ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/2117/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 (повний текст додаткового рішення складено 23.10.2024, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/2117/25

за заявою про ухвалення додаткового рішення Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича у справі №904/2117/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 09.10.2025 прийнято рішення у справі №904/2117/25, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

15.10.2025 від Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 14.10.2025 за вих. №б/н, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20.000,00 грн, які понесені ФОП Ареян А.Т. у зв`язку із розглядом справи №904/2117/25.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) 20.000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду від 23.10.2025; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу або визначити їх розмір з урахуванням принципів розумності, необхідності та пропорційності, відповідно до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 12.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 17.11.02025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2117/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2117/25.

21.11.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження і подальшого розгляду справи без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2117/25 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2117/25 .

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

ФОП Ареян Арену Тіграновичу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику/ФОП Панова Дмитра Миколайовичапротягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін