ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20.11.2025 м. Полтава Справа № 917/1686/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С. за участю секретаря судового засідання Біла І.М., розглянувши матеріали

клопотання про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", у справі

за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», , вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 13 651 890,12 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Юлія Сергіївна (ВКЗ);

від відповідача: Ющенко Анна Іванівна - адвокат;

ухвалив наступне,

ВСТУП

1. До Господарського суду Полтавської області, 29.08.2025, надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 13 651 890,12 грн авансу за Договором про виконання будівельних робіт з "Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування." від 22.11.2024 за № 237/11-24 (надалі - Договір), укладеним між сторонами спору.

Підставою позову є неповернення відповідачем позивачу 13 651 890,12 грн авансу сплаченого позивачем за Договором, в результаті припинення цього Договору.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 у справі №917/1686/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та сторонам встановлено строки для подання процесуальних документів у справі.

3. В результаті розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи, яка надійшла до суду 06.10.2025, ухвалою від 09.10.2025, суд відмовив у забезпеченні позову, через те, що, обставини, які свідчили б про здійснення відповідачем недобросовісних дій, на які посилається позивач, судом не встановлено. Так само як і не встановлено наявність потенційний труднощів, які можуть настати для позивача, у разі задоволення його позову у справі.

4. В подальшому, 05.11.2025, до суду надійшла нова заява про забезпечення позову подана позивачем у справі, яку суд ухвалою від 06.11.2025 задовольнив, обґрунтовуючи співвідношенням можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Суд врахував те, що не дивлячись на те, що на рахунки відповідача надходять кошти з інших бюджетних установ, спрямовані на виконання інших державних контрактів, зокрема будівництво укриттів, враховуючи недобросовісність поведінки відповідача по відношенню до позивача, суд припустився вірогідності дій відповідача, в будь-який момент розпорядитися наявними коштами, без урахування майнових інтересів позивача, який на рівні з іншими контрагентами має право на задоволення своїх майнових вимог (у випадку постановляння відповідного судового рішення у справі), шляхом погашення заборгованості, яка не заперечується самим відповідачем. Також суд врахував майновий стан відповідача, зокрема, статутний капітал який складає 14300,00 грн, що набагато менший ніж ціна позову, що розглядається у цій справі.

5. В подальшому, 17.11.2025, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про скасування засобів забезпечення позову.

З урахуванням положень частини 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд призначив розгляд даного клопотання з викликом сторін на 20.11.2025.

СУТЬ КЛОПОТАННЯ

6. В клопотанні (після усного уточнення у судовому засіданні) відповідач просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

7. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач має укладені державні контракти спрямовані на укріплення оборонних позицій, забезпечення потреб Збройних Сил України, а також будівництво укриття для навчальних закладів, що укладені на реалізацію Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2025 № 142 Про реалізацію експериментального проекту щодо нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, критичної інфраструктури.

8. Такі контракти спрямовані також на виконання п. 26 Плану запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р, яким передбачено, на час воєнного стану, заходи забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема: будівництво, ремонт та інші інженерно-технічні заходи із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури, влаштування інженерних споруд для забезпечення потреб Збройних Сил та інших військових формувань.

9. Відповідач зазначає про те, що внаслідок застосування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 зупиниться виконання мобілізаційного завдання (замовлення) щодо здійснення захисту критичної інфраструктури.

ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА У СПРАВІ

10. Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача, зазначив, що доводи відповідача щодо виконання ним мобілізаційних завдань не підтверджені доказом, а тому не мають враховуватися судом.

Крім того договори, на які посилається відповідач були укладені ним після постановляння ухвали про застосування заходів забезпечення позову, а тому не впливають на законність і обґрунтованість застосованих судом заходів забезпечення, при цьому зазначив, що за весь період відповідач не вжив жодних заходів на підтвердження своїх намірів щодо добровільного врегулювання спору.

11. Між іншим, представниця позивача зазначає, що згідно з відомостями Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, на рахунок відповідача 14.11.2025 надходили кошти в сумі 1 400 000,00 грн, якими відповідач не розпорядився на користь позивача навіть частково. Кошти надходили навіть станом на 19.11.2025.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

12. При визначені обставин, які підлягають доведенню за даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

13. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

14. Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

15. Відповідно до положень ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч. 1 ст. 145 ГПК України).

Втім, на переконання суду та з аналізу попередніх висновків Верховного Суду, скасування заходів забезпечення позову у відповідності до зазначеної норми може мати місце лише тоді, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що прямо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (Постанова ВС від 15.08.2019 у справі №15/155-б, Постанова від 21.11.2022 у справі №916/621/22).

16. Таким чином, враховуючи предмет розгляду цієї справи, заявник зобов`язаний навести обґрунтування та надати достатні докази, що підтверджують відсутність на момент розгляду клопотання потреби у забезпечення позову, або змін обставин, які в попередньому спричинили застосування заходів забезпечення позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17. Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд приходить до висновків про його обґрунтованість.

18. Як вже зазначалося судом у попередніх ухвалах, реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача й застосовується проти несумлінних дій відповідача.

19. Втім, як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів та пояснень відповідача, останній після вжиття заходів забезпечення позову уклав зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області ряд договорів державних контрактів, Зокрема Договір підряду №3-Р/дск від 12.11.2025, №4-Р/дск від 12.11.2025, №6-Р/дск від 12.11.2025, №7-Р/дск від 12.11.2025 та №8-З/дск від 12.11.2025.

Період дії цих договорів складає до 31.03.2026.

20. З інформації, що вбачається зі Звітів про зазначені договори вбачається, що предметом даних договорів є реконструкція об`єктів (відповідно № 2, 3, 4, 6, 8).

21. Ціна кожного з договорів складає 48 879 781,20 грн.

22. Більш того, з інформації щодо джерела фінансування вбачається, що фінансування за укладеними контрактами здійснюється за бюджетною програмою 7751720 (здійснення заходів, пов`язаних із зміцненням обороноздатності держави та запобіганню виникненню надзвичайних ситуацій техногенного характеру, зокрема для будівництва захисних споруд об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору).

23. Отже, з досліджених доказів суд вбачає по-перше, дії відповідача, що направлені на отримання прибутку, шляхом активного ведення ним господарської діяльності, по-друге, участь підприємства відповідача у виконанні мобілізаційного завдання щодо здійснення захисту критичної інфраструктурипаливно-енергетичного сектору, що в умовах воєнного стану країни має важливе значення для життєзабезпечення населення.

24. Виконання такого завдання дійсно закладено у План запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р.

Зокрема, відповідно до п. 26, зазначеного плану, КМУ визначив, як захід правового режиму воєнного стану будівництво, ремонт та інші інженерно-технічні заходи із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури.

25. Зазначені обставини свідчать для суду про суттєву зміну обставин, які в попередньому сприяли застосуванню заходів забезпечення позову. Оскільки ряд укладенних вищезазначених контрактів спростовує несумлінність ведення господарської діяльності відповідачем, спростовуючи припущення суду щодо вірогідності дій відповідача, в будь-який момент розпорядитися коштами, без урахування майнових інтересів позивача, що може стати перешкодою для виконання можливого судового рішення в майбутньому. Натомість укладення таких контрактів навпаки може гарантувати позивачу виконання можливого рішення суду у цій справі.

26. Суд враховує також те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

27. Отже, враховуючи висновки суду про те, що в результаті укладення зазначених державних контрактів, відповідач задіяний у виконанні мобілізаційного завдання щодо здійснення захисту критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, застосований судом захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми стягнення - 13 651 890,12 грн, може спричинити більш негативні наслідки, ніж не вжиття такого заходу судом. Оскільки арешт рахунків боржника на спірну суму коштів, може дійсно перешкоджати виконанню відповідачем мобілізаційного завдання, за укладеними контрактами, що на переконання суду є неприпустимим у період воєнного стану.

28. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову у цій справі.

29. Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про скасування заходів забезпечення позову від 14.11.2025 (вх. № 14705 від 17.11.2025) задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1686/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" ( вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, розрахункових рахунках, відкритих в органах державного казначейства України, інших фінансово-кредитних установах у межах суми, що складає 13 578 890,12 грн, скасувати.

Ухвала суду підписана і набрала законної сили 20.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ