РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/12840/24 (910/13550/24)

За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

(ідентифікаційний код: 30019775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

(ідентифікаційний код : 42137747)

про стягнення штрафних санкцій

у межах справи № 910/12840/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл»

(ідентифікаційний код: 38516938)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

(ідентифікаційний код: 42137747)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення штрафних санкцій в сумі 407 995,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем, яким є Відповідач за договором № УГВ360/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин від 13.06.2023, було порушено умови договору, внаслідок чого замовником (Позивачем) нараховано йому штрафні санкції.

Ухвалою суду (суддя Андреїшина І.О.) від 11.11.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» про стягнення штрафних санкцій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду (суддя Андреїшина І.О.) від 27.02.2025 матеріали справи № 910/13550/24 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення штрафних санкцій разом передано за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД».

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято до розгляду справу № 910/12840/24 (910/13550/24) за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення штрафних санкцій у межах справи № 910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; копію ухвали направлено учасникам справи.

17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» укладено договір № УГВ360/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування». Цей договір укладений за результатами участі позивача у процедурі публічних закупівель « 23П-115 Лот №7 - ДК 021:20-7 Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування")», ідентифікатор закупівлі - UA-2023-04-21-001638-a, на підставі повідомлення АТ «Укргазвидобування» про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-04-21-001638-a від 21.04.2023 (ЛОТ 7).

Відповідно до п. 1.23 Договору «План робіт» - що в розумінні цього Договору є планом надання Послуг, розроблений Виконавцем відповідно до умов Договору і Плану замовлення та погодженим із Замовником документація, що містить перелік та конкретний обсяг Послуг в межах загального обсягу Послуг, який необхідно виконати по кожній свердловині за окремими операціями і порядком їх проведення, при необхідності (за наявності відповідних вимог в цьому Договорі чи законодавстві України) узгоджена Виконавцем з контролюючими органами і органами протифонтанної безпеки в установлену порядку. Форма Плану робіт наведена в Додатку №23 до Договору. Додатковий План робіт - це додатковий план надання Послуг розроблений Виконавцем і погоджений в установленому цим Договором порядку для Плану робіт, у випадку зміни Замовником конкретного обсягу Послуг по свердловині, який був зазначений в Плані робіт, на підставі наданого Замовником Плану-замовлення.

У п. 2.1 договору визначено, що відповідно до цього договору, планів-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток 1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених договором.

За умовами п. 2.2. договору загальний обсяг надання послуг по договору та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до технічного завдання, що є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1.2. розділу 1 технічного завдання (додаток 1 до договору) Виконавець зобов`язаний надавати послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, що включає, але не обмежується, наступними роботами:

- первинна мобілізація підйомного верстату, обладнання та персоналу виконавця до місця надання послуг:

- монтування ПВ та обладнання на усті свердловини;

- облаштування вахтового містечка;

- введення ПВ в експлуатацію;

- цілодобове надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин;

- спуско-підйомні операції з насосно-компресорними і бурильними трубами різних діаметрів;

- аварійно-ловильні роботи, включаючи ходіння. - фрезерування металевих предметів.

- розбурювання піщаних пробок, цементних стаканів;

- випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу Замовника;

- сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та Замовника, а саме: гідророзрив пласта, геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; роботи колтюбінгової установки; переміщення обладнання третіх осіб по території місця надання Послуг; монтування обладнання третіх осіб на місці надання послуг та проведення інших спеціалізованих видах робіт;

- інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує виконавець;

- щодобова звітність;

- демонтування ПВ та обладнання;

- очищення місця надання послуг.

- передислокація ПВ, обладнання та вахтового містечка на наступне місце надання послуг;

- демобілізація остаточна (після завершення надання послуг, вказаного в пункті 2 цього ТЗ).

Згідно з п. 2.3 договору конкретний обсяг послуг по свердловині визначається Планом-робіт, сформованим на основі Плану-Замовлення, направленим Замовником Виконавцю. Зміна обсягу послуг, передбачених Планом-замовленням, можлива тільки на підставі направлення Замовником додаткового Плану-замовлення Виконавцю.

Відповідно до п. 2.4 Договору не пізніше, ніж за 5 (п`ять) календарних днів до дати початку надання Послуг на конкретному Об`єкті (свердловині), Замовник надає План -замовлення на виконання КРС, а Виконавець на підставі такого Плану-замовлення складає за формою зазначеною у Додатку 23 до цього Договору План робіт на відповідному Об`єкті і не пізніше ніж за 3 (три) календарні дні до дати початку надання Послуг, вказаній в Плані-замовленні, на конкретному Об`єкті (свердловині) передає його для погодження Замовнику.

Відповідно до п. 2.6. договору строки надання послуг за цим договором: загальний строк надання послуг по договору - з дати направлення замовником листа виконавцю про мобілізацію на об`єкт і до 31.12.2024 включно.

Дата та строк мобілізації визначається відповідно до п. 12.2 договору.

Позивач стверджує, що 19.06.2023 на виконання п. 10.1.1, п. 12.2.7 Договору Замовником було направлено на електронну адресу Виконавцю лист-повідомлення № 13.1-031-2931 від 19.06.2023 про мобілізацію на об`єкт - свердловину № 32 Підлісківського НГКР з доданим Планом-замовленням по свердловині № 32 Підлісківського НГКР. Також 19.06.2023 на виконання п. 10.1.5 Договору Замовником було направлено на електронну адресу Виконавцю лист № 13.1-031-2948 від 19.06.2023 про призначення відповідальних представників Замовника, уповноважених контролювати процес надання послуг на свердловинах і здійснювати приймання наданих послуг.

Окрім того, 04.07.2023 Замовником електронним листом додатково проінформовано Виконавця про готовність майданчика та свердловини № 32 Підлісківського НГКР для надання послуг за Договором з наданням копії акту передачі-приймання виконаних робіт по облаштуванню майданчика на свердловині № 32 Підлісківського НГКР від 22.06.2023.

У зв`язку з тим, що станом на 01.08.2023 відповіді від Виконавця на лист № 13.1- 031-2931 від 19.06.2023 отримано не було, а також не отримано інформації щодо мобілізації обладнання КРС та персоналу ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» на свердловину № 32 Підлісківського НГКР, Замовник листом б/н від 02.08.2023 просив надати зазначену інформацію та інформацію щодо готовності до проведення аудиту перед початком надання послуг за Договором на базі Виконавця.

У відповідь на лист б/н від 02.08.2023 від Виконавця отримано лист № 03/08/23-1 від 03.08.2023, в якому зазначає що Виконавцем придбано нову високотехнологічну мобільну бурову установку, що вимагає тривалого часу, прикладаються усі зусилля для належної організації робочих процесів відповідно до Договору, та зазначені терміни мобілізації в Договорі є надзвичайно короткими.

Позивач уважає, що тим самим Виконавець підтверджує те, що станом на 03.08.2023 його обладнання не готове до мобілізації та терміни його готовності невизначені.

Отже, позивач вказує, що листом № 03/08/23-1 від 03.08.2023 підтверджується та обставина, що станом на 03.08.2023 відповідачем не здійснена мобілізація обладнання КРС та персоналу, що є порушенням п. 12.2.8.Договору.

Крім того, позивач зазначає, що за результатами опрацювання документів, які були направлені Виконавцем 17.08.2023, Замовником було встановлено, що у Виконавця у наявності лише близько 60% обладнання та інструментів від необхідного, яке передбачене у Додатках № 18 та № 19 до Договору. Паспорта на обладнання та інструменти оформлені із помилками та порушеннями правових стандартів, відсутні дозвільні документи на застосування та експлуатацію обладнання, машин та механізмів, не підтверджені можливості обладнання, оскільки відсутні будь-які інспекційні документи.

Відтак, АТ «Укргазвидобування» стверджує, що відповідно до п.10.1.1 та п.10.1.3.2 Замовником вжито всіх заходів та виконано всі зобов`язання за Договором, направлено лист для проведення мобілізації з планом замовленням, направлено документ який підтверджує готовність майданчика Свердловини, у відповідь на направлені документи Виконавець жодним чином не повідомив про готовність до надання послуг за Договором. Про неготовність до надання послуг Виконавцем говорять і інші факти, зокрема, не надання Виконавцем детального плану мобілізації, що передбачено п. 12.2.6 Договору, не надання Виконавцем Плану робіт, відповідно до п. 2.4 Договору.

У зв`язку з цим, позивач уважає, що існують підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення з вини Виконавця строків надання Послуг.

Зокрема, Позивач зазначає, що відповідно до п.13.16 Договору за порушення з вини Виконавця строків надання Послуг (крім мобілізації), передбачених даним Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості ненаданих в строк Послуг (по 100% сервісній ставці) за кожен день прострочення, а за прострочення більше ніж на 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості. За порушення Виконавцем строків будь-якої мобілізації обладнання та персоналу, передбачених цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ставки за мобілізацію обладнання та персоналу до першого Місця надання Послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної ставки за мобілізацію обладнання та персоналу до першого Місця надання Послуг (ставка за мобілізацію обладнання та персоналу до першого Місця надання Послуг вказана в Додатку №5 до даного Договору).

Отже, за порушення Виконавцем умов договору позивачем нараховано штрафні санкції в загальному розмірі 407 995,55 гривень (відповідний розрахунок долучено позивачем до матеріалів позову).

Не погоджуючись із заявленими Акціонерним товариством «Укргазвидобування» вимогами, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутність порушення Відповідачем умов Договору № УГВ360/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» було предметом судового розгляду у справі № 910/14987/23 за позовом ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» до АТ «Укргазвидобування» та АТ «КБ «Глобус» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, вказав, що у зазначеному рішенні Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2024, встановлено, зокрема:

«…суд приходить до висновку, що до 19.06.2023 Замовник мав підготувати під`їзні шляхи та передати Майданчик Виконавцю за Актом приймання-передачі. Відтак, посилання відповідача-1 (АТ «Укргазвидобування») на ту обставину, що останнім виконано умови Договору та здійснено підготовку під`їзних шляхів відповідно й передано їх Виконавцю не підтверджено належними та допустимим доказами. Також суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів того, що Акт приймання-передачі майданчика, відповідно до п. 10.1.3.2. Договору, між представниками Виконавця (ТОВ «Оіліндустрія ЛТД») та Замовника (АТ «Укргазвидобування») було підписано. Таким чином, суд приходить до висновку, що Замовником не передано майданчик Виконавцю для надання послуг на умовах, визначених Договором. Доказів іншого відповідачем-1 (АТ «Укргазвидобування») не надано.

За приписами п. 13.7. Договору факт порушення Виконавцем його обов`язків за договором має бути підтверджений одним з наступних документів: протоколом геолого-технічної наради; актом-приписом фахівців АТ «Укргазвидобування» або представником Замовника (Супервайзер), що здійснює виробничий контроль; відповідним актом або приписом контролюючих і наглядових органів; актом, складеним працівниками Замовника і/або працівниками інших осіб, залучених Замовником для надання відповідних послуг. Суд відзначає, що матеріали справи не містять жодного доказу фіксації факту порушення позивачем умов Договору…».

Так, за приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, згідно ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Так, зі змісту позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» слідує, що позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» штрафні санкції за порушення виконання останнім умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах, зокрема 150 219,01 грн пені та 57 776,54грн штрафу, нарахованих на підставі пункту 13.16. правочину; 100 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26.; 100 000,00 грн штрафу за несвоєчасне надання детального плану мобілізації у строк, встановлений п. 12.2.6 Договору.

Втім, на підтвердження названих порушень у відповідності до умов Договору (п. 13.7) позивачем не надано суду належним та допустимих доказів.

У той же час, вбачається, що рішенням суду, яке набрало законної сили (справа № 910/14987/23), встановлено обставини відсутності порушення ТОВ «Оіліндустрія» договірних зобов`язань перед замовником - АТ «Укргазвидобування».

Так, зокрема, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 25 березня 2024 у справі 910/14987/23 встановив наступне:

«…Отже, за результатами оцінки цих доказів, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованих висновків, що відповідачем-1 (АТ «Укргазвидобування») своїх зобов`язань із забезпечення виконавцю умов для надання послуг у вигляді підготовки під`їзних шляхів до об`єкта належним чином не виконано. Позивач (ТОВ «Оіліндустрія ЛТД») з урахуванням того, що обладнання за допомогою якого мали надаватися послуг з ремонту свердловини є великотоннажним, був позбавлений можливості завершити процес первинної мобілізації на об`єкт… В матеріалах справи відсутні як будь-які докази фіксації порушення позивачем (ТОВ «Оіліндустрія ЛТД») умов договору в порядку п. 13.7. договору, так і докази звернення замовника із претензіями чи вимогами щодо неналежного виконання позивачем договору.».

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 910/14987/23 встановлені факти відсутності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах № УГВ360/13-23.

Крім того, встановлено, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» у своєму позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» не наводить нових обґрунтувань та не надає нових доказів на підтвердження порушень відповідачем умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах, ніж ті, які були предметом дослідження у справі № 910/14987/23.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що під час з`ясування судом обставин справи та дослідження доказів, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 407 995,55 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 26.11.2025.

Суддя Л.В. Омельченко