ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/1811/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№26800 від 18.11.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС", Хмельницька область, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м.Харків
про стягнення коштів 356 752,12 грн.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1811/25 від 15.10.2025 позов ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» до ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» (61124, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, 33, офіс 2 ;) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» (29000, Хмельницька обл.,Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 84/2А, кв.32; ) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу 331 375 грн. 00 коп., 3% річних 585 грн. 38 коп., інфляційні втрати 2 565 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору 4014 грн. 31 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

17.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року видано відповідний наказ.

18.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№26800 від 18.11.2025),в якій просить:

-Заборонити приймати наказ на примусове виконання рішення у справі №922/1811/25 від 17.11.2025 року до виконання.

-Визнати наказ на примусове виконання рішення у справі №922/1811/25 від 17.11.2025 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 розгляд заяви призначено на 21.11.2025 о 12 год. 30 хв. Також цією ухвалою вирішено до завершення розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№26800 від 18.11.2025) заборонити приймати наказ на примусове виконання рішення у справі №922/1811/25 від 17.11.2025 року до виконання.

Як встановлено судом, сторони мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, суд направив на адреси зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС сторін ухвалу суду від 19.11.2025.

Заявник свого представника у судове засідання 21.11.2025 не направив, надав до суду заяву (вх.№27105 від 21.11.2025), в якій просить суд здійснювати розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без його участі.

Позивач своїх представників в призначене судове засідання не забезпечив.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№26800 від 18.11.2025), приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів для подання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, з урахуванням того, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" залишено без руху, та на цей час апеляційну скаргу не повернено та не відмовлено у відкритті чи закритті апеляційного провадження, у відповідності до приписів ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 по справі №922/1811/25 є таким, що не набрало законної сили.

З урахуванням зазначених обставин, а також враховуючи те, що господарським судом повинно бути видано новий наказ з зазначенням іншої дати набрання рішенням по справі законної сили, раніше виданий наказ підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№26800 від 18.11.2025) - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 року у справі №922/1811/25 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» (61124, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, 33, офіс 2 ;) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» (29000, Хмельницька обл.,Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 84/2А, кв.32; ) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу 331 375 грн. 00 коп., 3% річних 585 грн. 38 коп., інфляційні втрати 2 565 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору 4014 грн. 31 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.11.2025.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.