ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. Справа № 924/999/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бродовича Олександра Олександровича

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа"

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: Паланійчук В. П. - згідно з ордером від 26.09.2025

відповідача: Дунець А. Ю.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

встановив: фізична особа-підприємець Бродович Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати п. п. 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення №72/99-р/к від 01.08.2025 адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №72/46-24 у частині, що стосується ФОП Бродовича Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 03.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2025, яке відкладено на 30.10.2025, 05.11.2025, 18.11.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа".

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає приписам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, є прийнятим на основі неналежних і недопустимих доказів, отриманих в порушення закону, при неповному з`ясуванні обставин. Вказує, що оскаржуваним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на ринку.

Звертає увагу, що збір доказів в антимонопольній справі №72/46-24, які лягли в основу оскаржуваного рішення, розпочався ще з 2022 року, до початку розгляду справи (10.05.2024 винесено розпорядження адмінколегії), що суперечить приписам ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правилам (Порядку) розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, з огляду на положення ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що Антимонопольним комітетом України отримано відповідне клопотання заявника щодо початку розгляду справи.

Також зауважує, що рішення №72/99-р/к від 01.08.2025 не підписане всіма членами колегії, що, на думку позивача, свідчить про його недійсність. Окремо наголошує, що з позивачем за результатами торгів договір укладено не було, оскільки переможцем став інший учасник.

З приводу висновків відділення Антимонопольного комітету про антиконкурентні узгоджені дії відповідача та третьої особи під час підготовки та проведення торгів, шляхом узгодження використання однієї і тієї ж ІР- адреси, одного електронного майданчика, подання документів для участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням, наявність телефонних розмов між відповідачем та третьою особою після торгів, вважає, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів є необхідним, зокрема, встановлення та доведення факту спотворення торгів, а не припущення зазначеного. Акцентує увагу, що телефонні дзвінки між учасниками торгів відбувались після проведення торгів і не можуть підтверджувати дій спрямованих на обмін інформацією щодо торгів. Стверджує, що під час торгів мала місце конкуренція між учасниками.

Відповідач у відзиві на позов (від 17.10.2025) вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На спростування тверджень позивача щодо збирання доказів до початку розгляду справи, з посиланням на норми ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зазначає, що для винесення розпорядження про початок розгляду справи у адміністративної колегії повинні бути наявні докази, що можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Під час дослідження органи АМКУ мають повноваження надсилати вимоги, отримувати відповіді, аналізувати їх та вчиняти інші дії, що забезпечать повне та всебічне проведення дослідження, у тому числі і до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважає позицію позивача про те, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи "за власною ініціативою у разі надходження від заявника клопотання" такою, що не відповідає дійсності та зазначає, що позивач необґрунтовано об`єднав дві підстави для початку розгляду справи в одну.

Також вважає доводи позивача про відсутність в оскаржуваному рішенні підписів всіх членів колегії безпідставними, оскільки законом не встановлено форми та структури рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а відтак не визначено й правових наслідків їх недотримання. Звертає увагу, що позивачу надсилався не оригінал рішення відділення, а копія витягу з оскаржуваного рішення.

По суті порушення відповідач зазначає, що за результатами аналізу тендерних пропозицій та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/46-24, відділення виявило обставини, які свідчать про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказує, що той факт, що учасники, які виступали конкурентами в торгах входили на аукціони та завантажували свої тендерні пропозиції з використанням одних і тих самих IP-адрес, свідчить про те, що у період підготовки та участі у торгах учасники були обізнані про участь один одного. Подання учасниками у складі тендерних пропозицій у торгах №1 та у торгах №2 електронних файлів, схожих за змістом та з однаковим дефектом друку свідчить про спільну підготовку учасниками своїх тендерних пропозицій та/або обмін інформацією між ними. Телефонні з`єднання між номерами телефонів учасників свідчать про комунікацію та координацію між учасниками.

З приводу тверджень позивача про необхідність доведення факту спотворення результатів торгів та те, що жоден з учасників не отримав перемогу в торгах, відповідач, враховуючи правові висновки Верховного Суду, стверджує, що у розгляді справ про оскарження рішень Антимонопольного комітету щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представника в засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала, причини не повідомила.

Представник позивача повідомив про підтримання позиції, викладеної у позовній заяві.

Представник відповідача повідомив про підтримання позиції, викладеної у відзиві на позов.

Клопотань, у тому числі щодо обставин, які потребують дослідження у порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, судом враховується клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.

Одночасно судом звертається увага на те, що відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/999/25.

Призначити справу № 924/999/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 02.12.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Надати можливість представнику позивача брати участь в засіданні суду у справі № 924/999/25, яке відбудеться об 11:30 год 02.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025.

Суддя В.В. Виноградова