ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5200/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., розглянув спір

за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури, м. Шостка, Сумська обл. в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради, смт Ямпіль, Шосткинський р-н, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 17 416 грн 45 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" заборгованість в сумі 17 416 грн 45 коп.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №778/2 від 04.10.2024 в частині своєчасної та в повному обсязі поставки товару.

На думку прокурора у зазначеному випадку існує порушення інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель, що зумовлює необхідність їх захисту.

На виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, звертаючись з позовом до суду, обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави уповноваженим суб`єктом Ямпільською селищною радою, якою не вжито заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, які є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

На підтвердження прокурор надав адресований позивачу запит № 55/3-4704вих-25 від 05.09.2025 щодо надання інформації про факти невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань суб`єктами господарської діяльності за договорами про закупівлю бензину та дизельного палива, укладеними Ямпільською селищною радою, в частині нездійснення відпуску палива на АЗС за попередньо оплаченими скретч-картками (талонами) та причини невжиття селищною радою заходів щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Листом № 1247/02-23 від 05.09.2025 позивач повідомив прокурора, що Ямпільська селищна рада з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" вартості палива за скретч-картками (талонами), яке неможливо отримати на АЗС за договорами, серед яких договір поставки № №778/2 від 04.10.2024, не зверталась у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. При цьому позивач зазначив, що ним на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" було направлено претензію, відповідь на яку до цього часу не отримано. Тому позивач у своєму листі просив Шосткинську окружну прокуратуру звернутися до суду в інтересах Ямпільської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Листом № 55/3-4781вих-25 від 10.09.2025 прокурор повідомив позивача про звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради про стягнення з відповідача коштів у сумі 17 416 грн 45 коп. грн за недопоставлений бензин А-95 в кількості 335 літрів за договором поставки № 778/2 від 04.10.2024.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду від 17.09.2025 направлялася відповідачу на його електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 18.09.2025.

Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов та не подав витребувані судом документи.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору, строк дії договору, строк та порядок поставки, наявність/відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором.

Між Ямпільською селищною радою (далі покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (далі постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 778/2 від 04.10.2024 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар. Найменування товару: бензин А-95 (код УКТЗЕД ), (ДК 021:2015:09130000-9 "Нафта і дистиляти"). Одиниця вимірювання літр.

Кількість згідно з накладними на товар (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю і якістю з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна 1 літра товару згідно з накладними на товар.

Загальна сума договору становить 51 990 грн, у т.ч. ПДВ (п. 3.2 договору).

Умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунка-фактури та накладної на товар. Ціна одного літра товару вказується у рахунку-фактурі та накладній і дійсна протягом дня їх виписки (п. 4.1 договору).

За змістом пункту 4.2 договору оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на вказані в рахунку-фактурі реквізити постачальника. Постачальник звільняється від своїх обов`язків стосовно партії товару, оплата якої здійснена на інші реквізити.

Постачальник зобов`язується видати довірчі документи та видаткову накладну на товар представнику покупця за умови надання представником довіреності на отримання товару із зазначенням: ПІБ довіреної особи, паспортні дані, ідентифікація підпису, номенклатура та кількість ТМЦ, що скріплена підписом керівника покупця та печаткою покупця та за наявності в нього паспорта (п. 4.4 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору місце поставки (передачі) товарів: передача покупцю товарів за цим договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-картки (пп. 5.1.1); скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін за погашеними скретч-картками вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці (пп. 5.1.2).

Пунктом 5.2 договору визначено умови постачання товару самовивезення. Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС.

Відповідно до пункту 6.3 договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цих договорів.

Пунктами 10.1, 10.2 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторони) і діє до 31 грудня 2024 року.

На виконання умов договору постачальник передав покупцю довірчі документи (скретч-картки, територією дії яких є Україна) на товар: бензин А-95 в кількості 1000 літрів за ціною 51,9900 грн з ПДВ за літр на суму 51 990 грн 00 коп., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №0002/0003299 від 04.10.2024.

Згідно із специфікацією № 0002/0003299-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти до видаткової накладної № 0002/0003299 від 09.10.2024 покупцем на бензин А-95 одержано 40 скретч-карток номіналом 10 літрів і 20 скретч-карток номіналом 20 літрів.

Покупець платіжною інструкцією № 250 (внутрішній номер 373027525) від 07.10.2024 на суму 51 990 грн 00 коп. здійснив на користь постачальника повну попередню оплату товару за договором.

Утім постачальник свого зобов`язання з відпуску покупцеві всієї партії товару не виконав.

Комісійним актом Ямпільської селищної ради від 27.01.2025 зафіксовано, що станом на 27.01.2025 автозаправні станції бренду ANP, розташовані за адресами: м. Шостка, вул. Воронізька, 66 і вул. Родини Кривоносів, 1а, зачинені, персонал повністю відсутній, що унеможливлює використання Ямпільською селищною радою придбаних скретч-карток (талонів) для заправки службового транспорту пальним через відсутність доступу до обслуговування на вказаних АЗС.

Відтак у покупця залишилися невикористаними скретч-картки на 335 літрів бензину А-95 на суму 17 416 грн 45 коп., які не містять строку їх дії (а.с. 15).

У зв`язку з неможливістю отримання придбаного товару в установленому договором порядку внаслідок закриття АЗС, що обслуговують скретч-картки постачальника, покупець 11.06.2025 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" претензію № 844/02-23 від 11.06.2025 (поштове відправлення №440), в якій просив забезпечити Ямпільській селищній раді можливість отримання бензину згідно з придбаними скретч-картками з АЗС постачальника або повернути кошти, сплачені за непоставлений товар.

Вимог Ямпільської селищної ради, викладених у претензії № 844/02-23 від 11.06.2025, відповідач не виконав, що й стало причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз пунктів 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договору дає підстави для висновку, що товар за договором підлягає оплаті до моменту його поставки (видачі) постачальником, зобов`язання щодо якої вважається виконаними після відпуску покупцеві всієї партії товару на АЗС. Тобто товар оплачується в порядку попередньої оплати.

Строк виконання зобов`язання з відпуску товару за договором визначений моментом пред`явлення покупцем скретч-карток на АЗС, які обслуговують довірчі документи постачальника, що зумовлює обов`язок останнього з негайного відпуску товару.

У матеріалах справи міститься складений комісією Ямпільської селищної ради акт від 27.01.2025, яким зафіксовано факт неможливості одержання позивачем товару за скретч-картками при зверненні останнього на АЗС, які обслуговують довірчі документи постачальника, з метою заправки службового автомобіля.

Обставини того, що АЗС бренду "Авіас", які обслуговують скретч-картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія", не працюють, є загальновідомими, у зв`язку з чим не потребують доказування на підставі положень частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом підпункту 5.1.2 пункту 5.1 договору зобов`язання постачальника з поставки товару, який постачається за скретч-картками, вважаються виконаними після видачі замовнику (заправки) вказаного в цих картках об`єму та марки товару, тобто після погашення відповідних скретч-карток.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписом частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Наявні у справі докази свідчать про те, що покупець-позивач належним чином виконав своє зобов`язання з оплати товару за договором, однак постачальник-відповідач здійснив поставку оплаченого товару не в повному обсязі: не відпустив позивачеві через АЗС 335 літрів бензину А-95 на суму 17 416 грн 45 коп. у строк, встановлений частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тож у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати за вказаний товару у сумі 17 416 грн 45 коп.

На час ухвалення рішення відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу попередньої оплати за товар у сумі 17 416 грн 45 коп., яку він мав повернути відповідно до вимог частини другої статті 693 Цивільного кодексу України та згідно з вимогою, викладеною у претензії № 844/02-23 від 11.06.2025.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 17 416 грн 45 коп., сплачених позивачем за товар, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (ідентифікаційний код 44604267; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 99) на користь Ямпільської селищної ради (ідентифікаційний код 04390222; місцезнаходження: 41200, Сумська обл., Шосткинський р-н, селище Ямпіль, б. Ювілейний, буд. 1) заборгованість у сумі 17 416 грн 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (ідентифікаційний код 44604267; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 99) на користь Сумської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 03527891; місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.11.2025.

Суддя І.А. Рудь