ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 листопада 2025 року Справа № 903/645/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», м.Ладижин, Вінницька область

до відповідача: Приватного підприємства «Ельбе УА», селище Лище, Волинська область

про стягнення 158 248, 51 грн штрафу

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: Сєркова С.Г.

від відповідача: Матвіюк Н.Р.

встановив: в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 23.06.2025 до Приватного підприємства «Ельбе УА» позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 158 248, 51 грн., стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк згідно з договором від 02.05.2024 договір поставки №БА 8513.

Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 липня 2025 року на 12:00 год. Ухвалою від 28.07.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Сєркової С. Г. про участь у судових засіданнях у справі №903/645/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.07.2025 на адресу суду від представника Приватного підприємства «Ельбе УА» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі та поновити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 29.07.2025 суд поновив пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи в підготовчому засіданні відклав на 19 серпня 2025 року на 12:30 год.

14.08.2025 на адресу суду від представника Приватного підприємства «Ельбе УА» надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Господарський суд протокольною ухвалою від 19.08.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 23.09.2025 на 10:50 год.

19.09.2025 на адресу суду від Приватного підприємства «Ельбе УА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

23.09.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» надійшло клопотання в якому представник позивача не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.09.2025 розгляд справи по суті відкладено 28 жовтня 2025 року на 12:30 год.

В судовому засіданні 28.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та додатково зазначив, що товар був поставлений невчасно, а ПП «Ельбе УА» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки замовленого товару у повному обсязі.

Представник ПП «Ельбе УА» в судовому засіданні зазначив, що підприємство виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки замовленого товару у повному обсязі, а посилання позивача на той факт, що товар був поставлений невчасно не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник відповідача додатково зазначив, що невиконання взятих на себе зобов`язань зі сторони Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» щодо підписання первинних бухгалтерських документів про отримання товару для монтажу та оплати за поставлений Товар, ПП «Ельбе УА» не мало змоги здійснити монтаж цього Товару.

Сторони посилалися на доводи, що зазначені у позові, відзиві та поясненнях по суті справи.

В судовому засіданні 28.10.2025 оголошено перерву на стадії прийняття рішення до 11.11.2025 до 11:45 год.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,-

встановив:

02.05.2025 між Філією «ПТАХОКОМПЛЕКС» Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» ( Замовник/Позивач/ МХП) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЬБЕ УА» (в подальшому Відповідач/Постачальник/Контрагент) було укладено договір поставки №БА 8513 .

Відповідно до п.1.1 Договору, Контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар (в подальшому «Товар»), зазначений в Додатку № 2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар.

Згідно п. 1.2 Невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання Сторін та регулюють його окремі положення є:1.2.1. Додаток №1 «Умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та Контрагентом, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі Умови) в редакції від 01.10.2022 року» і які обов`язкові до виконання Сторонами Договору. Дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них Положень.

1.2.2. Додаток №2, який визначає предмет Договору та його характеристики, вимоги до Товару та поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати Товару.

1.2.3. «Специфікації», що містять найменування (вид Товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки, та ін.

1.2.4. «Технічне завдання/Технічні параметри», які містять додаткові вимоги щодо Товару або умови його поставки, приймання-передачі, монтажу. Укладаються для договору в цілому та/або під конкретну Специфікацію. У випадках розбіжностей між додатком до Договору та Специфікацією Додаток/угода до Специфікації має переважну силу.

Відповідно до Додатку №2 до Договору, Предметом договору поставки є Товар, конкретний перелік партій якого визначається у відповідній Специфікації.

На виконання умов Договору сторонами було укладено Специфікацію №1 від 02.05.2024 р. на поставку завіси протипожежної 5530x3430 мм та завіси протипожежної 5530x3280 мм на загальну суму 1 082 485,14 грн.

Згідно з умовами Специфікації Відповідач взяв на себе зобов`язання щодо поставки Товару до 23.07.2024 р.

Відповідно до п.3 Специфікації Позивач зобов`язаний перерахувати попередню оплату в розмірі 60% від вартості Товару протягом 10 банківських днів з дати підписання Специфікації, а 40 % від вартості не пізніше першого платіжного дня по закінченню 5 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на Товар.

Згідно з п.8 Специфікації У вартість товару вказаній в даній специфікації враховано вартість послуг з монтажу та налагодження відповідно до конкретних місцевих вимог обладнання «МХП».

04.06.2024 року Позивач здійснив перерахунок коштів, передбачені Специфікацією №1, а саме передоплати в розмірі 649 491,08 грн., що підтверджується банківською випискою платіжною інструкцією № від 04.06.2024.

Відповідно до Специфікації №3 від 10.06.2024 р. на поставку зовнішніх воріт металевих розпашних- шпінгатети тільки в пасивній стулці; з хвірткою 1000*2100. Доводчик. Без автоматики піддон 1900* на загальну суму 218 880,00 грн.

Згідно з умовами Специфікації Відповідач взяв на себе зобов`язання щодо поставки даного Товару до 07.08.2024 р.

12.07.2024 Позивачем здійснено передоплату в розмірі 87 552,00 грн., що підтверджується банківською випискою № від 12.07.2024 року.

За Специфікацією №3 від 10.06.2024 р. строк поставки та монтажу - 07.08.2024.

Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачу напралено претензію №1 від 12.11.2024 на сплату штрафу в розмірі 108 248,51 грн. щодо невиконання вимог по Специфікації №1 від 02.05.2024 р. та претензію №2 від 12.11.2024 на сплату штрафу в розмірі 50 000,00 грн. щодо невиконання вимог по Специфікації №3 від 10.06.2024.

Згідно з п.6.2. Договору сторони узгодили, що у разі неналежного виконання зобов`язань, Контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 24 (двадцять чоти) календарних дні, Контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11 календарного дня МХП має право відмовитись від Договору, що не звільняє Контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.4 Договору передбачено, що у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Додатком до Договору, із строком його виконання, що перевищує 15 календарних дні та/або по яким МХП здійснює передоплату, Контрагент замість неустойки, передбаченої у п. 6.2 даного Договору, зобов`язаний сплатити МХП штраф у розмірі 10% від загальної вартості зобов`язань, вказаної у додатку до Договору, аде у будь-якому випадку не менше 50 000 грн.

Позивач вважає, що з Відповідача підлягають до стягнення штрафні санкції за умовами 6.4. Договору поставки, що складають по зобов`язанню за Специфікацією №1 в сумі 108 248,51 грн. та по зобов`язанню за Специфікацією №3 в сумі 50 000,00 грн.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч.1 ст.655 ЦК, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до товарно- транспортної накладної № 814-0014 від 14.08.2024, товар був поставлений позивачу у повному обсязі.

Однак, по специфікації № 1 від 02.05.2024 до договору № БА 8513 від 02.05.2024 покупець - Філія "Переробний Комплекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" ненадано доказів повної оплати за Товару в сумі 61 666,45 грн. (1 107 041, 72 грн. (649 491, 08грн.+ 395 884, 19 грн.)

Посилання позивача на той факт, що товар був поставлений невчасно не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у Позивача є недоплата в розмірі 131 328,00 грн. (218 880,00 грн. 87 552,00 грн.) відповідно до умов специфікації № 3 від 10.06.2024 до договору № БА 8513 від 02.05.2024.

Крім того, невиконання взятих на себе зобов`язань зі сторони Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» щодо підписання первинних бухгалтерських документів про отримання товару для монтажу та оплати за поставлений Товар свідчить про те, що ПП «Ельбе УА» не мало змоги здійснити монтаж цього Товару.

Вимоги позовної заяви зводяться до застосування до відповідача штрафних санкцій за невчасний монтаж поставленого товару.

Однак, суд зауважує, що ні умови Договору, ні додатки чи додаткові угоди до нього не містять терміну здійснення такого монтажу.

З огляду на викладене, позивач у процесі судового розгляду у встановленому законом порядку не довів істотності порушення умов договору поставки №БА 8513 відповідачем, наявності обставин, які свідчать про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач позбавлений того, на що він розраховував.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення з відповідача 158 248, 51 грн. штрафу на користь позивача немає

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, правові підстави, визначені ст. 129 ГПК України, покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 130, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

21.11.2025

Суддя Микола ШУМ