ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа № 914/1957/25

За позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніпак», Львівська обл., с. Дальнич
про:стягнення штрафу та пені
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Лобанов Д.О. - представник;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Військова частина НОМЕР_1 (надалі - Позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніпак» (надалі - Відповідач, ТОВ «Даніпак») про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 27.06.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.

Позивачем подано суду заяву вх. №17647/25 від 02.07.2025, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 27.06.2025.

Ухвалою від 07.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 08.09.2025.

У підготовчому засіданні 08.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.10.2025.

Судове засідання 13.10.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно).

Ухвалою від 28.10.2025 судове засідання призначено на 13.11.2025.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 13.11.2025 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 13.11.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу від 28.10.2025 відповідач отримав у відділенні поштового зв`язку 04.11.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №R50 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.06.2024 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №63, згідно із яким відповідач повинен був передати обумовлений сторонами товар до 30.08.2024. Разом з цим, відповідного обов`язку відповідач не дотримався.

Зважаючи на це, позивач в односторонньому порядку розірвав договір, надіславши відповідачу листа №3003 від 11.10.2024. Оскільки відповідачем було допущено невиконання умов договору, позивач на підставі пункту 7.2.2 Договору здійснив нарахування 394`800,00 грн. пені та 658`000,00 грн. штрафу, а всього 1`052`800,00 грн., про стягнення яких просить суд.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

05.06.2024 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №63 (надалі - Договір), згідно із пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2024 році поставити замовникові матеріали для ремонту залізничних колій відповідно до Специфікації із зазначенням у ній найменування, кількості, ціни, загальної вартості товарів, яка є невід`ємною частиною договору (Т.1; а.с. 41-45).

Підставою укладення договору є постанова Кабінету Міністрів України №1275 від 11.11.2022 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (пункт 1.4 Договору).

У Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору, сторони домовились про поставку шпали дерев`яної просоченої, типу ІІ-А у кількості 7`480 шт. вартістю 8`228`000,00 грн., а також брусу стрілочного дерев`яного, типу ІІ-А у кількості 10 комплектів вартістю 1`172`000,00 грн. Загальна вартість товару становить 9`400`000,00 грн. (Т.1; а.с. 46).

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування, асортимент, ціна та кількість товарів, що постачаються за договором, вказуються у супроводжувальних документах на товар, а саме: рахунках-фактурах, товарних накладних.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2 Договору, якщо інше не буде вказано у специфікаціях або рахунках, поставка товару має бути здійснена до 30.08.2024. Датою поставки є дата передачі товару замовнику, зазначена в товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором та не поставив позивачу товар вартістю 9`400`000,00 грн. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Згідно із пунктом 6.2.1 Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у разі істотного порушення його умов постачальником в порядку передбаченому пунктом 11.4 цього договору та інших випадках встановлених договором або законом (відповідно до вимог статей 651 ЦК України та 188 ГК України), повідомивши про це постачальника у спосіб, визначений договором.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань (у т.ч. затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі), у разі істотного порушення його умов постачальником та інших випадках встановлених договором або законом (відповідно до вимог статей 651 ЦК України та 188 ГК України), замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом направлення на адресу електронної пошти постачальника, що вказана у розділі ХІІІ договору, електронного листа-повідомлення про розірвання. Договір вважається розірваним з дати отримання зазначеного листа повідомлення. Одночасно замовник здійснює повідомлення постачальника шляхом направлення листа-повідомлення на адресу постачальника, зазначену у розділі ХІІІ договору. У разі повернення поштової кореспонденції, неотриманої постачальником, він вважається повідомленим з моменту отримання листа-повідомлення, направленого засобами електронного зв`язку, у т.ч. на електронну адресу, зазначену у договорі.

Зважаючи на невиконання зобов`язань відповідачем, позивач реалізував своє право на одностороннє розірвання Договору, надіславши 11.10.2024 на адресу електронної пошти ТОВ «Даніпак» () та 15.10.2024 на юридичну адресу відповідача Лист-повідомлення №3003 від 11.10.2024 про розірвання договору (Т.1; а.с. 12-15).

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов`язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вказаного пункту позивач здійснив нарахування на вартість несвоєчасно поставленого товару 394`800,00 грн. пені та 658`000,00 грн. штрафу, про стягнення яких просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №63 від 05.06.2024.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач зобов`язався поставити позивачу товар загальною вартістю 9`400`000,00 грн. у термін до 30.08.2024, однак допустив невиконання відповідного зобов`язання, що стало підставою для звернення ВЧ НОМЕР_1 до суду із позовом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Як передбачено пунктом 7.2 Договору, за порушення строків виконання зобов`язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Зважаючи на допущене відповідачем порушення, позивач здійснив нарахування неустойки, а саме:

- пені у розмірі 394`800,00 грн. за період з 31.08.2024 по 11.10.2024 (момент розірвання Договору) на суму 9`400`000,00 грн.;

- штрафу у розмірі 658`000,00 грн. на суму 9`400`000,00 грн.

Здійснивши їх перерахунок, суд зазначає, що розрахунок позивача зроблено правильно. Відтак, наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача неустойки у загальному розмірі 1`052`800,00 грн. (394`800,00 + 658`000,00).

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 12`633,60 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніпак» (80427, Львівська обл., с. Дальнич, вул. Лісна, буд. 11; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )1`052`800,00 грн. штрафу та пені, а також 12`633,60 грн. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 20.11.2025.

Суддя Крупник Р.В.