ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2195/25
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2195/25 за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/2195/25 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення 74084,71 гривень позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 14199,28 грн інфляційних втрат, 3832,49 гривень 3% річних та 589,60 гривень судового збору.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заяву б/н від 23.10.2025 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути з відповідача 15686,14 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява б/н від 27.10.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з позивача 5500, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 прийнято до розгляду заяви позивача та відповідача про винесення додаткового рішення у справі № 911/2195/25 і визначено здійснювати розгляд даних заяв за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення у справі виходячи з наступного.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 3 ст.126 цього ж кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено судом в процесі розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15686,14 гривень, а також понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5500,00 гривень під час розгляду справи № 911/2195/25 підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та відповідача щодо заявлених ними витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15686,14 гривень та 5500,00 гривень відповідно, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують надання позивачу та відповідачу професійної правничої допомоги, суд з урахуванням ціни позову, усіх аспектів і складності цієї справи дійшов висновку, що характер та обсяг, виконаної адвокатом позивача, а також адвокатом відповідача роботи (наданих послуг), відповідають критеріям співмірності, розумності та часу, витраченого ними на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 3818,00 гривень на відповідача (15686,14*24,34%) та 4199,13 гривень на позивача (5550,00*75,66%), з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

При цьому, керуючись положеннями ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат, суд також вирішив зобов`язати позивача сплатити відповідачу різницю сум судових витрат у розмірі 381,13 гривень (4199,13 -3818,00).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву б/н від 23.10.2025 (вх. № 9421 від 23.10.2025 р.) позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Заяву б/н від 27.10.2025 (вх. № 9524 від 28.10.2025 р.) відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ; ідентифікаційний код 38039872) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати 381,13 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Відмовити у задоволенні заяв в іншій частині.

6. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.11.2025.

Суддя Р.М. Колесник