ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4831/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 57; ідентифікаційний код 43238738)

до відповідача Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 53 347,21 грн

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що внаслідок падіння дерева 14.06.2022 було пошкоджено службовий автомобіль Renault Duster. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2024 у справі № 904/1073/23, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 залишено без змін, з Дніпровської міської ради на користь Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області стягнуто завдані збитки у розмірі 75 230,69 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн, а також вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6 883,20 грн.

Після фактичного виконання відновлювального ремонту, підтвердженого договором №45 від 11.11.2024 та актом від 15.12.2024, реальна вартість ремонту склала 128 577,90 грн. Отже, різниця між фактичними витратами та сумою, стягнутою раніше рішенням суду, становить 53 347,21 грн.

Позивач наголошує, що відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, включаючи ті витрати, які були необхідними для реального відновлення пошкодженого майна.

У зв`язку із цим Територіальне управління Служби судової охорони просить стягнути з Дніпровської міської ради 53 347,21 грн різниці вартості ремонту та 3 028 грн судового збору.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позову, стверджуючи, що у справі №904/1073/23 суд уже встановив остаточний та повний розмір шкоди 75 230,69 грн, визначений судовою експертизою. Це рішення набрало законної сили, є обов`язковим для сторін і не підлягає перегляду в частині розміру шкоди в межах нового позову.

Дніпровська міська рада вказує, що чинним законодавством не передбачено можливості стягнення додаткових витрат понад ті, що визначені рішенням суду і включені до виконавчого документа. На думку відповідача фактично понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля не можуть бути покладені на орган місцевого самоврядування, оскільки вони виходять за межі встановленого судом розміру збитків.

Відповідач вважає, що доводи позивача ґрунтуються виключно на його внутрішньому розсуді щодо доцільності проведеного ремонту та його вартості, а не на об`єктивних критеріях. Оскільки розмір шкоди вже визначено судом і підтверджено експертним висновком, збільшення суми відшкодування є неправомірним.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

28.08.2025 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровської міської ради про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 53 347,21 грн, відповідно до якої просить суд:

- прийняти до розгляду позовну заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , у сумі 53 347, 21 грн;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , у сумі 53 347,21 грн;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області 3 028,00 грн - судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу №904/4831/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

02.09.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 53 347,21 грн залишено без руху.

04.09.2025 до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання (вх.суду №38443/25 від 04.09.2025) з додатками, у якості усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

26.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду № 42279/25 від 26.09.2025) на позовну заяву.

30.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду № 42779/25 від 30.09.2025) на відзив на позовну заяву.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у даній справі виник у зв`язку з невідшкодуванням відповідачем повного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням службового автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 14.06.2022. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2024 у справі №904/1073/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024, з Дніпровської міської ради вже було стягнуто частину завданих збитків у розмірі 75 230,69 грн, а також судові витрати.

Після фактичного проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на підставі договору №45 від 11.11.2024 та акта приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2024 загальна вартість ремонтних робіт і матеріалів склала 128 577,90 грн. Таким чином, різниця між реально понесеними витратами позивача та сумою, стягнутою попереднім рішенням суду, становить 53 347,21 грн, що і є предметом заявлених позовних вимог у цій справі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

(1) Факт пошкодження автомобіля Renault Duster та встановлення вини відповідача.

(2) Факт проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля, його обсяг, реальна вартість та підтвердження оплати послуг ремонту і запасних частин.

(3) Наявність у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду в повному обсязі відповідно до вимог статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

1. Пошкодження автомобіля Renault Duster та встановлення вини відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2022 службовий автомобіль Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на балансі Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, був пошкоджений внаслідок падіння дерева за адресою вулиця Електрична, будинок 1-А у місті Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2024 у справі №904/1073/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024, з Дніпровської міської ради, як винної особи, стягнуто завданих Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області збитків у розмірі 75 230,69 грн, а також судові витрати.

Таким чином, обставини падіння дерева, факт пошкодження автомобіля та встановлений судом обсяг відповідальності відповідача за завдану шкоду вже були предметом судового розгляду та встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначені факти мають преюдиційне значення і не підлягають повторному доказуванню у межах цього провадження.

2. Проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля, його обсяг, реальна вартість та підтвердження оплати послуг ремонту і запасних частин.

Після набрання законної сили рішенням у справі №904/1073/23 та з метою фактичного відновлення пошкодженого транспортного засобу Renault Duster позивач здійснив комплекс заходів, спрямованих на проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Так, 10 вересня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-09-10-006856-a. Очікувана вартість складала 75 230,69 грн. Однак торги не відбулися у зв`язку з відсутністю пропозицій.

24 вересня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-09-24-004973-a. Очікувана вартість складала 75 230,69 грн. Однак торги не відбулися у зв`язку з відсутністю пропозицій.

16 жовтня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-10-16-011438-а. Очікувана вартість складала 129 394,00 гри. Однак торги не відбулися у зв`язку із відсутністю пропозицій.

25 жовтня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний помер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-10-25-011087-а. Очікувана вартість складала 129 394,00 грн. Однак торги не відбулися у зв`язку із відсутністю пропозицій.

Враховуючи вищевикладене, 11.11.2024 між Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Штик Алім Адамович укладено договір №45 про надання послуг з поточного ремонту транспортного засобу (а.с 40-45). Вартість договору визначена у сумі 128 577,90 грн, що підтверджується умовами договору та погодженою сторонами калькуляцією вартості ремонтних робіт і запасних частин.

Перелік робіт і встановлених запчастин детально відображено у калькуляції послуг (а.с. 45), що є невід`ємною частиною договору та містить розрахунок вартості. Так, загальна вартість ремонту склала суму у розмірі 128 577,90 грн, яка складається з 77 876,90 грн ремонтних робіт та 50 701,00 грн - запасних частин та матеріалів.

Факт виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі послуг №40 від 15.12.2024 (а.с. 46), підписаним сторонами без зауважень.

На виконання умов договору №45 від 11.11.2024 позивачем здійснено оплату вартості ремонту, враховуючи вартість ремонтних робіт та запасних частин, у сумі 128 577,90 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №736 від 17.12.2024 (а.с. 47).

Таким чином позивач фактично здійснив повний обсяг необхідних відновлювальних робіт, понісши реальні витрати у розмірі 128 577,90 грн, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерева та бездіяльністю відповідача, встановленою у попередній справі.

3. Наявність у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду в повному обсязі відповідно до вимог статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі.

До складу збитків входять, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або буде змушена зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальний принцип деліктної відповідальності - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю юридичної особи органу місцевого самоврядування, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У справі №904/1073/23 судом встановлено наявність вини Дніпровської міської ради у заподіянні шкоди, спричиненої падінням дерева на автомобіль позивача. Вказаний факт має преюдиціальне значення відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального України та не підлягає повторному доказуванню.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України шкода відшкодовується або в натурі (передачею іншої речі, ремонтом тощо), або шляхом компенсації понесених збитків. При цьому розмір збитків визначається виходячи з реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Закон прямо передбачає, що відшкодуванню підлягає фактична вартість відновлення, а не попередньо розрахована оцінка.

Таким чином, на відповідача покладається обов`язок компенсувати повний розмір майнової шкоди, у тому числі і ту її частину, яка стала відома після фактичного відновлення автомобіля та документального підтвердження реальних витрат на ремонт - 128 577,90 грн. Оскільки раніше суд стягнув 75 230,69 грн, несплаченою залишається частина грошових коштів щодо відшкодування завданих збитків у розмірі 53 347,21 грн, що є прямим та необхідним наслідком відновлення пошкодженого автомобіля і підтверджується належними доказами.

Слід зазначити, що позивачем заявлено до стягнення різницю коштів заданої шкоди в наслідок ушкодження автомобіля, котра не була визначення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2024 у справі №904/1073/23 та стала відома позивачу після проведення загального комплексу відновлювальних робіт (ремонту) автомобіля. При цьому закон передбачає обов`язок винної особи компенсувати весь обсяг фактичних витрат, необхідних для повного відновлення порушеного права потерпілого.

Таким чином відповідач, як особа, відповідальна за завдання шкоди, зобов`язаний компенсувати її в повному обсязі, включно з різницею між сумою, вже стягнутою попереднім рішенням суду, та фактичними витратами позивача на відновлювальний ремонт.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як слідує з положень статті 1166 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Відповідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2022 службовий автомобіль Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на балансі Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, був пошкоджений внаслідок падіння дерева за адресою вулиця Електрична, будинок 1-А у місті Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2024 у справі №904/1073/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024, з Дніпровської міської ради, як винної особи, стягнуто завданих Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області збитків у розмірі 75 230,69 грн, а також судові витрати.

Таким чином, обставини падіння дерева, факт пошкодження автомобіля та встановлений судом обсяг відповідальності відповідача за завдану шкоду уже були предметом судового розгляду та встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначені факти мають преюдиційне значення і не підлягають повторному доказуванню у межах цього провадження.

Після набрання законної сили рішенням у справі №904/1073/23 та з метою фактичного відновлення пошкодженого транспортного засобу Renault Duster позивач здійснив комплекс заходів, спрямованих на проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Так, 10 вересня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-09-10-006856-a. Очікувана вартість складала 75 230,69 грн. Однак торги не відбулися у зв`язку з відсутністю пропозицій.

24 вересня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-09-24-004973-a. Очікувана вартість складала 75 230,69 грн. Однак торги не відбулися у зв`язку з відсутністю пропозицій.

Отже, позивач вжив регламентованих нормативними актами заходів щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля в межах суми 75 230,69 грн, стягнутої рішенням суду з відповідача, однак враховуючи відсутність пропозицій за наслідками відкритих торгів, продовжив пошук підрядника шляхом подальшого розміщення оголошень про відкриті торги за підвищеною ціною.

16 жовтня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-10-16-011438-а. Очікувана вартість складала 129 394,00 гри. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю пропозицій.

25 жовтня 2024 року на офіційному майданчику публічних закупівель України Prozorro розміщено оголошення про закупівлю послуги з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний помер НОМЕР_2 від Територіального управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області UA-2024-10-25-011087-а. Очікувана вартість складала 129 394,00 грн. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю пропозицій.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 передбачено, що Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 №708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 121 цих особливостей або розділом «Порядок проведення відкритих торгів» цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.

Однак, підпунктом 6 пункту 13 вищезазначеною Постанови визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Враховуючи вищевикладене, 11 листопада 2024 року між Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області (змовник) та ФОП Штик Алім Адамович (виконавець) укладено прямий договір №45, згідно якого, Виконавець бере на себе зобов`язання з поточного ремонту транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 . Код згідно ДЕ 021:20-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці Послуги в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами Договору. Вартість договору визначена у сумі 128 577,90 грн, що підтверджується умовами договору та погодженою сторонами калькуляцією вартості ремонтних робіт і запасних частин.

Перелік робіт і встановлених запчастин детально відображено у калькуляції послуг (а.с. 45), що є невід`ємною частиною договору та містить розрахунок вартості. Так, загальна вартість ремонту склала суму у розмірі 128 577,90 грн, яка складається з 77 876,90 грн ремонтних робіт та 50 701,00 грн - запасних частин та матеріалів.

Факт виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі послуг №40 від 15.12.2024 (а.с. 46), підписаним сторонами без зауважень.

На виконання умов договору №45 від 11.11.2024, позивачем здійснено оплату вартості ремонту, враховуючи вартість ремонтних робіт та запасних частин, у сумі 128 577,90 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №736 від 17.12.2024 (а.с. 47).

Таким чином, позивач фактично здійснив повний обсяг необхідних відновлювальних робіт, понісши реальні витрати у розмірі 128 577,90 грн, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерева та бездіяльністю відповідача, встановленою у попередній справі.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі.

До складу збитків входять, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або буде змушена зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальний принцип деліктної відповідальності - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю юридичної особи органу місцевого самоврядування, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У справі №904/1073/23 судом встановлено наявність вини Дніпровської міської ради у заподіянні шкоди, спричиненої падінням дерева на автомобіль позивача. Вказаний факт має преюдиціальне значення відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального України та не підлягає повторному доказуванню.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується або в натурі (передачею іншої речі, ремонтом тощо), або шляхом компенсації понесених збитків. При цьому розмір збитків визначається виходячи з реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Закон прямо передбачає, що відшкодуванню підлягає фактична вартість відновлення, а не попередньо розрахована оцінка.

Таким чином, на відповідача покладається обов`язок компенсувати повний розмір майнової шкоди, у тому числі і ту її частину, яка стала відома після фактичного відновлення автомобіля та документального підтвердження реальних витрат на ремонт - 128 577,90 грн. Оскільки раніше суд стягнув 75 230,69 грн, несплаченою залишається частина шкоди у розмірі 53 347,21 грн, що є прямим та необхідним наслідком відновлення пошкодженого автомобіля і підтверджується належними доказами.

Нормами статей 22, 1166 та 1192 Цивільного кодексу України не встановлено обмежень щодо стягнення додаткової частини шкоди, якщо її розмір став відомий після первісного судового розгляду. Навпаки, закон передбачає обов`язок винної особи компенсувати весь обсяг фактичних витрат, необхідних для повного відновлення порушеного права потерпілого.

Таким чином відповідач, як особа, відповідальна за завдання шкоди, зобов`язаний компенсувати її в повному обсязі, включно з різницею між сумою, вже стягнутою попереднім рішенням суду, та фактичними витратами позивача на відновлювальний ремонт.

При цьому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що рішенням у справі №904/1073/23 та наявним у даній справі висновком експерта було встановлено повний та остаточний розмір шкоди, а тому повторне звернення позивача з вимогою про стягнення різниці суперечить принципу остаточності рішення суду та виходить за межі визначеного розміру збитків.

Вказані заперечення відповідача господарський суд відхиляє з огляду на їх необґрунтованість з таких підстав.

Відповідач посилається на висновок експерта, який на його думку визначає повний та остаточний розмір завданої шкоди, однак копії такого висновку до матеріалів справи не надав, що унеможливлює перевірку його доводів судом.

Крім того відповідно до статей 22, 1166 та 1192 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягає повний розмір майнової шкоди, визначений виходячи з фактичних витрат, необхідних для приведення речі у стан, що існував до її пошкодження. Зазначені норми не обмежують право потерпілої сторони вимагати стягнення додаткової частини шкоди, що стала відома після проведення реального ремонту та документального підтвердження його вартості.

Відповідач не спростував та не надав доказів, які б свідчили про завищення вартості ремонту або включення до нього робіт і запасних частин, не пов`язаних із подією падіння дерева. Натомість надані позивачем договір, калькуляція ремонтних робіт, акт приймання-передачі виконаних послуг та платіжне доручення є належними, допустимими й достатніми доказами понесення витрат та їхнього фактичного розміру.

Беручи до уваги принцип повного відшкодування шкоди, встановлений нормами Цивільного кодексу України, а також реальний розмір витрат позивача, понесених на відновлення транспортного засобу, суд доходить висновку, що несплаченою залишається частина збитків у розмірі 53 347,21 грн, яка є прямим та обґрунтованим наслідком події 14.06.2022 та відповідає реальним витратам позивача на проведення відновлювальних робіт (ремонту) автомобіля.

З огляду на викладене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Висновки Суду

Суди зобов`язані належно мотивувати свої рішення для забезпечення права сторін на справедливий розгляд та суспільного контролю за правосуддям. При цьому не вимагається відповідати на кожен аргумент сторін: достатньо викласти мотиви у межах конкретних обставин справи, з урахуванням характеру рішення.

На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на наявні в матеріалах докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача на користь позивача 53 347,21 грн - різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

VІ. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 53 347,21 грн - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська області, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 57; ідентифікаційний код 43238738) 53 347,21 грн (п`ятдесят три тисячі триста сорок сім гривень двадцять одну копійку) - різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.11.2025

Суддя Т.В. Іванова