ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1207/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали заяви ТОВ "Арслан Віталій Груп" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та заяви про поворот виконання

у справі за позовом: заступника керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп"

про: стягнення 1 947 212,81 грн

заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 35007146)

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: В.Олійник

від органу прокуратури: Л.Мельничук

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" про стягнення 1 947 212,81 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 березня 2025 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради грошові кошти в сумі 1 070 322,63 грн. У задоволенні вимог про стягнення 876 890,18 грн відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 843,87 грн судового збору. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 522,68 грн покладено на позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2025 року рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі №918/1207/24 скасовано в частині відмови у стягненні 876 890,18 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, тобто позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради 1 947 212,81 грн пайових внесків. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 23 366,25 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 15 784,02 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

1 липня 2025 року Господарський суд Рівненської області видав накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 23 366,25 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 15 784,02 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради 1 947 212,81 грн пайових внесків.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №918/1207/24 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі №918/1207/24 в частині відмови у стягненні 876 890,18 грн залишено в силі. Також стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 045,36 грн.

У зв`язку з наведеним, 21 жовтня 2025 року Господарський суд Рівненської області видав накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради грошових коштів в сумі 1 070 322,63 грн, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 843,87 грн судового збору та стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 045,36 грн.

11 листопада 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" подана заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відповідно до якої заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 843,87 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню, а також визнати наказ Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради грошових коштів в сумі 1070322,63 грн таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява аргументована тим, що оскільки ТОВ "Арслан Віталій Груп" звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови від 11.06.2025 року за вирахуванням сум, визначених до стягнення у вказаних, а обов`язки зі сплати 1 070 322,63 грн пайових внесків та 12 843,87 грн судового збору за подання позову припинені шляхом їх фактичного виконання відповідачем, то вказані виконавчі документи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню повністю.

Окрім цього, 11 листопада 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" подана заява про поворот виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 року у справі №918/1207/24 та стягнути з Рівненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" 876 890,18 грн пайових внесків, стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" 10 522,38 грн судового збору за подання позовної заяви та 15 784,02 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, стягнути з відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 90 319,66 грн виконавчого збору і 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року суд прийняв заяви ТОВ "Арслан Віталій Груп" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та заяви про поворот виконання до розгляду, призначивши їх розгляд в судовому засіданні на 18 листопада 2025 року.

Вказану ухвалу суду було скеровано до електронних кабінетів учасників справи.

17 листопада 2025 року Рівненською міською радою було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке аргументоване неможливістю забезпечення явки повноваженого представника у судове засідання.

Стосовно вказаного клопотання про відкладення розгляду заяв суд відзначає, що явка повноважених представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Водночас міська рада не була позбавлена можливості подати свої пояснення/заперечення щодо поданих заяв до початку судового засідання. Також суд ураховує вимоги частини 3 статті 328 ГПК України, якою обмежений строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Аналогічно суд ураховує приписи частини 10 статті 333 ГПК України, щодо наслідків неявки стягувача або боржника у судове засідання на якому розглядається заява про поворот виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданих заяв, заслухавши пояснення присутніх представників сторін суд відзначає наступне.

Щодо заяви про поворот виконання рішення

Відповідно статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Розглядаючи заяву про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №918/1207/24 в частині вимог про стягнення з відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 35007146) 90 319,66 грн виконавчого збору і 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження суд відзначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" належить до коштів виконавчого провадження (пункт 1 частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (частина 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Відповідно до частин 2-4 статті 42 названого Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2). Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (частина 3). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4).

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц та від 03 квітня 2019 року у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03 листопада 2021 року у справі №910/16262/19 та від 13 лютого 2023 року у справі №922/153/13-г.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" стягнутої державним виконавцем винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Таким чином, вказані кошти є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а відповідно до винесених виконавцем постанов. У зв`язку з наведеним, суми виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження не підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" в порядку статті 333 ГПК України, оскільки вони не були грошовими коштами, отриманими стягувачем на виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване Верховним Судом.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21 вказано, зокрема, що зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження). Поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій. Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій/бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене суд зробив висновок, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №918/1207/24 в частині стягнення виконавчого збору та суми мінімальних витрат виконавчого провадження необхідно відмовити.

Водночас, як з`ясовано судом 1 липня 2025 року Господарський суд Рівненської області видав накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 23 366,25 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 15 784,02 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради 1 947 212,81 грн пайових внесків.

16 липня 2025 року начальником відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78637492 про стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради 1 947 212,81 грн пайових внесків.

Постановою державного виконавця начальника відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 4 серпня 2025 року виконавче провадження №78637492 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

30 липня 2025 року начальником відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78725692 про стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 15 784,02 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою начальника відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 6 серпня 2025 року виконавче провадження № 78725692 закінчено з підстави фактичного повного виконання рішення.

30 липня 2025 року начальником відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78725833 про стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 23 366,25 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Постановою начальника відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 6 серпня 2025 року виконавче провадження №78725833 закінчено з підстави фактичного повного виконання рішення).

Надалі постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №918/1207/24 скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі №918/1207/24 в частині відмови у стягненні 876 890,18 грн залишено в силі.

У зв`язку з наведеним, 21 жовтня 2025 року Господарський суд Рівненської області видав накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради грошових коштів в сумі 1 070 322,63 грн, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 843,87 грн судового збору та стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 045,36 грн.

Тобто, з врахуванням постанови Верховного Суду у цій справі боржник повинен був сплатити на користь Рівненської міської ради 1 070 322,63 грн пайових внесків, тоді як фактично сплатив 1 947 212,81 грн, а отже різниця, що становить 876 890,18 грн має бути повернута платнику.

Розмір судового збору, який повинен був сплатити боржник на користь Рівненської обласної прокуратури складає 12 843,87 грн, проте фактично боржником сплачено 23 366,25 грн судового збору за подання позовної заяви та 15 784,02 грн за подання апеляційної скарги. Таким чином переплачена сума (стягнута) становить 26 306,40 грн (23 366,25 - 12 843,87=10 522,38+15 784,02).

Отже, у цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" про поворот виконання рішення є обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2025 року у справі №918/1207/24 в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" 876 890,18 грн пайових внесків, 10 522,38 грн судового збору за подання позовної заяви, 15 784,02 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

Звертаючись з вказаною заявою заявник зазначає, що наказ Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 843,87 грн судового збору та наказу Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради грошових коштів (пайових внесків) в сумі 1 070 322,63 грн було фактично виконано у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, станом на даний час грошові кошти (пайовий внесок) в сумі 1 070 322,63 грн сплачено (стягнуто) на користь Рівненської міської ради, водночас судовий збір в розмірі 12 843,87 грн сплачено (стягнутий) на користь Рівненської обласної прокуратури.

Вказані обставини стверджуються матеріалами виконавчих проваджень ВП №78637492 та ВП №78725833, а відтак обов`язок боржника з виконання наказу Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 843,87 грн. судового збору та наказу Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради грошових коштів в сумі 1 070 322,63 грн відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, примусовим виконанням.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню необхідно задоволити.

Керуючись статтями 232-234, 328 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" про поворот виконання рішення задоволити частково.

2. Здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2025 року у справі №918/1207/24 в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" (33018, м. Рівне, вул. Студенська, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 39638399) 876 890,18 грн пайових внесків, 10 522,38 грн. судового збору за подання позовної заяви, 15 784,02 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12А, ідентифікаційний код 34847334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" (33018, м. Рівне, вул. Студенська, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 39638399) грошові кошти в сумі 876 890,18 грн.

4. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" (33018, м. Рівне, вул. Студенська, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 39638399) 10 522,38 грн. судового збору за подання позовної заяви та 15 784,02 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. У задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення з відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (33028, м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22, ідентифікаційний код 35007146) 90 319,66 грн виконавчого збору і 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження відмовити.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволити.

7. Визнати наказ Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 843,87 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

8. Визнати наказ Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 21.10.2025 у справі №918/1207/24 щодо стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" на користь Рівненської міської ради грошових коштів в сумі 1 070 322,63 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в прядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

повну ухвалу складено і підписано 20.11.2025

Суддя Андрій КАЧУР