ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/4271/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання прокуратури про витребування доказів від 26.10.2021, поданого разом з позовною заявою у справі

за позовом Першого заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова (вул. Сумська, буд. 76, м. Харків, 61002)
до 1) Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір" (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003; )
про за участю представників: визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання договору недійсним та повернення майна
прокуратури - Ткаченко К.О.,

відповідача (3) - Бородіна Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4271/21 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір", м.Харків, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 30 додатку до рішення 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.11.2013 № 1329/13;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 № 5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1231;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказану будівлю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Харківською міською радою було незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2025, судом було розглянуто клопотання прокурора, подане до суду разом з позовною заявою, про витребування наступних доказів у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради:

- договору оренди нежитлової одноповерхової відокремленої будівлі літ. "Б-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого (Петровського), 4, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", разом з усіма додатковими угодами до вказаного договору оренди;

- звіту про оцінку ринкової вартості майна, за яким нежитлову будівлю літ. "Б-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого (Петровського), 4, нерухомості було передано в оренду ТОВ "Канонір";

- приватизаційної справи щодо приватизації нежитлової одноповерхової відокремленої будівлі літ. "Б-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Я.Мудрого (Петровського), 4, включаючи: звіт про оцінку ринкової вартості майна перед приватизацією вказаного об`єкта; заяви орендаря про приватизацію; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат; договір купівлі-продажу від 18.02.2014 № 5097-В-С.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник прокуратури підтримав клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені через електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Розглянувши клопотання прокуратури про витребування доказів від 26.10.2021, суд визнав за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предмет позову стосується законності приватизації нежитлової одноповерхової відокремленої будівлі літ. "Б-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого (Петровського), 4.

Так, рішенням Харківської міської ради від 20.11.2013 № 1329/13 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу, у тому числі, нежитлової будівлі літ. "Б-1", розташованої за вказаною адресою (п. 30 рішення). Особою, на користь якої здійснено викуп, у п. 30 рішення від 20.11.2013 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір".

У подальшому, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2014 № 5097-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (продавцем) та ТОВ "Канонір" (покупцем), останнє набуло право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м. за вказаною адресою. Того ж дня за актом прийому-передачі спірну будівлю передано відповідачем-2 відповідачу-3.

Вартість проданого майна разом з ПДВ склала 13 988,40 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому доказами, згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Такий висновок міститься у постанові КГС ВС від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналогічний висновок наведений у постанові КГС ВС від 10.06.2019 у справі №903/581/18.

Так, прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, виходить з того, що відповідачі 1 і 2 порушили вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 11, абз. 1 ч. 1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині недотримання на момент прийняття оспорюваного рішення міської ради від 20.11.2013 та укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2014 вимог щодо способу приватизації спірного нерухомого майна, яке, всупереч цим нормам, продано шляхом викупу, а не на конкурсних засадах, без здійснення відповідачем-3 невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків його ринкової вартості.

Відомості про зміст оспорюваного рішення міської ради від 20.11.2013 та укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2014 отримані прокурором з публічно доступних джерел - Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, докази відсутності невід`ємних поліпшень орендованого майна містяться у договорі оренди спірної нежитлової будівлі, а також приватизаційній справі щодо її приватизації. Розпорядником цих документів є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Так, згідно зі ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", викуп орендарем майна можливий за умови здійснення орендарем невід`ємних поліпшень в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна.

За приписами абз. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Відповідно до п. 2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 №377 (далі - Порядок), підтверджувальні документи про здійснені орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, включають:

- договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти;

- погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо;

- аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи;

- довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень;

- інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

Таким чином, договір оренди майна містить відомості про вартість нерухомого майна на момент оренди, а також умови щодо порядку здійснення орендарем невід`ємних поліпшень. У свою чергу, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації повинен містити умови щодо зарахування вартості невід`ємних поліпшень (у разі якщо ці поліпшення зроблені орендарем під час дії договору оренди).

Також, відомості про невід`ємні поліпшення орендованого майна можуть бути відображені у звіті про оцінку ринкової вартості майна перед приватизацією об`єкта, заявах орендаря про приватизацію та поданих ним органу приватизації документів, що підтверджують невід`ємні поліпшення, передбачених п. 2.2 Порядку.

У зв`язку з викладеним, окружною прокуратурою 06.08.2021 до Харківської міської ради направлено запит з проханням повідомити: - чи орендувало ТОВ «КАНОНІР» вищевказану будівлю, якщо так, вказати дату та номер договору оренди, протягом якого часу будівля перебувала в оренді, яка була ринкова вартість будівлі при укладенні договору оренди; - на підставі якого рішення міської ради було вирішено приватизувати вказану будівлю, який спосіб приватизації було визначено (викуп, аукціон тощо); - за яку вартість будівлю було продано ТОВ "Канонір"; - чи наявні відомості про проведення ТОВ "Канонір" невід`ємних поліпшень орендованого майна за вказаною адресою за час його оренди; якщо так, якими документами це підтверджується.

Також, у запиті прокуратура на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила надати копії договорів оренди, купівлі-продажу, звіту про оцінку ринкової вартості майна, за яким вказаний об`єкт нерухомості було передано в оренду, звіту про оцінку ринкової вартості майна перед приватизацією вказаного об`єкта, заяв орендаря про приватизацію, а також документів, що підтверджують невід`ємні поліпшення орендарем, ТОВ "Канонір", орендованого майна.

Згідно відповіді Юридичного департаменту Харківської міської ради від 27.08.2021, міська рада відмовилась надавати інформацію щодо приватизації вказаного об`єкта, а також запитувані прокурором документи.

Отже, прокурор позбавлений можливості подати до суду разом з позовною заявою перелічені документи, які, на думку прокурора, є письмовими доказами, що підтверджують факти продажу спірного майна поза конкурсною процедурою та відсутності невід`ємних поліпшень орендованого майна по вул. Я. Мудрого (Петровського), 4 у м. Харкові в розмірі не менш як 25 відсотків його ринкової вартості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокуратурою клопотання про витребування доказів у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 43, 80, 81, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокуратури про витребування доказів від 26.10.2021, подане разом з позовною заявою.

Витребувати у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ) належним чином засвідчені копії:

- договору оренди нежитлової одноповерхової відокремленої будівлі літ. "Б-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого (Петровського), 4, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", разом з усіма додатковими угодами до вказаного договору оренди;

- звіту про оцінку ринкової вартості майна, за яким нежитлову будівлю літ."Б-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого (Петровського), 4, нерухомості було передано в оренду ТОВ "Канонір";

- приватизаційної справи щодо приватизації нежитлової одноповерхової відокремленої будівлі літ. "Б-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого (Петровського), 4, включаючи: звіт про оцінку ринкової вартості майна перед приватизацією вказаного об`єкта; заяви орендаря про приватизацію; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат; договір купівлі-продажу від 18.02.2014 № 5097-В-С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 24.11.2025.

Суддя Н.М. Кухар