ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
та закриття провадження у справі

21 листопада 2025 року м. Харків Справа № 913/182/20
Провадження №5б/913/264/25
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від ТОВ «Вуглехімічна лабораторія»: Кравчук А.С. адвокат на підставі довіреності від 14.04.2025 №4 (у режимі відеоконференції);
від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»: Середа В.В. адвокат на підставі довіреності від 13.12.2024 №8-ПУ/25 (у режимі відеоконференції);
від ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»: Дерека Д.В. адвокат на підставі довіреності від 28.01.2025 №12/2025 (у режимі відеоконференції);
від ПрАТ «ДТЕК Енерго»: Кострець Є.В. адвокат на підставі довіреності від 19.12.2024 №4-ДЕ/25 (у режимі відеоконференції);
від Міністерства енергетики України: Гулий Т.С. головний спеціаліст юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту на підставі довіреності від 01.01.2025 №26/1.1-172-7 (у порядку самопредставництва) (у режимі відеоконференції);
від інших кредиторів: представники не прибули;
від боржника: представник не прибув;
ліквідатор: арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора Паркулаба В.Г., представників ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ПрАТ «ДТЕК Енерго», Міністерства енергетики України, господарський суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 30.09.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича.
14.04.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Ухвалою від 15.09.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» у загальному розмірі 128 473 грн 19 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 124 269 грн 19 коп.; Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у розмірі 38 204 484 грн 48 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 38 200 280 грн 48 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» у розмірі 20 854 302 грн 67 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 20 843 918 грн 47 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 6 180 грн 20 коп.
Ухвалою від 15.09.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» у розмірі 392 653 грн 22 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 355 722 грн 48 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 32 726 грн 74 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» у загальному розмірі 1 004 302 грн 54 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 976 210 грн 58 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 23 887 грн 96 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» у розмірі 3 657 850 грн 36 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 3 653 646 грн 36 коп.; Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у розмірі 484 095 грн 30 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 479 891 грн 30 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» у розмірі 111 018 грн 05 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 106 814 грн 05 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» у розмірі 5 511 172 грн 80 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 5 506 968 грн 80 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно механічний завод» у розмірі 325 237 грн 29 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 309 386 грн 79 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 11 646 грн 50 коп.; Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» у розмірі 6 190 344 303 грн 29 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) 4 204 грн 00 коп., вимоги четвертої черги (основний борг) 6 190 340 099 грн 29 коп.; Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» у розмірі 4 441 376 грн 11 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 4 437 172 грн 11 коп.
Ухвалою від 22.09.2020 визнані грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області у загальному розмірі 27 427 577 грн 70 коп., у тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.; друга черга задоволення вимог (основний борг, недоїмка зі сплати страхових внесків) 21 055 326 грн 21 коп.; шоста черга задоволення вимог (штраф, пеня) 6 368 047 грн 49 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у загальному розмірі 37 454 793 грн 28 коп., у тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.; четверта черга задоволення вимог (основний борг) 37 450 589 грн 28 коп.; Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у загальному розмірі 5 668 889 грн 05 коп., в тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.; третя черга задоволення вимог (податки та збори) 5 664 685 грн 05 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в частині 317 545 980 грн 60 коп., в тому числі: перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.; четверта черга задоволення вимог (основний борг) 317 541 776 грн 60 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» в частині 1 943 940 грн 61 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 1 939 736 грн 61 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» в частині 2 332 927 233 грн 16 коп. в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 2 332 923 029 грн 16 коп.; Головного управління ДПС у Луганській області у загальному розмірі 92 291 520 грн 02 коп., у тому числі: перша черга задоволення вимог (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; третя черга задоволення вимог (основний борг) 80 686 688 грн 02 коп.; шоста черга задоволення вимог (пеня) 11 600 628 грн 00 коп.
Ухвалою від 22.09.2020 визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів:
- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» в сумі 496 158 грн 23 коп., судовий збір 21 020 грн 00 коп.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» у загальному розмірі 128 473 грн 19 коп., в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 124 269 грн 19 коп.
- Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у розмірі 38 204 484 грн 48 коп., у тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 38 200 280 грн 48 коп.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» у розмірі 20 854 302 грн 67 коп., в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 20 843 918 грн 47 коп.;
- вимоги шостої черги (пеня) 6 180 грн 20 коп.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» у розмірі 392 653 грн 22 коп., в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 355 722 грн 48 коп.;
- вимоги шостої черги (пеня) 32 726 грн 74 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» у загальному розмірі 1 004 302 грн 54 коп., в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 976 210 грн 58 коп.;
- вимоги шостої черги (пеня) 23 887 грн 96 коп.
- Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у розмірі 484 095 грн 30 коп., у тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 475 687 грн 30 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» у розмірі 111 018 грн 05 коп., у тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 106 814 грн 05 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» у розмірі 5 511 172 грн 80 коп., у тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 5 506 968 грн 80 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» у розмірі 325 237 грн 29 коп., в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 309 386 грн 79 коп.;
- вимоги шостої черги (пеня) 11 646 грн 50 коп.
- Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» у розмірі 6 190 344 303 грн 29 коп., у тому числі:
- вимоги першої черги (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.,
- вимоги четвертої черги (основний борг) 6 190 340 099 грн 29 коп.
- Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» у розмірі 4 441 376 грн 11 коп., в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 4 437 172 грн 11 коп.
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області у загальному розмірі 27 427 577 грн 70 коп., у тому числі:
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.;
- друга черга задоволення вимог (основний борг, недоїмка зі сплати страхових внесків) 21 055 326 грн 21 коп.;
- шоста черга задоволення вимог (штраф, пеня) 6 368 047 грн 49 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у загальному розмірі 37 454 793 грн 28 коп., у тому числі:
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.;
- четверта черга задоволення вимог (основний борг) 37 450 589 грн 28 коп.
- Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у загальному розмірі 5 668 889 грн 05 коп., в тому числі:
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.;
- третя черга задоволення вимог (податки та збори) 5 664 685 грн 05 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в частині 317 545 980 грн 60 коп., в тому числі:
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4 204 грн 00 коп.;
- четверта черга задоволення вимог (основний борг) 317 541 776 грн 60 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» в частині розмірі 1 943 940 грн 61 коп., в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 1 939 736 грн 61 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» в частині 2 332 927 233 грн 16 коп. в тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 2 332 923 029 грн 16 коп.
- Головного управління ДПС у Луганській області у загальному розмірі 92 291 520 грн 00 коп., у тому числі:
- перша черга задоволення вимог (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- третя черга задоволення вимог (основний борг) 80 686 688 грн 02 коп.;
- шоста черга задоволення вимог (пеня) 11 600 628 грн 00 коп.
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» у загальному розмірі 3 657 850 грн 36 коп., у тому числі:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 3 653 646 грн 36 коп.
Ухвалою від 05.10.2020 виправлено описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 15.09.2020 у справі №913/182/20 та ухвалі Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/182/20.
Постановою Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 припинено процедуру розпорядження майна ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»; визнано ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» строком на дванадцять місяців.
Ухвалою від 28.10.2020 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» до банкрута ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у загальному розмірі 42 273 грн 57 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 38 069 грн 57 коп.
Ухвалою від 02.12.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» до банкрута ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у загальному розмірі 5 115 938 грн 48 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 5 111 734 грн 48 коп.
Ухвалою від 16.02.2021 визнані грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до банкрута ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у загальному розмірі 259 912 639 грн 70 коп., у тому числі: вимоги першої черги 4 204 грн 00 коп.; вимоги другої черги (вимоги із зобов`язань, що виникли заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів) 259 908 435 грн 70 коп.
Ухвалою від 08.09.2021 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до банкрута - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у загальному розмірі 167 173 грн 60 коп., без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у тому числі: вимоги першої черги 4 540 грн 00 коп.; вимоги шостої черги 162 633 грн 60 коп.
Ухвалою від 23.08.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25.07.2023 про припинення повноважень ліквідатора Арсонова Віталія Вікторовича задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі №913/182/20; клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25.07.2023 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича задоволено; призначено ліквідатором ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.
Ухвалою від 03.04.2025, зокрема відмовлено у затвердженні ліквідаційного звіту від 02.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»; визначено ліквідатору ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 апеляційні скарги арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 у справі №913/182/20 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» - задоволені частково; постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та ухвала Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 скасовані; справу №913/182/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
Матеріали справи №913/182/20 надійшли до Господарського суду Луганської області 28.10.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
У судове засідання 21.11.2025 прибув ліквідатор Паркулаб В.Г., представники ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ПрАТ «ДТЕК Енерго», Міністерства енергетики України брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представники інших кредиторів не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Указана кількість одиниць була предметом аукціонів з продажу. Протоколом засідання членів комітету кредиторів від 25.11.2021, серед іншого затверджено умови продажу рухомого майна ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» автотранспортних засобів кількістю 53 одиниці загальною вартістю 6 880 716 грн 40 коп.
Зазначив, що ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс складені з урахуванням відповідей уповноважених державних органів та з урахуванням даних бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Відносно субсидіарної відповідальності указав, що за встановлених ліквідатором в аналізі фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, фінансового становища та становища на ринках обставин з урахуванням позиції комітету кредиторів та наявності майна банкрута на тимчасово окупованій території, вести мову про доцільність ініціювання вказаного питання не можна.
Зазначив, що відсутні скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого у справі.
Ураховуючи наведене, просив затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та закрити провадження у справі.
14.11.2025 через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшла заява, у якій кредитор зазначив, що у ліквідаційному звіті вказано, що майно, яке обліковується за банкрутом згідно отриманих відповідей, знаходилося на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України Довжанський район Луганської області, доступ на яку з 2017 року неможливий, тому фактично перевірити його наявність неможливо. З 13.03.2017 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зупинило фінансово-господарську діяльність та управління підприємством через неправомірні дії третіх осіб. Встановити реальну кількість рухомого майна, його стан, місцезнаходження та вартість об`єктивно неможливо з причин, що не залежать ні від ліквідатора, ні від банкрута через окупацію Російською Федерацією території України.
Указав, що списання простроченої дебіторської заборгованості банкрута відбулося правомірно та за погодженням з комітетом кредиторів.
Крім того, відсутні підстави для солідарної відповідальності та субсидіарної відповідальності осіб в межах даного провадження.
Просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
14.11.2025 через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшли додаткові пояснення, у яких кредитор підтримав доводи ліквідатора, викладені у його поясненнях, та просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та закрити провадження у справі.
14.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 17.11.2025, у яких кредитор зазначив, що підтримує позицію ліквідатора.
Указав, що у нього, як і у інших кредиторів, відсутні претензії до роботи ліквідатора та вжитих ним у ліквідаційній процедурі заходів і просив постановити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з подальшою ліквідацією і закриттям провадження у справі №913/182/20.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство» надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 18.11.2025, у якій кредитор просить розглядати справу без участі представника та закрити провадження у справі з ліквідацією ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
19.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ДТЕК Сервіс» надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 20.11.2025, у якій кредитор просить розглядати справу без участі представника та закрити провадження у справі з ліквідацією ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
20.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Метінвест-СМЦ» надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 21.11.2025, у якій кредитор зазначив, що підтримує позицію ліквідатора та просив постановити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з подальшою ліквідацією і закриттям провадження у справі №913/182/20.
20.11.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання, у якому кредитор зазначив про відсутність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив проводити судове засідання без участі представника.
Згідно з ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Як випливає зі змісту вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 25.09.2025 у даній справі, при новому розгляді справи господарському суду слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема, перевірити відомості щодо можливості існування у боржника активів на підконтрольній території України та чи підтверджуються такі обставини належними та допустимими доказами, а також з`ясувати чи вживав ліквідатор усіх передбачених КУзПБ заходів для виявлення такого майна, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Виконуючи наведені вказівки суду касаційної інстанції, господарський суд виходить із наступного.
Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Ліквідація боржника це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.10.2025 у справі №905/1008/22, за змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).
З поданого суду ліквідаційного звіту вбачається, що на виконання вимог КУзПБ та постанови Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 головним бухгалтером ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Омельченко І.Г. 19.10.2020 по акту приймання-передачі документів передано ліквідатору банкрута печатку, бухгалтерські та фінансові документи товариства.
На підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 23.08.2023 арбітражний керуючий Арсонов В.В. передав, а арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. прийняв документи та печатку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», про що 01.09.2023 складено акт приймання передачі документів у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Оцінюючи вжиті ліквідатором заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та направлені запити до відповідних державних органів та установ, у яких можливо отримати інформацію про наявність активів у підприємства-боржника, суд бере до уваги наступне.
Запит на адресу Державного космічного агентства України від 23.10.2020 №01-21/454 про надання інформації щодо зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки, які зареєстровані за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», та наявності ліцензії на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробовування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин.
Від Державного космічного агентства України отримано лист від 03.11.2020 №4323/10-16Д03.3/20, в якому зазначено, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» немає. Ліцензія на право здійснення космічної діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не видавалась.
Запит на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.2020 №01-21/488 про надання інформації щодо наявності у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ліцензій, дозволів і документів декларативного характеру.
Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримано лист від 05.11.2020 №40-304-1030/20, в якому зазначено, що відповідно до даних Реєстру, наявна інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (перелік додається). Доступ користувачів до даних Реєстру, здійснюється через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua, розділ «Реєстр будівельної діяльності»).
Запит на адресу Державної авіаційної служби України від 23.10.2020 №01-21/443 про надання інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованих за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» повітряних суден.
Запит на адресу Головного управління ДПС у Луганській області від 23.10.2020 №01-21/460, з проханням надати довідку про наявність відкритих банківських рахунків, які відкриті на ім`я ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Головного управління ДПС у Луганській області отримано лист від 19.11.2020 №АРБ.КЕР.-4753/12-32-54-11, в якому зазначено, що за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» обліковуються розрахункові рахунки згідно додатку.
Запит на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.10.2020 №01-21/440 про надання інформації, чи є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).
Запит на адресу АТ «Укрзалізниця» від 23.10.2020 №01-21/458 про надання інформації про наявність або відсутність об`єктів залізничного транспорту та під`їзних колій, які зареєстровані за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» отримано лист від 11.11.2020 №59/1649, в якому зазначено, що за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відсутні.
Запит на адресу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 23.10.2020 №01-21/442 про надання інформації щодо наявності майнових активів у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Державної служби України з безпеки на транспорті отримано лист від 09.11.2020 №8793/2/15-20, в якому зазначено, що Укртрансбезпека у передбачених законом випадках надає адміністративні послуги у сфері автомобільного, міського, залізничного транспорту, але не є розпорядником інформації про майновий стан юридичних і фізичних осіб, що здійснюють господарську діяльність у зазначеній сфері.
Запит на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.10.2020 №01-21/456 з проханням повідомити про наявність у власності або оренді ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» земельних ділянок, а також про останні дії, які проводились органом управління підприємства відносно змінення або припинення користування земельними ділянками.
Запит на адресу Державної фіскальної служби України від 23.10.2020 №01-21/457 щодо перебування ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на обліку в митницях як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 23.10.2020 №01-21/449 про надання інформації щодо наявності майнових активів у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист від 04.11.2020 №03-20-786, в якому надається інформація, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації, інформація щодо наявності майнових активів у товариства відсутня.
Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 23.10.2020 №01-21/453 про надання інформації щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист від 04.11.2020 №03-20-787, в якому надається інформація що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації; інформація щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.
Запит на адресу Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.10.2020 №01-21/444 про надання інформації щодо наявності виконавчих проваджень відносно ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Державної служби геології та надр України від 23.10.2020 №01-21/455 про надання інформації щодо наявності дозволів на користування надрами ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 №331 на підставі заяви ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від 06.04.2017 №17/6-3/2017 зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами до закінчення АТО, наданих ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а саме: від 09.10.2003 №3214, від 09.10.2003 №3215, від 09.10.2003 №3216, від 09.10.2003 №3218, від 04.10.2006 №4047, від 08.04.2014 №5933.
Запит на адресу Головного управління статистики у Луганській області від 23.10.2020 №01-21/437 з проханням надати копії фінансових звітів за 2017, 2018, 2019 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Фонду державного майна України від 23.10.2020 №01-21/459 про надання інформації щодо наявності державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та чи значиться підприємство серед приватизаційних об`єктів та тих, що знаходяться в процесі приватизації.
Запит на адресу Головного сервісного центру МВС України від 23.10.2020 №01-21/438 про надання інформації про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.10.2020 №01- 21/441 про надання інформації щодо наявності майнових активів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Київської митниці Державної фіскальної служби України від 23.10.2020 №01-21/447 про надання інформації щодо наявності майнових активів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Відділення інновацій Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 23.10.2020 №01-21/451 про надання інформації щодо наявності майнових активів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Лист на адресу Міністерства енергетики України (повторно) від 28.12.2020 №01-21/473 про припинення дії Концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Державної служби України з питань праці від 04.09.2023 про надання інформації щодо наявності ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин; великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу та інших майнових активів у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Державною службою України з питань праці запит від 04.09.2023 було скеровано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Центрально-Західним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці було надано відповідь від 12.09.2023 №ЦЗ/1/6873-23, в якій зазначено про те, що за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в Міжрегіональному управлінні не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.
Запит на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04.09.2023 з проханням надати інформацію про наявність ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин; великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу та інших майнових активів у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці листом від 13.09.2023 №СХ/1/5535-23 повідомило про те, що реєстраційні дії з реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в Міжрегіональному управлінні не здійснювались та за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не було зареєстровано об`єктів підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки Східного міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
Запит на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 11.09.2023 з проханням надати інформацію про належні ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» транспортні засоби, які зареєстровані та перебувають на обліку в Державній службі України з безпеки на транспорті.
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) листом від 18.09.2023 №9172/10.1/15-23 повідомила про те, що відповідно до бази даних Єдиного комплексу інформаційних систем у Укртрансбезпеки відсутня актуальна інформація про наявність у зазначеного товариства транспортних засобів, як засобів провадження господарської діяльності.
Запит на адресу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 11.09.2023 про надання інформації про судна, які зареєстровані за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у Державному судновому реєстрі України і у Судновій книзі України та про судна, які виключені з Державного суднового реєстру України і Суднової книги України.
Отримано витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що ліквідатором з дня його призначення вживались відповідні заходи спрямовані на пошук та встановлення майнових активів боржника
Крім того, на виконання вимог ч.1 ст.61 КУзПБ, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, на підставі наказу від 30.10.2020 №1 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію станом на 30.10.2020, що оформлено актами інвентаризаційної комісії від 30.10.2020.
За даними інвентаризації встановлено в наявності: нематеріальні активи, об`єкти нерухомості, незавершені капітальні інвестиції, виробничі запаси, запаси з незавершеного виробництва, запаси у вигляді готової продукції, товари на складі, грошові кошти фактичною кількістю та сумою 00 грн 00 коп., дебіторська заборгованість в розмірі 172 778 700 грн 00 коп. та кредиторська заборгованість в розмірі 7 936 951 081 грн 45 коп.
При цьому, ліквідатором банкрута зазначено, що у ліквідаційної комісії відсутня можливість встановити фактичну наявність та оглянути стан і склад ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (записи, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, товари) та перевірити відповідність критеріям у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, у зв`язку із знаходженням їх на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України.
В той же час, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» виявлені наступні активи: автотранспортні засоби в кількості 53 одиниці загальною вартістю 6 880 716 грн 40 коп., споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю 344 339 272 грн 34 коп., інші основні засоби в кількості 1 459 одиниці загальною вартістю 4 692 029 грн 21 коп., інші транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978 442 грн 92 коп., запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю 408 023 399 грн 54 коп., обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю 341 602 459 грн 07 коп.
30.03.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві Сиченко В.М. з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва Коцюбком І.В. клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 001 50 за фактом вчинення кримінального провадження за ч.3 ст. 206 КК України. Розслідуванням встановлено, що 13.03.2017 за місцезнаходженням виробничих потужностей «ДТЕК Свердловантрацит» надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності підприємства.
Як пояснив ліквідатор, лише 14 одиниць із вищевказаних транспортних засобів зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а 39 одиниць зареєстровані за останнім Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів як сільськогосподарська техніка, що підтверджується листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.11.2020.
Крім того, решта 362 одиниці транспортних засобів не є та не були власністю ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», оскільки є державним майном, яке передане банкруту в концесію на підставі відповідного договору від 01.12.2011, укладеного з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.
Суд бере до уваги, що протоколом засідання членів комітету кредиторів від 25.11.2021, зокрема затверджено умови продажу автотранспортних засобів, які належать ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у кількості 53 одиниці загальною вартістю 6 880 716 грн 40 коп.
При цьому ці 53 одиниці автотранспортних засобів включають: 2 дороги (позиція №1, №2), які не є автотранспортним засобом; 29 об`єктів візки транспортні ТТ 900 У, які не є автотранспортним засобом; 1 об`єкт обладнання для нарізки цепків діаметром 20 мм, яке не є автотранспортним засобом, 1 об`єкт електродвигун ВРК 75х1000, який також не є автотранспортним засобом, 1 об`єкт електровоз АРП8Т (колія 900) ширина 900 мм, швидкість 3,8 м/с, тяга 2,55 кН, маса 8700 кг, який не є автотранспортним засобом, 1 об`єкт вантажний автонавантажувач АП 1803 на шасі ГАЗ 3307 12, який не є автотранспортним засобом, 1 об`єкт автозаправник АТЗ-12, який не є автотранспортним засобом, 1 об`єкт бульдозер Б10.М.0111.ЕН АЯ 028176 модель Б-10.1111-1Е, який є транспортним засобом, що не підлягає експлуатації на вуличній дорожній мережі.
Зазначене майно ліквідатором окремо відображено у ліквідаційному балансі відповідно до ч.3 ст.65 КУзПБ.
Також суд ураховує, що основним видом діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» є видобування вугільної продукції та її збагачення. До складу організаційної структури ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» входить 21 відокремлений підрозділ і 1 філія (шахти, збагачувальні фабрики, складські приміщення, під`їзді колії та інші), які знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України. Так, територія Довжанського району Луганської області з 07.04.2014 по теперішній час є тимчасово окупованою територією Російською Федерацією відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309.
З квітня 2014 року в Донецькій та Луганській областях почалися масові заворушення і заколоти, які супроводжувалися захватом адміністративних та приватних будівель, збройними сутичками, що призвели до загрози загибелі мирного населення та загальної дестабілізації ситуації. Внаслідок чого, Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції на сході України.
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у зв`язку з проведенням АТО перереєстровано в м. Сєвєродонецьку Луганської області, але основна діяльність підприємства, пов`язана з видобутком вугілля та всі виробничі потужності знаходяться в м. Свердловськ (Довжанський район Луганської області), на території проведення АТО відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085.
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у зв`язку з незаконним блокуванням господарської діяльності підприємства, направило до Державної служби геології та надр заяву про необхідність призупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, у зв`язку з чим наказом від 28.07.2017№331 Державною службою геології та надр зупинена дія спеціальних дозволів, наданих ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та його структурним підрозділам щодо користування надрами (основний вид діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») до закінчення АТО.
Також повідомлення щодо незаконного блокування господарської діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» направлені до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, Фонду захисту інвалідів, Фонду тимчасової втрати працездатності (лист від 16.03.2017).
Крім того, лист про те, що посадові особи ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» позбавлені можливості володіння, користування та розпорядження майном товариства направлено в дозвільні та ліцензійні органи.
Отже, беручи до уваги ту обставину, що все майно перебуває у володінні та користуванні невідомих осіб на тимчасово неконтрольованій владою території України з 2017 року у ліквідатора відсутня можливість для здійснення огляду та виявлення його наявності.
Ліквідатор банкрута з посиланням на положення ч.3 ст.65 КУзПБ зазначає, що відображені у ліквідаційному звіті майнові активи підлягають включенню до ліквідаційної маси, але фактично вони не були виявлені ліквідатором, оскільки знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України й доступ до них відсутній з 2017 року.
Комітетом кредиторів у протоколі від 08.09.2023 було враховано, що зазначені вище активи вибули з володіння та користування ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в 2017 році та 6 років знаходяться у володінні невідомих осіб на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, а у ліквідатора відсутня можливість встановити місце знаходження майна та здійснити його огляд.
Також, комітетом кредиторів прийнято до уваги, що зазначене майно не було реалізовано на торгах через відсутність покупців, що в свою чергу, було обумовлено відсутністю доступу до майна та неможливістю встановити його місце знаходження, наявність та стан.
Ураховуючи, що активом є ресурси, які контролюються підприємством в результаті минулих подій та від яких очікується економічна вигода в майбутньому, комітетом кредиторів було прийнято рішення що в розумінні чинного законодавства та фактичних обставин справи майно, яке не контролюється ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не можна вважати активом даного товариства.
На підставі зазначених вище мотивів, комітет кредиторів вирішив доручити ліквідатору боржника Паркулабу В.Г.: зазначити окремо у ліквідаційному балансі такі не виявлені майнові активи: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю 6 880 716 грн 40 коп.; інші основні засоби в кількості 1 459 одиниць загальною вартістю 4 692 029 грн 21 коп.; запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю 408 023 399 грн 54 коп.; обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю 341 602 459 грн 07 коп.; інші основні транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978 442 грн 92 коп.; споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю 344 339 272 грн 34 коп.
Також комітетом кредиторів вирішено, що наявність активів, стан, склад та місцезнаходження яких невідомо з 2017 року та які 6 років знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України не може бути перешкодою для завершення процедури банкрутства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», оскільки процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені законодавством, а необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які оплачуються кредиторами.
Щодо аналізу фінансово-господарської діяльності товариства ліквідатором банкрута зазначено, що боржник має критичний рівень неплатоспроможності та дуже низький рівень ліквідності.
Зміни результатів фінансово-господарської діяльності за 2017 - 2019 роки, а також динаміка платоспроможності, ліквідності та фінансової стійкості ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» мають тенденцію до погіршення. Значення всіх показників, передбачених Методичними рекомендаціями, знаходяться на суттєвому більш низькому рівні у порівнянні з їх нормативними значеннями.
Інвестиційне становище боржника та його становище на ринках: боржник не веде господарську діяльність з березня 2017 року, майно, за рахунок якого можливо повністю відновити платоспроможність боржника знаходиться на території проведення ССО та захоплено в результаті неправомірних дій третіх осіб. Кредиторські зобов`язання божника значно перевищуються дебіторські.
Ознаки доведення до банкрутства, приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства, за наявними даними не вбачаються. Факти підписання завідомо невигідних для підприємства договорів відсутні; не встановлено заплутування звітності.
Також, за результатами перевірки судових справ банкрута на протязі трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, ліквідатором не виявлено будь-яких правочинів та/або майнових дій боржника, вчинених боржником, які б підлягали визнанню недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за заявою арбітражного керуючого.
Зокрема, проведений аналіз банківських виписок банкрута та дані бухгалтерського обліку за три роки, які передували порушенню справи про банкрутство свідчить про те, що відсутні передбачені ст.42 КУзПБ підстави для подання арбітражним керуючим або кредиторами заяви про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій, які були вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
Щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника за доведення до банкрутства ліквідатором банкрута зазначено, що в ході аналізу фінансового стану боржника не встановлено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.
Так ліквідатором була проаналізована діяльність керівника банкрута, внаслідок чого він прийшов до висновку, що в діях керівника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відсутня поведінка, яка б мала наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття додаткових боргових зобов`язань, а також відсутні свідомі дії, які призвели до неможливості задоволення боржником вимог кредиторів.
Висновки ліквідатора щодо дій керівника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», на його думку, підтверджуються також і тим, що під час розгляду справи про банкрутство кредитори не звертались до суду та ліквідатора із заявами про притягнення керівників боржника до солідарної або субсидіарної відповідальності.
Комітет кредиторів боржника в ході аналізу фінансового стану банкрута не встановив третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника, що було відображено у протоколах, наявних в матеріалах справи.
Ліквідатор не встановив фактів протиправного виведення з обігу підприємства-боржника коштів, що призвели до неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань.
Суд зауважує, що визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ та з урахуванням положень ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.
Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.
За змістом ч.2 ст.61 КзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.
Притягнення до субсидіарної відповідальності винних у доведенні до банкрутства осіб є не лише механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
При цьому аналіз ч.2 ст.61 КУзПБ свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати відкриття справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).
Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).
Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість відповідних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини, та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.
Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або й необережності при покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів свідчить про усвідомлення особою статусу та наслідків та відсутність критеріїв, які б могли впливати на оцінку обставин справи.
Якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, які стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною 2 ст.74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. У силу ст.13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки.
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) наголосив, що однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.
Якщо є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, однак за відсутності зазначеної різниці (недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів) немає підстав для стягнення відповідних сум з винних осіб у межах покладення субсидіарної відповідальності, то у ліквідатора немає підстав порушувати відповідний спір у справі про банкрутство.
Ураховуючи, що ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, суд наголошує, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.
У справі, що розглядається, кредиторами та/або ліквідатором не вказано обставин та не подано заяв для притягнення до солідарної або субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Як уже зазначалось, у боржника наявні активи, які перебувають на тимчасово окупованій території, до яких через воєнні дії відсутній фізичний доступ, що унеможливлює з`ясування його стану, вартості, можливості реалізації тощо, а головне доведення недостатності майна боржника для погашення вимог кредиторів, що є одним з елементів наявності підстав для притягнення до солідарної або субсидіарної відповідальності.
Судом таких обставин також не встановлено, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення до солідарної або субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Щодо відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси, ліквідатором зазначено, що за результатами формування ліквідаційної маси ліквідатором банкрута скликано та проведено 25.11.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», на якому погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні. На засіданні комітету кредиторів від 14.12.2021 погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні, а саме дебіторської заборгованості.
Проте, за період проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» пропозицій про придбання майна на адресу ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим аукціони не відбулись, про що було складені відповідні протоколи.
Крім того, комітетом кредиторів було враховано, що дебіторська заборгованість не реалізована на трьох торгах та щодо цієї дебіторської заборгованості відсутні підтверджуючі документи і, більш того, щодо такої заборгованості сплили строки позовної давності.
На підставі цього комітет кредиторів прийшов до висновку, що дебіторська заборгованість ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» втратила ознаки активу товариства та доцільним є її списання.
Із зазначених мотивів комітет кредиторів у протоколі від 08.09.2023 року вирішив списати дебіторську заборгованість ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в сумі - 172 778 700 грн 00 коп.
Відповідно, відсутні підстави для включення дебіторської заборгованості до ліквідаційної маси ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Також, кредитори при проведенні 08.09.2023 засідання комітету кредиторів та ознайомившись з інформацією про хід продажу майна боржника на аукціоні вирішили, що не реалізовані та фактично не виявлені ліквідатором активи боржника, які знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, повинні бути окремо зазначені у ліквідаційному балансі, що обумовлено приписами ч.3 ст.65 КУзПБ.
При цьому, суд зазначає, що відсутність доступу ліквідатора до майна боржника, яке перебуває на тимчасово окупованій території, не може покладатися у вину ліквідатора, якщо ним вжито всі передбачені КУзПБ заходи щодо виявлення активів боржника.
Суд ураховує, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності у боржника активів на підконтрольній території України, за рахунок яких можливо погасити вимоги кредиторів.
Проаналізувавши поданий ліквідатором звіт та додані до нього докази, суд приходить до висновку про повноту, об`єктивність та своєчасність вчинених ліквідатором в ліквідаційній процедурі дій, оскільки ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. з дня свого призначення вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, та формування ліквідаційної маси, визначення стану його фінансово-господарського становища.
Суд наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, зокрема правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
Суд бере до уваги, що кредитори брали активну участь у справі, зокрема були присутні на засіданнях комітету кредиторів та прийнятті ним рішень, оскарженні ухвали, якою відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та висловлена повна підтримка вжитим ліквідатором у ліквідаційній процедурі заходам і діям, про що зазначено у письмових поясненнях, які надійшли до суду.
Суд зауважує, що у справі під час здійснення ліквідаційної процедури будь-яких скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., який виконував повноваження ліквідатора, не подавалось.
Одним із принципів, які характерні для процедури банкрутства є принцип судового контролю щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін у процедурах банкрутства.
Маючи широкий обсяг прав та повноважень, визначений положеннями КУзПБ, кредитори у цій справі, за наявності на це достатніх правових підстав, мали можливість ініціювати судовий контроль за діяльністю ліквідатора.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі №904/794/14, застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства.
У даній справі судом не встановлено підстав недотримання або порушення ліквідатором положень КУзПБ, що свідчить про належність вжитих ліквідатором дій.
Суд бере до уваги, що абз.2-3 ч.3 ст.65 КУзПБ передбачено, що виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. У разі якщо провадження у справі про банкрутство не було поновлено, таке майно банкрута за рішенням господарського суду переходить у власність відповідної територіальної громади або у державну власність, за умови що боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, запроваджений у 2023 році механізм можливості поновлення провадження у справі у разі виявлення майна боржника після закриття провадження у справі передбачено з метою забезпечення дотримання балансу інтересів як кредиторів, так і боржника, та необґрунтованого затягування таких строків.
Суд наголошує, що виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.
Ураховуючи положення КУзПБ, господарський суд, розглянув ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, встановив обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу, відповідність законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
За таких обставин, суд затверджує звіт ліквідатора арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від 02.10.2023 та ліквідаційний баланс ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Частиною 2 ст.65 КУзПБ встановлено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Частиною 6 ст.65 КУзПБ передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 7 ч.1 ст.90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.60-61, 65, п.7 ч.1 ст.90 КУзПБ, ст.ст.234 235, 240 ГПК України, суд
2. Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
5. Закрити провадження у справі №913/182/20.
6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
8. Ухвалу надіслати:
ТОВ «Вуглехімічна лабораторія»;
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»;
арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу;
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
ТОВ «Імпел Гріффін Груп»;
ДП «Регіональні електричні мережі»;
ТОВ «Метінвест-СМЦ»;
ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»;
ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство»;
ТОВ «Першотравеньский ремонтно-механічний завод»;
ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»;
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області;
ТОВ «ДТЕК Східенерго»;
ТОВ «ДТЕК Трейдінг»;
ГУ ДПС у Луганській області;
ТОВ «ЦЗФ Павлоградська»;
Міністерство енергетики України;
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»;
арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу;
ТОВ «Укргазавтоматика»;
Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»;
Державному реєстратору Харківської міської ради;
Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 21.11.2025 у відповідності до ч.4 ст.9 КУзПБ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ