ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/1342/25

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України", м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:

Прокурор: Міщук Н.П. (в залі суду) - службове посвідчення № 069937 від 01.03.2023

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Вільний слухач: Калугіна Т.М. (в залі суду)

РУХ СПРАВИ.

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.04.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України".

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 28.05.2025.

Ухвалою суду від 28.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.06.2025.

Протокольною ухвалою від 16.06.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкладено підготовче засідання на 16.07.2025.

Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено у справі № 904/1342/25 судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі № 904/1342/25 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 07.08.2025 провадження у справі № 904/1342/25 поновлено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , який знаходиться в АТ КБ Приватбанк, а також на інших рахунках у банківських та інших - фінансово-кредитних установах в межах суми позову - 7 846 149 грн.

Провадження у справі № 904/1342/25 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/1342/25 скасовано. Справу № 904/1342/25 направлено Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Справу № 904/1342/25, 24.09.2025 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.09.2025 провадження у справі № 904/1342/25 поновлено. Призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.11.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Прокурор вказав, що між Державним підприємством "Управління справами Фонду державного майна України" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа СБ (надалі - виконавець) було укладено договір № 62/2021 від 30.12.2021 про надання послуг охорони (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується протягом строку, визначеного цим договором, надавати замовнику згідно ЄЗС ДК 021:20-4 «Охоронні послуги» (надалі - послуги) із здійснення охорони об`єкта за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25 (надалі - об`єкт), шляхом надання послуг фізичної охорони на цьому об`єкті для забезпечення цілісності і збереження майна від крадіжок та умисного його пошкодження сторонніми особами, а замовник - прийняти та оплатити їх вартість.

Прокурор зазначив, що на виконання умов договору, між сторонами було підписано Акт приймання-передачі майна від 30.12.2021 (додаток № 3 до договору) відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв під охорону об`єкти та матеріальні цінності:

- об`єкти нерухомого майна: 14 одиниць на загальну суму 30 180 391,00 грн.;

- споруди: 11 одиниць на загальну суму 9 030 936, 00 грн.;

- колісні транспортні засоби: 10 одиниць на загальну суму 721 924,00 грн.;

- незавершене будівництво: 12 одиниць на загальну суму 23 820 433,00 грн.;

- обладнання: 1018 одиниць на загальну суму 11 859 159,00 грн.

Всього передано: 1065 об`єктів на суму 75 612 843,00 грн. без урахування ПДВ.

Однак, виконавцем, за твердженням прокурора, було порушено умови договору та не забезпечено цілісність майна замовника.

Так, за твердженням прокурора, директором ДП «Управління справами ФДМУ» видано довіреність № 7 від 21.02.2022 з терміном дії якої до 30.06.2022, якою уповноважено Курбатова Сергія Володимировича здійснювати перевірку виконання умов договору надання послуг охорони, від імені Підприємства згідно договору № 62/2021 від 30.12.2021 про надання послуг охорони укладеного між ДП «Управління справами ФДМУ» та ТОВ «Альфа СБ», при здійсненні ним охорони об`єкта, що розташований за адресою: вул. Коломойцівська, буд. 25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а саме перевірка постів охорони, їх кількість, стан тощо.

Прокурор зазначив, що за результатами таких перевірок, Курбатовим С.В. складено акти від 02.03.2022, 13.03.2022, 20.03.2022.

Прокурор повідомив, що, відповідно до актів від 13.03.2022 та 20.03.2022, встановлено, що під час здійснення перевірки постів охорони, які здійснюють охорону нерухомого майна за адресою: вул. Коломойцівська, буд. 25 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вбачається, що охоронці, які мають охороняти майно від ТОВ «Альфа СБ» були відсутні на об`єкті.

Прокурор зазанчив, що листом від 02.04.2022 № 376 представник ТОВ «Альфа СБ» повідомив ДП «Управління справами ФДМУ» про спробу незаконного проникнення на об`єкт невідомими особами в ніч з 24 на 25 березня 2022 року, та вжиття співробітниками заходів по запобіганню розкраданню майна. У вказаному листі зазначено, що в ніч з 24.03.2022 на 25.03.2022 була здійснена спроба незаконного проникнення невідомими особами з використанням вогнепальної зброї на об`єкт, що охороняється. Співробітниками ТОВ «Альфа СБ» невідкладно був викликаний наряд поліції. Цими діями співробітники ТОВ «Альфа СБ» запобігли розкраданню майна у великих розмірах, що належить вашому підприємству. По даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000153 від 01.04.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, викладена в листі від 02.04.2022 № 376 ТОВ «Альфа СБ» інформація щодо нібито вжиття заходів з охорони майна, за твердженням прокурора, не відповідала дійсності.

Прокурор зауважив, що у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000153 від 01.04.2022 вказано, що 01.04.2022 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що 01.04.2022 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , примушує гр. ОСОБА_1 до невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Прокурор вказав, що, згідно з постановою від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000153, гр. ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Кеплер-Рівне» (код 43530509), яке уклало договір з ПП «Новація» (код 32583155) щодо зберігання гуркіта вібраційного у кількості 1 шт. за адресою: вул. Коломийцевська, 25, літ. Б.

Так, 01.04.2022 гр. ОСОБА_1 прибув за вказаною адресою, аби забрати гуркіт вібраційний, проте, його не було допущено на територію працівниками ТОВ «Альфа СБ», тому він викликав поліцію, щоб розібратись у ситуації. За змістом вказаної постанови, ДП «Управління справами Фонду державного майна України» надано дізнавачеві перелік майна ДП, до якого гуркіт вібраційний не входив, тобто до державного майна, яке передавалося під охорону, не належить.

Прокурор зауважив, що заявником у кримінальному провадженні № 0000153 був не представник ТОВ «Альфа СБ», а інша особа, кримінальне провадження було відкрито за іншим фактом та стосувалося подій 01.04.2022, а не подій, які, за твердженням відповідача, сталися у ніч з 24.03.2022 на 25.03.2022.

Таким чином, за твердженням прокурора, твердження в листі ТОВ «Альфа СБ» про начебто порушення кримінального провадження за його зверненням, невідкладний виклик наряду поліції та запобігання викраденню майна не відповідають дійсності.

Крім того, прокурор звернув увагу на те, що про викрадення майна ТОВ «Альфа СБ» повідомило замовника через тиждень після цих подій (засобами поштового зв`язку). Що в контексті надзвичайності ситуації, очевидно, не відповідає засадам добросовісності та розумності.

Прокурор зазначив, що у відповідь на лист від 02.04.2022 № 376 замовник направляв на адресу виконавця листи № 6/ВС від 26.04.2022, № 18/ВС від 05.05.2022 з проханням проінформувати Підприємство про наявність або відсутність втрат (пошкоджень) майна, зазначеного в Акті приймання-передачі до договору надання послуг охорони, з метою визначення розміру збитків.

Відповіді листи замовника виконавець, за твердженням прокурора, не надав.

Прокурор вказав, що листом від 28.06.2022 № 78/ВС представник ДП «Управління справами ФДМУ» повідомив ТОВ «Альфа СБ» про те, що 30.06.2022 Підприємством буде направлено уповноважених представників для проведення перевірки стану збереження та прийняття майна по акту приймання-передачі. Також у вказаному листі замовник просив підготувати для робочої комісії перелік майна, викраденого чи знищеного під час незаконного проникнення на територію майнового комплексу в період відсутності його охорони.

Однак, за твердженням прокурора, від отримання вказаного листа представник ТОВ «Альфа СБ» Кіянченко Микола Юрійович відмовився, про що заступником начальника відділу обліку та оренди майна ДП «Управління справами ФДМУ» Іваном КОТЕНКОМ та директором Дніпропетровської філії ДП Дмитром МУЗИКАНТОВИМ (в присутності двох свідків) було складено Акт про відмову від отримання листа від 30.06.2022.

Прокурор зазначив, що в подальшому, у зв`язку з закінченням 30.06.2022 терміну дії Договору про надання послуг охорони від 30.12.2021 № 62/2021, ДП «Управління справами ФДМУ» було направлено уповноважених осіб: заступника начальника відділу обліку та оренди майна ДП «Управління справами ФДМУ» Івана КОТЕНКА та директора Дніпропетровської філії ДП Дмитра МУЗИКАНТОВА для прийняття майна з-під охорони.

Так, як вказав прокурор, 30.06.2022 під час приймання-передачі майна у зв`язку з закінченням дії договору, вказаними уповноваженими особами було встановлено факт викрадення невідомими особами 543 одиниці майна на загальну суму 7 846 149 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується актом від 30.06.2022 про неповернення з-під охорони майна у зв`язку з його відсутністю та довідкою про відсутність майна, складеною представниками ДП «Управління справами ФДМУ».

Прокурор стверджує, що представник ТОВ «Альфа СБ» відмовився від підписання актів про повернення майна з-під охорони та відсутність майна, що зафіксовано у акті про відмову від підписання Акту приймання-передачі з-під охорони майна від 30.06.2022 та в акті про відмову від підписання Акту неповернення з-під охорони майна у зв`язку з його відсутністю від 30.06.2022, які складені заступником начальника відділу обліку та оренди майна ДП «Управління справами ФДМУ» Іваном КОТЕНКОМ та директором Дніпропетровської філії ДП Дмитром МУЗИКАНТОВИМ (в присутності двох свідків).

Прокурор зазначив, що листом № 20/07-1 від 20.07.2022 представником ТОВ «Альфа СБ» було повідомлено ДП «Управління справами ФДМУ» про свою незгоду з Актом приймання-передачі з-під охорони майна від 30.06.2022 та Актом неповернення з-під охорони майна у зв`язку з його відсутністю від 30.06.2022.

Розміру завданих замовнику збитків визначений прокурором таким чином.

Прокурор вказав, що за актом приймання-передачі майна від 30.12.2021, замовник передав, а виконавець прийняв під охорону об`єкти та матеріальні цінності:

- об`єкти нерухомого майна: 14 одиниць на загальну суму 30 180 391,00 грн.;

- споруди: 11 одиниць на загальну суму 9 030 936, 00 грн.;

- колісні транспортні засоби: 10 одиниць на загальну суму 721 924,00 грн.;

- незавершене будівництво: 12 одиниць на загальну суму 23 820 433,00 грн.;

- обладнання: 1018 одиниць на загальну суму 11 859 159,00 грн.

Всього передано: 1065 об`єктів на суму 75 612 843,00 грн. без урахування ПДВ.

Прокурор стверджує, що вартість майна, переданого під охорону, визначена за результатами незалежної оцінки від 12.08.2020, проведеної ТОВ «Оціночна компанія «Техносервіс» відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ; Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440; Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 №1442; «Методики оцінки майна» затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891; «Норм професійної діяльності оцінювача», затверджених Радою УТО протоколом № 7 від 11.04.1995 в редакції від 18.08.1999.

Прокурор повідомив, що після закінчення строку дії Договору від 30.12.2022 № 62/2021, представниками ДП «Управління справами ФДМУ» проведено інвентаризацію майна, за результатами якої складено АКТ про неповернення з-під охорони майна до договору № 62/2021 від 30.12.2012. Цим актом встановлено, що не повернуто з-під охорони майна 543 об`єкта на суму 7 784 149,00 грн.:

- колісні транспортні засоби: 5 одиниць на загальну суму 368 230,00 грн.;

- обладнання: 538 одиниць на загальну суму 7 477 919,00 грн.

Всього не передано: 543 об`єкта на суму 7 846 149,00 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, як вказав прокурор, відповідно до наказу № 1 від 02.01.2023 ДП «Управління справами ФДМУ» проведено інвентаризацію, за результатами якої складено протокол засідання інвентаризаційної комісії від 12.01.2023 з додатками, а саме інвентаризаційний опис необоротних активів та акт інвентаризації розрахунків дебіторами і кредиторами. В такому описі також було зафіксовано, що під час фактичної перевірки та огляду наявності стану нерухомого, рухомого майна та обладнання виявлено нестачу.

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії Дніпропетровської філії ДП «Управління справами ФДМУ» від 12.01.2023, зафіксовано нестач на суму 7 846 149,00 грн. без урахування ПДВ.

Як зазначив прокурор, відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 12.01.2023, в залишку інвентаризовано 522 об`єкти на суму 67 766 694,00 грн. без урахування ПДВ.

Прокурор стверджує, що, відповідно до довідки про склад дебіторської заборгованості Дніпропетровської філії ДП «Управління справами ФДМУ», збитки, завдані неналежним виконанням Договору становлять 7 846 149,00 грн.

Зазначені втрати Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України", на думку прокурора, є об`єктивним наслідком неправомірної поведінки відповідача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач надав до суду заяву, у якій підтримав правову позицію, викладену прокурором у позові, та просив здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа у письмових поясненнях підтримала позовні вимоги прокурора.

Третя особа вказала, що 30.12.2021 між ДП Управління справами фонду державного майна України та ТОВ Альфа СБ було укладено договір № 62/2021 про надання послуг охорони. Термін дії якого тривав з 01.01.2022 до 30.06.2022.

Відповідно до п.1.1. Договору, ТОВ Альфа СБ зобов?язалось протягом строку визначеного цим Договором, надавати ДП Управління справами Фонду державного майна України згідно ЄЗС ДК 021:20-4 Охоронні послуги, а ДП Управління справами Фонду державного майна України - прийняти та оплатити їх вартість.

Третя особа зазначила, що охорона об?єкта здійснюється шляхом виставлення трьох постів (два - цілодобово, один - дванадцять годин у нічний час) згідно з дислокацією постів. Замовник в свою чергу щомісячно сплачує Виконавцю за надані ним послуги 78 378, 90 грн., на підставі виставленого рахунку. Оплата здійснюється на підставі рахунків та актів наданих послуг.

Третя особа вказала, що на виконання умов договору, ДП Управління справами Фонду державного майна України передало, а ТОВ Альфа СБ прийняло під охорону об?єкти та матеріальні цінності: 1065 об?єктів на суму 75 612 843 грн.

За твердженням третьої особи, внаслідок невалежного виконання зобов?язань за Договором, а саме залишення об?єкту без фізичної охорони у березні 2022 року, невідомими особами викрадено 543 одиниці майна на суму 7 846 149 грн.

Третя особа зазначила, що представником ДП Управління справами Фонду державного майна України, уповноваженим здійснювати перевірку виконання умов договору надання послуг охорони згідно договору № 62/2021 від 30.12.2021, складено акти перевірок виконання умов Договору від 02.03.2022, 13.03.2022, 20.03.2022, у яких зафіксовано відсутність охоронців ТОВ АЛЬФА СБ, які повинні були охороняти об?єкт за вказаною адресою.

Також, як повідомила третя особа, ДП Управління справами Фонду державного майна України було направлено лист № 6/ВС від 26.04.2022 та лист № 18/ВС від 05.05.2022 на адресу ТОВ Альфа СБ з проханням проінформувати підприємство про наявність або відсутність втрат (пошкоджень) майна, зазначеного в Акті приймання-передачі до Договору надання послуг охорони, з метою визначення розміру збитків. Однак на вказані листи інформація від ТОВ Альфа СБ не надходила.

Третя особа зазначила, що, відповідно до наказу № 14 від 28.06.2022 Про відрядження, у звязку з закінченням 30.06.2022 терміну дії Договору, ДП Управління справами Фонду державного майна України було направлено уповноважених осіб: заступника начальника відділу обліку та оренди майна ДП Управління справами Фонду державного майна України та директора Дніпропетровської філії державного підприємства, якими складено акт відсутності майна. Відповідно Акту до Договору № 62/2021 від 30.12.2021 про неповернення з під охорони у зв`язку з його відсутністю від 30.06.2022, встановлено відсутність майна на загальну суму 7 477 919 грн., та не передано 543 об`єкта на суму 7 784 149 грн.

Третя особа зазначила, що вказаними представниками, 30.06.2022 було складено акти про відмову від підписання представником ТОВ Альфа СБ: акту приймання-передачі з-під охорони майна до договору № 62/2021 від 30.12.2021 та акт про відмову від підписання акту неповернення з-під охорони майна до договору № 62/2021 від 30.12.20212 у зв?язку з його відсутністю.

Крім того, третя особа вказала, що у зв?язку з неналежним виконанням ТОВ Альфа СБ умов Договору, за березень-червень 2022 послуги прийняті та оплачені ДП Управління справами Фонду державного майна України не були, а оплачені лише за січень-лютий 2022 року. ДП Управління справами Фонду державного майна України направлено ТОВ Альфа СБ претензію № 158/BC від 29.08.2022 про відшкодування збитків в зв?язку з неналежною охороною об?єкту та втратою державного майна, у розмірі 7 846 149 грн. Вартість майна, переданого під охорону, визначена за результатами незалежної оцінки від 12.08.2020, проведеної ТОВ Оціночна компанія Техносервіс.

Третя особа вказала, що ДП Управління справами Фонду державного майна України проведено щорічну інвентаризацію, відповідно до наказу № 1 від 02.01.2023 ФДМУ та за результатами якої складено протокол засідання інвентаризаційної комісії від 12.01.2023 з додатками, а саме інвентаризаційний опис необоротних активів та акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, де також було зафіксовано, що під час фактичної перевірки та огляду наявності стану нерухомого, рухомого майна та обладнання виявлено нестачу 523 об?єктів.

Третя особа зазначила, що, відповідно до довідки про склад дебіторської заборгованості Дніпропетровської філії ДП Управління справами Фонду державного майна України, збитки, завдані неналежним виконанням Договору становлять 7 846 149 грн. У зв?язку із неналежним виконанням відповідачем Договору, а саме не забезпечення охоронців на об?єкті, державі завдано збитків у розмірі 7 846 149 грн., а тому вказана сума збитків має бути відшкодована Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа СБ.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги прокурора про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Державним підприємством "Управління справами Фонду державного майна України" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа СБ (надалі - виконавець) було укладено договір № 62/2021 від 30.12.2021 про надання послуг охорони (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується протягом строку, визначеного цим договором, надавати замовнику згідно ЄЗС ДК 021:20-4 «Охоронні послуги» (надалі - послуги) із здійснення охорони об`єкта за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25 (надалі - об`єкт), шляхом надання послуг фізичної охорони на цьому об`єкті для забезпечення цілісності і збереження майна від крадіжок та умисного його пошкодження сторонніми особами, а замовник - прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2 договору, охорона об`єкта здійснюється шляхом виставлення трьох постів (два - цілодобово, один - дванадцять годин у нічний час) згідно з дислокацією постів (Додаток 1 договору, який є його невід`ємною частиною).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Виконавець повинен надавати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам і нормам чинного законодавства України, що звичайно ставляться до такого виду послуг та умовам цього Договору.

Виконавець зобов`язується забезпечити належний порядок на маршрутах згідно з діючими законами і встановленими правилами поведінки, підтримувати належний порядок на об`єктах Замовника, вживаючи при цьому попереджувальних та своєчасних заходів по виявленню та припиненню правопорушень та злочинів (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, для провадження діяльності з охорони об`єкту та охорони порядку на прилеглій до нього території Виконавець використовує власні сили і засоби відповідно до їх призначення.

Відповідно до п. 3.2 договору, замовник щомісячно сплачує виконавцю за надані ним послуги 78 378 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 13 063,15 грн. на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що сума цього договору підлягає відповідному коригуванню у разі зменшення фінансових призначень Замовника. Оплата здійснюється на підставі рахунків та актів наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2.5 договору, замовник має право перевіряти стан охорони об`єктів.

Згідно з п. 5.3 договору, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати оперативну взаємодію з правоохоронними органами у Дніпропетровській області у всіх випадках порушення громадського порядку та виникнення загрози громадській безпеці та у надзвичайних ситуаціях для найшвидшого їх припинення (пп. 5.3.2);

- забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору та відповідним актам чинного законодавства (пп. 5.3.4);

- припиняти випадки несанкціонованого виносу (вивозу) матеріальних цінностей з території та Об`єкту Замовника, що охороняється (пп. 5.3.7);

- вимагати від осіб припинення протиправних дій, дотримання законності та правопорядку, протидіяти правопорушникам і негайно повідомляти органи Національної поліції про вчинення цими особами кримінального або адміністративного правопорушення, застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та використовувати службових собак відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність», проводити відкриту відео-та фотозйомку подій як допоміжний засіб запобігання протиправним діям з обов`язковим оприлюдненням на Об`єкті, що охороняється, інформації про здійснення таких заходів (пп. 5.3.9).

Пунктом 5.4.3 договору встановлено, що виконавець має право фіксувати і документувати події, які можуть мати юридичні наслідки для замовника. При цьому допускається фіксація за допомогою технічних засобів, що належать як виконавцю, так і замовнику, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Згідно з п. 5.4.4. договору, виконавець має право брати участь у роботі комісії в складі уповноважених представників замовника й виконавця при обстеженні об`єкта з метою встановлення розмірів майнового збитку, заподіяного замовнику.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором згідно діючого законодавства.

Пунктом 6.2. договору визначено види порушень та санкції за них, зокрема:

- виконавець відшкодовує замовнику протягом визначеного договором терміну збитки у розмірі дійсної шкоди, зниклого, пошкодженого або знищеного з вини Виконавця майна, тобто крадіжки, або недбалого виконання обов`язків чи невиконання персоналом виконавця правил протипожежної безпеки та інших випадках, визначених діючим законодавством (пп. 6.2.1.);

- при наявності заяви замовника про заподіяні збитки, уповноважені представники виконавця зобов`язані брати участь у інвентаризації майна та у визначенні розміру збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку Замовника на день події. Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей повинна бути проведена терміново після прибуття представників сторін на місце події (пп. 6.2.3.);

- розмір збитків має бути підтверджений замовником відповідними документами і розрахунками вартості вкраденого, знищеного чи пошкодженого майна, складеними за участю уповноважених представників виконавця та звіреними з даними бухгалтерського обліку замовника (пп. 6.2.4.).

Пунктом 6.3. договору визначено умови звільнення виконавця від відповідальності: виконавець не несе відповідальності, якщо особа, яка протиправно проникла на об`єкт і нанесла майнову шкоду замовнику, затримана безпосередньо на об`єкті або при переслідуванні при втечі. Виконавець не несе відповідальності, за шкоду, заподіяну крадіжками товарно-матеріальних цінностей або їх пошкодженням, вчинені якими-небудь способами з використанням вогнестрільної зброї.

Виконавець не несе відповідальності, якщо майно не було передане під охорону.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що у відповідності до визначених законодавством та цим договором повноважень сторони повинні фіксувати письмовим актом всі події, які можуть мати юридичні наслідки для визначення умов та обсягів відповідальності сторін.

Відповідно до Розділу VII Договору (Обставини непереборної сили):

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею Сторін (п. 7.1);

- сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 календарних днів повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 7.2);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України чи іншими компетентними державними органами (п. 7.3).

Термін надання послуг з 01.01.2022 до 30.06.2022 (п. 11.1 розділ XI Договору).

На виконання умов договору, між сторонами було підписано Акт приймання-передачі майна від 30.12.2021 (додаток № 3 до договору) відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв під охорону об`єкти та матеріальні цінності:

- об`єкти нерухомого майна: 14 одиниць на загальну суму 30 180 391,00 грн.;

- споруди: 11 одиниць на загальну суму 9 030 936, 00 грн.;

- колісні транспортні засоби: 10 одиниць на загальну суму 721 924,00 грн.;

- незавершене будівництво: 12 одиниць на загальну суму 23 820 433,00 грн.;

- обладнання: 1018 одиниць на загальну суму 11 859 159,00 грн.

Всього передано: 1065 об`єктів на суму 75 612 843,00 грн. без урахування ПДВ.

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 23.03.2022 були внесені зміни до умов договору, а саме: викладено п. 3.2. договору та додаток № 2 до договору в новій редакції з 01.04.2022: замовник щомісячно сплачує виконавцю за надані ним послуги 62 703,12 грн., в тому числі ПДВ - 10 450,52 грн. на підставі виставленого рахунку.

Також Сторони домовились викласти Додаток № 1 до договору «Дислокація постів» в новій редакції з 01.04.2022, яким було змінено кількість постів охорони до двох цілодобових, інші умови договору залишено без змін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Однак, виконавцем було порушено умови договору та не забезпечено цілісність майна замовника.

Так, директором ДП «Управління справами ФДМУ» видано довіреність № 7 від 21.02.2022 з терміном дії якої до 30.06.2022, якою уповноважено Курбатова Сергія Володимировича здійснювати перевірку виконання умов договору надання послуг охорони, від імені Підприємства згідно договору № 62/2021 від 30.12.2021 про надання послуг охорони укладеного між ДП «Управління справами ФДМУ» та ТОВ «Альфа СБ», при здійсненні ним охорони об`єкта, що розташований за адресою: вул. Коломойцівська, буд. 25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а саме перевірка постів охорони, їх кількість, стан тощо.

За результатами таких перевірок, Курбатовим С.В. складено акти від 02.03.2022, 13.03.2022, 20.03.2022.

Відповідно до актів від 13.03.2022 та 20.03.2022, встановлено, що під час здійснення перевірки постів охорони, які здійснюють охорону нерухомого майна за адресою: вул. Коломойцівська, буд. 25 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вбачається, що охоронці, які мають охороняти майно від ТОВ «Альфа СБ» були відсутні на об`єкті.

Листом від 02.04.2022 № 376 представник ТОВ «Альфа СБ» повідомив ДП «Управління справами ФДМУ» про спробу незаконного проникнення на об`єкт невідомими особами в ніч з 24 на 25 березня 2022 року, та вжиття співробітниками заходів по запобіганню розкраданню майна. У вказаному листі зазначено, що в ніч з 24.03.2022 на 25.03.2022 була здійснена спроба незаконного проникнення невідомими особами з використанням вогнепальної зброї на об`єкт, що охороняється. Співробітниками ТОВ «Альфа СБ» невідкладно був викликаний наряд поліції. Цими діями співробітники ТОВ «Альфа СБ» запобігли розкраданню майна у великих розмірах, що належить вашому підприємству. По даному факту відкрито кримінальне провадження №0000153 від 01.04.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, викладена в листі від 02.04.2022 № 376 ТОВ «Альфа СБ» інформація щодо вжиття заходів з охорони майна не відповідала дійсності.

Так, у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000153 від 01.04.2022 вказано, що 01.04.2022 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що 01.04.2022 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , примушує гр. ОСОБА_1 до невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Згідно з постановою від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000153, гр. ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Кеплер-Рівне» (код 43530509), яке уклало договір з ПП «Новація» (код 32583155) щодо зберігання гуркіта вібраційного у кількості 1 шт. за адресою: вул. Коломийцевська, 25, літ. Б.

Так, 01.04.2022 гр. ОСОБА_1 прибув за вказаною адресою, аби забрати гуркіт вібраційний, проте, його не було допущено на територію працівниками ТОВ «Альфа СБ», тому він викликав поліцію, щоб розібратись у ситуації. За змістом вказаної постанови, ДП «Управління справами Фонду державного майна України» надано дізнавачеві перелік майна ДП, до якого гуркіт вібраційний не входив, тобто до державного майна, яке передавалося під охорону, не належить.

Тобто, заявником у кримінальному провадженні № 0000153 був не представник ТОВ «Альфа СБ», а інша особа, кримінальне провадження було відкрито за іншим фактом та стосувалося подій 01.04.2022, а не подій, які, за твердженням відповідача, сталися у ніч з 24.03.2022 на 25.03.2022.

Доказів наявності фактів звернень виконавцем до органу поліції щодо розбійного (з використанням зброї) нападу до матеріалів справи відповідачем долучено не було.

Таким чином, твердження в листі ТОВ «Альфа СБ» про порушення кримінального провадження за його зверненням, невідкладний виклик наряду поліції та запобігання викраденню майна не відповідають дійсності.

Крім того слід зауважити, про викрадення майна ТОВ «Альфа СБ» повідомило замовника через тиждень після цих подій (засобами поштового зв`язку). Що в контексті надзвичайності ситуації, очевидно, не відповідає засадам добросовісності та розумності.

У відповідь на лист від 02.04.2022 № 376 замовник направляв на адресу виконавця листи №6/ВС від 26.04.2022, № 18/ВС від 05.05.2022 з проханням проінформувати Підприємство про наявність або відсутність втрат (пошкоджень) майна, зазначеного в Акті приймання-передачі до договору надання послуг охорони, з метою визначення розміру збитків.

Відповіді листи замовника виконавець не надав.

Листом від 28.06.2022 № 78/ВС представник ДП «Управління справами ФДМУ» повідомив ТОВ «Альфа СБ» про те, що 30.06.2022 Підприємством буде направлено уповноважених представників для проведення перевірки стану збереження та прийняття майна по акту приймання-передачі. Також у вказаному листі замовник просив підготувати для робочої комісії перелік майна, викраденого чи знищеного під час незаконного проникнення на територію майнового комплексу в період відсутності його охорони.

Однак, від отримання вказаного листа представник ТОВ «Альфа СБ» Кіянченко Микола Юрійович відмовився, про що заступником начальника відділу обліку та оренди майна ДП «Управління справами ФДМУ» Іваном КОТЕНКОМ та директором Дніпропетровської філії ДП Дмитром МУЗИКАНТОВИМ (в присутності двох свідків) було складено Акт про відмову від отримання листа від 30.06.2022.

У подальшому, у зв`язку з закінченням 30.06.2022 терміну дії Договору про надання послуг охорони від 30.12.2021 № 62/2021, ДП «Управління справами ФДМУ» було направлено уповноважених осіб: заступника начальника відділу обліку та оренди майна ДП «Управління справами ФДМУ» Івана КОТЕНКА та директора Дніпропетровської філії ДП Дмитра МУЗИКАНТОВА для прийняття майна з-під охорони.

Так, 30.06.2022 під час приймання-передачі майна у зв`язку з закінченням дії договору, вказаними уповноваженими особами було встановлено факт викрадення невідомими особами 543 одиниці майна на загальну суму 7 846 149 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується актом від 30.06.2022 про неповернення з-під охорони майна у зв`язку з його відсутністю та довідкою про відсутність майна, складеною представниками ДП «Управління справами ФДМУ».

Представник ТОВ «Альфа СБ» відмовився від підписання актів про повернення майна з-під охорони та відсутність майна, що зафіксовано у акті про відмову від підписання Акту приймання-передачі з-під охорони майна від 30.06.2022 та в акті про відмову від підписання Акту неповернення з-під охорони майна у зв`язку з його відсутністю від 30.06.2022, які складені заступником начальника відділу обліку та оренди майна ДП «Управління справами ФДМУ» Іваном КОТЕНКОМ та директором Дніпропетровської філії ДП Дмитром МУЗИКАНТОВИМ (в присутності двох свідків).

Листом № 20/07-1 від 20.07.2022 представником ТОВ «Альфа СБ» було повідомлено ДП «Управління справами ФДМУ» про свою незгоду з Актом приймання-передачі з-під охорони майна від 30.06.2022 та Актом неповернення з-під охорони майна у зв`язку з його відсутністю від 30.06.2022.

Щодо визначення розміру завданих замовнику збитків.

Як було вказано вище, за актом приймання-передачі майна від 30.12.2021, замовник передав, а виконавець прийняв під охорону об`єкти та матеріальні цінності:

- об`єкти нерухомого майна: 14 одиниць на загальну суму 30 180 391,00 грн.;

- споруди: 11 одиниць на загальну суму 9 030 936, 00 грн.;

- колісні транспортні засоби: 10 одиниць на загальну суму 721 924,00 грн.;

- незавершене будівництво: 12 одиниць на загальну суму 23 820 433,00 грн.;

- обладнання: 1018 одиниць на загальну суму 11 859 159,00 грн.

Всього передано: 1065 об`єктів на суму 75 612 843,00 грн. без урахування ПДВ.

Вартість майна, переданого під охорону, визначена за результатами незалежної оцінки від 12.08.2020, проведеної ТОВ «Оціночна компанія «Техносервіс» відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ; Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440; Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442; «Методики оцінки майна» затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891; «Норм професійної діяльності оцінювача», затверджених Радою УТО протоколом № 7 від 11.04.1995 в редакції від 18.08.1999.

Після закінчення строку дії Договору від 30.12.2022 № 62/2021, представниками ДП «Управління справами ФДМУ» проведено інвентаризацію майна, за результатами якої складено АКТ про неповернення з-під охорони майна до договору № 62/2021 від 30.12.2012. Цим актом встановлено, що не повернуто з-під охорони майна 543 об`єкта на суму 7 784 149,00 грн.:

- колісні транспортні засоби: 5 одиниць на загальну суму 368 230,00 грн.;

- обладнання: 538 одиниць на загальну суму 7 477 919,00 грн.

Всього не передано: 543 об`єкта на суму 7 846 149,00 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, відповідно до наказу № 1 від 02.01.2023 ДП «Управління справами ФДМУ» проведено інвентаризацію, за результатами якої складено протокол засідання інвентаризаційної комісії від 12.01.2023 з додатками, а саме інвентаризаційний опис необоротних активів та акт інвентаризації розрахунків дебіторами і кредиторами. В такому описі також було зафіксовано, що під час фактичної перевірки та огляду наявності стану нерухомого, рухомого майна та обладнання виявлено нестачу.

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії Дніпропетровської філії ДП «Управління справами ФДМУ» від 12.01.2023, зафіксовано нестач на суму 7 846 149,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 12.01.2023, в залишку інвентаризовано 522 об`єкти на суму 67 766 694,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до довідки про склад дебіторської заборгованості Дніпропетровської філії ДП «Управління справами ФДМУ», збитки, завдані неналежним виконанням Договору становлять 7 846 149,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, належними та допустимими доказами факту того, що вартість втраченого майна становила суму іншу, аніж 7 846 149,00 грн., не довів.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Так, неправомірність дій відповідача полягали у неналежному виконанні своїх зобов`язань за договором про надання послуг охорони № 62/2021 від 30.12.2021 із забезпечення схоронності майна, передано під охорону; невжитті заходів задля запобіганню втрати майна; несвоєчасному повідомленні замовника про факт втрати майна.

Внаслідок протиправних дій відповідача, державі було завдано реальні збитки у загальному розмірі 7 846 149 грн., що складаються з вартості викраденого на об`єкті державного майна.

Зазначені втрати Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" є об`єктивним наслідком неправомірної поведінки відповідача, встановленої під час розгляду цієї справи.

З викладено вище вбачається, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться договором № 62/2021 від 30.12.2021 з додатками (том 1, а.с. 21 - 24), актом приймання - передачі майна (том 1, а.с. 24 - 36), додатковою угодою № 1 від 23.03.2022 (том 1, а.с. 36 - 37), платіжними інструкціями (том 1, а.с. 38 - 40), актами надання послуг (том 1, а.с. 41), довіреністю № 7 від 21.02.2022 (том 1, а.с. 42), актами перевірки (том 1, а.с. 42 - 43), договорами про надання послуг з охорони, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" та АТ "Укрпошта" (том 1, а.с. 44 - 108), листом ДПС України від 21.03.2025 № 13521/5/04-36-24-06-07 (том 1, а.с. 109), листом № 376 від 02.04.2022 (том 1, а.с. 110), витягом з ЄРДР (том 1, а.с. 110), постановою про закриття кримінального провадження (том 1, а.с. 111 - 112), запитом прокурора № 5767-23 від 29.03.2023 (том 1, а.с. 112), дозволом на розголошення відомостей досудового розслідування (том 1, а.с. 113), листуванням між позивачем та відповідачем (том 1, а.с. 113 - 115, 124 - 134), актом про відмову від отримання листа (том 1, а.с. 115), поштовою накладною (том 1, а.с. 116), актом про неповернення з-під охорони майна (том 1, а.с. 116 - 122), актами про відмову від підпису (том 1, а.с. 123), звітом про оцінку майна (том 1, а.с. 134 - 253, том 2, а.с. 1 - 107), рецензією на звіт про оцінку майна (том 2, а.с. 107 - 108), матеріалами інвентаризації єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Трансмаш" (том 2, а.с. 109 - 151), наказом ФДМУ № 1 від 02.01.2023 (том 2, а.с. 151), протоколом засідання інвентаризаційної комісії (том 2, а.с. 152 - 153), інвентаризаційним описом необоротних активів (том 2, а.с. 153 - 160), договором № 01/07/2022 від 30.06.2022 (том 2, а.с. 160 - 176), довідкою про склад дебіторської заборгованості (том 2, а.с. 176), листуванням між прокурором, позивачем та третьою особою з приводу наявності підстав для звернення до суду з позовом про захист інтересів держави (том 2, а.с. 177 - 191), статутами Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" (том 2, а.с. 191 - 217), листом № 135/ВС від 30.06.2025 з додатками (том 3, а.с. 91 - 92).

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ДАНОГО СПОРУ:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даному випадку, компетентним органом для звернення до суду з цим позовом є Фонду державного майна України, як державний орган, в межах функцій якого знаходиться управління державним майном.

Прокурором направлявся на адресу Фонду державного майна України та на адресу ДП «Управління справами ФДМУ» листи, в яких прокурор зауважував на втраті державного майна внаслідок неналежного виконання ТОВ «Альфа СБ» умов договору від 30.12.2021 № 62/2021 та завдання збитків державі в особі Фонду державного майна України (листи на адресу Фонду державного майна України: від 27.03.2023 № 04/59-2977вих-23; від 20.05.2024 № 59-4915вих-24; листи на адресу ДП «Управління справами ФДМУ»: від 27.03.2023 № 04/59-2978вих-23; від 20.05.2024 №59-4916вих-24).

Разом з тим, з листів Фонду державного майна України від 07.04.2023 № 10-47-8456 та від 24.06.2024 № 10-78-17220, а також з листів ДП «Управління справами ФДМУ» від 03.01.2023 №7/ВС та від 28.05.2024 № 384/ВС вбачається, ані Фондом державного майна України, ані ДП «Управління справами ФДМУ» не вжито заходів претензійно-позовного характеру до ТОВ «Альфа СБ» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору.

Представники Фонду державного майна України та ДП «Управління справами ФДМУ» вказали, що вбачають можливість для вжиття окружною прокуратурою заходів представницького характеру шляхом подання позовної заяви в інтересах держави.

Також прокурором було направлено до Фонду державного майна України повідомлення від 25.06.2024 № 9853-24 в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо звернення до компетентного органу до подання позову.

Порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у втраті державного майна внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг охорони №62/2021 від 30.12.2021 із забезпеченні схоронності такого майна.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 викладено висновок про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Забезпечення схоронності державного майна є безумовним інтересом держави.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено факт порушення відповідачем інтересів держави та факт нездійснення компетентним органом захисту порушених інтересів. Учасниками справи, в свою чергу, не було спростовано обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, для обґрунтування підстав для представництва.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (місце реєстрації: вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код: 37989206) на користь держави в особі Фонду державного майна України (місце реєстрації: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код: 00032945) збитки у розмірі 7 846 149 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (місце реєстрації: вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код: 37989206) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (місце реєстрації: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код: 02909938) витрати зі сплати судового збору у розмірі 94 153,79 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.11.2025.

Суддя М.О. Ніколенко