21.11.2025Справа № 910/8373/25
Без виклику представників учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Державного підприємства «Медичні закупівлі України» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал», яка була передана 07.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором про закупівлю № 09/618-12/2024 від 20.12.2024 (далі Договір).
Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.01.26 о 10:00 год.
Окрім того зобов`язано позивача в строк до 21.07.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 та позовної заяви з додатками до неї, у трьох примірниках. Зупинено провадження по справі №910/8373/25 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.
16.07.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про продовження Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строку для подання до суду документів відповідно до п. 4 Ухвали Господарського суду м. Києва від 11.07.2025 у справі № 910/8373/25 до 14.08.2025.
Ухвалою суду від 18.07.2025 поновлено провадження у справі № №910/8373/25; заяву Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про продовження строку на подання перекладу задоволено частково; продовжено Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строк на подання перекладу до 01.08.2025 включно; зупинено провадження у справі №910/8373/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/8373/25.
31.07.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про продовження Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строку для подання до суду документів відповідно до п. 4 Ухвали Господарського суду м. Києва від 11.07.2025 у справі № 910/8373/25 до 12.08.2025.
Ухвалою суду від 05.08.2025 поновлено провадження у справі № №910/8373/25; заяву Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про продовження строку на подання перекладу задоволено частково; продовжено Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строк на подання перекладу до 08.08.2025 включно; зупинено провадження у справі №910/8373/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/8373/25.
04.09.2025 представником відповідача сформовано в системі «Електронний суд» відзив на позовну, у відповідності до якого представник просив відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, а у випадку недостатності доказів на підтвердження заявлених доводів та аргументів зменшити розмір штрафу до 5 %. Також просив стягнути з позивача судові витрати понесенні на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000, 00 грн. Зазначає, що прострочення строку для надання реєстраційного посвідчення відбулось не з вини відповідача, а через хибні, помилкові висновки третіх осіб. Порушення занадто малого строку 60 календарних днів для надання реєстраційного посвідчення, саме по собі не спричиняє негативних наслідків для позивача, окрім пов`язаних з цим фактором ризиків прострочення поставки продукції.
08.09.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, у відповідності до якого представник просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначав, що Наказ МОЗ №311 від 24.02.2025, яким було відмовлено у державній реєстрації, підтверджує, що станом на кінець строку 18.02.2025 у відповідача не було дійсного реєстраційного посвідчення. Відповідачем було надано лист-згоду з проєктом договору на закупівлю від 05.12.2024, відповідно до якого ТОВ «Пюбе Глобал» підтвердив повну та беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору про закупівлю у відкритих торгах, зокрема, щодо виконання пункту договору 7.1.1 та 7.1.1.1.
10.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення (на відповідь на відзив). Вказував, що починаючи з 2025 року позивачем внесено зміни до п. 7.1.1 аналогічних договорів, відповідно до яких термін надання реєстраційного посвідчення складає 90 календарних днів, а також до п. 8.3.1 штраф за порушення вказаних термінів становить 10% загальної ціни договору. Оскільки станом на 18.02.2025 відповідач ще перебував в стані очікування рішення МОЗ України щодо надання реєстраційного посвідчення, за дійсних умов договору (60 днів) неважливо, який результат розгляду, оскільки строк вже пропущено і не з вини заявника.
Ухвалою суду від 19.09.2025 поновлено провадження по справі №910/8373/25 та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.25 о 10:30 год.
У клопотання про витребування представник відповідача зазначив, що відповідно до абзацу 6, частини 3 Порядку затвердженого Наказом МОЗ України №1245 від 17.11.2016 «Про затвердження Про затвердження Порядку розгляду реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), та матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, які зареєстровані компетентними органами Сполучених Штатів Америки, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, лікарських засобів, що за централізованою процедурою зареєстровані компетентним органом Європейського Союзу (надалі - Порядок №1245): «Датою завершення розгляду реєстраційних матеріалів вважається дата підписання висновку керівником Центру. Строк розгляду реєстраційних матеріалів не може перевищувати 10 робочих днів».
Враховуючи, що заявник ТОВ «О2 Фарма» подано 09.01.2025 року до ДЕЦ МОЗ реєстраційні матеріали, строк 10 робочих днів протягом якого має бути готовий і датований Висновок припадає на 22.01.2025. Таким чином, інша дата Висновку, на підставі якого МОЗ України видано наказ від 24.02.2025 року №311 буде свідчити про порушення державною установою абзацу 6, частини 3 Порядку, затвердженого Наказом МОЗ України №1245 від 17.11.2016.
Відповідно до абзацу 2, ч. З Порядку №1245:
«Центр може одноразово запитати у заявника або представника заявника пояснення/додаткові дані та/або інформацію, необхідні для подальшого розгляду реєстраційних матеріалів».
До матеріалів справи долучено запит ДЕЦ МОЗ від 13.01.2025 №170/2-5, який вручено директору ТОВ «О2 Фарма» 04.02.2025 року особисто під підпис. Даний лист від 13.01.2025р. №№170/2-5 на електронну пошту Заявника не надходив, поштовим відправленням не направлявся та не отримувався.
За змістом абзацу 3,4, ч.3 Порядку №1245: «Заявник або представник заявника має надати пояснення/додаткові дані та/або інформацію у строк до 30 робочих днів з дати отримання запиту від Центру. Час, потрібний заявнику або представнику заявника для підготовки та подання відповіді/додаткових даних та/або інформації, не входить до строку проведення розгляду реєстраційних матеріалів».
Тобто строк, 10 робочих днів, протягом якого ДЕЦ МОЗ готує висновок, може бути призупинений на час підготовки Заявником відповіді на лист (запит) із зауваженнями (пропозиціями надати додаткові документи). Але цей строк зупиняється не з дати реєстрації листа (запиту) від 13.01.2025 №170/2-5, а як зазначено в Порядку №1245 з дати отримання запиту Заявником. Даний лист (запит) від 13.01.2025 № 17/2-5 був отриманий офіційно під підпис 04.02.2025. За таких умов, ДЕЦ МОЗ зобов`язаний був скласти висновок щодо реєстрації до 22.01.2025 року.
22.10.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначав, що заявник надав необхідні документи, які передбачені п. 6 додатку 2 до Наказу. Торгівельна назва лікарського засобу ідентична що в Україні, що в Сполучених Штатах Америки, а саме Milrinone Lactate. Всі розбіжності зумовлені тим, що в різних документах зазначаються додаткова інформація про лікарський засіб.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №910/8373/25 та призначено справу до розгляду по суті на 06.11.25 о 11:00 год.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» (Pube Global LLC) (00-867, Польща, Варшава, вулиця Яна Павла ІІ, будинок 27, 3) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. штрафу та 14 902,90 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дві грн) 90 коп. судового збору; у іншій частині позову відмовлено.

11.11.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Останнє обґрунтоване тим, що відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн., заявлених у відповідності до вимог процесуального закону.

12.11.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення у відповідності до яких представник зазначив суд першої інстанції фактично не відмовив в задоволенні позовної заяви Позивачу, а встановивши факт порушення Відповідачем своїх договірних зобов`язань, зменшив суму штрафу (позовна вимога) через свої дискреційні повноваження. З огляду на що Позивач вважає, що Відповідач безпідставно з вернувся до Суду першої інстанції про ухвалення Додаткового рішення, адже винуватість Відповідача за Договором встановлена, а часткове задоволення позову в такому випадку не є тотожним до ч. 3, ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» про розподіл судових витрат до розгляду (без проведення судового засідання).

Частиною 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» (Pube Global LLC) (00-867, Польща, Варшава, вулиця Яна Павла ІІ, будинок 27, 3) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. штрафу та 14 902,90 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дві грн) 90 коп. судового збору; у іншій частині позову відмовлено.

Підставою задоволення позовних вимог частково було наступне:

- Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 241 908,00 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконання обов`язків, передбачених п.п. 5.1, 7.1.1 Договору;

- матеріали справи не містять доказів надання відповідачем Підприємству у строк, встановлений пунктом 5.1 Договору, сканованих копій документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього, суд дійшов висновку про доцільність розрахувати 60-денний календарний строк саме з дати укладення Договору. Відтак, з огляду на положення пункту 7.1.1 Договору Товариству необхідно було надати позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на продукцію у строк до 18.02.2025;

- сторонами не заперечується, що товар поставлено на склад замовника 13.05.2025, що підтверджується CMR міжнародною товарно-транспортною накладною, а 15.07.2025 сторонами підписано акт приймання продукції №1;

- доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, а пропуск строку на подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на продукцію у відзиві на позовну заяву відповідачем фактично не заперечувався, втім зазначалося, що прострочення строку для надання реєстраційного посвідчення відбулось не з вини відповідача, а через хибні, помилкові висновки третіх осіб. Порушення занадто малого строку 60 календарних днів для надання реєстраційного посвідчення, саме по собі не спричиняє негативних наслідків для позивача, окрім пов`язаних з цим фактором ризиків прострочення поставки продукції;

- перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, що становить 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1), суд вважає його арифметично правильним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства і умовам Договору.

- за таких обставин, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 241 908,00 штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.3.1 Договору, обґрунтованими.

Разом з тим, суд відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Відповідачем було заявлено клопотання, відповідно до якого останній посилався: на відсутність прямої вини Товариства в несвоєчасному виконанні спірних зобов`язань; на повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки обумовленого товару; на відсутність збитків Підприємства внаслідок неподання реєстраційного посвідчення на продукцію у встановлений договором строк.

З огляду на що, судом було взято до уваги відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу збитків порушенням відповідачем умов вказаного правочину в частині своєчасного подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, причин й наслідків несвоєчасного виконання спірного зобов`язання, а також розміру нарахованих штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення відповідачем існування виняткових обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення неустойки за порушення зобов`язання. У зв`язку з чим судом зменшено розмір заявлених до стягнення сум штрафних санкцій до 1000,00 грн.

З урахуванням висновку суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, відшкодуванню за рахунок Товариства підлягає сплачений Підприємством судовий збір у розмірі 14 902,90 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та поклав на відповідача судовий збір не пропорційно, а в повному обсязі.

Оскільки ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами з урахуванням того, що судовий збір було покладено у повному розмірі на відповідача у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про розподіл судових витрат та присудити на користь відповідача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 21.11.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ