ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2430/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс", м. Харків
до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків
про стягнення 71 064 991,85 грн.
за участю представників:

від позивача: Дзюба І.М.

від відповідача: Коротун В.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (надалі - відповідач) про стягнення 71064991,85грн., з яких: 43683322,73грн. заборгованості з оплати за виконані роботи, 23101900,30грн. інфляційних втрат, 4279768,82грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. В ході виконання даного договору були виявлені недоліки та помилки в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією, а також в зв`язку з внесеними відповідачем змінами щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання. Позивач за усним погодженням із відповідачем у 2021-2022pp. (до 24.02.2022р.), понад обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією, що знаходилась у стадії розроблення. Позивач зазначає, що фактично він у 2021-2022рр. (до 24.02.2022р.) виконав такі додаткові роботи на суму 43683322,73грн., про що позивачем були оформлені з його сторони акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 на роботи виконані понад обсяги за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. Однак відповідач від підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та від їх оплати відмовився. У зв`язку з цим, позивач на підставі ч.1 ст. 526, ст.530, ст. 843, ст.853, ч. 1 та 2 статті 875, ст. 877, ст.878, ст. 882 ЦК України просить стягнути вартість вказаних додаткових будівельних робіт з відповідача.

У підготовчому засіданні 13.08.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.09.2025.

25 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

01 вересня 2025 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

24 вересня 2025 року від позивача надійшло клопотання від 23.09.2025 про поновлення процесуального строку для подання доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та заяви свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025, та їх приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.09.2025 підготовче засідання призначено на 01.10.2025, явку Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" у призначене підготовче засідання визнано обов`язковою та викликано її представника; відмовлено у задоволенні заяви представника Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" адвоката Коротун В.І. від 15.09.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01 жовтня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 30.09.2025, які стосуються питань: внесення змін (коригування) до робочого проекту на будівництво Об`єкту та внесення відповідних змін до складу робіт із будівництва Об`єкту; складу робіт, виконаних Позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025року, з урахуванням актів вартості устаткування (ф.№ КБ-2в) до актів приймання виконаних будівельних робіт № № 2, 5, 7, 8, 11 (ф.№ КБ-2в) за березень 2025р.

У підготовчому засіданні 01.10.2025 судом задоволено клопотання позивача від 23.09.2025 про поновлення процесуального строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Так, частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

В той же час, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у своєму клопотанні зазначив, що пропуск строку на подання заяв свідків був обумовлений наступними обставинами: 1) станом на дату подання позову свідки не виявляли остаточно бажання за пропозицією позивача надати повідомлення про відомі ним обставини в статусі свідка, а також не виказували готовність у разі необхідності з`явитися до господарського суду Харківської області за його викликом для підтвердження своїх свідчень; 2) заяви свідків на дату подання позову в якості доказів не існували, оскільки не були належним чином оформлені з посвідченням підписів свідків нотаріально; 3) свідок ОСОБА_1 на дату подання позовної заяви перебував за межами м. Харкова у відряджені у м.Кривий ріг, що підтверджується наказами від 09.06.2025, 09.07.2025, 09.08.2025, 05.09.2025 про його роботу з 11.06.2025 на об`єкті будівництва "Нове будівництво житлового будинку для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб з розташуванням медичного закладу на основі незавершеного будівництва гуртожитку за адресою: вул. Туполєва, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 50000. Коригування" до 08.10.2025; свідок зміг приїхати до м. Харкова та оформити у нотаріуса заяву в порядку статті 88 ГПК України тільки 23.09.2025; 4) свідок ОСОБА_2 на дату подання позовної заяви також перебував за межами м. Харкова, з 01.03.2025 працює на об`єкті будівництва "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту подвійного призначення у Балакліївському ліцеї № 2 Балакліївської міської ради Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 ", а тому його було направлено у відрядження до 26.09.2025 за межі м. Харкова в м. Балаклія згідно наказів від 28.02.2025, 28.03.2025, 28.04.2025, 28.05.2025, 27.06.2025, 28.07.2025, 27.08.2025; свідок зміг оформити у нотаріуса заяву в порядку статті 88 ГПК України тільки 22.09.2025.

Розглянувши дане клопотання, суд врахував наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання додаткових доказів. У зв`язку з цим, надані позивачем заява свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та заява свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025 були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 01.10.2025 судом оголошено перерву до 10.10.2025 у зв`язку з необхідністю отримання від відповідача пояснень щодо його клопотання про призначення експертизи від 25.08.2025, з огляду на наявність у справі наданого позивачем Висновку експертів від 22.04.2025 №542, а також для надання можливості відповідачу ознайомитися з додатковими поясненнями позивача від 30.09.2025 та за необхідності надати свої пояснення.

У підготовчому засіданні 10.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи від 25.08.2025; на підставі частини 5 статті 161 ГПК України долучено до справи додаткові пояснення позивача від 30.09.2025; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.10.2025.

У судовому засіданні 15.10.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 29.10.2025.

У судовому засіданні 29.10.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 12.11.2025.

12 листопада 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які стосуються питань: наявності у відповідача права, як замовника будівництва, вносити зміни в проектно-кошторисну документацію з урахуванням положень п.53 Постанови КМУ №668, п.6.2.5.1 п.6.2. розділу 6 Договору про закупівлю №7 від 05.05.2020; дати розроблення проектно-кошторисної документації - Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та її передачі позивачу; щодо моменту виникнення у позивача права вимагати від відповідача внесення оплати за виконані роботи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, оскільки позивач у своїх додаткових поясненнях надав пояснення, які стосувалися питань, які виникли під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти надані позивачем додаткові пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2025 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

05 травня 2020 року між Комунальною організацією "Харківський зоопарк", як Замовником, та ПП "Будівельна фірма "Промтекс", як Підрядником, укладено договір про закупівлю робіт №7 (надалі Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування робіт - Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків (далі по тексту "Об`єкт"). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.3.1 Договору його ціна становить 74271053,00грн., в тому числі ПДВ - 12378508,83грн.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договору встановлено початок робіт: з моменту укладання договору. Завершення робіт: 31.12.2021 р. згідно графіка виконання робіт.

Строк виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у п. 19 Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 зі змінами та пункті 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015р. зі змінами (п.5.7 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору, Замовник зобов`язаний, зокрема: по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-26, КБ-3), передати Підряднику на період будівництва і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик та забезпечити фронт робіт.

Згідно з п.10.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Невід`ємною частиною цього Договору є: договірна ціна 2020-2021, договірна ціна 2020, графік виконання робіт, графік фінансування.

В ході виконання Договору сторонами були підписані додаткові угоди №1-23.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору, яка укладена 05.05.2020, викладено у новій редакції п. 3.1 Договору, а саме "п. 3.1 Ціна цього Договору становить 72 746 642 грн. 73 коп. (сімдесят два мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот сорок дві грн. 73 коп.), в тому числі ПДВ - 12 124 440 грн. 45 коп. (дванадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі чотириста сорок грн. 45 коп.)".

Відповідно до додаткових угод №№ 2-6, 9-17, 19-20 та 22 до Договору змінено деякі пункти Договору, зокрема щодо щорічного перерозподілу коштів на фінансування будівництва протягом 2020-2025 років, а також викладення у новій редакції Графіку виконання робіт, Графіку фінансування робіт розділу - ХІІ, доповнення розділу XII Договірною ціною на 2020-2025 роки.

У тому числі Додатковими угодами №2 від 05.05.2020, №3 від 18.06.2020, №10 від 27.04.2021 викладено в новій редакції Розділ ІV Договору "Порядок здійснення оплати", остаточна редакція якого передбачала, що:

"4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.

Попередня оплата здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2", та змінами внесеними постановою КМУ від 08.02.2021 №97 "Про внесення зміни до пункту 15-1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641

4.2. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів Підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим Договором.

4.3. Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.

4.3.1. Витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.

4.3.2. Вартість заготівельно-складських витрат визначається за відсотковими показниками, рекомендованими Мінрегіоном.

4.4. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається розрахунково.

4.4.1. Вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.

4.4.2. Вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва.

4.5. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

4.6. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

4.7. Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

4.8. Для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів Замовник сплачує Підряднику аванс в сумі до 30% від вартості річного обсягу робіт. Залік авансу здійснюється поступово при проміжних платежах за виконані роботи.

4.9. Підрядник повинен використовувати авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів строком не більше місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну Підрядник повинен скласти звіт про використання авансу, а невикористані суми авансу повернути Замовнику.

4.10. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету".

Відповідно до додаткової угоди № 8 до Договору, яка укладена 08.02.2021, визначено додаткову угоду №7 від 28.01.2021 року вважати не чинною, змінено строки виконання робіт на 2020-2022 рр. (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2022р. (п. 10.1).

Відповідно до додаткової угоди № 18 до Договору, яка укладена 16.02.2022, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2023 рр. (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2023р. (п. 10.1).

Відповідно до додаткової угоди № 21 до Договору, яка укладена 18.08.2023, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2024 рр. (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2024р. (п. 10.1).

Відповідно до додаткової угоди № 23 до Договору, яка укладена 26.12.2024: зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2025 рр. (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2025р. (п. 10.1).

На виконання умов Договору позивач у вересні 2020 року приступив до виконання робіт за Договором та керуючись наданою відповідачем проектно-кошторисною документацією "Робочий проект з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", позивач виконував роботи самостійно, або з залученням субпідрядників, виконання робіт супроводжувалось авторським наглядом ПрАТ "Інститут Харківський ПромбудНДІПроект" та технічним наглядом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

В ході виконання робіт у 2020-2021 рр. були виявлені неточності та помилки в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проектно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні додаткових робіт, понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією. Також відповідачем вносилися зміни щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання.

Вказане підтверджується наявними у справі дефектними актами, складеними у 2020-2021 рр., які підписані представниками відповідача та позивача, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду:

1. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Підготовчі роботи"-"Демонтажні роботи".

2. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Буріння отворів в залізобетонних палях".

3. Дефектний акт, затверджений відповідачем 08.10.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи (Будівля кормокухні)".

4. Дефектний акт, затверджений відповідачем 03.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Фундаменти", "Поли".

5. Дефектний акт, затверджений відповідачем 04.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Палі".

6. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтаж Віваріуму".

7. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Демонтаж холодильної плити", "Зворотна засипка котловану після демонтажу холодильної плити".

8. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1"-"Демонтажні роботи", "Склад для металу зі стелажами" - "Демонтажні роботи", "Земляні роботи" - "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1", "Склад для металу зі стелажами".

9. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

10. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

Обговорення представниками сторін на спільних нарадах під час будівництва фактів виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації, внесення відповідачем в усній формі правок щодо комплексу робiт з внутрiшнього опорядження будiвлi кopмoкyxнi та складу технологiчного обладнання, обговорення необхідності корегування запланованого обсягу робіт, збільшення кошторису та проведення додаткових робіт підтверджується також і наданими позивачем заявою свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та заявою свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025.

Враховуючи необхідність внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, відповідачем було підготовлено та проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проектної документації: "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м.Харків. Коригування" та процедуру закупівлі проведення її експертизи. Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи проектно-кошторисна документація "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" у 2021 р. була передана ПП "Будівельна фірма "Промтекс" для використання при виконанні робіт.

При цьому відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до Договору не вносилися.

В той же час, позивач зазначає у позові, і це не було спростовано відповідачем, що останній у кінці 2020р. попередив про необхідність здійснення будівництва Об`єкту із урахуванням запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року, та необхідності забезпечення в цей строк використання у Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

Враховуючи дані обставини, а також те, що ряд робіт за проектно-кошторисною документацією по Об`єкту було неможливо проводити без виконання нерозривно пов`язаних з ними додаткових робіт, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по Об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення, позивач за усним погодженням із відповідачем понад обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по Об`єкту, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по Об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення.

Вказані негайні дії (роботи) з боку позивача були необхідними в інтересах відповідача, у зв`язку з тим, що невиконання зазначених додаткових робіт могло призвести до зриву запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року та використання у Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

Інформація про те, що Харківський зоопарк було відкрито для відвідувачів після реконструкції 23.08.2021 є загальновідомою. З цієї дати відповідач фактично використовує Об`єкт, на якому виконувалися роботи позивачем в межах Договору.

Разом із тим, фактично сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-38, складені за примірною формою №КБ-2, на загальну суму 53881246,20грн., в тому числі ПДВ 20%, лише стосовно робіт, які були передбачені первісним проектом та договірною проектно-кошторисною документацією по Об`єкту.

Позивач зазначає у позові, і це не заперечується відповідачем, що роботи за вказаними актами оплачені відповідачем у повному обсязі - на суму 53881246,20грн., отже спір між сторонами в цій частині відсутній.

Однак щодо додаткових робіт, які не передбачалися первісним проектом, але в подальшому були визначені Робочим проектом "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м.Харків. Коригування" від 2021 року, та які позивач фактично виконав, сторони акти приймання виконаних будівельних робіт не оформляли.

Позивач вказує, що ним у 2021-2022рр. (до 24.02.2022р.) виконані додаткові роботи, які передбачалися новою проектною-документацією від 2021 року ("Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування") на загальну суму 43683322,73грн., в т.ч. ПДВ, про що позивачем були оформлені та підписані з його боку акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 на роботи виконані понад обсяги за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020.

У березні 2025 року позивач замовив експертам Полтавського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл. проф.М.С.Бокаріуса" експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого позивач отримав висновок експертів № 542 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження складений 22.04.2025.

За результатами проведеної даного експертного дослідження експерти дійшли висновків, що:

1) Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 на об`єкті "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", підтверджуються.

2) Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3) Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 відповідає вартості робіт, що наведена в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", та з урахуванням наданої документації складає 43 683 322,73 грн., в тому числі ПДВ 20%.

4) Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації та передбаченим у проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування".

Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-26) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість цих робіт, наведену у проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", що наданий на дослідження.

Таким чином, експертами було підтверджено фактичне виконання позивачем додаткових робіт на суму 43683322,73грн., в т.ч. ПДВ, які відповідають розробленій відповідачем у 2021 році відкоригованій проектній документації.

28 травня 2025 року позивач направив відповідачу лист №01-20/214 щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, підписання актів №№ 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025р., підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити вартість фактично виконаних робіт у сумі 43683322,73грн., в т.ч. ПДВ. До даного листа також було додано висновок експертів № 542 від 22.04.2025.

У відповідь відповідач своїм листом від 10.06.2025 №379/03-31/05-25 повідомив позивача, що прийняття та оплата виконаних позивачем додаткових робіт не передбачена Договором. Тому фактично виконані позивачем у 2021-2022pp. роботи, передбачені проектною документацією "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", на суму 43683322,73грн., в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що Договором про закупівлю № 7 від 05.05.2020р. не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту. Відповідач повернув позивачу без підпису акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, акти №№ 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025р. та відповідну виконавчу документацію.

В той же час, відповідач у вказаному листі підтвердив, що в ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проектно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів. Відкриття зоопарку після реконструкції було заплановане на серпень 2021 року разом із початком використання будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку), що обумовило необхідність виконання ПП "Будівельна фірма "Промтекс" додаткових робіт на цьому об`єкті без їх зупинення на період проведення коригування проектно-кошторисної документації. КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021 р. проведено тендер на виконання робіт з розробки проектної документації: "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування". КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021р. проведено тендер на проведення "Експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної безпеки та кошторисної частини: "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування". Після виконання робіт із розробки цього проекту та проведення експертизи цього проекту У 2022р. проектно-кошторисна документація "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" була передана ПП "Будівельна фірма "Промтекс" для використання при виконанні робіт. Станом на серпень 2021 року, ПП "Будівельна фірма "Промтекс" був виконаний комплекс робіт по цьому об`єкту, який дозволив почати фактичну експлуатацію будівлі кормокухні адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку). КО "Харківський зоопарк" починаючи з серпня 2021 року фактично експлуатує будівлю кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку) у збудованому ПП "Будівельна фірма "Промтекс" вигляді разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаних ПП "Будівельна фірма "Промтекс" понад обсяг робіт, передбачений Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020р., та первісною проектно-кошторисною документацією.

Оскільки відповідач відмовився як від підписання актів приймання виконаних позивачем будівельних робіт (ф. № КБ-2В) №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№КБ-3), так і від оплати виконаних позивачем додаткових робіт понад обсяг робіт, що був передбачений Договором про закупівлю №7 від 05.05.2020 та первісною проектно-кошторисною документацією, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 43683322,73грн. заборгованості з оплати за виконані роботи, 23101900,30грн. інфляційних втрат, 4279768,82грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24.

Згідно зі ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1). Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ч.2).

Частиною 4 ст.879 ЦК України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 (на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні) та в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності (1) реального виконання робіт за договором у разі (2) неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором. Подібні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (на яку обґрунтовано послався Господарський суд Харківської області в оскаржуваному рішенні), у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 05.12.2023 у справі №918/241/23.

У разі якщо замовник, порушуючи вимоги ст.ст.853, 882 ЦК України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням умов договору та вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України. Подібні висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

Отже, суд зазначає, що для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити відповідачу (замовнику) визначені умовами договору документи, зокрема, акти форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Пунктами 4.5, 4.7 Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 18.06.2020) встановлено, що:

- замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

- якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу лист від 28.05.2025 №01-20/214, в якому просив підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№КБ-3) на загальну суму 43683322,73грн., а також додав висновок експертів №542 від 22.04.2025.

Даний лист позивача разом із актами виконаних робіт було отримано відповідачем 02.06.2025.

Відповідач у своїй відповіді від 10.06.2025 №379/03-31/05-25 не навів будь-яких зауважень щодо якості чи обсягів виконаних позивачем додаткових робіт. Більш того, у своєму листі відповідач фактично підтвердив доводи позивача про те, що виконані ним додаткові роботи за Договором були необхідними для належного виконання будівельних робіт на Об`єкті. При цьому проведення таких додаткових робіт було ініційовано відповідачем, який здійснив розробку нової проектної документації у 2021 році та в подальшому фактично прийняв виконані позивачем роботи, приступивши до експлуатації Об`єкту після відкриття зоопарку 23.08.2021.

В той же час, відповідач відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт посилаючись на те, що Договором про закупівлю № 7 від 05.05.2020 не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У пункті 1.1 Договору встановлено обов`язок підрядника виконати роботи із нового будівництва будівлі кормокухні відповідно до проектно-кошторисної документації.

Водночас, відповідно до п.п. 6.2.5.1 п.6.2. розділу 6 Договору, замовник має право вносити зміни в проектно-кошторисну документацію з урахуванням положень, передбачених у п.53 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005р. № 668 із змінами, та інших нормативних актах.

Згідно з п. 2 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005р. №668, Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Отже положення даних Загальних умов є обов`язковими для спірних правовідносин, що виникли під час виконання Договору про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020.

Відповідно до п.53 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005р. №668, Замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, виходячи із п.53 Загальних умов, Замовник вправі вносити змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, але за умови відповідної згоди підрядника.

Відповідач у своєму листі від 10.06.2025 №379/03-31/05-25 та у відзиві на позовну заяву зазначав, що в ході виконання робіт за Договором мали місце неодноразові випадки необхідності коригування існуючої проектно-кошторисної документації по Об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів та відомостей додаткових обсягів робіт. У зв`язку з цим, виникла необхідність значного коригування існуючої проектно-кошторисної документації по Об`єкту, що, обумовило виникнення значних додаткових видів та об`ємів будівельних робіт із будівництва Об`єкту, без виконання яких збудувати Об`єкт та розпочати його експлуатацію за цільовим призначенням було неможливо.

Таким чином, з огляду на положення п. п. 6.2.5.1 п.6.2. розділу 6 Договору, п.53 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005р. № 668, ч.1 ст. 877 ЦК України відповідач, як замовник будівництва, мав право на внесення змін до проектно-кошторисної документації, а позивач, який фактично погодився на продовження робіт на Об`єкті з урахуванням коригування проектно-кошторисної документації мав виконати зобов`язання за Договором та здійснити будівництво Об`єкту відповідно до зміненої проектно-кошторисної документації.

Фактичні обставини виконання сторонами Договору з будівництва Об`єкту та додані в матеріали справи докази, свідчать про те, що відповідачем, як замовником будівництва, було реалізоване рішення про заміну Робочого проекту шляхом коригування обсягу необхідних будівельних робіт, внаслідок чого було розроблено Робочий проект (коригування) від 2021.

Отже, враховуючи вчинення таких дій щодо збільшення обсягу будівельних робіт, від виконання яких позивач не лише не відмовився, але й виконав у повному обсязі, що підтверджується висновком експертів № 542 від 22.04.2025, відповідач мав можливість вносити відповідні зміни до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків.

Частиною 3 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Проте вищевказана бездіяльність відповідача щодо невнесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації та Договору вищенаведеним принципам не відповідає.

Відповідно, суд не може визнати правомірною відмову відповідача як від підписання актів виконаних позивачем додаткових робіт на загальну суму 43683322,73грн., до обсягів та якості яких у відповідача немає жодних претензій, так і відмову у здійсненні оплати цих робіт.

Додатково суд звертає увагу і на приписи частин 3, 4 статті 877 ЦК України, згідно з якими:

- підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника;

- якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Тобто чинне законодавство фактично передбачає ситуацію, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, повинен повідомити про це замовника. І у випадку виконання такого обов`язку він має право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

У даному випадку такий обов`язок позивачем було виконано, що підтверджується наявними у справі дефектними актами та заявами свідків, з яких вбачається, що до відома представників відповідача доводилася інформація про необхідність виконання додаткових робіт. Обізнаність відповідача про ці обставини підтверджується й тим, що він, у тому числі на підставі таких повідомлень позивача, фактично ініціював розроблення скорегованого Робочого проекту від 2021 року.

Отже, позивач має право на отримання від відповідача оплати за виконані додаткові роботи за Договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.

Оскільки відповідач отримав акти виконаних додаткових робіт за Договором 02.06.2025, він, не маючи будь-яких обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягів цих робіт, мав сплатити їх протягом 30 календарних днів, тобто не пізніше 02.07.2025.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати виконаних позивачем додаткових робіт за Договором на загальну суму 43683322,73грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 43683322,73грн. заборгованості з оплати за виконані роботи законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 23101900,30грн. інфляційних втрат та 4279768,82грн. 3% річних суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на підставі вказаної норми позивач вправі вимагати від відповідача сплати втрат від інфляції та 3% річних лише за період прострочення сплати основної заборгованості.

Як зазначалося вище, відповідач згідно з п.4.1 Договору був зобов`язаний оплатити виконані роботи не пізніше 02.07.2025, отже його прострочення розпочалося з 03.07.2025.

В той же час, позивач у позові нараховує суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2022 по 01.07.2025.

Однак, оскільки станом на 01.07.2025 прострочення відповідача зі сплати заборгованості ще не існувало, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані до цієї дати відсутні. За подальші ж періоди позивач вказані суми не нараховує.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення 23101900,30грн. інфляційних втрат, 4279768,82грн. 3% річних слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (61058, м.Харків, вул.Сумська, буд.35, код 02220881) на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд.11, кімната 5.42, код 243402,73грн. заборгованості з оплати за виконані роботи, 655249,84грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" листопада 2025 р.

Суддя М.В. Калантай