УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/6373/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши питання призначення експертизи у справі №910/6373/24 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Обрій» про стягнення грошових коштів, за участі прокурора Лінер О.М., представників позивача Павлова Р.В., відповідача-1 Парицької Н.О., Лазька С.В., відповідача-2 Сінчук С.В,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Господарського суду міста Києва передано спір у справі за прокурора в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 19 434 966, 68 грн коштів пайової участі.

У підготовчому засіданні 20.11.2025 суд, заслухавши представників учасників справи, вирішив питання про призначення експертизи, ініційоване відповідачами у своїх відповідних клопотаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідачі, обґрунтовуючи свої клопотання про призначення експертизи, зазначають, що визначена Департаментом сума пайової участі є необґрунтованою і такою, що встановлена не у відповідності до чинної методики, передбаченої Порядком (Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415) чи Законом та без врахування фактичних обставин справи. Відповідно, для визначення підстав та розміру пайової участі необхідні спеціальні знання залучення кваліфікованого експерта.

Для аналізу проектно-кошторисної документації, даних технічної інвентаризації, результатів експертизи проектної документації необхідні спеціальні знання в будівельній галузі знань. А ні позовна заява, а ні розрахунок пайової участі, наданий Департаментом не містять такого аналізу та необхідних досліджень.

У зв`язку з наведеним відповідачі просять призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заперечує щодо призначення експертизи, оскільки:

- клопотання відповідача не містить жодного обґрунтування щодо неможливості надати експертний висновок самостійно та щодо поважності причин такого неподання;

- відповідачі, як особи, які здійснювали будівництво об`єктів, самостійно можуть надати відповідь на питання, які ставлять на вирішення експерта.

Суд зазначає, що заперечення позивача є необґрунтованими, оскільки для встановлення фактичних даних про об`єкти будівництва потрібні спеціальні знання, а ненадання відповідачами висновку експерта з цього питання не позбавляє їх права ініціювати проведення експертизи в межах судового розгляду.

Представник прокуратури, заперечуючи щодо призначення експертизи, зазначає, що всі необхідні докази для вирішення справи подані, а додаткових знань для їх оцінки та встановлення обставин у справі не потрібно.

Наведені у паперових копіях "Сертифікатів" ІУ87 і ІУ9 від 07.09.2021 та ІУ 11 від 10.09.2025 електронних доказів дані щодо площі будівництва неможливо перевірити, досліджуючи самі електронні докази, оскільки такі дані щодо площі будівництва відсутні за відповідними посиланням на сторінку їх місцезнаходження. Наведені дані у звітах 3-363-18-ЕП/КО від 30.08.2018 та 3-504-18-ЕП/КО від 01.03.2019 є звітами про розгляд проектної документації, а тому є неповними для висновків про обсяг завершеного будівництва для цілей визначення обсягів будівництва за які нараховуються відповідні пропорційні суми пайової участі.

Суд, враховуючи предмет спору та надані докази, дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому заперечення прокуратури є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, клопотання відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 99, 100, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «Обрій» про призначення у справі № 910/6373/24 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/6373/24. На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка загальна площа збудованого об`єкта: «Будівництво житлового комплексу XV черга, житловий будинок №10 та ТП №4 «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва»?

2) Яка загальна площа збудованого об`єкта: «Будівництво житлового комплексу XV черга, житловий будинок №10б «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва»?

2) Чи є об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічні приміщення в збудованому об`єкті - житлові будинки 10-Б, 10 та ТП №4 у житловому комплексі «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва» та яка їх площа?

3) Чи відноситься технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта - житлові будинки 10-Б, 10 та ТП №4 у житловому комплексі «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

4) Чи включена площа ТП №4 у житловому комплексі «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»

2.1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8- A.

2.2. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

3.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» провести оплату експертизи у п`ятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

4. У разі надходження до Господарського суду міста Києва додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи направити останні в розпорядження експерта.

4.1. Зобов`язати сторін на вимогу експерта направлену на адресу суду надати через суд документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

4.2. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

4.3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8- A.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ігор Курдельчук