ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/330/24 (906/1245/25)

За заявою: Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лугинської

селищної ради

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

у межах справи №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від позивача: Ревелюк Т.О. (в залі суду), посвідчення №071187 від 01.03.2023;

- від відповідача: Дарієнко В.Д. (в режимі відеоконференції), ліквідатор.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (11341, Житомирська область, Лугинський район, с. Остапи, вул. Центральна, буд.2; ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 04.02.2026; призначено ліквідатором у справі №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

12.09.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури в інтересах Лугинської селищної ради надійшла позовна заява №52/2-8132ВИХ-25 від 11.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область) про розірвання договору оренди №951 від 29.12.2018 та зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,8949 га, з кадастровим номером :01:000:0019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2025 прийнято позовну заяву Коростенської окружної прокуратури в інтересах Лугинської селищної ради №52/2-8132ВИХ-25 від 11.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область) про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

07.11.2025 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнка В.Д. надійшла заява від 06.11.2025 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно якої він просить розгляд позовної заяви Коростенської окружної прокуратури в інтересах Лугинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область) про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку у справі №906/330/24(906/1245/25) в межах справи №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також, просить залучити до участі у справі №906/330/24(906/1245/25) в якості співвідповідача орендодавця Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області (код ЄДРПОУ 4053513; вул. Михайла Грушевського, 60/2, Коростень, Житомирська область, 11500) як правонаступника первинного орендодавця - припиненої в порядку реорганізації Лугинської районної державної адміністрації ().

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2025 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 18.11.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" Дарієнка Віктора Дмитровича від 06.11.2025. Постановлено Коростенській окружній прокуратурі та Лугинській селищній раді надати суду письмові пояснення на заяву ліквідатора ТОВ "ЖИВЕНА" Дарієнка В.Д. від 06.11.2025 стосовно розгляду справи в порядку загального позовного провадження та залучення до участі у справі №906/330/24(906/1245/25) в якості співвідповідача орендодавця Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області (; вул. Михайла Грушевського, 60/2, Коростень, Житомирська область, 11500). Крім того, надати суду письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо належності визначеного позивача по даній справі - Лугинську селищну раду.

18.11.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Коростенської окружної прокуратури надійшло пояснення від 18.11.2025, з додатками.

Лугинська селищна рада, на виконання вимог ухвали від 10.11.2025, письмове пояснення суду не надала.

В засіданні суду 18.11.2025 розглядалась заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнка В.Д. від 06.11.2025 (в частині розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання).

Ліквідатор ТОВ "ЖИВЕНА" в засіданні суду 18.11.2025 заяву підтримав та надав усні пояснення в її обгрунтування.

Прокурор в засіданні суду зазначив, що вважає за можливе здійснити перехід до загального позовного провадження у даній справі.

Дослідивши заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Як передбачено частиною 3 статті 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У своїй заяві ліквідатор ТОВ "ЖИВЕНА" заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання виходячи із наступного:

- прокурор звернувся до суду з позовом не маючи на це права та законних підстав;

- договір оренди землі відсутній як в оригіналі, так і в належним чином завареній копії;

- прокурор у позовній заяві неправильно встановив статус арбітражного керуючого;

- відсутній належний розрахунок заборгованості;

- прокурор не врахував лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року на підставі ст.ст. 14,14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- у позовній заяві прокурор надає в різних місцях тексту різні суми розміру заборгованості;

- договір оренди землі, укладений між Лугинською районною державною адміністрацією, а позов подано в інтересах Лугинської селищної ради. В матеріалах справи відсутні докази того, як Лугинська районна державна адміністрація перейменувалась на Лугинську селищну раду і яким чином прокурор вважає належним позивачем не Лугинську районну державну адміністрацію чи її правонаступницю Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області;

- Коростенську районну державну адміністрацію як правонаступника орендодавця Лугинської районної державної адміністрації прокурор в якості співвідповідача у своєму позові не вказав.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, що в даному випадку потребуватиме витребування додаткових доказів, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені відповідачем заперечення щодо позову, суд дійшов висновку здійснити перехід справи до загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" Дарієнка В.Д. від 06.11.2025 (в частині залучення до участі у справі №906/330/24 (906/1245/25) в якості співвідповідача орендодавця Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області як правонаступника первинного орендодавця - припиненої в порядку реорганізації Лугинської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне зобов`язати Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області надати пояснення щодо необхідності їх залучення до участі у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розгляд зазначеної заяви відкласти, для надання Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області відповідного пояснення.

Крім того, в засіданні суду 18.11.2025 встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/330/24(906/1046/25) за заявою Коростенської окружної прокуратури в інтересах Лугинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область) про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.08.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в межах справи №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" Дарієнка В.Д. від 15.08.2025 (в частині розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання) - задоволено; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/330/24 (906/1046/25) за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.12.2025; відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" Дарієнка В.Д. від 15.08.2025 (в частині залучення до участі у справі №906/330/24 (906/1046/25) в якості співвідповідача орендодавця Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області (; вул. Михайла Грушевського, 60/2, Коростень, Житомирська область, 11500) як правонаступника первинного орендодавця - припиненої в порядку реорганізації Лугинської районної державної адміністрації ().

Положеннями ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст. 173 цього кодексу визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання справ дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

З наведеного випливає, що у справах №906/330/24(906/1245/25) та №906/330/24(906/1046/25) позовні вимоги пред`явлені прокуратурою в інтересах одного позивача до одного й того ж самого відповідача, при цьому предмет є ідентичним (розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку).

З огляду на зазначене, суд вважає, що у даному випадку об`єднання у одне провадження справ сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України та процесуальній економії, оскільки обидва спору можуть бути вирішені в рамках одного провадження з урахуванням раціонального використання часу суду та представників сторін.

При цьому сумісний розгляд відповідних справ не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, натомість оптимізує ведення судового процесу та сприятиме ефективнішому розгляду останніх.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку об`єднати в одне провадження справу №906/330/24(906/1245/25) та справу №906/330/24(906/1046/25) та здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №906/330/24(906/1046/25).

Керуючись статтями 120, 173, 177, 181, 232-234, 250-251 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнка В.Д. від 06.11.2025 (в частині розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження) - задовольнити.

2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Об`єднати в одне провадження справу №906/330/24(906/1245/25) та справу №906/330/24(906/1046/25).

5. Здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №906/330/24(906/1046/25).

6. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 02 грудня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №731.

7. Відкласти розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнка В.Д. від 06.11.2025 (в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача орендодавця Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області.

8. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнку В.Д. (в частині вимог даного позову в рамках справи №906/330/24(906/1046/25) надати суду письмовий відзив на позовну заяву - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали; одночасно надіслати Коростенській окружній прокуратурі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

9. Запропонувати Коростенській окружній прокуратурі, відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, надіслати (надати) суду відповідь на відзив (в частині вимог даного позову в рамках справи №906/330/24(906/1046/25), надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнку В.Д., докази надсилання надати суду.

10. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнку В.Д. рекомендувати протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати суду заперечення на відповідь на відзив (в частині вимог даного позову в рамках справи №906/330/24(906/1046/25) у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 ГПК України.

11. Лугинській селищній раді, до дати судового засідання надати (або надіслати) суду (в частині вимог даного позову в рамках справи №906/330/24(906/1046/25):

- для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: договір оренди землі № 951 від 29.12.2018, лист №1079 від 26.09.2023;

- розгорнутий розрахунок заборгованості;

- письмові пояснення на заяву ліквідатора ТОВ "ЖИВЕНА" Дарієнка В.Д. від 06.11.2025 стосовно залучення до участі у справі в якості співвідповідача орендодавця Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області;

- письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо належності визначеного позивача по даній справі - Лугинську селищну раду (докази набуття прав орендодавця по договору оренди землі №951 від 29.12.2018 (докази реєстрації договору; акт прийому-передачі; тощо)).

12. Коростенській районній державній адміністрації Житомирської області, до дати судового засідання (в частині вимог даного позову в рамках справи №906/330/24(906/1046/25), надати суду:

- письмові пояснення на заяву ліквідатора ТОВ "ЖИВЕНА" Дарієнка В.Д. від 06.11.2025, в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача орендодавця Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області та в разі погодження з залученням до участі у справі, зазначити статус учасника провадження, який на думку РДА має бути визначений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Гнисюк С.Д.