overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/10391/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ»

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення ,00 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі - відповідач) про стягнення ,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, позивачу було завдано майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, що згідно звіту про незалежну оцінку розміру упущеної вигоди становить ,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10391/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2025.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача здійснити переклад ухвали від 11.09.2025 та ухвали за результатами судового засідання від 21.10.2025, позовної заяви та доданих до неї документів на російську мову та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції Російської Федерації, докази чого разом із перекладеними матеріалами надати суду, зобов`язання позивача у строк протягом 20-ти днів надати суду нотаріальний переклад на російську мову ухвали від 11.09.2025 та ухвали за результатами судового засідання від 21.10.2025, позовної заяви та доданих до неї документів та відкладення підготовчого засідання у справі на 18.11.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 18.12.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/1126/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів(з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6)

до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів (з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А)

про стягнення 242 958 грн 41 коп.

Представники сторін:

від представника позивача за первісним позовом: Зіньковська Н.В., Улинець О.М.

від представника відповідача за первісним позовом: Смогоринський О.В., Біла О.В.

від третьої особи: Музика В.І.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів(з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6, ) пеню в розмірі 197 830 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять) грн 00 коп., неустойку в розмірі 45 128 (сорок п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн 38 коп.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/1126/25.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/10773/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тремп-ЛТД»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про витребування майна

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тремп-ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - відповідач) про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належним на те правових підстав демонтував майно позивача, а саме 2 світлодіодні екрани РР8 1536х1408 мм; 2 підставки металеві під зазначені вище екрани з квадратної труби; світлодіодний екран РР8 512х512 мм в металевому корпусі; вивіску, призначену для інформації про актуальні курси обміну валют; вивіску з підсвіткою (лайтбокс) з написом «оптовий обмін валют» 2500х700 мм; пластикову вивіску 1500х1500 мм, а тому вказане майно підлягає поверненню в місце вилучення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10773/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2025.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладення підготовчого засідання у справі на 18.11.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, відтак підготовче засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 16.12.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/13729/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаєнс-Сервіс» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаєнс-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу.

18.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаєнс-Сервіс» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 150 ГПК заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаєнс-Сервіс» про відкликання позовної заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

2. Заяву про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/9657/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши скаргу селянсько-фермерського господарства «Батьківщина» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом селянсько-фермерського господарства «Батьківщина»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмонтажіндустрія»

про стягнення 474450,00 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року суд видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмонтажіндустрія» на користь селянсько-фермерського господарства «Батьківщина» безпідставно набутих коштів в сумі 474450,00 грн та судового збору в сумі 7116,75 грн.

Селянсько-фермерське господарство «Батьківщина» подало скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Скаржник просить:

1. Скасувати постанову державного виконавця від 12.11.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС, яка полягає у невчиненні необхідних виконавчих та реєстраційних дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС:

1) Направити на адресу реєстрації директора ТОВ «Київбудмонтажіндустрія» Тимошенка Анатолія Анатолійовича (АДРЕСА_1) виклик державного виконавця та вимогу щодо подання декларації про майно і доходи боржника.

2) Розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження інформаційні повідомлення АТ «ПУМБ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стану опрацювання постанови про арешт коштів боржника з повним відображенням усіх відомостей (найменування банку, стан обміну, повідомлення до стану тощо).

3) Розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповіді АТ «ПУМБ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стану рахунків боржника.

4) Розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповіді банківських установ за результатами опрацювання платіжних інструкцій відділу ДВС на примусове списання суми стягнення.

5) Здійснити виїзд за адресою боржника та опис рухомого майна боржника. 6. Зареєструвати арешт коштів та іншого рухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний витяг із вказаного реєстру.

Керуючись статтями 121, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання на 08.12.25 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явку визнати необов`язковою.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/14258/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи - підприємця Пелих Світлани Валеріївни

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод у виконанні обов`язку зі сплати платежів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про усунення перешкод у виконанні обов`язку зі сплати платежів.

Крім того, разом з вищезазначеною позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

20.11.2025 від Фізичної особи - підприємця Пелих Світлани Валеріївни надійшла заява про відкликання позовної заяви та заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи - підприємця Пелих Світлани Валеріївни про відкликання позовної заяви та заяву про повернення заяви про забезпечення позову - задовольнити.

2.Позовну заяву та заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/14282/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А1903 Будівельна Компанія"

про стягнення 97 482,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А1903 Будівельна Компанія" 97 482,56 грн.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Однак судом встановлено, що із зазначеного позивачем переліку додатків до позовної заяви не виявилося наступного додатку: "9. Належним чином завірена копія Рахунок на оплату №634 від 29.08.2025 р".

Встановлена обставина підтверджується складеним відповідальними працівниками канцелярії суду Актом №310/25 від 18.11.2025.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.11.2025Справа № 910/12927/23 (910/12973/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25, ідентифікаційний номер 39091665)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток Трейд" (01024, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3, ідентифікаційний номер 43279549)

про визнання відсутнім права вимоги

в межах справи №910/12927/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер 00130926)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Булат В.,

від відповідача - не з`явилися,

від третьої особи - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 202, 216, 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) інформацію щодо фактичних обсягів погодинного споживання за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 з розбивкою по місяцям постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» () за групою Б.

4. Встановити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» строк для надання витребуваних документів до 05.12.2025 (включно).

5. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.25 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 12.12.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/12981/25

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В. в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕЛ БЮТІ"

про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТЕЛ БЮТІ"

про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 15.12.25 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Суддя Оксана ГУМЕГА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/8738/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МР трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-білд"

про стягнення 3 301 520,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: Селянко А.О., ордер серія АІ № 1186456;

від відповідача: Жбанов К.Р., ордер серія АІ № 1824631.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МР трейд» (03151, м. Київ. вул. Ушинського, буд. 40, оф. 428; ідентифікаційний код: 43167992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-білд" (03134, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, оф. 408; ідентифікаційний код: 41795711) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова