ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025м. СумиСправа № 920/1349/23
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву №б/н від 09.10.2025 (вх. №5382 від 09.10.2025) Приватного акціонерного товариства «Газтек» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №920/1349/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про визнання незаконними дій

за участю представників сторін:

від позивача - Шиян М.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Юрченко І.М.

від третьої особи Онищенко Т.О. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 року по справі №920/1349/23 було відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», про визнання незаконними дій.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 року по справі №920/1349/23 була повернута скаржнику.

09.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про перегляд рішення суду від 05.08.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами.

На думку заявника, (позивача) нововиявленою обставиною у справі є факт припинення дії Договору управління активами (майном) № 11/2022 від 05.07.2022, який був ключовою підставою для висновків суду першої інстанції.

Ця обставина стала відома ПрАТ «Газтек» лише з Рішення у справі № 910/150/25 Господарського суду міста Києва, ухваленого 10.07.2025 (повний текст оприлюдненого лише 09.09.2025), в якому встановлено:

АРМА листом від 22.07.2024 № 1055/6.1-33-24/6.2 проінформувало АТ «Чорноморнафтогаз» про припинення Договору № 11/2022 від 05.07.2022 в частині акцій, що належать компаніям, визначеним в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.06.2024 у справі №991/3183/24.

Ця обставина (припинення Договору № 11/2022 в частині акцій) існувала на час ухвалення 05.08.2024 р. рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1349/23, оскільки лист АРМА датований 22.07.2024.

Таким чином, на момент ухвалення Судом даного Рішення (05.08.2024), правові підстави для здійснення АТ «Чорноморнафтогаз» функцій управителя арештованими активами ПрАТ «Газтек» були відсутні (в частині, щодо якої відбулося припинення).

Заявник (позивач) просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 13.10.2025 заява позивача була призначена до розгляду в судове засідання.

10.11.2025 від АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (третя особа) надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення від 05.08.2024 за нововиявленими обставинами, згідно яких третя особа пояснила, що обставина, на яку посилається позивач (лист АРМА від 22.07.2024), не є нововиявленою у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки:

а) вона не є істотною для вирішення спору по суті (тобто оцінки законності зборів від 08.06.2023);

б) вона є новою, а не нововиявленою обставиною, і не може бути підставою для перегляду рішення по суті.

Заява ПрАТ «Газтек» є безпідставною та спрямована на затягування процесу та зловживання процесуальними правами з метою перегляду по суті рішення суду, що набрало законної сили.

У письмових поясненнях (вх. №5477 ввід 14.11.2025) відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви та відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 17.11.2025 представники підтримали свої пояснення та вимоги, викладені у поданих суду документах.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне:

Позивач, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду зазначає п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти росії» від 18.11.2004).

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Заявник посилається на те, що йому стало відомо про нібито припинення Договору управління активами (майном) № 11/2022 від 05.07.2022 (далі Договір № 11/2022) на підставі листа АРМА від 22.07.2024, тобто за 13 днів до ухвалення Рішення судом (05.08.2024).

Однак, дана обставина не є і не може бути "істотною" для вирішення справи №920/1349/23, оскільки предметом спору у даній справі була виключно законність рішень загальних зборів акціонерів АТ «Сумигаз», які відбулися 08 червня 2023 року.

Суд у Рішенні від 05.08.2024 надавав оцінку тим юридичним фактам та повноваженням Третьої особи, які існували станом на 08 червня 2023 року дату проведення оскаржуваних зборів.

На момент скликання та проведення зборів (08.06.2023) Договір № 11/2022 був чинним, а повноваження АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» як управителя легітимними. Цей факт був всебічно досліджений судом і покладений в основу Рішення. В той час як лист АРМА від 22.07.2024 ще не існував.

Обставина на яку посилається Заявник (а саме припинення Договору №11/2022, про яке зазначено у листі АРМА від 22.07.2024, тобто більше ніж через рік після проведення зборів), жодним чином не впливає на юридичну оцінку подій, що відбулися 08.06.2023. Припинення договору не має зворотної сили та не скасовує легітимності дій, вчинених Управителем у період, коли договір був чинним.

Таким чином, обставина, на яку посилається Заявник (припинення договору 22.07.2024), не є істотною для справи, оскільки вона не спростовує наявності повноважень у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на момент вчинення оскаржуваних дій (проведення зборів 08.06.2023).

Крім цього, заявник (позивач) зазначає, що 12.11.2024 (після прийняття судом рішення) між АРМА та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» був укладений додатковий договір №2 до договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022.

Заявник просить витребувати додатковий договір у АРМА та третьої особи, так як вважає цей документ первинним доказом існування нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на встановлені обставини суд констатує про відсутність передбачених ст 320 ГПК України підстав для перегляду рішення суду від 05.08.2024 у справі №920/1349/23 за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання позивача про витребування листа АРМА від 22.07.2024 та додаткового договору №2 до договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022.

Позивач у прохальній частині заяви (п. 3) просить суд витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз:

1) Лист АРМА від 22.07.2024 № 1055/6.1-33-24/6.2 (про інформування АТ Чорноморнафтогаз про припинення Договору №11/2022 від 05.07.2022 в частині акцій, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.06.2024 у справі № 991/3183/24);

2) Додатковий договір № 2 до Договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, укладений 12.11.2024 між АРМА та АТ Чорноморнафтогаз.

Вище судом було зроблено висновок про неможливість прийняття та оцінки як нововиявленої обставини зазначених доказів, у тому числі, у зв`язку з не існуванням додаткового договору № 2 від 12.11.2024 на момент прийняття рішення у справі.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір у розмірі 12883 грн 20 коп. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 320-321, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Газтек» №б/н від 09.10.2025 (вх. №5382 від 09.10.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 у справі №920/1349/23 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 19.11.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко