ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/2841/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши справу та заяву (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ, 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, l-a
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, 6100З, м. Xapків, майдан Конституцiї, буд. 7
простягнення 2 355 420,00 грн.
заявника (позивача): Джевага С.В.;

відповідача: Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупiвлю робiт № 768 вiд 27.09.2021 року у розмiрi 2 355 420,00 грн. що є еквiвалентом 62013,46 дол. США на 29.12.2023 року.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням суду від 05.11.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ заборгованості за договором про закупiвлю робiт № 768 вiд 27.09.2021 року у розмiрi 2 355 420,00 грн. судовий збір у розмірі 35 331,30 грн.

11.11.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення, у якій останній, просить суд, прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та долучити його до матеріалів справи № 922/2841/25. Прийняти додаткове рішення у справі № 922/2841/25, яким: стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ судові витрати, яких зазнав позивач, у зв`язку із замовленням та проведенням для справи № 922/2841/25 судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 07/02/25 від 04.06.2025 року, вартість проведення склала 28 728,00 грн.) та судової економічної експертизи (висновок № 02/05-25 від 14.06.2025; вартість проведення склала 26 717,00 грн.) у розмірі 55 445,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" листопада 2025 р. о(б) 11:45 год.

Присутній у судовому засіданні 19.11.2025 року з розгляду заяви (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення уповноважений представник позивача (заявника) надав усні пояснення та просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 19.11.2025 року з розгляду заяви (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення уповноважений представник відповідача надав усні заперечення, та зокрема заперечував проти задоволення зави з посилання на те, що вказані витрати були здійснені в межах іншої справи.

Судом у судовому засіданні 19.11.2025 року поставлено відповідачу питання, а саме, щодо звернення позивача щодо відшкодування судових витрат у іншій справи.

Присутній у судовому засіданні 19.11.2025 року уповноважений представник відповідача зазначив, що не звертався, оскільки позов було залишено без розгляду.

Суд у судовому засіданні 19.11.2025 року перейшов до стадії ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку із чим, судом було оголошено рішення скорочене (вступну та резолютивну) чистини.

Розглянувши заяву (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

В обґрунтування наданої до суду заяви, заявник (позивач) зокрема зазначає, що 05.11.2025 року Господарським судом Харківської області розглянуто справу № 922/2841/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 768 від 27.09.2021. За результатом розгляду позов задоволено повністю.

Також зазначає, що позивачем було понесено витрати, а саме пов`язані із замовленням та проведенням останнім судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи: - ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз»; (договір № 07/02/25 від 03.02.2025 року) судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості та обсягів будівельних робіт, за результатом якої складено висновок № 07/02/25 від 04.06.2025 року (висновок долучений до матеріалів справи). Вартість проведення експертизи, згідно платіжної інструкції № ОСІ27617 від 02.06.2025 року та акту здачі-приймання висновку експерта № 07/02/25 від 04.06.2025 року склала 28 728,00 грн.

Фізичною особою підприємцем Аніщенко Ольгою Вікторівною (договір № 02/05-25 від 27.05.2025 року) судової економічної експертизи з питань вартості фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи за договором № 768 від 27.09.2021 року, за результатом якої складено Висновок № 02/05-25 від 14.06.2025 року (висновок долучений до матеріалів справи). Вартість проведення експертизи, згідно платіжної інструкції № ОСІ27929 від 10.06.2025 року та акту здачі-приймання висновку експерта № 02/05-25 від 14.06.2025 склала 26 717,00 грн.

З урахуванням викладеного, розмір витрат, яких зазнав позивач у зв`язку із замовленням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи та які підлягають відшкодуванню відповідачем, за результатом розгляду справи, становить 55 445,00 грн. У зв`язку із чим, просить суд, стягнути такі витрати із відповідача.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин 4, 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем у позовній заяві, було зазначено, що повний розрахунок судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із підготовкою та розглядом зазначеної справи, буде надано до суду додатково, у встановлені чинним законодавством України порядку та строки, до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Частиною 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із матеріалів заяви (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення, останній, просить суд, стягнути з відповідача судові витрати, яких зазнав позивач, у зв`язку із замовленням та проведенням для справи № 922/2841/25 судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 07/02/25 від 04.06.2025 року, вартість проведення склала 28 728,00 грн.) та судової економічної експертизи (висновок № 02/05-25 від 14.06.2025; вартість проведення склала 26 717,00 грн.) у розмірі 55 445,00 грн., та у підтвердження заявленої до стягнення суми надано наступні докази, а саме копії наступних документів:

1. договору № 07/02/25 від 03.02.205 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Науково практичне східне бюро судових експертиз» (виконавець)

Пунктом 3.1. договору визначено, що замовник виплачує виконавцю окремо суму винагороди згідно виставленого рахунку-фактури за надання послуг та підготовку Висновку. Вартість послуг становить 28 728, 00 грн.;

2. платіжної інструкції № ОСІ27617 від 02.06.2025 року на суму 28 728,00 грн. (призначення платежу: оплата за послуги з проведення будівельно-технічної експертизи за дог.07/02/25 рах.№07 від 26.05.2025 року);

3. акту № 07/05/25 на суму 28 728,00 грн. з ПДВ;

4. договору № 02/05-25 від 27.05.2025 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (замовник) та ФОП Анішенко О.В. (виконавець)

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість послуг, передбачених розділом 1 цього Договору, є договірною і складає 26717,00 грн.

5. платіжної інструкції № ОСІ27929 від 10.06.2025 року на суму 26 717,00 грн. (призначення платежу оплата за виконання судової економічної експертизи по договору №02/05-25 від 23.05.2025 року);

6. акту № 02/05-25 здачі приймання висновку експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи № 02/05-25 від 14.06.2025 року договір № 02/05-25 від 27.05.2025 року, лист від 27.05.2025 року № 922/1620/2025-2.

Судом, здійснено перевірку заявленої позивачем до стягнення із відповідача суми судових витрат, та встановлено, що загальна сума становить 55 445,00 грн.

Заперечуючи проти наданої позивачем до суду заяви (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення, уповноважений представник відповідача в наданих 19.11.2025 року у судовому засіданні усних заперечення зазначив, що заява не підлягає до задоволення з підстав що вказані витрати позивачем були здійснені в межах іншої справи.

Суд не приймає вищевказані посилання відповідача, оскільки як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень та про що не заперечує ані позивач, ані відповідач, ухвалою суду від 15.07.2025 року у справі № 922/1620/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення 2 355 420,00 грн. - залишено без розгляду.

Крім того, судом у судовому засіданні було з`ясовано у відповідача, а саме щодо звернення позивача щодо відшкодування судових витрат у іншій справи. Присутній у судовому засіданні 19.11.2025 року уповноважений представник відповідача зазначив, що позивач до суду не звертався, оскільки позов було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З вищевикладеного слідує, що усні заперечення відповідача є необґрунтованими та такими що не приймаються судом.

Будь-яких інших доказів у підтвердження усних заперечень, чи клопотання про зменшення таких витрат, відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 55 445,00 грн. є обґрунтованими.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши надані позивачем докази, враховуючи конкретні обставини справи, враховуючи принципи розумності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ судові витрати, яких зазнав позивач, у зв`язку із замовленням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи у розмірі 55 445,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. № 26123/25 від 11.11.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (6100З, м. Xapків, майдан Конституцiї, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, l-a, ) судові витрати, яких зазнав позивач, у зв`язку із замовленням та проведенням для справи судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи у розмірі 55 445,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Реквізити сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, l-a, );

відповідача: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (6100З, м. Xapків, майдан Конституцiї, буд. 7, ).

Повне рішення додаткове складено "24" листопада 2025 року.

Суддя О.О. Ємельянова