УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/396/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Король М.Р.

від 26.06.2025

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О.С., Матущак О.І., Кравчук Н.М.

від 08.10.2025 (повний текст складено 21.10.2025)

у справі за позовом: 1. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"; 2. ОСОБА_1 ; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_3

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД",

про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про визнання права.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2025 позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивачів.

13.06.2025 на адресу місцевого суду, відповідач подав заяву в якій просив суд вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з позивачів 268 800,00 грн відповідних витрат та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 218 667,60 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі № 914/396/21, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги та 54 666,90 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги та 54 666,90 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги та 54 666,90 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги та 54 666,90 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; в іншій частині заяви відмовлено.

15.10.2025 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 914/396/21.

Склад колегії суддів визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строки та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/396/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 914/396/21 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/396/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 914/396/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 10 грудня 2025 року.

4. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй