ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. Справа№ 592/1886/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за заявою Приватної фірми "Ордекс"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р.

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Ордекс"

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 р. (повний текст складено 16.06.2025 р.)

у справі № 592/1886/22 (суддя - Вдовенко Д.В.)

за позовом Приватної фірми "Ордекс"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни

2. Акціонерного товариства "Мегабанк"

про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 р. у справі № 592/1886/22 відмовлено Приватній фірмі "Ордекс" у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. апеляційну скаргу Приватної фірми "Ордекс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 р. у справі № 592/1886/22 залишено без змін.

Через систему «Електронний суд» 24.10.2025 р. від Приватної фірми "Ордекс" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. у справі № 592/1886/22, згідно якої позивач просить роз`яснити постанову суду, а саме, чи є пункт 3.3.6 Іпотечного договору № 11-18/2016-МК-UАН-3 від 24.10.2016 р. відповідним застереженням в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 р. заяву Приватної фірми "Ордекс" у справі № 592/1886/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Листом № 09.1-14/235/25 від 29.10.2025 р. витребувано матеріали справи № 592/1886/22 для розгляду заяви Приватної фірми "Ордекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р.

До суду 14.11.2025 р. надійшли матеріали справи № 592/1886/22.

Розглянувши заяву Приватної фірми "Ордекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. у справі № 592/1886/22, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р.) у справі № 592/1886/22 не додано доказів сплати судового збору.

За змістом пунктів 6, 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. у справі № 592/1886/22 слід повернути без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.01.2021 р. у справі № 910/4926/19.

У зв`язку з перебуванням судової колегії на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 17.11.2025 р. по 21.11.2025 р. вирішення питання про повернення заяви про роз`яснення постанови здійснюється невідкладно після усунення вказаної обставини.

Керуючись статтями 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної фірми "Ордекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. у справі № 592/1886/22 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран