ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3302/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНЯ «БАЛІНВЕСТ» (64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вул. Миру, буд 27, )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вул. Миру, буд 27, )

про застосування наслідків нікчемності правочину

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНЯ «БАЛІНВЕСТ» (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (другий відповідач), в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (місцезнаходження: 64225, Харківська обл., Балаклійський р-н, село Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ) від 22 вересня 2022 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () від 04.10.2022 року до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (місцезнаходження: 64225, Харківська обл., Балаклійський р-н, село Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ) від 22 вересня 2022 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом вилучення записів в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна з розділу «Відомості про суб`єкта іншого речового права» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТУМ АГРО» по земельним ділянкам з відповідними кадастровими номерами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3302/25; вирішено справу № 922/3302/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15.10.2025; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана позивачем, його представником та відповідачами у справі 18.09.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронний кабінет ЄСІТС відповідних осіб.

29.09.2025 (вх. № 22441/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО».

13.10.2025 (вх. № 23742/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» про відкладення розгляду справи, в якому останній просив суд в зв`язку із участю в іншому судовому засіданні вважати неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» у підготовче засідання у справі № 922/3302/25 поважною та відкласти підготовче засідання у справі № 922/3302/25, призначене на 15 жовтня 2025 року о 11:00, на іншу дату.

В призначене 15.10.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки (окрім позивача) не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.11.2025. Ухвала суду від 15.10.2025 отримана позивачем, його представником та відповідачами у справі 21.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронний кабінет ЄСІТС відповідних осіб.

В призначене 05.11.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 беручи до уваги неявку в призначене судове засідання учасників справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення, відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.11.2025. Ухвала суду від 05.11.2025 отримана позивачем, його представником та відповідачами у справі 07.11.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронний кабінет ЄСІТС відповідних осіб.

В призначене 19.11.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Суд зауважує, що передбачена нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У наведених вище нормах процесуального закону законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Таким чином правовий аналіз частини четвертої статті 202 та у пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України дають підстави для висновку про те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас із матеріалів справи в однозначний спосіб вбачається, що позивач свого представника в призначене засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.

Таким чином з огляду на належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025.

Суддя Н.А. Новікова