ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1402/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивачів:

1) Арбузинської селищної ради не з`явився,

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 1 до договору від 09.10.2024 № 232, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради пені в сумі 797690,69 грн. та штрафу за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткової угоди № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду № 232 від 09.10.2024 р., укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та ТОВ ВКФ Альфабуд, в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Як вказує прокурор, за інформацією Арбузинської селищної ради від 14.08.2025 № 2443/03/25, підставою для укладення вказаної додаткової угоди став лист ТОВ ВКФ Альфабуд від 30.12.2024 № 33, яким підрядник просить продовжити строк виконання зобов`язань за договором до 31.12.2025 внаслідок виникнення в ході виконання робіт об`єктивних обставин та несприятливих факторів, а саме: триваючого військового стану, частих повітряних тривог в Миколаївській області, дефіциту робочої сили, пов`язаного з посиленням мобілізації. Натомість прокурор зазначає, що обставини, які унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об`єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Водночас вищевказаний лист підрядника не містить жодних доводів викладених у ньому обставин, зокрема відомостей про те, чим саме підтверджуються дефіцит робочої сили, тривалість та вплив на технологічні процеси ремонтних робіт повітряних тривог, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.

Відтак, прокурор вважає, що вищевказана додаткова угода № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду підлягає визнанню недійсною відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

З огляду на зазначене, прокурор також вказує про невиконання відповідачем вказаних обумовлених робіт у строк, встановлений у договорі. При цьому оскільки в договорі сторонами не передбачено розмір штрафних санкцій, прокурор вважає, що в такому випадку до підрядника може бути застосовано положення статті 231 ГК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Так, за порушення строку виконання робіт за договором прокурором відповідно до положень ст. 231 ГК України нараховано відповідачу пеню у розмірі 797690,69 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (вх. № 13703/25 від 25.09.2025 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/1402/25 за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2025 року о 12:00.

20.10.2025 від представника позивача-2 Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14751/25), згідно з якою заявник просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-2. Разом з цим позивач-2 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.

20.10.2025 від представника позивача-1 Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14775/25), згідно з якою позивач-1 просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-1. Разом з цим позивач-1 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 р. у справі № 915/1402/25 підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року о 15:00.

19.11.2025 від представника відповідача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 16240/25), в якій заявник просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи № 915/1402/25 у приміщенні суду.

Також 19.11.2025 від представника відповідача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 16243/25), в якому заявник просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів та відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «ВКФ «Альфабуд» стало відомо про відкриття провадження в даній справі лише 18.11.2025 під час перегляду керівником Товариства даних щодо інших судових справ на офіційному веб-сайті Судова влада України. Крім того, заявник зазначає, що матеріали позову та ухвали суду в даній справі Товариством не отримані. Як зазначає заявник, керівник ТОВ «ВКФ «Альфабуд» - Подолян В.В., який є єдиною особою, уповноваженою на отримання від імені Товариства поштових відправлень, у жовтні та листопаді 2025 року тривалий час перебував у відрядженнях, а також проходив оздоровлення за межами м. Первомайськ. Представником відповідача 19.11.2025 подано через систему Електронний суд заяву про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 915/1402/25, а також про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду. Як стверджує заявник, вчинення відповідних дій з ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції щодо позову прокуратури потребує незначного додаткового (не більше 7 днів) строку для підготування документів та подання їх суду.

У підготовче засідання, призначене на 19.11.2025 р., представники позивачів та відповідача не з`явились.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.11.2025 клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. №16243/25 від 19.11.2025 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду від 30.09.2025 р. про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу надати до суду відзив на позов у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Так, надіслана судом копія ухвали суду від 30.09.2025 р. на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Альфабуд», яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду без вручення з довідкою АТ Укрпошта від 10.10.2025 р. про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, враховуючи, приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 30.09.2025 вважається врученою ТОВ «ВКФ «Альфабуд» 10.10.2025 р., відповідно 15-деннний строк на подачу відзиву на позов сплив 27.10.2025 року (з урахуванням припадання останнього дня строку на 25.10.2025, що є вихідним днем)

Отже, з огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що представником відповідача - ТОВ «ВКФ «Альфабуд» клопотання про продовження строк на подання відзиву на позовну заяву було подано до суду 19.11.2025 року після спливу встановленого законом процесуального строку для подачу відзиву.

З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. №16243/25) 19.11.2025 р., тобто вже після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою суду від 30.09.2025, відповідно такі обставини унеможливлюють продовження відповідачу - ТОВ «ВКФ «Альфабуд» строку для подання відзиву на позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, який вже сплив. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача щодо продовження строку на подання відзиву (вх. №16243/25 від 19.11.2025 р.), оскільки неможливо продовжити встановлений судом процесуальний строк після його спливу.

Водночас суд зауважує, що відповідач не позбавлений права подати відзив на позов з одночасним заявленням клопотання про поновлення строку на подання відзиву з наведенням обґрунтування щодо поважності причин пропуску такого строку.

Наразі у підготовчому засіданні 19.11.2025 р. прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також неявку представників сторін у підготовче засідання, неможливість з`ясування позицій позивачів щодо заявленого позову та заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд щодо продовження строку на подання відзиву (вх. №16243/25 від 19.11.2025 р.) відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 01 грудня 2025 року о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Попередити учасників про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 20.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва