РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2025Справа № 910/8839/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК БЕРЕГА

до Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія УКРРІЧФЛОТ

про стягнення 836 257,61 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СК БЕРЕГА до Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія УКРРІЧФЛОТ про стягнення 836 257,61 грн, з яких 292 000,00 грн - заборгованість за рахунком від 02.02.2025, 16 058,03 грн - втрати від інфляції, 40 082,64 грн - пеня та 3 932,83 грн - 3% річних, 432 845,28 грн - заборгованість за рахунком від 31.03.2025, 12 228,62 грн - втрати від інфляції, 35 659,31 грн - пеня та 3 450,90 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 01.01.2024 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: зазначення вірної ціни позову.

30.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з новою редакцією позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/8839/25 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи, оскільки ухвала суду від 05.08.2025 була доставлена позивачу до електронного кабінету 05.08.2025 після 21 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 06.08.2025.

19.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК БЕРЕГА» в задоволенні позовних вимог, а разі визнання вимог позивача обґрунтованими - зменшити розмір заявлених пені до 1 грн, інфляційних витрат до 1 грн та 3% річних до 1 грн.

03.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхилив доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

08.09.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Інших заяв, клопотання або доказів від учасників справи до суду не надходило.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції, оголошення повітряних тривог, відключення постачання електричної енергії тощо) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК БЕРЕГА» було укладено Договір надання послуг з морського агентування від 01.01.2024 , строк дії якого було продовжено до 31.12.2025 Додатковою угодою від 01.01.2025 (надалі Договір агентування).

Згідно з п. 1.1. укладеного Договору агентування в рамках цього Договору Агент, діючи від імені, за завданням (дорученням/заявкою) та за рахунок Судновласника, зобов`язується надавати послуги щодо організації обробки і обслуговування суден останнього, при їх заходах в порт: Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський морський торговий порт», та територію терміналу «Ньюенерджі» (далі за текстом «Порт»), а Судновласник зобов`язується прийняти надані Агентом послуги, виплатити йому винагороду, а також відшкодувати погоджені з Судновласником витрати, понесені Агентом у зв`язку з виконанням зобов`язань, прийнятих на себе згідно цього Договору.

Як передбачено п. 2.1.1. Договору агентування, Агент прийняв на себе обов`язок, на підставі письмових завдань (доручень/заявок) Судновласника, організовувати обслуговування і виконання всіх формальностей щодо суден останнього:

- здійснювати розрахунок сум витрат, пов`язаних з обслуговуванням суден Судновласника в морських портах, включати ці витрати в дисбурсментські рахунки (попередні та фінальні) та надавати вищезазначені рахунки для сплати Судновласнику по кожному судозаходу в строки та в порядку, передбаченому цим Договором;

- надсилати рекомендованим листом на адресу Судновласника всі документи, які стосуються обробки та обслуговування суден останнього в морських портах, передбачених у п. 1.1. цього Договору, в строки та в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 2.3.6. Договору агентування Судновласник має право перераховувати у якості 100% передплати на рахунок Агента грошові кошти, необхідні останньому для проведення розрахунків з третіми особами у строки та на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. протягом 7 (семи) днів від дати виконання завдання (доручення/ заявки) Судновласника Агент направляє на адресу Судновласника 2 (два) екземпляри Акта наданих послуг, підписаних зі своєї сторони, з додаванням всіх документів, які підтверджують факт надання послуг, а також документів, що підтверджують витрати Агента.

Розділом 4 Договору агентування регламентовано умови та порядок проведення розрахунків, зокрема:

- розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в національній валюті України гривні (п. 4.1 Договору);

- судновласник здійснює 100% перерахування коштів за проформою дисбурсментського рахунку Агента у строки, що дозволяють Агенту здійснити платіж Порту з надходженням коштів на рахунок останнього від Агента до відходу судна, окрім випадку передбаченого п. 3.5. Договору (п.п. 4.2.1 );

- протягом 7 днів після відходу судна з Порту, Агент оформляє фінальний дисбурсментський рахунок і направляє його Судновласнику шляхом електронного/ факсимільного зв`язку з направленням оригіналу цього рахунку рекомендованим листом у порядку, передбаченому в п. 3.1. цього Договору (п. 4.3 Договору);

- кошти на покриття балансу між проформою дисбурсментського рахунку і фінальним дисбурсментським рахунком, виставленим Агентом, повинні бути перераховані Судновласником протягом 5 днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання передачі наданих послуг і отримання оригінального дисбурсментського рахунка. (п.п. 4.3.1 Договору);

- підставою для здійснення розрахунків за надані/отримані послуги за цим Договором є Акт приймання-передачі наданих послуг, належним чином складений і підписаний Сторонами.(п. 4.6 Договору).

Пунктом 8.3. Договору агентування передбачили, що усе листування, пересилка документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням цього Договору або які походять з нього, повинне направлятися Сторонами безпосередньо на адреси одна одної, зазначені в цьому Договорі, відповідно до строків та в порядку, передбаченому діючим законодавством та цим Договором.

Договір діє з 01.01.2024 по 31.12.2024 включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (п. 8.6 Договору).

Крім того, 01.01.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою погоджено продовження строку дії вищевказаного договору до 31.12.2025.

Як вказує позивач у позові, ним у межах вищевказаного договору надавались відповідачу агентські послуги, а саме агентування судна «VASILIY BOZHENKO» та «MARTYN LATSIS».

Позивачем виставлено рахунок № 63 від 02.02.2025 на суму 402 130,81 грн, який сформовано на підставі актів наданих послуг № 63 від 02.02.2025 на суму 146 519,71 грн та № 82 від 02.02.2025 на суму 255 611,10 грн (судно «VASILIY BOZHENKO»), а також рахунок № 213 від 31.03.2025 року на суму 432 845,28 грн , який сформовано на підставі актів № 213 від 31.03.2025 на суму 65 112,95 грн та № 232 від 31.03.2025 на суму 357 732,33 грн.

Також, як вказує позивач відповідачем 27.02.2025 сплачено 100 000,00 грн, а 05.05.2025 10 130,81 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 726 від 27.02.2025 та № 1293 від 05.05.2025, призначенням платежу у вказаних платіжних документах зазначено «Портові збори тх Боженко. Згідно рахунку № 63 від 02.02.2025 р. У т.ч. ПДВ 42601,85 грн».

Крім того, вказані операції відображені в долученому до заяви про усунення недоліків акті звіряння розрахунків у якому станом на 31.05.2025 заборгованість відповідача становить 724 845,28 грн, який підписано сторонами без зауважень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що вказані рахунки та акти останній отримав від позивача 12.04.2025, у неробочий день (субота), а відтак, строк їх оплати варто відраховувати з 14.04.2025.Таким чином, як вказує відповідач, оскільки позивачем не направлено відповідачу оригінали актів приймання-передачі наданих послуг та дисбурсментських рахунків в строки, встановлені умовами договору агентування, строк виконання зобов`язань зі сплати наданих послуг має відраховуватися з моменту отримання вказаних документів, а саме з 14.04.2025.

При цьому відповідач вказував, що прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг за договором агентування виникла не раніше 19.04.2025 (п`ять днів з моменту отримання рахунків та актів), відповідно розрахунки пені, 3% річних та інфляційних наведені в позовній заяві не є вірними, здійснені на підставі хибних даних та не підлягають задоволенню судом.

Відхиляючи вказані доводи відповідача, позивач вказує, що кожен акт виконаних робіт містить дату його підписання сторонами договору, а саме: акт № 63 від 02.02.2025 та акт № 82 від 02.02.2025 підписані відповідачем 02.02.2025, що відображено у вказаних актах, а акт № 213 від 31.03.2025 та акт № 232 від 31.03.2025 підписані відповідачем 31.03.2025, що відображено у вказаних актах.

Крім того, позивачем вказується, що п. 8.3 договору не встановлює обов`язкового обміну листами виключно у паперовій формі, при цьому в розділі 9 договору в реквізитах, зокрема, відповідача зазначена адреса його електронної пошти, що дозволяє здійснити направлення документів саме на адресу електронної поштою.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ України) у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з п. 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, морський агент - суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства.

Так, як встановлено судом, акт № 63 від 02.02.2025 та акт № 82 від 02.02.2025 року підписані відповідачем 02.02.2025, а акт № 213 від 31.03.2025 та акт № 232 від 31.03.2025 підписані відповідачем 31.03.2025, при цьому інших дат підписання такі документи не містять.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що такі документи були отримані не раніше 12.04.2025.

Крім того, судом враховано, що 27.02.2025 відповідач сплатив 100 000,00 грн з призначенням платежу «Портові збори тх Боженко. Згідно рахунку № 63 від 02.02.2025 р. У т.ч. ПДВ 42601,85 грн», тобто такі кошти сплачено до 12.04.2025, а отже, відповідач був обізнаний про існування рахунку № 63 від 02.02.2025 станом на 27.02.2025.

Також суд наголошує, що при отриманні таких актів 14.04.2025 відповідач не позбавлений був можливості поставити дату їх підписання в момент їх отримання, поряд з цим, як вказано вище, рахунки підписані відповідачем 02.02.2025 та 31.03.2025 відповідно.

Окрім того, розмір заборгованості в сумі 724 845,28 грн відображено сторонами в акті звіряння розрахунків станом на 31.05.2025, а відтак суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 292 000,00 грн - заборгованості за рахунком від 02.02.2025 (за послуги з агентування судна «VASILIY BOZHENKO») та 432 845,28 грн - заборгованості за рахунком № 213 від 31.03.2025 (за послуги з агентування судна «MARTYN LATSIS») обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16 058,03 грн - втрат від інфляції, 40 082,64 грн - пеня та 3 932,83 грн - 3% річних, нарахованих за послуги за рахунком від 02.02.2025, а також 12 228,62 грн - втрат від інфляції, 35 659,31 грн - пеня та 3 450,90 грн - 3% річних, нарахованих за послуги за рахунком № 213 від 31.03.2025.

Відповідач, у свою чергу, просив у випадку, якщо суд вважатиме обґрунтованими вказані вимоги позивача зменшити розмір заявлених пені до 1 грн, інфляційних витрат до 1 грн та 3% річних до 1 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку порушення Судновласником строків розрахунків за цим договором, окрім випадків, передбачених цим договором, останній у термін 3 днів з моменту отримання письмової вимоги Агента, зобов`язаний за кожний день прострочення сплатити Агентові пеню від несвоєчасно сплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за котрий нараховується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення..

Перевіривши надані позивачем розрахунки суд вважає арифметично вірними та виконаними відповідно до умов договору та законодавства.

Стосовно заяви відповідача про зменшення відповідних нарахувань суд вказує про наступне.

Заява відповідача обґрунтована наступним.

Господарською діяльністю Відповідача, від якої отримуються доходи є діяльність по здійсненню річкових і морських вантажних перевезень різної складності та діяльність з видобутку, транспортування і продажу піску через власні порти, що розташовані в м. Херсон, м. Миколаїв, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Дніпро

Здійснення вказаної господарської діяльність Відповідача безпосередньо залежить та пов`язано з судноплавством та здійсненням навігації по Чорному морю, річці Дніпро та річці Південний Буг.

Починаючи з 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф проти України АСК «Укррічфлот» втратила можливість здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з:

1) забороною руху суден та наявністю обставин, що впливають на безпеку судноплавства;

2) проведенням бойових дій у районах розташування майна АСК «Укррічфлот»;

3) відчуженням та переданням частини майна Судновласника для потреб ЗСУ;

4) захопленням та знищенням частини майна військовими формуваннями рф;

5) затопленням та пошкодженням суден та виробничих потужностей АСК «Укррічфлот» в портах.

У ніч на 6 червня 2023 року росія здійснила один з наймасштабніших екологічних і гуманітарних злочинів на території України, підірвавши дамбу Каховської гідроелектростанції. Після підриву Каховської ГЕС на роки втрачена можливість судноплавства по р. Дніпро.

Активи Компанії зазнали руйнівного впливу від війни та підриву Каховської ГЕС, її основні сегменти бізнесу повністю зупинені без найближчих перспектив до повноцінного відновлення.

Вищенаведені обставини призвели до того, що АСК «Укррічфлот» з 24 лютого 2022 року втратила можливість використовувати інфраструктуру річкових портів, флот та гідротехнічні споруди та інші об`єкти нерухомості, здійснювати перевалку вантажів в портах та експортні операції.

Отже, затримки розрахунків були зумовлені військовою агресією російської федерації проти України, внаслідок якої господарська діяльність АСК «Укррічфлот» фактично зупинилась та припинились фінансові надходження.

Стосовно вищевказаного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Формуючи висновок щодо дискреційних повноважень суду із зменшення штрафних санкцій Верховний Суд в постановах від 16.03.2021 у справі № 922/266/20, від 26.11.2024 у справі № 911/3072/23 зазначив, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень, зокрема, частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

Водночас, суд вказує, що послуги з агентування надавались позивачем відповідачу в лютому та березні 2025 року, а також судом враховано те, що позивач також зазнає негативних наслідків повномасштабного вторгнення та явищ, які з цим пов`язані.

Крім того, судом враховано, що надання послуг здійснено позивачем відповідачу без проведення попередньої оплати, на яку позивач мав право згідно з умовами договору. При цьому відповідачем здійснено лише часткову оплату таких послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення нарахувань.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на відповідача в розмірі 12 558,57 грн.

Крім того, у позові позивачем вказувалось про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн, проте доказів понесення таких витрат позивачем під час розгляду даної справи не надано, у зв`язку з чим станом на момент прийняття рішення у даній справі у суду відсутні підстави для їх розподілення між учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-239, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія УКРРІЧФЛОТ (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, код 00017733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК БЕРЕГА (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 61А, код 40047154) 292 000,00 грн (двісті дев`яносто дві тисячі 00 грн) заборгованості за рахунком від 02.02.2025, 16 058,03 грн (шістнадцять тисяч п`ятдесят вісім грн 03 коп.) втрат від інфляції, 40 082,64 грн (сорок тисяч вісімдесят дві грн 64 коп.) пені, 3 932,83 грн (три тисячі дев`ятсот тридцять дві грн 83 коп.) 3% річних, 432 845,28 грн (чотириста тридцять дві грн вісімсот сорок п`ять грн 28 коп.), заборгованості за рахунком від 31.03.2025, 12 228,62 грн (дванадцять тисяч двісті двадцять вісім грн 62 коп.) втрат від інфляції, 35 659,31 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн 31 коп.) пені, 3 450,90 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят грн 90 коп.) 3% річних, судовий збір в розмірі 12 558,57 грн (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн 57 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 21.11.2025.

Суддя О.Г. Удалова