ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4103/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області м. Синельникове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» сел. Покровське

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсунський Д.Ю. в порядку самопредставництва

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Лейченко О.В. службове посвідчення від 01.03.2023 №069921

СУТЬ СПОРУ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони), якими є протирадіаційні укриття, віднесені до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, тому не могли переходити із державної чи комунальної власності у приватну.

Прокурор зазначив, що приміщення протирадіаційного укриття №15118, не могло бути передано первинно представникам трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому - ТОВ «Побут», підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевому власнику ТОВ «Відродження» у приватну власність. Представники трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому ТОВ «Побут», підприємство з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевий власник (ТОВ «Відродження») не могли набути право приватної власності на спірну захисну споруду. Такі споруди є обмежено оборотоздатними речами та відносилися до об`єктів державної власності, що не підлягали приватизації, і відповідно, не передбачали можливості зміни їх власника.

Прокурор пояснив, що право власності держави або територіальної громади на зазначені об`єкти установлене законом, а тому не потребує доказування правового титулу, що також вказує на відсутність підстав для використання правових механізмів захисту, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. Спірне протирадіаційне укриття не могло бути приватизовано, тобто право власності держави на нього не могло бути передано приватній особі. Поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах відбудеться внаслідок заявлення саме негаторного позову (вимоги про усунення перешкод у користуванні майном).

Прокурор вказав, що обрання способу захисту (негаторного позову) не призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та неправомірного втручання у право власності ТОВ «Відродження» на спірне майно. Таке втручання відповідає вимогам закону, оскільки набуття ТОВ «Відродження» права власності на спірне майно суперечить приписам законодавства щодо імперативної заборони приватизації захисних споруд цивільної оборони, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільного інтересу. На час оформлення права на спірне майно та під час володіння ним ТОВ «Відродження» не могло бути невідомо, що до складу комплексу будівель входить об`єкт, який є спорудою цивільного захисту, тобто об`єктом зі спеціальним статусом.

Прокурор повідомив, що Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» направляла на адресу Синельниківської районної ради Дніпропетровської області 03.03.2025 та 02.06.2025 листи з інформацією про порушення інтересів держави (безпідставного набуття ТОВ «Відродження» речових прав на спірну захисну споруду). З огляду на листи-відповіді Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 10.03.2025 та 04.06.2025, заходи претензійно-позовної роботи щодо упорядкування відносин власності щодо даної захисної споруди районна рада не вживала і не планує вживати.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Ідентифікаційний код 42767945).

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що відчуження майна Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут» з комунальної власності у приватну власність товариства покупців членів трудового колективу Покровського ВКО «Побут» відбулося за наслідками процедури приватизації. На момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством на Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській області були покладені виконання повноважень органу приватизації державного та комунального майна. На підставі наказу Фонду державного майна України від №39 від 17.01.2019 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна», було утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та призначив підготовче засідання на 13.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 24.09.2025.

На адресу суду 14.08.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

На адресу суду 15.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив.

На адресу суду 16.09.2025 надійшли узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог.

На адресу суду 25.09.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог (тотожного змісту поданим до суду 16.09.2025) разом з доказами направлення іншими учасникам справи.

Призначене на 24.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 01.10.2025.

На адресу суду 30.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення прокурора щодо узагальнених доводів відповідача на заперечення позовних вимог.

У підготовчому засіданні від 01.20.2025 з посиланням на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від прокурора витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №000004 від 24.02.2015.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не забезпечив явку свого представника у підготовчі засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд відмовив у задоволенні усних клопотань відповідача про витребування доказу від прокурора та про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.10.2025.

На адресу суду 14.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/4103/25.

На адресу суду 15.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 14.10.2025 щодо задоволення поданого клопотання виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.10.2025.

На адресу суду 15.10.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.10.2025 про зміну предмету позову та викладення предмету позову у новій редакції - витребування у власність держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №15118, що розташоване за адресою: вул. Центральна (раніше - 40 років Жовтня), 17Б, с-ще Покровське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

У засіданні від 15.10.2025 до початку розгляду справи по суті прокурор підтримав заявлене клопотання від 14.10.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження. Представник відповідача навів заперечення, тотожні викладеним у запереченнях від 14.10.2025. Позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025) суд - відмовив у задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 про повернення до підготовчого засідання у справі №904/4103/25; залишив без розгляду заяву виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про зміну предмету позову.

У судовому засіданні від 15.10.2025 прокурор та представник відповідача виступили зі вступним словом, розпочалась стадія з`ясування обставин та дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 30.10.2025.

Призначене на 30.10.2025 о 12:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 суд призначив судове засідання на 12.11.2025.

У судовому засіданні від 12.11.2025 прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №904/4103/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2484/24. Прокурор також послався на ухвали Верховного Суду від 29.10.2025 у справі №922/3535/24, від 03.11.2025 у справі №927/542/24, від 29.10.2025 у справі №927/412/24.

Представник відповідача заперечив проти задоволення усного клопотання прокурора про зупинення провадження та вказав про нетотожність обставин у справах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на 12.11.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Великої Палати Верховного Суду про прийняття до розгляду справи №922/2484/24 та ухвала Верховного Суду про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №922/2484/24.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №904/4103/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2484/24.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, під час розгляду справи, суд установив таке.

Рішенням Покровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 09.04.1996 №76-6/XXII «Про затвердження переліку об`єктів районної комунальної власності, які підлягають приватизації в 1996» затверджений Перелік об`єктів /групи А/ районної комунальної власності, які підлягають приватизації згідно з Указом Президента України №827/94 від 30.12.1994 «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні». До цього переліку було включене Виробниче комерційне об`єднання «Побут» с. Покровське вул. 40 років Жовтня.

Рішенням Покровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 09.04.1996 №73-6/XXII Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області делеговані здійснення повноважень власника відповідного майна виробничо-комерційного об`єднання «Побут».

У наказі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 29.03.1996 №42 було визначено - приватизувати Виробниче комерційне об`єднання «Побут», яке є комунальною власністю районного підпорядкування; делегувати право на приватизацію вказаного об`єкту представництву Фонду державного майна України в м. Новомосковську.

На підставі наказу представництва Фонду державного майна України в м. Новомосковську від 25.03.1996 №110 була проведена інвентаризація та здійснена оцінка вартості виробничо-комерційного об`єднання «Побут», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17.

Представництво Фонду державного майна в м. Новомосковську 25.03.1996 зареєструвало Угоду про спільну діяльність членів трудового колективу Покровське ПКО «Побут» у кількості 91чол., що становить 79% від загальної кількості працівників підприємства. В угоді зазначено, що члени трудового колективу, які підписали цю угоду, створюють товариство покупців. Товариство покупців згідно зі статтею 8 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» виступає як юридична особа в межах своїх повноважень. Метою товариства покупців є здійснення діяльності, спрямованої на придбання майна Покровське виробниче комерційне об`єднання «Побут».

Згідно з наказом представництва Фонду державного майна в м. Новомосковськ від 25.03.1996 №171 зареєстроване товариство покупців виробничо-комерційного об`єднання «Побут» та видане свідоцтво про державну реєстрацію товариства покупців від 25.03.1996 №94.

Відповідно до розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації від 03.03.1997 №74, наказу представництва Фонду державного майна України в м. Новомосковську від 04.03.1997 №34 був визначений спосіб приватизації цілісного майнового комплексу Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут» - некомерційний конкурс.

Наказом представництва Фонду державного майна України в м. Новомосковську від 07.03.1997 №55/а був продовжений строк приватизації Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на некомерційному конкурсі від 07.05.1997 №166, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в м. Новомосковську (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут» (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться за адресою: вул. 40 Років Жовтня, 17 смт. Покровське Покровський район Дніпропетровська область на земельній ділянці 3052кв.м в постійне користування, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплати за нього ціну відповідно до умов, визначених договором. Майно цілісного майнового комплексу включає в себе всі його активи та пасиви, будівлі, споруди, інвентар, обладнання та інше майно, згідно з протоколом інвентаризаційної комісії.

Право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на некомерційному конкурсі від 07.05.1997 №166 посвідчений 07.05.1997 державним нотаріусом Державної нотаріальної контори смт. Васильківка та зареєстрований у реєстрі за №397.

Згідно з розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації від 26.05.1997 №178 був зареєстрований цей договір купівлі-продажу.

Відповідно до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 11.06.1997 продавець (Представництво Фонду державного майна України в м. Новомосковську) передав, а покупець (товариству покупців членів трудового колективу Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут») прийняв проданий 22.04.1997 на некомерційному конкурсі цілісний майновий комплекс виробничо-комерційного об`єднання «Побут», розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17 згідно договору купівлі-продажу №166, вартістю 47900грн., згідно з актом оцінки.

До акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 11.06.1997 увійшли будинки побуту (дата введення в експлуатацію 1969рік та 1977рік).

На підставі наказу Представництва Фонду державного майна України в м. Новомосковську від 11.06.1997 №821 було зареєстровано та видане свідоцтво про власність від 11.06.1997 №166 на цілісний майновий комплекс виробничо-комерційного об`єднання «Побут», розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17.

Згідно з розпорядженнями голови Покровської районної державної адміністрації від 10.07.1997 №268, від 10.07.1997 №270 скасована державна реєстрація Покровського виробничого комерційного об`єднання «Побут» та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут».

На підставі договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 18.04.2000 №920 ТОВ «Побут» (продавець) продало Підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед»(покупець) частину майнового комплексу, що належить ТОВ «Побут», нежилою площею 654,7кв.м, а саме будинок побуту А-11 нежилою площею 502,6кв.м, у тому числі П-1 підвал площею 93,8кв.м, гараж 1-2 площею 31,4кв.м, гараж 1-4 площею 30,7кв.м, що знаходиться в смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17 Дніпропетровської області на землях площею 620кв.м.

Цей договір посвідчений 18.04.2000 приватним нотаріусом Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області.

На підставі договору купівлі-продажу 3/10 частини нежитлової будівлі (цілісного майнового комплексу) від 13.09.2005 №2192 Підприємство з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» (продавець) продало ТОВ «Відродження» (покупець) 3/10 частини нежитлової будівлі (цілісного майнового комплексу).

Згідно з пунктом 1.2 купівлі-продажу 3/10 частини нежитлової будівлі (цілісного майнового комплексу) від 13.09.2005 №2192 майно, що відчужується за цим договором, розташоване в смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17 та складається з будівлі А II приміщення площею 591,2кв.м (в тому числі, підвал П-1 площею 93,8кв.м.): 1 підсобне пл. 12,1кв.м, 2 підсобне пл. 6.7кв.м, 3 підсобне пл.4.9кв.м, 4 службове пл. 42,3кв.м, 5 службове пл. 12.3кв.м, 6 службове пл. 15,7кв.м, 7 підсобне пл. 13,6кв.м, 8 підсобне пл. 1,5кв.м, 9 підсобне пл. 1,5кв.м, 10 підсобне пл. 1,2кв.м, 10 підсобне пл. 1,2кв.м, 11 підсобне пл. 1,1кв.м, 12 підсобне пл. 1,9кв.м, 13 підсобне пл. 20,1кв.м, 14 службове пл. 35,0кв.м, 15 службове пл. 19,7кв.м, 16 службове пл. 16,6кв.м, 17 службове пл. 13,9кв.м, 18 службове пл. 15,6кв.м, 19 підсобне пл. 11,7кв.м, 20 підсобне пл. 30,2кв.м, 21 службове пл. 32,1кв.м, 22 службове пл. 18,7кв.м, 23 службове пл. 20,2кв.м, 24 службове пл. 19,4кв.м, 25 службове пл. 22,6кв.м, 26 підсобне пл. 4,3кв.м, 27 підсобне пл. 7,3кв.м, 28 службове пл. 41,3кв.м, 29 службове пл. 22,6кв.м, 30 службове пл. 17,9кв.м, 31 підсобне пл. 13,4кв.м, гараж 1-2 пл. 31,4кв.м., гараж 1-4 пл. 30,7кв.м.

Цей договір посвідчений 13.09.2005 приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Рішенням виконавчого комітету Покровської селищної ради від 28.04.2007 №71 «Про розгляд заяв про затвердження актів прийому в дію завершених будівництвом об`єктів, оформлення права власності на нерухоме майно, узаконення самовільно побудований споруд, виділення об`єктів із комплексу будівель і присвоєння їм індивідуальних адрес» вирішено оформити право власності ТОВ «Відродження», смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17 на цілісний майновий об`єкт у складі нежитлової будівлі А II (в тому числі підвал П-1), гараж 1-2, гараж 1-4, гараж 1-1, гараж 1-3, шляхом виділення із майнового комплексу, розташованого в смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17 та присвоєння індивідуальної адреси смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-А.

На підставі вказаного рішення 14.06.2007 видане свідоцтво про право власності ТОВ «Відродження» на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-А. Опис об`єкта А2 основна будівля; Б1 гаражі; П1 підвал.

Рішенням виконавчого комітету Покровської селищної ради №88 від 27.09.2012 «Про розгляд заяви виконавчого директора ТОВ «Відродження» Левченка О.П. щодо оформлення права власності на нерухоме майно», вирішено виділити із основної будівлі цілісного майнового комплексу ТОВ «Відродження», розташованого за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-А, в окремий об`єкт приміщення підвалу П-1, оформити право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю підвал П-1 та присвоїти цьому об`єкту окрему поштову адресу смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня (Центральна), 17-Б.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №929434 (індексний номер 2466383 від 16.04.2013) нежитлове приміщення (підвал), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня (Центральна), 17-Б, площею 138кв.м, належить на праві приватної власності ТОВ «Відродження».

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX було утворено Синельниківський район (з адміністративним центром у місті Синельникове) у складі територій Брагинівської сільської, Васильківської селищної, Великомихайлівської сільської, Дубовиківської сільської, Зайцівської сільської, Іларіонівської селищної, Маломихайлівської сільської, Межівської селищної, Миколаївської сільської, Новопавлівської сільської, Першотравенської міської, Петропавлівської селищної, Покровської селищної, Раївської сільської, Роздорської селищної, Синельниківської міської, Славгородської селищної, Слов`янської сільської, Української сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, та одночасно ліквідовані Васильківський, Межівський, Петропавлівський, Покровський райони.

Згідно з підпунктами 1, 3, 13 пункту 6-2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (із змінами та доповненнями) до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- повноваження районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад районів, ліквідованих Верховною Радою України (далі - ліквідовані райони), закінчуються в день набуття повноважень обраними на відповідних перших місцевих виборах районними радами районів, утворених Верховною Радою України (далі - новоутворені райони);

- районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом;

- якщо територія ліквідованого району включена до територій кількох новоутворених районів, районна рада новоутвореного району стає правонаступником районної ради ліквідованого району щодо:

нерухомого майна, розташованого на території новоутвореного району;

речей, призначених для обслуговування відповідних об`єктів нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням (у тому числі у зв`язку із здійсненням відповідних повноважень або наданням послуг). Належність речей, призначених для обслуговування кожного об`єкта нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням, визначається на підставі останньої суцільної інвентаризації;

прав засновника (учасника) юридичної особи, заснованої районною радою ліквідованого району, якщо місцезнаходженням такої юридичної особи є населений пункт, розміщений на території новоутвореного району.

Рішенням Синельниківської районної ради Дніпропетровської області «Про початок реорганізації Васильківської, Межівської, Петропавлівської, Покровської районних рад шляхом приєднання до Синельниківської районної ради» від 11.12.2020 №9-2/VIII розпочата процедура реорганізації Покровської районної ради шляхом приєднання до Синельниківської районної ради. Пунктом 8 цього рішення визначено, що Синельниківська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Покровської районної ради.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.03.2021 внесений запис про державну реєстрацію припинення на підставі рішення щодо реорганізації юридичної особи - Покровської районної рада.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, прокурор вказував, що нежитлове приміщення (підвал), розташоване за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня (Центральна), 17-Б, є захисною спорудою цивільного захисту (протирадіаційним укриттям №15118).

Згідно з паспортом сховища (протирадіаційного укриття) (дата заповнення 19.09.2006) сховище (протирадіаційне укриття) розташоване за адресою смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17; дата прийняття в експлуатацію - 1969рік; власник - ТОВ «Відродження»; призначення сховища (протирадіаційного укриття) в мирний час підсобне приміщення. Технічні характеристики: місткість 80осіб; загальна площа - 80м2; загальний об`єм 240м3; розташування сховища вбудоване; кількість входів - 1.

В акті інвентаризації захисної споруди цивільної оборони, погодженої керівником ТОВ «Відродження» 19.09.2006, зазначено, що балансоутримувачем споруди цивільної оборони є ТОВ «Відродження»; форма власності споруди цивільної оборони приватна; місцезнаходження вбудоване; місткість 80осіб; рік вводу в експлуатацію 1969; використовується у мирний час - підсобне приміщення; оцінка стану готовності обмежено готова.

Згідно з паспортом захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №15118 (дата заповнення 06.07.2023) протирадіаційне укриття розташоване за адресою смт. Покровське, вул. Центральна, 17а; дата прийняття в експлуатацію - 1969рік; власник - ТОВ «Відродження»; призначення протирадіаційного укриття в мирний час архів; організація, що експлуатує протирадіаційне укриття у мирний час - ТОВ «Відродження». Технічні характеристики: місткість 80осіб; загальна площа 98,4м2; загальний об`єм 240м3; розташування протирадіаційного укриття вбудоване у двоповерхову будівлю; кількість входів та виходів - 1.

Відповідно до листа Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.02.2025 №412/0/345-25 в Інформаційній системі «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» міститься інформація про протирадіаційне укриття №15118, розташоване за адресою- смт. Покровське, вул. Центральна, 17б. Рік прийняття в експлуатацію 1969. Облікові документи захисної споруди цивільного захисту №15118 занесені до Інформаційної системи.

Прокурор звернув увагу на різницю у площі захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №15118, зазначену у долучених до позову документах

- у паспорті та обліковій картці захисної споруди цивільного захисту вказано, що її площа складає 80кв.м;

- у договорах купівлі продажу від 18.04.2000 та 13.09.2005 - 93,8кв.м;

- у технічному паспорті на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) 98,4кв.м;

- у свідоцтві про право власності від 16.04.2013 138кв.м;

- в актах оцінки стану готовності вказаної захисної споруди цивільного захисту від 12.03.2021, 11.02.2022, 02.06.2023, 26.03.2024, 18.12.2024 80кв.м.

Прокурор пояснив, що після проведення інвентаризації у 2011 році були уточнені деякі розміри приміщень захисної споруди цивільного захисту та встановлено, що внутрішня площа по фактичному користуванні дорівнює 98,4кв.м, а зовнішня загальна площа становить 138,24кв.м.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23 правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає в тому, що ані наявність державної реєстрації права власності за порушником, ані фізичне зайняття ним земельної ділянки не призводять до заволодіння порушником такою ділянкою за наявності одночасно двох умов: 1) знаходження земельної ділянки у приватній власності не допускається в силу закону; 2) наявність зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак земельних ділянок, в силу яких особа, проявивши розумну обачність, може і повинна знати про те, що набуття приватної власності на них є неможливим в принципі.

Якщо ж хоча б одна з зазначених умов не дотримана, то наявність державної реєстрації права власності за порушником свідчить про заволодіння ним земельною ділянкою за принципом реєстраційного підтвердження володіння.

Судова палата зазначила, що у спорах щодо повернення об`єктів нерухомого майна, які є захисними спорудами цивільного захисту (зокрема протирадіаційними укриттями як їх різновидами відповідно до частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України), не дотримано ані першої, ані другої умови неможливості заволодіння порушником нерухомим майном.

Пунктом 20 Декрету Кабінету Міністрів України «Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається» від 31.12.1992 №26-92), в редакції на час виникнення спірних відносин до такого переліку було віднесено протирадіаційні споруди. Відповідно до частини 12 статті 32 чинного Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню) (хоча допускається приватизація (відчуження) споруд подвійного призначення державної та комунальної власності).

На час укладення договору, предмет якого становило комунальне майно Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут» та на час розгляду цієї справи законом не було заборонено знаходження захисних споруд у приватній власності. Частини 8, 15 18 статті 32 Кодексу цивільного захисту України вказують на можливість приватної власності на такі споруди.

Не виконана у спірних правовідносинах і друга умова - наявність зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак, в силу яких особа, проявивши розумну обачність, може і повинна знати про те, що набуття приватної власності на захисні споруди є неможливим в принципі.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. При цьому одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів захисту.

Виходячи з викладеного особа, за якою зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, який при цьому є захисною спорудою, за принципом реєстраційного підтвердження володіння є володільцем такого об`єкта; натомість держава або територіальна громада, за якими не зареєстроване право власності на такий об`єкт, не є його володільцем. Тому в цьому разі права держави або територіальної громади, які вважають себе власниками такого об`єкта, не можуть захищатися негаторним позовом, оскільки це є позов володіючого власника до неволодіючого невласника. Отже, належному способу захисту у таких випадках відповідає позовна вимога про витребування об`єкта нерухомого майна з чужого володіння в порядку віндикації.

При цьому рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14.11. 2018 у справі №183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 Цивільного кодексу України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 - 1215 Цивільного кодексу України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (провадження №12-25гс21, пункт 38)).

У цій справі відповідач є особою, за якою зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, та за принципом реєстраційного підтвердження володіння є володільцем такого об`єкта. Натомість територіальна громада, за якою не зареєстроване право власності на такий об`єкт, не є його володільцем. Договірні відносини між Синельниківською районною радою Дніпропетровської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» щодо спірного майна відсутні, адже останнє набуло спірне майно від власника, який його придбав на підставі договору купівлі-продажу. Звідси належному способу захисту прав у спірних правовідносинах відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, за яким зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23.

Верховний Суд також звернув увагу, що якщо певне приміщення відповідає ознакам захисної споруди, то її володілець несе обов`язки, встановлені законом щодо таких споруд, навіть у разі, якщо він є власником такої споруди. Так, відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел; відповідно до частини 16 цієї статті у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 24 годин з моменту введення відповідного правового режиму, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням; відповідно до частини 17 цієї статті у період дії воєнного стану військовими адміністраціями відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлюється порядок використання за призначенням об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що визначає особливості використання об`єктів усіх форм власності для укриття населення; відповідно до частини 18 цієї статті відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.

У разі порушення власником захисної споруди своїх обов`язків, зокрема щодо утримання захисної споруди у належному стані, права держави можуть бути захищені судом. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16 (№К/800/8341/17) (провадження №11-1392апп18) вирішений спір про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище), яка знаходиться у його власності, у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц).

Оскільки звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор обрав неналежний спосіб захисту, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд покладає на прокурора витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 228, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

У судовому засіданні 12.11.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24.11.2025

Суддя Р.Г. Новікова