ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа № 915/114/20

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарги Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 (вул.Південна, 52, м. Миколаїв, 54034)

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА (пр. Миру, 4-а (вул. Будівельників, 10/1), м. Миколаїв, 54034),

про: скасування запису про державну реєстрацію права власності та об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

за участі представників:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від ДВС: Тарасенко К.В.

встановив:

13.10.2025 на адресу господарського суду надійшла скарга Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягувач просить суд:

1) визнати неправомірними дії заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича щодо винесення 25 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №64951553 (ідентифікатор для доступу А45Б259968ВВ) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

2) визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 25 вересня 2025 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенком Костянтином Вікторовичем про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року у справі №915/114/20;

3) зобов`язати заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича у повному обсязі вчинити дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року у справі №915/114/20 у передбаченому Законом України Про виконавче провадження порядку.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на норми п. 9 ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 18, 3391-341 ГПК України, ст. 1, 18, 20, 42, 63, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, наказ Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», Порядок використання коштів виконавчого провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554, рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v.Ukraine») від 29 червня 2004 року та мотивовано тим, що 25.09.2025 у виконавчому провадженні №64951553 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у мотивувальній частині якої зазначено, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова була отримана Миколаївською міською радою 25.09.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Миколаївська міська рада не погоджується з зазначеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 64951553, та вважає зазначену постанову незаконною, а дії державного виконавця -неправомірними, з огляду на таке.

Листом від 01.04.2025 вх. №40215 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Миколаївської міською ради було скеровано вимогу про проведення додаткового авансування витрат виконавчого провадження в сумі 4 515, 00 грн у строк до 30.04.2025. З метою реального виконання судового рішення та за результатами розгляду вищезазначеної вимоги, стягувачем здійснено авансування витрат виконавчого провадження № 64951553 у сумі 4515,00 грн (платіжна інструкція № 415 від 14 квітня 2025 року, яку було направлено до відділу ДВС супровідним листом від 17.04.2025 вих. № 9977/02.02.01-40/02/012/25).

Надалі, листом державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.08.2025 вх. № 103748 стягувача було повідомлено про необхідність у строк до 08.09.2025 здійснити додаткове авансування витрат виконавчого провадження у сумі 165423,22 грн відповідно до проектно-кошторисної документації.

Листом за вих. № 24121/02.02.01-40/02/012/25 від 15.09.2025 стягувачем поінформовано державного виконавця про неможливість здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню №64951553 у сумі 165423,22 грн.

Зазначеним листом стягувач просив державного виконавця вжити усіх заходів, що передбачені наведеними законодавчими актами, для організації і проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні, у тому числі звернутися до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Інгульського відділудержавної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням здійснити фінансування відповідних втрат даного виконавчого провадження за рахунок коштів державного бюджету.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 23.09.2025 вх. № 132448 повторно звернувся до стягувача з вимогою здійснити авансування витрат, необхідних для подальшого виконання судового рішення (лист отримано стягувачем 30.09.2025).

25.09.2025, заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Костянтином Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у мотивувальній частині якої зазначено, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач зазначає, що матеріали виконавчого провадження 64951553 згідно відомостей АСВП не містять інформації, що державному виконавцю відповідні органи Міністерства юстиції відмовили у фінансуванні такого виду витрат виконавчого провадження.

Оскільки примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, стягувач вважає, що державний виконавець діяв із порушенням вказаного Закону, прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 21.10.2025 суд постановив: скаргу прийняти до розгляду; судове засідання для розгляду скарги призначити на 05 листопада 2025 року о 10:30 год.; Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у строк до 03.11.2025 надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

30.10.2025 відділом державної виконавчої служби подано до господарського суду відзив (пояснення) на скаргу стягувача.

Відділ ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко К.В.

У поясненнях орган, дії якого оскаржуються, зазначає наступне.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 64951553 з примусового виконання наказу №915/114/20, виданого 19.01.2021 Господарським судом Миколаївської області про зобов`язання Приватного підприємства "Міська аптека" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості-прибудову до нежитлових приміщень літ.А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7*16 м, розташовану по вул.Будівельників,10/1 у м. Миколаєві.

25.03.2021 відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2021 відповідно до вимог статті 38 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 915/114/20 боржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 915/114/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міська аптека" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 по справі № 915/114/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20 залишено без змін.

08.11.2022, відповідно до вимог статті 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

18.04.2023 виходом головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. за адресою вул. Будівельників 10/1 м. Миколаїв з метою перевірки виконання рішення встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено акт державного виконавця.

18.04.2023, відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О. В. винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн.

09.06.2023 державним виконавцем направлено запити щодо можливості складення кошторису на проведення робіт з демонтажу об`єкту нерухомості прибудови до нежитлових приміщень літ. А-9 частина I поверху геометричними розмірами 2,7х16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

19.04.2023, відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. винесена постанова про арешт коштів боржника.

26.05.2023 від керівника ПП "Міська аптека" Кінах Г.Л. надійшла заява з повідомленням, що ПП «Міська аптека» обізнане про наявне рішення про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості-прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7*16м, розташовану по вул. Будівельників,10/1 у м. Миколаєві, але відсутня фінансова спроможність щодо його виконання.

09.04.2023 виходом за адресою вул. Будівельників 10/1 м. Миколаїв з метою перевірки виконання рішення боржником встановлено, що боржник рішення не виконав, про що складено акт державного виконавця.

20.04.2023 на рахунок боржника державним виконавцем виставлено платіжну інструкцію № 64951553 та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до виконання.

15.05.2023 грошові кошти у сумі 3989.25 грн, надійшли на рахунок з обліку депозитних сум та розподілено: 3785,87 грн виконавчого збору, 69 грн - витрати виконавчого провадження, 134,38 грн - витрати виконавчого провадження.

09.04.2024, відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

10.04.2024 до органу досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення керівником ПП «МІСЬКА АПТЕКА» Кінах Ганною Леонідівною кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України та направлено до Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

10.04.2024 направлено запит до Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради щодо можливості складання та вартості кошторису на проведення робіт з демонтажу самовільно збудованої прибудови.

29.05.2024, 02.08.2024 виходом за адресою вул. Будівельників 10/1 м. Миколаїв з метою перевірки виконання рішення боржником встановлено, що боржник рішення не виконав, про що складено акти державного виконавця.

Державним виконавцем вживались заходи щодо виклику керівника боржника для надання пояснень щодо невиконання рішення суду. В призначений час керівник не з`явився.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за такою самою адресою пр-т Миру 4-А м. Миколаїв окрім Приватного підприємства "Міська аптека" зареєстровано: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО МАКС ПОРТ" 39934138, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРІСТАЛ КАПІТАЛ" 38978698, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД БІО МАКС" 38950049, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧАПЛИНСЬКЕ АГРО" 38687822, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАЙМСЕРВІСЦЕНТР" 38457815, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРИСТИЧНЕ АГЕНСТВО "ПОДОРОЖУЙ З МЕРКУРІЙ ТУР" 35786330, які також відсутні за

адресою реєстрації. Це, на думку державного виконавця, свідчить про те, що Приватне підприємство "Міська аптека" тільки зареєстровано за адресою пр-т Миру 4-А м. Миколаїв, але фактично там не знаходиться.

05.08.2024 начальником Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено подання про знесення приміщення, щодо надання інформації про суму вартості зазначених послуг по знесенню об`єкта з метою подальшого виконання наказу № 915/114/20, виданого 19.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

10.02.2025 до відділу надійшло повідомлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на подання начальника відділу від 05.08.2024, у якому повідомляється, що за результатами комерційних пропозицій щодо розрахунку заборгованості вартості послуг з обстеження об`єкту та виготовлення кошторисного розрахунку для подальшого демонтажу приміщення розташовану за адресою пр. Богоявленський, 22/3 в м. Миколаєві найнижчою за своєю ціною є пропозиція ТОВ «УКСИБСТРОЙ», яка складає 4515,00 грн.

18.02.2025 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К. В. направлено вимогу стягувачу Окружній прокуратурі міста Миколаєва щодо проведення додаткового авансування стягувачем витрат виконавчого провадження в сумі 4515,00 грн.

17.03.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь з повідомленням, що у Господарському суді Миколаївської області розглядається заява про виправлення помилки у виконавчому документі щодо зміни стягувача з Миколаївська місцева прокуратура № 2 на Миколаївську міську раду.

27.03.2025 до відділу надійшов лист від Окружної прокуратури міста Миколаєва де повідомляється, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 року по справі № 915/114/20 виправлено помилку у виконавчому документі, а саме "замість стягувача -Миколаївська місцева прокуратура № 2 читати стягувач - Миколаївська міська рада ".

14.04.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 4515,00 грн., які перераховані на спеціальний рахунок Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно укладеного договору від 10.07.2025 № Д-2025/11 виконавець Фізична особа-підприємець АНТОНОВ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ зобов`язався надати послуги з обстеження об`єкту з виготовлення кошторисного розрахунку для подальшого демонтажу за адресою: м. Миколаїв вул. Будівельників 10/1.

07.08.2025, відповідно до статі 20 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Фізичну особу-підприємця АНТОНОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, який діє на підставі договору № Д-2025/10 від 10.07.2025.

Фізичною особою-підприємцем АНТОНОВИМ СЕРГІЄМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ на виконання умов договору № Д-2025/10 від 10.07.2025 проведено обстеження об`єкту, який підлягає знесенню та надано проектно-кошторисну документацію, згідно якої зведений кошторисний розрахунок складає 165,42322 тис. грн.

12.08.2025 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. стягувачу Миколаївській міській раді направлено вимогу № 103748, де вказано, що для подальшого виконання наказу № 915/114/20 виданого 19.01.2021 Господарським судом Миколаївської області необхідно здійснити авансування додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 165,42322 тис. грн. у строк до 08.09.2025 та роз`яснено положення пункту 1 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження», а також попередження, що у разі невиконання вимоги державного виконавця у встановлений строк виконавчий документ буде повернуто стягувачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на норми ст. 18, 37, 40, 43 Закону України «Про виконавче провадження» орган ДВС зазначає, що державним виконавцем проведені всі можливі виконавчі дії щодо виконання рішення суду без участі боржника, натомість авансування додаткових витрат виконавчого провадження покладено саме на стягувача, який їх не здійснив.

Листом від 15.09.2025 виконавчого комітету Миколаївської міської ради на вимогу державного виконавця від 12.08.2025 щодо авансування додаткових витрат виконавчого провадження повідомлено про відсутність коштів у поточному бюджетному році.

25.09.2025, відповідно до п. 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з вищевикладеним орган ДВС вважає, що дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, натомість саме бездіяльність стягувача, яка полягає у нездійсненні авансування додаткових витрат виконавчого провадження, унеможливлює подальше проведення виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження.

Представником стягувача у судовому засіданні 05.11.2025 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату та продовження строку розгляду скарги. Зазначене клопотання обґрунтовано необхідністю надання додаткових доказів до скарги.

Ухвалою суду від 05.11.2025 продовжено строк розгляду скарги до 19.11.2025, судове засідання для розгляду скарги Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкладено на 19 листопада 2025 року о 10:30 год.

19.11.2025 представником стягувача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених доказів, а саме: документів під №№2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 переліку додатків до скарги.

Заявою від 19.11.2025 представник стягувача просить суд:

1) розглянути справу № 915/114/20 за скаргою Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича за відсутності представника скаржника;

2) скаргу Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича задовільнити у повному обсязі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

19.11.2025 до господарського суду подано заяву про вступ у справу як представника відповідача адвоката Сорочана В.В.

Зазначеною заявою представник ПП Міська аптека просить суд:

- внести його дані до справи і надати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, зокрема до скарги на дії державного виконавця і матеріалів, що обґрунтовують дану скаргу;

- відкласти розгляд даної скарги на більш пізнішу дату.

Ухвалою суду від 19.11.2025 у задоволенні заяви представника Приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА від 19.11.2025 про відкладення розгляду справи відмовлено.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник відділу державної виконавчої служби:

- не заперечує проти розгляду скарги без участі представника скаржника;

- не заперечує проти долучення до матеріалів справи документів, доданих до заяви від 19.11.2025 представником Миколаївської міської ради;

- заперечує проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві, просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника органу, дії якого оскаржуються, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі №915/114/20 позовні вимоги задоволено. Судом вирішено: скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за Приватним підприємством МІСЬКА АПТЕКА () права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: А-9 частина І поверху загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); зобов`язати Приватне підприємство МІСЬКА АПТЕКА () знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві; стягнути з приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА (пр. Миру, 4-а (вул. Будівельників, 10/1), м. Миколаїв, 54034, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) судовий збір у сумі 3842,00 грн.

На виконання рішення судом видано накази 19.01.2021.

25.02.2025 заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка є правонаступником Миколаївської місцевої прокуратури №2, подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою від 12.03.2025 суд постановив: заяву прокурора від 25.02.2025 про виправлення помилки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 у справі №915/114/20 задовольнити; не змінюючи суті виправити помилку в наказі Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 у справі № 915/114/20 про зобов`язання ПП Міська аптека знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ.А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві, а саме:

- замість Стягувач: Миколаївська місцева прокуратура №2 (, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034) читати Стягувач: Миколаївська міська рада (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001);

- строк пред`явлення наказу до виконання замість протягом трьох місяців читати протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2021 Миколаївська місцева прокуратура №2 направила до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області №915/114/20, виданий 19.01.2021, про зобов`язання ПП Міська аптека знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ.А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаїв.

25.03.2021 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 64951553 з примусового виконання виконавчого документу, про що сторін виконавчого провадження повідомлено листом від 25.03.2021 №25560.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В від 08.04.2021, на підставі статті 38 Закону України Про виконавче провадження, зупинено виконавче провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 915/114/20 боржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №915/114/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міська аптека" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 по справі № 915/114/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20 залишено без змін.

Постановою від 08.11.2022, на підставі частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. поновлено вчинення виконавчих дій.

18.04.2023 виходом головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О.В. за адресою вул. Будівельників 10/1 м. Миколаїв з метою перевірки виконання рішення встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено акт державного виконавця.

18.04.2023, відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн.

09.06.2023 державним виконавцем направлено запити щодо можливості складення кошторису на проведення робіт з демонтажу об`єкту нерухомості прибудови до нежитлових приміщень літ. А-9 частина I поверху геометричними розмірами 2,7х16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

19.04.2023, відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковською О.В. винесена постанова про арешт коштів боржника.

26.05.2023 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від керівника ПП "Міська аптека" Кінах Г.Л. надійшла заява за вих. №24 від 22.05.2023 з повідомленням, що ПП «Міська аптека» обізнане про наявне рішення про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості-прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7*16м, розташовану по вул. Будівельників,10/1 у м. Миколаєві, але відсутня фінансова спроможність щодо його виконання. Крім того, виконати рішення неможливо у зв`язку з тим, що об`єкт, щодо якого прийнято рішення не належить ПП МІСЬКА АПТЕКА, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2021.

09.04.2023 виходом за адресою вул. Будівельників 10/1 м. Миколаїв з метою перевірки виконання рішення боржником встановлено, що боржник рішення не виконав, про що складено акт державного виконавця.

20.04.2023 на рахунок боржника державним виконавцем виставлено платіжну інструкцію № 64951553 та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до виконання.

15.05.2023 грошові кошти у сумі 3989,25 грн надійшли на рахунок з обліку депозитних сум та розподілено: 3785,87 грн виконавчого збору, 69 грн - витрати виконавчого провадження, 134,38 грн - витрати виконавчого провадження.

09.04.2024, відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

10.04.2024 до органу досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення керівником ПП «МІСЬКА АПТЕКА» Кінах Ганною Леонідівною кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України та направлено до Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

10.04.2024 направлено запит до Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради щодо можливості складання та вартості кошторису на проведення робіт з демонтажу самовільно збудованої прибудови.

29.05.2024, 02.08.2024 виходом за адресою вул. Будівельників 10/1 м. Миколаїв з метою перевірки виконання рішення боржником встановлено, що боржник рішення не виконав, про що складено акти державного виконавця.

Державним виконавцем вживались заходи щодо виклику керівника боржника для надання пояснень щодо невиконання рішення суду. В призначений час керівник боржник до державного виконавця не з`явився.

05.08.2024 начальником Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено подання щодо надання інформації про суму вартості послуг по знесенню об`єкта з метою подальшого виконання наказу № 915/114/20, виданого 19.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

10.02.2025 до відділу надійшло повідомлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на подання начальника відділу від 05.08.2024, у якому повідомляється, що за результатами комерційних пропозицій щодо розрахунку заборгованості вартості послуг з обстеження об`єкту та виготовлення кошторисного розрахунку для подальшого демонтажу приміщення розташовану за адресою пр. Богоявленський, 22/3 в м. Миколаєві найнижчою за своєю ціною є пропозиція ТОВ «УКСИБСТРОЙ», яка складає 4515,00 грн.

18.02.2025 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К. В. направлено вимогу стягувачу Окружній прокуратурі міста Миколаєва щодо проведення додаткового авансування стягувачем витрат виконавчого провадження в сумі 4515,00 грн.

Постановою заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. від 07.08.2025, на підставі статі 20 Закону України «Про виконавче провадження», призначено суб`єкта господарювання - Фізичну особу-підприємця Антонова Сергія Олександровича для участі у виконавчому провадженні, який діє на підставі договору № Д-2025/10 від 10.07.2025.

Фізичною особою-підприємцем Антоновим Сергіем Олександровичем на виконання умов договору № Д-2025/10 від 10.07.2025 проведено обстеження об`єкту, який підлягає знесенню та надано проектно-кошторисну документацію, згідно якої зведений кошторисний розрахунок складає 165423,22 грн.

12.08.2025 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. стягувачу Миколаївській міській раді направлено вимогу №103748 щодо необхідності здійснити авансування додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 165423,22 грн. у строк до 08.09.2025 для подальшого виконання наказу № 915/114/20 та роз`яснено положення пункту 1 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження», а також попереджено про наслідки невиконання вимоги державного виконавця у встановлений строк, передбачені ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 15.09.2025 виконавчого комітету Миколаївської міської ради на вимогу державного виконавця від 12.08.2025 щодо авансування додаткових витрат виконавчого провадження повідомлено про відсутність коштів у поточному бюджетному році.

Постановою заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. від 25.09.2025 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/114/20 від 19.01.2021 повернуто стягувачу.

Стягувач вважає, що державний виконавець діяв із порушенням вказаного Закону, прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, що стало підставою звернення до господарського суду з даною скаргою

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", серед іншого, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Пунктом 2 розділу VI "Фінансування виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, визначено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1300/29430 встановлено види та розмір витрат виконавчого провадження.

Так, відповідно до р. І видів та розмірів витрат виконавчого провадження до витрат виконавчого провадження відносяться:

1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку.

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

8. Сплата судового збору.

9. Оплата вчинюваних нотаріальних дій.

10. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст. 8 Закону України № 1404-VIII Про виконавче провадження плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

11. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у п.п. 1, 3, 6, 7, 11 розділу I видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Пунктом 7 р. ІІ видів та розмірів витрат виконавчого провадження передбачено, що відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 11 розділу I видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стадія виконавчого провадження є самостійною стадією судового процесу та не передбачає можливості безпідставного виходу за рамки визначених законодавством прав і обов`язків учасників виконавчого провадження як відповідної стадії судового процесу.

Стадії господарського судочинства є певною послідовністю процесуальних дій, які здійснюються у встановленій процесуальним законодавством черговості й оформлюється судовим актом (ухвала суду, рішення суду, постанова). Стадії судового процесу слідують одна за одною та мають свою процесуальну мету, чим забезпечують єдність і неподільність процесу захисту прав.

Отже, застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства у передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Принцип правової (юридичної) визначеності виступає одним з елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Процедура виконання судового рішення та виконавче провадження як самостійна стадія судового процесу мають бути використані у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 названої Конвенції.

Здійснення виконавчих дій не у спосіб встановлений судовим рішенням, тобто не у спосіб, на який мав право сподіватися добросовісний позивач, подаючи позов про поновлення своїх прав, а відповідно і оцінюючи сукупність витрат, які він розраховує понести при цьому на предмет їх відповідності порушеному праву, означає, що принцип правової визначеності не було дотримано.

Так, наказ Господарського суду Миколаївської області №915/114/20, виданий 19.01.2021, стосується зобов`язання Приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА () знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до вказаної статті Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відомості про сторін виконавчого провадження вносяться до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на підставі даних, зазначених у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За рішеннями немайнового характеру боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно положень статті 28 Закону України Про виконавче провадження, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Якщо перевірити виконання рішення немайнового характеру неможливо без участі сторін виконавчого провадження, то слід керуватись положеннями ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлено обов`язок боржника повідомляти про повне чи часткове виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

В такому випадку перевірити виконання рішення можливо шляхом перевірки вхідної кореспонденції Відділу. Факт виконання рішення перевіряється за документами наданими виконавцю.

В інших випадках перевірка виконання рішення здійснюється при виході виконавця за місцем виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку, визначеного у постанові про накладення штрафу, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі №915/114/20 Приватне підприємство МІСЬКА АПТЕКА () зобов`язано знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

Суд зауважує, що з немайнового характеру предмету спору в даній справі витікають також ті обставини, що за результатами виконавчого провадження відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено відшкодування витрат стягувача за рахунок коштів боржника або коштів, одержаних від реалізації майна боржника.

Таким чином, стягувач не може розраховувати на те, що його кошти, сплачені в якості авансового внеску, будуть повернуті в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, за приписами частини четвертої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок по відшкодуванню витрат виконавчого провадження завжди покладається на боржника.

А відтак, стягувач не може бути зобов`язаний нести ті витрати, які за результатами здійснення примусового виконання рішення суду, очевидно не будуть йому відшкодовані.

Це протирічить засадам виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, державним виконавцем на стягувача покладено надмірний тягар витрат, пов`язаних із здійсненням виконавчих дій, які відповідно до встановленого рішенням способу поновлення прав власника земельної ділянки, мали бути здійснені виключно за рахунок винної сторони, а саме відповідача у справі.

Окрім того, суд зазначає, що 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України (справа № 3-368/2018(5259/18) скасував норму про сплату авансового внеску для виконання судових рішень, визнавши неконституційними положення ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII.

Конституційний Суд України наголосив, що права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у стягувача як особи, на користь якої ухвалене судове рішення, фінансової можливості сплатити авансовий внесок не повинна перешкоджати реалізації його права на виконання судового рішення, особливо коли боржником за цим рішенням є державний орган. У чинному правовому регулюванні має бути встановлений такий порядок сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, який забезпечив би в усіх випадках і за будь-яких умов повне й своєчасне виконання такого рішення та його обов`язковість.

Порядок виконання виконавчих дій в цій справи, який по суті став підставою для обставин повернення виконавчого документу стягувачу, вочевидь не відповідає цьому принципу, оскільки сума витрат, які покладаються на стягувача є такою, що перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення, а не забезпечує його виконання.

Відтак, сукупність дій державного виконавця з визначення розміру та необхідності покладення сплати авансового внеску за здійснення витрат виконавчого провадження в сумі 165423,22 грн, на стягувача, не можуть вважатися такими, що відповідають рішенню суду, яке підлягає виконанню та наведеним вище положенням Закону.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. №24 від 22.05.2023 керівником Приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА повідомлено державному виконавцю про обставини неможливості виконання рішення у зв`язку з тим, що об`єкт, щодо якого прийнято рішення не належить ПП МІСЬКА АПТЕКА.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2021 нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд. 10/1 на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ КАПІТАЛ» (), дата державної реєстрації: 05.03.2021. (т. 4, а.с. 114 зворот)

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження №64951553 не містять доказів вжиття державним виконавцем необхідних заходів для встановлення фактичних обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, пов`язаних із відомим державному виконавцю станом на момент вчинення дій, передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" фактом відчуження об`єкту нерухомості іншій особі. Таким чином, державним виконавцем не надано належної оцінки обставинам відчуження нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд. 10/1, зобов`язання щодо знесення яких є предметом спору в цій справі, в контексті ефективності дій щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, дослідивши дії виконавця та встановивши на підставі наведених в цій ухвалі доводів їх неправомірність, господарський суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 343 ГПК України скасовує постанову заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенка К.В. від 25.09.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 64951553.

З урахуванням наведеного вище, скаргу Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) слід задовольнити частково.

При цьому, щодо вимог, викладених в п. 3 прохальної частини скарги, про зобов`язання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича у повному обсязі вчинити дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2019 року у справі №915/114/20 у передбаченому Законом України Про виконавче провадження порядку, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що зазначений спосіб поновлення прав не відповідає положенням ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, оскільки, по-перше, охоплює сукупність правовідносин, пов`язаних із здійснення примусового виконання судового рішення в цій справі, який є значно ширшим ніж обсяг правовідносин, в яких відбулось порушення відповідних прав стягувача, а по-друге, протирічить положенням ст. 2, 5, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), з яких витікає, що примусове виконання рішення суду здійснюється безпосередньо державним (приватним) виконавцем, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами, а відтак визначення обсягу та порядку здійснення відповідних дій виконавчого провадження віднесено Законом до компетенції зазначених осіб та не підлягає регулюванню господарським судом окрім випадків, визначених ст. 339-1, 343 ГПК України.

Внаслідок наведеного, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, водночас, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 219, 220, 231, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича щодо винесення 25 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №64951553 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Скасувати постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича від 25 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №64951553 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року у справі №915/114/20.

4. В іншій частині вимог скарги - відмовити.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

6. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.11.2025.

Суддя В.О.Ржепецький