ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/9428/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Касаткін Денис Миколайович, ліквідатор ТОВ "ДВС-Інвест".

від відповідачів: адвокат Шмалько Юрій Олександрович, посвідчення №1131 від 07.12.2017, представник ОСОБА_1 , Внуковського Олексія Івановича, ТОВ "Реал Стройцентр";

адвокат Доненко Владислав Валерійович, посвідчення №1115 від 07.12.2017, представник відповідачів - Селімова Рустама Магомедагайовича, Закірова Андрія Володимировича.

відповідач: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 представник ПРАТ "ПІВНГЗК" (ініціюючий кредитор у справі банкрутство).

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича

до відповідачів: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , відома адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр" (адреса: 36022, місто Полтава, вулиця Миру, будинок 12, кімната 6, )

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

про визнання покладення субсидіарної відповідальності

у справі №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 49, )

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9428/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест".

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович ( свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1802 від 22.06.2017).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович звернувся до господарського суду із заявою (вх. суду №57961/24 від 16.12.2024) про покладення субсидіарної відповідальності на фізичних та юридичних осіб за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", у якій ліквідатор банкрута просить суд стягнути з:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , відома адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр" (адреса: 36022, місто Полтава, вулиця Миру, будинок 12, кімната 6, );

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 93 040 195, 63 грн.

В період з 17.12.2024 по 03.01.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу із відпустки, дослідивши вищевказану заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" ліквідатора - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, ухвалою суду від 08.01.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про покладення субсидіарної відповідальності на фізичних та юридичних осіб за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" - залишено без руху. Заявнику - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів надсилання копії заяви з додатками на адресу фізичної особи ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

10.01.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" Касаткін Денис Миколайович подав докази направлення копії заяви з додатками на адресу ОСОБА_6 (вх. суду №1115/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" №01-32/120-12 від 13.12.2024 (вх. суду №57961/24) про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93 040 195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства і призначено розгляд в судовому засіданні на 04.02.2025 о 12:00 год.; залучено до участі в справі в частині розгляду вказаної заяви ліквідатора - Закірова Андрія Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр" (); ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Внуковського О.І. подав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №4421/25).

30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_4 подав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №4431/25).

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Реал Стройцентр" подав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №4435/25).

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 подав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №4437/25).

31.01.2025 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо направлення заяви про покладання субсидіарної відповідальності та подовження строку для подання відзиву (вх. суду №4460/25). Тотожного змісту клопотання надійшло на адресу суду 03.02.2025 за вх. суду №4741/25.

03.02.2025 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо подовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи (вх. суду №4832/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 04.02.2025 відкладено розгляд заяви на 03.03.2025 на 15:30 год., у зв`язку з необхідністю у наданні додаткового часу для ознайомлення із відзивами на заяву ліквідатора, які надійшли на адресу суду та підготовки ліквідатором відповіді на відзив.

05.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав відповідь на відзиви від 30.01.2025 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Реал Стройцентр") на заяву про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №5151/25).

05.02.2025 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від Криворізької міської ради виконавчого комітету надійшли витребувані судом документи (вх. суду №5251/25).

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_4 надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №5824/25).

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_5 надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №5857/25).

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Реал Стройцентр" надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №5878/25).

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №5883/25).

11.02.2025 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від Центрально-міського ВДВС у м.Кривому Розі КРДО Південного МУМЮ надійшли витребувані судом документи (вх. суду №6146/25).

24.02.2025 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом документи (вх. суду №7915/25).

24.02.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність за період з 17.06.2024 о 24.02.2025 (вх. суду №8013/25).

27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом документи (вх. суду №8552/25).

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 надіслала відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №8768/25).

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав клопотання про відкладення судового засідання (вх. суду №8925/25).

03.03.2025 на електронну пошту Суду ОСОБА_6 надіслав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №8875/25).

Судове засідання суду 03.03.2025 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 03.03.2025 призначено судове засідання суду на 25.03.2025 о 15:30 год., для подальшого розгляду заяви.

Цією ж ухвалою відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_6 (вх. суду №8875/25) - повернуто без розгляду.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_6 надіслав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду №9072/25).

24.03.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність за період з 17.06.2024 о 24.03.2025 (вх. суду №12541/25).

25.03.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав уточнення до заяви ліквідатора боржника вих. №01-32/120-12 від 13.12.2024 (вх. суду №57961/24) про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №12647/25).

Присутні у судовому засіданні учасники справи повідомили про те, що уточнення станом на день розгляду справи не отримували, а тому просили надати додатковий час для ознайомлення та подання письмових пояснень або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, ухвалою суду від 25.03.2025 відкладено розгляд заяви на 21.04.2025 о 15:30 год.

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №16024/25).

21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав клопотання про залишення без розгляду раніше поданих уточнень вих. №01-32/88-03 від 24.03.2025 до заяви ліквідатора боржника вих. №01-32/120-12 від 13.12.2024 (вх. суду №57961/24) про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 уточнення вих. №01-32/88-03 від 24.03.2025 до заяви ліквідатора боржника вих.№01-32/120-12 від 13.12.2024 (вх. суду №57961/24) про покладення субсидіарної відповідальності-залишено без розгляду. Запропоновано ліквідатора Дениса Касаткіна направити на адреси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Реал Стройцентр" копію аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Відкладено розгляд заяви на 27.05.2025 о 15:30 год.

23.05.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність за період з 17.06.2024 о 23.05.2025 (вх. суду №22350/25).

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Реал Стройцентр", Внуковського О.І. та ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. суду №22647/25).

Ліквідатор на вимогу суду не надано належних доказів направлення на адреси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Реал Стройцентр" копію аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Ураховуючи вищевказане, суд вирішив відкласти розгляд справи на 24.06.2025 о 15:30 год та повторно зобов`язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2025. Зобов`язати ліквідатора Дениса Касаткіна направити на адреси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Реал Стройцентр" копію аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Докази направлення надати до суду. Явку ліквідатора Касаткіна Д.М. та повноважних представників ОСОБА_4 , Внуковського О.І.; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Реал Стройцентр" суд визнав обов`язковою.

24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Касаткін Д.М. надав докази направлення поштовою кореспонденцією Звіту вих.№01-32/112-12 від 13.12.2024 за результатами аналізу фінансового стану банкрута, виявлення (наявності або відсутності) ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» (з додатками) на адреси учасників провадження (вх. суду № 27234/25).

В судовому засіданні 24.06.2025 ОСОБА_2 та адвокат Доненко В.В. вказали, що отримали від ліквідатора поштове відправлення із роздруківкою в форматі який неможливо читати, оскільки, на кожному папері було втілено по 4 печатних аркуші тексту. Таким чином, роздруківка тексту є дрібною, що унеможливлює читання тексту. Крім того адвокат Доненко В.В. заявив, що направлені ліквідатором копії не було завірено відправником.

На підтвердження вказаного адвокат Доненко В.В. надав суду для огляду отримані копії.

В свою чергу ліквідатор заперечував твердження Смолдиревої О.С. та Доненко В.В., вказавши, що він направляв стандартні копії.

Заслухавши представників учасників судового засідання, суд вирішив за для забезпечення доступу до матеріалів справи всіх учасників провадження запропонувати ліквідатору копію звіту від 13.12.2024 за результатами фінансового аналізу стану банкрута направити всім учасникам провадження та їх представникам через підсистему "Електронний Суд". Учасникам провадження запропонував ознайомитися із паперовими матеріалами справи. Учасники справи погодилися із пропозицією суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 відкладено судове засідання на 04.08.2025 о 16:00 год.

01.07.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №28484/25) ліквідатор боржника подав для долучення матеріали справи звіт вих.№01-32/112-12 від 13.12.2024 за результатами аналізу фінансового стану банкрута, виявлення (наявності або відсутності) ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» (з додатками) та докази направлення учасникам провадження та їх представникам через підсистему «Електронний Суд» Звіту вих. №01-32/112-12 від 13.12.2024 (з додатками). Наведені матеріали раніше вже були долучені до матеріалів справи в паперовому вигляді, ліквідатор, за наслідками обговорення в минулому засіданні додатково надав матеріали в електронному вигляді за для забезпечення ознайомлення із матеріалами справи іншими учасниками справи через систему Електронний суд.

В судовому засіданні 04.08.2025 ОСОБА_2 вказала, на необхідність додаткового часу для вивчення великого об`єму матеріалів та підготовки письмових пояснень. Також ОСОБА_2 , за пропозицією суду, в судовому засіданні надала усні пояснення які містять посилання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відкладено розгляд справи на 26.08.25 о 15:30 та встановлено строк для надання письмових пояснень до 19.08.2025.

15.08.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність за період з 17.06.2024 о 23.07.2025 (вх. суду №35619/25).

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 надіслала письмові заперечення щодо звіту арбітражного керуючого за результатами фінансового стану ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» від 13.12.2024 вих. № 01-32/112-12 (вх. суду №36098/25).

22.08.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність за період з 17.06.2024 о 22.08.2025 (вх. суду №36562/25).

До судового засідання 26.08.2025 ліквідатор Касаткін Д.М. не з`явився, проте до канцелярії суду ліквідатор Касаткін Д.М. подав клопотання про відкладення слухання справи, з огляду на необхідність додаткового часу для надання пояснень з приводу заперечень ОСОБА_2 (вх. суду №36942/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 відкладено розгляд справи на 30.09.2025 о 15:00 год.

22.09.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатор Касаткін Денис Миколайович подав для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність за період з 17.06.2024 о 22.09.2025 (вх. суду №41341/25).

Судове засідання суду 30.09.2025 було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 відкладено розгляд справи на 10.11.2025 о 15:00 год.

В судовому засіданні 10.11.2025 ліквідатор Касаткін Денис Миколайович свою заяву підтримав з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та представники ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ "Реал Стройцентр", ОСОБА_6 , ОСОБА_4 просили суд в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності відмовити з огляду на викладені у відзивах та запереченнях обставини.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог заяви, ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" у розмірі 93040195,63 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , відома адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр" (адреса: 36022, місто Полтава, вулиця Миру, будинок 12, кімната 6, );

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 93040195,63 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест".

В обґрунтування поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-ІНВЕСТ» зазначає наступне:

Під час провадження у даній справі про банкрутство боржника, ліквідатором встановлено наявність ознак неправомірних дій особами, які мали вплив на господарську діяльність ТОВ "ДВС-Інвест", які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії (минулим керівництвом та засновниками/учасниками/кінцевими бенефіціарами), що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. Також були виявлені факти:

- навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства шляхом зменшення розміру активів - необґрунтованого (не підтвердженого первинними документами) перерахування третім особам грошових коштів (по рахункам відкритих в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та в АТ «ПУМБ»:

- не виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 по справі №904/9428/21 в частині надання розпоряднику майна всіх необхідних документів та представити майно для проведення інвентаризації, надання необхідних документів для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- не виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 по справі №904/9428/21 в частині надання розпоряднику майна відомостей та документів;

- неможливості здійснити аналіз всіх правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство станом на дату складання даного документу, у зв`язку з протиправними діями керівництва боржника та невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвал господарського суду Дніпропетровської області (не надання договорів та первинних документів щодо їх виконання та будь-які інші документи та відомості не надані керівництвом боржника);

- погіршення фінансово-господарського стану підприємства шляхом штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості за рахунок укладення та визнання заборгованості по договорам укладених з ТОВ «Гумати Україна», ФОП Хандога І.Г.:

- приховування майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

- приховування та не надання бухгалтерської та іншої документації боржника;

- не виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024;

- приховування майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства (наразі призначеному ліквідатору боржника, в порушення вимог Кодексу та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024, не передано жодних матеріальних цінностей боржника);

- приховування та не передання бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток і штампів, унаслідок чого наразі неможлива ефективна робота підприємства (в порушення вимог Кодексу та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024).

Ліквідатор стверджує, що вищевказані неправомірні дії є підтвердженням недобросовісності дій вищевказаних осіб боржника, що призвело в т.ч. до погіршення показників оцінки фінансового стану ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» (до його фінансової неспроможності), у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові платежі.

В ході здійснення повноважень ліквідатора, з аналізу наявних матеріалів справи про банкрутство ТОВ "ДВС-Інвест", ліквідатором банкрута було проведено аналіз фінансового стану банкрута, за результатом його проведення складено висновок про наявність ознак доведення до банкрутства ТОВ "ДВС-Інвест" приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутств.

Вищевказані обставини на думку ліквідатора можуть бути підставою для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства до колишніх керівників та учасників товариства.

Ліквідатором зазначено, що в межах справи №904/9428/21 про банкрутство ТОВ "ДВС-Інвест" визнано заборгованість банкрута перед кредиторами:

16.08.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9428/21 за результатами попереднього засідання (з врахуванням змін внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023): визнано кредитором ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ»: ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з грошовими вимогами в розмірі 81 200,00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 90 174 756, 05 грн. - основна заборгованість (4 черга);

24.10.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9428/21 визнано грошові вимоги ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до боржника у розмірі 2 779 277,58 грн. (3% річних, інфляційні збитки) та 4 962,00 грн. (витрати по сплаті судового збору).

Відтак, наразі до реєстру вимог внесені вимоги кредиторів на загальну суму 93 040195, 63 грн: вимоги 1 черги - 86 162,00 грн та вимоги 4 черги - 92 954 033, 63 грн.

Щодо розміру субсидіарної відповідальності зазначив, що частиною 2 статті 61 Кодексу визначено, що розмір вимог субсидіарної відповідальності визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Враховуючи вищевказане, розмір субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства по даній справі складає 93 040 195,63 грн. (93 040 195,63 грн. - 0,00 грн. = 93 040 195,63 грн.).

Так, у поданому до суду відзиві від 30.01.2025 (вх. суду №4421/25, том-15, арк.с. 82-110) Внуковський Олексій Іванович зазначив, що заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства у справі №904/9428/21 безпідставною, оскільки на час винесення вказаних ухвал суду ОСОБА_5 з 11.11.2021 вже не був керівником ТОВ «ДВС-Інвест», а всі первинні документи боржника були передані наступному директору - ОСОБА_4 . Запити арбітражного керуючого Касаткіна Д.О. про надання первинних документів на адресу ОСОБА_5 взагалі не направлялися. Щодо тверджень ліквідатора про навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємств шляхом зменшення розміру активів-необґрунтованого перерахування третім особам грошових коштів (по рахункам відкритих в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та в АТ «ПУМБ» зазначив, що зазначене твердження є голослівним та бездоказовим. Всі перерахування за банківськими рахунками здійснювалися з посиланням на відповідні правовідносини, рахунки та правомірні до цього часу (ст.204 ЦК України) правочини. Зокрема перерахування на адресу Адвокатського об`єднання «Комплекс Груп» здійснювалися за договорами на юридичне супроводження низки судових спорів ТОВ "ДВС-Інвест" з єдиним кредитором у справі №904/9428/21 - ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», поворот виконання рішення за одним з цих спорів став основною і єдиною причиною неплатоспроможності Боржника. Відповідні правочини та майнові дії, навіть укладені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, за позовами арбітражного керуючого або кредиторів не були визнані недійсними чи спростовані судом у відповідності до ст.42 КУзБ. За таких обставин взагалі відсутні підстави говорити про доведення ТОВ "ДВС-Інвест" банкрутства з посиланням на відповідні банківські трансакції. Правомірність договорів, укладених ТОВ "ДВС-Інвест" з ФОП Хандога І.Г. та договорів цесії між ТОВ «Гумати Україна» та АО «КОМПЛЕКС ГРУП» є предметом розгляду в межах справ №904/9428/21(904/1113/22) та №904/9428/21(904/1112/22) і на цей час рішення у справах не прийняті. Слід зазначити, що Внуковський О.І. відповідні договори не підписував. При цьому жодних грошових перерахувань, або безоплатного відчуження майна ТОВ "ДВС-Інвест" на адресу ТОВ «Гумати Україна» чи ФОП Хандога І.Г. ніколи не здійснювало, а на момент визнання Боржника банкрутом 17.06.2024 року зазначені суб`єкти господарської діяльності не були визнані кредиторами, що у сукупності свідчить про безпідставність твердження у даному випадку про дії, направлені на доведення Боржника до банкрутства. Крім того, Внуковський Олексій Іванович стверджує, що неплатоспроможність ТОВ "ДВС-Інвест" виникла не у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства його керівництвом чи третіми особами, а в результаті багатомісячних судових спорів (і невдалого для ТОВ "ДВС-Інвест" їх закінчення) з досить спірних питань застосування норм матеріального та процесуального права. На думку останнього, відсутні жодні підстави говорити про свідоме доведення ТОВ "ДВС-Інвест" до банкрутства шляхом умисних дій чи бездіяльності як Внуковського Олексія Івановича (директора Боржника 14.08.2021-10.11.2021) так і інших керівників та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", а також про наявність їх вини у виникненні ознак неплатоспроможності товариства.

ОСОБА_4 у своєму відзиві зазначив, що ліквідатор Касаткін Д.М. належними доказами не довів, більш того, детальний аналіз поданої ліквідатором заяви свідчить про відсутність будь-яких доказів взагалі, які могли б стати підставою для притягнення ОСОБА_4 до субсидіарної відповідальності (вх. суду №4431/25, том-15, арк.с. 111-146). ОСОБА_4 стверджує, що перебуваючи на посаді керівника Боржника не вчинив жодних дій направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, не приймав жодного рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях, не приймав жодного рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника, жодних доказів з цього приводу ліквідатором до суду не надано. Щодо ненадання документів на вимогу арбітражного керуючого, як єдиної підстави, на думку ліквідатора, яка свідчить про можливість притягнення до субсидіарної відповідальності відповідальних осіб Боржника, зокрема ОСОБА_4 . Щодо даних обставин, останній зазначив, що відповідні запити на адресу ОСОБА_4 не надходили і не направлялись. Крім учасника товариства ТОВ «РЕАЛ СТРОЙЦЕНТР» та кінцевого бенефіціара ОСОБА_1 запити нібито направлялися ліквідатором на юридичну адресу ТОВ "ДВС-Інвест", за якою як було неодноразово встановлено при розгляді справи, будь-яка діяльність після початку агресії Росії проти України Боржником не велась і отримати цінні листи ОСОБА_4 як і інші особи не могли. Також ОСОБА_4 вказує на те, що арбітражний керуючий обмежився формальним направленням Запитів арбітражного керуючого від 09.12.2024 на адресу третіх осіб, які отримали від ТОВ "ДВС-Інвест" грошові кошти по рахункам відкритих в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та в АТ «ПУМБ» із зазначенням правочинів, за якими здійснювалися перерахування. Не дочекавшись відповідей на свої запити, ліквідатор ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» арбітражний керуючий вже 13.12.2024 направив до господарського суду заяву про покладання субсидіарної відповідальності та стягнення 93040 195,63 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Стройцентр» у поданому до суду відзиві (вх. суду №4435/25, том-15, арк.с. 147-175) зазначив наступне. ТОВ «Реал Стройцентр" зазначив, що Цивільним кодексом України, Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також Статутом ТОВ "ДВС-Інвест" не передбачено, що учасники товариства чи кінцеві бенефіціари повинні зберігати первинні документи товариства. Щодо запитів арбітражного керуючого Касаткіна Д.О. про надання первинних документів останній зазначив, що відповідні запити на адресу ТОВ "Реал Стройцентр" не надходили і не могли надійти. У будь якому випадку ТОВ «Реал Стройцентр» не могло надати арбітражному керуючому Касаткіну Д.О. первинні документи ТОВ "ДВС-Інвест", враховуючи їх реальну відсутність у нього, і у даному випадку немає жодних підстав говорити про «протиправні дії» учасника товариства, а, тим більше, - про дії чи бездіяльність, направлені на доведення ТОВ «ДВС-Інвест» до банкрутства. Щодо перерахування на адресу Адвокатського об`єднання «Комплекс Груп» здійснювалися за договорами на юридичне супроводження низки судових спорів ТОВ «ДВС-Інвест» з єдиним кредитором у справі №904/9428/21 - ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», поворот виконання рішення за одним з цих спорів став основною і єдиною причиною неплатоспроможності Боржника. ТОВ "Реал Стройцентр" подання ліквідатором ТОВ «ДВС-Інвест» арбітражним керуючим заяви від 13.12.2024 про покладання субсидіарної відповідальності та стягнення 93040195,63 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є окрім іншого взагалі передчасним, а тому необґрунтованим. Нібито «погіршення фінансово-господарського стану підприємства шляхом штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості за рахунок укладення та визнання заборгованості по договорам, укладених з ТОВ «Гумати Україна» та ФОП Хандога І.Г.». Правомірність договорів, укладених ТОВ «ДВС-Інвест» з ФОП Хандога І.Г. та договорів цесії між ТОВ «Гумати Україна» та АО «КОМПЛЕКС ГРУП» є предметом розгляду в межах справ №904/9428/21(904/1113/22) та 904/9428/21 (904/1112/22) і на цей час рішення у справах не винесені. При цьому жодних грошових перерахувань, або безоплатного чи за заниженими цінами відчуження майна ТОВ «ДВС-Інвест» на адресу ТОВ «Гумати Україна» чи ФОП Хандога І.Г. ніколи не здійснювало, а на момент визнання Боржника банкрутом 17.06.2024 року зазначені суб`єкти господарської діяльності не були визнані кредиторами, що у сукупності свідчить про безпідставність твердження у даному випадку про дії, направлені на доведення Боржника до банкрутства. Тобто керівництво ТОВ «ДВС-Інвест» з моменту реєстрації і до оголошення банкрутом проводило добросовісну прозору без жодних приховувань господарську діяльність і твердження про недобросовісну поведінку та бездіяльність органів управління товариства, вчинених на шкоду кредиторам є вочевидь хибним та бездоказовим.

ОСОБА_1 подав до суду відзив (вх. суду №4437/25, том-15, арк.с. 176-204) за змістом якого, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 93 040 195,63 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства у справі №904/9428/21 вважає безпідставною з наступних підстав. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 та від 16.05.2022 суд зобов`язав саме керівника ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», а не учасників чи кінцевих бенефіціарів товариства надати розпоряднику майна установчі, звітні, бухгалтерські та інших первинних документів ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ». Крім того Цивільним кодексом України, Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, а також Статутом ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» не передбачено, що учасники товариства чи кінцеві бенефіціари повинні зберігати первинні документи товариства. ОСОБА_1 повідомив, що запити арбітражного керуючого Касаткіна Д.О. про надання первинних документів на його адресу не надходили і могли надійти. У будь якому випадку ОСОБА_1 не міг надати арбітражному керуючому Касаткіну Д.О. первинні документи ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», враховуючи їх реальну відсутність у нього, і у даному випадку немає жодних підстав говорити про «протиправні дії» бенефіціарного власника, а, тим більше, - про дії чи бездіяльність, направлені на доведення ТОВ «ДВС-Інвест» до банкрутства. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що взагалі відсутні будь-які правові підстави для покладення субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника на засновників (учасників) або інших осіб, у тому числі керівника боржника (ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ»), які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії з урахуванням відсутності вини зазначених осіб у банкрутстві боржника та не доведенням ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства) з урахуванням такого. З моменту реєстрації ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» 25.09.2015 і до порушення справи про його банкрутство 20.01.2022 року товариство добросовісно вело офіційний облік і надавало до податкових органів та органів статистики достовірні фінансові звіти, останній - за 9 місяців 2021 року, напередодні порушення справи про банкрутство, початку збройної агресії росії та утруднення доступу до первісних документів. Копію останнього звіту ліквідатор приклав до Заяви про покладення субсидіарної відповідальності разом з відповіддю ГУС у Дніпропетровській області на його запит. При цьому, як зазначено у Відповіді Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на лист ліквідатора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» №01-32/11-07 (копія прикладена до Заяви про покладення субсидіарної відповідальності) «Станом на 15.07.2024 по ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» () відсутня заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». Тобто керівництво ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» з моменту реєстрації і до оголошення банкрутом проводило добросовісну прозору без жодних приховувань господарську діяльність і твердження про недобросовісну поведінку та бездіяльність органів управління товариства, вчинених на шкоду кредиторам є вочевидь хибним та бездоказовим.

Суд зазначає, що до вищевказаних відзивів додано копію висновку експерта №308 від 23.12.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

02.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор надіслав відповідь на відзиви від 30.01.2025 (вх. суду №5151/25, арк.с.240-241). За змістом відповіді на відзиви, ліквідатор зазначив, що у своєму відзиві ОСОБА_4 повідомляє, що мав безперешкодний доступ до всієї фінансово-господарської документації підприємства. При цьому жодних доказів в спростування доводів викладений в позові про її не передання ліквідатору банкрута не надано. Ліквідатор вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Реал Стройцентр» не надали належних та допустимих доказів в спростування правової презумпції субсидіарної відповідальності. Стосовно доданого висновку експерта №308 від 23.12.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи ліквідатор звертав увагу, що даний висновок надано в незасвідченій копії; складений 23.12.2022 виключно на підставі фінансової звітності боржника за 2018-9 міс.2021 та скасованих судових рішень (в т.ч. ухвал про визнання вимог ТОВ «Гумати Україна», ФОП Хандога І.Г., про результатам попереднього судового засідання, постанови про визнання боржника банкрутом); складений на замовлення неуповноваженої особи (не є учасником справи), яка жодного відношення до боржника не мала (Оскільки, висновок складений на замовлення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича. При цьому постанова Суду, якою ОСОБА_7 було призначено ліквідатора, була скасована постановою ЦАГС. А, враховуючи, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 7.22 постанови від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17: скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення), а тому не може вважатись належним письмовим доказом по справі.

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Реал Стройцентр" та ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №5824/25, вх. суду №5857/25, вх. суду №5878/25, вх. суду №5883/25). За змістом отриманих від учасників справи заперечень свідчить, що сторонами не заперечується, та підтверджується вчиненими ліквідатором/ арбітражним керуючим дій, що, очевидно, з 24.02.2022 діяльність Товариства не велась, а його керівні органи не перебували за місцем реєстрації Товариства у м.Кривий Ріг. При цьому як неодноразово заявляв директор ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 під час розгляду справи №904/9428/21, він мав доступ до всієї фінансово-господарської документації підприємства до моменту її можливого переміщення до безпечного місця зберігання, пов`язаного з введенням режиму воєнного стану на території України та у зв`язку із знаходженням ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у місті Кривому Розі, за 50 кілометрів від лінії фронту, можливості перебування за адресою реєстрації Товариства була виключена, зважаючи на безпекові обставини та на обставини можливості оплачувати оренду відповідного офісу (розрахункові рахунки Товариства були заблоковані). Крім учасника товариства ТОВ «РЕАЛ СТРОЙЦЕНТР» та кінцевого бенефіціара ОСОБА_1 запити нібито направлялися ліквідатором на юридичну адресу ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», за якою як було неодноразово встановлено при розгляді справи, будь-яка діяльність після початку агресії росії проти України Боржником не велась і отримати цінні листи ОСОБА_4 як і інші особи не могли. При відправленні Запиту арбітражного керуючого Касаткіна Д.О. від 25.06.2024 відправник чомусь зазначив в реквізитах ТОВ «ДВС-Інвест», ОСОБА_1 та ТОВ «Реал Стройцентр» один і той же номер мобільного телефону - НОМЕР_6 , який не належить жодному з адресатів, а у Запиті від 15.07.2024 відправник знову зазначив в реквізитах ТОВ «ДВС-Інвест» номер мобільного телефону, який ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Реал Стройцентр" та ОСОБА_1 не належить. Доставка цінних листів кур`єром арбітражним керуючим Касаткіним Д.О. не замовлялася. У даному випадку немає жодних підстав говорити про «протиправні дії» керівника та інших посадових осіб товариства, а, тим більше, - про дії чи бездіяльність, направлені на доведення ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до банкрутства. Останні стверджують, що керівництво ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» з моменту реєстрації і до оголошення банкрутом проводило добросовісну прозору без жодних приховувань господарську діяльність і твердження про недобросовісну поведінку та бездіяльність органів управління товариства, вчинених на шкоду кредиторам є вочевидь хибним та бездоказовим.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 надіслала відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №8768/25, том-18, арк.с. 114-138). У поданому відзиві остання не погоджується з обставинами викладеними ліквідатором у заяві з наступних підстав. ОСОБА_2 зазначає, що у відповіді на запит арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від 05.07.2024 вих. №01-3211-07 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в листі від 19.07.2024 вих. №50961/6/04-36-04-10 зазначає, що єдиним джерелом інформації щодо кредиторської та дебіторської заборгованості по підприємству, яка наявна в органах ДПС України, є дані фінансової звітності. З аналізу фінансової звітності - баланс та звіт про фінансові результаті за результатами діяльності ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» за 2019 та 2020, які надані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, вбачається відсутність кредиторської заборгованості 93040195,63 грн. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області також зазначено про відсутність станом на 15.07.2024 по ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. На підставі аналізу фінансового стану ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» станом на 31.12.2019 та станом на 31.12.2020р. з урахуванням інформації зазначеної в листі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в листі від 19.07.2024 вих. №50961/6/04-36-04-10 можна зробити висновок про відступіть в діях керівників та учасників товариства ознак доведення підприємства до банкрутства, отже відсутні підстави для вимог про покладення субсидіарної відповідальності на коло осіб, які зазначені в заяві арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. в заяві про покладення субсидіарної відповідальності. На думку ОСОБА_2 , заява ліквідатора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» Касаткіна Д.М. про покладення субсидіарної відповідальності не містить конкретних та беззаперечних доказів які б підтверджували вчинення керівниками, власника (учасниками) дій доведення боржника до банкрутства та могли би бути підставами для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Реал Стройцентр» та стягнення 9304195,63 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства. Детальний аналіз призначення платежів (переказів), зазначених в платіжних документах ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», які сформовані у виписках АТ «Державний експертно-імпортний банк України», наданих листом вих. №БТ/0502000/4905-24 від 09.10.2024 (т.12 с.129-250, т.13 с.1-66), та АТ «ПУМБ», наданих листом вих. №КНО-07.8.6/7467БТ від 11.09.2024 (т.14 с.15-27) свідчить що платежі, із рахунків, відкритих в даних банках, здійснювались на виконання зобов`язань ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» за певними договорами та на підставі бухгалтерських документів (рахунків, видаткових накладних, актів виконаних робіт), чітко зазначено за що здійснювалася оплати (найменування товарів, робіт, послуг), що відповідає вимогам законодавства за платіжної та фінансової дисципліни та підтверджує виконання товариством зобов`язань перед контрагентами, працівниками із виплати заробітної плати, державою щодо податків та зборів, тощо. Детальний аналіз виписок наданих АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та АТ «ПУМБ» спростовує твердження арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. щодо необґрунтованого перерахування грошових коштів третім особам. Стосовно не виконання ухвал суду від 20.01.2022 по справі №904/9428/21 в частині надання ліквідатору майна для проведення інвентаризації зазначила, що дані аргументи спростовується фактом звільнення з посади директора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ»: ОСОБА_2 - 22.07.2020, ОСОБА_6 13.08.2021, ОСОБА_5 10.11.202. Після звільнення з посади директора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» зазначені особи не мали доступ до будь-якого майна товариства, документів, що мали відношення до даного майна. ОСОБА_2 у відзиві зазначила, що до 15.11.2021 ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» не мало жодних зобов`язань перед ПРАТ «ПІВНГЗК». З аналізу матеріалів справи № 904/9428/21 та справи № 904/4472/20 вбачається, що основна сума зобов`язань ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» перед ПРАТ «ПІВНГЗК» в розмірі 88299072,19 грн. виникла на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 по справі №904/4472/20. Даною постановою суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» без задоволення та здійснив поворот виконання постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 шляхом стягнення з товариства грошових коштів на загальну суму 88299072,19грн. Відтак, ліквідатором не наведено жодних підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 в розмірі 93 040 195,63 грн за доведення до банкрутства.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_6 надіслав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (вх. суду №9072/25, том-18, арк.с. 166-184). У своєму відзиві ОСОБА_6 заперечував щодо наведених ліквідатором підстав для покладення на нього субсидіарної відповідальності, оскільки заява ліквідатора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» Касаткіна Д.М. про покладення субсидіарної відповідальності не містить конкретних та беззаперечних доказів які б підтверджували вчинення керівниками, власника (учасниками) дій доведення боржника до банкрутства та могли би бути підставами для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Реал Стройцентр» та стягнення 9304195,63 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства. Ліквідатор ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» Касаткін Д.М. не наводить жодного конкретного факту необґрунтованого перерахування третім особам грошових коштів (не вказано яким платіжними документом, дата та номер платіжного документа, його призначення, сума необґрунтованого перерахунку та якій саме третій особі). Детальний аналіз призначення платежів (переказів), зазначених в платіжних документах ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», які сформовані у виписках АТ «Державний експертно-імпортний банк України», наданих листом вих. № БТ/0502000/4905-24 від 09.10.2024, та АТ «ПУМБ», наданих листом вих. № КНО-07.8.6/7467БТ від 11.09.2024 свідчить що платежі, із рахунків, відкритих в даних банках, здійснювались на виконання зобов`язань ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» за певними договорами та на підставі бухгалтерських документів (рахунків, видаткових накладних, актів виконаних робіт), чітко зазначено за що здійснювалася оплати (найменування товарів, робіт, послуг), що відповідає вимогам законодавства за платіжної та фінансової дисципліни та підтверджує виконання товариством зобов`язань перед контрагентами, працівниками із виплати заробітної плати, державою щодо податків та зборів, тощо. Факт звільнення з посади директора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 -22.07.2020, ОСОБА_6 -13.08.2021, ОСОБА_5 - 10.11.2021 спростовує твердження ліквідатора щодо не виконання ухвали суду про надання витребуваних документів. Після звільнення з посади директора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» зазначені особи не мали доступ до будь-якого майна товариства, документів, що мали відношення до даного майна. ОСОБА_6 повідомив, що після звільнення з посади директора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» майно, печатка, первинні документи, реєстраційні документи (статути, протоколи, витяги, виписки), звіти, договори та інші документи підприємства було передано ОСОБА_5 на підставі актів-приймання-передачі. Отже, звільнившись 13.08.2021 з посади директора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» я не мав відношення до майна, документів, печатки тощо даного підприємства.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно статті 91 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства.

Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява боржника про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд закриває провадження у справі. У такому разі боржник зобов`язаний відшкодувати кредиторам збитки, завдані затримкою виконання грошових зобов`язань, а відповідна особа боржника несе адміністративну відповідальність, передбачену законом.

Доведенням до банкрутства визнається стійка неплатоспроможність боржника, викликана умисними діями (бездіяльністю) керівника (органів управління), власника майна (органу, уповноваженого управляти майном), а також інших осіб, якщо це завдало матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів і господарським судом боржника визнано банкрутом.

Приховуванням банкрутства визнається умисне невиконання керівником (органом управління) боржника передбаченого цим Кодексом обов`язку у визначений строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі стійкої фінансової неспроможності боржника і відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності як одного з інструментів погашення кредиторських вимог у справах про банкрутство передбачено частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, у диспозиції статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено складові субсидіарної відповідальності у процедурах банкрутства, до яких входять: недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Суд звертає увагу, що державою встановлено режим недопустимості доведення до банкрутства у формі спеціальної відповідальності за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства форма вини та мотив мають факультативне значення. Про зазначене свідчить усвідомлений вступ на посаду керівника, власника, засновника підприємства-боржника і обов`язок усвідомлення керівником, власником, засновником та учасниками юридичної особи відповідальності за свої дії чи бездіяльність, а також при прийнятті юридично значущих рішень відносно господарської діяльності підприємства та його майна.

Положеннями частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених частиною 1 статті 61 Кодексу.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, зокрема - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17.

Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, аналіз положень частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

При цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов`язання.

Водночас, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України).

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів.

Спростовуючи доводи ліквідатора щодо наявності підстав для покладення на особу субсидіарної відповідальності, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №911/3554/17 (911/401/21).

Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або необережності у її діях з метою спростування наявності підстав для покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів може свідчити про усвідомлення особою наслідків та про відсутність додаткових критеріїв, які б могли впливати на об`єктивну оцінку обставин справи.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 зазначив, що для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Судом встановлено, що ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, які би достеменно підтверджували вину ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр"; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доведенні юридичної особи ТОВ "ДВС-Інвест" до банкрутства з наступних підстав.

Стосовно тверджень ліквідатора щодо навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства шляхом зменшення розміру активів - необґрунтованого (не підтвердженого первинними документами) перерахування третім особам грошових коштів по рахункам відкритих в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та в АТ «ПУМБ» слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що ліквідатор ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до заяви про покладення субсидіарної відповідальності додано банківські виписки, проте не наведено жодного конкретного факту необґрунтованого перерахування третім особам грошових коштів (не вказано яким платіжними документом, дата та номер платіжного документа, його призначення, сума необґрунтованого перерахунку та якій саме третій особі).

Здійснивши аналіз призначення платежів (переказів), зазначених в платіжних документах ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», які сформовані у виписках АТ «Державний експертно-імпортний банк України», наданих листом вих. №БТ/0502000/4905-24 від 09.10.2024 (т.12 с.129-250, т.13 с.1-66), та АТ «ПУМБ», наданих листом вих. № КНО-07.8.6/7467БТ від 11.09.2024 (т.14 с.15-27) свідчить що платежі, із рахунків, відкритих в даних банках, здійснювались на виконання зобов`язань ТОВ «ДВС- ІНВЕСТ» за певними договорами та на підставі бухгалтерських документів (рахунків, видаткових накладних, актів виконаних робіт), зазначено за що здійснювалася оплати (найменування товарів, робіт, послуг), що відповідає вимогам законодавства за платіжної та фінансової дисципліни та підтверджує виконання товариством зобов`язань перед контрагентами, працівниками із виплати заробітної плати, державою щодо податків та зборів, тощо.

Зокрема, відповідно до відзивів колишніх керівників свідчить, що перерахування на адресу Адвокатського об`єднання «Комплекс Груп» здійснювалися за договорами на юридичне супроводження низки судових спорів ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» з єдиним кредитором у справі №904/9428/21 ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Отже, аналіз виписок наданих АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та АТ «ПУМБ» спростовують твердження ліквідатора ТОВ "ДВС-Інвест" Касаткіна Д.М. щодо необґрунтованого перерахування грошових коштів третім особам, та підтверджують здійснення господарської діяльності товариством.

На думку суду, сам факт надання виписок банків до заяви про покладення субсидіарної відповідальності без ґрунтовного їх аналізу не є доказом з урахуванням вимог статей 76-79 ГПК України.

Стосовно тверджень ліквідатора щодо неможливості здійснити аналіз всіх правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство станом на дату складання даного документу, у зв`язку з протиправними діями керівництва боржника та невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвал господарського суду Дніпропетровської області (не надання договорів та первинних документів щодо їх виконання та будь-які інші документи та відомості не надані керівництвом боржника) слід зазначити наступне.

Як вбачається із доданих до заяви документів, арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. було направлено запити ло Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

У відповіді на запит арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від 05.07.2024 вих. №01-3211-07 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в листі від 19.07.2024 вих. №50961/6/04-36-04-10 зазначає, що єдиним джерелом інформації щодо кредиторської та дебіторської заборгованості по підприємству, яка наявна в органах ДПС України, є дані фінансової звітності. З наданої фінансової звітності - баланс та звіт про фінансові результаті за результатами діяльності ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» за 2019 та 2020, які надані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, вбачається відсутність кредиторської заборгованості 93040195,63 грн (том-12, арк.с. 87-90). Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області також зазначено про відсутність станом на 15.07.2024 по ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Також, податковим органом зазначено, що остання податкова декларація з податку на прибуток підприємства та фінансова звітність (додаток до Декларації) подана ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» за 2020 рік.

Таким чином, з моменту реєстрації ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» і до порушення справи про його банкрутство товариство надавало до податкових органів та органів статистики достовірні фінансові звіти, останній за 9 місяців 2021 року, перед порушенням справи про банкрутство, що підтверджується копією останнього звіту, який ліквідатор додав до Заяви про покладення субсидіарної відповідальності разом з відповіддю ГУС у Дніпропетровській області на його запит.

Вищевказане свідчить про належне виконання обов`язку зі сторони керівників підприємства в частині своєчасного подання фінансовий звітів до органів податкової служби.

Стосовно тверджень ліквідатора щодо погіршення фінансово-господарського стану підприємства шляхом штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості за рахунок укладення та визнання заборгованості по договорам укладених з ТОВ «Гумати Україна», ФОП Хандога І.Г.

Слід зазначити, що правомірність договорів, укладених ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» з ФОП Хандога І.Г. та договорів цесії між ТОВ «Гумати Україна» та АО «Комплекс Груп» були предметом розгляду у справі про банкрутство (заяви про визнання грошових вимог) та позовного провадження №904/9428/21(904/1113/22) та 904/9428/21 (904/1112/22), які станом на день розгляду даної заяви залишено судом без розгляду.

Проте, суд приймає до уваги, що жодних грошових перерахувань, або безоплатного відчуження майна ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» на адресу ТОВ «Гумати Україна» чи ФОП Хандога І.Г. не здійснювалось (доказів не надано), що у сукупності свідчить про безпідставність твердження у даному випадку про дії, направлені на доведення Боржника до банкрутства.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ст. 34 КУзПБ), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

Ліквідатором у своїй заяві не зазначено та належних доказів не додано на підтвердження того, що колішні керівники ТОВ "ДВС-Інвест" перебуваючи на посаді керівника Боржника вчинили дії направленні на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення.

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

Ліквідатором не надано належних доказів того, що колишні керівники перебуваючи на посаді керівника Боржника приймали рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях.

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Також ліквідатором не надано жодних доказів того, що колишні керівники перебуваючи на посаді керівника Боржника приймали рішення, щодо вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

На думку суду відсутні правові підстави для покладення субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника на засновників (учасників) або інших осіб, у тому числі керівників боржника - ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», з урахуванням відсутності вини зазначених осіб у банкрутстві боржника та не доведенням ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства, також з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" до порушення справи про банкрутство №904/9428/21 звернулось до ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з позовом про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна, переданого відповідачу згідно умов Договору оренди двигунів №912 від 01.11.2016 в сумі 106 804 903,30 грн за період прострочення з 06.07.2018 по 03.08.2020 (судова справа №904/4472/20).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/4472/20 у частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з Комбінату на користь Товариства неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 89 004 086,08 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 613 083,33 грн., витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 919 625 грн.

В подальшому, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №904/4472/20 здійснено поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у цій справі шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" на користь Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 86 779 115,99 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, 600 331,20 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам, 919 625,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному суді, всього 88 299 072,19 грн.

Боржник ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ" не погодившись з вищевказаним судовим рішенням у грудні 2021 року оскаржило постанову апеляційної інстанції до Верховного суду.

Касаційний господарський суд Верховного суду виніс остаточну Постанову від 22.05.2022 (вже після порушення справи про банкрутство №904/9428/21) про залишення Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 справі № 904/4472/20 без змін.

Отже наведені обставини обумовлюють існування у ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" непогашеної заборгованості перед єдиним кредитором - ПРАТ "ПІВНГЗК" в обсязі 88 448 913,97 грн, що і стало підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" є поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021.

Тобто ознаки неплатоспроможності ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" виникли не у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства його керівництвом чи третіми особами.

Крім того, як підставу покладення субсидіарної відповідальності керівників товариства в заяві, ліквідатор ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» Касаткін Д.М. зазначає про складення висновку про наявність ознак доведення до банкрутства, проте не зазначає які саме ознаки, які показники, факти, конкретні дії (бездіяльність) керівників чи учасника товариства призвели до доведення до банкрутства.

Стосовно тверджень ліквідатора щодо приховування та не передання бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток і штампів, унаслідок чого наразі неможлива ефективна робота підприємства (в порушення вимог Кодексу та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024).

Відповідно до резолютивної частини постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 встановлено, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Відтак, ліквідатор мав право у разі не передання йому печатки і штампів підприємства самостійно замовити виготовлення нової печатки шляхом звернення до відповідних суб`єктів господарювання (поліграфічних центрів), без отримання дозволу.

Отже, наявність (відсутність) печаток та штампів не впливає на ефективність роботи ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» та не може буди дією, яку можна кваліфікувати як доведення до банкрутства боржника.

Стосовно тверджень ліквідатора про не виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 по справі №904/9428/21 в частині надання розпоряднику майна всіх необхідних документів та представити майно для проведення інвентаризації, надання необхідних документів для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; не виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 по справі №904/9428/21 в частині надання розпоряднику майна відомостей та документів; не виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024; приховування майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства (наразі призначеному ліквідатору боржника, в порушення вимог Кодексу та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024, не передано жодних матеріальних цінностей боржника).

Згідно змісту ліквідатора вбачається, що:

ОСОБА_4 був керівником товариства з 11.11.2021 по 16.06.2024;

Внуковський Олексій Іванович був керівником товариства з 14.08.2021 по 10.11.2021;

ОСОБА_6 був керівником/учасником товариства з 24.07.2020 по 13.08.2021;

Смолдирєва Оксана Сергіївна ла керівником товариства з 25.09.2015 по 23.07.2020;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр" учасником з 14.08.2021;

ОСОБА_1 кінцевий бенефіціарний власник з 14.08.2021.

Ліквідатором до заяви додано направлення запиту арбітражного керуючого Касаткіна Д.О. від 25.06.2024 на адресу ТОВ «ДВС-Інвест», ТОВ «Реал Стройцентр» та ОСОБА_1 .

Доказів направлення запиту арбітражного керуючого про надання необхідних документів на адреси ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_2 взагалі до суду не надано.

У поданих до суду відзивах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомили суд про те, що після звільнення з посади директора ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», а саме ОСОБА_2 -22.07.2020, ОСОБА_6 - 13.08.2021, ОСОБА_5 - 10.11.2021 вони не мали доступ до будь-якого майна товариства, документів,

ОСОБА_4 (останній керівник) повідомив суд проте, що з 24.02.2024 діяльність Товариства не велась, а його керівні органи не перебували за місцем реєстрації Товариства у м. Кривий Ріг. ОСОБА_4 вказав, що під час розгляду справи №904/9428/21, він мав доступ до всієї фінансово-господарської документації підприємства до моменту її можливого переміщення до безпечного місця зберігання, пов`язаного з введенням режиму воєнного стану на території України та у зв`язку із знаходженням ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у місті Кривому Розі, за 50 кілометрів від лінії фронту, можливості перебування за адресою реєстрації Товариства була виключена зважаючи на безпекові обставини та на обставини можливості оплачувати оренду відповідного офісу (розрахункові рахунки Товариства були заблоковані). Реально первинні документи товариства могли знаходилися у відповідальних осіб, які після оголошення воєнного стану могли евакуювалися за межі України.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень статей 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, виходячи з положень статті 73 та частини 1 статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом в постанові №910/21232/16 від 16.06.2020).

Отже, субсидіарна відповідальність покладається на керівників при наявності підтвердження вини у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності.

Суд дійшов висновку, що у цій справі, висновки ліквідатора про наявність підстав для покладення на керівника та засновника боржника субсидіарної відповідальності, ґрунтуються на узагальненнях, що не відповідають засадам доведення необхідних фактичних обставин, про які зазначено вище та не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення зазначеної ліквідатором особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, а також обставини, викладені у поданій заяві, суд зазначає, що ліквідатором не обґрунтовано належними доказами наявності підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності відповідача. Ліквідатором не доведено обставин того, що неможливість погашення вимог кредиторів боржника виникла саме внаслідок дій (бездіяльності) керівників.

Відтак, в матеріалах справи відсутні жодні докази які б свідчили про свідоме доведення ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ» до банкрутства шляхом умисних дій чи бездіяльності керівників та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", а також про наявність їх вини у виникненні ознак неплатоспроможності товариства.

Враховуючи те, що ліквідатором не доведено вини у діях ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр"; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час участі та здійсненні господарської діяльності у товаристві Боржника; відсутні докази вчинення правопорушень та вчинення дій, у тому числі щодо заволодіння майном та грошовими коштами Боржника, прийняття рішень, що призвели до банкрутства Боржника, ліквідатором Боржника не надано до суду належних доказів підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" №01-32/120-12 від 13.12.2024 (вх. суду №57961/24) про покладення субсидіарної відповідальності.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" №01-32/120-12 від 13.12.2024 (вх. суду №57961/24) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Стройцентр" (); ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) про покладення субсидіарної відповідальності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено та підписано -20.11.2025 .

Суддя Ю.Ю. Первушин