ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Справа № 906/818/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

без повідомлення учасників справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі № 906/818/25 (суддя Прядко О.В., м. Житомир, повний текст складено 03.09.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект"

про стягнення 143 553,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" про стягнення 143 553,19 грн, з яких 43430,77 грн пені та 100122,42 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено частково. Зменшено розмір штрафу на 50% до 50061,21 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 43430,77 грн пені, 50061,21 грн штрафу та 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" звернулось до Північно- західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі 906/818/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" 43430,77 грн пені, 50061,21 грн штрафу та 2422,40 грн судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що товар поставлений апелянтом в повному обсязі в межах встановленого п. 2.2. договору 120 денного строку, який сторонами не змінювався, а визначені графіком дати є термінами і їх порушення не може тягти наслідки, передбачені п. 5.2. договору, який передбачає відповідальність виключно за порушення строку поставки. Вважає безпідставним стягнення з відповідача неустойки на користь позивача, який є компанією-монополістом з мільярдними прибутками, оскільки незначне порушення відповідачем періодичності та послідовності поставки товару не призвело до будь-яких негативних наслідків для позивача.

17 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подав відзив на апеляційну скаргу відповідача у якій заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що узгоджений сторонами графік поставки від 09.01.2025 до договору був необхідним позивачу для забезпечення здійснення належної господарської діяльності, у зв`язку з чим, недотримання відповідачем взятих на себе зобов`язань є неприпустимим. Позивач вважає пред`явленні вимоги щодо сплати суми неустойки справедливими та такими, що відповідають ступеню неналежного виконання відповідачем умов договору.

27 жовтня 2025 року апелянт надіслав відповідь на відзив, у якій зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем строку поставки є безпідставним. Оскільки, графік поставки встановлює періодичність та послідовність поставки певного виду товару в межах строку поставки, який згідно п.2.2. договору складає 120 днів від дати підписання договору. У графіку не міститься будь-яких строків, а визначені лише терміни, за порушення яких, не настає відповідальність передбачена п. 5.2. договору, який передбачає відповідальність виключно за порушення строку поставки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуюча суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Листом №906/818/25/4951/25 від 19.09.2025 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/818/25.

02 жовтня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №906/899/24.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.10.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-ЦЕНТР КОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі № 906/818/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-ЦЕНТР КОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі № 906/818/25 вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі № 906/818/25 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 31.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр комплект" (далі постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (далі покупець, позивач) укладено договір про закупівлю №ЖФ/109/2-Р-НД-236/24 (далі - договір) (а.с.6 зворот 10).

Предметом договору, згідно п.1.1. є лічильники газу мембранні (лічильники - код за ДК 021:2015:38550000-5) (далі - товар), які у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця.

Відповідно до п.1.2 договору, асортимент, найменування, кількість та ціна товару, що передається покупцю, визначається згідно із специфікацією, наведеною в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (а.с.11).

Пунктом 1.6. договору визначено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (пп.1.6.4).

Пунктом 2.2. договору визначено, що постачання товару здійснюється за рахунок постачальника протягом 120 (ста двадцяти) днів з дати підписання договору згідно графіку поставки. Графік поставки затверджується постачальником та надається на погодження покупцю протягом 10 днів з дати підписання договору. Ненадання постачальником затвердженого графіку поставки покупцю є порушенням прийнятих на себе постачальником зобов`язань по цьому договору.

Постачальник надає покупцю рахунок та видаткову накладну, в якій вказується найменування, асортимент, кількість та ціна товару (п.2.3 договору).

Згідно п.2.4. договору весь товар, постачання якого здійснюється постачальником покупцю в період дії цього договору та який було оплачено покупцем в період дії цього договору, сторони вважають таким, що був поставлений та оплачений в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Як визначено п. 2.5.1 договору, сторони домовились, що поставка має здійснюватися згідно з графіком поставки товару, зазначеним в п.2.2 договору. Дострокова поставка дозволяється за попереднім погодженням з покупцем.

Відповідно до п. 2.6. договору датою постачання товару є дата приймання відповідальною особою покупця партії товару та підписання відповідальними особами сторін відповідних актів приймання- передачі та/або видаткових накладних.

Одержання (прийняття) товару покупцем підтверджується оформленою у відповідності до вимог законодавства України та підписаною відповідальними особами сторін видатковою накладною та/або актами приймання-передачі товару (п. 2.13 договору).

Пунктом 2.15. договором визначено, що у разі виявлення покупцем невідповідності якості товару, що поставляється по цьому договору, постачальник зобов`язується за власний рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості, в строки погоджені сторонами, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця про отримання неякісного товару.

У разі виявлення покупцем невідповідності кількості товару, що поставляється по цьому договору, постачальник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця про те, що кількість поставленого товару не відповідає графіку поставки згідно п.2.2. договору - здійснити поставку (допоставку) товару в заявленій покупцем кількості (п.2.16).

За змістом пункту 4.3.1 договору, постачальник зобов`язаний, зокрема поставити товар у строки, передбачені п.2.5.1 цього договору.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.5.1.)

Відповідно до п. 5.2 договору, сторони погодились, що у разі порушення постачальником строку поставки товару, визначеного п.п. 2.5.1 та/або 2.15 та/або 2.16 цього договору, постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно непоставленого товару, за кожний день порушення, а за прострочення понад 20 (двадцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% вказаної вартості такого товару.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що сторони цього договору звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійні природні явища надзвичайної сили, ембарго, блокади, епідемія, війна тощо), якщо ці обставини вплинули на виконання цього договору.

Договір та усі додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками сторін (а.с.10 зворот - 11 зворот).

Також, між Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" та ТОВ "БТК-Центр комплект" підписано графік поставки від 09.01.2025 згідно укладеного договору №ЖФ/109/2-Р-НД-236/24 від 31.12.2024 (а.с.11 зворот).

Позивач стверджує, що відповідачем неодноразово порушувалися узгоджені у графіку терміни поставки відповідних партій товару (лічильників газу), а тому за прострочення виконання договірних зобов`язань нарахував йому неустойку (пеню та штраф) у загальному розмірі 143 553,19 грн та надіслав претензію №ЖФ/109/1-ВИХ-6008-25 від 19.05.2025 з вимогою про сплату вказаної суми протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї претензії (а.с.15-21).

Відповідач зі свого боку направив позивачу відповідь на претензію від 23.05.2025 №647, у якій просив розглянути можливість відмови від застосування нарахованих штрафних санкцій, враховуючи принцип пропорційності неустойки наслідкам порушення, відсутність інформації про значні фактичні збитки для позивача, об`єктивні обставини, що ускладнювали виконання зобов`язань в умовах воєнного стану, а також суспільну значимість діяльності компанії відповідача та її внесок у підтримку Збройних Сил України, та врегулювати спір на засадах взаємного розуміння й добросовісності (а.с.21 зворот 23).

Позивач, не знайшовши підстав для відмови від застосування до відповідача штрафних санкцій у визначеному вище розмірі, звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 173 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про закупівлю №ЖФ/109/2-Р-НД-236/24 від 31.12.2025 року (а.с. 6 зворот -10) є договором поставки, за яким згідно ч.ч. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами частини 1 ст. 656 ЦК України унормовано, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.662 та ч.1 ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч.1 ст.664 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526, 525 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, зокрема пунктом 2.5.1. договору обумовлено, що поставка товару має здійснюватися згідно з графіком поставки товару,зазначеним в п.2.2 договору. Відповідно до п.2.2 договору, постачання товару здійснюється за рахунок постачальника протягом 120 днів з дати підписання договору згідно графіку поставки.

При цьому графіком поставки до договору визначено кінцеві дати поставок відповідних партій товару в межах цих 120 днів з дати підписання договору -31.12.2024. Додаткові угоди щодо зміни наведених умов між сторонами не укладалися.(а.с.7)

Графіком поставки від 09.01.2025 року, згідно укладено договору № ЖФ/109/2-Р-НД-236/24 від 31.12.2024 року, сторони узгодили кількість кожного виду товару, яку відповідач мав поставити позивачу на визначені графіком дати поставки, а саме: 13.01.2025 року, 18.02.2025 року, 24.02.2025 року, 03.03.2025 року, 10.03.2025 року, але з урахуванням строків, визначених п.2.2. договору.

Згідно пункту 2.6. договору датою постачання товару є дата приймання відповідальною особою покупця партії товару та підписання відповідальними особами сторін відповідних актів приймання-передачі та/або видаткових накладних. Підписання актів приймання-передачі та/або видаткових накладних здійснюється відповідальною особою покупця в особі відповідної філії покупця. Інформація про відповідальну особу (осіб) зазначається у додатку № 1 до 3 цього Договору.

Першу поставку товару, відповідно до графіку від 09.01.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект» здійснив 13.01.2025 року та поставив товар у наступній кількості: : 1. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 3/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 200шт.; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 80 шт.; 3. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 150шт.

Згідно видаткової накладної №122 від 10 січня 2025 року постачальник поставив покупцю наступний товар: 1.«ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 3/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 200шт.; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 80 шт.; 3. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 150шт., що відповідає даті поставки товару - 13.01.2025, згідно затвердженого графіку від 09.01.2025. Видаткова накладна №122 від 10.01.2025 року підписана сторонами без зауважень (а.с. 12).

18.02.2025 року постачальник здійснив поставку у кількості: 1.«ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 3/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 50шт.; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 170шт.; 3. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 350шт.

Як вбачається з видаткової накладної №807 від 18.02.2025 року ТОВ «БТК-Центр Комплект» поставив товар у наступній кількості: 1.«ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 3/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 150 шт.; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 170 шт.; 3. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 350 шт. Однак, ЛІЧИЛЬНИКА ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 3/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» поставив на 100 одиниць більше, замість обумовлених сторонами 50 штук, поставив 150 штук. Видаткова накладна №807 від 18.02.2025 року підписана сторонами без зауважень, зокрема щодо кількості товару. (а.с.18 зворот)

Сторонами вказані видаткові накладні не оспорюються.

Згідно графіку від 09.01.2025 року постачальник мав поставити 24.02.2025 року наступний товар: 1. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 3/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 250шт.; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 1363 шт.; 3. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 1250 шт.

Відповідач здійснив поставку 25.02.2025 року, що підтверджується видатковою накладною №1030, згідно якої поставив: 1. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 3/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 150шт; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 300шт ; 3. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 1000шт. Однак, недопоставив «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 1063 шт, «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 250шт.

Поряд з цим, видаткова накладна №1030 від 25.02.2025 року підписана сторонами без зауважень щодо кількості поставленого товару (а.с.13).

Згідно графіку поставки до договору, зазначено, що 03.03.2025 року відповідач мав поставити наступний товар : 1.«ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 250 шт.; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 250 шт.

Поставка товару відбулась 05.03.2025 року, що підтверджується видатковою накладною №1190, згідно якої ТОВ «БТК-Центр Комплект» поставило товар:1.«ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 1993 шт.; 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 250шт.

Вказаною накладною постачальником допоставлено ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini», у кількості 1063 шт., які він недопоставив по видатковій накладній №1030 від 25.02.2025 року та поставив у більшій кількості, а саме 680 штук, вказаної марки лічильника по видатковій накладній № 1190 від 05.03.2025. Видаткова накладна №1190 від 05.03.2025 підписана сторонами без зауважень щодо кількості поставленого товару (а.с.13 на звороті).

10 березня 2025 року, згідно графіку, відбулась поставка товару: 1. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 2136 шт., 2. «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 480 шт.

Згідно видаткової накладної №1407 від 18.03.2025 року постачальник поставив покупцю «ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G2,5 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 1456 шт. Видаткова накладна №1407 від 18.03.2025 підписана сторонами (а.с.14).

Судова колегія звертає увагу, що відповідач частково поставив вказану марку лічильника у кількості 680 штук раніше, що підтверджується видатковою накладною №1190 від 05.03.2025.

01 квітня 2025 року ТОВ «БТК-Центр Комплект» поставив покупцю ЛІЧИЛЬНИК ГАЗУ RS/2001 LA G4 1 1/4" 110мм ТМ Pietro Fiorentini» у кількості 730 штук ( зокрема, 480 штук, по поставці 10.03.2025 та 250 штук, які відповідач недопоставив по поставці 24.02.2025), що підтверджується видатковою накладною №1681 від 01.04.2025 року, яка підписана сторонами без зауважень (а.с. 14 зворот).

Видаткові накладні, згідно яких відповідальна особа позивача (покупця) здійснювала приймання партій товару від постачальника підписані сторонами без будь-яких зауважень (а.с.12-14-зворот).

З вказаних видаткових накладних від 25.02.2025, 05.03.2025, 18.03.2025, 01.04.2025, які є предметом розгляду спору щодо строків поставки товару та з урахуванням умов договору № ЖФ/109/2-Р-НД-236/24 від 31.12.2024 укладеного між сторонами, не вбачається порушення строків поставки товару відповідачем, виходячи з наступного.

Так пунктом 2.5.1. договору зазначено, що поставка має здійснюватися, згідно з графіком поставки, зазначеним п.2.2. договору. Тобто п.2.5.1. договору не встановлює будь-яких строків поставки товару, а лише відсилає до п.2.2. договору.

У п.2.2. договору визначено, що постачання товару здійснюється протягом 120 днів з дати підписання договору згідно графіку поставки. Таким чином, договором визначений строк поставки 120 днів з дати підписання договору.

Договір сторонами підписано 31.12.2024 року, таким чином останнім днем 120-денного строку поставки товару, встановленого п.2.2. договору, є 30.04.2025 року.

Відповідач здійснив поставку товару у повному обсязі до 01.04.2025 року, що підтверджується видатковою накладною №1681 від 01.04.2025 року (а.с.14 зворот) та не заперечується позивачем. тобто раніше встановленого п. 2.2. договору строку .

Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З наведеного слідує, що у статті 530 ЦК України охарактеризовані поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" і згідно з приписами її першої частини, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Це узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Разом з тим, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частини 1,2 статті 251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Відтак "строк" та "термін" це різні поняття, які не є тотожними.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги про стягнення неустойки, а також штрафу за прострочення поставки товару понад 20 (двадцять) днів у розмірі 10% вказаної вартості товару, як визначено пункту 2.5.1. договору є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки товар у повному обсязі доставлений в узгоджений сторонами 120-денний строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що оскільки він відноситься до підприємств критичної інфраструктури, зокрема від безперебійної роботи якого залежить можливість отримання природного газу населенням, лікарнями, закладами освіти, військовими частинами, рятувальними службами, правоохоронними органами підприємствами, установами, зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог п. 2 гл. 8 розд. X Кодексу газорозподільних систем, зокрема за необхідності встановлення підмінних (а у окремих випадках постійних) лічильників газу для побутових споживачів у випадках визначених п. 4 гл. 8 розд. X Кодексу газорозподільних систем. Забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ є однією ключових функцій оператора газорозподільної системи (п.п. 8 п. 3 гл. 2 розд. І Кодексу газорозподільних систем). Недотримання вищевказаних вимог здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу може призвести у майбутньому до накладення НКРЕКП штрафів за порушення відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Пунктом 2.12. договору визначено право покупця у разі виявлення невідповідності якості та/або кількості товару, що поставляється за даним договором, відмовитися від прийняття та оплати або усієї партії поставленого товару, або тієї частини товару, що не відповідає умовам договору. Таких доказів матеріали справи не містять.

Одержання (прийняття) товару покупцем підтверджується оформленими у відповідності до вимог законодавства України та підписаними відповідальними особами сторін видатковими накладними та/або актами приймання-передачі товару (п. 2.13.). Сторонами вказані видаткові накладні №1030 від 25.02.2025, №1190 від 05.03.2025, №1407 від 18.03.2025, №1681 від 01.04.2025, що є предметом даного спору підписані без зауважень.

Згідно пункту 2.16. договору у разі виявлення покупцем невідповідності кількості товару, що поставляється по цьому договору, постачальник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця про те, що кількість поставленого товару не відповідає графіку поставки згідно п. 2.2. договору - здійснити поставку ( допоставку ) товару в заявленій покупцем кількості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, покупцем (позивачем) підписано усі видаткові накладні без заперечень, товар отриманий позивачем без зауважень до поставленої кількості. Матеріали справи не містять жодних повідомлень від покупця про те, що кількість поставленого товару не відповідає графіку поставки згідно п. 2.2., як це передбачено пунктом 2.16. договору.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 2.5.1. договору дострокова поставка дозволяється за попереднім погодженням з покупцем. По видатковій накладній №1190 від 05.03.2025 було здійснену таку дострокову поставку, яка без зауважень та заперечень, згідно умов договору, отримана позивачем (а.с.13 зворот).

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення 143 553 грн, з яких 43 430,77 грн пені та 100 122,42 грн штрафу за порушення строків поставки товару, належними та допустимими доказами, тому суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)). Аналогічний стандарт доказування застосувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши оцінку всім наявним у справі доказам відповідно до статті 86 ГПК України з огляду на їх вірогідність, дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки сукупність наданих доказів свідчить про виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр комплект" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі № 906/818/25, підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у позові.

Судова колегія звертає увагу, що судове рішення прийнято на момент підписання та застосування законодавства, яке діяло при виникненні спірних правопорушень.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-ЦЕНТР КОМПЛЕКТ"- задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі № 906/818/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, м. Житомир, Житомирська обл., 10002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-ЦЕНТР КОМПЛЕКТ" (вул. Вокзальна, буд. 23-А, м. Житомир, Житомирська обл., 10001, ) 3 634,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити видачу судового наказу Господарському суду Житомирської області.

5. Справу № 906/818/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "27" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.