ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/540/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ»

про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн,

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача - Ракущинець А.А., адвокат, ордер серії АО №1202999 від 10.11.2025

від відповідача - ОСОБА_1

від відповідача - Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024

ВСТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської звернулось в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», м. Ужгород Закарпатської області із позовом до відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву б/н від 19.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4833/25 від 20.05.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.05.2025 Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначино підготовче засідання на 26 червня 2025, у якому оголошено перерву до 17.07.2025.

У ході підготовчого провадження Відповідач скористався наданим процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17.07.2025 представники сторін вказали за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 02.09.2025.

01.09.2025 представник ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового розгляду. У зв`язку із поданою заявою судове засідання 02.09.2025 відкладено на 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку долучення доказів, долучення доказів та повернення до стадії підготовчого провадження.

Судове засідання 13.10.2025 відкладено на 10.11.2025

В судовому засіданні 10.11.2025 оголошено перерву до 14.11.2025

В судовому засіданні 14.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

24.11.2025 суд постановив окрему ухвалу для вирішення питання щодо вжиття заходів для встановлення наявності або відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактами виявленими під час розгляду господарської справи №907/540/25.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі позивач вказує, що ТОВ «ЯБРИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є учасником ТОВ «МОЕКОТАКСІ», якому належить 92,32 % статутного капіталу товариства.

Директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ» згідно протоколу загальних зборів учасників №3 від 27.11.2018 та Наказу №4-К від 27.11.2018 є ОСОБА_1 .

У зв`язку з сумнівами у добросовісності та розумності діянь директора в межах своїх повноважень, відповідно до витягу протоколу загальних зборів Учасників №6 від 07.02.2024 ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора та ухвалено провести тимчасове внутрішнє службове розслідування щодо фактів зловживання службовими повноваженнями.

Після відсторонення директора, в ході проведення службової перевірки комісією, серед іншого було виявлено автомобілі, які використовувались Товариством для здійснення підприємницької діяльності (надання послуг перевезення) в розібраному, некомплектному стані, виявлена відсутність дороговартісних запчастин.

Для надання послуг таксі Позивач використовує автомобілі, які перебувають в лізинговому користуванні.

ОСОБА_3 , займаючи з 27.11.2018 року посаду директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ», яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків, був посадовою особою.

Протягом 2019-2021 років ТОВ «МОЕКОТАКСІ», в особі директора ОСОБА_1 , було укладено ряд договорів лізингу з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», зокрема :

Договір фінансового лізингу №6851/06/20-Г від 02.06.2020.

Договір фінансового лізингу №7676/09/20-Г від 16.09.2020.

Договір фінансового лізингу №7675/09/20-Г від 16.09.2020.

Договір фінансового лізингу №8044/10/20-Г від 23.10.2020.

Договір фінансового лізингу №8254-11/20-Г від 19.11.2020р.

На підставі вищезазначених договорів, за актом приймання-передачі були передані автомобілі.

На виконання умов договорів лізингу директором товариства ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», було передано автомобілі та підписано акти прийому- передачі предмету лізингу/оренди.

Даними актами прийому-передачі на думку позивача засвідчено, що в момент передачі та підписання цих актів проведено спільний огляд транспорту, що передається, перевірено комплектність і відповідність переданого майна до договору. За результатами огляду сторони підтвердили, що транспортні засоби технічно справні, зовнішніх пошкоджень немає, зауважень по комплектності, якості відсутні.

Однак, в ході проведення службової перевірки комісією, серед іншого, було виявлено об`єкти лізингу в розібраному (некомплектному) стані, які були передані в користування та володіння Позивачу на підставі вищезазначених договорів лізингу.

Комісією було складено акти огляду, в яких зафіксовано нестачу запчастин в автомобілях ( 5 актів):

Акт 8985 Renault ZOE державний номер KA8985AB VF1AGVYA051708912 лізингодавцем відповідно до договору 6851/06/20-Г від 02.06.2020р. ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»

Акт 0478 Renault ZOE державний номер AA0478ZA VF1AGVYB055572192 лізингодавцем відповідно до договору 7676/09/20-Г від 16.09.2020р. ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»

Акт 0476 Renault ZOE державний номер AA0476ZA VF1AGVYB054992198 лізингодавцем відповідно до договору 7675/09/20-Г від 16.09.2020р. ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»

Акт 6390 Nissan Leaf державний номер НОМЕР_1 SJNFAAZE0U6050157 лізингодавцем відповідно до договору 8044/10/20-Г від 23.10.2020р. ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»

Акт 0676 Renault ZOE державний номер АА0676ZA VF1AGVYA052309539 лізингодавцем відповідно до договору 8254-11/20-Г від 19.11.2020р. ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»

З метою встановлення вартості відсутніх запчастин, ТОВ «МОЕКОТАКСІ» замовила у незалежного суб`єкта оціночної діяльності для їх розрахунку.

Згідно виготовленої оцінки суб`єктом оціночної діяльності Донскова О.С. загальна вартість відновлювальних запчастин по автомобілях становить 1 889 136.29 грн.

У даному звіті та актах огляду автомобіля детально зафіксовано та описано відсутні запчастини у автомобілях .

Позивач наголошує, що у більшості автомобілів відсутні тягові батареї, двигуни, редуктори, двері, фари тощо, тобто найбільш дороговартісні запчастини на транспортних засобах

1. Renault ZOE КА8985АВ VF1AGVYA051708912 - 1 064 381,96 грн

Відсутні або пошкоджені запчастини: 1) пошкоджено передній бампер 2) пошкоджено задній бампер 3) пошкоджено дверку багажника 4) пошкоджене заднє праве крило 5) відсутня тягова батарея 6) відсутній чарджер 7) пошкоджений правий поріг 8) пошкоджено праву задню дверку.

2. Renault ZOE AA0478ZA VF1AGVYB055572192 31 866,13 грн

Відсутні або пошкоджені запчастини: 1) Пошкоджено передній бампер 2) Пошкоджено ліве переднє крило 3) пошкоджено задній бампер 4) відсутній блок зарядки тягової батареї.

3. Renault ZOE AA0476ZA VF1AGVYB054992198- 87 905,96 грн

Відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутній передній бампер 2) пошкоджена ліве передне крило 3) пошкоджена задня ліва дверка 4) Пошкоджено заднє ліве крило 5)Пошкоджено задній бампер 6) Пошкоджено двері багажника 7) пошкоджено задній правий фонарь 8) Пошкоджена задня права дверка 9) пошкоджено заднє праве крило 10) пошкоджена передня права дверка 11) пошкоджено праве дзеркало 12) відсутній компресор кондиціонера 13) відсутній зарядний пристрій тягової батареї (Чарджер).

4. Nissan LEAF KA6390BE SJNFAAZE0U6050157 - 535 581.48 грн.

Відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутня тягова батарея 2) відсутній 12V акумулятор 3) відсутні праві передні двері (в зборі) 4) відсутні ліві передні двері (в зборі) 5) пошкоджене заднє праве крило 6) пошкоджено правий поріг 7) відсутнє переднє праве сидіння 8) відсутнє переднє ліве сидіння 9) відсутнє заднє сидіння 10) відсутня центральна консоль 11) відсутня обшивка передньої лівої дверки 12) відсутня обшивка задньої лівої дверки 13) відсутній передній бампер 14) відсутнє переднє праве крило 15) відсутній передній правий підкрилок 16) відсутня права фара 17) пошкоджена ліва фара 18) відсутня панель передня 19) відсутня балка банинтара 20) відсутній радіатор системи охолодження 21) пошкоджено модуль енергозабезпечення 22) відсутній бачок склоомивача 23) відсутній розширювальний бачок охолодження 24) відсутній склоочисник передній 25) відсутнє ліве переднє крило 26) Відсутній лівий передній підкрилок 27) пошкоджена ліва боковина кузова

28) пошкоджено задній правий фонарь 29) пошкоджено задній лівий фонарь.

5. Renault ZOE АA0676ZA VF1АGVYA052309539 - 169 400, 76 грн.

Відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутній передній бампер 2) відсутня передня ліва фара 3)відсутня передня права фара 4) відсутній радіатор охолодження 5) відсутній радіатор кондиціонера 6) відсутній блок зарядки тягової батареї (чарджер) 7) відсутній компресор 8) відсутній запобіжник тягової батареї 9) відсутній підсилювач переднього бампера 10) пошкоджено задній правий фонарь 11) пошкоджено задній бампер 12) відсутній лівий поріг.

Згідно п.1.4 Загальних умов фінансового лізингу, затвердженого генеральним директором для від 2018 та 2020 років, Сторони погоджуються, що будь-які несправності, технічні або інші дефекти Предмета лізингу, виявлені після підписання Акту прийому-передачi Предмета лізингу, є ризиком Лiзингоодержувача.

Лізингодавець не несе жодних витрат у зв`язку з вищевказаними несправностями.

Такі несправності або дефекти не звільняють Лiзингоодержувача від належного виконання ним своїх зобов`язань за Договором, включаючи оплату лізингових платежів. Зобов`язання Лізингодавця з придбання Предмета лізингу виникають після оплати Лiзингоодержувачем першого лізингового платежу згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.3.6., з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Предмета лізингу до Лiзингоодержувача переходять yci ризики, пов`язані з користуванням та володінням Предметом лізингу (в тому числі, але не обмежуючись, відповідальність за збереження, ризик випадкового знищення, втрати, загибелі або випадкового пошкодження Предмета лізингу, ризик допущення помилки при експлуатації). Лiзингоодержувач несе повну цивiльно-правову відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує в повному обсязі збитки третiм особам, заподiянi внаслідок експлуатації Предмета лiзингу, в частинi, не передбаченiй договором(ами) страхування. Лiзингоодержувач покриває всi витрати (включаючи штрафнi санкції), пов`язанi з використанням Предмета лiзингу, вiдповiдно до чинного законодавства, в т.ч. пов 'язанi з використанням Предмета лiзингу як таксi чи для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Позивач звертає увагу увагу, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора протягом 2018 - 2024 років достовірно знав, що діяльність ТОВ «МОЕКОТАКСІ» пов`язана з використанням значного обсягу грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, що зобов`язувало ОСОБА_3 належним чином забезпечити облік та збереження переданого в користування та володіння майна особисто або визначити коло працівників, які б несли відповідальність за належний облік та зберігання транспортних засобів, що перебували в лізингу/оренді, з якими укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Однак, директором не було вчинено дій щодо забезпечення обліку та збереження, такі договори не були укладені, відповідальні особи не були визначені.

Внаслідок бездіяльності директора, ТОВ «МОЕКОТАКСІ» повинне за власний рахунок здійснити відновлювальний ремонт автомобілів.

Виявлена нестача запчастин, пошкоджені транспортні засоби свідчать про недбалість в обліку й зберіганні. Директор як посадова особа не забезпечив належне виконання своїх обов`язків з управління майном товариства. Відсутня затверджена внутрішня політика щодо обліку й охорони транспортних засобів та ТМЦ (товарно- матеріальних цінностей), відсутні договори про повну матеріальну відповідальність за працівниками та інші важливі аспекти.

В результаті бездіяльності директора компанія зазнала збитків.

З цього позивач прийшов до висновку, що відповідальність директора Товариства випливає з наступного:

1. Протиправної поведінки відповідача визначеної частиною 2 статті 89 Господарського кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) , а саме бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків.

2. Наявністю шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди). Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні вартості майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Розмір завданих збитків становить суму відновлювального ремонту транспортних засобів (встановленні нових запчастин, які виявлено відсутніми), що становить 1 889 136.29 грн.

3. Вини Директора (Відповідача), яка полягає у неналежному виконанні повноважень, наданих статутом Товариства та відсутності іншої особи, що могла б забезпечити належний облік та збереження матеріальних цінностей.

4. Причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача і завданням цих збитків, який полягає в тому, що внаслідок бездіяльності директора щодо забезпечення належного обліку та збереження матеріальних цінностей, Товариство понесло збитки у розмірі відновлювального ремонту транспортних засобів.

Позиція відповідача

Відповідач скористався наданим йому правом та подав відзив на позовну заяву, яким вважає обставини викладені позивачем в позовній заяві такими що не відповідають дійсності, а вимоги безпідставними.

Вказує, що ОСОБА_1 на посаді директора не порушував ні вимог закону ні положень статуту товариства.

З наданих суду Позивачем доказів не вбачається, що ТОВ «МОЕКОТАКСІ» є власником транспортних засобів: Renault ZOE KA8985AB VF1AGVYA051708912, Renault ZOE AA0478ZA VF1AGVYB055572192, Renault ZOE AA0476ZA VF1AGVYB054992198, Nissan Leaf НОМЕР_2 , Renault ZOE АА0676ZA VF1AGVYA052309539.

Навпаки, як слідує з доданих доказів власником цих транспортних засобів є ТОВ «УЛФ-Фінанс» , а не Позивач, а отже і твердження останнього про те, що Відповідач не забезпечив виконання обов`язків з управління майном товариства є безпідставними.

Також Відповідач звертає увагу суду на суттєві розбіжності між актами обстеження транспортних засобів та ремонтними калькуляціями, які слугують додатками до звіту оцінки транспортних засобів №22-10-03/10/24 від 13.11.2024р. та вартістю запчастин, зазначеними а акті оцінки, яка визначена без посилання на жодні джерела та є значно завищеною з огляду на ринкові ціни на подібні запчастини.

Так, в акті обстеження транспортного засобу №8985 від 7-9.02.2024 Renault ZOE KA8985AB VF1AGVYA051708912 заначено відсутність тягової батареї та чаджеру (фото №№7,8).

Зазначає, що на жодному фото, яке додано до акту обстеження відсутній ідентифікаційний номер транспортного засобу, а саме VF1AGVYA051708912, на час зйомки транспортний засіб знаходився на СТО в розібраному стані, відомості

щодо належної кваліфікації особи на прізвище ОСОБА_4 , який означений як залучений спеціаліст СТО, відсутні, як і викликає обгрунтований сумнів дата складання акту обстеження, з врахуванням того, що акт оцінки цього транспортного засобу завершений тільки 13.11.2024.

В ремонтній калькуляції №202 від 13.11.2024 суб`єктом оціночної діяльності зазначено відсутність тягової АКБ, захисту АКБ, адаптеру Т2/Т3, кабелю під`єднання зарядження.

Адаптер Т2/Т3 та кабель під`єднання зарядження не є конструктивними елементами електромобіля та разом з ним відповідно до акту прийому -передачі предмету лізингу від 12.08.202 відповідно до договору фінансового лізингу №6851/06/20-Г, який доданий Позивачем до позовної заяви, не передавалися.

Окрім того, станом на 27.12.2023 року транспортний засіб Renault ZOE KA8985AB VF1AGVYA051708912 знаходився на автостоянці перед офісом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за адресою: вул. Собранецька, 158 Б у справному та комплектному стані.

Зі змісту, наданого Позивачем акту оцінки вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності огляд п`яти транспортних засобів у відповідності до Методики не проводився, висновки зроблені на підставі наданих замовником актів обстеження.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на момент подання позовної заяви ТОВ «ЯБРИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є учасником ТОВ «МОЕКОТАКСІ», якому належить 92,32 % статутного капіталу товариства, директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ» на момент подання позовної заяви був ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зайняв посаду директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МОЕКОТАКСІ» №3 від 27.11.2018.

Відповідно до статті 4.1. статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ» метою діяльності Товариства є діяльність служби таксі, надання послуг пасажирських перевезень, залучення іноземних інвестицій, отримання прибутку від комерційної діяльності.

Відповідно до статті 14.2. Статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ» виконавчим органом Товариства є Директор.

Повноваження директора передбачені ст.16 Статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ»

Так, відповідно до п.16.2. ст.16 Статуту директор здійснює управління поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень, визначених Статутом та законодавством.

Відповідно до Статуту директор уповноважений:

- діяти без довіреності від імені Товариства;

- визначати умови оплати праці посадових осіб Товариства, за винятком тих осіб, умови оплати праці яких, згідно з Статутом, визначаються Зборами Учасників;

- укладати від імені Товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання;

- приймати рішення про створення фондів, визначення їх цільового призначення, порядок формування та використання коштів фондів, за винятком тих фондів, умови утворення , визначення цільового призначення, порядок формування та використання коштів яких визначаються Загальними Зборами Учасників;

- затверджувати внутрішні документи Товариства, не віднесені установчими документами до компетенції Загальних Зборів;

- представляти Товариство у взаєминах з українськими, іноземними юридичними та фізичними особами, в державних юрисдикційних органах;

- створювати консультативні та інші допоміжні органи для підвищення ефективності діяльності виконавчого апарату Товариства;

- вирішувати інші питання діяльності Товариства, за винятком питань, вирішення яких віднесено до компетенції інших органів Товариства.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на момент подання позовної заяви ТОВ «ЯБРИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є учасником ТОВ «МОЕКОТАКСІ», якому належить 92,32 % статутного капіталу товариства, директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ» на момент подання позовної заяви був ОСОБА_1 .

Судом досліджено та сторонами не оспорюються, що директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ», ОСОБА_1 було укладено договори фінансового лізингу :

Договір фінансового лізингу №6851/06/20-Г від 02.06.2020.

Договір фінансового лізингу №7676/09/20-Г від 16.09.2020.

Договір фінансового лізингу №7675/09/20-Г від 16.09.2020.

Договір фінансового лізингу №8044/10/20-Г від 23.10.2020.

Договір фінансового лізингу №8254-11/20-Г від 19.11.2020.

Копій інших договорів фінансового лізингу у вказаній справі суду не надано.

На підставі вищезазначених договорів, за актом приймання-передачі були передані автомобілі.

На виконання умов договорів лізингу директором товариства ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», було передано автомобілі та підписано акти прийому- передачі (видаткові накладні) предмету лізингу до відповідних договорів.

Вказані акти на думку суду підтверджують передачу предметів договору фінансового лізингу від лізингодавця лізингоодержувачу. У вказаних актах пунктом 1 зазначено марку, модель автомобіля рік випуску, пробіг, реєстраційний номер № шасі, ціну. Пунктом 2 перелічено передачу крім предмету лізингу документів і приналежностей. Пункт 4 вказує про справність предмету лізингу та відсутності зауважень по комплектності, якості та відповідності специфікації.

Відповідно до витягу протоколу загальних зборів Учасників №6 від 07.02.2024р ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора та ухвалено провести тимчасове внутрішнє службове розслідування.

В ході проведення службової перевірки комісією в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 складались: акти обстеження транспортних засобів датовані 7-9.02.2024 із фототаблицями.

До позовної заяви долучено наступні акти огляду, в яких зафіксовано нестачу запчастин в автомобілях (5 актів), які долучено до звіту про оцінку транспортних засобів:

- Акт №8985 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , лізингодавцем відповідно до договору №6851/06/20-Г від 02.06.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;

- Акт №0478 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , лізингодавцем відповідно до договору №7676/09/20-Г від 16.09.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;

- Акт №0476 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , лізингодавцем відповідно до договору №7675/09/20-Г від 16.09.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;

- Акт №6390 - автомобіль Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_9 , лізингодавцем відповідно до договору №8044/10/20-Г від 23.10.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;

- Акт №0676 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , лізингодавцем відповідно до договору №8254-11/20-Г від 19.11.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»

Вказані акти містять дату складання, склад комісії, відомості про таранспортний засіб, данні про пошкоджені/відсутні деталі.

Місцем складання актів зазначено м. Ужгород. Точної адреси складання вказаних актів та огляду автомобілів представник позивача суду не повідомив.

Також, ТОВ «МОЕКОТАКСІ» замовило у незалежного суб`єкта оціночної діяльності Донскова О.С. звіт про оцінку.

Згідно звіту про оцінку транспортних засобів №22-10-03/10/24 від 13.11.2024 виконаного ФОП Донскова О.С. його метою є визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ внаслідок розкомплектаціїї з подальшим виділенням вартості відсутніх запчастин на транспортних засобах згідно переліку, для вирішення судових спорів.

Замовник оцінки: ТзОВ «МОЕКОТАКСІ».

Висновки, отримані в результаті оцінки:

Вартість відсутніх запчастин на транспортних засобах:

1) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_12 - 1 064 381,96 грн (один мільйон шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна гривня 56 коп);

2) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - 31 866,13 грн (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 13 коп);

3) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_7 87 905,96 грн (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 96 коп);

4) автомобіль легковий NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 535 581,48 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 48 коп);

5) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_13 169 400,76 грн (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста гривень 76 коп).

Визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ, здійснювалось за допомогою витратного підходу, шляхом складення калькуляції відновлювального ремонту. Калькуляція відновлювального ремонту була складена за допомогою комп`ютерної програми яка використовується на підставі ліцензійного договору з офіційним представником в Україні. Ціни запасних частин визначались за принципом заміщення, який полягає в тому, що за придбання майна не сплачується сума більша від мінімальної ціни майна такої ж корисності, яке продається. Ступінь ремонтного впливу визначалась з урахуванням принципів внеску, який полягає у врахування впливу на вартість майна факторів праці та корисності, тобто можливість задовольняти протягом певного часу потреби власника.

Вартість відновлювального ремонту ТЗ, який потрібен для усунення ушкоджень в наслідок розкомплектування, заподіяних ТЗ, розраховано в калькуляції вартості відновлювального ремонту, що приведена у додатках до даного звіту.

Вартість відновлювального ремонту визначається за формулою:

С вр = Ср + См + Сс,

де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.

У даному звіті та актах огляду автомобіля зафіксовано та описано відсутні та пошкоджені запчастини у автомобілях.

Так, в автомобілі Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) пошкоджено передній бампер 2) пошкоджено задній бампер 3) пошкоджено дверку багажника 4) пошкоджене заднє праве крило 5) відсутня тягова батарея 6) відсутній чарджер 7) пошкоджений правий поріг 8) пошкоджено праву задню дверку.

В автомобілі Renault ZOE реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) пошкоджено передній бампер 2) пошкоджено ліве переднє крило 3) пошкоджено задній бампер 4) відсутній блок зарядки тягової батареї.

В автомобілі Renault ZOE реєстраційний номер AA0476ZA, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутній передній бампер 2) пошкоджене ліве передне крило 3) пошкоджена задня ліва дверка 4) пошкоджено заднє ліве крило 5) пошкоджено задній бампер 6) пошкоджено двері багажника 7) пошкоджено задній правий фонарь 8) пошкоджена задня права дверка 9) пошкоджено заднє праве крило 10) пошкоджена передня права дверка 11) пошкоджено праве дзеркало 12) відсутній компресор кондиціонера 13) відсутній зарядний пристрій тягової батареї (чарджер).

В автомобілі Nissan LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутня тягова батарея 2) відсутній 12V акумулятор 3) відсутні праві передні двері (в зборі) 4) відсутні ліві передні двері (в зборі) 5) пошкоджене заднє праве крило 6) пошкоджено правий поріг 7) відсутнє переднє праве сидіння 8) відсутнє переднє ліве сидіння 9) відсутнє заднє сидіння 10) відсутня центральна консоль 11) відсутня обшивка передньої лівої дверки 12) відсутня обшивка задньої лівої дверки 13) відсутній передній бампер 14) відсутнє переднє праве крило 15) відсутній передній правий підкрилок 16) відсутня права фара 17) пошкоджена ліва фара 18) відсутня панель передня 19) відсутня балка банинтара 20) відсутній радіатор системи охолодження 21) пошкоджено модуль енергозабезпечення 22) відсутній бачок склоомивача 23) відсутній розширювальний бачок охолодження 24) відсутній склоочисник передній 25) відсутнє ліве переднє крило 26) Відсутній лівий передній підкрилок 27) пошкоджена ліва боковина кузова 28) пошкоджено задній правий фонарь 29) пошкоджено задній лівий фонарь

В автомобілі Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутній передній бампер 2) відсутня передня ліва фара 3)відсутня передня права фара 4) відсутній радіатор охолодження 5) відсутній радіатор кондиціонера 6) відсутній блок зарядки тягової батареї (чарджер) 7) відсутній компресор 8) відсутній запобіжник тягової батареї 9) відсутній підсилювач переднього бампера 10) пошкоджено задній правий фонарь 11) пошкоджено задній бампер 12) відсутній лівий поріг.

Щодо доводів позивача, що акт оцінки суперечить вимогам, які передбачені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092 суд зазначає, що вказаний акт не є висновком експерта.

На думку суду із фотознімків доданих до актів обстеження транспортних засобів вбачається що на них зображені предмети схожі на конструктивні частини автомобілів.

Із вказаних актів вбачається відсутність зазначених в актах деталей /запасних частин на автомобілях які зображені на фотознімках.

Проте із досліджених судом доказів встановити хто де коли на за яких умов зняв відсутні частини автомобілів та яким чином ним розпорядився встановити не можливо.

На підставі наказу директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» від 10.02.2024 «Про проведення службового розслідування комісією в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склададено акт службового розслідування від 02.12.2024 №1 відповідно до якого виявлено відсутність складових автомобілів. Додатакми до вказного акту зазначені Акти обстеження транспортних засобів та звіт про оцінку завданих збитків.

Щодо Наказу №4-К від 27.11.2018 та вказівки ОСОБА_3 що він його не підписував, суд вважає, що у вказаному спорі вказаний наказ не стоврив прав та обовязків для учасників спору та не має значення для вирішення спору, оскільки ОСОБА_3 не заперечує, що підписував договори фінаносового лізингу як директор вказаного товартиства, а спірні правовідносини виникли після отримання вказаних автомобілів в лізинг.

Доводи відповідача, щодо наданих фотографій та вказівку на те, що станом на 27.12.2023 року транспортний засіб Renault ZOE KA8985AB VF1AGVYA051708912 знаходився на автостоянці перед офісом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за адресою: вул. Собранецька, 158 Б у справному та комплектному стані та станом на 27.12.2023 року транспортний засіб Renault ZOE AA0476ZA VF1AGVYB054992198 знаходився на автостоянці перед офісом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за адресою: вул. Собранецька, 158 Б у справному та комплектному стані, в тому числі навним переднім бампером не спроростовоють факту що у подальшому із цих автомобілів могли бути зняті деталі.

Оглянуте в судовому засіданні відео зображує автомобіль з пошкодженням передньої частини на думку суду доводить тільки його пошкодження та не вказує де, коли та ким були заняті із нього частини.

Також, суд зазаначає, що пошкоджені деталі автомобілів і їх вартість не є предметом спору а тому суд оцінку доказам в частині наявних пошкоджених деталях не надаватиме.

Розглядаючи вказаний спір суд бере до уваги висновки, до яких дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у Постанові 05.02.2024 № 910/4149/21 зокрема:

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

6.2. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

6.3. Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

6.4. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК).

6.5. Отже при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 ЦК України. Так, за частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення:протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (пункт 5.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 у справі № 904/1448/20 (провадження № 12-29гс21)).

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною другою статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарювання.

Відповідно до частини другої статті 4 ГК України (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ГК України, що є спеціальною нормою у спірних правовідносинах, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані, зокрема, бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України (діючого на момент винекнення спірних правовідносин) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст. 89 ГК України (діючого на момент винекнення спірних правовідносин) управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 зазначила, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах.

Позивач ні в позовній заяві ні в судовому засідані не вказав, що ОСОБА_1 звернув на свою користь частини (запасні частини) автомобілів.

Вчинення таких дій з боку ОСОБА_1 заперечив і його представник у судовому засіданні.

Суд не погоджується із думкою позивача що товариству завдано збитки внаслідок належного обліку та збереження матеріальних цінностей та непризначення відповідальних осіб за збереження майна.

На думку суду для наявності підстав відшкодування збитків ОСОБА_1 необхідна наявність повного складу правопорушення.

На думку суду з боку ОСОБА_1 у спірних правовідносинах відсутня неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах законодавства.

Так здійснення управителем майна дій, які є необхідними, виваженими та економічно доцільними для його підтримки у належному стані, запобігання пошкодженню, втраті або знищенню, а також для ефективного використання в інтересах власника.

Судом вбачається, що зауважень щодо збереження автомобілів ОСОБА_1 після підписання актів прийому-передачі за договорами лізингу та до 07.02.2024 не було.

Загальні Збори Учасників товариства не висували до нього додаткових вимог щодо збереження майна товариства.

Також, із матеріалів справи вбачається, що зникненя запасних частин (деталей) відбулось не з волі ОСОБА_1 , оскільки доказів, що саме він заволодів вказаним майном в межах госпордарського спору не здобуто.

Також, на думку суду у вказаних правовідносинах відсутній такий елемент правопорушення як «причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою», який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду. На думку суду безпосереднім заподіювачем шкоди є особа яка розпорядилась як своїм частинами з автомобілів (запасними частинами), як своїми. У даному випадку автомобілі із яких за твердженням позивача зникли деталі використовувались в автомобілях в ролі таксі що відповідає статті 4.1. Статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ».

На думку суду позивачем не доведено неналежне та недобросовісне виконання функцій директора без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень оскільки даних що відсутні на автомобілях деталі ОСОБА_1 звернув на свою користь відсутні.

Також на думку суду у вказаних правовідносинах відсутня вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Таким чином на думку суду позивачем не доведено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» завдав збитки товариству у розмірі відсутніх запчастин транспортних засобів.

Відтак, беручи до уваги доводи наведені сторонами та докази що містяться в матеріалах суд доходить до висновку про відмову в задоволені позову

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі,://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 24.11.2025

Суддя А.А. Худенко