ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2787/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку прощеного позовного провадження

справу №916/2787/25

за позовом: Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудком

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби

про стягнення 106 900,47 грн

за участю представників:

від позивача: Рогульський О. І.;

від відповідача: Слєпко В. М.;

від третьої особи: Харламбова В. О.;

В С Т А Н О В И В:

Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудком завданих збитків у загальному розмірі 106 900,47 грн та судових витрат у сумі 3028 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

05.08.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

11.08.2025 за вх.№24986/25 господарський суд одержав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудком, в якому останнє просить суд розглядати справу № 916/2787/25 за позовом Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудком про стягнення збитків за договором підряду в сумі 106 900,47 грн в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки вирішення спірних правовідносин має досить важливе значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи.

12.08.2025 за вх.№25216/25 господарський суд одержав відзив на позовну заяву.

13.08.2025 господарський суд постановив ухвалу, якою призначив судове засідання щодо розгляду справи по суті на 22.09.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 22.09.2025 за участю представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучив Південний офіс Держаудитслужби, із встановленням останній 7 (денного) строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень. Судове засідання відкладено на 14.10.2025 о 15:00, із викликом учасників справи у судовому засідання.

30.09.2025 за вх.№30313/25 господарський суд одержав пояснення третьої особи.

14.10.2025 за вх.№32185/25 господарський суд одержав заяву, в якій позивач просить суд проводити судове засідання без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні 14.10.2025 за участю представника відповідача та представника третьої особи, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголосив перерву у судовому засіданні до 22.10.2025 о 15:30, із викликом учасників справи у судовому засідання.

У судовому засіданні 22.10.2025 за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголосив перерву у судовому засіданні до 06.11.2025 о 11:30, із викликом учасників справи у судовому засідання.

06.11.2025 за вх.суду№35200/25 господарський суд одержав пояснення відповідача.

06.11.2025 за вх.суду№35281/25 господарський суд одержав від позивача клопотання про долучення доказів.

14.11.2025 за вх.суду№36367/25 господарський суд одержав від відповідача клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 14.11.2025 за участю представників сторін, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

Стислий виклад позиції позивача

Відповідно до п. 1.7.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, на підставі направлень на проведення контрольного заходу від 16.12.2024 №№ 650, 651 та від 31.01.2025 №№ 37, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, за результатами якої складено акт №151517- 11/43 від 18.03.2025.

Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 29.03.2022 № 31 встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, задекларовано роботи з установлення баків місткістю від 0,5 мі до 0,8 мі (PH15-93-2) у кількості 2 баків.

Натомість проведеним обміром був встановлений фактична наявність 1 бака, унаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 6 121,68 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.3 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму.

Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 06.09.2022 № 93 встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 мІ з металопластику у кам`яних стінах (ЕН10- 28-1) в обсязі 14,4 мІ, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 12,9 мІ, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 8 183,58 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму.

Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 28.10.2022 № 123, встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 мІ з металопластику у кам`яних стінах (ЕН10- 28-1) в обсязі 9,032 мІ, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 6,9 мІ, унаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 25 675,20 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат на відповідну суму.

Позивач зауважує також, що під час проведення ревізії було встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Теплобудком» до актів виконаних робіт ф. № КБ-2в до розділу II «Інші супутні витрати» включено кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, чим порушено п. 6.14 Настанови № 281 на загальну суму 66 920,01 грн, що призвело до втрат Замовника.

Ревізією використання коштів на проведення ТОВ «Теплобудком» ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Відділу, а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат, а також вибірковим зіставленням матеріально-технічних та інших витрат з первинними документами бухгалтерського обліку, по актах ф. № КБ-2в на загальну суму 1 367 517,00 грн, встановлено завищення ТОВ «Теплобудком» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 106 900,47 грн.

Вказані обставини призвели до втрат Замовника, що є порушенням п. 1.3, п. 3.1 та п. 3.2 договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.1, п. 6.2, п.6.3 та п. 6.14 Настанови № 281.

Позивач зазначає, що на підставі акту ревізії №151517-11/43 від 18.03.2025, Південним офісом Держаудитслужби було подано до Відділу вимогу про усунення виявлених порушень за вих. №151517-14/1592-2025 від 17.04.2025.

На виконання вказаної вимоги, 01.08.2025 Відділом було направлено претензію за вих. №87, зі змісту якої вбачається, що Відділ вимагає відшкодувати втрати, які були завдані ТОВ «Теплобудком» у загальному розмірі - 106 900,74 грн. Однак дана претензія проігнорована відповідачем, а завдані збитки так і не були відшкодовані.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач повністю заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час ревізії до уваги бралися об`єми, які були в Актах виконаних робіт, а не фактично виконані, хоча в акті ревізії вказано (перевірка контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт порівняно з фактичними обсягами).

Дані про виконані роботи були наведені у листі ТОВ «ТЕПЛОБУДКОМ» № 9 від 24.03.2025, а також додано акти на додаткові роботи до Договору № 123 від 28.10.2022 (далі - договір № 123) на суму 12186,0 грн, Договору № 93 від 06.09.2022 (далі договір № 93) на суму 13527,0 грн, Договору № 31 від 29.03.2022 (далі договір № 31), на суму 18851 грн, всі копії накладних на закуплені матеріали, виписки з банку про оплату цих матеріалів.

На переконання відповідача, згідно з чинним законодавством та усталеною судовою практикою сам по собі акт ревізії №151517-11/43 від 18.03.2023, який було складено Південним офісом Держаудитслужби, не є належним та достатнім доказом заподіяння збитків.

Відповідач стверджує, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності збитків та їх розміру, зокрема жодних доказів того, що роботи були виконані не в повному обсязі або з порушенням умов договору.

Щодо виявлення завищення вартості робіт по актах, згідно з договором № 31, Договором № 32 від 29.03.2022 (далі договір № 32), договором № 93, Договором № 116 від 19.10.2022 (далі договір № 116), договору № 123, Договору №145 від 01.12.2022 (далі договір № 145), відділом КБ ЖКГ комунального майна Авангардівської СР було підписано та затверджено договірні ціни, акти виконаних робіт, в склад яких входило, зокрема, і перевезення робітників на об`єкти в с. Прилиманське, Одеського району Одеської області та с. Радісне Одеського району Одеської області, що підтверджується розрахунками вартості перевезення робітників будівельної організації, виконаних згідно Настанови № 281 п. 4.28 об`єкти яких знаходяться більше ніж за 3км та фактично виконаними.

Пояснення третьої особи

На виконання вимог закону Південний офіс Держаудитслужби вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, вимагає від керівників та інших осіб підприємства, установ та організацій, що контролюються усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за використанням таких вимог.

Відповідно до п. 1.7.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по 30.11.2024.

Ревізією використання коштів позивача на проведення ремонтно-будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком», встановлено завищення ТОВ «Теплобудком» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 106 900, 47 грн, що призвело до втрат позивача та є порушенням п.1.3, п. 3.1 та п.3.2. договорів підряду від 29.03.2022 № 31, від 06.09.2022 № 93, від 28.10.2022 № 123, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.1, п. 6.2, п.6.3, п. 6.14 Настанова № 281.

Усі підтверджуючі документи надано позивачем та долучено до матеріалів справи № 916/2787/25.

На переконання третьої особи, позовні вимоги Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради варто задовольнити повністю.

Обставини справи встановлені судом

Між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобудком (Підрядник) укладено договір закупівлі послуг з поточного ремонту № 31, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати власними силами: Ремонт споруд цивільного захисту, а саме: Поточний ремонт протирадіаційного укриття (№59928) за адресою: вул. Нижня,120 в с. Прилиманське Одеського району Одеської області (за ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

У п. 1.2. договору № 31 сторони узгодили, що обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1.1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною піною розрахованих згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013, узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків.

Згідно з п. 2.1. договору № 31 вартість робіт по договору становить 185 067 грн без ПДВ.

Згідно з умовами п. 2.5. договору № 31 термін виконання робіт: початок робіт: квітень 2022 року; закінчення робіт: травень 2022 року.

Відповідно до п. 2.7. договору № 31 акт прийому виконаних будівельних робіт, складається на підставі фактичних витрат Підрядника. В разі зміни видів та обсягів робіт в межах суми Договірної ціни складаються дефектні акти, які підписуються Замовником та Підрядником. Після цього обсяги змінених робіт додаються в Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 4.1. договору № 31 встановлено, що розрахунки Замовника з Підрядником проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт.

Відповідно до пп. 5.1.1. договору № 31 підрядник зобов`язаний виконати роботу зазначену в п. 1.1. цього договору.

Згідно з пп. 5.2.1. договору № 31 в обов`язки замовника входить прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Строк дії договору до 31.12.2022 (п. 8.1. договору № 31).

У Додатку 1 «Договірна ціна № 1» до договору № 31 сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є динамічною та станом на 22.03.2022 становить 185067 грн.

За результатами виконаних за договором робіт № 31, Замовник та Підрядник 11.04.2022 підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 127 838 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 на суму 127 838 грн; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 на суму 57 229,00 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 127 838 грн.

До матеріалів справи додано також Підсумкові відомості ресурсів до договору № 31.

Окрім того, між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобудком (Підрядник) укладено договір закупівлі послуг з поточного ремонту № 93, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати власними силами: Поточний ремонт технічного приміщення (укриття) в селищі Радісне Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (за ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

У п. 1.2. договору № 93 сторони узгодили, що обсяг, характер і перелік робіт, передбач.сних у п. 1.1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною розрахованих згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків.

Згідно з п. 2.1. договору № 93 вартість робіт по договору становить 260 818 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору № 93 договірна ціна розраховується на підставі нормативних потреб у трудових та матеріально- технічних ресурсах та регіональних цін на них. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактичних витрат Підрядника.

Згідно з умовами п. 2.5. договору № 93 термін виконання робіт: початок робіт - вересень 2022 року; закінчення робіт - жовтень 2022 року.

Відповідно до п. 2.7. договору № 93 акт прийому виконаних будівельних робіт, складається на підставі фактичних витрат Підрядника. В разі зміни видів та обсягів робіт в межах суми Договірної ціни складаються дефектні акти, які підписуються Замовником та Підрядником. Після цього обсяги змінених робіт додаються в Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Частиною 4.1. договору № 93 встановлено, що розрахунки Замовника з Підрядником проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт.

Відповідно до пп. 5.1.1. договору № 93 підрядник зобов`язаний виконати роботу зазначену в п. 1.1. цього договору.

Згідно з пп. 5.2.1. договору № 93 в обов`язки замовника входить прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Строк дії договору до 31.12.2022 (п. 8.1. договору № 93).

У Додатку 1 «Договірна ціна № 1» до договору № 93 сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є твердою та станом на 22.08.2022 становить 260 818 грн.

За результатами виконаних за договором № 93 робіт, Замовник та Підрядник 23.09.2022 та 12.10.2022 підписали: дефектний Акт на поточний ремонт технічного приміщення (укриття) в селищі Радісне Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області з пояснювальною запискою; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт склала 131 106 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 на суму 131 106 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт склала 260 818 грн; Акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 на суму 129 712,00 грн.

До матеріалів справи додано також Підсумкову відомість ресурсів до договору № 93.

Між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобудком (Підрядник) укладено договір закупівлі послуг з поточного ремонту № 123, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати власними силами : Поточний ремонт протирадіаційного укритті! в житловому будинку №120 а по вулиці Нижня в с. Прилиманське Одеської о району Одеської області (за ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

У п. 1.2. договору № 123 сторони узгодили, що обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1.1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною розрахованих згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків.

Згідно з п. 2.1. договору № 123 вартість робіт по договору становить 199974 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору № 123 договірна ціна розраховується на підставі нормативних потреб у трудових та матеріально- технічних ресурсах та регіональних цін на них. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактичних витрат Підрядника.

Згідно з умовами п. 2.5. договору № 123 термін виконання робіт: початок робіт - листопад 2022 року; закінчення робіт - грудень 2022 року.

Відповідно до п. 2.7. договору № 123 акт прийому виконаних будівельних робіт, складається на підставі фактичних витрат Підрядника. В разі зміни видів та обсягів робіт в межах суми Договірної ціни складаються дефектні акти, які підписуються Замовником та Підрядником. Після цього обсяги змінених робіт додаються в Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 4.1. договору № 123 встановлено, що розрахунки Замовника з Підрядником проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт.

Відповідно до пп. 5.1.1. договору № 123 підрядник зобов`язаний виконати роботу зазначену в п. 1.1. цього договору.

Згідно з пп. 5.2.1. договору № 123 в обов`язки замовника входить прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Строк дії договору до 31.12.2022 (п. 8.1. договору № 123).

У Додатку 1 «Договірна ціна № 1» до договору № 123 сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є твердою та станом на 24.10.2022 становить 199974грн.

За результатами виконаних за договором № 123 робіт, Замовник та Підрядник 21.11.2022 підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт склала 199974 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022.

Надалі Державною аудиторською службою України за період з 09.02.2021 по 30.11.2024 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, за результатами якої складено Акт № від 18.03.2025.

За результатами вищевказаної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача встановлені наступні порушення.

За договором № 31.

Предмет договору - «Ремонт споруд цивільного захисту, а саме: Поточний ремонт протирадіаційного укриття (№59928) за адресою: вул. Нижня, 120 в с. Нижня, 120 в с. Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором - 185 067,00 гривні. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 185 067,00 грн, які оплачено Замовником у повному обсязі. Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з установлення баків місткістю від 0,5 м3 до 0,8 м3 (РН15-93-2) у кількості 2 баки, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 1 бак, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 6 121,68 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.3 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму. Відповідальна особа - начальник Відділу Луцьков С.Г.

За договором № 93.

Предмет договору - «Поточний ремонт технічного приміщення (укриття) в селищі Радісне Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором - 260 818,00 гривні. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 260 818,00 грн, які оплачено Замовником у повному обсязі. Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах (ЕН10-28-1) в обсязі 14,4 м2, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 12,9 м2, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 8 183,58 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму. Відповідальна особа - начальник Відділу Луцьков С.Г.

За договором № 123.

Предмет договору - «Поточний ремонт протирадіаційного укриття в житловому будинку № 120а по вулиці Нижня в с. Прилиманське Одеської району Одеської області». Вартість робіт за договором - 199 974,00 гривні. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 199 974,00 грн, які оплачено Замовником у повному обсязі. Під час проведення контрольних обстежень виконаних ремонтно- будівельних робіт встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ- 2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах (ЕН 10-28-1) в обсязі 9,032 м2, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 6,9 м2, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 25 675,20 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат на відповідну суму.

За розрахунком Державної аудиторської служби України встановлено завищення ТОВ «Теплобудком» вартості та обсягів виконаних робіт за договорами № 31, 93, 123 на загальну суму 106 900,47 грн.

За наслідками проведеної ревізії Державною аудиторською службою України надіслано на адресу позивача вимогу № 1511517-14/1592-2025 від 17.04.2025 щодо усунення виявлених порушень, забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 22, 610-625 ЦК України на суму 106 900,47 грн.

01.05.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 87, в якій відповідно до статей 22,610-625 Цивільного кодексу України, статей 216-229 Господарського кодексу України просив у термін до 09.05.2025 року відшкодувати на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради втрати на суму 106 900,47 грн.

В свою чергу відповідач у відзиві на претензію вих. б/н від 11.06.2025 повідомив наступне:

- по розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту ф. КБ-2 №1 згідно з договором № 31завищення вартості робіт на суму 6121,68 грн, підтверджується закупівлею баків по накладній № 1319 від 28.04.2022 р., в кількості 2 шт. у ФОП Оріщин В. О., що також підтверджено підписом виконаних об`ємів уповноваженою особою - Топтеєм Я. І.;

- по розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту форми КБ-2 на суму 129712,00 грн, якому за рішенням фахівців Держаутслужби виявлено завищення вартості робіт на суму 8183,58 грн згідно з договором № 93 дійсно не встановлено 1 шт. металопластикових дверей, але були фактично виконані додаткові роботи, на встановлення дверних замків урізних, виготовлення та встановлення коробок металевих дверей, виготовлення та встановлення люка запасного виходу та інших супутніх робіт, які були узяті до уваги перевіряючих на загальну суму 13 527,00 грн, що значно перевищує втрати Замовника;

- по розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту ф.КБ-2 №1 за листопад 2022 на суму 25675,20 грн договору № 123, заповнення дверних прорізів фактично на цьому об`єкті установлено 7,47 м2 (а не 6,9 м2), що підтверджується накладною. Решта двоє дверей були установлені на об`єкті Нижня, 120 в санвузлах за рішенням вашого представника на загальну суму 18851,00 грн, що також не враховано у фактичні витрати представниками Держаудитслужби (накладна № 311022 від 12.11.2022, виписка із банку про підтвердження оплати дверей на суму 30 000,00 грн і 18 762,22 грн); також був установлений бак, що підтверджується закупівлею бака у СПД Бофанова згідно накладної б/н від 22.11.2022;

- також наданий акт на фактичні додаткові роботи на суму 12 186,00 грн.

Крім того, відповідач надав до суду:

- лист від 27.02.2025 за вих.№8, в якому повідомив позивача, що вимоги про повернення надмірно отриманих бюджетних коштів в сумі 90 539,34 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають виконанню;

- лист Вих.№9 від 24.03.2025, в якому відповідач навів відповідачу усі дані про виконані роботи та надані акти на додаткові роботи до Договору № 123 на суму 12 186 грн, Договору № 93 на суму 13 527,0 грн, Договору № 31 на суму 18 851 грн;

- розрахунки вартості пробігу автомобіля ГАЗ 2752; кошторисні розрахунки № П-94 кошти на перевезення працівників будівельних організацій будівельним транспортом;

- розрахунок додаткових робіт, які не були враховані при перевірці Акта № 1 за договором № 123;

- розрахунок додаткових робіт, які не були враховані при перевірці Акта № 1 за договором № 31;

- розрахунок додаткових робіт, які не були враховані при перевірці Акта № 1 за жовтень за договором № 93;

- звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт;

- копії накладних на закуплені матеріали, виписки з банку про оплату цих матеріалів.

До матеріалів справи також долучено заяву Топтея Я. І., якою останній засвідчує, що у період з квітня-жовтня 2022 року обіймав посаду інспектора Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, що підтверджується записами в трудовій книжці, а рівень кваліфікації Кваліфікаційним сертифікатом.

Топтей Я. І. підтвердив, що роботи, зазначені в актах приймання-виконання будівельних робіт до договорів № 31 від 22.03.2022 та № 123 від 28.10.2022, виконані в повному обсязі.

Згідно з доданим Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури 15.05.2012 року, Топтей Я. І. є інженером технічного нагляду та має право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.

Відповідно до відомостей з трудової книжки у період з 03.11.2021 по 18.12.2022 Топтей Ярослав Іванович перебував на посаді інспектора Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради.

Висновки суду

Предметом цього позову є стягнення з відповідача суми збитків за завищення вартості виконаних робіт на підставі Акту Державної аудиторської служби України № від 18.03.2025.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме: наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Збитками відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відповідно до частини 1 статті 22, частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Положеннями статей 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський суд установив, що змістом укладених сторонами договорів є виконання будівельних робіт, зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своєю правовою природою відносяться до договору будівельного підряду. Сторонами укладених договорів погоджено предмет договору, ціну та строк виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами першою та другою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частиною першою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Наявність підписаного замовником акта прийняття роботи не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи (пункт 31 постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16). Водночас можливість замовника висувати заперечення проти вимог підряднику про оплату виконаних робіт залежить від характеру претензій та поведінки сторін до та після прийняття робіт.

Значення огляду при прийнятті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. В акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання, і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться істотні недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

З огляду на положення статей 857 та 858 ЦК України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, замовник, посилаючись на наявність у виконаних підрядником підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19).

Суд установив, що вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі, матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договорів № 31, № 93, № 123, або зміни його умов в частині ціни тощо; Акти виконаних підрядних робіт (примірної форми КБ-2в), підписані обома сторонами про прийняття замовником робіт за договорами № 31, 93, 123 року підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо виконаних робіт.

З урахуванням вимог статті 882 Цивільного кодексу України та усталеної судової практики, зокрема, викладеної у постановах Вищого господарського суду України від 20.10.2010 у справі № 43/154, від 23.04.2012 у справі № 10/5025/1680/11, від 04.12.2013 у справі № 923/342/13, підписання актів приймання виконаних робіт представниками сторін без зауважень свідчить про належне виконання підрядником умов договору та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості відповідно до умов договору за іншими показниками. Підписанням актів приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, так і з використаними матеріалами.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05.03.2024 у справі №910/3374/23 виснував, що якщо замовник, який раніше без зауважень підписав акт приймання робіт, що підтверджує обсяги, якість виконаних робіт та їх вартість, і надалі в контексті спору про стягнення заборгованості за цим актом заперечує це, то на нього покладається обов`язок довести наявність прихованих недоліків чи інших відступів від умов договору підряду, що можуть бути підставою для застосування правових наслідків, встановлених статтями 852, 853, 858 ЦК України.

В свою чергу кошти, які позивач заявляє до стягнення з відповідача, отримані останнім як оплата за належне виконання робіт за договором підряду, а тому такі кошти набуті за наявності правової підстави - договору і їх сплата не може вважатись збитками, при цьому, позивачем не вчинені дії, що передбачені умовами спірних договорів для зменшення ціни з огляду на обсяг виконаних робіт та з огляду на вищевказані вимоги Цивільного кодексу України роботи прийняті без застережень.

Відповідно до частини 2 статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина 5 статті 180 ГК України).

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частини 1, 3 вказаної норми).

Згідно із статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16 п. 6 Положення); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 20 п. 6 Положення); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23 п. 6 Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 9 п. 4 Положення).

Згадані норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, в п. 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Статтею 10 Закону № 2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отже, контролюючий орган здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що котролюючий орган проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його вимоги, передбачені ст. 10 Закону № 2939-XII, можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Таким чином, Північно-Східний офіс Держаудитслужби (третя особа), як орган державного фінансового контролю, у відповідності до покладних на нього повноважень згідно з положеннями Закону № 2939-XII зобов`язаний здійснювати державний контроль фінансово-господарської діяльності позивача Безлюдівської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, та в разі виявлення порушень чинного законодавства та при виявленні збитків, завданих Безлюдівській селищній раді, Північно-Східний офіс Держаудитслужби має право визначити розмір цих збитків у встановленому законодавством порядку і пред`явити об`єкту контролю (позивачу) вимоги щодо усунення встановлених правопорушень. Такі вимоги, в силу вимог ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII, є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Разом з цим, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (Подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17).

Також, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

За висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

У пунктах 59-62 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20 вказано, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Таким чином, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами. Даний акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Отже, з огляду на викладене, наданий позивачем акт Державної аудиторської служби України від 18.03.2025 № 151517-11/43 не може слугувати доказом на підтвердження позовних вимог про стягнення суми завищеної вартості у розмірі 106 900,47 грн.

Господарський суд зазначає, що сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договорів № 31, № 93, № 123, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін.

Крім того, сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, докази зміни її відповідно до умов договору в матеріалах справи відсутні. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодилися з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.

Як зазначено вище, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, викладені в Акт ревізії висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

В судовому засіданні представник позивача наголосив на тому, що Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані начальником відділу капітального будівництва, який хоч і є уповноваженою особою, проте займає адміністративну посаду.

Натомість щодо цих доводів господарський суд зауважує таке.

Відповідно до вимог закону при проведенні поточного ремонту технічний нагляд є правом, а не обов`язком замовника. А тому, погодження та підписання відповідних актів інженером технічного нагляду (або інженером-консультантом ) не є обов`язковим.

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що додані до матеріалів справи Акти приймання виконаних будівельних робіт є належними доказами на підтвердження виконання будівельних робіт.

Водночас в спірних Актах містяться ініціали та підписи інженера технічного нагляду Топтея Я. І. (на Актах за договорами № 123, № 31), п. 2.8. договору № 123 визначено, що контроль за якістю, відповідністю та обсягами робіт, матеріалів здійснюється зі сторони Замовника іспектором Відділу Топтеєм Я. І.

Господарський суд звертає увагу також на ту обставину, що на об`єкті за адресою вул. Нижня, 120-а у 2023 році були проведені роботи з капітального ремонту, виконані ФОП Болдирєвою Г.В. (стор. 40 Акту ревізії), тому така обставина мала б бути врахована при фактичних обмірах, виконаних ревізією у 2025 році.

У постанові від 22.11.2023 у справі № 910/1603/23 Верховний Суд вказав, що контрольні обміри, проведені після зміни технічного стану об`єкта, не є належним доказом первісного обсягу робіт.

Щодо встановлення баків за договором № 31 та дверних блоків за договорами № 93 та № 123.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що в межах виконання комплексу будівельних робіт було придбано та встановлено два пластикові баки, що підтверджується відповідною товарною накладною, доданою до матеріалів справи та актами виконаних робіт. Через виробничу необхідність один із баків був перенесений на інший об`єкт вул. Центральна, 119, що було погоджено уповноваженим представником Замовника. Тобто, обсяг робіт зменшений не був, а зміна місця виконання була здійснена на вимогу та в інтересах Замовника.

Щодо дверних блоків, то відповідач пояснив, що під час виконання робіт виникла необхідність перенесення частини дверних блоків та установлення їх у санітарних приміщеннях об`єкта. Такі зміни були погоджені із технічним наглядом Замовника, виконані у повному обсязі, що підтверджуються товарними накладними та актами виконаних робіт.

Позивач та третя особа заперечили щодо цих арґументів.

Проте, господарський суд з приводу спірних обставин зважає на те, що такі обставини не є предметом детального дослідження, оскільки Акти приймання виконаних робіт підписані без зауважень з боку Замовника.

Окрім того, в Акті ревізії зазначено, що підрядною організацією ТОВ «Теплобудком» до актів виконаних робіт ф. № КБ-2в до розділу ІІІ «Інші супутні витрати» включено кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, чим порушено п. 6.14 Настанови з визначення вартості будівництва згідно з наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (далі Настанова) на загальну суму 66 920,01 грн, що призвело до втрат Позивача.

Варто також зауважити, що п. 1.1. Настанови визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Відповідно до п. 6.14 Настанови при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва враховуються на підставі фактичних витрат.

Зазначена норма Настанови жодним чином не розповсюджується на перевезення робітників автотранспортом.

Верховний Суд постанові від 18.05.2021 у справі № 826/13813/18 зауважив, що Настанова № 281 може застосовуватися як орієнтир при визначенні вартості поточного ремонту.

Водночас згідно з п. 4.28 Настанови, який передбачає, що витрати з перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом враховуються у випадках, коли місце розташування будівельної організацій (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від об`єкта будівництва, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення необхідної кількості працівників на будівництво у зазначений час, обчислюються калькуляційним методом на підставі даних ПОБ та діючих тарифів з перевезення Витрати, пов`язані з перевезенням працівників будівельної організації, враховуються у разі, якщо відстань до об`єкта перевищує 3 км.

Згідно з матеріалами справи об`єкти виконання робіт знаходилися у с. Прилиманське та с. Радісне, базове місце розташування ТОВ «Теплобудком» смт Авангард, відстань між цими населеними пунктами перевищує 3 км.

Вартість перевезення працівників була включена до затвердженої договірної ціни, Замовник погодив цю ціну при укладенні договору та підтвердив її при підписанні актів виконаних робіт без зауважень. Оплата робіт відбулася в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудком за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби про стягнення 106 900, 47 грн у справі № 916/2787/25.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн покласти на Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18 листопада 2025 р.

Суддя Т.Г. Деркач