РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/14512/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сом-агро»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство»

товариства з обмеженою відповідальністю «Форент агро»

про стягнення 440411,13 грн,

Представники:

не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сом-агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Форент агро» (відповідача-2) про стягнення солідарно 440411,13 грн.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги до відповідача-2 посилається на те, що останній порушив обов`язки за договором №1503 від 25.04.2023 щодо повернення орендованої техніки (борони дискової та культиватора), а тому повинен сплатити за серпень та вересень 2023 року штраф у розмірі подвійної плати вартості оренди за період позадоговірного користування (разом становить 435161,13 грн), а також сплатити 5250 грн штрафу за порушення строку оплати орендної плати за червень 2023 року. Солідарний обов`язок відповідача-1 заснований на договорі поруки № 0103 від 25.04.2023.

Відповідач-1 заперечив проти того, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» підписував з позивачем договір поруки 0103 від 25.04.2023.

Відповідач-1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки є спірною належність підпису у договорі поруки 0103 від 25.04.2023 Микитюку Петру Петровичу, суд 27.11.2023 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи з висновком експерта № 830/24-32 від 20.05.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд своєю ухвалою від 16.06.2025 поновив провадження у справі.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сом-агро» (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Форент агро» (орендар) уклали договір № 1503 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування спеціалізовану техніку.

Передача та повернення техніки здійснюється за адресою: 34530, Рівненська область, Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 623. Факт передачі-приймання техніки оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання передачі (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору орендар зобов`язаний повернути техніку в місце, визначене в п. 2.2 договору, протягом 3-х календарних днів з моменту припинення або розірвання договору з підстав передбачених законодавством, або з підстав, зазначених цим договором.

Згідно з п. 3.1 Договору початок перебігу строку надання оренди кожної одиниці техніки відраховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі. Строк надання оренди встановлюється з 25.04.2023 по 30.06.2023.

У пункті 4.1 Договору сторони погодили розмір щомісячної оплати за орендовану техніку:

- борона дискова, марка QUIVOGNE APVRS-FF52, рік випуску 2014, заводський номер НОМЕР_1 , - 38000,00 грн;

- культиватор CASE IN TIGER-MATE 255, заводський номер YEO 079295, 2014 р.в., державний номер НОМЕР_2 , 57000,00 грн.

Оплата оренди за поточний місяць користування техніки вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 (десятого) числа кожного наступного місяця (наприклад, оплата за квітень 2023 р. сплачується до 10 травня 2023 р.). Неотримання орендарем рахунку не звільняє його від обов`язку своєчасної оплати відповідно до умов цього договору (п. 4.2 Договору).

25 квітня 2023 року за актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар отримав:

- борону дискову, марка QUIVOGNE APVRS-FF52, рік випуску 2014, заводський номер НОМЕР_1 , балансова вартість 1120000,00 грн;

- культиватор CASE IN TIGER-MATE 255, заводський номер YEO 079295, 2014 р.в., державний номер НОМЕР_2 , балансова вартість 1080000,00 грн;

Відповідно до умов Договору орендодавець передав орендарю техніку разом з комплектуючим в технічносправному стані.

На прохання орендаря орендодавець зменшив розмір орендної плати за червень 2023 року на 50%, тому орендар повинен був сплатити за червень 2023 року 47500,00 грн.

Орендар сплатив 47500,00 грн (04.07.2023 - 30000,00 грн та 20.07.2023 - 17500,00 грн).

З огляду на умови Договору орендар повинен повернути техніку до 04.07.2023.

Станом на 02.08.2023 техніка орендарем не повернута, додаткові угоди щодо продовження строку оренди сторонами не укладалися.

Станом на 02.08.2023 орендар не повернув техніку, сторони не укладали додаткові угоди щодо продовження строку оренди.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач-2 не повернув об`єкт оренди.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.7 Договору орендодавець має право нарахувати штраф у розмірі 30% від суми несплаченої оренди у випадку затримки розрахунків понад 10 календарних днів.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача-2 слід стягнути 5250,00 грн штрафу (17500,00 грн (сплачені 20.07.2023) х 30%) за прострочення сплати орендного платежу за червень 2023 року.

У пункті 6.1 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне повернення орендарем техніки орендодавцю за цим договором орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штрафні санкції у розмірі подвійної ставки оплати оренди (що нараховується щомісячно) за весь період позадоговірного (з порушенням строків) користування.

Суд перевірив розрахунок штрафної санкції станом на 13.09.2023, вважає його правильним, тому задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача-2 435161,13 грн штрафної санкції (174064,31 (38000,00/31х2х71) + 261096,82 (57000,00/31х2х71).

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача-2.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем-2 не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Обґрунтовуючи вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» позивач посилається на договір поруки 0103 від 25.04.2023.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком. У свою чергу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Законом передбачена обов`язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов`язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 830/24-32 від 20.05.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпис на договорі поруки 0103 від 25.04.2023 виконаний не Микитюком Петром Петровичем, а іншою особою.

Оцінюючи висновок експертів (ст. 104 ГПК України) за критеріями, передбаченими ст. 86 ГПК України, суд не знаходить підстав для його відхилення, а тому він є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні статей 76, 77, 78 ГПК України.

Оскільки відсутні докази досягнення згоди щодо укладення у письмовій формі договору поруки між товариством з обмеженою відповідальністю «Рiвненське аграрне пiдприємство» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сом-агро», суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Сом-агро» у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство».

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю «Форент агро».

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сом-агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форент агро».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форент агро» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, код 44400578) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сом-агро» (вул. Шевченка, 623, с. Кричильськ, Сарненський район, рівненська область, 34530, код 41770669) 5250,00 грн штрафу, 435161,13 грн штрафних санкцій, 6606,16 грн судового збору.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сом-агро» у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 20.11.2025.

Суддя С. А. Ковтун