ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р.Справа № 924/1055/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши клопотання про скасування арештів у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

представники учасників справи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність. Заяву мотивує наявністю значної заборгованості перед кредиторами та відсутністю достатніх доходів для сплати необхідних платежів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2024 року прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі №924/1055/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1055/24 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича. Призначено попереднє засідання.

17.12.2024 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2025 року задоволено заяву керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича від 11.02.2025 року про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/1055/24. Відсторонено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі №924/1055/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1055/24 арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013 року, 62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Орєшкова, буд. 150). Відкладено попереднє засідання у справі №924/1055/24 на 18 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі №924/1055/24, припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Онищенка К.С.

23.10.2025 від боржника надійшло клопотання про скасування арештів, накладених в межах виконавчого провадження №79249606 та №79249769.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025 вказане клопотання передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 24.10.2025 призначено судове засідання для розгляду клопотання боржника від 23.10.2025 про скасування арештів у справі №924/1055/24 на 11 листопада 2025 року. Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено судове засідання на 25.11.2025.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання 25.11.2025 не з`явились; жодних клопотань від них не надходило.

Розглянувши клопотання боржника ОСОБА_1 від 23.10.2025 про скасування арештів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних мотивів.

За положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 02.10.2025 відкрито виконавчі провадження №№ 79249606 та 79249769 з примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2025, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" 43536,95 грн. заборгованості та 2422,40 грн. судового збору.

Тоді ж, 02.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанови про арешт коштів боржника у даних виконавчих провадженнях.

Водночас, як зазначено вище, ухвалою суду від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі №924/1055/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені ст. 120 КУзПБ. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Тобто, арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 було накладено після відкриття провадження у справі №924/1055/24 про його неплатоспроможність та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 20.03.2023 у справі №916/1249/21, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Враховуючи вище викладене, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, тому накладення арешту на його кошти може бути здійснене лише в порядку, визначеному пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, оскільки накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 приватним виконавцем з ціллю виконання судового рішення у справі №689/224/25 відбулось після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, суд доходить висновку про необхідність скасування відповідних арештів та, як наслідок, задоволення клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2025.

Керуючись статтями 2, 41, 113, 120-121, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання боржника ОСОБА_1 від 23.10.2025 про скасування арештів задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) постановами про арешт коштів боржника від 02.10.2025 у виконавчих провадженнях №79249606 та №79249769.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття, 25.11.2025, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Музика М.В.

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; учасникам справи в ел. кабінет; 2 - приватному виконавцю Банадизі Володимиру Васильовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1) - рек. з пов. про вручення