ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/935/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (за вх.№02.3.1-02/10238/25 від 24.11.2025 року) про відвід судді

у межах розгляду справи 935/21

за заявою кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія УКРАГРОЛІЗИНГ, , вул. Мечникова, 16-а, м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ, , вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області

про визнання банкрутом.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

Провадження у справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг від 19.11.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 за результатами підготовчого засідання господарським судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, вирішено інші питання руху справи.

Постановою суду від 08.03.2023 визнано банкрутом ТОВ «ВАССТЕЛ»; відкрито стосовно ТОВ «ВАССТЕЛ» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ «ВАССТЕЛ» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015).

28.07.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання голови кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» - Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» про припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пригуза П.Д., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2023 року №02-02/165/23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/935/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 р. справу № 907/935/21 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Разом з тим, судом було встановлено, що на день вирішення питання прийняття справи до провадження, матеріали справи №907/935/21 до Господарського суду Закарпатської області від Західного апеляційного господарського суду не надійшли.

Ухвалою суду від 25.08.2024 р. справу №907/935/21 прийнято до провадження.

У зв`язку з поверненням до Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи №907/935/21, ухвалою суду від 17.09.2024 р. призначено проведення підсумкового судового засідання у справі № 907/935/21 на 16.10.2024 р.

16.10.2024 р. в судовому засіданні розглянуто заяви арбітражного керуючого Демчан О.І. (вх. №02.3.1-02/919/23 від 20.09.2023 р.) про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21, (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21 та за згодою представників сторін оголошено перерву до 21 жовтня 2024 року.

Про те, призначене на 21 жовтня 2024 року судове засідання не відбулося через несправність системи відеоконференції, неможливість налагодження коректної роботи системи фіксування судового засідання технічними засобами ЄСІТС з причин відсутності з`єднання з глобальною мережею інтернет, про що секретарем судового засідання складено акт № 02.2-09/362/24.

Ухвалою суду від 21.10.2024 р. призначено проведення підсумкового судового засідання у справі № 907/935/21 на 04 листопада 2024 р.

04.11.2024 р. в судовому засіданні розглянуто наступні клопотання:

клопотання (вх. №02.3.1-02/8258/24 від 23.10.2024) представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про колегіальний розгляд справи;

клопотання (вх. №02.3.1-02/2763/23 від 14.04.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «ВАССТЕЛ» у справі №907/935/21;

клопотання (вх.№02.3.1-02/2813/23 від 18.04.2023 року), (вх.№02.3.1-02/3875/23 від 25.05.2023 року), (вх.№02.3.1-02/4232/23 від 08.06.2023 року), (вх.№02.3.1-02/4233/23 від 08.06.2023 року), (вх.№02.3.1-02/4299/23 від 12.06.2023 року), (вх.№02.3.1-02/4303/23 від 12.06.2023 року), (вх.№02.3.1-02/4304/23 від 12.06.2023 року) представника товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «ВАССТЕЛ» у справі №907/935/21;

клопотання (вх. №02.3.1-02/2702/23 від 12.04.2023) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про долучення доказів;

заяву (вх.№02.3.1-02/6586/23 від 22.09.2023 року) Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» - ТзОВ «БСП Оіл» , м. Мукачево про припинення повноважень розпорядника майна ТзОВ «ВАССТЕЛ» у справі №907/935/21 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та призначення арбітражного керуючого Ракущинця А.А.;

заяви (вх. №02.3.1-02/9135/23 від 21.12.2023), (вх. №02.3.1-02/107/24 від 08.01.2024) представника Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, м. Ужгород про грошові вимоги кредитора до боржника та про зміну кредиторських вимог;

заяву (вх. №02.3.1-02/1274/23 від 22.02.2023) представника кредитора - компанії «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД», про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, про що постановлено відповідні процесуальні документи.

03.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Украгролізинг» про відкладення розгляду клопотання ТОВ «БСП ОІЛ» про перегляд ухвали суду від 06.10.2022 р. за нововиявленими обставинами та витребування доказів.

04.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Украгролізинг» про відкладення судового засідання.

04.12.2024 р. керівником ТОВ «Васстел» ОСОБА_1. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення на заяву арбітражного керуючого Демчан О.І., про припинення повноважень керівника ТОВ «Васстел» - ОСОБА_1. та покладення повноважень керівника на розпорядника майна та заява про залишення без розгляду клопотання (вх. №02.3.1-02/2830/23 від 18.04.2023) представника ОСОБА_1., про призначення судової експертизи.

04.12.2024 р. від голови комітету кредиторів ТОВ «БСП ОІЛ» надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/9503/24 від 04.12.2024) про введення процедури санації.

Представником ТОВ «БСП ОІЛ» на день судового засідання подано письмові пояснення по справі.

Крім того, на день судового засідання від арбітражного керуючого Ракущинець А.А., надійшов звіт про вжиті заходи.

04.12.2024 р. в судовому засіданні залишено без розгляду клопотання (вх. №02.3.1-02/2830/23 від 18.04.2023) представника ОСОБА_1., про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відкладено судове засідання на 28.01.2025 року.

Разом з тим, супровідним листом від 26.12.2024 №01-16/275/24 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року у справі №907/935/21 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, матеріали справи 907/935/21, за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", м. Мукачево про банкрутство, надіслані до Західного апеляційного господарського суду.

28.01.2025 ОСОБА_1 подано суду заперечення на заяву НАК «Украгролізинг» щодо солідарної відповідальності керівника боржника.

Ухвалою суду від 28.01.2025 з огляду на вищенаведене відкладено судове засідання у справі на 25.02.2025.

09.02.2025 розпорядником майна подано суду поточний звіт про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено судове засідання на 26.03.2025 року.

06.03.2025 розпорядником майна подано суду результати засідання комітету кредиторів від 05.03.2025.

26.03.2025 ТОВ «БСП ОІЛ» подано суду письмові заперечення по суті заяви ДП АК «НАК «Украгролізинг» про витребування доказів та про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами.

26.03.2025 розпорядником майна подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених ним у подано суду клопотанні, визнання поважними причини неявки розпорядника майна (забезпечення участі як захисника у справі №299/7093/24).

26.03.2025 ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» подано суду клопотання про постановлення додаткової ухвали у справі №907/935/21 про банкрутство боржника щодо вимог кредиторів за ухвалою суду від 06.10.2022.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкладено судове засідання на 29.04.2025 року.

10.04.2025 розпорядником майна подано суду поточний звіт про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном боржника.

29.04.2025 до суду ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено судове засідання на 27.05.2025 року.

07.05.2025 розпорядником майна подано суду поточний звіт про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 27.05.2025 відкладено судове засідання на 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 відкладено судове засідання на 19.08.2025.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкладено судове засідання на 23.09.2025.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено судове засідання на 29.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відкладено судове засідання на 02.12.2025.

Разом з тим, 24.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (за вх.№02.3.1-02/10238/25 від 24.11.2025 року) про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви, представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», вказує на що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2025р. у справі №907/935/21 було частково задоволено касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024р. (за наслідками ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО). Справу №907/935/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Вказує на те, що відповідно до ч. ст. 36 ГПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У зв`язку з чим, вважає що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ», та для передачі справи №907/935/21 для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (за вх.№02.3.1-02/10238/25 від 24.11.2025 року) про відвід судді, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 - Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства та інших нормативно-правових актів.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів (п. 1.1.1 Положення).

Так, у відповідності до п.п. 2.3.39, 2.3.39.2 та 2.3.39.3 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи. справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); перехід до наступної судової процедури; закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

У разі скасування ухвал, постановлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвал попереднього засідання, здійснюється автоматизований розподіл справи у скасованій частині між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду у скасованій частині справа передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

У разі скасування судових рішень, ухвалених в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (справи у спорах в межах справи про банкрутство), здійснюється автоматизований розподіл справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду відповідна справа у спорі в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність). Крім того, у відповідності до п. 8.1, 8.2 засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області (далі Засади) Справа про банкрутство підлягає автоматизованому розподілу для визначення іншого складу суду у випадках скасування ухвал (постанов): про відкриття провадження у справі про банкрутство; про відмову в відкритті справи про банкрутство; про введення процедури санації; про затвердження плану санації; про закриття провадження у справі; про визнання боржника банкрутом; про затвердження мирової угоди; інших ухвал, які опосередковують рух справи про банкрутство.

Справа про банкрутство не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, в провадженні якого вона перебуває, у разі скасування винесених ним ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, а саме ухвал про: передачу справи за підсудністю; повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; зупинення провадження у справі; залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

У разі скасування інших судових рішень у справі про банкрутство, ніж зазначені 8.1.-8.2 Засад, здійснюється автоматичний розподіл справи для розгляду (нового розгляду) в іншому складі суду лише у відповідній частині, що була скасована. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду ці матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду (п. 8.3 Засад).

Супровідним листом від 02.04.2025 р. № 01-16/83/25, матеріали справи №907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", м. Мукачево про банкрутство, надіслані до Касаційного господарського суду.

Станом на 25.11.2025 р. матеріали справи до Господарського суду Закарпатської області не повертались.

При поверненні матеріалів справи №907/935/21 Господарського суду Закарпатської області, уповноваженим працівником суду, буде проведено розподіл матеріалів справи у відповідності до вимог ГПК України та у порядку передбаченому Положенням.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Білух проти України", заява №33949/02, п. 49; "Fey v. Austria", заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; "Wettstein v. Switzerland", заява № 33958/96, п.п. 42-43, "Pullar v. United Kingdom", заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Таким чином, наведені Відповідачем підстави для відводу судді Ремецькі О.Ф. є необґрунтованими, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, а матеріали заяви не містять доказів, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.

Так, в Ухвалі ВС від 21.02.2022 р. №910/17344/20 ВС зазначив наступне: «При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (за вх.№02.3.1-02/10238/25 від 24.11.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду даної справи.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, суд вважає, що заяву представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (за вх.№02.3.1-02/10238/25 від 24.11.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (за вх.№02.3.1-02/10238/25 від 24.11.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/395/21 визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (за вх.№02.3.1-02/10238/25 від 24.11.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/935/21 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про необґрунтованість відводу до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ремецькі О.Ф.