ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025м. СумиСправа № 920/1567/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали заяви №б/н б/д (вх. №5981 від 14.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти у справі №920/1567/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода»;

до відповідача Фізичної особи підприємця Козіної Віри Миколаївни;

про стягнення 6778 грн 62 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця Козіної Віри Миколаївни 6778 грн 62 коп. заборгованості по договору поставки №397 від 10.01.2025, а також судові витрати у справі.

До позовної заяви позивачем додано, зокрема, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти (вх. №5981 від 14.11.2025), у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ФОП Козіної Віри Миколаївни (ІПН: НОМЕР_1 ) в межах суми позову в розмірі 6778,62грн., судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Козіна Віра Миколаївна (ІПН: НОМЕР_1 ) в межах суми позову в розмірі 6778,62 грн, судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн, що знаходяться на всіх рахунках Козіної Віри Миколаївни (ІПН: НОМЕР_1 ) у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 позов залишено без руху.

Після дослідження матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову викладена як додаток до позовної заяви, адресована Господарському суду Закарпатської області та не підписана заявником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн 00 коп.

Отже, з урахуванням вищевикладеного за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп.

Проте, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову (вх. №5981 від 11.11.2025) по суті та повертає її заявнику відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н б/д (вх. №5981 від 14.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти (вх. №5981 від 14.11.2025) у справі №920/1567/25 повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 18.11.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко