ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/16/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - І.О. Іващенко

ТОВ «САБАЗИ» - А.В. Пищенко

ФГ «ДЕМЕТРА.» - О.В. Туровець

Арбітражний керуючий С.В. Пляка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв, повний текст складено та підписано 07.08.2025) про закриття провадження

у справі №915/16/24

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ»

до боржника: Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №27/3 від 03.01.2024 (вх. №103/24 від 04.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» в порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, із посиланням на те, що боржник неспроможний задовольнити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» в сумі 812000,00 грн, які є безпірними та підтверджені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/1664/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.». Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» у розмірі 812000,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.». Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

В подальшому, після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», до суду першої інстанції із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись кредитори, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» господарським судом не розглядались по суті, ухвали за наслідком підсумкового засідання судом не постановлено, реєстр вимог кредиторів не затверджений.

22.07.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (сформована в системі Електронний суд 21.07.2025) про закриття провадження у справі згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою, абз. 4 частини третьої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з відсутністю грошових вимог ініціюючого кредитора відсутністю предмету спору.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025:

(1)відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» про закриття провадження у справі від 21.07.2025 (вх.. № 10747/25 від 22.07.2025);

(2)припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» ();

(3)припинено повноваження розпорядника майна Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 від 15.03.2013);

(4)закрито провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»;

(5)скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», введеного ухвалою суду від 30.01.2024;

(6)залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» про грошові вимоги до боржника вих. №б/н від 27.02.2024 (вх. №2252/24 від 27.02.2024), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» про грошові вимоги до боржника вих. №б/н від 27.02.2024 (вх. №2255/24 від 27.02.2024), заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про грошові вимоги до боржника вих.№17-1895 від 28.02.2024 (вх. №2263/24 від 04.03.2024), заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника вих. №б/н від 02.09.2024 (вх. №10500/24 від 03.09.2024) та клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію вих. №02-01/147 від 06.09.2024 (вх. № 10708/24 від 06.09.2024);

(7)Виконавчому комітету Миколаївської міської ради постановлено виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (; 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49/б) та про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича ((свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 від 15.03.2013); РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду мотивована тим, що хоча на момент подання заяви про визнання боржника банкрутом грошові вимоги ініціюючого кредитора були безспірними, наразі грошові вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на договорі, який вже після відкриття провадження у цій справі про банкрутство в судовому порядку був визнаний недійсним, а тому такі грошові вимоги не можуть вважатися безспірними та такими, які можуть бути враховані як законна та обґрунтована підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного та виконуючи основну функцію господарського суду під час провадження у справі про банкрутство, що полягає в дотриманні балансу захисту публічного і приватного інтересу, з метою недопущення фіктивного банкрутства, враховуючи факт відсутності зобов`язання боржника перед кредитором, покладеного в основу заяви кредитора про порушення відносно боржника справи про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» на підставі пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (інші випадки, передбачені цим Кодексом).

При цьому враховуючи, що клопотання боржника про закриття провадження у справі мотивоване приписами статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що таке клопотання не може бути прийнято судом з огляду на специфіку провадження у справі про банкрутство та наявність окремих правових підстав для закриття провадження у справі, визначених спеціальним правовим актом, Кодексом України з процедур банкрутства.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з грошовими вимогами до боржника так само, як і подані та нерозглянуті заяви заставного кредитора (Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») про надання дозволу на продаж заставного майна в межах справи про банкрутство і заяву розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів залишено без розгляду.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025, Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали Господарським судом Миколаївської області грубо порушено норми процесуального права, зокрема: приписи статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки за відсутності передбачених законом підстав закрито провадження та застосовано наслідки закриття провадження у справі про банкрутство; приписи статті 255 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно залишено без розгляду подані у справі заяви кредиторів.

Так, за доводами апелянта, наразі відсутні підстави для закриття провадження у цій справі про банкрутство, адже після відкриття провадження у даній справі були заявлені вимоги інших кредиторів, а тому визнання недійсним правочину за участю боржника та ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» не впливає на наявність ознак неплатоспроможності боржника, а отже, відсутні підстави для висновків про відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів.

Закриття провадження у справі з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а також позбавляє інших кредиторів, вимоги яких уже заявлено у даній справі, задовольнити їх у процедурах банкрутства.

Інші підстави для закриття провадження на стадії розпорядження майном за приписами Кодексу України з процедур банкрутства у справі №915/16/24 та застосування наслідків такого закриття (у тому числі залишення без розгляду всіх поданих у справі заяв) також відсутні.

Скаржник зауважив на тому, що у справі №915/16/24 банк, як добросовісний кредитор, має законні очікування від процедури банкрутства боржника у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства та із належним судовим контролем, який не забезпечено у цій справі судом першої інстанції.

Натомість, ані заяви про грошові вимоги до боржника, у тому числі Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ані заява банку про надання дозволу суду на звернення стягнення на предмет застави, іпотеки протягом тривалого часу не були розглянуті, що призвело до унеможливлення погашення заборгованості перед банком. Більше того, в результаті постановлення оскаржуваної ухвали всі подані кредиторами заяви взагалі залишено без розгляду, тим самим, після спливу 18 місяців та попри наявні ознаки неплатоспроможності і чинну ухвалу про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції фактично було відмовлено у праві на судовий захист порушених прав кредиторів.

При цьому банк наголосив на тому, що боржник продовжує здійснювати господарську діяльність без оплати кредиторам заборгованості, використовуючи предмети застави та іпотеки банку без будь-якої відповідальності за невиконані зобов`язання з погашення кредитів та без належного нагляду/контролю за станом майна, інших активів, які за обставин, що склалися, можуть бути використані з протиправною метою (протиправне відчуження тощо).

Позиція боржника щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство «ДЕМЕТРА.» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, боржник, зокрема, зазначив, що твердження скаржника про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство є його особистою незгодою з процесуальними діями суду в ході розгляду справи, оскільки місцевим господарським судом цілком правомірно та обґрунтовано вживались всі дії та заходи в ході розгляду даної справи про банкрутство, водночас, жодні із наведених банком тверджень не мають відношення до предмету скарги законності прийняття ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025.

Також боржник зазначив, що банк належним чином вживає усіх заходів із задоволення своїх грошових вимог поза межами процедури банкрутства. Так, 11.08.2025 за реєстровими номерами 1136 та 1137 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко А.В. були вчинені два виконавчі написи про звернення стягнення на іпотечне майно Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», яким забезпечені вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що, на думку боржника, свідчить про штучний характер апеляційної скарги банку та її безпідставність, оскільки одночасне задоволення банком своїх вимог поза межами банкрутства та в межах даної справи суперечитиме чинному законодавству.

Крім того, боржник звернув увагу на те, що станом на дату постановлення судом оспорюваної банком ухвали жоден із заявників грошових вимог до боржника не звернувся до суду із заявою про взяття на себе зобов`язань з оплати подальшої процедури банкрутства до формування комітету кредиторів та вирішення питання з подальшого фінансування всіх процедур у даній справі. Також жоден із заявників не подав власної заяви про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», як ініціюючий кредитор, та не підтвердив відсутності іншої можливості задовольнити свої грошові вимоги інакше, аніж із застосуванням процедур банкрутства.

На переконання боржника, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»на підставі пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, який може бути застосований судом у всіх випадках за наявності правових підстав.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 08.08.2025 за вх.№3310/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської.

08.08.2025 від Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшла заява (вх.№3310/25/Д1 від 08.08.2025) про долучення до апеляційної скарги копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 у справі №915/1624 з доказами її отримання апелянтом.

20.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 у справі №915/16/24. Встановлено учасникам справи строк до 08.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2025 о 15:00 год.

05.09.2025 Фермерське господарство «ДЕМЕТРА.» через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№3310/25/Д 2 від 05.09.2025).

Між тим, у зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці з 09.09.2025 по 10.10.2025, судове засідання у справі №915/16/24, призначене на 09.10.2025 о 15:00, не відбулось.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 про закриття провадження у справі №915/16/24 відбудеться 20.10.2025 о 15:00 год, а також про місце його проведення.

17.10.2025 представник ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» - адвокат Пищенко Анна Василівна через систему «Електронний суд» подала клопотання (вх.№3310/25/Д3 від 17.10.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату з причини неможливості участі представника у судовому засіданні у зв`язку з участю у іншій справі №915/341/25, в якій було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 20.10.2025 о 15 год.00 хв, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету представника у застосунку Електронний суд.

17.10.2025 відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про те, що під час реєстрації клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №915/16/24, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ», виявлено недоліки, а саме: при відкриванні додатку «скрін кабінету електронного суду участь в суд. засіданні 20.10.2025.docx» зазначається «вміст файла відсутній».

17.10.2025 арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3310/25/Д4 від 20.10.2025), яке мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість у розгляді справи №910/10928/21, засідання у якій призначено на 20.10.2025 о 14:40 год. На підтвердження заявленого клопотання арбітражним керуючим надано роздруківку ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/10928/21.

У судовому засіданні 20.10.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» - адвоката Пищенко Анни Василівни про відкладення розгляду справи (вх.№3310/25/Д3 від 17.10.2025), оскільки викладені у клопотанні обставини не підтверджено жодними доказами.

Клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи (вх.№3310/25/Д4 від 20.10.2025) задоволено з огляду на поважність причин неявки у судове засідання арбітражного керуючого та відкладено розгляд справи №915/16/24 на 17.11.2025 о 15:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 про закриття провадження у справі №915/16/24 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 про закриття провадження у справі №915/16/24 відбудеться 17.11.2025 о 15:30 год, а також про місце його проведення.

22.10.2025 Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» через систему «Електронний суд» подало додаткові пояснення у справі (вх.№3310/25/Д5 від 22.10.2025).

10.11.2025 арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі (вх.№ 3310/25/Д6 від 10.11.2025).

11.11.2025 Фермерське господарство «ДЕМЕТРА.» через систему «Електронний суд» подало додаткові пояснення у справі (вх.№3310/25/Д 7 від 12.11.2025).

У судовому засіданні 17.11.2025 протокольною ухвалою суду вказані додаткові пояснення скаржника, арбітражного керуючого та боржника були залишені без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Представники учасників справи не просили дозволу подати додаткові письмові пояснення, а Південно-західний апеляційний господарський суд не визнавав необхідним їх одержання від учасників справи та не призначав строк для їх подання.

Оскільки пояснення були подані до Південно-західного апеляційного господарського суду поза межами строку на подання відзивів та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань (до 08.09.2025), представники учасників справи не просили поновити чи продовжити цей строк, а також не просили дозволу подати додаткові письмові пояснення, а Південно-західний апеляційний господарський суд не визнавав необхідним їх одержання від учасників справи та не призначав строк для їх подання, відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду. Наведене також логічно вичерпує потребу аналізу цих пояснень учасників справи.

У судовому засіданні 17.11.2025, яке за клопотанням Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, представники учасників справи надавали усні пояснення. Представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник боржника та представник ініціюючого кредитора просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Арбітражний керуючий приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, але усні пояснення не надавав у зв`язку із відсутністю у нього технічної можливості.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ», Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву боржника на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.». Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» у розмірі 812000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» на 170 днів. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

Грошові вимоги ТОВ «САБАЗИ» ґрунтувались на заборгованості за договором №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладеним 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.».

В подальшому, після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», до суду першої інстанції із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись кредитори, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Так, 27.02.2024 до суду надійшла заява (вх. №2252/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» від 27.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просив визнати грошові вимоги у сумі 1226399,50 грн четверта черга; перша черга (судовий збір) 6056,00 грн.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Також 27.02.2024 до суду надійшла заява (вх. №2255/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просив визнати грошові вимоги у сумі 1232431,24 грн четверта черга; перша черга (судовий збір) 6056,00 грн.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

04.03.2024 до суду надійшла заява (вх. №2563/24) Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просив визнати грошові вимоги у сумі 13808014.33 грн, з яких: 12040742,00 грн вимоги, забезпечені заставою; 1767272,33 грн - четверта черга; перша черга (судовий збір) 6056,00 грн.

Ухвалою від 08.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно поданих до суду заяв вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» є конкурсними, а вимоги, які були заявлені Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», визначені заявником такими, що частково забезпечені заставою майна боржника, та частково такими, що не забезпечені заставою майна.

Господарським судом Миколаївської області заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по суті не розглядались, ухвала за наслідком підсумкового засідання судом не постановлялась, реєстр вимог кредиторів не затверджувався, заявники не набули процесуального статусу учасника у справі.

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось до суду із заявою від 02.09.2025 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, яка (заява) була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в частині грошових вимог, які є забезпеченими майном боржника, набув процесуального статусу учасника у даній справі, та, користуючись своїми процесуальними правами, оскаржив у судовому порядку договір №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.», заборгованість за яким було визначено як підставу для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, та просив визнати його недійсним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/601/24) у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у cправі №915/16/24(915/601/24), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2025, вказане рішення скасовано, позов банку задоволений, договір №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладений 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.» визнаний судом фраудаторним та, відповідно, недійсним.

Ухвалою від 13.06.2025 Господарський суд Миколаївської області повідомив учасників справи про призначення попереднього засідання (у тому числі розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ», Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про грошові вимоги до боржника, розгляду заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника; розгляд клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію) на 22.07.2025.

22.07.2025 до суду надійшла заява Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (сформована в системі Електронний суд 21.07.2025) про закриття провадження у справі згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою, абз. 4 частини третьої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з відсутністю грошових вимог ініціюючого кредитора відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 22.07.2025 судом розглянуто клопотання про закриття провадження у справі та оголошено, що ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 28.07.2025.

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції, якою, зокрема, закрито провадження у справі про банкрутство боржника з підстав, визначених в пункті 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства «в інших випадках, передбачених цим Кодексом», а саме, з підстави відсутності зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором, що було встановлено після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справі про банкрутство складається з процедур встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення усіх можливих кредиторів і санаторів, санації (коли така можлива) або визнання боржника банкрутом. Останнім етапом провадження є процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок ліквідації майнових активів банкрута. Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі (частина тринадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (частина перша статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завдання процедури розпорядження майном боржника полягають, зокрема, у: виявленні та збереженні майнових активів боржника; виявленні кредиторів; розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них; здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника; формуванні представницьких органів кредиторів; прийнятті рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.

Згідно із положеннями статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі шляхом ухвалення відповідного судового рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

У зв`язку з цим апеляційний суд звертається до визначеного спеціальним законом з питань банкрутства, а саме Кодексом України з процедур банкрутства правового регулювання закриття провадження у справі про банкрутство.

Закриття провадження у справі про банкрутство врегульовано розділом VІ Кодексу України з процедур банкрутства.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені у частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово зауважував на тому, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому апеляційний суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство має враховувати відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, що відповідає меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство.

Так, входячи зі змісту преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених Кодексом України з процедур банкрутства у справі про банкрутство процедурах.

Водночас забезпечення гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства через призму судового контролю у справі про банкрутство не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» звернулось до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом, реалізуючи своє право на звернення до суду згідно з приписами статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, як вже зазначалось, на момент подачі заяви про визнання боржника банкрутом вимоги ініціюючого кредитора ґрунтувались на заборгованості у розмірі 812000,00 грн, яка виникла за договором №02/01/2023 про надання юридичних послуг.

За вказаною заявою Господарським судом Миколаївської області ухвалоюю від 30.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» до суду першої інстанції із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись ще три кредитора, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Загальна сума заявлених кредиторських вимог за заявами цих кредиторів становить 16285013,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства Господарським судом Миколаївської області було здійснено перевірку поданих заяв з грошовими вимогами та визнано заяви такими, що відповідають вимогам закону, та прийнято їх до розгляду.

Поряд з цим, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у cправі №915/16/24(915/601/24), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2025, позов Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволено, договір №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.», на підставі якого було ініційовано відкриття провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», визнаний судом фраудаторним та, відповідно, недійсним.

Враховуючи наявне рішення у справі №915/16/24(915/601/24), яке набрало законної сили, у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» на стадії попереднього засідання у процедурі розпорядження майном залишилися нерозглянутими заяви з грошовими вимогами інших кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Суд першої інстанції у попередньому засіданні закрив провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», вважаючи, що факт відсутності зобов`язання боржника перед кредитором, покладеного в основу заяви кредитора про порушення відносно боржника справи про банкрутство, який був встановлений після відкриття провадження у справі про банкрутство, є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» відповідно до пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

За приписами частини першої та другої статті 49 Кодексу, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною третьою вказаної статті Кодексу визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

-ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

-ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

-постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

-ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі.

Отже, процедура розпорядження майном має закріплену Кодексом відповідну хронологію з покроковою деталізацією поставлених завдань.

Так на стадії розпорядження майном розпорядник майна має провести ряд обов`язкових заходів, які мають отримати відповідну оцінку суду, що має бути зафіксоване в ухвалі, як підсумок процедури розпорядження майном, без якого неможлива будь яка зміна вектору процедури банкрутства.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, колегія суддів вважає, що за наявності у цій справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» нерозглянутих кредиторських вимог у суду першої інстанції були відсутні правові підстави не здійснювати їх розгляд у попередньому судовому засіданні, натомість встановлений після відкриття провадження у справі про банкрутство факт непідтвердженості зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором (визнання в судовому порядку недійсним правочину за участю боржника та ініціюючого кредитора) не впливає на подальший хід процедури банкрутства, адже така обставина не свідчить про об`єктивну неможливість подальшого здійснення провадження про банкрутство боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, не може бути тією обставиною, яка дозволяє закрити провадження у справі на підставі пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (інші випадки, передбачені цим Кодексом).

Також слід зазначити, що клопотання боржника про закриття провадження у справі, яке мотивоване приписами статті 231 Господарського процесуального кодексу України, не може бути прийнято судом з огляду на специфіку провадження у справі про банкрутство та наявність окремих правових підстав для закриття провадження у справі, визначених спеціальним правовим актом, Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним нормативно-правовим актом, що має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб.

Висновки суду апеляційної інстанції

За приписами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для закриття провадження у справі, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2024 про закриття провадження у справі №915/16/24 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 про закриття провадження у справі №915/16/24 скасувати.

Справу №915/16/24 направити до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено 24.11.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська