ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5617/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Запорізька область, м. Запоріжжя

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 55 611,07 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення 55 611,07 грн, з яких: 47 087,92 грн збитки, 5227,00 грн пеня, 3296,15 грн штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна № 4053/25 від 14.03.2025.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 03.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.10.2025 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суд ухвалою від 08.10.2025 у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовив.

20.10.2025 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що протягом 2025 року від балансоутримувача до орендаря надходили на оплату акти відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення за договором № 4053/25. Орендарем у квітні 2025 року від балансоутримувача були отримані рахунок фактура № 3-ЕП, акт № 3-ЕП на відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення смт. Новомиколаївка, вул. Івана Клевчука, 95 за березень 2025 року. При опрацюванні рахунку та акту виконаних робіт на постачання електроенергії та послуг з розподілу електроенергії та відшкодування витрат на електроопалення за березень 2025 року було виявлено невідповідність тарифів, визначених умовами договору № 4053/25, а саме плановим розрахунком відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна на 2025 рік, передбаченим додатком 1 до договору № 4053/25 від 14.03.2025, що в свою чергу є порушенням бюджетного законодавства у разі направлення платіжних доручень до Управління Державної казначейської служби України. Позивачем не було дотримано п.п. 4.1.2 п. 4.1. договору, а саме балансоутримувачем своєчасно не було проінформовано орендаря про зміни тарифів на послуги та роботи відповідно до договірних зобов`язань. Оскільки пунктом 8.2 договору передбачено, що зміни або доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень у письмовій формі, які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього договору, задля забезпечення своєчасних розрахунків та недопущення утворення кредиторської заборгованості Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 18720/15.3-08 від 28.04.2025 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області був надісланий проект додаткової угоди до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна № 4053/25 від 14.03.2025 з метою відображення відповідних змін у договорі, в частині приведення до фактичних показників, як натуральних одиниць послуг, так і їх тарифів. Проте ГУ ПФУ в Запорізькій області відмовилось підписати проект додаткової угоди та запропонувало погашати заборгованість без внесення відповідних змін у договір № 4053/25, що підтверджується листом позивача від 06.05.2025 № 0800-0502-5/43619, бо умовами договору передбачено, що фактичний обсяг витрат може відрізнятися від планового, а також у зв`язку з тим, що щомісячні суми відшкодування витрат не перевищують річну суму бюджетного зобов`язання. 19.08.2025 між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області був підписаний проект додаткової угоди № 2 в частині зміни розрахунку послуг (на підставі затверджених Додатків 2-4 до вказаної додаткової угоди), ціну договору було зменшено на 13 075,27 грн, внесено зміни та викладено у новій редакції Розрахунок відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна на 2025 рік (01.01.2025-30.06.2025) (Додаток № 1 до Договору). Задля недопущення застосування ст. 116 Бюджетного кодексу України Державною казначейською службою України в частині повернення без виконання бюджетних зобов`язань із застосуванням заходів впливу у вигляді попередження про порушення бюджетного законодавства Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передало на попередній розгляд вищезазначений підписаний проект додаткової угоди до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, проте отримало відмову у реєстрації додаткової угоди № 2 до договору № 4053/25 у зв`язку невідповідністю даного проекту вимогам Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 (далі Порядок № 309). У відповідь на лист позивача від 05.09.2025 № 0800-0502-5/99640 щодо заборгованості по договору № 4053/25 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 10.09.2025 № 37733/15.3-08 повідомило ГУ ПФУ в Запорізькій області про те, що у разі подальших відмов у підписанні додаткових угод за формою додатку, передбаченою умовами підписаного договору, а саме з помісячною фіксацією фактичних показників, відповідно до понесених витрат призведе до неможливості проведення розрахунків Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом від 03.10.2025 №41716/14.6-11 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було направлено акт звіряння взаємних розрахунків за договором від 14.03.2025 №4053/25 за період з 01.01.2025 по 04.09.2025. До Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили на оплату копії актів, долучених до позовної заяви, а саме: акт №3-ЕП на суму 19528,35 грн, акт №4-ЕП на суму 8694,75 грн, акт №5-ЕП на суму 5181,04 грн, акт №6-ВП на суму 197,21 грн, акт №6-ЕП на суму 5280,04 грн, акт №7-ЗАГ на загальну суму 8048,95 грн. На теперішній час у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні рахунки та акти наданих послуг/відшкодування витрат/, що потребують подальшої оплати. Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) уживалися усі можливі заходи щодо врегулювання договірних відносин. Отже, Управління вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, особливо в частині стягнення пені та штрафу, адже надані ГУ ПФУ у Запорізькій області рахунки та акти виконаних робіт неможливо було прийняти до оплати без внесення відповідних змін до бюджетних зобов`язань, а саме внесення змін до договору. Оскільки у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) попри вжиті ним заходи не було об`єктивної можливості здійснити реєстрацію бюджетного фінансового зобов`язання в органах Державної казначейської служби України без внесення змін до договору № 4053/25, позовні вимоги щодо стягнення збитків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна № 4053/25 від 14.03.2025 у сумі 55 611,07 грн є такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.11.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивачем щомісячно надавалися рахунки та акти листами, що були додані до позову. Отримання зазначених листів підтверджується підписом представника відповідача про їх отримання. Відсутність актів № 3-ЕП на суму 19 528,35 грн, № 4-ЕП на суму 8694,75 грн, № 5-ЕП на суму 5181,04 грн, №6-ВП на суму 197,21 грн, №6-ЕП на суму 5280,04 грн, №7-ЗАГ на суму 8048,95 грн, що не були сплачені відповідачем, спростовується в тексті відзиву. Так, відповідачем зазначається про отримання рахунку та акту №3-ЕП від балансоутримувача та неможливість оплати наданих позивачем рахунків та актів без внесення змін до бюджетних зобов`язань, а не через їх ненадходження на адресу відповідача. В актах, вручених відповідачеві щомісячно, зазначалася ціна за спожиті послуги, що становить розмір тарифу, отже позивачем здійснено своєчасне повідомлення відповідача про зміни тарифів з день виставлення щомісячного рахунку. Конкретний строк інформування або надання інших підтверджувальних документів договором не передбачено. Виходячи зі змісту листів відповідача, доданих до відзиву, підставою для несплати спожитих послуг є неможливість здійснити оплату послуг без фіксації в договорі точної суми відшкодування, а не відсутність наданої інформації або документів зі сторони балансоутримувача. Через відмову відповідача від оплати сум відшкодування, що відрізняються від зазначених у договорі, для уникнення зазначення в договорі щомісячної вартості спожитих комунальних послуг, які не можуть бути точно визначені наперед, сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 19.08.2025. Неможливість реєстрації додаткової угоди №2 від 19.08.2025 в органах Державної казначейської служби не підтверджена відповідачем документально, оскільки Наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» не передбачено попереднього розгляду документів та не є підставою для звільнення від взятих за договором № 4053/25 зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (балансоутримувач) та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна № 4053/25 (далі - договір).

Балансоутримувач забезпечує виконання всього комплексу робіт, послуг пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі в цілому, яка знаходиться на балансі балансоутримувача. До комплексу робіт, послуг зазначених в абзаці першому цього пункту, належать: технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, охорона будівлі, прибирання приміщень загального користування та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення (в т.ч. відведення стічних вод, що потрапляють у систему централізованого водовідведення у період дощів та сніготанення), постачання електроенергії, розподіл електроенергії, дезінфекція і дератизація, збір, вивезення та захоронення ТПВ, сплата земельного податку (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору орендар зобов`язується відшкодовувати балансоутримувачу:

- витрати, пов`язані з технічним обслуговуванням системи автоматичної пожежної сигналізації, охороною будівлі, прибиранням приміщень загального користування та прибудинкової території, відведенням стічних вод, що потрапляють у систему централізованого водовідведення у період дощів та сніготанення, дезінфекцією і дератизацією, сплатою земельного податку - пропорційно до займаної площі будівлі на умовах, визначених пунктом 2.2 цього договору;

- витрати пов`язані з постачанням електроенергії, реактивної електроенергії, розподілом електроенергії (до встановлення приладів обліку) - на підставі розрахункової потужності електроприладів на умовах, визначених пунктом 2.3 цього договору , а при наявності приладів обліку - з дати їх встановлення, на умовах, визначених пунктом 2.5 цього договору.

- витрати пов`язані з водопостачанням та водовідведенням (до встановлення приладів обліку) - пропорційно до фактичної чисельності працівників на умовах, визначених пунктом 2.3 цього договору, а при наявності приладів обліку - з дати їх встановлення на умовах, визначених пунктом 2.5 цього договору;

- витрати пов`язані зі збором, вивезенням та захороненням ТПВ - пропорційно до фактичної чисельності працівників на умовах, визначених пунктом 2.3 цього договору.

Підставою для проведення розрахунків за цим договором є рахунки балансоутримувача та акти приймання-передачі виконаних робіт з надання комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі в цілому, які подаються орендарю щомісячно (п. 2.1. договору).

Витрати, пов`язані з послугами охорони будівлі, технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, прибирання прибудинкової території, дезінфекції, дератизації, збору, сплатою земельного податку орендар сплачує як питому вагу в загальній вартості вищезазначених послуг, що дорівнює питомій вазі площі, яку займає орендар з урахуванням площі спільного користування у загальній площі будівлі (п. 2.2. договору).

Витрати, пов`язані з постачанням електроенергії, реактивної електроенергії, розподілом електроенергії, орендар сплачує виходячи з номінальної потужності встановлених електроприладів; водопостачання та водовідведення, вивезення та захоронення ТПВ, виходячи з питомої ваги штатної чисельності працівників орендаря в загальній чисельності працівників орендаря та балансоутримувача, на підставі актів виконаних робіт (п. 2.3. договору).

Оплата за виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі в цілому, визначених у пункті 1.1 договору здійснюється орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. У разі затримки фінансування орендаря, з урахуванням підпункту 2 пункту 14 розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Бюджетного кодексу України, розрахунки здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання орендарем коштів на свій рахунок. Будь - які штрафні санкції в такому випадку до орендаря не застосовуються (п. 2.4. договору).

Орендар зобов`язаний забезпечити наявність кошторисних призначень для оплати за виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі в цілому, визначених у пункті 1.1 договору (п. 2.6. договору).

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує відшкодування до дня повернення орендованого майна за актом приймання-передачі включно (п. 2.7. договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з відшкодування, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції (п. 2.8. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору у 2025 році складається з планового розрахунку витрат пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі (додаток № 1), та відповідно до умов договору становить 210 000,77 грн без ПДВ, а саме:

- постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії - 93384,00 грн без ПДВ;

- послуги з водопостачання- 1314,57 грн без ПДВ;

- послуги з водовідведення - 1295,55 грн;

- послуги з електроопалення 106 224,30 грн без ПДВ;

- послуги з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації -128,88 грн без ПДВ;

- послуги охорони приміщення - 1253,88 грн без ПДВ;

- послуги з управління побутовими відходами - 828,00 грн без ПДВ;

- послуги з прибирання приміщення - 2110,44 грн;

- послуги прибирання прибудинкової території - 1373,28 грн без ПДВ;

- послуги з абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення - 441,60 грн без ПДВ;

- водовідведення стічних вод, що потрапляють у системи централізованого водовідведення у період дощів та сніготанення - 1646,27 грн без ПДВ.

Рахунок та акт відшкодування витрат за грудень 2025 року надається орендарю не пізніше 19 грудня відповідно до фактичних обсягів споживання за грудень 2025 року (п. 3.2. договору).

Сторони визначають, що фактичний обсяг витрат може відрізнятися від планового. Відшкодуванню підлягають фактичні витрати, які визначаються відповідно до умов цього договору (п. 3.3. договору).

Балансоутримувач зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, послуг, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі. Витрати, пов`язані з обслуговуванням та утриманням будівлі в цілому, щомісяця пред`являтимуться балансоутримувачем орендарю у рахунках на їх відшкодування і цілком залежатимуть від розміру оплати, визначених у пункті 1.1. договору послуг, робіт, витрат, необхідних для забезпечення виконання визначеного пунктом 1.1 цього договору комплексу робіт, що надаватимуть на підставі відповідних рахунків водопостачальні, енергопостачальні та інші сторонні організації балансоутримувачу (п. 4.1.1. договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 6.1. договору).

У випадку несвоєчасного відшкодування або відшкодування не в повному обсязі витрат, передбачених цим договором, орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, а у разі прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості (п. 6.4. договору).

Договір діє з моменту підписання та до 31.12.2025 в частині надання послуг, а в частинні проведення розрахунків за послуги - до повного здійснення розрахунків. Згідно ст. 631 ЦК України сторони домовились, що дія договору розповсюджується на взаємовідносини між сторонами, які виникли до моменту його укладання, а саме з 01.01.2025 (п. 8.1. договору).

Зміни або доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень у письмовій формі, які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього договору. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом двадцяти днів з дати їх надання на розгляд іншою стороною (п. 8.2. договору).

22.04.2025 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 13), в якій у зв`язку зі зміною тарифів на постачання комунальних послуг та коригуванням об`ємів наданих послуг у відповідності до фактичних величин, дійшли згоди збільшити ціну договору на 3346,21 грн без ПДВ. Викласти п. 3.1 Розділу 3 «Ціна договору» договору у новій редакції:

« 3.1. Ціна договору у 2025 році складається з планового розрахунку витрат, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі (додаток № 1), становить 213346,98 грн без ПДВ, з можливістю коригування у відповідності до фактично наданих послуг та складається за напрямками:

- постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії 93813,59 грн без ПДВ;

- послуги з водопостачання - 1282,00 грн без ПДВ;

- послуги з водовідведення 1263,19 грн;

- послуги з електроопалення 109 553,74 грн без ПДВ;

- послуги з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації -128,88 грн без ПДВ;

- послуги охорони приміщення - 1253,88 грн без ПДВ;

- послуги з управління побутовими відходами - 690,00 грн без ПДВ;

- послуги з прибирання приміщення - 2110,44 грн;

- послуги прибирання прибудинкової території - 1373,28 грн без ПДВ;

- послуги з абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення - 441,60 грн без ПДВ;

- водовідведення стічних вод, що потрапляють у системи централізованого водовідведення у період дощів та сніготанення - 1436,38 грн без ПДВ. Внести зміни та викласти у новій редакції "Плановий розрахунок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна на 2025 рік" (додаток № 1 до договору).

19.08.2025 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 17-18), в якій у зв`язку зі зміною тарифів на постачання комунальних послуг та коригуванням об`ємів наданих послуг у відповідності до фактичних величин, дійшли згоди зменшити ціну договору на 13 075,27 грн без ПДВ. Викласти п. 3.1 розділу 3 «Ціна договору» договору у новій редакції:

« 3.1. Ціна договору у 2025 році становить 200 271,71 грн без ПДВ, з можливістю коригування у відповідності до фактично наданих послуг та складається за напрямками:

- постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії - 85 618,12 грн без ПДВ;

- послуги з водопостачання 1136,76 грн без ПДВ;

- послуги з водовідведення - 1100,77 грн;

- послуги з електроопалення - 105370,50 грн без ПДВ;

- послуги з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації - 128,88 грн без ПДВ;

- послуги охорони приміщення - 1253,88 грн без ПДВ;

- послуги з управління побутовими відходами - 432,00 грн без ПДВ;

- послуги з прибирання приміщення - 2110,44 грн;

- послуги прибирання прибудинкової території - 1373,28 грн без ПДВ;

- послуги з абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення -441,60 грн без ПДВ;

- водовідведення стічних вод, що потрапляють у системи централізованого водовідведення у період дощів та сніготанення - 1305,48 грн без ПДВ. Розрахунок витрат, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі у січні червні 2025 року визначаються на підставі Розрахунку витрат пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі (Додаток № 1) Розрахунок витрат, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі у липні грудні 2025 року визначається на підставі Розрахунку про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг (додаток 2). Також домовились викласти пункт 3.2. розділу 3 «Ціна договору» в наступній редакції:

« 3.2. Відшкодування за спожиті послуги проводиться на підставі наданого балансоутримувачем рахунка-акта про відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення (далі рахунок - акт), який складається за зразком, наведеним у додатку 3 до цього договору. Рахунок-акт надається щомісячно у двох примірниках. Рахунок -акт за грудень 2025 року надається орендарю не пізніше 19 грудня відповідно до фактичних обсягів споживання за грудень 2025. Орендар зобов`язується впродовж 10 робочих днів (за грудень до кінця грудня) з дати отримання рахунка-акта підписати та повернути один його примірник або надати вмотивовану письмову відмову. Датою отримання орендарем рахунка-акта є дата, зазначена представником орендаря на листі балансоутримувача (у випадку нарочного вручення) або дата, зазначена на поштовому повідомленні або відбитку (у випадку поштового відправлення). У разі надання орендарем вмотивованої письмової відмови від підписання рахунку-ркта, балансоутримувач розглядає її у двадцятиденний строк із дня отримання такої відмови. У разі відсутності вмотивованої письмової відмови орендаря від підписання рахунка-акта, після спливу строку, передбаченого цим пунктом, рахунок-акт вважається таким, що підписаний, послуги за договором спожиті орендарем в повному обсязі та підлягають відшкодуванню». У такому випадку штрафні санкції нараховуються з дня, наступного за останнім днем, у якому мала бути внесена оплата на рахунок балансоутримувача відповідно до п. 2.4. договору»;

доповнити Розділ 3 «Ціна договору» пунктом 3.4. наступного змісту:

« 3.4. При зміні тарифів або збільшенні (зменшенні) обсягів фактично спожитих послуг, що призводить до збільшення (зменшення) суми, зазначеної у пункті 3.1. договору, по завершенню календарного року ця сума підлягає коригуванню шляхом укладання відповідної додаткової угоди». Внести зміни та викласти у новій редакції "Розрахунок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна на 2025 рік (01.01.2025-30.06.2025)" (додаток № 1 до договору). Доповнити договір додатком 2 «Розрахунок про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг у липні- грудні 2025 року», Додатком 3 - «Рахунок-акт про відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення», Додатком 4 «Обсяги споживання електроенергії (від заявленої потужності приладів)».

Позивач зазначає, що на виконання умов договору балансоутримувач забезпечує щомісячне виконання всього комплексу робіт, послуг, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням, розраховує витрати відшкодування на підставі відповідних рахунків водопостачальних, електропостачальних та інших організацій, з якими балансоутримувачем укладено договори. Так, керуючись положеннями договору, балансоутримувачем було розраховану частину фактичних витрат, що підлягають відшкодуванню орендарем, надано рахунки та акти відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Івана Клевчука, 95 за березень липень 2025 року.

Як зазначає позивач, рахунки та акти за березень липень 2025 року щомісячно надавались відповідачу листами:

- № 0800-0502-5/36017 від 14.04.2025 (а.с. 42);

- № 0800-0502-5/46180 від 13.05.2025 (а.с. 51);

- № 0800-0502-5/58895 від 13.06.2025 (а.с. 59);

- № 0800-0502-5/68725 від 10.07.2025 (а.с. 67);

- № 0800-0502-5/82404 від 20.08.2025 (а.с. 75), з вказаними листами відповідачу було надано рахунки-фактури та акти відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення:

- № 3-ВП за березень 2025 року про відшкодування витрат водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування на суму 269,54 грн (а.с. 43);

- № 3-ВД за березень 2025 року на відшкодування витрат водовідведення стячних вод, що потрапляють у системи централізованого водопостачання у період дощів та сніготанення на суму 68,90 грн (а.с. 44);

- № 3-ЗАГ за березень 2025 року на відшкодування витрат на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, охорони приміщення, прибирання приміщень, прибирання прибудинкової території на суму 405,54 грн (а.с. 45);

- № 3-ЕП за березень 2025 року на відшкодування витрат на постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії, відшкодування витрат на електроопалення на суму 19 528,35 грн (а.с. 46);

- № 4-ЗАГ за квітень 2025 року на відшкодування витрат на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, охорони приміщення, прибирання приміщень, прибирання прибудинкової території на суму 405,54 грн (а.с. 52);

- № 4-ВП за квітень 2025 року на відшкодування витрат водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування на суму 222,77 грн (а.с. 53);

- № 4-ВД за квітень 2025 року на відшкодування витрат водовідведення стячних вод, що потрапляють у системи централізованого водопостачання у період дощів та сніготанення на суму 70,11 грн (а.с. 54);

- № 4-ЕП за березень 2025 року на відшкодування витрат на постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії, відшкодування витрат на електроопалення на суму 8694,75 грн (а.с. 55);

- № 5-ВД за травень 2025 року на відшкодування витрат водовідведення стячних вод, що потрапляють у системи централізованого водопостачання у період дощів та сніготанення на суму 44,88 грн (а.с. 60);

- № 5-ВП за травень 2025 року на відшкодування витрат водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування на суму 222,77 грн (а.с. 61);

- № 5-ЕП за травень 2025 року на відшкодування витрат на постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії на суму 5181,04 грн (а.с. 62);

- № 5-ЗАГ за травень 2025 року на відшкодування витрат на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, охорони приміщення, прибирання приміщень, прибирання прибудинкової території на суму 405,54 грн (а.с. 63);

- № 6-ЕП за червень 2025 року на відшкодування витрат на постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії на суму 5280,04 грн (а.с. 68);

- № 6-ЗАГ за червень 2025 року на відшкодування витрат на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, охорони приміщення, прибирання приміщень, прибирання прибудинкової території на суму 405,54 грн (а.с. 69);

- № 6-ВП за червень 2025 року на відшкодування витрат водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування на суму 197,21 грн (а.с. 70);

- № 6-ВД за червень 2025 року на відшкодування витрат водовідведення стячних вод, що потрапляють у системи централізованого водопостачання у період дощів та сніготанення на суму 157,58 грн (а.с. 71);

- рахунок-акт № 7-заг за липень 2025 року на відшкодування витрат на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, охорони приміщення, прибирання приміщень, прибирання прибудинкової території на суму 405,54 грн; на відшкодування витрат на постачання електроенергії та послуги з розподілу електроенергії на суму 7365,34 грн; на відшкодування витрат водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування на суму 195,07 грн; на відшкодування витрат водовідведення стячних вод, що потрапляють у системи централізованого водопостачання у період дощів та сніготанення на суму 83,00 грн (а.с. 77)(а.с. 76-77).

Всього відповідно до вказаних актів відповідачем підлягали відшкодуванню витрати за період березень липень 2025 року на загальну суму 49 609,05 грн.

Отримання зазначених листів підтверджується підписами представника відповідача про їх отримання. Так, відповідно до відміток, що містяться на вказаних листах:

- лист № 0800-0502-5/36017 від 14.04.2025 з додатками (за березень 2025 року) відповідач отримав 15.04.2025;

- лист № 0800-0502-5/46180 від 13.05.2025 з додатками (за квітень 2025 року) відповідач отримав 14.05.2025;

- лист № 0800-0502-5/58895 від 13.06.2025 з додатками (за травень 2025 року) відповідач отримав 17.06.2025;

- лист № 0800-0502-5/68725 від 10.07.2025 з додатками (за червень 2025 року) відповідач отримав 15.07.2025;

- лист № 0800-0502-5/82404 від 20.08.2025 з додатками (за липень 2025 року) відповідач отримав 21.08.2025.

Відповідно до п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди № 2) відшкодування за спожиті послуги проводиться на підставі наданого балансоутримувачем рахунка-акта про відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення (далі рахунок - акт), який складається за зразком, наведеним у додатку 3 до цього договору. Рахунок-акт надається щомісячно у двох примірниках. Рахунок -акт за грудень 2025 року надається орендарю не пізніше 19 грудня відповідно до фактичних обсягів споживання за грудень 2025. Орендар зобов`язується впродовж 10 робочих днів (за грудень до кінця грудня) з дати отримання рахунка-акта підписати та повернути один його примірник або надати вмотивовану письмову відмову. Датою отримання орендарем рахунка-акта є дата, зазначена представником орендаря на листі балансоутримувача (у випадку нарочного вручення) або дата, зазначена на поштовому повідомленні або відбитку (у випадку поштового відправлення). У разі надання орендарем вмотивованої письмової відмови від підписання рахунку-ркта, балансоутримувач розглядає її у двадцятиденний строк із дня отримання такої відмови. У разі відсутності вмотивованої письмової відмови орендаря від підписання рахунка-акта, після спливу строку, передбаченого цим пунктом, рахунок-акт вважається таким, що підписаний, послуги за договором спожиті орендарем в повному обсязі та підлягають відшкодуванню.

Докази надання позивачу мотивованої відмови від підписання актів в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарський суд вважає, що вказані акти є прийнятими та погодженими відповідачем, послуги за вказаними актами спожиті орендарем в повному обсязі та підлягають відшкодуванню.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги сплатив лише частково 2521,13 грн, на підтвердження чого надав платіжні інструкції.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу лист від 05.09.2025 № 0800-0502-5/99640 (а.с. 80), в якому просив сплатити заборгованість. Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на лист не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач кваліфікує грошові кошти у розмірі 47 087,92 грн як збитки, в той же час, господарський суд зазначає, що заявлена до стягнення відповідачем сума 47 087,92 грн за своєю правовою природою є основною заборгованістю, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна № 4053/25 від 14.03.2025, а не збитками.

При цьому суд зазначає, що незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо обставин спірних правовідносин між ними.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила на тому, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Як зазначалося вище, принцип «jura novit curia» («суд знає закони») застосовується у тому випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права.

Водночас застосування судом принципу «jura novit curia» («суд знає закони») не є безмежним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від «Гусєв проти України» від 14.01.2021 (скарга № 25531/12) було констатовано порушення права на справедливий суд через зміну судом правової кваліфікації позову, що призвело до відмови в його задоволенні. Європейський суд з прав людини вказав на відсутність чітких підстав для зміни правової кваліфікації позову апеляційним судом. До того ж внаслідок перекваліфікації в позові було відмовлено. Заявнику безпідставно не надали можливості подати відповідні докази та аргументи з огляду на зміну правової кваліфікації. Такі дії суду суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо: справедливості цивільного провадження; принципу змагальності судового процесу.

Принцип jura novit curia, з одного боку, підлягає безумовному застосуванню: суд зобов`язаний застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача. З іншого боку, перекваліфіковуючи позов за цим принципом, суд може порушити право на справедливий суд як щодо відповідача, так і щодо позивача. У таких умовах слід зважати на принцип змагальності та рівності сторін. Сторін не можна позбавляти права на аргументування своєї позиції в умовах нової кваліфікації.

Самостійна кваліфікація позову судами за таких умов здійснюється на основі обставин, визначених позивачем, і позицій сторін, висловлених у ході розгляду справи. Це відповідає принципам змагальності та рівності сторін, передбаченим статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, та не порушує права сторін на справедливий судовий розгляд, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2023 у справі №633/408/18 вказала наступне: «У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально».

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати заборгованості з відшкодування витрат в сумі 47 087,92 грн відповідач не надав.

Щодо заперечення відповідача господарський суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили на оплату копії актів, долучених до позовної заяви, а саме: акт №3-ЕП на суму 19528,35 грн, акт №4-ЕП на суму 8694,75 грн, акт №5-ЕП на суму 5181,04 грн, акт №6-ВП на суму 197,21 грн, акт №6-ЕП на суму 5280,04 грн, акт №7-ЗАГ на загальну суму 8048,95 грн.

Однак рахунки та акти за березень липень 2025 року щомісячно надавались відповідачу листами № 0800-0502-5/36017 від 14.04.2025 (а.с. 42); № 0800-0502-5/46180 від 13.05.2025 (а.с. 51); № 0800-0502-5/58895 від 13.06.2025 (а.с. 59); № 0800-0502-5/68725 від 10.07.2025 (а.с. 67); № 0800-0502-5/82404 від 20.08.2025 (а.с. 75). Отримання зазначених листів підтверджується підписами представника відповідача про їх отримання. До того ж відповідач у своєму відзиві зазначає, що у квітні 2025 року від балансоутримувача ним були отримані рахунок фактура № 3-ЕП, акт № 3-ЕП на відшкодування витрат з надання комплексу послуг, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення смт. Новомиколаївка, вул. Івана Клевчука, 95 за березень 2025 року. Вказане вище спростовує твердження відповідача про неотримання ним спірних актів та рахунків.

Також господарський суд зазначає, що відмова у реєстрації Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області додаткової угоди № 2 до договору № 4053/25 не може бути належною підставою для звільнення відповідача від зобов`язання відшкодовувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна за договором.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5227,00 грн за загальний період з 28.04.2025 по 01.10.2025 та штраф у розмірі 3296,15 грн.

Відповідно до п. 6.4. договору у випадку несвоєчасного відшкодування або відшкодування не в повному обсязі витрат, передбачених цим договором, орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, а у разі прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем при розрахунку використано неправильні початкові дати періодів нарахування пені, а також не враховано приписи ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, відповідно до яких розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З наявного в матеріалах справи в розрахунку вбачається, що позивач нараховує пеню у розмірі 0,1%:

- на заборгованість за березень у розмірі 19 528,35 грн за період з 28.04.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за квітень у розмірі 8694,75 грн за період з 28.05.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за травень у розмірі 5181,04 грн за період з 28.06.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за червень у розмірі 5634,83 грн за період з 28.07.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за липень у розмірі 8048,95 грн за період з 28.08.2025 по 01.10.2025.

Як вказано вище, відповідно до п. 2.4. договору оплата за виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі в цілому, визначених у пункті 1.1 договору здійснюється орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, прострочення виконання зобов`язання з оплати заборгованості починатиметься з 29-го числа кожного наступного за розрахунковим місяця.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, пеня підлягає нарахуванню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України:

- на заборгованість за березень за період з 29.04.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за квітень за період з 29.05.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за травень за період з 29.06.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за червень за період з 29.07.2025 по 01.10.2025;

- на заборгованість за липень за період з 29.08.2025 по 01.10.2025.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 4479,36 грн.

Розмір штрафу позивачем розраховано правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 54 863,43 грн, з яких: 47 087,92 грн основна заборгованість, 4479,36 грн пеня, 3296,15 грн штраф.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 32,46 грн (1,34 %), на відповідача 2389,94 грн (98,66 %).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49619, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21А, ідентифікаційний код 43315529) на користь Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 158-б, ідентифікаційний код 20490012) 57 253,37 грн, а саме: 54 863,43 грн, з яких: 47 087,92 грн основна заборгованість, 4479,36 грн пеня, 3296,15 грн штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2389,94 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.11.2025

Суддя І.В. Мілєва