УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/4387/24 (910/9396/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2 літера "Б", ідентифікаційний номер 39761587)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним Договору про поділ майна між подружжям від 20.05.1996 року, Додатку №1 від 03.03.2003 року до Договору та скасування реєстраційних дій

в межах справи № 910/4387/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Кучерук А.В.,

відповідач-1 - ОСОБА_1.,

від відповідача-2 - не з`явилися,

вільний слухач - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справи №910/4387/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

29.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору про поділ майна між подружжям від 20.05.1996 року та Додатку №1 від 03.03.2003 року до Договору, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

07.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2025.

13.08.2025 до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 13.08.2025. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/4387/24 (910/9396/25) на 19.11.2025.

03.11.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

17.11.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 19.11.2025, з`явився представник позивача та відповідач-1. Відповідач-2 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено наступне.

Так, позивач у вказані заяві просить суд здійснювати подальший розгляд справи в наступній редакції позовних вимог: 1. Визнати недійсним Договір про поділ майна між колишнім подружжям від 20 травня 1996 року та Додаток № 1 від 03 березня 2003 року до Договору про поділ майна між колишнім подружжям від 20 травня 1996 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Дуднік Ольги Сергіївни, індексний номер 19377027 від 16.02.2015 16:11:38.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи в наступній редакції позовних вимог, а саме: « 1. Визнати недійсним Договір про поділ майна між колишнім подружжям від 20 травня 1996 року та Додаток № 1 від 03 березня 2003 року до Договору про поділ майна між колишнім подружжям від 20 травня 1996 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Дуднік Ольги Сергіївни, індексний номер 19377027 від 16.02.2015 16:11:38.».

У підготовчому засіданні 19.11.2025 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, ґрунтовним, повним, всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку представника позивача та відповідача-1, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/4387/24 (910/9396/25).

3. Призначити справу № 910/4387/24 (910/9396/25) до розгляду по суті на 17.12.25 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.

5. Наслідки неявки сторін у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев