УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2417/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про стягнення 141 917,82 грн та визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

про стягнення 278 771,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" (далі - ТОВ "Авангард-Агро") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") про стягнення 141 917,82 грн та визнання недійсним договору від 20.12.2021 № ВГ-016/2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір № ВГ-016/2021 є недійсним у зв`язку із тим, що загальні збори учасників ТОВ "Авангард-Агро" не приймали рішень про його укладення, тому наслідком недійсності договору є повернення ТОВ "Полетехніка" суми коштів, сплачених ТОВ "Авангард-Агро" на виконання договору.

3. ТОВ "Полетехніка" звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ТОВ "Авангард-Агро" про стягнення 126 163,35 грн пені, 145 038,00 грн штрафу та 3 % річних в сумі 7 569,96 грн.

4. Зустрічний позов мотивований порушенням ТОВ "Авангард-Агро" умов договору щодо своєчасної та повної оплати вартості товару. Вимог про стягнення простроченої заборгованості зустрічний позов не містить.

5. Господарський суд Запорізької області рішенням від 12.06.2023 відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

6. Зазначив, що ТОВ "Авангард-Агро" не довело належними та допустимими доказами існування обставин, які можуть бути підставами для визнання недійсним договору від 20.12.2021, і, оскільки відсутні підстави для визнання договору недійсним, то вимога про стягнення з ТОВ "Полетехніка" коштів, перерахованих ТОВ "Авангард-Агро" на виконання умов договору, також задоволенню не підлягає.

7. Щодо зустрічного позову мотивував тим, що нарахування 3 % річних, штрафу та пені є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення ТОВ "Полетехніка" про готовність передати товар і з наданих ТОВ "Полетехніка" доказів не вбачається доведення обставин щодо виконання ним умов договору від 20.11.2021.

8. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2024 рішення суду першої інстанції від 12.06.2023 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасував; прийняв у цій частині нове рішення; стягнув з ТОВ "Авангард-Агро" 34 690,10 грн, з яких 12 616,34 грн пені, 14 503,80 грн штрафу, 7 569,96 грн 3 % річних; в іншій частині рішення суду залишив без змін.

9. Мотивував тим, що, враховуючи фактичні обставини справи і суперечливу поведінку ТОВ "Полетехніка", яке, посилаючись на формальні підстави, протягом існування спірних правовідносин відмовлялося повідомляти ТОВ "Авангард-Агро" про фактичне місцезнаходження товару, вимагаючи повної його оплати, що, в свою чергу, призвело до виникнення у ТОВ "Авангард-Агро" сумнівів у наявності товару у його контрагента, є виключним випадком, який дозволяє зменшити розмір неустойки до 10 % від заявленого, тому зустрічні позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

10. ТОВ "Авангард-Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024, у якій просить її скасувати.

11. ТОВ "Полетехніка" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні. Також подало доповнення до відзиву та пояснення.

12. Верховний Суд ухвалою від 23.07.2024 відкрив касаційне провадження у цій справі; ухвалою від 11.09.2024 зупинив провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23; ухвалою від 20.10.2025 поновив провадження у справі та призначив касаційну скаргу ТОВ "Авангард-Агро" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025 о 12:30.

13. 04.11.2025 від ТОВ "Авангард-Агро" до Верховного Суду надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, сформоване в системі "Електронний суд" 04.11.2025 (за підписом директора Твердого Олега Олександровича) та підписане електронним цифровим підписом заявника, в якому зазначає про те, що між позивачем та відповідачем укладено угоду про мирне врегулювання спору, який виник з договору від 20.12.2021 № ВГ-016/2021 і на сьогоднішній день угода сторонами виконана в повному обсязі та сторони не мають одна до одної претензій. ТОВ "Авангард-Агро", посилаючись на статтю 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить закрити касаційне провадження у справі № 908/2417/22.

14. До клопотання про відмову ТОВ "Авангард-Агро" від касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою підтверджується наявність у Твердого Олега Олександровича, який підписав клопотання, повноважень на здійснення відповідних процесуальних дій, оскільки зазначена особа є керівником (діє згідно статуту) ТОВ "Авангард-Агро". Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - не зазначено.

15. До клопотання також додано квитанцію № 4961681 про надсилання та доставлення 04.11.2025 до Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ "Полетехніка" клопотання та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16. Представники учасників справи в судове засідання 19.11.2025 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

17. Заслухавши суддю-доповідачку, розглянувши клопотання ТОВ "Авангард-Агро" про відмову від касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

18. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України.

19. Так, відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

20. Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

21. Отже, відмова від касаційної скарги є процесуальним правом особи, яка її подала.

22. За приписами частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

24. Статтею 298 ГПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята); суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (частина шоста).

25. За таких обставин, розглянувши подане клопотання, зважаючи на відсутність інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги ТОВ "Авангард-Агро", а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, перевіривши повноваження особи, яка подала відповідне клопотання, а відтак, встановивши право на вчинення таких дій, врахувавши відсутність заперечень інших осіб (ТОВ "Полетехніка") щодо прийняття відмови від касаційної скарги, Верховний Суд приймає відмову ТОВ "Авангард-Агро" від касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 908/2417/22 та закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ТОВ "Авангард-Агро".

26. Ураховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авангард-Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 908/2417/22 підлягає закриттю, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" від касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 908/2417/22.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 908/2417/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський