ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/533/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Василишин О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська,б.154, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гріга, 2, )

про: стягнення 615 576,26 грн страхового відшкодування в порядку суброгації та судового збору.

За участю представників:

-позивача: Сакун Анна Олегівна, адвокат, ордер серія АІ №1747492 від 13.11.2024 (в режимі відеоконференції)

-відповідача: Печений Олександр Петрович, адвокат, ордер ВО №1116947 від 16.09.2025, посвідчення адвоката №001201 від 07.07.2025

Суть справи.

Ухвалою від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.11.2025.

03.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвокатом Печеним О.П. подано Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 03.11.2025 (вх. №7695 від 03.11.2025), в яких зазначив, що: на виконання ухвали від 27.10.2025 надає суду: - читабельні копії наказів про прийняття на роботу Капустяка Івана Микитовича та наказу про його виключення із списків працівників; - протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.11.2025 (назва файлу «Фото огляду ТЗ (141 фото)). Повідомляємо суд, що посвідчені в порядку передбаченому законом паперові копії електронних доказів (в кольорі) надамо суду нарочно з відповідними доказами направлення даних паперових копій Позивачу.

03.11.2025 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвокатом Печеним О.П. суду надано Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № без номер без дати (вх. 7710 від 03.11.2025), в якому просить суд: з метою об`єктивного розгляду справи та керуючись ст.80 ГПК України долучити до матеріалів справи фото первинного та додаткового огляду ТЗ в кількості 141 шт. з доказами направлення документів позивачу.

06.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвокатом Печеним О.П. подано Додаткові пояснення № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 05.11.2025 (вх. №7782 від 06.11.2025), в яких зазначив, що: Позивачем у позовній заяві та доданих до неї документів не зазначено СТО, яке здійснювало ремонт пошкодженого ТЗ, долучений до матеріалів справи Акт виконаних робіт №9089 від 30.09.2024 року не є належним та допустимим доказом, оскільки він виданий безпосередньо Страхувальником (ТОВ «МВ Стеллар»), що є зацікавленою стороною.

Суб`єкт господарювання ТОВ «МВ Стеллар» не може одночасно бути і Виконавцем, і Замовником. Оскільки потрібно укласти відповідні договори, наприклад, договір на виконання робіт, де одна сторона виступає як замовник, а інша як виконавець.

Акт виконаних робіт це первинний бухгалтерський документ, що підтверджує факт надання послуг або виконання робіт між замовником (покупцем) і виконавцем (постачальником.). Він є підставою для оплати, фіксує результати співпраці та використовується для бухгалтерського обліку та податкової звітності. Акт містить перелік робіт, їх вартість, реквізити сторін та підписи обох сторін.

Отже, акт виконаних робіт №9089 від 30.09.2024 на загальну суму 944 836,64 грн (в т.ч ПДВ 20% на загальну суму 157 472,77 грн) року не може бути відображений в бухгалтерському та податковому обліку, оскільки він складений з порушенням дотримання бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно оплата за виконані роботи на загальну суму 944 836,64грн. та розрахунки по сплаті ПДВ на загальну суму 157 472,77 грн не проводилися.

Вищенаведений Акт не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п.26.2. Договору Розмір завданих збитків визначається Страховиком за участю Страхувальника на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, Акту огляду ТЗ); документа складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

Позивачем не надано до позовної заяви дефектну відомість, автотоварознавчу експертизу, кошторис, калькуляцію СТО.

Пунктом 26.3. Договору передбачено, що окрім перелічених у п.26.1. документів, Страховик має право запросити від Страхувальника (Вигодонабувача, відповідних компетентних органів) інші документи відносно причин обставин страхової події, зокрема: калькуляцію та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, квитанції (чеки, платіжні доручення) про оплату ремонту ТЗ або вартості запасних частин, замінених в ході ремонту; Позивачем не надано рахунків за ремонт ТЗ, квитанцій, чеків, платіжних доручень про оплату ремонту ТЗ.

Згідно п.26.4. Договору - Страхове відшкодування сплачується Страхувальнику, виключно, шляхом перерахування на рахунок СТО. Позивач здійснив страхове відшкодування не на рахунок СТО, а безпосередньо напряму Страховику (ТОВ «МВ Стеллар») платіжною інструкцією №56482051 від 26.11.2024р., що є порушенням умов Договору. У відповідності до п.27.11. Договору розмір збитків визначається з урахуванням зазначених у розділі 17 Договору умов: «На базі авторизованої СТО», або «На базі СТО на вибір Страховика», виходячи з наданих документів та доказів, які містяться в матеріалах справи, ремонт транспортного засобу не здійснювався на базі авторизованої СТО, або на базі СТО на вибір Страховика, як це передбачено умовами Договору (розділ 17 та п.27.11).

А тому, враховуючи вищезазначене, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

06.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвокатом Печеним О.П. подано Клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 05.11.2025 (вх. №7784 від 06.11.2025), в якому просить суд:

1. Призначити у справі №921/533/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернобудмеханізація» про стягнення майнової шкоди судову авто-товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу (46005, м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 106/35, Тернопільська обл. тел. НОМЕР_1 ).

3. Надати дозвіл судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу (46005, м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 106/35, Тернопільська обл. тел. НОМЕР_1 ) на проведення судової авто-товарознавчої експертизи за матеріалами справи №921/533/25, зокрема: на підставі Звіту про оцінку автомобіля «VОLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.05.2024р. складеного Суб`єктом оціночної діяльності Говерою Ольгою Ярославівною, Акту виконаних робіт №9089 від 30.09.2024, кольорових фото знімків в електронній та паперовій формі, копій протоколів огляду колісного транспортного засобу «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 та безпосередньо огляду КТЗ «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 .

4. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

4.1. Чи виконувалися роботи з відновлювального ремонту (маються сліди такого) на автомобілі марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , з огляду на його теперішній стан, які передбачені в Акті виконаних робіт №9089 від 30.09.2024., якщо виконувалися то яка їх вартість?

4.2. Чи виконувався відновлювальний ремонт (маються сліди такого) на автомобілі марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , з огляду на його теперішній стан та дані щодо стану автомобіля, зафіксовані у звіті про оцінку автомобіля від 28.05.2024р. складеному Суб`єктом оціночної діяльності Говерою Ольгою Ярославівною?

4.3. Які деталі на оглянутому на даний час автомобілі марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , з врахуванням отриманих ним під час ДТП, що мала місце 23.05.2024 на автодорозі Р-41 «Обхід м.Тернополя», підлягають ремонту, якому саме (ремонт/ заміна) та яка вартість такого відновлювального ремонту?

4.4. Які деталі автомобіля марки марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , відремонтовано після ДТП та яким чином (відновлено чи замінено)?

4.5. Якщо відновлення автомобіля марки марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , проходило шляхом заміни деталей автомобіля то які з замінених запчастин є оригінальними, які їх замінниками, які нові, а які бувші у використанні?

4.6. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 станом до ДТП?

4.7. Яке значення коефіцієнту фізичного зносу складових (запчастин) транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 станом на момент ДТП?

4.8. Яка вартість відновлювального ремонту, без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових після ДТП транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , станом на 23.05.2024 року та на момент проведення оцінки транспортного засобу без врахування (включення) ПДВ?

4.9. Яка вартість відновлювального ремонту, без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових після ДТП транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , станом на 23.05.2024 року та на момент проведення оцінки з врахування (включенням) ПДВ?

4.10. Яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні після ДТП транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , станом на 23.05.2025 року та на момент проведення оцінки без врахування (включення) ПДВ?

4.11. Яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні після ДТП транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , станом на 23.05.2024 року та на момент проведення оцінки з врахуванням (включенням) ПДВ?

4.12. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка трапилася 23.05.2024 року станом на 23.05.2024 року та на момент проведення судової експертизи без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту?

4.13. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка трапилася 23.05.2024 року станом на 23.05.2024 року та на момент проведення судової експертизи з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту?

5. Зобов`язати власника транспортного засобу ТОВ «МВ Стеллар» (, 47707, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Гріга, буд.3) надати експерту доступ до автомобіля марки «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 , для проведення його дефектовки, розбирання, визначення технічного стану механізмів, вузлів, встановлення обставин проведеного відновлюваного ремонту огляду та опису пошкоджень транспортного засобу.

6. Роз`яснити власнику транспортного засобу ТОВ «МВ Стеллар», вимоги частини 4 ст. 102 ГПК України, що у разі ненадання експерту доступу до транспортного засобу «VОLVO», р.н. НОМЕР_2 для проведення його огляду, що приведе до неможливості провести дану експертизу, факт проведення відновлюваного ремонту, не буде вважатися доведеним фактом.

7. В розпорядження експерта надати матеріали справи №921/533/25.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

9. Оплату гарантуємо.

10.11.2025 через електронний кабінет суду представником позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" адвокатом Сакун А.О. подано Заперечення про призначення судової автотоварознавчої експертизи № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 (вх.№7861 від 10.11.2025), в якому зазначила, що:

зважаючи на предмет спору в даній справі: чи виник обов`язок у Відповідача відшкодовувати витрати страхової компанії; якщо так, то у якому розмірі страхова компанія понесла витрати; чи є такі витрати фактично понесеними, - клопотання представника відповідача про проведення в даній справі експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже:

- автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_2 ремонтувався за кошти виключно Страхувальника, а Страховик здійснив виплату страхового відшкодування в рахунок сплати кредитної заборгованості п. 27.24 Договору;

- розмір страхового відшкодування було здійснено на підставі умов договору страхування, комплексного дослідження Рахунку, Звіту, ринкової вартості запчастин;

- матеріали справи вже містять звіт про оцінку автомобіля та будь-яких зауважень щодо переліку пошкоджень та робіт не надано, не надано обґрунтованих сумнівів щодо правильності Звіту;

- у деліктних зобов`язаннях Відповідач зобов`язаний був би відшкодувати значно більшу суму на підставі фактичних витрат (вартості відновлювального ремонту на підставі рахунку авторизованої станції), ніж в порядку суброгації.

При цьому, важливим є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.

Таким чином, призначення у справі автотоварознавчої експертизи є недоцільним і безпідставним та є порушенням процесуального права, враховуючи відсутність сукупностей обставин, які зумовлюють призначення експертизи відповідно ст. 99 ГПК України.

Крім того, варто зазначити, що Позивач заперечує щодо доручення проведення судової експертизи - судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу, даний експерт запропонований Відповідачем, маючи певну зацікавленість, що можливо вплине на суб`єктивні висновки. Якщо суд вбачатиме підстави для призначення судової експертизу то проведення її варто доручити Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України або Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (на вибір суду).

Щодо питань запропонованих Відповідачем варто зауважити, що всі вони не стосуються предмету спору, предмету доказування. Зобов`язати страхувальника надати автомобіль, який відремонтований експерту для його дефектування є абсурдним та недопустимим.

Сторонам достовірно не відома інформація, що даний автомобіль ще знаходиться у власності страхувальника. Навіть, якщо і знаходиться, то не відомо чи не потрапляв він після 23.05.2024 року в інші ДТП (тобто міг бути видозмінений). Автомобіль здійснює постійні вантажні перевезення і зупинити виробничий процес, що призведе до простою та втрати доходу власника (орендаря) взагалі не допустимо -втручання та перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності.

Єдине питання яке можливо поставити експерту в даному спорі, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи - Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Вольво», д/н НОМЕР_2 , станом на 23.05.2024 року з ПДВ та без ПДВ? Та Експертизу проводити на підставі матеріалів справи.

А тому, позивач просить відмовити в задоволені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 921/533/25 у зв`язку з безпідставністю.

В судове засідання представник позивача з`явився.

В судове засідання представник відповідача з`явився.

Суд розглянувши подані представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвокатом Печеним О.П. Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 23.10.2025 (вх.№7460 від 23.10.2025) та Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № без номер без дати (вх. 7710 від 03.11.2025, прийшов д висновку, що такі не підлягають до задоволення. При цьому суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвокат Печений О.П. у Клопотанні № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 23.10.2025 (вх.№7460 від 23.10.2025) про долучення доказів до матеріалів справи просить суд долучити до матеріалів справи, зокрема - USB-флешнакопичувач, на якому знаходяться фото в електронному вигляді первинного огляду в кількості 41 шт. та фото в електронному вигляді додаткового огляду в кількості 100 шт. При цьому представник відповідача зазначає, що такі електронні докази надані йому суб`єктом оціночної діяльності Говера О.Я. на адвокатський запит. Разом з тим наданий USB-флешнакопичувач на якому знаходяться фото в електронному вигляді первинного огляду в кількості 41 шт. та фото в електронному вигляді додаткового огляду в кількості 100 шт. не містить накладеного кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", особи яка його створила, а саме суб`єкта оціночної діяльності Говера О.Я., а тому дані (фотографії) збережені на USB-флешнакопичувачі не можуть бути належними електронними доказами в розумінні ст. 96 ГПК України.

У Клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи № без номер без дати (вх. №7710 від 03.11.2025), представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвокат Печений О.П. просить суд: долучити до матеріалів справи фото первинного та додаткового огляду ТЗ в кількості 141 шт, які роздруковані з USB-флешнакопичувача та ним особисто засвідчені.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що USB-флешнакопичувач не містить накладеного кваліфікованого електронного підпису та дані (фотографії) збережені на ньому не є належними електронними доказами, то відповідно виготовлені на основі них паперові копії не вважаються належними.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги подані представником відповідача докази, а саме фото в електронному вигляді первинного огляду в кількості 41 шт. та фото в електронному вигляді додаткового огляду в кількості 100 шт. які знаходяться на USB-флешнакопичувачі та роздруковані фото первинного та додаткового огляду ТЗ в кількості 141 шт. ( в кольорі).

Розглянувши Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 05.11.2025 (вх. №7784 від 06.11.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" адвоката Печеного О.П про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі, представник відповідача посилається на те, що в матеріалах справи міститься копія Акту виконаних робіт від 30.09.2024 року. Даний Акт виданий безпосередньо Страхувальником (ТОВ «МВ Стеллар»), який є власником транспортного засобу та потерпілим в ДТП, що ставить під сумнів достовірність виконання даних робіт, що зазначенні у даному акті та певну зацікавленість власника транспортного засобу. У Звіті про оцінку автомобіля знаходяться Протокол №195 огляду транспортного засобу від 28.05.2024 та Протокол додаткового огляду транспортного засобу від 26.06.2024, характер пошкоджень (опис пошкоджень КТЗ), що зазначені в даних протоколах не повністю співпадають з переліком виконаних робіт, що зазначені в Акті виконаних робіт №9089 від 30 вересня 2024, що також ставить під сумнів достовірність виконання даних робіт та їх об`єм. За даних обставин вважає доцільне призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення експертизи здійснити на підставі Звіту про оцінку автомобіля від 28.05.2024, складеного Суб`єктом оціночної діяльності Говерою Ольгою Ярославівною, фото огляду транспорту відновленому стані, з метою встановлення фактичного виконання відновлювального ремонту та об`єму виконання робіт.

Дослідивши підстави заявленого представником відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин для встановлення належності поданих доказів, немає необхідності в призначенні відповідної судової експертизи, оскільки дане питання стосується сфери права.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що після отримання від позивача вимоги про страхове відшкодування, він не був позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертного дослідження для надання його до суду.

Крім того, судом прийнято до уваги, що даний автомобіль уже було відремонтовано згідно з наданими до матеріалів справи актом виконаних робіт, тож на даний час заявником не обґрунтовано і не доведено можливість визначення необхідності саме ремонту станом на момент ДТП.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та вважає за необхідне у задоволенні Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4)вирішення відводів;

5)визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як визначено ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст.182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, а відтак мета та завдання підготовчого провадження у цій справі досягнуті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 182, 183,185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 23.10.2025 (вх.№7460 від 23.10.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гріга, 2, ) адвоката Печеного О.П. про долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

2. У задоволенні Клопотання № без номера та без дати (вх.№7710 від 03.11.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гріга, 2, ) адвоката Печеного О.П. про долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

3. У задоволенні Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 05.11.2025 (вх.№7784 від 06.11.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернобудмеханізація" (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гріга, 2, ) адвоката Печеного О.П. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/533/25 до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

5. Копію ухвали надіслати:

-позивачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";

-відповідачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд".

Повну ухвалу складено та підписано: 18 листопада 2025 року.

Суддя С.О. Хома