ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4494/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Аленіна О.Ю.,

Богацької Н.С.,

дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Л.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 10 липня 2025 року (повний текст складено 11.07.2025)

у справі № 916/4494/15

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання чинним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15 про відмову у роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Аленіна О.Ю., Богацької Н.С., заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №916/4494/15 передано для автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 передано на розгляд судді Л.В. Поліщук.

Після розгляду доводів, що викладені у заяві апелянта про відвід судді Савицького Я.Ф., ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15 відмовлено.

24.11.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (вх. №3068/25, Д15) про відвід судді Поліщук Л.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15.

Проте, судова колегія вказує, що за положеннями чинного процесуального законодавства, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та якому передано на вирішення питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судді Поліщук Л.В., яка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою була визначена для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.Ф., не може бути заявлений відвід, що прямо встановлено ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, відповідна заява ОСОБА_1 (вх. №3068/25, Д15 від 24.11.2025) не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №3068/25, Д15 від 24.11.2025) на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 39, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №3068/25, Д15 від 24.11.2025) про відвід судді Поліщук Л.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/4494/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.С. Богацька