ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. Справа№ 873/101/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2025

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025

у третейській справі №66/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Агро"

та ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Агро" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі №66/25 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/51016/01655347 від 03.10.2024 року у сумі 2 114 668 гривень 23 копійки.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 21 546 гривень 68 копійок, у рівних частинах з кожного по 10 773 гривень 34 копійки.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у справі №66/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяві Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" присвоєно №873/101/25 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 призначено розгляд заяви на 23.09.2025.

10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

22.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №66/25.

Розгляд справи відкладено на 14.10.2025.

07.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 та в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №873/101/25.

Розгляд справи відкладено на 23.10.2025.

16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розгляд справи відкладено на 20.11.2025.

07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 20.11.2025 представники учасників судового процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників учасників судового процесу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі №66/25, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Агро" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/51016/01655347 від 03.10.2024 у розмірі 2 114 668,23 грн.

В кредитному договорі №011/51016/01655347 від 03.10.2024, міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони погодили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на сайті відповідних третейських судів. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України (п.10.5 Кредитного договору).

Аналогічне за змістом третейське заствереження міститься у договорі поруки №011/51016/01655347/П від 03.10.2024, укладеному між АТ "Райффайзен Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) (п. 5.6 договору).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі №66/25 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

В матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "Тех Агро" та ОСОБА_1 рішення третейської справи станом на момент звернення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про видачу виконавчого документа (14.08.2025) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (20.11.2025).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається солідарно на відповідачів у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі №66/25 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 01.08.2025 у третейській справі №66/25.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» (, 25007, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Куроп?ятникова, буд. 85) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.07.2007 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором №011/51016/01655347 від 03.10.2024 року у сумі 2 114 668 гривень 23 копійки.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» (, 25007, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Куроп?ятникова, буд. 85) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.07.2007 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 21 546 гривень 68 копійок, у рівних частинах з кожного по 10 773 гривень 34 копійки.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» (, 25007, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Куроп?ятникова, буд. 85) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.07.2007 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.11.2025

Суддя Г.П. Коробенко