ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/493/25(569/16324/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс"

до відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

у межах справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін в судове засідання не з`явились

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/493/25 про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, на розгляді якого перебуває справа №918/493/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року прийнято справу №918/493/25(569/16324/25) до провадження у справі в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25 листопада 2025 року.

14 листопада 2025 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що вказаний спір вже було розглянуто судом.

Суд установив, що в підстави даного позову позивач вказав проте, що 07.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №. Дата надання позики - 07.09.2023 (п. 1.3.1. договору). Дата повернення позики 07.10.2023. Процентна ставка позаакційна (базова) - 2,99% на день (1091,35 % річних) (п. 1.1.5. договору).

В той же час, відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Отже, за розрахунком позивача, станом на день подання цієї позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем складає 75 310,80 грн., з яких: 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 69310,80 грн. заборгованість за процентами. Проценти нараховувалися по 18.06.2025 року.

Таким чином, предметом даного спору є стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками, які утворились у зв`язку з виконанням договору № від 7 вересня 2023 року.

Проте, як слідує з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року у справі №569/6611/24, предметом вказаного спору було стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Іннова Фінанс" заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № в сумі 31 833,60 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за кредитом та 25 833,60 грн відсотків нарахованих по 26.03.2024 року включно.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року у справі №569/6611/24 у задоволенні позову відмовлено.

Як видно зі змісту позовної заяви поданої до Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2024 року позивач вказує, що 07.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №.

Тобто, є таке, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, пред`являючи даний позов позивач по суті намагається переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд ураховує, що вказаним рішенням розглянуто спірні правовідносини щодо наявності/відсутності заборгованості боржника за правочином, яким позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Згідно з правилами статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009р., "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

Res judicata (лат.) - правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили. "Res judicata" (вирішена справа), це скорочення від фрази "res judicata pro veritate habetur!" (лат.- судове рішення визнається за істину), що означає незмінність рішення і передусім необхідність безпосереднього забезпечення його виконання. Значення "res judicata", полягає в тому, що сторона, яка при завершенні судового провадження отримала належне й остаточне рішення, не може ініціювати інше провадження щодо того самого спору за тим самим правопорушенням. Таким чином положення попереджає пролонгування судового провадження.

Проте, в даному випадку даний позов поданий з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, яка вже була вирішена.

Згідно з правилами пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного видно, що для прийняття рішення про закриття провадження має бути наявний збіг усіх обставин, а саме: ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави позову. Наявність такого збігу свідчить про тотожність позовів.

У цій справі позивач та відповідач є тотожними сторонам у справі № 569/6611/24.

Оцінюючи тотожність предмету позову у даній справі та справі № 569/6611/24, суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Предмет позову по суті складається з двох елементів: позовної вимоги - прохання позивача до суду (наприклад вимога про стягнення боргу, визнання права, розірвання договору тощо); способу захисту - правового механізму за допомогою якого позивач просить захистити його права.

Суд вважає, що предмет позову у справі, що розглядається є тотожним предмету позову у справі № 569/6611/24. У обох випадках позивач просив суд стягнути борг за договором про надання грошових коштів у позику, вимагаючи стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Фактичні підстави позову це сукупність юридичних фактів, які обґрунтовують вимоги позивача до відповідача. Це обставини, що свідчать про порушення чи оспорювання права або законного інтересу позивача.

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як видно з обох позовів, позивач обґрунтовує свої вимоги одними і тими ж обставинами щодо укладення 07.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" та фізичною особою - ОСОБА_1 договору про надання грошових коштів у позику №.

Проаналізувавши зазначені обставини суд робить висновок про тотожність вказаних позовів, оскільки у них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з правилами частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231, 232, 234, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР