ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2518/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

За позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51400,Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-А)

в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 24; ідентифікаційний код 37471967)

позивача-2 Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, Київська область, місто Київ, вулиця Януша Корчака, будинок 9/12; ідентифікаційний код 20029342) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 52, кімната 459; ідентифікаційний код 21692396)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянського-фермерського господарства "Савойя" (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Межиріч, вулиця Сонячна, будинок 31; ідентифікаційний код 30355599)

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до господарського суду надійшов позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якої прокурор просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Савойя" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.12.2017 №31ФГ-2017, яка становить 482 005,40 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 18.12.2017 №31ФГ-2017, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 , а саме на автомобіль MAN 14.255L спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску 2005, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1247 01.12.2017, напівпричіп SCHMITZ S01 загальний н/пр-бортовий-Е, рік випуску 2002, шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , видане Центром 1245 22.02.2017, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у сумі 704 405,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 справу №904/2518/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

22.05.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху.

28.05.2025 до господарського суду від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №22853/25 від 28.05.2025) про усунення недоліків.

02.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.07.2025 об 11:00 год. Залучено до участі у справі Селянське-фермерське господарство "Савойя" (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Межиріч, вулиця Сонячна, будинок 31; ідентифікаційний код 30355599), як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.07.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивачів, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з`явилися.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 17.07.2025 о 14:30 год.

04.07.2025 до господарського суду від позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №29111/25 від 08.07.2025) по справі.

17.07.2025 у підготовче засідання повноважні представники сторін (учасників справи) не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.09.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на

18.08.2025 о 10:00 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2518/25.

04.08.2025 до господарського суду від представника Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №33662/25 від 04.08.2025) про розгляд справи без участі представника.

18.08.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор. Представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

18.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 об 11:00 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2518/25.

02.09.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор. Представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.09.2025 о 12:30 год.

23.09.2025 у судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні 23.09.2025 прокурор заявив щодо необхідності відкладення розгляду справи з метою належного повідомлення відповідача.

Суд, заслухавши позицію прокурора, прийшов до висновку щодо необхідності відкласти розгляд справи по суті, з метою надати сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності. Суд узгодив з прокурором дату та час наступного судового засідання.

23.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 01.10.2025 о 15:50.

01.10.2025 у судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні 01.10.2025 прокурор заявив щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманою інформацією від відповідача про бажання сплатити заборгованість у добровільному порядку.

Суд узгодив із прокурором дату та час наступного судового засідання, а саме: 16.10.2025 о 16:00.

01.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 16.10.2025 о 16:00.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 у відрядженні, призначене на 16.10.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку із чим ухвалою господарського суду від 08.10.2025 було призначено судове засідання на іншу дату.

При виготовленні вказаної ухвали господарського суду було допущено описку щодо зазначення дати та часу наступного судового засідання, а саме: у тексті резолютивної частини ухвали зазначено 16.10.2025 о 16:00 год., замість вірної дати та часу - 06.11.2025 о 11:00 год.

29.10.2025 ухвалою господарського суду виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №904/2518/25, зазначивши вірну дату та час судового засідання - 06.11.2025 об 11:00 год.

05.11.2025 від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48713/25 від 05.11.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зменшити позовні вимоги і вважати позовні вимоги викладеними в викладеній у заяві редакції.

06.11.2025 у судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні 06.11.2025 прокурор заявив щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримати інформацію щодо можливості додаткових оплат відповідачем заборгованості, яка є предметом у даній справі.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку та узгодив із прокурором дату та час наступного судового засідання, а саме: 20.11.2025 об 11:45 год.

06.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 20.11.2025 об 11:45 год.

18.11.2025 від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №50888/25 від 18.11.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд долучити до матеріалів справи лист Павлоградського ВДВС у Павлоградськом у районі Дніпропетровської області від 18.11.2025 №28.18/314416 на підтвердження актуального стану заборгованості Селянського-фермерського господарства "Савойя".

Розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, 05.11.2025 до господарського суду від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48713/25 від 05.11.2025), якою повідомлено суд, що відповідно до позовної заяви, загальна сума, яка підлягала стягненню з Селянського-фермерського господарства "Савойя" на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, сумарно становила 482 005,40 грн (287 904,09 грн за рішенням від 03.05.2022 у справі №904/8251/21 + 194 101,31 грн за рішенням від 08.03.2024 у справі №904/36/24).

Відповідно до листа Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.03.2025 №28.18-34/57170, за судовим наказом від 01.04.2024 №904/36/24 залишок заборгованості складає 194 101,31 грн, за судовим наказом від 08.06.2022 №904/8251/21 287 904,09 грн.

Таким чином, станом на день пред`явлення позову загальний залишок заборгованості Селянського-фермерського господарства "Савойя" за вищевказаними судовими рішеннями становив 482 005,40 грн. Водночас, після відкриття провадження у справі №904/2518/25 в порядку примусового виконання з Селянського-фермерського господарства "Савойя" стягнено 71 982,32 грн в рахунок погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до долученого Керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області листа Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 31.10.2025 №28.18/302286:

1. У виконавчому провадженні №75127162 з виконання судового наказу №904/36/24 від 01.04.2024 про стягнення з Селянського-фермерського господарства "Савойя" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості в сумі 194 101,31 грн залишок заборгованості становить 122 118,99 грн, кошти на користь стягувача перераховано відповідно до платіжних інструкцій:

від 17.10.2025 №363 на суму 66 986,91 грн;

від 17.10.2025 №391 на суму 4 995,41 грн.

2. У виконавчому провадженні №73350259 з виконання судового наказу №904/8251/21 від 08.06.2022 про стягнення з Селянського-фермерського господарства "Савойя" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості в сумі 287 904,09 грн кошти на користь стягувача не перераховувались.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області просить суд зменшити позовні вимоги і вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

"1. В рахунок погашення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Савойя" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.12.2017 №31ФГ-2017, яка становить 410 023,08 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 18.12.2017 №31ФГ-2017, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 , а саме на автомобіль MAN 14.255L спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску 2005, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1247 01.12.2017, напівпричіп SCHMITZ S01 загальний н/пр-бортовий-Е, рік випуску 2002, шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , видане Центром 1245 22.02.2017, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у сумі 704 405,00 грн;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників справи."

Таким чином за повідомленням позивача станом на 18.11.2025 заборгованість Селянського-фермерського господарства "Савойя"перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.12.2017 №31ФГ-2017, яка становить 410 023,08 грн.

З урахуванням того, що прокурор підтвердив фактичне часткове виконання третьою особою спірного грошового зобов`язання, внаслідок чого предмет спору в частині заявлених позовних вимог відпав, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій в частині.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі залишаються вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Савойя" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.12.2017 №31ФГ-2017, яка становить 410 023,08 грн, згідно з договором застави від 18.12.2017 №31ФГ-2017, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 , а саме на автомобіль MAN 14.255L спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску 2005, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1247 01.12.2017, напівпричіп SCHMITZ S01 загальний н/пр-бортовий-Е, рік випуску 2002, шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , видане Центром 1245 22.02.2017, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у сумі 704 405,00 грн.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в частині 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження (закриття провадження в частині) у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями статті 130 Господарського процесуального України і передбачені в пунктах 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір". Отже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду.

Натомість у даному випадку закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

При цьому відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд в ухвалі від 29.10.2025 у справі № 917/1161/25 наголосив, що у випадку, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, відшкодування понесених позивачем витрат є обов`язковим, незалежно від того, на якій підставі закрито провадження у справі, а також у зв`язку із відмовою від позову чи у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд акцентував, що у таких правовідносинах вирішальним є факт задоволення вимог відповідачем після звернення до суду, а не формальний спосіб припинення провадження, оскільки інше тлумачення призводило б до звуження права позивача на компенсацію судових витрат і суперечило б принципу справедливості, закріпленому у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням правової позиції, викладеної в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 917/1161/25, відповідно до якої норма частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню у випадку, коли позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову незалежно від підстави закриття провадження у справі, суд зазначає, що покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача у випадку погашення ним боргу після подання позову відповідає змісту та меті механізму відшкодування судових витрат, закріпленого у статтях 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, та забезпечує справедливий баланс процесуальних прав сторін.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник у зв`язку із існуючою заборгованостю селянського (фермерського) господарства "Савойя" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.12.2017 №31ФГ-2017 та третьою особою вчинено дії, направлені на погашення суми боргу, внаслідок чого предмет спору був зменшений після пред`явлення позову, та провадження у справі в цій частині має бути закрито, господарський суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

При цьому суд зауважує, що у такому разі права прокурора на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження в частині за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, позаяк здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Вказане питання суд вважає за необхідне вирішити під час ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2518/25 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської областів інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України та позивача-2 Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянського-фермерського господарства "Савойя" про звернення стягнення на предмет застави в частині суми заборгованості селянського (фермерського) господарства "Савойя" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.12.2017 №31ФГ-2017 у розмірі 71 982,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 19.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.11.2025

Суддя Т.В. Іванова