УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/5995/24
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

за участю представників:

від позивача: Гуленко Ю.М.;

від відповідачів 1,2, 5,6,7,8,9,11: не з`явилися;

від відповідача 3: Сільченко Т.А.;

від відповідача 4,10: Мандригеля Р.С.;

від відповідача 12: Аветян А.Г.;

від відповідача 13: Тукман Ю.В., Коваленко О.Д.;

від третьої особи 1,3,4: не з`явилися;

від третьої особи 2: Бірюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 на виконання частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача 7.

30.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 задоволено частково клопотання відповідача-4 - ОСОБА_4 , про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-4 процесуальний строк для надання відзиву до 10.07.2024.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-12. Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді позивача на відзив відповідача-12.

У підготовчому засіданні суд, керуючись ч.5 ст.80 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про надання додаткового строку для подання додаткових доказів та встановив позивачу строк для подання таких доказів до 18.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 задоволено частково клопотання відповідача-10 ОСОБА_10 про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-10 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині у клопотанні відповідача-10 - відмовлено; задоволено частково клопотання відповідача-13 ОСОБА_13 (вх.03.07.2024 та 04.07.2024) про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-13 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині клопотання відповідача-13 - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено клопотання відповідача-12 ОСОБА_12 про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу-12 процесуальний строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 задоволено частково клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-3 процесуальний строк для надання відзиву до 19.08.2024.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-4.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи відзивів на позов відповідачів-4,10,13.

Суд, керуючись ст.80, 119 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання доказів до 26.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів наданих позивачем згідно із клопотаннями від 18.07.2024 та від 17.07.2024 №46-7675/24, від 23.07.2024 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 08.08.2024 суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідачів-12, 13 на відповідь на відзив.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/5995/24 на 30 днів, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі № 910/5995/24 третіх осіб 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 задоволено клопотання Національного банку України про продовження процесуальних строків, продовжено процесуальний строк для надання письмових пояснень щодо позову/відзивів у справі та для надання документів, визначених судом у п.14 резолютивної частини ухвали від 08.08.2024 у справі №910/5995/24 - до 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 розглянувши клопотання про відповідача-3 про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідачів-3; задоволення клопотань позивача третьої особи-2 про долучення доказів разом із поданими доказами; та пояснень відповідача-13.

Ухвалою від 21.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України доказів.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X 0BX) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_7 перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги.

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X OBD) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідача-3 та відповіді позивача на відзив відповідача 3; пояснень третьої особи-2 та доказів доданих до клопотання від 02.09.2024; документів (виписок), наданих АТ "Банк "Кліринговий Дім" на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024; заяви відповідача-13 про застосування строків позовної давності від 26.02.2025. Також керуючись ст.80, 119 ГПК України суд долучив до матеріалів справи докази, надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024, задовольнив клопотання позивача від 17.02.2025 про визнання поважними причин пропуску строку та долучення до матеріалів справи вказаного клопотання з додатками та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-13 від 15.01.2025 з додатками.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заявлених у підготовчому засіданні 27.02.2025 клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025. Також суд постановив здійснити публікації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідачів-7, 8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті; ухвалу суду від 27.02.2025 направити на відомі адреси відповідачів 7, 8.

Мотиви закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, способу повідомлення відповідачів-7, 8, а також відмови у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторного направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання, викладені в ухвалі суду від 27.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали від 06.03.2025 про виправлення описки) суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_3 та постановив передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турчина Сергія Олександровича від розгляду справи № 910/5995/24.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення: клопотання позивача від 06.03.2025 про долучення перекладу документів; заперечень позивача на подані відповідачем-3 клопотання та долучення до матеріалів справи заяви позивача від 19.03.2025 про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ч.1 ст.81 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача-4 від 17.03.2025 про витребування доказів, оскільки відповідач-4 не навів поважних причин неможливості подання вказаного клопотання разом з відзивом на позов, тим більше, з урахуванням того, що строки на подання відзиву були продовжені ухвалою суду від 26.06.2024.

Суд постановив протокольну ухвалу від 20.03.2025 про залишення без розгляду клопотання відповідачки-3 про витребування у позивача оригіналів рішень кредитного комітету ПАТ "КБ "НАДРА".

У судовому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про часткове задоволення усного клопотання відповідача-3 про витребування оригіналів документів у Національного банку України, зазначено Національному банку України надати для огляду оригінали рішень кредитного комітету ПАТ "КБ НАДРА" від 06.09.2011, 28.09.2011, 02.12.2011, №2/1 від 18.01.2013 та протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про залишення без задоволення клопотання відповідача-3 про витребування у Національного банку України копії постанови та витребування з власної ініціативи у Національного банку України копію постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних № 692/БТ від 30.10.2014. Мотиви постановлених судом рішень за результатами розгляду зазначених клопотань викладені в ухвалі суду від 20.03.2025.

Також у судовому засіданні 20.03.2025 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів: у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"; у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ"; у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином посвідчених копій: виписок з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду № 230/15 від 24.09.2015; рішення Виконавчої дирекції Фонду № 1605 від 31.08.2020 витребування у "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА" у повному обсязі з усіма реквізитами; рішень, якими затверджено та/або змінено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА", починаючи з 05.06.2015 по 29.08.2024, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, про що судом постановлено протокольну ухвалу без оформлення окремого документа.

Ухвалою від 20.03.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотань відповідача-3 ОСОБА_3 від 04.03.2025, від 18.03.2025 про поновлення строку для подання доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025 до суду; залишив без розгляду докази, додані до клопотань від 04.03.2025, від 18.03.2025 та до заперечень від 03.03.2025; долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.03.2025 (без додатків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.05.2025 та постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X 0BD) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 та здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 20.03.2025 направити на відомі адреси відповідачів-7, 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 враховані зауваження ОСОБА_3 до протоколу судового засідання №4241030 від 20.03.2025 у справі №910/5995/24.

Ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги призначив на 19.05.2025 та витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5995/24.

Згідно із супровідним листом від 14.05.2025 Господарський суд міста Києва скерував Північному апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №910/5995/24, а також матеріали оскарження ухвали від 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 зупинено провадження у справі № 910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 було відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до повернення матеріалів справи №910/5995/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24; зупинено провадження у справі №910/5995/24 за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; передано матеріали справи №910/5995/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

22.09.2025 за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/5995/24/09.1-04.1/5402/25 від 18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24 та призначено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.10.2025.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 (відповідача-3) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5995/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/680/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 (відповідача-2) надійшли: клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: додаткових пояснень позивача від 14.05.2025; заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025) щодо додаткових пояснень позивача; письмових пояснень позивача від 24.07.2025 щодо заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.); письмових заперечень позивача від 25.07.2025 (вх. від 28.07.2025) на клопотання відповідача-3 від 03.04.25 про долучення доказу.

Також суд, керуючись ч.2 ст.118 ГПК України, ст.80, 181 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду висновків експертів (№1041/81101 від 17.12.2024, №1041/81201 від 25.02.2025), долучених до заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025), оскільки, по-перше, зазначені докази подані з пропуском встановленого процесуальним законом строку для подання відповідачем доказів, а по-друге, питання щодо прийняття вищевказаних доказів вирішено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Суд постановив протокольну ухвалу від 15.10.20.25 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" строку на подання письмових пояснень по справі та долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" від 11.06.2025.

Протокольною ухвалою від 15.10.20.25 відмовив у задоволенні клопотання позивача від 26.06.2025 про залишення без розгляду пояснень третьої особи-4.

Протокольною ухвалою від 15.10.20.25 долучив до матеріалів справи письмові заперечення позивача від 31.07.2025 на позовну заяву ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість".

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: задоволення клопотання Національного Банку України від 23.04.2025 (вх. від 02.05.2025) про долучення до матеріалів справи постанови правління Національного Банку України №692/БТ від 30.10.2014 про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних; долучення до матеріалів справи заперечень відповідача-13 ОСОБА_13 від 13.05.2025 на заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та заяви (пояснень/вступне слово) ОСОБА_13 від 14.05.2025.

Ухвалою від 15.10.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) про поновлення строку для подання доказу - Висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025 та залишив без розгляду доказ (висновок експертів), доданий до клопотання від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025).

У судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження від 14.10.2025 (вх. від 15.10.2025).

У судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, відкладення розгляду клопотання відповідача-3 від 14.10.2025 про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.11.2025.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 від 14.10.2025 про зупинення провадження.

30.10.2025 через відділ діловодства суду від відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на позов.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2

05.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли пояснення щодо раніше поданого клопотання про зупинення провадження від 14.10.2025, у яких заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

10.11.2025 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшла заява від 04.11.2025 про здійснення викликів та повідомлень ОСОБА_5 про розгляд справи № 910/5995/24 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, за адресою його фактичного місця проживання.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання та про відмову в задоволенні заяви відповідача-5 від 04.11.2025, в якій викладено клопотання про здійснення викликів та повідомлень ОСОБА_5 про розгляд справи №910/5995/24 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Також суд, керуючись ст.ст. 118, 234,235 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_2 від 29.10.2025 (вх. від 30.10.2025).

У судовому засіданні 12.11.2025 суд, керуючись ст.ст. 227, 228 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-3 адвоката Сільченко Т.А. від 14.10.2025 про зупинення провадження у справі.

Суд оголосив про перехід до вступного слова учасників справи.

Представник відповідача-4 заявив та подав клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить повернутися до стадії підготовчого провадження та здійснити повідомлення відповідачів 7,8.

Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі та зобов`язав адвоката Мандригелю Р.С. та відповідача-4 ОСОБА_4 повідомити джерело походження документів, наданих у клопотаннях про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2025; відкладення розгляду клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі; зобов`язав ОСОБА_4 надати пояснення, докази щодо джерел походження інформації в доданих до клопотань про зупинення провадження у справі документах та запропонував учасникам справи надати пояснення з приводу клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

17.11.2025 до відділу діловодства суду надійшов відзив від відповідача-2 - ОСОБА_2 , у якому було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли пояснення щодо клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

18.11.2025 від відповідача-4 надійшли пояснення щодо клопотань про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 18.11.2025 прибули представники позивача, відповідачів 3,4,10,12,13, третьої особи-2; представники відповідачів 1,2,5,6,7,8,9,11 та третіх осіб 1,3,4 - не з`явилися.

Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 (заявлене у відзиві на позов) про поновлення процесуального строку для подання відзиву та продовжив відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 17.11.2025.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача заперечував з приводу клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі, а також зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб самостійно за власною ініціативою направив на адресу ОСОБА_7 (яку вказав у своєму клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-4); представник відповідача-3 підтримувала клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі; представник відповідача-4 підтримував подані клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.11.2025, суд розглянувши клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про таке.

Так, у своїх клопотаннях відповідач-4 просить суд: повернутися до підготовчого провадження; здійснити повідомлення ОСОБА_8 про відкриття провадження у справі в порядку передбаченому Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 та повідомлення ОСОБА_7 про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у Великій Британії; та зупинити провадження у справі №910/5995/24.

Клопотання мотивовані тим, що наразі відповідачі 7,8 не повідомлені про розгляд справи №910/5995/24, у зв`язку із відсутністю відомостей про їх фактичне місце проживання.

Як з`ясовано відповідачем-4, ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , відповідач-7), який є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, проживає за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження чого відповідач-4 надав копію паспорту громадянина Сполученого Королівства № НОМЕР_3 від 19.04.2018, яка є також у матеріалах справи та копію рахунку на сплату житлово-комунальних послуг №34 від 10.02.2025 із зазначенням адреси місця проживання ОСОБА_7: АДРЕСА_1.

Щодо відповідача-8 (ОСОБА_8), з`ясовано, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_3, на підтвердження чого надано копію картки НОМЕР_4 резидента Об`єднаних Арабських Еміратів, ідентифікаціний номер (ID Number) № НОМЕР_2, виданої ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , роботодавець - ОСОБА_17) та копію рахунку на сплату податкових платежів в Об`єднаних Арабських Еміратах від 06.07.2025 із зазначенням адреси місця проживання ОСОБА_8: АДРЕСА_3.

Представник відповідача-4 повідомив, що інформація про актуальні адреси місць проживання відповідачів 7,8 стала відома йому від його довірителя - ОСОБА_4, представництво якого він здійснює. Щодо джерел походження такої інформації представник відповідача-4 зазначив, що такі дані становлять адвокатську таємницю та його довіритель заборонив їх розголошувати.

Враховуючи наявність відомостей про актуальні адреси відповідач-4 просить суд повідомити відповідачів-7,8 про відкриття провадження у справі у встановленому законодавством порядку та зупинити провадження у справі №910/5995/24 на підставі п.4 ч.1 ст.228 ГПК України. Також відповідач-4 просить суд повернутися до підготовчого провадження, оскільки зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.228 ГПК України не допускається на стадії розгляду справи по суті та посилаючись на необхідність забезпечення основоположних принципів господарського судочинства - змагальності, рівності сторін, гарантії повідомлення учасників про розгляд справи, час і місце засідання.

Суд зазначає, що з метою виконання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача-8 про розгляд справи №910/5995/24 суд неодноразово звертався до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з відповідним проханням про вручення ОСОБА_8 документів, однак надіслані Господарським судом міста Києва прохання про вручення відповідачу-8 документів Центральний орган повернув без виконання з причин того, що зазначена у проханні адреса відповідача-8 є адресою юридичних компаній.

Поряд з цим, оскільки адреса ОСОБА_7 у Великій Британії не відома, положення Конвенції від 15.11.1965 для повідомлення відповідача-7 не є застосовними.

З документів наданих відповідачем-4 на підтвердження фактичного місця проживання відповідачів-7,8 встановлено, що адресою місця проживання ОСОБА_8 є: АДРЕСА_3, а ОСОБА_7 - АДРЕСА_1.

Водночас посвідка на проживання № НОМЕР_1 , індивідуальний номер № НОМЕР_2 видана ОСОБА_8 в період відкриття провадження у справі у строк до 28.02.2025, в той час як рахунок на сплату податкових платежів в Об`єднаних Арабських Еміратах датований 06.07.2025, з чого можна дійти висновку, що станом на 06.07.2025 відповідач-8 перебував Об`єднаних Арабських Еміратах. Інших відомостей щодо актуальних адрес відповідачів-7,8 матеріали справи не містять та учасниками справи не повідомлено.

Зважаючи на те, що суду повідомлено актуальні адреси відповідачів-7,8 оскільки обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 про розгляд справи №910/5995/24 та про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 року (далі - Конвенція) якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Норми Конвенції передбачають можливість використання судом різних каналів вручення документів за кордоном: 1) основний (статті 3, 5, 6, 7) через Центральний орган держави, що запитується; 2) альтернативні: прямі консульські канали без застосування заходів примусу (ч.1 ст.8); непрямі консульські канали (ч.1 ст.9); непрямі дипломатичні канали у виключних обставинах (ч.2 ст.9);- поштові канали (ст.10(а)); прямі зв`язки між судовими та іншими посадовими особами, чи іншими компетентними особами (ст.10(б)); прямі зв`язки між особою, що бере участь у судовому процесі та судовими посадовими особами чи іншими компетентними особами (ст.10(с)); 3) інші канали, які не регулюються Конвенцією: відповідно інших міжнародних угод (статті 11, 24, 25); національного законодавства держави яка вручає документи (ст.19).

Суд зазначає, що на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет(https://www.hcch.net) вказано про відсутність заперечень (протесту) з боку Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо вчинення дій, передбачених положеннями статті 10 Конвенції, а також зауважено, що плати не стягується в разі доставки доручення звичайним способом.

Поряд з цим, суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів. Тобто питання необхідності здійснення повідомлення сторони із використанням того чи іншого способу вручення згідно Конвенції належить до дискреційних повноважень суду, яке вирішується в розрізі оцінки усієї сукупності обставин справи та ризиків незастосування такої процедури (зокрема, необізнаність особи про існування судової справи, у якій така особа є відповідачем). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21.

У Практичному керівництві із застосування Гаазької конвенції від 15.11.1965 роз`яснюється, що поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали також можуть охоплювати відправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 905/947/21 зазначено, що суд у кожному конкретному випадку повинен вирішити питання про доцільність повідомлення відповідача-нерезидента про ту чи іншу процесуальну дію через Центральний орган, а також, які можуть бути ризики у разі незастосування такої процедури (зокрема, необізнаність особи про існування судової справи, у якій така особа є відповідачем). У такому разі щонайменше потрібно повідомляти відповідача-нерезидента у порядку, передбаченому Конвенцією (через Центральний орган) про відкриття провадження у справі, про відкриття апеляційного та касаційного проваджень за відповідними апеляційними та касаційними скаргами, поданими на судові рішення, ухвалені по суті спору. Необхідність здійснення відповідних повідомлень через Центральний орган про вирішення судом процесуальних питань під час розгляду справи має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку окремо залежно від фактичних обставин справи (належить до дискреційних повноважень суду).

Отже, з урахуванням п. a) ст.10 Конвенції від 15.11.1965 та відсутності заперечень з боку Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо вчинення передбачених цим пунктом дій, суд вважає за можливе направити ухвалу про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та ухвалу від 18.11.2024 безпосередньо на повідомлену відповідачем-4 адресу ОСОБА_7 - АДРЕСА_1. У зв`язку із чим, позивачу необхідно надати нотаріально засвідчені переклади на англійську мову цієї ухвали та ухвали про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024.

Щодо повідомлення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, то суд зазначає таке.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 367 Господарського процесуального кодексу України разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Обсяг взаємної правової допомоги у цивільних та комерційних справах регулюється договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, вчинений 26.11.2012, ратифіковано Україною 19.06.2013 та набрав чинності 20.02.2014.

Статтею 3 зазначеного договору передбачено, що сторони згідно з цим договором надають одна одній найширший обсяг взаємної правової допомоги у цивільних та комерційних справах у відповідності до їхнього законодавства. Правова допомога згідно з цим договором охоплює: a) вручення повісток та інших судових документів; b) отримання доказів шляхом судових доручень або запитів; c) визнання та виконання судових рішень та мирових угод.

Відповідно до ч.1 ст.4 договору центральним органом для направлення та отримання запитів в Україні і Об`єднаних Арабських Еміратах є Міністерства юстиції.

Згідно з ст.5 договору всі офіційні документи відповідно до цього договору підписуються та скріплюються печаткою компетентних органів відповідно до законодавства запитуваної Сторони, а запит повинен бути підтверджений Центральним органом запитуючої Сторони. Усі запити та супровідні документи супроводжуються перекладами на офіційну мову запитуваної Сторони або на англійську мову.

Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 №573/15264, затверджено Інструкцію про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (далі Інструкція), яка визначає порядок опрацювання доручень про вручення документів, отримання доказів, вчинення інших процесуальних дій, а також клопотань про визнання і виконання судових рішень на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах.

Якщо міжнародним договором України не передбачено інше, доручення про вручення документів складається згідно з додатком 1 Інструкції. Також додається формуляр підтвердження про вручення документа згідно з додатком 2 Інструкції (пункт 2.1.3 Інструкції).

Пунктом 2.1.5 Інструкції визначено, що доручення підписується суддею та скріплюється гербовою печаткою суду України, який складає доручення.

Документи, що додаються до доручення, повинні бути оформлені відповідно до законодавства України, засвідчені підписом судді і печаткою суду України в належних випадках. Якщо документ, що надсилається, складається з декількох аркушів, вони мають бути відповідним чином прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою суду України (пункт 2.1.6 Інструкції).

Пунктом 2.2 Інструкції визначено, що у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв`язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 2.3 Інструкції документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні.

Отже, враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачу-8 ОСОБА_8, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог договору про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, звернутися через центральний орган України - Міністерство юстиції України до центрального органу Об`єднаних Арабських Еміратів - Міністерство юстиції із судовим дорученням про вручення ОСОБА_8 нотаріально засвідченого перекладу цієї ухвали та ухвали про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024.

З огляду на те, що договором про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах передбачено, що запити та супровідні документи супроводжуються перекладами на офіційну мову запитуваної сторони або на англійську мову, суд покладає на позивача обов`язок надати суду нотаріально посвідчений переклад на англійську мову судового доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, копії ухвали про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та копії ухвали від 18.11.2025 у двох примірниках.

Водночас достатнім часом на повідомлення відповідачів-7,8 та розумним строком, на який можливе відкладення судового засідання у зв`язку із направленням процесуальних документів відповідачам-7,8 та судового доручення, суд визначає дату 11.02.2026 та зауважує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки норми процесуального законодавства України не передбачають можливості зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.228 ГПК України.

З приводу заявленого відповідачем-4 клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, то суд зазначає таке.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття необхідно встановити, чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що наразі відсутні обставини, які були б дійсно вагомими, а сам факт направлення процесуальних документів відповідачам не є підставою для визнання наявності таких обставин.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача-4 в частині повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі. Водночас відповідні клопотання щодо повідомлення відповічів-7,8 належить задовольнити.

Керуючись ст.365,367, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) в частині повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №910/5995/24 - відмовити.

2. Клопотання відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) щодо повідомлення відповідачів-7,8 - задовольнити.

3. Відкласти судове засідання у справі №910/5995/24 на 11.02.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Зобов`язати позивача у строк до 28.11.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 по 3 примірника; судового доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів по 2 примірника.

5. Після отримання від позивача документів, зазначених у пункті 4 цієї ухвали, направити їх ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в порядку, визначеному статтями 4, 5 договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами.

6. Звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів про вручення ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) за адресою: АДРЕСА_3, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 в порядку, визначеному договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах.

7. Дану ухвалу направити до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13) для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів для їх подальшого вручення ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ).

8. Відповідно до п.a ст.10 Конвенції від 15.11.1965 ухвалу про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та ухвалу від 18.11.2025 направити ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на адресу: АДРЕСА_1 .

9. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 19.11.2025.

Суддя С.О. Турчин