ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокуСправа № 912/1031/16(912/2657/25)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у справі №912/1031/16 від 31.03.2016 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", код ЄДР 30475140, вул. Тимірязєва, 84, офіс 507, м. Кіровоград, 25006,

у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/1031/16(912/2657/25) від 20.10.2025

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" (далі - ТОВ "АНДІ"), код ЄДР 30475140, вул. Карпи (Тимірязєва), 84, офіс 507, м. Кропивницький, 25006

відповідача 2.: гр. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково - дослідний інститут "АНДІ" (в порядку статті 162 ГПК України),

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) адвокат Стріченко Д.А., ордер на надання правничої допомоги серія ВН №1410348 від 01.10.2024;

від відповідачів - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Постановою від 12.07.2016 господарський суд визнав ТОВ "АНДІ" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "АНДІ". Ухвалою від 27.11.2018 господарський суд призначив ліквідатором ТОВ "АНДІ" арбітражного керуючого Артеменка О.О.

До господарського суду 13.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява №б/н від 13.10.2025 гр. ОСОБА_1 до ТОВ "АНДІ", гр. ОСОБА_2 про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково - дослідний інститут "АНДІ" (в порядку статті 162 ГПК України) з вимогами:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" або іншу посадову особу за його дорученням надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені стороною Позивача у порядку, передбаченому статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- Чи було проінформовано належним чином (надіслано рекомендований лист з описом вкладення не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів) та якими доказами доводиться ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року?

- На яких законних підставах був присутній, брав участь та голосував ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року та закріплені протоколом №1/17 від "23" лютого 2016 року?

- На яких законних підставах було прийнято рішення ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року за присутності лише 2 учасників, що в сукупності володіли 49% відсотками голосів, що є порушенням статті 60 ЗУ "Про господарські товариства"?

- Чи був ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на дату проведення загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року?

- У зв`язку з чим на загальних зборах учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року був відсутній ОСОБА_1 , як власник 51% статутного капіталу та таку відсутність не було відображено у протоколі засідання загальних зборів №1/17?

- Яким чином ТОВ «Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" документально підтверджує законність проведення загальних зборів товариства що були проведені 23.02.2016 року та оформлені протоколом № 1/17 від 23.02.2016 року?

- На яких законних та/чи передбачених статутом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" підставах, було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства?

- На яких законних та/чи передбачених статутом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" підставах, ОСОБА_2 було включено до складу учасників товариства з правом голосу 51%?

- Чи було виплачено ОСОБА_1 належну йому частку в майні, що відповідає його власності 51% статутного капіталу?

2. Зобов`язати ОСОБА_2 надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені стороною Позивача у порядку, передбаченому статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- На яких законних підставах був присутній, брав участь та голосував ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року та закріплені протоколом №1/17 від "23" лютого 2016 року?

- На яких законних підставах було прийнято рішення ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року за присутності лише 2 учасників, що в сукупності володіли 49% відсотками голосів, що є порушенням статті 60 ЗУ "Про господарські товариства"?

- Чи був ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на дату проведення загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року?

- Чи відчужував ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі на користь ОСОБА_1 , якщо так, чим це підтверджується?

- Чи відчужував ОСОБА_1 належну йому частку у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на користь ОСОБА_2 , якщо так, якими документами це підтверджується?

- У зв`язку з чим, відомості про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" та їх документальне підтвердження не міститься в матеріалах реєстраційної справи "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ"?

- На яких законних та/чи передбачених статутом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" підставах, ОСОБА_2 було включено до складу учасників товариства з правом голосу 51%, при тому, що ОСОБА_1 не здійснював відчуження належної йому частки статутного капіталу ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на користь ОСОБА_2 ?

- У зв`язку з чим, відомості про включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства з правом голосу 51% не підтверджується документально та не міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ"?

3. Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" та встановити статутний капітал ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" у розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та встановити частки учасників товариства у наступному розмірі:

ОСОБА_1 - 51%;

ОСОБА_3 - 25%;

ОСОБА_4 - 24%.

4. Стягнути судові витрати у справі на користь Позивача солідарно з ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийнятим рішенням, що затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року було протиправно позбавлено права власності на корпоративні права учасника ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" - ОСОБА_1 , який набув такі права у встановленому законом порядку, не мав наміру щодо їх відчуження та жодним чином не реалізовував волевиявлення щодо їх відчуження будь-яким третім особам.

Ухвалою від 20.10.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1031/16(912/2657/25) в межах справи №912/1031/16 про банкрутство ТОВ "АНДІ", ухвалив справу №912/1031/16(912/2657/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 11:00 - 18.11.2025. Зобов`язав керівника ТОВ "АНДІ" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати судового засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на питання, зазначені позивачем. Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 13.11.2025. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Зобов`язав ОСОБА_2 у строк не пізніше як за п`ять днів до дати судового засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на питання, зазначені позивачем. Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 13.11.2025. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Поштові конверти із вкладенням - копією ухвали від 20.10.2025, що направлялися судом на адресу відповідачів, повернуті органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 27.10.2025 та 03.11.2025.

Відповідно до абз. 1 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дати невдалих спроб вручити поштові конверти з ухвалою 20.10.2025 вважаються днем вручення судового рішення відповідачам.

Також, документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 20.10.25 по справі №912/1031/16(912/2657/25) (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Арбітражний керуючий Артеменко О.О. ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_3 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 21.10.25 13:44, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 18.11.2025.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

Відповідно до редакції статуту ТОВ "АНДІ", затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1/15 від 19.03.2014 - ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ "АНДІ" з часткою в статутному капіталі 51%.

Разом з цим, відповідно до редакції статуту, затвердженої протоколом загальних зборів 1/17 від 23.02.2016 змінено місцезнаходження товариства та склад учасників, згідно якого, замість ОСОБА_1 власником частки 51% став ОСОБА_2 .

За твердженням позивача, протоколом загальних зборів учасників №1/17 від 23.02.2016 було грубо порушено ЗУ "Про господарські товариства" шляхом участі видаленого учасника ТОВ "АНДІ" ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів №1/17 вбачається, що на загальних зборах учасників від 23.02.2016 були присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_5 )

Разом з цим, відповідно до протоколу 1/15 від 19.03.2014 прийнято рішення про вихід із складу Учасників Товариства ОСОБА_2 .

Так, відповідно до п. 2 порядку денного, рішенням загальних зборів Товариства від 19.03.2014 прийнято наступне рішення: "Вивести із складу Учасників товариства ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви та передати належну йому частку, яка складає 51% Статутного капіталу, що дорівнює 3825.00 грн., ОСОБА_1 .".

Відповідно до змісту заяви від 18.03.2014 - ОСОБА_2 просив вивести його із складу учасників ТОВ "АНДІ" та передав належну його частку в розмірі 51% статутного капіталу ОСОБА_1 . Одночасно підтвердив відсутність майнових та інших претензій до товариства та його учасників.

Відповідно до ст. 53 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції від 18.05.2013, що діяла станом на дату зміни складу учасників) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Отже, на думку позивача, ОСОБА_2 вийшов зі складу ТОВ "АНДІ" з моменту подання ним відповідної заяви від 18.03.2014 і відповідним чином, не міг бути присутнім на засіданні загальних зборів, що відбулось 23.02.2016.

Таким чином, станом на дату засідання загальних зборів що відбулось 23.02.2016 ОСОБА_2 не міг бути присутнім в якості учасника ТОВ "АНДІ" у зв`язку з його виключенням зі складу учасників товариства та передачею належної йому частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 передав свою частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_1 та вийшов зі складу учасників ТОВ "АНДІ" з моменту подання ним відповідної заяви від 18.03.2014 загальні збори, що проведені 23.02.2016 не були повноважними, оскільки на них були присутніми лише 2 учасники, що в сукупності володіли 49% відсотками голосів: ОСОБА_3 25%; ОСОБА_4 24%.

Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце скликання загальних зборів, а матеріали реєстраційної справи не містять підтвердження зворотного. Таким чином, нездійснення належним чином повідомлення ОСОБА_1 про час та місце скликання загальних зборів учасників ТОВ "АНДІ" є порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника.

Позивач зазначає, що за умов законності участі ОСОБА_2 у засіданні загальних зборів що відбулось 23.02.2016, що закріплені протоколом №1/17 матеріали реєстраційної справи ТОВ "АНДІ" повинні містити відповідні відомості про волевиявлення ОСОБА_1 щодо виходу зі складу учасників товариства та передачі своєї набутої частки у статутному капіталі в розмірі 51% або здійснення йому належної виплати за таку частку, чого реєстраційна справа не містить.

Позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "АНДІ" є недійсним оскільки:

- Був відсутній кворум для прийняття рішень, оскільки на загальних зборах були присутні учасники, що володіли 49% голосів товариства всупереч нормі статті 50 ЗУ "Про господарські товариства";

- ОСОБА_2 був виключений зі складу учасників товариства на підставі своєї заяви, а тому не міг та не мав повноважень для участі у загальних зборах учасників товариства від 23.02.2016;

- Товариство не здійснило повідомлення ОСОБА_1 про час та місце скликання загальних зборів учасників, що порушило права і законні інтереси учасника.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про господарські товариства" Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Позивач зазначає, що відповідно до статутних документів ТОВ "АНДІ", ОСОБА_1 внесено 51% статутного капіталу товариства, що відповідає сумі в 3 825,00 грн. Позивачем не здійснювався продаж своєї частки статутного капіталу, чи уступлення/передача такої частки третім особам чи учасникам товариства.

Відповідно до статті 54 ЗУ "Про господарські товариства" - При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

В даному випадку, навіть призумуючи факт передачі своєї частки, ОСОБА_1 не було сплачено відповідної вартості майна товариства пропорційно до його частки у статутному капіталі.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 належало 51% частки статутного капіталу ТОВ "АНДІ", отже у випадку застосування процедури виключення учасника, така дія порушувала б вимоги чинного на дату виключення законодавства.

Відповідно до п. 12.2. редакції статуту ТОВ "АНДІ" від 03.04.2014 зазначено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі. Голосування відбувається за принципом: один відсоток один голос. Таким чином, сторона Позивача зазначає, що у випадку ініціювання процедури виключення ОСОБА_1 , загальні збори учасників товариства були не повноважні, оскільки учасники (їх представники) не володіли в сукупності більше як 50% голосів.

Процедура виключення учасника ТОВ "АНДІ" не могла бути ініційована, оскільки у разі прийняття такого рішення, голосування за нього відбувалося б учасниками, що володіють менше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

ОСОБА_1 не відбувалось відчуження належної йому частки у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ "АНДІ" шляхом продажу чи відступлення своєї частки на користь ОСОБА_2 .

Рішення про виключення ОСОБА_1 було прийнято з порушенням закріпленої законом процедури, оскільки збори загальних учасників товариства були не повноважні, голосування за прийняття рішення відбулось учасниками, що володіють у сукупності менше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2015 у справі №909/13/15, судом встановлено: "Згідно даних, отриманих судом із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.03.15 ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ" (код 30475140) зареєстроване за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, будинок 62. Керівником ТОВ "АНДІ" є ОСОБА_1 , а засновниками товариства - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) з розміром внеску до статутного фонду - 1875 грн; - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) з розміром внеску до статутного фонду - 1800 грн; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) з розміром внеску до статутного фонду - 3825 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АНДІ" від 19.03.14, оформленого протоколом №1/15, вирішено включити до складу учасників товариства ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви; вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви та передати належну йому частку, яка складає 51% статутного капіталу, що дорівнює 3825 грн, ОСОБА_1 ; розподілити внески та частки між учасниками товариства у статутному капіталі товариства наступним чином:

ОСОБА_1 - грошові кошти у розмірі 3835 грн, що становить 51% статутного капіталу товариства; - ОСОБА_3 - грошові кошти у розмірі 1875 грн, що становить 25% статутного капіталу товариства; - ОСОБА_4 частка - грошові кошти у розмірі 1800 грн, що становить 24% статутного капіталу товариства; затвердити нову редакцію статуту товариства; звільнити з посади директора товариства ОСОБА_6 з 19.03.14 згідно поданої ним заяви; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 20.03.14 та встановити йому обмеження щодо представництва від імені товариства згідно Статуту.".

Сторонами у справі №909/13/15 оскаржувалась виключно редакція статуту. Частка ОСОБА_1 становить 51% статутного капіталу ТОВ "АНДІ" не оскаржувалась учасниками процесу.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2015 у справі №909/13/15, судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АНДІ" від 19.03.14, оформленого протоколом №1/15: включити до складу учасників товариства ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви; вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви та передати належну йому частку, яка складає 51% статутного капіталу, що дорівнює 3825 грн, ОСОБА_1 ;

Дане рішення було оскаржене в межах визнання нечинної редакції статуту ТОВ "АНДІ", затверджену загальними зборами учасників товариства 19.03.14 (протокол №1/15).

Преюдиційним є той факт, що ОСОБА_1 належать 51% частки статутного капіталу ТОВ "АНДІ".

Позивач зазначає, що відповідно до оновленої редакції статуту ТОВ "АНДІ", було змінено склад учасників товариства.

Так, замість ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_2 , як особу, яка володіє 51% частки статутного капіталу.

Позивач вважає такі зміни є незаконними у зв`язку з рядом обставин:

1. Відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2015 року у справі №909/13/15 було встановлено, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "АНДІ" складає 51%.

2. Дану обставину не було спростовано чи оскаржено.

3. Зміна учасника ТОВ "АНДІ" згідно нормативних положень ЗУ "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на дату затвердження нової редакції статуту була б незаконною - скільки збори загальних учасників товариства були не повноважні, голосування за прийняття рішення відбувалося б учасниками, що володіють у сукупності менше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

4. Матеріали реєстраційної справи не містять жодних документів, що посвідчували б факт волевиявлення ОСОБА_1 щодо виходу зі складу учасників товариства та передачі належної йому частки у статутному капіталі в розмірі 51% на користь ОСОБА_2 чи будь-яких третіх осіб.

Рішення ТОВ "АНДІ", затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від 23.02.2016, яким встановлюється відсутність права голосу ОСОБА_1 та яким фактично було відібрано належну йому частку статутного капіталу ТОВ "АНДІ" - є порушенням конституційних прав останнього в розрізі ст. 41 Конституції України.

Таким чином, за твердженням позивача, прийнятим рішенням, що затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від 23.02.2016 протиправно позбавлено права власності на корпоративні права учасника ТОВ "АНДІ" - ОСОБА_1 , який набув такі права у встановленому законом порядку, не мав наміру щодо їх відчуження та жодним чином не реалізовував волевиявлення щодо їх відчуження будь-яким третім особам.

Відновлення його законного становища матиме свій вплив у відкритій процедурі банкрутства наступним чином: Відповідно до частини 7 статті 41 КУзПБ - Боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються, зокрема, один із таких відповідних документів: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві (підп. "д" п. 3 ч. 5); судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (підп. "е" п. 3 ч. 5).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств; належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Отже, належний спосіб захисту у випадку заявлення позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства пов`язаний з колом учасників товариства, які можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Водночас у постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21 Верховний Суд вказав, що позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства (п. 49).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі №686/20282/21 зазначила, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У свою чергу, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 11.12.2023 у справі №907/922/21 окреслив правові висновки стосовно учасників спору, який стосується визначення часток у статутному капіталі. Так, він зазначив, що:

- пунктом 4 частини третьої статті 162 ГПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, позивач зазначає зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 108);

- визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №686/20282/21 (провадження №14-102цс220)) (п. 109);

- отже, за загальним правилом позивач звертається за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах; в інтересах інших осіб позивач може звертатися виключно у випадках, встановлених законом; особа, яка подала позов, і особи, в інтересах яких подано позов, є позивачами; відповідачами є особи, які порушують, не визнають або оспорюють права та законні інтереси цих осіб (п. 110);

- позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі №924/700/21) (п. 111);

- позов про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства є належним способом захисту прав позивача, якого виключено зі складу учасників товариства, і він вимагає повернення йому статусу учасника; відповідати за таким позовом мають товариство та інші учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (п. 112).

Відтак, за наведеними висновками відповідачами за позовами про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства є саме товариство та інші учасники, які за рішенням суду можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

На час розгляду справи в суді учасниками ТОВ "Анді" є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "АНДІ".

У даному випадку, позивач позовні вимоги щодо визначення статутного капіталу та розміру часток учасників товариства спрямував до ТОВ "Анді" та ОСОБА_2 , тобто визначив учасників, коло яких не відповідає наявним учасникам товариства.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. (ч. 1 ст. 48 ГПК України)

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 3 ст. 48 ГПК України)

Застосування цих правових положень щодо залучення співвідповідача можливе лише у випадку наявного клопотання позивача. Інтереси позивача гр. ОСОБА_1 в суді представляв професійний адвокат Стріченко Д.А., забезпечуючи правовий захист та супровід.

Проте, представник позивача - адвокат Стріченко Д.А. під час розгляду справи не заявив відповідного клопотання щодо залучення учасників ТОВ "АНДІ": ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідачів, а у суду відсутні підстави для самостійного залучення вказаних осіб до участі у справі у якості співвідповідачів.

За таких обставини, незалучення позивачем до участі у справі гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 при заявлені вимог про визначення статутного капіталу та розміру часток учасників у якості співвідповідачів, є неналежним способом захисту.

Наслідком обрання неналежного способу захисту порушених прав позивачем є відмова у позові, як окрема підстава для відмови.

За такої обставини відсутня необхідність судового аналізу інших окреслених позивачем підстав позову.

Належний спосіб захисту у випадку заявлення позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства пов`язаний з колом учасників товариства, які можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 3, 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-238, 240-241, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити кредиторам (п. 1 ухвали від 31.05.2016), ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20), банкруту засобами поштового зв`язку, ліквідатору - арбітражному керуючому Артеменку О.О., позивачу та відповідачу 2. засобами поштового зв`язку.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.