Справа № 909/869/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. , розглянувши заяву вх.№10231/25 від 20.11.25 Фізичної особи-підприємця Скоробогатої Галини Богданівни про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скоробогатої Галини Богданівни

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 4 587 536 грн 00 коп.

встановив, що до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-531" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скоробагатої Галини Богданівни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 3646000 грн 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 753044 грн 00 коп., 3% річних у сумі 188492 грн 00 коп.

20.11.2025 від відповідачки надійшла заява вх.№10231/25 про відвід судді Максимів Т.В.

Ухвалою від 20.11.25 постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Скоробогатої Галини Богданівни про відвід судді вх.№10231/25 від 20.11.25 та матеріали справи №909/869/25 передати для вирішення питання про відвід судді Максимів Т. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву вх.№10231/25 від 20.11.25 для вирішення питання про відвід судді розподілено судді Шкіндеру П.А.

Розглянувши заяву вх.№10231/25 від 20.11.25 Фізичної особи-підприємця Скоробогатої Галини Богданівни про відвід судді у справі, суд констатує таке.

За змістом ч.3, 8, 11 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява вх.№10231/25 від 20.11.25 мотивована порушенням суддею Максимів Т.В. приписів ч.10 ст.240 ГПК України: а саме безпідставною та не вмотивованою відмовою у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, чим порушено принципи господарського судочинства, зокрема, принципи верховенства права, змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо крім обставин, зазначених в п. 1 - 4 цієї норми, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник повинен вказати і довести обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підставою для відводу вказано відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, тоді як клопотання позивача про витребування оригіналів доказів у відповідача судом задоволено. При цьому заявник зазначає, що судом не зазначено мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

Суд зазначає, що сам факт відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів не є безумовною підставою для відводу і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а не оголошення мотивів під час судового засідання не може розцінюватися як істотне порушення судового процесу, оскільки в протоколі судового засідання такі мотиви зазначені.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви вх.№10231/25 від 20.11.25 належить відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 232 - 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви вх.№10231/25 від 20.11.25 Фізичної особи-підприємця Скоробогатої Галини Богданівни про відвід судді Максимів Т. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя П. А. Шкіндер