ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3622/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 26746/25 від 18.11.2025) про часткове закриття провадження у справі та заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 26821/25 від 18.11.2025) про недопущення подальшого зловживання процесуальними правами учасниками справи та господарським судом у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; )
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Георгія Тарасенко (вул. Плеханівська), буд. 126, м. Харків, 61037; )
про за участю представників: стягнення 464 795 433,21 грн
позивача - Гур`янов С.Б.,

відповідача - Шемаєв В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3622/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" () до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" () про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 459261806,12 грн; 3% річних у розмірі 3029167,93 грн; інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 2504459,16 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у справі №922/3622/24 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 відмовлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в задоволенні клопотання (вх. № 14324/25 від 17.06.2025) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи № 436/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24.

Вказаною ухвалою, з метою вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, витребувано у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 922/3622/24.

23.10.2025 матеріали справи № 922/3622/24 повернуто з експертної установи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 провадження у справі № 922/3622/24 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2025 о 14:20; запропоновано сторонам надати свої обґрунтовані пропозиції щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, якому, на їх думку, необхідно доручити проведення експертизи.

18.11.2025 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 26746/25) про часткове закриття провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 459 261 806,12 грн та повернення позивачу суми судового збору, сплаченої в максимальному розмірі при поданні позовної заяви до суду.

Також 18.11.2025 позивачем було подано до суду заяву (вх. № 26821/25) про недопущення подальшого зловживання процесуальними правами учасниками справи та господарським судом у справі. У цій заяві позивач просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" в задоволенні клопотання про призначення експертної установи № б/н від 18.11.2025; закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та повернути судовий збір; розглянути позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо стягнення суми 3% річних та інфляційного збільшення за наявними у справі № 922/3622/24 матеріалами; дану Заяву про недопущення подальшого зловживання процесуальними правами учасниками справи та Господарським судом Харківської області при розгляді справи № 922/3622/24 вважати належним виконанням приписів ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2025.

Вищевказані заяви позивача були розглянуті судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2025.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав подані до суду заяви у повному обсязі; просив закрити провадження у справі в частині основного боргу за відсутністю предмету спору та розглянути позовні вимоги в частині стягнення суми 3% річних та інфляційного збільшення за наявними у справі матеріалами без проведення експертного дослідження.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про часткове закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що між сторонами існує спір стосовно суми основного боргу, просив направити справу до запропонованої відповідачем експертної установи для проведення призначеної у справі експертизи.

Розглянувши заяви позивача (вх. № 26746/25 від 18.11.2025 та вх. № 26821/25 від 18.11.2025), суд, надаючи оцінку викладеним у них доводам, виходить з наступного.

Як стверджує позивач, після звернення НЕК «Укренерго» з позовом до Господарського суду Харківської області за захистом порушених прав, під час знаходження матеріалів справи № 922/3622/24 в експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" сума основного боргу в розмірі 459 261 806,12 грн була погашена.

У зв`язку з цим, позивач просить закрити провадження у справі № 922/3622/24 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 459 261 806,12 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, відповідач проти відсутності між сторонами спору щодо розміру основного боргу заперечує, посилаючись на те, що кошти були перераховані відповідачем після відкриття провадження у справі в межах існуючих взаємовідносин і безпідставно враховані позивачем як сплата на погашення суми основного боргу.

На підтвердження факту оплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 459 261 806,12 грн представником позивача надано лише розрахунок заборгованості (суми основного боргу) ПрАТ «Харківенергозбут», складений та підписаний ним особисто.

Суд не може прийняти даний документ, як належний доказ факту сплати боргу, оскільки вказаний розрахунок заборгованості , не є первинним бухгалтерським документом. Також з нього не можливо встановити за яким Договором та за які періоди відповідачем сплачувались відповідні кошти. Інших доказів на підтвердження оплати основного боргу позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що наразі у справі № 922/3622/24 триває підготовче провадження.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, а також вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Тобто закриття провадження у справі, у тому числі в частині позовних вимог, як того просить позивач, можливе лише після здійснення судом усіх підготовчих дій, необхідних для подальшого розгляду справи, зокрема, після визначення необхідного обсягу доказової бази.

При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Отже , суд закриває провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору , зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв"язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Водночас, враховуючи, що відповідач заперечує проти розміру основного боргу, який входить до предмету позову, та з метою визначення якого призначено у справі судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами факту перерахування відповідачем грошових коштів саме в рахунок погашення суми основного боргу, суд на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про часткове закриття провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 459 261 806,12 грн та повернення позивачу суми судового збору, сплаченої при поданні позовної заяви у зв`язку з тим, що наразі судом не встановлено фактичних обсягів наданої послуги з передачі електричної енергії а також розміру основного боргу .

Суд також не погоджується з позицією позивача щодо безпідставного призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Так, судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу у справі № 922/3622/24, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, було призначено ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на вищевказану ухвалу залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3622/24 залишено без змін.

Отже, ухвала, якою призначено у справі судову експертизу, є чинною, а відтак вона підлягає виконанню, оскільки судові рішення (зокрема, ухвали) є обов`язковими до виконання на всій території України з моменту набрання законної сили.

Листом від 16.01.2025, який надійшов до господарського суду 15.04.2025, заступник директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимир Міненко звернувся до суду з клопотанням про узгодження проведення експертизи у термін, більший ніж дев`яносто календарних днів, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025, з урахуванням заперечень позивача проти надання господарським судом дозволу Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" на проведення судової експертизи на строк, який перевищує 90 днів без встановлення граничного строку проведення такої експертизи, судом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було встановлено строк для проведення експертизи - не більше дев`яти місяців.

17.06.2025 до суду надійшов лист за підписом заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вх. № 14324/25) щодо неможливості виконання у визначений судом строк судової електротехнічної та економічної експертизи №436/437/438.

За таких обставин, суд визнав за необхідне призначити у справі судове засідання на 26.06.2025 для з`ясування думки сторін і визначення належного та оптимального строку для проведення призначеної судом експертизи.

Розгляд повідомлення заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вх. № 14324/25 від 17.06.2025) неодноразово відкладався через невизначеність сторін з цього питання, у тому числі й за клопотаннями сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2025, представник позивача проти продовження строку проведення судової експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" заперечував та наполягав на необхідності доручення судової експертизи іншій експертній установі.

З урахуванням позиції позивача, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 14324/25) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №436/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24.

Вказаною ухвалою витребувано у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 922/3622/24 з метою вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

23.10.2025 матеріали справи № 922/3622/24 повернуто з експертної установи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 провадження у справі № 922/3622/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 18.11.2025 о 14:20; запропоновано сторонам надати свої обґрунтовані пропозиції щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, якому, на їх думку, необхідно доручити проведення експертизи.

Отже, з огляду на викладені обставини, затягування проведення судової експертизи сталося через неможливість її проведення експертною установою у визначені законом строки та тривалою невизначеністю сторін щодо строку та іншого суб`єкту судово-експертної діяльності.

Відтак, між діями Господарського суду Харківської області та затягуванням строку розгляду справи № 922/3622/24 не вбачається причинно-наслідкового зв`язку, про наявність якого стверджує позивач у своїй заяві (вх. № 26821/25 від 18.11.2025).

Суд також не вважає зловживанням процесуальними правами дії відповідача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Жодних процесуальних дій, які передбачені вищевказаною нормою закону, відповідачем не вчинялося.

Натомість, заміна експертної установи для виконання призначеної судом експертизи була ініційована позивачем, та така позиція позивача була врахована судом під час прийняття рішення про витребування матеріалів справи у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" з метою вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача (вх. № 26821/25 від 18.11.2025) про недопущення подальшого зловживання процесуальними правами учасниками справи та господарським судом Харківської області при розгляді справи № 922/3622/24.

Керуючись ст. 43, 182-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 26746/25 від 18.11.2025) про часткове закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 459 261 806,12 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 26821/25 від 18.11.2025) про недопущення подальшого зловживання процесуальними правами учасниками справи та господарським судом у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.11.2025.

Суддя Н.М. Кухар