ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" листопада 2025 р. Cправа №902/787/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Юрченка Т.П. (довіреність б/н від 04.03.2024),

представника третьої особи (Вінницької міської ради): Мичківського І.П. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника третьої особи (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради): Петренко К.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" б/н від 11.11.2025 (вх. канц. суду №01-48/49/25 від 11.11.2025) про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора", м.Вінниця

до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь", смтСтрижавка Вінницького району Вінницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Вінницької міської ради, м.Вінниця, та Вінницької районної державної адміністрації, м.Вінниця,

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - державного реєстратора Іванівської сільської ради Хмільницького району, с.Іванів Хмільницького району Вінницької області, та державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, м.Вінниця

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" шляхом подання позовної заяви в електронній формі з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора", Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №56989927 від 09.03.2021, на підставі якого право власності на земельну ділянку площею 0,8970 га, кадастровий номер :02:116:0008, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23077930, номер запису про право власності 40895575), зареєстровано за Приватним сільськогосподарським орендним підприємством "Промінь";

- скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" на земельну ділянку площею 0,8970 га, кадастровий номер :02:116:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23077930);

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо внесення запису про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 052688900:01:001:0026, якій в подальшому присвоєно кадастровий номер :02:116:0008;

- визнання протиправною і скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008.

Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження в справі №902/787/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2025.

З метою забезпечення реалізації належних учасникам справи процесуальних прав та сприяючи у виконанні ними обов`язків, 12.08.2025 прийнята ухвала суду про перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.09.2025.

За наслідками судового засідання, 02.09.2025, у зв`язку з першою неявкою представника позивача з поважних причин, суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу судового засідання) про відкладення підготовчого судового засідання до 17.09.2025 (визначена резервна дата судового засідання - 19.09.2025).

За результатами слухання справи, 17.09.2025, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву до 19.09.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 задоволено клопотання позивача б/н від 19.09.2025; у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та Центральної регіональної філії ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" витребувані докази; в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2025.

У зв`язку з неподанням Вінницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" витребуваних судом документів, в підготовчому судовому засіданні (15.10.2025) оголошена перерва до 30.10.2025.

04.11.2025 постановлена ухвала суду про призначення в справі №902/787/25 судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка"; зупинено провадження в справі №902/787/25.

11.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" б/н від 11.11.2025 про забезпечення позову в справі №902/787/25, шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005;

- заборони органам, установам та організаціям вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0005;

- заборони органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0005;

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0005.

Обґрунтовуючи заяву б/н від 11.11.2025 позивач відзначив, що в зв`язку з призначенням в цій справі експертизи відтерміновується вирішення спору, метою якого є відновлення прав оренди Тавариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 загальною площею 2,0190 га.

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гебора" та Вінницька міська рада як особи, за якими зареєстровані права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:116:0008 та :01:021:0005, не позбавлені можливості вчинити дії, пов`язані з поділом, об`єднанням вказаних земельних ділянок, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся в межах цієї справи.

Позивач зауважує, що під час здійснення провадження в справі відповідачі неодноразово наголошували про відсутність доказів в підтвердження обставин накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005.

Проте позивач встановив наявність кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.1, 3, 4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України, розпочате в зв`язку із неправомірним заволодінням земельною ділянкою із кадастровим номером :02:116:0008.

Як зауважує позивач, в межах кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019 проведено комплексну судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизи, за результатом яких експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок №166/167/24-22 від 06.12.2024.

Зі змісту висновка №166/167/24-22 від 06.12.2024, копія якого долучена до заяви б/н від 11.11.2025, слідує, що має місце обставина накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005.

Позивач вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Гебора" та Вінницькій міській раді як учасникам кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019 щонайменше з грудня 2024 року було відомо про висновки експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; водночас станом на момент ухвалення рішення у цій справі про призначення судової земельно-технічної експертизи такий факт був прихований.

Таким чином, за твердженням позивача, процесуальна позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" та Вінницької міської ради свідчить про наявність обґрунтованого припущення, що вказаними особами за час проведення експертизи в цій справі можуть бути вчинені дії, спрямовані на перешкоджання поновленню порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 12.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" б/н від 11.11.2025 про забезпечення позову в справі №902/787/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2025.

На визначену судом дату, 19.11.2025, з`явились представники позивача та третіх осіб (Вінницької міської ради та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради).

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 12.11.2025: на адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора", Вінницької районної державної адміністрації, державного реєстратора Іванівської сільської ради Хмільницького району (а.с.131, т.5), а також до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС; на адресу місцезнаходження Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" (а.с.131, т.5).

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в заяві б/н від 18.11.2025 (а.с.132, т.5) просило судове засідання, призначене на 19.11.2025, провести без участі його представника.

Суд відзначає, що від відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" та Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь") жодних заяв, у тому числі в порядку ст.141 ГПК України, не надходило.

В судовому засіданні, 19.11.2025, представник позивача підтримав заяву б/н від 11.11.2025.

У свою чергу представник третьої особи (Вінницької міської ради) заперечив щодо заяви б/н від 11.11.2025 з посиланням, зокрема на наведені доводи в поясненнях б/н від 18.11.2025 (а.с.135-138, т.5) щодо неспівмірності заявлених заходів забезпечення позову із позовними вимогами; а також відсутність доказів в підтвердження наміру Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" вживати заходи щодо відчуження, поділу, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:116:0008 та :01:021:0005.

Додатково представник Вінницької міської ради суду пояснив, що йому було відомо про висновок експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до постановлення ухвали в справі №902/787/25 про призначення судової земельно-технічної експертизи. Водночас, обставина наявності/відсутності накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 має бути встановлена під час здійснення провадження в цій справі.

Також представник третьої особи Мичківський І.П. наголосив, що в межах кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008, а тому вжиття будь-яких дій щодо її відчуження, поділу чи об`єднання є неможливим.

Присутній представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради заперечив щодо задоволення судом заяви позивача б/н від 11.11.2025.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" б/н від 11.11.2025, суд виходить з такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №910/4715/24: "Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду."

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22: "...характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами."

Суд відзначає, що підставами позову в цій справі позивач визначив ряд юридичних фактів, які, на його думку, свідчать про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 площею 2,0190 га, що надана позивачу в оренду відповідно до договору оренди землі від 23.01.2008.

Обґрунтовуючи позов у цій справі позивач, зокрема стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:021:0005, яка перебуває на праві оренди позивача, зменшена на 0,5355 га з метою незаконного формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008.

Отже, між сторонами в цій справі наявний спір щодо права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" на земельну ділянку загальною площею 2,0190 га.

Ухвалюючи це рішення суд враховує, що з метою з`ясування обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень (наявності/відсутності накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005), в підготовчих судових засіданнях витребовувались відповідні докази, в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались.

04.11.2025 судом постановлена ухвала, якою в справі №902/787/25 призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо наявності/відсутності обставин накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 та обсягу (площі) такого накладення.

Ухвалюючи рішення щодо призначення в справі №902/787/25 судової експертизи суд також врахував висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №357/8770/16-ц, за яким: обставини накладання між собою земельних ділянок без проведення судової експертизи встановити і дослідити неможливо.

У той же час, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000144 від 11.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.1, 3, 4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2025 в справі №607/5136/25: "... з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ... група невстановлених осіб спільно із працівниками ТОВ "Юридично-земельний союз "Альянс" шляхом обману та використання завідомо підробленого рішення Якушинецької сільської ради 21 сесії 3 скликання від 25.01.2002 заволоділи земельною ділянкою із кадастровим номером :02:116:0008, яку оформили на ПСОП "Промінь" та в подальшому 20.05.2021 передали як внесок у статутний капітал ТОВ "ГЕБОРА"."

З отриманої з відкритих джерел інформації (зокрема Єдиного державного реєстру судових рішень) слідує, що в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000144 від 11.12.2019 була призначена комплексна судова земельно-технічна та оціночно-земельна експертиза, за результатом якої експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №166/167/24-22 від 06.12.2024. Водночас у відкритих джерелах відсутній відповідний висновок експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №166/167/24-22 від 06.12.2024.

Надаючи оцінку долученій до заяви б/н від 11.11.2025 копії висновка експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №166/167/24-22 від 06.12.2024, суд зазначає таке.

Вимоги до засвідченні копій документів викладено у ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", за змістом п.5.26 якого: відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас долучена копія висновка експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №166/167/24-22 від 06.12.2024 не містить відповідної відмітки про засвідчення копії документа.

Також за правилами п.2 глави 11 розділу IІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Водночас з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень також слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" не є учасником кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019. Позивач не має повноважень щодо засвідчення копії висновка судових експертів №166/167/24-22 від 06.12.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

За вказаного судом не береться до уваги висновок судових експертів №166/167/24-22 від 06.12.2024 як допустимий доказ у справі №902/787/25.

Попри наведене, зі змісту матеріалів справи №902/639/22 (копії яких долучені до матеріалів справи №902/787/25) слідує, що листом №01-00-011-69555 від 20.10.2021 Вінницька міська рада просила Слідче управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати їй статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000144 від 11.12.2019.

Статус потерпілого в межах кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019 Вінницькою міською радою не заперечується.

За змістом п.11 ч.1 ст.56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Однак станом на момент вирішення судом питання про призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи відповідній висновок №166/167/24-22 від 06.12.2024 Вінницькою міською радою подано не було. Втім, в поясненнях б/н від 06.08.2025 (а.с.36-42, т.2) Вінницька міська рада зауважила, що твердження позивача про накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що зміст процесуальних рішень в межах кримінального провадження №0000144 від 11.12.2019 свідчить, що відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гебора" та Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Промінь") також мали право на ознайомлення з матеріалами відповідного кримінального провадження як його учасники, проте жодної інформації щодо наявного висновка №166/167/24-22 від 06.12.2024 суду не надали.

Враховуючи суперечливу та неоднозначну позицію учасників цієї справи суд доходить висновку, що існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в справі №902/787/25 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах одного судового провадження, а відновлення порушених прав буде неможливим без нових звернень до суду.

Заперечення Вінницької міської ради щодо вжиття заходів забезпечення позову в цій справі в зв`язку з наявним арештом на земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008, накладеним в межах кримінального провадження №0000144, судом сприймається критично з огляду на таке.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує (а.с.141, т.5), що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021 в справі №127/20424/21 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008 накладено арешт в межах заходів забезпечення кримінального провадження №0000043 від 15.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За правилами ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом (ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, твердження представника Вінницької міської ради щодо неможливості вжиття будь-яких заходів щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 слід сприймати критично, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасовано за відповідним клопотанням учасника кримінального провадження та/або у випадку закриття кримінального провадження.

В підтвердження наведених висновків суд також приймає до уваги, що 08.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області звертався представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 у справі №127/27187/21).

Надаючи оцінку доводам сторін щодо співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, суд виходить з наступного.

Як відзначалось судом: співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як встановлено судом: метою звернення позивача із цим позовом до суду є поновлення його порушених прав на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0005, частина якої, на думку позивача, вибула з його користування внаслідок незаконного формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008. Отже, наявний прямий зв`язок між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову.

Суд зауважує, що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову для Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" та невжиття таких для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо", свідчить про те, що накладення арешту, заборона на вчинення реєстраційних дій, внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо названих земельних ділянок є менш обтяжливими для відповідача та третьої особи, ніж невжиття заходів забезпечення, що може призвести до настання негативних наслідків для позивача щодо поновлення його прав.

Окрім того, інтереси та права Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер та не обмежують названих учасників у користуванні земельними ділянками.

Суд також вважає за необхідне врахувати, що "...Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить..." (такі висновки щодо застосування норм права викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22).

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що рішення суду мають відповідати принципу правової визначеності.

Конституційний Суд України в рішенні від 31.03.2015 №1-рп/2015 вказав, що "...складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано."

За вказаного суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не мають надмірно обмежувати іншу сторону.

Суд враховує, що позивач стверджує, що площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельні ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 становить 0,5355 га. Отже, відповідно до позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо", має місце лише часткове накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008, тоді як в заяві б/н від 11.11.2025 заявник просить вжити заходи забезпечення щодо названої земельної ділянки в цілому.

Водночас з метою встановлення площі накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельні ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 (якщо така обставина має місце) судом у справі №902/787/25 призначена судова експертиза.

Таким чином, за відсутності висновка судової експертизи в справі №902/787/25 суд позбавлений можливості встановити площу частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008, на яку претендує позивач.

У зв`язку з неприйняттям до уваги висновка судових експертів №166/167/24-22 від 06.12.2024 як належного доказу в справі №902/787/25 суд також позбавлений можливості викликати в судове засідання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з`ясування викладеного вище питання.

Отже, заходи забезпечення позову в цій справі слід застосувати щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 в цілому.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що такі заходи забезпечення позову як арешт, заборона вчинення реєстраційних дій, внесення відомостей до Державного земельного кадастру є розумними, обґрунтованими та співмірними з позовними вимогами, забезпечать збереження земельних ділянок до вирішення справи по суті та гарантуватимуть поновлення порушених прав позивача, у випадку ухвалення рішення про задоволення позову в справі №902/787/25.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" б/н від 11.11.2025 про забезпечення позову в справі №902/787/25 задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0005 площею 1,439 га, що знаходяться в межах міста Вінниці.

3. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0005 площею 1,439 га, що знаходяться в межах міста Вінниці.

4. Заборонити органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0005 площею 1,439 га, що знаходяться в межах міста Вінниці.

5. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0005 площею 1,439 га, що знаходяться в межах міста Вінниці.

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач за цією ухвалою суду: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" (проспект Космонавтів, буд.30А, м.Вінниця, 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 13330414).

Боржник за цією ухвалою суду: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гебора" (вул.Брацлавська, буд.59, м.Вінниця, 21001; ідентифікаційний код юридичної особи: 37241109).

7. Ухвала суду від 19.11.2025 у справі №902/787/25 підписана суддею і набрала законної сили 24.11.2025 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

8. Примірники повного судового рішення (ухвали суду від 19.11.2025) в справі №902/787/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Фірма "Кредо" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ТОВ "Фірма "Кредо" Юрченку Т.П. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Гебора" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8 - представнику ТОВ "Гебора" адвокату Майданевичу Л.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

9 - ПСОП "Промінь" (вул.Приміська, буд.6В, смт Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210) - рекомендованим листом;

10, 11 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

12, 13 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти ();

14, 15 - Вінницькій районній державній адміністрації - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти ();

16, 17 - державному реєстратору Іванівської сільської ради Хмільницького району - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти () (Іванівській сільській раді Хмільницького району);

18, 19 - державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти () (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради);

20, 21 - ТОВ "ДАР-С" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти ()