УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/12781/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД»

до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про зобов`язання прийняти товар та стягнути заборгованість за договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025 у розмірі 311 534, 99 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від позивача: Дудко І.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про зобов`язання прийняти товар та стягнути заборгованість за договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025 у розмірі 311 534,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025 у частині прийняття товару та його оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12781/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.11.2025.

27.10.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку про рух коштів.

28.10.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 задоволено заяву представника позивача Дудки І.М. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду та постановлено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 04.11.2025 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 04.11.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи виписку банку, подану позивачем 27.10.2025, на виконання вимог ухвали суду. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребув докази та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12781/25 на 19.11.2025.

У підготовче засідання 19.11.2025 з?явився представник позивача, представника відповідача не з?явився, про час, дату та місце підготовчого засіданні повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 05.11.2025, який надійшов до суду 06.11.2025. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відповідь на відзив від 10.11.2025, який надійшов до суду 11.11.2025. Крім того, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи клопотання позивача з рекомендованим переліком питань для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» заявлені позовні вимоги:

- зобов?язати Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» виконати зобов?язання передбачене договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025, а саме, прийняти від Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» товар на загальну суму 304 800,00 грн, згідно з видатковою накладною №18 від 24.07.2025;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» вартість поставленого товару та штрафні санкції у загальному розмірі 311 534,99 грн, з яких: 304 800,00 грн - вартість поставленого товару за договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025; 5 632,70 грн - пені, яка передбачена п.8.7. договору поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025; 1 102,29 грн - річні, згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- зобов?язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 304 800,00грн починаючи з 07.10.2025 до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, проводячи нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов?язання за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення оплати заборгованості; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Із змісту позовних вимог убачається, що спір між сторонами виник з приводу характеристик, властивостей та якості товару, а саме, агрегату насосного 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв, поставленого 25.07.2025 за видатковою накладною №18 від 24.07.2025 на підставі договору поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025, його прийняття та оплати відповідачем, який за доводами відповідача, не відповідає умовам договору поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025, а саме, на думку відповідача, товар не є новим, містить ознаки реставрації. Так, за доводами відповідача 25.07.2025 на його адресу надійшов товар - агрегат насосний 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв. За результатами приймання відповідачем товару було складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №14229 від 25.07.2025, яким було зафіксовано недоліки поставленого товару, зокрема, як вказано в акті, останній поставлений з ознаками реставрації (обрізані та зафарбовані монтажні приспособлення на верхній кришці насоса). Натомість, за доводами позивача, товар - агрегат насосний 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв, поставлений 25.07.2025 за видатковою накладною №18 від 24.07.2025 на підставі договору поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025 є належної якості та відповідає умовам договору поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025. При цьому, зазначає, що заміна монтажних проушин на верхній частині кришки насосу на рим-болти, не суперечить конструкторській документації виробника Приватного акціонерного товариства «ЦУКРОГІДРОМАШ».

У зв`язку з чим суд вважає за необхідним провести у справі судову товарознавчу експертизу в частині встановлення або спростування факту відповідності технічних характеристик, властивостей та якості товару, а саме, агрегату насосного 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв, поставленого 25.07.2025 за видатковою накладною №18 від 24.07.2025, умовам договору поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025, технічним умовам ТУ У 28.1-3:2024 від 25.04.2025.

Отже, враховуючи предмет даного спору, а також обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, беручи до уваги подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

На підставі зазначеного вище, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/12781/25 судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Так, оскільки позивач не заперечує проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі №910/12781/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу в зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/12781/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає технічним характеристикам, товар зазначений у видатковій накладній №18 від 24.07.2025 року, а саме, агрегат насосний 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв, який знаходиться на складі Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», технічним характеристикам, які зазначені у специфікації, яка є додатком № 1 до договору №13/3127 від 17.06.2025 ?

2) чи відповідає технічним умовам ТУ У 28.1-3:2024 від 25.04.2025, товар, зазначений у видатковій накладній №18 від 24.07.2025 року, а саме, агрегат насосний 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв, який знаходиться на складі Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»?

3) чи є товар, зазначений у видатковій накладній №18 від 24.07.2025 року, а саме, агрегат насосний 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв, який знаходиться на складі Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», новим, або таким, що був в експлуатації чи піддавався реставрації ?

4) чи впливають пристосування, у вигляді рим-болтів, які розміщені на верхній кришці товару, зазначеному у видатковій накладній №18 від 24.07.2025, а саме, агрегат насосний 1Д630-90б на рамі з двигуном 55 кВт 960 об/хв, який знаходиться на складі Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», на здатність цього товару функціонувати за призначенням ?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/12781/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 3 банківських днів після його отримання.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Провадження у справі №910/12781/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.11.2025.

Суддя Я.А.Карабань