ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

17 листопада 2025 року Справа № 915/1477/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул.Вадима Благовісного, 73, м.Миколаїв, 54005

електронна пошта:

в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, вул.Фізкультури, 9, м.Київ, 03150

електронна пошта:

2) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, вул.Галини Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой", вул.Генуезька, буд.1-А, м.Одеса, 65009

електронна пошта:

про: розірвання договору,-

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-50/2-10198вих-25, сформованою в системі "Електронний суд" 14.10.2025 (вх.№14508/25 від 14.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой" в якій просить суд:

- розірвати договір від 03.09.2024 № 35-Б на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області () та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" ().

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" 03.09.2024 укладено договір підряду № 35-Б, предметом якого був поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-15 Федорівка - Рибаківка - база відпочинку "Лугове" на ділянці км 0+000- км 25+174, Миколаївська область (завершення робіт), вартістю 105 870 000,00 грн, які підрядник повинен завершити до 20.12.2025 (ID закупівлі: UA2024-08-12-009197-a). Вказує, що відповідно до п.2.1. Договору сторони мають право ініціювати тимчасову зупинку передбачених Договором робіт, в тому числі у зв`язку з причинами затримки фінансування витрат Замовника або виникнення температурних та погодних умов, при яких не допустимо виконати окремі види робіт згідно з нормами ДБН В.2.3- 4:2015 та ГБН В.2.3-218-547:2010, або з інших обґрунтованих підстав. Зазначає, що у 2024 році відповідно до умов договору проведено оплату на загальну суму 61 752 728,17 грн. У подальшому, упродовж 2025 року роботи за договором не виконувались. Вказує, що керуючись п. 2.1 Договору замовник внаслідок відсутності фінансування листом від 06.02.2025 № 263/01-09 попередив ТОВ "Ростдорстрой" про зупинення робіт внаслідок відсутності фінансування. У зв`язку зі зміною істотних умов договору, а саме відсутністю фінансування витрат замовника, виконання договору сторонами не здійснюється. Зазначене вказує на невжиття сторонами договору заходів до виконання зобов`язань, що свідчить про відсутність можливості у сторін отримати очікуване при укладанні правочину. З посиланням на ст.652 Цивільного кодексу України, зазначає про наявність умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірного договору у судовому порядку, у зв`язку з істотною зміною обставин.

Прокурор через систему "Електронний суд" подав заяву №51-50/2-10468вих-25 від 20.10.2025 в якій в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.5 ст.29 ГПК України (за місцем виконання договору від 03.09.2024 №35-Б).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.11.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (позивач-1) через систему «Електронний суд» подав заяву (вх..№15178/25 від 29.10.2025) в якій, зокрема, просить суд розгляд справи здійснювати без участі позивача-1 за наявними у справі документами.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (позивач-2) через систему «Електронний суд» подала пояснення №1666/14-06 від 12.11.2025 (вх.№15959/25 від 13.11.2025) (арк.185-205).

Також, позивач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№15961/25 від 13.11.2025) в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача-2.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення (вх.№15968/25 від 13.11.2025) на пояснення позивача-1 в яких зокрема зазначає, що Службою (позивачем-2) 24.10.2025 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено додаткову угоду від 24.10.2025 №5 укладену між сторонами, якою договір від 03.09.2024 №35-Б розірвано сторонами у добровільному порядку, що і було предметом даного спору.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заяву №51-50/2-11639вих-25 (вх.№15969/25 від 13.11.2025) про закриття провадження у справі №915/1477/25 в якій вказує, що 24.10.2025 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено додаткову угоду від 24.10.2025 №5 укладену між сторонами, якою договір від 03.09.2024 №35-Б розірвано сторонами у добровільному порядку. Зазначає, що враховуючи мету та підстави звернення прокурора з даним позовом до суду, факт розірвання між сторонами договору в сукупності з іншими обставинами, які виникли в процесі розгляду справи, вказує на припинення існування основного матеріально правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору, що є підставою для закриття провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення по справі №1682/14-06 (вх.№16013/25 від 14.11.2025) в яких зазначає, що враховуючи відсутність бюджетного фінансування на поточний середній ремонт зазначеного об`єкту протягом тривалого часу та за результатами здійснення аналізу доцільності продовження вказаних договірних правовідносин, 24.10.2025 року Службою та ТОВ «Ростдорстрой» укладено додаткову угоду №5 до договору №35-Б від 03.09.2024 року, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір. Проти закриття провадження у справі №915/1477/25 Служба не заперечує, оскільки об`єктивно не може бути розірвано договір в судовому порядку, який до винесення судового рішення сторони цього договору дійшли згоди розірвати за спільною згодою.

Розглянувши заяву прокурора, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимога прокурора про: - розірвання договору від 03.09.2024 № 35-Б на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області () та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" ().

24.10.2025 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой" укладено додаткову угоду №5 до договору №35-Б від 03.09.2024, у відповідності до п.1 якої, керуючись п.4.2.10 Договору (відсутність фінансування), сторони дійшли згоди розірвати договір, датою розірвання вважати дату цієї додаткової угоди. Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони узгодили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що передбачались договором. Підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної щодо виконання умов договору, зокрема щодо сплати будь-яких коштів (у тому числі штрафних санкцій, збитків/упущеної вигоди).

Судом враховано, що така додаткова угода №5 від 24.10.2025 укладена між сторонами договору №35-Б від 03.09.2024 вже після звернення прокурора до суду та відкриття провадження в даній справі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення даного підготовчого засідання предмет спору відсутній.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі №915/1477/25 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокурор у наданій до суду заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачену за подання позовної заяви суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №909/482/18.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/1477/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню прокуратурі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/1477/25 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК

України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ) з Державного бюджету України 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1884 від 13.10.2025.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено 19.11.2025.

Суддя Н.О. Семенчук