ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5333/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Бурлаченко О.Л.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 2)

в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жебко Віталія Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" (51931,Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд. 10/12, ідентифікаційний код 40029491)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до господарського суду надійшов позов керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Жебко Віталія Ігоровича про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справу №904/5333/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

23.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.10.2025.

08.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №44139/25 від 08.10.2025) про долучення доказів.

08.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №44145/25 від 08.10.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2025 о 11:00 год., у зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні у період з 15.10.2025 по 28.10.2025.

13.11.2025 у підготовче судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2025 о 15:30 год.

13.11.2025 до господарського суду від представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49947/25 від 13.11.2025) про закриття провадження у справі.

20.11.2025 у підготовче судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у судовому засіданні заяву (вх. суду №49947/25 від 13.11.2025) про закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову було зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Із поданої представником позивача заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідачем було самостійно знесено об`єкт за адресою: вулиця Набережна, в районі міського пляжу, місто Кам`янське, Дніпропетровська область (згідно акту огляду земельної ділянки від 06.10.2025, долученого матеріалів справи разом із клопотанням (вх. суду №44139/25 від 08.10.2025) про долучення доказів).

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

За таких обставин, у зв`язку із самостійним знесенням відповідачем об`єкту за адресою: вулиця Набережна, в районі міського пляжу, місто Кам`янське, Дніпропетровська область - провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в частині 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями статті 130 Господарського процесуального України і передбачені в пунктах 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір". Отже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду.

Натомість у даному випадку закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

При цьому відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідача, та відповідачем вчинено дії, направлені на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суми боргу, внаслідок чого предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито з цих підстав, господарський суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

При цьому суд зауважує, що у такому разі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, позаяк здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Стосовно розміру покладених на відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Дана позовна заява надійшла до господарського суду через систему "Електронний суд".

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою : 3028 грн х 0,8 = 2422,40 грн.

За розгляд позовної заяви прокурор (Дніпропетровська обласна прокуратура) сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2849 від 18.09.2025 (а.с. 17). Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Отже, господарський суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись, статтями 129 та 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (вх. суду №49947/25 від 13.11.2025) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №904/5333/25 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Жебко Віталія Ігоровича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жебко Віталія Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) - судових витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили - 20.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова