РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/7263/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши у закритому судовому засіданні справу №910/7263/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (01103, місто Київ, бул. Дружби Народів, буд. 14-16; )

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

про визнання недійними та скасування рішення в частині №60/25-р/к від 03.04.2025,

за участю представників:

від позивача Хашко О.М.,

від відповідача Заді Нільда,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1. Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійними та скасування рішення в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2025 відповідачем (Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) було прийнято рішення №60/25-р/к, яким визнано дії ТОВ «НВК «Укртранском», ТОВ «Вівере Бене 2», ТОВ «Видавництво «Розумники» та ФОП Рогози В.В. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вказане порушення Комітетом на ТОВ «Видавництво «Розумники» накладено штраф на загальну суму 340 000 (триста сорок тисяч) гривень.

Позивач просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 33, 34, 36, 39, 61, 62, 64, 65, 67 резолютивної частини вказаного рішення, оскільки під час розгляду антимонопольної справи №98/60/106-рп/к.19 Комітетом було допущено порушення процесуального законодавства.

Зокрема, загальна тривалість розгляду антимонопольної справи не відповідає принципу верховенства права за відсутності обґрунтованих, об`єктивних і поважних причин для зволікання територіальним відділенням АМК із прийняттям рішення, що призвело до притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності, встановлених чинним законодавством України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача.

21.07.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на таке.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин була відсутня норма, що встановлювала б строки розгляду справи про захист економічної конкуренції органом АМК, а строк притягнення до відповідальності і строк розгляду справи про захист економічної конкуренції не є тотожними поняттями.

Аргумент позивача щодо надмірної тривалості розслідування є хибним, оскільки більшість ключових доказів було зібрано у 2023-2025 роках, що є підставою для відкриття справи і винесення рішення у встановлені строки.

Факт наявності 25 процедур закупівель та 4 учасників ринку сам по собі обґрунтовує значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження органом АМКУ.

Таким чином, на думку відповідача, ним не було допущено порушення процесуальних строків розгляду антимонопольної справи №98/60/106-рп/к.19, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення з цих підстав.

Також відповідач наголошує, що сукупність встановлених у рішенні №60/25-р/к обставин явно свідчить про узгодження (координацію) дій позивача та інших учасників закупівель та їх поведінки по підготовці до участі та участі у процедурах закупівель, що не було жодним чином спростовано позивачем у поданому позові.

3. Стислий виклад заперечень позивача на відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач проти доводів Комітету заперечує з огляду на таке.

Відповідач у відзиві не навів жодної об`єктивної непереборної та поважної причини, що була наявна та зумовлювала б обґрунтованість розгляду антимонопольної справи протягом більше ніж 5 років, оскільки предметом розгляду була лише участь декількох учасників в торгах. Водночас, позивач як учасник закупівель належним чином виконував свої зобов`язання щодо своєчасного надання відповіді на запити та вимоги відповідача, тобто вчиняв активні дії для своєчасного розгляду такої справи.

При цьому, більшу половину доказів відповідач отримав ще у 2018 році, тобто до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відсутність об`єктивних та поважних причин для такого тривалого розгляду антимонопольної справи, загальна тривалість якого перевищує 5 років, не відповідає принципу верховенства права як одному із основних принципів демократичного суспільства.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники». Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництву «Розумники» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 до 30.06.2025 включно. У задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольному комітету України про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» відмовлено.

26.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла заява про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 та прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/7263/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.25.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов Відзив на позовну заяву.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи №910/7263/25 у закритому судовому засіданні.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказів на електронному носії у справі №910/7263/25.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник відповідача.

13.08.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача. Ухвала суду від 04.07.2025 позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від позивача та/чи його представника клопотань/заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Клопотань/заяв від позивача та/чи представника про розгляд справи за його відсутності не було подано до канцелярії суду чи через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.08.2025 у судовому засіданні представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було заявлено та передано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: електронний носій DVD диск з матеріалами антимонопольної справи.

13.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів (матеріалів справи) на електронному носії у справі №910/7263/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання представника відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для подання доказів (матеріалів антимонопольної справи) на електронному носії у справі №910/7263/25 від 13.08.2025 задоволено. Поновлено строк представнику відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подання доказів. Долучено до матеріалів справи DVD-диск з матеріалами справи №98/60/106-рп/к.19 до матеріалів справи №910/7263/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 засідання у справі № 910/7263/25 призначено на 03.09.25.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла відповідь на відзив.

03.09.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

03.09.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 13.08.2025.

03.09.2025 у судовому засідання представник позивача надала усні пояснення та при вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 13.08.2025 задоволено, вирішено розгляд справи № 910/7263/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні ( 15.10.25 12:00 ) по справі № (910/7263/25) судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 22.10.25 о 16:15 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 з технічних причин (відсутністю електроенергії в приміщені суду) засідання у справі №910/7263/25 призначено на 12.11.25.

У судове засідання 12.11.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 12.11.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

12.11.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

12.11.2025 у судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

12.11.2025 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали антимонопольної справи № 98/60/106-рп/к.19, прийняв 03.04.2025 рішення №60/25-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», відповідно до якого, зокрема, постановив:

31. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Компанія «Укртранском» та товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Навчальне обладнання та приладдя для навчальних закладів» (лоти №№ 1, 2, 3, 4, 5), яка проводилась відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-16-000805-b.

33. За порушення, яке викладене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (ідентифікаційний код юридичної особи інформація з обмеженим доступом) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

34. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Компанія «Укртранском» та товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Учнівські ноутбуки - трансформери з підвищеною міцністю, ударостійкі та вологостійкі», яка проводилась комунальною установою Сумською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б.Беретовського, м. Суми Сумської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-08-09-000768-c.

36. За порушення, яке викладене в пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (ідентифікаційний код юридичної особи інформація з обмеженим доступом) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

37. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Компанія «Укртранском» та товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом « 302300000 «Комп`ютерне обладнання» (багатофункціональні пристрої)», яка проводилась Департаментом патрульної поліції, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-10-25002272-c.

39. За порушення, яке викладене в пункті 37 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

61. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» та фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Придбання комп`ютерних класів для Куп`янського навчально - виховного комплексу № 7 Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янської гімназії № 1 Куп`янської міської ради Харківської області», яка проводилась відділом освіти Куп`янської міської ради Харківської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-10-20-000705-a.

62. За порушення, яке викладене в пункті 61 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

64. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» та фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом « 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», яка проводилась Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-19-000825-c.

65. За порушення, яке викладене в пункті 64 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комітету, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його недійсним в частині, що стосується ТОВ «Видавництво «Розумники».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими учасники справи обґрунтовували свої доводи та заперечення, а саме копії: рішення №60/25-р/к від 03.04.2025; листів №60-02/1902е від 07.03.2025, №60-02/1003е від 07.02.2025, №60-02/1004е від 07.02.2025, №60-02/1904е від 07.03.2025, №60-02/1005е від 07.02.2025, №60-02/1006е від 07.02.2025, №60-02/1907е від 07.03.2025, №60-02/5496 від 25.09.2019, №60-02/5496 від 25.09.2019; подання №60-03/94-П від 06.02.2025; розпорядження №60/21-рп/к від 19.02.2019, №60/105-рп/к від 25.09.2019, №60/106-рп/к від 25.09.2019; листів №60-02/987 від 20.02.2019, №60-02/989 від 20.02.2019; листів №15/26-15-12-07-03 від 23.08.2024, №29-4-01/07-3200-БТ від 04.11.2024, №Е.30.0.0.0/4-3960-БТ від 11.01.2019, №20.1.0.0.0/7-240904/56073 від 23.10.2024, №108150/06 від 08.08.2018, №378 від 14.12.2018, №206/2459/03 від 31.08.2018, №427 від 01.12.2018, №548/01/01-08 від 30.08.2024, №14100/5/99-00-20-01-04-05 від 07.11.2024; диск з матеріалами антимонопольної справи №98/60/106-рп/к.19.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з наявних у справі доказів, предметом дослідження в антимонопольній справі №98/60/106-рп/к.19 були наступні закупівлі:

- «Комп`ютерне обладнання за кодом CPV за ДК 021:2015 - 30230000-0 (Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами математики, біології, географії та мультимедійними комплексами)», яка проводилась виконавчим комітетом Солонянської селищної ради, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-04-001648-b;

- «ДК 021-20-0 Комп`ютерне обладнання (обладнання для оснащення навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії) Кушугумського навчально-виховного комплексу «Школа І-ІІІ ступенів-гімназія «Інтелект» Запорізького району, Запорізької області, смт. Кушугум, вул. Шевченка 71», яка проводилась Кушугумським навчально-виховним комплексом «Школа І-ІІІ ступенів гімназія «Інтелект», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-08-17-000633-c;

- «Допоміжне навчальне приладдя та пристрої: обладнання для кабінету хімії, обладнання для кабінету біології, обладнання для кабінету математики», яка проводилась комунальним закладом «Запорізька спеціалізована школа - інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Козацький ліцей» Запорізької обласної ради, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-07-26-000143-c;

- «Комп`ютерне обладнання та приладдя», яка проводилась Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-29-001792-b;

- «Комп`ютерне обладнання та приладдя», яка проводилась Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-27-000763-b; - «Комп`ютерне обладнання-за кодом CPV за ДК 021:2015- 30230000-0 (Оснащення кабінетів Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області навчальними комп`ютерними комплексами з мультимедійними засобами навчання)», яка проводилась Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-26-000620-c;

- «Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами хімії, біології 38424000-3», яка проводилась комунальною установою «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-16-000127-b;

- «Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами фізики 38424000-3», яка проводилась комунальною установою «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-15-000531-b;

- «Приладдя для навчальних закладів (Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами фізики, хімії, біології, іноземної мови, предметних кабінетів, початкової школи)», яка проводилась виконавчим комітетом Солонянської селищної ради, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-02-001570-b; - «Комп`ютерне обладнання та приладдя» (лоти №№ 1, 2, 3), яка проводилась відділом освіти Васильківської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-10-04-000404-c;

- «Навчальне обладнання та приладдя для навчальних закладів» (лоти №№ 1, 2, 3, 4, 5), яка проводилась відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-16-000805-b;

- «Учнівські ноутбуки - трансформери з підвищеною міцністю, ударостійкі та вологостійкі», яка проводилась комунальною установою Сумською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 ім. Б.Беретовського, м. Суми Сумської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-08-09-000768-c;

- « 30230000-0 «Комп`ютерне обладнання» (багатофункціональні пристрої)», яка проводилась Департаментом патрульної поліції, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-10-25-002272-c;

- «Цифрові вимірювальні комплекси», яка проводилась комунальним закладом Слов`янської районної ради Донецької області «Центр з обслуговування закладів освіти Слов`янського району», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-10-21-000607-с;

- «Цифрові вимірювальні комплекси», яка проводилась відділом освіти Костянтинівської райдержадміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-11-07-000746-с;

- «Комп`ютерне обладнання (Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів обладнанням для кабінетів початкової школи, інформатики, іноземної мови) 30230000-0», яка проводилась комунальною установою «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-07-04-000409-b;

- «Машини для виробництва текстильних виробів та одягу. Комплекти для швейної майстерні.», яка проводилась Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-11-22-002787-a;

- «Комп`ютерне обладнання (Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами математики, географії) 30230000-0», яка проводилась комунальною установою «Юр`ївський районний центр з обслуговування закладів освіти» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-21-001767-b;

- «Навчальне обладнання для кабінету біології для РКЗО «Межівська СЗШ І-ІІІ ступенів», яка проводилась відділом освіти Межівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-10-04-000073-c;

- «Код ДК 021:2015 - 38420000-5 прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами хімії, біології та фізики)», яка проводилась відділом освіти Богодухівської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-31-000422-c;

- «ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (навчальне обладнання для оснащення кабінетів біології, хімії, фізики та географії)», яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-23-000419-a;

- «Навчальні засоби (навчальне обладнання для кабінетів математики, біології, географії, хімії, фізики)», яка проводилась відділом освіти районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-18-001441-b; - «Навчальне обладнання для оснащення кабінетів біології, хімії, математики, фізики», яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-04-26-000797-a;

- «Придбання комп`ютерних класів для Куп`янського навчально - виховного комплексу № 7 Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янської гімназії № 1 Куп`янської міської ради Харківської області», яка проводилась відділом освіти Куп`янської міської ради Харківської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-10-20-000705-a;

- « 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», яка проводилась Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-19-000825-c.

Відповідачами у справі № 98/60/106-рп/к.19 є такі суб`єкти господарювання (далі разом Відповідачі): (а) товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Компанія «Укртранском»; (б) товариство з обмеженою відповідальністю «Вівере Бене 2»; (в) товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники»; (г) фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович.

Як вбачається з оспорюваного рішення, про антикорупційні узгоджені дії учасників свідчать наступні обставини:

1) наявність у учасників спірних торгів господарських відносин з одними і тими ж суб`єктами господарювання;

2) залучення учасниками спірних торгів одного і того ж суб`єкта господарювання для підготовки тендерних пропозицій;

3) нездійснення учасниками спірних торгів кроків щодо зниження цінових пропозицій під час аукціону, що підтверджує відсутність конкуренції між учасниками торгів завдяки погодженій і скоординованій поведінці щодо участі один одного у Торгах;

4) використання учасниками спірних торгів у господарській діяльності однієї і тієї ж IP-адреси;

5) наявність спільних особливостей у оформленні документів, поданих учасниками спірних торгів у складі тендерних пропозицій;

6) синхронність дій учасниками спірних торгів під час подання тендерних пропозицій;

7) використання учасниками спірних торгів одного електронного майданчика та однієї і тієї ж IP-адреси для подання тендерних пропозицій;

8) використання учасниками спірних торгів однієї і тієї ж IP-адреси для подання податкової звітності в одні і ті ж дні з незначною різницею у часі;

9) використання учасниками спірних торгів однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по банківських рахунках в одні і ті ж дні з незначною різницею у часі;

10) використання учасниками спірних торгів однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до електронних поштових скриньок;

11) однакові властивості електронних файлів, завантажених учасниками спірних торгів у складі своїх тендерних пропозицій.

Факти, викладені у оскаржуваному рішенні, за висновком органу АМК, не спростовані позивачем.

Встановлені факти та особливості поведінки учасників торів у своїй сукупності за твердженнями відповідача є не типовою поведінкою для суб`єктів господарювання, які конкурують між собою під час участі у процедурах закупівель та створює умови для обміну інформацією, у тому числі й щодо підготовки та участі у спірних торгах.

В той же час, підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині, що стосується ТОВ «Видавництво «Розумники», позивач вказує на те, що розгляд справи здійснювався понад 5 років без належного процесуального обґрунтування. Відсутність активних дій Відділення АМК протягом тривалого часу та формальні запити не можуть переривати чи подовжувати строк давності. Це порушує вимогу про обмежений строк відповідальності.

Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (п.1 ст. 3) в межах своїх дискреційних повноважень, визначених у ч.4 ст.4 Закону здійснює державний контроль та вчиняє відповідні дії з метою додержання законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень у підприємницькій діяльності та у сфері медіа.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини АМК, як державного органу з спеціальним статусом у правовідносинах з суб`єктами господарювання, органами влади, органами місцевого самоврядування, а також органами адміністративно-господарського управління та контролю у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Отже, в силу наведених нормативно-правових актів захист економічної конкуренції в Україні покладено на АМК, які останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення / дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 та 26.10.2021 у справі № 922/1865/20).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ні Законом, ані Правилами розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК.

При цьому, суд виходить з того, що в силу положень ст.ст. 8, 9 ч. 2 ст.19 Конституції України, які є нормами прямої дії, АМК, як державний орган має виконувати свої дискреційні повноваження керуючись принципом верховенства права, як одним з основних принципів демократичного суспільства.

В силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України", АМК, як державний орган із спеціальним статусом, у правовідносинах з суб`єктами господарювання щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури (розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) має виконувати свої дискреційні повноваження сумлінно, ретельно, відповідально, добросовісно, дотримуватися принципів правової визначеності та захисту правомірних очікувань, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів суб`єкта господарювання і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв`язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго.

Згідно з судовою практикою в межах розслідування порушення конкурентного законодавства ЄСПЛ неодноразово зазначав, що адміністративні органи, приймаючи рішення, не можуть забезпечувати дотримання гарантій, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Тому такі рішення згодом повинні бути предметом перевірки судового органу, що має "повну юрисдикцію" та насправді забезпечує гарантії пунктом 1 статті 6 Конвенції (зокрема, Albert and Le Compte v. Belgium, Tsfayo v. the United Kingdom, Vasteberga Taxi Aktiebolag And Vulic v. Sweden).

За висновками ЄСПЛ "повна юрисдикція" передбачає наявність у суду повноважень дослідити всі питання факту і права, що мають значення для відповідного спору, та поетапно оцінити всі аргументи сторони. Лише такий орган судової влади відповідає поняттю "Суд" у розумінні статті 6 Конвенції (рішення Terra B. V. Woningen v. the Netherlands, Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus та Produkcija Plus Storitveno Podjetje d.o.o. v. Slovenia).

Крім того ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 11.11.1996 у справі "Кантоні проти Франції"; від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України").

У справі "Funke, Crйmieux and Miailhe" ЄСПЛ вважає, що оскаржувані операції в сфері конкуренції не можна розглядати як суворо пропорційні переслідуваним законним цілям (пункт 49 рішення).

Стосовно доводів позивача про надмірну тривалість розгляду відповідачем справи, в межах якої було прийнято оскаржуване рішення №60/25-р/к, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону, розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Відповідно до положень ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13-16 ст.50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення (ч.1);

- перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч.2).

Аналіз положень ст. 35 Закону дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", зокрема, це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).

Із оскаржуваного рішення вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі КОТВ АМКУ) від 07.02.2019 № 60/15-рп/к (далі Розпорядження-1) розпочато розгляд справи № 15/60/15-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «НВК «Укртранском» та ТОВ «Вівере бене 2» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель 1-10.

Листами від 11.02.2019 № 60-02/784 (вручено 14.02.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 11.02.2019 № 60-02/785 (інформація щодо вручення або не вручення відсутня) ТОВ «Вівере бене 2» та ТОВ «НВК «Укртранском» відповідно було надіслано копію Розпорядження-1.

Розпорядженням адміністративної колегії КОТВ АМКУ від 19.02.2019 № 60/21-рп/к (далі Розпорядження-2) розпочато розгляд справи № 21/60/21-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «НВК «Укртранском» та ТОВ «Видавництво «Розумники» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель 11-13.

Листами від 20.02.2019 № 60-02/987 (інформація щодо вручення або не вручення відсутня), від 20.02.2019 № 60-02/989 (вручено 22.02.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) ТОВ «НВК «Укртранском» та ТОВ «Видавництво «Розумники» відповідно надіслано копію Розпорядження-2.

Розпорядженням адміністративної колегії КОТВ АМКУ від 19.03.2019 № 60/31-рп/к (далі Розпорядження-3) розпочато розгляд справи № 30/60/31-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «Вівере бене 2» та ФОП Рогозою В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель 14-19.

Листами від 20.03.2019 № 60-02/1572 (вручено 25.03.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 20.03.2019 № 60-02/1573 (вручено 25.03.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) ФОП Рогозі В.В. та ТОВ «Вівере бене 2» відповідно надіслано копію Розпорядження-3.

Розпорядженням адміністративної колегії КОТВ АМКУ від 17.04.2019 № 60/41-рп/к (далі Розпорядження-4) розпочато розгляд справи № 38/60/41-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «НВК «Укртранском» та ФОП Рогозою В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель 20-23 та UA-2017-06-27-001397-b.

Листами від 22.04.2019 № 60-02/2430 (вручено 26.04.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 22.04.2019 № 60-02/2431 (повернуто за закінченням строку зберігання) ФОП Рогозі В.В. та ТОВ «НВК «Укртранском» відповідно надіслано копію Розпорядження-4.

Розпорядженням адміністративної колегії КОТВ АМКУ від 25.09.2019 № 60/105-рп/к (далі Розпорядження-5) розпочато розгляд справи № 97/60/105-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «Видавництво «Розумники» та ФОП Рогозою В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель 24-25.

Листами від 25.09.2019 № 60-02/5493 (вручено 04.10.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 25.09.2019 № 60-02/5496 (вручено 30.09.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) ФОП Рогозі В.В. та ТОВ «Видавництво «Розумники» відповідно надіслано копію Розпорядження-5.

Розпорядженням адміністративної колегії КОТВ АМКУ від 25.09.2019 № 60/106-рп/к (далі Розпорядження-6) справи № 15/60/15-рп/к.19, № 21/60/21-рп/к.19, № 30/60/31-рп/к.19, № 38/60/41-рп/к.19, № 97/60/105-рп/к.19 об`єднано в одну справу № 98/60/106-рп/к.19.

Листами від 27.09.2019 № 60-02/5530 (вручено 04.10.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 27.09.2019 № 60-02/5531 (вручено 30.09.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 27.09.2019 № 60-02/5532 (вручено 03.10.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 27.09.2019 № 60-02/5533 (повернуто за закінченням строку зберігання) ФОП Рогозі В.В., ТОВ «Видавництво «Розумники», ТОВ «Вівере бене 2» та ТОВ «НВК «Укртранском» відповідно надіслано копію Розпорядження-6.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до відомостей ЄДР Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення).

Відділення на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.09.2021 № 13-01/866 (вх. № 60-01/183К від 20.09.2021) листом від 01.11.2021 № 60-02/8026 передало до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оформлені в установленому порядку копії матеріалів справи № 98/60/106-рп/к.19 в частині дотримання ТОВ «НВК «Укртранском» та ФОП Рогозою В.В. законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі UA-2017-06-27-001397-b.

Листами від 07.02.2025 № 60-02/1003е (вручено 10.02.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 07.02.2025 № 60-02/1004е (вручено 17.02.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 07.02.2025 № 60-02/1005е (повернуто з позначкою «за закінченням терміну зберігання») та від 07.02.2025 № 60-02/1006е (повернуто з позначкою «за закінченням терміну зберігання») ФОП Рогозі В.В., ТОВ «Видавництво «Розумники», ТОВ «Вівере Бене 2» та ТОВ «НВК «Укртранском» відповідно направлено копію подання з попередніми висновками у справі № 98/60/106-рп/к.19 від 06.02.2025 № 60-03/94-П (далі Подання 1).

Східним міжобласним територіальним відділенням прийнято Рішення від 29.08.2024 № 70/168-р/к за ознаками вчинення ТОВ «НВК «Укртранском» та ФОП Рогозою В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель 20-22.

Листами від 07.03.2025 № 60-02/1904е, від 07.03.2025 № 60-02/1902е, від 07.03.2025 № 60-02/1900е, від 07.03.2025 № 60-02/1907е ФОП Рогозі В.В., ТОВ «Видавництво «Розумники», ТОВ «Вівере Бене 2» та ТОВ «НВК «Укртранском» відповідно надіслано копію подання з попередніми висновками у справі № 98/60/106-рп/к.19 від 06.03.2025 № 60-03/159-П (далі Подання 2).

Міркувань, зауважень або заперечень щодо висновків, викладених у Поданні-2, ФОП Рогоза В.В., ТОВ «Видавництво «Розумники», ТОВ «Вівере Бене 2» та ТОВ «НВК «Укртранском» не надали.

Дійсно положення ч.2 ст. 42 Закону визначають, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у ч.1 цієї статті.

Також в силу положень ст.19 Конституції України та п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій ст. 42 Закону.

Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності/відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.

У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у ст. 42 Закону за відсутності об`єктивних і поважних причин, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи/поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями ст. 59 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21 та від 17.04.2025 у справі №922/3008/24, де також розглядалося касаційним судом аналогічні до висловлюваних у межах цієї справи аргументи органу АМК щодо "виправданості" тривалості провадження у антимонопольній справі, а тому вказана позиція підлягає врахуванню колегією апеляційного суду згідно із приписами ч.4 ст.236 ГПК.

Як встановлено судом, відповідачем у межах визначених законом повноважень та відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №60/25-р/к від 03.04.2025, прийнятому за результатами розгляду справи №98/60/106-рп/к.19, зазначено низку обставин, які, на переконання органу, свідчать про вчинення ТОВ «Видавництво «Розумники» антиконкурентних узгоджених дій під час участі у 5 процедурах закупівель.

Зокрема, встановлено факти використання учасниками однієї IP-адреси для входу до електронних систем, одночасне подання тендерних пропозицій, наявність спільних господарських контрагентів, використання одних і тих самих сервісів для підготовки тендерних документів, подібність властивостей електронних файлів, авторизаційні листи від одного виробника, а також інші дії, що, на думку відповідача, є нетиповими для незалежних конкурентів.

У зв`язку з цим відповідачем було кваліфіковано дії позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано передбачені законом санкції у вигляді накладення штрафу в загальному розмірі 340 000,00 грн.

Судом встановлено, що розгляд антимонопольної справи №98/60/106-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «Видавництво «Розумники» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпочато 19.02.2019 відповідно до розпорядження адміністративної колегії КОТВ АМКУ від 19.02.2019 № 60/21-рп/к, а оскаржуване у даній справі рішення №60/25-р/к прийнято 03.04.2025, тобто розгляд справи тривав більше ніж 6 років.

За цей період відповідачем не доведено наявності об`єктивних та поважних причин, пов`язаних із складністю справи чи поведінкою сторін, які б обґрунтовували надмірну тривалість провадження.

Як вбачається зі змісту рішення АМК, більшість доказів були зібрані на початковому етапі розслідування, ідентичні за характером та використані для всіх епізодів (торгів), при цьому подальших дій, пов`язаних із збором нових доказів, не вчинялося. Також у рішенні не наведено жодних пояснень щодо необхідності фактичного бездіяльного періоду з моменту відкриття провадження до ухвалення рішення.

Такий підхід свідчить про фактичну бездіяльність та сприйняття наданих повноважень як необмеженої дискреції, що суперечить підходу, викладеному у правових позиціях Верховного Суду щодо строків притягнення до відповідальності у справах про порушення антимонопольного законодавства - і надані на вимогу апеляційного суду пояснення органу АМК з приводу тривалості розгляду антимонопольної справи означеної правової оцінки не спростовують.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що орган АМК порушив строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зазначає, що виявлене порушення строків застосування заходів впливу вже само по собі є самостійною та достатньою підставою для задоволення скарги Позивача та скасування рішення АМКУ.

Розгляд територіальним відділенням АМК антимонопольної справи більше ніж 6 років може стати надмірним тягарем для позивача, беручи до уваги відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання порушення/непорушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, а також може позбавити позивача належного захисту, з огляду на втрату можливості надавати докази, які можуть втратити достовірність і повноту з плином часу.

Згідно зі ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності становить п`ять років з дня вчинення порушення. Перебіг цього строку дійсно може бути зупинений на час розгляду справи органами АМКУ.

Однак, зупинення строку давності не може бути використано для необґрунтованого затягування розслідування. У даному випадку, АМК не надало об`єктивних причин для такої тривалості розслідування, що свідчить про зловживання правом на зупинення строку давності.

Суд зазначає, що посилання відповідача на зупинення строків не є самодостатнім аргументом на користь правомірності значної тривалості розгляду справи. Зі змісту рішення АМК вбачається, що основна доказова база - зокрема, щодо всіх епізодів участі в торгах - була отримана ще на початкових етапах розгляду справи, однакова за своєю суттю та стосується аналогічних обставин.

Відповідачем не наведено обґрунтувань, чому для збору доказів щодо кожного епізоду (торгів) необхідно було понад 6 років з моменту відкриття провадження (19.02.2019) до ухвалення рішення (03.04.2025).

Більш того, в оскаржуваному рішенні було встановлено, що Відділення на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.09.2021 № 13-01/866 (вх. № 60-01/183К від 20.09.2021) листом від 01.11.2021 № 60-02/8026 передало до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оформлені в установленому порядку копії матеріалів справи № 98/60/106-рп/к.19 в частині дотримання ТОВ «НВК «Укртранском» та ФОП Рогозою В.В. законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі UA-2017-06-27-001397-b.

Східним міжобласним територіальним відділенням прийнято Рішення від 29.08.2024 №70/168-р/к за ознаками вчинення ТОВ «НВК «Укртранском» та ФОП Рогозою В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель 20-22.

ФОП Рогоза В.В. не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/3820/24 у задоволенні позову ФОП Рогози В. В. до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.

Суд погодився з відповідачем, що сукупність обставин, встановлених у рішенні №70/168-р/к, виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися окремо, без комунікації між ними з метою визнання переможця у торгах одного з учасників.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу ФОП Рогози В. В. на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 .у справі №922/3820/24 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025у справі №922/3820/24 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №922/3820/24, яким позовні вимоги ФОП Рогози В. В. про визнання недійсним та скасування Рішення АМК, яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за визначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 756 683,00 грн задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення АМК, яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за визначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 756 683,00 грн.

Суд апеляційної інстанції виснував, що загальна тривалість розгляду антимонопольної справи не відповідає принципу верховенства права за відсутності обґрунтованих, об`єктивних і поважних причин для зволікання територіальним відділенням АМК із прийняттям рішення, що призвело до притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності, передбачених частиною першою статті 42 Закону №2210.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/3820/24 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 залишено без змін.

Вказана постанова мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій здійснюючи перевірку оскаржуваного рішення АМК через призму статті 59 Закону правомірно встановив порушення Комітетом загальної тривалості розгляду антимонопольної справи за відсутності обґрунтованих, об`єктивних і поважних причин для зволікання АМК із прийняттям рішення.

У контексті доводів відповідача стосовно відсутності у положеннях Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко визначених строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення органом Антимонопольного комітету України, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що з 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" №3295-IX від 09.08.2023, яким суттєво змінено правила проведення перевірок суб`єктів господарювання, у тому числі і вчинення окремих процесуальних дій з боку органів Антимонопольного комітету України в аспекті забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання.

Загальною метою вищенаведеного закону є наближення підходів до застосування українського антимонопольного законодавства до підходів, які застосовуються в Європейському Союзі задля підвищення ефективності застосування українського законодавства.

Зокрема, цим Законом №3295-IX від 09.08.2023 внесені зміни до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та доповнено його положення статтею 371 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Відповідно до положень наведеної норми: справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.1 цієї статті). За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений ч.1 цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі (ч.2 цієї статті). До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до ч.2 ст.38 цього Закону (ч.3 цієї статті). Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених.ч.1 та 2 цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абз.7 ч.1 ст.49 цього Закону (ч.4 цієї статті).

Суд зазначає, що хоча Законом №3295-IX від 09.08.2023 не встановлено зворотну дію в часі його норм, однак правозастосування положень ст.ст. 42, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у сукупності з положеннями статей 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у повній мірі також узгоджується з концепцією та метою цього Закону, зокрема, в аспекті забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання на розумність строку розгляду питання щодо наявності/відсутності у його діях порушень конкурентного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що загальна тривалість розгляду антимонопольної справи не відповідає принципу верховенства права за відсутності обґрунтованих, об`єктивних і поважних причин для зволікання відповідачем із прийняттям рішення, що призвело до притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності, передбачених ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними та скасувати пункти 31, 34, 37, 61, 64 рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/25-р/к від 03.04.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурах закупівель (ідентифікатор закупівель в системі: UA-2017-05-16-000805-b, UA-2017-08-09-000768-c, UA-2017-10-25 002272-c, UA-2017-10-20-000705-a та UA-2017-09-19-000825-c).

3. Визнати недійсним та скасувати пункти 33, 36, 39, 62, 65 рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/25-р/к від 03.04.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» в частині покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» штрафу в загальному розмірі 340 000,00 грн.

4. Стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (01103, місто Київ, бул. Дружби Народів, буд. 14-16; ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21.11.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА