ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Справа № 918/952/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 91 739 грн 81 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Кухаревська Н.О., ордер серія ВС № 1411711 від 30.10.2025 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 17 листопада 2025 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 91 739 грн 81 коп., з яких: 64 394 грн 99 коп. - основний борг, 5 223 грн 93 коп. - 3% річних та 22 120 грн 89 коп. - інфляційні втрати.

Також позивач просить покласти відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп. на відповідача.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" долучено платіжну інструкцію від 17 січня 2025 року № 174 про сплату судового збору в сумі 3 028 грн 00 коп.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про охорону об`єкта від 1 червня 2018 року № 8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000", а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 64 394 грн 99 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 5 223 грн 93 коп. та інфляційних втрат в розмірі 22 120 грн 89 коп.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 17 листопада 2025 року на 09:50 год.

30 жовтня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 30.10.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на "17" листопада 2025 року на 09:50 год., та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" від 30.10.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/952/25, призначене на "17" листопада 2025 року на 09:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/952/25 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000".

Представник позивача у судовому засіданні 17 листопада 2025 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 17 листопада 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 20.10.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (а.с. 34). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 17.11.2025 року, а також не повідомлення причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" (далі - Виконавець) укладено договір про охорону об`єкта № 8 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере під охорону об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (далі - Об`єкт), що розташований за адресою: Рівненська обл., Радивилівський район, село Бугаївка, на умовах та в порядку визначених цим Договором.

Вартість охорони Об`єкта за договором складає 34 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - щомісяця (пункт 7.1. Договору).

Згідно п. 7.2. Договору розрахунок за місяць здійснюється Замовником протягом 5-ти робочих днів з дня підписання сторонами Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа кожного наступного місяця. Розрахунки проводяться у гривні шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення надання послуг за відповідний місяць, але не пізніше 5-го числа місця наступного за звітним, зобов`язаний підписати отриманий від Виконавця Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) або надати вмотивовану письмову відмову від прийняття послуг. Якщо Замовник протягом 5-ти календарних днів після закінчення надання послуг за відповідний місяць не підписує Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не виставляє вмотивованих письмових претензій до Виконавця, то вважається, що послуги надані Виконавцем у повному обсязі, а Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) - підписаний та підлягає виконанню з боку Замовника (пункт 7.3. Договору).

У випадку несвоєчасної оплати наданих належним чином послуг Замовник платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої платні за кожний день прострочення (пункт 7.4. Договору).

За згодою сторін з 1 січня 2019 року суму Договору було змінено, яка з зазначеного періоду становила 53 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - щомісяця (Додаткова угода № 1).

З 12 грудня 2020 року вартість охорони після виставлення додаткового цілодобового поста охорони становила 96 592 грн 50 коп., в том числі ПДВ - щомісяця (Додаткова угода № 2).

30 грудня 2020 року сторони погодилися внести зміни до Дислокації та встановили вартість охорони Об`єкта в розмірі 64 395 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - щомісяця (Додаткова угода № 3).

З 1 листопада 2022 року вартість охорони Об`єкта становила 64 395 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - щомісяця (Додаткова угода № 4).

З 1 вересня 2023 року вартість охорони Об`єкта становила 77 274 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - щомісяця (Додаткова угода № 5).

Разом з тим, послуги охорони позивача за укладеним Договором, відповідачем оплачувалися періодично із значним запізненням від трьох і більше місяців та частинами без перерахування бухгалтерією всієї суми грошових коштів. Фактичні часткові сплати коштів за період дії Договору з 1 червня 2018 року по 16 січня 2025 року відображені у Виписці по рахунку ТВБВ № 10026/011 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", а також у сформованій картці рахунку. Актом звіряння взаєморозрахунків зазначені всі встановлені АТ "Ощадбанк" операції дебету та кредиту позивача та відповідача.

Згідно пункту 7.2 Договору розрахунки за надані послуги охорони повинні здійснюватися щомісячно до 5-го числа кожного наступного місяця в повному обсязі. Разом з тим, відповідач не оплатив рахунок № СФ-000008 від 30 квітня 2022 року. У зазначеному періоді 2021 року сплата рахунку проведена в повному обсязі (Виписка АТ "Ощадбанк" про оплату послуг охорони контрагентом ТОВ "Західна агровиробнича Компанія" за квітень місяць 2021 року).

Як зазначено в позовній заяві, за період співпраці сторін у відповідача були змінені три керівники підприємства. Не сплачений вищезазначений рахунок був наданий для підпису колишньому директору ТОВ "Західна агровиробнича Компанія" Полянському І.Б., при якому систематично не проводились взаєморозрахунки та не поверталися акти виконаних робіт. Акт виконаних робіт за квітень 2022 року, які були надані начальником охорони об`єкту Мельничуком В.С. для підпису Полянському І.Б. не повернуті, а заборгованість на момент припинення дії Договору не сплачена (службова записка та квитанція про надсилання рахунку і акту). Претензій від відповідача при забезпеченні посилених заходів охорони об`єкта силами та засобами позивача під час особливого періоду пов`язаного з обстрілами території України військами Росії у квітні 2022 року не надходило. Після запровадження воєнного стану в Україні працівники бухгалтерії відповідача не проводили вчасної реєстрації первинних документів щодо проведення взаєморозрахунків та не повертали позивачу ні актів виконаних робіт ні актів звірок взаєморозрахунків.

У відповідності до п. 7.3. укладеного Договору, якщо Замовник протягом 5-ти календарних днів після закінчення надання послуг за відповідний місяць, не підписує Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не виставляє вмотивованих письмових претензій до Виконавця, то вважається, що послуги надані Виконавцем у повному обсязі, а Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) - підписаний та підлягає виконанню з боку Замовника.

27 серпня 2024 року відповідач надіслав позивачу лист за № 434 про припинення дії Договору з 16 вересня 2024 року.

Станом на 16 вересня 2024 року заборгованість відповідача за надані послуги позивача становила 180 305 грн., більшу частину якої було погашено до 09.10.2024 року, а борг на суму 64 395,00 грн. залишився.

12 грудня 2024 року відповідачу надіслана претензія за № 98 щодо несплаченого рахунку-фактури № СФ-000008 від 30 квітня 2022 року на суму 64 395,00 грн., в тому числі 10 732,50 грн. ПДВ та щодо врегулювання питання оплати зазначеного рахунка за надані послуги охорони без залучення судових органів. Відповідач від зазначених пропозицій відмовився.

20 серпня 2025 року відповідачу була надіслана досудова претензія щодо необхідності сплатити заборгованість за договором, що підтверджується претензією, проте відповіді, заперечень чи погашення боргу від відповідача в передбачений законом строк позивачу надіслано не було.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.

Спір виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" заборгованості в розмірі 64 394 грн 99 коп. та за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних в розмірі 5 223 грн 93 коп. за період з 05.05.2022 року по 30.09.2025 року та інфляційні втрати в розмірі 22 120 грн 89 коп. за період травень 2022 - вересень 2025 року.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються надання послуг. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" за договором про охорону об`єкта від 1 червня 2018 року № 8 становить 64 394 грн 99 коп.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 64 394 грн 99 коп.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 5 223 грн 93 коп. за період з 05.05.2022 року по 30.09.2025 року та інфляційних втрат в розмірі 22 120 грн 89 коп. за період травень 2022 - вересень 2025 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач свого грошового зобов`язання у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд вважає, що надані розрахунки є арифметично вірними.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, а також перевіривши суми заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про стягнення 64 394 грн 99 коп. основного боргу, 5 223 грн 93 коп. трьох відсотків річних та 22 120 грн 89 коп. інфляційних втрат є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить покласти відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп. на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028 грн 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00), та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3 028,00*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" було сплачено 3 028 грн 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 17 січня 2025 року № 174.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (наразі є переплата судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.).

Відтак, судом береться до уваги судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. покладаються на відповідача у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, провулок Центральний, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" (03191, м. Київ, вул. Героїв Маріуполя, буд. 2, кв. 9, ) 64 394 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто чотири) грн 99 коп. - основного боргу, 5 223 (п`ять тисяч двісті двадцять три) грн 93 коп. - 3% річних, 22 120 (двадцять дві тисячі сто двадцять) грн 89 коп. - інфляційних втрат та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24 листопада 2025 року.

Суддя Політика Н.А.