ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3012/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Лисенко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції клопотання

товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптторгскло, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра, м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптторгскло та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2024 р., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2760.

Крім того, до вказаного суду надійшла заява Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі, в якій заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: службові приміщення літ. П (інв. №10020), Я, В' (службове приміщення літ. П (інв.10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В', загальною площею - 9,3 кв.м.), розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; адміністративно-побутова будівля літ. Ж1, загальною площею 227,8 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; склад-магазин літ. О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан № 10, паркан № 11, паркан № 13, замощення ІІ), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 р. у справі № 908/3012/24 заяву Запорізької міської ради, про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ Авто Астра, а саме: службові приміщення літ. П (інв. №10020), Я, В' (службове приміщення літ. П ( інв.10020 ), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В', загальною площею - 9,3 кв.м.), розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; адміністративно-побутова будівля літ. Ж1, загальною площею 227,8 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; склад-магазин літ.О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан № 10, паркан № 11, паркан № 13, замощення ІІ), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 р. у справі № 908/3012/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 р. у справі № 908/3012/24 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2024 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Оптторгскло та товариством з обмеженою відповідальністю Авто Астра, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2760. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Оптторгскло на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради 1 816 грн. 80 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради 1 816 грн. 80 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 р. у справі № 908/3012/24 - скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра 3 633, 60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

27.10.2025 р. до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання, в якому Відповідач -2 просить апеляційний суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 р. про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ АВТО АСТРА ( ), а саме: службові приміщення літ. П (інв. №10020), Я, В' (службове приміщення літ. П (інв.10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В', загальною площею - 9,3 кв.м.), розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; адміністративно-побутова будівля літ. Ж1, загальною площею 227,8 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; склад-магазин літ.О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан № 10, паркан № 11, паркан № 13, замощення ІІ), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 р. апеляційну скаргу ТОВ АВТО АСТРА задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 р. у справі № 908/3012/24 скасовано, прийнято нове рішення - у задоволенні позову відмовлено. Заявник вказує на те, що оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 р. набрала законної сили з моменту її проголошення, однак питання щодо скасування забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно ТОВ АВТО АСТРА не вирішено, у нього виникла необхідність зі зверненням до суду із зазначеним клопотанням. При цьому, на переконання Заявника, Кредитор вже задовольнив свої майнові вимоги і на час винесення судом рішення вже не існувало будь-якої заборгованості Відповідача -1 перед Позивачем, що свідчить про відсутність порушеного права останнього і є підставою для відмови у позові. Заявник також вказує на те, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, не звернув увагу, що мета позаконкурсного оспорювання фраудаторного правочину досягається для того, щоб кредитор міг задовольнити своє право вимоги, тобто щоб відбулося погашення боргу Боржником. Очевидно, що коли кредитор вже звернув стягнення на майно для задоволення свого права вимоги і погашення боргу Боржника, то конструкція фраудаторного правочину не може бути застосована ( постанова Верховного Суду від 14.08.2024 р. у справі № 504/112/22 ).

28.10.2025 р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.

03.11.2025 р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Астра про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовове засідання на 25.11.2025 р..

Позивач та Відповідач -1 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників Позивача та Відповідача -1.

В судовому засіданні 25.11.2025 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Заявника, дослідивши доводи, наведені в заяві, Центральний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто, необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у п. 29 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 р. у справі № 50/790-43/173.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах справи № 908/3012/24, заходи забезпечення позову вжито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 р., яка була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 р..

Вищевказана постанова жодною із сторін спору у межах даного позовного провадження в касаційному порядку не оскаржувалась.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судового рішення, яким такі заходи вжито, або ж у разі самостійного скасування судом першої інстанції таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі ( у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень ), апеляційний або касаційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом".

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність ( п. 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви N 29458/04 та № 29465/04 ) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13.05.2003р. у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар іля Мода проти Іспанії").

У випадку постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали, якою у межах справи № 908/3012/24 скасовувалися б заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р., законність і обґрунтованість якої під сумнів не ставилися, апеляційний господарський суд буде діяти не як "суд, встановлений законом", що у свою чергу свідчитиме про наявність достатніх підстав для скасування зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, як прийнятої за межами процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі №910/27779/14.

З огляду на вищевикладене слід відмовити у задоволенні клопотання від 27.10.2025 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО АСТРА", про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3012/24 вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 р. у справі № 908/3012/24.

Керуючись ст. ст. 140, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО АСТРА" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 р. у справі № 908/3012/24.

Справу №908/3012/24 повернути Господарському суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 26.11.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін