ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1133/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/10134/25)

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖБУД», м. Ужгород

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Ужгорода

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідача 1: Ужгородської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖБУД», в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022 № 877;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки із розстроченням платежу від 02.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. (зареєстрований в реєстрі за № 1431), щодо земельної ділянки за кадастровим номером :65:001:0108, площею 0,3545 га, розташованої по вулиці Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УЖБУД» повернути територіальній громаді міста Ужгород земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:0108, площею 0,3545 га розташовану по вулиці Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 головуючим суддею для розгляду справи №907/1133/25 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження.

20.11.2025 на адресу Господарського суду надійшло клопотання представника позивача Ужгородської окружної прокуратури Неродика Андрія Анатолійовича про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/10134/25).

В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що враховуючи запровадження в Україні воєнного стану (зокрема оголошення повітряних тривог), складність справи, обсяги поданих відзивів та доданих до них документів, необхідність додаткового опрацювання значного обсягу нормативно-правових актів та судової практики, що унеможливило належну підготовку його міркувань, аргументів та відповідних доказів у визначений судом строк, просить суд поновити строк для подачі вказаної відповіді на відзиви.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відповіді на відзив, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача Ужгородської окружної прокуратури про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/10134/25) задоволити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук