УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 909/188/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025

(головуючий - Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025

(суддя - Кобецька С.М.)

за заявою Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

у справі №909/188/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

про зобов`язання повернути зерно,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі №909/188/19 разом з клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з доданими до касаційної скарги квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС копія касаційної скарги направлена іншим сторонам у справі. Однак учасники справи не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду отримано 13.10.2025, що підтверджується карткою руху документа, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, спливає 03.11.2025.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" в касаційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі №909/188/19, залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в якості підстав для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" заявило клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у виконавчому провадженні №59674835 Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції буде вчинено дії з примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" та накладанням арешту на рухоме та нерухоме майно, що вже неодноразово здійснювалось органом ДВС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель". Відповідні дії Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №909/188/19 будуть неправомірними та врученням в господарську діяльність товариства, що призведе до повної зупинки здійснення товариством своєї основної господарської діяльності, оскільки останнє не матиме можливості виконувати взяті на себе договірні та інші зобов`язання, проводити розрахунки з контрагентами та сплачувати податки до бюджету. У разі скасування оскаржуваних судових рішень повернення виконаного рішення буде ускладненим або неможливим. Судовий спір у справі №909/188/19 стосується правонаступництва у приватизаційних правовідносинах, що потребує ретельного касаційного перегляду у Верховному Суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судове рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції у справі №909/188/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №909/188/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковель" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі №909/188/19.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі №909/188/19.

4.Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 12.12.2025.

6.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №909/188/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7.Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/188/19.

8.Копію ухвали надіслати Господарському суду Івано-Франківської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй