ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. м. Рівне Справа №918/825/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243, 53 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243,53 грн, що підтверджено Актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № R013804 від 05.05.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 продовжено відповідачу, Фізичній особі - підприємцю Захарчуку Максиму Вікторовичу, строк для подання відзиву на позов до 01.10.2025 включно.

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/825/25 на 30 днів до 07.12.2025 року включно. Оголошено перерву в судовому засіданні на 13.11.2025.

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому представником зазначено, що з метою встановлення факту втручання в роботу електролічильника №12662510 в тому числі інших дій споживача, які могли призвести до зміни показів засобів вимірувальної техніки, ПрАТ "Рівнеобленерго" пропонує поставити на вирішення експерту судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- чи є втручання в роботу лічильника зав. №126625510, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника (у разі виявлення таких під час дослідження)?;

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему вищезазначеного електролічильника?

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника №126625510 NIK 2307 APTT, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

Окрім того, представник зазначив, що проведення судової експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, яку просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Також, представником уточнені питання, які слід поставити експерту:

- чи відповідає фактичний стан пломб (цілісність, маркування, спосіб кріплення, наявність/відсутність слідів демонтажу) відомостям актів опломбування та технічній документації? Чи фіксуються ознаки повторного встановлення після первинного опломбування?

- чи наявні ознаки пошкодження/демонтажу/повторного використання пломби V?В20704802 (у т.ч. мікроструктурні або термічні зміни матеріалу, деформації кріплення, порушення відбитка)?

- чи виявлено ознаки пошкодження або повторного використання пломби повірки?

- чи має корпус лічильника, клемні кришки та інші елементи доступу ознаки відкривання або механічного/термічного впливу після первинного опломбування?

- чи містять журнал подій запису (програмування, зміни параметрів, збої, втрати живлення, відкриття кришки, доступ до портів) після дати опломбування, які є несумісними з нормальною експлуатацією? Просимо зазначити дату/час і характер подій?

- чи встановлено ознаки втручання/впливу на засіб комерційного обліку після первинного опломбування?

В судовому засіданні 13.11.2025 представник відповідача просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 13.11.2025 представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, з підстав зазначених у письмових запереченнях поданих до матеріалів справи. Однак, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, покласти витрати на відповідача.

В судовому засіданні 13.11.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення з приводу клопотання про проведення експертизи, та оголосив дату та час його проголошення - 14.11.2025 на о 13:30 год.

В судове засідання 14.11.2025 представники сторін в судове засідання не з`явились.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.05.2025 представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" встановлено, що на об`єкті ковбасних цех, якій належить ФОП Захарчуку Максиму Вікторовичу, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, надалі по тексту - Правила), п.2.3.4, п.8.2.5, п.8.2.4., пп.1,пп.2, пп.3, п.8.4.2., а саме: відсутність на засобі вимірювальної техніки (електролічильника №12662510) пломби з відбитками тавр по повірку (та встановлення на її місце пломби невідомого зразка, відсутність на кріпленні кожуха електричного лічильника №12662510, пломби з відбитками тавр інших заінтересованих осіб та встановлення на її місце пломби невідомого зразка. Пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР V-В20704802, встановленої на корпус електролічильника та втручання в його роботу.

В підтвердження даних обставин було складено акт про порушення Правил №R013804 від 05.05.2025 в присутності споживача ФОП Захарчука М.В., паспорт НОМЕР_1 дата видачі 26.02.2019. Відповідач відмовився підписувати складений акт про порушення Правил №R013804 від 05.05.2025, факт відмови від підписання споживачем акту, зафіксовано представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" на відеозйомку, про що зроблений запис в акті про порушення Правил. До акта про порушення додаються фото, відеоматеріали, сейф-пакет з речовим доказом вилученого електролічильника (№12662510), сейф-пакет опломбований пломбою №4451442.

В подальшому, 13.06.2025 на ім`я начальника Рівненського районного відділення Чухрія Володимира надійшла заява від ФОП Захарчука М.В., в якій останній погодився з порушенням зафіксованим в Акті №R013804 від 05.05.2025, від експертизи лічильника №12662510, вилученого як речовий доказ при оформленні акту Захарчук М.В., відмовився. Відповідач зобов`язався здійснити оплату вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення №R013804 від 05.05.2025, в назначений час в повному обсязі.

Позивач зазначає, що такі нарахування є правомірними, оскільки факт втручання у роботу засобу обліку споживач визнав, а відмова від експертизи відповідно до вимог Правил дає оператору системи право самостійно визначити обсяг і вартість необлікованої електроенергії.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що 05.05.2025 під час перевірки об`єкта господарства представники позивача безпідставно склали акт № R013804, в якому зазначено нібито пошкодження пломб та втручання у вузол обліку електричної енергії. Вказує, що на час перевірки відсутні будь-які реальні ознаки втручання, усі пломби залишались непошкодженими, а прилад обліку функціонував в штатному режимі. Долучений до справи відеозапис підтверджує цілісність вузла обліку та відсутність моментів, які б свідчили про пошкодження пломб чи доступ до струмоведучих частин. Така відеофіксаця, навпаки, спростовує твердження позивача. Крім того, стверджує, що представники позивача під час перевірки чинили психологічний тиск на керівника господарства та ввели його в оману, переконавши підписати документ про "визнання порушення" під обіцянку не застосовувати санкцій. Підписання цього документа не було вільним волевиявленням, що виключає його доказову силу. Такі дії, на переконання відповідача, свідчать про недобросовісну поведінку позивача, який, використовуючи своє монопольне становище, прагнув безпідставного збагачення шляхом донарахування вартості необлікованої електроенергії. Оскільки акт про порушення складено з порушенням процедури, без належних доказів втручання у роботу засобу обліку, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач також просить суд призначити судову експертизу для з`ясування технічних обставин функціонування розрахункового засобу обліку (ЗВТ), встановлення часу, способу та джерела можливого втручання. Обґрунтовує, що електротехнічна експертиза у даній справі має ключове значення, оскільки лише фахівці можуть оцінити достовірність журналів подій, технічних параметрів та походження можливих змін у конфігурації лічильника. Відповідач категорично заперечує будь-яке втручання у роботу ЗВТ після його встановлення: заводські та державні пломби залишалися недоторканими, лічильник не розпломбовувався і не знімався за ініціативою відповідача, а всі роботи з технічного обслуговування, параметрування та повірки виконувалися виключно працівниками позивача як оператора системи розподілу. Відповідач, як споживач, виконував лише обов`язок щодо збереження пломб та належного користування електроенергією, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій або актів у попередні періоди перевірок. Відповідно, усі можливі технічні відхилення у роботі лічильника повинні оцінюватися незалежною експертизою, а не покладатися на відповідача без належних доказів. Мета експертизи встановити наявність або відсутність втручання у роботу лічильника, а у разі його виявлення визначити час, спосіб та джерело втручання. Крім того, відповідач просить суд витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В той же час позивач заперечив проти призначення у справі експертизи та вказав, що відповідно до абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення експертизи. Споживач ФОП Захарчук М.В. письмово визнав факт втручання у роботу електролічильника і відмовився від проведення експертизи та зобов`язався сплатити вартість необлікованої електроенергії. Експертиза приладу відповідно до його заяви не проводилася, а нарахування здійснено у відповідності до п. 8.4.10 та пп. 1 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Крім того, за абз. 8 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, проведення експертизи можливо лише за письмовою заявою власника лічильника про намір його направлення на експертизу. Відповідач такого звернення взагалі не подавав, тому підстав для призначення експертизи судом немає. Таким чином, на переконання позивача, клопотання відповідача є безпідставним і свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки має на меті затягування розгляду справи. У покладенні витрат на проведення експертизи на Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в акті про порушення №R013804 від 05.05.2025 зафіксовано, що на засобі вимірювальної техніки електролічильнику №12 662510 відсутні пломби з відбитками тавр про повірку та встановлено на її місце пломба невідомого зразка. Крім цього, встановлено відсутність на кріпленні кожуха електролічильника пломби невідомого зразка, пошкодження пломби з відбитками тавр оператора системи, встановленої на корпусі електролічильника. Встановлено втручання у роботу електролічильника №12662510.

З огляду на факти, вказані в акті про порушення №R013804 від 05.05.2025, а також те що відповідач повністю заперечує втручання в роботу лічильника і заявляє, що формально підписав без зауважень Акт, не визнаючи насправді факту порушення, виникла необхідність у призначенні в справі електротехнічної експертизи.

При цьому суд зауважує, що необхідність проведення судової експертизи виникла у зв`язку із тим, що за результатами розгляду спору слід встановити чи дійсно мало місце несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника, що могло призвести до викривлення обліку електроенергії та встановити чи відбулася заміна або пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку та пломб заінтересованих сторін, встановлених на корпусі електролічильника. Проведення експертизи є ключовим для об`єктивного з`ясування технічних обставин справи, підтвердження або спростування фактів, зафіксованих у акті про порушення, та забезпечення справедливого вирішення спору.

Суд підкреслює, що на підставі наявних у справі доказів неможливо об`єктивно встановити зазначені обставини, оскільки реального дослідження лічильника не проводилося, а суд не володіє необхідними спеціальними знаннями для оцінки технічного стану приладу, достовірності його параметрів та походження можливих змін у конфігурації.

Заперечень позивача, які полягають у тому що оскільки Захарчук М.В. письмово визнав факт втручання у роботу електролічильника і відмовився від проведення експертизи та зобов`язався сплатити вартість необлікованої електроенергії, то відповідача немає права клопотати про призначення судової експертизи. Суд зауважує, що кожна сторона має право подавати докази та клопотання, необхідні для належного і всебічного з`ясування обставин справи. Відсутність заперечень споживача на етапі досудового розгляду або при складанні акту про порушення не обмежує право відповідача звертатися до суду із клопотанням про призначення експертизи під час розгляду справи про стягнення із нього вартості необлікованої електричної енергії. Адже як вбачається, відповідач стверджує що з його боку не було жодного втручання, а із матеріалів справи неможливо встановити чи це дійсно так, оскільки докази які складені позивачем свідчать про протилежне, а суд не має спеціальних знань для оцінки технічних характеристик ЗВТ та встановлення факту втручання, пошкоджень чи змін пломб.

Відтак суд вирішив, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим і необхідним для забезпечення всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження або спростування фактів, зафіксованих у акті про порушення, та для справедливого вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової електротехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта, на думку суду, з урахуванням фактичних обставин справи та позицій сторін, слід поставити такі питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013804 від 05.05.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника №126625510 NIK 2307 APTT, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662510; з відбитками тавр ОСР V-B 20704802 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

При цьому суд дійшов висновку про покладення оплати вартості експертизи на відповідача, оскільки саме він ініціював її проведення, із наступним віднесенням цих витрат на винну сторону (за результатами вирішення спору).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/825/25 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 918/825/25 електротехнічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013804 від 05.05.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника №126625510 NIK 2307 APTT, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662510; з відбитками тавр ОСР V-B 20704802 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

5. В решті вимог клопотання Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про призначення судової експертизи - відмовити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести своєчасну та повну оплату експертизи.

8. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) надати суду протягом 5-ти днів, з дня прийняття цієї ухвали, електролічильник №12662510 NIK 2307 APTT.

9. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

10. Провадження у справі № 918/825/25 зупинити на час проведення експертизи.

11. Матеріали справи № 918/825/25 разом з електролічильником №126625510 NIK 2307 APTT направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 листопада 2025 року.

Суддя А.М. Горплюк