ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/913/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу 444 926,18 грн.

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору.

Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 98 від 31.10.2024 року в розмірі 444 926,18 грн., з яких 395 555,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн., 49 370,62 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №98 від 31.10.2024 року, підписаного за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Сума кредиту складає 445 000,00 грн. Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі. У зв`язку з несвоєчасним поверненням відповідачем кредитних коштів, відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 16.09.2025 р. нарахована комісія у сумі 49 370,62 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 74166,66 грн. Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту. Таким чином, за підрахунками позивача загальний борг відповідача становить 444 926,18 грн., з яких 395 555,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн., 49 370,62 грн. простроченої заборгованості за комісією.

ОСОБА_1 подала відзив на позов, у якому вимоги Банку не визнає. Зауважує, що у Договорі №98 від 31.10.2024 року немає зазначених умов щодо дострокового повернення суми кредиту. Тому за відсутності в договорі права на дострокове повернення кредиту, кредитор може вимагати стягнення лише простроченої заборгованості. Умовами кредитування було передбачено, що ФОП Трубіна Н.І. отримує кредит у розмірі 445000 гривень строком по 31.10.2027 року, наразі позивач просить стягнути суму заборгованості у розмрі 444 926, 18 гривень, при цьому доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 досудової вимоги №431 від 29.07.2025 року із вимогою дострокового повернення кредиту суду подано не було, є лише докази направлення такої вимоги, що на думку відповідачки є недостатнім.

ОСОБА_1 вважає, що Банк не набув права на погашення всієї кредитної заборгованості достроково, а лише простроченої заборгованості та відсотків.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15.10.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на "05" листопада 2025 р. на 09:45 год.

Ухвалою від 05.11.2025 розгляд справи відкладено на 20 листопада 2025 р. на 11:00 год.

10 листопада 2025 року від відповідача надійшов відзив на позов.

06 листопада 2025 року від Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

18 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 20.11.2025 року не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд враховує заяви учасників про розгляд справи без їх участі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (Банк) ,та фізичною особою-підприємцем Трубіною Наталією Іванівною (Позичальник) був укладений Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 98 від 31.10.2024 року (арк.с. 14-15).

Договір укладений за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.09.2025 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_98.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Трубіна Наталія Іванівна (підписувач 1) 15:32:27 31.10.2024 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено. (арк.с. 16).

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами. Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін "Типові умови" використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 445 000,00 гривень, строк кредитування до 31.10.2027 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1,0 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,7 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 30.11.2024 р., щомісячно не пізніше 30 числа місяця до 30.09.2027 р. сплачувати суму у розмірі 19 926,11 грн., а 31.10.2027 р. 19 926,15 грн. з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 12 361,11 грн., а 31.10.2027 р. 12 361,15 грн. та на погашення комісії по 7 565,00 грн. щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 717 340,00 грн., з яких 445 000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 272 340,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.87606789.111315.29514 вiд 31.10.2024 р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 98 від 31/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Трубіна Наталія Іванівна", сума: 440 550,00 грн. (арк.с. 27).

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 4450,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.87606789.111314.29514 вiд 31.10.2024 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за догвором № НОМЕР_1 від 31/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Трубіна Наталія Іванівна". (зворотна сторона арк.с. 27).

Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку. (арк.с. 28).

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 16.09.2025 р. нарахована комісія у сумі 49 370,62 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 74 166,66 грн. (розрахунок заборгованості на арк.с. 13).

Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту.

Заявник направив Боржнику вимогу №431 від 29.07.2025 про погашення заборгованості за кредитним договором (вимога, копія чека, опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти на арк.с. 29-33).

Проте, зазначена вимога ФОП Трубіною Наталією Іванівною виконана не була.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ФОП Трубіної Наталії Іванівни за Кредитним договором станом на 16.09.2025 р. (включно) становить 444 926,18 грн., з яких: 395 555,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн.; 49 370,62 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було з`ясовано, що Відповідач Трубіна Наталія Іванівна відмовилась від статусу фізичної особи підприємця (дата запису: 28.11.2024 р., номер запису: 001001049, підстава: власне рішення).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Судом встановлено, що Між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (Банк), та фізичною особою-підприємцем Трубіною Наталією Іванівною (Позичальник) був укладений Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 98 від 31.10.2024 року, за допомогою системи "Інтернет - Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписанням електронним цифровим підписом.

Згідно із ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; засвідчення чинності відкритого ключа - процедура формування сертифіката відкритого ключа; засіб електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний пристрій чи програмне забезпечення, що використовуються для створення електронного підпису чи печатки; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Згідно із ч.6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Суд зазначає, що підписання кредитного договору здійснено в межах строку дії ЕЦП особою, яка у відповідності до чинного законодавства є законним володільцем електронного ключа та накладає його під час створення електронного документа. При цьому, матеріали справи не містять доказів неправомірного накладення електронного цифрового підпису відповідача або звернення останнього до правоохоронних органів з підстав його незаконного викрадення.

Внаслідок укладення Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 98 від 31.10.2024 між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

Поняття користування кредитом є окремим випадком користування чужими коштами. Термін користування чужими коштами Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін користування чужими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідача перед позивачем почала утворюватись заборгованість за кредитним договором № 98 від 31.10.2024 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих. №431 від 29.07.2025 про погашення заборгованості. Означена вимога залишена без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 98 від 31.10.2024 в розмірі 444 926,18 грн., з яких 395 555,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн., 49 370,62 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було з`ясовано, що Відповідач ОСОБА_1 відмовилась від статусу фізичної особи підприємця (дата запису: 28.11.2024 р., номер запису: 001001049, підстава: власне рішення).

Оскільки у правовідносинах із позивачем відповідачка виступала як ФОП, а кредит був виданий з цільовим призначенням: на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, справа має розглядатись Господарським судом. Зазначена позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18 (провадження № 14-460цс19), Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 916/385/19 (провадження № 12-167гс19) та інших.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом дострокового стягнення кредитних коштів.

Беручи до уваги, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, право позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з порушенням умов кредитного договору, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 98 від 31.10.2024 у розмірі 395 555,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн., 49 370,62 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч.4 ст. 236 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень позивача та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином, за результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову - стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості 395 555,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн., 49 370,62 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 339,11 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Трубіної Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ) заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 98 від 31.10.2024 :

- 395 555 (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 56 коп. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн.,

- 49 370 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят) грн 62 коп. простроченої заборгованості за комісією;

- 5 339 (п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21 листопада 2025 року.

Суддя Бережнюк В.В.