ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Справа №909/259/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» б/н від 23.07.2025 року (вх. № 01-05/2295/25 від 24.07.2025 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року (повне рішення складено 03.07.2025 року)

у справі № 909/259/18

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» (надалі ПВКФ «В.С.К.»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (надалі ТзОВ «Альфабуд»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (надалі ПрАТ «Прикарпаттяобленерго»)

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58386 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30.03.2018 року ПВКФ «В.С.К.» звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Альфабуд» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58386 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що діями відповідача було завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі 58386 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2018 року справу №909/259/18 передано на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ "Прикарпаттяобленерго".

Також ухвалою від 21.06.2018 року задоволено клопотання ТОВ «Альфабуд» № 05/05 від 14.05.2018 (вх. № 11100 від 16.05.2018) про зупинення провадження у справі №909/259/18. Зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1167/17 законної сили.

Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2024 року поновлено провадження у цій справі.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року у справі №909/259/18 задоволено позов ПВКФ «В.С.К.». Стягнуто з ТзОВ «Альфабуд» на користь ПВКФ «В.С.К.» 58386 грн 00 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ТзОВ «Альфабуд» на користь ПВКФ «В.С.К.» 1762 грн 00 коп. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач ПВКФ "В.С.К" в 2007 році, згідно з отриманими від АТ «Прикарпаттяоблеренго» технічними умовами, власними силами та за власні кошти побудував електромережу для забезпечення електропостачанням адміністративних приміщень та автосалону.

Судом зазначено, що дана електромережа ПВКФ «В.С.К» (кабельна лінія 0,4кВ) була побудована через земельну ділянку, яка згодом, на підставі Договорів (№ 174 від 02.08.2012, № 219 від 21.09.2011) оренди землі була передана Івано-Франківською міською радою в оренду ТзОВ «Альфабуд» для будівництва торгового центру з закладом громадського харчування та офісними приміщеннями.

Місцевий господарський суд вказав, що енергопостачання об`єктів ПВКФ «В.С.К» здійснювалося за допомогою його власної кабельної лінії 0,4кВ, доступ до якої у нього та АТ «Прикарпаттяоблеренго» відсутній, оскільки вона проходить через будівельний майданчик ТзОВ «Альфабуд».

В оскарженому рішенні зазначено, що починаючи з грудня 2016 року і до січня 2017 року з певною періодичністю відбувалося погіршення електропостачання адміністративних та виробничих об`єктів позивача.

Суд встановив, що 24.03.2017 року представниками філії «Івано-Франківський РЕМ «АТ «Прикарпаттяоблеренго» за участю ТзОВ «Альфабуд» та директора ПВКФ «В.С.К» (власника кабельної лінії) на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, поруч будинку 130, було складено Акт про порушення №083240, відповідно до якого ТзОВ «Альфабуд» вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ «В.С.К», яка проходить по території будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд».

23.10.2017 року між ПВКФ «В.С.К» (Сторона 1) та ТзОВ «Альфабуд» (Сторона 2) укладено договір, відповідно до умов якого Сторона-2 надає Стороні-1 тимчасовий доступ (на період ремонту) на територію будівельного майданчика по вул. Незалежності поруч будинку 130 в м. Івано-Франківськ, з метою усунення прориву лінії електропередач, що виникає внаслідок мимовільного загоряння, та на виконання п.2.2. договору сторонами складено Акт огляду місця пориву лінії електропередач. Даний Акт підписано представниками ПВКФ «В.С.К», ТзОВ «Альфабуд» та ТзОВ «Техбуд-Сервіс».

Оглядом встановлено, що імовірне місце пориву знаходиться під щільно утрамбованим (в природній спосіб за рахунок тривалого природного влягання шаром ґрунту), механічного втручання не відбувалося. В зв`язку з тим, що місце розкопки межує з проїздом-дорогою забезпечити стороні ПВКФ «В.С.К» можливість проїзду транспорту та проходу пішоходів, забезпечити відсутність в процесі земляних робіт, забруднення проїзду грунтом та забезпечити огородження місця розкопки з метою недопущення нещасних випадків, пов`язаних з розкопками щодо третіх осіб (пішоходів, мешканців житлових будинків).

У відповідь на листи позивача про забезпечення уповноваженим представникам ПВКФ «В.С.К» доступу на територію будівельного майданчика для усунення пошкодження кабельної електромережі, відповідач листом № 07/11 від 20.11.2017 повідомив, що відповідно до умов договору від 23.10.2017 ОСОБА_16 " було двічі забезпечено доступ на територію будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд» з метою ремонту пориву лінії електропередач, проте в порушення умов договору , а саме п.2.9. Договору, не підписано Акт про завершення виконаних робіт.

Суд першої інстанції встановив, що 20.11.2017 року за участі представників ПВКФ «В.С.К», АТ «Прикарпаттяоблеренго», Управління самоврядного контролю було складено Акт про не допуск на територію будівельного майданчика по вул. Незалежності, поруч з будинком 130, яким засвідчено, що 20.11.12017 року об 11 год. будівельна компанія ТзОВ «Альфабуд» не відреагувала на лист ПВКФ «В.С.К», та не забезпечила доступ.

Місцевий господарський суд вказав, що внаслідок незабезпечення відповідачем доступу на територію будівельного майданчика, позивач не мав можливості провести ремонт власної кабельної лінії 0,4кВ, тому був змушений забезпечити нове приєднання об`єктів в обхід будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд», та необхідності протягом періоду неналежного електропостачання спричиненого пошкодженням кабельної лінії, вжити заходів для мінімізації ризику пошкодження оргтехніки, яка використовується під час провадження господарської діяльності.

Суд встановив, що між АТ «Прикарпаттяоблеренго» та ПВКФ «В.С.К» укладено договір № 24-411/2017 про стандартне приєднання до електричних мереж, відповідно до умов якого позивачем здійснено оплату, за стандартне приєднання до електричної мережі III ст. у розмірі 55440грн (платіжне доручення №8330 від 02.11.2017 року).

Також судом встановлено, що для уникнення пошкоджень оргтехніки, яка використовується під час господарської діяльності, та втрати даних на комп`ютерах, внаслідок неналежного електропостачання, спричиненого пошкодженням кабельної лінії ПВКФ «В.С.К» на території будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд», позивач закупив блоки безперебійного живлення, вартістю 2946,00грн (видаткова накладна №821 від 31.10.2017 року, видаткова накладна №1045 від 29.12.2017 року та видаткова накладна №1042 від 29.12.2017 року).

Суд першої інстанції послався на обставини, встановлені у справі №909/1167/17 та зазначив, що обставина щодо самовільного підключення (врізки) ТзОВ «Альфабуд» до кабельної лінії позивача, яка проходить через територію будівельного майданчика по вул.Незалежності у м. Івано-Франківськ поруч з будинком 130 , не потребує повторного дослідження.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем доведено склад цивільного правопорушення, а саме: протиправну поведінку недопуск позивача на територію будівельного майданчика; настання шкоди прокладення нової кабельної лінії електропередач вартістю 55440,00грн та придбання блоків безперебійного живлення, вартістю 2946,00грн; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди - невиконання відповідачем технічних умов з перенесення кабельної лінії позивача за межі будівельного майданчика та незабезпечення доступу на територію будівельного майданчика; наявність вини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 у справі № 919/1167/17, яке набрало законної сили, визнано обставину щодо самовільного підключення ТзОВ «Альфабуд» до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К", що проходить через територію будівельного майданчика поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, а також і те, що ТзОВ «Альфабуд» здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКС «В.С.К», що проходить через територію будівельного майданчика.

Суд виснував, що позивачем доведено склад цивільного правопорушення, натомість відповідачем зазначене не спростовано. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що як на період прокладання позивачем кабельної лінії відповідно до технічних умов від 16.08.2007 року, так і на період виникнення спірних відносин відповідач здійснював користування земельною ділянкою у відповідності до чинного законодавства на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування та договорів. Скаржник не погоджується з тим, що акт про недопуск на територію будівельного майданчика по вул. Незалежності, поруч з будинком 130 був складений 20.11.2017, та стверджує, що на його думку позивач і третя особа складали такий акт з метою незаконного стягнення збитків з відповідача. Вважає, що кабельна лінія прокладена позивачем у 2007 році тимчасово, незрозуміло, в який спосіб позивачем були виконані технічні умови та здійснено постійне приєднання за відсутності технічних умов на приєднання. Стверджує, що відповідач заявляв про те, що технічні умови від 16.08.2007 №858-563 є підробленим, не відповідають критеріям достовірності та не можуть братися до уваги, однак, такі доводи залишені судом без розгляду та не взяті до уваги. Заявляє, що доводи про врізку в кабельну лінію позивача спростовуються в першу чергу фізичною неможливістю приєднання до кабельної лінії, яка перебуває під постійною напругою та неможливістю живлення одночасно від 9,1 кВт обладнання позивача та струмоприймачів будівельного майданчика відповідача, приєднана потужність якого складає 48 кВт. Зазначає, що у разі підключення відповідача до кабельної лінії позивача його споживання мало би суттєво збільшитися, оскільки приєднана потужність будівельного майданчика відповідача складала 48 кВт, однак ані у справі №909/1167/17, ані у даній справі позивач не заявляв про додаткові витрати у вигляді оплати за спожиту електроенергію у зв`язку із збільшенням обсягу її споживання внаслідок самовільного підключення до його кабельної лінії. Вважає, що у його діях відсутні елементи складу господарського правопорушення, зокрема: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та вини особи, яка заподіяла шкоду. Просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року у справі №909/259/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами скаржника. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що кабельна лінія 0,4кВ., за допомогою якої здійснюється електропостачання об`єктів позивача, знаходиться в межах будівельного майданчика відповідача, поруч з будинком 130 по вул. Незалежності у м.Івано-Франківську. Вказує на те, що починаючи з грудня 2016 року і до січня 2017 року з певною періодичністю відбувалося погіршення електропостачання адміністративних та виробничих об`єктів позивача. Звертає увагу суду на те, що представниками енергопостачальної компанії в Акті про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017 року було зафіксовано факт самовільного підключення відповідачем до кабельної лінії 0,4кВ. позивача. Заявляє, що обставини щодо проходження кабельної лінії 04, кВ через будівельний майданчик ТзОВ «Альфабуд» та її належність позивачу, погіршення якості електропостачання об`єктів позивача, систематичне не забезпечення допуску як представників АТ «Прикарпаттяобленерго», так і позивача на територію будівельного майданчика під час оформлення Акта про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2024 року, блокування можливості огляду кабельної лінії позивача, вчинення самовільного підключення ТзОВ «Альфабуд» до ввідного кабелю позивача, що проходить через територію будівельного майданчика поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, є встановленими обставинами в межах судової справи № 909/1167/17. Просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року у справі №909/259/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 909/259/18 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Ю. Панову, О.С. Скрипчук.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №909/259/18 та ухвалено здійснити ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду вказаної справи, суд встановив таке.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 року про розгляд справи №909/259/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 18.08.2025 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про порядок розгляду справи №909/259/18.

На час ухвалення вказаної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» б/н від 23.07.2025 року (вх. № 01-05/2295/25 від 24.07.2025 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року у справі №909/259/18.

При ухваленні постанови колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у вказаній справі в межах розумного строку.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 16.08.2007 року між ВАТ «Прикарпаттяоблеренго» (власник) та ПВКФ «В.С.К» (замовник) укладено договір №858-565 про приєднання до електричних мереж.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, оплати вартості приєднання, укладення замовником договору про постачання електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання.

За положеннями п. 1.2 договору узгоджена проектна документація є додатком до цього договору. Зміни до проектної документації можуть бути внесені згідно з встановленим правилами порядку.

У відповідності до п. 1.3 договору прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється на РП-0,4кВ з запроектованому ТП 10/0,4кВ.

Згідно п.2.2.1 договору замовник зобов`язаний виконати вимоги технічних умов №858-565 на приєднання електроустановок замовника до електромереж власника в точці приєднання в повному обсязі і в термін дії цього договору.

Як вбачається з копії технічних умов №858-565 (390/07), що є додатком №1 до вказаного договору, назва об`єкта Автосалон з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська; прогнозований рік завершення будівництва 2007.

Пунктом 7 Технічних умов (Додаткові вимоги та умови) встановлено, що дозвіл на підключення об`єкта під напругу отримати в сервісному центрі ВАТ «Прикарпаттяоблеренго»; на стадії проектування траси ЛЕП погодити із землевласниками, міськархітектурою, іншими зацікавленими організаціями та Івано-Франківським РЕМ; технічні умови набирають чинності з моменту укладення договору на приєднання до електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяоблеренго».

Позивач наголошує, що в 2007 році, згідно з отриманими від АТ «Прикарпаттяоблеренго» технічними умовами, власними силами та за власні кошти побудував електромережу для забезпечення електропостачанням адміністративних приміщень та автосалону ПВКФ «В.С.К». Дана електромережа ПВКФ «В.С.К» (кабельна лінія 0,4кВ) була побудована через земельну ділянку, яка згодом, на підставі договорів оренди землі була передана Івано-Франківською міською радою в оренду ТзОВ «Альфабуд» для будівництва торгового центру із закладом громадського харчування та офісними приміщеннями.

Позивач також зазначає, що кабельна лінія 0,4 кВ, за допомогою якої здійснюється електропостачання об`єктів позивача, знаходиться в межах будівельного майданчика відповідача поруч з будинком 130 по вул. Незалежності (м. Івано-Франківськ).

06.05.2008 року між ВАТ «Прикарпаттяоблеренго» (постачальник) та ПВКФ «В.С.К» (споживач) укладено договір №1938 про постачання електричної енергії.

Відповідно до Розділу 1 вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 9,1кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі з умовами цього договору.

Згідно із п. 2.3.2 договору споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки: 118204 автомийки (м. Івано - Франківськ, вул.. Хриплинська, 5) працює протягом 1-ї зміни з одним вихідним в тиждень, (14 годин в зміні); 424072 магазин ( м. Івано-Франківськ, вул. Труша І, 4) працює протягом 1-ї зміни з одним вихідним в тиждень (14 годин в зміні).

До позовної заяви позивачем додано копії договору оренди землі №219 від 21.09.2011 року та договору оренди землі №174 від 02.08.2012 року, за умовами яких Івано-Франківська міська рада (орендодавець) передала ТзОВ «Альфабуд» (орендар) в строкове платне користування земельні ділянки за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130.

Як вказує позивач у позовній заяві, починаючи з грудня 2016 року і до січня 2017 року з певною періодичністю відбувалося погіршення електропостачання адміністративних та виробничих об`єктів позивача.

25.01.2017 року позивач листом №25/01-2017 повідомив директора «Івано-Франківського РЕМ» про пошкодження силового кабелю, яка проходить через будівельний майданчик відповідача під час проведення ним будівельних робіт з розкопки котловану під фундамент багатоквартирного житлового будинку.

05.03.2017 року позивач надіслав АТ «Прикарпаттяоблеренго» лист №05/03-2017 з проханням винесення кабельної лінії 0,4кВ за межі будівельного майданчика.

Також позивач у позовній заяві вказав, що напередодні 24.03.2017 року на об`єктах позивача вкотре відбулося значне погіршення якості електропостачання, про що в телефонному режимі було повідомлено філію «Івано-Франківський РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго».

Матеріали справи містять копію Акта №083240 від 24.03.2017 року, складеного представниками філії «Івано-Франківський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» за участю ТзОВ «Альфабуд» та директора ПВКФ «В.С.К» (власника кабельної лінії) на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності поруч будинку 130, м. Івано-Франківськ, відповідно до якого ТзОВ «Альфабуд» вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ «В.С.К», яка проходить по території будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд».

В подальшому, позивач звернувся з листом до АТ «Прикарпаттяобленерго», в якому повідомив, що з 02.10.2017 року вкотре відбулося погіршення електропостачання, внаслідок чого ПВКФ «В.С.К» вимушено заживлено від резервної кабельної електролінії. Проте, така схема не може забезпечити електричною енергією виробничі об`єкти автосервісу на належному рівні, тому просив направити уповноважених працівників для проведення технічного обстеження електроустановок ПВКФ «В.С.К», а також визначення причин погіршення якості електропостачання виробничих об`єктів позивача.

Матеріали справи містять копію Акта обстеження ПВКФ «В.С.К», зі змісту якого вбачається, що 05.10.2017 року комісією у складі: заступника директора філії ТЗПЕЕ Герули С.А., начальника СЕН Медведя А.Р., інспектора філії Віцька М.В. проведено обстеження балансуючого лічильника № 02034967 та лічильника № 201430 ПВКФ «В.С.К», договір про постачання електроенергії № 2401938 від 06.05,2008, об`єкт автомийка, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 5А.

В ході обстеження встановлено, що споживання по вводу точки обліку ліч. № 2014530 неможливе, при включенні навантаження струмоприймачів споживача різко падає напруга. Оскільки напруга РП-11 (точка підключення даного споживача) нормальна та становить 225 В; 218 В; 222 В, а напруга на вводі в електролічильник 150 В; 180 В; 167 В, то погіршення якості електропостачання може бути причинене пошкодженням ввідного кабелю споживача, який прокладено через територію будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд». При цьому споживання електроенергії в жовтні 2017 року по ПВКФ «В.С.К» значно зменшилося, тому рекомендовано провести обстеження внутрішніх електромереж на предмет пошкодження ввідного кабелю.

23.10.2017 року між ПВКФ «В.С.К» (Сторона 1) та ТзОВ «Альфабуд» (Сторона 2) укладено договір, відповідно до умов якого Сторона - 2 надає Стороні 1 тимчасовий доступ (на період ремонту) на територію будівельного майданчика по вул. Незалежності поруч будинку 130 в м. Івано-Франківськ, з метою усунення прориву лінії електропередач, що виникає внаслідок мимовільного загоряння.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору перед початком виконання робіт сторони складають акт огляду місця прориву лінії електропередач. Після підписання даного акта Сторона-2 надає Стороні-1 письмовий дозвіл про доступ на територію Сторони-2 для виконання робіт.

На виконання п.2.2. договору сторонами складено Акт огляду місця пориву лінії електропередач від 23.10.2017 року. Даний Акт підписано представниками ПВКФ «В.С.К», ТзОВ «Альфабуд» та ТзОВ «Техбуд-Сервіс».

Оглядом встановлено, що імовірне місце пориву знаходиться під щільно утрамбованим (в природній спосіб за рахунок тривалого природного влягання) шаром ґрунту, механічного втручання не відбувалося (пункт 2 вказаного Акта).

У пункті 5 Акта вказано, що у зв`язку з тим, що місце розкопки межує з проїздом-дорогою забезпечити Стороні-1 можливість проїзду транспорту та проходу пішоходів, забезпечити відсутність в процесі земляних робіт, забруднення проїзду ґрунтом та забезпечити огородження місця розкопки з метою недопущення нещасних випадків, пов`язаних з розкопками щодо третіх осіб (пішоходів, мешканців житлових будинків).

24.10.2017 року ПВКФ «В.С.К» звернувся до ТзОВ «Альфабуд» з листом № 24/10-01, в якому просив забезпечити уповноваженим представникам ПВКФ «В.С.К» доступу на територію будівельного майданчику для усунення пошкодження кабельної електромережі.

В подальшому ПВКФ «В.С.К» зверталось до ТзОВ «Альфабуд» з листами № 08/11-02 від 08.11.2017 року та № 14/11-02 від 14.11.2017 року з проханням забезпечити доступ на територію будівельного майданчика для усунення пошкодження ПВКФ «В.С.К», що підтверджується копіями відповідних листів, наявних у матеріалах справи.

У відповідь на вказані листи позивача, відповідача листом № 07/11 від 20.11.2017 року повідомив, що відповідно до умов договору від 23.10.2017 року ПВКФ «В.С.К» було двічі забезпечено доступ на територію будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд» з метою ремонту пориву лінії електропередач. У вказаному листі відповідач вказав, що в порушення умов договору від 23.10.2017 року позивачем не виконано п.2.9 договору, а тому позивачу необхідно підписати акт про завершення виконання робіт. Додатково зазначив, що товариство не створює жодних перешкод у наданні доступу на територію будівельного майданчика для ремонту ліній електропередач.

Матеріали справи містять копію Акта від 20.11.2017 року про недопуск на територію будівельного майданчика по вул. Незалежності, поруч з будинком 130, яким засвідчено факт того, що 20.11.2017 року об 11 год. ТзОВ «Альфабуд» не відреагувало на лист ПВКФ «В.С.К» від 14.11.2017 року №14/11-02 щодо забезпечення доступу, та не забезпечило доступ представників ПВКФ «В.С.К», АТ «Прикарпаттяобленерго», Управління самоврядного контролю для відновлення пошкодженої електричної мережі ПВКФ «В.С.К», яка проходить через територію будівельного майданчика.

Листом №08/11 від 27.11.2017 року відповідач повідомив, що двічі було забезпечено доступ на територію будівельного майданчика, також повідомив, що для забезпечення доступу для усунення чергового пошкодження здійснюватиметься в аналогічному порядку, також просив надати підтвердження встановленого місця пошкодження зазначеної лінії. При цьому зазначив, що з безперебійної та ритмічної роботи ПВКФ «В.С.К» не вбачається пошкодження лінії електропостачання з настанням відповідних наслідків.

29.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 29/12-01, в якому просив забезпечити доступ до будівельного майданчика 11.01.2018 року об 11 год.

Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на момент подання позову питання допуску на будівельний майданчик не вирішено.

Також позивач вказав, що за вказаних обставин ПВКФ «В.С.К» був вимушений вирішувати питання влаштування нового приєднання власних електроустановок до електричної мережі АТ «Прикарпаттяобленерго» у встановленому законодавством порядку, а саме, шляхом організації нового приєднання об`єктів в обхід будівельного майданчика відповідача.

Між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ПВКФ «В.С.К» укладено Договір №24-411/2017 про стандартне приєднання до електричних мереж, відповідно до умов якого позивачем здійснено оплату за стандартне приєднання до електричної мережі III ст. у розмірі 55440,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 8330 від 02.11.2017 року.

Також для уникнення пошкоджень оргтехніки, яка використовується позивачем під час господарської діяльності, та втрати даних на комп`ютерах, внаслідок неналежного електропостачання, спричиненого пошкодженням кабельної лінії позивача на території будівельного майданчика відповідача, позивач закупив блоки безперебійного живлення, вартістю 2946,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №821 від 31.10.2017 року на суму 1737,00 грн, видаткової накладної №1042 від 29.12.2017 року на суму 1110,00 грн та видаткової накладної №1045 від 29.12.2017 року на суму 99,00 грн.

В процесі розгляду вказаної справи суд першої інстанції ухвалою від 21.06.2018 року зупиняв провадження у даній справі до набрання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1167/17 законної сили.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року у справі №909/1167/17, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Івано-Франківський РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 року залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі №909/1167/17.

Зокрема, в пункті 129 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року у справі №909/1167/17 встановлено, що 24.03.2017 року працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю представника ТОВ "Альфабуд" та директора ПВКФ "В.С.К" (власника кабельної лінії) на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130, було складено Акт про порушення №083240, відповідно до якого ТзОВ "Альфабуд" вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ "В.С.К", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд".

В пункті 160 вказаного судового рішення зазначено, що Акт про порушення №083240 від 24.03.2017 відповідає вимогам 6.41 ПКЕЕ та Методики, зокрема, містить зміст виявленого порушення, схему електропостачання споживача, відомості про точку самовільного підключення, прилади обліку електричної енергії споживачів на дату складання акта та достатні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, також Акт підписано трьома представниками відповідача із зазначенням про відмову його підписання споживачем, що в свою чергу, в силу статей 73, 76 ГПК України є належним доказом порушення Споживачем ПКЕЕ.

Також в пункті 200 судового рішення вказано, що в суду існує можливість достеменно стверджувати, що ТОВ "Альфабуд" здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ.

За доводами позивача, внаслідок дій відповідача позивачу було завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі 58386,00 грн, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами частини 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, законодавством передбачено право особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом відшкодування майнової шкоди.

Причому для відшкодування майнової шкоди позивачу слід довести склад цивільного правопорушення, а саме протиправну поведінку відповідача (дію, бездіяльність), настання шкоди у позивача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і завданою шкодою позивачу, а також наявність вини відповідача.

У цій справі судом встановлено, що ПВКФ «В.С.К.» в 2007 році, згідно з отриманими від АТ «Прикарпаттяобленерго» технічними умовами, власними силами та за власні кошти побудував електромережу для забезпечення електропостачанням адміністративних приміщень та автосалону.

Дана електромережа ПВКФ «В.С.К.» (кабельна лінія 0,4кВ) була побудована через земельну ділянку, яка згодом, на підставі Договорів (№174 від 02.08.2012 року, №219 від 21.09.2011 року) оренди землі була передана Івано-Франківською міською радою в оренду ТзОВ «Альфабуд» для будівництва торгового центру з закладом громадського харчування та офісними приміщеннями.

Згідно із частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведених вимог цивільного законодавства, обмеження в реалізації права власності носить протиправний характер.

В оскарженому рішенні суд зазначив, що енергопостачання об`єктів ПВКФ «В.С.К.», здійснювалося за допомогою його власної кабельної лінії 0,4кВ, доступ до якої у нього та АТ «Прикарпаттяобленерго» відсутній, оскільки вона проходить через будівельний майданчик ТзОВ «Альфабуд».

За доводами, наведеними у позовній заяві, починаючи з грудня 2016 року і до січня 2017 року з певною періодичністю відбувалося погіршення електропостачання адміністративних та виробничих об`єктів позивача.

Вище зазначено, що 25.01.2017 року позивач листом №25/01-2017 повідомив директора «Івано-Франківського РЕМ» про пошкодження силового кабелю, яка проходить через будівельний майданчик відповідача під час проведення ним будівельних робіт з розкопки котловану під фундамент багатоквартирного житлового будинку.

05.03.2017 року позивач надіслав АТ «Прикарпаттяоблеренго» лист №05/03-2017 з проханням винесення кабельної лінії 0,4кВ за межі будівельного майданчика.

Відповідно до Акта №083240 від 24.03.2017 року, складеного представниками філії «Івано-Франківський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» за участю ТзОВ «Альфабуд» та директора ПВКФ «В.С.К» (власника кабельної лінії), на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності поруч будинку 130, м. Івано-Франківськ, ТзОВ «Альфабуд» вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ «В.С.К», яка проходить по території будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд».

В подальшому, позивач звернувся з листом до АТ «Прикарпаттяобленерго», в якому повідомив, що з 02.10.2017 року вкотре відбулося погіршення електропостачання, внаслідок чого ПВКФ «В.С.К» вимушено заживлено від резервної кабельної електролінії. Проте, така схема не може забезпечити електричною енергією виробничі об`єкти автосервісу на належному рівні, тому просив направити уповноважених працівників для проведення технічного обстеження електроустановок ПВКФ «В.С.К», а також визначення причин погіршення якості електропостачання виробничих об`єктів позивача.

Згідно з Актом обстеження 05.10.2017 року, комісією у складі: заступника директора філії ТЗПЕЕ Герули С.А., начальника СЕН Медведя А.Р., інспектора філії Віцька М.В. проведено обстеження балансуючого лічильника № 02034967 та лічильника № 201430 ПВКФ «В.С.К», договір про постачання електроенергії № 2401938 від 06.05,2008, об`єкт автомийка, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 5А.

Вказаним актом встановлено погіршення якості електропостачання може бути причинене пошкодженням ввідного кабелю споживача, який прокладено через територію будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд».

Також згідно вказаного акта рекомендовано провести обстеження внутрішніх електромереж на предмет пошкодження ввідного кабелю.

23.10.2017 року між ПВКФ «В.С.К» (Сторона 1) та ТзОВ «Альфабуд» (Сторона 2) укладено договір, відповідно до умов якого Сторона - 2 надає Стороні 1 тимчасовий доступ (на період ремонту) на територію будівельного майданчика по вул. Незалежності поруч будинку 130 в м. Івано-Франківськ, з метою усунення прориву лінії електропередач, що виникає внаслідок мимовільного загоряння.

На виконання п.2.2. договору сторонами складено Акт огляду місця пориву лінії електропередач від 23.10.2017 року, що підтверджується копіює вказаного Акта, наявного у матеріалах справи. Даний Акт підписано представниками ПВКФ «В.С.К», ТзОВ «Альфабуд» та ТзОВ «Техбуд-Сервіс».

Оглядом встановлено, що імовірне місце пориву знаходиться під щільно утрамбованим (в природній спосіб за рахунок тривалого природного влягання) шаром ґрунту, механічного втручання не відбувалося (пункт 2 вказаного Акта).

Листами № 24/10-01, № 08/11-02 та № 14/11-02 позивач звертався до відповідача з проханням забезпечити доступ до будівельного майданчика.

У відповідь на вказані листи позивача, відповідача листом № 07/11 від 20.11.2017 року повідомив, що відповідно до умов договору від 23.10.2017 року ПВКФ «В.С.К» було двічі забезпечено доступ на територію будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд» з метою ремонту пориву лінії електропередач. У вказаному листі відповідач вказав, що в порушення умов договору від 23.10.2017 року позивачем не виконано п.2.9 договору, а тому позивачу необхідно підписати акт про завершення виконання робіт. Додатково зазначив, що товариство не створює жодних перешкод у наданні доступу на територію будівельного майданчика для ремонту ліній електропередач.

Актом від 20.11.2017 року про недопуск на територію будівельного майданчика по вул.Незалежності, поруч з будинком 130 зафіксовано, що ТзОВ «Альфабуд» не відреагувало на лист ПВКФ «В.С.К» від 14.11.2017 року №14/11-02 щодо забезпечення доступу, та не забезпечило 20.11.2017 року об 11 год. доступ представників ПВКФ «В.С.К», АТ «Прикарпаттяобленерго», Управління самоврядного контролю для відновлення пошкодженої електричної мережі ПВКФ «В.С.К», яка проходить через територію будівельного майданчика.

Відповідач в апеляційній скарзі не погоджується з тим, що акт про недопуск складений 20.11.2017 та стверджує, що такий акт, на його переконання, був складений позивачем та третьою особою виключно з метою незаконного стягнення збитків з відповідача.

Проте, такі доводи не підтверджені належними і допустимими доказами, відтак колегія суддів вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

За обставинами цієї справи, станом на момент подання позову питання допуску на будівельний майданчик не вирішено. ПВКФ «В.С.К» був вимушений вирішувати питання влаштування нового приєднання власних електроустановок до електричної мережі АТ «Прикарпаттяобленерго» у встановленому законодавством порядку, а саме, шляхом організації нового приєднання об`єктів в обхід будівельного майданчика відповідача.

Суд встановив, що між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ПВКФ «В.С.К» було укладено Договір №24-411/2017 про стандартне приєднання до електричних мереж, відповідно до умов якого позивачем здійснено оплату за стандартне приєднання до електричної мережі III ст. у розмірі 55440,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8330 від 02.11.2017 року.

Також для уникнення пошкоджень оргтехніки, яка використовується позивачем під час господарської діяльності, та втрати даних на комп`ютерах, внаслідок неналежного електропостачання, спричиненого пошкодженням кабельної лінії позивача на території будівельного майданчика відповідача, позивач закупив блоки безперебійного живлення, вартістю 2946,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №821 від 31.10.2017 року, №1042 від 29.12.2017 року та №1045 від 29.12.2017 року.

Отже, через дії відповідача, а саме недопуск на територію будівельного майданчика, позивач був вимушений вжити заходів для забезпечення себе належним електропостачанням та для уникнення пошкоджень оргтехніки, яка використовується позивачем під час господарської діяльності, та втрати даних на комп`ютерах, внаслідок неналежного електропостачання, а саме укласти договір №24-411/2017, за умовами якого позивачем було сплачено 55440,00, а також купівля блоків безперебійного живлення, вартістю 2946,00 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, наведені витрати з боку позивача стали наслідком поведінки відповідача, а саме, самовільного підключення електроустановки ТзОВ «Альфабуд» до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ «В.С.К», яка проходить по території будівельного майданчика ТзОВ «Альфабуд», та недопуску позивача на будівельний майданчик відповідача для ремонту прориву ліній електропередач.

Отже, суд першої інстанції правильно виснував, що в даних правовідносинах шкода, заподіяна відповідачем, полягає у витратах позивача, які він був вимушений понести у зв`язку із необхідністю відновлення належного електропостачання шляхом влаштування нового приєднання своїх об`єктів до електричної мережі АТ «Прикарпаттяобленерго» в обхід будівельного майданчика відповідача, у розмірі 55440,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8330 від 02.11.2017 та витрати, які позивач був вимушений провести для вжиття заходів із запобігання можливих пошкоджень оргтехніки протягом неналежного електропостачання об`єктів позивача, у розмірі 2946,00грн, що підтверджується видатковими накладними №821 від 31.10.2017, №1045 від 29.12.2017, №1042 від 29.12.2017.

Також аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається у тому, що завдана шкода є об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

В процесі розгляду цієї справи суд першої інстанції ухвалою від 21.06.2018 року зупиняв провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1167/17 законної сили.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року у справі №909/1167/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Івано-Франківський РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 року залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі №909/1167/17.

Зокрема, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 року у справі №909/1167/17 встановлено, що 24.03.2017 року працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю представника ТОВ "Альфабуд" та директора ПВКФ "В.С.К" (власника кабельної лінії) на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130, було складено Акт про порушення №083240, відповідно до якого ТзОВ "Альфабуд" вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ "В.С.К", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд".

В пункті 160 вказаного судового рішення зазначено, що Акт про порушення №083240 від 24.03.2017 відповідає вимогам 6.41 ПКЕЕ та Методики, зокрема, містить зміст виявленого порушення, схему електропостачання споживача, відомості про точку самовільного підключення, прилади обліку електричної енергії споживачів на дату складання акта та достатні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, також Акт підписано трьома представниками відповідача із зазначенням про відмову його підписання споживачем, що в свою чергу, в силу статей 73, 76 ГПК України є належним доказом порушення Споживачем ПКЕЕ.

Отже, судовим рішенням у справі №909/1167/17, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність Акта №083240 від 24.03.2017 року, яким встановлено, що ТОВ "Альфабуд" здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика поруч з житловим будинком по вул.Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо самовільного підключення (врізки) ТзОВ «Альфабуд» до кабельної лінії позивача, яка проходить через територію будівельного майданчика по вул.Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ , не потребують повторного дослідження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у справі № 909/259/18 судом встановлено склад цивільного правопорушення у діях відповідача, а саме (1) протиправна поведінка, яка виражається у самовільному підключенні ТзОВ «Альфабуд» до ввідного кабелю ПВКФ «В.С.К.», що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, а також недопуск ТзОВ «Альфабуд» представників ПВКФ «В.С.К.» на територію будівельного майданчика відповідача; (2) настання шкоди, яка виражається у прокладенні нової кабельної лінії електропередач вартістю 55440,00 грн та придбання блоків безперебійного живлення, вартістю 2946,00грн; (3) причинний зв`язок між настанням шкоди та протиправною поведінкою, яка виражається у тому, що саме через невиконання відповідачем технічних умов з перенесення кабельної лінії позивача за межі будівельного майданчика та незабезпечення доступу на територію будівельного майданчика позивач поніс витрати у розмірі 58386,00 грн; (4) вина, яка виражається у тому, що самовільне підключення ТзОВ «Альфабуд» до ввідного кабелю ПВКФ «В.С.К.» було здійснено з вини відповідача.

Отже, враховуючи мотиви, наведені у вказаній постанові, а також встановлення складу цивільного правопорушення у діях відповідача, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 58386,00 грн матеріальної шкоди

Щодо доводів апелянта про те, що технічні умови від 16.08.2007 №858-563 є підробленими, не відповідають критеріям достовірності та не можуть братися до уваги суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторона у справі повинна підтвердити свої доводи належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо технічних умов від 16.08.2007 року №858-563 не підтверджені належними доказами, відтак суд критично оцінює наведені доводи апелянта.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують факту протиправності дій відповідача, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 58386,00 грн, які суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року у справі №909/259/18.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 8, 86, 114, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» б/н від 23.07.2025 року (вх. № 01-05/2295/25 від 24.07.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025 року у справі №909/259/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук