РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/1001/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Балан Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Фермерське господарство «САПФІР-М.М.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа») про визнання недійсними результатів електронного аукціону, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників справи:

від позивача: Коренчук Т.О. адвокат (ордер серії АА № 1574604 від 02.10.2025)

від відповідача: Городнича Т.В. адвокат (ордер серії СВ № 1141885 від 27.10.2025)

від третіх осіб: Ванда С.В. предст. Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» (дов. від 20.05.2025)

В судовому засіданні 18.11.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочене рішення.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 05 листопада 2025 року включно.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.», надійшла позовна заява від 07.10.2025 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів електронного аукціону (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1001/25), якою позивач просить:

визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації майна боржника (ID: BRD001-UA-075), об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138»;

визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника (ID: BRD001-UA-075), об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138», визнати недійсними та скасувати протокол № BRD001-UA-075 від 26.09.2025.

В обґрунтування заявленого позову СТОВ «Хоробицьке» вказує, що 26.09.2025 в електронній торговій системі відбувся аукціон з продажу майна боржника ФГ «САПФІР-М.М.». Відповідно до протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-075 від 26.09.2025, переможцем аукціону визначено ПП «Городнянські аграрні інвестиції». СТОВ «Хоробицьке» також приймало участь в цьому аукціоні. Оскільки аукціон був проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, позивач звернувся до господарського суду з позовом до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2025 постановлено:

заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» про забезпечення позову задовольнити частково;

заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації відчуження будь яким способом (в тому числі шляхом дарування, внесення до статутного капіталу, передачі на іншому речовому праві), поділу, об`єднання нерухомого майна або виділу частки з такого майна, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, окрім державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «Городнянські аграрні інвестиції» (15163, Чернігівський район, Чернігівська область, село Дібрівне, вулиця Набережна, будинок 66, ) стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) Склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) Склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) Мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2025 постановлено:

позовну заяву від 07.10.2025 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» про визнання недійсними результатів електронного аукціону залишити без руху;

зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

докази направлення копії заяви про усунення недоліків та копій належно оформленої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке», що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 13.10.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 14.10.2025 10:44.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 13.10.2025 є такою, що отримана позивачем 14.10.2025.

15.10.2025, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, позивачем через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2025 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/1001/25);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»,

Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»;

зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третім особам (Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа») копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив;

встановити процесуальний строк для подання письмових пояснень щодо позову третьою особою (Фермерським господарством «САПФІР-М.М.») протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а третіми особами (Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа») протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками;

роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

27.10.2025 позивачем через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення третім особам (Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа») копії позовної заяви з додатками.

27.10.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 27.10.2025 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що він та позивач були рівними учасниками спірного аукціону, мали рівні права та обов`язки; при цьому, підприємство не вчиняло жодних дій, які мали би своїм наслідком порушення прав та інтересів товариства.

На думку відповідача, спірний аукціон є таким, що був організований та проведений з чітким дотриманням вимог законодавства України, що діяло у відповідний проміжок часу, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

30.10.2025, у встановлений судом процесуальний строк, Фермерським господарством «САПФІР-М.М.» через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення щодо позову, зі змісту яких вбачається, що третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень третя особа зазначає, що умови продажу майна на спірному аукціоні були погоджені комітетом кредиторів (протокол № 12/08-2025 від 12.08.2025), спрямовані на захист прав та майнових інтересів кредиторів та задоволення їх грошових вимог до боржника, враховуючи, що спірне нерухоме майно є найбільшим активом банкрута (станом на сьогоднішній день інше нерухоме або рухоме майно у господарства відсутнє (крім трактору, який перебуває у розшуку)); також третя особа вважає, що погоджені комітетом кредиторів умови продажу не призвели до порушення прав жодного із учасників торгів, адже кожним з них було запропоновано грошову ставку в межах визначеної комітетом кредиторів вартості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2025 постановлено:

клопотання від 27.10.2025 № 27/10/25 Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити;

призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2025 року;

викликати для участі в судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомити третіх осіб, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

05.11.2025, у встановлений судом процесуальний строк, Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 05.11.2025 №05/11-2025/1 щодо позову, зі змісту яких вбачається, що третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень товариство вказує, що на його думку, спірний аукціон відбувся відкрито та прозоро з дотриманням вимог діючого законодавства України; початкова ціна лоту була сформована професійним оцінювачем та погоджена комітетом кредиторів; переможець аукціону запропонував найвищу ціну, що перевищила умови максимального зниження ціни (при цьому, позивач не надав доказів того, що ціна продажу була занижена відносно реальної ринкової вартості для відповідного виду майна).

Треті особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Фермерське господарство «САПФІР-М.М.») належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 18.11.2025 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.11.2025 № 17-11 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» про проведення призначеного на 18.11.2025 судового засідання за відсутності його повноважного представника через участь його в іншому судовому засіданні.

Процесуальним правом на подання письмових пояснень щодо позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» не скористалося.

За заявами позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» призначене на 18.11.2025 судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року Приватним підприємством «Світлиця Нова» був складений Звіт про оцінку майна ФГ «САПФІР-М.М.» Комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31 А, 132, 136, 138.

Зі змісту даного Звіту вбачається, що метою оцінки є визначення ринкової вартості майна підприємства з метою його реалізації в межах процедури ліквідації відповідно до законодавства. Вид вартості: ринкова вартість. Використаний методичний підхід: порівняльний підхід. Термін дії Звіту: 12 місяців з дати оцінки. Вартість об`єкта оцінки: 1 972 201,00 грн, без ПДВ.

Рішенням комітету кредиторів ФГ «САПФІР-М.М.» від 12.08.2025 (протокол № 12/08-2025) погоджено наступні умови продажу майна банкрута:

«Склад майна (одним лотом): «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31 А, 132, 136, 138, який складається з:

1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31 А;

2) склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова. будинок 132;

3) склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136;

4) мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138.

1. Перший аукціон:

1.1. Початкова ціна лота при проведенні першого аукціону: 1 972 201,00 грн, без ПДВ;

1.2. Крок аукціону: 1 % від початкової ціни лота;

1.3. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни;

1.4. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон.

2. Повторний аукціон:

2.1. Початкова ціна лота про проведенні повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону 1 577 760,80 грн, без ПДВ;

2.2. Крок аукціону: 1 % від початкової ціни лота;

2.3. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лота. Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціна лота, становить 70 % від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 1 104 432,56 грн. Загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, становить 30 кроків.

2.4. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця проводиться другий повторний аукціон.

3. Другий повторний аукціон:

3.1. Початкова ціна лоту при проведенні другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону 1 183 320,60 грн.

3.2. Крок аукціону: 1 % від початкової ціни лота.

3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лота. Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціпа лота, становить 30 % від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 354 996,18 грн. Загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціпа лота, становить 70 кроків.

3.4. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону».

26 вересня 2025 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ «САПФІР-М.М.»: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138».

Аукціон був проведений оператором авторизованого електронного майданчика: ТОВ «Національна електронна біржа».

Після завершення аукціону електронною торговою системою був сформований протокол про результати аукціону № BRD001-UA-075 в якому зафіксовані наступні відомості:

дата та час початку аукціону: 26.09.2025 09:55:00;

дата та час завершення аукціону: 26.09.2025 16:55:31;

кількість учасників аукціону: 2;

початкова ціна: 1 183 320,60 грн без ПДВ;

ціна продажу лота: 416 900,00 грн без ПДВ;

розмір мінімального кроку аукціону: 11 833,21 грн;

розмір гарантійного внеску: 118 332,06 грн;

учасник, що зробив ставку: Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції»;

розмір ставки: 402 329,00 грн, 26.09.2025 16:13:39;

закриті цінові пропозиції учасників аукціону:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке»: 405 000,00 грн, 26.09.2025 16:40:44;

цінова пропозиція учасника, що зробив ставку: 416 900,00 грн, 26.09.2025 16:51:42;

переможець аукціону: Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції».

01 жовтня 2025 року ПП «Городнянські аграрні інвестиції» сплатило на ліквідаційний рахунок ФГ «САПФІР-М.М.» суму залишку коштів від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) в розмірі 315 243,94 грн (платіжна інструкція № 2546).

08 жовтня 2025 року між ФГ «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. та ПП «Городнянські аграрні інвестиції» був підписаний Акт про придбання вищевказаного нерухомого майна на аукціоні.

16 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. була проведена державна реєстрація права власності ПП «Городнянські аграрні інвестиції» на об`єкти нерухомого майна, придбані відповідачем на оскаржуваному аукціоні (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2025 № 449960231, № 449960031, № 449959894, № 449959708).

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 62, 63 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

При цьому, надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута належить до компетенції комітету кредиторів (п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 68, 69 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Авторизованим електронним майданчиком є апаратно програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних.

Центральна база даних - це сукупність технічних та програмних засобів у складі інтерфейсів програмування додатків, модулів аукціонів, допоміжних програмних сервісів та баз даних, що забезпечують можливість проведення процедури аукціону в електронній формі та гарантують рівний доступ до інформації учасникам аукціону в електронній формі. Поточна використовувана версія програмного коду всіх складових центральної бази даних є відкритою та загальнодоступною.

Електронна торгова система повинна бути загальнодоступною, недискримінаційною та гарантувати рівні права та доступ до інформації всім бажаючим, а при обміні і збереженні інформації та документів має забезпечуватися непорушність даних про учасників під час проведення аукціону та їх конфіденційність до моменту завершення аукціону.

Електронна торгова система повинна забезпечувати, зокрема, створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про аукціон; автоматичний обмін інформацією і документами з авторизованими електронними майданчиками; можливість здійснення обміну інформацією з використанням Інтернету; наявність загальнодоступних засобів електронних комунікацій, що не обмежують участі в аукціоні; наявність системи електронного обміну документами з використанням методів ідентифікації; здійснення ідентифікації учасників аукціону, за умови відсутності доступу до таких даних будь-яких осіб до завершення аукціону; точне визначення часу і дати внесення учасником аукціону пропозицій щодо ціни; захист інформації, отриманої від замовника та учасників аукціону; безперебійну роботу з проведення аукціону; збереження даних та документів, наданих замовниками та учасниками аукціону протягом семи років, автоматичне резервування та відновлення цих даних; забезпечення безперервності проведення аукціону; надсилання повідомлень учасникам аукціону в особистий кабінет та на електронну пошту.

У відповідності з ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Згідно ст. 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865 затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (надалі Порядок), який визначає порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення, додаткові умови оголошення про проведення аукціону та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру».

Пунктом 74 Порядку встановлено, що аукціон з можливістю зниження початкової ціни проводиться з урахуванням особливостей, встановлених статтею 80 Кодексу.

Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота. Протягом цього етапу учасник аукціону має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота, та зупинити автоматичне покрокове зниження початкової ціни, після чого інші учасники (за наявності) мають право подати свої закриті цінові пропозиції, а учасник, що зробив ставку, - підвищити її шляхом подання цінової пропозиції після того, як іншими учасниками подано свої закриті цінові пропозиції. Право на внесення такої цінової пропозиції надається учаснику, що зробив ставку, протягом періоду, встановленого цим Порядком.

За умови відсутності закритих цінових пропозицій від інших учасників аукціону протягом періоду їх подання учасник, що зробив ставку, вважається переможцем аукціону.

У разі наявності цінових пропозицій учасник аукціону, що подав найвищу цінову пропозицію, що перевищує найвищу закриту цінову пропозицію не менше ніж на один крок аукціону, або закриту цінову пропозицію, а у разі наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників той, що подав її раніше, згідно з порядком обліку часу, за яким діє система, вважається переможцем аукціону, після чого автоматично формується протокол про проведення аукціону, що містить інформацію про результати аукціону.

Розмір закритої цінової пропозиції не може бути меншим за ставку (поточну ціну лота в момент зупинки автоматичного покрокового зниження початкової ціни). Право на внесення закритої цінової пропозиції надається учасникам аукціону протягом періоду, встановленого цим пунктом.

Аукціон з можливістю зниження початкової ціни проводиться за такими етапами:

автоматичне покрокове зниження ціни лота;

подання цінових пропозицій (закритих цінових пропозицій, цінової пропозиції).

Протягом періоду автоматичного покрокового зниження ціни лота до моменту його завершення учасник аукціону має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота. За умови відсутності ставки після завершення строку, встановленого для її подання, система автоматично покроково знижує ціну лота до моменту автоматичного здійснення останнього кроку аукціону для зниження початкової ціни.

Загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, становить 99 кроків, якщо інше не визначено за результатами встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором граничної ціни, до якої може бути знижено початкову ціну у випадку, передбаченому частиною другою статті 80 Кодексу.

У разі встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором граничної ціни, до якої може бути знижено початкову ціну, така гранична ціна повинна бути кратною розміру мінімального кроку аукціону.

У такому разі замовник аукціону розраховує кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, за такою формулою:

100 - ( [гранична ціна] / [розмір мінімального кроку аукціону] ) (округлене до найближчого цілого).

Якщо під час проведення аукціону на будь-якому етапі до моменту його завершення учасник аукціону зробив ставку, система зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лота та активує етап подання цінових пропозицій відповідно до цього пункту.

Протягом періоду подання закритих цінових пропозицій кожному учаснику аукціону, крім того, що зробив ставку, надається можливість однократно зробити закриту цінову пропозицію.

Протягом періоду подання цінової пропозиції учасник аукціону, який зробив ставку, має право однократно зробити цінову пропозицію, яка повинна перевищувати найбільшу закриту цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону).

Статтею 87 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Згідно зі статтею 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) шляхом формування електронною торговою системою протоколу про результати аукціону, який підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем.

Передбачені законодавством особливості процесу щодо проведення аукціону розкриваються у регламентованих Кодексом України з процедур банкрутства діях його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Подібна правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (див., зокрема, постанови Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 14 грудня 2016 року у справі № 904/9284/14, постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 5006/5/39б/2012, від 20 травня 2021 року у справі № 910/24368/14, від 30 листопада 2021 року у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 922/987/16, від 27 квітня 2021 року у справі № 5023/5836/12, від 07 жовтня 2021 року у справі № 922/3059/16, від 25 листопада 2021 року у справі № 5023/5622/12, від 26 січня 2022 року у справі № 909/1060/16 (909/386/20), від 14 червня 2022 року у справі № 15/68-10, від 26 липня 2023 року у справі № 926/767-б/15).

Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655, частини першої статті 656 Цивільного кодексу України, які відносять купівлю продаж на публічних торгах (аукціоні) до договору купівлі-продажу.

Отже, торги у формі аукціону у справі про банкрутство за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених учасниками аукціону з метою продажу майна боржника.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, проведення інвентаризації майна боржника і визначення його вартості, отримання згоди на продаж майна боржника та погодження умов його продажу), 2) підготовки до проведення аукціону (внесення до системи інформації про продаж майна та формування лоту (оголошення про проведення аукціону), реєстрація учасників аукціону, прийом заявок на участь в аукціоні, сплата учасниками суми гарантійного внеску); 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів.

Тобто, процедура проведення аукціону на практиці об`єднує в собі, зокрема, етапи: 1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону).

Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 904/3388/15, від 11 серпня 2020 року у справі № 924/1708/14, від 13 серпня 2020 року у справі № 922/600/17, від 27 січня 2021 року у справі № 910/18250/16, від 07 жовтня 2021 року у справі № 922/3059/16, від 29 червня 2022 року у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.

Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведеній нормі, не є вичерпним. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08, 09, 22 лютого 2022 року у справах № 209/3085/20, у справі № 910/6939/20, у справі № 761/36873/18 та ін.)

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 910/12832/21).

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

У правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення (п. 135 постанови ВП ВС від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону (п. 148 постанови ВП ВС від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Оскільки, на момент звернення СТОВ «Хоробицьке» з даним позовом до суду (07.10.2025), продане на оскаржуваному аукціоні майно перебувало у власності ФГ «САПФІР-М.М.» (продавця), пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права позивача.

При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 5027/398-б/2012, від 27 квітня 2021 року у справі № 5023/5836/12, від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог цього Кодексу щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17 (911/2235/21), від 30.01.2024 у справі № 910/615/14 (910/5042/22), від 30.01.2024 у справі № 917/1652/13(917/1320/21)).

Щодо доводів позивача про те, що оцінка майна суперечить власним висновкам експерта і не відображає реальних умов ринку, суд зазначає наступне:

метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (висновки викладені у постанові КГС ВС від 16.05.2024 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23).

У позовній заяві Позивач вказує, що оцінювачем не враховано об`єктивних факторів, що мають істотний вплив на вартість майна, а саме:

розташування об`єкта у північному прикордонному регіоні Чернігівської області, поблизу державного кордону з російською федерацією, де систематично відбуваються обстріли;

високий ризик фізичного знищення майна або неможливості його використання за призначенням у зв`язку із військовими діями;

загальне зниження платоспроможного попиту та ринкової активності на території, де оцінюване майно розташоване.

Незважаючи на це, оцінювач не здійснив жодної знижки (корекції) на ризик місцезнаходження.

Втім, як неврахування оцінювачем цих об`єктивних факторів вплинуло на визначення ринкової вартості майна, Позивач не наводить.

Крім того, Позивачем не подано жодного доказу, який би зумовлював виникнення об`єктивних сумнівів щодо достовірності інформації, відображеної у Звіті про оцінку майна, виконаного ПП «Світлиця-Нова».

Позивач, ознайомившись з оголошенням про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФГ «САПФІР-М.М.», був обізнаний, що цей аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості і що стартова ціна продажу становить 1 183 320,60 грн без ПДВ. Позивач погодився взяти учать в такому аукціоні шляхом подання відповідної заявки.

Оскільки у своїй позовній заяві Позивач жодним чином не наводить обґрунтування того, як недоліки Звіту про оцінку майна вплинули на результати аукціону, який проводився саме зі зниженням початкової ціни, суд відхиляє доводи Позивача, що в даному випадку були порушені його права, як учасника аукціону.

Щодо порушення вимог законодавства під час визначення умов продажу майна, суд зазначає наступне:

як було вказано вище, рішенням комітету кредиторів ФГ «САПФІР-М.М.» від 12.08.2025 (протокол № 12/08-2025) погоджено умови продажу майна банкрута: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31 А, 132, 136, 138».

Серед іншого, даним рішенням визначено, що початкова ціна лоту при проведенні другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону 1 183 320,60 грн; крок аукціону: 1 % від початкової ціни лота; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лота. Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціна лота, становить 30 % від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 354 996,18 грн; загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, становить 70 кроків; переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

В той же час, ч. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, рішення комітету кредиторів ФГ «САПФІР-М.М.» від 12.08.2025 (протокол № 12/08-2025) в частині визначення граничної вартості, до якої може бути знижена початкова ціна лота на другому повторному аукціоні, суперечить вимогам законодавства.

При цьому, доводи Відповідача про те, що комітетом кредиторів не було визначено граничну вартість продажу майна, а лише визначено кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни лота (70 кроків, а не 99 кроків, як передбачає п. 74 Порядку), спростовуються змістом протоколу від 12.08.2025 № 12/08-2025 в якому вказано (п. 3.3 резолютивної частини рішення) «Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціна лота, становить 30 % від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 354 996,18 грн».

Втім, дана обставина не вплинула ані на результати аукціону, ані на досягнення мети аукціону відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок.

Так, зі змісту протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-075 вбачається, що другий повторний аукціон з продажу майна ФГ «САПФІР-М.М.» розпочався 26.09.2025 о 09:55:00 з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота з 1 183 320,60 грн.

ПП «Городнянські аграрні інвестиції» 26.09.2025 о 16:13:39 зробило ставку в розмірі 402 329,00 грн.

СТОВ «Хоробицьке» 26.09.2025 о 16:40:44 подало свою закриту цінову пропозицію в розмірі 405 000,00 грн.

Після цього, ПП «Городнянські аграрні інвестиції» 26.09.2025 о 16:51:42 зробило цінову пропозицію в розмірі 416 900,00 грн, яка перевищувала закриту цінову пропозицію СТОВ «Хоробицьке» не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробило крок аукціону).

Таким чином, система зупинила процес автоматичного покрокового зниження ціни лота не внаслідок досягнення граничної вартості продажу майна визначеної рішенням комітету кредиторів ФГ «САПФІР-М.М.» від 12.08.2025 (протокол № 12/08-2025), як безпідставно стверджує Позивач, а внаслідок ставки, зробленої Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що другий повторний аукціон з продажу майна ФГ «САПФІР-М.М.» був проведений 26.09.2025 з дотриманням вимог законодавства незважаючи на те, що рішення комітету кредиторів ФГ «САПФІР-М.М.» від 12.08.2025 (протокол № 12/08-2025) в частині визначення граничної вартості, до якої може бути знижена початкова ціна лота на другому повторному аукціоні, вимогам закону суперечить.

Так, хід аукціону та визначення його переможця повністю відповідає, зокрема, п. 73, 74 Порядку.

При цьому, Позивач був обізнаний з порядком проведення аукціону, оскільки з доданої до позовної заяви роздруківки інтернет сторінки сайту Prozorro Продажі (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-075) вбачається, що в ній міститься інформація щодо оспорюваного аукціону.

Серед іншого, в ній наявна інформація про те, що аукціон є гібридним голландським аукціоном аукціоном на пониження ціни, під час якого початкова вартість лота покроково знижується, аж поки хтось з учасників не зупинить зниження. Далі відбувається етап закритих цінових пропозицій: інші учасники можуть запропонувати ціну, вищу зафіксованої. Переможцем стає той, хто запропонував найбільшу суму. Однак той учасник, який зупинив зниження на першому етапі, має право останнього ходу й може перебити максимальну ціну суперника на третьому етапі.

Аукціон розпочинається навіть без учасників, адже є можливість приєднатися вже після старту. Застосовується для продажу активів, ринкову вартість яких важко визначити: прострочені кредити, майно банків-банкрутів або в разі неуспішних англійських аукціонів тощо.

Отже, Позивач в будь який час після початку аукціону також мав право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота, та зупинити автоматичне покрокове зниження початкової ціни.

За таких обставин, відчуження майна боржника відбулось за максимальною ціною, яку визначає ринок.

Частиною 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на те, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (див. висновок, сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 14/325 "б", від 18 серпня 2020 року у справі № 5023/4363/12 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 5006/5/39б/2012).

Втім, Позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону лише до переможця аукціону, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 6 056,00 грн судового збору, який з огляду на результати вирішення даного спору повністю покладається на нього.

У відповідності з ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів електронного аукціону залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2025 у справі № 927/993/22 (927/1001/25). Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя А.С. Сидоренко