ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2838/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коротченко Д.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Кожевіна О.В. на підставі довіреності;

Від третіх осіб:

- ОСОБА_1 : Панько М.М. на підставі ордеру;

- ОСОБА_2 : не з`явилася;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ФАВОРИТ» (вх. №35206/25 від 06.11.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача, подане по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ФАВОРИТ» до акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 51 137,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Фаворит» (далі по тексту ОСББ «ЖК Фаворит») звернулося до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства «Одеська залізниця» (далі по тексту ДП «Одеська залізниця») про стягнення 51 137,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем обов`язків, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині сплати внесків і платежів на утримання належної відповідачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.07.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.08.2025 до суду від акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту АТ «Українська залізниця»), тобто особи, яка не виступала відповідачем за заявленим позовом, надійшов відзив на позов, по тексту якого АТ «Українська залізниця» стверджує про перехід до нього прав та обов`язків відповідача згідно з положеннями Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI. Водночас АТ «Українська залізниця» було зазначено, що фактичними користувачами комунальних послуг є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають у квартирі.

Ухвалою від 25.08.2025 судом на підставі клопотання позивача було здійснено заміну відповідача його правонаступником АТ «Українська залізниця».

Ухвалою від 25.08.2025 судом було залучено до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСББ «ЖК Фаворит» у відповіді на відзив, поданій до суду 11.08.2025, наполягає на наявності передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки, за переконанням позивача, рішення ОСББ в силу вимог закону є обов`язковими для власника майна, тобто для АТ «Українська залізниця».

26.09.2025 до суду від АТ «Українська залізниця» надійшли заперечення на відповідь на відзив, по тексту яких відповідач звертає увагу на помилковість доводів позивача про перебування квартири у власності АТ «Українська залізниця», оскільки таке нерухоме майно не увійшло до статутного капіталу АТ «Українська залізниця», а, є лише закріпленим за відповідачем на праві господарського відання. Таким чином, власником майна залишається держава в особі Міністерства інфраструктури України. Докази на підтвердження наведених по тексту заперечень на відповідь на відзив доводів відповідачем суду надані не були.

У підготовчому засіданні 29.09.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

31.10.2025 до суду від АТ «Українська залізниця» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи зведеного переліку майна, що закріплюється за ПАТ «Українська залізниця» на праві господарського відання. Так, згідно вказаного переліку до майна, право господарського відання яким вносить до статутного капіталу, належить кв. 2 по вул. Артилерійська, буд. 4-В, у м. Одеса.

06.11.2025 до суду від ОСББ «ЖК Фаворит» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача - державу в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури. Позивачем наголошено, що лише після закриття підготовчого провадження відповідачем були надані докази на підтвердження доводів, наведених відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив. ОСББ «ЖК Фаворит» наполягає на наявності правових підстав вимагати лише від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом об`єднання внесків і платежів. Таким чином, оскільки власником квартири залишається держава наявні підстави для повернення справи зі стадії розгляду справи по суті та залучення до участі у дану справу співвідповідача.

14.11.2025 до суду від ОСББ «ЖК Фаворит» надійшли письмові пояснення, у яких позивач, посилаючись на приписи ЦПК України, стверджує, що зміна складу відповідачів не може мати наслідком передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна.

АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 у судових засіданнях заперечували проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання ОСББ «ЖК Фаворит» про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Клопотання ОСББ «ЖК Фаворит» про повернення зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження обґрунтовано фактично лише необхідністю вирішення питання про залучення співвідповідача на стадії підготовчого провадження, з приводу чого суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Таким чином, приписами ч. 3 ст. 48 ГПК України передбачено можливість залучення до участі у справу співвідповідача після закінчення підготовчого провадження, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Викладене приписи процесуального законодавства дозволяють суду дійти висновку, що питання про залучення до участі у дану справу співвідповідача може бути вирішено без повернення на стадію підготовчого провадження. Слід зазначити, що як клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, так і клопотання про залучення до участі у дану справу співвідповідача, обґрунтовано встановленням позивачем підстав для його подання до суду виключно після надання АТ «Українська залізниця» доказів на підтвердження належності квартири на праві господарського відання.

Враховуючи надання АТ «Українська залізниця» доказів на підтвердження включення квартири до переліку майна, яке закріплюється за ПАТ «Українська залізниця» на праві господарського відання, лише на стадії розгляду справи по суті, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальних відомостей про власника майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою №430834508 від 11.06.2025, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справу співвідповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури.

При цьому судом враховано, що зазначене міністерство згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2024 № 1028 було перейменовано на Міністерство розвитку громад та територій України у зв`язку з цим вважає за необхідне зазначити актуальне найменування співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Підстави для повернення на стадію підготовчого провадження судом встановлені не були, у зв`язку з чим суд, враховуючи наявне у співвідповідача право подати клопотання про розгляд справи спочатку, доходить висновку про необхідність відмови у задоволені заявленого ОСББ «ЖК Фаворит» клопотання в цій частині вимог.

Частиною 5 ст. 30 ГПК України передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

В силу вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Доводи позивача про відсутність підстав для передачі справи судом відхиляються, оскільки ч. 2 ст. 31 ГПК України чітко передбачає обов`язок суду передати відповідну справу за підсудністю, а, отже, підстави для врахування інших, передбачених ст. 30 ГПК України підстав для розгляду справи за місцезнаходженням майна, відсутні.

Враховуючи зміну у складі відповідачів у зв`язку із залученням Міністерства розвитку громад та територій України до участі в якості співвідповідача, господарський суд доходить висновку про необхідність направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 2, 30, 31, 48, 177, 182, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ФАВОРИТ» (вх. №35206/25 від 06.11.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справу №916/2838/25 в якості співвідповідача Міністерство розвитку громад та територій України (01135, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 14; ідентифікаційний код 37472062).

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Справу №916/2838/25 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ФАВОРИТ» до акціонерного товариства «Українська залізниця», Міністерства розвитку громад та територій України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 51 137,77 грн, передати за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 19.11.2025.

Суддя С.П. Желєзна