ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Cправа № 902/1016/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.

представника позивача (стягувача) - Коновала Д.В.,

у відсутності представника відповідача (заявника),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" вих. № б/н від 01.11.2025 (вх. № 01-37/39/25 від 03.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РИФ-К" (вул. Дубовецька, буд. 33, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" (вул. Перша Ливарна, буд. 40, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 425957,2 грн,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/1016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РИФ-К" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" 425957,2 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

20.10.2025 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Супровідним листом № 902/1016/25/1084/25 від 22.10.2025 матеріали справи № 902/1016/25 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 у вказаній справі.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про визнання наказу від 20.10.2025 у справі № 902/1016/25 таким, що не підлягає виконанню (вх. №01-37/39/25 від 03.11.2025).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, ухвалою суду від 05.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" вих. № б/н від 01.11.2025 (вх. № 01-37/39/25 від 03.11.2025) призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13.11.2025 о 15:00 год.

Ухвалою від 12.11.2025 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РИФ-К" на підставі відповідного клопотання забезпечено участь у судовому засіданні 13.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РИФ-К" про зупинення провадження у справі № 902/1016/25 щодо розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до моменту вирішення Північно-західним апеляційним господарським судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення або повернення апеляційної скарги відповідачу (вх. № 01-34/12273/25 від 13.11.2025).

На визначений час у судове засідання 13.11.2025 з`явився представник позивача (стягувача), який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1016/25 щодо розгляду заяви відповідача. Повідомлений належним чином заявник (відповідач) правом участі у судовому засіданні не скористався та подав клопотання про розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" (вх. № 01-34/12222/25 від 12.11.2025).

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РИФ-К" про зупинення провадження у справі № 902/1016/25, суд дійшов висновку про його відхилення як такого, що не відповідає приписам ГПК України, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Поряд з цим представник стягувача висловив заперечення щодо задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" вих. № б/н від 01.11.2025 (вх. № 01-37/39/25 від 03.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1016/25.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та наявні у справі докази, суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" вказує на передчасну видачу Господарським судом Вінницької області наказу від 20.10.2025 про виконання рішення від 16.09.2025 у справі № 902/1016/25, враховуючи направлення апеляційної скарги на відповідне рішення в строки, визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у справі № 902/1016/25 складено та підписано 26.09.2025, отже вказане рішення набрало законної сили 17.10.2025, а відповідний наказ було видано Господарським судом Вінницької області 20.10.2025.

Водночас згідно інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на момент видачі наказу 20.10.2025 про обставини подання відповідачем апеляційної скарги Господарському суду Вінницької області не було відомо, позаяк її направлення здійснювалося безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду. При цьому запит із суду апеляційної інстанції про направлення справи надійшов до суду лише 21.10.2025.

Разом із тим, як вбачається із долучених до заяви відповідача документів, а саме фіскального чека відділення АТ "Укрпошта", апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 у справі № 902/1016/25 була направлена поштовим відправленням до Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2025.

Відтак, зазначена вище апеляційна скарга надіслана у межах строку, встановленого процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Водночас, про подання апеляційної скарги відповідач не повідомив Господарський суд Вінницької області у строк до 20.10.2025, що відповідало би його інтересам.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що зазначення в наказі від 20.10.2025 у справі № 902/1016/25 про набрання рішенням суду законної сили 17.10.2025, що фактично не відповідає дійсності (судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення у цій справі було направлено поштою до суду апеляційної інстанції 15.10.2025), свідчить про формальну помилковість його видання, однак не може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки, обов`язок відповідача зі сплати заборгованості за вказаним наказом не спростовано до закінчення перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом рішення суду від 16.09.2025 у даній справі.

Разом з цим при розгляді заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішується питання про помилкову чи непомилкову видачу наказу на виконання рішення, а лише можливість виконання рішення, яке не набрало законної сили у відповідності до положень ГПК України.

Тотожний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2025 року у справі № 926/5372/23.

З врахуванням викладеного та встановлених обставин справи, виходячи із засад розумності і справедливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" вих. № б/н від 01.11.2025 (вх. № 01-37/39/25 від 03.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Укрекопроект" вих. № б/н від 01.11.2025 (вх. № 01-37/39/25 від 03.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1016/25 відмовити.

2. Згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

3. За приписами п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 18.11.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.