ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5831/25

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП"

про стягнення боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5831/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки (штраф) в розмірі 188 362,92 грн., у тому числі 137 534,83 грн. - пені за порушення терміну початку виконання робіт ІІ - го етапу, та 50 828,09 грн. - пені за порушення строків завершення будівництва 2 го етапу, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору підряду від 08.04.2025.

10.11.2025 від Відповідача надійшла заява про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки у справі наявна велика кількість доказів, які потребують ретельного дослідження в судовому засіданні з наданням Відповідачем пояснень та заперечень. Рішення у справі може мати істотні правові та фінансові наслідки для Відповідача, що зумовлює необхідність забезпечення максимальної процесуальної рівності сторін та реалізації права відповідача на участь у судових засіданнях та наданні пояснень.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що до виконання робіт за Договором підряду Підрядник приступив вчасно та виконав їх також вчасно, відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), що підтверджується Актом від 23.04.2025 року №1 ПКД здачі-приймання робіт з розробки проектно-кошторисної документації за Договором № 336/4Д від 07.04.2025. У вказаному Акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам Договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником та погоджені до оплати. Сторони одна до одної претензій не мають. Початкова дата (07.04.2025) є датою підписання Договору та означає момент, з якого Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договором, а кінцева дата (23.05.2025) - граничний строк, до закінчення якого Підрядник повинен завершити роботи у повному обсязі та передати їх Замовнику відповідно до умов Договору. Договір підряду не містить положень, якими встановлюється відповідальність Підрядника за порушення термінів початку виконання будівельних робіт окремо за 2 етапом Договору. Виходячи зі змісту п. 3.2. Договору, на думку Позивача, Відповідач мав розпочати будівництво (це ІІ етап робіт за Договором) протягом 10 календарних днів з дати підписання договору підряду, тобто в період з 08.04.2025 по 17.04.2025, що не узгоджується зі строком проведення зазначених робіт, узгоджених в Календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору) - це період з 24.04.2025 по 23.05.2025. Отже, у Позивача відсутнє право вимагати відшкодування збитків у зв`язку з розірванням Договору в односторонньому порядку. Оскільки розірвання Договору ініційовано самим Позивачем до настання граничного строку завершення робіт 04.05.2025 та з урахуванням того, що Підрядник після підписання Акту не мав юридичних підстав для продовження виконання робіт, нарахування пені за порушення строків завершення будівельних робіт за Договором є юридично необґрунтованим та суперечить положенням самого Договору та принципам добросовісності у договірних відносинах.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що Відповідач у своєму відзиві не заперечує, що на дату розірвання Договору (08.06.2025) до виконання будівельних робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт (додаток 4)) фактично не приступив. Вказані обставини не заперечуються Відповідачем та не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 1 ст. 75 ГПК України. Повідомлень про хід виконання робіт, в яких би було зазначено, що Відповідач приступив до виконання будівельних робіт ІІ етапу, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), як то визначено п. 8.4 укладеного Договору від Підрядника на адресу Військової частини не надходило. Акт огляду будівельного майданчика є лише документом, який фіксує певний факт порушення умов Договору, в даному випадку відсутність початку будівельних робіт, передбачених Договором станом на 04.05.2025 абсолютно не свідчить про розірвання Договору. Матеріальною ж підставою розірвання Договору є письмове повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, яке направляється Замовником на адресу Підрядника.

Відповідач у запереченнях зазначає, що відповідно до підп. 4.1.1 Договору будівництво (2 етап робіт) мало бути розпочате Відповідачем протягом 10 календарних днів з дати підписання договору підряду, тобто в період з 08.04.2025 по 17.04.2025, що не узгоджується зі строком проведення зазначених робіт, узгоджених в Календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору) - це період з 24.04.2025 по 23.05.2025. Відповідач виконання робіт за договором розпочав вчасно, а саме: виконав та передав Позивачеві І-й етап робіт, про що сторони 23.04.2025 склали та підписали Акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту. Саме з моменту підписання Акту огляду будівельного майданчика у Підрядника були відсутні правові підстави здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті. Складання Акту огляду будівельного майданчика є обов`язковою передумовою для реалізації Замовником права на одностороннє розірвання Договору. У наданому Позивачем Акті вказано, що сторони здійснили огляд будівельного майданчика, відведеного для виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Дніпро, при цьому згідно з Договором підряду будівельний майданчик знаходиться в іншому населеному пункті.

Позивач у додаткових поясненнях зазначив, що розірвання Договору підряду з 08.06.2025 в односторонньому порядку за викладених обставин жодним чином не впливало як на обов`язок Відповідача розпочати виконання робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) на об`єкті, відповідно до укладеного Договору у визначені ними строки, так і на його обов`язок завершити роботи за Договором у визначений Договором термін, та абсолютно не впливає на наявність підстав для стягнення неустойки, як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу з 24.04.2025 так і за порушення строку завершення робіт за Договором (23.05.2025) по дату його розірвання (08.06.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5831/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 16.12.2025, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков