ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"25" листопада 2025 р. Справа №907/485/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
прокурор Гончар Б.С.
представник позивача 1 Гудима В.О.
представник позивача 2 не з`явився
представник відповідача Зінкевич Д.В.
представник третьої особи - Станкович В.І.
розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ" від 13.12.2024 (вх. № 01-05/3609/24 від 13.12.2024) та Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2024 (вх. № 01-05/3760/24 від 27.12.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 (суддя П. Д. Пригуза, повний текст рішення складено 03.12.2024)
у справі № 907/485/24
за позовом: Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі
позивача 1: Міністерства оборони України
позивача 2: Військової частини НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул"
третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області
про: визнання недійсними окремих умов угод про закупівлю та стягнення безпідставно набутих коштів,
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 розгляд справи №907/485/24 призначено на 25.11.2025.
25.11.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд надійшла заява від Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх. № 01-05/3454/25) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24, мотивована тим, що правовий висновок у справі №910/6530/24 (щодо звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі військової частини) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі.
В судовому засіданні 25.11.2025 присутні прокурор, представники позивача-1, відповідача та третьої особи висловили свої доводи та заперечення щодо даної заяви.
Розглянувши заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх. № 01-05/3454/25 від 25.11.2025), колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
У даній справі, Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до Господарського суду Закарпатської області позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) і Військової частини НОМЕР_1 (позивач-2) до ТОВ "НЕО Консул" (відповідач) про визнання недійсними пунктів 3.1. договорів підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163, укладених між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договорів сум ПДВ, а також стягнення з ТОВ "НЕО КОНСУЛ" на користь Військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 2 407 001, 74 грн, які надмірно сплачені за вказаними вище договорами підряду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем-2, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договори підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163 по об`єкту "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: АДРЕСА_1 ", 14 черга будівництва, Житловий будинок". На виконання умов вказаних договорів, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Військова частина НОМЕР_1 оплатила відповідачу кошти, в т. ч. ПДВ на загальну суму 2 407 001,74 грн.
Оскільки згідно з п. 15 ст. 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, звільняються від оподаткування, на переконання прокурора, договори підряду в частині п. 3.1. щодо включення до договірної ціни ПДВ підлягають визнанню недійсними, а зайво сплачені кошти (суми ПДВ) мають бути повернуті Військовій частині НОМЕР_1 ,
Прокурор також зазначив, що позивачі не вжили належних заходів щодо захисту інтересів держави та стягнення з відповідача в судовому порядку зазначених коштів, що, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є підставою для вжиття ним заходів представницького характеру та пред`явлення цього позову.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/485/24 позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним пункт 3.1. договору підряду від 31.08.2021 №84, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119,88 грн; визнано недійсним пункт 3.1. договору підряду від 19.10.2021 №163, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 425 472, 40 грн; стягнуто з ТОВ НЕО КОНСУЛ на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2 407 001,74 грн, як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 17 728,83 грн судового збору; стягнуто з ТОВ НЕО КОНСУЛ на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 16 000, 00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду у даній справі, ТОВ НЕО КОНСУЛ та Військова частина НОМЕР_1 подали Західному апеляційному господарському суду апеляційні скарги.

ТОВ НЕО КОНСУЛ у апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі № 907/485/24 скасувати з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що Міністерство оборони України не є належним позивачем у даній справі, оскільки цей спір жодним чином не пов` язаний з його владними повноваженнями чи функціями. Належним позивачем у даній справі є Військова частина НОМЕР_1 , однак така не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб` єктом владних повноважень, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження. Відтак, подання прокурором позову в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 прямо заборонено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з тих підстав, що у прокурора відсутні повноваження щодо звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 зупинялось апеляційне провадження у цій справі №907/485/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/4017/24 з огляду на те, що у вказаній справі Верховним Судом вирішувалось питання, чи може прокурор звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом про оскарження пункту договору в частині включення до ціни правочину суми ПДВ.

Оскільки 09.07.2025 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі №910/4017/24, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 поновлено провадження у справі № 907/485/24.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №910/6530/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів в частині та стягнення 790 410,45 грн.

Ухвалою від 16.10.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу №910/6530/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24 про те, що що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності, тому суд правильно залишив без розгляду позов, поданий прокурором в інтересах військової частини.

Ухвалою від 07.11.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу №910/6530/24 та призначила розгляд такої на 21.11.2025.

Станом на 25.11.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду вказаної справи.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/6530/24 є подібними, а з врахуванням доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 ( розгляд питання щодо права прокурора звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом), має істотне значення для розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/6530/24 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №907/485/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/6530/24.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх. № 01-05/3454/25 від 25.11.2025) задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №907/485/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 .

3. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №907/485/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.