ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" листопада 2025 р. Справа№ 910/9274/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 (повний текст складено 10.11.2025)

у справі № 910/9274/22 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

про стягнення 635 931, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині, задовольнити в повному обсязі. Постановити окрему ухвалу відносно судді Підченко Ю.О., якою вказати останньому на неприпустимість обмеження осіб у доступі до правосуддя, порушення процесуальних норм та недобросовісне ставлення до прав учасників процесу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028, 00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить = 2 422, 40 грн та розраховується наступним чином: 3 028, 00 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 2 422, 40 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22- залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Сибіга