ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/541/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Кривенко М.С., Умарова Р.Т.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи Дригін Р.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями і стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривенко Микола Сергійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 про визнання неправомірними дій щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Соборності, 3/Незалежності, 8, зобов`язання відповідача за власний рахунок поновити електропостачання до вказаних приміщень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є орендарем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності, 8. згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, який укладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш-31. За ствердженнями позивача, 26.03.2025 р. відповідачем, своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинено енергопостачання орендованого позивачем допоміжного приміщення, без жодних законних підстав та мотивів. Відтак позивач, вважаючи, що такі дії відповідача є незаконними і порушують його права та інтереси як орендаря допоміжних приміщень, завдають перешкоди у користуванні майном, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 5229/25 від 07.04.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

18.04.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5955/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 16.04.2025 р. № 38А4-0439-0661-Е382 про доплату судового збору в сумі 4239,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/541/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 10:30.

14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 7283/25), в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, на його думку, подані позивачем копії документів та зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам та не є належними та допустимими доказами наявності спору між сторонами, також, на думку відповідача, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., не може розглядатися в даній справі.

Також 14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 7301/25) про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) залишено без руху.

19.05.2025 р. від представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 26.05.2025 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7591/25).

22.05.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 7761/25), згідно з яким позивач просив залучити до участі у справі - Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс в якості співвідповідача. Так, позивач вказав, що 11.04.2025 р. звернувся до ДПЕМ ПАТ Атомсервіс з проханням на виконання п. 6.1 договору від 05.12.2024 № 1.21-04/4-34-2024 споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії поновити електропостачання до орендованого ним допоміжного приміщення за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності, 8. Разом з тим, згідно з відповіддю від 23.04.2025 р. ДПЕМ ПАТ Атомсервіс відмовлено у поновленні електропостачання, з посиланням на те, що взаємовідносини забезпечення електроенергією електроустановок ФОП Кривенко М.С. має вирішувати з балансоутримувачем об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ-31. Також з наданої відповіді встановлено, що ДПЕМ ПАТ Атомсервіс не припиняли електроживлення, не відмовляли у наданні послуг, а також забезпечують гарантоване електропостачання до встановленої Договором межі (точки розподілу). Позивач вважає, що така позиція ДПЕМ ПАТ Атомсервіс призведе до неможливості вирішення питання ФОП Кривенко М.С свого порушеного права. Відтак, оскільки ДПЕМ ПАТ Атомсервіс є стороною вказаного договору і його діями, на думку позивача, також порушено інтереси позивача, то є необхідним залучити до розгляду справи № 915/541/25 ДПЕМ ПАТ Атомсервіс у якості співвідповідача.

Також 22.05.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 7764/25). Так, позивач зазначає, що він не має заборгованості перед ДПЕМ Атомсервіс та перед ОСББНАШ-31, про що, на думку позивача, свідчать квитанції та акт звірки від 09.04.2025 р. Позивач вказує, що є орендарем допоміжних приміщень № 1-6 згідно Договору № 5/24 від 01.11.2024, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності, 8. Договір укладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку НАШ-31. За ствердженнями позивача, в момент вчинення цього договору, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, за ним нараховується орендна плата та йде послідовне його виконання, що не спростовується відповідачем. Відтак, на думку позивача, договір № 5/24 від 01.11.2024 є діючим, і до моменту подання цього позову в судовому порядку не оскаржувався.

Позивач стверджує, що приміщення № 1-6 згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, яке розміщене за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності, 8, є допоміжним, що в своїй позиції відповідач не спростовує і добре розуміє, що допоміжне приміщення не є окремим об`єктом цивільних прав. Даний факт, на думку позивача, підтверджується актом про списання багатоквартирного будинку з балансу від 19.07.2019 року та рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 03.10.2019 року № 1657. Позивач вважає, що правовий режим допоміжних приміщень у багатоквартирному будинку визначається відповідно до статті 382 ЦК України як режим спільної сумісної власності. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України). На думку позивача, ст. 209 ЦК України чітко регламентовано, що за бажанням фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Так, позивач вважає, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку не можуть бути окремо відчужені як такі, не можуть бути сформовані як окремий об`єкт нерухомості й речове право на них не може бути зареєстроване (у тому числі й за власниками квартир в будинку), а допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, як і елементи спільного майна такого будинку взагалі, є обмежено оборотоздатними. Відтак, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 р. у справі № 915/541/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 26.05.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

23.05.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25), згідно з якою позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ДПЕМ ПАТ Атомсервіс, які полягають у невиконанні законодавства та порушенні законних прав та інтересів ФОП Кривенка М.С.;

- зобов`язати ДПЕМ ПАТ Атомсервіс прийняти необхідні міри щодо відновлення та підключення електропостачання до допоміжних приміщень №1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності 8, яка належить на праві користування оренди ФОП Кривенка М.С.;

- визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ-31 щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень №1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності 8;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31поновити електропостачання до допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8, яка належить на праві користування оренди ФОП Кривенка М.С.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 моральну шкоду в сумі 150000,00 грн.

26.05.2025 р. від представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 7897/25), згідно з яким відповідач повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 26.05.2025 р. у зв`язку з службовим відрядженням, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/541/25 витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 копії акту відключення від будинкових електричних мереж чи іншого документу, яким оформлено відключення від електропостачання орендованих позивачем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8. Також вказаною ухвалою суду заяву фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25 від 23.05.2025) повернуто заявнику; відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 26.05.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/541/25 на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання на 03.07.2025 р. о 13:00.

26.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.05.2025 р. надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. № 7913/25), в якій заявник просить суд встановити нікчемність правочину договору №5/24 від 01.11.2024 р. оренди допоміжних приміщень №1-6 за адресою проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область з моменту йоговчинення 01.11.2024 р. та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди від01.11.2024 р. і зобов`язати ФОП Кривенка Миколу Сергійовича повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 приміщення №1-6 за адресою проспект Соборності,3 /Незалежності,8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область.

29.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8134/25), згідно з якими відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 р. у справі № 915/541/25 зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) повторно залишено без руху з огляду на ненадання заявником належних доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, враховуючи відсутність в матеріалах зустрічної позовної заяви документів, згідно з якими можливо встановити вартість спірного майна.

03.06.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху (вх. № 8433/25), до якої заявником надано копію звіту про експертну оцінку приміщення та копію платіжної інструкції від 03.06.2025 р. № 1051 про доплату судового збору на суму 1816,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 р. по справі № 915/541/25 вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі. Також вказаною ухвалою суду повідомлено учасників справи про розгляд справи у підготовчому засіданні 03.07.2025 р. 13:00 та встановлено процесуальні строки для надання відповідних процесуальних документів по справі.

18.06.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 9125/25), згідно з якою позивач просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ-31 усунути перешкоди у користуванні Фізичній особі-підприємцю ФОП Кривенко Миколі Сергійовичу за договором оренди допоміжних приміщень № 1-6 № 5/24 від 01.11.2024, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності,8, шляхом приєднання вказаного приміщення до електричних мереж та відновлення у ньому постачання електричної енергії та стягнути моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Також 18.06.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 9126/25), згідно з яким позивач просить суд відмовити у зустрічному позові ОСББ НАШ-31 у повному обсязі.

20.06.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про неможливість подати витребуваний судом доказ (вх. № 9265/25), в якій відповідач зазначає, що виконання вимог ухвали господарського суду від 26.05.2025 р. неможливе, оскільки витребуваних документів Об`єднання не створювало, не складало та не має у своєму розпорядженні.

Також 20.06.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 915/541/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 9267/25), згідно з яким відповідач просить надати можливість представникам ОСББ "Наш 31" Кулику Д.А та Малетич Л.М. приймати участь в судових засіданнях по справі 915/541/25 в режимівідеоконференції.

25.06.2025 р. від представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №9482/25).

27.06.2025 р. від представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Малетич Л.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 915/541/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 9645/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2025 р. у справі № 915/541/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 9267/25 від 20.06.2025) про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 03.07.2025 р., та наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2025 р. у справі № 915/541/25 подану від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ-31 Малетич Л.М. заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №9645/25 від 27.06.2025) повернуто без розгляду.

02.07.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 в особі голови правління Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9913/25), згідно з яким відповідач зазначив, що прибути у судове засідання, а також забезпечити участь у відеоконференції не має технічної можливості, а тому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також у вказаному клопотанні відповідач заперечував щодо клопотання представника ФОП Кривенка М.С про зміну предмету позову.

03.07.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 9945/25), згідно з яким позивач просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Також 03.07.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про виклик свідків (вх. № 9955/25), згідно з яким позивач для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у даній справі та з урахуванням усіх обставин справи просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також до вказаної заяви представником позивача надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 03.07.2025 судом розглянуто клопотання відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 в особі голови правління Кулика Д.А. про відкладення розгляду справи, за наслідками чого суд визнав його необґрунтованим.

Під час підготовчого засідання 03.07.2025 судом розглянуто заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову (вх. № 9125/25 від 18.06.2025), за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви позивача про зміну предмету позову, яка відповідає вимогами ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд позовних вимог здійснювати в редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову.

Також у підготовчому засіданні 03.07.2025 судом було розглянуто заяву позивача за первісним позовом про виклик у судове засідання свідків від 03.07.2025 р., за результатами розгляду якої судом протокольною ухвалою задоволено заяву в частині виклику свідка ОСОБА_1 , нотаріально посвідчену заяву якої залучено до матеріалів справи, а також відмовлено у задоволенні заяви в частині виклику свідка ОСОБА_2 з огляду на відсутність передбачених ст. 88-89 ГПК України підстав для виклику та неподання заявником нотаріально засвідченої заява такого свідка у відповідності зі ст. 88 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 18.07.2025 р. о 14:00, приймаючи до уваги неявку відповідача та третьої особи.

08.07.2025 р. від представника позивача з первісним позовом ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10170/25), згідно з яким позивач просив суд викликати в якості свідка ОСОБА_2 .

10.07.2025 р. від представника позивача з первісним позовом ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10236/25), згідно з яким позивач просить долучити до матеріалів даної справи копію нотаріально засвідченого показу свідка - директор ДПЕМ ПрАТ Атомсервіс ОСОБА_4

18.07.2025 р. від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10633/25), згідно з яким відповідач просив суд відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку представника в судове засідання у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

18.07.2025 р. від представника позивача з первісним позовом ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10635/25), згідно з яким позивач просив долучити до матеріалів даної справи копії додаткової угоди №2 від 16.07.2025 року до договору про надання правової допомоги №162 від 27.03.2025 року, акту виконаних робіт та квитанції № 254557885.

У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом було розглянуто заяви позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.07.2025 та 10.07.2025 р., за результатами чого вказані заяви задоволено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 11.08.2025 р. о 15:00, приймаючи до уваги клопотання відповідача, а також неявку відповідача та третьої особи, також визнано явку учасників справи обов`язковою.

Між тим підготовче засідання у даній справі 11.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання призначено на 15.09.2025 р. о 14:40.

15.09.2025 р. від представника позивача за первісним позовом Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 13074/25), згідно з яким представник позивача просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника позивача представляти інтереси позивача в засіданні суду 15.09.2025 р.

15.09.2025 р. від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13093/25), згідно з яким відповідач за первісним позовом просить суд надати можливість приймати участь в судових засіданнях (в тому числі в режимі відеоконференції) юристу ОСББ "Наш -31 - Малетич Ліні Миколаївні.

В підготовче засідання, призначене на 15.09.2025 р., представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом про надання можливості приймати участь в судових засіданнях (в тому числі в режимі відеоконференції) юристу ОСББ Наш-31 - Малетич Л.М., за результатами чого відмовлено у його задоволенні, оскільки представництво інтересів ОСББ НАШ-31 у цій справі у суді може здійснювати адвокат на підставі ордеру або довіреності, а також керівник юридичної особи або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом). Однак, доказів на підтвердження повноважень Малетич Л.М. представляти інтереси відповідача за первісним позовом в даній справі в порядку самопредставництва, або як адвокат, суду не надано.

Також представник відповідача просив надати час для письмового обґрунтування обрання способу захисту порушеного права за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 01.10.2025 р. о 14:30, приймаючи до уваги клопотання позивача та неявку позивача і третьої особи у підготовче засідання.

01.10.2025 р. від представника третьої особи Дригіна Р.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13904/25), згідно з якою заявник просив провести судове засідання без участі ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс" у зв`язку з неможливістю з`явитися до м. Миколаєва для участі в судовому засіданні представника ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс".

01.10.2025 р. від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13908/25), в якій відповідач наводить пояснення щодо обраного способу захисту порушеного права, зазначеного у зустрічному позові.

Під час підготовчого засідання 01.10.2025 р. представник відповідача - ОСББ Наш-31 зазначив, що доступ до відповідної зони електромереж, з яких здійснюється електропостачання до орендованого позивачем приміщення, має він як керівник ОСББ та ФОП, з яким між останніми укладено договір на обслуговування. Водночас, представник відповідача повідомив, що йому не відомо про відсутність електропостачання у орендованому позивачем приміщенні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/541/25 зобов`язано сторін та третю особу скласти протягом 7 днів спільний акт щодо наявності або відсутності відключення енергопостачання до орендованого позивачем спірного приміщення, з урахуванням погодженого учасниками акту розмежування балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору № 1.21-04/4-34-2024 від 05.12.2024 р., при цьому обов`язок щодо надання до суду складеного спільного акту щодо наявності або відсутності відключення енергопостачання до орендованого позивачем спірного приміщення покладено на відповідача ОСББ Наш-31.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 01 жовтня 2025 року по справі №915/541/25 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 13 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 01.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третю особу.

08.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14207/25), в якій заявник вказує про надання на виконання ухвали суду від 01.10.2025 акту від 06.10.2025.

13.10.2025 р. від представника позивача з первісним позовом Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 14389/25), в якому представник позивача зазначає, що ОСББ Наш-31 проігноровано вимогу ухвали суду і навмисно нав`язано сторони комісійно дослідити лише нібито неможливість встановлення наявності та відсутності відключення або невідключення енергопостачання у приміщенні оскільки у сторін відсутні підтверджуючі документи (які саме не вказано). Крім того, представник зазначає, що комісійна перевірка щодо вимог ухвали суду від 01.10.2025 року не була здійснена, оскільки ОСББ Наш-31 не допустили до мереж балансової належності навіть ДПЕМ ПрАТ Атомсервіс, з яким у сторін судового процесу у вищевказаній справі укладені відповідні договори на енергопостачання, у зв`язку з цим позивач вважає, що підписання такого акту ФОП Кривенко М.С. є недоцільним. У зазначеному клопотанні представником позивача також викладено прохання про долучення до матеріалів даної справи копій листів ФОП Кривенка М. від 04.10.2025, від 07.10.2025 та від 08.10.2025 з відповідними протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, та копії листа ДПЕМ ПрАТ Атомсервіс №1.21/1441 від 07.10.2025 з додатками.

13.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення, в яких відповідачем викладено обставини виконання ухвали суду від 01.10.2025 (вх. №14394/25). Так, відповідачем зазначено, що на виконання вимог ухвали суду 02.10.2025 відповідач направив позивачу та третій особі повідомлення щодо узгодження дати та часу проведення комісійного обстеження, та 06.10.2025 сторони прибули до вказаного приміщення. Відповідач зазначає, що ним було запропоновано сторонам почати розглядати спірне питання з урахуванням формулювання ухвали суду, та насамперед встановити доступ до відповідної зони електромереж, з яких здійснюється чи здійснювалося електропостачання до приміщення з урахуванням погодженого учасниками додатку №6 до договору №1.21-04/4-34-2024 від 05.12.2024 року - акту розмежування балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін, а потім встановити точку на мережі споживача (загальнобудинкові мережі) приєднання співспоживача ФОП Кривенко М.С., знову ж таки з урахуванням вказаного додатку №6 та однолінійної схеми. Водночас, за ствердження відповідача, ФОП Кривенко М.С категорично відмовився розглядати питання у сукупності з додатком №6 до договору №1.21-04/4-34-2024 від 05.12.2024 року (акту розмежування) та наполягав виключно на тому, що необхідно зафіксувати факт відсутності живлення у приміщенні. Надалі представник від третьої особи повідомив, що не наділений повноваженнями підписувати акти чи документи невстановленої форми або довільного формату, тому запропонував сторонам скласти акт за формою, яким фіксується обстеження приладу обліку (лічильника) та водночас в ньому може бути зазначено про наявність чи відсутність електроживлення. Позивач наполягав на складанні саме такого акту, а відповідач не заперечував проти його складання. В подальшому представник третьої особи запропонував здійснити обстеження меж відповідальності сторін, зокрема що визначені пунктом 2.1 додатку № 6 до договору №1.21-04/4-34-2024 від 05.12.2024 року (акту розмежування) в частині відповідальності між Оператором (ДПЕМ ПАТ Атомсервіс) та Споживачем (ОСББ), а саме на приєднанні наконечників живлячих КЛ-0,4кВ 10 ввідних комутаційних апаратів у ВРП блоку вставки обслуговування ОСББ НАШ -31. Проте, як вказує відповідач, дослідити вказану межу не представилося можливим, оскільки наконечників живлячих КЛ-0,4кВ фактично не існує, 10 ввідних комутаційних апаратів немає, ВРП блоку вставки фактично не існує. Отже, визначене в пункті 2.1 додатку № 6 до договору №1.21-04/4-34-2024 від 05.12.2024 року (акту розмежування) не відповідає дійсності. Відповідач також зазначає, що при детальному аналізі акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору №1.21-04/4-34 від 05.12.2024 між позивачем ФОП Кривенко М.С. та ДПЕМ ПрАТ Атомсервіс, відповідачем та третьою особою виявлено ряд технічних помилок, за яких взагалі не можливо здійснити передачу напругу до будинку. За результатом обстеження, як стверджує відповідач, сторони дійшли висновку, що неможливо встановити наявність або відсутність відключення енергопостачання у приміщенні, оскільки у сторін відсутні підтверджуючі документи, відсутні заявки на відключення, відсутні акти про відключення, відсутні розпорядчі документи на проведення робіт по підключенню та відключенню тощо.

Наразі у підготовчому засіданні 13.10.2025 судом з`ясовано, що разом із заявою (вх. № 14207/25 від 08.10.2025) відповідачем не було подано до суду відповідний акт, водночас представник відповідача в засіданні суду зазначив що він не може подати до суду підписаний трьохсторонній акт обстеження, оскільки позивач відмовився від його підписання, проте у відповідача наявний акт підписаний двома сторонами (відповідачем та третьою особою), а щодо неподання до суду такого примірника акту від 06.10.2025 відповідач зазначив, що це відбулося внаслідок технічної помилки.

Так, судом встановлено судом невиконання відповідачем вимог ухвали суду щодо надання відповідного акту наявності або відсутності відключення енергопостачання до орендованого позивачем спірного приміщення, а також надання позивачем до клопотання нечитаємих копії актів за участю третьої особи.

З огляду на вказане, у підготовчому засіданні господарського суду 13 жовтня 2025 року по справі №915/541/25 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 22 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 13.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третю особу.

21.10.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 14797/25), згідно з яким заявник просив долучити до матеріалів справи копію акту про відсутність електроенергії, підписаного сторонами та третьою особою, копію акту № 5075-16 від 23 червня 2025 року, копію акту № 4690-16 від 10 грудня 2024 року, копію акту № 5271-16 від 06 жовтня 2025 року, які підписані між позивачем та третьою особою, а такою копію акту розмежування балансової належності електромереж (додаток №6 від 20.11.2019).

21.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту від 17.10.2025 року та акту від 06.10.2025 року (вх. № 14806/25)

22.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли зауваження до акту (вх. № 14878/25), в яких відповідач зазначає, що складений трьома сторонами акт фіксує виключно відсутність електроенергії, водночас при його складанні не враховано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, як про це було зазначено судом у засіданні 01.10.2025 року.

22.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 14911/25), в яких відповідач зазначає, що балансова належність вказаних в акті розмежування балансової належності та відповідальності сторін електромереж, установок та обладнання, не належать до мереж ОСББ Наш-31. Як зазначає відповідач, з схеми вбачається, що ФОП Кривенко М.С приєднаний в щиті обліку апарату ФОП Русанової О.В., водночас ОСББ Наш-31 не має і не мав жодних правовідносин з таким суб`єктом господарювання, як ФОП Русанова О.В. На думку відповідача, позивач обрав неналежного відповідача у цій справі, оскільки згідно його схеми електроенергією його має забезпечити саме ФОП Русанова О.В. Крім того, відповідач зазначає, що копії двох актів від 13.07.2017 № 1.21-04/2-361 та від 23.09.2020 року №769- 16, які подавалися до суду позивачем 11.10.2025 року та були поганої якості, не додано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 07 листопада 2025 року о 10:00.

03.11.2025 від представника третьої особи Дригіна Р.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №15361/25), в яких третя особа зазначає, що в жодному документі, в тому числі і у схемі, не вбачається що ФОП Кривенко М.С. приєднаний в щіті обліку апарату ФОП Русанової О.В.

06.11.2025 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №15602/25), в яких відповідач стверджує, що межі приєднання нежитлових приміщень 1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, що зазначені у однолінійній схемі згідно додатку №6 до договору №1.21-04/3-67-2024 від 05.12.2024 року, що подає ФОП Кривенко М.С., не суміжні з мережами ОСББ взагалі. Крім того, відповідач зазначає, що підключення субспоживача за договором №1.21-04/3-67-2024 від 05.12.2024 року ФОП Кривенка М.С. до електричних мереж згідно схеми, що наведена у поясненнях, ОСББ «НАШ-31» ніколи не здійснювало, а відповідно не могло і здійснити його від`єднання, оскільки з такої схеми взагалі неможливо встановити як він був приєднаний. На думку відповідача, додаток №6 до договору №1.21-04/3-67-2024 від 05.12.2024 року, що використовує ФОП Кривенко М.С не має відношення до реального стану внутрішньо будинкових електромереж. На переконання відповідача, ДПЕМ не виконує умови додатку №6 до цього договору і не забезпечує виконання однолінійної схеми, адже як Оператор системи не забезпечив розподіл передачі електроенергії безпосередньо із ТП №50 з рубильників №5, №22 до ВРП ОСББ «НАШ-31». Відтак, як зазначає відповідач, ОСББ, не отримавши від Оператора із ТП №50 з рубильників №5, №22 живлення до точки розподілу мереж ОСББ, ніяким чином не може забезпечити подальший розподіл між субспоживачами.

06.11.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №15625/25), згідно з яким заявник надав для приєднання до матеріалів справи копію листа Кривенко М.С від 30.10.2025.

07.11.2025 від представника третьої особи Дригіна Р.П. до господарського суду надійшла заява (вх. №15686/25), якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи копії заяви голови ОСББ «Наш-31» від 01.12.2024 р. і додаткової угоди №6 від 05.12.2024 р.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 07 листопада 2025 року по справі №915/541/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, при цьому судом зобов`язано відповідача надати до суду схему, яка відображає підключення всіх приміщень будинку до електромереж, також судом визнано обов`язковою явку учасників справи.

24.11.2025 від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №16383/25), згідно з яким заявником надано для долучення до матеріалів справи копію робочого проекту перепланування приміщень відділення ощадного банку України по пр. Комуністичному, 3 в м. Южноукраїнську.

24.11.2025 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16439/25), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не має можливості прибути у судове засідання 24.11.2025 року у зв`язку з хворобою.

У підготовче засідання 24.11.2025 р. представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 24.11.2024 судом встановлено, що відповідачем не подано до суду схему, яка відображає підключення всіх приміщень будинку до електромереж.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також неявку відповідача у підготовче засідання та ненадання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01 грудня 2025 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Зобов`язати повторно відповідача надати схему, яка відображає підключення всіх приміщень будинку ОСББ до електромереж.

3. Явку учасників справи в підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Попередити відповідача про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 24.11.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва