УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

25.11.2025Справа № 910/13493/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР»

до Акціонерного товариства «ФАРМАК»

про усунення перешкод у користування майном

у справі

за позовом Акціонерного товариства «ФАРМАК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР»

про стягнення 18 000 297,11 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ФАРМАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» про стягнення 18 000 297,11 грн, яка складається з 11 724 358,18 грн основного боргу, 5 028 981,16 грн інфляційного збільшення суми боргу та 1 246 957,77 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем свого обов`язку із повернення позивачу всіх здійснених останнім на умовах передоплати платежів за договором оренди від 13.04.2018, зареєстрованого за №№ 1188, 1189, за період використання об`єкта оренди (складу), що не настав внаслідок його знищення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13493/25, підготовче засідання призначено на 01.12.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

12.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

19.11.2025 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву;

- зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «ФАРМАК» про усунення перешкод у користуванні складом № 6, літера F, площею 19 125,2 кв.м. виробничо-складського комплексу та земельною ділянкою площею 13,2235 га, кадастровий номер :00:003:0029 (цільове призначення: для будівництва та обслуговування виробничо-складського комплексу), що знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 49-ж, які знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР», шляхом вивезення залишків товару (лікарських засобів), відходів та будь-якого іншого майна, що є власністю Акціонерного товариства «ФАРМАК» та знаходяться на території складу № 6, літера F, площею 19 125,2 кв.м. виробничо-складського комплексу та земельної ділянки площею 13,2235 га, кадастровий номер :00:003:0029.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідач розпочав дії щодо відновлення складського комплексу за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 49-ж, який був переданий в оренду Акціонерному товариству «ФАРМАК» за договором оренди від 13.04.2018 та який частково зруйновано військами РФ у березні 2022 року, проте, наявність майна відповідача за зустрічним позовом, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» юридично не має права розпоряджатися, на території об`єкта оренди, унеможливлює для позивача за зустрічним позовом подальше відновлення пошкодженого складського комплексу. Таким чином, Акціонерне товариство «ФАРМАК» своїми діями створює перешкоди, які заважають Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» розпочинати відповідні роботи з демонтажу та відновлення.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 у справі №910/4360/18.

У цій справі заявлено первісний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» сплачених Акціонерним товариством «ФАРМАК» на умовах передоплати платежів, на виконання договору оренди від 13.04.2018, зареєстрованого за №№ 1188, 1189, за яким позивачу за первісним позовом було передано в оренду склад № 6, літера F, площею 19 125,2 кв.м. виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 49-ж, у зв`язку із припиненням договору оренди внаслідок знищення складу.

Натомість зі змісту зустрічного позову вбачається, що даний позов подано з метою зобов`язання Акціонерного товариства «ФАРМАК» усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» складським приміщенням, шляхом вивезення належного відповідачу за зустрічним позовом майна.

Із наведеного вбачається, що хоч вимоги первісного та зустрічного позову зумовлені обставинами знищення переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» в оренду Акціонерному товариству «ФАРМАК» складу та припинення у зв`язку з цим договору оренду, однак предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним, оскільки при розгляді первісного позову слід дослідити обставини щодо наявності/відсутності правових підстав для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» на користь Акціонерного товариства «ФАРМАК» сплачених останнім за договором оренди платежів. Натомість, при розгляді зустрічного позову встановленню підлягатимуть обставини щодо порушення Акціонерним товариством «ФАРМАК» права власності чи законного володіння майном (складом) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР».

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відтак, на переконання суду, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» вимоги за зустрічним позовом за своїм змістом є самостійним позовом, розгляд якого не є доцільним спільно з первісним позовом.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» до Акціонерного товариства «ФАРМАК» про усунення перешкод у користуванні майном підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДОР» до Акціонерного товариства «ФАРМАК» про усунення перешкод у користуванні майном з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 25.11.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко