ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2025м. СумиСправа № 920/1528/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна Володимира Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1528/24

за позовом Фермерського господарства Вікторія 2012 (вул. Харківська,

буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41714,

)

до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь,

Буринський район, Сумська область, 41700),

про визнання укладеною додаткової угоди

За участю представників сторін:

від позивача Бем Ю.Ю.,

від відповідача: Спасьоненко О.В., Ігнатенко Є.В.

Суть спору: 26.12.2025 Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за №01922. Також просить судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, справу призначено до розгляду судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.12.2024 у справі №920/1528/24 позовна заява залишена без руху, Позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання копії рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 про відмову у поновлені договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 за № 01922, на яке міститься посилання у позовній заяві та надання додатків № 21 та № 24 до позовної заяви.

Ухвалою від 09.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №920/1528/24 про визнання укладеною додаткової угоди, і призначив підготовче засідання на 05.02.2025, 10:30.

17.01.2025 Відповідач подав до суду Відзив на позовну заяву від 17.01.2025 (вх. № 216 від 17.01.2025), відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у справі 920/1528/24.

04.02.2025 Позивач подав до суду Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 05.02.2025, 10:30 не відбулось, про що складено акт суду від 05.02.2025.

Ухвалою від 05.02.2025 суд призначив підготовче засідання на 24.02.2025,10:00.

24.02.2025 Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 870 від 24.02.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 24.02.2025, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 24.02.2025.

Ухвалою суду від 24.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/1528/24 на 30 днів з 08.03.2025 по 06.04.2025, призначено підготовче засідання на 17.03.2025,10:00, повторно зобов`язано Позивача та Відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені Позивачем до позовної заяви, Відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 17.03.2025, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 17.03.2025.

Ухвалою від 17.03.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 26.03.2025, 11:00. Зобов`язав Позивача та Відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені Позивачем до позовної заяви, Відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 26.03.2025, 11:00 не відбулось, про що складено акт суду від 26.03.2025.

Ухвалою від 26.03.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 14.04.2025, 12:00. Зобов`язав Позивача та Відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені Позивачем до позовної заяви, Відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, а також у зв`язку з надходженням повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 14.04.2025, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 14.04.2025.

Ухвалою від 14.04.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 07.05.2025, 12:00. Зобов`язав Позивача та Відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені Позивачем до позовної заяви, Відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 07.05.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів від 23.02.2025 (вх. № 870 від 24.02.2025); призначив підготовче засідання у справі на 09.06.2025, 10:00; зобов`язав Відповідача надати суду письмові пояснення щодо факту звернення Фермерського господарства Вікторія -2012 з клопотанням (листом) від 06.12.2023 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 26.09.2012 та результатів розгляду даного звернення; зобов`язав Позивача надати суду письмові пояснення з підтвердженням належними та допустимими доказами щодо змісту звернення до Буринської міської ради 08.11.2023 та додатків до нього; запропонував сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності у суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у спорі у справі № 920/1528/24.

06.06.2025 Буринською міською радою надано до суду:

- Заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 3249 від 06.06.2025), в обґрунтування якої зазначає, що на розгляді у Господарському суді Сумської області наявні дві справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав № 920/1124/24 та № 920/1528/24, що відповідно до п.3 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову у справі № 920/1528/24 без розгляду (оскільки він поданий пізніше);

- Письмові пояснення (вх. № 2731 від 06.06.2025), відповідно до яких зазначив, що до Буринської міської ради не надходило клопотання (лист) Фермерського господарства "Вікторія-2012" від 06.12.2023;

- Додаткові пояснення у справі (вх. № 2737 від 06.06.2025), відповідно до яких наразі на розгляді у Господарському суді Сумської області знаходяться дві справи, одночасний розгляд яких може призвести до наявності двох додаткових угод до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012.

Ухвалою від 09.06.2025 суд задовольнив усне клопотання представника Позивача ФГ "Вікторія-2012" Бем Ю.Ю про відкладення розгляду справи; відклав підготовче засідання у справі на 18.06.2025, 11:30. Цією ж ухвалою суд зобов`язав Позивача надати письмові пояснення з підтвердженням належними та допустимими доказами щодо змісту звернення до Буринської міської ради 08.11.2023 та додатків до нього.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №2927 від 17.06.2025), відповідно до змісту яких, Фермерського господарства Вікторія -2012 вважає, що наявні підстав для задоволення позовної заяви про поновлення договору оренди землі № 41 від 26.09.2012. До заяви додано копії документів на підтвердження звернення засновником ФГ "Вікторія-20212" ОСОБА_1 08.11.2023 та 06.12.2023 із клопотання про укладення додаткової угоди до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012.

Крім того, 17.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) Відповідача про залишення позову без розгляду, відповідно до якого Фермерське господарство Вікторія -2012 просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання (вх. № 2928 від 17.06.2025).

У судовому засіданні 18.06.2025 суд ухвалою без оформлення окремого документа задовольнив усне клопотання представника Позивача та відклав підготовче судове засідання у справі на 07.07.2025, на 10:00.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що представник Позивача у справі приймає участь у іншому судовому засіданні та не вирішене питання щодо необхідності зупинення справи № 920/1528/24.

Ухвалою від 07.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Позивача ФГ "Вікторія-2012" адвоката Бем Ю.Ю. від 06.07.2025 (вх. №3268 від 07.07.2025); відклав підготовче засідання у справі на 13.08.2025, 12:00; запропонував Відповідачу надати письмові пояснення щодо факту звернення засновника ФГ "Вікторія-2012" ОСОБА_1 з клопотанням (листом) від 06.12.2023 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 26.09.2012 та результатів розгляду даного звернення.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 13.08.2025, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 13.08.2025.

Ухвалою від 13.08.2025 суд призначив підготовче засідання на 22.08.2025, 11:00; запропонував Відповідачу надати письмові пояснення щодо факту звернення засновника ФГ "Вікторія-2012" ОСОБА_1 з клопотанням (листом) від 06.12.2023 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 26.09.2012 та результатів розгляду даного звернення.

У судовому засіданні 22.08.2025 суд ухвалою без оформлення окремого документа, шляхом занесення до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 3249 від 06.06.2025); закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 17.09.2025,12:00.

У судовому засіданні 17.09.2025 суд ухвалою без оформлення окремого документа, шляхом занесення до протоколу судового засідання оголосив перерву в судовому засіданні до 15.10.2025, 15:00.

26.09.2025 Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх. № 4596 від 26.09.2025), відповідно до змісту якої зазначив про понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 920/1528/24 і просить стягнути з Позивача усі судові витрати понесені Відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2025 у зв`язку з закінченням процесуального часу для розгляду даної справи, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, шляхом занесення до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні до 24.10.2025, 10:00.

24.10.2025 Відповідач надав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 5100 від 24.10.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1528/24, призначене на 24.10.2025, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 24.10.2025.

Ухвалою від 24.10.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 07.11.2025, 10:00.

03.11.2025 Позивач подав до суду Заяву про забезпечення позову (вх. № 5790 від 03.11.2025).

Ухвалою вуд 04.11.2025 суд у задоволення заяви Фермерське господарство Вікторія -2012 (вх. № 5790 від 03.11.2025) про забезпечення позову у справі № 920/1528/24 відмовив.

07.11.2025 Відповідач подав до суду через систему «Елктронний суд» Заяву (Письмову промову у судових дебатах) (вх. № 5348 від 07.11.2025.

В судовому засіданні 07.11.2025 представник Позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники Відповідача в судове засідання 07.11.2025 проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити у позові.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 07.11.2025 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

26 вересня 2012 року між Буринською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди землі № 41 за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для організації фермерського господарства (ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які знаходяться на території Гвинтівської сільської ради Буринського району.

В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 160,3323 га із земель запасу на території Гвинтівської сільської ради Буринського району в тому числі: ділянка №1 площею 9,3372 га із них 9,3372 га ріллі; ділянка № НОМЕР_1 площею 18,8050 га із них 18,8050 га ріллі; ділянка № НОМЕР_2 площею 53,7295 га із них 53,7295 га ріллі; ділянка № НОМЕР_3 площею 46,9585 га із них 46,9585 га ріллі; ділянка № НОМЕР_4 площею 31,5021 га із них 31,5021 га ріллі (п. 2 договору).

За умовами п. 5 договору, він укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата на 2012 рік та на наступні роки встановлюється з моменту реєстрації договору в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 6 договору).

Відповідно до п. 38 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Буринському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2012.

Суд встановив, що 07.11.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи Фермерського господарства «Вікторія 2012», створеного ОСОБА_1 .

Нормами Закону України «Про фермерське господарство» запроваджений механізм, за яким земельна ділянка спочатку надається в оренду громадянину з метою здійснення підприємницької діяльності (для ведення фермерського господарства), проте останній може використовувати її лише шляхом створення фермерського господарства як форми здійснення своєї підприємницької діяльності. Таке фермерське господарство створюється після отримання громадянином земельної ділянки в оренду. З моменту створення цього фермерського господарства та його державної реєстрації до нього за нормами Закону України «Про фермерське господарство» переходять права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі.

В цьому випадку не відбувається відчуження орендарем права на оренду земельної ділянки, а здійснюється встановлений нормами Закону України «Про фермерське господарство» перехід прав та обов`язків орендаря земельної ділянки від громадянина до створеного ним фермерського господарства. При цьому такий перехід відбувається в силу норм Закону України «Про фермерське господарство» та не потребує укладення додаткових угод.

Відповідної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 927/79/19.

21.04.2017 Головне Управління Держгеокадастру в Сумській області та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про внесення змін до п. 4, 5, 7, 11 договору.

Відповідно до п. 4 договору у новій редакції нормативна грошова оцінка земельних ділянок підлягає проведенню на замовлення та за рахунок орендаря у тримісячний строк з моменту державної реєстрації права користування земельними ділянками із поданням орендарем у встановленому законом порядку впродовж цього ж строку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розгляд та затвердження відповідному органу місцевого самоврядування. До моменту набрання чинності рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, яким, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно з цього договору, здійснюється за даними про площу земельних ділянок, нормативна грошова оцінка яких не проведена та середнього розміру нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Сумській області, що на 01.01.2017 року складає 29426,66 гри. за 1 та ріллі. Для земельної ділянки загальною площею 9,3372 гектара з кадастровим номером :07:001:0006 нормативна грошова оцінка складає 274762 гри. 61 коп. Для земельної ділянки загальною площею 46,9585 гектара з кадастровим номером :07:001:0005 нормативна грошова оцінка складає 1381831 гри. 81 коп. Для земельної ділянки загальною площею 18,8050 гектара з кадастровим номером :07:001:0004 нормативна грошова оцінка складає 553368 грн. 34 коп. Для земельної ділянки загальною площею 53,7295 гектара з кадастровим номером :07:001:0003 нормативна грошова оцінка складає 1581079 грн. 73 коп. Для земельної ділянки загальною площею 31,5021 гектара з кадастровим номером :07:001:0002 нормативна грошова оцінка складає 927001 грн. 58 коп.

Згідно з п. 5 договору у новій редакції договір укладено строком на 12 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п. 7 договору у новій редакції орендна плата вноситься орендарем за земельні ділянки державної власності в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок виключно у грошовій формі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав 05.01.2017 зареєстроване право оренди Фермерського господарства «Вікторія - 2012» на земельні ділянки за кадастровими номерами :07:001:0006, :07:001:0005, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0002 на підставі договору оренди № 41 від 26.09.2012.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, 08 листопада 2023 року голова фермерського господарства Соловей В.О. звернулася до Буринської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до Договору. До листа - повідомлення було додано: підписану додаткову угоду до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 р., копію договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, копію додаткової угоди від 21.04.2017 р. до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, копію витягів з Державного реєстру речових прав .

У відповідь отримано лист від Буринської міської ради від 13 листопада 2023 року за №2965 про внесення змін до Договору, а саме: з пропозиціями замінити сторону Орендодавця на Буринську міську раду та встановити орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Позивач також стверджує, що на даний лист 06 грудня 2023 року цінним листом на адресу Буринської міської ради було направлена нове клопотання та проект додаткової угоди, суть якого зводила до того, що, Позивачка погодилась на пропозицію Буринської міської ради щодо збільшення розміру орендної плати до 12% і запропоновано укласти додаткову угоди до договору оренди землі з урахуванням пропозицій відповідача.

08 серпня 2024 року було прийняте Рішення Буринської міської ради про відмову у поновленні договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 за номером 01922.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що є орендарем, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, своєчасно звернувся до орендодавця з пропозицією щодо продовження строку дії договору, проте, Орендодавець безпідставно відмовив у поновлені договору оренди земельної ділянки на новий строк, у зв`язку з чим Позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон про оренду землі) звертається до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Щодо редакції Закону про оренду землі, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 906/1314/21 та зазначає таке.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).

Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Разом з тим, як вже вказано вище, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

На час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк, звернення позивача з позовом до суду діє нова редакція Закону про оренду землі із внесеними змінами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Згідно зі ст. 33 Закону про оренду землі, в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, та орендодавця під час укладення договору оренди землі на новий строк.

Щодо строку дії договору суд враховує, що відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 253 ЦК України).

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України в редакції на дату укладення договору, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 18, 19 Закону про оренду землі, в редакції на дату укладення договору (до 01.01.2023), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Як вже зазначив суд згідно з п. 5 договору він укладений строком на 12 років, згідно з п. 38 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Буринському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2012. Відповідно, строк дії договору закінчувався 22.10.2024.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 згідно з якою права й обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації, як це передбачено статтями 18, 20 Закону про оренду землі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (в редакції до 01 січня 2013 року).

Суд встановив, що у встановлений договором строк (не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору) Позивач звернувся до Відповідача із клопотанням від 08.11.2023 (з урахуванням клопотання про уточнення від 25.07.2024) про поновлення договору оренди на новий строк, до якого додав проект додаткової угоди.

Розглядаючи питання щодо захисту права орендаря на продовження орендних правовідносин стосовно земельних ділянок державної та комунальної власності, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2023 у cправі № 906/1314/21 зазначив таке:

"6.35. У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

6.36. Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування як власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо

6.37. Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

6.38. Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря».

Суд встановив, що твердження Позивача про те, що Відповідач безпідставно відмовив у поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

08.08.2024, у встановлений законом строк, Буринська міська рада прийняла рішення «Про відмову фермерському господарству «Вікторія-2012» (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрований за №01922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельні ділянки загальною площею 160,3323 га (кадастрові номери: :07:001:0006, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0005 та :07:001:0002. В обґрунтування прийнятого рішення Буринською міською радою заазначено, розглянувши лист-повідомлення Соловей Вікторії Олександрівни від 08.11.2023 та заяву фермерського господарства «Вікторія-2012» про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі №41 від 26.09.2012 року на новий строк (поновлення) подане 08.11.2023, яка була отримана Буринською міською радою 25.07.2024, врахувавши рекомендації постійної комісії Буринської міської ради восьмого скликання, керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 33 Закону України «Про оренду землі», статтею 12 Земельного кодексу України, у зв`язку із тим, що дійсний на даний час розмір річної орендної плати (8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за Договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року не відповідає інтересам Буринської міської ради у разі продовження терміну його дії, та намірами Буринської міської ради включити земельні ділянки, які надані в оренду за Договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року, після закінчення строку його дії, до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, а також у зв`язку із недосягненням домовленості щодо орендної плати за вказаним вище договором оренди землі, та у зв`язку із наявністю заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк, вирішила відмовити фермерському господарству «Вікторія-2012» (голова Соловей Вікторія Олександрівна) у продовженні терміну дії договору оренди землі №41 від 26.09.2012.

Про прийняття зазначеного рішення Відповідач повідомив Позивача листами від 12.08.2024, від 14.08.2024, які були надіслані Позивачу за адресою місцезнаходження.

Отже, Відповідач не погодився на укладення договору на тих самих умовах, вказує, що розмір річної орендної плати (8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року не відповідає інтересам Буринської міської ради у разі продовження терміну його дії, зазначив про наміри Буринської міської ради включити земельні ділянки, які надані в оренду за договором оренди землі №41 від 26.09.2012 року, після закінчення строку його дії, до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) для збільшення надходжень до місцевого бюджету.

В даному контексті, Відповідач відреагував на лист Позивача щодо його наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк як того вимагає стаття 33 Закону України «Про оренду землі».

Викладені вище обставини свідчать про той факт, що сторони не змогли досягти домовленостей щодо розміру орендної плати, й відповідно запропоновані умови не були прийняті Відповідачем, тобто у сторін виникли неузгодженості щодо істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2023 року Соловей В.О. на адресу Буринської міської ради надано лист-повідомлення, в якому висловлено намір скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до Договору. До листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, умовами якого було запропоновано: "Сторони дійшли взаємної згоди укласти Договір на новий строк на 12 років... Інші умови договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.".

Листом від 13 листопада 2023 року за № 2965 Буринська міська рада у відповідь на лист - повідомлення запропонувала змінити сторону Орендодавця на Буринську міську раду та встановити орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

06.12.2023 Соловей В.О. у відповідь на лист Буринської міської ради надіслала Клопотання від 06 грудня 2023 року, відповідно до змісту якого зазначила, що погоджується на внесення змін до Договору щодо зміни сторони Орендодавця та збільшення орендної плати до 12% та надала проект додаткової угоди. В проекті додаткової угоди до Договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 запропоновано: "2. Встановити орендну плату по Договору в розмірі 12% від нормативної - грошової оцінки земельних ділянок..."

В той же час, 25.07.2024 Позивач - Фермерське господарство "Вікторія-2012" надіслав до Буринської міської ради Заяву про уточнення до клопотання про укладення Договору оренди землі № 41 від 26.09.2012 на новий строк (поновлення) подане 08.11.2023, в якому Позивач просив "Клопотання від 08 листопада 2023 року вважати поданим від особи "Заявника" замість фізичної особи голови ФГ "Вікторія -2012" Соловей Вікторії Олександрівни на юридичну особу "Фермерське господарство "Вікторія 2012", та додав до клопотання новий проект додаткової угоди. Умовами нового проекту додаткової угоди (від 25.07.2024) Позивач зазначив: "Сторони дійшли взаємної згоди укласти Договір на новий строк на 12 років... Інші умови договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.".

Отже, означений проект додаткової угоди вже не містив умови щодо підвищення розміру орендної плати з 8% до 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В свою чергу, з урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги зауваження Позивача проте, що Відповідач не розглянув клопотання від 06.12.2023, оскільки сам Позивач клопотанням від 25.07.2024 змінив раніше подане клопотання.

Зазначена Заява від 25.07.2024 Позивача про уточнення до клопотання від 08.11.2023 та клопотання від 08.11.2023 і були розглянуті на сесії Буриснської міської ради , пленарне засідання якої відбулося 08.08.2024.

Відтак, дії органу місцевого самоврядування не свідчать про затягування чи ухилення від надання відповіді на повідомлення орендаря.

Відповідно до ч. 4, статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

З наведеного вбачається, що з врахуванням відсутності домовленості сторін щодо істотної умови договору (ціни), у Позивача були відсутні підстави для легітимного очікування наявності в нього переважного права на укладення договору оренди землі.

Окрім цього, орендодавець не повинен якимось чином обґрунтовувати свою відмову від продовження орендних відносин, а переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18).

Аналогічних висновків дійшов Північний апеляційний господарський суд у своїй

постанові від 22.10.2025 року по справі №920/1124/24. Правовідносини у справі №920/1124/24 є релевантними даним правовідносинам.

Наявність обґрунтованих заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк через не згоду із розміром орендної плати, що встановлений у договорі, наміром передати земельні ділянки в користування (оренду) на конкурентних засадах для збільшення розміру орендної плати за результатами земельних торгів з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету не суперечить нормам чинного законодавства.

Суд враховує, при цьому, правову позицію Верховного Суду у постанові від 07 травня 2025 року по справі № 916/3187/24 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд у цій постанові також зазначив, що у разі укладання договору оренди земельної ділянки за наслідками проведення земельних торгів відповідач зможе реалізувати своє право на отримання найкращої пропозиції як щодо розміру орендної плати, так і щодо інших умов її використання, відповідно, повною мірою реалізувати свої повноваження як власника землі щодо передачі земельної ділянки в орендне користування на найбільш сприятливих умовах, а позивач вправі взяти участь у таких торгах, надавши найкращу пропозицію чи реалізуючі своє переважне право перед іншими особами у разі надходження ідентичних пропозицій.

З урахуванням викладеного, оскільки Відповідач дотримався вимог Закону про оренду землі, у встановлений строк висловив заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк, вказуючи про не згоду із розміром орендної плати у 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказуючи про намір включити земельні ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів для збільшення надходжень до місцевого бюджету, що не суперечить положенням чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання укладеною між сторонами, в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 01922.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи положення частини 1статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів позивача та відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

А отже решта доводів та доказів наданих сторонами на обґрунтування своїх вимог і заперечень судом відхиляються, як такі, що не мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати Позивача по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240-241, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фермерського господарства Вікторія 2012 до Буринської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - відмовити повністю.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складене та підписане суддею 17.11.2025.

Суддя В.М. Ковтун