ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"20" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 915/1575/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4787/25 від 18.11.2025) про забезпечення позову та клопотання (вх.№15275/25 від 30.10.2025) про поновлення процесуального строку, подані ТОВ «ДОВНИК-БІЗНЕС» у справі №915/1575/25,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВНИК-БІЗНЕС» (вул. Шосейна, буд. 27/4, кв. оф. 4, м.Миколаїв; );

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; );

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява (вх.15266/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВНИК-БІЗНЕС» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2025 по справі №65/81-10/2025.

Разом із позовом подані клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 матеріали справи №915/1575/25 за позовом ТОВ ДОВНИК-БІЗНЕС до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, передано в електронній формі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області.

18.11.2025 до Господарського суду Одеської області від Господарського суду Миколаївської області в електронній формі надійшли матеріали справи №915/1575/25, а саме позовна заява (вх.№15266/25 від 30.10.2025), заява про забезпечення позову (вх.№15274/25 від 30.10.2025), клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№15275/25 від 30.10.2025). Також до суду надійшли Акти Господарського суду Миколаївської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) складені стосовно позовної заяви, заяви про забезпечення позову та клопотання про поновлення процесуального строку ТОВ «ДОВНИК-БІЗНЕС».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, для розгляду справи №915/1575/25 визначено суддю Господарського суду Одеської області Невінгловську Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Між тим, як вбачається з Актів Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2025 подана заява про забезпечення позову та клопотання про поновлення процесуального строку, що надійшли до суду в паперовій формі, не містять власноручного підпису уповноваженої особи ТОВ «ДОВНИК-БІЗНЕС».

Згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у заявника електронного кабінету, суд встановив, що у ТОВ «ДОВНИК-БІЗНЕС», як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст.6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю №28350987 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, оскільки заява (вх.№4787/25 від 18.11.2025) про забезпечення позову та клопотання (вх.№15275/25 від 30.10.2025) про поновлення процесуального строку що подані у справі №915/1575/25, не підписані уповноваженим представником ТОВ «ДОВНИК-БІЗНЕС», а також у зв`язку з відсутністю в останнього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС суд повертає таку заяву та клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 170, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ДОВНИК-БІЗНЕС» (вх.№4787/25 від 18.11.2025) про забезпечення позову та клопотання ТОВ «ДОВНИК-БІЗНЕС» (вх.№15275/25 від 30.10.2025) про поновлення процесуального строку що подані у справі №915/1575/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська