УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/1943/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." щодо протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про стягнення 861 454,55 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним і зустрічним позовами звернулись до суду з указаними позовами.

У підготовчому судовому зсіданні 15.10.2025 року суд ухвалив оголосити перерву у справі на 13.11.2025 року.

20.10.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано зауваження щодо протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у справі, в яких заявник просив з метою приведення даних протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у відповідність даним технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року у справі, внести у зміст даного протоколу наступні зміни: Графа 58 (час 17:05:30), зміст: "суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 року до розгляду" замінити змістом: "суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 року до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті"; Графа 63 (час 17:09:44), представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Зозуля Олександр Григорович: "Подав заперечення проти того щоб зазначені у заяві від 15.10.2925 року питання, які за правилами господарського судочинства мають бути розглянуті та вирішені на стадії підготовчого провадження, були віднесені судом для розгляду на стадії по суті"; Графа 64 (час 17:10:57), суддя Чебикіна Світлана Олександрівна: "Суд наголосив, що заперечення приймається".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 року судом враховано частково зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." щодо протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у справі № 910/1943/23 в частині граф 63, 64, в іншій частині зауваження відхилено.

13.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано заяву про усунення правової невизначеності процесуального документа, в якій заявник просив прослухати фрагмент технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року у справі № 910/1943/23, час: 05:26- 05:32 та з`ясувати дійсний зміст вказаного фрагменту звукозапису, результати оформити актом у передбаченому процесуальному порядку, відобразити у протоколі судового засідання висновки.

У підготовчому судовому зсіданні 13.11.2025 року суд протокольно ухвалив задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом в частині прослуховування фрагменту звукозапису судового засідання від 15.10.2025, а в іншій частині - відмовити.

У судовому засіданні суд прослухав зазначений фрагмент запису судового засідання від 15.10.2025 року.

У підготовчому судовому зсіданні 13.11.2025 року суд ухвалив оголосити перерву у справі на 17.11.2025 року.

17.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано зауваження щодо протоколу судового засідання від 13.11.2025 року у справі, в яких заявник зазначив, що 13.11.2025 року відбулося судове засідання у справі № 910/1943/23, була розглянута заява учасника справи ТОВ "Укрінвест Ко." від 13.11.2025 року про усунення правової невизначеності процесуального документа: ухвали суду постановленій у судовому засіданні від 15.10.2025 року, якою судом була вирішена заява ТОВ "Укрінвест Ко." від 15.10.2025 року про здійснення у підготовчому провадженні процесуальних дій передбачених для даної стадії судового процесу, суд ухвалив: "прийняти дану заяву до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті", що підтверджено офіційними даними технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року, час ухвалення: 05:26-05:32 та змістом заперечення, яке одразу ж було подане представником ТОВ "Укрінвест Ко.", час звукозапису: 09:30-10:48.

Заявник вказує, що правова невизначеність даного процесуального документа полягала у тому, що на зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання від 15.10.2025 року, подане ТОВ "Укрінвест Ко." згідно з частиною 1 статті 224 ГПК України, суд натомість письмово зазначив, що даний технічний звукозапис містить не такий зміст, а інший: "Суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 до розгляду. І врахувати при розгляді справи по суті".

Заявник також зазначає, що дана заява була розглянута у судовому засіданні від 13.11.2025 року та усною ухвалою суду задоволена в частині: відобразити результати прослуховування у протоколі судового засідання. У даному судовому засіданні суд та учасники справи прослухали фрагменти технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року та з`ясували, що зміст постановленої судом ухвали, якою було вирішено заяву учасника справи ТОВ "Укрінвест Ко." від 15.10.2025 року є наступним: "прийняти дану заяву до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті", відповідно, результати даного прослуховування мали бути відображені у протоколі судового засідання від 13.11.2025 року, але після отримання та дослідження змісту даного протоколу судового засідання з`ясувалося, що вказані дані у протокол внесені не були, всупереч вище зазначеній ухвалі суду.

Суд, розглянувши подані представником позивача за зустрічним позовом письмові зауваження до протоколу судового засідання від 13.11.2025 року у справі, зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 223 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Згідно частини 2 статті 224 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що у суду відсутні правові підстави для внесення змін до тексту протоколу судового засідання, проте суд наділений правом врахувати зауваження учасника справи до такого протоколу.

Протокол судового засідання від 13.11.2025 року був підписаний та приєднаний до матеріалів справи 13.10.2025 року.

Крім того, суд звертає увагу, що внести будь-які зміни до протоколу судового засідання є технічно неможливим.

Так, відповідно до розділу ІІІ Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 року за № 156, з наступними змінами та доповненнями, під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Отже, внесення змін до протоколу (журналу) судового засідання після його підписання є неможливим.

Суд зазначає, що протокол судового засідання від 13.11.2025 року містить усі передбачені частиною 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України відомості, оскільки судом безпосередньо досліджено протокол судового засідання, а також технічний запис судового засідання від 13.11.2025 року та встановлено відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання від 13.11.2025 року, у протоколі судового засідання належно зазначено хід судового засідання, а тому він відповідає вимогам статті 223 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." на те, що зауваження щодо протоколу судового засідання 15.10.2025 року розглянуто судом, про що постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 року, а у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин може бути визнане зловживанням процесуальними правами.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Таким чином, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частина 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 223, 224, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." щодо протоколу судового засідання від 13.11.2025 року у справі № 910/1943/23 з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна