УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10665/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї"

про відвід колегії суддів: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І. у справі № 910/10665/24

за касаційними скаргами Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 14.07.2025 (колегія суддів: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Мальченко А.О.),

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.08.2025 (колегія суддів: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Мальченко А.О.),

рішення Господарського суду міста Києва

від 11.03.2025 (суддя Мандриченко О.В.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 25.03.2025 (суддя Мандриченко О.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

17.10.2025 Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову та про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 та 17.10.2025 касаційні скарги Київської міської ради по справі № 910/10665/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

04.11.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради та вирішив здійснювати перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.11.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради та вирішив здійснювати перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 в судовому засіданні 03.12.2025.

12.11.2025 від Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І. від розгляду даної справи.

Посилаючись на підпункти 2.3.39.7, 2.3.39 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, заявник зазначає про порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи. Оскільки на переконання заявника, при надходженні до Верховного Суду 15.10.2025 касаційної скарги автоматизований розподіл мав відбутися у відповідності до правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення за принципом випадковості, враховуючи спеціалізацію судді, коефіцієнта навантаження судді, з урахуванням того, що на момент надходження касаційних скарг від 15.10.2025 та 17.10.2025 у справі № 910/10665/24 у Верховному Суді незакінчених проваджень у цій справі не було.

З огляду на викладене, заявник вважає, що наведені вище обставини свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи Верховним Судом та є підставою для відводу суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л.І. від розгляду справи № 910/10665/24 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 910/10665/24, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І. від розгляду справи № 910/10665/24 в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І. від розгляду справи № 910/10665/24 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Положеннями частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, Суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 Господарського процесуального кодексу України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7.

Частинами першою - третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами першою - третьою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Господарського процесуального кодексу України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений ЄСІКС при автоматизованому розподілі справ.

Частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді (далі - Засади), що вводяться в дію з 01.04.2025.

Пунктом 1.3 Засад встановлено, що збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).

Відповідно до пункту 2.3 Засад, для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Пунктом 2.11 Засад визначено, що у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Згідно із приписами пункту 2.12 Засад у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.

Згідно із підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно із пунктом 2.3.39.7 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Закінчення судового провадження в господарській справі відбувається шляхом винесення судового рішення по суті спору або закриття провадження.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 для розгляду справи № 910/10665/24 було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

Верховний Суд ухвалою від 04.07.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10665/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "МПП "Імпульс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025. Тобто, провадження у вказаній справі не закінчено, судове рішення по суті заявлених вимог не ухвалене, провадження не закрито.

З огляду на зазначене, касаційні скарги Київської міської ради у справі № 910/10665/24, які надійшли до Верховного Суду, на підставі протоколів від 15.10.2025 та від 17.10.2025 були передані раніше визначеному для розгляду цієї справи складу суду, як це встановлено пунктом 2.3.39.7 Положення, пунктом 2.12. Засад та підпунктом 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Таким чином, автоматичний розподіл даної судової справи відбувся 15.10.2025 та 17.10.2025 відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (з урахуванням внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 змін до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1).

Враховуючи зазначене, за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про відвід суддів від розгляду справи № 910/10665/24, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Рогач Л.І. у розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І. від розгляду справи № 910/10665/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець