номер провадження справи 26/16/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 Справа № 908/535/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

Кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Будова

2/ Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

Боржник Фізична особа-підприємець Іл`єва Наталія Володимирівна (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі №908/535/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Іл`євої Наталії Володимирівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво № 2055 від 14.01.2022; адреса: 04053, м. Київ, а/с 74).

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 75781 від 11.04.2025р.

Ухвалою від 15.05.2025 визнано грошові вимоги ТОВ Смарт Будова у розмірі 942 600,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 6 056,00 грн судового збору позачергово.

Ухвалою від 08.07.2025 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника у розмірі 805 787,41 грн штрафні санкції та пеня - з третьою чергою задоволення та 4 844,80 грн судовий збір - позачергово.

Також до суду 26.06.2025 надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Литвиненка С.С. про розгляд та визнання заявлених грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному об`ємі.

Крім того, до суду 24.07.2025 надійшло повідомлення від керуючого реструктуризацією Литвиненка С.С. про скликання зборів кредиторів на порядок денних яких, зокрема було винесено питання про визнання податкового боргу ФОП Іл`євої Наталії Володимирівни безнадійним та таким що підлягає списанню у відповідності до ч. 2 ст.125 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).

Згідно протоколу зборів кредиторів від 28.07.2025, який направлено через електронний суд 28.07.2025р., кредиторами прийнято рішення про визнання податкового боргу ФОП Іл`євої Наталії Володимирівни безнадійним та таким, що підлягає списанню відповідно до ч. 2 ст.125КУзПБ.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Абзацом 19 ч. 1 ст. 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Також системний аналіз ч. 1, ч. 3 ст. 125 КУзПБ свідчить про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, а також враховуючи наявність в матеріалах справи заяви керуючого реструктуризації про визнання податкового боргу ФОП Іл`євої Наталії Володимирівни безнадійним та таким що підлягає списанню на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, та рішення кредиторів про визнання податкового боргу ФОП Іл`євої Наталії Володимирівни безнадійним та таким що підлягає списанню на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, що оформлено протоколом зборів кредиторів від 28.07.2025р., правильним є висновок, що податковий борг ФОП Іл`євої Наталії Володимирівни, у розмірі 805 787,41 грн., що виник в 2024 році, охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

Даний висновок узгоджується з висновками викладеними в п. 31 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.06.2023 по справі №907/76/22.

При цьому, у ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується ані з безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації, ані з наявністю у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Єдиною достатньою такою умовою є наявність провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

До того ж, інше тлумачення норми ч. 2 ст. 125 КУзПБ про те, що підлягає списанню лише податковий борг, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а податковий борг, що виник раніше цього періоду списанню не підлягає, суперечить головному завданню провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - відновлення її платоспроможності.

Водночас, у ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується ані з безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації, ані з наявністю у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Єдиною достатньою такою умовою є наявність провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Керуючись ст. 2, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.07.2025 арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, задовольнити.

Визнати податковий борг Фізичної особи-підприємця Іл`євої Наталії Володимирівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області у розмірі 805 787,41 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, боржнику та арбітражному керуючому Литвиненку С.С.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.11.25.

Суддя О.О. Юлдашев