СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2785/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Консорціума "Блек Сі Консорціум" (вх.№2093 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2025) у справі №922/2785/25

за позовом Консорціума "Блек Сі Консорціум", м.Київ,

до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 35 877 062,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2785/25 постановлено задовольнити клопотання Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про призначення експертизи.

Призначити у справі № 922/2785/25 комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в затвердженій проєктній документації на вказаний об`єкт будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) № 6, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2023 року до вказаного Договору про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021?

- Чи відповідають ціни на кожну позицію матеріалу/устаткування, з урахуванням умов поставки/оплати/зберігання, умов оподаткування, середнім цінам по регіону у фактично виконаних будівельних роботах з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та визначити розмір відхилень для кожної позиції матеріалу/устаткування та в цілому?

Позивачу та відповідачу у строк до 29.09.2025 надати суду всю договірну документацію, проєктно-кошторисну та первинну, звітну і виробничу документацію на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)" за договором № 7 від 01.06.2021 (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти випробувань, тощо).

Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради здійснити оплату проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи, докази чого надати суду.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/2785/25.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що згідно обґрунтування позовних вимог, замовлені за договором № 7 роботи з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові було завершено позивачем у жовтні 2021 року, загальна вартість фактично виконаних робіт склала 49004107,00 грн, предметом спору у даній справі є оплата робіт на загальну суму 35877062,24 грн, виконання яких на зазначену суму заперечується відповідачем, зокрема, заперечення відповідача стосуються обсягу та якості виконаних позивачем за договором робіт, а також наявністю сумнівів щодо ціни на використані матеріали та устаткування. За висновками суду першої інстанції, для оцінки судом фактичних обставин щодо дійсного обсягу та вартості проведених позивачем за спірним договором робіт, а також перевірки відповідності договірної ціни умовам розділу 4 договору № 7 від 01.06.2021 та вимогам спеціального законодавства в частині формування ціни при фінансуванні робіт за бюджетні кошти, є необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому дійшов висновку про необхідність призначити у справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу. Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Консорціум "Блек Сі Консорціум" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2785/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи у справі №922/2785/25.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на таке:

- по-перше, спірні роботи з реконструкції перехрестя відповідно до договору № 7 на загальну суму 35877062,24 гривень були виконані у 2021 році та прийняті відповідачем без зауважень за актами у березні 2023 року. Позивач неодноразово направляв відповідачу протягом 2023 2025 років для погодження та підписання відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування на вказану суму заборгованості, вказані документи були належним чином отримані відповідачем та залишені без зауважень, а отже, на думку позивача, послуги були прийняті зі сторони відповідача та є наданими належним чином. Позивач вважає, що в силу законодавства (ст. ст. 853, 882 ЦК України) Департамент благоустрою після того, як своєчасно не підписав акти і не висловив обґрунтованих заперечень щодо виконаних робіт (в тому числі щодо їх кількості, якості, вартості тощо), не має права посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно жодних підстав призначати експертизу та перевіряти якість, кількість, вартість виконаних робіт та їх відповідність договору немає, адже всі ці роботи Департамент благоустрою як замовник фактично прийняв, а перехрестя експлуатується з 2021 року без жодних зауважень;

- по-друге, описані у актах роботи фактично були завершені у 2021 році та спірне у даній справі перехрестя функціонує весь цей час з 2021 року, включаючи період воєнного стану, воєнні дії, рух воєнної техніки, вибухи на спірній території тощо, що не було передбачено технічними умовами здійснення реконструкції та не могло передбачатися на час її проведення. Тому вважає, що на даний час оцінювання стану виконаних робіт не матиме об`єктивного результату і не буде відображати ситуацію станом на 2021 рік (час завершення реконструкції);

- по-третє, заявлення судової експертизи зі сторони відповідача є недобросовісним та повністю суперечить його попередній поведінці, а також спрямоване виключно на затягування процесу з метою уникнення оплати виконаних робіт. Так, зважаючи на те, що роботи фактично були прийняті відповідачем, заперечень проти актів не було висловлено належним чином та в розумний термін, а об`єктивно оцінити стан виконаних робіт на даний час (через 4 роки та враховуючи воєнні дії) неможливо, позивач переконаний, що призначення та проведення експертизи буде виключно затягувати судовий процес, призведе до додаткових безпідставних витрат та в результаті не матиме для суду суттєвого значення при прийнятті рішення. За твердженням скаржника, така позиція відповідача є незаконною та недобросовісною, адже стан ремонтних робіт мав перевірятися у 2021 році та заявляти про наявні недоліки відповідач мав після завершення робіт та до фактичного початку їх експлуатації, а заперечення щодо вартості робіт чи їх обсягу, вказаних у актах, в розумний термін після отримання таких актів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціума "Блек Сі Консорціум" (вх.№2093 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2785/25; призначено справу до розгляду на 13 листопада 2025 року об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, про що повідомлено учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.10.2025, з доказами його надсилання апелянту, учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 30.10.2025.

30.10.2025 до апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12709), в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу Консорціума "Блек Сі Консорціум" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що у даній справі спір стосується не лише факту виконання робіт, але й визначення їх реальної вартості, обсягів та відповідності затвердженій проєктній документації, а тому з метою з`ясування цих питань суд першої інстанції обґрунтовано призначив комплексну судову експертизу. Вказує на те, що усталена правова позиція Верховного Суду полягає в тому, що односторонні акти приймання створюють наслідки лише за умови реального виконання робіт і відсутності обґрунтованої відмови замовника; самі по собі первинні документи не замінюють реальності господарської операції та не заміняють необхідності перевірки її фактичного змісту, оцінювати сукупність доказів на відповідність проєктній документації, будівельним нормам і умовам договору, а не лише формальну наявність актів.

В судовому засіданні 13.11.2025 представник Консорціума "Блек Сі Консорціум" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи. Присутній в судовому засіданні представник Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Позивач, Консорціум "Блек Сі Консорціум", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021 у розмірі 35877062,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Консорціумом "Блек Сі Консорціум" (далі підрядник, позивач) та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (після перейменування Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради) (далі замовник, відповідач) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, відповідно до умов п. 1.1 якого Консорціум як підрядник зобов`язався у 2021-2022 роках виконати роботи з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Департамент благоустрою як замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що порядок здійснення оплати унормовано сторонами у розділі 4 договору № 7, зокрема сторонами узгоджено, що:

- розрахунки з підрядником проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (№КБ-2в, №КБ-3) (п. 4.1. договору);

- вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами (п. 4.2. договору);

- витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами (п. 4.2.1 договору);

- розмір кошторисної заробітної плати визначається відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, затвердженого наказом Мінрегіону України від 20.10.2016 № 281 (в редакції наказу Мінрегіону України від 27.07.2018 № 196), але не вище 15000 грн (що відповідає середньому розряду робіт 3,8) відповідно до рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 № 2293/20 «Про бюджет Харківської територіальної громади на 2021 рік» (п. 4.2.3 договору);

- вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами (п. 4.3.1 договору);

- вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами, на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва (п. 4.3.2 договору);

- замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця (п.4.4 договору).

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1 договору № 7 замовник зобов`язаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№ КБ-2в, № КБ-3).

До договору № 7 сторонами укладалися додаткові угоди щодо зміни розмірів фінансування, а також щодо строку дії договору № 7 та строків надання послуг, їх копії додано до позовної заяви.

Позивач наголошує, що Консорціум "Блек Сі Консорціум" як підрядник виконав передбачені договором та додатками до нього будівельні роботи у повному обсязі, своєчасно та з належною якістю. Всі замовлені за договором № 7 роботи щодо реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові було завершено позивачем в жовтні 2021 року. Загальна вартість фактично виконаних робіт склала 49004107 (сорок дев`ять мільйонів чотири тисячі сто сім) гривень 00 коп. Однак замовник оплатив лише частину виконаних робіт на суму 13127044,76 гривень, а іншу частину на суму 35877062,24 грн протиправно залишив без оплати.

Відтак, предметом спору у даній справі є оплата робіт на загальну суму 35877062,24 грн за наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 6) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 325731,20 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 7) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 694142,00 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 8) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 1421160,00 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 9) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та акт вартості устаткування на загальну суму 421562,23 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт №10) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та акт вартості устаткування на загальну суму 2693420,29 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт №11) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 30321046,52 грн.

Зазначені документи з боку відповідача не підписані та він заперечує проти фактичного виконання позивачем робіт за відповідними актами саме на вказану у актах вартість, наполягаючи на завищенні вартості виконаних позивачем робіт та їх якості.

Відповідач у відзиві зазначає про те, що частина робіт за договором, належне виконання яких підтверджено підписаними актами з обох сторін форми КБ-2в і довідками КБ-3, оплачена в повному обсязі, проте решта робіт не була прийнята відповідачем. За твердженням відповідача, позивач діяв непослідовно та неналежно виконував обов`язок з надання достовірної виконавчої документації, зокрема виходячи зі змісту отриманих листів та пакету виконавчої документації встановлено, що позивач направляючи до відповідача неодноразово змінював суми в актах КБ-2в та КБ-3, а також сам зміст таких актів, що свідчить про ненадійність наданих документів та не дозволяло Департаменту прийняти їх як належні та достовірні. Крім того, позивач відтерміновував проведення огляду об`єкта та відмовлявся у погоджені строки пред`являти виконані роботи для перевірки, а тому у замовника фактично не було можливості своєчасно здійснити контроль та належне документальне підтвердження якості виконаних робіт.

02.09.2025 від відповідача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач наголошував, що Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради повністю заперечує обсяг та вартість робіт, заявлених до стягнення, а також вказує на невідповідність можливо виконаних робіт вимогам договору та проєктній документації. Зокрема, підставою для таких сумнівів є те, що позивач, направляючи до Департаменту виконавчу документацію, неодноразово змінював як зміст, так і суми актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма № КБ-3). На заперечення відповідача та повідомлення щодо виявлених недоліків позивач не реагував, залишаючи їх без відповіді. Вказані дії (бездіяльність) позивача з однієї сторони стали об`єктивно обґрунтованою підставою для непідписання представлених позивачем актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма № КБ-3) зі сторони відповідача, а з іншої свідчать про очевидну необґрунтованість та сумнівність як змісту, так і суми наданих позивачем актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма № КБ-3) та, як наслідок, належність й недостовірність наданих позивачем доказів. За таких обставин, обсяг та вартість виконаних робіт залишаються непідтвердженими, а заявлені до стягнення суми сумнівними. Відтак, Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради ставить під сумнів факт належного виконання робіт за договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, їх обсяг та вартість. З огляду на це відповідач вважає, що встановлення істини у даній справі можливе виключно шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка здатна підтвердити або спростувати наявність, обсяги та вартість робіт, заявлених позивачем, а без такого експертного підтвердження вирішення спору є неможливим.

17.09.2025 відповідачем в системі "Електронний суд" сформовано клопотання (вх. 21531 від 18.09.2025) про уточнення клопотання про призначення судової експертизи, в якому заявник наголошував, що під час розгляду справи 11.09.2025 представником позивача повідомлено додаткові відомості щодо процесу виконання будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків та підтверджено, що всі роботи виконано у 2021 році, а також уточнено інформацію щодо первинних документів, що могли б підтвердити фактичну вартість застосованих матеріалів/устаткування. А відтак, заявник стверджує, що зазначені відомості, у поєднанні з виявленими розбіжностями в цінах та відсутністю належних первинних підтверджуючих документів за договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, а також той факт, що позивачем безпідставно були застосовані завищені та/або непідтверджені ціни на матеріали та устаткування, об`єктивно зумовлюють необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Як зазначає відповідач, він має обґрунтовані сумніви щодо реальності та обсягу заявлених позивачем вимог. Підставою для таких сумнівів, зокрема є те, що у виконавчій документації в редакції позивача безпідставно застосовуються завищені та/або непідтверджені ціни на матеріали та устаткування, зокрема але не виключено: - камера Hikvision DS-2CD2T45FWD-18, 0,001т застосовується за ціною 7000,28 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 7200,83 грн, - комутатор UТP7208Е-РОЕ-A1, 0,001т за ціною 6800,00 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 6450,00 грн, - контролер дорожній КДК-02-48-Х, 0,035т за ціною 249600,00 грн., у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 267 826,88 грн, - комплект апаратури GPRS-зв`язку Хmod, 0,000т за ціною 15900,00 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 16139,38 грн, - розгалуджувач інтерфейсу RS-X485, 0,2т за ціною 9450,00 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 10214,24 грн. Будь-які документи, що підтверджують фактичну вартість зазначених матеріалів та обладнання відповідачу не надавались.

На вирішення експертної установи відповідач просить поставити такі питання:

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в затвердженій проєктній документації на вказаний об`єкт будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) № 6, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2023 року до вказаного Договору про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021?

- Чи відповідають ціни на кожну позицію матеріалу/устаткування, з урахуванням умов поставки/оплати/зберігання, умов оподаткування, середнім цінам по регіону у фактично виконаних будівельних роботах з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум "Блек Сі Консорціум" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та визначити розмір відхилень для кожної позиції матеріалу/устаткування та в цілому?

Водночас, у відповіді на відзив позивач наголошує, що доводи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, доказів того, що роботи містили недоліки на час їх виконання відповідач не надавав і таких заперечень чи претензій ні на час завершення робіт, ні на час отримання актів не заявляв, а спірне перехрестя функціонує з 2021 року і експлуатується за його цільовим призначенням.

За твердженням позивача, Консорціум неодноразово направляв відповідачу протягом 2023 2025 років для погодження та підписання відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування на вказану суму заборгованості, вказані документи були належним чином отримані відповідачем та залишені без зауважень, а отже послуги були прийняті зі сторони відповідача та є наданими належним чином.

Заперечуючи проти клопотання Департаменту благоустрою про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, позивач зазначив про те, що спірні акти та довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 35 877 062,24 грн були отримані Департаментом благоустрою у березні 2023 року та оскільки відповідач згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України протягом розумного строку не заявив про відмову від підписання актів, то виконані Консорціумом роботи вважаються прийнятими, а тому відсутні підстави через три роки заявляти про те, що нібито описані в актах роботи чи їх вартість ставиться відповідачем під сумнів. Відтак, зважаючи на те, що роботи фактично були прийняті відповідачем, заперечень проти актів не було висловлено належним чином та в розумний термін, а об`єктивно оцінити стан виконаних робіт на даний час (через 4 роки та враховуючи воєнні дії) неможливо, позивач переконаний, що призначення та проведення експертизи буде виключно затягувати судовий процес, призведе до додаткових безпідставних витрат та в результаті не матиме для суду суттєвого значення при прийнятті рішення. Тому просив суд відмовити Департаменту благоустрою у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

18.09.2025 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи з підстав, зазначених вище у цій постанові.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20).

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна; оціночно-будівельна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту (п. 1.2.2 Інструкції). Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (1.2.4 Інструкції).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав призначити у справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу, з огляду на таке.

Як встановлено вище, предметом позову у даній справі є вимоги Консорціума "Блек Сі Консорціум" про стягнення з Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021.

Позивач наголошує, що Консорціум "Блек Сі Консорціум", як підрядник, виконав передбачені договором та додатками до нього будівельні роботи у повному обсязі, своєчасно та належним чином. Всі замовлені за договором № 7 роботи щодо реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові було завершено позивачем в жовтні 2021 року. Загальна вартість фактично виконаних робіт склала 49004107,00 грн. Однак замовник оплатив лише частину виконаних робіт на суму 13127044,76 грн, а іншу частину на суму 35877062,24 грн протиправно залишив без оплати.

Судова колегія зазначає, що за умовами пунктів 1.1-1.3 договору № 7 підрядник зобов`язується у 2021-2022 роках виконати роботи реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник прийняти ці роботи та оплатити їх. Найменування робіт Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна цього договору становить 92860000,00 грн, в тому числі ПДВ 15476666,67 грн (п.3.1 договору №7).

Додатковою угодою №1 від 01.06.2021 погоджено, що ціна цього договору зменшується на 8144646,80 грн і складає 84715353,20 грн, в тому числі ПДВ 14119225,53 грн; викласти у новій редакції календарний графік виконання робіт та договірну ціну на 2021 рік, що додаються.

Додатковими угодами №2 від 09.08.2021, №3 від 04.10.2021, №4 від 26.11.2021, №5 від 16.12.2021 погоджено внести доповнення у розділ IV. Порядок здійснення оплати (обсяг фінансування), викласти у новій редакції календарний графік виконання робіт та план фінансування будівництва, що додаються.

Додатковими угодами №6 від 28.12.2022 та № 7 від 29.12.2023 погоджено, зокрема, внести зміни у розділ І. Предмет договору, розділ V. Виконання робіт, розділ X. Строк дії договору.

Так, згідно умов договору в редакції додаткової угоди № 7 від 29.12.2023:

- підрядник зобов`язується у 2021-2024 роках виконати роботи з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1 договору);

- завершення робіт: грудень 2024 року згідно календарного графіка виконання робіт (п.5.1.2 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору).

Згідно доданого до додаткової угоди календарного графіка виконаних робіт (додаток №1 до додаткової угоди №7 від 29.12.2023 до договору №7 кошторисна вартість робіт всього 84 715 353,20 грн, з яких у 2021 році - 13127044,76 грн, у 2022-2023 роках 0,00 грн, у 2024 році 71588308,44 грн.

Водночас, враховуючи предмет та підстави даного позову, спірними є частина робіт на загальну суму 35877062,24 грн за наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 6) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 325731,20 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 7) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 694142,00 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 8) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 1421160,00 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 9) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та акт вартості устаткування на загальну суму 421562,23 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт №10) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та акт вартості устаткування на загальну суму 2693420,29 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт №11) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 30321046,52 грн.

Позивач стверджує, що спірні роботи виконані протягом 2021 року та за результатом виконаних робіт на вказану суму Консорціум подав до Департаменту благоустрою на підписання відповідні акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що підтверджується листами від 21.03.2023, проте замовник не повернув підписані зі свого боку вказані документи та у розумний строк не висловив жодних заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до умов пункту 4.1 договору №7 розрахунки з підрядником проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (№КБ-2в, №КБ-3), проте зазначені документи з боку відповідача не підписані та в межах даного спору він заперечує проти фактичного виконання позивачем робіт за відповідними актами. Заперечення відповідача стосуються обсягу та якості виконаних позивачем за договором робіт, наявністю сумнівів щодо ціни на використані матеріали та устаткування, а також він вказує на невідповідність можливо виконаних робіт вимогам договору та проєктній документації. За твердженням відповідача, підставою для таких сумнівів є те, що позивач, направляючи до Департаменту виконавчу документацію, неодноразово змінював як зміст, так і суми актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма № КБ-3).

Колегія суддів зазначає, що за наявності спору щодо недоліків (обсягу) виконаної роботи за договором, ураховуючи предмети та підстави позову, суд має встановити: (1) чи були виконані за спірним договором послуги / роботи повністю / частково, (2) чи вважаються послуги/роботи за договором наданими / прийняті замовником повністю / частково, (3) чи відповідають надані послуги умовам договору та (4) чи такі, ураховуючи приписи та мету спірного договору, підлягають оплаті замовником (повністю / частково).

Колегія суддів відзначає, що визначальним у даному випадку є реальність господарської операції, підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами.

При цьому, щодо обставин доведення обсягу виконаних робіт суд враховує, що статтею 853 ЦК України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Відповідно до частини четвертої статті 583 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Суд ураховує, що оскільки між сторонами існує спір з приводу недоліків (обсягу) виконаної роботи за договором станом на час розгляду даної справи, а від встановлення вказаних обставин залежить підставність задоволення / відмови у задоволенні позову, відтак обов`язок доказування наявності / відсутності вказаних обставин лежить як на позивачі (підряднику), так й відповідачі (замовнику).

При цьому, у матеріалах справи у відповідності до приписів частини четвертої статті 853 ЦК України відсутній висновок експертизи на підтвердження обсягу виконаної позивачем роботи за договором або її невиконання у повному обсязі.

Відтак, за наявності у суду сумнівів щодо обсягу виконаних / невиконаних робіт за спірним договором та за відсутності спеціальних знань, суд не позбавлений процесуальної можливості призначити у справі відповідну експертизу згідно з положеннями частини четвертої статті 583 ЦК України та статті 99 ГПК України.

При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд відзначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі.

Обставини, які підтверджують заперечення замовника щодо неналежної якості виконаних підрядником робіт, іншого істотного порушення ним договорів підряду, є предметом доказування у справі і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення за загальним правилом (частина друга статті 76 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Для правильного вирішення спору у справі суду необхідно встановити обставини реального виконання робіт за договором, з урахуванням обсягів і цін кошторису.

Так, відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

За змістом частини 1 статей 843, 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина друга вказаної вище статті).

Виходячи зі змісту наведених вище норм (статей 844, 877 Цивільного кодексу України) проектно-кошторисна документація поділяється на дві основні частини:

(1) проектну документацію та

(2) документацію кошторисну.

Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією.

Отже, за положеннями статей 844, 877 Цивільного кодексу України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у Акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією.

Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору господарський суд має встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 922/2955/24.

Таким чином, з огляду на означені вище заперечення сторін та положення статей 853, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у актах були виконані відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису та відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному разі матеріали справи свідчать про наявність спору щодо фактичного виконання робіт позивачем, їх обсягу/якості/вартості, а також щодо інших обставин справи, встановлення яких входить до предмету доказування та є важливими для їх повного, всебічного з`ясування та вирішення спору по суті.

Відтак, дії позивача спрямовані на отримання доказів у передбаченому ГПК України порядку, не суперечать завданню господарського судочинства, що свідчить про безпідставність доводів позивача, що заявлення судової експертизи зі сторони відповідача є недобросовісним та повністю суперечить його попередній поведінці, а також спрямоване виключно на затягування процесу з метою уникнення оплати виконаних робіт.

Колегія суддів сприймає критично доводи скаржника щодо недоцільності призначення експертизи з тих підстав, що описані у актах роботи фактично були завершені у 2021 році і спірне у даній справі перехрестя функціонує весь цей час з 2021 року, включаючи період воєнного стану, оскільки як зазначає позивач в позовній заяві та подальших процесуальних документах відповідні документи щодо виконаних робіт (акти, довідки) було надіслано відповідачу (замовнику) на перевірку лише у березні 2023 року, тобто зі спливом значного часу та в період дії воєнного стану.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

У даній справі спір стосується не лише факту виконання робіт, але й визначення їх реальної вартості, обсягів та відповідності затвердженій проєктній документації, а тому для оцінки фактичних обставин щодо дійсного обсягу та вартості проведених позивачем за спірним договором робіт суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, в матеріалах справи відсутній висновок експерта з визначених у клопотанні про призначення експертизи питань, вирішення яких дійсно потребує спеціальних знань та має вагоме значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, що є необхідним для досягнення окреслених у статті 177 ГПК України завдань підготовчого провадження та, з огляду на вимоги частини 1, 5 статті 236, частини 1 статті 237 ГПК України, необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Вищезазначеним спростовуються твердження заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи зумовить затягування розгляду справи, оскільки принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ "Мала проти України", №4436/07 від 03.07.2014). Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання (рішення ЄСПЛ у справі "Яременко проти України", №32092/02 від 12.06.2008).

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 3 Закону України "Про судову експертизу" судова-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. ЄСПЛ у рішенні "Дульський проти України"(заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи зазначене, важливість та необхідність призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), та відповідно до практики Європейського суду з прав людини призначена судом експертиза є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Щодо тверджень позивача про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для вирішення справи та відсутність в необхідності отримання висновку експерта як доказу, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Саме в остаточному рішенні суду за змістом зазначеної норми, а також норми статті 237-238 ГПК України, суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, ступінь важливість результатів розгляду справи для сторін, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе та неупереджене вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 виснував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. При призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а тому суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норми права.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду призначено судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновків, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку із чим апеляційна скарга Консорціума "Блек Сі Консорціум" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Консорціума "Блек Сі Консорціум" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2785/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.11.2025.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза