ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3462/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90)
до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85), 2. Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
про за участю представників: зобов`язання вчинити певні дії
позивач - Почуєв В.А., самопредставництво,

відповідач 1 - не з`явився,

відповідач 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ та 2. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якому просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період серпень 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період серпень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 11.06.2025 №41/6- ПД/25 та договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії» від 10.09.2025 №25/9- ПД/25.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі № 922/3462/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.10.2025 на 10:20.

30.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 29.09.2025 (вх. № 22620).

30.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22675), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

16.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24050) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

16.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 24085), відповідно до вимог якої позивач просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство Харківобленерго провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період серпень-вересень 2025 року Комунальним підприємством Харківводоканал розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго на підставі здійсненого Акціонерним товариством Харківобленерго перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству Харківводоканал нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період серпень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії від 11.06.2025 №41/6- ПД/25 та договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії від 10.09.2025 №25/9- ПД/25 та за період вересень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії від 10.09.2025 №25/9- ПД/25.

16.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 24126) з додатковими документами.

21.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №24403), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3462/25 заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням даної заяви та підготовче засідання відкладено на 25.11.2025 на 10:20.

28.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 24970) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 27049).

25.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №27353), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Позивач у підготовче засідання 25.11.2025 з`явився та підтримав подане раніше клопотання про призначення експертизи (вх. № 27049 від 20.11.2025), яке просить суд задовольнити. Також, у підготовчому засіданні поданий позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні повідомив суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що позивачем надано всі докази.

Відповідач 1 у підготовче засідання 25.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала" від 21.10.2025 до електронного кабінету відповідача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 2 у підготовче засідання 25.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала" від 21.10.2025 до електронного кабінету відповідача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 27049 від 20.11.2025), суд виходить з наступного.

На обґрунтування клопотання та необхідність проведення у справі комплексної судово-електротехнічної експертизи та судово-економічної експертизи, позивач посилається, зокрема на те, що суд немає можливості та спеціальних знань для того щоб самостійно оцінити як наявні вихідні електротехнічні дані, так і правильність електротехнічних розрахунків технологічних втрат та відповідно дотримання позивачем вимог п.5.9.1, п.5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що є відповідно до ст.99 ГПК України підставою для призначення у цій справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи.

Також, позивачем у клопотанні зазначено про те, що для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими не володіє суд. З огляду на зазначене, позивач просить суд призначити у справі № 922/3462/25 комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам такі питання:

- чи застосовані АТ «Харківобленерго» правильно та в повному обсязі параметри елементів мереж спільного використання, які нанесені на однолінійних схемах, зокрема трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» при визначенні обсягів електричної енергії в Актах з розподілу електричної енергії складених за період серпень-вересень 2025 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р. з урахуванням вимог пропорційного розподілення втрат електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» згідно додатків 3.3 Перелік субспоживачів до вищезазначених Договорів на виконання п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії?

- з урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період серпень-вересень 2025 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», вірними?

Відповідач 2 надав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 27353 від 25.11.2025), згідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, позивач у якості підстави для призначення у справі судової експертизи зазначає, зокрема про наявність у період серпень-вересень 2025 року приєднань до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», а саме приєднано 27 субспоживачів. При цьому, за умовами договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 та №4 укладених між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» споживач (власник електричних мереж) технологічні електричні мережі якого використовуються оператором системи розподілу для передачі/розподілу електричної енергії має надати вихідні данні необхідні для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії.

Також, порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача) та її значення визначаються окремими додатком до Договорів споживача про надання послуг з розподілу (п. 18 додатку №4 «Порядок розрахунків»)

Приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії також передбачено обов`язок власника мереж:

- організувати розрахунковий облік таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків (п. 5.9.4 Кодексу);

- основний споживач технологічні електричні мережі яких використовуються оператором системи для передачі/розподілу електричної енергії, мають надати відповідному оператору системи та ППКО (у ролі ОДКО) у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/ розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника (п. 5.9.6 Кодексу);

- порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії (п. 5.9.8 Кодексу)

Крім того, перелік необхідних вихідних даних для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії визначений нормативним документом, а саме Методичними рекомендаціями визначення технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 399 від 21.06.2013;

Посилання позивача щодо суперечності умов договорів споживача про надання послуг з розподілу, а саме п. 17 додатку №4 «Порядок розрахунків» приписам кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме п. 5.9.9 є необґрунтованими.

При цьому, Відповідачем 2 у своєму відзиві на позовну заяву неодноразово зазначалось про те, що, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, так і умовами договорів укладених між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» №1,01 від 01.01.2019 (в подальшому у редакції викладеній у рішеннях господарського суду Харківської області від 05.01.2021 у справі 922/2947/20, яке набрало законної сили 05.02.2021) та до Договору №4 від 01.01.2019 (в редакції викладеній в Рішенні Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі 922/2948/20, яке набрало законної сили 02.03.2021) чітко визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення Додатка зазначеного в п. 18 Додатку №4 до Договорів, які КП «Харківводоканал» зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця. Також, відповідно до позиції відповідача 2, оскільки КП «Харківводоканал» не надав вказаних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії Споживачу (Основному споживачу) проводяться Оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат (п. 20 додатку №4 до договору).

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, те, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" не надало доказів у підтвердження розбіжностей в обсягах електричної енергії та те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок Комунального підприємства "Харківводоканал" (як власника мереж) надавати АТ "Харківобленерго" (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової експертизи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 5, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 99, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3462/25 до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "16" грудня 2025 р. о(б) 10:40 .

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Суд також повідомляє учасників справи про їх обов`язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.

У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.

7. Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.11.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв