ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1090/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши заяву представника боржника від 20.11.2025

про скасування постанови приватного виконавця та арешту на грошові коти

у справі 907/1090/24

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність фізичної особи

кредитор: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро

кредитор: Акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ

керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Ракущинець А.А.,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

За результатами проведеного попереднього засідання, суд постановив ухвалу від 09 травня 2025 року, якою визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в загальному розмірі 408 505,79 грн, Акціонерного товариства «Сенс Банк» в загальному розмірі 712 618,35 грн, зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та призначив підсумкове судове засідання на 03 червня 2025 року. Також суд зобов`язав керуючого реструктуризацією до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підсумковому засіданні суд постановив ухвалу від 03 липня 2025 року, якою, зокрема, затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією Ракущинця Андрія Андрашовича.

Після затвердження плану реструктуризації 20 листопада 2025 року від представника боржника до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 20.11.2025 у якій заявник просить суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні № 79604929 про стягнення з боржника ОСОБА_1 : основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а також скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О від 17 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження № 79604909 при примусовому виконанні наказу № 908/2396/25 виданого 17 жовтня 2025 року Господарським судом Запорізької області в межах суми 318002,49 грн.

Означена заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, - частково задоволено позов АТ «Акцент-Банк» та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяна Вікторівна 176 607,36 грн заборгованості за тілом кредиту; 60 535,76 грн заборгованості за процентами; 47323,96 грн заборгованості за винагородою та 4267,01 грн судового збору. На примусове виконання рішення суду 17 жовтня 2025 року Господарський суд Запорізької області видав відповідний наказ який стягувач пред`явив приватному виконавцю. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О від 17 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження № 79604929, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Стверджує, що неврахування ухвали суду за наслідками розгляду справи про банкрутство при вирішенні питання про виконання вказаного рішення призводить до подвійного стягнення і тим самим втручання у права та інтереси ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву боржника про скасування арешту, суд враховує наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. при примусовому виконанні наказу від 17.10.2025 №908/2396/24 постановою від 17 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження №79604929 і накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Подані суду докази свідчать, що виконавче провадження №79604929 стосується зобов`язань боржника перед АТ «Акцент-Банк», які, серед іншого, були предметом розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора до боржника у цій справі.

Водночас, умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) за статтею першою якого неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

За частиною 2 статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризацією боргів боржника є судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року постановлено відкрити провадження у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, вказаною ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючого реструктуризацією та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктами 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

За змістом ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Таким чином, комплексний аналіз наведених положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про неможливість вжиття виконавцем дій з примусового виконання виконавчих документів з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до моменту припинення дії мораторію на задоволення вимог боржника (закриття провадження у справі про неплатоспроможність).

При цьому, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Всупереч наведених вимог чинного законодавства приватним виконавцем Запорізької області Коцинян М.О. після відкриття виконавчого провадження №79604929 вживалися виконавчі дії з накладення арешту на кошти боржника, стягнення з боржника основної винагороди, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (постанови від 17.11.2025), що є порушенням цитованих приписів ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою, в аспекті розгляду клопотання боржника, для скасування арешту, накладеного на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2025 у ВП №79604929.

При цьому, суд вважає за можливе також врахування за аналогією закону приписів ч. 2 ст. 33-26 КУзПБ, за якими господарський суд за заявою адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, або боржника знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо його майна, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану превентивної реструктуризації.

Окрім того, суд враховує, що ухвалою від 03 липня 2025 року у цій справі Господарським судом Закарпатської області затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , до якого включено визнані судом вимоги кредиторів - АТ «Акцент-Банк», та АТ «Сенс Банк» на визначених умовах погашення боржником вимог таких кредиторів протягом 60-ти місяців після затвердження судом Плану реструктуризації.

Частиною 1 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Водночас, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Відповідно до ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Таким чином, суд погоджується з аргументами боржника, що накладення приватним виконавцем Коцинян М. О. арешту на належні боржнику грошові кошти перешкоджає виконанню плану реструктуризації, що затверджений ухвалою від 03.07.2025 у цій справі, у зв`язку з чим винесені приватним виконавцем Коцинян М.О. постанови від 17.11.2025 та накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2025 у ВП №79604929 при примусовому виконанні наказу від 17.10.2025 №908/2396/24 арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , - підлягає скасуванню судом.

При цьому, суд звертає увагу приватного виконавця на необхідність дотримання положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №79604929.

Керуючись ст. ст. 2, 33-26, 120, 121, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 18, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №79604929 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

2. Скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, НОМЕР_1 накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 17 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження № 79604909 при примусовому виконанні наказу № 908/2396/25 виданого 17 жовтня 2025 року Господарським судом Запорізької області в межах суми 318 002,49 грн.

Копію ухвали суду скерувати учасникам справи, в тому числі Акціонерному товариству «Акцент-Банк» та приватному виконавцю Коцинян Меружану Оганесовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 25 листопада 2025 року.

Суддя Р.М. Лучко