ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" листопада 2025 р. Справа№ 925/338/24(925/473/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року

у справі №925/338/24(925/473/25) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом боржника в особі ліквідатора банкрута

до 1.Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у

Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

2. ОСОБА_1

3.Державного підприємства "Сетам"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "Полковничий Хутір";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "Ропа Україна"

про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним

підприємством "Сетам" 05.08.2024, оформлених протоколом №617625

в межах справи №925/338/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП "Сетам" із реалізації лоту №556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результати яких оформлено протоколом проведення торгів №617625 від 05.08.2024, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та передати ТОВ "Дізарт Плюс" вказаний транспортний засіб, присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь ТОВ "Дізарт плюс" 2 422,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) в повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/338/24(925/473/25).

11.11.2025 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/338/24(925/473/25)/13033/2025 від 07.11.2025 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

12.11.2025 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява, в якій зазначено відомості про повне найменування юридичних осіб та фізичних осіб у даній справі, долучено докази направлення апеляційної скарги учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 , ДП "Сетам", ТОВ з іноземними інвестиціями "Ропа України", ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" та платіжну інструкцію №5375 про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М. та Сотніков С.В. з 17.11.2025 по 21.11.2025 включно брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а суддя Отрюх Б.В. у цей період перебував у відпустці, тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснюється судом 24.11.2025 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату звернення із апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач у квітні 2025 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, в якій останній просив суд:

1) визнати недійсні електронні торги, проведені ДП "Сетам" із реалізації лоту №556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результати яких оформлено протоколом проведення торгів №617625 від 05.08.2024 року;

2) зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Дізарт Плюс" напівпричеп MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду двох позовних вимог немайнового характеру, за подання який через систему "Електронний суд" у 2025 році позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. (2х3028х0,8), а відтак за подання даної апеляційної скарги засобами поштового зв`язку апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн. (4844,80х150%).

Проте, з долученої скаржником платіжної інструкції №5375 від 07.11.2025 вбачається, що останнім за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити 3633,60 грн. (7267,20 - 3633,60).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 року у справі №925/338/24(925/473/25) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/473/25) залишити без руху.

2.Надати Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх