ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3694/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3694/25
про стягнення заборгованості за договором поставки
про стягнення заборгованості
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 140 000,00грн.
Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справу № 904/3694/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
29.07.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про стягнення заборгованості за поставлений неякісний товар у відповідності до усного договору від 28.03.2023 у розмірі 140 000,00грн та судових витрат по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3694/25 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/3694/25 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про стягнення заборгованості за договором поставки задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" заборгованість за поставлений товар у розмірі 140 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40грн; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі, судовий збір покладено на позивача.

10.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено учасникам справи строк до 17.11.2025 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.

Станом на 19.11.2025 відповідач за первісним позовом заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.

Суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого додаткового рішення.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 240 ГПК України).

Враховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, додаткове рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача за первісним позовом у повному обсязі з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00грн.

На підтвердження понесених витрат на суму 44 000,00грн позивач надав суду:

- договір про надання правової допомоги № 1110/2022-01 від 11.10.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням "Магніт" (далі Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" (далі позивач за первісним позовом, клієнт);

- додаток № 10 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1110/2022-01 від 10.06.2025;

- додаток № 11 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1110/2022-01 від 04.08.2025;

- акти про надання правової (правничої) допомоги від 05.09.2025 на суму 3 500,00 грн, від 16.09.2025 на суму 3 500,00 грн, від 29.10.2025 на суму 3 500,00 грн, від 04.11.2025 на суму 3 500,00 грн, від 05.11.2025 на суму 30 000,00 грн;

- рахунки № 10062025 від 10.06.2025, № 05112025 від 05.11.2025, № 230925 від 23.09.2025, № 04092025/1 від 04.09.2025;

- платіжні інструкції № 1645 від 18.06.2025 на суму 15 000,00 грн (передплата за надання правової допомоги за договором № 1110/2022-1 від 11.10.2022 та рахунком № 10062025 від 10.06.2025), № 1695 від 05.09.2025 на суму 3 500,00 грн (передплата за надання правової допомоги за договором № 1110/2022-1 від 11.10.2022 та рахунком № 04092025/1 від 04.09.2025), № 1706 від 24.09.2025 на суму 3 500,00 грн (передплата за надання правової допомоги за договором № 1110/2022-1 від 11.10.2022 та рахунком № 230925 від 23.09.2025), № 1732 від 06.11.2025 на суму 22 000,00 грн (передплата за надання правової допомоги за договором № 1110/2022-1 від 11.10.2022 та рахунком № 05112025 від 05.11.2025);

- ордер на надання правничої допомоги серії № 1598984 від 07.07.2025.

Так, за умовами пункту 1.1 договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору передбачений обсяг, зміст та умови надання правової допомоги.

Обсяг правової допомоги з питань, передбачених пунктом 2.1. цього договору, не обмежуються цим договором і може бути змінений або доповнений за окремим дорученням клієнта та наступною домовленістю сторін (пункт 2.2. договору).

Порядок оплати послуг Адвокатському об`єднанню передбачений розділом 4 договору.

За результатами надання юридичних послуг складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (пункт 4.4. договору).

Даний договір укладений на строк необхідний для надання правової допомоги в обсязі, що зазначено у пункті 2.1. даного договору та набирає чинності з моменту підписання договору сторонами. Договір вважається також підписаним сторонами при його підписанні і при обміні за допомогою засобів електронної пошти (пункт 7.1. договору).

10.06.2025 та 04.08.2025 між клієнтом та Адвокатським об`єднанням були укладені додатки №№ 10, 11 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1110/2022-01.

З актів про надання правової (правничої) допомоги від 05.09.2025, від 16.09.2025, від 29.10.2025, від 04.11.2025, від 05.11.2025 вбачається, що Адвокатське об`єднання "Магніт" надав, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість якої становить 44 000,00грн.

Підписуючи дані акти, клієнт підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу, обумовлену договором та не мав претензій щодо наданих послуг.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 922/4812/21).

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 16.06.2022 року у справі № 873/244/21, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

У даному випадку витрати позивача за первісним позовом на правничу допомогу були неминучі та понесені ним у зв`язку із порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору та вимог закону, а також його недобросовісною поведінкою. Також позивачем за первісним позовом були понесені витрати на правові аналізи зустрічної позовної заяви, уточненої зустрічної позовної заяви, заяви про призначення товарознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом не були подані заперечення з приводу розміру судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" на правничу допомогу.

Отже витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" на професійну правничу допомогу у даній справі є такими, що реально понесені та обґрунтовані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача за первісним позовом витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3694/25 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Котляревського, буд.14А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД", 04060, м.Київ, вул.Берлінського Максима, буд.9, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00грн (сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 19.11.2025

Суддя О.В. Перова