ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"25" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2726/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши клопотання від 18.11.2025 року (вх. № 3-1091/25) ліквідатора ТОВ "Дунай Агроінвест" арбітражного керуючого Потупало Н. І. про скасування арешту поточних рахунків банкрута по справі № 916/2726/24
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ"
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року у підготовчому засіданні відкрито провадження у справі № 916/2726/24 про банкрутство ТОВ "Дунай Агроінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І. Є.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 року у попередньому засіданні визначено визнані вимоги кредиторів до ТОВ "Дунай Агроінвест":
- ТОВ "СБПМ" в сумі 152 951,87 грн. та 30 280 грн. судового збору;
- АТ "Банк Кредит Дніпро" в сумі 5 099 430,01 грн. та 4 844,80 грн. судового збору;
- ТОВ "Данкор Трейд" в сумі 2 425 647,37 грн. та 6 056 грн. судового збору;
- ТОВ "Автобансервіс" в сумі 1 633 910,16 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору;
- ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 5 117 916,17 грн. та 4 844,80 грн. судового збору;
- ГУ ДПС в Одеської області в сумі 3 223 048,91 гривень та 4 844,80 грн. судового збору;
- ТОВ "Спектр-Агро" в сумі 1 942 460,68 грн., 4 135 825,46 грн. - забезпечені вимоги та 6 056 грн. судового збору;
- ОСОБА_1 в сумі 5 015 872,23 грн. та 6 056 грн. судового збору,
а також не визнані вимоги кредиторів до ТОВ "Дунай Агроінвест": ТОВ "Данкор Трейд" в сумі 226 275,34 грн.; ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" в сумі 276 091,92 грн.
В подальшому, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Дунай Агроінвест", а саме: АТ "Банк Кредит Дніпро" на ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас"; замінено кредитора у справі, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" на ТОВ "Фарден Прайм".
Постановою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Дунай Агроінвест" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н. І., визнано банкрутом ТОВ "Дунай Агроінвест", відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Дунай Агроінвест", призначено ліквідатором ТОВ "Дунай Агроінвест" арбітражного керуючого Потупало Н. І.
Розгляд справи № 916/2726/24 призначено на "25" листопада 2025 р. о 10:00.
18.11.2025 року (вх. № 3-1091/25) суд отримав клопотання ліквідатора ТОВ "Дунай Агроінвест" арбітражного керуючого Потупало Н. І. про скасування арешту поточних рахунків банкрута.
Суд призначив розгляд клопотання у судовому засіданні "25" листопада 2025 р. о 10:00., про що повідомив учасників справи та АТ «АБ Радабанк».
24.11.2025 року суд отримав заяву АТ «АБ «РАДАБАНК» заяву-пояснення заперечення на клопотання арбітражного керуючого - вважає, що АТ «АБ «РАДАБАНК» відмовлено ліквідатору ТОВ «Дунай Агроінвест» арбітражному керуючому Потупало Н.І. у скасуванні арешту на підставі судового рішення, яке не скріплене гербовою печаткою суду, у відповідності до вимог чинного законодавства та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Правова позиція заявника.
Так, ліквідатор ТОВ "Дунай Агроінвест" арбітражний керуючий Потупало Н. І. просить суд:
- визнати незаконними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства дії АТ «АБ «РАДАБАНК», щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків Банкрута;
Клопотання мотивовано наступним.
15.10.2025р. на адресу АТ «АБ «РАДАБАНК» було спрямовано лист вих № 1054-02-01- 916/2726, щодо скасування арешту з поточних рахунків Банкрута.
Відповіді на цей лист отримано не було.
Отже, за твердженнями банківської установи Постанова про зняття арешту має бути оформлена відповідно до вимог законодавства та завірена підписом посадової особи та гербовою печаткою.
Правова позиція АТ «АБ «РАДАБАНК».
АТ «АБ «РАДАБАНК» вважає вищевказану постанову суду про визнання ТОВ «Дунай Агроінвест» банкрутом виконавчим документом. Тому, підстав для скасування арештів поточних рахунків боржника - не вбачає, оскільки, на думку банку для виконання судового рішення виконавцю скеровується примірник судового рішення (якщо такий документ направляється в паперовому вигляді), який повинен бути прошитий, пронумерований, засвідчений та скріплений саме гербовою печаткою суду. Також, в постанові, на думку банку повинно було бути вказано про те, що вона є виконавчим документом із зазначенням найменувань стягувача та боржника.
Висновки суду.
Як вбачається з матеріалів справи № 916/2726/24 Постановою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 року, крім іншого:
Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 3, ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.
Так, наслідки визнання боржника банкрутом визначені ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Крім того, п. 29, 30 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (затверджена Постановою Правління Національного банку України 29 липня 2022 року N 163) визначено, наступне:
29. Надавач платіжних послуг платника в разі порушення судом провадження у справі про банкрутство платника:
1) повертає без виконання судові рішення/постанови державного/приватного виконавця про арешт коштів на рахунках платника, крім судових рішень господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство, які надходитимуть до надавача платіжних послуг після отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка надійшла від суду або арбітражного керуючого;
2) на час уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у виконанні платіжних інструкцій стягувачів (у порядку, установленому в пунктах 12 та 27 розділу I цієї Інструкції), крім платіжних інструкцій, на які згідно з Кодексом України з процедур банкрутства не поширюється дія мораторію.
30. Надавач платіжних послуг платника в разі отримання постанови суду, яка надійшла від суду або арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) про визнання платника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
1) відмовляє у виконанні платіжних інструкцій платника, який визнаний банкрутом / платіжних інструкцій стягувачів (у порядку, установленому пунктами 12 та 27 розділу I цієї Інструкції);
2) повертає без виконання судові рішення/постанови державного/приватного виконавця про арешт коштів на рахунках платника, які надходитимуть до надавача платіжних послуг платника після отримання ним постанови суду про визнання платника банкрутом та які вже прийняті надавачем платіжних послуг платника до виконання і обліковуються банком на відповідному позабалансовому рахунку, небанківським надавачем платіжних послуг, у порядку, визначеному його внутрішніми документами.
Як вбачається, ліквідатором ТОВ "Дунай Агроінвест" арбітражним керуючим Потупало Н. І. 15.10.2025р. на адресу АТ «АБ «РАДАБАНК» було спрямовано лист вих № 1054-02-01- 916/2726, щодо скасування арешту з поточних рахунків Банкрута. Відповіді на цей лист отримано не було. 28.10.2025р. на адресу АТ «АБ «РАДАБАНК» було вдруге спрямовано лист вих № 1107-02-01-916/2726, щодо скасування арешту з поточних рахунків Банкрута на виконання приписів резолютивної частини Постанови господарського суду Одеської області від 05.08.2025р.
Отже, за твердженнями банківської установи Постанова про зняття арешту має бути оформлена відповідно до вимог законодавства та завірена підписом посадової особи та гербовою печаткою, а надана арбітражним керуючим постанова не підписана суддею та скріплена печаткою «Для копій», що протирічить нормам чинного законодавства.
Така позиція Заступника Голови правління АТ «АБ «РАДАБАНК» Віктора Цикалюка, безумовно є хибною, оскільки не базується на вимогах чинного Законодавства України.
Так, а ні Кодекс України з процедур Банкрутства, а ні Господарський процесуальний кодекс, а ні вищевказана Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, а ні Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України - не визначають Постанову Господарського суду про визнання боржника банкрутом - в якості виконавчого документа, або процесуального документа, який має бути засвідчений гербовою печаткою суду.
При цьому, вимоги до виконавчого документа, які визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», взагалі не можуть бути дотримані та виконанні в Постанові про визнання боржника банкрутом, оскільки така Постанова не може за своєю правовою природою містити:
- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
- резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
- строк пред`явлення рішення до виконання, тощо.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Крім того, судом також не вбачається підстав для застосування до Постанови про визнання боржника банкрутом вимог п. 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затверджена Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року N 814, у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року N 485), оскільки така Постанова відбитком гербової печатки суду не засвідчуються згідно переліку.
Суд також вважає за доцільне звернути увагу АТ «АБ «РАДАБАНК» , що за прямими приписами статті 129-1 Конституції України - Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому, згідно ст. 382 Кримінального Кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, клопотання (вх. № 3-1091/25) ліквідатора ТОВ "Дунай Агроінвест" арбітражного керуючого Потупало Н. І. про скасування арешту поточних рахунків банкрута по справі № 916/2726/24 - слід задовольнити.
Керуючись ст. 59 КУзПБ, ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Визнати незаконними дії АТ «АБ «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута ТОВ "Дунай Агроінвест" на підставі Постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025р. по справі № 916/2726/24 про визнання ТОВ «Дунай Агроінвест» банкрутом.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай Агроінвест" (вул. Суворова, 28, с. Орлівка, Ренійський р-н, Одеська обл., 68831, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013р.).

Боржником за ухвалою є: Акціонерне товариство «Акціонерний банк РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5; код - 21322127).

Ухвала набрала законної сили 25.11.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повну ухвалу складено 25.11.2025р.

Суддя О.А. Демешин