ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5878/25

За первісним позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу засідання комісії

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 98 223,78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Готвянський Ігор Вікторович (поза межами приміщення суду) - довіреність № 9/5-347 від 01.09.2025.

Від відповідача (за первісним позовом): Павлова Г.В. (в залі суду) - довіреність №13/010.02-08 від 01.01.2025.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про визнання недійсним протоколу № 406/2024 від 06.08.2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про розгляд Акту про порушення № 00000973 від 21.05.2025.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18.11.2025.

Через канцелярію суду, 03.11.2025 надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 98 223,78 грн., нарахованої на підставі Акту про порушення № 00000973 від 21.05.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 98 223,78 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

До початку судового засідання відповідач (за первісним позовом) надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що доводи КП «Жилсервіс-5» ДМР щодо не ознайомлення споживача з програмою технічної перевірки і незаконного вторгнення представниками відповідача мають бути відхилені судом як безпідставні з огляду на те, що чинні нормативні акти не містять жодного застереження у який спосіб (усно чи письмово) ОСР повинен ознайомити споживача з програмою перевірки. Нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність у сфері енергетики, в тому числі і пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, яким унормовано порядок проведення перевірки, не визначено щодо направлення кореспонденції споживачу з повідомленням про заплановану перевірку.

Відповідач повідомив, що до складу бригади з технічної перевірки включається інженерно-технічний та робітничий персонал відокремленого підрозділу, які згідно посадових інструкцій мають право складати Акти про порушення ПРРЕЕ, пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Відповідач зазначив, що в ході технічної перевірки встановлено порушення споживачем п.п.20 п.5.5.5., п.7.6, п.п.7. п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ № 0645106. Самовільне підключення виконано з щитової житлового будинку проводами АПВ 16 мм2 - 3 шт. та зі стоякових мереж 1-го поверху проводами АПВ 1,5 мм2 - 2 шт., що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.

Відповідач вважає, що відмова представників КП «Жилсервіс-5» ДМР приймати участь в технічній перевірці спрямована на умисел уникнути відповідальності і перекласти провину за свої правопорушення на представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Доводи КП «Жилсервіс-5» ДМР щодо проведення представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» винних дій не підтверджені жодним доказом і носять ознаки наклепу задля того щоб уникнути фінансових санкцій.

Доводи Позивача щодо відсутність у КП «Жилсервіс-5» ДМР невід`ємної частини Договору - Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), через те що зазначені Додатки сторонами у письмовій формі не складались також, на думку відповідача, свідчать про намагання уникнути відповідальності і перекласти провину на ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

З означеного доводу Позивача відповідач зазначив, що, згідно п. 2.1.3. ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Відповідач наполягає на тому, що посилання Позивача на відсутність у нього додатків до Договору не спростовує погоджених сторонами наявних договірних відносин з питань надання послуг з розподілу електричної енергії по багатоквартирному будинку за адресою: вул. Данили Нечая, 9, наданих ОСР попереднім управителем багатоквартирного будинку.

Відповідач зазначив, що позивач, як управитель багатоквартирного житлового будинку належного контролю за станом загальнобудинкових електромереж і встановленим приладом обліку не здійснював.

Відповідач вважає, що будь-яких доказів погодженої сторонами іншої межи балансової відповідальності між КП «Жилсервіс-5» ДМР та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», що виключає відповідальність КП «Жилсервіс-5» ДМР, відповідач не надав.

Доводи Позивача про те, що він не є власником спільного майна і через це не несе відповідальність за його використання, на думку відповідача, спростовуються наявністю у Позивача статусу - управитель багатоквартирного будинку, який зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Перелік видів робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 09.01.2019 року № 6, повинен виконувати саме КП «Жилсервіс-5» ДМР, як управитель житлового будинку по вул. Данили Нечая, буд.9.

Отже, за твердженням відповідача, відповідальність за утримання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, які використовуються для забезпечення освітлення місць загального користування та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, що є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, несе управитель багатоквартирного будинку.

Відповідач наполягає на тому, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача (за первісним позовом) про виклик у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання представники сторін з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 16.12.2025 об 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.11.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко