ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2239/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від боржника: Дрозд В.Р., ордер серія АЕ №1383725 від 05.05.2025

від кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС": Сидоренко О.А., довіреність б/н від 16.06.2025

від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР": Южда С.М., довіреність № б/н від 01.09.2023

арбітражний керуючий: Смолов К.В., №1950 від 21.12.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 09.10.2025. Призначити керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234). Призначено попереднє засідання суду на 05.08.2025 о 10:00 год.

Попереднє засідання, призначене на 05.08.2025 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. 05.08.2025 у щорічній відпустці.

15.07.2025 від боржника надійшло пояснення б/н від 15.07.2025 від 15.07.2025 щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", в яких ОСОБА_1 визнав грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено попереднє засідання на 20.08.2025 о 11:40 год.

08.08.2025 від Головного управліеея Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання вих.№0400 010402-8/151039 від 08.08.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області віл 28.07.2025.

12.08.2025 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов лист вих.№9-4-0.222-4322/2-25 від 08.08.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області віл 28.07.2025.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 20.08.2025, з`явились представники кредиторів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР", представник боржника та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Суд розпочав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" з грошовими вимогами до боржника.

В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Смолова К.В. вих.№02-23/76 від 07.07.2025 щодо розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в якому керуючий реструктуризацією боргів визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" в повному обсязі.

Представник боржника не заперечив проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС".

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" заявлено не було.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", ухвалою суду від 20.08.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" () в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 517 337,77 грн (1 030 940,27 грн - основна заборгованість, 92 869,37 грн - 3% річних, 393 528,13 грн - інфляційні збитки) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Суд розпочав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР" з грошовими вимогами до боржника.

В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Смолова К.В. вих.№02-23/75 від 07.07.2025 щодо розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в якому керуючий реструктуризацією боргів визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР" в повному обсязі.

Представник боржника не заперечив проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР".

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР" заявлено не було.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР", ухвалою суду від 20.08.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР" () в сумі 6 056,00 грн - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 9 936 445,34 грн (8 000 000,00 грн - основна заборгованість, 1 769 862,90 грн - заборгованість за відсотками, 166 582,44 грн - судовий збір у справі №201/10595/19) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 1 335 633,80 грн (209 715,99 грн - прострочення строків повернення відсотків за період користування, 725 917,81 грн - прострочення строків повернення кредиту, 400 000,00 грн - штраф) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.08.2025 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 05.09.2025 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Смолова К.В. протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено керуючому реструктуризацією боргів Смолова К.В. строк до 01.09.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - 17.09.2025 о 11:00 год.

01.09.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. надійшов щомісячний звіт керуючого реструктуризацією вих.№02-23/134 від 01.09.2025 за серпень 2025 року.

01.09.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-23/133 від 29.08.2025 про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів.

02.09.2025 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області електронною поштою надійшов лист вих.№Вих-9.2/15275 від 01.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025.

04.09.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано клопотання вих.№02-23/137 від 04.09.2025 про долучення до матеріалів справи документів.

10.09.2025 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов лист вих.№Вих-9.2/15275 від 01.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025.

15.09.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано клопотання вих.№02-23/140 від 12.09.2025 про долучення до матеріалів справи документів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 17.09.2025, з`явились представники кредиторів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР" та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Судом встановлено, що 03.09.2025 було розпочато перші збори кредиторів у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких зареєструвався та був присутній один кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" в особі представника адвоката Сидоренка Олега Андрійовича, що володіє 1 517 337,77 голосів, що становить 13,25% від загальної кількості голосів, тобто менше двох третин голосів як того вимагають приписи ст. 48 КУзПБ, у зв`язку з чим перші збори кредиторів слід вважати такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму для їх проведення. 03.09.2025 було складено протокол № 1 від 03.09.2025 про визнання перших зборів такими, що не відбулись. Рішення з питань порядку денного не приймалися. Враховуючи викладене, наступні перші збори кредиторів у справі №904/2239/25 було призначене на 12.09.2025 об 11:00 год.

12.09.2025 керуючим реструктуризацією було розпочато повторні перші збори кредиторів у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких також був присутній один кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" в особі представника адвоката Сидоренка Олега Андрійовича, що володіє 1 517 337,77 голосів, що становить 13,25% від загальної кількості голосів, тобто менше двох третин голосів як того вимагають приписи ст. 48 КУзПБ, у зв`язку з чим перші збори кредиторів слід вважати такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму для їх проведення. З присутнім кредитором було узгоджено дату повторних перших зборів кредиторів на 23.09.2025 о 10:30 год.

Представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР" зазначив, що йому було невідомо про дату перших зборів кредиторів та повторних перших зборів у справі №904/2239/25, у зв`язку з чим він був відсутній.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 07.10.2025 о 12:40 год.

07.10.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано клопотання вих.№02-23/147 від 07.10.2025 про долучення до матеріалів справи документів.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 07.10.2025, з`явився арбітражний керуючий Смолов К.В.

Судом встановлено, що 23.09.2025 було розпочато вдруге повторні перші збори кредиторів у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких у голосуванні кредиторів було прийнято рішення про оголошення перерви до 30.09.2025.

30.09.2025 збори кредиторів не відбулись з об`єктивних причин.

06.10.2025 керуючим реструктуризацією Смоловим К.В. було направлено кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , які відбудуться 14.10.2025 о 14:00 год., в режимі відеоконференції через платформу ZOOM.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено підсумкове засідання на 21.10.2025 о 09:40 год.

14.10.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшов звіт вих.№02-23/149 від 14.10.2025 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

20.10.2025 від кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" надійшло клопотання б/н від 20.10.2025 про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 21.10.2025, з`явився арбітражний керуючий Смолов К.В., який надав усні пояснення.

Керуючий реструктуризацією боргів зазначив, що 14.10.2025 відбулися збори кредиторів у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . На порядок денний було винесено наступні питання:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та надання оцінки роботі керуючого реструктуризацією у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

3. Прийняття рішення щодо схвалення або відхилення плану реструктуризації боргів боржника, або про звернення з клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

По першому питанню порядку денного кредиторами було прийнято рішення відкласти розгляд цього питання, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР" зазначило про необхідність у додатковому часі для ознайомлення зі звітом керуючого реструктуризації боргів про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

По другому питанню порядку денного кредиторами було відхилено план реструктуризації боргів у зв`язку з чим арбітражним керуючим Смоловим К.В. було повідомлено кредиторів про можливість введення процедури погашення боргів.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" погодилось з можливістю введення процедури погашення боргів боржника.

ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР" зазначило, що введення процедури погашення боргів у даній справі є передчасним.

Враховуючи, що ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР" володіє більшістю голосів, рішення щодо наступної судової процедури прийнято не було. Наступні збори кредиторів у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 призначено на 30.10.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкладено підсумкове засідання на 04.11.2025 об 11:40 год.

31.10.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано клопотання вих.№02-23/155 від 30.10.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-23/158 від 03.11.2025 про витребування та огляд справи №904/3374/15 у судовому засіданні в межах справи №904/2239/25.

03.11.2025 від боржника надійшли пояснення вих.№112 від 31.10.2025.

03.11.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт керуючого реструктуризацією вих.№02-23/156 від 31.10.205 за жовтень 2025 року.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 04.11.2025, з`явився представник боржника, представник кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Ухвалою суду від 04.11.2025 клопотання керуючого реструктуризацією боргів Смолова К.В. вих.№02-23/158 від 03.11.2025 - задоволено. Витребувано у судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка І.В. для огляду в засіданні матеріали справи №904/3374/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (). Відкладено підсумкове засідання на 11.11.2025 о 13:30 год.

10.11.2025 на виконання ухвали суду від 04.11.2025 надано для огляду матеріали справи №904/3374/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" ().

11.11.2025 від ТОВ «ФК «Вінстар» надійшло клопотанням від 10.11.2025 про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенії Олександрівни (свідоцтво №7730, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті батька боржника - ОСОБА_2 .

14.11.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано заяву про згоду на призначення арбітражного керуючого Смолова керуючим реалізацією майна у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

14.11.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подані пояснення щодо твердження представника ТОВ "Фінансова компанія "ВІНСТАР" стосовно того, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" у справі № 904/2239/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 можуть бути погашеними у справі №904/3374/15.

16.11.2025 від представника ТОВ «ФК «Вінстар» надійшло уточнення до клопотання від 16.11.2025, в якому останній просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни (свідоцтво №3584, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті батька боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 4471, спадкова справа №18/2015, та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що представником ТОВ «ФК «Вінстар» 13.11.2025 від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенії Олександрівни на електронну пошту представника ТОВ «ФК «Вінстар» надійшов лист відповідно до якого повідомлено, що ОСОБА_3 тимчасово припинила нотаріальну діяльність і її заміщує нотаріус Яковлєва Інна Миколаївна.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 11.11.2025, з`явились представники кредиторів, боржника та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Розглянувши у підсумковому засіданні клопотання представника ТОВ «ФК «Вінстар» від 10.11.2025 з урахуванням уточнення до клопотання від 16.11.2025, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про витребування представника ТОВ «ФК «Вінстар» зазначив наступне, що 30.10.2025 відбулися збори кредиторів у справі №904/2239/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Окрім питань, які були винесені на порядок денний керуючим реструктуризацією, представником ТОВ «ФК «Вінстар» було запропоновано відкласти їх розгляд у зв`язку з тим, що за результатами дослідження декларації про майновий стан боржника, здійснення пошуку наявної щодо боржника та членів його сім`ї інформації з відкритих джерел було отримано наступну інформацію.

21.07.2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Профіль України» було укладено кредитний договір № 210709-КЛН (основний договір). В забезпеченні основного договору були укладені договори іпотеки, застави і поруки.

18.12.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ «Профіль України» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) заяву ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» від 15.10.2019 про затвердження мирової угоди до якої додано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів від 09.10.2019 про укладання та затвердження мирової угоди було задоволено.

Затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та боржником у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ «Профіль України» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ).

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є процесуальним правонаступником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 210709-КЛН від 21.07.2009, Іпотечного договору № 210709-1/2 від 21.07.2009 із змінами та доповненнями, викладеними у Додаткових угодах, Договору застави транспортних засобів №02/101212/ЗАВ/1 від 10.12.2012, Договору застави обладнання №02/101212/30 від 10.12.2012, Договору застави транспортних засобів №02/101212/ЗАВ/2 від 10.12.2012.

З метою забезпечення вимог ПАТ Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №210709-КЛН, між ОСОБА_2 (батьком боржника) та банком був укладений договір іпотеки № 210709-1/1, за яким забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 21 липня 2009 року № 210709-КЛН зі всіма змінами та доповненнями до нього. Предметом іпотеки є земельні ділянки загальною площею 57,5151 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В межах справи №183/8046/15 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було отримано матеріали спадкової справи, оформленої після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), з якої вбачається подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Подання заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 та не вбачається факту видачі свідоцтва про право на спадщину на користь спадкоємців.

У Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебувала справа №183/2018/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 , за участі третьої особи ТОВ «Профіль України» про звернення стягнення за іпотечними договором № 210709-1/1 від 21 липня 2009 року на предмет іпотеки, а саме - земельні ділянки (у кількості 42), які у порядку спадкування належать ОСОБА_4 в рахунок часткового, у сумі 12969520 грн., погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором № 210709-КЛН від 21 липня 2009 року, яка станом на 03 квітня 2017 року становила загальну суму у розмірі 43567123,29 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 25000000,00 грн., заборгованість за відсотками 18567123,29 грн.

В межах цієї справи було встановлено, що спадкова справа ОСОБА_2 відкрита у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. Його дружина - ОСОБА_4 прийняла все спадкове майно, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2 , однак свідоцтво про право на спадщину не отримала. Інші спадкоємці відмовилися від права на прийняття частки у спадщині. ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна, належного чоловікові, однак свідоцтво про право на спадщину на майно, що є предметом іпотеки станом на день розгляду справи, не отримала.

Протокольною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» в якості правонаступника ПАТ «Банк Кредит Дніпро», у зв"язку з укладенням 09.04.2019 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №210709-1/1 від 21.07.2009. Згідно зазначених договорів ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 09.04.2019 набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором та вимоги про повернення заборгованості.

15.02.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було прийнято відмову ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», що є правонаступником ПАТ «Банк Кредит Дніпро», від позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Відповідно до інформації з відкритих реєстрів, актуальними даними щодо земельних ділянок, які були предметом розгляду у справі №183/2018/17 залишаються відомості про те, що Іпотекодержателем є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а Іпотекодавцем ОСОБА_2 на підтвердження чого, як приклад, долучається інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене, у ТОВ «ФК «Вінстар» наявні обґрунтовані сумніви стосовно того, що наявності заборгованості за договором поруки № 02/101212/П від 10 грудня 2012 року укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, а саме кредитним договором №210709-КЛН від 21 липня 2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль України», адже наявна інформація про затвердження мирової угоди за основним зобов`язанням в межах справи про банкрутство ТОВ «Профіль України» ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019.

Відповідно частини першої статті 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Прийняття або відмови від прийняття спадщини спадкоємців ОСОБА_2 , яка, зокрема, складалась з майна обтяженого іпотекою за основним зобов`язанням перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

Згідно з інформацією з відкритих джерел щодо вказаного майна не змінювались відомості про право власності з моменту реєстрації обтяження земельних ділянок іпотекою (2012 рік).

Відповідно до обставин встановлених в межах справи № 183/2018/17 ОСОБА_4 прийняла все спадкове майно, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2 , однак свідоцтво про право на спадщину не отримала. Інші спадкоємці відмовилися від права на прийняття частки у спадщині.

Відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції на дату видачі свідоцтва) про яке йшлось у додаткових поясненнях щодо часток квартири успадкованих ОСОБА_4 , зокрема, важливе значення має дослідження інформації, обов`язкової для зазначення, щодо спадкоємців, які відмовились від своєї частки у визначеному розмірі на користь іншої особи.

На думку представника ТОВ "ФК "Вінстар", на момент розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 дійсно міг відмовитись від права на прийняття частки у спадщині, керуючись в тому числі, і наявністю заборгованості перед іншими кредиторами, що підтверджується обставинами викладеними у заяві боржника.

Натомість заява про відмову від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку для її прийняття (стаття 1270 ЦК України).

За своєю сутністю відмова від прийняття спадщини є одностороннім правочином.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень ЦК України.

Відповідно про правової позиції викладеної у постанові Верховного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 464/7832/21 про те, що під час вчинення правочину відмови від прийняття спадщини воля відповідача не відповідала зовнішньому її прояву про реальний перехід права власності на нерухоме майно та була направлена на приховання майна від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів, тому вчинення такого правочину є порушенням ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Відповідно до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини, були наявні рішення наступних судів:

1) Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2013 у справі №201/12426/13-ц було задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 570 540,00 грн, в тому числі 46 000 доларів США.

2) Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2016 у справі №201/17478/15-ц (2/201/798/2016) було задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки у розмірі 1 128 082,19 грн. третя особа: ТОВ «Профіль Україна».

3) Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі №904/4493/15 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агросвіт», с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б, , директором якого є ОСОБА_1 . Справа про банкрутство підприємства триває і на даний час.

Ці факти на думку представника ТОВ "ФК "Вінстар" є підтвердженням того, що станом на дату відкриття спадщини ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 були наявні судові рішення про стягнення з нього сум заборгованості за правочинами, а тому прийняття спадщини призвело до того, що майно прийняте у спадок було б реалізоване на торгах, а кошти з його реалізації спрямовані на погашення існуючих на той час боргів.

На переконання представника ТОВ "ФК "Вінстар" для повного та всебічного розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , необхідно долучити до матеріалів справи копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої, суду, керуючому реалізацією та кредиторам стануть відомі обставини оформлення спадщини, у складі якої були 42 земельні ділянки обтяжені іпотекою та залишаються такими без внесення жодних змін станом на дату звернення до суду з клопотанням, та наявності чи відсутності будь-яких прав щодо спадщини у ОСОБА_1 , який свідомо міг відкликати заяву про відмову від спадщини та належним чином не оформлювати право власності на свою частку спадщини за законом, адже з 2013 року є обтяжений боргами.

Отримати такі документи самостійно кредитором не вбачається за можливе, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства (ст.8 Закону України «Про Нотаріат»), спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, та може бути надана лише в порядку витребування доказів судом.

Проте, кредитором вчинялись спроби отримання цієї інформації та направлялись запити на офіційну електронну пошту приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. про, що до клопотання додані відповідні докази.

13.11.2025 від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенії Олександрівни на електронну пошту представника ТОВ «ФК «Вінстар» надійшов лист відповідно до якого повідомлено, що Михайлець Ксенія Олександрівна тимчасово припинила нотаріальну діяльність і її заміщує нотаріус Яковлєва Інна Миколаївна.

У зв`язку з цим, 14.11.2025 представником ТОВ «ФК «Вінстар» було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про вчинені нотаріальні дії поштовим відправленням за трекінговим номером 843 на адресу приватного нотаріуса Яковлевої Інни Миколаївни, але наразі від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни відповіді на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Вінстар» не надходило, а тому представник ТОВ «ФК «Вінстар» просить суд задовольнити клопотання з урахуванням уточнення.

Присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечували проти клопотання представника ТОВ «ФК «Вінстар» про витребування документальних доказів.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа,- 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, суд звертає увагу на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Відповідно до приписів ст. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об" єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З метою з`ясування фактичних обставин щодо можливого вибуття майна у боржника, а саме перевірки інформації щодо спадщини, яка залишалася після смерті батька боржника та для реалізації можливих подальших вчинення дій спрямованих на повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, у порядку ст. 81 ГПК України суд вважає за доцільне клопотання представника ТОВ «ФК «Вінстар» від 10.11.2025 з урахуванням уточнення до клопотання від 16.11.2025 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни (свідоцтво №3584, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка заміщує приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенії Олександрівни у зв`язку з тимчасовим припиненням нотаріальної діяльності, завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті батька боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 4471, спадкова справа №18/2015, та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФК «Вінстар» від 10.11.2025 з урахуванням уточнення до клопотання від 16.11.2025 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни (свідоцтво №3584, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка заміщує приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенії Олександрівни у зв`язку з тимчасовим припиненням нотаріальної діяльності, завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті батька боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 4471, спадкова справа №18/2015, та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни (свідоцтво №3584, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 17.11.2025, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.11.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова