ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа № 912/2710/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2710/25

за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13) в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25б, офіс 203)

2. Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради (26106, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Торговиця, вул. І. Сірка, буд. 15)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 36 744,63 грн,

за участю представників:

від прокурора - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023,

інші учасники справи участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради з такими вимогами:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 09.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 28.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 30.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (, місце реєстрації: 04070, Україна, місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок, 256, офіс, 203) на користь місцевого бюджету Новоархангельської селищної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 36 744,63 грн (Код отримувача 37918230, розрахунковий рахунок UА0011539, ГУК у Кіров.обл./тг селище Новоархангельськ, код класифікації доходів бюджету 24060300). -

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (, місце реєстрації: 04070, Україна, місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок, 256, офіс, 203) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 7 570 грн (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

7. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради () на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 542 грн (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

8. Про день і час розгляду справи повідомити Голованівську окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи в суді."

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонами договору всупереч інтересам держави та на порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшено ціну за одиницю товару за відсутності підтверджуючих документів щодо наявності коливання ціни на ринку у відповідний період та з порушенням вимог щодо пропорційності збільшення ціни.

Ухвалою від 22.10.2025 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.11.2025.

23.10.2025 від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог прокурора у повному обсязі та розгляд справи без участі представника позивача.

06.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові. Крім того, відповідачем у пункті 3 відзиву на позовну заяву викладено клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2710/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що прокурор посилається на порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення оспорюваних додаткових угод та обґрунтовує позов тим, що внесення змін до умов договору шляхом укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, без належної документальної обґрунтованості необхідності внесення змін в істотні умови договору та всупереч інтересам суспільства. З огляду на подібність спірних правовідносин у справі № 912/2710/25 та у справі № 920/19/24, вказує відповідач, висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 920/19/24 можуть мати значення для розгляду справи № 912/2710/25.

12.11.2025 до суду надійшла відповідь від 07.11.2025 прокурора на відзив, за змістом якої прокурор не заперечив стосовно зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У підготовчому засіданні 20.11.2025 прокурор проти клопотання відповідача не заперечувала.

Позивач та відповідачі представників у підготовче засідання 20.11.2025 не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені, заперечень проти зупинення провадження у справі не висловили.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято та призначено до розгляду. Станом на 20.11.2025 результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 у публічному доступі відсутні.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75 % від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає про подібність справ № 920/19/24 та № 912/2710/25.

Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни.

Отже, в справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду розглядатиме питання, чи може рахуватися передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-тивідсоткове обмеження збільшення ціни за одиницю товару від ціни, узгодженої за останнього додатковою угодою про збільшення відповідної ціни, а не від ціни, передбаченої в договорі під час його укладання (як було висновано в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 922/2321/22).

Пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України надає суду право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ознайомившись із змістом судових рішень у справі № 920/19/24, суд із зазначених у рішеннях обставин справи вбачає, що в такій справі збільшення ціни за одиницю товару відбувалося в межах обмеження 10 %, якщо рахувати відсоток збільшення відповідної ціни від ціни в редакції останньої додаткової угоди, але з перевищенням обмеження у 10 %, якщо рахувати такий відсоток від ціни, передбаченої в договорі під час його укладання - тобто так само, як у справі № 912/2710/25.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення під час укладення оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який містить, серед іншого, норму про 10-відсоткове обмеження підвищення ціни за одиницю товару, тому дотримання чи порушення такого обмеження стосується предмета спору.

У справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду надасть відповідь на те, чи слід обчислювати 10-відсоткове обмеження від дати укладання договору чи від дати укладання останньої додаткової угоди.

За такого суд дійшов переконання, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 матимуть значення для правозастосування у справі № 912/2710/25.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/2710/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити до електронних кабінетів учасників справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна