УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2686/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 (суддя Дичко В. О.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Іванов О. Г., Чус О. В.)

у справі № 904/2686/25

за позовом Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025, зустрічну позовну заяву Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" повернуто заявникові.

08.10.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 904/2686/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

22.10.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 31.10.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У своїй касаційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій зазначив, що він (Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу") подав зустрічний позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтребайт" та вважає, що Статутом Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" передбачено право на звернення до суду із позовом про захист законних прав та інтересів її членів.

Повертаючи зустрічний позов Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом Криворізької міської ради у справі № 904/2686/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", а не Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу".

Позивачем за зустрічним позовом від 17.06.2025 є Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", яка не має статусу відповідача у справі № 904/2686/25.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява (зустрічна) від 17.06.2025 подана заявником з порушенням частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подана особою, яка не має статусу відповідача за первісним позовом у справі № 904/2686/25 та підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновками місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову заявникові у зв`язку з тим, що зустрічну позовну заяву подано не Відповідачем у справі, а отже заявником було порушено приписи частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а отже були наявні підстави для повернення такої заяви на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції наголосила на тому, що повернення даного зустрічного позову не являється перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист Відповідача, оскільки не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (в інтересах якого Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" звернулася із зустрічним позовом) можливості самостійно подати до суду зустрічний позов або у загальному порядку звернутися з відповідним позовом для захисту своїх прав, як і не позбавляє права Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", у разі необхідності, звернутися до суду з окремим позовом.

Посилання скаржника на ряд справ Верховного Суду, які містяться у касаційній скарзі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновки у справах, на які він посилається, мають загальний характер і зроблені судами за інших встановлених обставин, які формують зміст правовідносин та зумовили прийняття відповідних судових рішень. Так, у жодній із зазначених справ не аналізувалося питання можливості подання зустрічного позову не відповідачем у справі.

Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 904/2686/25 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами (зокрема, частин першої і шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 904/2686/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил