УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/21231/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в справі

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна"

про стягнення пені та штрафу у розмірі 15 366,40 грн.

представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" про стягнення пені та штрафу у розмірі 15 366,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/21231/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" на користь Військової частини НОМЕР_1 4390,40 грн. пені за прострочення постачання товару. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" у дохід Державного бюджету України 522 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/21231/15 скасовано в частині відмови в стягненні штрафу в розмірі 10976,00 грн. і прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" на користь Військової частини НОМЕР_1 4390,40 грн. пені за прострочення постачання товару, 10976 грн. штрафу за відмову від постачання товару. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" у дохід Державного бюджету України 1827 грн. копійок судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" на користь Військової частини НОМЕР_1 2009,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

13.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015, яке частково скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21231/15 від 05.07.2016, видано відповідні накази.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 прийнято до розгляду заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в справі у справі № 910/21231/15, призначено судове засідання на 13.11.2025 року.

До судового засідання представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

На виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №910/21231/15 про стягнення з ТОВ "Росінтек - Україна" на користь військової частини НОМЕР_1 суми в розмірі 15366, 40 грн.

20.01.2020 військовою частиною НОМЕР_1 направлено заяву № 350/129/85 про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду від 13.07.2016 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві разом з оригіналом наказу від 13.07.2016.

16.06.2025 із метою уточнення інформації про хід виконання виконавчого провадження військова частина НОМЕР_1 за вих. № 706/153/868/пс звернулась із заявою до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Листом від 21.07.2025 № НОМЕР_2 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві повідомило, що згідно даних АСВП від 04.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено разом з оригіналом наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 по справі № 910/21231/15 та оригінал наказу втрачений під час поштової пересилки.

Довідкою про втрату виконавчого документа від 21.07.2025 № НОМЕР_2 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві підтвердив, що наказ Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 по справі № 910/21231/15 до відділу не повертався, втрачений під час поштової пересилки та згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час на виконанні у відділі не перебуває.

Положеннями статті 329 ГПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату повернення виконавчого документа 04.12.2020) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Як слідує з листа від 21.07.2025 № НОМЕР_2 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, 04.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі вказаного пункту надає стягувачу право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, у зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 22/14 до виконання не сплив, у зв`язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до пункту 19.4 розділ XI ГПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

За наведених обставин, суд дійшов висновку видати Військовій частині НОМЕР_1 дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 у справі № 910/21231/15.

Керуючись статтями 233, 235, 329, пунктом 19.4 розділу XI ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 910/21231/15 задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 у справі № 910/21231/15.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова