ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Справа № 917/1174/25

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет", вул. Мазепи Івана, 29А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про скасування рішення та визнання договору укладеним

у складі суду судді Погрібної С. В.

за участю секретаря судового засідання Ареф`євої Є. С.,

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2025 року в частині його пункту 18 з наступним змістом: «Виключити на доопрацювання питання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Нет» (ідентифікаційний код 44235921) в оренду терміном на тридцять років земельної ділянки площею 28 905 кв.м, (кадастровий № :08:001:0202) для експлуатації та обслуговування яхт-клубу (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 10 підрозділ 10.08) по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці»;

- визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду запропонований позивачем Договір оренди землі в наступній редакції: (текст згідно прохальної частини позову).

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.07.2025, 09:00.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9099 від 09.07.2025); позивачем подана відповідь на відзив (вх. № 9253 від 11.07.2025 ).

Подані учасниками справи відзив, відповідь на відзив долучені судом до матеріалів справи та будуть враховані при винесенні рішення у справі.

Ухвалою від 31.07.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 11.09.2025, 10:30.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 11.09.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.09.2025 призначено підготовче засідання на 07.10.2025, 09:30.

07.10.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 30.10.2025, 10:30.

В судовому засіданні 30.10.2025 позивачем викладено зміст позовних вимог, відповідачем зміст заперечень.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представникам надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

ТОВ "Оптимум-нет" (позивач) є власником об`єкту нерухомого майна: яхт-клуб по вул. Богдана Хмельницького, 7-А, що знаходиться на земельній ділянці площею 28905 кв.м (кадастровий номер :08:001:01202). 04.03.2025 товариство звернулось з клопотанням до Кременчуцької міської ради про надання в оренду земельної ділянки площею 28905 кв. м., кадастровий номер :08:001:01202 строком на 30 років. Позивач стверджує, що відповідач не розглянув клопотання на протязі 30 днів, як вимагає закон. 17 квітня 2025 року відбулось засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання (в подальшому «постійна комісія»), на якому було вирішено винести на розгляд сесії питання про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду, зокрема:

"- у пункті 9. «...Передати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМУМ-НЕТ» ... земельну ділянку площею 28905 кв.м. ... для експлуатації та обслуговування яхт-клубу ... по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці...» замість слів «в оренду строком на тридцять років» читати «в оренду строком на один рік». (Пропозицій щодо зміни термінів оренди земельних ділянок у п. 1, 2, 4, 7, 8 не було зазначено). Бокован М.В. - член комісії поставив запитання про розгляд судових справ щодо стягнення заборгованості з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМУМ-НЕТ». Пономаренко Н.О. - заступник директора юридичного департаменту-начальник відділу судової роботи юридичного департаменту відповіла на запитання, зауваживши на відсутності судових процесів та заборгованості у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМУМ-НЕТ» станом на 17.04.2025".

Вирішили: винести питання на розгляд сесії з пропозиціями депутатів (протокол засідання постійної комісії № 135 від 17.04.2025 а.с. 48-49)". Відповідне питання було включено в порядок денний сесії Кременчуцької міської ради 25 квітня 2025 року.

Під час розгляду цього питання на сесії Кременчуцької міської ради 25 квітня 2025 року головуючий - міський голова В. Малецький - прокоментував зауваження до ТОВ «Оптимум-Нет» щодо систематичного ухиляння від сплати податків до місцевого бюджету (протокол засідання постійної комісії від 25.04.2025 а.с. 50-53).

Міська рада своїм рішенням від 25.04.2025 вирішила: «Виключити на доопрацювання питання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Нет» (ідентифікаційний код 44235921) в оренду терміном на тридцять років земельної ділянки площею 28 905 кв.м. (кадастровий № :08:001:0202) для експлуатації та обслуговування яхт-клубу (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 10 підрозділ 10.08) по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці" (витяг з рішення а.с. 54). Позивач вказує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0202 розміщене нерухоме майно ТОВ «Оптимум-Нет», набуте у встановленому законом порядку. Земельна ділянка сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі у відповідності до виготовленої, за погодженням міської ради, технічної документації. Земельна ділянка використовується позивачем, як власником нерухомого майна, відповідно до встановленого цільового призначення. Без оформлення договору оренди, укладення якого є обов`язковим, власник нерухомого майна, в даному випадку ТОВ «Оптимум-Нет», не має можливості сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому Податковим кодексом. За відсутності чинного Договору оренди Державна податкова служба не приймає відповідні звіти фактичного користувача земельної ділянки, відповідно перераховані суми орендної плати рахуються податковим органом як невизначені, а в подальшому списуються на оплату за користування платником іншими земельними ділянками, права на користування якими оформлені у встановленому порядку. Внаслідок систематичних безпідставних відмов та/або ухилення Кременчуцької міської ради від укладення Договору оренди послідовно з усіма власниками яхт-клубу, в тому числі з ТОВ «Оптимум-Нет», останнє не має можливості сплачувати орендну плату в належному порядку, передбаченому Податковим кодексом, відповідно до якого орендна плата за користування земельною ділянкою комунальної власності є податковим платежем. Замість цього ТОВ «Оптимум-Нет» має платити за користування земельною ділянкою під власним об`єктом нерухомого майна лише у вигляді відшкодування вартості фактичного користування земельною ділянкою. Такі платежі не є податковими. Саботування належного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований яхт-клуб позивача, від самого початку (з 2017 року) послідовно організовує міський голова Кременчука В. Малецький.

При цьому, відповідач вказує, що на восьмому пленарному засідання позачергової двадцять сьомої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.04.2025 під час обговорення питання «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду» депутатами було вирішено виключити на доопрацювання питання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ-НЕТ» в оренду терміном на тридцять років земельної ділянки площею 28905 кв.м (кадастровий № :08:001:0202) для експлуатації та обслуговування яхт-клубу по вул. Богдана Хвельницького, 7-А в м. Кременчуці. Спірне рішення прийнято у межах повноважень ради та відповідно до чинного законодавства. Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не було відмовлено позивачу у передачі спірної земельної ділянки в оренду. При цьому, у разі відмови Кременчуцькою міською радою у наданні спірної земельної ділянки у користування позивач не позбавлений права оскаржити таку відмову до суду.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно із частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, волевиявлення ради як органу місцевого самоврядування оформлюється відповідним рішенням, яке приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

З урахуванням частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" саме рішення органу місцевого самоврядування може містити фактичні дані, інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням всіх викладених обставин, суд дійшов висновку, що міська рада, в межах своїх повноважень не прийняла нормативного акту у формі рішення за клопотанням позивача, зокрема, про відмову йому в передачі в оренду землі та укладенні договору, а лише виключила на доопрацювання вказане питання, що не є порушенням прав позивача.

Судом при розгляді даної справи враховано постанову Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, Верховни Суд України дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає, як констатував Верховний Суд, прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Отже, судом встановлено, що позивачем було дотримано процедуру повідомлення орендодавця про намір укласти Договір оренди землі, при цьому як вже зазначалось, останнім не було відмовлено у його укладенні, а лише виключено питання на доопрацювання.

Враховуючи встановлені вище обставини та вимоги законодавства, суд вважає позовні вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Суддя Погрібна С.В.