ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3771/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 23.11.2025 про забезпечення зустрічного позову у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Златопіль Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно- виробнича фірма "Рома", с. Петрівка Харківської області , ОСОБА_1 , м. Златопіль Харківської області
про та за зустрічним позовом до про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_1 , м. Златопіль Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно- виробнича фірма "Рома", с. Петрівка Харківської області, ОСОБА_2 , м. Златопіль Харківської області, Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області, м. Златопіль Харківської області визнання повноважень та трудових відносин такими, що встановлені на невизначений строк (безстроковими), скасування та вилучення запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (надалі - перший відповідач за первісним позовом) та ОСОБА_1 (надалі - другий відповідач за первісним позовом), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 27.10.2025, просить визнати протиправним та скасувати наказ винесений директором ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_1 від 26.09.2025 року № 94-к "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_1 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "Рома".

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 , який є засновником (учасником) ТОВ "КВФ "Рома", посилається на те, що 07.10.2025 закінчувався строк дії трудового контракту з директором даного товариства - ОСОБА_1 , який є іншим засновником (учасником) цього товариства. Однак 26.09.2025 ОСОБА_1 виніс наказ "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_1 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "РОМА". Позивач вважає дії другого відповідача щодо винесення вищевказаного наказу та сам цей наказ такими, що суперечать вимогам ЦК України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту товариства, оскільки питання щодо обрання та відкликання директора Товариства вирішується виключно рішенням загальних зборів, а тому директор Товариства ОСОБА_1 не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про призначення виконуючим обов`язки директора по закінченню строку дії трудового контракту.

Ухвалою від 29.10.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2025 о 10:30.

13 листопада 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (перший відповідач за зустрічним позовом), ОСОБА_2 (другий відповідач за зустрічним позовом) та Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (третій відповідач за зустрічним позовом) про:

1) визнання повноважень Цимбалова Сергія Олексійовича як директора ТОВ КВФ "Рома" та похідних від них трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ КВФ "Рома" такими, що встановлені на невизначений строк (безстроковими);

2) скасування та вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про наявність обмежень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома", , ОСОБА_1 , який міститься в графі "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" пункт "Обмеження щодо представництва", наступного змісту: "Строк здійснення повноважень директора з 03.07.2017 року по 07.10.2025 року".

Зустрічний позов щодо першої вимоги обґрунтовано тим, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ КВФ "Рома" мають характер безстрокових, оскільки: відсутні передбачені законом підстави для укладення строкового трудового договору; трудові договори неодноразово переукладались; повноваження ОСОБА_1 є безстроковими; трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ КВФ "Рома" фактично тривають та жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. Щодо другої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає, що він ставить під сумнів законність внесення оспорюваного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки жодних підстав для цього не було, а документи про внесення до реєстру вказаного запису ним не підписувались та державному реєстратору не подавались. ОСОБА_1 припускає, що вказаний запис міг бути внесений до державного реєстру без його відома та за відсутності для цього законних підстав під час вчинення наступної реєстрації дії: "Виправлення помилок, 07.10.2025 16:52:24, 062000018, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області Виправлено реєстраційну дію: 05.02.2025 18:42:23, 061000018".

Ухвалою від 18.11.2025 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, 24.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ КВФ "Рома", ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області про визнання повноважень директора та трудових відносин безстроковими, скасування та вилучення запису з державного реєстру, шляхом:

1) заборони загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Рома" () приймати рішення про зміну (обрання нового) одноосібного виконавчого органу (директора) та звільнення ОСОБА_1 з посади директора до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/3771/25;

2) заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Рома" (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які стосуються зміни керівника (директора) ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/3771/25.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В той же час, частиною 4 статті 140 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення зустрічного позову, суд приходить до висновку, що для належного вирішення питання щодо забезпечення позову існує необхідність розглянути заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні з викликом сторін в порядку ч.4 ст.140 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 від 23.11.2025 про забезпечення зустрічного позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову призначити на "26" листопада 2025 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.11.2025.

Суддя М.В. Калантай