ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів

"26" листопада 2025 р. Справа № 907/498/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши заяву про грошові вимоги кредитора до боржника ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» (01001 м Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, ) від 03.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7727/25) у справі

за заявою: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність фізичної особи,

секретар судового засідання - Райніш Мілан

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про свою неплатоспроможність як боржника - фізичної особи, в якій просить прийняти заяву до розгляду, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича.

Ухвалою суду від 13.05.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без руху, встановлено строк у п`ять календарних днів з дня вручення цієї ухвали фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

20.05.2025 заявником подано заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 22.05.2025 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у підготовчому засіданні суду, яке відбудеться 12.06.2025 року о 12 год 00 хв, зал засідань №3, визнано явку боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 обов`язковою у засідання суду і викликати її для участі у підготовчому засіданні суду, зобов`язано заявника фізичну особу фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви.

Після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника від ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» (01001 м Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10, ) від 03.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/7727/25), в якій останній просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 17 692,50 гривень заборгованості та 4844,80 гривень судових витрат і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву від ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» (01001 м Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10, ) ) від 03.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7727/25), до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з грошовими вимогами в розмірі 17 692,50 гривень заборгованості та 4844,80 гривень судових витрат прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15 жовтня 2025 р. на 11:00 год. Запропоновано боржнику до дня судового засідання подати відзив на заяву кредитора. Зобов`язано Керуючого реструктуризацією арбітражному керуючому подати до суду письмовий звіт про результати розгляду грошових вимог.

Від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. 13.10.2025 до суду надійшла заява за результатами розгляду грошових вимог ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в якій подані грошові вимоги ТОВ ТОВ ЕЛ. ЕН. ГРУП викладені у заяві кредитора від 03.09.2025 до фізичної особи ОСОБА_1 в межах справи про неплатоспроможність № 907/498/25 просить відхилити в повному обсязі.

14.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (вх. № 02.3.1-02/8939/25 від 14.10.2025), в якому просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: Україна, 04080, місто Київ, вул.Оленівська, будинок 23, ) письмові докази, що містить банківську таємницю, а саме: - інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки (маска картки НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також - підтвердження факту зарахування грошових коштів у розмірі 7 500 грн у період з 23.01.2025 року по 27.01.2025 рік на картку (маска картки НОМЕР_2 ) з призначенням платежу: "Видача кредиту за договором 7644340", банком емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». - надати повний номер рахунку маска-картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти. Надати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника). У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просимо надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (маска-картки НОМЕР_2 ).

Дане клопотання мотивоване тим, що важливими доказами наявності договірних відносин між боржником та кредитором стануть докази перерахування грошових коштів в розмірі 7 500,00 грн на рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання укладеного між кредитором та боржником Договору 7644340 від 23.021.2025 року, існує необхідність витребування таких доказів.

Крім того, Кредитор не може самостійно отримати вищезазначені докази, оскільки зважаючи на банківську таємницю банк не надає подібних відповідей кредиторам та їх представникам, що і стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

14.10.2025 від представника кредитора ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» на адресу суду надійшли письмові пояснення на повідомлення арбітражного керуючого щодо розгляду кредиторських вимог, в яких заявлені кредиторські вимоги підтримують та просять суд задовільнити їх в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про витребування доказів задоволено повністю, витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази, що містить банківську таємницю а судове засідання по розгляду заяви ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» з грошовими вимогами в розмірі 17 692,50 гривень заборгованості та 4844,80 гривень судових витрат відкладено на 13 листопада 2025 на 12 год. 00 хв.

24.10.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли витребувані судом письмові докази.

Розглянувши заяву кредитора та заперечення на неї, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.01.2025 між ТОВ ФК КІФ та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту № 7644340, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п.3.1. Кредитного договору на умовах, встановлених Договором, ТОВ ФК КІФ надає ОСОБА_1 кредит у гривні, а Клієнт зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити передбачені цим Договором проценти та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 7 500,00 гривень.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, строк пільгового кредитування 30 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості Кредиту для Клієнта та реальної річної процентної ставки за цим Договором (далі за текстом «Графік платежів»), що є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням Пільгового періоду/ Наступного пільгового періоду із застосуванням Пільгової процентної ставки (знижки), виходячи з припущення, що Клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

За умовами п.3.4. Кредитного договору, Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Пільгова процентна ставка (знижка) фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.35% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується лише протягом пільгового періоду / наступного пільгового періоду користування Кредитом. Після закінчення строку пільгового періоду / наступного пільгового періоду нараховується стандартна процентна ставка. Стандартна процента ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.59% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується з першого дня Стандартного періоду.

Відтак, Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн. шляхом перерахування на карту Боржника № НОМЕР_2 , що визначено п.4.1. Кредитного договору, що підтверджується відповідною квитанцією про зарахування кредитних коштів.

02 липня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КІФ», та ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» було укладено Договір факторингу № 02072025 (далі Договір факторингу), відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КІФ», відступило своє право вимоги за Кредитним договором Кредитору (ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп») по справі.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги.

Згідно з п. 2.3. Договору факторингу, Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання Прав вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за договором з Боржником. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній.

Відповідно до Реєстру боржників як додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право грошової вимоги до Боржника.

Заявою арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. щодо кредиторських вимог ТОВ ЕЛ. ЕН. ГРУП в межах справи №907/498/25, про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено, що у заяві про визнання кредиторських вимог, ТОВ Ел. ЕН. ГРУП №б/н від 03.09.2025 року в переліку доданих до заяви документів МФО було долучено «Доказ видачі кредитних коштів (додаток №14). Однак, вважає що означений документ не містить жодних даних, за якими можливо було б ідентифікувати особу (фізичну чи юридичну) на користь якої були перераховані кошти. Тобто, в поданому документів відсутні назва та ЄДРПОУ особи, у разі якщо кошти видавалися на користь юридичної особи та ПІБ та РНОКПП у разі, якщо отримувачем була фізична особа. Кредитор також надав розрахунок заборгованості, сформованому в односторонньому порядку, що відповідно до положень ВС також не є належним доказом наявності заборгованості, а тому дослідивши подану ТОВ ТОВ ЕЛ. ЕН. ГРУП заяву про визнання вимог кредитора до боржника ОСОБА_1 не додано належних доказів, що підтверджували б факт видачі коштів фізичній особі ОСОБА_1 та жодного документу, що підтверджував би правомірність формування заборгованості боржника та законність і правомірність нарахування відсотків на таку заборгованість.

На клопотання представника кредитора ТОВ ЕЛ. ЕН. ГРУП, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було надано інформацію щодо факту видачі коштів фізичній особі ОСОБА_1 , в якій зазначається, що на ім`я Юрички Слизавети Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та за період з 23.01.2025 по 27.01.2025 року на таку платіжну картку було зараховано платіж у сумі 7 500 грн.

Відтак, факт видачі коштів у сумі 7 500 грн фізичній особі ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи про що арбітражний керуючий у засіданні 26.11.2025 не заперечує.

У судовому засіданні 13.11.2025 суд оголосив перерву у розгляді заяви про грошові вимоги кредитора ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» до боржника, для надання можливості арбітражному керуючому здійснити контр розрахунок заборгованості за договором від 23.01.2025 № 7644340.

Однак, станом на день судового засідання (26.11.2025) такий контр розрахунок арбітражним керуючим, здійснено не було.

Враховуючи вище наведене, суд вважає нарахування штрафних санкцій не спростованими, законними та такими що здійсненні відповідно до умов договору від 23.01.2025 № 7644340.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, визначено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). З алгоритму укладення електронного кредитного договору слідує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, який використовується позичальником як аналог власноручного підпису), без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою особистого кабінету кредитні договори між кредиторами та позичальником не було б укладено. Таким чином, електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на виконання умов договору позикодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн.

Вищевказане свідчить про належне укладення кредитного договору з додатками, шляхом проставляння електронного підпису одноразовим ідентифікатором, зокрема, і відповідачем. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду.

Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність визнання кредиторських вимог на суму 17 692,50 гривень, а саме: - 7 500,00 гривень тіло кредиту (2 черга вимог кредиторів); - 10 192,50 гривень відсотки (2 черга вимог кредиторів).

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір за подання заяви кредитора у розмірі 4 844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1391 від 14.08.2025.

Суд зазначає, що визнані грошові вимоги кредитора належить віднести до певних черг задоволення та включити до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 64 КУзПБ передбачена черговість задоволення вимог кредиторів. Зокрема, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому кодексом. При цьому у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані, зокрема, з провадженням у справі про неплатоспроможність оплатою судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, витрати кредитора на сплату судового збору за розгляд заяви про визнання кредитором в даній справі в сумі 4 844,80 грн підлягають позачерговому задоволенню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 4, 5 ч. 6 ст. 45 КУзПБ).

Керуючись статтями 1, 45, 113, 122, ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву кредитора ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» про грошові вимоги кредитора до боржника, від 03.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/7727/25) - задоволити.

2. Визнати грошові вимоги кредитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» (01001 м Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10, ) у справі № 907/498/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 17 692,50 гривень, а саме: - 7 500,00 гривень тіло кредиту (2 черга вимог кредиторів); - 10 192,50 гривень відсотки (2 черга вимог кредиторів) та 4 844,80 грн. судового збору - позачергово.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести вимоги кредитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2025

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК