ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. ХарківСправа №922/2540/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі Харківської міської ради
доОхрименка Юрія Валерійовича
про розірвання договору та повернення земельної ділянки

за участю представників:

прокурор Кадацька Д.М.

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Охрименка Ю.В., в якій просить суд:

- розірвати договір оренди від 28.07.2004, укладений між Харківською міською радою та ФОП Охрименком Ю.В., який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за №8229/04;

- зобов`язати Охрименка Ю.В. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,2775 га, кадастровий номер :09:002:0012, яка розташована за адресою: проспект Героїв Харкова (напроти житлового будинку № 302А) у місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2540/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/2540/25 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №922/2540/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні по суті 28.10.2025 у справі №922/2540/25 була оголошена перерва на 18.11.2025 о 12:00 год.

Присутній у судовому засіданні по суті 18.11.2025 прокурор позов підтримував та просив суд його задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 18.11.2025 позивач не скористався, пояснень щодо позову прокурора не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету Харківської міської ради в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідач у судове засідання по суті 18.11.2025 не з`явився, відзиву не подав, про розгляд справи повідомлямся відповідно до положень ГПК України, втім ухвали суду були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі та інших ухвал у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Заслухавши вступне слово прокурора, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Рішенням 16 сесії Харківської міської ради Харківської області 24 скликання «Про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та експлуатації об`єктів» від 24.09.2003 №180/03 вирішено дозволити СПД ФО Охрименку Ю.В. розробку проекту відведення земельної ділянки для магазину продовольчих та супутніх товарів, кафе з більярдною, станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки по пр. Московському (навпроти житлового буднику №302А).

Рішенням 19 сесії Харківської міської ради Харківської області 24 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» від 25.02.2004 №18/04 вирішено надати СПД ФО Охрименку Ю.В. земельну ділянку загальною площею 0,2775 га в оренду для будівництва магазину продовольчих та супутніх товарів, кафе з більярдною, станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки по пр. Московському (напроти житлового будинку №302А) строком до 01.03.2007, (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Надати вказану земельну ділянку СПД ФО Охрименку Ю.В. для експлуатації об`єкті строком до 01.12.2029.

На підставі вказаного вище рішення між Харківською міською радою як орендодавцем та СПД ФО Охрименком Ю.В. як орендарем був укладений Договір оренди землі від 28.07.2004, який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі (книга №4) від 28.07.2004 №8229/04 (далі Договір).

Згідно з умовами Договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Московський (напроти житлового будинку №302А). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2775 га.

У випадку нездачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку (пункт 7 Договору).

Договір укладено строком на період будівництва до 01.03.2007, на період експлуатації до 01.12.2029 (пункт 8 Договору).

Згідно з пунктом 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва магазину продовольчих та супутніх товарів, кафе з більярдною, станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для експлуатації об`єкту.

В подальшому, рішенням 46 сесії Харківської міської ради Харківської області 4 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» від 06.03.2006 №51/06 вирішено передати ТОВ «ИНФОРМ-СЕРВИС» функції замовника для будівництва по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Московському (напроти житлового будинку №302А). Припинено СПД ФО Охрименку Ю.В. право користування земельною ділянкою площею 0,2775 га за його добровільною відмовою (лист від 21.11.2005 №2936) та надати її ТОВ «ИНФОРМ-СЕРВИС» в оренду для будівництва магазину по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Московському (напроти житлового будинку №302А) в межах договору оренди землі від 28.07.2004 №8229/04 строком до 06.03.2008 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту до 06.03.2021. Договір оренди землі від 28.07.2004 №8229/04 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору (підпункти 160.1.-3. Пункту 160 Додатку 1).

Надалі рішенням 2 сесії Харківської міської ради Харківської області 6 скликання «Про скасування та визнання таким, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету» від 22.12.2010 №23/10, у зв`язку зі спливом терміну, визначеного рішенням 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.032006 №51/06 щодо періоду використання земельної ділянки до 06.03.2008 та неоформленням договору оренди землі у тримісячний термін, визнаний таким, що втратив чинність пункт 160 додатку 1 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.032006 №51/06 щодо ТОВ «ИНФОРМ-СЕРВИС».

Листом від 23.07.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повідомило Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова про те, що відповідно до інформаційних ресурсів, які є в розпорядженні ГУ ДПС Охрименко Ю.В. не зареєстрований платником земельного податку або орендної плати за користування Земельною ділянкою.

Листом від 01.05.2025 №10-20-14,1-2366/0/19-15 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова про те, що згідно з Книгами записів про реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013, обліковується спірний Договір строком до 01.12.2029.

Листом від 12.05.2025 №51-105-2392вих-25 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Харківської міської ради, в якому повідомила про встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді та просила вжити заходів реагування щодо порушень СПД ФО Охрименком Ю.В. вимог Договору та вимог чинного законодавства щодо ефективного та раціонального використання спірної земельної ділянки.

У відповідь на вказаний лист Харківська міська рада повідомила, що спірний Договір є чинним, додаткові угоди до нього не укладалися, а Земельна ділянка до земель запасу міста не повернута. Також повідомлено, що заходи цивільно-правового характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою щодо розірвання Договору у зв`язку з невиконанням його умов щодо додержання мети надання в оренду Земельної ділянки Харківською міською радою не вживалися.

Листом від 10.07.2025 №51-105-3511вих-25 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова повідомила Харківську міську раду про звернення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Охрименка Ю.В. про розірвання Договору та зобов`язання повернути Земельну ділянку.

Прокурор стверджує, що відповідач порушив істотні умови спірного Договору в частині здійснення забудови орендованої земельної ділянки, що є підставою для його розірвання за рішенням суду. Наведене стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Охрименко Ю.В. 06.01.2017 припинив свою підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, про що в Реєстрі внесений запис №3044533.

ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі господарської юрисдикції - позивачами і відповідачами - можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, оскільки прокурор просить розірвати Договір, котрий був укладений між позивачем та відповідачем як суб`єтом підприємницької діяльності, тож спір належить до господарської юрисдикції (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №127/23144/18).

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до статті 116 ЗК України рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до статті 319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В даному випадку, як встановлено прокурором, Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, до компетенції якого відносяться повноваження по вжиттю відповідних заходів за спірним Договором у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Листом від 12.05.2025 №51-105-2392вих-25 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова зверталася до Харківської міської ради, в якому повідомила про встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді та просила вжити заходів реагування щодо порушень СПД ФО Охрименком Ю.В. вимог Договору та вимог чинного законодавства щодо ефективного та раціонального використання спірної земельної ділянки.

У відповідь на вказаний лист Харківська міська рада повідомила, що спірний Договір є чинним, додаткові угоди до нього не укладалися, а Земельна ділянка до земель запасу міста не повернута. Також повідомлено, що заходи цивільно-правового характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою щодо розірвання Договору у зв`язку з невиконанням його умов щодо додержання мети надання в оренду Земельної ділянки Харківською міською радою не вживалися.

Листом від 10.07.2025 №51-105-3511вих-25 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова повідомила Харківську міську раду про звернення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Охрименка Ю.В. про розірвання Договору та зобов`язання повернути Земельну ділянку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено:

- наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Харківської міської ради (бездіяльність позивача);

- дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом;

- відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті - захист законних інтересів держави внаслідок порушення відповідачем умов Договору в частині будівництва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради.

Щодо фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської радо до Охрименка Ю.В. про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Підставою позовних вимог є істотне порушення Охрименком Ю.В. умов спірного Договору в частині нездійснення будівництва на переданій в оренду земельній ділянці у встановлений строк.

Щодо посилання прокурора на приписи частини першої статті 416 ЦК України та статті 102-1 ЗК України, якими, зокрема, передбачено припинення права користування земельною ділянкою у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, суд зауважує наступне.

Приписами статті 416 ЦК України встановлено підстави припинення права користування земельною ділянкою для забудови, а саме: право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються в разі: невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що сторони уклали саме строковий договір оренди землі під будівництва магазину продовольчих та супутніх товарів, кафе з більярдною, станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки.

Умови спірного Договору не містять істотних умов, зокрема, таких як вид, обсяги та строки будівництва, тобто, які би характеризували цей договір як суперфіцію. Крім того, оспорюваний договір оренди землі не містить передбачених строків для отримання дозволів на виконання будівельних робіт, або здавання об`єктів будівництва в експлуатацію.

Таким чином суд зазначає, що суперфіцій і оренда є окремими правовими інститутами, які регламентуються різними нормами ЦК України та ЗК України. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Законом України "Про оренду землі". Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 905/1436/20, від 28 березня 2018 року у справі №923/474/17.

Отже, положення пункту 4 частини першої статті 416 ЦК України врегульовують виключно відносини, що виникають з договору суперфіцію (надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови), і не можуть бути застосовані до договору оренди земельної ділянки, в якому сторони мають право на власний розсуд визначати додаткові умови, що можуть вплинути на припинення/розірвання договору оренду землі. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі №910/10643/18.

З огляду на це посилання прокурора на положення частини першої статті 416 ЦК України та статті 102-1 ЗК України як на підставу для розірвання спірного Договору є помилковим та безпідставним.

Разом із тим, суд констатує, що в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Так, у відповідності до частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені в частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 910/7250/18, від 22.12.2021 у справі №910/237/21, від 22.06.2022 у справі №922/2164/21.

У відповідності до статі 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими Законами України.

У відповідності до статті 141 ЗК України визначено підстави припинення права користування земельною ділянкою: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; г) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

Згідно зі статтею 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріальна-паразитичними і карантинна-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; ґ-1) примусового звернення стягнень на право емфітевзису, суперфіцію за зобов`язаннями особи, яка використовує земельну ділянку на такому праві.

Тобто, ЗК України визначено чіткий перелік підстав, з яких може бути припинено право користування земельною ділянкою, серед якої відсутня така підстава, як не забудова земельної ділянки.

Разом із тим, відповідно до пункту 7 Договору у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

У свою чергу пунктом 31 Договору визначено обов`язки орендаря, у тому числі: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно Договору.

За умовами пункту 38 Договору його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, з наведених положень спірного Договору вбачається, що відповідач, укладаючи вказаний договір, був обізнаний як з його умовами в частині існування у нього обов`язку використовувати земельну ділянку, зокрема, для будівництва і закінчити її забудову та здати об`єкт до експлуатації у встановлені у пунктом 8 Договору строки, так і з настанням наслідків, у разі невиконання таких обов`язків, шляхом реалізації орендодавцем права вимагати розірвання зазначеного договору оренди.

Прокурор стверджує, що будівництво на спірній земельній ділянці не було розпочато, що підтверджується листом Харківської міської ради від 04.07.2025 №6081/0/225-25, до якого додано Акт обстеження земельної ділянки від 03.07.2025. Згідно з ним обстеженням місцевості встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер :09:002:0012) площею 0,2775 га за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 302-А не огороджена , вільна від будівель та споруд. На земельній ділянці розташований дитячий майданчик.

Крім того, відповідачем не отримано, передбачених законодавством, дозвільних документів на здійснення будівництва.

Вказані обставини не були спростовані відповідачем, а тому суд вважає доведеними обставини порушення відповідачем строків будівництва, встановлених пунктом 8 Договору.

У зв`язку з невикористанням відповідачем земельної ділянки порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки. Укладаючи спірний Договір, Харківська міська рада розраховувала, що Охрименком Ю.В. буде використовувати земельну ділянку для будівництва магазину продовольчих та супутніх товарів, кафе з більярдною, станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки, однак останнім не розпочато будівництво в строки, не отримано, передбачених законодавством, дозвільних документів на здійснення будівництва.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що Харківська міська рада позбавлена можливості отримати результат (досягнути мети) щодо реалізації прийнятого нею на сесії рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду Охрименку Ю.В.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно об`єктивної неможливості виконання відповідачем обов`язку щодо забудови земельної ділянки у визначені Договором строки, як і не містять доказів наявності будь-яких перешкод щодо початку будівництва, в тому числі з боку органів державної влади та/або місцевого самоврядування.

За таких обставин, наявні достатні підстави для розірвання укладеного Договору на вимогу орендодавця відповідно до частини другої статті 651 ЦК України внаслідок невиконання Охрименком Ю.В. обов`язків, передбачених Договором.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Умовами Договору, а саме пунктом 21, передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Разом із тим суд зазначає, що у відповідності до положень статті 17 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладення Договору) передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 20 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Судом встановлено, що спірний Договір був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі (книга №4) від 28.07.2004 за №8229/04.

Разом із тим матеріали справи не містять, а прокурором під час розгляду даної справи не надано до суду доказів передачі позивачем відповідачу земельної ділянки загальною площею 0,2775 га з кадастровим номером :09:002:0012 протягом десяти днів з дати реєстрації Договору у відповідності до п.20 договору оренди землі .

Відсутність вказаних доказів, а саме акту приймання-передач, унеможливлює зобов`язати орендаря повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді, оскільки за відсутності такого акту неможливо встановити дійсну передачу земельної ділянки відповідачу, а отже за відсутності таких доказів у відповідача не виникло відповідного зобов`язання повернути її внаслідок припинення спірного Договору в судовому порядку шляхом його розірвання.

З огляду на це, позовна вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі позивача є належним чином не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (2.422,40 грн) залишаються за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди землі від 28.07.2004, укладений між Харківською міською радою та Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою Охрименком Юрієм Валерійовичем, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) за №8229/04.

3. Стягнути з Охрименка Юрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "25" листопада 2025 р.

Суддя Н.С. Добреля