УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14054/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" - Смітюх І.І.,

Міністерства юстиції України - Соловей О.В.,

Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD") - Просенюк С.М.,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни - Власова Г.П. ,

ОСОБА_2 - Бабіч О.І. ,

ОСОБА_4 - Бабіч О.І. ,

ОСОБА_5 - Бабіч О.І. ,

ОСОБА_6 - Бабіч О.І. ,

ОСОБА_7 - Бабіч О.І. ,

ОСОБА_8 - не з`явився,

Служби безпеки України - Сучкова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD"),

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (далі - ТОВ "Мадера Девелопмент") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), в якій просить суд:

1) визнати наказ Міністерства від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині п.2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 №013069328 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. та п.6 в частині виконання вказаного п.2 наказу;

2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 014069328 "Скасування реєстраційної дії", Міністерство щодо ОТ "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790);

3) зобов`язати Міністерство поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №013069328 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо ТОВ "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, в позові відмовив повністю.

3. 22.09.2025 Служба безпеки України через систему Електронний суд звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, в якій просить змінити їх мотивувальну частину, виклавши в редакції касаційної скарги.

4. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Служба безпеки України посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК.

5. У касаційній скарзі зазначає, що суди неправильно застосували, зокрема, п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 Закону "Про санкції", п.1 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статті 1, 2, п.1 ч.1 ст.24, п.4 ч.1 ст.1 Закону "Про Службу безпеки України", статті 1, 2, п.3 ч.2 ст.7 Закону "Про контррозвідувальну діяльність", ст.228 Цивільного кодексу України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі №910/ 2529/22, від 06.11.2023 у справі №922/3339/20, у справі №824/107/23, від 14.05.2025 у справі №320/14459/24, від 06.02.2025 у справі №320/22375/23, від 22.12.2022 у справі №824/138/21, від 13.02.2020 у справі №824/100/19.

6. Також скаржник вважає, що позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 06.02.2025 у справі №910/15462/23 не відповідає сучасним умовам, встановленому в Україні публічному порядку та не забезпечує сталість, єдність правозастосовчої практики, у зв`язку із чим існують підстави для відступу від неї.

7. 27.10.2025 надійшов відзив Міністерства на касаційну скаргу Служби безпеки України, у якому просить залишити резолютивні частини рішення та постанови без змін.

8. У відзиві вказує:

- у зв`язку з відсутністю у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом, були відсутні підстави для задоволення позовних вимог;

- Міністерство, розглядаючи скаргу, не розглядає та не вирішує питань щодо правочинів, оскільки сфера повноважень Міністерства у сфері державної реєстрації обмежується виключно контролюючими функціями, які полягають у контролі за дотриманням державними реєстраторами вимог чинного законодавства під час проведення відповідних реєстраційних дій;

- наявність застосованих до ОСОБА_8 персональних санкцій є самостійною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації; при цьому, наявність інших правочинів або договорів, укладених до 06.12.2022, не впливає на той факт, що державні реєстратори повинні були перевіряти подані для проведення реєстраційних дій документи станом на момент їх подання, тобто з 01.01.2023 (вчинення першої оскаржуваної реєстраційної дії);

- аргументи Служби безпеки України щодо зміни мотивувальної частини рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не були підставою для прийняття Міністерством оскаржуваного наказу, а тому не можуть вплинути на правомірні по суті рішення та постанову, а мають на меті лише доповнити їх мотивувальні частини з посиланням на норми Законів "Про санкції", "Про Службу безпеки України", "Про контррозвідувальну діяльність" та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі №910/ 2529/22, від 06.11.2023 у справі №922/3339/20, від 14.05.2025 у справі №320/14459/24, від 06.02.2025 у справі №320/22375/23, від 22.12.2022 у справі №824/138/21, від 13.02.2020 у справі №824/100/19, як на такі, якими також керувався суд при ухваленні рішень з огляду на встановлені Службою безпеки України обставини в ході контррозвідувальної та оперативної діяльності.

9. 28.10.2025 надійшов відзив ТОВ "Мадера Девелопмент" на касаційну скаргу Служби безпеки України, у якому просить залишити її без задоволення, скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

10. У відзиві зазначає таке:

- правова позиція скаржника за поданою касаційною скаргою зводиться до переоцінки доказів та встановлених обставин, що не є допустимим на стадії касаційного провадження;

- в аспекті правозастосування та врахування постанов Верховного Суду, на які посилається Служба безпеки України в касаційній скарзі, необхідно розрізняти в цій справі №910/14054/23, що на дату виникнення спірних правовідносин до жодної з осіб, які були учасниками правовідносин, санкції передбачені п.1 ч.1 ст.4 Закону "Про санкції" застосовані не були;

- правовідносини у справах №922/3339/20, №824/107/23, №910/2529/22, №824/138/21, №824/100/19, №320/22375/23 не є подібними до справи, що переглядається;

- у справі №320/17212/23 набрало законної сили рішення, де встановлено, що державний реєстратор у цілком аналогічних обставинах діяла правомірно, не мала жодних підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії, а відтак зобов`язана була її провести; у свою чергу судовим рішенням також встановлено, що відповідач діяв протиправно, помилково застосовуючи норми законодавства до правовідносин, які мали місце до набрання чинності цих норм; також суд встановив, що відповідач діяв всупереч власних офіційних роз`яснень від 28.02.2022 №23983/8.4.3/32-22 "Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також всупереч власній практиці, сформованій за результатами розгляду подібних скарг;

- позивач не погоджується з наведеними мотивами щодо необхідності відступу від висновків, які викладені в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №910/15462/23 щодо застосування ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, оскільки обґрунтованої позиції касаційна скарга по цьому питанню не містить.

11. 22.09.2025 ТОВ "Мадера Девелопмент" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Мадера Девелопмент" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

13. У касаційній скарзі, зокрема, зазначає:

- наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №910/15462/23; обрання судами для обґрунтування рішення про відмову в позові з підстав відсутності у позивача інтересу щодо предмета спору постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №910/15462/23 та неврахування по суті протилежної в цьому питанні постанови Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №910/5996/24 є недотриманням в повній мірі положень ч.4 ст.236 ГПК;

- відсутній правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо можливості/неможливості звернення Службою безпеки України зі скаргою до Міністерства на реєстраційні дії щодо зміни даних про кінцевого бенефіціарного власника, керівника, місцезнаходження юридичної особи з твердженнями про порушення вимог санкційного законодавства та наявності у Міністерства повноважень щодо її розгляду по суті з урахуванням приписів частин 3, 4 та 6 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин та з огляду на прийняття Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав" від 03.05.2023 № 3103-IX, який набув чинності 22.07.2023, яким були внесені зміни до ч.3 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.07.2022 у справі №280/2030/21 та від 23.04.2024 у справі №910/713/23 щодо застосування положень ч.3 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у подібних правовідносинах;

- суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 14.11.2018 у справі №814/2229/17, від 17.07.2019 у справі №420/5711/18, від 08.08.2019 у справі №813/2632/18, від 12.12.2019 у справі №540/15/19, від 30.04.2020 у справі №820/5458/17, від 08.07.2021 у справі №640/25601/19, від 16.12.2021 у справі №460/2927/20, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17, від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 14.11.2018 у справі №814/2229/17, від 29.11.2023 у справі №440/7773/22, від 16.03.2023 №910/574/22 щодо застосування положень пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 у контексті способів повідомлення про розгляд поданої скарги, належного повідомлення, відсутності обов`язку заінтересованих осіб моніторити оголошення, опубліковані на веб-сайті відповідача у подібних правовідносинах;

- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування п.11 розд.ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства від 09.02.2016 №359/5, який суперечив положенням ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" на момент виникнення спірних правовідносин та не міг бути застосований до спірних правовідносин;

- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування роз`яснень Міністерства від 28.02.2022 №23983/8.4.3/32-22 про підстави для відмови у державній реєстрації, визначені ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 ч.1 ст.4 Закону "Про санкції" у розрізі спірних правовідносин;

- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: п.30 ч.1 ст.1 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", пунктів 1, 25 ч.1 ст.4, ч.3 ст.5 Закону "Про санкції", частин 4 та 5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ч.2 ст.106 Конституції України у розрізі спірних правовідносин.

14. 18.11.2025 надійшов відзив Служби безпеки України на скаргу ТОВ "Мадера Девелопмент", у якому просить залишити її без задоволення.

15. У відзиві вказує, зокрема, що описані в касаційній скарзі обставини не є підставою для скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову, проте наведені позивачем аргументи є підставою для зміни мотивувальної частини рішення про відмову у задоволенні позову; також погоджується з позивачем в частині необхідності відступу від висновків зі справи №910/15462/23.

16. 23.10.2025 від ОСОБА_9 надійшла заява, у якій просить врахувати правові висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 09.10.2025 у справі №320/48137/23 щодо визначення юрисдикції спорів.

17. Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025.

18. Верховний Суд ухвалою від 05.11.2025 відкрив також касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мадера Девелопмент", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025.

19. Дослідивши матеріали справи та касаційних скарг, Верховний Суд дійшов такого висновку.

20. Колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 29.07.2025 передав іншу справу №910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 04.03.2025 у справі №910/5996/24, щодо віднесення спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства до господарської юрисдикції.

21. Передаючи справу №910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.07.2025 зазначив, зокрема, таке:

- наказ Міністерства, що оскаржується, прийнятий унаслідок реалізації Міністерством владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, що делеговані Міністерству державою на підставі скарг Територіального управління Бюро економічної безпеки України (далі - ТУ БЕБ), який також діяв як суб`єкт владних повноважень на виконання Закону "Про санкції"; ані Міністерство, ані БЕБ не є рівноправними учасниками цивільних правовідносин щодо корпоративних прав у товаристві;

- підставою скарг було недотримання реєстратором, як суб`єктом державної реєстрації, вимог Закону "Про санкції" та рішень Ради національної безпеки і оборони України; дії ТУ БЕБ з подання скарг до Міністерства спрямовані не на захист його приватноправових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам України, що спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції; це також указує на публічно-правову природу правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи при розгляді Міністерством його скарг;

- відсутність у цьому випадку у ТУ БЕБ приватноправового інтересу нівелює наявність між учасниками справи спору про право, що є визначальним для віднесення таких спорів до господарської юрисдикції;

- з метою адаптації національного законодавства до системи права Європейського Союзу та виконання Україною зобов`язань у сфері Європейської інтеграції прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону "Про адміністративну процедуру" від 10.10.2024 №4017-IX; цей Закон спрямований на приведення чинного законодавства у відповідність із Законом "Про адміністративну процедуру" у всіх галузях, охоплених його сферою застосування, шляхом внесення змін до 196 законодавчих актів; зокрема, згідно з цим законом ч.8 ст.15 Закону "Про центральні органи виконавчої влади" доповнено абзацом, зокрема, накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються в порядку, визначеному Законом "Про адміністративну процедуру", до міністерства, яке прийняло такий адміністративний акт, якщо при ньому утворено комісію з розгляду скарг, крім випадків, якщо законами України визначено інший суб`єкт розгляду скарги, та/або до адміністративного суду; у разі, якщо при міністерстві комісію з розгляду скарг не утворено, такі накази оскаржуються до адміністративного суду; отже, Закон визначає прямо, що наказ міністерства, який є адміністративним актом, оскаржується до адміністративного суду; тобто після внесення відповідних змін накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються до адміністративного суду, оскільки у законі є норма, що прямо передбачає вирішення такого спору в адміністративному суді;

- після прийняття Закону "Про адміністративну процедуру" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2025 у справі №400/11859/24 сформував такі висновки: "Враховуючи той факт, що правовідносини, пов`язані з анулюванням реєстраційних дій, стосуються реалізації функцій публічної адміністрації у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, вони підпадають під дію Закону як адміністративна справа, що розглядається суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта; зазначені правовідносини не включені до вичерпного переліку винятків, визначеного ч.2 ст.1 зазначеного закону, отже, не виключені з його сфери правового регулювання; при цьому, колегія суддів наголошує, що ключова особливість цивільних правовідносин, закріплена в ч.1 ст.12 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що учасники таких правовідносин здійснюють свої цивільні права вільно, на власний розсуд; натомість в цій справі дії та рішення державного реєстратора чітко окреслені приписами Закону №1952-IV і виключно в межах норм зазначеного закону має право діяти реєстратор, вчиняючи дії, пов`язані з державною реєстрації речових прав на нерухоме мано; отже, у цій справі спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових, оскільки дії державного реєстратора, зокрема, щодо анулювання реєстраційних дій регламентовані імперативними нормами Закону №1952-IV, що виключає вільний розсуд та зобов`язує реєстратора діяти виключно в межах наданих законом повноважень; зважаючи на сферу дії Закону №2073-ІХ, а також враховуючи приписи ст.125 Конституції України та ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що спір щодо рішення державного реєстратора про анулювання реєстраційної дії, яке прийняте ним в рамках адміністративної процедури, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства". Тобто Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду після змін до Закону змінив підхід щодо визначення юрисдикції спору, пов`язаного з оскарженням реєстраційних дій, що обумовлено тим, що законодавець визначив, що ця категорію спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

22. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу №910/10897/24 до свого провадження.

23. У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

24. Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

25. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

26. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

27. Враховуючи підстави передачі справи №910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, за результатами розгляду справи №910/10897/24 має бути сформований висновок про те, до якої юрисдикції відносяться спори про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства, що матиме суттєве значення для вирішення справи, яка переглядається, а також для єдності судової практики.

28. У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/14054/23 до завершення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/14054/23 за касаційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 до завершення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець