ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3363/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 31.10.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) із заявою (вх. № 7708) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі Белінська Н.О.), яка, у свою чергу, також подала заяву про участь у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 07.11.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане ОСОБА_1 08.11.2025 о 00:26 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 08.11.2025, а відтак, у заявника була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 18.11.2025.

18.11.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявника надійшла заява (вх. № 16130) про усунення недоліків.

2. Так, розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Перевіривши заяву від 18.11.2025, судом установлено, що ОСОБА_1 не надано суду доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі. Натомість, у вказаній частині заявником вказано, що долучений ним до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25.10.2025 (далі Договір), укладений із арбітражною керуючою Белінською Н.О., вважається належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки КУзПБ на даний момент передбачає декілька альтернативних способів врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого. Тому просить суд додатково розглянути цей аспект та визнати, що ним надані належні докази врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого в порядку п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Проте наявний Договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 07.11.2025.

До того ж, за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 22 710,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями фінансової установи від 28.04.2025, від 28.05.2025, від 27.06.2025, від 01.08.2025 та від 01.09.2025 та наданий Договір.

Отже, усупереч наведеному заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ альтернативними способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди.

Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий Договір у відповідній редакції не може братися судом до уваги, у заявника був наявний обов`язок здійснити відповідне авансування у встановленому КУзПБ розмірі.

Крім того, ст.129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 07.11.2025 є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 22 710,00 грн (45420,00 22 710,00) на депозитний рахунок суду, зазначене свідчить про невиконання заявником ухвали суду від 07.11.2025 у встановлений судом строк та спосіб.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражної керуючої про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 7708 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013) про участь у даній справі (вх. № 6702/25 від 31.10.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 24.11.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.11.2025.