РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/952/25
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача Козлової Надії Сергіївни,

АДРЕСА_2 ;

предмет спору про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 823 889,00 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 24.11.2025, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

22.09.2025, надійшов позов фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича до Козлової Надії Сергіївни про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 823 889,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач став жертвою кібершахрайства, 02.10.2024, з його рахунку в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") на рахунок відповідачки, ФОП Козлової Н.С., в Акціонерному товаристві "Універсал банк" (далі АТ "Універсал Банк"), несанкціоновано списано 823 889,00 грн.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2025, ФОП Козлова Н.С. (РНОКПП НОМЕР_1 ), припинила господарську діяльність за власним рішенням (номер запису: 001647956), проте, оскільки кошти з рахунку позивача в сумі 823 889,00 грн списані 02.10.2024 на рахунок Козлової Н.С., як фізичної особи-підприємця, на час провадження нею господарської діяльності, даний спір належить до юрисдикції господарського суду.

Процесуальні дії суду.

Суд здійснив перевірку реєстрації місця проживання фізичної особи Козлової Надії Сергіївни згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, за якими відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (витяг залучений до матеріалів справи).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі на 13.10.2025; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору (ухвала від 24.09.2025).

13.10.2025, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), з проханням витребувати наступні документи:

- від Акціонерного товариства "ОТП Банк" (), клієнтом якого є позивач: письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо перерахування, 02.10.2024, коштів з рахунку Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок Фізичної особи-підприємця Козлової Надії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер рахунку НОМЕР_4 в АТ "Універсал Банк".

- від Акціонерного товариства "Універсал банк" (), клієнтом якого є відповідачка: письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо перерахування, 02.10.2024, коштів з рахунку Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок відповідачки Фізичної особи-підприємця Козлової Надії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) номер рахунку НОМЕР_4 в АТ "Універсал банк"; а також банківську виписку по рахунку Фізичної особи-підприємця Козлової Надії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер рахунку НОМЕР_4 , за період з 02.10.2024 до моменту його закриття.

Ухвалою від 13.10.2025 задоволене клопотання позивача, витребувано від АТ «ОТП Банк» та АТ «Універсал Банк» запитувані ним документи; установлений строк для їх подачі до суду, по 05.11.2025.

Підготовче засідання в справі відкладене на 10.11.2025, про що відповідачка повідомлена в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового зв`язку за адресою її реєстрації згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

24.10.2025, засобами електронного зв`язку, та 06.11.2025, засобами поштового зв`язку, від АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшли документи, витребувані ухвалою від 13.10.2025, що долучені судом до матеріалів справи.

03.11.2025 та повторно 10.11.2025, засобами поштового зв`язку, від АТ «ОТП Банк» надійшов лист від 17.10.2025 № 68-3-1-23-23/11505-БТ, на запит суду (долучений до матеріалів справи).

10.11.2025, за результатами підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 24.11.2025, про що сторони повідомлені, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного та поштового зв`язку.

11.11.2025, позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії постанови слідчого про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0003001, внесеному до ЄРДР 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), що помилково не долучена до матеріалів позовної заяви на момент звернення до суду.

Суд, до початку розгляду спору по суті, поновив позивачу строк для подачі до суду доказів, залучив копію постанови слідчого до матеріалів справи.

24.11.2025, сторони в судове засідання не прибули; представник позивача клопотав розглянути спір за його відсутності, за наявними матеріалами справи, позов підтримав; відповідачка до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду спору неодноразово повідомлена, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового зв`язку, за адресою реєстрації її місця проживання згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (витяг з якого наявний в матеріалах справи).

Неприбуття належним чином повідомленої відповідачки в судові засідання 13.10.2025, 10.11.2025, 24.11.2025, без пояснення причин, та не подання нею відзиву на позов, не є перешкодою для вирішення спору, за наявними матеріалами справи, в силу частини 2 статті 178, частини 1 та п. 1 частини 3 статті 202 ГПК України.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Письмові заяви сторін по суті спору.

Відповідачка не скористалась правом на подачу відзиву на позов в установлений судом строк, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Ухвала про відкриття провадження в справі направлена відповідачці засобами поштового зв`язку, за адресою її реєстрації, згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду як невручена (поштове відправлення: 385), з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала-повідомлення від 14.10.2025, направлена відповідачці засобами поштового зв`язку, за адресою її реєстрації, повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду як невручена (поштове відправлення: R 78), з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала-повідомлення від 10.11.2025, направлена відповідачці засобами поштового зв`язку, за адресою її реєстрації, не вручена адресату та знаходиться в точці видачі за місцем обслуговування з 15.11.2025 (поштове відправлення R 61) згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" Відстеження поштового відправлення (витяг з якого залучено до матеріалів справи).

За пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Факт неотримання поштової кореспонденції за офіційною адресою реєстрації сторони не може вважатися поважною причиною невиконання стороною вимог ухвали суду, оскільки зумовлено необ`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка в належному порядку зареєстрована за такою адресою.

За приписами статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного, відповідачка вважається належним чином повідомленою про відкриття провадження в цій справі та про хід судового розгляду спору.

За частиною 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яких заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.

Суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024, з рахунку позивача, ФОП Єфіменко О. М. (РНОКПП НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК» на рахунок відповідачки, ФОП Козлової Н. С. (РНОКПП НОМЕР_1 ), № НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк» списано 823 889,00 грн, трьома платежами: за платіжним дорученням № 290 на суму 237 090,00 грн, згідно з призначенням платежу: «оплата за рахунком № 849 від 01.10.2024, за послуги, без ПДВ»; за платіжним дорученням № 289 на суму 289 709,00 грн, згідно з призначенням платежу: «оплата за рахунком № 847 від 01.10.2024, за послуги, без ПДВ»; за платіжним дорученням № 291 на суму 297 090,00 грн, згідно з призначенням платежу: «за рахунком № 853 від 01.10.2024, за послуги, без ПДВ».

Факт списання, 02.10.2024, з рахунку позивача коштів у загальній сумі 823 889,00 грн, за переліченими трансакціями, підтверджено АТ «ОТП Банк», листом від 17.10.2025 № 68-3-1-23-23/11505-БТ.

За доводами позивача, він став жертвою кібершахрайства, за фактом несанкціонованого списання, 02.10.2024, з його банківського рахунку коштів у загальній сумі 823 889,00 грн, на рахунок відповідачки, відкритий в АТ «Універсал Банк», яка заволоділа цими коштами безпідставно. Стверджував, що між ним та відповідачкою відсутні будь-які договірні відносини, він не планував замовляти та не замовляв у неї будь-який товар, роботи чи послуги, ніколи не отримував жодних рахунків на оплату товару, робіт чи послуг та не здійснював безготівкові перекази на її користь, до несанкціонованого списання 02.10.2024, кошти в сумі 823 889,00 грн, списані без його погодження, з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до банківського рахунку.

03.10.2024, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зареєстроване кримінальне провадження № 0003001, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою). Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003001.

28.01.2025, ФОП Єфіменко О. М., у досудовому порядку звернувся до ФОП Козлової Н.С. з претензію про невідкладне повернення безпідставно отриманих коштів на суму 823 889,00 грн (поштове відправлення: 869), що залишена без відповіді.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення цього виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Виходячи з положень статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), без достатньої правової підстави, тобто передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наступних умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або в разі якщо такі підстави згодом відпали.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2024, відкрито кримінальне провадження № 0003001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою). Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Єфіменка О. М. потерпілим у кримінальному провадженні № 0003001, виходячи з наступних обставин: 02.10.2024, у період часу з 18:40 по 22:32, невстановлена особа шахрайським шляхом, із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 1 734 381,00 грн, що знаходились на банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», що належав ФОП Єфіменку О.М.

Факт списання, 02.10.2024, з рахунку позивача коштів у загальній сумі 823 889,00 грн, трьома платежами: на суму 237 090,00 грн (платіжне доручення № 290); на суму 289 709,00 грн (платіжне доручення № 289); на суму 297 090,00 грн (платіжне доручення № 291), підтверджено АТ «ОТП Банк», листом від 17.10.2025 № 68-3-1-23-23/11505-БТ.

Кошти списані на рахунок ФОП Козлової Н. С. № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Універсал Банк», про що свідчать банківські виписки з її рахунку (надані Банком на вимогу суду).

За інформацією, наданою АТ «Універсал Банк», у листах від 23.10.2025 № Е/4534 та від 03.11.2025 № БТ/9231 (на виконання ухвали від 13.10.2025): проведено внутрішню перевірку щодо перерахування, 02.10.2024, коштів з рахунку ФОП Єфіменка О. М. НОМЕР_3 відкритого в АТ «ОТП БАНК», на рахунок ФОП Козлової Н.С. № НОМЕР_4 відкритого в АТ «Універсал Банк», шляхом встановлення мети та характеру проведення фінансових операцій з застосуванням ризику орієнтовного підходу. Банком заблоковано платіжну картку клієнта, в зв`язку з наявністю в Банка сумнівів щодо використання клієнтом картки для власних потреб, направлено повідомлення про необхідність проходження клієнтом процедури автентифікації шляхом підписання заяви про підтвердження операцій віддаленим кваліфікованим електронним підписом «Дія. Підпис», а також про необхідність отримання пояснень стосовно джерел походження коштів, що надходили на рахунок. Клієнтом не надано запитуваних документів / інформації щодо джерел походження коштів. За результатами аналізу операцій клієнта, в тому числі отримання інформації про несанкціоноване списання коштів, 31.10.2024, Банк відмовив клієнту в підтримані ділових відносин відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

У досудовому порядку, вимога позивача про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 823 889,00 грн, залишена відповідачкою без виконання.

Суд зазначає, що частина 1 статті 1212 ЦК України, встановлює обов`язок набувача безпідставно отриманого майна повернути таке майно відповідній особі, при цьому, обов`язок з повернення такого майна виникає з моменту, коли особа дізналася про безпідставність одержання цього майна.

Тобто, відповідачка, після отримання коштів у сумі 823 889,00 грн, була зобов`язана повернути їх позивачу, оскільки була обізнана про безпідставність зарахування цих коштів на її рахунок, натомість, таких дій не вчинила.

Відповідачкою не спростовано твердження позивача про відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За відсутності договірних або будь-яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачкою грошових коштів за статтею 1212 ЦК України, зокрема, у заявленому та підтвердженому наданими до справи доказами в розмірі 823 889,00 грн.

Виходячи з установлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки 823 889,00 грн, що отримані нею за відсутності правових підстав.

Щодо розподілу судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати по справі мають бути покладені на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позов задоволений в повному обсязі, за рахунок відповідачки позивачу мають бути відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9886,67 грн (сплачений згідно з платіжною інструкцією від 18.09.2025 № 146).

На момент ухвалення судового рішення не вирішується питання щодо розподілу між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі (орієнтовний розмір яких заявлений в сумі 80 000,00 грн), за відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження фактичного розміру таких витрат. Позивачем чи його представником не було заявлене клопотання про подачу до суду таких доказів після ухвалення судового рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 ГПК України

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 47 73 - 80, 86, 126, 129, частиною 2 статті 178, статтями 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити в повному обсязі позов фізичної особи - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 823 889,00 грн.

2. Стягнути з Козлової Надії Сергіївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) безпідставно набутті кошти в сумі 823 889,00 грн та судовий збір у сумі 9886,67 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26.11.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко