ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. Справа №910/4299/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті"

про стягнення судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 (повний текст складено 29.08.2025)

у справі №910/4299/25 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті"

про стягнення 40 605,50 грн пені та 580 080,00 грн штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті"

до Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича

про стягнення 2 900 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Сігал Сергій Леонідович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким первісні позовні вимоги задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 апеляційну скаргу ФОП Сігала С.Л. у справі №910/4299/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу ФОП Сігала С.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 залишено без змін.

31.10.2025, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" (далі - ТОВ "КМ Дісті") подано клопотання про стягнення з ФОП Сігала С.Л. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 425,00 грн

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 розгляд клопотання ТОВ "КМ Дісті" про стягнення судових витрат у справі №910/4299/25 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18.11.2025, через систему "Електронний суд", ФОП Сігалом С.Л. подані заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

18.11.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "КМ Дісті" подані додаткові пояснення щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання ТОВ "КМ Дісті", колегія суддів постановила залишити його без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, постанову Північним апеляційним господарським судом у справі №910/4299/25 ухвалено 29.10.2025.

Докази здійснення витрат на правничу допомогу у справі №910/4299/25 подані через систему "Електронний суд" - 31.10.2025.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у порушення приписів частини 8 статті 129 ГПК України, ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані під час розгляду справи у судовому засіданні, представник ТОВ "КМ Дісті", відповідної заяви щодо підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та подання доказів на їх обґрунтування не зробив.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку винесення додаткового рішення.

Проте, жодних заяв або клопотань представником ТОВ "КМ Дісті" подано не було ні в заяві по суті спору, ні до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, клопотання ТОВ "КМ Дісті" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4299/25 підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" про стягнення судових витрат у справі №910/4299/25 залишити без розгляду.

2. Справу 910/4299/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран