ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1287/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні», , місцезнаходження 89420, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тарнівці, вулиця Горького, будинок 158 «А»,

про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.11.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1394/25 від 13.11.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» (далі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 735790 грн, переданої за договором про відступлення права вимоги від 08.09.2025, укладеним між нею як фізичною особою-підприємцем (новим кредитором) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кантрейд» (первісним кредитором) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кригіної Оксани Володимирівни, враховуючи несплату відповідачем таких коштів (з урахуванням переданого за договором від 08.09.2025 права вимоги за дебіторською заборгованістю в сумі 735790,00 грн) після направлення позивачем відповідачу вимоги від 10.09.2025 про сплату таких коштів у семиденний строк з дня її отримання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025.

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив: позовну заяву від 13.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1394/25 від 13.11.2025) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги залишити без руху та встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , який вказаний як представник заявника Севастьянової Е.Е. надійшла заява від 19.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10096/25 від 19.11.2025), до якої долучені копії документів, про які зазначено у додатку до позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги, а саме: вимоги про погашення заборгованості від 10.09.2025, доказів відправлення поштового відправлення від 10.09.2025, ідентифікаційного коду платника податків та паспорту позивача, довіреності від 19.08.2025. У заяві також зазначено, що позов поданий Севастьяновою Еліте Ериківною як фізичною особою-підприємцем.

Так, у долученій до заяви про усунення недоліків довіреності від 19.08.2025 на справи господарського судочинства, яка сформована у системі «Електронний суд», вказано, що Севастьянова Е.Е. уповноважує Аршанського Є.Ю. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі; зазначено, що довіреність видана без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Однак, така довіреність від 19.08.2025, яка сформована у системі «Електронний суд» (за відсутності відомостей у довіреності про статус Аршанського Є.Ю. як адвоката і не долучення до заяви копії свідоцтва про право на заняття ним адвокатською діяльністю) не підтверджує повноваження Аршанського Є.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі за її позовом до ТОВ «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, що вказує на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Щодо представництва учасника справи, то відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Як було вказано вище, враховуючи ціну, предмет та підстави позову, приписи ст.ст.12 і 247 ГПК України, дана справа за позовом Севастьянової Е.Е. до ТОВ «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги, не є малозначною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому представником Севастяьнової Е.Е. у даній справі може бути адвокат відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у ст. 60 ГПК України) або позивач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва.

У той же час, довіреність від 19.08.2025, яка сформована у системі «Електронний суд» на справи господарського судочинства, згідно з якою Севастьянова Е.Е. уповноважує Аршанського Є.Ю. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, не є доказом відповідно до ст. 60 ГПК України на підтвердження повноважень Аршанського Є.Ю. на представництво інтересів позивача у даній справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, так як до заяви не долучено документів, які підтверджують його статус як адвоката, та у довіреності не зазначено, що така довіреність видана Аршанському Є.Ю. як адвокату.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч.2 ст. 60 ГПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Щодо положень ч.8 ст. 60 ГПК України, яка передбачає, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), то з цього приводу суд звертає увагу, що у довіреності від 19.08.2025, яка сформована у системі «Електронний суд» на справи господарського судочинства, не зазначено про статус Аршанського Є.Ю. як адвоката, а до заяви не долучено копію свідоцтва про право на заняття Аршанським Є.Ю. адвокатською діяльністю.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень Аршанського Є.Ю. як представника позивача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 в справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 в справі № 1/Б-294, від 20.08.2024 в справі № 907/456/23, від 25.07.2024 в справі №911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

Отже, оскільки Аршанським Є.Ю. до заяви про усунення недоліків позовної заяви не долучено документів, які би свідчили про його право представляти інтереси позивача у даній справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, так як у заяві від 19.11.2025 не зазначено про статус Аршанського Є.Ю. як адвоката та до заяви не долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутні інші документи на підтвердження повноважень Аршанського Є.Ю. як уповноваженого відповідно до ГПК України представника ОСОБА_1 ; оскільки відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви (відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви), підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому суд дійшов висновку про повторне залишення без руху позовної заяви у даній справі.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву від 13.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1394/25 від 13.11.2025) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 у справі №9076/1287/25 , а саме: позивачу уточнити відомості щодо статусу позивача - ОСОБА_1 згідно позовної заяви та у випадку подачі такого позову як фізичною особою-підприємцем повідомити про це суд письмово шляхом подачі відповідної заяви чи пояснення; надати суду копії документів, про які зазначено у додатку до позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги, а саме: вимоги про погашення заборгованості від 10.09.2025, доказів відправлення поштового відправлення від 10.09.2025, ідентифікаційного коду платника податків та довіреності від 19.08.2025 або з урахуванням мотивів цієї ухвали до матеріалів справи долучити копії документів, які підтверджують право Аршанського Є.Ю. представляти інтереси позивача у даній справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження та які підтверджують його повноваження як представника (адвоката) на подачу заяви від 19.11.2025 про усунення недоліків позовної заяви у цій справі.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

4. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин