ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до стадії ухвалення судового рішення

20.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/1345/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від прокурора: Щербина С.О.

від позивача: Гуртовий В.Ю.

від відповідача: В`язовий В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Осіння, будинок 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Володимира Великого, будинок 2, квартира 9; ідентифікаційний код 20261487)

про зобов`язання повернути власнику земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

26.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без руху.

31.03.2025 від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №13503/25 від 31.03.2025) на виконання ухвали господарського суду від 26.03.2025, у якості усунення недоліків.

Крім того, 31.03.2025 від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №13506/25 від 31.03.2025), відповідно до якої прокурор просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" повернути власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку площею 0,5235 га, розташовану за адресою: вул. Лісозахисна, 4 А у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлові будівлі загальною площею 191,1 кв.м., нежитлові будівлі А-1, А'-1, будівля, цех для виробництва обладнання, А-2, А 1-1 загальною площею 280,7 кв. м., будівля прохідної загальною площею 17,7 кв.м., вольєр (тимч.), навіс (тимч.), споруди, замощення, № 1- 6,1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 191,1 кв. м., нежитлові будівлі А-1, А'-1, будівля, цех для виробництва обладнання, А-2, А 1-1 загальною площею 280,7 кв. м., будівля прохідної загальною площею 17,7 кв. м, вольєр (тимч.), навіс (тимч.), споруди, замощення, № 1-6,1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лісозахисна, 4А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області Андрейченко Ольгою Павлівною (номер запису про право власності: 40975998), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

07.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2025

17.04.2025 у підготовче засідання з`явився повноважні представники позивача, відповідача та прокурор.

17.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 23.05.2025 з метою надання учасникам справи можливості виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/1345/25.

22.05.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №22018/25 від 22.05.2025) про перенесення розгляду справи.

23.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважні представники позивача та прокурор. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

23.05.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 06.07.2025. Відкладено підготовче засідання у справі на 17.06.2025 о 12:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/1345/25. Зобов`язано відповідача надати до господарського суду до дати наступного судового засідання докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні (вх. суду №22018/25 від 22.05.2025), зокрема належним чином затверджену копію медичного висновку про непрацездатність.

17.06.2025 у підготовче засідання з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

17.06.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.07.2025.

03.07.2025 у судове засідання з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи, судом заслухано вступне слово прокурора, представника позивача та представника відповідача. У зв`язку із вичерпанням часу, відведеного для розгляду даної справи, та наявністю за графіком призначених судових засідань у інших справах - в судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2025 о 14:30.

Під час розгляду справи 03.07.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №28841/25 від 03.07.2025) про долучення доказів. Дане клопотання було зареєстровано канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області 03.07.2025 о 14:47, вже під час розпочатого судом розгляду справи по суті.

03.07.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні та призначено судове засідання у справі на 15.07.2025 о 14:30 год.

14.07.2025 від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №30324/25 від 14.07.2025) щодо окремих процесуальних питань.

15.07.2025 у судове засідання з`явився повноважні представники позивача, відповідача та прокурор.

15.07.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку на 18.08.2025. Призначено усне клопотання прокурора про перехід до стадії підготовчого провадження у справі до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2025.

25.07.2025 до господарського суду в письмовому вигляді від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №32512/25 від 25.07.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження у справі.

18.08.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача та прокурор.

18.08.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №32512/25 від 25.07.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження у справі. Постановлено повернутися до розгляду справи №904/1345/25 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 26.08.2025 об 11:00 год.

25.08.2025 до господарського суду від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36764/25 від 25.08.2025) про долучення письмових доказів.

26.08.2025 у підготовче засідання по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У даному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у вказаному підготовчому засіданні протокольно задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №36764/25 від 25.08.2025) про долучення письмових доказів та долучено до матеріалів справі відповідні письмові докази додані прокурором до вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 26.08.2025 представником відповідача заявлено усне клопотання щодо розгляду раніше поданого ним клопотання (вх. суду №28841/25 від 03.07.2025) про долучення до матеріалів справи доказів, доданих до вказаного клопотання.

Судом у підготовчому засіданні 26.08.2025 протокольно задоволено усне клопотання представника відповідача про задоволення раніше поданого ним клопотання (вх. суду №28841/25 від 03.07.2025) про долучення доказів та долучено до матеріалів справи відповідні докази, додані представником відповідача до вказаного клопотання.

У даному підготовчому засіданні 26.08.2025 обговорено питання стосовно витребування матеріалів реєстраційної справи.

У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування кримінального провадження №0000049 у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Прокурор зазначив, що витребування матеріалів, які стосуються кримінального провадження, фактично є втручанням у перебіг такого провадження та є процесуально недопустимим.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, також заперечивши проти задоволення вказаного усного клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Судом у підготовчому засіданні 26.08.2025 протокольно відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження №0000049 у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з огляду на необгрунтованість такого клопотання та недопущення у такий спосіб незаконного втручання в роботу органу досудового слідства й розголошення відомостей досудового слідства.

У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не надано суду доказів неможливості самостійного отримання вказаного доказу.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, також заперечивши проти задоволення вказаного усного клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Судом у підготовчому засіданні 26.08.2025 протокольно відкладено клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до вирішення питання про надання прокурором інформації стосовно витребування матеріалів реєстраційної справи в рамках кримінального провадження.

26.08.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.09.2025 об 11:30 год.

04.09.2025 у судове засідання з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

04.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 24.09.2025 о 14:30 год.

24.09.2025 у судове засідання з`явилися по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах справи докази у відповідності до статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

24.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку до 07.10.2025 о 16:00 год.

07.10.2025 у судове засідання з`явилися по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

07.10.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 07.11.2025 о 12:00 год.

09.10.2025 до господарського суду від Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №44418/25 від 09.10.2025) з додатками.

07.11.2025 у судове засідання з`явилися по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні прокурор просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення (вх. суду №44418/25 від 09.10.2025) з додатками.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення усного клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи письмових пояснень (вх. суду №44418/25 від 09.10.2025) з додатками.

Суд заслухавши думку сторін, задовольнив вказане клопотання прокурора та долучає письмові пояснення (вх. суду №44418/25 від 09.10.2025) з додатками до матеріали справи, надивши оцінку вказаним доказам при винесенні судового рішення.

У вказаному судовому засіданні завершено дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Перед початком судових дебатів прокурор усно клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні перед початком судових дебатів, з метою належної підготовки до вказаної стадії.

Представники сторін не заперечували проти задоволення судом усного клопотання прокурора про оголошення перерви.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку та узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 20.11.2025 о 14:30 год.

07.11.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 20.11.2025 о 14:30 год. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18.11.2025 до господарського суду від керівника Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №50659/25 від 18.11.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження.

20.11.2025 у судове засідання з`явилися по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

Розглянувши в судовому засідання клопотання керівника Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра (вх. суду №50659/25 від 18.11.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження, господарський суд зазначає наступне.

Суд встановив, що у даній справі підготовче провадження вже було закрито ухвалою суду від 17.06.2025.

Після цього розгляд справи по суті був розпочатий у засіданні 03.07.2025 та продовжувався у декількох судових засіданнях, у яких брали участь прокурор та представники сторін.

Під час розгляду справи по суті 15.07.2025 прокурор заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, виклавши згодом вказане клопотання у письмовому вигляді (вх. №32512/25 від 25.07.2025).

Ухвалою від 18.08.2025 господарський суд задовольнив вказане клопотання прокурора і повернувся до підготовчої стадії.

У підготовчому засіданні 26.08.2025 судом було виконано всі завдання підготовчого провадження, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України. Після завершення всіх необхідних процесуальних дій підготовче провадження ухвалою суду від 26.08.2025 було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Подальший розгляд справи здійснювався у судових засіданнях 04.09.2025, 24.09.2025, 07.10.2025 та 07.11.2025.

Подане 18.11.2025 повторне клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження не містить жодної нової, істотної чи об`єктивної обставини, яка виникла після повторного закриття підготовчого провадження 26.08.2025 і яка б унеможливлювала розгляд справи без повернення до попередньої стадії.

Суд відхиляє посилання прокурора на те, що на стадії підготовчого провадження необхідно подати заяву про зміну предмету, з огляду на наступне.

Частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що право позивача на зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано виключно до закінчення підготовчого засідання. У даній справі прокурор був належним чином повідомлений про всі підготовчі засідання, брав у них участь, подавав клопотання та докази, а також ініціював повернення до стадії підготовчого провадження, яке вже було задоволено ухвалою суду від 18.08.2025.

Після повернення до цієї стадії прокурор мав реальну можливість, і процесуальне право подати заяву про зміну предмета позову, проте цього не зробив.

Необхідність змінити предмет позову не є новою обставиною, що виникла після закриття підготовчого провадження або не могла бути реалізована раніше. Всі фактичні дані, на які прокурор посилається в клопотанні, існували та були йому відомі з моменту подання первісного та уточненого позову. Більше того, прокурор самостійно визначив у позовній заяві обсяг вимог, і жодних нових доказів чи правових підстав, що зумовлювали б необхідність зміни предмета позову після завершення підготовчої стадії, суду не надано.

Суд зазначає, що повернення до підготовчого провадження після його закриття є можливим лише за наявності вагомих та об`єктивних обставин, які не дозволяють забезпечити ефективний розгляд справи без повторного проходження підготовчої стадії.

Намір прокурора виправити чи уточнити власні позовні вимоги після закінчення строків, встановлених законом, не є поважною та винятковою підставою. Крім того суд не наділений правом створювати для сторін додаткові можливості, не передбачені нормами процесуального права.

Додатково суд зазначає, що прокурор не позбавлений можливості звернутися з окремим новим позовом у разі виникнення підстав для захисту інших прав чи інтересів держави, які не охоплюються предметом спору у цій справі. Водночас така можливість не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження у даному провадженні. Питання, які прокурор бажає вирішити шляхом зміни предмета позову, могли та мали бути заявлені у межах підготовчого засідання, у якому прокурор брав участь, у тому числі після повернення суду до підготовчого провадження ухвалою від 18.08.2025. Нереалізація такого права у встановлений законом строк не може створювати обов`язку суду повторно відкривати підготовче провадження.

Таким чином посилання прокурора на частину 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України не може бути визнане належним та достатнім обґрунтуванням для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки ця норма визначає строк реалізації прав позивача, а не встановлює підстави для повторного повернення суду до підготовчої стадії після її повного завершення. Невикористання прокурором свого процесуального права у належний момент не може покладати на суд обов`язок штучно поновлювати вже завершену стадію процесу та порушувати принципи процесуальної економії та правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити задоволенні клопотання керівника Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра (вх. суду №50659/25 від 18.11.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження.

Стосовно судового засідання у справі, господарський суд зазначає наступне.

У судовому засіданні судом було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі подані сторонами докази, заслухано пояснення учасників справи , з`ясовано фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, та надано оцінку доводам і запереченням.

За результатами розгляду справи по суті суд констатує, що учасники процесу реалізували свої процесуальні права, передбачені статтями 42, 46, 80 81 Господарського процесуального кодексу України, а також не заявили клопотань, які б перешкоджали ухваленню судового рішення. Підстав для відкладення розгляду справи або поновлення підготовчого провадження не встановлено.

У зв`язку з завершенням судового розгляду спору по суті, відповідно до статей 193, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе здійснити перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про перехід до стадії ухвалення судового рішення після завершення стадії судових дебатів та його оголошення у судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 42-46, 120, 121, 216, 219, 233 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №50659/25 від 18.11.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження - відмовити.

2. Завершити розгляд справи №904/1345/25 по суті та оголосити перехід до стадії ухвалення судового рішення в межах розумного строку.

3. Повідомити учасників справи про те, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/941/25 в межах розумного строку призначено на 25.11.2025 о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили 20.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова