ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. Справа № 911/3261/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 23.10.2025 (вх. № 7600 від 23.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 23.10.2025 (вх. № 7600 від 23.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду; витяг із реєстру територіальної громади, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 станом на день звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного у розписках.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 03.11.2025 про залишення заяви без руху, а саме не надано:

- жодних доказів на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду;

- жодних доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- копії договорів, укладених між заявником та банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість (не надано договорів, укладених з ТОВ «Мілоан» та договір № 11015-01/2025 від 09.05.2025, укладений з ТОВ «Аванс Кредит»);

- докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках щодо витрат на ліки та консультації офтальмолога у розмірі 1 500 грн; оплату гуртка дитини та супутні витрати у розмірі 5 000 грн;

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Так до заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) ОСОБА_1 надано уточнений конкретизований список кредиторів.

Проте, судом встановлено, що у вказаному конкретизованому списку кредиторів заявником так і не було зазначено кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Водночас, у заяві містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала жодних повідомлень про укладання договору відступлення прав вимог, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не направляло жодних вимог, а ТОВ «Мілоан» повідомило про відсутність перед ним заборгованості, з огляду на що заявником не було зазначено про заборгованість за договором №9243221 від 25.01.2025.

Суд зазначає, що не може брати до уваги твердження заявника щодо неотримання нею повідомлень про укладання договору відступлення прав вимог, оскільки останні суперечать наявному у матеріалах заяви б/н від 23.10.2025 (вх. № 7600 від 23.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність листу № 7407/25-07 від 25.07.2025 яким, зокрема, було повідомлено заявника про факт переуступлення грошових вимог ТОВ «Мілоан» за договором № 9243221 від 25.01.2025 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №12-МЛ/А від 24.07.2025 та зазначено, що з будь-яких питань, які пов`язані із виконанням договором № 9243221 від 25.01.2025 потрібно звертатись саме до нового кредитора.

Разом з тим, заявником не зазначено чи було нею вчинено дії, спрямовані на отримання інформації про актуальний стан та розмір заборгованості за договором № 9243221 від 25.01.2025 та не надано доказів особистого звернення із відповідним запитом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що недолік заяви б/н від 23.10.2025 (вх. №7600 від 23.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо надання уточненого списку кредиторів не усунуто належним чином.

На виконання вимог суду щодо надання витягу із реєстру територіальної громади, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 до заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) про усунення недоліків надано витяг з реєстру Вишевицької територіальної громади Житомирської області № 2025/012744948 від 02.09.2025 та договір № 57757 від 01.11.2020 про оренду квартири.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 роз`яснювалось заявнику, що провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування. Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» визначено, що декларування місця проживання особи - повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади. Документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей є витяг з реєстру територіальної громади.

Таким чином, документом що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи є відповідний витяг із реєстру територіальної громади, а з моменту зняття (скасування) такої реєстрації (декларування) місця проживання - особа не вважається такою, місце проживання якої є задекларованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту витягу № 2025/012744948 від 02.09.2025 вбачається, що наведена у ньому інформація повністю ідентична тій, що міститься у витягу № 2025/010781628 від 04.08.2025, доданому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та якій судом вже надано оцінку в ухвалі Господарського суду Київської області від 03.11.2025.

Щодо наданого до заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) договір № 57757 від 01.11.2020 про оренду квартири суд зазначає, що останній не є належним доказом на підтвердження місця проживання фізичної особи відповідно до вищезазначених положень чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження місця проживання фізичної особи (місця її реєстрації), неможливість встановлення правильної територіальної юрисдикції (підсудності), у суду відсутні підстави вважати, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 має розглядатись саме Господарським судом Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що отримані судом матеріали заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 23.10.2025 (вх. № 7600 від 23.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина перша статті 117, частина перша статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оскільки господарським судом було залишено без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав недотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а заявником не виконано вимоги суду та не надано всі витребувані матеріали, тобто не усунено виявлені судом недоліки вищезгаданої заяви, правові підстави для прийняття заяви до розгляду з призначенням підготовчого засідання відповідно до статті 119 КУзПБ відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23).

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 23.10.2025 (вх. № 7600 від 23.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 23.10.2025 (вх. № 7600 від 23.10.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.10.2025 (вх. № 7600 від 23.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак