ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Справа №914/897/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Пірамід Корп

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 (суддя Бортник О.Ю.)

у справі №914/897/25

за позовом 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Пірамід Корп, смт. Дубляни, Львівська область,

про стягнення 99435,6 грн

На розгляд Господарського суду Львівської області 24.03.2025 поступила позовна заява 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» про стягнення 83 616,30 грн пені, 15819,30 грн штрафу, усього разом штрафних санкцій в сумі 99 435,60 грн. за порушення строків виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору закупівлі товарів за державні кошти за №119 від 26.09.2024 в частині строку поставки товару, в зв`язку з чим на підставі п.6.4.1. договору нарахував відповідачу пеню у розмірі 83616,30 грн та штраф у розмірі 15819,30 грн за порушення строку поставки товару.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, а в запереченні на відповідь позивача від 28.04.2025 вказує, що позивач маніпулює фактами, вводить себе і суд в оману та неправомірно скорочує термін поставки товару, який передбачений п.4.1. договору. При цьому, зазначає, що 08.11.2024 позивач направив йому заявку на поставку товару. Відповідач отримавши заявку, розпочав процес виготовлення і поставки товару, у строки передбачені п. 4.1. договору (7 робочих днів від дня отримання зазначеної заявки, але не пізніше 25.12.2024р. (включно)). 19.11.2024 позивач направив відповідачу претензію, в якій вимагав терміново здійснити поставку товару та монтаж товару. 06.12.2024 позивач направив відповідачу лист про розірвання договору, через непоставку товару в строк 7 робочих днів, від дня отримання заявки, на що відповідач надав позивачу відповідь про неправомірність розірвання договору і зазначив, що строк поставки товару, відповідно до п.4.1 договору становить 7 робочих днів від дня отримання зазначеної заявки, але не пізніше 25.12.2024 р. (включно). Позивач не розірвав договір, не передав спір про розірвання договору на вирішення суду, а вчиняв подальші дії, спрямовані на його реалізацію, а саме 25.12.2024р. прийняв товар та оплатив його. На думку відповідача, така поведінка позивача свідчить про те, що строк поставки товару 7 робочих днів, від дня отримання заявки, але не пізніше 25.12.2024 (включно). Відтак відповідач вважає, що така поведінка позивача «має призводити до припинення зазначеного права шляхом відмови у задоволенні позову».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 травня 2025 року у цій справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» на користь 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 79 096,5 грн пені, 15819,30 грн штрафу та 2312,29 грн судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При винесенні рішення судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини на підставі договору закупівлі товарів за державні кошти за №119 від 26.09.2024 з додатками №1, №2, які є невід`ємною його частиною. На виконання умов договору 08.11.2024 позивач надіслав на електронну адресу відповідача заявку, відповідно до якої просив здійснити поставку металопластикових вікон та дверей у строк що не перевищує 7 робочих днів від дня отримання даної заяви. Відповідач поставив обумовлений договором товар 25.12.2024, що підтверджується видатковою накладною №194 від 25.12.2024 і такий оплачено 25.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №1756 від 25.12.2024. Відповідно допущено порушення строку поставки товару, що є предметом договору та позовної заяви, а відтак суд першої інстанції встановив, що відповідач на підставі п.6.4.1. договору зобов`язаний сплатити позивачу пеню та штраф, про що заявляє позивач у позові. Суд, здійснивши перерахунок штрафних санкцій прийшов до висновку про обґрунтованість вимог в частині пені в сумі 79096,5 грн. та штрафу в сумі 15819,30 грн.

Відповідач ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп», не погодившись з таким рішенням, подав на розгляд Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник, зокрема, вказує, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, про те, що строк поставки товару становить 7 робочих днів від дати отримання заявки, не відповідають обставинам справи і визначеним позивачем умовам договору, відповідно до яких в дійсності кінцевий строк поставки товару становить не пізніше 25.12.2024 (зазначено в листі позивача №53-22-352701/53 22-35 від 06.12.2024). Вважає, що суд неправомірно вийшов за межі своїх повноважень, звузивши строк поставки товару, визначений договором, з 7 робочих днів від дня отримання заявки, але не пізніше 25.12.2024 (включно), до 7 робочих днів, від дня отримання заявки. В обґрунтування таких доводів скаржник наполягає, що граничний строк поставки товару, становить 25.12.2024, що також підтверджено діями позивача в подальшому з прийняття і оплати товару. При цьому, скаржник, вказує, що керуючись п.4.1. оригіналу договору оприлюдненому в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-09-010445-a, в якому зазначається, що постачальник здійснює поставку товару на підставі відповідної заяви замовника, у строк 7 робочих днів, від дня отримання зазначеної заяви, яка може бути направлена замовником будь-якими засобами зв`язку (поштою, на електронну пошту, месенджери тощо), але не пізніше 25.12.2024 (включно), а також попередній лист постачальника №1/1 від 13.12.2024 у відповідь на лист замовника щодо розірвання договору №53 22-35-2701/53 22-35 від 06.12.2024, повідомляє, що 4 державне пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області не має підстав для застосування до ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» санкцій у вигляді нарахування пені та штрафу, зазначених у листі замовника №53 22-35-15/23 22-35-17 від 03.01.2025 і у позовній заяві від 21.03.2025.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2025 у справі №914/897/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому дослідивши всі матеріали справи з додатковими письмовими пояснення сторін, які подані в суді першої інстанції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 16.07.2025 заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що відповідач на листи позивача про необхідність виконання зобов`язання своєчасно та про розірвання договору, повідомив що не погоджується на одностороннє розірвання договору і що товар уже ним виготовлений і буде поставлений до 25.12.2024, тому ним було прийнято рішення про прийняття товару на виконання договору. Однак, вважає, що виконання умов договору щодо поставки товару, не звільнило відповідача від відповідальності, визначеної п. 6.4.1 договору. Таким чином вважає, що за період з 19.11.2024 по 25.12.2024 у постачальника виникло зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій. Відтак, просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/897/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи №914/897/25 в порядку письмового провадження без виклику представників сторін в судове засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (ухвали суду), які наявні в матеріалах справи.

Щодо клопотання скаржника про розгляд справи за участю представників ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп», то суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не наведено належних обґрунтувань підстав здійснення розгляду такої справи із викликом представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія встановила такі обставини:

09 вересня 2024 року на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення торгів (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2024-09-09-010445-a) на закупівлю металопластикових вікон та дверей.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.09.2024 №4 переможцем торгів (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2024-09-09-010445-a) визнано ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Кор» з ціновою пропозицією у розмірі 225 990 грн з ПДВ.

26.09.2024 між 4 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Запорізькій області (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (постачальник) було укладено договір №119 від 26.09.2024 на закупівлю товарів за державні кошти (а.с.36-41), згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар згідно коду ДК 021:20-8 - столярні вироби (металопластикові вікна та двері), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно п. 3.1. договору ціна товару становить 225 990,00 грн, у тому числі ПДВ 37665,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 договору постачальник здійснює поставку товару на підставі відповідної заявки замовника, у строк, що не перевищує 7 (сім) робочих днів від дня отримання зазначеної заявки, яка може бути направлена замовником будь-якими засобами зв`язку (поштою, на електронну пошту, тощо), але не пізніше 25.12.2024.

08.11.2024, 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області направив на електронну адресу постачальника ( п. 4.1. договору) заявку про поставку металопластикових вікон та дверей різного розміру за N 53 22-35-2478/53 22-35-13, відповідно до якої просив здійснити поставку металопластикових вікон та дверей (далі - товар), згідно з п. 4.1. договору, в підтвердження чого посилається на скрін-шот з електронної пошти (а.с.47-49).

Відповідно до п. 4.2. договору постачання товару здійснюється власними силами та за власний рахунок постачальника за адресами, що зазначені у додатку №2 (місце постачання товару) до цього договору. Усі витрати, пов`язані із транспортуванням товару до місця постачання несе постачальник. Згідно додатку N 2 до договору, адресами постачання товару є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, 7; 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65; 70002, Запорізькій район, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 7-б; 69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 5-а.

Згідно пункту 5.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, який відповідає вимогам встановленим пунктами 1.1-1.3 договору та в обумовлені пунктом 4.1 строки, тобто до 18.11.2024 року.

Однак, у визначений п.4.1. договору строк, що не перевищує 7 (сім) робочих днів, від дня отримання заявки, товар не був поставлений.

Відтак, 19.11.2024 позивачем направлено відповідачу лист за вих. N 53 22-35-2563/53 22-35-17 про виконання заявки про поставку металопластикових вікон та дверей № 53 22-35-2478/53 22-35-13 від 08.11.2024 та сплату штрафних санкцій, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.30-32), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною № 361 від 19.11.2024 (а.с.33-34).

Згідно з пунктом 6.2. договору, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні, на її вимогу, завдану шкоду в повному обсязі, якщо вона завдана в період чи внаслідок виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 6.4.1. договору, у разі порушення терміну поставки товару, що є предметом цього договору за заявкою замовника, згідно пункту 4.1. постачальник зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасного поставленого товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

В порушення вимог вищезазначених пунктів договору (прострочка протягом семи днів), як вказує позивач, поставка товару не була здійснена.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що відповідач проігнорував заявку про поставку металопластикових вікон та дверей №53 22-35-2478/53 22-35-13 від 08.11.2024 року та лист про виконання заявки про поставку гаражних складчастих воріт з монтажем №53 22-35-2478/53 22-35-13 від 08.11.2024 року та сплату штрафних санкцій, направлений 19.11.2024 за вих. No 53 22-35-2563/53 22-35-17, керуючись пунктами 5.2.1, 6.4.1 договору та статті 231 ГК України, статті 526 ЦК України, 06.12.2024 позивачем засобами поштового зв`язку надіслано відповідачу лист за вих. № 53 22-35-2701/53 22-35 про розірвання договору закупівлі товарів за державні кошти №119 від 26.09.2024, відповідно до якого договір буде вважатися розірваним з 13.12.2024 (а.с.21-22). Надіслання такого підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною № 330 (а.с.23-24).

На вищезазначений лист відповідачем була надана відповідь за вих. №1/1 від 13.12.2024 (а.с.14-17), в якій було зазначено щодо непогодження з одностороннім розірванням договору та було запропоновано вирішити це питання шляхом переговорів, запропонував здійснити поставку товару, який вже виготовлений.

Позивач стверджує, що оскільки відповідачем була надана відповідь про те, що товар вже виготовлений, і він планує виконати своє зобов`язання в строк до 25.12.2024, а умовами договору визначений такий кінцевий строк поставки, сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору, тому, як вказує позивач, ним було прийнято рішення про прийняття товару та не розірвання договору.

Поставка товару була здійснена 25.12.2024, що підтверджується видатковою накладною №194 від 25.12.2024 і вартість такої оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1756 від 25.12.2024 (а.с.44, 45-46).

Таким чином, позивач стверджує, що за період з 19.11.2024 по 25.12.2024 у постачальника виникло зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій згідно вимог п.6.4.1. договору.

03.01.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 53 22-35-15/53 22-35-17 з вимогою сплатити штрафні санкції, які станом на 25.12.2024 року складали суму 99 435,60 грн. (а.с.25-27).

Відповідач 18.01.2025 у відповіді на претензію №1/1 від 18.01.2025 вказав на безпідставність такої, оскільки відсутні підстави для застосування до ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» санкцій у вигляді нарахування пені та штрафу, зазначених у листі замовника №53 22-35-15/53 22-35/17 від 03.01.205 (а.с.18-20).

Дані правовідносини стали правовою підставою звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх інтересів.

З врахуванням викладених обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні матеріали справи та подані сторонами докази в апеляційному провадженні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

В свою чергу, договір, відповідно до статті 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №119 закупівлі товарів за державні кошти від 26.09.2024 (а.с.36-41) і, як стверджує позивач, відповідачем порушено строки поставки товару згідно вимог такого, на підставі чого ним нараховано штрафні санкції згідно вимог пунктів 6. 2, 6.4.1 договору.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару на підставі відповідної заяви замовника у строк 7 робочих днів, від дня отримання зазначеної заявки, яка може бути направлена замовником будь-якими засобами зв`язку (поштою, на електронну пошту, месенджери тощо), але не пізніше 25.12.2024 (включно).

08.11.2024 позивачем надіслано на електронну адресу відповідача відповідну заявку, що відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу обумовлений договором товар 25.12.2024 , що підтверджується видатковою накладною №194 від 25.12.2024 (а.с.45-46) і такий оплачено позивачем 25.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №1756 від 25.12.2024 (а.с.44).

Згідно з п. 6.4.1. договору, у разі порушення терміну поставки товару, що є предметом цього договору за заявкою позивача (замовника) згідно п. 4.1. відповідач (постачальник) зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Відповідно до п.6.4.2. договору, у разі порушення кінцевого терміну поставки товару, відповідач (постачальник) сплачує на користь позивача (замовника) пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Зміст наведених вище положень пунктів 6.4.1. та 6.4.2 договору вбачається, що сторони у вказаних пунктах погодили сплату відповідачем пені та штрафу за 2 різні правопорушення, а саме: за порушення строку поставки товару, що є предметом договору за заявкою замовника згідно п. 4.1. договору, а також за порушення відповідачем кінцевого терміну поставки товару.

При цьому, сторони договору погодили строк поставки товару (7 робочих днів від дня отримання заявки позивача) та кінцевий термін поставки товару (не пізніше 25.12.2024). За порушення строку поставки товару наступає відповідальність відповідача, передбачена п. 6.4.1. договору, а за порушення кінцевого терміну поставки товару - відповідальність, яку встановлено п. 6.4.2. договору.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно вимог приписів положень статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

З врахуванням описаного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за порушення строку поставки товару, що є предметом цього договору за заявкою позивача згідно з п. 4.1. договору, відповідач на підставі п. 6.4.1. договору зобов`язаний сплатити позивачу - пеню та штраф.

Обставинами справи встановлено, що позивач 08.11.2024. скерував на електронну адресу відповідача, яка вказана у п. 4.1 договору, заявку про поставку металопластикових вікон та дверей різного розміру № 53 22-35-2478/53 22-35-13, що не заперечується відповідачем у його листах № 1/1 від 13.12.2024р. та № 1/1 від 18.01.2025.

З врахуванням положень статей 251, 252 ЦК України, п.4.1. договору, а також того, що 09-10.11.2024 були неробочими днями (субота та неділя), товар мав бути поставлений відповідачем до 19.11.2024, а не до 18.11.2024, як вказує позивач. А тому, відповідач порушив строк поставки товару, починаючи з 20.11.2024 до 24.12.2024, оскільки 25.12.2024 товар був поставлений.

Відтак, здійснивши обрахунок позовних вимог, суд першої інстанції правомірно встановив, що до стягнення за період з 20.11.2024 по 24.12.2024 підлягає стягненню пеня в сумі 79096,5 грн. та 15819,30 грн штрафу. Даний розрахунок є арифметично вірним, що перевірено судом апеляційної інстанції.

Щодо твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що суд неправомірно вийшов за межі своїх повноважень звузивши строк поставки товару, визначений договором з 7 робочих днів від дня отримання заявки, але не пізніше 25.12.2024 (включно), до 7 робочих днів від дня отримання заявки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як встановлено з матеріалів справи 06.12.2024 року позивачем було надіслано відповідачу лист за вих. № 53 22-35-2701/53 22-35 про розірвання договору закупівлі товарів за державні кошти №119 від 26.09.2024, відповідно до якого договір буде вважатися розірваним з 13.12.2024.

На даний лист відповідачем була надана відповідь за вих.№1/1 від 13.12.2024, в якій було зазначено що він не погоджується на одностороннє розірвання договору та запропонував вирішити це питання шляхом переговорів, а також, що він здійснить поставку товару, який вже виготовлений. Оскільки відповідачем була надана відповідь про те, що товар вже виготовлений, він планує виконати своє зобов`язання в строк до 25.12.2024, а умовами договору визначений такий кінцевий строк поставки, сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання договору, тому постачальником і було прийнято рішення щодо прийняття такого товару та не розірвання договору в односторонньому порядку.

З врахуванням даного поставка товару та її прийняття 25.12.2024 (кінцевий строк поставки) замовником, не звільнило від відповідальності постачальника, яка виникла відповідно до п. 6.4.1. договору з 20.11.2024 - сплати штрафних санкцій, оскільки товар мав бути поставлений у строк 7 робочих днів від дня отримання зазначеної заявки, а саме до 19.11.2024.

Відтак, звуження строку поставки не відбулось, крім цього слід врахувати, що прийняття товару 25.12.2024 відбулося лише з огляду на службову необхідність уникнення матеріальної шкоди ДСНС, а не з підстав визнання належного виконання договору. Замовник офіційно звертався із претензіями до відповідача - 19.11.2024 та 06.12.2024, а також направляв досудову претензію - 03.01.2025, що підтверджує, те, що замовник реалізовував своє право, а не відмовлявся від такого.

З огляду на вказані обставини, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду з огляду на те, що таке прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне і обґрунтоване рішення, у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому таке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ Будівельна компанія «Пірамід Корп» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/897/25 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік