УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/13577/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в особі Відокремленого підрозділу Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в Україні (бульв. Миколи Міхновського, 14-16, м. Київ, 01103)

до Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 78.084,34 грн

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в особі Відокремленого підрозділу Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в Україні до Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни про стягнення 78.084,34 грн, з яких 74.688,84 грн основного боргу, 2.032,68 грн інфляційних втрат та 1.362,82 грн 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № UA-LVI-DP-08-2024-170/3 від 09.09.2024 позивачу передано в користування (оренду) квартиру за адресою: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 30, кв. 3 для забезпечення проживання співробітників позивача строком з 15.09.2024 по 15.03.2025. 15.03.2025 дія договору припинилась, позивач повернув майно відповідачу та сторони мали підписати акт прймання-передачі з оренди. Натомість відповідач мала зауваження щодо стану майна та склала акт огляду приміщення, який підписано лише свідками та надано цей акт позивачу. 20.03.2025 відповідач надіслала позивачу лист від 19.03.2025, в якому також виклала свої зауваження щодо предмета оренди, разом з рахунком на оплату № 20 від 25.08.2024 на компенсацію ремонту меблів в сумі 125.398,50 грн. Позивач цей рахунок не прийняв, оскільки його дата не могла стосуватися поточних ремонтних робіт. Надалі відповідач надала інші підтверджуючі документи щодо усунення недоліків, зокрема рахунок № КЗ69599 від 18.03.2025 на суму 103.000,00 грн та інвойс № INV201-221 за послуги прибирання, однак позивач їх також не прийняв через відсутність підтверджень виконання робіт та здійснення оплати. В подальшому позивач отримав претензію відповідача про сплату 29.110,00 грн як доплату за виконані роботи разом з рахунком DV 0000002 від 24.03.2025 на суму 103.000,00 грн за ремонт меблів. Позивач не прийняв зауваження відповідача та виставлені рахунки на компенсацію, оскільки надані документи містили невідповідності, які були зазначені у відповіді на претензію № TGH2025L-29/а від 06.05.2025, зокрема невідповідність КВЕД постачальника заявленим послугам, включення до переліку ремонту меблів, які не були пошкодженими, а також відсутність фіскальних чеків на підтвердження здійснення оплати. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує страховий депозит в сумі 74.688,84 грн, що перерахований позивачем 13.09.2024 на виконання умов договору. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, однак такі звернення залишені без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13577/25 від 07.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

17.11.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

З огляду на ціну позову та незначну складність справи, справа є малозначною, а тому спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

4. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до 29.12.2025 включно.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

8. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова