ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2025 р. Cправа № 902/853/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача Семиряжко В.С. (поза межами приміщення суду)

відповідача Ковальова В.С., ордер №1218015 від 14.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (вул. Ялтинська, буд. 11, м. Київ, 02099)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 4.9/2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036)

про: стягнення 182950,80 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" про стягнення за Договором № 108-25 на виконання робіт з коригування проектної документації по об`єкту: "Нове будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону в м. Чернівці, вул. Заводська, 49-А" від 21.03.2025 штрафу у розмірі 182950,80 грн.

Ухвалою від 26.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/853/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

22.07.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься, зокрема, прохання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.07.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання у справі на 15.09.2025. Строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з викладених у вказаній ухвалі підстав.

25.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

На визначену судом дату, 15.09.2025, в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 29.09.2025.

15.09.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

29.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з технічними причинами судове засідання у справі 902/853/25 господарського суду Вінницької області відкладено на 13.10.25 р. о 12:00 год., про що повідомлено представника позивача телефонограмою №902/853/251004/25 від 29.09.2025.

На визначену судом дату, 13.10.2025, в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025.

На визначену судом дату, 12.11.2025, в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимог підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 24.11.2025 о 15:40 год., про що повідомлено присутніх в судовому засіданні представників сторін в судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

21.03.2025 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі Головний центр, Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златограф - Проєкт» (далі Відповідач, Виконавець) (далі спільно Сторони) було укладено договір № 108-25 (далі Договір) на виконання робіт з коригування проектної документації по об`єкту: «Нове будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону в м. Чернівці, вул. Заводська, 49».

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом Договору є виконання робіт з коригування проектної документації (стадія П (коригування) та стадія Р (двостадійне проектування) (далі- Роботи) по об`єкту: «Нове будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону в м. Чернівці, вул. Заводська, 49-А» (далі Об`єкт), код за ДК 021:20-6 Послуги з архітектурного проектування.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, виконавець бере зобов`язання виконати Роботи відповідно до Завдання на проектування (коригування) (Додаток 1), захистити проектні рішення в експертній організації щодо Об`єкту та здати виконані Роботи Замовнику, в строки, визначені п. 6.1. цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти якісно виконані Роботи та здійснити їх оплату, відповідно до умов Договору.

Ціна Робіт за цим Договором, що доручені Виконавцю згідно Договірної ціни (Додаток 2) є динамічною та складає 914 754,00 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (п. 3.1. Договору).

Згідно положень пункту 4.1 Договору, Виконавець виконує Роботи відповідно до Завдання на проектування (коригування) (Додаток 1), Договірної ціни (Додаток 2), Графіку виконання робіт (Додаток 3), вимог чинного законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та цього Договору.

Для погодження та перевірки виготовленої скоригованої проектної документації, Виконавець передає Замовнику 1 (один) паперовий примірник виготовленої скоригованої проектної документації та електронну версію виготовленої скоригованої проектної документації в програмі AutoCAD та PDF, а кошторисну документацію у форматі програмного комплексу АВК-5 або інших програмних комплексів, які взаємодіють між собою за допомогою інформаційного блоку даних (ІБД) у спосіб, передбачений п. 18.10. Договору (пункт 4.3. Договору).

Відповідно до умов пункту 6.1. Договору, загальний термін виконання робіт до 31.05.2025 року, відповідно до Графіку виконання робіт (додаток 3), з дати підписання цього Договору. До загального терміну виконання робіт входить термін виготовлення скоригованої проектної документації, термін погодження замовником виготовленої скоригованої проектної документації та термін захисту проектних рішень в експертній організації з отриманням технічного рішення усіма зацікавленим організаціями.

Відповідно до п. 6.2. Договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- зміни обсягу бюджетних асигнувань;

- виникнення інших (обґрунтованих та документально підтверджених) обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Пунктом 7.4. Договору визначені зобов`язання Виконавця, а саме:

П. 7.4.1. Інформувати (за потреби) в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, які перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Пункт 7.4.2. Договору визначає, що Виконавець зобов`язаний виготовити скориговану проектну документацію відповідно до вимог, передбачених пунктом 2.1. Договору;

Пункт 7.4.3. Договору визначає, що Виконавець зобов`язаний виконати Роботи у строки, встановлені цим Договором;

Пункт 7.4.5. Договору визначає, що Виконавець зобов`язаний усунути власними силами і за власний рахунок усі зауваження, недоліки (дефекти) і недоробки, виявлені в виготовленій коригованій проектній документації фахівцями Замовника, фахівцями експертної організації, та під час авторського супроводу (проекту), що виникли з його вини.

Відповідно до вимог пункту 8.10. Договору, у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, у разі порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором, терміну виконання інших зобов`язань за Договором (в т. ч. встановлених Замовником), порушення виконання Виконавцем Робіт за цим Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами термін стає явно неможливим, зупинення (невиконання) Робіт Виконавцем понад 10 (десяти) календарних днів, незалежно від причини їх зупинення (невиконання) або неякісного виконання Робіт (етапів) за Договором, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від частини невиконаних зобов`язань.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору та/або розірвати Договір з таких причин:

Порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором або терміну виконання інших зобов`язань за Договором (в т. ч. встановлених Замовником) (пункт 9.2.1. Договору);

Якщо Виконавець виконує Роботи за Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами термін стає явно неможливим (відставання від Графіку виконання робіт (Додаток 3) більше ніж на 10 (десять) календарних днів) (пункт 9.2.2. Договору);

Відповідно до вимог пункту 9.3. Договору, у разі односторонньої відмови від цього Договору з ініціативи Замовника, Договір вважається припиненим на 10 (десятий) день з моменту направлення (рекомендованим листом або в електронному вигляді) Замовником письмового повідомлення про односторонню відмову від Договору на адресу (електронну адресу) Виконавця.

Документи, передбачені Договором, надсилаються Сторонами, якщо інше не передбачено Договором, письмово електронним повідомленням (на адресу електронної пошти, зазначену у реквізитах Договору), рекомендованим листом з повідомленням про вручення/кур`єром/листом з описом вкладення (на адресу визначену у розділі 20 Договору) або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання другою Стороною цього документа. У випадку повернення відповідного листа з причини письмової відмови адресата (Виконавця) від його одержання або закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Замовником належним чином, а неотримання Виконавцем такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов Договору, а датою отримання відповідного документа є дата розрахована з врахуванням нормативного строку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (зі змінами) (пункт 18.10. Договору).

Згідно пункту № 2 Графіку Робіт, в термін до 20.04.2025, Виконавець мав здійснити інженерно-геодезичні вишукування.

23.04.2025 Позивачем було отримано електронний примірник Технічного звіту про ІГВ (лист Вих. № 22/04-25-03 від 22.04.2025).

За результатами розгляду наданого розділу ІГВ виявлено наступні недоліки, а саме:

1. Необхідно додати технічне завдання на виконання розділу інженерно-геодезичних вишукувань;

2. В звіті відсутні дані щодо мети і завдання вишукування;

3. Необхідно доповнити звіт даними щодо характеристики об`єкту;

4. Необхідно доповнити звіт даними про виконавця робіт, а саме: назва організації, ліцензії, контактні дані, кваліфікація виконавців;

5. Необхідно вказати дати проведення польових та камеральних робіт;

6. Необхідно додати фізико-географічні умови району проведення робіт;

7. Необхідно додати перелік використаних приладів та обладнання із зазначенням їх точності та сертифікатів повірки;

8. Необхідно надати відомості про наявні інженерні мережі із зазначенням охоронних зон та погодженням результатів зйомки у відповідних експлуатуючих організаціях;

9. Необхідно надати висновки про придатність ділянки для будівництва з геодезичної точки зору;

10.Необхідно надати документацію у чотирьох паперових примірниках, а також в електронних форматах PDF, DWG, JSON;

11.Необхідно доповнити топографічні плани даними по підземним комунікаціям (мережі), споруди та пристрої на забудованій території а саме, матеріал, діаметр та ін.

12.Необхідно оформити звіт у відповідності до ДСТУ 9243.4:2023 «Системи проектної документації для будівництва» Основні вимоги до проектної документації;

13.Необхідно виконати матеріали розділу ІГВ державною мовою.

У зв`язку з чим, Відповідачу був направлений лист №06.3.3/4107-25-Вих від 29.04.2025 з вимогою у найкоротший термін виправити вищезазначені недоліки та направити скориговані матеріали розділу ІГВ на адресу Головного центру.

Листом від 22/05-25-01 Виконавець направив Замовнику скоригований звіт про ІГВ, в той же час, станом на 27.05.2025 у наданому скоригованому звіті про ІГВ не усунуто в повному обсязі недоліки до ІГВ, а саме :

1. Необхідно уточнити перелік використаних приладів та програмного забезпечення під час виконання польових та камеральних робіт (розбіжності в звітах ІГВ, наданих листом від 22.04.2025 № 22/04-25-03 та від 22.05.2025 № 22/05-25-01).

2. Необхідно додати свідоцтво про повірки приладів, зазначене, як Додаток 2 до ІГВ.

3. Видалити гіперпосилання в розділі 2.

4. Необхідно привести до відповідності перелік додатків.

5. Необхідно надати відомості про наявні інженерні мережі із зазначенням охоронних зон та підтвердження погодження результатів зйомки у відповідних експлуатуючих організаціях.

6. Необхідно доповнити топографічні плани даними по підземним комунікаціям (мережі), споруди та пристрої на забудованій території, а саме, матеріал, діаметр та ін.;

7. Необхідно надати документацію у чотирьох паперових примірниках, а також в електронних форматах PDF, DWG, JSON;

У зв`язку з чим, Відповідачу був направлений лист №06.3.3/4903-25-Вих від 27.05.2025 з повторною вимогою у найкоротший термін виправити вищезазначені недоліки та направити скориговані матеріали розділу ІГВ на адресу Головного центру.

Як стверджує позивач, станом на 27.05.2025 не усунуто в повному обсязі недоліки до ІГВ, які були зазначені в листі Замовника від 29.04.2025 № 06.3.3/4107-25-Вих, таким чином Виконавець порушив вимоги п.п. 6.1., 7.4.2., 7.4.3, 7.4.5. Договору.

Згідно листа Замовника від 25.03.2025 № 06.3.5/3030-25-Вих та Акту приймання-передачі вихідних даних від 25.03.2025, Виконавець отримав наявні вихідні данні для виконання Робіт за Договором.

В той же час відповідно до п/п №№ 3-17 Графіку Робіт, в термін до 10.05.2025, Виконавець мав здійснити коригування проектної документації (стадія Проект) у складі: Загальна пояснювальна записка, Генеральний план, Архітектурні рішення, Архітектурно-будівельні рішення, Конструкції будівельні, Зовнішні мережі водопостачання і каналізації, Опалення, вентиляція та кондиціювання, Електротехнічні рішення, зовнішні електромережі, Автоматизація технологічного процесу, Паспорт зовнішнього опорядження (фасадів), Блискавкозахист, заземлення, Система пожежного захисту, Проект організації будівництва, Оцінка впливу на навколишнє середовище, Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, Зведений кошторисний розрахунок, а також здійснити погодження скоригованої проектної документації (стадія проект) із Замовником.

Станом на 27.05.2025 Замовник не отримав у спосіб передбачений п. 18.10. Договору документи, які передбачені п/п №№ 3-17 Графіку Робіт, таким чином Виконавець порушив вимоги пунктів 4.3. та 7.4.3. Договору.

Відсутність документів, які передбачені п/п №№ 2-17 Графіку Робіт унеможливлює виконання наступних етапів Робіт, а також виконання Робіт у встановлений умовами Договору термін в цілому.

Замовник листом від 27.05.2025 № 06.3.2/4883-25-Вих повідомив Виконавця, що дії Виконавця призвели до умов, в яких виконання Робіт у встановлений умовами Договору термін стало явно неможливим.

У зв`язку з порушенням Відповідачем виконання зобов`язань за Договором, а також відставання від Графіку Робіт понад 10 календарних днів (Виконавець виконує Роботи настільки повільно, що їх завершення у встановлений умовами Договору термін стало явно неможливим), керуючись пунктами 9.2, 9.2.1, 9.2.2, Договору, Замовник в односторонньому порядку відмовився від Договору.

Позивачем було направлено лист про розірвання Договору №06.3.2/4889-25- Вих від 27.05.2025, а отже Договір припинено 06.06.2025.

Оскільки Відповідачем не було виконано зобов`язань, сума невиконаних зобов`язань становить повну ціну Договору 914 754,00 грн. Таким чином, сума штрафу становить: 914 754,00 грн * 20% = 182 950,80 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача штраф у розмірі 182 950,80 грн.

У відзиві на позовну заяву суть заперечень відповідача зводиться до того, що без надання замовником всіх вихідних даних для розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі об`єкту проектна документація не відповідатиме вимогам чинного законодавства України в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, і як наслідок, виконавець не мав змоги належним чином завершити проектні роботи, а також надати проектно-кошторисну документацію замовнику для проходження процедури експертизи за всіма напрямками.

При таких стислих строках, замовник мав негайно приступити до виконання договору, передати всю необхідну документацію, а також надати додатково вихідні дані для проектування укриття, проте з боку замовника мало місце невиконання належним чином своїх зобов`язань, тобто прострочення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач так і не надав всіх необхідних вихідних даних, що є обов`язком позивача, відповідач не зміг виконати свій обов`язок вчасно, а тому не має нести відповідальність за невиконання роботи у встановлені строки.

За вказаних обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що йому було не відомо про необхідність проектування укриття, тому він не міг надати відповідних вихідних даних, а навпаки, очікував, що про це йому повідомить відповідач.

Виконавець листом від 22.05.2025 № 22/05-25-01 направив Замовнику скоригований звіт про ІГВ, за результатами розгляду якого було встановлено, що перелік недоліків викладених в листі Замовника від 29.04.2025 № 06.3.3/4107-25-Вих усунуто не в повному обсязі. В той же час, станом на 27.05.2025 Замовник не отримав у спосіб передбачений пунктом 8.10. Договору документи, які передбачені п. №№ 3-19 Графіку Робіт. Відповідно до вищевикладеного виконання Робіт у встановлений Договором термін стало неможливим.

Листом від 31.03.2025 № 06.3.5/3188-25-Вих Замовник звернувся до Виконавця щодо отримання переліку усіх необхідних вихідних даних та інформації, для належного виконання зобов`язань за Договором. Листом від 02.04.2025 № 02/04-25-02 Виконавець повідомив Замовника, що перелік усіх необхідних даних буде надано в термін до 15.04.2025 після завершення ознайомлення з отриманими документами. Зважаючи, що перелік необхідної інформації та вихідних даних Замовник отримав з простроченням у 29 календарних днів (лист Виконавця від 08.05.2025 № 13/05-25- 01(вхідний № 3542-25-Вх від 13.05.2025) та від 13.05.2025 № 13/05- 25-01 (вхідний № 3562-25-Вх від 14.05.2025)), Замовник дійшов висновку, що Виконавець умисно виконує Роботи за Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений умовами Договору термін стало явно неможливим.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області лише 08.04.2025р., під час дії договору з позивачем з метою надання інформації, необхідної для розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проектної документації «Нове будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів 31 прикордонного загону в м.Чернівці, вул.Заводська, 49-А (Коригування). На дане звернення Головне управління ДСНС у Чернівецькій області надало лист від 15.04.2025р., в п.5 якого чітко зазначено, що необхідно передбачити укриття працюючого персоналу у об`єкті фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: протирадіаційному укритті або споруді подвійного призначення із захисними властивостями відповідно до ДБН В.2.2.-5:2023 група укриття П-1 (а.с.78-80). Так, позивач, формуючи Завдання на проектування від 21.03.2025р., яке є Додатком №1 до Договору між сторонами в п.28 Перелік будівель і споруд, що проектуються у складі комплексу (будови) не включив укриття, яке необхідно було запроектувати (а.с.24 зворот). Після отримання листа ДСНС у Чернівецькій області від 15.04.2025р., Замовник міг звернутись до Виконавця з метою включення в Завдання на проектування укриття (оскільки це впливає на договірну ціну), а також надати відповідні вихідні дані щодо нього, проте, він цього не бажав, а по суті вимагав виконання договору без включення укриття, що було незаконним, оскільки в складі цього об`єкту воно повинно було бути. Корегування технічної документації без включення в склад об`єкту укриття не мало сенсу, оскільки така документація не відповідала би чинному законодавству та не пройшла б відповідну експертизу, яка була обов`язкова за умовами договору

Усвідомлюючи, що в складі об`єкту мало бути запроектоване укриття для переховування працюючого персоналу та свій обов`язок надати Виконавцеві вихідні дані, зокрема, місткість укриття та місцерозташування на земельній ділянці, відведеній під будівництво, позивач свої обов`язки так і не виконав.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до умов пункту 6.1. Договору, загальний термін виконання робіт до 31.05.2025 року, відповідно до Графіку виконання робіт (додаток 3), з дати підписання цього Договору. До загального терміну виконання робіт входить термін виготовлення скоригованої проектної документації, термін погодження замовником виготовленої скоригованої проектної документації та термін захисту проектних рішень в експертній організації з отриманням технічного рішення усіма зацікавленим організаціями.

Отже, відповідач повинен був виконати роботи, обумовлені договором у строк до 31.05.2025.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони у п. 8.10 Договору погодили, що у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, у разі порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором, терміну виконання інших зобов`язань за Договором (в т. ч. встановлених Замовником), порушення виконання Виконавцем Робіт за цим Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами термін стає явно неможливим, зупинення (невиконання) Робіт Виконавцем понад 10 (десяти) календарних днів, незалежно від причини їх зупинення (невиконання) або неякісного виконання Робіт (етапів) за Договором, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від частини невиконаних зобов`язань.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, суд вказує, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору та/або розірвати Договір з таких причин:

Порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором або терміну виконання інших зобов`язань за Договором (в т. ч. встановлених Замовником) (пункт 9.2.1. Договору);

Якщо Виконавець виконує Роботи за Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами термін стає явно неможливим (відставання від Графіку виконання робіт (Додаток 3) більше ніж на 10 (десять) календарних днів) (пункт 9.2.2. Договору);

Відповідно до вимог пункту 9.3. Договору, у разі односторонньої відмови від цього Договору з ініціативи Замовника, Договір вважається припиненим на 10 (десятий) день з моменту направлення (рекомендованим листом або в електронному вигляді) Замовником письмового повідомлення про односторонню відмову від Договору на адресу (електронну адресу) Виконавця.

Як встановлено судом, відповідач у визначені Договором строки роботи не виконав.

Позивачем було направлено лист про розірвання Договору №06.3.2/4889-25-ВИХ від 27.05.2025, отже вказаний договір вважається припиненим з 06.06.2025.

Відповідач посилається на те, що у зв`язку з ненаданням позивачем всіх необхідних вихідних даних, відповідач не зміг виконати свій обов`язок вчасно, а тому не має нести відповідальність за невиконання роботи у встановлені строки.

Суд зазначає, що відповідач звернув увагу на відсутність необхідної документації для виконання умов договору лише через півтора місяці після укладення договору.

Таким чином, враховуючи умови укладеного договору та фактичні обставини щодо виконання його умов, відповідачем було прострочено термін виконання робіт.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до вимог пункту 8.10. Договору, у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, у разі порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором, терміну виконання інших зобов`язань за Договором (в т. ч. встановлених Замовником), порушення виконання Виконавцем Робіт за цим Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами термін стає явно неможливим, зупинення (невиконання) Робіт Виконавцем понад 10 (десяти) календарних днів, незалежно від причини їх зупинення (невиконання) або неякісного виконання Робіт (етапів) за Договором, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від частини невиконаних зобов`язань.

Позивачем нараховано штраф у розмірі 182950,80 грн на підставі п. 8.10 Договору.

Здійснивши арифметичний розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу, суд дійшов висновку, що розрахунок є вірним.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та відсотків річних є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки та відсотків річних.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та відсотків річних та розмір, до яких вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Отже, приймаючи рішення про зменшення розміру пені суд взяв до уваги такі обставини:

- позивачем не подано доказів, які підтверджують факт понесення збитків в зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачем;

- ненавмисність дій відповідача, які призвели до прострочення виконання зобов`язання.

- вжиття заходів щодо продовження строків виконання договору;

Судом враховано правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Аналогічної позиції стосовно застосування приписів ст.551 ЦК України дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, Велика Палата Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Тому суд вважає, що з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, наявні достатні правові підстави для зменшення розміру штрафу на 50% і таким чином стягненню підлягає 91 475,40 грн штрафу.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Як роз`яснено в пункті 4.3. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236,238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 4.9/2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (вул. Ялтинська, буд. 11, м. Київ, 02099; ) 91 475,40 грн штрафу та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення 91475,40 грн штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Примірник повного судового рішення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 24 листопада 2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи