УХВАЛА

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/14555/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд»

до Акціонерного товариства «Кристалбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс»

2. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович

про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання права власності на стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» та зняття арешту із стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» на підставі договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», набуто у власність стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114 , однак 21.07.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович відкрив виконавче провадження № 78670713 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А., вчиненого на підставі договору застави, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» та Акціонерним товариством «Кристалбанк». Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати право власності на зазначене майно та зняти його арешт.

Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна - стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд», проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві позивач зазначає, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» на підставі договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», набуто у власність стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114 ;

- 21.07.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович відкрив виконавче провадження № 78670713 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А., вчиненого на підставі договору застави, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» та Акціонерним товариством «Кристалбанк»;

- на офіційному сайті системи електронних торгів арештованого майна на 27.11.2025 р. призначені торги з продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114.

На переконання позивача, вказані фактичні обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вказане вище майно може вибути із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд».

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

До того ж, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15.09.2023 р. у справі № 917/453/23).

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що на сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/583513) на 27.11.2025 р. призначені торги з продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114, який набутий у власність позивачем за договором купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р.

Враховуючи, що внаслідок імовірного продажу вказаного вище майна, останнє може вибути із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» і подальше відновлення права буде пов`язане з поданням низки нових позовів до суду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та зупинення продажу майна на час розгляду справи в Господарському суді міста Києва.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, які мають суто процесуальний забезпечувальний характер, і їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу майна, а саме - зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (40020, Сумська обл., м. Суми, пр. Перемоги, буд. 32, код 21118361).

Боржник: Акціонерне товариство «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 2, код 39544699).

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА