номер провадження справи 4/176/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.11.2025 справа № 908/3396/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області в особі судді Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА», (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а)

до відповідача Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

про стягнення 330 048,53 грн.

УСТАНОВИВ

06.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 55/25-сд від 04.11.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 06.11.2025, (вх. № 3732/08-07/25 від 06.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА», м. Київ до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя про стягнення 330 048,53 грн. заборгованості за договором постачання № 0356/25 від 17.07.2025, в тому числі 326 400,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 3 326,60 грн. пені та 321,93 грн. 3 % річних.

За текстом позовної заяви позивач просить суд відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу № 908/3396/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3396/25, справі присвоєно номер провадження справи 4/176/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, станом на 26.11.2025 тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, не сплив.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 26.11.2025.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 326 400,00 грн. основного боргу за поставлений товар за договором постачання № 0356/25 від 17.07.2025, 3 326,60 грн. пені та 321,93 грн. 3 % річних. Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст., ст. 20, 193, 218, 229 ГК України. Позов пред`явлений позивачем з наступних підстав: 17.07.2025 між Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» укладено договір постачання № 0356/25, за умовами п., п. 1.1, 12.2, 4.1 якого Постачальник (позивач) зобов`язався поставити Покупцеві (відповідачу) товар: код за ДК 021:2015 - 44530000 - 4 Кріпильні деталі, а Покупець прийняти і оплатити такий товар на загальну суму 326 400 грн. 00 коп. з урахуванням 20% ПДВ. Позивач на виконання пунктів 5.1., 5.2, 5.3. договору належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 326 400 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № Зап 0004001 від 24.07.2025. Умовами пункту 6.1. договору передбачено, що розрахунки по договору проводяться в наступному порядку: протягом 90 календарних днів з дати поставки товару, але не раніше факту реєстрації податкової накладної у строки, встановлені законодавством. Отже, враховуючи умови договору, оплату товару відповідач мав здійснити у строк до 22.10.2025 включно. В порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку із чим станом на час звернення позивача до суду з позовом у цій справі за відповідачем рахувалася заборгованість за поставлений товар по договору постачання № 0356/25 від 17.07.2025 в розмірі 326 400,00 грн. У зв`язку із порушенням відповідачем грошових зобов`язань позивачем на підставі п. 11.4 договору та положень чинного законодавства, в тому числі ст. 625 ЦК України, нараховані відповідачу 3 326,60 грн. пені та 321,93 грн. 3 % річних. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 330 048,53 грн. заборгованості за договором постачання № 0356/25 від 17.07.2025. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 4 950,75 грн.

13.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» надійшла Заява по справі (вх. № 22958/08-08/25 від 13.11.2025), в яких позивач повідомив суд, що після відкриття провадження у справі № 908/3396/25 відповідачем добровільно здійснено повне погашення основної суми заборгованості у розмірі 326 400,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар по договору постачання № 0356/25 від 17.07.2025 в розмірі 326 400,00 грн. перед позивачем відсутня. У зв`язку із погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач просить суд не стягувати з відповідача пеню в розмірі 3 326,60 грн. та 3 % річних в розмірі 321,93 грн. та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

У підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу позивачем долучено до матеріалів платіжну інструкцію № 7694 від 12.11.2025 на суму 326 400,00 грн. із призначенням платежу: «Сплата за болт, гайку рах. № 70296 від 24.07.2025 по договору № 0356/25 від 17.07.2025 UA-2025-06-09-003009-а».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується сплата основоної суми боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» в розмірі 326 400,00 грн., стягнення якої є предметом спору у справі № 908/3396/25, суд вважає, що провадження у справі № 908/3396/25 в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» 326 400,00 грн. основного боргу за поставлений товар по договору постачання № 0356/25 від 17.07.2025 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стосовно заяви позивача не стягувати з відповідача пеню в розмірі 3 326,60 грн. та 3 % річних в розмірі 321,93 грн., то суд вважає, що за своїм процесуальним змістом це є заявою позивача про відмову від позову в частині позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч., ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з Заяви по справі (вх. № 22958/08-08/25 від 13.11.2025) від імені ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» вона подана та підписана старшим юрисконсультом Дубищевим Юрієм Володимировичем, який діє на підставі довіреності № 54/25-ДВ від 01.10.2025, якою передбачено право Дубищева Ю.В. відмови від позову, поданого в інтересах ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА». Таким чином, підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є формою реалізації прав позивача, позивач використав право на відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 3 326,60 грн. пені та 321,93 грн. 3 % річних, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» від позову до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» в частині позовних вимог про стягнення 3 326,60 грн. пені та 321,93 грн. 3 % річних у справі № 908/3396/25.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/3396/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про стягнення 3 326,60 грн. пені та 321,93 грн. 3 % річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 статті 7 цього ж Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи № 908/3396/25 судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом платіжною інструкцією № 1800 від 06.11.2025 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4950,75 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги викладені норми Закону України «Про судовий збір», а також з огляду на обставини подання ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» позовної заяви до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 3960,58 грн. (330 048,53 грн. * 1,5 % * 0,8).

Таким чином, переплата судового збору при зверненні позивача до суду з позовом у справі № 908/3396/25 склала 990,17 грн., яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Крім того, враховуючи приписи вище зазначених норм Закону України «Про судовий збір» та ГПК України, а також наявність клопотання позивача про вирішення судом питання про повернення судового збору, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з Державного бюджету України 3916,80 грн. судового збору у зв`язку із відсутністю предмету спору в частині позовних вимог та 21,89 грн. судового збору у зв`язку із прийняттям судом відмови від позову в частині позовних вимог та закриттям провадження у справі № 908/3396/25.

Отже, всього позивачу за відповідною ухвалою суду підлягає поверненню з Державного бюджету України 4 928,86 грн. суми судового збору.

Враховуючи перебування судді Зінченко Н.Г. з 13.11.2025 по 25.11.2025 включно у службовому відрядженні, ухвала суду у справі № 908/3396/25 постановлена 26.11.2025.

Керуючись п., п. 2, 4 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 123, 130, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/3396/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА», м. Київ до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя про стягнення 326 400,00 грн. основного боргу за поставлений товар по договору постачання № 0356/25 від 17.07.2025 закрити за відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА», м. Київ від позову в частині позовних вимог до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя про стягнення 3 326,60 грн. пені та 321,93 грн. 3 % річних та закрити провадження у справі № 908/3396/25 в цій частині позовних вимог.

3. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА», (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а, ідентифікаційний код юридичної особи 44721189) з Державного бюджету України судовий збір в 4 928,86 грн. у зв`язку із сплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, прийняттям судом відмови від позову в частині позовних вимог та закриттям провадження у справі № 908/3396/25.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко