ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 925/696/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від ТОВ «Відео Маркет»: Луцюк В.В. (поза межами приміщення суду),

від інших учасників справи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 (повний текст складено 01.10.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет»

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 925/696/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Золотоніської міської ради,

2. Виконавчого комітету Золотоніської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет»

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 131 666,66 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

09.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» (далі - ТОВ «Відео Маркет», Товариство) направило на офіційну електронну адресу Господарського суду міста Києва заяву про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

У поданій заяві Товариство просило визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24, а також до розгляду заяви та прийняття рішення (ухвали) по суті, зупинити виконання за цими наказами або заборонити приймати ці накази до виконання.

На обґрунтування заяви ТОВ «Відео маркет» зазначає, що виконавчі документи у справі №925/696/24 від 05.12.2024, видані Господарським судом міста Києва на рішення суду, яке, на думку заявника, не набрало законної сили, оскільки товариство 01.12.2024 направило через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Позиції учасників справи.

Від інших учасників справи заяв по суті, клопотань, пояснень, заперечень, тощо щодо поданої Товариством заяви не надійшло.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Відео маркет» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

Зокрема, суд зазначив, що оскільки у нього була відсутня інформація, що у відповідний строк від учасника справи надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24, 05.12.2024 суд видав накази на примусове виконання цього рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та (або/або): задовольнити заяву ТОВ «Відео маркет» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими визнати, що підлягають виконанню; скасувати накази Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 про стягнення з ТОВ «Відео маркет» на користь виконавчого комітету Золотоніської міської ради грошових коштів у розмірі 131 666,66 грн та про стягнення з ТОВ «Відео маркет» на користь Черкаської обласної прокуратури 4 844,80 грн судового збору. Судовий збір, сплачений ТОВ «Відео маркет» за подання апеляційної скарги та судові витрати на професійну правову допомогу (за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, розмір якої буде додатково поданий Товариством) стягнути з державного бюджету.

На обґрунтування апеляційної скарги Товариство посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 328 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/696/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 до надходження матеріалів справи №925/696/24.

23.10.2025 матеріали справи №925/696/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №925/696/24. Розгляд справи призначено на 10.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 повідомлено Керівника Золотоніської окружної прокуратури, Золотоніську міську раду та Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, що наступне судове засідання у справі відбудеться 12.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 задоволено заяву представника Товариства адвоката Луцюка В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Золотоніської міської ради (далі - Рада) та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі - Виконком) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Відео маркет») про: визнання недійсним пункту п. 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між Виконкомом та ТОВ «Відео маркет», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 131 666,66 грн; стягнення із ТОВ «Відео маркет» на користь Виконкому сплаченого податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позов прокурора задовольнив, зокрема, визнав недійсним п. 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між Виконкомом та ТОВ «Відео маркет», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 131 666,66 грн, а також присудив до стягнення з ТОВ «Відео маркет» на користь Виконкому грошові кошти у розмірі 131 666,66 грн та з ТОВ «Відео маркет» на користь прокуратури 4 844,80 грн судового збору.

02.12.2024 Товариство сформувало системі «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24.

09.12.2024 Товариство направило на офіційну електронну адресу Господарського суду міста Києва заяву про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 13.12.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/696/24; відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

17.12.2024 Господарський суд міста Києва за вх. №07-10/12237/24 зареєстрував подану Товариством заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Із супровідним листом від 24.12.2024 Господарський суд міста Києва Господарський суд міста Києва направив справу №925/696/24 до Північного апеляційного господарського суду.

26.12.2025 справа №925/696/24 надійшла до Північного апеляційного господарського суду, який своєю ухвалою від 08.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у цій справі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовив повністю, а також присудив до стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Відео маркет» 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд постановою від 22.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №925/696/24 залишив без змін.

Верховний Суд додатковою постановою від 26.08.2025 відмовив в ухваленні додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, понесених під час апеляційного перегляду справи №925/696/24; заяву ТОВ ТОВ «Відео маркет» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №925/696/24 задовольнив частково, присудив до стягнення із Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Відео маркет» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції; у задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовив.

08.09.2025 матеріали справи №925/696/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

09.09.2025 Господарський суд міста Києва на виконання судових актів Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду видав відповідні накази.

11.09.2025 Господарський суд міста Києва своєю ухвалою призначив до розгляду заяву ТОВ «Відео маркет» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст. 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Суд встановив, що рішення по суті позову суд першої інстанції ухвалив 04.11.2024 (повний текст складено 12.11.2024).

Згідно з повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 було доставлено до електронного кабінету Товариства 12.11.2024 о 20:05.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на це рішення є 02.12.2024.

Апеляційний суд з наявних у справі матеріалів встановив, що 02.02.2024 Товариство у системі «Електронний суд» сформувало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24, яку Північний апеляційний господарський суд цього ж дня зареєстрував у автоматизованій системі документообігу суду.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем, особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) визначає Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Положення розроблено відповідно до вимог ГПК України, КАС України, КПК України, ЦПК України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства, законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших нормативно-правових актів.

Положенням визначено, зокрема, таке.

24. Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в т.ч. процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

25. Документи (в т.ч. процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

26. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

28. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

39. Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - Положення про АСДС) відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 1.3.3 розділу І Положення про АСДС для функціонування автоматизованої системи суди забезпечують у т.ч. своєчасне внесення до автоматизованої системи достовірних даних (інформації про стан розгляду судової справи, оригіналів електронних судових рішень, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили тощо) та направлення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до розділу II «Порядок функціонування автоматизованої системи» автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, в т.ч.: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформування головуючого судді (судді-доповідача), голови суду та секретаря судової палати про закінчення цих строків; оперативний пошук судових справ та документів за їх реквізитами; індексацію документів та їх контекстний пошук; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в т.ч. надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку оригіналів електронних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду судових справ; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; формування звітності суду про стан здійснення судочинства; надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень).

Отже, з урахуванням наведених вище приписів Положення та Положення про АСДС станом на 05.12.2025 у Господарського суду міста Києва мала бути наявна інформація про подання Товариством та реєстрацію Північним апеляційним господарським судом 02.12.2024 апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024.

Апеляційний суд також враховує, що Господарський суд міста Києва здійснив розгляд заяви Товариства після повернення справи №925/696/24 з судів апеляційної та касаційної інстанцій, тобто, будучі достеменно обізнаним як про вчасне подання Товариством апеляційної скарги та відповідно, помилкову видачу спірних наказів, так і про результати її розгляду.

Колегія суддів вважає, що у цьому випадку наявні передбачені ч. 2 ст. 238 ГПК України підстави для визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

У поданій заяві Товариство також просило до розгляду заяви та прийняття рішення (ухвали) по суті зупинити виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 або заборонити приймати ці накази до виконання.

Зазначені вимоги заяви не можуть бути задоволені, оскільки у суду апеляційної інстанції, який здійснює перегляд ухвали місцевого суду за результатами розгляду заяви, а не розгляд безпосередньо заяви як «суд, визначений законом», такі повноваження відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.

Розподіляючи витрати за подання апеляційної скарги суд застосовує ч. 9 ст. 129 ГПК України та покладає такі витрати на прокуратуру пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 925/696/24 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №925/696/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» (04216, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 75-к, квартира 227; ідентифікаційний код 45085257) на користь виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Садовий проїзд, будинок 8; ідентифікаційний код 04060849) грошових коштів у розмірі 131 666 (сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн 66 коп.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» (04216, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 75-к, квартира 227; ідентифікаційний код 45085257) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286; р/р 0003751, ідентифікаційний код 02911119, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору.

5. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» відмовити.

6. Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (18015, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 286; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" (04216, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 75-к, кв. 227; ) 1 211,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

8. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.11.2025 після повернення колегії суддів з відрядження, пов`язаного з підвищенням кваліфікації.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова