ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025 Справа № 914/3513/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир», м. Львів

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/3513/25

за позовом Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир», м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр», м. Львів

до відповідача 3: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», м. Львів

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Савки Юрія Ігоровича, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дерев`янко Лідії Миколаївни, Приватного нотаріуса Черник Наталії Степанівни, Приватного нотаріуса Стефанюк Оксани Ігорівни, м. Львів

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 17.11.2025 надійшла позовна заява Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир», м. Львів до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», м. Львів, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр», м. Львів, до відповідача 3: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», м. Львів, до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Савки Юрія Ігоровича, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства юстиції України, м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дерев`янко Лідії Миколаївни, Приватного нотаріуса Черник Наталії Степанівни, Приватного нотаріуса Стефанюк Оксани Ігорівни, м. Львів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, справу №914/3513/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 19.11.2025 позовну заяву Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Одночасно із позовом Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» подало заяву про забезпечення позову у якій заявник просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ткацька, 31, яке є предметом спору у даній справі, із забороною вчинення будь-яких дій, пов`язаних із його відчуженням, передачею в іпотеку, користування або обтяження правами третіх осіб.

Така заява мотивована тим, що заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження або обтяження спірного майна іншими особами, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 у справі №903/497/24, «системне тлумачення статей 136, 137, 138, 145 ГПК України дає можливість дійти висновку, що:

- законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду;

- для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, відповідно;

- першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

- у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову».

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; - зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; - арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; - іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

18.10.2023 введено в дію положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами «№3200-IX від 29.06.2023».

Зазначеним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що заявником не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з цим, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, не позбавлена права на подання документів до суду в паперовій формі. Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 31.10.2023 у справі №922/401/23.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, відомості про адресу електронної пошти. Проте, подана заява про забезпеченні позову не містить інформації про електронну пошту відповідачів 2, 3, 4 або її відсутність.

Також, заявником в порушення п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України не надано жодного нормативно-правового обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Фактично, заявник обмежився своїх оціночним судженням щодо існування потенційної загрози відчуження спірного майна без наведення відповідного обґрунтування.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» про забезпечення позову (вх.№4910/25 від 17.11.2025) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.