ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2025м. СумиСправа № 920/1037/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 24.11.2025, б/н (вх.№6084 від 24.11.2025) про залишення позову без розгляду (в частині стягнення штрафу) у справі №920/1037/25

за позовом АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ

(вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035,

)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Сумигаз» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021,

)

про стягнення 30 210 522 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І.,

від відповідача: Юрченко І.М.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. та пеню у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1037/25; призначено підготовче засідання на 21.08.2025, 10:15; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

12.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№4394) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1037/25. Відповідно до змісту якої відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1037/25 до 20.08.2025, обґрунтовуючи дану заяву необхідністю надання відповідачу додаткового часу для збору та аналізу інформації з метою підготовки своєї позиції у справі. Окрім цього, відповідач просить суд врахувати введення на території України правового режиму воєнного стану та загальну безпекову ситуацію на території міста Суми та Сумської області.

Ухвалою суду від 12.08.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 11.08.2025, б/н (вх.№4394 від 12.08.2025) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- заяву (вх.№4548) про поновлення строку на подання відзиву на позов, відповідно до змісту якої просить суд поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ у справі № 920/1037/25 та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву; у випадку, якщо судом буде відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позову долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву у якості пояснень по суті справи №920/1037/25;

- відзив (вх.№ 3988) на позовну заяву, згідно з яким вказує, що заявлена позивачем до стягнення сума пені та штрафу є вкрай непомірною для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та такою, що може призвести до банкрутства підприємства та подальшої його ліквідації, а тому відповідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 99%.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1037/25 до 09.09.2025, 10:40.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№4022) на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої заперечує щодо зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу, зазначаючи, разом з тим, що до повноважень судів не належать право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16. А тому, з урахуванням означеного, позивач просить суд задовольнити позовну заяву Антимонопольного комітету України до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення штрафу у розмірі 15 105 261 гривень та пені у розмірі 15 105 261 гривень.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№4146) на відповідь на відзив у справі №920/1037/25.

Розгляд справи 09.09.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.09.2025 по 12.09.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1037/25 на 07.10.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 57 хв. до 11 год. 36 хв. 07.10.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.10.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1037/25 на 23.10.2025, 11:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 24 хв. до 13 год. 10 хв. 23.10.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.10.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1037/25 на 04.11.2025, 12:20.

04.11.2025 відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5521/25) про відкладення судового засідання у справі №920/1037/25.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 25 хв. до 13 год. 09 хв. 04.11.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.11.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1037/25 на 25.11.2025, 10:50.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№6084) про залишення позову без розгляду (в частині стягнення штрафу), відповідно до якої позивач вказує, що Рішенням Комітету від 20.11.2025 Відповідачу розстрочено сплату штрафу у розмірі 15 105 261 (п`ятнадцять мільйонів сто п`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн, накладеного на Відповідача рішенням Комітету від 24.12.2020 № 810-р, а тому просить суд залишити позов без розгляду в частини стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» штрафу у розмірі 15 105 261 грн 00 коп.

У судовому засіданні 25.11.2025 представник позивача підтримав попередньо подану заяву (вх.№6084) та просив суд про її задоволення.

Розглянувши заяву (вх.№6084) позивача та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача про залишення позову (в частині стягнення штрафу) без розгляду підписане повноважним представником АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ, заява подана до початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов (в частині стягнення штрафу) без розгляду.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підлягає залишенню без розгляду позов (в частині стягнення штрафу) АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ, з огляду на подання позивачем відповідної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 24.11.2025, б/н (вх.№6084 від 24.11.2025) про залишення позову без розгляду (в частині стягнення штрафу) задовольнити.

2. Позов у частині стягнення штрафу у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. у справі №920/1037/25 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 25.11.2025.

Суддя С.В. Заєць