ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5115/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від боржника - не з`явився

від ГУ ДПС ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко О.І. - посв. ОН №001908 від 13.09.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171).

Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" виконує арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво №174 від 24.04.2013).

07.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№43884/25 від 07.10.2025), за змістом якого заявник просить суд витребувати у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.2013, поштова адреса 49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:

- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);

- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;

- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється);

- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;

- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

Ухвалою суду від 13.10.2025 призначено судове засідання на 28.10.2025р. о 11-40 год. для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№43884/25 від 07.10.2025).

27.10.2025 від ТОВ "ОСТО-ГРУП" надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "ОСТО-ГРУП".

27.10.2025 від ТОВ "Кліринг Фінанс" надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "Кліринг Фінанс".

27.10.2025 від ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" надійшли заперечення на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

27.10.2025 від ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" надійшло клопотання про відкладення судового засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з неможливістю ліквідатора забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 28.10.2025р. о 11-40 год.

27.10.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено судове засідання на 18.11.2025р. о 12-00год. для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№43884/25 від 07.10.2025).

17.11.2025 від ТОВ "ОСТО-ГРУП" надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "ОСТО-ГРУП".

17.11.2025 від ТОВ "Кліринг Фінанс" надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "Кліринг Фінанс".

17.11.2025 від ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" надійшло клопотання про відкладення судового засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з неможливістю ліквідатора забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 18.11.2025р. о 12:00 год.

Присутній в судовому засіданні 18.11.2025 представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти відкладення судового засідання, зазначає про необхідність витребування у ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської О.О. належним чином засвідчених копій первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

За результатом дослідження клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання, господарський суд зазнає наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За змістом частини статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом положень ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом матеріалів справи, в судове засідання 18.11.2025 ліквідатор не забезпечив явку, надав клопотання про відкладення розгляду заяви. Ухвалою суду від 18.10.2025 судове засідання для розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2025 відкладено на 18.11.2025.

В судове засідання 18.11.2025 ліквідатор також не забезпечив явку, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви, відповідно до якого зазначив, що розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування у ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" Венської О.О. оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів вимагає безпосередньо участі ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської О.О. у судовому засіданні, проте, з огляду на перебування арбітражного керуючого Венської О.О. у відрядженні 18.11.2025, остання просить суд відкласти розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" про відкладення судового засідання, оскільки розгляд заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкладався за ухвалою суду від 18.10.2025, а явка ліквідатора не визнавалась обов`язковою, в той час як твердження ліквідатора про необхідність її особистої явки в судове засідання з підстав витребування ГУ ДПС у Дніпропетровській області оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, відхиляються судом, оскільки за змістом наданих в судовому засіданні 18.11.2025 пояснень, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд витребувати засвідчені копії первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення вимог клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2025 з наступних підстав.

За змістом клопотання від 07.10.2025 заявник вказує, що після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №904/5115/24 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім". Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 24.03.2025 №1934-п про проведення документальної позапланової перевірки з 26.03.2025, тривалістю 5 робочих днів. Заявник вказує, що за результатом виїзду на податкову адресу підприємства 49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 26.03.2025 №748/04-36-07-07/41416171. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 27.03.2025 №14642/04-36-07-07-05. Разом з тим, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист №27801/6/04-36-07-07-07 від 27.03.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та арбітражного керуючого Венської О.О. №27796/6/04-36-07-07-07 від 27.03.2025. З огляду на відсутність відповіді на запит №27801/6/04-36-07-07-07 від 27.03.2025 та приписи ч.2 ст.59 КУзПБ, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з відповідним клопотанням про витребування документів.

За змістом заперечень від 27.10.2025, ліквідатор вказує, що господарський суд вже надав оцінку вимогам ГУ ДПС у Дніпропетровській області аналогічного змісту в ухвалі від 10.09.2025 по справі № 904/5115/24, за змістом якої у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2025 відмовлено. Також, ліквідатор вказує, що, всупереч ст.81 ГПК України, заявником не конкретизовано, які обставини підтверджують кожен з запитуваних доказів, не роз`яснено, які саме фактичні обставини у справі мають бути встановлені за допомогою кожного конкретного документа, не доведено, що запитувані документи знаходяться у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім". Крім того, ліквідатор вказує, що на момент видачі ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказу процедура банкрутства перебувала на стадії розпорядження майном, а ліквідаційну процедуру ще не відкрито, отже арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна не мала статусу ліквідатора і відповідних повноважень керівника боржника ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім". Поряд з цим, ліквідатор вказує, що 26.03.2025 року представниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за юридичною адресою боржника ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю керівників і документів, проте арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна фактично не могла вплинути на ситуацію, адже на той час не вступила у права управління підприємством, та всі обв`язки щодо зберігання і передачі документації боржника тоді покладались на керівництво боржника, яке не передало через їх викрадення. Також, ліквідатор вказує, що 10.04.2025 року під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною отримано лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №27796/6/04-36-07-07-07 від 27.03.2025 з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства, а також забезпечити явку посадових осіб (представників) ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім". За результатами розгляду вищезазначеного листа в межах своїх повноважень розпорядника майна ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною листом від 15.04.2025 вих.№02-51-01/423 повідомлено, що станом на час розгляду вищезазначеного листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, справа №904/5115/24 про банкрутство ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" перебувала на стадії процедури розпорядження майном, у зв`язку з чим звернення ГУ ДПС у Дніпропетровської області про надання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" () було передчасним, оскільки містило вимоги про надання документів, які не є підвідомчими розпоряднику майна. Також, зазначеним листом арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про те, що згідно листа ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" №б/н від 17.01.2025 року, первину бухгалтерську документацію ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" було вкрадено, що підтверджується заявою про вчинення злочину №60 від 16.09.2024 року, у зв`язку з чим здійснюються заходи щодо відновлення первинної документації ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім". На виконання вимог постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 по справі №904/5115/24, відповідно до якої припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", визнано ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та положень ч.ч.1, 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Венською О.О. підготовлено та направлено на адресу директора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" Бунчужному Єфиму Олеговичу Повідомлення про звільнення та вимогу щодо надання документів від 05.05.2025 за вих. №02-51-01/511, вимогу-повідомлення щодо передання фінансової звітності від 05.05.2025 року за вих. №02-51-01/510 та копію наказу №1-К від 24.04.2025, проте, через те, що первину бухгалтерську документацію ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" було вкрадено та, станом на теперішній час, здійснюються заходи щодо відновлення первинної документації ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", витребувані документи відсутні. Крім того, арбітражний керуючий Венська О.О зазначає, що під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", з метою отримання інформації щодо фінансової та будь-якої іншої звітності ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області запит від 07.05.2025 №02-51-01/551, за результатом розгляду якого листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №50127/6/04-36-12-04-05 повідомлено, що ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" за період 2021 - 2024 роки подавало звітність до податкового органу та надано фінансову звітність ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" за період 2021-2024 роки. Також, ліквідатор вказує, що під час здійснення своїх повноважень на адресу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни будь яких запитів, листів або наказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" не надходило. Таким чином, ліквідатор стверджує, що первинна фінансово-господарська документація боржника ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" відсутня у ліквідатора з причин, незалежних від неї, оскільки всі оригінали документів підприємства були викрадені ще до призначення її ліквідатором ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на підтвердження факту викрадення документації ліквідатор посилається на заяву колишнього керівництва до правоохоронних органів від 16.09.2024 та письмове повідомлення про викрадення документації від 17.01.2025. Ліквідатор ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна зазначає, що, отримавши повноваження, вжила і продовжує вживати заходів для відновлення втраченої документації, але цей процес потребує часу і залежить від третіх осіб. Також, ліквідатор вказує, що ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно вся податкова звітність, що подається платником (декларації, звітність з ЄСВ/ПДФО, ПДВ, фінзвітність, адміністрування РРО/ПРРО тощо), наявна у розпорядженні контролюючого органу, отже ліквідатор вказує про відсутність необхідності у витребуванні документації шляхом звернення до суду, оскільки значну частину запитуваних відомостей контролюючий орган вже має або може отримати самостійно. За викладених обставин, ліквідатор вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За змістом клопотання від 27.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області долучено до матеріалів докази направлення 26.10.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровський області наказу від 24.03.2025 №1934-п про проведення документальної позапланової перевірки та адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

Господарський суд зазначає, що за змістом ч.1 ст.2 КУПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

відповідно до ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражного керуючого зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За приписами ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до п. 5, 5-1, 6 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до п. 3, 10 та абз 1, 2, 3 п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Приписами статті 78 ПК України визначено порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України визначено, що проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

06.05.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 24.03.2025 №1934-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" з 26.03.2025, тривалістю 5 робочих днів

За результатом виїзду на податкову адресу підприємства - 49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б податковим органом встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки від 26.03.2025 №748/04-36-07-07/41416171.

Листом №27796/6/04-36-07-07-07 від 27.03.2025 Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області звернулось з вимогою до ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

27.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області здійснено запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

26.10.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровський області направлено наказ від 24.03.2025 №1934-п про проведення документальної позапланової перевірки на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

03.11.2025 вищевказаний наказ отримано ліквідатором.

Станом на час розгляду заяви, в матеріалах справи відсутні докази виконання вимог наказу від 24.03.2025 №1934-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

За викладених обставин, ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 26.08.2025 вжито належні заходи для отримання від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, проте ліквідатор не надав вищевказану документацію контролювальному органу, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

Щодо заперечень ліквідатора про тотожність вимог у даному клопотанні та клопотанні ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 26.08.2025 (вх.№36904/25 від 26.08.2025), господарський суд зазначає, що клопотанням від 27.10.2025 заявником долучено до матеріалів справи докази направлення наказу від 24.03.2025 №1934-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", що свідчить обґрунтування поданої заяви новими обставинами, а отже відсутні підстави стверджувати про вирішення судом аналогічної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровський області відповідно до ухвали від 10.09.2025 року у справі №904/5115/24.

Щодо тверджень ліквідатора про неможливість виконання вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області в частині надання первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною до її призначення ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" з підстав відсутності у її розпорядженні витребуваних документів, господарський суд зазначає про обґрунтованість таких тверджень ліквідатора, адже статус розпорядника майна у справі про банкрутство відповідно до ст. 44 КУзПБ не передбачає наявності у нього первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника. Поряд з цим, станом на час розгляду заяви арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна перебуває у статусі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", а отже надання первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" належить до повноважень арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, з огляду на положення ч. 2 ст. 59 КУзПБ.

Щодо тверджень ліквідатора про відсутність у неї витребуваних ГУ ДПС у Дніпропетровський області документів з підстав їх викрадення, господарський суд зазначає, що відсутність у ліквідатора документів не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про їх витребування, в той час як питання щодо надання ліквідатором документів підлягає вирішенню ліквідатором та ГУ ДПС у Дніпропетровський області на стадії виконання вимог ухвали суду про витребування документів у ліквідатора.

Щодо тверджень ліквідатора про недотримання ГУ ДПС у Дніпропетровський області вимог ст.81 ГПК України, господарський суд зазначає, що обов`язок щодо надання платником податків документів для проведення контролювальним органом позапланової перевірки не залежить від обставин, визначених ст. 81 ГПК України, адже в розумінні положень підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для проведення позапланової перевірки платника податків, а приписами пункту 85.2 статті 85 ПК України визначено обов`язок надання посадовими (службовими) особами контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. За викладених обставин, вищевказані заперечення відповідача відхиляються судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За викладених обставин, решта доводів учасників справи суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду щодо суті спірних відносин.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво №174 від 24.04.2013, поштова адреса 49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, а саме:

- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);

- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;

- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється);

- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;

- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025

Суддя А.В. Суховаров