ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"20" листопада 2025 р. Cправа № 902/929/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Господарського суду Вінницької області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» адвоката Герасимчука О. О. про відвід судді у господарській справі № 902/929/25

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909909) в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21027, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767547) та позивача-2 Фонду Державного майна України (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032945)

до: Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (місцезнаходження: вул. Ямська, буд. 32, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код юридичної особи: 37884028)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 15, село Іллінецьке, Вінницький район, Вінницька область, 22712, ідентифікаційний код юридичної особи: 38373353)

про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки

У С Т А Н О В И В :

- зобов`язати Товариством з обмеженої відповідальністю «Іллінецьке» (ЄДРПО 38373353 вул. Центральна, 12, с. Іллінецьке, Вінницький район, Вінницька область, 22712) - звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0237 площею 24,7991 га.

- зобов`язати Товариством з обмеженої відповідальністю «Іллінецьке» (ЄДРПО 38373353 вул. Центральна, 12, с. Іллінецьке, Вінницький район, Вінницька область, 22712) - звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0236 площею 177,8283 га.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 справу № 902/929/25 розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.09.2025 об 11:00 год та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.11.2025 представник відповідача адвокат Герасимчук О. О. повторно звернувся до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про відвід судді у господарській справі № 902/929/25 (вх. канц. суду № 01-47/29/25 від 20.11.2025).

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Герасимчук О. О. посилається на підстави, наведені в клопотання про відвід від 28.10.2025.

Додатково, своє клопотання адвокат Герасимчук О. О. наступними обставинами:

« 11.11.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке», адвокатом Герасимчуком О.О. було подано судді Господарського суду Вінницької області Виноградському О.Є. клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 12.11.2025 року на 12.00 год. у зв`язку із тим, що я прийматиму участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді по справі №132/1110/25, яка призначена до судового розгляду на 12.11.2025 року об 11 год. 40 хв., докази чого були надані до суду.

Не дивлячись на ці обставини, суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є. своєю протокольно ухвалою від 12.11.2025 року розглянув справу у судовому засіданні, заслухав пояснення сторін по справі та відклав розгляд справи на 17.12.2025 року.

Вище наведені обставини свідчать про неодноразове упереджене ставлення судді Господарського суду Вінницької області Виноградського О.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» та його представника адвоката Герасимчука О.О, що вже мало місце також і в іншій судовій справі за № 902/1083/24 під головуванням судді Виноградського О.Є.»

Адвокат Герасимчук О. О. переконаний, що вище наведені обставини свідчать про необ`єктивні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних прав та інтересів учасника судового процесу на подання Відзиву по справі та прийняття участь в судових засіданнях, нерівне ставлення ним до сторін по справі, упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке».

Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Герасимчук О. О., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту першого статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (Заява № 54574/07) безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться» (див. «Де Кубер проти Бельгії» 26 жовтня 1984 р., § 26, Серія А № 86). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв (див. серед інших джерел, справу «Моріс», цитовану вище, § 73).

Аналізуючи доводи, наведенні в клопотанні адвоката Герасимчука О.О. суд дійшов висновку, що відвід судді обґрунтовується виключно незгодою із процесуальними рішеннями прийнятими суддею.

Щодо підстав, зазначених у заяві про відвід від 28.10.2025, то їх оцінка була здійснена судом у відповідних ухвалах, від 28.10.2025 та 31.10.2025.

Щодо посилання адвоката Герасимчука О.О. на постановлення судом 12.11.2025 в підготовчому засіданні ухвали, яку занесено до Протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про відкладення справи розгляду справи, в зв`язку із тим, що адвокат Герасимчука О.О. прийматиме участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді по справі №132/1110/25, яка призначена до судового розгляду на 12.11.2025 року об 11 год. 40 хв., то суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту другого частин третьої статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд звертає увагу, що в судове засідання, призначене на 12.11.2025 відповідач втретє на направив свого представника. Отже, процесуальне рішення суду відповідає приписам пункту другого частин третьої статті 202 ГПК України.

Згідно частини третьої статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке», адвокат Герасимчук О.О. не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність підстав, визначених у статті 35 ГПК України за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а так само про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката Герасимчука О.О. не обґрунтована.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234 та 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» адвокатом Герасимчуком О.О. відвід головуючому судді Виноградському О. Є. у справі №902/929/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та позивача-2 Фонду Державного майна України до відповідача-1 Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки визнати необґрунтованим.

2. Питання про відвід судді Виноградському О. Є. передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

4. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи