ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 638/6073/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Зміїв
до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича, м. Харків
про стягнення 410107,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , м. Зміїв звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича, м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача забезпечувальний платіж у розмірі 259500,00 грн, 3% річних за період з 01 березня 2022 року до 19 травня 2023 року у розмірі 9491,30 грн та суму інфляційного збільшення за період з 01 березня 2022 року до 19 травня 2023 року у розмірі 70035,96 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про стягнення забезпечувального платежу, інфляційних витрат та судового збору відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про стягнення забезпечувального платежу закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про стягнення забезпечувального платежу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року по справі №638/6073/23 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 29 липня 2025 року о 14:20 годин.

29 липня 2025 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 17491) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

29 липня 2025 року через систему "Електронний суд", представником Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича подано заяву (вхідний № 17508) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Суд задовольняє надану заяву та долучає її до матеріалів справи.

29 липня 2025 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 17452) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

Протокольною ухвалою суду від 29 липня 2025 року, на підставі статтей 80, 119, 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів (розписки від 09 грудня 2021 року), задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 02 вересня 2025 року о 13:30 годин.

01 вересня 2025 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 19998) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

01 вересня 2025 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 17491) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача забезпечувальний платіж у розмірі 259500,00 грн, 3% річних за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року у розмірі 26720,17 грн та суму інфляційного збільшення за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року у розмірі 123886,96 грн.

Протокольною ухвалою суду від 02 вересня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2025 року о 13:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву (вхідний № 19991 від 01 вересня 2025 року) ОСОБА_1 , в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 20 жовтня 2025 року; підготовче засідання відкладено на відкласти на 02 жовтня 2025 року о 15:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2025 року заяву (вхідний № 21700 від 19 вересня 2025 року) представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року о 15:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року заяву (вхідний № 22924 від 02 жовтня 2025 року) представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

23 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд", представником Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича подано клопотання (вхідний № 24695) про витребування у позивача оригіналу розписки ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року.

У судовому засіданні 23 жовтня 2025 року було оголошено перерву до 28 жовтня 2025 року до 13:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання (вхідний № 24695 від 23 жовтня 2025 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про витребування у позивача оригіналу розписки ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 20 листопада 2025 року о 16:20 годин.

20 листопада 2025 року через систему "Електронний суд", представником Погорілого Івана Володимировича подано клопотання (вхідний № 27047) про розгляд справи без участі представника позивача, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 20 листопада 2025 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 24 листопада 2025 року о 16:20 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09 грудня 2021 року між Погорілим Іваном Володимировичем (позивачем, орендарем) та Фізичною особою - підприємцем Калініченко Олегом Ігоровичем (відповідачем, орендодавцем) укладено договір оренди № 1/09.12.

Відповідно до пункту 1.1. договору за цим договором орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме будівля літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 427,3 кв.м.

Згідно пункту 1.4. договору цільове призначення орендованого майна - використання з метою здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 2.1 договору сума орендної плати в місяць за період з 01 березня 2022 року по 01 вересня 2022 року за орендоване майно становить 123000,00 грн без ПДВ.

Пунктом 2.1.2. договору передбачена умова сплати забезпечувального платежу у розмірі місячної орендної плати, що складає 136500,00 грн без ПДВ та платіж за перший місяць користування об`єктом оренди (за період з 01 березня 2022 року по 31 березня 2023 року), що складає 123000,00 грн без ПДВ.

Матеріали справи свідчать про те, що орендарем на виконання пункту 2.1.2. договору був внесений забезпечувальний платіж у розмірі 259500,00 грн, що не заперечується Фізичною особою - підприємцем Калініченко Олегом Ігоровичем та підтверджується листом від нього, який датований 16 березня 2023 року. Після закінчення договору оренди та виконання пункту 2.8. цього договору, забезпечувальний платіж повертається орендарю.

Згідно пункту 2.8. договору плата за водопостачання, енергопостачання, теплопостачання, каналізацію, інші побутові та комунальні послуги, пов`язані з об`єктом оренди, послуги по прибиранню загального користування та прилеглих територій, сантехнічне обслуговування приміщень загального користування та тому подібне, а також на охорону об`єкту оренди та будинку, в якому він знаходиться в орендну плату не входе, та сплачується орендарем.

Відповідно до пункту 3.1. договору орендоване майно передається орендареві у користування у строк до 01 березня 2022 року та оформлюється Актом приймання -передачі, що підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього договору, згідно додатка 1.

Згідно підпункту 4.4.1. пункту 4.1. договору орендодавець зобов`язаний передати у володіння та користування орендарю зазначене у цьому договорі майно та підписати акт приймання - передачі майна.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було передано майно у користування до 01 березня 2022 року.

Погорілий Іван Володимирович та Фізична особа - підприємець Калініченко Олег Ігорович Акт приймання-передачі майна не підписали, тобто, вимоги, передбачені пунктом 3.1. договору не виконані. А, отже, майно не було передано у користування орендарю.

З метою досудового врегулювання спору представником Погорілого Івана Володимировича було направлено вимогу про повернення грошових коштів від 10 квітня 2023 року, в якій вимагалось від Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича повернути грошові кошти протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Проте, відповідач не отримав вищевказану вимогу.

Таким чином заборгованість Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича перед позивачем складає 410107,13 грн, з яких: 259500,00 грн забезпечувальний платіж, 26 720,17 грн 3% річних за період з 09 грудня 2021 року по 19 травня 2023 року та 123886,96 грн інфляційне збільшення за період з 09 грудня 2021 року по 19 травня 2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 259500,00 грн забезпечувального платежу слід задовольнити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 26720,17 грн 3% річних за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року та 123886,96 грн інфляційного збільшення за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Суд, перевіривши розрахунки позивача, період нарахування останнім вказаної суми інфляційних втрат дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідають нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 26720,17 грн 3% річних за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року та 123886,96 грн інфляційного збільшення за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року, є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 6151,61 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 259500,00 грн забезпечувального платежу, 26720,17 грн 3% річних за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року, 123886,96 грн інфляційного збільшення за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року та 6151,61 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "25" листопада 2025 р.

Суддя П.В. Хотенець