ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. Cправа № 902/31/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

представники сторін:

боржника: Сисак В.Т.

АТ "Укрсиббанк": Мала Х.К.

арбітражний керуючий Яковенко Д.Е.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/31/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року, зокрема, відкрито провадження у справі №902/31/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №902/31/25 арбітражного керуючого Яковенка Д.Е.. Призначено попереднє засідання у справі.

14.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшло клопотання б/н від 11.07.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника. До вказаного клопотання додано план реструктуризації боргів боржника; протокол зборів кредиторів № 09-07-25/011 від 09.07.2025 року.

14.07.2025 року до суду від представника АТ "Укрсиббанк" надійшла скарга № 257/41 від 14.07.2025 року про визнання бездіяльності арбітражного керуючого у справі незаконною та зобов`язання вчинити дії, в якій скаржник просить суд: визнати бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 902/31/25 незаконною; відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність; зобов`язати арбітражного керуючого з дотриманням положень КУзПБ організувати повторне проведення зборів кредиторів та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/31/25.

29.09.2025 року до суду від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшло заперечення № 25-09-25/09 від 25.09.2025 року на скаргу АТ "Укрсиббанк".

В подальшому, ухвалою від 29.09.2025 року відкладено розгляд справи, в тому рахунку, клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. б/н від 11.07.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/31/25 та скаргу АТ "Укрсиббанк" № 257/41 від 14.07.2025 року про визнання бездіяльності арбітражного керуючого у справі незаконною та зобов`язання вчинити дії у справі № 902/31/25 - на 18.11.2025 року.

В судове засідання з`явились арбітражний керуючий, представники боржника та АТ "Укрсиббанк". Інші учасники провадження у даній справі правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи, представник скаржника надала пояснення щодо обставин справи, підтримала скаргу та просила її задоволити.

Арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення скарги, з підстав, наведених у поданому раніше до суду запереченні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників справи, встановив наступне.

Так, скарга мотивована тим, що 02.07.2025 року на адресу АТ "Укрсиббанк" надійшло повідомлення про збори кредиторів у справі № 902/31/25 (Вих. № 02-07-25/15 від 02.07.2025 року), в якому арбітражним керуючим Яковенко Д.Е. зазначено дату проведення 09.07.2025 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою застосунку Zoom з порядком денним, що пропонується до розгляду.

Проте, текст плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 АТ "Укрсиббанк" арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. направив 08.07.2025 о 10:36, фактично надавши 1 (один) день для розгляду плану реструктуризації.

Через зростання кількості обстрілів, ракетно-дронових атак, зокрема у м. Києві, представники АТ "Укрсиббанк" задля власної безпеки під час оголошення повітряної тривоги вимушені перебувати в укритті, залишаючись там до відбою, що унеможливлює безперервне забезпечення виконання посадових обов`язків. Також, скаржник зазначає, що АТ "Укрсиббанк" є стороною не лише у справі № 902/31/25, а й у багатьох інших провадженнях, що також потребує підготовки до участі в судових засіданнях, зборах кредиторів та інше.

Отож, підсумовуючи вище наведене, направлення арбітражним керуючим проекту плану реструктуризації на адресу АТ "Укрсиббанк" фактично за 1 (один) день до проведення зборів кредиторів не є завчасним, що унеможливило повний та всебічний розгляд плану реструктуризації на його відповідність КУзПБ, прийняття та погодження певних рішень відносно зазначеного плану, через брак часу.

На переконання скаржника, дії арбітражного керуючого в частині направлення проекту плану реструктуризації на адресу АТ "Укрсиббанк" фактично за 1 (один) день до проведення зборів кредиторів є такими, що суперечать принципам добросовісності та розсудливості, що зазначено законодавцем в ч.3 ст.12 КУзПБ.

09.07.2025 року відбулись збори кредиторів у справі № 902/31/25, де арбітражним керуючим зазначено про подання 08.07.2025 року АТ "Перший Український Міжнародний Банк" бюлетеню із заочним голосуванням та позицією "ЗА". ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" присутніми на зборах кредиторів не були, свою позицію відносно затвердження плану реструктуризації не надали.

В свою чергу, повноважним представником АТ "Укрсиббанк" (32,8% голосів у справі) було зазначено про неможливість повного та всебічного розгляду плану реструктуризації та прийняття виваженого рішення, оскільки арбітражним керуючим у справі надано 1 (один) день для ознайомлення з проектом плану реструктуризації. Також представником озвучено позицію "ПРОТИ" затвердження плану реструктуризації та подання відповідного клопотання до Суду.

Оскільки АТ "Перший Український Міжнародний Банк" має більшість голосів (55,7% голосів у справі), ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" свою позицію не надавало, - проект плану реструктуризації від 09.07.2025 року затверджено.

Оскільки, АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надіслано результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого за 1 (один) день, тобто з порушенням процесуального порядку, а саме не в установлений ч.6 ст.123 КУзПБ строк, то відповідно результати такого голосування не можуть братись до уваги. А отже, збори кредиторів, що проведено не можуть вважатись повноважними на підставі частини другої статті 48 КУзПБ.

Окрім того, хоча й ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 року у справі № 902/31/25 визнано грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк", проте в описовій частині зазначено: "Принагідно, суд зважає на те, що із долучених до вказаної кредиторської заяви документів вбачається, що заявлені грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника в загальній сумі 113 373,04 грн, виникли до відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ухвала від 05.03.2025 року), а отже є конкурсними, однак заявлені після закінчення строку, встановленого КУзПБ для їх подання.", що ставить під сумнів легітимність результатів голосування такого кредитора.".

Скаржник вважає незаконним діяння арбітражного керуючого в частині не дотримання контролю на предмет відповідності чинному законодавству бюлетеню з результатами заочного голосування кредитора АТ "ПУМБ" та ненадання завчасно до розгляду плану реструктуризації відповідно.

Посилаючись на наведене, скаржник просить суд:

визнати бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 902/31/25 незаконною;

відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність;

зобов`язати арбітражного керуючого з дотриманням положень КУзПБ організувати повторне проведення зборів кредиторів та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/31/25.

Арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. у запереченні № 25-09-25/09 від 25.09.2025 року на скаргу АТ "Укрсиббанк", зазначає наступне.

Як зазначено в тексті поданої АТ "Укрсиббанк" скарги, кредитор посилається на недоброчесність арбітражного керуючого, яка полягає у не направлені керуючим реструктуризацією проекту плану реструктуризації боргів боржника на адресу кредитора за 5 днів до дати проведення загальних зборів кредиторів. Однак, в тексті поданої скарги, кредитор не зазначає жодної норми КУзПБ, закону або іншого нормативно-правового акту, який би підтверджував таку позицію кредитора.

Поряд з цим, арбітражним керуючим, що здійснює повноваження у справі не було оголошено про проведення зборів кредиторів шляхом опитування чи то заочного голосування. Збори кредиторів призначені на 09.07.2025 року на 14 год. 00 хв. були призначені у режимі відео-конференції. Тобто, рішення по запропонованим питанням порядку денного, повинні були бути прийняті безпосередньо під час проведення таких зборів про, що було письмово повідомлено кредиторів. Відповідно до чого кредитором було забезпечено участь уповноваженого представника, який міг приймати рішення та відповідно голосувати від імені банку.

В свою чергу, представник АТ "Укрсиббанк" не було заявлено клопотань про перенесення зборів кредиторів, чи будь якого іншого. Окрім того, представник АТ "Укрсиббанк" прийняв участь у голосуванні, відомості про що були внесені у протокол проведених зборів, який в подальшому долучено до матеріалів справи.

Щодо сумнів скаржника стосовно процесуального статусу АТ "ПУМБ", повідомлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 року у справі № 902/31/25 визнано грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ, зобов`язано арбітражного керуючого внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Посилання представника скаржника на відсутність у представника АТ "ПУМБ" повноважень на прийняття участі у голосуванні, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до означеного, є доцільним зробити висновок щодо необґрунтованості відомостей, на які посилається скаржник у тексті поданої скарги. Дії АТ "Укрсиббанк" спрямовані виключно на затягування процесу, що є ознакою зловживання кредитором своїми процесуальними права учасника справи та ознакою недобросовісної поведінки скаржника, спрямована на створення перешкод, для подальшого руху справи.

Посилаючись на викладене, арбітражний керуючий просить суд відмовити в задоволенні скарги.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначено ст. 12 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.

Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Згідно п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування:

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 було скликано збори кредиторів у справі №902/31/25, які були призначені на 09.07.2025 року.

До порядку денного було запропоновано наступне питання:

Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Інше.

08.07.2025 року арбітражним керуючим Яковенком Е.Д. на електронну адресу АТ "Укрсиббанк" було надіслано лист з планом реструктуризації боргів боржника.

Збори було проведено 09.07.2025 року в режимі відеоконференції за допомогою застосунку Zoom.

На збори забезпечено участь одного представника кредитора - АТ "Укрсиббанк", що має право голосу, 32,8% голосів у справі.

Кредитор АТ "ПУМБ" - участь представника на зборах кредиторів не забезпечено, належним чином повідомлений. На адресу арбітражного керуючого отримано результати заочного голосування від АТ "ПУМБ" (55,7% голосів у справі).

Загалом у голосуванні приймали участь 88,5% голосів кредиторів, що становить понад 2/3 загальної кількості голосів.

Збори вважаються повноважними на підставі частини другої статті 48 КУзПБ.

За результатом проведених зборів було складено протокол №09-07-25/011 від 09.07.2025 року.

Відповідно до результатів заочного голосування кредитора АТ "ПУМБ" викладеного у тексті отриманого бюлетеня про результати заочного голосування: "Звіт розглянули. Взяли до уваги". Оскільки, АТ "ПУМБ" має більшість голосів, рішення прийнято.

Відповідно до протоколу, кредиторами по першому питанню вирішили: "Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, поданих громадянином ОСОБА_1 до матеріалів судової справи під час ініціації провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи".

По другому питанню порядку денного арбітражним керуючим було запропоновано поставити на голосування кредиторам питання затвердження запропонованого керуючим реструктуризацією боргів боржника план реструктуризації розроблений за його участю, після відкриття провадження у справі та призначення керуючого реструктуризацією з урахуванням визнаних Господарським судом Вінницької області вимог кредиторів у справі № 902/31/25.

Відповідно до результатів заочного голосування кредитора АТ "ПУМБ" викладеного у тексті отриманого бюлетеня про результати заочного голосування: "План розглянули". Оскільки, АТ "ПУМБ" має більшість голосів, рішення прийнято.

Проаналізувавши та обговоривши план реструктуризації боргів боржника, що було складено арбітражним керуючим та погоджено боржником, кредитори у справі,

Вирішили: поставити на голосування питання затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , запропонованого арбітражним керуючим Яковенко Д.Е.

По третьому питанню порядку денного арбітражним керуючим було запропоновано кредиторам у справі прийняти рішення про затвердження запропонованого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 розробленого за участю керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/31/25 та погодити подальші дії в межах означеної справи в порядку п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Відповідно до результатів заочного голосування кредитора АТ "ПУМБ" викладеного у тексті отриманого бюлетеня про результати заочного голосування: "Голосуємо ЗА схвалення плану реструктуризації боргів боржника з подальшим зверненням керуючого реструктуризацією до господарського суду із заявою про його затвердження". Оскільки, АТ "ПУМБ" має більшість голосів, рішення прийнято.

За результатом означених зборів кредиторів сформовано Протокол №09-07-25/011 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа Господарського суду Вінницької області №909/716/24) від 09.07.2025 року.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою від 02.06.2025 року задоволено заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 04.04.2025 року (вх.№ 01-36/407/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/31/25, повністю. Визнано грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 в розмірі 113 373,04 грн. (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/31/25.

При цьому, постановлюячи вказану ухвалу судом встановлено, що 10.03.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до матеріалів справи, заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 04.04.2025 року про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/31/25, надійшла до суду 07.04.2025 року за вх. № 01-36/407/25 (сформована в системі "Електронний суд" - 04.04.2025), тобто в межах визначеного ч. 1 ст.45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.

З огляду на наведене, голосування на зборах кредитора - АТ "Перший Український Міжнародний Банк" відбулось згідно норм чинного законодавства.

При цьому, скаржник у скарзі зазначає про те, що дії арбітражного керуючого в частині направлення проекту плану реструктуризації на адресу АТ "Укрсиббанк" фактично за 1 (один) день до проведення зборів кредиторів не є завчасними та є такими, що суперечать принципам добросовісності та розсудливості, передбаченим ч.3 ст.12 КУзПБ, що як наслідок унеможливило повний та всебічний розгляд кредитором плану реструктуризації, прийняття та погодження певних рішень відносно зазначеного плану, через брак часу.

Водночас, застосовуючи поняття завчасності, скаржник посилається на положення Господарського процесуального кодексу України щодо строків вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, щодо здійснення судом повідомлення та виклику учасників справи в судове засідання (ст. 120), подання сторонами відповіді на відзив (ст. 166) та заперечень (ст. 167).

Поряд з цим, скаржник не зазначає жодних норм ні Господарського процесуального кодексу України, ні Кодексу України з процедур банкрутства, які б передбачали строк, протягом якого у арбітражного керуючого виникає обов`язок надіслання на адресу кредиторів проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Крім того, як свідчать матеріали справи, кредитором - АТ "Укрсиббанк" було забезпечено явку повноважного представника для участі у зборах кредиторів 09.07.2025 року, проведених в режимі відеконоференції та, відповідно, кредитором прийнято участь у голосуванні, зокрема, щодо розгляду плану реструктуризації боргів боржника у даній справі.

При цьому, будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення питання стосовно розгляду запропонованого проекту плану реструктуризації боргів боржника, кредитором заявлено не було.

Отже, доводи скаржника щодо незаконної діяльності арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника АТ "Укрсиббанк" № 257/41 від 14.07.2025 року про визнання бездіяльності арбітражного керуючого незаконною та зобов`язання вчинити дії, у справі №902/31/25, з огляду на що вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 113 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги представника АТ "Укрсиббанк" № 257/41 від 14.07.2025 року про визнання бездіяльності арбітражного керуючого незаконною та зобов`язання вчинити дії, у справі №902/31/25.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 адвокату Сисаку В.Т. ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Яковенку Д.Е. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Укрсиббанк" - ; ; представникам АТ "Укрсиббанк" адвокату Останковій В.О. ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" - , представнику ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" адвокату Крушенівському Р.О. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - , представникам АТ "Перший Український Міжнародний банк" Киричук Г.М. ІНФОРМАЦІЯ_7 , адвокату Терещуку Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_8

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи