ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа№ 910/1274/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання (далі - АО) "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення судового рішення

у справі №910/1274/25 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.05.2025р. у справі №910/1274/25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 02.06.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.05.2025р., в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №910/1274/25 для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 15.05.2025р. у справі №910/1274/25 скасовано, а справу №910/1274/25 скеровано до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

12.11.2025р. до апеляційної інстанції від АО "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, згідно якої заявник просить суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. у справі №910/1274/25, а саме: з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, та не враховано правові висновки

Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20: «процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, щодо недопущення доведення боржника до банкрутства»?; з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, про те, що: в заяві ФОП Міщанин А.Е. - наявний спір про право, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.11.2025р., розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі №910/1274/25 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Козир Т.П., Станіка С.Р.

14.11.2025р. Північним апеляційним господарським судом витребувано у господарського суду м.Києва матеріали справи №910/1274/25 для розгляду заяви АО "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення судового рішення.

20.11.2025р. до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог запиту апеляційного суду від 14.11.2025р. надійшла справа №910/1274/25.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р., у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 24.11.2025р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1274/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.11.2025р., справу №910/1274/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Станік С.Р.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що у задоволенні заяви АО "Гапоненко Роман і партнери" необхідно відмовити, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. у справі №910/1274/25 є зрозумілою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а поставленні заявником питання вирішуються згідно норм діючого Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву АО "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення судового рішення у справі №910/1274/25.

Відмовити АО "Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. у справі №910/1274/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Р. Станік