ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" листопада 2025 р. Справа№ 911/174/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2025 у справі №911/174/25 (суддя Христенко О.О., повне рішення складено - 06.10.2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траско Інвест Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" про стягнення 4 360 028,03 грн,

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2025 у справі №911/174/25 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2025 у справі №911/174/25 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 78 480,50 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З даних електронної справи судом встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №911/174/25 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" до електронного кабінету та доставлено її 05.11.2025 о 17:37.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Таким чином, датою вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі є 06.11.2025.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 06.11.2025 р., та 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчується - 17.11.2025 р.

Разом з тим, 17.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" подано клопотання, в якому останнє просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на ст.8 ЗУ "Про судовий збір" зазначаючи про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік умов, за наявності яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору буде законним за наявності підстав, вказаних у ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" області не належить до осіб, вказаних у ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", предметом спору у справі №911/174/25 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а також запровадження воєнного стану в Україні не віднесено законодавством до підстав для відстрочення сплати судового збору, тому законні підстави для відстрочення сплати судового збору у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст.129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №911/174/25, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 78 480,50 грн.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" про відстрочення судового збору на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2025 у справі №911/174/25 - відмовити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центрбуд" протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №911/174/25 про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №911/174/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвалу (враховуючи перебування колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ з 17.11.2025 по 21.11.2025) складено та підписано: 24.11.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук