ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. Справа №918/501/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Адвокатського бюро "Братів Федорових"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича

про стягнення коштів у розмірі 65 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 04.06.2025 надійшла позовна заява Адвокатського бюро "Братів Федорових" до відповідача Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича про стягнення коштів у розмірі 65 000,00 грн.

Рішенням суду від 10.07.2025 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича на користь Адвокатського бюро "Братів Федорових" 15 000 грн 00 коп основного боргу, 50 000 грн 00 коп штрафу та 2 422 грн 40 коп судового збору.

18.08.2025 на виконання рішення суду від 10.07.2025 видано наказ.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/501/25 задоволено частково. Змінено рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі № 918/501/25 в частині стягнення штрафу шляхом його зменшення до 25000 грн. Постановлено викласти п. 2 рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі №918/501/25 у наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського бюро "Братів Федорових" (01054, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 10-Г, офіс 14, ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп основного боргу, 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп штрафу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору".

18.11.2025 на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 видано наказ.

19.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Порядок подання та розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду встановлено ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а порядок направлення заяв і клопотань учасниками справи - ст. 170 ГПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Нормами ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно - комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, доказів надсилання (надання) Адвокатському бюро "Братів Федорових" заяви про розстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів не подано.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на зазначене, враховуючи, що при зверненні із заявою про розстрочення виконання рішення суду представником Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича не дотриманні вищезазначені норми, суд дійшов висновку про наявність підстав до повернення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Водночас, суд зауважує, що заява представника Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї документи надійшли до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", а тому заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича про розстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.11.2025 та може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання у відповідності до ст. ст. 235, 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун