ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" листопада 2025 р. Cправа № 902/1399/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача - не з`явився

відповідача Петрунь Н.А, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс" (вул. Лавреньова, 8, офіс, 120, м. Херсон, Херсонська обл., 73000)

до: Городківської сільської ради (вул. Благовіщенська, буд. 51, с. Городівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24615 )

про: про визнання недійсним рішення та визнання продовженим договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофокс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Городківської сільської ради з про визнання недійсним рішення Городківської сільської ради №05-01-03/1095 від 24.07.2025 та визнання продовженим договору оренди землі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 справу розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 14.10.2025 позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою від 23.10.2025 відкрито провадження у справі № 902/1399/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.11.2025.

06.11.2025 до суду ід представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

На визначену судом дату, 24.11.2025, у судове засідання з`явився представник відповідача.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, часта місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23.10.2025, яка доставлена до електронного кабінету позивача 23.10.2025, останній був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Разом з тим, на адресу суду не надходила ні заява про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, ні заява про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Питання повернення судового збору не вирішується даною ухвалою за відсутності заяви.

Враховуючи, що неявка представника позивача є першою, останній не позбавлений права на подання клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на відсутність такого клопотання, даною ухвалою не вирішується питання про повернення судового збору.

Суд звертає увагу на ч. 4 ст. 226 ГПК України, якою передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 42, 46, 202, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс" до Городківської сільської ради про визнання недійсним рішення Городківської сільської ради №05-01-03/1095 від 24.07.2025 та визнання продовженим договору оренди землі - залишити без розгляду.

2. Примірник ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та рекомендованими листами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.11.2025

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 позивачу (вул. Лавреньова, 8, офіс, 120, м. Херсон, Херсонська обл., 73000)

3 - відповідачу (вул. Благовіщенська, буд. 51, с. Городівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24615 )