СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/1675/24 (922/3011/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів Романченко О.М.,

арбітражний керуючий Кошовський С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» (вх.№1992Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25) (м. Харків, суддя Кононова О.В., повна ухвала складена 03.09.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД»

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

16. ОСОБА_16 ,

17. ОСОБА_17 ,

18. ОСОБА_18 ,

19. ОСОБА_19 ,

20. ОСОБА_20 ,

21. ОСОБА_21 ,

22.Арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича,

23.Адвоката Романченка Олексія Михайловича

про визнання незаконним та скасування рішення зборів кредиторів,

в межах провадження у справі №922/1675/24 про банкрутство ТОВ «Ретто, ЛТД», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства «Ай Ківі» в сумі 7 671 284,19 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено попереднє засідання суду.

18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» за № 73446 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 за результатами попереднього засідання суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства «Ай Ківі» в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 644 254,00 грн.,

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 193 848,00 грн.,

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 193 848,00 грн.,

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 284 337,83 грн.,

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 423 870,70 грн.,

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн.,

- ОСОБА_6 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн.,

- ОСОБА_7 у загальному розмірі 280 830,95 грн.,

- ОСОБА_8 у загальному розмірі 657 594,44 грн.,

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 305 131,61 грн.,

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 121 164,42 грн.,

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 446 273,52 грн.,

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 542 981,10 грн.,

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 385 666,25 грн.,

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 435 216,51 грн.,

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 242 585,24 грн.,

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 584 073,57 грн.,

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 292 355,94 грн.,

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн.,

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 314,48 грн.,

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 390 622,54 грн.,

- ОСОБА_22 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

29.08.2025 до Господарського суду Харківської області від ТОВ «Ретто, ЛТД» надійшла позовна заява (вх.№3011/25) до ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , арбітражного керуючого Кошовського С.В. та адвоката Романченка О.М.

В наданій позовні заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення зборів кредиторів прийняте на засіданні кредиторів ТОВ «Ретто, ЛТД» (справа №922/1675/24) 15.08.2025, про проведення оцінки майна боржника з залученням на договірних засадах суб`єкта оціночної діяльності та визнати протиправним невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства по створенню та формуванню комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Ретто, ЛТД» (вх.№3011/25 від 29.08.2025) до ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , арбітражного керуючого Кошовського С.В. та адвоката Романченка О.М. про визнання незаконним та скасування рішення зборів кредиторів, поданої в межах справи про №922/1675/25 про банкрутство ТОВ «Ретто, ЛТД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25); направити справу на продовження розгляду до Господарського суду Харківської області з метою розгляду позовних вимог по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» вказує про наступне:

- суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження, посилаючись на загальні положення процесуального права, не врахувавши спеціальний порядок розгляду спорів за участю боржника, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ). Частини 1 2 статті 7 КУзПБ встановлюють, що спори, стороною в яких є боржник, вирішуються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, а також прямо відносять до компетенції такого суду спори щодо майна боржника та спори, пов`язані з оскарженням рішень зборів кредиторів. Це спеціальне правило має процесуальний пріоритет над загальними нормами ГПК;

- рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом, є актом, що породжує юридичні наслідки щодо прав і інтересів боржника та кредиторів, і підлягає судовому контролю. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював, що суди повинні оцінювати правову природу таких рішень та наявність спору про право у контексті провадження про банкрутство, а у випадку наявності спору вирішувати його у межах справи про банкрутство;

- відмова у відкритті провадження фактично позбавляє апелянта доступу до судового захисту його прав у рамках справи про банкрутство та створює безпідставну перешкоду для процесуального розгляду ключових питань, пов`язаних з правомочністю рішень кредиторів;

- позивач навів конкретні підстави, що підтверджують неправомірність рішень зборів кредиторів. У подібних спорах Верховний Суд звертає увагу, що суд має встановлювати, чи існують спірні питання щодо майнових прав та чи мають вони бути вирішені у межах провадження про банкрутство.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 для розгляду справи №922/1675/24 (922/3011/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» (вх.№1992Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачам.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11535 від 30.09.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25). Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12095 від 14.10.2025), подана останнім через систему «Електронний суд» 13.10.2025, про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» (вх.№1992Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25). Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1675/24 (922/3011/25).

24.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1675/24 (922/3011/25) (вх.№12521).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» (вх.№1992Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25) до розгляду на « 13» листопада 2025 р. об 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12829 від 04.11.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «РЕТТО,ЛТД» від 15.09.2025 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25) залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий вказує про наступне:

- рішення зборів кредиторів у справі про банкрутство не можуть бути предметом визнання їх недійсними або протиправними в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство. Рішення зборів кредиторів можуть бути оцінені судом на предмет їх відповідності чинному законодавству відповідно до вимог статті 86 ГПК України під час провадження у справі про банкрутство при розгляді судом відповідного питання;

- наведена апелянтом судова практика є нерелевантною. Більше того, наведені «цитати/уривки», взагалі відсутні у мотивувальній частині зазначених постанов Верховного Суду;

- кредитори ухвалили рішення, яким зобов`язують саме Розпорядника майна, а не Боржника, вчинити певні дії. Тобто, навіть з формально-логічного аналізу є очевидним, що таке рішення фактично не породжує жодних юридичних наслідків чи зобов`язань для Боржника.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№13207 від 13.11.2025) у зв`язку з його участю у заході Міністерства юстиції України.

Розглянувши у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.11.2025 вказане клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 про призначення справи до розгляду на 13.11.2025 явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

За змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто чи призначити іншого представника.

Заявником клопотання також не вказано яким саме чином неявка представника учасника справи унеможливить розгляд даної справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що правова позиція учасників справи викладена в процесуальних документах, зокрема, позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» викладена в апеляційній скарзі, а явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.11.2025 присутні представник відповідачів та арбітражний керуючий заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення зборів кредиторів обґрунтовані наступним.

15.08.2025 відбулися збори кредиторів ТОВ «Ретто, ЛТД» (справа №922/1675/24), на яких прийнято наступні рішення:

Питання №1: Зобов`язати Розпорядника майна провести оцінку майна Боржника з залученням на договірних засадах суб`єкта оціночної діяльності, кандидатуру визначити на розсуд Розпорядника майна.

Питання №2: Визначити, що в подальшому, з метою урахування інтересів усіх кредиторів у справі, на підставі п. 6) ч. 5 ст. 48 КУПБ, усі питання у справі, у тому числі віднесені до компетенції Комітету кредиторів, розглядаються та вирішуються виключно Зборами кредиторів.

Позивач вважає, що відповідне рішення суперечить меті та завданням процедури банкрутства, порушує баланс прав та законних інтересів учасників провадження, оскільки у матеріалах справи вже наявна оцінка майна, проведена сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, а також рецензія на неї. Аргументи розпорядника майна та окремих кредиторів про нібито завищення вартості на переконання позивача є суб`єктивною думкою, яка не підтверджена додатковими документами чи доказами та є недоцільною, оскільки приведе до безпідставного затягування процедури банкрутства, що суперечить принципу розумних строків розгляду справи.

Також позивач стверджує про незаконність рішення щодо вирішення в подальшому всіх питань, що віднесені до компетенції комітету кредиторів загальними зборами кредиторів боржника, оскільки таке рішення суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 48, яка чітко розмежовує компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів.

На переконання позивача створення комітету кредиторів є обов`язком зборів кредиторів, оскільки без нього процедура банкрутства фактично позбавлена належного органу управління. Комітет кредиторів виконує ключову роль у процедурі банкрутства, а його відсутність призводить до порушення структури представництва кредиторів, тому відсутність сформованого комітету кредиторів є порушенням імперативних норм закону, що ставить під сумнів легітимність подальших рішень зборів кредиторів.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що ні положеннями ГПК України, ні положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості визнання рішення зборів кредиторів недійсними. Суд зазначив, що рішення зборів кредиторів у справі про банкрутство не можуть бути предметом визнання їх недійсними або протиправними в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство. На думку суду, рішення зборів кредиторів можуть бути оцінені судом на предмет їх відповідності чинному законодавству відповідно до вимог статті 86 ГПК України під час провадження у справі про банкрутство при розгляді судом відповідного питання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання щодо правомірності висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадженні у даній справі.

Згідно із частиною першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

У даному випадку предметом позовних вимог, які заявлені у рамках справи про банкрутство, є визнання незаконним та скасування рішення зборів кредиторів боржника ТОВ «Ретто, ЛТД».

Особливості реалізації повноважень зборами кредиторів та порядок прийняття ними відповідних рішень регламентовано КУзПБ.

Водночас, колегія суддів зазначає, що положеннями як Кодексу України з процедур банкрутства, так і Господарського процесуального кодексу України не передбачено визнання рішення зборів кредиторів недійсними та їх скасування.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень слід вирішувати господарському суду при прийнятті судових актів у справі про банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог ГПК України та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (вказана позиція викладена також у п. 57 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що рішення зборів кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним.

Посилання апелянта на те, що суди повинні оцінювати правову природу рішень зборів кредиторів та наявність спору про право у контексті провадження про банкрутство, а у випадку наявності спору - вирішувати його у межах справи про банкрутство є безпідставними в аспекті спірних правовідносин, оскільки скаржник помилково ототожнює наявність спору про право із непогодженням та оскарженням рішення зборів кредиторів.

Твердження скаржника про те, що положення ч.1,2 ст.7 КУзПБ прямо відносять до компетенції господарського суду спори пов`язані з оскарженням рішень зборів кредиторів є необґрунтованими. Зазначені нормативні положення не містять жодних вказівок на можливість розгляду судом спорів, пов`язаних з оскарженням рішення зборів кредиторів. А вимоги про визнання недійсними та скасування рішення зборів кредиторів не підпадають ні під категорію майнового спору, ні під категорію правочину.

Доводи апелянта про позбавлення його доступу до судового захисту внаслідок відмови у відкритті провадження у даній справі є необґрунтованими, з огляду на те, що рішення зборів кредиторів можуть бути оцінені судом на предмет їх відповідності чинному законодавству відповідно до вимог статті 86 ГПК України під час провадження у справі про банкрутство при розгляді судом відповідного питання.

Також в апеляційній скарзі наведено практику Верховного Суду, а саме цитування висновків Суду, на підтвердження можливості оскарження рішень зборів кредиторів. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що зазначені скаржником постанови Верховного Суду взагалі не містять вказаних висновків, а наведена у них судова практика є нерелевантною. Постанова Верховного Суду у справі №922/3369/19 від 05.07.2021, на висновки якої посилається апелянт, відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1675/24 (922/3011/25) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.11.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук