УХВАЛА

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/11985/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (42333, Сумська обл., Сумський р-н, село Велика Чернеччина, вулиця Промислова, будинок 6) до Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторію Михайлівну (03110, вул. Преображенська,23 офіс 32, місто Київ) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" (40020, Сумська обл., місто Суми, вулиця Л. Українки, будинок 14) про визнання дій Національного банку України щодо відмови в виконанні платіжної вимоги (інструкції) неправомірними,

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Національного банку України про визнання дій Національного банку України щодо відмови в виконанні платіжної вимоги (інструкції) неправомірними та 24.09.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач листом від 12.05.2025 за №57-0008/36537 відмовив у виконанні платіжної вимоги №38155 від 11.04.2025 щодо списання грошових з поточного рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Брокінвестгруп» на суму 4 517 095,70 грн на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2025 №920/864/24 (920/69/25) - є неправомірною та порушує права Позивача як стягувача щодо задоволення його майнових вимог до боржника - ТОВ «Брокінвестгруп» що визнані судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/11985/25 шляхом зазначення вступної частини, а саме: «Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (42333, Сумська обл., Сумський р-н, село Велика Чернеччина, вулиця Промислова, будинок 6) до Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9) про визнання дій Національного банку України щодо відмови в виконанні платіжної вимоги (інструкції) неправомірними».

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 01.10.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.11.25 о 11:50 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторію Михайлівну (03110, вул. Преображенська,23 офіс 32, місто Київ); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" (40020, Сумська обл., місто Суми, вулиця Л.Українки, будинок 14).

28.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог представник зазначив:

- щодо неефективного способу захисту, обраного Позивачем;

- положеннями ч. 3 ст. 1030 ЦК України передбачено, що майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя. Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов`язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку.

Отже, майно (активи) Банка, яке передане Управителю в управління, не є власністю останнього, як і кошти, розміщені на накопичувальному рахунку Управителя, відкритому відповідно до умов Договору управління та норм Закону про банки, Положення № 369, що мають спеціальний характер;

- кошти, розміщені на накопичувальному рахунку Управителя, відкритому відповідно до умов Договору управління, можуть бути використані лише: - для задоволення вимог вигодонабувачів Банку;

- виплати винагороди Управителю; - відшкодування витрат Управителя, понесених в результаті управління активами Банку.

Управитель не звертався до Національного банку та не подавав копії підтвердних документів щодо понесених витрат в результаті управління активами Банку, пов`язаних із взаємодією з Позивачем та наказом Господарського суду Сумської області від 02.04.2025 №№920/864/24 (920/69/25);

- відповідно до норм ст. 43 Закону про платіжні послуги та пп. 3 п. 12 р. I Інструкції № 163 у разі, якщо платіжна інструкція, подана до надавача платіжних послуг, не може бути виконано відповідно до законодавства України, надавач платіжних послуг має право відмовити у прийнятті до виконання таку платіжну інструкцію.

З огляду на зазначене, у разі, якщо платіжну інструкцію не може бути виконано відповідно до законодавства України, Національний банк має право відмовити у прийнятті до виконання таку платіжну інструкцію.

02.11.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у якій представник зазначив:

- є безпідставним та необгрунтованим ствердження Відповідача щодо неефективного способу захисту Позивачем свого права, ствердження що таке судове рішення ( про що просить Позивач в позові, якщо буде позов задоволений) не впливатиме на виконання наказу №920/864/24 (920/69/25) від 02.04.2025 Господарського суду Сумської області (за яким Позивач є стягувачем) та потребуватиме додаткових засобів захисту. Відзив Відповідача не міститься пояснень, обгрунтувань - чому, у випадку задоволення судом позовних вимог Позивача в цій справі, таке рішення суду не вплине на виконання наказу Господарського суду Сумської області та яких додаткових засобів захисту потребуватиме Позивач;

- відповідач виконав платіжну інструкцію від 01.04.2025, від 31.03.2025 в виконавчому провадженні ВП77658368 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/864/24 (920/1453/24) (приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович) на 1 421 120, 18 грн.. Зазначені грошові кошти були стягнуті на користь Позивача з іншого поточного рахунку Управителя відкритого у Відповідача, де Управитель також є управителем. При цьому стягувачем був Позивач;

- відповідач виконав постанову від 10.04.2025 року Приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на поточних рахунках Управителя що відкриті у Національному банку України. (Постанова про арешт грошових коштів виносилася Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП 77788096 про стягнення грошових коштів із Управителя на виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/864/24 (920/69/25) від 02.04.2025 - міститься в матеріалах справи).

Представник звертає увагу суду на те, що спір в справі 920/864/24 (920/1453/24) від справи №920/864/24 (920/69/25) відрізняється лише сумою вимог та періодом стягнення заборгованості;

- для Управителя був відкритий Відповідачем рахунок, що за своєю правовою природою є поточний рахунок. Як вже вказувалося вище, п.6 ст.64 Закону України «Про платіжні послуги» умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем-власником рахунку. Таким чином, Управитель є власником рахунку відкритого у Відповідача та, відповідно, власником грошових коштів, що находяться на цьому рахунку. В той же час особливості обслуговування цього рахунку - визначаються Управителем та Відповідачем в договорі про відкриття поточного рахунку із урахування умов Договору на управління непроданими активами. Але внутрішні договірні умови між Управителем та Відповідачем щодо функціонування, обслуговування, режиму рахунку - ніяким чином не впливають на порядок та підстави стягнення за платіжними інструкціями з вказаного рахунку Управителя грошових коштів на виконання рішень суду, де Управитель є боржником.

03.11.2025 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторію Михайлівну сформовано клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця та його представника.

07.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні обґрунтоване тим, що у долученій представником довідці Національного банку від 03.11.2025 № 55-0017/84006/БТ (далі - Довідка БТ) наявна інформація, яка містить банківську таємницю, з проставленням відповідного грифу.

Ухвалою суду від 13.11.2025 клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено; розгляд справи № 910/11985/25 ухвалено проводити у закритому судовому засіданні; відкладено підготовче засідання на 27.11.25 о 11:00 год.

20.11.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування у ТОВ «Брокінвестгруп» (Управитель) та у Відповідача виписку за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 за рахунком UA7001026, відкритого Управителю у Відповідача.

Останнє обґрунтоване тим, що позивач має відомості, що у 2023 році Відповідачем була виконана платіжна інструкція податкового органу України щодо списання грошових коштів з рахунку третьої особи - ТОВ «Брокінвестгруп» (Управитель) відкритого у Відповідача. Вказані грошові кошти списані у зв`язку із податковою заборгованістю що виникла у ТОВ «Брокінвестгруп» (Управитель) та ніяким чином не була пов`язана із управлінням активами ліквідованих банків. Вказаний доказ, що Позивач просить суд витребувати у ТОВ «Броінвестгруп» (Управитель) та Відповідача, спростовує позицію Відповідача про використання грошових коштів на «накопичувальному» рахунку Управителя виключно для виплати вигодонабувачам та сплати послуг Управителю. А також підтверджує позицію Позивача щодо функціонування рахунків, що відкриті Управителю у Відповідача, як рахунків поточних, що грошові кошти на цьому рахунку є грошовими коштами Управителя та на які можливо звернути стягнення за зобов`язаннями Управителя.

Суд розглянувши клопотання про витребування, дійшов висновку про наступне.

Предметом спору є відмова відповідача у виконанні платіжної вимоги №38155 від 11.04.2025 щодо списання грошових з поточного рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Брокінвестгруп».

У той же час представник позивача просить витребувати відомості за рахунком НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне:

- визначити позивачу строк до 27.11.2025 для подання пояснень, яке відношення НОМЕР_1 має до рахунку НОМЕР_2 ;

- визначити відповідачу та третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" строк до 27.11.2025 для подання пояснень по статусу рахунку НОМЕР_2 , а також щодо наявності обмежень зі здійснення операцій по заначеному рахунку.

Керуючись статтями 2, 74, 233, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Визначити позивачу строк до 27.11.2025 для подання пояснень, яке відношення НОМЕР_1 має до рахунку НОМЕР_2 .

2. Визначити відповідачу та третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" строк до 27.11.2025 для подання пояснень по статусу рахунку НОМЕР_2 , а також щодо наявності обмежень зі здійснення операцій по заначеному рахунку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 25.11.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ