ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. Справа № 922/3317/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (вх. № 25723 від 05.11.2025) та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 26508 від 14.11.2025) про зупинення провадження у справі, подані у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 67; ); 2) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (адреса: 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р.-н, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3-Б; )
про стягнення 54592544,23 грн.
за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача - Цалованська-Луференко Я. Л. (довіреність № 62 від 14.08.2024);

першого відповідача - Коломієць М. В. (ордер серії АІ № 2005717 від 21.09.2025);

другого, третього відповідачів - Тішунін О. А. (ордери серії ВС № 1415166 від 12.11.2025 та № 1413249 від 05.11.2025);

третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр", 2) ОСОБА_2 та 3) ОСОБА_1 , в якій просить суд солідарно стягнути з зазначених відповідачів станом на 01.09.2025 - 54592544,23 грн, з яких:

54369109,53 грн - відшкодування по сплаченій вимозі;

223434,70 грн - заборгованості з процентами.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачами наступних договорів поруки: з першим відповідачем - договору № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, з другим відповідачем № 7005-24/П-2 від 24.12.2024, з третім відповідачем - № 7005-24/П-3 від 24.12.2024, укладених на забезпечення зобов`язань принципала - Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", за договором про надання гарантії № 7005-24 від 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 задоволено клопотання першого відповідача про залучення третьої особи; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 25723 від 05.11.2025), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/3317/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13303/25.

Подане клопотання обґрунтовано з посиланням на те, що спір у справі №922/3317/25 стосується стягнення з першого відповідача грошових коштів на підставі Договору поруки №7005-24/П-1 від 24 грудня 2024 року. Разом з тим, першим відповідачем подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання вказаного договору поруки недійсним, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13303/25.

На думку першого відповідача, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду судом справи № 922/3317/25 до вирішення справи № 910/13303/25 оскільки справа №922/3317/25 стосується стягнення заборгованості, в межах розгляду вказаної справи неможливо розглянути вимоги про визнання недійсним Договору поруки. Тобто, предмет розгляду вказаної справи не охоплює питання визнання недійсним договору. В той же час, у справі № 910/13303/25 першим відповідачем будуть вчинятись дії з метою доведення факту недійсності Договору поруки №7005-24/П-1 від 24 грудня 2024 року дійсність якого першим відповідачем наразі заперечується.

Клопотання аналогічного змісту подано третім відповідачем (вх. № 26508 від 14.11.2025).

В даному клопотанні третім відповідачем підтримується позиція першого відповідача стосовно необхідності зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13303/25.

Позивач надав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 25754/25 від 05.11.25) в яких просить суд відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

На думку позивача, у заявленому клопотанні відсутні обґрунтовані доводи існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/13303/25. Крім цього, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи оскільки необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що в свою чергу свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 29.09.2023 р. у справі №910/5655/21).

У судове засідання 17.11.2025 прибули представники сторін.

Представники відповідачів наполягають на задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13303/25.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів та зупинення провадження у даній справі.

Треті особи у судове засідання 17.11.2025 своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання (вх. № 25723 від 05.11.2025) та клопотання (вх. № 26508 від 14.11.2025), суд зазначає.

Згідно з п. п. 1 та 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 та 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Вказане наведено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

В даному випадку, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 54592544,23 грн з посиланням на порушення відповідачами таких договорів поруки: з першим відповідачем - договору № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, з другим відповідачем № 7005-24/П-2 від 24.12.2024, з третім відповідачем - № 7005-24/П-3 від 24.12.2024, укладених на забезпечення зобов`язань принципала третьої особи на стороні відповідачів, за договором про надання гарантії № 7005-24 від 24.12.2024.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи судом має бути надана правова оцінка правовідносинам, зокрема, за договором № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, правомірності і обґрунтованості дій сторін під час його укладення та виконання його умов сторонами.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження представник першого відповідача повідомив суд що першим відповідачем не визнається заявлений позов в зв`язку з невизнанням ним чинності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024.

В той же час, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13303/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізьке Променерго» про визнання договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 недійсним.

Отже, у справі № 910/13303/25 розглядається питання щодо недійсності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги до першого відповідача в межах справи № 922/3317/25.

В той же час, можливе визнання не дійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 в межах справи № 910/13303/25 прямо впливає на можливість стягнення з першого відповідача грошових коштів відповідно до предмету позовних вимог у даній справі, оскільки встановлення факту недійсності договору судом може свідчити про відсутність у першого відповідача жодних зобов`язань та правових наслідків у спірних правовідносинах.

Разом з тим, оскільки справа № 922/3317/25 стосується стягнення заборгованості, і не стосується питання визнання недійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, відповідно в межах розгляду справи № 922/3317/25 неможливо розглянути вимоги про визнання недійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024.

В той же час, в межах справи № 910/13303/25 питання стосовно можливої недійсності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 буде розглянуто, при цьому питання визнання недійсності Договору поруки є преюдиційною обставиною, яка прямо впливатиме на розгляд справи № 922/3317/25.

У випадку ж не задоволення клопотання першого та третього відповідачів, та подальшого задоволення позовних вимог першого відповідача за результатами розгляду справи № 910/13303/25, а також вирішення господарським судом справи № 922/3317/25 на користь позивача, вказане може призвести до необхідності у подальшому перегляду справи № 922/3317/25 за нововиявленими обставинами та, як наслідок, до невиконання судового рішення, у тому числі, щодо стягнення заборгованості з інших відповідачів.

Таким чином, оскільки для надання належної правової оцінки правовідносинам у справі № 922/3317/25 має значення правовий висновок у справі № 910/13303/25, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого та третього відповідачів, та зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13303/25 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (вх. № 25723 від 05.11.2025) про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 (вх.. № 26508 від 14.11.2025) про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 922/3317/25 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13303/25 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2025

Суддя О.І. Байбак