ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1308/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Мікуліча Івана Омеляновича

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 (суддя Т.І. Демченко, м.Одеса, повне рішення складено 20.10.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 (суддя Т.І. Демченко, м.Одеса, повне рішення складено 23.10.2025)

у справі №916/1308/25

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до відповідачів:

1)Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича;

2)Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень»

про стягнення 520460,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича, в якій останнє просило стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 520460,28 грн, з яких: 466575,91 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію, 9264,46 грн - 3% річних та 44619,91 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.04.2025 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №916/1308/25, яку вирішив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.06.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича та Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» солідарно заборгованість за необліковану електричної енергії у розмірі 466575,91 грн.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.06.2025 залучив до участі у справі співвідповідача - Громадську організацію «Організація інвалідів «Без обмежень», призначив справу №916/1308/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 466575,91 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 9264,46 грн 3% річних, 44619,91 грн інфляційних втрат та 6245,53 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог до Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» від 14.10.2025 вх.№2-1621/25 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1308/25 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано представником скаржника 11.11.2025 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 12.11.2025 за вх.№№4554/25, 4555/25.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень (вх.№№4565/25, 4566/25 від 12.11.2025)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 для розгляду скарги та клопотань сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мікуліча Івана Омеляновича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1308/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина дев`ята статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як передбачено частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Поняття ордеру визначено у частині другій статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення №41).

Пунктом 2 Положення №41 передбачено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно з пунктом 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 вищенаведеного Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

В силу пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Караштефаном Олександром Васильовичем.

При цьому до апеляційної скарги не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката.

Перевіривши матеріали справи на предмет наявності доказів на підтвердження повноважень представника скаржника, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1178 від 01.07.2003, яке посвідчує право Караштефана Олександра Васильовича на заняття адвокатською діяльністю, а також наявна копія ордеру (бланк серії ВН №1484893) на надання правничої (правової) допомоги Фізичній особі-підприємцю Мікулічу Івану Омеляновичу адвокатом Караштефаном Олександром Васильовичем у Господарському суді Одеської області.

Водночас докази на підтвердження повноважень адвоката Караштефана Олександра Васильовича на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича у Південно-західному апеляційному господарському суді у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику необхідно надати докази, що посвідчують повноваження адвоката Караштефана Олександра Васильовича на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256, 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази, що посвідчують повноваження адвоката Караштефана Олександра Васильовича на представництво Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Мікуліча Івана Омеляновича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде або повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження у залежності від повноти усунення недоліків.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран