ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3052/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Сова Ю.В. (в режимі відеоконференції).

від відповідача: Мінченко Є.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мінченко Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Криворізької міської ради (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Мінченко Євгена Сергійовича (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить:

- позовні вимоги Криворізької міської ради задовольнити в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос Олени Володимирівни від 29.07.2021 №59542460 щодо внесення змін до записів про право власності №23203901 від 06.11.2017, №23010183 від 25.10.2017 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 10, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 15 в частині доповнення відомостей про складові частини об`єкту, а саме: доповнення складовою частиною об`єкта нерухомого майна під літ "Ж" - ремонтна майстерня, мийка з АБК загальною площею 438,9 кв.м;

- зобов`язати Мінченко Євгена Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою самочинного будівництва - ремонтної майстерні, мийки з АБК, площею 438,9 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- стягнути з Мінченко Євгена Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 справу №904/3052/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

16.06.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Мінченко Євгена Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

26.06.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №27689/25 від 26.06.2025) про усунення недоліків.

01.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

17.07.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції). Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 21.08.2025 о 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.

22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2025 о 14:30 год.

28.08.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. суду №37323/25 від 28.08.2025) про відкладення розгляду справи.

28.08.2025 у судове засідання повноважні представники учасників не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2025 об 11:40 год.

10.09.2025 у судове засідання повноважні представники учасників не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2025 о 12:10 год.

24.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції). Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Суд узгодив із представником дату та час наступного судового засідання, а саме: 16.10.2025 об 11:00.

24.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 16.10.2025 об 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 у відрядженні, призначене на 16.10.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку із чим ухвалою господарського суду від 08.10.2025 було призначено судове засідання на іншу дату, а саме: 11.11.2025 о 11:30 год.

11.11.2025 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача та відповідач (в режимі відеоконференції).

У вказаному судовому засіданні 11.11.2025 відповідач заявив щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання до суду додаткових доказів, що мають істотне значення для предмету позову.

Представник позивача заперечувала проти задоволення усного клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи по суті, у зв`язку із необхідністю скерування до суду додаткових доказів.

Суд, заслухавши думки сторін, протокольно задовольнив усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Суд узгодив із представником позивача та відповідачем дату та час наступного судового засідання, а саме: 18.11.2025 о 12:30 год.

12.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №49659/25 від 12.11.2025) про долучення доказів.

17.11.2025 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду №50524/25 від 17.11.2025) з додатками.

18.11.2025 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача та відповідач (в режимі відеоконференції).

У вказаному судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача (вх. суду №49659/25 від 12.11.2025) про долучення доказів, проте наполягала на долучені доказів, що були подані позивачем разом із письмовими поясненнями (вх. суду №50524/25 від 17.11.2025).

Господарським судом було звернуто увагу представника позивача на принцип рівності сторін.

Відповідач просив суд задовольнити подане останнім клопотання (вх. суду №49659/25 від 12.11.2025) та долучити до матеріалів справи докази, оскільки через відсутність у нього представника та можливості звернутися за правовою допомою не зміг подати до суду вказані докази під час підготовчого провадження.

Суд, заслухавши думки сторін, у зв`язку із тим, що відповідачем не було залучено представника, а саме фахового юриста - адвоката у відповідності до норм статті 58 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило останнім пропущення строків на подання доказів в межах підготовчого провадження, позиції представника позивача щодо долучення судом доказів, що були подані позивачем разом із письмовими поясненнями (вх. суду №50524/25 від 17.11.2025), принципів рівності сторін, диспозитивності та балансу інтересів сторін, прийшов до висновку щодо необхідності здійснення переходу до стадії підготовчого провадження у справі за власною ініціативою.

18.11.2025 ухвалою господарського суду постановлено повернутись до розгляду справи №904/3052/25 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Підготовче засідання призначено на 25.11.2025 о 10:50 год.

25.11.2025 у підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача та відповідач (в режимі відеоконференції).

У вказаному підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти долучення до матеріалів справи клопотання відповідача (вх. суду №49659/25 від 12.11.2025) про долучення доказів та письмові пояснення позивача (вх. суду №50524/25 від 17.11.2025) з додатками.

Суд протокольно задовольнив усні клопотання сторін щодо долучення клопотання відповідача (вх. суду №49659/25 від 12.11.2025) про долучення доказів та письмові пояснення позивача (вх. суду №50524/25 від 17.11.2025) з додатками та вирішив долучити до матеріалів справи Судом буде надано оцінку вказаним доказам при винесені судового рішення.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою забезпечення участі учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, враховуючи раніше подане представником позивача клопотання, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим призначити наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 16.12.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Cудове засідання, яке призначене на 16.12.2025 о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за участю представника позивача Сови Ю.В. та відповідача - Мінченко Є.С.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова