ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1073/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт Перфекшн, м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТАКСІ, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_1 , Закарпатська обл., місто Ужгород Закарпатської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТАКСІ

про стягнення збитків у розмірі сум сплаченої пені, що становить 207 932,42 грн та 405 495,22 грн суми сплаченого штрафу.

представники:

від позивача - Горінецький О.Й., адвокат, ордер серії АО №1161409 від 09.10.2025

від відповідача - ОСОБА_1

від відповідача - Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024

ВСТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн», м. Ужгород Закарпатської звернулось в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», Ужгород Закарпатської області із позовом до відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків у розмірі сум сплаченої пені, що становить 207 932,42 грн та 405 495,22 грн суми сплаченого штрафу.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2025 р. на 16:00 год.

Позивачем через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 07.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1219/25 від 10.02.2025) про забезпечення позову у справі №907/1073/24 шляхом заборони ОСОБА_1 та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) а також передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: 1/3 частки квартири кварти АДРЕСА_1 ; 1/2 частки будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2025 у задоволенні заяви б/н від 07.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1219/25 від 10.02.2025) про забезпечення позову відмовлено.

21.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №907/1073/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження, зобов`язано Господарський суд Закарпатської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/1073/24.

Крім цього, представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 21.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1779/25 від 24.02.2025) про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все майно, що належить ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2025 заяву б/н від 21.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1779/25 від 24.02.2025) про забезпечення позову задоволено частково.

10.03.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/1073/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Повідомлено ОСОБА_1 , що матеріали справи витребувано ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №907/1073/24, якою відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2025.

Станом на 04.03.2025, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №907/1073/24 про витребування справи у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2025 (повний текст підписано 11.02.2025), суддя Худенко А.А. у справі №907/1073/24, матеріали справи №907/1073/24 скеровано супровідним листом від 04.03.2025 за №01-16/55/25 до суду апеляційної інстанції.

Відтак, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 постановлено зупинити провадження у справі №907/1073/24 до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2025 року у справі №907/1073/24 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» від 07.02.2025 року про забезпечення позову задоволено частково.

Крім цього, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 (повний текст підписано 26.02.2025), залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 у справі №907/1073/24 залишено без змін.

У ході підготовчого провадження Відповідач скористався наданим процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 представники сторін вказали за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 10.11.2025.

В судовому засіданні 10.11.2025 оголошувалась перерва перерву до 14.11.2025

В судовому засіданні 14.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

ТОВ «НФІНІТ ПЕРФЕКШН» є учасником ТОВ «МОЕКОТАКСІ», якому належить 7,68 % статутного капіталу товариства, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ» починаючи з 27.11.2018р., є ОСОБА_1 (надалі Відповідач). Період, за який завдано збитки: з 01.01.2020р. по 31.12.2023р., в цей період директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ» був ОСОБА_1 . Збитки складаються зі сплачених ТОВ «МОЕКОТАКСІ» пені 205 303,24 грн. та штрафів 405 495,22 грн. по 36 лізингових договорах.

У зв`язку з сумнівами у добросовісності та розумності діянь директора в межах своїх повноважень, відповідно до витягу з протоколу загальних зборів Учасників №6 від 07.02.2024р. ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора та ухвалено провести тимчасове внутрішнє службове розслідування щодо фактів зловживання службовими повноваженнями.

В ході проведення службової перевірки серед іншого було встановлено, що в період з 01.01.2020р. по 31.12.2023р. відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договорів, якими передбачалось сплата лізингових платежів ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», в строки, визначені зазначеними договорами та маючи можливість такі платежі здійснювати (кошти на рахунку були наявні), перераховував кошти на свій власний рахунок ФОП Дутко Є.В. як фінансову допомогу, внаслідок чого зобов`язання ТОВ «МОЕКОТАКСІ» перед ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» стали простроченими і ТОВ «МОЕКОТАКСІ» сплатило на користь ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» пеню 205 303,24 грн. та штрафи 405 495,22 грн. за прострочення виконання укладених договорів лізингу. По цьому факту проведено службове розслідування та складено Акт службового розслідування (витяг додається) . Так, між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» () та Позивачем склались тривалі господарські взаємовідносини, зокрема з надання послуг фінансового лізину. Між компаніями було укладено ряд господарських договорів фінансового лізингу, за якими ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» виступало Лізингодавцем, а ТОВ «МОЕКОТАКСІ» Лізингоодержувачем, що супроводжувалося регулярними договірними платежами.

Зокрема були укладені договори фінансового лізингу .

Наявність регулярного порушення строків оплати що підтверджується досудовими вимогами від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» кількості 74.

Крім того, у період, 01.01.2020р. 31.12.2023р., внаслідок несвоєчасної сплати лізингових платежів Позивачем ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було нараховано пеню суму 205 303,24 грн та штрафи на суму 405 495,22 грн. по 36 лізингових договорах, про які вище йшлося. Підтвердженням цього є лист від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» від 05.11.2024року № УФ-73553/ТФП, що нарахованої та сплаченої пені та штрафу за договорами та акти звіряння копія акт звіряння взаєморозрахунків по пені за період 01.01.2020- 31.12.2023р. між ТОВ «МОЕКОТАКСІ» та ТОВ «УЛФ», акту звіряння взаєморозрахунків по штрафу за період 01.01.2020-31.12.2023р. між ТОВ «МОЕКОТАКСІ» та ТОВ «УЛФ»

Відповідно до загальних умов до договору фінансового лізингу в редакціях, чинних на дану укладення договорів, а саме: від 2018р., від 2020р., від 2021р. Згідно п. 7.1.1 Загальних умов до Договору фінансового лізингу за несвоєчасну оплату лізингових платежів та інших платежів, передбачених Договором, Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а згідно п. 7.1.2 штраф у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості. Варто звернути увагу, що відповідно до п. 2.6 Загальних умов до Договору фінансового лізингу, при надходженні коштів від Лізингоодержувача установлена наступна черговість платежів: 1. Оплата сум компенсації витрат, понесених Лізингодавцем та невідшкодованих Лізингоодержувачем. 2. Оплата сум штрафних санкцій ( штраф, пеня) які підлягають сплаті за порушення виконання зобов`язання. 3. Оплата простроченої заборгованості з нарахованої комісії платежів. 4. Оплата простроченої заборгованості з нарахованої лізингового платежу. 5. Оплата поточної заборгованості з нарахованої комісії платежів. 6. Оплата поточної простроченої заборгованості з нарахованої комісії платежів. Відповідно до бухгалтерських довідок № 05-11-2024 від 05.11.2024р., та № 05-11- 2024/1 від 05.11.2024р., яка складена на підставі даних бухгалтерського обліку, у Позивача на день необхідної сплати лізингового платежу, були в наявності кошти в достатній кількості для своєчасного виконання зобов`язань по оплаті лізингових платежів і уникнення нарахування штрафних санкцій. Однак, Відповідач спрямовував кошти в інших напрямках та перераховував собі.

Наявність фінансової спроможності Товариства своєчасно сплачувати платежі підтверджується фінансовою звітністю за 2020 - 2023 р. та випискою про рух коштів, що додається. Як виявилось в ході проведення службового розслідування, в період з 2019р. по 2024р. ТОВ директор ОСОБА_1 «МОЕКОТАКСІ» регулярно перераховував без жодного погодження на загальних зборах учасників, кошти на свій особистий рахунок ФОП Дутка Євгенія Володимировича як фінансову допомогу, яка частково залишилась неповернутою станом на поточний час. На підтвердження цього надаємо копії банківських виписок з контрагентом ФОП Дутко Є. В. Так, з банківського рахунку ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за період 2019р.- 2024р. було здійснено перерахунок коштів на банківський рахунок Відповідача з призначенням платежів - поворотна фінансова допомога на загальну суму 14 131 789,73 грн Факти перерахунку коштів директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ» на власний рахунок без жодного погодження на Загальних зборах учасників ТОВ в той же самий період, коли у ТОВ був обов`язок своєчасного належного виконання зобов`язання щодо сплати лізингових платежів свідчить про фінансову спроможність ТОВ і про свідоме недобросовісне виконання директором своїх повноважень щодо забезпечення належного виконання господарських договорів, що призвело до завданих збитків Позивачу, які полягають у нарахованих та сплачених неустойок. Це ще раз підтверджує, що ТОВ «МОЕКОТАКСІ» було фінансово спроможне своєчасно сплачувати лізингові платежі, не порушуючи господарських зобов`язань, однак під керівництвом Відповідача не здійснювало цього належним чином, що призвело до збитків ТОВ «МОЕКОТАКСІ» у вигляді неустойок у вигляді пені та штрафів.

В результаті бездіяльності директора компанія зазнала збитків.

З цього позивач прийшов до висновку, що відповідальність директора Товариства випливає з наступного:

Протиправної поведінки відповідача визначеної частиною 2 статті 89 Господарського кодексу України - а саме бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків. 2. Наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди). Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Розмір завданих збитків становить суму нарахованої та сплаченої пені - 205 303,24 грн і штрафу 405 495,22 грн, що загально складає 610 790,46 грн. (шістсот десять тисяч сімсот дев`яносто грн 46 коп) 3. Вини Директора (Відповідача), яка полягає у неналежному виконанні повноважень, наданих статутом Товариства та відсутністі іншої особи, що могла розпоряджатися коштами позивача. 4.Причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і завданням цих збитків, який полягає в тому, що в внаслідок бездіяльності директора щодо забезпечення повного та своєчасного виконання господарських зобов`язань товариства, враховуючи наявну фінансову можливість остатнього, Товариство понесло збитки у розмірі стягнутої пені та штрафу.

Позиція відповідача

Відповідач скористався наданим йому правом та подав відзив на позовну заяву, яким вважає обставини викладені позивачем в позовній заяві такими що не відповідають дійсності, а вимоги безпідставними.

Вказує, що ОСОБА_1 на посаді директора не порушував ні вимог закону ні положень статуту товариства.

Відповідач повідомляє суд, що ним від імені товариства укладалися договори фінансового лізингу з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», номери та дати укладення яких зазначені у позовній заяві, за період з 01.01.2020 по 31.12.023 р. ТОВ «МОЕКОТАКСІ» сплачувалися штрафні санкції та пеня у зв`язку не своєчасною сплатою лізингових платежів, їх точний розмір йому наразі не відомий, доступу до первинних бухгалтерських документів товариства не має з 07.02.2024 р. у зв`язку з його відстороненням від виконання повноважень директора, особисто ним перерахування коштів на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. не здійснювалося, оскільки він не має жодної бухгалтерської освіти, знань та досвіду щодо проведення таких операцій. Веденням бухгалтерського обліку на ТОВ «МОЕКОТАКСІ» займалась ОСОБА_2 , яка працювала, наскільки він пам`ятає за цивільно-правовою угодою, чи укладалася така угода в письмовій формі він не пам`ятає. Собран Н.С. мала повний доступ до всіх рахунків ТОВ «МОЕКОТАКСІ», а також до банківських рахунків ФОП Дутко Є.В., які з його відома використовувалися засновниками товариства у господарській діяльності з метою зменшення податкового навантаження.

Позиція Позивача про те, що Відповідач перераховував собі грошові кошти ТОВ «МОЕКОТАКСІ» суперечить його ж позиції в іншій господарській справі №907/421/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» ідентифікаційний про стягнення з ФОП Дутко Є.В., РНОКПП НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 938 478, 13 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 13 коп.). Зокрема, позов мотивано тим, що з банківського рахунку ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за період 2019-20124 р.р. було здійснено перерахування коштів на банківський рахунок ФОП «Дутка Євгенія Володимировича з призначенням платежів- поворотна фінансована допомога на загальну суму 14 131 789,73 грн., без жодного підписання договору про надання фінансової допомоги, зазначені кошти Дутко Є.В. повернуто в розмірі 13 193 311,60 грн., не повернуті 938 478,13 грн. та підлягають стягненню відповідно положень ст.ст. 83, 509, 1212, 1213 ЦК України у зв`язку з набуттям майна без достатньої правової підстави. Разом з тим, відповідач вказує, що такі здійснювала Собран Н.С. за погодженням із засновниками товариства, він тільки надав доступ до своїх банківських рахунків ФОП.

Так, за інформацією з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» переважна більшість платежів з банківського рахунку Відповідача, а саме перерахування грошових коштів, що надійшли з банківського рахунку Позивача на банківський рахунок Відповідача, на банківські рахунки інших фізичних та юридичних осіб, які пов`язані із кінцевим бенефіціарним власником Позивача корпоративними правами, трудовою діяльністю та на витрати, пов`язані з господарською діяльністю Позивача, де Відповідач обіймає посаду директора, здійснено з ІР адрес НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вхід з якої здійснювала Собран Н.С., яка, як вже зазначено, працювала бухгалтером Позивача та одночасно є співзасновником та керівником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУХГАЛТЕР», , кінцевим бенефіціарним власником якого є мама ОСОБА_3 .

Так, з порівняння наданих Позивачем детального розрахунку по штрафу та бухгалтерської довідки №05-112024/1 від 05.11.2024 відповідачем вбачається, що кошти на банківських рахунках ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за період з 14.04.2021 по 22.02.2022 перебували на початок дня та надходили протягом робочого дня (дата можливого платежу від ТОВ «МОЕКОТАКСІ») тільки 27 днів, з яких протягом 20 днів грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «МОЕКОТАКСІ» перераховувалися на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. За ці 27 днів за підрахунками Відповідача відповідно до інформації, яка зазначена у таблиці, ТОВ «МОЕКОТАКСІ» сплатило ТОВ «УЛФФІНАНС» штрафні санкції на загальну суму 31626,55 грн., з них в ті дні (20 днів), коли кошти перераховувалися на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. -21 522, 75 грн.

З порівняння наданих Позивачем детального розрахунку по пені та бухгалтерської довідки №05-112024 від 05.11.2024 відповідачем вбачається, що кошти на банківських рахунках ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за період з 23.11.2019 по 29.12.2023 перебували на початок дня та надходили протягом робочого дня (дата можливого платежу від ТОВ «МОЕКОТАКСІ») тільки 127 днів, з яких протягом 91 дня грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «МОЕКОТАКСІ» перераховувалися на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. За ці 127 днів за підрахунками Відповідача відповідно до інформації, яка зазначена у таблиці, ТОВ «МОЕКОТАКСІ» сплатило ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» пеню на загальну суму 38458,63 грн., з них в ті дні (91 день), коли кошти перераховувалися на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. -28213,7 грн

З огляду на вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на момент подання позовної заяви ТОВ «ЯБРИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є учасником ТОВ «МОЕКОТАКСІ», якому належить 92,32 % а ТОВ «НФІНІТ ПЕРФЕКШН» є учасником ТОВ «МОЕКОТАКСІ», якому належить 7,68 % статутного капіталу товариства. Кінцевим беніфеціарним власником юридичної особи зазначений Ябрик Василь Васильович.

ОСОБА_1 зайняв посаду директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МОЕКОТАКСІ» №3 від 27.11.2018.

Відповідно до статті 4.1. статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ» метою діяльності Товариства є діяльність служби таксі, надання послуг пасажирських перевезень, залучення іноземних інвестицій, отримання прибутку від комерційної діяльності.

Відповідно до статті 14.2. Статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ» виконавчим органом Товариства є Директор.

Повноваження директора передбачені ст.16 Статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ»

Так, відповідно до п.16.2. ст.16 Статуту директор здійснює управління поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень, визначених Статутом та законодавством.

Відповідно до Статуту директор уповноважений:

- діяти без довіреності від імені Товариства;

- визначати умови оплати праці посадових осіб Товариства, за винятком тих осіб, умови оплати праці яких, згідно з Статутом, визначаються Зборами Учасників;

- укладати від імені Товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання;

- приймати рішення про створення фондів, визначення їх цільового призначення, порядок формування та використання коштів фондів, за винятком тих фондів, умови утворення , визначення цільового призначення, порядок формування та використання коштів яких визначаються Загальними Зборами Учасників;

- затверджувати внутрішні документи Товариства, не віднесені установчими документами до компетенції Загальних Зборів;

- представляти Товариство у взаєминах з українськими, іноземними юридичними та фізичними особами, в державних юрисдикційних органах;

- створювати консультативні та інші допоміжні органи для підвищення ефективності діяльності виконавчого апарату Товариства;

- вирішувати інші питання діяльності Товариства, за винятком питань, вирішення яких віднесено до компетенції інших органів Товариства.

Відповідно до витягу протоколу загальних зборів Учасників №6 від 07.02.2024р ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора та ухвалено провести тимчасове внутрішнє службове розслідування.

За договорами фінансового лізингу, за якими ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» виступало Лізингодавцем, а ТОВ «МОЕКОТАКСІ» Лізингоодержувачем були укладені договори фінансового лізингу судом досліджено такі договори: 1 № 6797/05/20-Г вiд 25.05.2020, 2 № 6798/05/20-Г від 25.05.2020, 3 №6851/06/20-Г від 02.06.2020, 4 № 6852/06/20-Г від 02.06.2020, 5 № 7553/08/20-Г від 26.08.2020, 6 № 7554/08/20-Г від 26.08.2020, 7 № 7675/09/20-Г від 16.09.2020, 8 № 7б7б/09/20-Г вiд 16.09.2020, 9 № 7841/10/20-Г від 05.10.2020, 10 №7842/10/20-Г вiд 05. 10.2020, 11 №7843/10/20-Г вiд 05.10.2020, 12 № 8044/10/20-Г від 23.10.2020, 13 № 8060/10/20-Г від 27.10.2020, 14 № 8061/10/20-Г від 27.10.2020, 15 № 8062/10/20-Г від 27.10.2020, 16 № 8063/10/20-Г вiд 27.10.2020, 17 № 8064/10/20-Г вiд 27.10.2020, 18 №8253/11/20-Г вiд 19.11.2020, 19 №8254/11/20-Г вiд 19.11.2020, 20 №8689/12/20-Г від 22.11.2020, 21 №8690/12/20-Г від 22.12.2020, 22 № 8691/12/20-Г від 22.12.2020, 23 № 8692/12/20-Г від 22.12.2020, 24 № 8960/01/21-Г від 26. 01.2021, 25 № 9101/02/21-Г від 12. 02.2021, 26 № 9102/02/21-Г від 12. 02.2021, 27 № 9377/03/21-Г від 23.03.2021, 28 № 9378/03/21-Г від 23.03.2021, 29 №9379/03/21-Г від 23.03.2021, 30 №9380/03/21-Г від 23.03.2021, 31 №9381/03/21-Г від 23.03.2021, 32 №9382/03/21-Г від 23.03.2021, 33 №9592/04/21-Г від 09.04.2021, 34 №9593/04/21-Г від 09.04.2021, 35 №9594/04/21-Г від 09.04.2021, 36 №9595/04/21-Г від 09.04.2021.

Судом також вбачається регулярне порушення строків оплати за договорами лізингу з боку ТОВ «МОЕКОТАКСІ», що підтверджується досудовими вимогами від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»: 1. Досудова вимога №УФ-42399 від 16.12.2021р. 2. Досудова вимога №УФ-42400 від 16.12.2021р. 3. Досудова вимога №УФ-42401 від 16.12.2021р. 4. Досудова вимога №УФ-42398 від 16.12.2021р. 5. Досудова вимога №УФ-42402 від 16.12.2021р. 6. Досудова вимога №УФ-42403 від 16.12.2021р. 7. Досудова вимога №УФ-42404 від 16.12.2021р. 8. Досудова вимога №УФ-42405 від 16.12.2021р. 9. Досудова вимога №УФ-42406 від 16.12.2021р. 10. Досудова вимога №УФ-42407 від 16.12.2021р. 11. Досудова вимога №УФ-42409 від 16.12.2021р. 12. Досудова вимога №УФ-42409 від 16.12.2021р. 13. Досудова вимога №УФ-42410 від 16.12.2021р. 14. Досудова вимога №УФ-42411від 16.12.2021р. 15. Досудова вимога №УФ-42412 від 16.12.2021р. 16. Досудова вимога №УФ-42413 від 16.12.2021р. 17. Досудова вимога №УФ-42414 від 16.12.2021р. 18. Досудова вимога №УФ-42415 від 16.12.2021р. 19. Досудова вимога №УФ-42416 від 16.12.2021р. 20. Досудова вимога №УФ-42417 від 16.12.2021р. 21. Досудова вимога №УФ-42418 від 16.12.2021р. 22. Досудова вимога №УФ-42418 від 16.12.2021р. 23. Досудова вимога №УФ-42419 від 16.12.2021р. 24. Досудова вимога №УФ-42420 від 16.12.2021р. 25. Досудова вимога №УФ-42421 від 16.12.2021р. 26. Досудова вимога №УФ-42422 від 16.12.2021р. 27. Досудова вимога №УФ-424283від 16.12.2021р. 28. Досудова вимога №УФ-42424 від 16.12.2021р. 29. Досудова вимога №УФ-42425 від 16.12.2021р. 30. Досудова вимога №УФ-42427 від 16.12.2021р. 31. Досудова вимога №УФ-42427 від 16.12.2021р. 32. Досудова вимога №УФ-42428 від 16.12.2021р. 33. Досудова вимога №УФ-42429 від 16.12.2021р. 34. Досудова вимога №УФ-42430 від 16.12.2021р. 35. Досудова вимога №УФ-42431 від 16.12.2021р. 36. Досудова вимога №УФ-45850 від 08.07.2022р. 37. Досудова вимога №УФ-45851 від 08.07.2022р. 38. Досудова вимога №УФ-45852 від 08.07.2022р. 39. Досудова вимога №УФ-45853 від 08.07.2022р. 40. Досудова вимога №УФ-45854 від 08.07.2022р. 41. Досудова вимога №УФ-45855 від 08.07.2022р. 42. Досудова вимога №УФ-45856 від 08.07.2022р. 43. Досудова вимога №УФ-45857 від 08.07.2022р. 44. Досудова вимога №УФ-45858 від 08.07.2022р. 45. Досудова вимога №УФ-45859 від 08.07.2022р. 46. Досудова вимога №УФ-45860 від 08.07.2022р. 47. Досудова вимога №УФ-45861 від 08.07.2022р. 48. Досудова вимога №УФ-45862 від 08.07.2022р. 49. Досудова вимога №УФ-45863 від 08.07.2022р. 50. Досудова вимога №УФ-45864 від 08.07.2022р. 51. Досудова вимога №УФ-45865 від 08.07.2022р. 52. Досудова вимога №УФ-45866 від 08.07.2022р. 53. Досудова вимога №УФ-45867 від 08.07.2022р. 54. Досудова вимога №УФ-45868 від 08.07.2022р. 55. Досудова вимога №УФ-45869 від 08.07.2022р. 56. Досудова вимога №УФ-45850 від 08.07.2022р. 57. Досудова вимога №УФ-45870 від 08.07.2022р. 58. Досудова вимога №УФ-45871 від 08.07.2022р. 59. Досудова вимога №УФ-45872 від 08.07.2022р. 60. Досудова вимога №УФ-45873 від 08.07.2022р. 61. Досудова вимога №УФ-45874 від 08.07.2022р. 62. Досудова вимога №УФ-45875 від 08.07.2022р. 63. Досудова вимога №УФ-45876 від 08.07.2022р. 64. Досудова вимога №УФ-45877 від 08.07.2022р. 65. Досудова вимога №УФ-45878 від 08.07.2022р. 66. Досудова вимога №УФ-45879 від 08.07.2022р. 67. Досудова вимога №УФ-45880 від 08.07.2022р. 68. Досудова вимога №УФ-45881 від 08.07.2022р. 69. Досудова вимога №УФ-45882 від 08.07.2022р. 70. Досудова вимога №УФ-45883 від 08.07.2022р. 71. Досудова вимога №УФ-55151 від 10.05.2023р. 72. Досудова вимога №УФ-55163 від 10.05.2023р. 73. Досудова вимога №УФ-55162 від 10.05.2023р. 74. Досудова вимога №УФ-55164 від 11.05.2023р.

Також судом вбачається із вказаних досудових вимого, що вони в частині спрямовувались не тільки ТОВ «МОЕКОТАКСІ» а і поручителям ОСОБА_3 , який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Кінцевим беніфеціарним власником юридичної особи та ТОВ «Інфініт Перфекшн» яке є учасником товариства та звертається із позовом в інтересах товариства з позовом.

Тому суд вважає, що товариству ТОВ «Інфініт Перфекшн» було відомо про порушення строків оплати за договорами лізингу з боку ТОВ «МОЕКОТАКСІ» та доказів, що директору товариства з боку загальних зборів товариства ТОВ «МОЕКОТАКСІ» накази, розпорядження чи інші вказівки не надавались, отже його вина відсутня.

Також, суд бере до уваги рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/421/24 від 14 лютого 2025 на яке посилається позивач оскільки воно прийнято між цими ж сторонами та на думку суду має приюдиційне значення і у справі яка розглядається -№907/1073/24.

Так у справі № 907/421/24 суд у рішенні від 14 лютого 2025 встановив:

З банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» (далі Позивач, ТОВ «МОЕКОТАКСІ») за період 2019р.- 2024р. було здійснено перерахунок коштів на банківський рахунок Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича (далі Відповідач, ФОП Дудко Є.В.) з призначенням платежів - поворотна фінансова допомога на загальну суму 14 131 789,73 грн .

За період з 01.01.2019 р. по 10.04.2024 р. ФОП Дудко Є.В. ) повернуто ТОВ «МОЕКОТАКСІ» поворотну фінансову допомогу на загальну суму 13 193 311,60 грн.

Підтвердженням даних банківських операцій є банківські виписки за період з 01.01.2019 р. по 29.02.202024 р. з поточного рахунку ТОВ «МОЕКОТАКСІ», який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно бухгалтерської довідки станом на 10.04.2024 р., заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 938 478,13 грн, розрахунок заборгованості зроблено на підставі інформації з банківських виписок.

Суд у справі № 907/421/24 прийшов до висновку, що позивач в якості повернення фінансової допомоги перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 938 478,13 грн, за відсутністю між сторонами зобов`язальних правовідносин (ненадання відповідачем позивачу поворотної фінансової допомоги на вказану суму грошових коштів) та, відповідно, відсутністю правової підстави перерахування таких грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. В свою чергу, відповідачем неспростовано безпідставність перерахування йому позивачем грошових коштів в розмірі 938 478,13 грн., як і не подано суду доказів наявності між сторонами господарських (зобов`язальних) правовідносин, в тому числі, але не виключно, доказів надання поворотної фінансової допомоги на зазначену суму грошових коштів чи наявності будь-якої іншої правової підстави набуття відповідачем права власності на спірну суму грошових коштів. Суду у справі № 907/421/24 прийшов до висновку, що відповідач без достатньої правової підстави отримав та зберіг в себе грошові кошти в розмірі 938 478,13 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги як обґрунтовано заявлені підлягають до задоволення судом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд у справі № 907/421/24 дійшов висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТАКСІ, м. Ужгород до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород про стягнення суми 938 478,13 грн. підлягають задоволенню повністю.

На думку суду невірно ототожнювати директора товариства та товариство оскільки відповідно до статті 91 ЦК України Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Щодо Наказу №4-К від 27.11.2018 та вказівки Дудка Є.В. що він його не підписував, суд вважає, що у вказаному спорі вказаний наказ не стоврив прав та обовязків для учасників спору та не має значення для вирішення спору, оскільки Дудко Є.В. не заперечує, що підписував договори фінаносового лізингу як директор вказаного товартиства, а спірні правовідносини виникли після прострочення платежів за цими договорами.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 ЦК України. Так, за частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (пункт 5.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 у справі № 904/1448/20 (провадження № 12-29гс21)).

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною другою статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарювання.

Відповідно до частини другої статті 4 ГК України (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ГК України, що є спеціальною нормою у спірних правовідносинах, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані, зокрема, бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України (діючого на момент винекнення спірних правовідносин) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст. 89 ГК України (діючого на момент винекнення спірних правовідносин) управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 зазначила, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах.

Суд доходить висновків, що під час судового розгляду протиправності поведінки ОСОБА_1 не встановлено так, як неефективність менджменту не означає протиправність поведінки.

Також, на думку у вказаних правовідносинах відсутній такий елемент правопорушення як «причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою», який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду.

Також на думку суду у вказаних правовідносинах відсутня вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності оскільки відповідач не отримав прямої вказівки від загальних зборів товариства надати перевагу на виконання договорів лізингу.

Таким чином на думку суду позивачем не доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» завдав збитки товариству у розмірі сплачених товариством штрафу та пені.

Відтак, беручи до уваги доводи наведені сторонами та докази що містяться в матеріалах суд доходить до висновку про відмову в задоволені позову

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 24.11.2025

Суддя А.А. Худенко