РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/4136/24

Господарський суд міста Києва у складі:

судді Бондаренко Легких Г. П.,

за участю секретаря Молот Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/4136/24

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2)

До Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2)

про стягнення 827621,79 грн

та

за зустрічним позовом Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2)

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2)

про стягнення 23 209,31 грн

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Пшевлоцький Й. Д. адвокат, довіреність 3Г/Д-11-24 від 31.12.2024;

Від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Павліченко Л. М. адвокат, довіреність від 07.01.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (АТ "Закарпатгаз" та/або Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» (Адвокатське об`єднання або/та Об`єднання) про стягнення 827621,79 грн у порядку статті 1212 ЦК України, що перераховані позивачем поза межами договірних зобов`язань.

09.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 07.05.2024.

09.04.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4136/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.04.2024 до суду від АО «Правовий альянс» надійшов відзив, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також зустрічний позов про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 449 994, 30 грн, з яких 446 479,00 грн штрафу, 2 559,31 грн пені, 153,56 грн 3% річних, 802,43 грн інфляційних.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд залишив її без руху, про що постановив ухвалу від 01.05.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2024 від АО «Правовий альянс» надійшли дві (2) заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, якими усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 01.05.2024.

08.05.2024 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшла відповідь на відзив за первісним позовом.

13.05.2024 суд постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову та перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання у справі призначив на 02.07.2024.

20.05.2024 від АО «Правовий альянс» надійшли заперечення за первісним позовом.

28.05.2024 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.06.2024 від АО «Правовий альянс» надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

27.06.2024 від АО «Правовий альянс» надійшли додаткові пояснення.

28.06.2024 від АО «Правовий альянс» надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог шляхом зміни предмета зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом керуючись ст.46 ГПК України, вважає за доцільне змінити предмет зустрічного позову, виклавши позовні вимоги у новій редакції: - стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за несвоєчасне виконання пунктів 3.1.1., 3.1.2. та 3.1.3. Договору №38D880-3872-22 надання правової допомоги від 01.06.2022 року, а саме: 20 296,15 грн. пені, 1 217,77 грн. 3% річних, 1 695,39 грн. інфляційних втрат.

01.07.2024 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.07.2024 суд на місці ухвалив: (1) прийняти до розгляду заяву АО «Правовий альянс» про зміну предмету зустрічного позову, (2) відкласти підготовче судове засідання на 20.08.2024.

19.08.2024 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.08.2024 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкладення підготовчого судового засідання, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 08.10.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 19.11.2024.

19.11.2024 від АО «Правовий альянс» надійшли додаткові пояснення.

19.11.2024 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судове засідання, призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, та суд ухвалою-викликом від 12.12.2024 повідомив учасників справи про визначення нової дати розгляду справи по суті на 09.01.2025.

У судовому засіданні 09.01.2025 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 04.03.2025 та визнати явку представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в наступне судове засідання обов`язковою.

04.03.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.03.2025 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 01.04.2025 та попередити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу, зокрема, передбаченого статтею 135 ГПК України (штраф) у разі не прибуття у призначене судове засідання.

25.03.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області та роз`яснити учаснику справи його право, передбачене статтею 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, (2) визнати обов`язковою явку представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у наступне судове засідання по суті справи; (3) відкласти розгляд справи у судовому засіданні по суті на 13.05.2025.

13.05.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшло повідомлення про зміну представника.

У судовому засіданні 13.05.2025 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні усного клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкладення розгляду справи, (2) оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 10.06.2025.

05.06.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшли письмові пояснення, а також клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

06.06.2025 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4136/24 у судовому засіданні 10.06.2025 та про визначення нової дати розгляду справи по суті на 08.07.2025.

04.07.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» повторно надійшло клопотання про повернення на стадію підготовного провадження, а також про витребування доказів.

08.07.2025 від АО «Правовий альянс» надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 08.07.2025 суд на місці ухвалив:

(1) повернутись на стадію підготовчого провадження та задовольнити клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про витребування доказів, а саме витребувати у Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код: 41558229) належним чином завірені копії:

- інформації з підтверджуючими документами про те, чи рахується по бухгалтерському обліку АО «Правовий Альянс» господарська операція за договором №38D880-3872-22 від 01.06.2022 року такою, що відбулась та завершена виконанням, якщо так, то у який період бухгалтерської звітності цю операцію завершено, на підставі яких первинних документів, передбачених пунктом 3.4. договору, чи інших, зокрема: звітів працівників виконавця про фактично надані послуги за період дії договору; актів приймання-передачі послуг за період дії договору та надати копії цих первинних документів;

- акти звірки взаєморозрахунків між сторонами договору АТ «Закарпатгаз» та АО «Правовий Альянс» - за результатами інвентаризації активів, проведеної відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879.

(2) відкласти підготовче судове засідання на 09.09.2025.

05.09.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшли заперечення на додаткові пояснення, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.09.2025 від АО «Правовий Альянс» надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025.

09.09.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.09.2025 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, (2) оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 30.09.2025.

26.09.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшли додаткові пояснення.

26.09.2025 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4136/24 у судовому засіданні по суті 30.09.2025 та про визначення нової дати розгляду справи по суті на 28.10.2025.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд на місці ухвалив: (1) закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті, (2) оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 11.11.2025.

05.11.2025 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.11.2025 прибули представники сторін, судом було завершено стадію дослідження доказів та заслухано виступ в дебатах представників сторін. В судовому засіданні 11.11.2025 року було ухвалено вступну та резолютивні частини рішення суду про задоволення первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні правові позиції, що викладені у завах по суті справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом під час розгляду справи (факти, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги).

01.06.2022 між АО «Правовий Альянс» (надалі також виконавець, Об`єднання) та АТ «Закарпатгаз» (надалі також замовник, Товариство) укладено Договір №38D880-3872-22 надання правової допомоги (надалі Договір) , згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надати комплекс послуг правової допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх.

Згідно пункту 3.1. Договору вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з:

3.1.1. щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 446479,00 (чотириста сорок шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

3.1.2. плати, що розраховуються як 12% від стягнутих та/або перерахованих на користь Замовника внаслідок претензійно-позовної роботи Виконавця, коштів штрафних та/або фінансових санкцій (інфляційні нарахування, проценти річних, пені).

3.1.3. плати, що розраховуються як 10% від стягнутих та/або перерахованих на користь Замовника, внаслідок позовної роботи Виконавця, коштів за необліковані об`єми (обсяги) природного газу.

У відповідності до пункту 3.3. Договору строк розрахунків за Договором:

3.3.1. щомісячна оплата за отримання правової допомоги (п.3.1.1. Договору) перераховується Замовником на рахунок Виконавця на умовах передоплати не пізніше 1-го числа місяця, в якому будуть надаватись послуги.

3.3.2. плата, передбачена пунктом 3.1.2. та пунктом 3.1.3. цього Договору перераховується Замовником Виконавцю щоквартально, до 10 числа місяця, наступного за кварталом, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок Замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

31.03.2023 року сторони уклали Додаткову угоду №1/38D880-3872-22 (надалі Додаткова угода від 31.03.2023) до Договору, якою домовились викласти з 01 квітня 2023 року пункт 2.3.3., пункт 3.3.2., пункт 3.4. у новій редакції.

Відповідно до п. 3.3.2. у редакції Додаткової угоди від 31.03.2023, яка почала діяти з 01.04.2023 року, плата, передбачена пунктом 3.1.2. та пунктом 3.1.3. цього Договору перераховується замовником виконавцю щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Згідно п. 4.2. Договору - у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються виконавцем замовнику, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, а у випадку прострочення оплати та/або підписання Актів приймання-передачі на строк понад 30 днів, замовник додатково сплачує виконавцю штраф в розмірі щомісячної плати (підпункт 3.1.1. Договору) за отримання правової допомоги.

Згідно з п. 5.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01 червня 2022 року по 31 грудня 2025 року включно, а в частині проведення розрахунків до їх остаточного завершення.

Згідно пп. 5.3.4. п. 5.3. Договору цей Договір може бути припинений в односторонньому порядку виконавцем до закінчення строку його дії, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 5.4. Договору цей Договір припиняється, з підстав, зазначених у п. 5.3. цього Договору через 10 календарних днів після надання відповідного повідомлення виконавцем замовнику, при цьому, замовник має провести повний розрахунок з виконавцем в строк, який не може перевищувати 5 календарних днів з дати припинення дії Договору.

1.1. Підстави первісного позову.

Листом від 10.05.2025 «Щодо припинення договірних відносин» Об`єднання повідомило Товариство про те, що на засіданні Ради партнерів Об`єднання 05.05.2023 прийнято рішення звернутись з пропозицією про припинення дії з 01.06.2023 Договору шляхом підписання додаткової угоди (том 1, а.с. 10).

Товариство зазначає, що відтак, з 01.06.2023 Об`єднанням не надається та не може бути надана правова допомога, а Договір припинив свою дію.

Протягом строку дії Договору Об`єднанням надано послуги правової допомоги Товариству на загальну суму 5.773.393,58 грн, що підтверджується актами надання послуг, а саме:

- актом надання послуг № АОЯ82000166 від 30.06.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 24);

- актом надання послуг № АОЯ82000209 від 31.07.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 23);

- актом надання послуг № АОЯ82000233 від 31.08.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 21);

- актом надання послуг № АОЯ82000257 від 30.09.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 22);

- актом надання послуг № АОЯ82000280 від 30.09.2022 на суму 154531,43 грн (том 1, а.с. 20);

- актом надання послуг № АОЯ82000300 від 31.10.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 19);

- актом надання послуг № АОЯ82000323 від 30.11.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 18);

- актом надання послуг № АОЯ82000360 від 31.12.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 16);

- актом надання послуг № АОЯ82000383 від 31.12.2022 на суму 64055,72 грн (том 1, а.с. 27);

- актом надання послуг № АОЯ83000004 від 31.01.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 17);

- актом надання послуг № АОЯ83000027 від 28.02.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а. с. 14);

- актом надання послуг № АОЯ83000048 від 31.03.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 13);

- актом надання послуг № АОЯ83000071 від 31.03.2023 на суму 122877,91 грн (том 1, а.с. 26);

- актом надання послуг № АОЯ83000095 від 30.04.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 25);

- актом надання послуг № АОЯ83000132 від 30.04.2023 на суму 8844,31 грн (том 1, а. с. 15);

- актом надання послуг № АОЯ83000159 від 31.05.2023 на суму 65 336, 21 грн (том 1, а.с. 11);

- актом надання послуг № АОЯ83000114 від 31.05.2023 на суму 446 479, 00 грн (том 1, а.с. 12).

В свою чергу, Товариство сплатило Об`єднанню грошові кошти у розмірі 6.601.015,37 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжним дорученням № 184178 від 29.06.2022 року на суму 1339437,00 грн (том 1, а.с. 171 зворотній бік);

- платіжним дорученням № 184427 від 08.07.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 51);

- платіжним дорученням № 186752 від 27.09.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 47);

- платіжним дорученням № 187183 від 11.10.2022 на суму 892958,00 грн (том 1, а.с. 52);

- платіжним дорученням № 189173 від 27.12.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 48);

- платіжним дорученням № 187184 від 11.10.2022 року на суму 154531,43 грн (том 1, а.с. 170 зворотній бік);

- платіжним дорученням № 189227 від 29.12.2022 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 50);

- платіжним дорученням № 693 від 27.01.2023 на суму 64055,72 грн (том 1, а.с. 45);

- платіжним дорученням № 1612 від 01.03.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 44);

- платіжним дорученням № 3295 від 17.04.2023 на суму 122877,91 грн (том 1, а.с. 53);

- платіжним дорученням № 3732 від 01.05.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 43);

- платіжним дорученням № 4536 від 23.05.2023 року на суму 8 844,31 грн (том 1, а.с. 171);

- платіжним дорученням № 4627 від 25.05.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 46);

- платіжним дорученням № 4666 від 26.05.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 49);

- платіжним дорученням № 4754 від 29.05.2023 року на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 170).

Таким чином, Товариство зазначає, що переплата у розмірі 827 621, 79 грн не може вважатись такою, що здійснена на підставі Договору, а тому повинна бути повернута на підставі статті 1212 ЦК України у судовому порядку, оскільки вимоги №880-СЛ-9006-1223 від 13.12.2023 (том 1, а.с. 28) та №3Г/Вих-810-24 від 13.03.2024 (том 1, а.с. 31) про повернення переплати у добровільному порядку залишені Об`єднанням без виконання.

1.2. Підстави зустрічного позову.

Об`єднання стверджує, що Товариство несвоєчасно здійснило оплату послуг по пунктам 3.1.1, 3.1.2. та 3.1.3. Договору, що були оформлені наступними актами:

- актом надання послуг № АОЯ82000383 від 31.12.2022 на суму 64055,72 грн (том 1, а.с. 27);

- актом надання послуг № АОЯ83000071 від 31.03.2023 на суму 122877,91 грн (том 1, а.с. 26);

- актом надання послуг № АОЯ83000095 від 30.04.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 25);

- актом надання послуг № АОЯ83000132 від 30.04.2023 на суму 8844,31 грн (том 1, а. с. 15).

Оплату за надані послуги згідно пунктів 3.1.2. та 3.1.3. Договору на підставі виставлених актів, Товариство здійснило наступними платіжними дорученнями:

- Платіжне доручення № 693 від 27.01.2023 на суму 64055,72 грн (том 1, а.с. 45);

- Платіжне доручення № 3295 від 17.04.2023 на суму 122877,91 грн (том 1, а.с. 53);

- Платіжне доручення № 3732 від 01.05.2023 на суму 446479,00 грн (том 1, а.с. 43);

- Платіжне доручення № 4536 від 23.05.2023 року на суму 8 844,31 грн (том 1, а.с. 171);

Об`єднання зазначає, що фактичне зарахування на банківський рахунок Товариства коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу підтверджується підписаними АТ «Закарпатгаз» Зведеними звітами про фактичне надходження коштів та розрахункам сум по п.3.1.2. та п.3.1.3. Договору у 4 кварталі 2022 (том 1, а.с. 127), у 1 кварталі 2023 р (том 1, а.с. 125-126), у квітні 2023 (том 1, а.с. 128).

Отже, строк оплати наданих послуг за актом надання послуг № АОЯ82000383 від 31.12.2022 на суму 64055,72 грн настав 10.01.2023 (у відповідності до п. 3.3.2. Договору), за актом надання послуг № АОЯ83000071 від 31.03.2023 на суму 122877,91 грн настав 10.04.2023 (у відповідності до п. 3.3.2. Договору), за актом надання послуг № АОЯ83000132 від 30.04.2023 на суму 8844,31 грн настав 10.05.2023 (у відповідності до п. 3.3.2. Договору), а за актом надання послуг № АОЯ83000095 від 30.04.2023 на суму 446479,00 грн настав 01.04.2023 (у відповідності до п. 3.3.1. Договору).

У зв`язку з несвоєчасною оплатою вартості наданих послуг, Об`єднання нарахувало Товариству у порядку п. 4.2. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України пеню, 3 % річних та інфляційні втрати та просить стягнути такі суми з Товариства в судовому порядку.

2. Предмет спору (предмет первісного та зустрічного позовів).

2.1. Предмет первісного позову.

Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги Товариства до Об`єднання про стягнення суми переплати (безпідставно набутих та збережених грошових коштів) у розмірі 827 621, 79 грн.

Фактичними підставами первісного позову стало не повернення суми утриманої переплати за розірваним з 01.06.2023 Договором.

Юридичними підставами первісного позову є пп. 5.3.4. п. 5.3., п. 5.4. Договору, стаття 1212 ЦК України.

2.2. Предмет зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги Об`єднання до Товариства про стягнення пені у розмірі 20 296, 15 грн, 3 % річних у розмірі 1 217, 77 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 695, 39 грн.

Фактичними підставами зустрічного позову є несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати наданих послуг.

Юридичними підставами позову п. 3.3.1, 3.3.2., 4.2. Договору, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 903 ЦК України.

3. Доводи сторін щодо ПЕРВІСНОГО позову.

3.1. Доводи позивача за первісним позовом (Товариство/АТ «Закарпатгаз»).

Первісні позовні вимоги зводяться до того, що оскільки, Об`єднання отримало від Товариства надлишкові 827621,79 грн, а Договір припинив свою дію з 01.06.2023, в зв`язку з односторонньою відмовою виконавця (об`єднання), відповідні послуги після закінчення дії Договору не надавались, отже наявні правові підстави для стягнення з Об`єднання безпідставно набутих грошових коштів переплати у зазначеному розмірі.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 05.06.2025 (після зміни представника Товариства) додатково зазначено наступне:

- Об`єднання не надало доказів реальності надання послуг на суму 827621,79 грн, а тому всі дії фахівців Об`єднання, що вчинялись після 01.06.2023 вчинялись поза межами Договору;

- Наради, на які посилається Об`єднання, не є запитом на надання правової допомоги чи доказом її надання за Договором, а проводились систематично та є звичайними для діяльності Товариства ;

- 17.05.2023 на електронну пошту радника з договірних відносин АТ «Закарпатгаз» Пшевлоцького Й.Д. надійшов лист від Слюсаря М.О. (фахівець з договірних відносин АО «Правовий Альянс»), адресований окрім Товариства ще 15 адресатам інших Операторів ГРМ, а також заступнику керівника АО «Правовий Альянс» А. Лебеденку, з проханням підписати додаткову угоду, що містилась у вкладенні, і в двох екземплярах повернути до 16.00 год 19.05.2023 року;

- підписана з боку АТ «Закарпатгаз» додаткова угода 19.05.2023 року направлена ТОВ «Новою поштою» на юридичну адресу АО «Правовий Альянс» 01010, м. Київ, вул. Острозьких князів, 32/2 БЦ «Сенатор». До письмових пояснень додаються докази такого відправлення - копія специфікації до акту надання послуг №НП-009312179 від 20 травня 2023 року, яка містить запис від 19.05.2023 року від АТ «Закарпатгаз» на юридичну адресу АО «Правовий Альянс» 01010, м. Київ, вул. Острозьких князів, 32/2 БЦ «Сенатор»;

- однак вже 12.06.2023 на електронну пошту радника з договірних відносин АТ «Закарпатгаз» Пшевлоцького Й.Д. надійшов лист від Н. Гончарук, головного юрисконсульта АО «Правовий Альянс», який містив проект договору б/н надання правової допомоги, датований 12 червня 2023 року. Згідно пункту 5.1 проекту «цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє по 31 грудня 2023 року включно, а в частині проведення розрахунків до їх остаточного завершення». Цим листом Об`єднання пропонувало укласти новий договір про надання правової допомоги саме з 12 червня 2023 року, чим фактично підтвердило розірвання попереднього Договору, з якого виник спір;

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 26.09.2025 Товариство щодо податкових декларацій та віднесення суми ПДВ до податкового кредиту зазначило, що після повернення грошових коштів (переплати) Об`єднання повинно скорегувати раніше виписані податкові накладні, наслідком чого стане корегування податкового кредиту у порядку встановленому п. 192.1 статті 192 розділу V Податкового кодексу України.

3.2. Заперечення відповідача за первісним позовом (Об`єднання/АО «Правовий альянс»).

- загальна сума оплат здійснених Товариством згідно платіжних доручень, на які здійснено посилання у первісному позові становить 4.651.723, 63 грн, а не 6.601.015, 37 грн. Отже, позивачем не надано доказів здійснення переплати у розмірі 827621, 79 грн;

- всі оплати вартості отриманих послуг, були здійсненні Товариством з цільовим призначенням платежу - за юридичні послуги згідно Договору надання правової допомоги №38D880-3872-22 від 01.06.2022, а тому, доводи про оплати грошових коштів поза межами Договору є хибними;

- Товариство безпідставно та всупереч статті 80 ГПК України долучає до відповіді на відзив нові докази, що не були долучені безпосередньо до позову, а саме платіжні доручення;

- сторони не дійшли згоди щодо дострокового розірвання (припинення дії) Договору з 01.06.2023, оскільки, відповідна додаткова угода не була укладена та підписана з боку обох сторін;

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 27.06.2024, Об`єднання зазначає, що після 01.06.2023 посадові особи Товариства звертались до Об`єднання із проханням надати юридичні послуги. Надані види правової допомоги не передбачають складання будь-яких письмових документів, а отже реальність господарської операції з надання послуг після 01.06.2023 є доведеною.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 08.09.2025, Об`єднання зазначило, що здійснення господарських операцій з надання Товариству послуг правової допомоги підтверджується також оформленими за результатами господарських операцій податковими накладними №12 від 25.05.2023, №13 від 26.05.2023, №14 від 29.05.2023 та №37 від 31.05.2023 року, що відображають факт надання Об`єднанням Товариству юридичних послуг, як за за червень 2023 року та за липень 2023 року. На підставі зазначених податкових накладних Товариство включило у звітному періоді до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

4. Доводи сторін щодо ЗУСТРІЧНОГО позову.

4.1. Доводи позивача за зустрічним позовом (Об`єднання/АО «Правовий альянс»).

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, доводи Об`єднання зводяться до того, що Товариство з порушенням п. 3.3.1. та 3.3.2. Договору здійснило оплату вартості послуг згідно погоджених актів надання послуг № АОЯ82000383 від 31.12.2022 на суму 64055,72 грн, № АОЯ83000071 від 31.03.2023 на суму 122877,91 грн, № АОЯ83000095 від 30.04.2023 на суму 446479,00 грн, № АОЯ83000132 від 30.04.2023 на суму 8844,31 грн. Відтак, Товариство повинно сплатити на користь Об`єднання пеню у порядку п. 4.2. Договору, а також 3 % річних та інфляційні втрати у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У відповіді на відзив на зустрічний позов Об`єднання додатково зазначає, що стаття 534 ЦК України не застосовується, якщо платник коштів чітко визначив призначення платежу.

4.2. Заперечення відповідача за зустрічним позовом (Товариство/АТ «Закарпатгаз»).

Заперечення Товариства зводяться до того, що Об`єднання не надало жодного підтвердження прострочення зобов`язання оплатити за надані послуги, якими здійснювалась оплата по пунктах 3.1.2 та 3.1.3 Договору, оскільки в платіжних інструкціях вказано призначення платежу «…за Юридичні послуги згідно дог №38D880-3872-22 від 01.06.2022, в т.ч. ПДВ +Р.5.8+» та на думку АТ «Закарпатгаз», мали ніби то загальне призначення, а тому мали б бути зараховані АО «Правовий альянс» на погашення наявної заборгованості згідно статті 534 ЦК України.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення:

первісного спору:

- чи передбачено умовами Договору можливість одностороннього розірвання Договору;

- чи є Договір припиненим (розірваним) та з якого моменту;

- чи доведено належними та допустимим доказами факт надання Об`єднанням Товариству послуг з 01.06.2023;

- чи підтверджено наявність переплати у розмірі 827621,79 грн;

- відтак, чи наявні правові підстави для повернення суми переплати Товариству;

зустрічного позову:

- чи доведено факт порушення Товариством строку оплати вартості наданих послуг по спірним Актам;

- чи обґрунтовані розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а відтак чи підлягають зустрічні позовні вимоги задоволенню та у якому розмірі;

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

5.1. Щодо первісного позову.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини першої статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, у свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що у період до 01.06.2023 між сторонами підписано Акти надання послуг на загальну вартість 5.773.393, 58 грн.

Натомість, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, Товариство здійснило оплату з призначенням платежу «за юридичні послуги згідно дог.№38D880-3872-22 від 01.06.2022 р.» у період до 01.06.2023 на загальну суму 6.601.015, 37 грн.

Таким чином, станом на 01.06.2023 сума переплати за юридичні послуги (правничу допомогу) згідно Договору становила 827.621, 79 грн.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Оскільки, укладений сторонами договір є договором про надання послуг, то в силу приписів вказаної вище норми права вказаний правочин може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору

Разом з тим, оспорюваний договір є договором з надання саме правової допомоги.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Пунктом 8 Правил Адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 (далі - Правила адвокатської етики), передбачено, що адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до пункту 32 Правил адвокатської етики адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Жодним нормативним документом, враховуючи контекст даних спірних правовідносин, не передбачено можливості надання особі (клієнту) примусової правової допомоги, або допомоги без згоди такої особи, а тому договір про надання правової допомоги має бути консенсуальним і каузальним та має містити умову про право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Слід зазначити, що Договір, укладений між сторонами спору, містить умови одностороннього припинення договору виконавцем.

Згідно з п. 5.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01 червня 2022 року по 31 грудня 2025 року включно, а в частині проведення розрахунків до їх остаточного завершення.

Згідно пп. 5.3.4. п. 5.3. Договору цей Договір може бути припинений в односторонньому порядку виконавцем до закінчення строку його дії, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 5.4. Договору цей Договір припиняється, з підстав, зазначених у п. 5.3. цього Договору через 10 календарних днів після надання відповідного повідомлення виконавцем замовнику, при цьому, замовник має провести повний розрахунок з виконавцем в строк, який не може перевищувати 5 календарних днів з дати припинення дії Договору.

Матеріалами справи встановлено, що Об`єднання листом від 10.05.2023 звернулось до Товариства з пропозицією про припинення дії Договору з 01.06.2023.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення Об`єднання в тій частині, що, оскільки, між сторонами не досягнуто згоди щодо його розірвання, яка була б оформлена додатковою угодою, то Договір є чинний, з підстав того, що у даному випадку сторони передбачили можливість розірвання Договору в односторонньому випадку виконавцем, тобто самим Об`єднанням, чим останній і скористався у відповідності до змісту власного листа від 10.05.2023, що наявний в матеріалах справи.

Отже, Договір вважається розірваним в односторонньому порядку у відповідності до приписів пп. 5.3.4.п. 5.3. та п. 5.4 Договору з 01.06.2023 на підставі листа Об`єднання (виконавця) від 10.05.2023, в якому Об`єднання висловило бажання припинити дію договору з 01.06.2023 року.

Відтак, з 01.06.2023 зобов`язання Об`єднання щодо надання правової допомоги на умовах Договору є припиненими, як і зобов`язанян Товариства з отримання такої правової допомоги і її оплати.

Суд вважає помилковим та таким, що протирічить статті 651 ЦК України, твердження Об`єднання про те, що розірвання договору в односторонньому порядку однією зі сторін потребує оформлення такого розірвання додатковою угодою, підписаною обома сторонами.

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц).

Відтак, суд зважає на суперечливу поведінку Об`єднання, оскільки, останній, повинен був розуміти юридичний наслідок надіслання ним листа від 10.05.2023 «Щодо припинення договірних відносин», втім натомість ніби то продовжив надання правничої допомоги та у відзиві на первісний позов доводить суду, що Договір продовжує діяти до 31.12.2025 (том 1, а.с. 70-101).

Однак, у відповіді на відзив на зустрічний позов (том 1, а.с. 192-198), Об`єднання посилається на приписи ч. 4 ст. 631 ЦК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 №910/17048/17 та обґрунтовуючи правомірність заявленого зустрічного позову стверджує, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності.

Тобто, Об`єднання з одного боку висловлює бажання припинити зобов`язання з надання правничої допомоги з 01.06.2023 (лист від 10.05.2023 «Щодо припинення договірних відносин») та усвідомлює факт розірвання Договору в односторонньому порядку (у відповіді на відзив на зустрічний позов), а з іншого боку, вже після звернення Товариства до Об`єднання про повернення переплати у відзиві на первісний позов зазначає про продовження строку дії Договору до 31.12.2025.

Матеріали справи не містять жодних первинних документів, складених Об`єднанням та направлених Товариству у відповідності до п. 3.4. Договору на підтвердження надання правничої допомоги після 01.06.2023 (акти надання послуг, зведені звіти, звіти працівників виконавця тощо).

При цьому, суд погоджується із Об`єднанням в тій частині, що основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Отже, сторони не позбавлені можливості доводити реальність господарської операції іншими документами, у випадку, якщо погоджені первинні документи відсутні.

Такими доказами, які підтверджують реальність господарської операції з надання послуг Товариству у червні 2023 року, на думку Об`єднання, є електронне листування сторін після 01.06.2023 з підготовленими довідками щодо змін в нормативно-правовій базі, судові рішення із зазначенням участі представника Об`єднання, підготовлені процесуальні документи, а також податкові накладні.

Однак, з долученого до письмових поясненнях, що надійшли до суду 08.09.2025 на виконання вимог протокольної ухвали від 08.07.2025 (том 2, а. с. 199-262) електронного листування з надісланням довідок та процесуальних документів, судових рішень не можливо встановити щодо якого саме Договору здійснювалось те чи інше листування.

Крім того, суд враховує, що відсутність акту надання послуг та звіту працівників виконавця про фактично надані послуги за червень 2023-липень 2023 року тощо, обов`язковість складення та погодження яких передбачено п. 3.4. Договору, позбавило Товариства можливості реалізувати передбачене умовами Договору право на мотивовану відмову від певного виду послуг з огляду на заперечення обсягу їх надання чи не надання взагалі тощо.

Отже, сама лише наявність електронного листування сторін, судових рішень тощо після 01.06.2023 не доводить реальність господарської операції з надання послуг правничої допомоги безпосередньо на підставі Договору від 01.06.2022 та її обсягу, а відтак і розміру, що відповідає розміру здійсненої Товариством переплати, що доводило б безпідставність заявлених первісних вимог.

Щодо податкових декларацій та отриманого Товариством податкового кредиту, суд виснує наступне.

Суд протокольною ухвалою від 08.07.2025 витребував у Об`єднання належним чином завірені копії:

- інформації з підтверджуючими документами про те, чи рахується по бухгалтерському обліку АО «Правовий Альянс» господарська операція за договором №38D880-3872-22 від 01.06.2022 року такою, що відбулась та завершена виконанням, якщо так, то у який період бухгалтерської звітності цю операцію завершено, на підставі яких первинних документів, передбачених пунктом 3.4. договору, чи інших, зокрема: звітів працівників виконавця про фактично надані послуги за період дії договору; актів приймання-передачі послуг за період дії договору та надати копії цих первинних документів;

-акти звірки взаєморозрахунків між сторонами договору АТ «Закарпатгаз» та АО «Правовий Альянс» - за результатами інвентаризації активів, проведеної відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 08.09.2025 на виконання вимог протокольної ухвали від 08.07.2025 (том 2, а. с. 199-262) Об`єднання зазначило, що підтвердженням реальності здійснення господарських операцій з отримання АТ «Закарпатгаз» в червні 2023 року та в липні 2023 року юридичних послуг від АО «Правовий Альянс» є включення АТ «Закарпатгаз» до податкової звітності, зокрема до декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року, податкового кредиту за результатами здійснених господарських операцій з надання юридичних послуг АО «Правовий Альянс» в червні 2023 року та в липні 2023 року.

Об`єднання зазначає, що ним було складено наступні податкові накладні: №12 від 25.05.2023 року за юридичні послуги за травень 2023 року, №13 від 26.05.2023 року за юридичні послуги за червень 2023 року, №14 від 29.05.2023 року за юридичні послуги за липень 2023 року, № 37 від 31.05.2023 року за оплату відсотків від стягнутих та /або перерахованих коштів згідно п. 3.1.3 Договору, тобто податкові накладні були сформовані у травні щодо періодів послуг, які мали надаватись у майбутньому - червні - липні 2023.

Таким чином, АТ «Закарпатгаз» на підставі отриманих від АО «Правовий Альянс» податкових накладних № 12 від 25.05.2023, № 13 від 26.05.2023, № 14 від 29.05.2023 та №37 від 31.05.2023 року включило у звітному періоді травень 2023 року до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зокрема: 74 413,17 грн. за послуги в травні 2023 року, 74 413,17 грн. за послуги в червні 2023 року, 74 413,17 грн. за послуги в липні 2023 року, 10 889, 37 грн. по оплаті відсотків від стягнутих та /або перерахованих на користь Замовника коштів згідно п. 3.1.3 Договору, що, на думку Об`єднання, підтверджує визнання АТ «Закарпатгаз» отримання від АО «Правовий Альянс» юридичних послуг як за травень 2023 року, так і за червень 2023 року та липень 2023 року.

Утім суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень всі переплати були здійснені Товариством у строк до 01.06.2023.

Відповідно до ст. 198.2. Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Отже, Товариство за датою списання коштів включило до податкового кредиту сплачені суми ПДВ згідно всіх наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій саме за травень 2023 року, і така обставина не може підтверджувати факт надання та отримання послуг правничої допомоги після 01.06.2023.

Більше того, після повернення суми переплати, Об`єднання згідно пункту 192.1 статті 192 розділу V Податкового кодексу України має скорегувати раніше виписані податкові накладні на підставі розрахунку коригування до відповідних податкових накладних, у зв`язку з чим, зміниться сума податкового кредиту Товариства.

Суд вважає також безпідставними твердження Об`єднання про те, що в усіх здійснених Товариством оплатах міститься посилання на Договір від 01.06.2022, що доводить наявність правової підстави для набуття Об`єднанням коштів переплати.

Так, відповідно до пп. 5 п. 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити, серед іншого, такий обов`язковий реквізит як "Призначення платежу".

Відповідно до п. 41 Інструкції платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто особі, що здійснює відповідний платіж.

Згідно правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 809/34/17, від 01.07.2020 року у справі № 824/74/19а, право визначати призначення платежу належить виключно платнику, тобто особі, що здійснює відповідний платіж. До списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит "Призначення платежу" шляхом відкликання платіжного доручення. Тобто, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим.

Відтак, враховуючи те, що умовами Договору не передбачено надання відповідачем послуг з правової допомоги після закінчення дії Договору чи в будь-який інший спосіб, не обумовлений цим Договором, за відсутності як доказів надання Об`єднанням послуг поза строком дії останнього, так і доказів продовження строку дії Договору, суд доходить висновку, що зазначення позивачем в призначенні платежу «за юридичні послуги згідно дог.№38D880-3872-22 від 01.06.2022 р.» не підтверджують наявність підстав для здійснення Товариством передплати відповідних послуг Об`єднання.

Отже, Об`єднання не довело суду факт реальності надання послуг правничої допомоги згідно умов Договору після 01.06.2023, як і не довело продовження дії такого договору, відповідно, Товариство з 01.06.2023 мало правомірні очікування на повернення Об`єднанням суми переплати.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 статті 1212 ЦК України).

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

За висновками суду, з припиненням дії Договору на підставі пп. 5.3.4 п. 5.3. та п. 5.4. Договору, грошові кошти, сплачені як передплата, втрачають ознаки передплати за надані послуги з правової допомоги та стають майном, тобто грошовими коштами, набутим Об`єднанням без достатньої правової підстави, яке підлягає стягненню за статтею 1212 ЦК України.

Отже, первісні позовні вимоги про стягнення з Об`єднання грошових коштів у розмірі 827 621, 79 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, а грошові кошти вважаються такими, що безпідставно набуті, відтак, підлягають поверненню Товариству.

5.2. Щодо зустрічних позовних вимог.

Згідно пункту 3.1. Договору вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з:

3.1.1. щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 446 479,00 (чотириста сорок шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

3.1.2. плати, що розраховуються як 12% від стягнутих та/або перерахованих на користь Замовника, внаслідок претензійно-позовної роботи Виконавця, коштів штрафних та/або фінансових санкцій (інфляційні нарахування, проценти річних, пені).

3.1.3. плати, що розраховуються як 10% від стягнутих та/або перерахованих на користь Замовника, внаслідок позовної роботи Виконавця, коштів за необліковані об`єми (обсяги) природного газу.

У відповідності до пункту 3.3. Договору строк розрахунків за Договором:

3.3.1. щомісячна оплата за отримання правової допомоги (п.3.1.1. Договору) перераховується Замовником на рахунок Виконавця на умовах передоплати не пізніше 1-го числа місяця в якому будуть надаватись послуги.

3.3.2. плата, передбачена пунктом 3.1.2. та пунктом 3.1.3. цього Договору перераховується Замовником Виконавцю щоквартально, до 10 числа місяця, наступного за кварталом, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок Замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

31.03.2023 року сторони уклали Додаткову угоду №1/38D880-3872-22 (надалі Додаткова угода від 31.03.2023) до Договору, якою домовились викласти з 01 квітня 2023 року пункт 2.3.3., пункт 3.3.2., пункт 3.4. у новій редакції.

Відповідно до п. 3.3.2. у редакції Додаткової угоди від 31.03.2023, яка почала діяти з 01.04.2023 року, плата, передбачена пунктом 3.1.2. та пунктом 3.1.3. цього Договору перераховується замовником виконавцю щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Матеріалами справи встановлено, що сторони підписали без зауважень Акти надання послуг №АОЯ82000383 від 31.12.2022 на суму 64055,72 грн згідно п. 3.1.3. Договору, №АОЯ83000071 від 31.03.2023 на суму 122877,91 грн згідно п. 3.1.2. та 3.1.3. Договору, №АОЯ83000095 від 30.04.2023 на суму 446479,00 грн згідно п. 3.1.1. Договору, № АОЯ83000132 від 30.04.2023 на суму 8844,31 грн згідно п. 3.1.3. Договору.

Фактичне зарахування на банківський рахунок Товариства коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу підтверджується підписаними АТ «Закарпатгаз» Зведеними звітами про фактичне надходження коштів та розрахункам сум по п.3.1.2. та п.3.1.3. Договору:

- Зведений звіт про фактичне надходження коштів та розрахунок сум по п.3.1.2. Договору №38D880-3872-22 надання правової допомоги у 4 кварталі 2022;

- Зведений звіт про фактичне надходження коштів та розрахунок сум по п.3.1.2. Договору №38D880-3872-22 надання правової допомоги у 1 кварталі 2023 р;

- Зведений звіт про фактичне надходження коштів та розрахунок сум по п.3.1.2. Договору №38D880-3872-22 надання правової допомоги у квітні 2023.

Отже, згідно п. 3.3.1. та п. 3.3.2. Договору, а також п. 3.3.2. Договору у редакції Додаткової угоди від 31.03.2023, що застосовується до правовідносин сторін, що виникли з квітня 2023 року, строк оплати наданих та прийнятих послуг правничої допомоги:

за актом надання послуг № АОЯ82000383 від 31.12.2022 на суму 64055,72 грн настав 10.01.2023 (у відповідності до п. 3.3.2. Договору);

за актом надання послуг № АОЯ83000071 від 31.03.2023 на суму 122877,91 грн настав 10.04.2023 (у відповідності до п. 3.3.2. Договору);

за актом надання послуг № АОЯ83000132 від 30.04.2023 на суму 8844,31 грн настав 10.05.2023 (у відповідності до п. 3.3.2. Договору у редакції додаткової угоди від 31.03.2023);

а за актом надання послуг № АОЯ83000095 від 30.04.2023 на суму 446479,00 грн настав 01.04.2023 (у відповідності до п. 3.3.1. Договору).

Натомість, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень Товариство не своєчасно здійснило оплату наданих послуг правничої допомоги у межах Договору, а саме:

за актом надання послуг № АОЯ82000383 від 31.12.2022 на суму 64055,72 грн, оплату здійснено лише 27.01.2023 згідно платіжного доручення № 693 від 27.01.2023, тобто кількість днів прострочення 16;

за актом надання послуг № АОЯ83000071 від 31.03.2023 на суму 122877,91 грн оплату здійснено лише 17.04.2023 згідно платіжного доручення № 3295 від 17.04.2023, тобто кількість днів прострочення 6;

за актом надання послуг № АОЯ83000132 від 30.04.2023 на суму 8844,31 грн оплату здійснено лише 23.05.2023 згідно платіжного доручення № 4536 від 23.05.2023 року, тобто кількість днів прострочення 12;

за актом надання послуг № АОЯ83000095 від 30.04.2023 на суму 446479,00 грн оплату здійснено лише 01.05.2023 згідно платіжного доручення № 3732 від 01.05.2023, тобто кількість днів прострочення 29.

При цьому, доводи Товариства щодо порушення Об`єднанням порядку зарахування часткових оплат визначеного статтею 534 ЦК України суд відхиляє.

Отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №916/2357/22, від 24.10.2023 у справі №910/7352/22, від 29.02.2024 у справі №922/1341/23).

З огляду на те, що Товариство визначило чітке призначення платежу «за юридичні послуги згідно дог.№38D880-3872-22 від 01.06.2022 р.», Об`єднання правомірно зарахувало відповідні кошти в якості оплати наданих послуг за спірними актами. Крім того, Товариство, у свою чергу, не надало суду жодних доказів на підтвердження того, що до моменту початку періоду прострочення Товариство здійснювало будь-які інші оплати за надані послуги, що могли б бути зараховані в якості оплати по спірним актами.

Згідно п. 4.2. Договору - у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються виконавцем замовнику, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, а у випадку прострочення оплати та/або підписання Актів приймання-передачі на строк понад 30 днів, замовник додатково сплачує виконавцю штраф в розмірі щомісячної плати (підпункт 3.1.1. Договору) за отримання правової допомоги.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши наданий Об`єднанням розрахунок заявлених сум до стягнення, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з Товариства на користь Об`єднання підлягають стягненню 20 296, 15 грн пені, 1 217, 77 грн 3 % річних та 1 695, 39 грн інфляційних втрат, а зустрічні позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, інші доводи сторін щодо первісного та зустрічного позову досліджені судом, позаяк не покладаються в основу прийнятого рішення, оскільки, не спростовують висновків суду, що викладені вище.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням первісних позовних вимог суд, керуючись статтею 129 ГПК України, покладає понесені Товариством судові витрати, що складаються із судового збору на Об`єднання у розмірі 9 931, 46 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що з огляду на те, що Товариством було подано первісну позовну заяву через систему "Електронний суд" проте сплачено судовий збір без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що передбачено частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд повідомляє позивача про можливість повернення йому суми судового збору у розмірі 2 482, 86 грн за відповідним клопотанням у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то Товариство у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначило, що ним понесено також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Утім, Товариство не надало суду будь - яких доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі та не заявляло клопотання щодо подання таких доказів після ухвалення рішення суду.

Відтак, витрати Товариства на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн покладаються на останнього.

У зв`язку із задоволенням зустрічних позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмета позову суд, керуючись статтею 129 ГПК України, покладає на Товариство витрати Об`єднання зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн, та повідомляє про те, що Об`єднання вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4 327, 51 грн у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Про понесення будь-яких інших судових витрат за зустрічним позовом Об`єднання суду не повідомляло.

Суд зазначає, що керуючись ч. 11 ст. 238 ГПК України та ч. 11 ст. 129 ГПК України суд проводить зустрічне зарахування сум, що стягуються судом по суті вирішення спору, а також судових витрат та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення 827 621, 79 грн задовольнити повністю.

2. Зустрічний позов Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» про стягнення 20296,15 грн пені, 1217,77 грн 3 % річних та 1695,39 грн інфляційних втрат задовольнити повністю.

3. У порядку ч. 11 ст. 238 та ч. 11 ст. 129 ГПК України провести зустрічне зарахування стягнутих сум, у тому числі судових витрат.

4. Стягнути з Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код: 41558229) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2; ) 804412 (вісімсот чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 48 коп. заборгованості, а також 7509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн 06 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.11.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких