ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Справа № 915/1372/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004,

електронна пошта:

представник позивача: Солодухін Максим Валерійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронта», вул. Чкалова, 20/5, офіс 29, м. Миколаїв, 54055,

електронна пошта:

про: стягнення 272 000,00 грн.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 19.09.2025 (вх. № 13338/25 від 19.09.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фронта» (вул. Чкалова 20/5 офіс 29, місто Миколаїв, Україна, 54055 ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37992030, номер рахунку (IBAN) UA0014230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 272 000 грн, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фронта» (вул. Чкалова 20/5 офіс 29, місто Миколаїв, Україна, 54055 ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 3264,00 грн сплаченого судового збору, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/67-24 було прийнято рішення від 24.10.2024 №54/100-р/к, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фронта» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених в системі електронних публічних закупівель Prozorro за ідентифікаторами закупівлі: UA-2016-07-18-000445-c, UA-2016-07-25-000332-b, UA-2016-07-25-000349-b, UA-2016-12-20-000514-a, UA-2017-03-16-002285-b, UA-2017-04-24-001516-b, UA-2017-04-24-001524-b, UA-2017-10-27-000397-c, UA-2017-11-13-000259-a, UA-2018-05-04-002111-a, UA-2018-07-11-000256-a (лоти 1 - 4), UA-2018-08-09-000229-b, UA-2018-08-22-001652-a, UA-2018-08-22-001664-a, UA- 2018-09-18-002863-c, UA-2018-09-24-000768-a (лоти 1 - 4), UA-2018-10-09-000077-c, UA-2018-10-18-001923-b, UA-2018-10-31-000531-a, UA-2018-10-31-000615-a (лоти 3 - 4), UA-2018-11-06-000601-c, UA-2018-12-18-005565-c,UA-2019-03-06-000207-c.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 272 000 грн., штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

З урахуванням наведеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення останнім сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1372/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2025 об 11:20. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

08.10.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 07.10.2025 (вх. № 14203/25 від 08.10.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 14.10.2025.

23.10.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 23.10.2025 (вх. № 14949/25 від 23.10.2025) про проведення підготовчого засідання 23.10.2025 об 11:20 засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 23.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у справі № 915/1372/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.11.2025 об 11:50.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 23.10.2025.

07.11.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 07.11.2025 (вх. № 15701/25 від 07.11.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 12.11.2025.

В судове засідання 17.11.2025 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2025 було надіслано позивачу та відповідачу в електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 27.10.25 о 13:44 та 13:37 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2025 у справі № 915/1372/25 позивач та відповідач отримали 27.10.25.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення сторін, та зокрема відповідача, у даній справі як про наявність справи у провадженні суду, так і про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 17.11.2025 за результатами розгляду справи судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 54/67-24 прийняла рішення від 24.10.2024 № 54/100-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) і товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39584807) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Філія «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на закупівлю за предметом: «ДК 021:2015: 34300000-0 - Частини та приладдя до транспортних засобів і їх двигунів ДК 016:2010: 28.11.4 - Частини двигунів відповідно до оголошення UA-2016-10-03-001234-b (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2 резолютивної частини рішення);

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) і товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39584807) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» на закупівлю за предметом: ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (ЗЗЧ до портальних кранів) відповідно до оголошення UA-2017-04-12-000608-b (п. 4 резолютивної частини рішення);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 5 резолютивної частини рішення);

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) і товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39584807) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» на закупівлю за предметом: ДК 021:20-3 Двигуни та їх частини Лот 1. двигун ЯМЗ-236Д (1-ї комплектації) в комплекті з муфтою зчеплення та подовженим первинним валом КПП для трактора Т-150К та змінно-запасні частини до суднових двигунів ЯМЗ-238, ЗД12, 6412/14 , 44 10,5/13 відповідно до оголошення UA-2017-06-23-000293-a (п. 7 резолютивної частини рішення);

- за порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 8 резолютивної частини рішення);

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) і товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39584807) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на закупівлю за предметом: ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори відповідно до оголошення UA-2018-02-05-002830-а (п. 10 резолютивної частини рішення);

- за порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА», (ідентифікаційний код юридичної особи 36579053) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 11 резолютивної частини рішення).

Загальна сума штрафів накладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронта» вказаним рішенням складає 272 000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що витяг із рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 54/100-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронта» із супровідним листом №54-02/3223е від 11.11.2024, який вручено відповідачу 18.11.2024, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 382 та лист Акціонерного товариства «Укрпошта» №1.10.004-33930-24 від 27.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Судом також враховано, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронта» оскаржувало рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 54/100-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/163/25 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фронта» було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Отже, рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 54/100-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, передбачені абзацом 1 цієї частини (двомісячний строк для сплати штрафу), зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Комітету у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній ні у визначений законом термін, ні станом на день подання позовної заяви штраф у загальному розмірі 272 000,00 грн не сплатив.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Матеріали справи свідчать, що Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 09.06.2025 видано наказ № 54/35-Ю (справа № 54/100-24) про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби (заява № 54-02/2476е від 09.06.2025).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни від 02.07.2025 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу № 54/35-Ю від 09.06.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронта» штрафу в розмірі 272 000,00 грн.

Відповідно до відомостей про виконавче провадження № НОМЕР_2 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час розгляду справи по суті виконавчий документ (наказ Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/35-Ю від 09.06.2025) прийнятий до виконання, відомості про його повне або часткове виконання боржником відсутні.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 20.05.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням, з урахуванням зупинення відповідного строку на період оскарження Рішення) по 15.09.2025 (день по який розраховано пеню) (119 днів). Отже, за розрахунком позивача, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 119 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 272 000,00 грн х 1,5 % = 4 080,00 грн, де 272 000,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 119 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 4 080,00 грн х 119 = 485 520,00 грн.

При цьому, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 272 000,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 54/100-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що визначена позивачем до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 272 000,00 грн є такою, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 272 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронта» (Україна, 54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок 20/5, офіс 29; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37992030, номер рахунку (IBAN) UA0014230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 272 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронта» (Україна, 54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок 20/5, офіс 29; ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ; р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 3 264,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 19.11.2025.

Суддя Н.О. Семенчук