ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3745/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості м. Дніпро

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області м. Дніпро

про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в розмірі 8861грн90коп.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в розмірі 8861грн90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на завдання шкоди у вигляді виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 8861грн90коп. за період перебування на обліку з 17.02.2021 по 23.12.2021 внаслідок неправомірних дій, спричинених протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Позивач повідомив, що громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості та отримав допомогу по безробіттю з 17.02.2021 по 23.12.2021 у розмірі 8861грн90коп. У зв`язку з поданням особою заяви про припинення реєстрації 23.12.2021 була припинена реєстрація безробітного ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що після отримання довідки Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.05.2022 №258 про перебування ОСОБА_1 з 03.07.2020 на обліку як отримувача пенсії Нікопольський міськрайонний центр зайнятості встановив факт призначення та нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з 03.07.2020 за рішенням суду.

Позивач пояснив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/12061/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд - скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021; задовольнив позовні вимоги та визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03.07.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивач послався на частину 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI та вказав, що статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Позивач стверджував, що внаслідок неправомірних дій, спричинених протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, він своєчасно не отримав пенсійного забезпечення, гарантованого чинним законодавством. Також це надало ОСОБА_1 можливість стати на облік до центру зайнятості та отримувати допомогу як безробітній особі, яка не має будь яких доходів та не отримує пенсію. Неправомірним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було завдано шкоду Нікопольській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості у вигляді виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 8861грн90коп за період перебування на обліку з 17.02.2021 по 23.12.2021.

Позивач повідомив про вручення 09.06.2022 ОСОБА_1 претензії від 06.05.2022 №132 про повернення сплачених коштів. Претензії з тотожним змістом направлялись на адресу ОСОБА_1 20.02.2023, 26.05.2023, 18.10.2023, 15.03.2024, 18.09.2024, 07.04.2025. На момент звернення до суду сума сплаченої допомоги по безробіттю не повернена.

Позивач зазначив, що на підставі наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Нікопольський міськрайонний центр зайнятості був реорганізований шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Відповідно до наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23.12.2022 №319 «Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості» була утворена Нікопольська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Нікопольського міськрайонного центру зайнятості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 15.07.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 16.07.2025 о 09:35.

На адресу суду 31.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив від 31.07.2025 відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач повідомив, що 03.07.2020, 07.10.2020, 22.03.2021 ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами про призначення пенсії на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2020 №0400-0305-8/59467 та листів від 15.10.2020 №0400-0316-8/96148, від 07.04.2021 №0400-010301-8/50603 у призначенні пенсії було відмовлено.

Відповідач зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/12064/21 суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021; задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03.07.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідач вказав, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/12064/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 02.05.2022 призначило ОСОБА_1 відповідну пенсію з 03.07.2020.

Відповідач стверджував про відсутність причинного зв`язку між діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час виконання рішення суду з призначення пенсії ОСОБА_1 та виплатою Нікопольською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 соціальних виплат.

На думку відповідача, переплата має бути опрацьована із отримувачем допомоги. Під час подання позову у липні 2021року ОСОБА_1 розумів, шо при виконанні рішення суду пенсія буде призначена йому з 03.07.2020.

На адресу суду 04.08.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 04.08.2025 про долучення до справи протоколу призначення пенсії ОСОБА_1 .

На адресу суду 06.08.2025 надійшла відповідь позивача від 04.08.2025 №506 на відзив.

Позивач вказав, що на момент звернення до центру зайнятості ОСОБА_1 мав законне право отримати статус безробітного та допомогу по безробіттю, оскільки не мав роботи, будь-яких доходів та не отримував пенсію. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняло незаконне рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Це дало йому можливість стати на облік в центр зайнятості як безробітній особі та отримувати допомогу по безробіттю. У свою чергу це заподіяло шкоду Дніпропетровському обласному центру зайнятості у вигляді виплати коштів як допомога по безробіттю у розмірі 8861грн90коп.

Позивач пояснив, що рішення суду про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язання призначити з 03.07.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 по справі №160/12061/21) було винесене та набрало законної сили після закінчення періоду виплат допомоги по безробіттю.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до матеріалів справи з 17.02.2021 по 23.12.2021 ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітній у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості.

Так, згідно з наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 23.02.2021 №НТ210223 на підставі статті 43 Закону України «Про зайнятість населення», статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_1 був наданий статус безробітного з 17.02.2021, призначена допомога по безробіттю протягом 360календарних днів (17.02.2021 - 11.02.2022) та розпочата (поновлена) її виплата з 17.02.2021.

Відповідно до наказу Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 16.11.2021 №НТ211116 на підставі статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», підпункту 2 пункту 3 розділу ІV Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, у зв`язку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за угодою сторін, була скорочена виплата допомоги по безробіттю на строк 90календарних днів (з 14.11.2021 по 11.02.2022).

Згідно з наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 23.12.2021 №НТ211223 на підставі статті 45 Закону України «Про зайнятість населення», статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», підпункту 2 пункту 1 розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, у зв`язку з поданням зареєстрованим безробітним письмової заяви про припинення реєстрації, з 23.12.2021 припинена реєстрація ОСОБА_1 як безробітного та припинена виплата допомоги по безробіттю.

За період перебування на обліку з 17.02.2021 по 23.12.2021 безробітному ОСОБА_1 з бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття виплачена допомога по безробіттю у розмірі 8861грн90коп.

У складеному Нікопольським міськрайонним центром зайнятості акті від 03.05.2022 №19 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» було зазначено, що згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.05.2022 №258 ОСОБА_1 з 03.07.2020 перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком на підставі рішення суду.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/12061/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03.07.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №160/12061/21 суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/12064/21 суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021; задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03.07.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У постанові суду було вказано про те, що 03.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно із статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зниженням пенсійного віку на 10 років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2020 №0400-0305-8/59467 було відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії зі зменшенням пенсійного віку з тих підстав, що позивачу для призначення пенсії не вистачає страхового стажу.

ОСОБА_1 07.10.2020 та 22.03.2021 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про призначення пенсії за віком на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Листами від 15.10.2020 №0400-0316-8/96148, від 07.04.2021 №0400-010301-8/50603 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про відмову у призначенні пенсії через відсутність потрібного страхового стажу.

На підставі наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Нікопольський міськрайонний центр зайнятості був реорганізований шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Згідно з пунктом 6 наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3910 Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Нікопольського міськрайонного центру зайнятості.

Відповідно до наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23.12.2022 №319 «Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості» була утворена Нікопольська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Позивач повідомив про вручення 09.06.2022 ОСОБА_1 претензії від 06.05.2022 №132 про повернення сплачених коштів. Претензії з тотожним змістом направлялись на адресу ОСОБА_1 20.02.2023, 26.05.2023, 18.10.2023, 15.03.2024, 18.09.2024, 07.04.2025. На момент звернення до суду сума сплаченої допомоги по безробіттю фізичною особою не повернена.

Також позивач направляв на адресу відповідача претензію від 12.05.2025 №317 про повернення коштів у розмірі 8861грн90коп., виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

У листі-відповіді від 13.06.2025 №0400-010805-6/112410 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказало про безпідставність вимог позивача. На думку відповідача, саме ОСОБА_1 повинен повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю, оскільки вчасно не повідомив центр зайнятості про звернення 19.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.

Позивач стверджував, що внаслідок неправомірної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу завдана майнова шкода у вигляді виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 8861грн90коп. за період з 17.02.2021 по 23.12.2021.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відповідно до частини 1 статті 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу соціального захисту населення та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Положення статті 1173 Цивільного кодексу застосовуються незалежно від вини державних органів.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014 (із змінами та доповненнями), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, сім`ї та єдності, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене відповідач у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/12064/21 суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021; задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03.07.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/12064/21 набрала законної сили 23.03.2022.

Відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/12064/21 та не підлягає доведенню.

Частинами 1 і 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна розпочати роботу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-III (у редакції до 29.10.2022) визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Таким чином виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем на виконання вимог Закону України «Про зайнятість населення.

Відповідно до частини 1 статті 7, статті 8 та пункту 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-III виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією.

Таким чином здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 своєчасно не отримав призначене пенсійне забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством. У свою чергу позивач здійснював ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю як особі, яка не має будь-яких доходів за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Це свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями Пенсійного фонду та понесеними позивачем збитками, а також про завдання відповідачем матеріальної шкоди Дніпропетровському обласному центру зайнятості в розмірі отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 8861грн90коп.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статті 1166 та 1173 Цивільного кодексу України та ст.107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у подібних правовідносинах, викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №915/282/17, від 10.04.2018 у справі №927/455/17, від 20.04.2018 у справі №906/579/17, від 02.05.2018 у справі №923/575/17, від 03.05.2018 у справі №916/1601/17.

Позивач довів наявність всіх трьох елементів правопорушення в діях відповідача, необхідних для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на обов`язок безробітного повідомляти центр зайнятості про обставини, що впливають на виплату допомоги, не мають значення для оцінки правомірності позовних вимог, оскільки безпідставна виплата допомоги по безробіттю є наслідком саме протиправної відмови у призначенні пенсії.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 8861грн90коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача у сумі 3028грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74-77, 78, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в розмірі 8861грн90коп. - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 21910427; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код: 03490909; місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 12) кошти, виплачені як допомога по безробіттю в розмірі 8861грн90коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова