ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Справа № 915/48/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом (представник) - Остапов В.В.,

від відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом (представник) - Сорокопуд І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу

за первісним позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пр.Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ), вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001,

електронна пошта: office@іlk.uspa.gov.ua

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1,

електронна пошта: maіl1@nіbulon.com.ua

про: стягнення 1 277 220,02 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002,

електронна пошта: maіl1@nіbulon.com.ua

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пр.Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ), вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001,

електронна пошта: office@іlk.uspa.gov.ua

про: стягнення збитків у розмірі 6 336 013,13 грн.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/15-01-01-24-59 від 14.01.2020 (вх. № 578/20 від 20.01.2020), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (просп. Перемоги, 14, Київ 135, 01135, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код відокремленого підрозділу 38728418 п/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, МФО Банку 320478) 1 142 074,11 грн. /один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят чотири гривень 11 копійок/ заборгованості, 115 302,55 грн. /сто п`ятнадцять тисяч триста дві гривні 55 копійок/ пені, 10 698,77 грн. /десять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 77 копійок/ 3% річних, 9 144,59 грн. /дев`ять тисяч сто сорок чотири гривень 59 копійок/ інфляційних втрат.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг №32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 щодо несвоєчасної сплати послуг за договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/48/20; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2020 о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією представником відповідача.

25.02.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшов відзив на позовну заяву б/н та без дати (вх. № 2502/20 від 25.02.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на тому, що позовні вимоги первісного позову по оплаті послуг є значно вищими, ніж замовляв ТОВ СП «Нібулон»; відповідач вказав про неналежний технічний стан СПК «Богатир» внаслідок якого виконавець спричинив збитки ТОВ СП «Нібулон» та вимушений був припинити роботи, оскільки внаслідок пошкодження майна, що підлягало монтажу виникла необхідність заміни пошкодженого підшипнику. Крім того, судно СПК «Богатир» внаслідок наявних технічних недоліків не могло продовжувати роботи, про що повідомлено позивача листом від 23.08.2019. 24.08.2019 сталась аварійна ситуація, а саме відмова повороту стріли СПК «Богатир», внаслідок чого судно потребувало проведення ремонтних робіт з заміни несправної котушки магнітного контактора, цьому, на думку відповідача за первісним позовом, також сприяло те, що члени екіпажу вживали алкоголь і порушували Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим. Враховуючи те, що первісним позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження основного зобов`язання, то відсутнє право і на стягнення додаткових витрат - пені та інфляційних витрат.

Крім того, 25.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н та без дати (вх. № 2505/20 від 25.02.2020), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» 6336013,13грн. збитків та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при наданні послуг з користування плавкраном «БОГАТИР» по Договору №32/1-Пп-ІЛФ-19 (№NB-1931-19) від 25.07.2019 виконавець спричинив збитки ТОВ СП «Нібулон». оскільки пошкодив майно, що підлягало монтажу та внаслідок чого виникла необхідність заміни пошкодженого підшипнику та інших деталей, доставки їх з заводу-виробника, розташованого в Німеччині (Т.2 а.с.1-8).

Суд також зауважує, що як у відзиві, так і в зустрічний позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» було заявлено клопотання про витребування у позивача інформації відносно ремонтних робіт, які проводилися на СПК «Богатир» 2018-2020р., Судновий журнал СПК «Богатир» за вересень 2019 - лютий 2020 для огляду, Класифікаційне свідоцтво СПК «Богатир».

Водночас, у подальшому (в судовому засіданні 03.11.2020) товариство просило суд не розглядати відповідне клопотання, у зв`язку з чим, та з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, розгляд такого клопотання судом не здійснювався.

Ухвалою суду від 03.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, було за клопотанням позивача продовжено останньому процесуальний строк для подання відповіді на відзив та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2020 о 12:00.

13.03.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшла відповідь на відзив б/н та без дати (вх. № 3218/20 від 13.03.2020), в якій заявник зазначає про незгоду з доводами первісного відповідача, зважаючи на таке: щодо надання послуг в значному більшому об`ємі, ніж заявлялось - відповідно до п. 2.11 договору відповідач у разі використання плавкрану вантажопідйомністю до 300т. (СПК «Богатир») зобов`язаний забезпечити буксирування з акваторії морського порту Чорноморськ на акваторію будь-якого іншого порту та у зворотньому напрямку. СПК «Богатир» не мав можливості самостійно повернутися з п. Миколаїв до п. Чорноморськ у зв`язку з тим, що район плавання плавучого крана відповідно до класифікації становить 20 миль від порту притулку, при хвилюванні моря до 5 балів і силі вітру до 6 балів. Дистанція від п. Миколаїв до п. Очаків складає більше 40 миль.

Таким чином, безпечний перехід плавучого крана був можливий тільки за допомогою буксира, -відповідач повернув СПК «Богатир» за допомогою власного буксиру 28.08.2019. Тому, на думку первісного позивача, відповідач за умовами договору зобов`язується сплачувати вартість наданих (не замовлених) послуг, відповідно до чинних тарифів виконавця і умов договору (фактичного часу використання). Зазначає, що акт здачі-прийняття робіт/послуг складено відповідно до вимог діючого законодавства, а його не підписання стороною вважає невиконанням зобов`язань, вказує, що за умовами договору у замовника наявний обов`язок отримання у виконавця акта виконаних робіт. Крім того, заперечує твердження ТОВ СП «Нібулон», що після отримання ним листа від 06.09.2019 у встановлений договором строк (2 дні.) надав свої заперечення на акт, зазначаючи, що заперечення на акт від 16.09.2019 фактично були відправлені лише 19.09.2019, тобто акт відповідно до умов договору вважається таким, що підписаний. Вказує, що згідно даних журналу СПК «Богатир» поломки плавкрану 15.08.2019 зафіксовано не було, випадок виявлення 22.08.2019 члену екіпажу СПК «Богатир» з ознаками вживання алкоголю відповідає дійсності, але він не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із ситуацією пошкодження елементів крану «LIEBHERR CBG360» 15.08.2019, оскільки перебування особи з ознаками вживання алкоголю це був поодинокий випадок, який стався через тиждень після пошкодження колони. Зазначає, що технічний акт № 2 від 16.08.2019 не може бути прийнятий судом в якості доказу у справі, оскільки члени комісії на борту не перебували, технічний акт підписаний в тому числі представником (експертом) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка не наділена повноваженнями на встановлення та підтвердження фактів поломок морських суден, вказане не надає документу статусу експертного висновку.

23.03.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н від 23.03.2020 (вх. № 3700/20 від 23.03.2020) на відповідь на відзив (щодо первісного позову), в яких заявник просить: відмовити у задоволенні вимог первісного позову, продовжити строк подання доказів, допитати в якості свідків представників ТОВ СП «Нібулон» та ОСОБА_1 про відомі їм обставини, які мають значення для справи, щодо поданих первісним позивачем заяв свідків, вказує, що вони викликають сумніви щодо їх достовірності. Заперечуючи проти первісних позовних вимог зазначає про недоліки змісту акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр/12 від 28.08.2019, посилається на спричинення збитків в наслідок несправності, на його думку, механізму плавкрану, зазначає про відсутність додаткової заявки на виставлення рахунку, заперечує елементи тайм-чартера у договорі, що є предметом розгляду, вважає свідчення свідків, які надані до суду ДП «АМПУ» такими, що не відповідають дійсності.

26.03.2020 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 , яка не засвідчена нотаріально.

30.03.2020 та 31.03.2020 до суду від представників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли клопотання б/н від 30.03.2025 (вх. № 3884/20 від 30.03.2020) та б/н від 31.03.2025 (вх. № 4027/20 від 31.03.2020) відповідно, в яких сторони у зв`язку з карантинними заходами оголошеними в Україні внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та з огляду на рекомендації Ради суддів України щодо карантинних заходів з проханням утриматись від участі у судових засіданнях та з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 просили суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та визначити дачу судового засідання, коли це буде можливо з точки зору безпеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2020, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, останню було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено засідання суду для спільного розгляду на 02.04.2020 о 12 год. 00 хв.

02.04.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н від 02.04.2025 (вх. № 4110/20 від 02.04.2020) проти клопотання ЧФ ДП «АМПУ» про витребування доказів.

Суд зауважує, що станом на 02.04.2020 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів до суду не надходило.

Ухвалою від 02.04.2020 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання без визначення дати підготовчого засідання; провести розгляд справи №915/48/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу «COVID-19»; про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково. Крім того, вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу за зустрічним позовом в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на зустрічний позов, а також запропоновано позивачу за зустрічним позовом в 5-денний строк від дня отримання відзиву на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив.

27.04.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшла заява б/н від 27.04.2020 (вх. № 5223/20 від 27.04.2020) про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.04.2020 Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 02.04.2020 на подання відзиву на зустрічну позовну заяву на період дії карантину.

05.05.2020 до суду від адвоката Сорокопуд І.В. надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.05.2020 (вх. № 5461/20 від 05.05.2020) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон».

14.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 12.05.2020 (вх. № 5949/20 від 14.05.2020) про долучення до матеріалів справи листа Міністерства інфраструктури України №5231/16/10-20 від 17.04.2020 з додатками.

15.06.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшов відзив №85/15-01-01-12-1218 від 12.06.2020 на зустрічну позовну заяву, в якому заявник просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ СП «Нібулон» в обґрунтування позову посилається на ст. 11 ЦК України - завдання шкоди, проте ДП «АМПУ» заперечує вчинення правопорушення, зазначає, що предметом договору є надання послуг з користування плавкрану вантажопідйомністю до 300т. (СПК «Богатир»), вказує, що за умовами договору виконавець не несе відповідальності у разі завдання будь-якої шкоди замовнику або третім особам, якщо така шкода була завдана внаслідок виконання вказівок замовника. За умовами договору був наданий у користування СПК «Богатир», а тому усі подальші дії, пов`язані із використанням СПК «Богатир» ТОВ СП «Нібулон» виконувало на свій власний ризик. На підтвердження своєї позиції ДП «АМПУ» замовило судову технічну експертизу на предмет технічного стану СПК «Богатир» на момент виконання робіт, експертний висновок долучений до відзиву, з нього, на думку ДП «АМПУ» вбачається, що СПК «Богатир» технічно справний. Щодо посилання ТОВ СП «Нібулон» на завдання йому шкоди внаслідок використання СПК «Богатир» як джерела підвищеної небезпеки, зазначає, що в розумінні ст. 1187 ЦК України станом на 15.08.2019 ТОВ СП «Нібулон» використовував СПК «Богатир» як джерело підвищеної небезпеки, а тому відповідальність, на думку ДП «АМПУ» лежить на користувачі. Вказує на відсутність інформації про поломку плавкрану у судновому журналі за 15.08.2019. Заперечує факт завдання ним шкоди. Заперечує висновки, що містяться в технічному акті №2, оскільки вказаний документ, на його думку, не є актом експертизи та в ньому не зафіксовано факт наявності причинно-наслідкового зв`язку між несправністю СПК «Богатир» та наявністю пошкоджень. Стосовно заміни підшипника зазначає, що до суду не надано документів, що підтверджують ідентифікацію товару, підкреслює, що в акті зазначено, що заміна підшипника необхідна для збереження гарантії, із змісту акта не вбачається, що підшипник був пошкоджений. Стосовно витрат на оплату робіт ТОВ «КОДА», у яких ТОВ СП «Нібулон» замовив послуги інжинірингу, необхідні для встановлення поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану Liebherr, вказує, що до суду не надано документу чи інструкції згідно яких виконання обумовлених договором від 12.04.2019 послуг є обов`язковим при встановленні поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану. Щодо витрат суднобудівного-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» на підтвердження наданого розрахунку відсутні первинні документи на підтвердження витрат. Крім того, повідомляє про понесені ним судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову - 25 000 грн. вартість проведення судової експертизи, 3000 грн. можливий переклад інструкцій на українську мову.

15.06.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання №84/15-01-01-12 від 12.06.2020, в якому заявник просить витребувати:

1) у ТОВ СП «Нібулон»:

- документацію про дефектації демонтованого підшипника Sew ring roller bearing каталожний номер 12543626 заводом - виробником Liebherr;

- копії суднових журналів буксирів м/б «Нібулон- 100» і м/б «Нібулон-101» за період 14.08.2019 по 28.08.2019;

- копії суднових журналів плавучого крана СПК-10/35 за період з 14.08.2019 по 28.08.2019;

- договір між ТОВ СП «Нібулон» та ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» з усіма додатками, додатковими угодами та первинними документами, складеними на його виконання;

- договір між ТОВ СП «Нібулон» та ТОВ «КОДА» з усіма додатками, додатковими угодами та первинними документами, складеними на його виконання;

- договори страхування, за якими ТОВ СП «Нібулон» чи інші підприємства отримали (могли отримати) страхове відшкодування за фактом пошкодження майна, про яке йде мова у вимозі;

- засвідчену копію проекту виробництва робіт №ППР-0119М;

2) у ТОВ «СВІФТ СЕРВІС:

- засвідчену копію проекту виробництва робіт №ППР-0119М;

- копія контракту між ТОВ «СВІФТ СЕРВІС та Liebherr на поставку запчастин, які були встановлені суднопроекту ПІ40 для ТОВ СП «Нібулон;

- копію документації по дефектації демонтованого підшипника Slew ring roller bearing каталожний номер 12543626 заводом - виробником Liebherr.

17.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 7227/20 від 17.06.2020), в якому просить суд продовжити строк встановлений судом для надання відповіді на відзив та з урахуванням наявності технічних питань надати його в більшому терміні.

Ухвалою суду від 22.06.2020 суд продовжив встановлений процесуальний строк для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до 07.08.2020.

Ухвалою суду від 10.07.2020 підготовче засідання у справі було призначено на 09.09.2020 о 13:30.

28.07.2020 до суду до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 28.07.2020 (вх. № 9235/20) про поновлення строків, встановлених судом та законом, продовження строків, встановлених на період до закінчення карантинних заходів.

05.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшла така кореспонденція:

- заява б/н та без дати (вх. № 9589/20 від 05.08.2025) про надання свідками ДП «АМПУ» завідомо неправдивих свідчень та притягнення їх до кримінальної відповідальності, в якій заявник просить суд постановити Окрему ухвалу щодо свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за подання неправдивих показань, підробку доказів з направленням її прокурору чи органу досудового розслідування;

- клопотання б/н від 04.08.2020 (вх. № 9590/20 від 05.08.2025) про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 та здійснення в судовому засіданні в присутності свідка ОСОБА_3 огляду відео подій 15.08.2019;

- заява б/н від 04.08.2020 (вх. № 9591/20 від 05.08.2025) про виклик в судове засідання судового експерта Шишкіна Ю.В. та зобов`язання надати роз`яснення щодо питань висновку експерта №492 від 29.05.2020, які викладенні у заяві/клопотанні;

- заперечення б/н від 04.08.2020 (вх. № 9592/20 від 05.08.2025) на клопотання позивача за первісним позовом від 12.06.2020 про витребування доказів, з посиланням на його необґрунтованість.

07.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшла відповідь б/н від 06.08.2020 (вх. № 9715/20 від 07.08.2020) на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій товариство проти викладених ДП «АМПУ» тверджень заперечує та відхиляє їх, а також просить суд зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

У вказаній відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом також просить суд дослідити дійсні правовідносини сторін та застосувати до ЧФ ДП «АМПУ» наслідки ст. 227,230 ЦК України та визнати недійсним правочин, що суперечить вимогам закону та був укладений внаслідок обману з боку ДП «АМПУ».

Зазначає, що заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважає такими, що містять недостовірні свідчення, висловлює незгоду з висновками експертизи, посилаючись на тривалість стажу експерта 1 рік, просить призначити повторну експертизу, доручивши її іншому експерту, постановити окрему ухвалу відносно ЧФ ДП «АМПУ» за зловживання процесуальними правами, постановити окрему ухвалу відносно свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 а також адвоката Тодорашка А.В. та направити її прокурору.

Крім того, посилається на відсутність документів СПК «Богатир», необхідних для його експлуатації при операціях з навантаження, зазначає, що при передачі судна не був складений акт прийому передачі судна, вважає, що укладений договір не містить елементів тайм-чартера, причиною нанесення збитків вказує на те, що спрацювала система захисту на висоті підйому вантажу, а те, що СПК «Богатир» уронив вантаж на опорний фланець колони та не зміг підняти вантаж. Посилається на технічний опис та інструкцію по експлуатації електрообладнання верхньої будівлі ПК «Богатир», п. 6.2, якого визначено: «перечень возможньіх характерних несправностей и рекомендации по их устранению сведеньі в таблицу. П.2 таблицьі при включений механизма главного подьема с тяжельім грузом происходит падение груза», возможная причина неисправности - обрьів цепи главного тока». Таким чином, робить висновок, що падіння вантажу з висоти є несправністю.

10.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 06.08.2020 (вх. № 9766/20 від 10.08.2020) про долучення до матеріалів справи доказів та витребування у ДП «АМПУ» в особі ЧФ ДП «АМПУ» оригіналу регістрової книги суднових вантажоподіймальних пристроїв СПК «Богатир» (регістровий номер книги 105-2-4121-04) для огляду у судовому засіданні.

11.08.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 9860/20 від 11.08.2020) про встановлення строку для надання заперечень на відповідь на відзив до 25.09.2020.

12.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 12.08.2020 (вх. № 9902/20 від 12.08.2020) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією представником товариства.

19.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 10179/20 від 19.08.2020) проти клопотання відповідача (за зустрічним позовом) про надання строку для написання заперечень на відповідь на відзив.

20.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 19.08.2020 (вх. № 10224/20) про долучення до матеріалів справи доказів.

07.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 07.09.2020 (вх. № 11052/20 від 07.09.2020) про відкладення розгляду справи та надання можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 05.10.2020 об 11:00. Крім того в засіданні судом було задоволено клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) та продовжено відповідачу за зустрічним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 25.09.2020, а також задоволено клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

28.09.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву №243/15-01-01-12 від 25.09.2020, в яких заявник зазначає про незгоду з твердженнями, викладеними у відповіді на відзив, заперечує факт обману з боку ДП «АМПУ» при укладанні договору, щодо свідоцтва про випробування вантажопідйомності пристроїв зазначає, що при укладанні договору питання не виникало, вказує, що в квітні та грудні 2019 СПК «Богатир» пройшов перевірку, за результатами якої встановлено його працездатність, заперечує завдання шкоди. Вказує, що в технічному акті не зафіксовано наявності причинно-наслідкового зв`язку між несправністю СПК «Богатир» та наявністю пошкоджень. Не заперечує щодо застосування приписів ст. 1187 ЦК України, вважає, що в даному випадку необхідно провести розмежування відповідальності особи, яка є юридичним власником джерела підвищеної небезпеки та особи, яка не є власником, однак на підставі договору використовує джерело підвищеної небезпеки. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням транспортних засобів, механізмів, обладнання, тобто відповідальність покладається не на власника, а на особу, яка використовує таке джерело. Заперечує твердження ТОВ СП «Нібулон» щодо надання послуг з монтажу і як наслідок посилання на ст. 906, 1210 ЦК України, вказує про проведення робіт з монтажу компанією ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» на підставі договору, а посилання замовника на те, що в листуванні до укладення договору та в нарядах зазначені послуги з монтажу вказує, що таке формулювання стосується фактичного виконання робіт за допомогою плавкрану, оскільки предметом договору є лише надання послуг з користування плавкраном. Надає докази, що випадок короткочасного розгальмування механізму головного підйому СПК «Богатир» при спробі підйому вантажу, в умовах коли система захисту по максимальній висоті підйому вантажу вже спрацювала не є поломкою. Заперечує недійсність договору, посилаючись на п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013. пред`явлення вимог про визнання договору недійсним розцінює як ухилення від виконання зобов`язань. Вказує, що за допомогою СПК «Богатир» виконано усі маніпуляції, за час використання СПК «Богатир» крани були встановлені. Під час монтажу другого крану 17.08.2019, коли була змінена технологія виконання робіт всі маніпуляції встановлення крану відбулись без ексцесів, вважає проблеми 15.08.2019 недосконалістю технології виконання робіт, а не технічним станом СПК «Богатир», вказує на проведення робіт з монтажу ТОВ «СВІФТ СЕРВІС». Щодо посилання ТОВ СП «Нібулон» на пункт 6.2 технічного опису та інструкцію по експлуатації електрообладнання верхньої будівлі ПК «Богатир» мова йде про несправність коли: «При включении механизма з тяжельім грузом происходит падение груза» така ситуація виникає тоді коли за звичайних обставин вантаж закріплюється на гаку відбувається його просідання, мова йде не про момент коли відбувається блокування по висоті підйому, а про звичайні обставини. В даному випадку, після відключення аварійного захисту СПК «Богатир» продовжив працювати, зняв колону та поставив на палубу плав крану, та встановив нову. При несправності про яку йде мова в таблиці технічного опису такі маніпуляції провести неможливо.

02.10.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 12388/20 від 02.10.2020) про витребування у ТОВ СП «Нібулон» оригіналу листа компанії Лібхер від 26.07.2019.

05.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 12425/20 від 05.10.2020) проти прийняття заперечень №243/15-01-01-12 від 25.09.2020 відповідача (за зустрічним позовом).

05.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 12434/20 від 05.10.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на самоізоляції.

Ухвалою суду від 05.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 03.11.2020 об 11:30.

Ухвалою суду від 03.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 об 11:00.

20.11.2020 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 14773/20 від 20.11.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 24.11.2020 було відкладено підготовче засідання на 14.01.2021 об 11:20.

18.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 (вх. № 16204/20 від 18.12.2020) про відкладення підготовчого провадження на іншу дату у зв`язку з захворюванням представника ТОВ СП «Нібулон» на Ковід-19.

04.01.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 04.01.2021 (вх. № 98/21 від 04.01.2021) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника.

14.01.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 14.01.2021 (вх. № 461/21 від 14.01.2021) про надання часу для проведення переговорів з можливістю примирення сторін на якому міститься відмітка представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про відсутність заперечень.

Ухвалою суду від 14.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.02.2022 об 11:00.

03.02.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання № 23-15-01-01-12 від 02.02.2021 про витребування доказів (оновлена редакція), в якому заявник просить суд:

1) витребувати у ТОВ «Нібулон»:

- документацію про дефектації демонтованого підшипника Sew ring roller bearing каталожний номер 12543626 заводом-виробником Liebherr;

- копії суднових журналів буксирів м/б «Нібулон-100» і м/б «Нібулон-101» за період 14.08.2019 по 28.08.2019;

- договір №NB-1402-19 від 22.05.2019 з усіма додатками, додатковими угодами та первинними документами, складеними на його виконання;

- договір №NB-589-19 від 25.02.2019 з усіма додатками, додатковими угодами та первинними документами, складеними на його виконання;

- договір між ТОВ СП «Нібулон» та ТОВ «КОДА» з усіма додатками, додатковими угодами та первинними документами, складеними на його виконання;

- договори страхування, за якими ТОВ СП «Нібулон» чи інші підприємства отримали (могли отримати) страхове відшкодування за фактом пошкодження майна;

- засвідчену копію проекту виробництва робіт №ППР-0119М.

2) витребувати у ТОВ «СВІФТ СЕРВІС»:

- засвідчену копію проекту виробництва робіт №ППР-0119M;

- копія контракту між ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» та Liebherr на поставку запчастин, які були встановлені судно проекту ПІ 40 для ТОВ СП «Нібулон;

- копію документації по дефектації демонтованого підшипника Slew ring roller bearing каталожний номер 12543626 заводом-виробником Liebherr.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці розгляд справи 04.02.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 08.02.2021 підготовче засідання призначено на 24.02.2021 о 14:00.

24.02.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н та без дати (вх. № 2915/21 від 24.02.2021) про направлення копії витягу з ЄДРПОУ щодо представників ДП «АМПУ»;

- клопотання б/н та без дати (вх. № 2955/21 від 24.02.2021) про надання часу для ознайомлення та надання пояснень щодо витребування доказів до 31.03.2021.

24.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 24.02.2021 (вх. № 2898/21 від 24.02.2021) щодо поданого клопотання про витребування доказів №84/15-01-01-12 від 12.06.2020;

- клопотання б/н та без дати (вх. № 2956/21 від 24.02.2021) про продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.04.2021 об 11:00.

Крім того, в підготовчому засіданні 24.02.2021, судом, за результатами розгляду заявлених сторонами клопотань, було: задоволено клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів в частині витребування у відповідача за первісним позовом документації про дефектацію демонтованого підшипника Slew ring roller bearing каталожний номер 12543626 заводом виробником Лібхер та доказів в підтвердження направлення підшипника на дефектацію; задоволено клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів в частині витребування у відповідача за первісним позовом договору НБ1402-19 від 22.05.2019 укладеного між ТОВ СГП «Нібулон» та ТОВ «Сфівт Сервіс « з додатками до нього; констатовано надання ТОВ СГП «Нібулон» Договору НБ586-19 між ТОВ СГП «Нібулон» та ТОВ «Сфівт Сервіс» з усіма додатками; відхилено клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про витребування доказів, а саме копії суднових журналів буксирів НБ Нібулон 100 та НБ Нібулон 101 ТОВ СП «Нібулон» за період 14.08.2019 по 28.08.2019; відхилено клопотання щодо перекладу копії проекту виробництва робіт; відхилено клопотання позивача за первісним позовом про витребування оригіналу листа компанії Лібхер від ТОВ «Сфівт Сервіс»; відхилено клопотання позивача за первісним позовом в частині витребування контракту між ТОВ «Сфівт Сервіс» та компанією «Лібхер»; відхилено клопотання позивача за первісним позовом про витребування договору між ТОВ «Сфівт Сервіс» та компанії «Лібхер»; відхилено клопотання відповідача за первісним позовом від 06.08.2020 про витребування доказів; відхилено клопотання відповідача за первісним позовом щодо виклику для допиту свідка ОСОБА_1.; відхилено клопотання відповідача за первісним позовом про виклик експерта у судове засідання.

17.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 3949/21 від 17.03.2021) про долучення до матеріалів справи документів та продовження строку надання документів по дефектації підшипника.

01.04.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшла заява № 111/15-01-01-07-1077 від 01.04.2021 (вх. № 4870/21 від 01.04.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 05.04.2021.

01.04.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли заперечення № 110/15-01-01-07 від 01.04.2021 (вх. № 4850/21 від 01.04.2021), в яких заявник просить суд подовжити строк для надання заперечень по суті пред`явлених ТОВ СП «Нібулон» документів до 16.04.2021; відмовити в задоволенні клопотання ТОВ СП «Нібулон» про продовження строку надання доказів.

06.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 5096/21 від 06.04.2021) на клопотання ЧФ ДП «АМПУ» щодо продовження строків для надання заперечень по суті представлених ТОВ СП «НІБУЛОН» документів на строк до 16.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.04.2021 о 10:30.

16.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 5707/21 від 16.04.2021) про долучення до матеріалів справи копії контракту №LIEBHERR-NBL-33-03 від 05.11.2020 з додатком №1 та банківської виписки.

19.04.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли письмові пояснення б/н та без дати (вх. № 5726/21 від 19.04.2021).

19.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 5745/21 від 19.04.2021) про долучення до матеріалів справи копію робочої інструкції старшого кранівника - матроса 1 класу Служби флоту від 02.09.2014 №164/15-05.3-52, затвердженої наказом від 02.09.2014 №344 та витяги з технічної документації судна на яких відображено тип гальм кранового механізму СПК «Богатир».

Ухвалою суду від 19.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/48/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 25.05.2021 о 15:00.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.04.2021, судом, за результатами розгляду заявлених сторонами клопотань, було: задоволено клопотання відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом від 16.04.2021 та залучено до матеріалів справи відповідні докази; відхилено клопотання відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом від 19.04.2021, як таке, що подане з порушенням норм ГПК України.

25.05.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли письмові пояснення б/н та без дати (вх. № 7889/21 від 25.05.2021).

Ухвалою суду від 19.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2021 об 11:00.

23.06.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли письмові пояснення б/н та без дати (вх. № 9653/21 від 23.06.2021).

24.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшла така кореспонденція:

- письмові пояснення б/н та без дати (вх. № 9668/21 від 24.06.2021);

- заперечення б/н та без дати (вх. № 9669/21 від 24.06.2021) на письмові пояснення ЧФ ДП «АМПУ».

Ухвалою суду від 24.06.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2021 о 10:00.

12.07.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли письмові пояснення б/н та без дати (вх. № 10580/21 від 12.07.2021), з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів.

12.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 10642/21 від 12.07.2021), в яких заявник просить суд відмовити у прийнятті нових доказів на стадії розгляду справи по суті, зміст яких викликає сумніви у достовірності.

12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли пояснення б/н та без дати (вх. № 10646/21 від 12.07.2021) щодо оглядів СПК «Богатир» та наявності у останнього чинних свідоцтв.

13.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 10672/21 від 13.07.2021) додатково до заперечень, поданих 12.07.2025.

Ухвалою суду від 13.07.2021 було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2021 о 10:00; постановлено Державному підприємству «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» в строк до 03.08.2021 надати наступну інформацію та докази в обгрунтування:

- Надати інформацію щодо видачі Регістром судноплавства України на судно СПК «Богатир» Свідоцтва про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв, форма 2.9.2 (№2); Свідоцтва про випробування та повний огляд замінних та змінних деталей, форма 2.9.4 (№3) період дії та чинність яких припадає на серпень 2019 року та докази в обґрунтування;

- Надати оригінал Свідоцтва про випробування та повний огляд вантажопідйомних пристроїв №105-2-10335-15 від 19.10.2015;

- Надати Акти огляду судна за 2015, 2018 та 2019 роки (п.9.1.2. Правил огляду суден).

13.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 10751/21 від 13.07.2021) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацію представником товариства.

14.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли пояснення б/н та без дати (вх. № 10751/21 від 13.07.2021) додатково до пояснень поданих 12.07.2021.

16.07.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 10959/21 від 16.07.2021) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацію представником підприємства.

29.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли пояснення б/н та без дати (вх. № 11645/21 від 29.07.2021) додатково до пояснень поданих 12.07.2021.

02.08.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 11843/21 від 02.08.2021) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 17.08.2021 о 10:00.

10.08.2021 до суду від Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» надійшов лист № 11.17-1335 від 02.08.2021 (вх. № 12207/21 від 10.08.2021) щодо надання інформації стосовно судна «Богатир» рег. № SRU030248/

13.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли пояснення б/н та без дати (вх. № 12388/21 від 13.08.2021) додатково до пояснень поданих 12.07.2021.

13.08.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли письмові пояснення № 2278/15-01-01/Вих від 13.08.2021 (вх. № 12400/21 від 13.08.2021).

16.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 12476/21 від 16.08.2021) на пояснення № 2278/15-01-01/Вих від 13.08.2021.

16.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 12477/21 від 16.08.2021) про поновлення строку подання відповідей Регістра судноплавства України, копії адвокатських запитів, витягів з Регістра судноплавства; притягнення представника ЧФ ДП «АМПУ» до відповідальності за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

17.08.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 12492/21 від 17.08.2021) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 17.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.09.2021 о 10:00.

17.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 12524/21 від 17.08.2021) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацію представником товариства.

Ухвалою суду від 03.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.10.2021 о 10:00.

11.10.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли письмові пояснення б/н та без дати (вх. № 15195/21 від 11.10.2021).

12.10.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 15348/21 від 12.10.2021) про відкладення розгляду справи.

13.10.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшов лист б/н та без дати (вх. № 15352/21 від 13.10.2021), за змістом якого заявник зазначає, що не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 04.11.2021 об 11:00.

04.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 16543/21 від 04.11.2021) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 17.11.2021 о 15:00.

15.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 17110/21 від 15.11.2021) на письмові пояснення від 11.10.2021.

17.11.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 17244/21 від 17.11.2021) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 07.12.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 07.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2021 об 11:00.

08.12.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 07.12.2021 (вх. № 18462/21 від 08.12.2021) про оголошення перерви в судовому засіданні та проведення розгляду справи в розумний строк, на якому міститься відмітка представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про відсутність заперечень.

21.12.2021 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 19216/21 від 21.12.2021) про надання оптичного носія з копією технічного запису судових засідань.

10.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 168/22 від 10.01.2022) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацію представником товариства.

11.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 354/22 від 11.01.2022) про відкладення розгляду справи.

12.01.2022 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшов лист б/н та без дати (вх. № 410/22 від 12.01.2022), за змістом якого заявник зазначає, що не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 15.02.2022 о 10:00.

14.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 2289/22 від 14.02.2022) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 16.03.2022 о 10:00.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 16 березня 2022 року о 10 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області» від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

21.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 6579/22 від 21.12.2022), в якому заявник просить розглядати справу №915/48/20 виключно після завершення воєнного стану в розумні строки, які забезпечують конституційні права на безпеку життя і здоров`я людини.

Господарським судом Миколаївської області складено акт про виявлення справи, шляхом розшуку від 30.12.2024 в якому зазначено, що 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної Ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. В результаті руйнування приміщень Суду певна кількість судових справ, які перебували у приміщенні Суду були знищені або пошкоджені. Вказані обставини спричинили розшукові роботи, які наразі тривають. Внаслідок пошуку та впорядкування судових справ, 30.12.2024 знайдено том №1, том №5, том №6 справи № 915/48/20.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважав за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, ухвалою суду від 30.12.2024 було повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.02.2025 о 10:00.

03.01.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 03.01.2025 (вх. № 43/25 від 03.01.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 07.01.2025.

03.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 03.02.2025 (вх. № 1591/25 від 03.02.2025) про відкладення розгляду справи.

05.02.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.02.2025 (вх. № 1774/25 від 05.02.2025), за змістом якої заявник зазначає, що не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 06.03.2025 о 10:00.

03.03.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 03.03.2025 (вх. № 3155/25 від 03.03.2025), за змістом якої заявник повідомляє про зміну електронної пошти в електронному кабінеті Електронного суду.

04.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 04.03.2025 (вх. № 3253/25 від 04.03.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 08.04.2025 об 11:00.

11.03.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 10.03.2025 (вх. № 3693/25 від 11.03.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 17.03.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2025 об 11:00.

Ухвалою суду від 17.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.05.2025 о 12:00.

Ухвалою суду від 06.05.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2025 о 14:00.

12.05.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 12.05.2025 (вх. № 7179/25 від 12.05.2025) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією представником підприємства.

14.05.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 13.05.2025 (вх. № 7282/25 від 14.05.2025) про надання доступу до файлів фіксації судових засідань за 17.04.2025 та 06.05.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2025 об 11:00.

04.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 03.06.2025 (вх. № 8447/25 від 04.06.2025) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією представником товариства.

12.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло клопотання б/н від 12.06.2025 (вх. № 8844/25 від 12.06.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.06.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 08.07.2025 о 12:00.

19.06.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 1254/15-01-01/Вих від 18.06.2025 (вх. № 9188/25 від 19.06.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 20.06.2025.

20.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 20.06.2025 (вх. № 9269/25 від 20.06.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 24.06.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, судове засідання у справі № 915/48/20 призначене на 08.07.2025 о 12:00 не відбулося.

Ухвалою суду від 25.07.2025 було постановлено розглянути справу № 915/48/20 поза межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, у розумний строк; повідомити учасників справи, що судове засідання у справі № 915/48/20 відбудеться 26.08.2025 о 10:00.

29.07.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 290725 від 29.07.2025 (вх. № 11078/25 від 19.06.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 04.08.2025.

21.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 21.08.2025 (вх. № 12005/25 від 21.08.2025), у якому заявник просить суд:

- надати достатньо часу для поставлення ЧФ ДП «АМПУ» запитань (із наведенням відповідного переліку);

- винести Окрему ухвалу відносно Регістру судноплавства України внаслідок виявлених недоліків в діяльності державного органу: до матеріалів справ долучено Акт періодичного огляду (2.9.10) від 20.07.2015 в якому зазначено що на судні є Свідоцтво №105-2-10335-15 від 19.10.2015.

Ухвалою суду від 26.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, що проводилося в режимі відеоконференції, у зв`язку з нестабільним інтернет-з`єднанням, було оголошено технічну перерву в розгляді справи до 28.08.2025 о 09:30.

Про дату та час проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою.

28.08.2025 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- сформоване в системі «Електронний суд» клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» б/н від 28.08.2025 (вх. № 12352/25 від 28.08.2025) про відкладення розгляду справи, мотивоване погіршенням самопочуття представника;

- сформоване в системі «Електронний суд» клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» б/н від 28.08.2025 (вх. № 12358/25 від 28.08.2025), за змістом якого заявник зазначає, що не заперечує проти відкладення розгляду справи та просить суд вирішити питання щодо призначення судового розгляду на іншу дату за відсутності представника ДП «АМПУ».

Ухвалою суду від 26.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено на 10.09.2025 о 14:00.

29.08.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 2908 від 29.08.2025 (вх. № 12422/25 від 29.08.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 02.09.2025.

В судовому засіданні 10.09.2025 суд відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» б/н від 21.08.2025 (вх. № 12005/25 від 21.08.2025) щодо надання часу для поставлення ЧФ ДП «АМПУ» запитань. Так, суд зауважує, що порядок опитування одного учасника справи іншим передбачений приписами ст. 90 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідні запитання Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» поставлені Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) поза межами встановленого строку - на стадії розгляду справи по суті, що не відповідає приписами процесуального закону та є підставою для відхилення такого клопотання.

За результатами проведеного засідання 10.09.2025 судом було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 02.10.2025 о 14:00.

22.09.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 22.09.2025 (вх. № 13471/25 від 22.09.2025) про надання доступу до відеозапису судового засідання 10.09.2025.

29.09.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 26.09.2025 (вх. № 13775/25 від 29.09.2025) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією представником підприємства.

Також 29.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 29.09.2025 (вх. № 13804/25 від 29.09.2025) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією представником товариства.

02.10.2025 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 02.10.2025 (вх. № 13961/25 від 02.10.2025), за змістом якого заявник зазначає, що з метою більш зручного дослідження доказів, з урахуванням участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ДП «АМПУ» надає пояснення з переліком доказів, які просить дослідити.

Ухвалою суду від 02.10.2025,занесеною до протоколу судового засідання, в розгляді справи по суті було оголошено перерву до 22.10.2025 о 10:00.

16.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 15.10.2025 (вх. № 14628/25 від 16.10.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 17.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025, занесеною до протоколу судвого засідання, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом розгляд справи було відкладено на 06.11.2025 о 12:00.

В судовому засіданні 06.11.2025 під час виступу з заключними словами представники учасників справи підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в заявах по суті справи. Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) просив суд задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 06.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та на підставі ст. 219 Господарського процесуального кодексу України відклав його ухвалення і проголошення оголосивши дату та час проголошення скороченого судового рішення - 17.11.2025 о 15:30.

17.11.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Ухвалюючи рішення у справі щодо позовних вимог за первісним позовом, суд встановив таке.

24.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» було оформлено лист за вих. № 6613/3-19/300 «Щодо пропозиції по наданню послуг СПК ''Богатир''», за змістом якого товариство зверталося до начальника адміністрації Іллічівського морського порту з проханням опрацювати комерційну пропозицію на надання послуг СПК «Богатир» по монтажу на перевантажувач проекту П140 двох вантажних електрогідравлічних кранів LIEBHERR GBG360, та повідомленням про те, що роботи виконуватимуться на території ТОВ СП «Нібулон» (БДЛК акваторія ММТП). Орієнтовний термін виконання робіт з 05.08.2019 по 10.08.2019 без врахування переходу порт Чорноморськ - порт Миколаїв - порт Миколаїв - порт Чорноморськ.

У вказаному листі товариство також просило надати комерційну пропозицію та очікувану вартість послуг розраховану по добовому тарифу роботи СПК «Богатир».

У відповідь на вказаний лист Іллічівська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Іллічівського морського порту) оформила лист № 297/15-04-03-07-1133 від 25.04.2019 «Щодо надання комерційної пропозиції», в якому повідомила про попередню очікувану вартість послуг СПК «Богатир» по монтажу на перевантажувач проекту П140 двох вантажних електрогідравлічних кранів LIEBHERR GBG360 (871 087,68 грн без ПДВ), а також зазначила про пропозицію укласти відповідний договір.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІБУЛОН», відповідаючи на вказаний лист, адресувало адміністрації Іллічівського морського порту листа №7286/3-19/300 від 11.05.2019 «Щодо надання послуг СПК ''Богатир''», в якому підтвердило залучення СПК «Богатир» на 8 діб в період з 29.07.2019 по 18.08.2019 (з урахуванням 2 діб, необхідних для його буксирування) та гарантувало укладання договору на умовах, зазначених у листі № 297/15-04-03-07-1133 від 25.04.2019 з подальшою своєчасною оплатою.

З матеріалів справи також вбачається, що 22.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІФТ СЕРВІС», як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», як Замовником, було укладено Договір № NB-1402-19 про виконання робіт, відповідно до предмету якого Виконавець зобов`язався своїми силами та засобами з додержанням усіх технічних вимог для відповідного виду робіт, виконати роботи з монтажу двох суднових кранів «Liebherr» типу CBG360 (зав. № 165390; 165391) (надалі - крани «Liebherr» CBG360) на судні Замовника «Нібулон Макс» (іменовані наділі Роботи), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

У подальшому, 25.07.2019 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Чорноморськ), як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», в особі Генерального директора, як Замовником, був укладений Договір на надання послуг № 32/1-Пп-ІЛФ-19 (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець відповідно до заявки Замовника за підписом директора підприємства або іншої уповноваженої особи за наявності на акваторії порту відповідного плавзасобу, знаходженням його у стані експлуатації, у рамках його технічних характеристик, необхідних погодних умов, незайнятості на інших виробничих завданнях та наявності технічної можливості надає Замовнику послуги, що визначені п. 1.2 даного Договору, а Замовник зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг, відповідно до чинних вільних тарифів «Виконавця» і умов даного Договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 Договору передбачено, що перелік послуг, що надаються за даним Договором (надалі - Послуги): - використання плавкрану вантажопідйомністю до 300 т. (СПК «Богатир»).

За умовами Договору до обов`язків Замовника увійшли, зокрема, такі:

- завчасно, не пізніше трьох діб до дати надання Послуг, подати заявку (лист, факсограма або інший засіб зв`язку) на надання Послуг, передбачених п. 1.2 даного Договору. Заявка повинна містити обсяг робіт необхідних для виконання (п. 2.1 Договору);

- вчасно сплачувати рахунки Виконавця за надані послуги: - використання плавкрану вантажопідйомністю до 300 т. - за фактичний час використання крану Виконавця (п. 2.3 Договору);

- підписувати підтверджуючі документи наряди, акти приймання-передачі наданих Виконавцем послуг за даним Договором протягом 2 діб з моменту їх отримання (п. 2.5 Договору);

- у разі використання плавкрану вантажопідйомністю до 300 т. (СПК «Богатир»): - в разі необхідності забезпечити буксирування з акваторії морського порту Чорноморськ на акваторію будь якого іншого порту та у зворотному напрямку; - забезпечити безоплатне надання буксирувально-кантувальних послуг на акваторії будь якого іншого порту, окрім порту Чорноморськ; - для забезпечення перебування плавкрана на акваторії будь якого іншого порту номінувати агента та сплачувати його послуги, окрім порту Чорноморськ; - нести усі витрати пов`язані з перебуванням плавкрана на акваторії будь якого іншого порту, окрім порту Чорноморськ (п. 2.11 Договору).

До обов`язків Виконавця увійшли, зокрема, такі:

- надавати замовникові Послуги, згідно п. 1.2 даного Договору, після отримання попередньої оплати 100 % від попередньої очікуваної вартості послуг (п. 3.1 Договору);

- здавати Замовнику Послуги по акту, наряду підписаному обома Сторонами (п. 3.2);

- вчасно виставляти Замовнику рахунки до оплати та оформляти документи, що підтверджують надання Послуг в розмірі 100 % (п. 3.3 Договору).

Порядок здачі і приймання наданих послуг Сторону обумовили у розділі 4 Договору.

Так, за умовами п. 4.1 Договору після надання послуг Виконавцем формується акт приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодилися, що Акт приймання-передачі наданих послуг підписаний уповноваженими представниками Сторін, є документом, що підтверджує факт надання Послуг. Прийом-передача Акту приймання-передачі, наряду та рахунку здійснюється сторонами шляхом передачі їх Замовнику під особистий підпис.

Замовник зобов`язаний:

- отримати у виконавця акт приймання-передачі наданих послуг, наряд та рахунок;

- не пізніше другого дня після отримання екземплярів акту приймання-передачі наданих послуг повернути Виконавцю підписаний та засвідчений власною печаткою належний Виконавцю екземпляр акту.

У разі не виконання Замовником зазначених зобов`язань акт приймання-передачі наданих послуг вважається прийнятим Замовником без зауважень і має силу документу, підписаного Замовником. При цьому, у разі не отримання Замовником за його вини акту приймання-передачі наданих йому послуг, належний йому екземпляр акту та рахунку надсилається Виконавцем на адресу Замовника рекомендованим листом.

Витрати пов`язані з перерахуванням коштів несе Замовник.

Умови щодо ціни Договору та порядку розрахунків Сторони передбачили у розділі 5 Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість Послуг за даним Договором визначається згідно чинних вільних тарифів Виконавця: вартість 1 судно-години роботи СПК «Богатир» на ходу становить 20 876,35 грн., під час роботи крану - 20 137,79 грн., під час стоянки крану - 19 447,01 грн.

При розрахунку часу експлуатації плавзасобу час вимушеного простою викликаного: - виходом з ладу суднових технічних засобів, систем, обладнання, устаткування; - вказівками портових наглядових органів (Головна диспетчерська, Служба капітана морського порту, Центр регулювання руху суден, прикордонна служба та ін.) та зафіксований у суднових журналах не враховується у загальному часі плавзасобу, який використовуються.

При нарахуванні тарифу за наведеними ставками і платою погодинно, час округляється до 0,5 години. При цьому час менше ніж 30 хвилин приймається за 0,5 години, а час більше ніж 30 хвилин - за 1 годину. Час роботи, який виникає за рахунок округлення загального періоду послуги розподіляється пропорційно кожному із режимів роботи.

Вартість 1 доби роботи СПК «Богатир» - 108 885,96 грн. без урахування паливо-мастильних матеріалів. Витрати ПММ оплачуються «Замовником» окремо, за фактичними витратами. Мінімальний час використання плавзасобу - 1 доба. При розрахунку часу експлуатації плавзасобу час вимушеного простою викликаного: - виходом з ладу суднових технічних засобів, систем, обладнання, устаткування; - погодними умовами; та зафіксований у судновому журналі не враховується у загальному часі плавзасобу, який використовувався.

При нарахуванні тарифів за зазначеними ставками і платою щодобово, строк використання плавзасобів округлюється до 0,5 доби. При цьому строк використання плавзасобу до 0,5 доби приймається за 0,5 доби, а строк більш ніж 0,5 доби - за 1 добу.

Час використання плавзасобів включає строк підготовки до переходу (з моменту пуску головних двигунів, дизель-генераторів, тощо - на ходу), перехід до місця виконання робіт, виконання робіт та повернення назад на місце стоянки (до моменту зупинки головних двигунів, головних дизель-генераторів) та визначається за даними суднового журналу.

Згідно з п. 5.2 Договору до вартості Послуг, що визначено п. 5.1 даного Договору, не враховано податок на додану вартість. ПДВ нараховується згідно чинного законодавства України.

Умовами п. 5.5 Договору передбачено, що попередня очікувана вартість необхідних Послуг визначається Виконавцем на підставі заявки Замовника, відповідно до п. 5.1 Договору.

Відповідно до п. 5.6 Договору Виконавець виставляє Замовнику авансовий рахунок на суму 100% від попередньої очікуваної вартості послуг. Авансовий рахунок має бути сплачений до дати надання послуг. Відсутність оплати є підставою для відмови в наданні послуг.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником за фактом надання послуг згідно підписаних Сторонами нарядів (довідок), актів приймання-передачі наданих послуг протягом 3 банківських днів з дати вручення рахунку.

Згідно з п. 6.1 Договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору (надалі іменується порушення Договору), винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 6.2 Договору в разі порушення Замовником терміну оплати за надані послуги, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За умовами п.п. 6.5, 6.6 Договору Замовник несе особисту відповідальність за дотримання правил безпеки при проведенні робіт по приєднанню вантажу до кранової оснастки (стропів) плавкрану Виконавця, якості цих робіт, прийнятих технологічних рішень, використаних при їх проведенні матеріалів та засобів.

Виконавець не несе відповідальності в разі завдання будь-якої шкоди Замовнику або третім особам, якщо така шкода була завдана внаслідок виконання вказівок Замовника.

Згідно з п. 7.1 Договору усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

Умовами п. 7.2 Договору передбачено, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Відповідно до п. 11.1 даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін, та діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання.

За змістом п. 11.6 Договору з моменту підписання даного Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають силу.

Вказаний Договір скріплений підписами та печатками обох Сторін.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

У даній справі в межах розгляду позовних вимог за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом у порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недійсним правочин, що суперечить вимогам закону та був укладений внаслідок обману з боку ДП «АМПУ».

З урахуванням пов`язаності результатів розгляду цієї заяви із результатами розгляду первісних позовних вимог, заявлених на підставі такого правочину, суд вважає за можливе констатувати про відсутність підстав для задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, про що детально буде наведено нижче за текстом рішення у ході надання оцінки аргументам сторін за зустрічним позовом.

У межах розгляду спору за первісним позовом суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» було оформлено лист за вих. № 11414/3-19/300 від 01.08.2019 «Заявка на надання послуг СПК ''Богатир''», в якому товариство просило згідно умов Договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 виставити авансовий рахунок та надати послуги СПК «Богатир» протягом 8 діб, з урахуванням 2 діб необхідних на його буксирування силами Судноплавної компанії ТОВ СП «НІБУЛОН» з п. Чорноморськ до п. Миколаїв та в зворотному напрямку. Товариство також повідомляло, що орієнтовна дата початку робіт у м. Миколаєві 14.08.2019.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заявка Замовника була отримана Виконавцем 01.08.2019.

За такого, на виконання п. 5.6 Договору Чорноморською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Чорноморськ) було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство «НІБУЛОН» рахунок на попередню оплату № Пр/АП000000443 від 02.08.2019 на суму 1 045 305,22 грн. Підставою зазначено Договір №32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019.

Вказаний рахунок було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство «НІБУЛОН» в повному обсязі в загальній сумі 1 045 305,22 грн, зокрема: платіж від 06.08.2019 на суму 500 000,00 грн та платіж від 545 305,22 грн, що вбачається з наданих до матеріалів справи банківських виписок.

За даними позивача за первісним позовом, в період з 14.08.2019 по 28.08.2019 з урахуванням буксирування плавкрану «Богатир» з порту Чорноморськ до порту Миколаїв та у зворотному напрямку, в акваторії порту Миколаїв за допомогою СПК «Богатир» була виконана робота по монтажу на перевантажувач проекту ПІ40 двох вантажних електрогідравлічних кранів «LIEBHERR CBG360». Загальна фактична тривалість робіт склала 14 діб 5 годин 30 хвилин, з яких: робочий час - 14 діб 2 години; простій, викликаний виходом з ладу суднових технічних засобів склав 3 години 30 хвилин.

Враховуючи викладене, первісний позивач у позовній заяві зазначає, що вартість робіт, з урахуванням витрачених паливно-мастильних матеріалів склала 2 187 379,33 грн з ПДВ.

Докладний розрахунок заборгованості додано до первісної позовної заяви та включає такі показники:

Загальна фактична вартість робіт - 14 діб 5 годин 30 хвилин.

Простій викликаний виходом з ладу суднових технічних засобів - 3 години 30 хвилин.

Робочий час - 14 діб 2 години 00 хвилин.

Робота СПК «Богатир» 14,5 діб х 108885,96 грн = 1 578 846,42 грн без ПДВ.

Паливо 9464,95 кг х 24,25 = 229 525,04 грн. без ПДВ.

Масло М10Е2ЦС 288,893 грн х 50,00 грн = 14 444,65 грн без ПДВ.

Загальна вартість робіт: 1 822 816,11 грн без ПДВ або 2 187 379,33 грн з урахуванням ПДВ.

Сплачено авансом 1 045 305,22 грн з урахуванням ПДВ.

Сума заборгованості: 1 142 074,11 грн з урахуванням ПДВ.

Період надання послуг за Договором підтверджується змістом суднового журналу СПК «Богатир» за період з 14.08.2019 по 28.08.2019, копія якого міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.24-45).

Відповідно до п.1.1. Правил ведення суднового журналу, затверджених наказом Міністерства морського флоту СРСР від 28.12.1988 №173 (є чинним) відповідно до Постанови Верховної Ради України №1545-ХИ від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», судновий журнал є основним офіційним судновим документом, в якому відображається безперервне життя судна.

На виконання умов Договору за фактом надання послуг Чорноморською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Чорноморськ) було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» лист за вих. № 602/15-04.03.08-2248 від 05.09.2019 «Стосовно передачі нарядів та рапортів по витраті ПММ на виконану роботу СПК ''Богатир''», з яким надано товариству рейсовий звіт по витраті ПММ та наряд СПК «Богатир».

Лист отримано відповідачем за первісним позовом 12.09.2019 (т. 1 а.с. 52).

Крім того, Чорноморською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Чорноморськ) було направлено на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» листи за вих. № 607/15-04-03-08-2259 від 06.09.2019 «Стосовно рахунку за виконану роботу» та за вих. № 608/15-04-03-08-2260 від 06.09.2019 «Стосовно рахунку за виконану роботу», з якими згідно п.п. 2.5, 3.3 та 4.1 Договору надано товариству рахунок від 28.08.2019 № Пр/12 815, додаток до рахунку № Пр/12 815 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.08.2019 № Пр/12 815. Позивач за первісним позовом також просив відповідача за первісним позовом повернути 1 примірник підписаного акту та оплатити рахунок.

Вищевказані листи з рахунками та актами отримано відповідачем за первісним позовом 12.09.2019 (т. 1 а.с. 56), що останнім не заперечується.

Матеріали справи містять надані позивачем за первісним позовом копії:

- наряду від 28.08.2019, оформленого на підставі Договору

- рахунку № Пр/12 815 від 28.08.2019 на суму виставлену до оплати 1 142 074,11 грн (загальна сума рахунку складає 2 187 379,33 грн;

- додатку до рахунку № ПР/12815 від 28.08.2019 вартість наданих послуг по використанню плавзасобів;

- рейсового звіту про витрати палива за період 14.08.2019 09.00 по 28.08.2019 14.30;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/12 815 від 28.08.2019 на загальну суму 2 187 379,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» скерувало на адресу адміністрації Чорноморського морського порту листа за вих. № 14129-1/3-19/300 від 16.09.2019 «Зауваження на акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № Пр/12 815 від 28.08.2019», за змістом якого відповідач за первісним позовом зазначає, що не вбачає правових підстав для підписання акту здачі прийняття робіт (надання послуг), оскільки вказаний акт містить недостовірну інформацію щодо кількості діб роботи СПК «Богатир», що призвело до необґрунтованого збільшення вартості послуг, зокрема відбулось збільшення кількості діб експлуатації СПК «Богатир» на 7 діб не з вини замовника.

У листі товариство вказує, що 15.08.2019 близько 17:00 при виконанні монтажу поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану LIEBHERR типу CBG360 с/н: 165390 на перевантажувач пр. ПІ40 «Нібулон Макс» підрядною організацією ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» з використанням СПК «Богатир» сталося не кероване змайнування колони крана на фундамент, через несправність СПК «Богатир». Наслідком цього сталося пошкодження опорної поверхні фундаменту крану та опорного підшипника поворотної колони крана, шпільок, отворів під шпільки, про що був складений Технічний акт № 2 від 16.08.2019, підписаний представниками ТОВ СП «Нібулон», компанії «Liebherr-МССТЕС Rostock GmbH», ТОВ «СВІФТ СЕРВІС», а також Експертом РТПП Миколаївської області. Згідно зазначеного акту для усунення пошкоджень крану необхідно виконати ремонтні роботи для чого придбати та встановити нові комплектуючі, а саме опорний підшипник, шпільки, гайки та захисні ковпачки. ТОВ СП «Нібулон» терміново проведено закупівлю необхідних комплектуючих на суму 6 104 415,00 грн з ПДВ включаючи витрати на термінову доставку зі складу постачальника в Німеччині. Нові комплектуючі поставлені у місто Миколаїв через 7 днів, а саме 23.08.2019, в зв`язку з чим СПК «Богатир» не надавав послуги, заплановані Замовником листом-заявкою від 12.08.2019 № 11895/3-19/300, а саме монтаж на перевантажувач проекту ПІ40 двох монтажних кранів LIEBHERR CBG360 у наступні дні: 16.09.2019, з 19.09.2019 по 24.09.2019, що становить 7 діб (суд зауважує, що зі змісту матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що періодом протягом якого за твердженням замовника послуги не надавалися є 16.08.2019, з 19.08.2019 по 24.08.2019, а посилання у листі на відповідні дати вересня є одруківкою).

Крім того, у вищезазначеному листі товариство повідомляє, що при аварійній ситуації, яка відбулась 24.08.2019, а саме відмові повороту стріли СПК «Богатир» фахівцями ТОВ СП «Нібулон» проведена заміна несправної котушки магнітного контактора на запасну, оскільки фахівці Чорноморського порту не могли зробити це самостійно. Простій СПК за технічним станом 24.08.2019 з 13:40 по 17:10 відображений в наряді СПК «Богатир» від 28.08.2019.

У зв`язку з викладеним товариство посилалося на приписи абз. 4 п. 5.1 Договору про те, що при розрахунку часу експлуатації плавзасобу час вимушеного простою викликаного: виходом із ладу суднових технічних засобів, систем, обладнання, устаткування; погодними умовами зафіксованими у судновому журналі не враховується у загальному часі плавзасобу, який використовувався, та зазначило про те, що не вбачає правових підстав для підписання Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № Пр/12 815 від 28.08.2019.

На вказаному листі № 14129-1/3-19/300 від 16.09.2019 вбачається наявність штампу ЧФ ДП «АМПУ» (адміністрація морського порту Чорноморськ) із зазначенням дати « 18.09.2019» та номеру « 3674/15/Вх».

Крім того, до матеріалів справи долучено копію поштового конверту, в якому зазначений вище лист скеровувався відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 070), а також відомості з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» з даними щодо трекінгу вказаного поштового відправлення, які свідчать про те, що поштове відправлення прийняте оператором поштового зв`язку 19.09.2019, та вручено адресату 26.09.2019.

Таким чином, суд вважає за можливе вважати встановленою обставину вручення листа № 14129-1/3-19/300 від 16.09.2019 позивачу за первісним позовом 18.09.2019 (відповідно до штампу, наявність якого вбачається на наданій до матеріалів справи копії).

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що порядок приймання передачі наданих послуг погоджений сторонами у розділі 4 Договору.

Так, як уже було наведено вище, умовами п. 4.1 Договору передбачено обов`язок Замовника (відповідач за первісним позовом) не пізніше другого дня після отримання екземплярів акту приймання-передачі наданих послуг повернути Виконавцю підписаний та засвідчений власною печаткою належний Виконавцю екземпляр акту. У разі не виконання Замовником зазначених зобов`язань акт приймання-передачі наданих послуг вважається прийнятим Замовником без зауважень і має силу документу, підписаного Замовником.

Як уже було наведено вище, матеріалами справи підтверджується та відповідачем за первісним позовом не заперечується факт отримання від позивача за первісним позовом екземплярів акту приймання-передачі наданих послуг 12.09.2019. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» було зобов`язане у строк не пізніше 16.09.2019 (з урахуванням того, що другий день після отримання екземплярів акту - це 14.09.2019, що є вихідним днем) повернути Чорноморській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Чорноморськ) підписаний та засвідчений власною печаткою належний Виконавцю екземпляр акту.

Однак, зазначених зобов`язань відповідачем за первісним позовом у встановлений Договором строк не було виконано.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Так, визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) у випадку непідписання Замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що оскільки не пізніше другого дня після отримання екземплярів акту приймання-передачі наданих послуг (16.09.2019) Замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН») не було повернуто Виконавцю (Чорноморська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Чорноморськ)) підписаний та засвідчений власною печаткою належний Виконавцю екземпляр акту, то в силу положень п 4.1 Договору акт приймання-передачі наданих послуг вважається прийнятим Замовником без зауважень і має силу документу, підписаного Замовником.

Зі змісту вказаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/12 815 від 28.08.2019 вбачається, що його оформлено на підставі Договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 про те, що виконавцем були проведені наступні роботи (надані такі послуги):

- №: 1; Послуга: Відшкодування витрат по бункеруванню; Кіл-сть: 1; Од.: послуга; Ціна без ПДВ: 243 969,69; Сума без ПДВ: 243 969,69;

- №: 2; Послуга: Доба роботи плавзасобів без урахування ПММ; Кіл-сть: 1; Од.: послуга; Ціна без ПДВ: 1 578 846,42; Сума без ПДВ: 1 578 846,42;

Всього: 1 822 816,11 грн; Сума ПДВ: 364 563,22 грн; Усього з ПДВ: 2 187 379,33 грн.

З виставленого позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом рахунку № Пр/12 815 від 28.08.2019 вбачається, що до оплати виставлено суму 1 142 074,11 грн (загальна сума рахунку складає 2 187 379,33 грн).

У додатку до рахунку відображено, зокрема, період/час надання послуг, а саме: 14.08.2019 09:00 - 28.08.2019 14:30.

З пояснень позивача за первісним позовом вбачається, що останнім при розрахунку вартості наданих послуг було враховано загальну фактичну тривалість робіт - 14 діб 5 годин 30 хвилин, простій викликаний виходом з ладу суднових технічних засобів - 3 години 30 хвилин (обставини, які мали місце 24.08.2019, що відображено в судновому журналі). За такого, робочий час склав 14 діб 2 години 00 хвилин.

При цьому, судом взяті до уваги доводи відповідача за первісним позовом щодо часу початку надання послуг 14.08.2019, зокрема, як зазначає Замовник, у додатку до рахунку зазначено 09:00, а за інформацією із суднового журналу час виходу судна із порту - 11:30.

Разом із тим, судом встановлено, що у спірних правовідносинах часом початку надання послуг слід вважати саме 14.08.2019 о 09:00, оскільки відповідно до погоджених сторонами умов п. 5.1 Договору час використання плавзасобів включає строк підготовки до переходу (з моменту пуску головних двигунів, дизель-генераторів, тощо - на ходу), перехід до місця виконання робіт, виконання робіт та повернення назад до місця стоянки (до моменту зупинки головних двигунів, головних дизель-генераторів) та визначається за даними суднового журналу. При цьому, згідно з даними суднового журналу пуск двигуна відбувся о 09:00 14.08.2019.

Судом також досліджені аргументи відповідача за первісним позовом про те, що монтажні роботи в період заявлений в первісному позові не проводились внаслідок некерованого змайнування вантажу (колони крану «LIEBHERR CBG360») викликаного, на думку відповідача за первісним позовом, несправним технічним станом судна позивача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» зазначає:

15.08.2019 після аварійної ситуації, яка сталась приблизно 17:00 судно припинило монтажні роботи і повернулось до причалів ТОВ СП «Нібулон».

16.08.2019 судно здійснювало вигрузку пошкодженої колони для ревізії, після чого здійснювало монтажні роботи з іншою колоною.

19.08.2019 монтаж не проводився.

20.08.2019 демонтаж підшипника.

21.08.2019 робота спеціаліста по дефектації.

22.08.2019 підняття пошкодженої колони для перевірки.

23.08.2019 вантажні роботи не проводились в очікуванні запасних деталей.

24.08.2019 зняття нового підшипнику з трейлера та завантаження на трейлер дефектного підшипника. З 13:40 до 17:10 згоріла котушка перетворювача.

25.08.2019 з`єднання верхньої колони з підшипником.

Перелік цих дій, на думку відповідача за первісним позовом, не входив до договірних відносин по монтажу на перевантажувач проекту ПІ40 двох вантажних гідравлічних кранів «LIEBHERR CBG360», а був викликаний пошкодженням колони спричиненого некерованим змайнуванням СПК «Богатир».

У відповіді на відзив ДП «АМПУ» заперечує твердження ТОВ СП «Нібулон», що після пошкодження колони кормового електрогідравлічного грейферного крану роботи були зупиненні, вказуючи на продовження проведення робіт:

16.08.2019 - здійснено вивантаження поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» на причал для ревізії, відвантаження носової поворотної колони електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» на вантажну палубу СПК «Богатир»;

17.08.2019 - монтаж поворотної колони носового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» на плавучий перевантажувач «Нібулон Макс»;

18.08.2019 - монтаж вантажної стріли на поворотну колону носового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR»;

20.08.2019 - демонтаж підшипника з поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR»;

21.08.2019 - забезпечення роботи спеціаліста з дефектації поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR»;

22.08.2019 - підняття поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» для перевірки;

24.08.2019 - зняття нового підшипника з трейлера та завантаження на трейлер підшипника для дефектації. Забезпечення робіт по обслуговуванню поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR»;

25.08.2019 - забезпечення з`єднання поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» з новим підшипником;

26.08.2019 - монтаж поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» на плавучий перевантажувач «Нібулон Макс»;

27.08.2019 - монтаж вантажної стріли на поворотну колону кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR».

Копії суднового журналу СПК «Богатир» за період з 14.08.2019 по 28.08.2019 також підтверджують продовження виконання робіт за договором після 15.08.2019.

Крім того, суд вважає слушними доводи позивача за первісним позовом про те, що у відповідності до п. 2.11 Договору Замовник у разі використання плавкрану вантажопідйомністю до 300 т. (СПК «Богатир») зобов`язаний в разі необхідності забезпечити буксирування з акваторії морського порту Чорноморськ на акваторію будь якого іншого порту та у зворотному напрямку.

При цьому, відповідач за первісним позовом забезпечив буксирування СПК «Богатир» у зворотному напрямку саме 28.08.2019.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт продовження надання послуг за договором з використання СПК «Богатир» після 15.08.2019.

Крім того, судом досліджувались аргументи відповідача за первісним позовом щодо недоліків оформлення акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/12 815 від 28.08.2019, зокрема в частині зазначення про надання послуг за 1 добу (в графі кількість зазначено цифру 1), тоді як в позові вказано значно більший обсяг, а також пояснення позивача за первісним позовом щодо того, що акт здачі-прийняття робіт містить усі необхідні обов`язкові реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обліг на фінансову звітність», а зазначення цифри один стосується кількості послуг, які були надані за договором.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Оцінивши акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) суд дійшов висновку, що оглянутий документ не має таких недоліків, які б позбавляли його статусу первинного документу, доказів про те, що вказаний документ не спричинив змін у складі та структурі зобов`язань відповідач за первісним позовом до суду не надав, запланований обсяг робіт з монтажу двох кранів за результатами надання послуг з використання СПК «Богатир» було проведено.

Також, суд вважає слушними доводи позивача про те, що зазначення цифри 1 в графі «Кіл-сть» стосується не кількості діб роботи плавзасобу, а кількості наданих послуг, оскільки саме вказівку на послуги містить наявна у акті графа «Од.», яка і уточнює в яких одиницях вимірюються зазначені в акті кількісні показники.

За такого, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/12 815 від 28.08.2019 визнається судом належним та допустимим доказом у справі.

Як уже було наведено вище, судом за матеріалами справи встановлено, що відповідачем за первісним позовом, як замовником, на виконання умов договору було сплачено 100% від попередньої очікуваної вартості послуг за 8 діб, починаючи з 14.08.2019, в тому числі 2 доби необхідних для транспортування СПК «Богатир» силами замовника, при цьому останній фактично використовував плавзасіб більший період часу, повернувши СПК «Богатир» виконавцеві 28.08.2019.

Умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником за фактом надання послуг згідно підписаних Сторонами нарядів (довідок), актів приймання-передачі наданих послуг протягом 3 банківських днів з дати вручення рахунку (п. 5.7 Договору).

При цьому, суд критично ставиться до посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що у даному випадку мала місце 100% передплата послуг, а нову/додаткову заявку на виставлення рахунку на оплату послуг ТОВ СП «Нібулон» не надавав. Так, суд зауважує, що умовами Договору передбачено здійснення 100 % передоплати саме від попередньої очікуваної вартості послуг (п. 3.1 Договору). При цьому, відповідно до п. 2.3 Договору замовник повинен сплатити виконавцю за фактичний час використання крану, а відповідно до п. 5.7 Договору остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється замовником за фактом надання послуг згідно підписаних сторонами нарядів (довідок), актів приймання передачі наданих послуг протягом 3-х банківських днів з дати вручення рахунку.

Таким чином, сторони фактично погодили здійснення оплати послуг за Договором у 2 етапи:

- 100 % передоплата від попередньої очікуваної вартості послуг на підставі заявки Замовника;

- остаточний розрахунок за надані послуги (фактичний час використання крану) на підставі підписаних сторонами нарядів (довідок), актів приймання передачі наданих послуг.

Отже, посилання відповідача за первісним позовом на необхідність виставлення заявки для здійснення остаточного розрахунку за надані послуги є такими, що не узгоджуються з умовами укладеного між сторонами Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що рахунок № Пр/12 815 від 28.08.2019 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» 12.09.2019, а, отже, у відповідача за первісним позовом виникло зобов`язання здійснити остаточний розрахунок за надані послуги у строк до 17.09.2019.

За даними позивача за первісним позовом, не спростованими та не запереченими відповідачем за первісним позовом, останній оплати за рахунком № Пр/12 815 від 28.08.2019 не здійснив, що і стало для позивача підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного вище суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач за первісним позовом дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за надані за Договором послуги, у зв`язку з чим Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено наданий позивачем за первісним позовом розрахунок основної заборгованості та встановлено його обґрунтованість.

За такого, позовні вимоги за первісним позовом в цій частині матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом:

- пеню в сумі 115 302,55 грн за прострочення виконання основного зобов`язання у розмірі 1 142 074,11 грн у період з 18.09.2019 по 16.01.2020;

- інфляційні втрати в сумі 9 144,59 грн за прострочення виконання основного зобов`язання у розмірі 1 142 074,11 грн у період з 18.09.2019 по 09.01.2020;

- 3 % річних в сумі 10 698,77 грн за прострочення виконання основного зобов`язання у розмірі 1 142 074,11 грн у період з 18.09.2019 по 09.01.2020.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення замовником терміну оплати за надані послуги, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, позивач згідно розрахунку позовних вимог нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню нараховану за сукупний період з 18.09.2019 по 16.01.2020 в розмірі 115 302,55 грн.

Водночас, перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом, судом встановлено, що при нарахуванні пені були допущені помилки, а саме: при нарахуванні пені за увесь період прострочення (з 18.09.2019 по 16.01.2020) при визначенні розміру подвійної облікової ставки НБУ в день позивачем у розрахунку взято за основу 365 днів у році, в той час коли 2020 рік був високосним, і за основу для розрахунків за період з 01.01.2020 по 16.01.2020 має враховуватись 366 днів у році.

Судом за допомогою програми «IpLех» здійснено перерахунок пені з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування та визначено, що розмір пені у спірних правовідносинах складає 115 265,63 грн, які і підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом.

Вимоги ж позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 36,92 грн (115 302,55 грн - 115 265,63 грн) задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення процентів річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Стаття 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач за первісним позовом правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом інфляційні втрати та 3% річних.

Судом встановлено, що розрахунок процентів річних позивачем виконано правильно, а, отже позовні вимоги за первісним позовом у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом, судом встановлено, що при нарахуванні інфляційних втрат були допущені помилки, а саме: при визначенні сукупного індексу інфляції за спірний період помилково зазначено 1,008 (імовірно з урахуванням нарахування інфляційних витрат за січень 2020 року включно), замість правильного 1,006.

Судом за допомогою програми «IpLех» здійснено перерахунок інфляційних втрат з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування та визначено, що розмір інфляційних втрат у спірних правовідносинах складає 6 842,15 грн, які і підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом.

Вимоги ж позивача за первісний позовом щодо стягнення з відповідача за первісний позовом інфляційних втрат в розмірі 2 302,44 грн (9 144,59 грн - 6 842,15 грн) задоволенню не підлягають.

При ухваленні рішення щодо позовних вимог за зустрічним позовом, суд виходить із такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» у зустрічній позовній заяві зазначає, що 15.08.2019 близько 17:00 при виконанні монтажу повторної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» типу CBG360 с/н: 165390 підрядною організацією ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» (договір надання послуг №NB-1402-19 від 22.05.2019) в присутності представника (супервайзера) заводу виробника кранів «LIEBHERR GBG360» контракт поставки LIEBHERR-NBL-3 00-02 від 28.08.2018 та самохідним плавучим краном СПК «Богатир» ДП «Адміністрація морських портів України» на перевантажувачі пр. П140 «Нібулон Макс» сталося коротке некероване змайнування колони крана на фундамент, через несправність СПК «Богатир». Усі роботи були припинені. Після інциденту під час першого візуального огляду поверхні фундаменту було виявлено два райони пошкоджень опорної поверхні: глибокі сколи по внутрішній та зовнішній кромці, вм`ятини в районі отворів під шпильки; подряпини на опорній поверхні фундаменту; деформація леєрної огорожі навісної площадки. Під час першого візуального огляду колони грейферного крану було виявлено: пошкодження різьби шпильок з`єднуючих колону крану з підшипником у кількості 5 штук; пошкодження отворів під шпильку яку з`єднують підшипник з фундаментом у кількості 6 штук; пошкодження шпильок, які з`єднують колону крану з фундаментом у кількості 15 штук.

За результатами вказаної події була створена комісія зі складу працівників ТОВ СП «Нібулон» та експерта Регіональної торгівельно-промислової палати, якими складено Технічний акт №2 від 16.08.2019, за змістом якого для виконання ремонтних робіт необхідно:

- виконати наплавку та шліфування опорної поверхні фундаменту за технологією компанії «LIEBHERR»:

- після демонтажу опорного підшипника виконати перевірку площинності поверхні поворотної колони крану;

- для збереження гарантій від виробника необхідно поставити новий опорний підшипник, підшипник, який демонтовано передати на дефектацію виробнику;

- поставити наступні матеріали згідно каталогу запасних частин: шпилька LWN 8-60-101 М39Х440 10.9 Article № 409904714 - 15 шт.; гайка кругла LWN 8-60-113 М39Х4 10 Article №10348660 - 5 шт.; захисний ковпачок Article №790321014- 5 шт.; шпилька LWN 8-60-101 М39Х510 10.9 Article №485525514 - 5 шт.; підшипник каченя ОПУ Article №12543626 - 1 шт.

З урахуванням викладених в Технічному акті №2 від 16.08.2019 рекомендацій Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» було проведено закупівлю комплектуючих на суму 6 104 415,00 грн.

Так, до матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом долучено додаткову угоду № NB-586-19/12 від 20.08.2019 до договору поставки №NB-586-19 від 25.02.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІФТ СЕРВІС», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», як покупцем, за змістом якої постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти наступний товар:

- Гайка Round Nut кат. №10348660 - 5 шт. на суму 5510,00 грн без ПДВ;

- Захисний ковпачок Protecting cap кат. №790321014 - 5 шт. на суму 727,60 грн без ПДВ;

- Підшипник Slew ring roller bearing кат. №12543626 - 1 шт. на суму 5 034 000,00 грн без ПДВ;

- Шпилька Double ended stud кат. № 485525514 - 5 шт. на суму 11 225,00 грн без ПДВ;

- Шпилька Double ended stud кат. № 409904714 - 15 шт. на суму 35 550,00 грн без ПДВ.

Загальна вартість товару за Додатковою угодою до Договору складає 6 104 415,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 017 402,50 грн.

Додатковою угодою погоджено строк поставки (протягом 5 календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди) та строк оплати (100 % протягом 5 календарних днів від дня отримання товару з видатковою накладною) товару.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000068 від 23.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІФТ СЕРВІС» було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», а останнім прийнято у власність товар на загальну суму 6 104 415,00 грн.

Платіжним дорученням № 43879 від 30.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІФТ СЕРВІС» грошові кошти в сумі 6 104 415,00 грн.

Відповідно до відомостей суднового журналу СПК «Богатир» 26.08.2019 відбувся монтаж поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» на плавучий перевантажувач «Нібулон Макс»; 27.08.2019 відбувся монтаж вантажної стріли на поворотну колону кормового електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR».

28.08.2019 СПК «Богатир» відбуксировано до акваторії морського порту Чорноморськ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» 21.08.2019 було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІФТ СЕРВІС» лист № 136 від 21.08.2019, за змістом якого останнє інформувало позивача за зустрічним позовом про те, що при виконанні робіт з монтажу двох суднових кранів «L1EBHERR CBG360» в рамках договору про виконання робіт №NB-1402-19 від 22.05.2019, а саме при проведенні 20.08.2019 демонтажу підшипників опорно-поворотного пристрою крану, зав.№ 165390 з підйомом колони крану із застосуванням СПК «Богатир» сталась раптова відмова механізму зміни вильоту СПК «Богатир», що створило небезпечні умови для подальшого проведення робіт. Приймаючи до уваги неодноразові відмови механізмів СПК «Богатир» просили провести необхідну ревізію та ремонт механізмів та систем вказаного вище крану або надати іншу вантажопідіймальну техніку у справному стані для подальшого безпечного проведення робіт підвищеної безпеки.

23.08.2019 позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачу за зустрічним позовом лист №1264813-19/300, в якому повідомлено про отримання листа ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» з викладенням обставин звернення (при проведенні 20.08.2019 демонтажу підшипників опорно-поворотного пристрою крану, зав. №165390 з підйомом колони крану із застосуванням СПК «Богатир» сталась раптова відмова механізму зміни вильоту СПК «Богатир») та викладено прохання про проведення ревізії та при необхідності ремонту механізмів СПК «Богатир» для безпечного проведення робіт.

Про технічну несправність СПК «Богатир», на яку позивач посилається при обґрунтуванні вимог зустрічного позову при монтажних роботах 15.08.2019 у листі не вказано.

У подальшому, 24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» направило Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вимогу №2932/3-20/27 від 24.02.2020 щодо сплати збитків, спричинених СПК «Богатир» 15.08.2019 при виконанні монтажу поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крана «LIEBHERR типу CBG360» с/165390.

При цьому, з огляду на незадоволення такої вимоги, товариство звернулося до суду із відповідним зустрічним позовом.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», посилаючись на приписи ст. 22, 906, 1187, 1192, 1210 Цивільного кодексу України, зазначає про заподіяння позивачу за зустрічним позовом відповідачем за зустрічним позовом збитків, спричинених тим, що СПК «Богатир» уронив поворотну колону кормового електрогідравлічного грейферного крану «Liebherr» типу CBG 360 с/н:165390 в розмірі вартості деталей та робіт, які були необхідні внаслідок пошкодження колони крана «Liebherr».

В обґрунтування зустрічного позову заявником покладено причинно-наслідковий зв`язок між технічною несправністю, як стверджує ТОВ СП «Нібулон», механізмів плавкрану «Богатир», завданням ТОВ СП «Нібулон» у зв`язку з цим збитків та як наслідок обов`язком ДП «АМПУ» відшкодувати кошти (витрати понесені ТОВ СП «Нібулон»).

ДП «АМПУ» заперечує несправність механізму плавкрану. Як зазначено ДП «АМПУ» у відповіді на відзив Регістр судноплавства України здійснює технічний нагляд за морськими та річковими судами, в т.ч. за СПК «Богатир». 19.07.2019 СПК «Богатир» був оглянутий представниками Регістру судноплавства України, за фактом огляду складено акти, в яких підтверджений належний стан судна. Вказує, що у матеріалах справи наявні копії регістрової книги суднових вантажопідйомних пристроїв СПК «Богатир», у якій міститься інформація щодо проходження огляду СПК «Богатир» 19.04.2019 - інший повний огляд та 28.12.2019 - огляд раз в п`ять років, після ремонту/пошкодження, інший повний огляд.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зауважує, що проект робіт №ППР-0119М передбачає, що встановлення поворотної колони електрогідравлічного грейферного крану «LIEBHERR» мас здійснюватися строго вертикально. Крім того, зазначає, що відповідно до вказаного проекту роботи мали виконуватись із застосуванням 2-х плавкранів, проте фактично 15.08.2019 ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» виконувало роботи із застосуванням лише СПК «Богатир». Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом вказує на порушення ТОВ СП «Нібулон» та/або ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» вимог проекту виробництва робіт ППР-0119М, а саме: передчасний монтаж на поворотну колону: кабіни кранівника, фундаменту противажелей, шпильок (порушення п.3.3 проекту виробництва установка поворотної колони на п`єдестал); незастосування під час монтажу поворотної колони плавучого крану СПК-10/35 для компенсації її нахилу (порушення п. 2 та п.3.3 проекту виробництва).

З урахування наведеного суд зазначає, що згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати шкоду наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і шкодою, вини.

Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Крім того, суд враховує, що згідно з ч.ч. 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 1174 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ТОВ СП «Нібулон» під час розгляду справи зазначив про необхідність відшкодування йому шкоди відповідачем по зустрічному позову у зв`язку з використанням джерела підвищеної небезпеки.

ДП «АМПУ» зазначає про те. що в даному випадку необхідно провести розмежування відповідальності особи, яка є юридичним власником джерела підвищеної небезпеки та особи, яка не є власником, однак на підставі договору використовує джерело підвищеної небезпеки. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням транспортних засобів, механізмів, обладнання, тобто відповідальність покладається не на власника джерела підвищеної небезпеки, а на особу, яка використовує таке джерело.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Сторонами не заперечується, що використання СПК «Богатир» відноситься до діяльності з використанням джерела підвищеної небезпеки.

Виходячи з наведеного, до спірних взаємовідносин застосовуються правила відшкодування шкоди, встановлені статтею 1187 ЦК України.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в необхідності наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності, а саме, наявність шкоди; протиправна дія заподіювана шкоди та наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою.

Тобто, вина заподіювача шкоди не вимагається для виникнення зобов`язання. Також, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання (без вини).

Позивач за зустрічним позовом наводить розрахунок витрат, які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» в зв`язку з пошкодженням Виконавцем колони електрогідравлічного крану LIEBHERR CBG 360 на загальну суму 6 336 013,13 грн, у тому числі:

1. Заміна пошкоджених елементів електрогідравлічного крану LIEBHERR CBG 360 на суму 6 104 415,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000068 від 23.08.2019.

2. Додаткові витрати на оплату робіт (послуг) Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОДА» по Договору надання послуг № NB-1087-19 від 12.04.2019 в розмірі 185 661,81 грн (85 год., які були витрачені на заміри пошкодженого фланця).

3. Додаткові витрати Суднобудівно-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» по відновленню та перевірки пошкодженої опорної поверхні фланця фундаменту електрогідравлічного крану LIEBHERR тип.CBG360 с/н 165390 в розмірі 45 936,32 грн.

При цьому, оскільки предметом договору від 25.07.2019, укладеного між ТОВ СП «Нібулон» та ДП «АМПУ» є надання послуг з використання плавкрану СПК «Богатир», а предметом договору на проведення робіт №NB-1402-19 від 22.05.2019, укладеного між ТОВ СП «Нібулон» та ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» є проведення робіт з монтажу двох суднових кранів «LIEBHERR типу CBG360» (зав. №165390, №165391) на судні «Нібулон Макс» проекту ПІ40, яке належить ТОВ СП «Нібулон», в тому числі враховуючи зміст технічного акта, суд вважає доведеним обставину виконання робіт з монтажу саме ТОВ «СВІФТ СЕРВІС».

Таким чином, при розгляді зустрічного позову предметом якого є вимога про стягнення збитків з власника СПК «Богатир», які виникли, на переконання позивача за зустрічним позовом, внаслідок технічної несправності СПК «Богатир» при монтажі 15.08.2019 поворотної колони крану, який проводило на підставі договору ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» позивач за зустрічним позовом повинен довести: наявність технічної несправності СПК «Богатир» та протиправність у зв`язку із цим дій ДП «АМПУ», розмір заподіяних збитків та причинно-наслідковий зв`язок між несправністю та спричиненням збитків.

Дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої позиції за зустрічним позовом, суд зазначає таке.

На підтвердження технічної несправності СПК «Богатир», за результатами якої, на переконання ТОВ СП «Нібулон», останньому завдано збитків, позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема, на технічний акт № 2 від 16.08.2019, оформлений комісією зі складу працівників ТОВ СП «Нібулон» та експерта Регіональної торгівельно-промислової палати.

У тексті акту зазначено про те, що 15.08.2019 близько 17:00 при виконанні монтажу поворотної колони кормового електрогідравлічного грейферного крану LIEBHERR типу CBG360 с/н: 165390 підрядною організацією ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» в присутності представника заводу-виробника кранів LIEBHERR типу CBG360 та самохідним плавучим краном «Богатир» ДП «Адміністрація морських портів України» на перевантажувач пр. ПІ40 «Нібулон Макс» сталося не кероване змайнування колони крана на фундамент, через несправність СПК «Богатир». Згідно зазначеного акту для усунення пошкоджень крану необхідно виконати ремонтні роботи для чого придбати та встановити нові комплектуючі, а саме опорний підшипник, шпільки, гайки та захисні ковпачки.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що старшому помічнику капітана кранмейстера ОСОБА_2 було запропоновано підписати технічний акт №2 від 16.08.2019, проте він відмовився від підписання, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_5 .

До матеріалів справи долучені пояснення старшого помічника капітана кранмейстера ОСОБА_2 , викладені як нотаріально засвідчена заява свідка, який зазначає, що відмова від підписання технічного акту обумовлювалась складанням вказаного акту за його відсутності, членами комісії, які не знаходились в момент описаних в акті подій присутніми на борту судна, не проводили будь-якого огляду місця події безпосередньо на судні, крім візуального огляду, до складу комісії не був включений старший помічник капітана кранмейстера СПК «Богатир» або інша особа, яка перебувала на місці події.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що не визнає посилання позивача за зустрічним позовом на технічний акт від 16.08.2019 №2, як на належний доказ на підтвердження несправності СПК «Богатир», оскільки комісія складалась виключно з осіб, які були відсутні на борту судна в момент інциденту, а висновки включеного до складу комісії експерта Регіональної торгівельно-промислової палати базуються лише на візуальному огляді опорної поверхні фундаменту та не можуть, на переконання відповідача за зустрічним позовом, вважатися належним документом зі статусом експертного висновку.

Оцінюючи технічний акт №2 від 16.08.2019 як доказ щодо доведеності технічної несправності СПК «Богатир» при ситуації, яка сталася 15.08.2019, суд враховує таке.

Досліджуючи технічний акт №2 від 16.08.2019. який підписаний в тому числі експертом Регіональної торгівельно-промислової палати Назаровим MB. та містить відбиток печатки «для актів експертиз» суд зазначає, що вказаний висновок містить суттєві недоліки, які позбавляють можливості вважати даний документ експертним висновком, зокрема: у змісті документу відсутня інформація на підтвердження того, що Назаров М.В. є експертом (відсутні відомості про освіту, наявність свідоцтва, інформації щодо спеціалізації експерта), відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, із змісту технічного акту вбачається, що він складений та підписаний не тільки Назаровим М.В. як експертом, а комісією із числа працівників ТОВ СП «Нібулон». Враховуючи вищенаведене, факт підписання технічного акта експертом Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області не дає суду підстави вважати технічний акт експертним висновком.

Враховуючи те, що технічний акт був складений за результатами візуального огляду працівниками замовника, за відсутності представників незацікавлених осіб та представників з боку ДП «АМПУ» він не є беззаперечним доказом на підтвердження факту несправності СПК «Богатир» при ситуації, яка сталася 15.08.2019.

В обґрунтування своєї позиції за зустрічним позовом щодо технічної несправності СПК «Богатир» ТОВ СП «Нібулон» посилається також на зміст листа №32 від 24.02.2020, отриманого від директора ТОВ «СВІФТ СЕРВІС», працівники якого здійснювали роботи з монтажу двох суднових кранів «LIEBHERR типу CBG360», в якому зазначено, що передумовою виникнення аварійної ситуації могли бути технічні неполадки механізмів СПК «Богатир»: «приймаючи до уваги некерованість аварійного опускання поворотної колони крана типа CBG зав.№ 165390, на фундамент, та необхідність відновлення робото спроможності СПК «Богатир» для подальшого перенесення поворотної колони на понтон СПК «Богатир», ми припускаємо, що передумовою виникнення аварійної ситуації могли бути технічні неполадки механізмів СПК «Богатир».

Проте, суд критично ставиться до приведеного у листі №32 від 24.02.2020 висновку директора ТОВ «СВІФТ СЕРВІС», що передумовою виникнення аварійної ситуації могли бути технічні неполадки механізмів СПК «Богатир», оскільки як вбачається із змісту листа такий висновок має характер припущення та не підтверджений належними доказами.

Судом, крім того, взяті до уваги посилання ТОВ СП «Нібулон» на технічний опис та інструкцію по експлуатації електрообладнання верхньої будівлі ПК «Богатир», п. 6.2, якого визначено (мовою оригіналу): «перечень возможньіх характерньіх неисправностей и рекомендации по их устранению сведеньі в таблицу. П.2 таблицьі при включений механизма главного подьема с тяжельім грузом происходит падение груза», возможная причина неисправности - обрьів цепи главного тока», за результатами оцінки якого позивач за зустрічним позовом робить висновок, що падіння груза з висоти є несправністю.

Проте, такий висновок позивача за зустрічним позовом оцінюється судом критично, оскільки як вбачається із тексту інструкції даний пункт містить лише перелік можливих характерних несправностей, що не є тотожним висновку ТОВ СП «Нібулон» про існування несправностей, виникнення яких притаманно СПК «Богатир» під час його використання.

На спростування викладених у зустрічній позовній заяві доводів про технічну несправність СПК «Богатир» відповідач за зустрічним позовом замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр судових експертиз» судову технічну експертизу на вирішення якої поставив такі питання:

- чи можлива робота механізму головного підйому ПК «Богатир» на підйом вантажу при спрацюванні системи захисту ПК «Богатир» на висоті підйому вантажу (розімкнутому кінцевому вимикачу системи захисту по висоті підйому вантажу)?

- чи можливе короткочасне розгальмування механізму головного підйому ПК «Богатир» при спробі підйому вантажу в умовах коли система захисту ПК «Богатир» по висоті підйому вантажу вже спрацювала?

- чи є поломкою випадок короткочасного розгальмування механізму головного підйому ПК «Богатир» при спробі підйому вантажу в умовах коли система захисту ПК «Богатир» по висоті підйому вантажу вже спрацювала?

За результатами проведеної експертизи отримано висновок експерта судової електротехнічної експертизи №492 від 29.05.2020, у якому зазначено: «робота механізму головного підйому ПК «Богатир» на підйом вантажу при спрацюванні системи захисту ПК «Богатир» по максимальній висоті підйому вантажу (розімкнутому кінцевому вимикачу системи захисту по максимальній висоті підйому вантажу) неможлива. При спробі підйому вантажу в умовах коли система захисту ПК «Богатир» по максимальній висоті підйому вантажу вже спрацювала, можливе короткочасне розгальмування механізму головного підйому. Випадок короткочасного розгальмування механізму головного підйому ПК «Богатир» при спробі підйому вантажу, в умовах коли система захисту ПК «Богатир» по максимальній висоті підйому вантажу вже спрацювала, не є поломкою».

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи висновок експерта № 492 від 29.05.2020 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по заяві Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. За таких обставин висновок експерта №492 від 29.05.2020 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, у зв`язку з посиланням ТОВ СП «Нібулон» на порушення дисципліни та пияцтво матроса СПК «Богатир» суд дослідив акт №7805 від 22.08.2019 про порушення трудового розпорядку, службову записку від 23.08.2019, складену черговим фельдшером ТОВ СП «Нібулон» та пояснення з цього приводу ДП «АМПУ». За результатами дослідження суд встановив, що порушення трудового розпорядку та перебування матроса СПК «Богатир» ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння 22.08.2019 дійсно мало місце та підтверджено належними та допустимими доказами, проте суд не вбачає причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням 15.08.2019 елементів крану та перебуванням 22.08.2019 матроса СПК «Богатир» у стані алкогольного сп`яніння.

Також, дослідивши аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» щодо відсутності у СПК «Богатир» свідоцтва, необхідного для експлуатації вантажопідіймальних пристроїв СПК «Богатир», суд зазначає таке.

Правилами огляду суден Регістра судноплавства України у редакції 2012 року (редакція Правил надана позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи) (далі за текстом - Правила огляду суден) передбачено, що суднові вантажні стріли, суднові крани та підйомники (далі - вантажопідіймальні пристрої) піддаються наступним видам оглядів: .1 первісному - перед введенням в експлуатацію вантажопідіймальних пристроїв, виготовлених без технічного нагляду Регістру; .2 повному огляду з випробуванням пробним вантажем - при побудові перед введенням в експлуатацію, а також через п`ятирічні періоди з дня побудови або введення в експлуатацію; .3 щорічному повному огляду - щороку після первісного або повного (п`ятирічного) огляду, але не пізніше ніж через 12 міс. після попереднього огляду кранів, підйомників, лебідок стріл; .4 щорічному огляду - щороку після первісного або повного (п`ятирічного) огляду, але не пізніше, ніж через 12 міс. після попереднього огляду стріл та деталей, що постійно укріплені на стрілах, щоглах та палубах, включаючи ланцюгові стопори топенантів; .5 позачерговому огляду - після заміни вантажопідіймального пристрою в цілому або перенесення його на нове місце, після переобладнання, капітального ремонту або ремонту після аварії та в інших випадках, передбачених у 10.5 Правил з вантажопідіймальних пристроїв морських суден (ПВП) (п. 2.10.1.2 Правил огляду суден).

Відповідно до п. 2.10.3.1 Правил огляду суден за позитивних результатів випробувань та оглядів оформлюються такі документи Регістру:

.1 Регістрова книга суднових вантажопідіймальних пристроїв (форма 2.9.1);

.2 Свідоцтво про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв (форма 2.9.2);

.3 Свідоцтво про випробування та повний огляд спарених вантажних стріл (форма 2.9.3);

.4 Свідоцтво про випробування та повний огляд замінних та знімних деталей (форма 2.9.4);

.5 Свідоцтво про випробування та повний огляд сталевого тросу (форма 2.9.5);

.6 Свідоцтво про випробування та повний огляд ліфтів (форма 1.7.1).

В актах огляду вантажопідіймальних пристроїв (форми 2.9.8, 2.9.9, 2.9.10) зазначаються характерні дефекти вантажопідіймального пристрою, виявлені в процесі випробувань, методи їх усунення, короткий опис ремонту, модернізації пристрою або його деталей.

Згідно з п. 2.10.3.2 Правил огляду суден при незадовільних результатах випробувань та оглядів (див. 2.10.2.9), а також коли будь-який з вантажопідіймальних пристроїв буде визнаний непридатним до експлуатації без суттєвого (заводського) ремонту та випробувань, всі дефекти та вимоги щодо їх усунення повинні бути відображені у акті (актах) за формою 1.9.18.

Відповідно до п. 2.10.3.5 Правил огляду суден свідоцтва за формою 2.9.2, 2.9.3 та 1.7.1 видаються перед введенням вантажопідіймальних пристроїв в експлуатацію та повними (п`ятирічними) оглядами з випробуванням пробним навантаженням. Термін дії - 5 років, після чого свідоцтво поновлюється.

За змістом п. 2.10.3.6 Правил огляду суден свідоцтво за формою 2.9.4 на замінні та знімні деталі видається на підставі проведення випробувань інспектором або на підставі свідоцтва, підписаного компетентною особою. Свідоцтво за формою 2.9.5 для сталевих тросів (за наявності сертифікату підприємства-виробника) видається на підставі проведення випробувань інспектором або на підставі свідоцтв, підписаних компетентною особою. Термін дії свідоцтв необмежений. Якщо замінні та знімні деталі і троси замінюються, видаються нові свідоцтва.

Згідно з п. 2.10.3.7 Правил огляду суден у випадках, коли при огляді судна вантажопідіймальний пристрій не пред`являється до огляду, або коли в процесі його випробувань виявлені суттєві недоліки (див. також 2.10.3.2), а сам пристрій до повторного випробування не пред`явлений, інспектор у своєму акті (форма 2.9.8) робить запис: «Вантажопідіймальний пристрій до огляду не пред`являвся через (вказати причину), у зв`язку з чим його експлуатація не дозволяється», а у Регістровій книзі (форма 2.9.1) у колонці «зауваження» проти запису відповідного пристрою повинна бути внесена позначка, наприклад: «Вантажна стріла (кран) № 2 до експлуатації не допускається (див. Акт №... від )» або «Ліфт пасажирський № 72 до експлуатації не допускається (див. Акт №... від )».

Згідно з п. 2.10.3.8 Правил огляду суден після закінчення строків дії документів Регістру на право експлуатації вантажопідіймального пристрою плавкранів та кранових суден документи Регістру на право плавання цих суден втрачають чинність.

Правилами щодо вантажопідіймальних пристроїв морських суден Регістра судноплавства України у редакції 2011 року (редакція Правил надана позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи) (далі за текстом - Правила щодо вантажопідіймальних пристроїв) передбачено, що метою випробувань і оглядів є встановлення того, що вантажопідіймальний пристрій відповідає цим Правилам і перебуває у стані, який забезпечує безпечну експлуатацію (п. 10.1.1).

За умовами п. 10.1.7 Правил щодо вантажопідіймальних пристроїв документи Регістру, що видані на вантажопідіймальний пристрій, втрачають силу у разі відсутності Свідоцтв, які вимагаються Правилами, про випробування та повні огляди або відмітки про своєчасне проведення періодичних оглядів, у разі невідповідності пристрою виданим на нього документам, а також після аварійних випадків.

Умовами п.п. 10.4.1, 10.4.2 Правил щодо вантажопідіймальних пристроїв передбачено, що усі стріли і деталі, постійно закріплені на стрілах, щоглах і палубах (включаючи ланцюгові стопори топенантів), повинні піддаватися щорічному огляду інспектором Регістру не рідше одного разу на 12 міс і повному огляду інспектором Регістру не рідше одного разу на 5 років.

Суднові і палубні крани, механізовані стріли, підіймачі і лебідки стріл, суднові ліфти і суднові підіймальні платформи повинні піддаватися повному огляду інспектором Регістру не рідше одного разу на 12 міс.

Відповідно до п. 10.4.4 Правил щодо вантажопідіймальних пристроїв при періодичних повних оглядах і щорічних оглядах перевіряється наявність Свідоцтв про випробування вантажопідіймальних пристроїв, замінних і знімних деталей і тросів, наявність відповідного маркування і клейм, а також відміток у документації про періодичну термічну обробку замінних деталей, а також визначається технічний стан металоконструкцій, їх вузлів і з`єднань, механізмів і деталей вантажопідіймальних пристроїв. Якщо під час періодичного огляду будуть виявлені дефекти, що впливають на безпеку експлуатації вантажопідіймальних пристроїв, а також зноси, що перевищують допустимі, то зношені або пошкоджені деталі повинні бути замінені або відремонтовані, а несправності - усунуті. Замкнуті об`єми металевих конструкцій, недоступні для огляду, повинні бути піддані випробуванню надуванням повітря з надлишковим тиском 0,03МПа та нанесенням піноутворюючого розчину. Виміри залишкових товщин металевих конструкцій повинні проводитися не рідше одного разу на 5 років. У необхідних випадках після ремонту або заміни деталей повинні бути проведені позачергові огляди і випробування відповідно до підрозділу 10.5.

Згідно з п. 10.4.5 Правил щодо вантажопідіймальних пристроїв періодичні випробування на судні складених вантажопідіймальних пристроїв повинні проводитися не рідше одного разу на 5 років в обсязі застосовних вимог підрозділу 10.3. Позачергові випробування, проведені відповідно до підрозділу 10.5, зараховуються як періодичні випробування. Проведення випробувань і пов`язаних з ними оглядів повинне підтверджуватися Свідоцтвом за формою 2.9.2.

Відповідно до п. 10.4.7 Правил щодо вантажопідіймальних пристроїв вантажопідіймальні пристрої не повинні експлуатуватися, а замінні та знімні деталі не повинні використовуватися, якщо: вони не пройдуть огляди згідно з 10.4.1 ч 10.4.5; на думку компетентної особи вони небезпечні для використання.

З урахуванням наведеного вище, суд зауважує таке.

На переконання позивача за зустрічним позовом станом на момент укладення Договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019, та у спірний період надання послуг (14.08.2019-28.08.20219) у СПК «Богатир» були відсутні необхідні документи Регістру судноплавства України, у зв`язку із чим вантажопідіймальний пристрій не повинен був експлуатуватися.

Позивачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи лист Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», наданий 29.07.2020 у відповідь на запит представника ТОВ СП «Нібулон» із змісту якого вбачається, що:

1) свідоцтво про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв розташованих на судні СПК «Богатир», форма 2.9.2 (№2):

- в період 2019 року видавалось:

- в період з 14.08.2019 по 28.08.2019 не видавалось;

2) свідоцтво про випробування та повний огляд замінних та змінних деталей для судна СПК «Богатир» за формою 2.9.4 (№3):

- в період 2019 року не видавалось;

- в період з 14.08.2019 по 28.08.2019 не видавалось.

Експлуатація вантажопідіймальних пристроїв СПК «Богатир» без наявності діючих документів відповідно п. 2.10.3.1 част. II «Правил освидетельствования судов», в т. ч. свідоцтва про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв - неможлива.

Що стосується загальної експлуатації СПК «Богатир» без наявності свідоцтва про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв, така експлуатація є можливою при наявності діючих класифікаційних свідоцтв, що підтверджують придатність судна до плавання як плавзасобу без права використання за призначенням як самохідних плавкран.

Разом із тим, суд також зауважує, що Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» на виконання ухвали від 13.07.2021 надало суду лист № 11.17-1335 від 02.08.2021 «Щодо надання інформації стосовно судна «Богатир» рег. № SRU030248», за змістом якого повідомило, що на судно «Богатир» 19.10.2015 за результатами технічного огляду було видано «Свідоцтво про випробування та повний огляд вантажопідйомних пристроїв» № 105-2-10335-15, форма 2.9.2 (№2), строк дії якого становить 5 років відповідно до внутрішнього документа Регістра «Переліку документів Регістра судноплавства України, що видаються в результаті його наглядової діяльності» № 2-13-2, тобто до 19.10.2020, але чинність свідоцтва не було підтверджена періодичним технічним оглядом вантажопідйомних пристроїв, призначеним на 21.04.2019. Технічний огляд судна з метою видачі «Свідоцтва про випробування та повний огляд замінних та змінних деталей» за формою 2.9.4 (№3) для судна «БОГАТИР» не проводився та відповідне свідоцтво не видавалось.

З вказаним листом Регістром судноплавства України надано копії таких документів:

- Акт № 311-13064-15 від 20.07.2015 періодичного огляду вантажопідйомного пристрою плавучого крану Богатир, в якому зазначено, що відповідне обладнання було оглянуте, перевірено в дії та знайдено в придатному стані;

- Свідоцтво № 105-2-10335-15 від 19.10.2015 про випробування та повний огляд вантажопідйомних пристроїв судна Богатир, зі змісту якого вбачається, що пристрій був випробуваний та підлягався повному огляду і не було виявлено дефектів або залишкових деформацій;

- Акт № 311-059-18 від 09.07.2018 періодичного огляду вантажопідйомного пристрою плавучого крану Богатир, в якому зазначено, що відповідне обладнання було оглянуте, перевірено в дії та знайдено в придатному стані;

- Акти огляду самохідного плавкрану Богатир від 19.04.2019, зі змісту яких вбачається, що оглядом встановлено, що судно має документи регістру з терміном дії до 21.04.2019. За результатами огляду інженер-інспектор Регістру судноплавства України вважав за можливе продовжити термін дії документів та перенести термін чергового огляду судна до 21.07.2019;

- Акти огляду самохідного плавкрану Богатир від 19.07.2019, зі змісту яких вбачається, що оглядом встановлено, що судно має документи регістру з терміном дії до 21.07.2019. За результатами огляду інженер-інспектор Регістру судноплавства України вважав за можливе продовжити термін дії документів та перенести термін чергового огляду судна до 21.10.2019;

- Акт № 311-11257-19 від 28.12.2019 періодичного огляду вантажопідйомного пристрою плавучого крану Богатир, в якому зазначено, що відповідне обладнання було оглянуте, перевірено в дії та знайдено в придатному стані.

За результатами оцінки наданих доказів суд зазначає, що з огляду на приписи п. 2.10.3.5 Правил огляду суден, якими передбачено, що термін дії свідоцтва за формою 2.9.4 (Свідоцтво про випробування та повний огляд замінних та знімних деталей) необмежений, при цьому нові свідоцтва видаються, якщо замінні та знімні деталі і троси замінюються; суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів здійснення у спірний період заміни замінних та знімних деталей та тросів, що виключало необхідність отримання нових свідоцтв у відповідний період.

При цьому, за умовами п. 2.10.3.5 Правил огляду суден, термін дії свідоцтва за формою 2.9.2 (Свідоцтво про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв) складає 5 років після чого воно поновлюється.

В той же час, за умовами п. 10.1.7 Правил щодо вантажопідіймальних пристроїв документи Регістру, що видані на вантажопідіймальний пристрій, втрачають силу у разі відсутності Свідоцтв, які вимагаються Правилами, про випробування та повні огляди або відмітки про своєчасне проведення періодичних оглядів, у разі невідповідності пристрою виданим на нього документам, а також після аварійних випадків.

Судом в ході розгляду справи також було досліджено оригінал Регістрової книги суднових вантажопідйомних пристроїв судна Богатир, номер Регістрової книги 105-2-4121-04 дата видачі 21.04.2004.

Відповідно до п. 2.1 розділу «Періодичні огляди та повторні випробування» Регістрової книги всі вантажопідйомні пристрої та кожний елемент замінних і змінних деталей повинні піддаватися повному огляду компетентною особою не менше 1 разу в 12 місяців. Відомості про такі повні огляди повинні заноситись в частини І та ІІ Регістрової книги.

Крім того Регістрова книга містить, зокрема, такі визначення, як повний огляд (ретельних зовнішній огляд, виконуваний компетентною особою, що доповнюється при необхідності іншими підхожими прийомами або методами для того, щоб одержати надійний висновок про безпеку оглянутого вантажопідйомного пристрою або елемента замінних і знімних деталей) та огляд (зовнішній огляд, проведений відповідальною особою для ухвалення рішення про те (наскільки вона може бути переконана в цьому) чи є замінні і знімні деталі або троси безпечними для продовження експлуатації).

Частина І Регістрової книги № 105-2-4121-04 «Повний огляд вантажопідйомних пристроїв» містить примітку 2, відповідно до якої повні огляди, зазначені в графі 3, повинні включати:

(а) первісний,

(b) 1 раз в 12 місяців,

(с) 1 раз в 5 років,

(d) після ремонту/пошкодження,

(e) інші повні огляди.

Відповідна частина Регістрової книги в графі 3 містить відомості, зокрема, про такі виконані огляди Повноповоротного електричного крану:

- виконаний огляд: (b) 09.07.2018;

- виконаний огляд (e) 19.04.2019;

- виконаний огляд (с) (d) (e) 28.12.2019.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що станом на дату укладання між сторонами Договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 та у період його виконання в серпні 2019 року Свідоцтво № 105-2-10335-15 (ф. 2.9.2) про випробування та повний огляд вантажопідйомних пристроїв судна Богатир втратило чинність з 22.04.2019, оскільки чинність Свідоцтва не була підтверджена періодичним технічним оглядом вантажопійомних пристроїв, призначеним на 21.04.2019.

Виконаний 19.04.2019 огляд, зафіксований відміткою «(e)» - «інші повні огляди» в Регістровій книзі, не є тотожним та не може підміняти собою передбачених Правилами огляду суден та Правилами щодо вантажопідіймальних пристроїв щорічних повних оглядів, для фіксування яких в Регістровій книзі передбачено проставляння відмітки «(b)» - « 1 раз в 12 місяців».

Водночас, суд також вважає за необхідне зауважити, що в графі 4 Регістрової книги міститься вказівка на дату проведеного огляду ((b) 09.07.2018, (e) 19.04.2019, (с) (d) (e) 28.12.2019), а також підпис та печатка інженера Регістра судноплавства України. Зі змісту Регістрової книги вбачається, що проставляючи відповідну відмітку в графі 4 уповноважена особа Регістру засвідчувала, що на дату, коли такою особою поставлено свій підпис, пристрій зазначений у графі 1, підлягався повному огляду і не було виявлено ніяких дефектів, що впливають на безпеку його роботи, крім тих, що зазначені в графі 5. Суд констатує, що графа 5 частини І Регістрової книги не містить жодних відміток.

Таким чином, уповноваженою особою Регістру судноплавства України шляхом проставляння власного підпису та печатки підтверджено, що станом на 09.07.2018, 19.04.2019, 28.12.2019 (тобто не рідше одного разу на 12 місяців в межах спірного періоду) повноповоротний електричний кран був підданий повному огляду і не було виявлено ніяких дефектів, що впливають на безпеку його роботи.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом на те, що вищевказана Регістрова книга є нечинною, у зв`язку із закінченням терміну її дії, який складає 10 років.

Так, дійсно п. 2.10.3.3 Правил огляду суден передбачає, що термін дії Регістрової книги складає 10 років.

Разом із тим, суд вважає слушними посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що відповідні Правила огляду суден, на які посилається позивач за зустрічним позовом, затверджені та введені в дію з 01.07.2012 відповідно до наказу Регістру судноплавства України. Текст цього видання розроблений на основі «Правил оглядів суден» видання 2007 року. При цьому, Регістрова книга вантажопідіймальних пристроїв СПК «Богатир» № 105-2-4121-04 видана 21.04.2004.

Судом враховано, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом про те, що положення Правил огляду суден щодо терміну дії Регістрової книги не поширюються на термін дії Регістрової книги вантажопідіймальних пристроїв СПК «Богатир» № 105-2-4121-04 виданої 21.04.2004.

За такого, записи щодо проведених повних оглядів у Регістровій книзі № 105-2-4121-04 взяті судом до уваги при комплексній оцінці відповідних обставин.

Суд також зауважує, що обставини ведення Регістрової книги у період з 2014 по 2018 рік, на які посилається позивач за зустрічним позовом, виходять за межі предмета доказування у даній справі, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли щодо укладання та виконання Договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 та обмежуються періодом липня-серпня 2019 року.

За такого, судом взяті до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що Регістр судноплавства України був постійно обізнаний про використання СПК «Богатир», а в 2019 році вантажопідіймальне обладнання СПК «Богатир» неодноразово перевірялося регістром судносплавства та було встановлено його працездатність.

Вказане, на переконання суду, виключає протиправність дій ДП «АМПУ» у процесі укладання та виконання Договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 щодо надання послуг з використання СПК «Богатир».

Крім того, надаючи оцінку доводам позивача за зустрічним позовом щодо розміру заявлених до стягнення збитків суд зазначає таке.

Щодо розміру збитків, які виражені у витратах щодо заміни пошкоджених елементів електрогідравлічного крану LIEBHERR на суму 6 104 415,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 25.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІФТ СЕРВІС», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», як покупцем, укладено договір поставки № NB-586-19, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

До вказаного договору 20.08.2019 сторонами укладено додаткову угоду № NB-586-19/12, за змістом якої постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти наступний товар: Гайка Round Nut кат. №10348660 - 5 шт. на суму 5510,00 грн без ПДВ; Захисний ковпачок Protecting cap кат. №790321014 - 5 шт. на суму 727,60 грн без ПДВ; Підшипник Slew ring roller bearing кат. №12543626 - 1 шт. на суму 5 034 000,00 грн без ПДВ; Шпилька Double ended stud кат. № 485525514 - 5 шт. на суму 11 225,00 грн без ПДВ; Шпилька Double ended stud кат. № 409904714 - 15 шт. на суму 35 550,00 грн без ПДВ. Загальна вартість товару за Додатковою угодою до Договору складає 6 104 415,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 017 402,50 грн.

Додатковою угодою погоджено строк поставки (протягом 5 календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди) та строк оплати (100 % протягом 5 календарних днів від дня отримання товару з видатковою накладною) товару.

20.08.2019 постачальником на підставі додаткової угоди №NB-586-19/12 до договору поставки № NB-586-19 від 25.02.2019 виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000087 на суму 6 104 415 грн.

Платіжним дорученням № 43879 від 30.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІФТ СЕРВІС» грошові кошти в сумі 6 104 415,00 грн.

Отже, грошові кошти в сумі 6 104 415,00 грн, на переконання позивача за зустрічним позовом, є збитками у вигляді витрат на заміну пошкоджених елементів електрогідравлічного крану LIEBHERR.

Суд зауважує, що під час розгляду справи, ухвалою від 24.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було витребувано у відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом документацію про дефектацію демонтованого підшипника Slew ring roller bearing каталожний номер 12543626 заводом виробником Лібхер та докази в підтвердження направлення підшипника на дефектацію.

Інформація, яка витребувана судом від позивача за зустрічним позовом по дефектації підшипника є важливою складовою для визначення дійсного розміру збитків, оскільки з загальної заявленої до стягнення суми збитків по зустрічному позову у розмірі 6 336 013,13 грн., вартість підшипника складає 5 034 000,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд констатує, що витребувані документи щодо дефектації підшипника позивачем за зустрічним позовом до суду не надані, що унеможливлює вірогідне встановлення обставин пошкодження підшипника чи наявних у ньому дефектів.

Крім того, за клопотанням позивача за зустрічним позовом до матеріалів справи долучено копію контракту №LIEBHERR-NBL-33-03 від 05.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська компанія «Нібулон», як продавцем, та компанією Liebherr-MCCTEC Rostok GmbH, як покупцем, відповідно до якого продавцем передано у власність покупця за плату в розмірі 105 463,66 євро товар (раніше вивезений для діагностики за межі території України в режимі тимчасового вивезення на виробничий майданчик Liebherr-Components Biberach GmbH) пошкоджений трирядний циліндричний роликовий підшипник опорно-поворотного пристрою механізму повороту крана LIEBHERR CBG360 (у перерахунку на дату зарахування коштів 22.12.2020 вартість підшипника в гривнях становить 3 604 863,91 грн).

Позивач за первісним позовом надаючи суду копії відповідних документів зазначив, зокрема, про те, що розмір збитків станом на квітень 2021 року становить 2 731 149,22 грн.

Проте, суд зазначає, що заяви про зменшення розміру позовних вимог зустрічного позову відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, якою передбачено право позивача до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог від ТОВ СП «Нібулон» до суду не надходило.

Тобто, позивач за зустрічним позовом, заявляючи до відшкодування вартість підшипника в розмірі 5 034 000,00 грн не надав на вимогу суду доказів щодо дефектації пошкодженого підшипника на підтвердження необхідності/ обґрунтованості його заміни. Натомість згідно документів наданих позивачем за зустрічним позовом пошкоджений підшипник на підставі договору був переданий ТОВ СП «Нібулон» у власність компанії LIEBHERR-MCCTEC Rostok GmbH за плату у перерахунку на гривні в розмірі 3 604 863,91 грн. Матеріали справи також не містять доказів, з яких можливо було б встановити обставини формування ціни продажу підшипника заводу-виробнику.

Крім того, позивачем не доведено необхідність та безпосередню пов`язаність зі спірними правовідносинами, а також невідворотність понесення решти витрат на придбання інших комплектуючих, оскільки посилання на Технічний акт № 2 від 16.08.2019 вже були відхилені судом вище.

Таким чином, зазначені вище обставини у сукупності вказують на недоведеність заявленого позивачем у зустрічному позові розміру збитків, які виражені у витратах щодо заміни пошкоджених елементів електрогідравлічного крану LIEBHERR на суму 6 104 415,00 грн.

Щодо розміру збитків, які виражені у додаткових витратах позивача за зустрічним позовом на оплату робіт (послуг) Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОДА» по Договору надання послуг № NB-1087-19 від 12.04.2019 в розмірі 185 661,81 грн.

Позивачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи копію договору надання послуг №NB-1087-19 від 12.04.2019, укладеного між Українсько-американським товариством фірмою «КОДА», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон», як замовником, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, маючи визнання та відповідні діючи сертифікати надати послуги замовнику з проведення вимірів за допомогою апаратури, яка має дійсний сертифікат, свідоцтво повірки, за результатами цих вимірів оформити звіт та надати замовнику (п.1.1). Перелік та ціна послуг зазначається у додаткових угодах до договору (п.1.2).

Таким чином, умовами договору чітко визначено, що перелік послуг та ціна послуг зазначається у додаткових угодах.

Проте, позивачем за зустрічним позовом до суду надано додаткову угоду №1 від 12.04.2019, яка не стосується періоду надання послуг за договором, що є предметом розгляду у справі.

Так, за додатковою угодою №1 від 12.04.2019 до договору виконавець зобов`язується надати послуги замовнику з проведення вимірів на перевантажувачі проекту П140, зам.№10032 відповідно до «Інструкції по установці крану CBG 360 36/36 LIT» за допомогою лазерного трекеру Leica AT403 с B-probe, який має дійсний сертифікат, підготувати звіт за результатами вимірів та надати його замовнику, а замовник прийняти та оплатити наступні послуги: діяльність у сфері інжинірингу: вимірюванню плоскостності фланців при монтажі адаптерів п`єдесталів вантажних електрогідравлічних кранів LIEBHERR CBG360 за 100 годин всього 256 894,80 грн.

На підставі додаткової угоди №1 був виставлений рахунок на оплату замовлення №336 від 18.07.2019 на суму 256 894,80 грн. за 100 годин (розрахунок 1 год. без ПДВ 2140,79 грн. х 100 год. = 214079,00 грн. без ПДВ, ПДВ 42815,80).

23.08.2019 був виставлений рахунок №336/2 на оплату згідно договору №NB-1087-19 від 12.04.2019 за 85 годин всього 203341,08 грн. (розрахунок 1 год. без ПДВ 1993,54 грн. х 85 год. 169450, 90 грн. без ПДВ. ПДВ 33890,18 грн).

Згідно Акту надання послуг №715 від 23.08.2019 (підстава договір №NB1087-19 від 12.04.2019, додаткова угода №1 до договору №NB-1087-19 від 12.04.2019) вартість 185 год. складає 442 566,61 грн (1993,54 грн, х 185 год.=368 805,51 грн без ПДВ, 73 761,10 грн. ПДВ).

Послуги за договором надання послуг №NB-1087-19 від 12.04.2019 були сплачені ТОВ СП «Нібулон» на загальну суму 442 566,61 грн. за платіжними дорученнями: №35652 від 22.07.2019 на суму 124 080,04 грн згідно рах.№336, №44941 від 06.09.2019 на суму 117 957,99 грн згідно з pax. №336, №44876 від 06.09.2019 на суму 200 528.58 грн згідно з pax. №336/2.

Суд вважає не доведеним включення до розміру збитків вартості 85 год. послуг за договором надання послуг №NB-1087-19 від 12.04.2019, укладеного з Українсько-американським товариством фірмою «КОДА» (виконавець). Так, у рахунку№336/2 від 23.08.2019 на оплату згідно договору №NB-1087-19 від 12.04.2019 вартість послуг за 85 годин визначено у розмірі 203341,08 грн. тоді як вартість 85 год. послуг за договором, заявлені до стягнення у зустрічній позовній заяві визначені як 185661,81 грн (різниця між вартістю 185 год. та вартістю 100 год). Крім того, позивач у зустрічній позовній заяві, вказуючи про надання послуг в період використання СПК «Богатир» в порушення умов договору №NB-1087-19 від 12.04.2019 не надав додаткову угоду до договору, з якої вбачався би перелік наданих послуг та їх ціна, як це передбачено п.1.2 договору.

Щодо розміру збитків, які виражені у додаткових витратах суднобудівно-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» по відновленню та перевірки пошкодженої опорної поверхні фланця фундаменту електрогідравлічного крану «LIEBHERR CBG360» в розмірі 45 936,32 грн.

На підтвердження понесення додаткових витрат суднобудівно-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» по відновленню та перевірки пошкодженої опорної поверхні фланця фундаменту електрогідравлічного крану «LIEBHERR CBG360» в розмірі 45 936,32 грн ТОВ СП «Нібулон» долучено до зустрічної позовної заяви службову записку б/н без дати, у якій надано розрахунок витрат у зв`язку з пошкодженням колони та судового фундаменту електрогідравлічного крану LIEBHERR CBG360 та довідку фактичної собівартості. Із змісту вказаних документів вбачається, що проведені роботи підварювання/наплавка пошкоджених ділянок поверхні фланця фундамента (8 год.), зачистка після підварювання/наплавки пошкоджених ділянок поверхні фланця фундамента (4 год.), шліфування пошкоджених ділянок поверхні фланця фундамента (136 год.), виконання ультразвукового контролю району приварки фланця фундаменту (6 год.), перевірка поверхні фланця фундамента капілярним методом контролю.

Дослідивши аргументи ТОВ СП «Нібулон» щодо понесення додаткових витрат суднобудівно-судноремонтного заводу по відновленню та перевірки пошкодженої опорної поверхні фланця суд зазначає, що надані до суду службова записка та довідка фактичної собівартості послуг за відсутності відповідного договору, актів виконаних робіт, рахунків не є належним доказом понесення витрат, які включені до розміру збитків.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

У процесі розгляду справи, позивачем за зустрічним позовом у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність необхідних елементів складу господарського правопорушення, що є обов`язковою умовою застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків.

Суд за результатами розгляду зустрічного позову дійшов висновку, що в даному випадку позивачем доводи про технічну несправність СПК «Богатир», яка внаслідок інциденту 15.08.2019 спричинила збитки, не доведені належними та допустимими доказами. Не доведений також фактичний розмір збитків у сумі 6 336 013,13 грн, а також причинно-наслідковий зв`язок між понесенням збитків у відповідному розмірі при виконанні умов договору №32/1-Пп-1ЛФ-19 від 25.07.2019 та тим, що їх виникнення беззаперечно викликано технічною несправністю механізмів плавкрану, як стверджує ТОВ СП «Нібулон».

Наведені вище обставини у сукупності є тією підставою, що виключає можливість покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу збитків, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 6 336 013,13 грн збитків та відмову в його задоволенні.

Додатково суд зауважує, що як уже було наведено вище, відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Так, у даній справі позивач за зустрічним позовом / відповідач за первісним позовом у порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недійсним Договір № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019, посилаючись, з огляду на зміст аргументів ДП «АМПУ» щодо правової природи укладеного між сторонами правочину, на приписи ст. 235 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Удавані правочини вчиняються з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді мали на увазі. Завжди має місце укладення двох правочинів: 1) реального правочину, вчиненого з метою створити певні юридичні наслідки; 2) правочину, вчиненого для приховання реального правочину.

Сторони, здійснюючи удаваний правочин, приховують іншу юридичну дію, іншу мету, яку вони мали насправді на увазі.

За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України, головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків.

Тобто вирішуючи даний спір слід встановити дійсну спрямованість волі сторін при укладенні договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 та з`ясування питання про те, чи не укладено цей договір з метою приховання іншого договору, зокрема, договору оренди чи фрахтування.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 вказаного Кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Натомість, відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 912 ЦК України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Таким чином, на підставі наведених норм за договором оренди особа володіє та користується орендованим майном та сплачує за це кошти, а за договором про надання послуг власником або користувачем майна надається послуга, яка хоч і випливає з експлуатації корисних властивостей даного майна разом з тим не передбачає передання майна в володіння, відмінною ж ознакою фрахтування (чартеру) є надання місткості транспортного засобу для перевезення вантажів чи пасажирів, а не передання самого майна у володіння

В контексті наведених відмінностей, а також, враховуючи кваліфікуючі ознаки цих правовідносин, які витікають з аналізу умов договорів про надання послуг, оренди та фрахтування, суд відзначає, що в першу чергу умови спірного договору не передбачають виникнення у ТОВ СП «НІБУЛОН» повного або часткового права володіння на СПК «Богатир». Обсяг правомочностей позивача за зустрічним позовом, як сторони договору щодо СПК «Богатир» обмежено виключно отриманням послуг з користування останнім.

В матеріалах справи відсутні будь-які акти або інші розпорядчі документи про фактичне передання СПК «Богатир» у володіння позивачеві за зустрічним позовом.

Зміст поняття послуг, які сторонами викладено в положеннях договору, на переконання суду, не є достатнім для висновку про виникнення на підставі його положень у позивача за зустрічним позовом права володіння СПК «Богатир», що було би невід`ємною характеристикою правомочностей ТОВ СП «НІБУЛОН» у разі виникнення між сторонами орендних правовідносин.

Суд також не вбачає у змісті спірних між сторонами правовідноснах ознак договору фрахтування, оскільки відмінною ознакою останнього є те, що предметом договору виступає користування місткістю транспортного засобу для конкретної мети - перевезення, а не виконання дії чи діяльності як такої.

З урахуванням наведеного, суд виснує про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено удаваності договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019, а отже встановивши факт відсутності підстав вважати, що сторонами було фактично укладено договір оренди чи фрахтування, господарський суд зазначає, що особливий порядок передання державного майна в оренду не впливає на обставини дійсності договору, який у відповідності до наведених в цьому рішенні міркувань є договором про надання послуг.

Судом були також досліджені посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відповдний правочин був укладений внаслідок обману з боку ДП «АМПУ», зокрема, з урахуванням стверджуваного приховання відповідчем за зустрічним позовом від позивача за зустрічним позовом того, що СПК «Богатир» має прояви характерних помилок у вигляді некерованого змайнування вантажу, а також того, що судно СПК «Богатир» не має Свідоцтва про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв, форма 2.9.2 (№ 2) і вантажопідіймальні механізми не пройшли огляд Регістра судноплавства України.

За результатами розгляду посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на наявність підстав для визнання договору недійсним, як такого, що укладено внаслідок обману, суд зауважує, що позивачем за зустрічним позовом не доведено неможливість в даному випадку включення вимоги про визнання договору недійсним до позовної заяви, що є самостійною підставою для відхилення заяви у відповідній частині.

Водночас, суд також зазначає, що згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 07.11.2024 у справі № 904/1265/23 у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Обман - це винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї із сторін.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою аби правочин було вчинено. Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Крім того, має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до статті 230 ЦК України.

З урахуванням наведеного, та з огляду на вищевикладені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не надав належних і допустимих доказів обману з боку відповідача за зустрічним позовом в розумінні статті 230 ЦК України на момент укладення Договору.

Так, за змістом п. 1.1 Договору сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику обумовлені Договором послуги лише за наявності на акваторії порту відповідного плавзасобу, знаходженням його у стані експлуатації, у рамках його технічних характеристик, необхідних погодних умов, незайнятості на інших виробничих завданнях та наявності технічної можливості.

При цьому, як уже було наведено вище, уповноваженою особою Регістру судноплавства України шляхом проставляння власного підпису та печатки у відповідних графах Регістрової книги СПК «Богатир» було підтверджено, що станом на 09.07.2018, 19.04.2019, 28.12.2019 (тобто не рідше одного разу на 12 місяців в межах спірного періоду) повноповоротний електричний кран був підданий повному огляду і не було виявлено ніяких дефектів, що впливають на безпеку його роботи.

За такого, суд наголошує, що зі змісту ч. 3 ст. 237 ГПК України вбачається, що у порядку відповідної процесуальної норми, не виходячи за межі позовних вимог, суд може визнати недійсним за заявою позивача не будь-який оспорюваний правочин, а лише такий, який суперечить закону. Разом із тим, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів та належних обґрунтувань щодо того, якому саме закону суперечить Договір № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019, зокрема, з огляду на те, що підстави недійсності правочину мають існувати на момент його укладання та не можуть виникати із обставин виконання такого правочину.

Беручи до уваги викладені вище обставни та висновки суду, за результатами розгляду посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на наявність підстав для визнання договору недійсним, суд відхиляє заяву позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши в ході розгляду справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про постановлення у даній справі окремих ухвал щодо свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за подання неправдивих показань, підробку доказів, відносно ЧФ ДП «АМПУ» за зловживання процесуальними правами, щодо адвоката Тодорашка А.В. та щодо Регістру судноплавства України внаслідок виявлених недоліків в діяльності державного органу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно приписам ч.ч. 1-2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду є засобом реагування суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Правова природа окремої ухвали як акту судової влади свідчить про те, що вона не є інструментом вирішення юридичного спору, що виник між учасниками справи. Вона є засобом реагування суду на виявлені під час судового розгляду певні факти порушення законодавства та/або прав особи, суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені ними самостійно при вирішенні господарського спору.

Таким чином, вирішення питання щодо винесення окремої ухвали є виключним правом (а не обов`язком) суду, та здійснюється на розсуд суду, з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

При цьому, подання стороною відповідного клопотання не передбачено господарським процесуальним кодексом, тоді як зазначені заявником підстави для застосування відповідних заходів ніяким чином не перешкоджають вирішенню спору по суті, а оцінка наданих стороною доказів у справі та їх обґрунтованість безпосередньо зазначається у рішенні суду.

Зважаючи на викладене, суд не находить достатніх правових підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про постановлення у даній справі окремих ухвал.

Разом із цим, суд відзначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів із заявою (повідомленням) про вчинення діяння, яке на його погляд містить ознаки кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про повну відмову в задоволенні зустрічного позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, враховуючи часткове задоволення первісного позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду первісної позовної заяви підлягає покладенню на відповідача за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви підлягає покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (Україна, 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок 1; ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Україна, 01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 14; ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (Україна, 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; ) заборгованість в розмірі 1 142 074,11 грн, пеню в розмірі 115 265,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 842,15 грн, 3 % річних в розмірі 10 698,77 грн та судовий збір у розмірі 19 123,21 грн.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя Н.О. Семенчук