СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

21 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2432/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" про виправлення описки в судовому рішенні (вх.№13406 від 19.11.2025) за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків, (вх.№2409Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 (суддя Лавренюк Т.А., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 23.10.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод", м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків,

про стягнення 20963982,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості в сумі 20963982,61грн., яка складається з 19860347,98грн. - суми несплаченого авансового платежу; 573501,55грн. - пені за прострочення оплати за поставлений товар; 11000,30грн. - 3% річних від простроченої суми; 419132,78грн. інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 7363-2-ХКБМ від 24.01.2025 в частині здійснення своєчасної оплати за товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" 4458445,46грн. - основного боргу, 162652,75грн. - пені, 31481,18грн. - 3% річних, 128305,95грн. інфляційні, 57370,62грн.- судового збору; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15401902,52грн., пені в розмірі 410848,80грн., 3% річних в розмірі 79519,12грн. та збитків від інфляції в розмірі 290826,83грн.

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 залишено апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів на підтвердження повноважень представника на підписання відповідної апеляційної скарги.

19.11.2025 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" подано до апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні (вх.№13406), в якій просить суд виправити арифметичну помилку в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2025, а саме замість невірно визначеної суми судового збору 86055,94грн. зазначити вірну 471689,61грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що під час визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті при подані апеляційної скарги, судом було допущено арифметичну помилку, яка суттєво впливає на розмір судового збору.

Так, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку заявника у даній справі № 922/2432/25 ціна позову складає: 20963982,58грн., а тому ставка судового збору складає: (20963982,58грн. х 1,5 %) = 314459,74грн. Відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає: (314459,74грн. х 150 %) = 471689,61грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" про виправлення описки в судовому рішенні (вх.№13406 від 19.11.2025), дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

За правилами статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, описок чи арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості в сумі 20963982,61грн., яка складається з 19860347,98грн. - суми несплаченого авансового платежу; 573501,55грн. - пені за прострочення оплати за поставлений товар; 11000,30грн. - 3% річних від простроченої суми; 419132,78грн. інфляційні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" 4458445,46грн. - основного боргу, 162652,75грн. - пені, 31481,18грн. - 3% річних, 128305,95грн. інфляційні, 57370,62грн.- судового збору; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15401902,52грн., пені в розмірі 410848,80грн., 3% річних в розмірі 79519,12грн. та збитків від інфляції в розмірі 290826,83грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки апелянт заперечує висновки суду першої інстанції лише щодо присуджених до стягнення сум, а саме: 4458445,46грн. основного боргу, 162652,75грн. пені, 31481,18грн. 3 % річних та 128305,95грн. інфляційних загальний розмір оспорюваної суми становить 4780885,34грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Застосувавши до зазначеної вище оспорюваної суми ставку судового збору у розмірі 1,5 %, передбачену підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" для позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає: 4780885,34грн. х 1,5 % = 71713,28грн.

Як зазначалось вище, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 % від зазначеної суми: 71713,28грн. х 150 % = 107569,92грн.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 також враховано, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Оскільки апеляційну скаргу у даній справі сформовано та подано до суду через систему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: 107569,92грн. х 0,8 = 86055,94грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що розмір судового збору визначено правильно, арифметичних помилок у відповідній ухвалі суду не виявлено, підстави для внесення змін відсутні.

Отже, за наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" про виправлення описки в судовому рішенні (вх.№13406 від 19.11.2025).

Керуючись ст.ст.234, 243, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" про виправлення описки в судовому рішенні (вх.№13406 від 19.11.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко