ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1599/25 (910/2898/25) м.Київ

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа ОСОБА_1

про розірвання договору поруки

у межах справи № 910/1599/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи, короткий зміст позовних вимог

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ" (ідентифікаційний код: 43850929) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949).

10.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280) про розірвання договору поруки, в якій просить суд:

- розірвати договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд".

Позовні вимоги мотивовані тим, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-ГКД від 24 березня 2021 року, істотно змінилися і станом на теперішній час він не бажає бути поручителем за виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по генеральному кредитному договору.

Короткий зміст заперечень проти позову

У відзивах на позовну заяву відповідачі не погоджуються із наявністю як окремо так і одночасно усіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору поруки, зазначають, що невиконання стороною правочину його умов не може вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, а позивач, укладаючи спірний договір здійснював підприємницьку діяльність та мав усвідомлювати і взяв на себе ризики істотної зміни обставин в силу положень ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 13.05.2025) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору поруки - задоволено. Розірвано договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (ідентифікаційний код: 42235584, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, поверх 9, блок) судовий збір у сумі 1 514,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" судовий збір у сумі 1 514,00 грн.

Обгрунтовуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що є встановленими та доведеними належними і допустимими доказами у цій справі обставини, за якими позивач укладаючи спірний договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 виходив із того, що забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, в результаті отримання кредитних коштів за яким в кінцевому рахунку було набуття саме батьком єдиного учасника та керівника позивача ОСОБА_2 повного контролю за відповідачем ТОВ "Хеві Метал" шляхом розрахунків із Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованими до нього кредиторами, продажем останнім своєї частки у розмірі 77% в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" на користь самого товариства, а також подальше ведення господарської діяльності ТОВ "Хеві Метал" під контролем ОСОБА_2 , за рахунок якої мало відбуватися виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

Судом першої інстанції враховано лист Банку від 19.02.2021 № 501/271/2021, про умови кредитування, про те, що колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», який передбачав кошти і на викуп частки Маракортіо Холдингз Лімітед у капіталі ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ».

Також, на переконання суду першої інстанції, позивач мав легітимні очікування щодо переходу контролю над відповідачем ТОВ "Хеві Метал" до батька єдиного учасника та керівника позивача ОСОБА_2 і що саме ці обставини були визначальними при наданні позивачем поруки за ТОВ "Хеві Метал", а відтак із прийняттям ОСОБА_3 , який з 13 000 000 Євро вже отримав розрахунків на суму 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн одноосібних рішень від 13.02.2025 про звільнення із посади Генерального директора ТОВ "Хеві Метал" ОСОБА_2 та припинення ТОВ "Хеві Метал" шляхом ліквідації обставини, за яких позивач надав свою поруку, істотно змінилися. Крім того, обстріли енергетичної інфраструктури України та виробничих потужностей позичальника за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 у ніч на 06.11.2024 знизили інвестиційну привабливість активів ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" та можливість отримання під них додаткового фінансування позичальником для викупу частки мажоритарія за ціною у 5 764 087 Євро. Окрім цього, рішення на загальних зборах учасників із питань порядку денного, який розглядався 13.02.2025, приймаються простою більшістю або 75% від загальної кількості голосів. Позивач ні самостійно, ні через ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника міноритарного учасника із часткою у 23% голосів не могли вплинути на прийнятті рішення. Вказані причини у сукупності не можуть бути усунені позивачем.

Щодо порушення співвідношення майнових інтересів сторін при подальшому виконанні договору та позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, суд першої інстанції вказав, що доводи останнього видаються суду більш переконливими, ніж заперечення відповідачів з цього приводу.

Також, суд першої інстанції врахував, що умови договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 не містять положень, за якими на поручителя (позивача) покладено ризик зміни обставин. Відповідачі не навели доказів того, що із суті договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 або звичаїв ділового обороту випливає, що ризик зміни обставин несе поручитель.

Крім того, обставини цієї конкретної справи свідчать про наявність у позивача "легітимних очікувань", зокрема, щодо набуття контролю над компанією ТОВ "Хеві Метал" ОСОБА_2 , який доводиться батьком єдиному учаснику та керівнику позивача і правовим підґрунтям для цих "легітимних очікувань" була Угода від 03.12.2020 між кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Хеві Метал". Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що й обидва відповідачі керувалися саме цими обставинами укладаючи Генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 та договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 в його забезпечення.

Також, судом встановлено відсутність у договорі поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 положень щодо винагороди за надання поруки (ст. 588 ЦК), що лише підтверджує доводи позивача про надання ним поруки з інших міркувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та узагальнення її доводів, та клопотань

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (910/2898/15) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Метіпол Трейд". Стягнути з позивача на користь АБ "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник вказував, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, зокрема банком подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін, проте в його задоволенні судом було відмовлено ухвалою від 11.04.2025, чим порушено норми процесуального права (ст. ст. 2, 13, 252 ГПК України).

Щодо порушень норм матеріального права, скаржник посилався на те, що судом було неправильно застосовано ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, та не враховано у даному контексті наступне.

В момент укладення Договору поруки сторони були зобов`язані передбачати, в тому числі і поручитель, що зміна мажоритарного учасника є вірогідною, оскільки учасники цих правовідносин домовились про зміну мажоритарного власника ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», але факт настання цієї події не є гарантованим. Це договірні, корпоративні відносини, які пов`язані з підприємницькою діяльністю і з високою долею вірогідності ці домовленості могли бути як виконані, так і не виконані учасниками. Настання цих обставин залежало від дій багатьох осіб та факторів, тому, позивач мав би передбачати, що ці домовленості можуть бути не виконані.

Суд першої інстанції не врахував, що на дату укладення Договору поруки (24.03.2021) позивач обґрунтовує наявність у нього законних очікувань на набуття його батьком корпоративних прав лише Протоколом погодження цілей та дій по їх досягненню від 03.12.2020. Проте, цей протокол не є договором і не породжує для сторін жодних правових наслідків, а Угода про порядок дій з продажу частки датована 16.04.2021, тобто після укладення Генерального кредитного договору та Договору поруки і не може підтверджувати наявність будь-яких очікувань на дату укладення договору поруки.

Також, судом першої інстанції враховано лист Банку від 19.02.2021 № 501/271/2021, про умови кредитування, про те, що колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», який передбачав кошти і на викуп частки Маракортіо Холдингз Лімітед у капіталі ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ».

Проте, скаржник наголошує, що зазначений лист не є офертою, докази згоди з боку ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на отримання фінансування на зазначених у вказаному листі умовах - відсутні. В той же час, Генеральним кредитним договором були передбачені інші умови фінансування, зокрема фінансування на придбання своїх корпоративних прав не передбачалося.

Позивач був обізнаний з умовами Генерального кредитного договору і мав враховувати, що укладений Генеральний кредитний договір надання банком фінансування на викуп частки у статутному капіталі ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» не передбачав, а видача кредиту у повному обсязі залежала від багатьох факторів і, в тому числі, від дій ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», його керівника - ОСОБА_2 , спрямованих на отримання фінансування.

Так, Генеральний кредитний договір містить ряд умов за яких позичальник міг отримати фінансування у повному обсязі в еквіваленті 20 000 000,00 дол.США. Однією з таких умов є пункт 2.1.8. Генеральної кредитної угоди, який передбачає, що протягом 60 календарних днів з дати укладення Генеральної кредитної угоди в іпотеку буде надано комплекс нерухомого майна загальною площею 5314,4 кв.м. та рухомого майна (в кількості 145 одиниць), що в цілому складає ТЦ «BAZAR на Лісовій» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ПАНОРАМА-ІНВЕСТ».

Аналогічне зобов`язання передбачено пунктом 3.1.3 Генеральної кредитної угоди і який, крім того передбачає, що надання кредитних коштів та/або відкриття документарних інструментів в рамках Генеральної кредитної угоди здійснювати з дотриманням коефіцієнту покриття наданих кредитних коштів та/або відкритих документарних інструментів позичальнику перед банком ліквідаційною вартістю забезпечення не менше 1.0. Дана умова Генеральної кредитної угоди, її виконання також в підсумку впливала на надання банком фінансування у повному розмірі і позивач мав усвідомлювати, що здійснення викупу частки Маракортіо Холдингз Лімітед є вірогідним але може не відбутись. ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», як позичальник, не забезпечив передачу в іпотеку банку нерухомого майна ТЦ «BAZAR на Лісовій», тому не було надано фінансування банком в повному обсязі. При цьому, керівником ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на той час був ОСОБА_2 . Таким чином, висновок суду про те, що не завершення угоди про викуп частки станом на кінець 2021 року було спричинене тим, що Банк у повному обсязі не видав кредит, не відповідає обставинам справи і спростовується наявними у ній доказами, зокрема Генеральним кредитним договором, якому суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Також, скаржник наголошував, що позивач безпосередньо передбачав можливість настання того, що не відбудеться зміна бенефіціарного власника ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ". Згідно умов оспорюваного Договору поруки, ним забезпечується повне і безумовне виконання зобов`язань позичальника. Зокрема, Генеральна кредитна угода передбачала видачу кредитних коштів не тільки на проведення розрахунків з кредиторами ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ». Кошти також видавались Банком з цільовим призначенням на «поповнення обігових коштів», що підтверджується додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД2 від 30.04.2021 та додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД7 від 13.09.2021.

Отже, при укладенні Договору поруки позивач був зобов`язаний передбачити та розумно оцінювати можливі обставини, при яких буде виконуватись договір поруки. Позивач, взявши на себе відповідальність в тому ж обсязі як і позичальник, в дійсності розумів сутність укладеного договору та можливі наслідки невиконання зобов`язань позичальником.

Додатково скаржник наголошував, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на принцип «легітимних очікувань у даних правовідносинах», оскільки «легітимні очікування» позивача стосовно настання корпоративних змін у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» ґрунтується на помилковому сприйнятті та оцінці позивачем цих обставин. Ці обставини мали договірний характер і з високою долею вірогідності могли як настати так і не настати. При укладенні Договору поруки, позивач був зобов`язаний передбачити та розумно оцінювати можливі обставини при яких буде виконуватись Генеральний кредитний договір та Договір поруки, і позивач взявши на себе безумовну відповідальність в тому ж обсязі як і позичальник в дійсності розумів сутність укладеного договору та можливі наслідки.

Щодо умови п. 3 ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України, скаржник зазначав, що:

- ні в Генеральному кредитному договорі, ні в договорі поруки сторони не обумовлювали укладення договору поруки подальшими змінами у складі учасників, бенефіціарів ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ»;

- обов`язок відповідати поручителем за виконання зобов`язань позичальника не обумовлено будь-якими застереженнями та не кореспондується з настанням чи не настанням корпоративних змін у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», на які начеб-то розраховував позивач;

- позивач, укладаючи Договір поруки на вказаних у ньому умовах, прийняв на себе всі ризики, в тому числі і не виконання домовленостей про зміну власника позичальника і можливість зміни платоспроможності позичальника та не мав будь - яких законних підстав вважати, що відповідальність поручителя не настане;

- на момент укладення Договору поруки поручитель мав усвідомлювати можливість настання наведених обставин і він мав усвідомлювати всі ризики які він несе у зв`язку з укладенням даного договору;

- звертаючись до суду з позовом про розірвання Договору поруки, позивач обрав такий спосіб захисту, який порушує співвідношення майнових інтересів сторін договору.

Щодо умови п. 4 ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України, скаржник зазначав, що погодивши наведені умови договору, підписавши Договір поруки на визначених умовах, позивач прийняв на себе в тому числі комерційний ризик настання відповідних несприятливих для нього наслідків. Такий висновок випливає з сутності поруки, як забезпечувального правочину. Укладений між сторонами договір поруки повністю відповідає положенням Цивільного кодексу України. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобов`язань і відповідає за повернення заборгованості за Генеральним кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник. Також, за даним договором поруки відповідальність поручителя не залежить від цільового призначення кредитів за Додатковими договорами.

Узагальнено скаржник наголошував, що судом у оскаржуваному рішенні неправильно з`ясовано сутність правовідносин поруки, невірно встановлено волевиявлення ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД», як сторони Договору поруки при його укладенні, внаслідок цього було зроблено хибний висновок про наявність одночасно чотирьох умов встановлених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України. Даний висновок не відповідає нормам матеріального права, зроблений судом у зв`язку з визнанням обставин, які не є доведеними, не з`ясуванні обставин справи попри наявність у справі відповідних доказів, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником долучено нові докази, зокрема витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", а необхідність долучення яких мотивував тим, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався без виклику сторін. Витяги не були подані оскільки з позовної зави не вбачалось, що ці обставини входять до предмета доказування, бо вважалось, що порука позивача не пов`язана з питанням викупу корпоративних прав, а з урахуванням обґрунтування отриманого судового рішення така необхідність виникла.

Також, 20.10.2025 через систему «Електронний суд» скаржником подано клопотання про долучення доказів, а саме документів, які були подані ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" при укладенні Генерального кредитного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" також подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, в якій скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.20255 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник вказував, що судом було неправильно застосовано ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, та не враховано у даному контексті наступне.

Укладаючи договір поруки, позивач погодився на його умови, який за своєю природою є одним із способів забезпечення виконання зобов`язання. Так, відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Тобто, виходячи з правової природи поруки, як виду забезпечення виконання зобов`язання, сторони договору усвідомлювали, що Генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 р., та інші договори між власниками ТОВ Хеві Метал» можуть бути невиконані.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом не надано оцінку тим обставинам, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , який є одним із власників ТОВ "Нордікстіл" (його частка у капіталі складає 37,5%) та власником і керівником ТОВ «Метіпол Трейд» (частка у капіталі складає 100%), відповідні витяги з публічних реєстрів, що підтверджують пов`язаність ОСОБА_4 із ТОВ «Нордікстіл» та ТОВ «Метіпол Трейд».

Крім того, скаржник вказував, що 18.02.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/1599/25 винесено ухвалу про прийняття заяви ТОВ «Нордікстіл» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеві Метал». Заява ТОВ «Нордікстіл» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеві Метал» було подано через «Електронний Суд» 10.02.2025, тобто до проведення загальних зборів ТОВ «Хеві Метал», які відбулись 13.02.2025. 03.03.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/1599/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеві Метал».

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що ТОВ «Метіпол Трейд» не бажав досягти бажаного результату укладаючи договір поруки, а саме викупу ТОВ «Хеві Метал» частки мажоритарного учасника в своєму статутному капіталі розміром 77%, що належить МАРАКОРТІО ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД і набуття повного контролю над ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» його міноритарним учасником із часткою 23% - ТОВ «ДАН-СТІЛ», фактичним кінцевим бенефіціаром якого був ОСОБА_2 , батько ОСОБА_4 , так як подання ТОВ «Нордікстіл» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеві Метал», унеможливлює досягнення зазначених судом легітимних очікувань позивача і причиною цього є саме не добросовісна поведінка ТОВ «Нордікстіл», одним із власників якого є ОСОБА_4 , яка мала місце до проведення загальних зборів ТОВ «Хеві Метал». Тобто, навіть при відсутності рішення загальних зборів ТОВ «Хеві Метал» від 13.02.2025, позивач не зміг би досягти легітимних очікувань у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеві Метал». Таким чином, Господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваного рішення не надав оцінки даним обставинам та не врахував вимоги п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Додатково скаржник зазначав, що оголошення воєнного стану в країні, фінансова криза та суттєва зміна кон`юнктури ринку стосується обох договірних сторін. Зазначені обставини мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін та у повній мірі стосуються обох сторін договору, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили, що вони не настануть, і у зв`язку з якими виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім цього, судом не надано оцінку тим обставинам, що фінансові показники діяльності ТОВ «Хеві Метал» погіршились, згідно фінансової звітності за 9 місяців 2024 року, іще до обстрілів виробничих потужностей останнього та електропідстанцій, від яких здійснювалось живлення виробничих потужностей ТОВ «Хеві Метал», які мали місце у листопаді 2024 р. Також, судом не було враховано, що поручитель при укладенні Договору поруки прийняв на себе ризик зміни обставин та при цьому усвідомлював, що боржник може не виконати зобов`язання по Генеральному кредитному договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 р. та виконання Договору поруки позивачем не порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавило б позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також, позивач здійснюючи господарську діяльність приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності так і несприятливі, а тому, укладаючи договір позики позивач мав здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення ним відповідних дій. Таким чином, Господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваного рішення зроблено помилковий висновок про наявність одночасно чотирьох умов встановлених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору.

Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення суду першої інстанції

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", який прийнято судом до розгляду з огляду на приписи ст. 2, 116, 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.20255 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) - залишити без змін, посилаючись на наступне:

- твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про те, що припинення господарської діяльності ТОВ «Хеві Метал» було викликано не його діями по організації та проведенню вищевказаних загальних зборів учасників, а діями ТОВ «Нордікстіл» не відповідають дійсності;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" не заперечує обставин, за яких укладався спірний договір поруки, наведених позивачем і щодо наявності у позивача легітимних очікувань з приводу зміни бенефіціарпого власника ТОВ «Хеві Метал»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" помилково вважає, що позивач посилається на обстріли енергетичної інфраструктури України та виробничих потужностей позичальника за ГКД як на істотну зміну обставин у розумінні ст.652 Цивільного кодексу України при укладанні спірного договору, адже позивач наводив вказану обставину у якості однієї із причин, які врешті призвели до істотної зміни обставин, а не як саму обставину, яка істотно змінилася, що є різними складовими конструкції ч. 2 ст. 652 ЦК України;

- хоча очевидним є факт того, що передбачити початок широкомасштабного вторгнення російської федерації в Україну 24.02.2022 року та обстріли її енергетичної інфраструктури для сторін Договору поруки було не можливим, у цій справі зазначений аргумент позивачем наводиться як одна причин, що призвела до неможливості виконання у повному обсязі Протоколу й Угоди на визначених ними умовах, укладених між кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", що призвело до істотної зміни обставин, якими у цій справі є прийняті мажоритарним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" одноосібні рішення на загальних зборах учасників від 13.02.2025;

- щодо фінансових показників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" за результатами 9 місяців 2024 року, позивач вказував, що цей доказ подавався позивачем у справі з метою встановлення судом факту платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" за останньою поданою фінансовою звітністю, за якою вартість чистих активів ТОВ «Хеві Метал» (активи мінус зобов`язання) складає 25 907 тис. грн.;

- факт того, що вартість чистих активів є нижчою ніж на початок року жодним чином не спростовує тієї обставини, що обстріли виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" та електропідстанцій які їх живлять, знижує ліквідність активів останнього у якості забезпечення під надання фінансування;

- щодо ризиків істотної зміни обставин та порушення співвідношення майнових інтересів сторін, позивач зазначав, що в основу доводів скаржника у цій частині покладена помилкова позиція ототожнення ризиків поручителя за ф невиконання позичальником умов кредитного договору (які дійсно випливають із змісту договору поруки та положень ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України) із ризиками істотної зміни обставин (про які йдеться в ст.652 Цивільного кодексу України), що не пов`язана із невиконанням/порушенням умов сторонами спірного договору чи договору, по якому надано забезпечення, на що було вказано судом першої інстанції;

- очевидною є невигідність для позивача подальшого виконання договору поруки, адже при його укладанні, у позивача були легітимні очікування, які правомірно враховані судом першої інстанції.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", який прийнято судом до розгляду з огляду на приписи ст. 2, 116, 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.20255 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) - залишити без змін, посилаючись на наступне:

- враховуючи що матеріально-правова вимога про розірвання договору є вимогою немайнового характеру, а відповідач 2 у своєму клопотанні не обґрунтував, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.04.2025 у цій справі про відмову у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін винесена без порушення ч. 6 ст. 255 ГПК України;

- аргументи Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» у цій частині зводяться до незгоди із обставинами, зазначеними позивачем у позовній заяві наобґрунтування своїх вимог та до переоцінки доказів на підтвердження цих обставин, наданої судом першої інстанції;

- на момент укладання спірного Договору поруки, існували письмові зобов`язання (Протокол/Угода від 03.12.2020) між кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» щодо порядку переходу частки у статутному капіталі ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» розміром 77% від мажоритарного учасника до міноритарного. При цьому джерелом розрахунків мали стати залучені від відповідача 2 грошові кошти, які у подальшому були отримані за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року;

- таким чином, позивач мав цілком обґрунтовані та легітимні очікування у момент укладання Договору поруки щодо настання вищевказаних обставин і не може вважатися таким, що легковажно ігнорував протилежне;

- саме наявність легітимних очікувань у позивача щодо переходу контролю над 100% корпоративних прав ТОВ «Хеві Метал» до батька єдиного учасника та керівника позивача ОСОБА_2 дозволяє прийти висновку, що у момент укладання договору поруки, позивач виходив саме із того, що надає поруку для отримання фінансування за ГКД, яке буде направлено на викуп частки мажоритарного учасника та фінансування поточної операційної діяльності компанії, яке буде належати його ОСОБА_2 , а припущення відповідача 2 про те, що позивач надав поруку за відповідача 1 по ГКД з будь-яких інших міркувань - є необгрунтованими;

- незгода Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» із зазначеними висновками суду у цій частині ґрунтується на переоцінці скаржником доказів, наданої судом першої інстанції обставинам справи;

- позивач вважає обставину того, що ОСОБА_2 був з 2021 року по тепер кінцевим бенефіціарним власником міноритарного учасника ТОВ «Хеві Метал» компанії ТОВ «ДАН-СТІЛ» доведеною в суді першої інстанції та встановленою на підставі таких доказів: протокол погодження цілей та дій по їх досягненню (Угода) від 3 грудня 2020 року; угода сторін про порядок дій, по продажу 77% частки належній Маракортіо Холдингз Лімітед в статутному капіталі Товариства» від 16.04.2021 року; поточна копія з Реєстру підприємців Національного судового реєстру Республіки Польща від 17.01.2025 року по компанії ТОВ «ДАН-СТІЛ»;

- стосовно спливу орієнтовних строків, зазначених у п.9 протоколу погодження цілей та дій по їх досягненню (Угода) від 3 грудня 2020 року, зазначив, що строки визначено саме як орієнтовні, при цьому подальші дії сторін свідчать про виконання пункту 9 цієї Угоди та трансформацію існуючих домовленостей в угоду сторін про порядок дій, по продажу частки 77% належній Маракортіо Холдингз Лімітед в статутному капіталі Товариства» від 16.04.2021 року (про що зазначається і у вступній частині цієї Угоди), і вказане, разом із повідомленням ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу ТОВ «Хеві Метал» від 19.02.2021 №501/271/2021 про те, що колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ «Хеві Метал» та надання фінансування на цілі, визначені Угодою від 03.12.2020 - свідчать про наявність підгрунтя для легітимних очікувань позивача і застосування цього принципу судом у даних правовідносинах;

- враховуючи докази надані позивачем у їх сукупності, а також відсутність заперечень шодо низки обставин з боку відповідачів у їх відзивах на позовну заяву, суд першої інстанції обгрунтовано та відповідно до ст.ст.74, 79, 86, 165 ГПК України прийшов до висновку про наявність у позивача легітимних очікувань у цій справі та можливості застосування цього принципу;

- отримані кредитні кошти були виведені на Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійовані до нього структури, не відбулася передача прав на частку мажоритарного учасника у розмірі 77%, відповідачу 1 не надано можливості провести погашення зобов`язань по ГКД за рахунок своєї господарської діяльності і батька єдиного учасника та керівника позивача усунуто від керівництва компанією, позивач фактично опиняється у ситуації, коли внгодонабувачем отриманих кредитних коштів є мажоритарний учасник, а фінансову відповідальність за повернення цих коштів несуть поручителі зі сторони міноритарного учасника;

- отже, очевидною є наявність умови, передбаченої пп. 3 ч. 2 ст. 652 ЦК для позивача. Так само очевидним є і те, що за таких змінених умов, позивач би в жодному разі не став укладати договір поруки та брати на себе відповідальність за ТОВ «Хеві Метал» перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» по Генеральній кредитній угоді;

- матеріально-правова вимога, заявлена позивачем не витікає з підстав, встановлених договором (ч. 1 ст. 598, ч.3 ст.651 ЦК України), розірвання договору з підстав, визначених ч.2 ст.652 ЦК України має іншу правову природу і не потребує того, щоб обставини які зазнали істотної зміни були зафіксовані як такі умовами договору;

- Договір поруки є тристороннім договором, у якому баланс інтересів між позивачем і ТОВ «Хеві Метал» зазнав істотних змін. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», як кредитор у зобов`язаннях, що витікають із ГКД не позбавлений можливості зажадати задоволення своїх вимог у першу чергу із тієї сторони, яка отримала майнові вигоди за рахунок кредитних коштів, а саме ТОВ «Хеві Метал», його мажоритарного учасника та афілійованих до нього компаній;

- враховуючи порушення Господарським судом міста Києва справи про банкрутство ТОВ «Хеві Метал», інтереси Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» можуть бути захищенні шляхом повернення отриманих Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованими до нього компаніями коштів шляхом застосування інструментів, передбачених ст.42 та п.2 ст.61 КУзПБ;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» безпідставно посилається на порушення балансу його інтересів, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Також, 21.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких наголошується на тому, що наданими банком додатковими доказами, додатково до встановлених судом першої інстанції фактичних обставин у справі, підтверджується те, що усі сторони договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 (позивач, відповідач 1 та відповідач 2) при його укладанні як раз і виходили з того, що фінансування за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ- ГКД від 24.03.2021 видається у першу чергу для заміни бенефіціарного власника ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та у решті для його подальшої операційної діяльності, за рахунок якої мало відбутися погашення зобов`язань за цим кредитним договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р, судді- Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи № 910/1599/25 (910/2898/25) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

05.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/1599/25 (910/2898/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1599/25 (910/2898/25) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, розгляд справи призначено на 22.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1599/25 (910/2898/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, розгляд вирішено здійснювати в судовому засіданні 22.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22.07.2025 об 14 год. 00 хв у справі №910/1599/25 (910/2898/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Також, вирішено всі судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 розгляд справи № 910/1599/25 (910/2898/25) за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 відкладено на 23.09.2025.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 розгляд справи № 910/1599/25 (910/2898/25) за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) відкладено до 07.10.2025.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 розгляд справи № 910/1599/25 (910/2898/25) за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) відкладено до 21.10.2025.

Також, в вищенаведених ухвалах суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме не зазначено в якості третьої особи - арбітражного керуючого Ткачука О.С., у зв?язку з чим вказана описка виправляється судом апеляційної інстанції.

При цьому, усі процесуальні документи у справі надсилались усім учасникам справи у їх електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 21.10.2025 з`явились:

- представник ТОВ «Метіпол Трейд» (адв. Буйний А.О. - в режимі відеоконференції), який заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив залишити оскаржуване рішення - без змін;

- представник ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив апеляційну задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи і що перевірено судом апеляційної інстанції, 03.12.2020 між кінцевим бенефіціарним власником, що володіє часткою у розмірі 77% статутного капіталу ТОВ "Хеві Метал" ОСОБА_5 (Сторона Т) та кінцевим бенефіціарним власником, що володіє часткою у розмірі 23% статутного капіталу ТОВ "Хеві Метал" ОСОБА_2 (Сторона Р), було укладено Протокол погодження цілей та дій по їх досягненню (Протокол).

Відповідно до пункту 1 Протоколу, Сторона Т підтвердила свою готовність виходу з ТОВ "Хеві Метал" з наміром продати на користь Сторони Р свою частку за 13 500 000 (тринадцять мільйонів п`ятсот тисяч) Євро. При цьому, вартість частки складається з:

- вартості корпоративного права, що належить компанії Маракортіо Холдінгз Лімітед у розмірі 77% статутного капіталу ТОВ "Хеві Метал";

- погашення позик, отриманих від компаній Маракортіо Холдінгз Лімітед та Бормоз Холдінгз Лімітед з урахуванням відсотків;

- погашення поворотної фінансової допомоги перед ТОВ "ЕйДжиДжи Асетс менеджмент";

- повернення авансів, отриманих по господарських договорах із компаніями Маракортіо та Мілтора.

Згідно пункту 2 Протоколу, механізмом вирішення намірів сторін є отримання ТОВ "Хеві Метал" кредитних коштів у АБ "Укргазбанк" в обсягах, достатніх для викупу частки Сторони Т, рефінансування поточних кредитних та кредиторських зобов`язань відносно компанії - власника та (або) афілійованих до неї структур, рефінансування поточного кредиту, отриманого ТОВ "Хеві Метал" від МТБ банку.

Як вбачається із повідомлення відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" на адресу відповідача ТОВ "Хеві Метал" від 19.02.2021 № 501/271/2021, колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ "Хеві Метал" з наступною метою кредитування (п. 12) та лімітами (п. 5):

1. ДД1 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ "МТБ БАНК", ліміт кредитування 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США.

2. ДД2 - поповнення обігових коштів, ліміт кредитування 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США.

3. ДДЗ - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Договором позики № МАН-1 від 22.04.2019 року, ліміт кредитування не більше 2 610 000,00 (два мільйони шістсот десять тисяч) євро.

4. ДД4 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Контрактом № 26122018 від 26.12.2018 року, ліміт кредитування не більше 2 339 000,00 (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч) євро.

5. ДД5 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Bormoz Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Договором позики № ВОН-1 від 05.09.2019 року, ліміт кредитування не більше 2 630 000,00 (два мільйони шістсот тридцять тисяч) євро.

6. ДД6 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Miltora Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Контрактом № 24072019 від 24.07.2019 року, ліміт кредитування не більше 402 900,00 (чотириста дві тисячі дев`ятсот) євро.

7. ДД7 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ТОВ "ЕЙДЖДЖИ АССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ" (Україна) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 14/02 від 18.08.2018 року, ліміт кредитування не більше 3 050 000 (три мільйони п`ятдесят тисяч) гривень.

8. ДД8 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ТОВ "ПОЛТАВАНАСІННЯПРОМ" (Україна) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09/09/2020 від 09.09.2020 року, ліміт кредитування не більше 5 800 000 гривень (п`ять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

9. ДД9, ДД10 - викупу частки в статутному капіталі Позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр), ліміт кредитування не більше 2 887 500 (два мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот ) євро за кожним додатковим договором.

10. Документарні акредитиви - для фінансування зовнішньоекономічних контрактів (імпортні контракти) для закупівлі імпортних матеріалів/сировини/компонентів. Ліміт кредитування встановлюється окремим рішенням.

11. Гарантії/контргарантії/резервні акредитиви для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за контрактами (договорами) в тому числі надання тендерних гарантій, гарантій повернення авансових платежів, платіжних гарантій, гарантій виконання зобов`язань. Ліміт кредитування встановлюється окремим рішенням.

24.03.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк" як кредитором, ТОВ "Хеві Метал", як позичальником було укладено Генеральний кредитний договір №174/2021/КОД-КБ-ГКД, згідно якого позичальник зобов`язався у порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США у строк до 23.03.2026.

24.03.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк" як кредитором, ТОВ "Хеві Метал", як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд", як поручителем, було укладено договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

При цьому, позивач зазначав, що його єдиним учасником та одночасно керівником є ОСОБА_4 , якому ОСОБА_2 доводиться батьком.

16.04.2021 ОСОБА_5 (Сторона Т) та ОСОБА_2 (Сторона Р) підписали Угоду про порядок дій, з продажу частки 77%, що належить Маракортіо у статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал". Із вказаної угоди вбачається, що покупцем частки мало виступати саме ТОВ "Хеві Метал", а для фінансування Угоди вже залучені кредитні кошти від АТ "Укргазбанк", з яким ТОВ "Хеві Метал" уклало 24.03.2021 генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД.

22.04.2021 обидва учасники ТОВ "Хеві Метал" передали у заставу ПАТ АБ "Укргазбанк" свої частки в статутному капіталі: Марактортіо Холдингз Лімітед по договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-32 від 22.04.2021 та ТОВ "ДАН-СТІЛ" по договору застави Договір застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-33 від 22.04.2021.

Згідно пункту 2.2 договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-32 від 22.04.2021 предмет застави оцінено у розмірі 0 грн 77 коп.

Згідно пункту 2.2 договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-33 від 22.04.2021 предмет застави оцінено у розмірі 0 грн 23 коп.

Як зазначав позивач, до кінця 2021 року фінансування за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 було здійснено лише частково, у розмірі еквіваленту 15,3 млн. доларів США, а залишок суми, яка мала бути направлена як раз у якості розрахунків за частку у розмірі 77% безпосередньо по договору купівлі-продажу частки між позичальником та Маракортіо, видана не була, що й спричинило незавершення Угоди станом на кінець 2021 року. 24.02.2022 почалося широкомасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України і питання фінансування та виконання Угоди було відкладено.

18.10.2024 у продовження укладених раніше домовленостей між продавцем Маракортіо Холдингз Лімітед в особі ОСОБА_6 та покупцем, а також ТОВ "Хеві Метал" в особі ОСОБА_2, укладено Угоду про вихід Маракортіо із ТОВ "Хеві Метал", у якій сторони домовились про подальший рух щодо повного виходу Маракортіо із складу ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" та зафіксували, що з 13 000 000 Євро вже було проведено розрахунків на суму 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн, а залишок у розмірі 5 764 087 Євро має бути сплачений за новим договором купівлі-продажу частки 77%, що належить Маракортіо у ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", який сторони мають укласти в майбутньому із наступним графіком платежів: 1 000 000 Євро у строк до 24.12.2024 та щомісяця по 100 000 Євро починаючи з 01.04.2025 по 31.12.2028.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024 № 0000282 та витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2024 № 0001102, а також довідки АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" від 15.11.2024 за № 12.03-011/6953 у ніч на 6 листопада 2024 року у результаті обстрілів БПЛА типу "Shahed 136", виробничі потужності ТОВ "Хеві Метал", що знаходяться за адресою м. Первомайськ, вул. Корабельна 50/3 зазнали пошкоджень. Окрім цього, влучань зазнали і об`єкти енергетики - електропідстанції, що знаходяться у м. Первомайськ по вул. Київська 131 (два влучання) та Миколаївська 2 (одне влучання). Від останньої здійснювалося живлення виробничих потужностей ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

В матеріалах справи наявна також фінансова звітність ТОВ "Хеві Метал" за 9 місяців 2024 року, надана позивачем. Як вбачається із рядка балансу 1495 чисті активи позичальника на початок звітного періоду становили 60 967 тис. грн та на кінець звітного періоду становили 25 907 тис. грн.

13.02.2025 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Хеві Метал" у складі учасника Маракортіо Холдингз Лімітед, що володіє часткою у розмірі 77% статутного капіталу, оформлені протоколом № 13/02/25-01. Із вказаного протоколу загальних зборів учасників вбачається обговорення та прийняття наступних рішень:

- обрання головою загальних зборів ОСОБА_7 та секретаря зборів ОСОБА_8 ;

- заслухано фінансового директора ОСОБА_8 , який повідомив, що чисті активи товариства за минулий рік знизилися з 60, 9 млн грн до 0,78 млн грн, що було прийнято до уваги та вирішено визнати вказані показники Товариства за результатами 2024 року незадовільними;

- відкликано з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_2 та з посади виконавчого директора ОСОБА_5 , натомість обрано членами дирекції Товариства Генерального директора ОСОБА_9 та Виконавчого директора Товариства ОСОБА_8 ;

- припинено діяльність ТОВ "Хеві Метал" шляхом його ліквідації у загальному порядку, відповідно до чинного законодавства України; призначено ліквідаційну комісію та голову ліквідаційної комісії, визначено її місцезнаходження за адресою 04119, м. Київ, вул. Деревлянська б.8 оф.101 літ.А.

Позивач зазначав, що основним видом діяльності ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" є оброблення металів та нанесення покриття на метали, яке здійснюється на виробничих потужностях (заводі), що знаходиться у АДРЕСА_2 (детальніше за посиланням https://metipol.ua/virobnicztvo/). Зупинення операційної діяльності позичальника у результаті прийнятих 13.02.2025 мажоритарієм рішень, матиме невідворотним наслідком спричинення збитків: з одного боку не будуть виконані контракти із постачальниками та покупцями товарів, а з іншого - припиняться надходження від господарської діяльності, за рахунок яких відбувалося обслуговування по Генеральному кредитному договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, а у разі продовження здійснення такої діяльності паном ОСОБА_9 , батько єдиного учасника та керівника позивача - ОСОБА_2 більше не здійснюватиме контролю за нею. Також позивач вказує, що виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 додатково (окрім майна позичальника та його корпоративних прав) було забезпечено лише зі сторони міноритарного кінцевого бенефіціарного власника: порука сина - ОСОБА_4 та його компанії ТОВ "Метіпол Трейд" (позивача). У той час як з боку мажоритарного кінцевого бенефіціарного власника жодних додаткових забезпечень не надано.

На думку позивача, обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 істотно змінилися і за таких обставин позивач у жодному разі не виступив би поручителем за виконання відповідачем ТОВ "Хеві Метал" своїх зобов`язань перед відповідачем ПАТ АБ "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

Позивач вказував, що з цього приводу він звернувся до відповідачів із пропозицією від 19.02.2025 про внесення змін до Договору поруки на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, у якій запропонував внести зміни до договору поруки шляхом заміни ТОВ "МЕТІПОЛ ТРЕЙД" на підприємство, афілійоване з ОСОБА_9 чи ОСОБА_5 чи іншу юридичну особу, запропоновану зі сторони учасника МАРАКОРТІО ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД та прийнятну для кредитора, або розірвати договір поруки та укласти новий договір забезпечення із вказаними вище особами на користь кредитора, однак станом на момент звернення до суду із позовом відповіді ним не отримано.

Відповідачі факту звернення до них позивача не заперечили та доказів його розгляду суду не надали. У наданих до суду відзивах на позовну заяву відповідачі не погоджуються із наявністю як окремо так і одночасно усіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору поруки, зазначають, що невиконання стороною правочину його умов не може вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, а позивач, укладаючи спірний договір здійснював підприємницьку діяльність та мав усвідомлювати і взяв на себе ризики істотної зміни обставин в силу положень ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Водночас, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Надаючи оцінку обставинам справи на предмет наявності одночасно умов за ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що доведеними належними і допустимими доказами у цій справі є обставини, за якими позивач укладаючи спірний договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 виходив із того, що забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, в результаті отримання кредитних коштів за яким в кінцевому рахунку було набуття саме батьком єдиного учасника та керівника позивача ОСОБА_2 повного контролю за відповідачем ТОВ "Хеві Метал" шляхом розрахунків із Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованими до нього кредиторами, продажем останнім своєї частки у розмірі 77% в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" на користь самого товариства, а також подальше ведення господарської діяльності ТОВ "Хеві Метал" під контролем ОСОБА_2 , за рахунок якої мало відбуватися виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки помилковими, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно повідомлення відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" на адресу відповідача ТОВ "Хеві Метал" від 19.02.2021 № 501/271/2021, колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ "Хеві Метал" з наступною метою кредитування (п. 9) та лімітами: ДД9, ДД10 - викупу частки в статутному капіталі Позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр), ліміт кредитування не більше 2 887 500 (два мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот ) євро за кожним додатковим договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника (банку) про те, що зазначений лист не є офертою, докази згоди з боку ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» на отримання фінансування на зазначених у вказаному листі умовах - відсутні.

24.03.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк", як кредитором, ТОВ "Хеві Метал", як позичальником, було укладено Генеральний кредитний договір №174/2021/КОД-КБ-ГКД, згідно якого позичальник зобов`язався у порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США у строк до 23.03.2026.

Пунктом 1.5 Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД сторони узгодили, що цільове використання кредиту встановлюється у додаткових договорах.

Розділом ІІ Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД «Умови забезпечення кредиту» визначено, що у забезпечення зобов?язань за Генеральним кредитним договором буде прийнято, зокрема, поруку ТОВ «Метіпол Трейд» (п.п. 2.1.6) та буде прийнято протягом 45 днів з дати укладення генерального кредитного договору майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ «Хеві Метал» (77% в статутному капіталі позичальника, що належать Марактортіо Холдингз Лімітед та 23%, що належать ТОВ «Дан-Стіл»).

Пунктом 3.1.3 розділу ІІІ Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД «Порядок здійснення кредитних операцій» визначено, що видачу кредитних коштів за Додатковим договором 9 та Додатковим договором 10 здійснити, зокрема, після вжиття умов забезпечення кредиту і не раніше ніж через 4 місяці з дати укладання Генерального кредитного договору та за окремим рішенням уповноваженого колегіального органу банку. Також, пунктом 3.2 розділу ІІІ Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД передбачено обсяг документів, які позичальник повинен надати банку для ініціювання здійснення кредитної операції шляхом укладення додаткового договору.

Тобто, умовами Генерального кредитного договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 було чітко обумовлено, що цільове використання кредиту встановлюється у додаткових договорах, а саме видача кредитних коштів та їх повернення забезпечувались, зокрема, порукою ТОВ «Метіпол Трейд», та відповідною заставою.

24.03.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк" як кредитором, ТОВ "Хеві Метал", як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд", як поручителем, було укладено договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" зобов?язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов?язань за генеральним кредитним договором, а також договорів про внесення змін до нього та додаткових договорів, укладеному кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов?язаний у порядку та на умовах викладених у кредитному договорі не пізніше 23.03.2026 повернути кредит у розмірі 20 000 000 дол. США, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, штрафи, пені і інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договором, відшкодувати кредитору всі збитки, понесені внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1), поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (п. 1.3).

Отже, згідно умов договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 відповідальність поручителя не залежить від цільового призначення кредитів та дорівнює обсягу відповідальності позичальника. Жодних умов залежності обсягу відповідальності поручителя перед кредитором від цільового призначення кредитів за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 - вказаний договір поруки не містить, і таких обставин позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

При цьому, посилання позивача на наявність у нього легітимних очікувань стосовно дійсних мотивів укладення договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 (а саме що буде здійснено викуп позичальником частки мажоритарного учасника в своєму статутному капіталі) - є необгрунтованими та спростовуються тим, що обставини викупу частки були зафіксовані фізичними особами у укладених ними у протоколі узгодження цілей і дій по їх досягненню від 03.12.2020 та угоді про порядок дій від 16.04.2021, і реалізація вказаних дій залежала виключно від волевиявлення таких осіб у порядку, встановленому законом, і правовідносини яких жодним чином не впливають на відповідальність позивача, як поручителя, за договором поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021, і не є підставою для розірвання договору поруки з підстав, обумовлених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, і такі підстави як окремо, так і в сукупності - відсутні і судом апеляційної інстанції не встановлені, а позивачем, відповідно, не доведені в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції оцінюючи наведені позивачем доводи для розірвання договору поруки враховує, що такі обставини не є підставами для розірвання договору поруки, з огляду на відсутність підстав, обумовлених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, зокрема:

- щодо обставини того, що сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане: як зазначалось вище, обставини викупу частки були зафіксовані фізичними особами у укладених ними у протоколі узгодження цілей і дій по їх досягненню від 03.12.2020 та угоді про порядок дій від 16.04.2021, і реалізація вказаних дій залежала виключно від волевиявлення таких осіб у порядку, встановленому законом, і правовідносини яких жодним чином не впливають на відповідальність позивача, як поручителя, за договором поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021;

- щодо обставин про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися і виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору: вищенаведені обставини, які і обставини обстрілу енергетичної інфраструктури України та виробничих потужностей позичальника за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 у ніч на 06.11.2024 знизили інвестиційну привабливість активів ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" та можливість отримання під них додаткового фінансування позичальником для викупу частки мажоритарія за ціною у 5 764 087 Євро, стосується обох договірних сторін, а вказані обставини щодо обстрілу та запровадженого воєнного стану мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін та у повній мірі стосуються обох сторін договору, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили, що вони не настануть, і у зв`язку з якими виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- щодо обставини того, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона: відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобов`язань і відповідає за повернення заборгованості за Генеральним кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник; також, за даним договором поруки відповідальність поручителя не залежить від цільового призначення кредитів за додатковими договорами, і відповідно, позивач, уклавши договір поруки прийняв на себе відповідні ризики, виходячи з двосторонньо погоджених умов.

Крім того, пунктом 3.2 розділу ІІІ Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД передбачено обсяг документів, які позичальник повинен надати банку для ініціювання здійснення кредитної операції шляхом укладення додаткового договору, отже, вказаним пунктом передбачено саме право позичальника звернутися до банку для ініціювання здійснення відповідної кредитної операції, і кореспондуючий обов?язок поручителя в договорі поруки відповідати за зобов?язаннями позичальника, надавши свою згоду на зміни умов кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання кредитором будь-якого додаткового погодження в майбутньому (п. 1.1 договору поруки).

При цьому, в матеріалах справи наявні додаткові договори до Генерального кредитного договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 (т. 1 , а.с.с 143-240, т. 2 а.с. 1-139), за яким банк, у відповідності до умов договору, погоджував видачу кредитних коштів на цілі, які обумовлювались додатковими угодами, зокрема для поповнення обігових кошів, повернення позик, обслуговування документарних акредитивів, тощо, і додаткових угод саме щодо фінансування викупу частки в статутному капіталі позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) - між сторонами в порядку, обумовленому п. п. 3.1.3, п. 3.2 розділу ІІІ Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД не укладалось.

Також, скаржником (банком) подано клопотання про долучення доказів, а саме документів, які були подані ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" при укладенні Генерального кредитного договору, а позивачем - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 2, 14, 269 Господарського процесуального кодексу України, з метою дослідження усіх обставин справи в сукупності і перевірки їх доказами, а саме: заяву - анкету позичальника на проведення кредитної операції (з зазначенням мети залучення кредитних коштів зокрема на рефінасування перед акціонером та пов?язаними особами, оборотні кошти, рефінансування перед ПТ «МТБ Банк»),опис екологічних та соціальних аспектів діяльності, заяви позичальника на отримання кредитних коштів № 1 від 24.03.2021 (цільове призначення рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ «МТБ Банк»), № 2 від 31.05.2021 (цільове призначення: поповнення обігових коштів), лист позичальника № 3105/21 від 31.05.2021 про розгляд можливості надання кредитних коштів та укладення додаткових угод для відкриття невідновлювальних кредитних ліній для погашення існуючої кредиторської заборгованості за договорами позики, про погашення існуючої кредиторської заборгованості за надання фінансової допомоги юридичними особами, протокол загальних зборів ТОВ «Хеві Метал» від 03.03.2021 про передачу в заставу банку систем газопостачання та газопроводу, рішення № 1903-1 єдиного учасника ТОВ «Метіпол Трейд» від 19.03.2021 про надання згоди на укладення договору поруки між ТОВ «Метіпол Трейд» та АБ «Укргазбанк» за зобов?язаннями ТОВ «Хеві Метал» перед АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором, а також додатковими договорами, що укладені або будуть укладені з АБ «Укргазбанк» на умовах, що визначені або будуть визначені в рішенні колегіального органу банку; протокол № 1306/18 загальних зборів учасників ТОВ «Метіпол Трейд» від 13.06.2018 про створення товариства та питань організаційної діяльності; протокол № 1605/19 загальних зборів учасників ТОВ «Метіпол Трейд» від 16.05.2019 про відчуження частки учасника на користь ОСОБА_4 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Хеві Метал» № 1903/21 від 19.03.2021 про укладення з АБ «Укргазбанк» Генерального кредитного договору, додаткових договорів (угод) до Генерального кредитного договору, договорів забезпечення та інших пов?язаних договорів/документів; лист АБ «Укргазбанку» від 03.03.2021 № 04-129-0/04 про надання згоди про передачу в іпотеку майна згідно додатку, протокол загальних зборів ТОВ «Хеві Метал» від 16.04.2021 стосовно діяльності товариства; статут ТОВ «Хеві Метал»; протокол загальних зборів ТОВ «Хеві Метал» від 22.04.2021 стосовно надання повноважень дирекції товариства на укладенян та підписання банком додаткових договорів (угод) до генерального кредитного договору; документи стосовно ОСОБА_2 , витяг з ЄДРПОУ станом на 24.03.2021 щодо ТОВ «Хеві Метал», фінансові звіти

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, додаткових угод саме щодо фінансування викупу частки в статутному капіталі позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) - між сторонами в порядку, обумовленому п. п. 3.1.3, п. 3.2 розділу ІІІ Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД не укладалось, а зазначення про погодження укладення таких угод у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Хеві Метал» № 1903/21 від 19.03.2021 свідчить про волевиявлення позичальника щодо можливості спрямування отриманих коштів на певні цілі, проте, порядок укладення таких угод чітко обумовлений умовами кредитного договору. При цьому, як зазначалось вище, згідно умов договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 відповідальність поручителя не залежить від цільового призначення кредитів та дорівнює обсягу відповідальності позичальника, а рішення № 1903-1 єдиного учасника ТОВ «Метіпол Трейд» від 19.03.2021 підтверджує про надання згоди на укладення договору поруки між ТОВ «Метіпол Трейд» та АБ «Укргазбанк» за зобов?язаннями ТОВ «Хеві Метал» перед АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором, а також додатковими договорами, що укладені або будуть укладені з АБ «Укргазбанк» на умовах, що визначені або будуть визначені саме в рішенні колегіального органу банку.

При цьому, доводи позивача про те, що отримані кредитні кошти у розмірі 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн були виведені в адресу МАРАКОРТІО ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД та афілійованих до нього структур, частку у розмірі 77% статутного капіталу відповідача ТОВ "Хеві Метал" в адресу останнього не продано, натомість прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Хеві Метал" та звільнення ОСОБА_2 із посади Генерального директора, і усі вигоди отримано мажоритарним учасником, ним же створені суттєві ризики виникнення неплатоспроможності позичальника, а на позивачу лежить лише відповідальність за таку неплатоспроможність, у той час як обставини, за якими він її взяв, істотно змінилися - є необгрунтованими в контексті підстав для розірвання укладеного договору поруки на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України і спростовуються наявними матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції про те, що відсутність у договорі поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 положень щодо винагороди за надання поруки (ст. 588 ЦК) підтверджує доводи позивача про надання ним поруки з інших міркувань - є необгрунтованими та спростовуються вищенаведеними обставинами та матеріалами справи, з урахуванням умов договору поруки.

З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію, і така була спростована відповідачами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим позовні вимоги про розірвання договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24 березня 2021 року - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, і задоволенню не підлягають.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, з урахуванням наведених мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах,.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача - не є законними та обгрунтованими, і не підлягають задоволенню за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп.

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (ідентифікаційний код: 42235584, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, поверх 9, блок) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) про розірвання договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (ідентифікаційний код: 42235584, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, поверх 9, блок). - відмовити повністю.

4. Судовий збір за подачу позову залишити за позивачем.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (ідентифікаційний код: 42235584, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, поверх 9, блок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" (ідентифікаційний код: 42235584, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, поверх 9, блок) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул.. Єреванська, буд. 1) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп.

7. Матеріали справи №910/1599/25 (910/2898/25) повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 25.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков