ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа № 914/597/23(914/2853/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»
про:стягнення 47199 грн. 01 коп. (з яких: 40295,87 грн. основний борг; 6293,86 грн. пеня; 609,28 грн. 3% річних)
в межах справи:№ 914/597/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Биховець А. В. представник
Відповідача:не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 16.03.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович.

15.09.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3177 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 47199 грн. 01 коп. (з яких: 40295,87 грн. основний борг; 6293,86 грн. пеня; 609,28 грн. 3% річних) заборгованості за Договором № КД-15395 від 29.10.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/597/23(914/2853/25); постановлено справу № 914/597/23(914/2853/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.11.2025 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

29.10.2010 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (Споживач, відповідач у справі) укладено Договір № КД-15395 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору, Постачальник (позивач) силами ділянки теплопостачання служби енергетичного забезпечення (СЕЗ) забезпечує Споживачу (відповідачу) подачу питної холодної води, прийом господарсько-побутових стоків, подачу теплової енергії, обслуговування вентиляційних систем (далі - послуги) на об`єктах Споживача на території порту, а Споживач зобов`язується своєчасно сплатити за надані послуги відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 2.2.4. Договору, Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання, у тому числі відшкодування витрат Постачальника на виконання комплексу заходів, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2.6. Договору, Споживач зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість обсягів спожитої води, теплової енергії відповідно до показань приладів обсягу, скидання господарських стоків. У разі відсутності приладів обліку води та тепла оплачувати розрахункову величину відповідно до Реєстру (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, що обчислюється на підставі даних Споживача наданих Постачальнику письмово не пізніше 3-х календарних днів після отримання проекту цього Договору.

За період травень-червень 2025 року позивач надав відповідачу послуги за Договором. На підтвердження наданих послуг за вказаний період, Постачальником складені акти та виставлені відповідні рахунки, а саме:

- за травень 2025 року: Акт № 233 від 31.05.2025 р. та Рахунок № 531177 від 31.05.2025 р. на суму 39305,69 грн. (водопостачання, водовідведення, в тому числі послуги з технічного обслуговування вентиляційної системи);

- за травень 2025 року: Акт № 244 від 31.05.2025 р. та Рахунок № 531189 від 31.05.2025 р. на суму 76512,24 грн. (за скид понаднормативних стічних вод за період з 04.03.2025 р. по 20.05.2025 р.);

- за червень 2025 року: Акт № 275 від 30.06.2025 р. та Рахунок № 531219 від 30.06.2025 р. на суму 40295,87 грн. (водопостачання, водовідведення, в тому числі послуги з технічного обслуговування вентиляційної системи).

Із вказаних актів вбачається, що загальний обсяг спожитих комунальних послуг Споживачем за Договором протягом травення-червення 2025 року становить: об`єм водоспоживання - 244 м3; об`єм скинутих господарсько-побутових стоків, що скидаються у систему каналізації Постачальника - 244 м3; скидання 1 куб.м. зливових стоків у міську каналізацію 3,99 м3; послуги з технічного обслуговування СЕЗ і вентиляційної системи - 14 од.; скид понаднормових стічних вод 2782,1 м3.

Згідно з п 2.2.7 Договору, у разі розрахунку наданих послуг за показаннями приладів Споживач знімає показники на 25-те число поточного місяця з поданням звіту у встановленій формі письмово у СЕЗ порту не пізніше 27-го числа поточного місяця, згідно з Додатком № 3, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2.8. Договору передбачено, що Споживач щомісяця, не пізніше 27-го числа поточного місяця оформлює та підписує двосторонні акти виконаних робіт за встановленою формою (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною цього договору).

Згідно з п. 2.2.9. Договору, у разі відмови або затримки Споживачем у складанні акту виконаних робіт до першого числа місяця наступного за звітним, об`єкти Споживача відключаються від систем тепло-водопостачання до виконання зобов`язань за Договором.

Представником відповідачем були отримані: 16.06.2025 р. - акт відшкодування витрат № 233 від 31.05.2025 р. та рахунок № 531177, 16.06.2025 р. - акт відшкодування витрат № 244 від 31.05.2025 р. та рахунок № 531189, 14.07.2025 р. - акт відшкодування витрат № 275 від 30.06.2025 р. та рахунок №531219, що підтверджується випискою з книги реєстрації видачі актів виконаних робіт, рахунків по Службі енергозабезпечення за 2024-2025 роки.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що відшкодування витрат Споживачем проводиться не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. Грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Постачальника.

Акти відшкодування витрат № 233 від 31.05.2025 р. та № 244 від 31.05.2025 р. підписані відповідачем. Рахунки № 531177, № 531189 сплачені відповідачем 08.08.2025 р. проте з порушенням умов п. 3.3 Договору.

Акт відшкодування витрат № 275 від 30.06.2025 р. без поважних причин залишається не підписаним відповідачем, а рахунок за червень 2025 року на суму 40295,87 грн. залишається несплаченим відповідачем.

Згідно з п. 4.1. Договору, за прострочення платежів Споживач платить пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період протягом якого сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 4.1. Договору, позивачем нараховано 6293,86 грн. пені та 609,28 грн. 3% річних.

Станом на час розгляду справи, відповідача проти позову не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги згідно договору № КД-15395 від 29.10.2010 р. за червень 2025 року (Акт відшкодування витрат № 275 від 30.06.2025 р.) у розмірі 40295,87 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. укладеного між сторонами Договору встановлено, що за прострочення платежів Споживач платить пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період протягом якого сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 4.1. Договору, позивачем нараховано відповідачу 6293,86 грн. пені та 609,28 грн. 3% річних.

Перевіривши розрахунки пені та 3 % річних, здійснені позивачем, суд зазначає, що такі розрахунки є правильними.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідача), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.

Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за Договором № КД-15395 від 29.10.2010 р. у розмірі 47199 грн. 01 коп. (з яких: 40295,87 грн. основний борг; 6293,86 грн. пеня; 609,28 грн. 3% річних) обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1353 від 12.09.2025 р.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за Договором № КД-15395 від 29.10.2010 р. у розмірі 47199 грн. 01 коп. (з яких: 40295,87 грн. основний борг; 6293,86 грн. пеня; 609,28 грн. 3% річних) задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; ) 47199 грн. 01 коп. (з яких: 40295,87 грн. основний борг; 6293,86 грн. пеня; 609,28 грн. 3% річних) заборгованості та 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.