ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому документі

10 жовтня 2025 року Справа № 915/32/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 13879/25 від 30.09.2025) про заміну стягувача по справі

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Приватного підприємства ЖЕК-10, вул. Привокзальна, буд. 24-Б, м. Миколаїв, 54040 ()

про стягнення 272 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до Приватного підприємства ЖЕК-10, в якій просить суд:

1. Стягнути з Приватного підприємства ЖЕК-10 136 000, 00 грн. суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у сумі 136 000, 00 грн.;

2. Зобов`язати Приватне підприємство ЖЕК-10 виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш.

Позивач просить суд стягнути суму судового збору 5 680, 00 грн. з відповідача на користь позивача.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2018 (суддя Смородінова О.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) 136 000, 00 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені у сумі 136 000, 00 грн., нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0003, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач УК у м. Миколаїв/Заводський район/21081100, ).

Зобов`язано Приватне підприємство ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш.

Стягнуто з Приватного підприємства ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366; р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) суму судового збору в розмірі 5 680, 00 грн., сплаченого за подання позову.

Рішення набрало законної сили 15.05.2018.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 судом видано відповідні накази 16.05.2018.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства ЖЕК-10 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 у справі № 915/32/18 - без змін.

2. Заява про заміну стягувача у наказах суду.

30.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. № 13879/25 від 30.09.2025), в якій заявник просить суд:

1. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2018 у справі № 915/32/18 про стягнення з приватного підприємства ЖЕК-10 (вул. Привокзальна, будинок 24-Б, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54040, ідентифікаційний код юридичної особи: 37844488) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції), штраф у розмірі 136 000 грн. та пеню у розмірі 136 000 грн. з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366) на правонаступника Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104).

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2018 у справі № 915/32/18 про стягнення з приватного підприємства ЖЕК-10 (вул. Привокзальна, будинок 24-Б, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54040, ідентифікаційний код юридичної особи: 37844488) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Адміральська, 27/1,м. Миколаїв, 54001, ) 5 680, 00 грн. судового збору грн. з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366) на правонаступника Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104).

Заявник просить суд судове засідання по розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Заява мотивована тим, що відповідно до п. 3.1 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 01.06.2020 припинено виконання функцій Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482. Пунктом 3.2 визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104) правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366).

З 01.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, покладено на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

03.06.2020 змінено найменування юридичної особи Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), при цьому інших змін до установчих документів не внесено.

19.02.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ДВС) на адресу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено постанову головного державного виконавця Відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2018 у справі № 915/32/18 про стягнення з ПП «ЖЕК-10» » до загального фонду державного бюджету України штрафу у розмірі 136 000, 00 грн. та пені у розмірі 136 000, 00 грн. (вх. № 65-01/2640 від 24.09.2025).

Заява обґрунтована ст. 6, 42, 334 ГПК України.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, 30.09.2025 призначено автоматизований розподіл судової справи № 915/32/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справу № 915/332/18 в частині розгляду заяви про заміну стягувача передано судді Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2025 призначено розгляд заяви (вх. № 13879/25 від 30.09.2025) в судовому засіданні на 10.10.2025.

Учасники справи в судове засідання 10.10.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали суду до електронного кабінету позивача та листом на поштову адресу відповідача із проставлянням відмітки «Судова повістка».

В п. 3 прохальної частини заяви (вх. № 13879/25 від 30.09.2025) заявником заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

В судовому засіданні 10.10.2025 судом відповідно до ст. 233 ГПК України підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

3. Розгляд заяви про заміну стягувача в наказі.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у наказі, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) 136 000,00 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені у сумі 136 000,00 грн., нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0003, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач УК у м. Миколаїв/Заводський район/21081100, ).

Зобов`язано Приватне підприємство ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш.

Стягнуто з Приватного підприємства ЖЕК-10 (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366; р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) суму судового збору в розмірі 5 680,00 грн., сплаченого за подання позову.

Рішення набрало законної сили 15.05.2018.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 судом видано відповідні накази 16.05.2018.

Судом встановлено, що зазначені вище накази позивачем пред`явлено до виконання.

Судом встановлено, що судове рішення у даній справі виконано частково.

1. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56483436 від 28.08.2019, винесеною старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольським В.П., виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/32/18 від 16.05.2018 про зобов`язання ПП "ЖЕК-10" виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повідомленням стягувача про виконання боржником рішення за виконавчим документом повністю.

2. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56483349 від 28.04.2020, винесеною заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюком А.І., виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/32/18 від 16.05.2018 про стягнення з ПП ЖЕК-10 на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору в розмірі 5 680,00 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що судовий збір в розмірі 5 680, 00 грн. стягнуто в повному обсязі та перераховано на рахунок стягувача згідно платіжного доручення № 3172 від 28.04.2020.

3. Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кириченко Г.М. від 17.09.2025 ВП 56483248 повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2018 у справі № 915/32/18 про стягнення з ПП "ЖЕК-10" штрафу та пені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника, відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, відсутністю коштів на рахунках. При цьому, в постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 52 678, 18 грн.; сума стягнутого виконавчого збору / сума стягненої винагороди приватного виконавця 27 200 грн.

Отже, судове рішення в частині стягнення штрафу у сумі 136 000, 00 грн. та пені у сумі 136 000, 00 грн. станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача у наказі суду не виконано в повному обсязі. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/32/18 від 16.05.2018 про стягнення з ПП ЖЕК-10 до загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 136 000,00 грн. та пені у сумі 136 000,00 грн. може бути пред`явлений до виконання повторно.

Судом також встановлено, що Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено в результаті реорганізації, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3.1 розпорядження Антимонопольного комітету України «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» № 23-рп від 28.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 р. № 5-рп) (далі Розпорядження №23-рп) припинено 01.06.2020 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366) шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104).

Відповідно до п. 3.2 Розпорядження № 23-рп визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104) правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366).

З 01.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, покладено на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 20.04.2023 №65-03/3пп на виконання розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп (зі змінами) головою комісії з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передано, а в.о. голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято матеріали контрольних виконавчих проваджень/справ (про стягнення штрафу, пені, судового збору та зобов`язання виконати рішення ТВ), що перебувають на виконанні в органах ДВС, зокрема у справі № 915/32/18 (п. 62-64 переліку).

03.06.2020 змінено найменування юридичної особи Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення), при цьому інших змін до установчих документів не внесено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.09.2025 щодо юридичної особи Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України містяться відомості про те, що: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 03.06.2020 відбулись зміни до установчих документів юридичної особи, зокрема відбулась зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміна повного найменування, про що в реєстрі вчинено запис №3030963.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.09.2025 щодо юридичної особи «Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України» 19.02.2025 до реєстру внесено запис № 015011987 про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Крім того, в реєстрі містяться відомості про те, що правонаступником Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

4. Джерела права, які застосував суд. Висновки суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Естіма Джордж проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що замінити сторону виконавчого провадження може лише суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення статей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова КЦС ВС від 29.12.2020 № 0910/2-103/2011; постанова КЦС ВС від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу це вибуття сторони виконавчого провадження (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво (п. 6.13, п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (п. 66, 67 постанови ВП ВС від 03.11.2020 № 916/616/17).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73), а також у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (пункт 6.17).

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (п. 74, 75 постанови ВП ВС від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17; п. 6.18 постанови ВП ВС від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

5. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що 19.02.2025 юридичну особу Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (з 03.06.2020 змінено найменування на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» № 23-рп від 28.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 р. № 5-рп), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №015011987 від 19.02.2025.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, в силу ст. 104, 106 ЦК України, ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", п. 3.2 Розпорядження Антимонопольного комітету України «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» № 23-рп від 28.11.2019 (зі змінами) Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у заяві (вх. № 13879/25 від 30.09.2025) просить суд замінити стягувача у двох наказах Господарського суду Миколаївської області № 915/32/18 від 16.05.2018, а саме: у наказі про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000 грн. та пені у розмірі 136 000 грн., а також у наказі про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 5 680, 00 грн.

Проте, як встановлено судом вище, Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження ВП № 56483349 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/32/18 від 16.05.2018 про стягнення судового збору у розмірі 5 680, 00 грн. було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що судовий збір в розмірі 5 680, 00 грн. стягнуто в повному обсязі та перераховано на рахунок стягувача згідно платіжного доручення № 3172 від 28.04.2020, тобто повне та фактичне виконання, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56483349 від 28.04.2020.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, підстави для заміни стягувача у наказі суду про стягнення з боржника судового збору в розмірі 5 680, 00 грн. відсутні, оскільки оскільки наказ виконано фактично та в повному обсязі, судовий збір стягнуто в повному обсязі та перераховано на рахунок стягувача, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено. Постанова органу ДВС від 28.04.2020 про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась в судовому порядку. Отже, відсутні підстави для пред`явлення до виконання виконавчого документа, який виконано боржником.

Водночас, судом встановлено, що постановою від 17.09.2025 ВП № 56483248 про повернення виконавчого документа стягувачу наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/32/18 від 16.05.2018 про стягнення з Приватного підприємства ЖЕК-10 штрафу у розмірі 136 000, 00 грн., накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені у сумі 136 000, 00 грн., нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу - до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" повернуто Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (неможливість з`ясування місцезнаходження боржника, відсутність майна та коштів у боржника).

Станом на дату розгляду даної заяви про заміну стягувача в суду відсутні докази виконання боржником судового рішення в частині оплати пені та штрафу в повному обсязі. Враховуючи, що Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто на нього поширюється дія судового рішення щодо обов`язковості, незмінності, виконуваності тощо, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав в розумінні ст. 52, 334 ГПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" для заміни стягувача у виконавчому документі з метою реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд в порядку ст. 52, 334 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви (вх. № 13879/25 від 30.09.2025) та заміну стягувача в наказі Господарського Миколаївської області від 16.05.2018 про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 13879/25 від 30.09.2025) про заміну стягувача у наказі.

2. Замінити стягувача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 () на правонаступника Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, Одеська обл., 65029 () у наказі Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2018 по справі № 915/32/18 про стягнення з Приватного підприємства «ЖЕК-10», 54040, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна, будинок 24-Б, () до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 136 000 грн. та пені у розмірі 136 000 грн.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 21.11.2025

Суддя Е. М. Олейняш