ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/4047/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№26977 від 19.11.2025) ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається після подання позовної заяви, у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, 28-а; )
про визнання неправомірним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№4047/25 від 14.11.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору (Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про:

- визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 11.08.2024 (протокол позачергових загальних зборів №1/08), на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360 );

- скасування наступних реєстраційних дій, здійснених державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) на підставі рішення загальних зборів СГК Екіпаж від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024р. об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

шляхом накладення заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти наступні реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (код ЄДРПО 22633941): зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації (реорганізації) юридичної особи; зміна розміру пайового фонду юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у задоволенні заяви (вх.№4047/25 від 14.11.2025) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

18.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", в якій просять суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії : внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) на підставі рішення загальних зборів СГК Екіпаж від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтує порушеннями при проведенні зазначених позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» порядку скликання та проведення таких зборів, передбаченого вимогами законодавства України та положень Статуту Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», участю у прийнятті рішення, яке віднесено до компетенції Загальних зборів членів кооперативу, осіб, які на момент проведення зборів не мали Статусу члена кооперативу, а також тією обставиною, що в результаті вчинення таких реєстраційних дій Кооператив очолили особи, які не є членами цього кооперативу та не є власниками гаражів у цьому кооперативу, що суперечить вимогам Статуту кооперативу.

19.11.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№26977 від 19.11.2025) про забезпечення позову, яка подається після подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору (Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про:

- визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів «Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 11.08.2024 (протокол позачергових загальних зборів № 1/08), на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

- скасування наступних реєстраційних дій, здійснених державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) на підставі рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 : внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

шляхом накладення заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти наступні реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (код ЄДРПО 22633941): зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації (реорганізації) юридичної особи; зміна розміру пайового фонду юридичної особи.

Розглянувши заяву (вх.№26977 від 19.11.2025) ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається після подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Так, згідно із вимогами ст.ст.73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 зазначала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, статті 138, 136 ГПК України передбачають право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Втім, під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У спорах майнового характеру про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду і чинними нормами ГПК України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову, надати відповідні докази на їх підтвердження та відповідність основним критеріям.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №910/6804/23, від 18.10.2023 у справі №922/1864/23).

Таким чином, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, проаналізувавши положення, якими врегульовано питання вжиття заходів забезпечення позову, можна зробити висновок, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

В даному випадку заявником заявлено про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти наступні реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (код ЄДРПО 22633941): зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації (реорганізації) юридичної особи; зміна розміру пайового фонду юридичної особи.

Причиною звернення з такою заявою є наявність, на думку заявника, в діях нинішніх посадових осіб СГК Екіпаж ознак систематичного вчинення такої діяльності, яка шляхом виконання неправомірних реєстраційних дії в Реєстрі ЮОФОПГФ МЮУ є направленою на усунення від обійманої посади легітимних керівників юридичних осіб та призначення на керівні посади юридичних осіб інших осіб, діяльність яких є орієнтованою на задоволення особистих корисних інтересів, в тому числі за рахунок реалізації майна юридичних осіб та привласнення чужого майна.

Зокрема, стосовно нинішнього керівника СГК «Екіпаж» ОСОБА_4 станом на момент обрання його на посаду були відсутніми: 1) заява щодо прийняття в члени СГК «Екіпаж»; 2) протокольне рішення вищого колегіального органу управління Кооперативу, винесене за результатами розгляду такої заяви; 3) документально підтверджені факти сплати вступних внесків та пайових внесків станом на момент проведення загальних зборів членів кооперативу. Разом з тим, питання про обрання на посаду керівника СГК «Екіпаж» ОСОБА_4 , що не був станом на момент проведення зборів, правомірність яких буде оспорена позивачем, членом такого кооперативу, було вирішено на таких загальних зборах. Крім перерахованого, на загальних зборах, правомірність рішення яких оспорюється позивачем, ОСОБА_4 було обрано не на посаду керівника Кооперативу, а на іншу посаду, проте, в результаті реєстраційної дії, яка була вчиненою на підставі такого протоколу, в відомостях Реєстру було внесено зміни саме стосовно керівника юридичної особи.

На даний момент особами, які прийшли до управління кооперативом вчиняються дії, які суперечать інтересам членів кооперативу та інтересам юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», містять ознаки самоуправства, замаху на заволодіння майном кооперативу та окремих його членів, в тому числі майбутнього позивача, протидії господарській діяльності іншим юридичним особам. Таким чином, питання, які становлять, як предмет спору, так і предмет заяви про забезпечення позову, є важливими та значимими для Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», як юридичної особи та діючих членів цього кооперативу і власників гаражів.

Та сукупність рішень органу управління юридичною особою, про визнання неправомірними та скасування яких просить позивач, має прямий зв`язок з заходами забезпечення у вигляді заборони вчинення щодо юридичної особи-відповідача певної сукупності дій в Реєстрі, оскільки оспорювані позивачем рішення та відповідно вчинені на їх підставі в Реєстрі чотири останні реєстраційні дії, вже станом на момент подання позовної заяви потягли за собою систематичну зміну стану Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи, яка є відповідачем у справі.

Така попередня діяльність представників відповідача свідчить про активність з їхнього боку, направлену на умисне створення труднощів та ускладнень для особи, права якої порушено такими рішеннями та реєстраційними діями, у випадку гіпотетичного отримання судового рішення на користь позивача, в реальності отримати практичну можливість виконання такого рішення.

Допущена відповідачем варіативність змін відомостей реєстру щодо юридичної особи відповідно тягне за собою необхідність накладення заборони на вчинення не однієї реєстраційної дії, а певної сукупності таких дій, оскільки вчинювані у певній послідовності та сукупності реєстраційні дії, про заборону здійснення яких просить позивач, унеможливлюють виконання рішення суду, винесеного за заявленими позовними вимогами, без додаткових (нових) звернень позивача до суду.

Як стверджує сам заявник, на момент подання майбутнім позивачем його позовної заяви в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяла судова заборона на вчинення в Реєстрі наступних реєстраційних дій щодо Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» ( ): зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації (реорганізації) юридичної особи; зміна розміру пайового фонду юридичної особи (копія судової ухвали про забезпечення позову, винесеної у справі №922/3108/24 - додаток №1 до заяви про забезпечення позову). Такий захід забезпечення позову було застосовано Господарським судом Харківської області 13.01.2025 у справі №922/3108/24 за заявою позивача ОСОБА_2 . Попередньо, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2024 року у справі №910з-24 також було прийнято рішення про забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_2 .

Разом з цим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа №922/3108/24) та матеріалів справи, у вересні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

- визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

В обґрунтування незаконності та наявності підстав для скасування рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, позивачі у цій справі посилаються на порушення встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом СГК "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення, за відсутності необхідного кворуму, а також на те, що прийняте на зборах спірне рішення суперечать нормам чинного законодавства, тому має бути визнано неправомірним, що також є підставою для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором на підставі такого рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 позов ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу «ЕКІПАЖ» задоволено. Вирішено визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "ЕКІПАЖ", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08. Визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "ЕКІПАЖ" на підставі рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "ЕКІПАЖ" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360). В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційні дії. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 залишено без змін.

У вищезазначеній постанові у справі №922/3108/24 зазначено, зокрема, наступне: "Враховуючи встановлені обставини справи, а також вимоги законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача-1 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08, оскільки судом встановлено, що оспорювані позачергові збори членів СГК "Екіпаж", що відбулись 11.08.2022, були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень по питанням порядку денного вказаних загальних зборів, оспорювані рішення були прийняті із дотриманням положень чинного законодавства, приписів статуту СГК "Екіпаж", і апеляційним судом не встановлено порушення прав позивача.".

Вказана постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 набрала законної сили 20.10.2025.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суди повинні ретельно перевіряти чи існує реальна загроза невиконання судового рішення, а не просто абстрактна можливість. При цьому, суди мають враховувати необхідність дотримання розумного балансу інтересів усіх учасників справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про забезпечення позову його обґрунтованість не досліджується. Це є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Судом також враховано, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

З огляду на вищезазначене, посилання позивача на те, що такий захід забезпечення позову було застосовано Господарським судом Харківської області 13.01.2025 у справі №922/3108/24 за заявою позивача ОСОБА_2 не може бути підставою для забезпечення позову у цій справі.

Більш того, враховуючи те, що предмет позову у справі №922/3108/24 є ідентичним предмету позову у цій справі, а постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 в задоволенні позову відмовлено та встановлено, що оспорювані позачергові збори членів СГК "Екіпаж", що відбулись 11.08.2022, були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень по питанням порядку денного вказаних загальних зборів, оспорювані рішення були прийняті із дотриманням положень чинного законодавства, приписів статуту СГК "Екіпаж", - наразі у суду відсутні достатні підстави вважати, що порушення прав позивача дійсно відбудеться та/або існує реальна загроза невиконання або ускладнення виконання майбутнього рішення у цій справі.

Твердження заявника про наявність в діях нинішніх посадових осіб СГК Екіпаж ознак систематичного вчинення неправомірних реєстраційних дії, з урахуванням наявності рішення суду у справі №922/3108/24, яким встановлено повноважність і правомочність позачергових зборів членів СГК "Екіпаж", що відбулись 11.08.2022, - наразі є лише суб`єктивною позицією заявника. Достатніх доказів того, що нинішні посадові особи СГК Екіпаж систематично вчиняють саме неправомірні реєстраційні дії матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

При цьому, суд наголошує, що наразі обґрунтованість позову не досліджується, а доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, стосуються з`ясування обставин обґрунтованості заявлених позовних вимог та зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви (вх.№26977 від 19.11.2025) ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (вх.№26977 від 19.11.2025) ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається після подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.11.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.