ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Рівне Справа №918/582/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про стягнення 9 070 696,08 грн

за участю представників сторін:

Представник відповідача Лабовкін О.О. (поза межами суду)

Представник позивача Андросюк І.С. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» про стягнення збитків у сумі 9 070 696,08 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 21.07.2025.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.07.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарські культури врожаю 2025 року, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 222,06 га на території Повчанської сільської територіальної громади Дубенського району Рівненської області (згідно з переліком), відмовлено.

23.07.2025 на адресу суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 918/582/25 із Господарського суду Рівненської області у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.07.2025.

29.07.2025 супровідним листом Господарського суду Рівненської області № 918/582/25/908/25 до Північно - західного апеляційного господарського суду направлено матеріали справи № 918/582/25.

Ухвалою суду від 18.08.2025 розгляд справи за позовом ТОВ "Західна Агровиробнича Компанія" до СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" про стягнення 9 070 696,08 грн зупинено до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Рівненської області із суду вищої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 прийнято відмову ТОВ "Західна Агровиробнича Компанія" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі № 918/582/25, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Західна Агровиробнича Компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі № 918/582/25 закрито.

30.09.2025 супровідним листом від 26.09.2025 № 01-27/918/582/25/5062/25 на адресу суду з суду вищої інстанції повернулися матеріали справи № 918/582/25.

Ухвалою суду від 01.10.2025 поновлено провадження у справі № 918/582/25, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про забезпечення позову задоволено. Постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно (у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» у межах ціни позову - 9 070 696,08 грн, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.12.2025 року на 14:30 год.

18.11.2025 від СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2025 року.

18.11.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №03-04/75/2025 справу №918/582/25 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку із перебуванням судді Андрійчук О.В. у відпустці .

Протоколом передачі судової справи від 18.11.2025 справу №918/582/25 передано судді Н.Церковній.

Ухвалою суду від 19.11.2025 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2025 на 24 листопада 2025 року на 11:00 год.

24 листопада 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від ТОВ "Західна агровиробнича компанія" надійшла заява про відвід судді Н. Церковній, у зв`язку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву. Ухвалою суду від 24.11.2025 відмовлено у задоволені відводу судді Н.Церковній.

В судовому засіданні 24.11.2025 по розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2025 представником позивача подано повторно заяву про відвід судді Н.Церковній, у зв`язку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву. Ухвалою суду від 24.11.2025 відмовлено у задоволені повторного відводу судді Н.Церковній.

В судовому засіданні 24.11.2025 року по розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2025 року у даній справі, судом встановлено наступне.

Ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Тобто, розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі № 914/466/23 (914/1504/23) вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову. Заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник повинен у заяві вказати обставини і додати до заяви належні докази вказаних обставин. Ці обставини (вказані у заяві) або мають спростовувати підстави для забезпечення позову або мають бути такими (новими), які істотно впливають на переоцінку вказаних судом в ухвалі підстав забезпечення позову. Саме доведені суду обставини можуть бути підставою для скасування чи зміни вжитих судом заходів забезпечення позову, за умови, якщо суд визнає їх достатніми для цього та визнає їх перевагу над вказаними в ухвалі суду підставами для забезпечення позову.

У постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21 викладено висновок, згідно з яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 070 696,08 грн, збитків у вигляді упущеної вигоди.

Отже, предметом розгляду цього спору є позовна вимога майнового характеру, оцінку якої буде надано судом при вирішені спору по суті.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що викладені відповідачем у ньому доводи є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач є сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальності, яке спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції та продажі такої вирощеної продукції, а також на наданні послуг, пов`язаних із сільськогосподарським товаровирбництвом.

На теперішній час значна частина грошових коштів на банківських рахунках СТЗОВ «ДАК» є арештованою, на підтвердження чого надаються банківські виписки по рахункам СТЗОВ «ДАК».

При цьому, на зберіганні знаходиться в загальній кількості 10 840 251 кг врожаю третіх осіб (контрагентів). Зберігання вказаного врожаю вимагає забезпечення відповідного теплового режиму, освітлення тощо.

У зв`язку з настанням осінньо-зимового періоду виникає необхідність у підвищеному використанні газу, електроенергії, інших комунальних послуг.

Безперебійне постачання енергоносіїв (газ, електрична енергія) є необхідним для забезпечення належного зберігання врожаю, зокрема врожаю наданого іншими контрагентами на зберігання.

Заявник зазначає, що на листопад замовлено 130 000 м.куб. газу на 3 308 502,6 грн природного газу та 23,99кВт електроенергії на суму 268 592,57 грн для проведення сушки та очистки (рахунки залучено до заяви).

22.10.2025 між СТЗОВ «ДАК» (Покупець) та ТОВ «ОККО ЕНЕРДЖІ» (Продавець) було укладено договір про постачання природного газу загальним об`ємом 150 м3 (копія договору додається).

Для закупівлі природного газу за вказаним договором СТЗОВ «ДАК» необхідно сплатити на користь ТОВ «ОККО ЕНЕРДЖІ» 3 308 502,6 грн (копії рахунків на оплату від 28 жовтня 2025 року залучено). Станом на теперішній час зазначена сума грошових коштів не оплачена. Накладення арешту на грошові кошти СТЗОВ «ДАК» унеможливить сплату зазначених грошових коштів.

Також заявник зазначив, що на теперішній час оплаті підлягає електрична енергія в сумі 268 592,57 грн (Рахунок на оплату від 11.11.2025, Договір на постачання електричної енергії залучено).

Таким чином, за твердженням заявника у разі неможливості оплати газу, електроенергії, комунальних послуг - постачання вказаних енергоносіїв буде зупинено, що призведе до псування врожаю, що знаходиться на зберіганні, та виникнення збитків перед контрагентами, що надали такий врожай на зберігання, що у свою чергу призведе до неприпустимих судових стягнень.

Також, СТЗОВ «ДАК» має невиконані обов`язки зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а саме:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», має обов`язок здійснити сплату податків та зборів, які є обов`язковими і підлягають перерахуванню у встановлені строки, а саме:

1.Податки із авансу заробітної плати за листопад 2025 року:

- Єдиний соціальний внесок 22 % - 135 445,00 грн.;

- Єдиний соціальний внесок 8,41 % - 3 003,00 грн;

- Податок на доходи фізичних осіб - 117 246,00 грн.;

- Військовий збір - 32 569,00 грн.

2.Податки з нарахованої орендної плати за земельні ділянки:

- Податок на доходи фізичних осіб Тараканів ОТГ/Тараканів СР - 1 182 934,65 грн.;

- Військовий збір Тараканів ОТГ/Тараканів СР - 328 594,59 грн.

- Податок на доходи фізичних осіб Бокійма ОТГ/Хорупань СР - 159 060,48 грн.;

- Військовий збір Бокійма ОТГ/Хорупань СР - 44 184,01 грн.

- Податок на доходи фізичних осіб Тараканів ОТГ/Плоска СР - 572 696,30 грн.;

- Військовий збір Тараканів ОТГ/Плоска СР - 159 083,50 грн.

- Податок на доходи фізичних осіб Повча ОТГ/Миколаївка СР - 271 167,66 грн.;

- Військовий збір Повча ОТГ/Миколаївка СР - 75 324,35 грн.

- Податок на доходи фізичних осіб Повча ОТГ/ Повча СР - 224 580,21 грн.;

- Військовий збір Повча ОТГ/ Повча СР - 62 383,33 грн.

- Податок на доходи фізичних осіб Привільне ОТГ/ Івання СР - 333 541,95 грн.;

- Військовий збір Привільне ОТГ/ Івання СР - 92 650,19 грн.

- Податок на доходи фізичних осіб Млинів ОТГ/ Береги СР - 19 636,36 грн.;

- Військовий збір Млинів ОТГ/ Береги СР - 5 454,55 грн.

- Податок на доходи фізичних осіб Немовицька ОТГ/ Немовицька СР - 368 306,16 грн.;

- Військовий збір Немовицька ОТГ/ Немовицька СР - 30 692,22 грн.

3.Податки з орендної плати юридичних осіб за жовтень 2025 року:

- Орендна плата з юридичних осіб Привільне - 19 556,28 грн;

- Орендна плата з юридичних осіб Радехів - 46 250,60 грн;

- Орендна плата з юридичних осіб Немовичі - 14 950,43 грн;

- Орендна плата з юридичних осіб Козин - 56 390,22 грн;

- Орендна плата з юридичних осіб Повча - 41 134,21 грн;

- Орендна плата з юридичних осіб Тараканів - 73 377,19 грн. (копії відповідних податкових повідомлень-рішень залучено до заяви).

Зазначені суми є податковими зобов`язаннями підприємства та відповідно до вимог Податкового кодексу України підлягають обов`язковій та своєчасній сплаті. Невиконання зобов`язань може призвести до застосування штрафних санкцій та порушення прав працівників і орендодавців.

У зв`язку з накладеним арештом здійснити дані платежі неможливо.

Також заявник зазначив, що наявні грошові зобов`язання перед орендодавцями земельних паїв на суму 869 979 грн, на підтвердження чого надав відповідні бухгалтерські документи за підписом директора та головного бухгалтера.

При цьому, звернув увагу суду, що сільськогосподарське товаровиробництво має ряд особливостей, зокрема таку особливість - як сезонність виробництва та сезонність реалізації сільськогосподарської продукції. Зокрема специфіка сільськогосподарського виробництва передбачає збір врожаю у вересні - жовтні та його негайну реалізацію. Потреба в негайності реалізації сільськогосподарської продукції продиктована запобіганням її псуванню або знищенню внаслідок військової агресії рф проти України.

Ухвала про забезпечення позову винесена 10 листопада 2025 року - в розпал сезону збору, зберігання та продажу сільськогосподарської продукції.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту на гроші та майно в межах суми 9 070 696,08 грн передбачає можливість накладення арешту в тому числі на сільськогосподарську продукції СТЗОВ «ДАК», а це в свою чергу призведе до неможливості її подальшого продажу, псування або знищення внаслідок військової агресії.

Також заявник зазначив, що останнє має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.02.2025 листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2025, копії яких залучено.

Станом на сьогоднішній день на підприємстві працює 106 працівників, тобто Відповідач є важливим роботодавцем у сфері сільського господарства в Рівненські області.

Таким чином на переконання заявника, вищезазначені обставини як кожна окремо, так і всі в сукупності свідчать про те, що продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ухвали від 10 листопада 2025 року завдасть істотних збитків як СТЗОВ «ДАК», так і третім особам, які жодним чином не пов`язані із розглядом цієї справи, а є контрагентами Відповідача.

Також, просив суд врахувати, що від моменту пред`явлення позову в червні 2025 року і по теперішній час СТЗОВ «ДАК» не вживало жодних дій спрямованих на виведення капіталу, або в інший спосіб ухилення від виконання зобов`язань, які можуть виникнути у нього за результатом розгляду цієї справи по суті, що вказує на відсутність необхідності для вжиття чи продовження дії заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного для продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року не має жодної об`єктивної потреби, та продовження дії таких заходів становитиме надмірний невиправданий тягар для СТЗОВ «ДАК», а отже продовження дії арешту в межах суми 9 070 696,08 грн не є виправданим в даному випадку, оскільки Відповідач не давав жодних підстав для обґрунтованого припущення про ускладнення виконання рішення суду, або захисту прав Позивача. СТЗОВ «ДАК» має позитивну ділову репутацію не допускав заборгованостей ані перед державою ані перед приватними особами.

У наданих запереченнях ТОВ «Західна агровиробнича компанія» просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як СТЗОВ «ДАК» звернулось до апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали про забезпечення позову, а також що даний вид забезпечення не заважає вести господарську діяльність, оскільки на рахунках відповідача значно більша сума коштів ніж арештовано.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд приходить до наступного.

В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України) або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами. Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про забезпечення позову - постановив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно (у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» у межах ціни позову - 9 070 696,08 грн. При цьому суд зокрема, зазначив, що відповідачем не доведено недоцільності чи неспівмірності заходів забезпечення, про вжиття яких просив у суду позивач, як і не доведено того, що такі заходи забезпечення позову створюють або можуть створити перешкоди для здійснення ним господарської діяльності.

В даному випадку, суд вважає, що такі заходи забезпечення позову створюють перешкоди для здійснення ним господарської діяльності та вжитий ухвалою суду арешт на кошти відповідача може призвести до неможливості здійснення ним належних розрахунків у господарській діяльності, припинення господарської діяльності, і, як наслідок, неотримання доходів, невиплати працівникам товариства заробітної плати та порушення їх прав, прав орендодавців за укладеними договорами оренди земельних ділянок, стороною яких є відповідач, а також до несплати податків та зборів до державного бюджету України.

При цьому, суд зазначає, що відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2025 року по даній справі.

Керуючись ст.ст.145, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2025року у справі № 918/582/25 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2025 у справі № 916/582/25 щодо накладення арешту на грошові кошти та майно (у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» у межах ціни позову - 9 070 696,08 грн.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2025 року та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в установленому ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2025 року

Суддя Н.Церковна