ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.2025м. СумиСправа № 920/988/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/988/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг (40000, м. Суми, вул. Олександра Оніщенка, буд. 11/1, кв. 25, )

про стягнення 86042 грн 56 коп.,

за участю представників:

від позивача Мартьянова Л.В.;

від відповідача Брайко Ю.В.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. У липні 2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 86042 грн 56 коп. штрафних санкцій за порушення умов договору № 3251 від 09.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, 17.10.2022 інженерно-лабораторний будинок НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри 27 було пошкоджено БПЛА. Зазначений інцидент було зафіксовано правоохоронними органами, органами місцевої влади, КМВА та ДСНС. Влучання БПЛА в будівлю НЕК «Укренерго» крім пошкодження несучих конструкцій, додатково спричинило пожежу на 10-му та 9-му поверхах, що підтверджено актом про пожежу виданим ДСНС.

Між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Крокус Інжиніринг» укладено договір № 3251 від 09.01.2023 з предметом закупівлі проектування «Реконструкція інженерно-лабораторного будинку НЕК «УКРЕНЕРГО» з метою ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 інв. № 1641_12.» 71320000-7 Послуги з інженерного проєктування.

За Договором підрядник (відповідач) зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим замовником та погодженим підрядником Завданням на проєктування, виконати проєктні роботи по об`єкту: «Реконструкція інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» з метою ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 інв. № 1641_12.», а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проєктних робіт на умовах Договору.

Роботи з проєктування реконструкції інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» відповідачем було виконано. Але в ході виконання відновлювальних робіт, які здійснювались на підставі проєкту, було виявлено ряд суттєвих невідповідностей між проєктними рішеннями та фактичними пошкодженнями будівлі. Виявлені невідповідності унеможливили проведення робіт в повному обсязі, без корегування проєктно-кошторисної документації та призвели до тимчасової зупинки робіт.

08.04.2024 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив про виявлені невідповідності між проєктними рішеннями та фактичними пошкодженнями будівлі, зокрема про те, що запропоновані проєктом рішення з підсилення несучої металевої ферми, неможливо реалізувати з причини недостовірної оцінки стану її пошкодження, що в свою чергу унеможливлює виконання відновлювальних робіт, а також про невідповідність типу і розміру плит перекриття.

З метою отримання результатів обстеження стану залізобетонних конструкцій, на підставі яких розроблено проєктні рішення, позивачем направлено лист відповідачу про необхідність доповнення результатів технічного звіту висновками про обстеження та оцінку технічного стану залізобетонних конструкцій об`єкта (ТОМ 7 проєктно-кошторисної документації).

Відповідно до п.10 Додатку № 1 до Договору передбачено виконання детального обстеження та оцінку фактичного технічного стану будівлі у відповідності до методики обстеження будівель та споруд, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, бойових дій та терористичних актів. Проте, ТОВ «Крокус інжиніринг» не провів лабораторну оцінку стану залізобетонних конструкцій (ригелів, колон, діафрагм жорсткості та плит перекриття) на міцність та деформації (глибини та розміри тріщин конструкцій), попри вимоги зазначеного договору.

Також, відповідачем в листі № 69 від 19.04.2024 зазначено про допущення ним помилки в технічному обстеженні, а саме: невірно визначена серія плит перекриття та їх довжина.

На думку позивача, листування між відповідачем і позивачем доводить той факт, що відповідач був обізнаний про порушення ним умов Договору, у своїх листах визнає факт порушення зобов`язання, у вигляді невиконання умов договору.

Відповідачем розроблена проєктно-кошторисна документація, рішення якої не відповідають фактичному стану будинку, тобто запроєктовані з порушенням норм ДБН. Враховуючи вищенаведене, відповідачем було порушено зобов`язання, у вигляді неналежного виконання умов договору, підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 20% вартості неякісних проєктних робіт, що складає 86042,56 грн.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу № 920/988/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 09.07.2025 у справі № 920/988/25 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав ПАТ «НЕК Укренерго» десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо НЕК Укренерго; доказів направлення позовної заяви відповідачу.

1.4. Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2025, подав клопотання (вх. № 3463 від 21.07.2025) з доказами сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо НЕК «Укренерго», докази направлення позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

1.5. Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/988/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

1.6. Господарський суд Сумської області надав представнику відповідача, адвокату Брайко Ю.В., дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та доступ до електронної справи № 920/988/25 за клопотанням (вх. № 4673, 4544 від 28.08.2025).

1.7. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву (вх. № 4581, 4697, 4699 від 01.09.2025), згідно якого проти позовних вимог заперечує, просить суд здійснювати розгляд справи № 920/988/25 в спрощеному провадженні за участю сторін; відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з застосуванням строків позовної давності; в разі незастосування строків позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач виконав умови договору № 3251 від 09.01.2023 в повному обсязі, претензій щодо якості, умов, строків не надходило, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень акт № 3251/1 від 18.08.2023 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 3251 від 09.01.2023.

1.8. Ухвалою від 02.09.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 22.09.2025, 11:30.

1.9. До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 4266 від 08.09.2025), відповідно до якої позивач зауважує, що строк позовної давності ним пропущено не було, оскільки відповідно до п. 8.9. Договору для вимог про стягнення з підрядника штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три роки. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких зазначав про порушення в проєктно-кошторисному документі та необхідність вчинення відповідних коригувань, відповідач погоджувався, що в технічному обстеженні невірно зазначено серію плит перекриття та їх довжину, допущена помилка щодо кількості плит. Отже, відповідач неналежно виконував умови договору.

1.10. До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «НЕК «Укренерго» (вх. № 4945 від 15.09.2025), адвоката Мартьянової Любові Валеріївни, про участь у судовому засіданні 22.09.2025 об 11:30 та подальших судових засіданнях у справі № 920/988/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 17.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 4945 від 15.09.2025) задовольнити.

1.11. Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4469 від 18.09.2025).

1.12. У судовому засіданні 22.09.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву (вх. № 4673 від 28.08.2025); прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву від 01.09.2025, відповіді на відзив від 08.09.2025; задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи; відкладення розгляду справи по суті на 13.10.2025, 11:30; рекомендацію відповідачу приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

1.13. До суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 4561 від 25.09.2025), відповідно до яких відповідач зауважує, що позивач у відповіді на відзив посилається на п. 8.9 Договору, щодо строку позовної давності у три роки. Але п. 8.10 Договору передбачає, що за прострочення виконання підрядником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним. Позивач звернувся до відповідача з листом № 01/15723 14.03.2024 про усунення порушень, але з моменту звернення з вказаним листом і зверненням до суду пройшло більше року, а тому згідно п. 8.10. Договору позивач не має права нараховувати штрафні санкції. Позивач у листуванні зазначав про необхідність проведення додаткових робіт, при цьому доказів понесених збитків не подав, листи не є доказом реально виявлених порушень. Відповідач роботи за договором виконав якісно, претензій до якості виконаних робіт від позивача не надходило.

1.14. У судовому засіданні 13.10.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.10.2025, 11:00; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

1.15. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:33 до 12:28 у Сумському району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 29.10.2025 не відбулось. Ухвалою від 29.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2025, 12:45.

1.16. Представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5386 від 10.11.2025), клопотання про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5922 від 11.11.2025).

1.17. У судовому засіданні 12.11.2025 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про залишення без розгляду клопотання представника відповідача (вх. № 5386 від 10.11.2025) та задоволення клопотання (вх. № 5922 від 11.11.2025).

1.18. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, 17.10.2022 інженерно-лабораторний будинок НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри 27 було пошкоджено БПЛА. Влучання БПЛА в будівлю НЕК «Укренерго», крім пошкодження несучих конструкцій, додатково спричинило пожежу на 10-му та 9-му поверхах, що підтверджено Актом про пожежу від 17.10.2022, виданим ВЗНС та ЗЦЗ Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.

2.2. Матеріали справи містять Акт попереднього обстеження пошкодженої інженерно-лабораторної будівлі НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 27, який складений на підставі Звіту № 66 від 21.10.2022 за результатами проведеного обстеження, виконаного у період з 10.10.2022 до 19.10.2022, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 43-46 Том 1).

2.3. В Акті попереднього обстеження від 21.10.2022 зазначено про виявлення дефектів і пошкоджень інженерно-лабораторної будівлі, інв.№1641_12, пошкодження внутрішніх інженерних систем. Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції об`єкта у термін жовтень-грудень 2022.

2.4. Між ПАТ «НЕК «Укренерго» (Замовник) та ТОВ «Крокус Інжиніринг» (Підрядник) укладено договір № 3251 від 09.01.2023 з предметом закупівлі проектування «Реконструкція інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» з метою ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 інв. № 1641_12.» 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (далі Договір).

2.5. За Договором Підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим Замовником та погодженим Підрядником Завданням на проектування, з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати проектування з реконструкції інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» з метою ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 інв. № 1641_12, а Замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проектних робіт на умовах Договору.

Результат проєктних робіт за договором розроблена та оформлена згідно з вимогами Договору, Завдання на проєктування та чинного законодавства України проєктна документація, щодо якої Підрядник отримав позитивний висновок експертної організації.

Визначені договором проєктні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання Підрядником вимог з розроблення і оформлення проєктної документації (відповідно до завдання на проєктування та інших умов договору, державним норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проєктної документації, в тому числі в частині отримання звіту експертної організації та дотримання строку, визначеного Договором).

Підрядник виконує проєктні роботи 70 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 31.03.2023 (п. 1.1. Договору).

2.6. Згідно Додаткової угоди до Договору від 30.06.2023 сторони погодили викласти п. 1.1. Договору в наступній редакції: 1.1. Підрядник виконує проєктні роботи 200 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 27.07.2023.

2.7. Загальна Ціна договору становить 430212,81 грн., в ціну договору включені всі витрати, які здійснює Підрядник з метою виконання цього Договору (п. 2.2., 2.4. Договору).

2.8. Відповідно до п. 4.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи відповідно до вимог Замовника, керуючись Завданням на проектування, вимогами державних будівельних норм, правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення та оформлення проєктної документації.

2.9. Відповідно до п. 4.1.3. Договору підрядник зобов`язується дотримуватись протягом строку виконання робіт вимог щодо чинності дозвільних документів, які згідно з чинним законодавством України надають Підряднику право виконувати визначені Договором проєктні роботи, а у разі виникнення обставин, що можуть спричинити дострокове припинення дії будь-якого з таких документів до закінчення строку виконання робіт, негайно повідомити про це Замовника.

2.10. Згідно п. 4.1.12. Договору підрядник зобов`язується передати Замовнику у власність результат проєктних робіт.

2.11. Згідно п. 4.1.18. Договору підрядник зобов`язується передати Замовнику оригінал письмового звіту експертної організації за результатами проведення експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук (далі Експертний звіт).

2.12. Підрядник зобов`язується своєчасно усувати недоліки роботи, допущені з його вини (п. 4.1.19. Договору).

2.13. Згідно п. 4.1.20. Договору підрядник зобов`язується відшкодовувати відповідно до чинного законодавства України та Договору завдані Замовнику збитки.

2.14. Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків підрядником, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень при виконанні ним зобов`язань з виконання проєктних робіт, та відшукодування підрядником завданих такими порушеннями збитків (п. 4.4.6. Договору), відмовитись від прийняття виконаних проєктних робіт у разі невідповідності таких робіт умовам договору, або порушення строків їх виконання (п. 4.4.7. Договору), вимагати відшкодування завданих замовнику збитків, у випадку порушення Підрядником умов договору (п. 4.4.9. Договору).

2.15. Згідно п. 5.2. Договору приймання-передача виконаних замовником проєктних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, (Акт), який оформляється згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів. Підрядник зобов`язаний разом з актом надати належним чином оформлені: накладну приймання-передачі оформленої проєктної документації та позитивного експертного звіту, проєктну документацію у кількості 5 примірників в паперовому вигляді і один на електронному носії, кошторисні розрахунки у форматі актуальної версії ПК, СТС «bsdu» та у форматах «doc» або «excel»; електронні варіанти документів в «pdf» форматі повинні бути сканованими копіями оригінальних документів; оригінал Експертного звіту; підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат).

У разі ненадання будь-якого із зазначених документів Замовнику розгляд такого Акта починається з дати надання Підрядником всіх зазначених документів.

Замовник перевіряє надану Підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, втому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 15 робочих днів приймає проектну документацію, що засвідчує підписанням наданого Підрядником акту здачі-приймання - виконаних робіт, один примірник якого повертає Підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику відмову від підписання Акту, оформлену у вигляд документа про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків. Строк перебування проектної документації на перевірці в Замовника включається до загального строку виконання проектних робіт, передбаченого п. 1.3. Договору.Підрядник зобов`язаний у терміни та в порядку, визначеними Замовником в документі про недоліки, усунути недоліки проектних робіт. При цьому, всі витрати з усунення виявлених недоліків покладаються на Підрядника (без компенсації Замовником).

Сторони вправі оформити двосторонній акт з визначенням порядку усунення недоліків. При цьому право визначити порядок усунення недоліків належить Замовнику.

Після усунення недоліків Підрядник повторно направляє Замовнику Акт відповідно до вимог цього пункту Договору та звіт щодо усунення недоліків.

Підписання Замовником Акта є підставою для проведення Підряднику оплати за виконані проектні роботи (п. 5.3. Договору).

2.16. З дати підписання Замовником акту здачі-приймання - виконаних робіт він набуває виключних майнових прав на результати виконаних проектних робіт (включаючи, але не обмежуючись: право на використання переданої Замовнику проектної документації на свій розсуд без узгодження з Підрядником, а у разі потреби коригування цієї документації - в порядку, визначеному чинним законодавством України, право дозволяти використання та право на заборону її використання) (п. 5.4. Договору).

2.17. Якщо Підрядник у визначені порядок та терміни не усуває недоліки виконаних проектних робіт, Замовник вправі відмовитись від прийняття результату проектних робіт, не здійснювати оплату, вправі вимагати від Підрядника сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання Договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти проектні роботи в тій частині, до якої відсутні зауваження (п. 5.5. Договору).

2.18. Згідно п. 7.2. Договору, Підрядник відповідає за недоліки проектної документації, розробленої ним за Договором, включаючи недоліки, виявлені в процесі виконання на підставі цієї проектної документації інших робіт, та зобов`язаний її переробити без додаткової оплати Замовником або здійснити необхідні додаткові роботи, а також відшкодувати Замовнику збитки, спричинені недоліками розробленої ним документації. У разі невиконання Підрядником вимог абзацу першого цього пункту Договору щодо усунення недоліків проектної документації Підрядник компенсує Замовнику кошти, витрачені Замовником на усунення таких недоліків.

2.19. Згідно п. 8.4. Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості проектних робіт Підрядник повинен сплатити Замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 20% вартості неякісних проектних робіт.

2.20. Згідно п. 8.6. Договору у випадку порушення Підрядником строку усунення недоліків в роботі Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості роботи, строк усунення недоліків в якій порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

2.21. Згідно п. 8.7. Договору застосування штрафних санкцій до Сторони, яка порушила зобов`язання за Договором, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли Замовник відмовився від прийняття виконання зобов`язань згідно з умовами Договору.

2.22. Згідно п. 8.9. Договору для вимог про стягнення з Підрядника штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три роки.

2.23. Згідно п. 8.10. Договору за прострочення виконання Підрядником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

2.24. Згідно п. 8.11. Договору застосування штрафних санкцій до Сторони, яка порушила зобов`язання за Договором, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли Замовник відмовиться від прийняття роботи відповідно до умов Договору.

2.25. Згідно п. 12.1. Договору договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 30.04.2023 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання.

2.26. Згідно Додаткової угоди до договору від 30.06.2023, договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2023 включно, а в частині розрахунків до повного виконання.

2.27. Додатком № 1 до договору є Завдання на проєктування, відповідно до якого підставою для проектування стала постанова КМУ № 473 від 19.04.2022 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних з пошкодженням будівель і поруд» (п. 2 Завдання). Вид будівництва реконструкція (п. 3 Завдання). Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запропонованого об`єкта- виконати детальне обстеження та оцінку фактичного технічного стану будівлі у відповідності до методики обстежень будівель і споруд, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, бойових дій та терористичних актів, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.04.2022 № 65. На підставі висновку технічного обстеження розробити проекту документацію в повному обсязі, зокрема, врахувати рішення на демонтаж будівельних конструкцій та консервацію об`єкта, на відновлення будівельних конструкції (без внутрішнього опорядження), на відновлення внутрішніх інженерних мереж (п. 10 Завдання). Згідно п. 14 Завдання Перед подачею на експертизу проєктну документацію погодити з НЕК «Укренерго».

2.28. Додатком № 2 до договору є Договірна ціна № 25 в розмірі 430212,81 грн., Зведений кошторис (додаток № 3 до настанови), кошторис № 01 Обстеження будівлі 131999,96 грн.; кошторис № 02 Проєктні роботи - 156440,00 грн.; (додаток № 4 до настанови), Кошторис № 03 Консервація - 92560,00 грн.; (додаток № 5 до настанови), розрахунок вартості експертизи № 04 - 49212,85 грн без ПДВ.

2.29. Позивач констатував, що роботи з проєктування реконструкції інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 27 інв. № 1641_12.» 71320000-7, відповідачем було виконано.

2.30. За результатами виконання проєктних робіт за Договором, відповідач передав позивачу розроблені документи, що підтверджує:

накладна № 1 від 18.08.2023, що містить Пояснювальну записку 233251-ПЗ (Том 1), Конструкції будівельні 233251-КБ (Том 2), Водопровід та каналізація 233251- ВК (Том 3), Опалення та вентиляція 233251-ОВ (Том 4), Електротехнічні рішення 233251-ЕТР (Том 5), Проект організації будівництва 233251-ПОБ (Том 6), Технічне обстеження 233251-ТО (Том 7), Інженерно-технічні заходи цивільного стану 233251-ІТЗ ТЗ (Том 8); Кошторисна документація 233251-К (Том 9), Конструкції будівельні. Консервація 233251-КБ.1, Конструкції будівельні. Відновлення 233251-КБ-2. Вказані документи у кількості 5 примірників кожен;

накладна № 3 від 18.08.2023, що містить електронний носій (USB накопичувач) Реконструкції інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» з метою ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 інв. № 1641_12;

Експертний звіт (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво ДП «Укрдержбудекспертиза» № 19-0009/01-23 від 17.08.2023, реєстраційний номер № ЕХ01:3968-3393-2843-6003.

2.31. 18.08.2023 між сторонами Договору підписаний Акт № 3251/1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 3251 від 09.01.2023.

У вказаному Акті сторони підтвердили, що виконана проектна документація за договором № 3251 від 09.01.2023 задовольняє умови договору і виконана в повному обсязі.

2.32. 14.03.2024 позивач звернувся з листом № 01/15723 до відповідача з проханням доповнити Том 7 робочого проекту результатами обстеження залізобетонних конструкцій.

2.33. 03.04.2024 позивач звернувся з листом № 01/19897 до відповідача, у якому повідомив, що в проекті виявлено ряд невідповідностей, які перешкоджають виконанню робіт в повному обсязі та призводять до додаткових витрат/збитків НЕК «Укренерго». Перелік невідоповідностей: технічне рішення по ремонту металевої ферми не відповідає фактичним пошкодженням; типорозмір запроектованих плит перекриття не відповідає фактичному розміру; стан залізобетонних конструкцій не відповідає запроектованим рішенням. Вказані невідповідності зафіксовано в Акті про виявлені в ході виконання відновлювальних робіт пошкодження інженерно-лабораторного будівлі НЕК «Укренерго», які непередбачені/не відповідають проекній документації. Акт підписаний керівником проектів та програм у сфері нематеріального виробництва Коваленко П.О., експертом у будівництві Марусич М.І., провідним інженером Балабушка А.М.

2.34. Листом № 65 від 05.04.2024 відповідач надав свої пояснення на листи позивача, зауваживши, що стосовно доповнення Тому 7 робочого проекту результатами обстеження залізобетонних конструкцій повідомляє, що результати обстеження усіх конструкцій, в т.ч. залізобетонних (плити покриття та перекриття, колони, ригелі, діафрагми жорсткості та ін.) викладені в даному томі відповідно до Технічного завдання на проведення обстеження (Додаток №1) та Методики обстеження будівель та споруд, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, бойових дій та терористичних актів від 28.04.2022 року № 65. Рішення з відновлення усіх конструкцій, в т.ч. металевої ферми приймалось за результатами обстеження та відповідають виявленим пошкодженням на момент їх обстеження. Відповідач звернувся з проханням конкретизувати перелік невідповідностей, які перераховані позивачем.

2.35. Листом № 61 від 03.04.2024 відповідач запропонував відкоригувати проєкт по об`єкту у 2 етапи: інструментальне обстеження, коригування проєкту. Вартість інструментального обстеження об`єкта становить 157500,00 грн. Термін виконання 30 календарних днів.

2.36. 08.04.2024 позивач звернувся з листом № 01/20870 до відповідача, у якому вимагав надати результати обстеження залізобетонних конструкцій на їх придатність до повторного використання. Деформації металевої ферми не відповідають проєктним рішенням. З метою виконання відновлювальних робіт підрядною організацією куплено плити перекриття відповідно до наданих проєктних рішень. Під час проведення монтажних робіт виявлено невідповідність типорозміру плит перекриття.

2.37. Листом № 67 від 10.04.2024 відповідач звернувся до позивача з метою отримання доступу до будівлі позивача працівникам відповідача 15.04.2024 о 12:30 для проведення додаткового обстеження будівлі по об`єкту.

2.38. Листом № 69 від 19.04.2024 відповідач звернувся до позивача, в якому зазначив, що за результатами виїзної наради на об`єкті, яка відбулась 15.04.2024 пропонує провести додаткове технічне обстеження з подальшим коригуванням проекту з урахуванням побажань та виявлення нових дефектів, які виникли у зв`язку з демонтажними роботами та додатковими деформаціями конструкцій внаслідок не виконання рекомендацій згідно акту технічного обстеження, яке було проведено в листопаді 2022. На момент першого обстеження металевої ферми по осі 9 частково постраждав верхній пояс, стійка та розкоси. Було визначено, що геометричні відхилення окремих елементів ферми не впливають на нормальну експлуатацію за умови виконання необхідних заходів: невідкладно видалити рештки зруйнованих елементів будівлі з покриття (для зниження навантаження на плити покриття); невідкладно виконати підсилення ферми шляхом встановлення опорної стійки СТ-1 під плити (для зниження навантаження на пошкоджений вузол металевої ферми) та заміни деформованих елементів решітки. З того часу ферма зазнала більших додаткових деформацій, які були зафіксовані безпосереднього при виїзді на об`єкті. Зазначив, що в Технічному обстеженні відповідачем була невірно визначена серія плит перекриття та їх довжина. В осях 7-8 та Б-В плити покриття (в кількості 4 шт.) на відм. +33,600 зазначені вірно згідно проектних рішень. На інші плити (в кількості 13 шт.) була допущена помилка. Для усунення невідповідностей відповідач запропонував проектні рішення по застосуванню плит перекриття довжиною 5650 мм.

2.39. Листом № 01/28258 від 10.05.2024 позивач, відповідаючи на лист відповідача від 19.04.2024, відмовився виконати коригування зазначеного проекту саме відповідачем.

2.40. Відповідач направив позивачу лист № 87 від 20.05.2024, в якому зазначив, що, опрацювавши лист позивача № 01/28258 від 10.05.2024, стверджує, що нові дефекти виникли в результаті проведення демонтажних робіт та внаслідок невиконання невідкладних робіт згідно рекомендацій технічного обстеження, яке було проведено в листопаді 2022 року. Відповідно до твердження позивача щодо неможливості своєчасного виконання невідкладних робіт, у зв`язку з начебто отриманим проектом та експертним звітом лише 17.08.2023 виглядає дивно. Відповідач звертає увагу на лист № 01-т від 11.01.2023 (вх. НЕК «Укренерго» №3003/01 від 11.01.2023) про надання позивачу комплекту робочих креслень на консервацію, які містять дані невідкладні роботи, і позивачем не було вжито жодних заходів.

2.41. 20.06.2024 позивач направив лист № 01/37474 відповідачу, в якому повідомив, що ним понесено значні додаткові збитки на відновлення пошкодженої будівлі, корегування проєктно-кошторисної документації, проведення додаткового обстеження та відновлення внутрішнього оздоблення приміщень.

2.42. У відповідь, листом № 95 від 17.07.2024, відповідач надав пояснення щодо доводів позивача, зокрема, відповідач зазначив, що згідно Постанови КМУ від 12.04.2017 № 257 було проведено обстеження об`єкта, у зв`язку з його пошкодженням, за такими етапами: підготовка до проведення обстеження; попереднє та/або основне (детальне) обстеження; складення звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо подальшої експлуатації. За результатами обстеження був складений акт, який має висновок про технічний стан, рекомендації щодо подальшої експлуатації з можливістю виконання робіт із відновлення та демонтажу пошкоджених (зруйнованих) несучих та огороджувальних конструкцій. Виконано інструментальні дослідження будівельних конструкцій та визначено конструкції, які зазнали пошкодження та деформації через дію відкритого полум`я та руйнівний вплив вибухової хвилі та які в подальшому не можуть сприймати нормативні та розрахункові навантаження, були зазначені на схемах демонтажних робіт що підлягають демонтажу. Будь-які інші дослідження та випробування в завданні на технічне обстеження не ставились та кошторисом не передбачені. Після огляду пошкоджених мереж була виконана їх консервація на 8-10-му поверхах для можливої подальшої експлуатації нижніх поверхів. Було передбачено прогнозування динаміки зміни параметрів, що впливають на технічний стан об`єкта шляхом невідкладних робіт та принципових рішень, які були зазначені у висновку за результатами обстеження, але проігноровані позивачем. Виконаний звіт був вичерпним для виконання проектних робіт за умов виконання замовником заходів, які були зазначені, як невідкладні. Відповідач зауважив, що якщо позивачу було недостатньо детального обстеження, необхідно було провести додаткове обстеження, чого зі сторони позивача зроблено не було. Зауважень, до відповідача зі сторони позивача також не надходило.

Відповідач вказує, що згідно листа № 01/37474 від 20.06.2024 позивача Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві позивачу було видано акт про пожежу. Цей акт та його деталі позивачем було приховано і не зазначено в додатковій інформації в технічному завданні на обстеження, про що відповідачу стало відомо лише з листа № 01/37474 від 20.06.2024. Зважаючи на вищезазначене, відповідач повідомив, що виконані роботи були зроблені в повному обсязі згідно нормативних документів та поставлених завдань відповідно технічного завдання та завдання на проектування з висновком про технічний стан та рекомендаціями щодо подальшої експлуатації з можливістю виконання невідкладних робіт по консервації об`єкта та його відновлення.

Листом № 87 від 20.05.2024 відповідач просив конкретизувати вимогу щодо надання результатів обстеження залізобетонних конструкцій на їх придатність для повторного використання, посилаючись на нормативні документи, але відповіді від позивача так і не отримано. Загальні посилання на норми законодавчих актів, ніяким чином не підтверджують зі сторони позивача придатності або непридатності залізобетонних конструкцій та матеріалів, які піддавалися значному температурному впливу. Позивачем не надано жодного посилання на норми закону або договору, що порушив підрядник.

Відповідач звернув увагу, що термін дії договору закінчився 31.08.2023, акт №3251/1 здачі-приймання виконаних робіт підписано 18.08.2023, згідно накладних № 1 та № 3 від 18.08.2023, нами була передана вся документація по проектуванню: «Реконструкція інженерно - лабораторного будинку НЕК «Укренерго» з метою ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри 27 інв №1641_21» 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Зі сторони позивача не було надано жодного зауваження. А тому, вимога надання підтвердження придатності залізобетонних конструкцій та матеріалів є не законною, та не передбачається, як умовами договору так і нормативно-правовими документами. Позивачем була прийнята, погоджена вся проектна документація на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт.

2.43. 05.08.2025 позивач надіслав лист № 01/48300 відповідачу, в якому зазначив, що відповідачем несвоєчасно виконав роботи за договором № 3251 від 09.01.2023. Відповідно до умов ДУ№ 3:« 1.1.Підрядник виконує проектні роботи 200 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 27.07.2023 року (залежно від того, яка дата настане раніше)». Проте документацію та експертний висновок передано НЕК «Укренерго» 18.08.2023. Компенсація збитків завданих НЕК «Укренерго» передбачена умовами зазначеного договору та Цивільним кодексом України.

2.44. Відповідач листом № 109 від 16.08.2024 надав відповідь позивачу, в якій зауважив, що листом №11-ш від 03.03.2023 (вх. НЕК «Укренерго» № 15407/01 від 03.03.2023) звертався до позивача з проханням перенести строк виконання проектних робіт у зв`язку з тим, що позивачем проектні рішення на той час не були розглянуті (31 календарний день після направлення проектної документації в повному обсязі); листом № 20-м від 03.04.2023 (вх. НЕК «Укренерго» № 22409/01 від 03.04.2023) відповідач повторно звернувся до позивача з тим, що не була розглянута проектно-кошторисна документація; листом № 23-т від 18.04.2023 позивача було проінформовано, що ним не були надані зауваження та погодження по кресленнях та кошторису, які надані листами № 09-м від 31.01.2023 (вх. НЕК «Укренерго» № 8001/01 від 01.02.2023 р.) та № 19-м від 31.03.2023 (вх. НЕК «Укренерго» № 22058/01 від 31.03.2023).Окреме занепокоєння викликало необгрунтоване затягування погодження кошторисного розрахунку. Як наслідок, відповідач вимушений вдруге ініціювати продовження терміну виконання робіт за договором, що негативно впливало на виробничий процес підприємства; листом № 28-/и від 02.06.2023 відповідач вкотре звернувся до позивача з приводу систематичного ігнорування розгляду проектно-кошторисної документації, що унеможливлювало подання проекту на експертизу. Лише 12.06.2023 листом НЕК «Укренерго» № 01/2869 позивачем погоджена проектно-кошторисна документація та ініційовано проходження експертизи. Отже, лише після цього відповідач мав можливість ініціювати питання про проходження будівельної експертизи. Відповідач звернувся до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області 20.06.2023 для отримання експертного звіту, уклавши договір № 19-0009/01-23 про проведення експертизи проекту будівництва. 17.08.2023 видано експертний звіт (позитивний), а 18.08.2023 передано всю документацію, та підписаний відповідний Акт. Термін 27.07.2023, визначався саме щодо виконання проектних робіт, який не був порушений, при цьому, термін дії договору до 31.08.2023.

2.45. 27.12.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 01/81294, щодо сплати 20% штрафу в сумі 86042,56 грн. за неякісно виконану роботу за Договором, у відповідності до п. 8.4. Договору.

2.46. Відповідач направив позивачу відповідь на претензію № 22 від 18.02.2025, в якій зазначив, що за договором ТОВ «Крокус Інжиніринг» в повній мірі виконав роботи. Позивачем 18.08.2023 була прийнята та погоджена вся проектна документація на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України. Направлення претензії майже через півтора роки після підписання та погодження Акту № 3251/1 здачі-приймання виконаних робіт від 18.08.2023 є незаконним та необгрунтованим, а тому претензія не підлягає задоволенню.

3. Мотиви, якими керується суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) укладено договір № 3251 від 09.01.2023, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим Замовником та погодженим Підрядником Завданням на проектування, з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати проектування з реконструкції інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» з метою ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 інв. № 1641_12, а Замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проектних робіт на умовах Договору.

Підрядник виконує проєктні роботи 200 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 27.07.2023 (додаткова угода до Договору від 30.06.2023).

Згідно п. 4.1.12., 4.1.18. Договору підрядник зобов`язується передати Замовнику у власність результат проєктних робіт, оригінал письмового звіту експертної організації за результатами проведення експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук (далі Експертний звіт).

Згідно п. 5.2. Договору приймання-передача виконаних замовником проєктних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, (Акт), який оформляється згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів. Підрядник зобов`язаний разом з актом надати належним чином оформлені: накладну приймання-передачі оформленої проєктної документації та позитивного експертного звіту, проєктну документацію у кількості 5 примірників в паперовому вигляді і один на електронному носії, кошторисні розрахунки у форматі актуальної версії ПК, СТС «bsdu» та у форматах «doc» або «excel»; електронні варіанти документів в «pdf» форматі повинні бути сканованими копіями оригінальних документів; оригінал Експертного звіту; підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат).

Замовник перевіряє надану Підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, втому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 15 робочих днів приймає проектну документацію, що засвідчує підписанням наданого Підрядником акту здачі-приймання - виконаних робіт, один примірник якого повертає Підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику відмову від підписання Акту, оформлену у вигляд документа про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків.

Якщо Підрядник у визначені порядок та терміни не усуває недоліки виконаних проектних робіт, Замовник вправі відмовитись від прийняття результату проектних робіт, не здійснювати оплату, вправі вимагати від Підрядника сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання Договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти проектні роботи в тій частині, до якої відсутні зауваження (п. 5.5. Договору).

Згідно Додаткової угоди до договору від 30.06.2023, договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2023 включно, а в частині розрахунків до повного виконання.

Суд встановив, що за результатами виконання проєктних робіт за Договором, відповідач передав позивачу розроблені документи, що підтверджує: накладна № 1 від 18.08.2023, що містить Пояснювальну записку 233251-ПЗ (Том 1), Конструкції будівельні 233251-КБ (Том 2), Водопровід та каналізація 233251- ВК (Том 3), Опалення та вентиляція 233251-ОВ (Том 4), Електротехнічні рішення 233251-ЕТР (Том 5), Проект організації будівництва 233251-ПОБ (Том 6), Технічне обстеження 233251-ТО (Том 7), Інженерно-технічні заходи цивільного стану 233251-ІТЗ ТЗ (Том 8); Кошторисна документація 233251-К (Том 9), Конструкції будівельні. Консервація 233251-КБ.1, Конструкції будівельні. Відновлення 233251-КБ-2. Вказані документи у кількості 5 примірників кожен; накладна № 3 від 18.08.2023, що містить електронний носій (USB накопичувач) Реконструкції інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» з метою ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 інв. № 1641_12; Експертний звіт (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво ДП «Укрдержбудекспертиза» № 19-0009/01-23 від 17.08.2023, реєстраційний номер № ЕХ01:3968-3393-2843-6003.

Суд встановив, що 18.08.2023 між сторонами Договору підписаний Акт № 3251/1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 3251 від 09.01.2023.

У вказаному Акті сторони підтвердили, що виконана проєктна документація за договором № 3251 від 09.01.2023 задовольняє умови договору і виконана в повному обсязі.

У позовній заяві позивач також констатував, що роботи з проєктування реконструкції інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 27 інв. № 1641_12 за Договором № 3251 від 09.01.2023 відповідачем виконані.

Суд встановив, що починаючи з 14.03.2024, тобто після прийняття виконаних робіт за договором № 3251 від 09.01.2023, між позивачем та відповідачем велося листування з приводу невідповідностей проекної документації, які виявлено позивачем в ході виконання відновлювальних робіт на об`єкті.

Зокрема, матеріали справи містять Акт про виявлені в ході виконання відновлювальних робіт пошкодження інженерно-лабораторного будівлі НЕК «Укренерго», які непередбачені/не відповідають проекній документації: технічне рішення по ремонту металевої ферми не відповідає фактичним пошкодженням; типорозмір запроектованих плит перекриття не відповідає фактичному розміру; стан залізобетонних конструкцій не відповідає запроектованим рішенням.

Суд встановив, що відповідач запропонував позивачу відкоригувати проект по об`єкту у 2 етапи: інструментальне обстеження, коригування проекту. Термін виконання 30 календарних днів (Лист № 61 від 03.04.2024), відповідач звернувся до позивача для отримання доступу до будівлі позивача 15.04.2024, 12:30 працівникам відповідача для проведення додаткового обстеження будівлі по об`єкту (Лист № 67 від 10.04.2024).

У Листі № 69 від 19.04.2024 відповідач зазначив, що за результатами виїзної наради на об`єкті, яка відбулась 15.04.2024, пропонує провести додаткове технічне обстеження з подальшим коригуванням проекту з урахуванням побажань та виявлення нових дефектів, які виникли у зв`язку з демонтажними роботами та додатковими деформаціями конструкцій внаслідок не виконання рекомендацій згідно акту технічного обстеження, яке було проведено в листопаді 2022. На момент першого обстеження металевої ферми по осі 9 частково постраждав верхній пояс, стійка та розкоси. Було визначено, що геометричні відхилення окремих елементів ферми не впливають на нормальну експлуатацію за умови виконання необхідних заходів: невідкладно видалити рештки зруйнованих елементів будівлі з покриття (для зниження навантаження на плити покриття); невідкладно виконати підсилення ферми шляхом встановлення опорної стійки СТ-1 під плити (для зниження навантаження на пошкоджений вузол металевої ферми) та заміни деформованих елементів решітки. З того часу ферма зазнала більших додаткових деформацій, які були зафіксовані безпосереднього при виїзді на об`єкті. Зазначив, що в Технічному обстеженні відповідачем була невірно визначена серія плит перекриття та їх довжина. В осях 7-8 та Б-В плити покриття (в кількості 4 шт.) на відм. +33,600 зазначені вірно згідно проектних рішень. На інші плити (в кількості 13 шт.) була допущена помилка. Для усунення невідповідностей відповідач запропонував проектні рішення по застосуванню плит перекриття довжиною 5650 мм.

Суд встановив, що листом № 01/28258 від 10.05.2024 позивач відмовився виконати коригування зазначеного проєкту відповідачем.

Відповідач направив позивачу лист № 87 від 20.05.2024, в якому зазначив, що нові дефекти виникли в результаті проведення демонтажних робіт та внаслідок невиконання невідкладних робіт згідно рекомендацій технічного обстеження, яке було проведено в листопаді 2022 року. Відповідач звертає увагу на лист № 01-т від 11.01.2023 (вх. НЕК «Укренерго» № 3003/01 від 11.01.2023) про надання позивачу комплекту робочих креслень на консервацію, які містять дані невідкладні роботи, і позивачем не було вжито жодних заходів.

20.06.2024 позивач направив лист № 01/37474 в якому повідомив, що ним понесено значні додаткові збитки на відновлення пошкодженої будівлі, корегування проектно-кошторисної документації, проведення додаткового обстеження та відновлення внутрішнього оздоблення приміщень.

У відповідь листом № 95 від 17.07.2024 відповідач зазначив, що відповідно до Постанови КМУ від 12.04.2017 № 257 було проведено обстеження об`єкта, у зв`язку з його пошкодженням, за такими етапами: підготовка до проведення обстеження; попереднє та/або основне (детальне) обстеження; складення звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо подальшої експлуатації. За результатами обстеження був складений акт, який має висновок про технічний стан, рекомендації щодо подальшої експлуатації з можливістю виконання робіт із відновлення та демонтажу пошкоджених (зруйнованих) несучих та огороджувальних конструкцій. Виконано інструментальні дослідження будівельних конструкцій та визначено конструкції, які зазнали пошкодження та деформації через дію відкритого полум`я та руйнівний вплив вибухової хвилі та які в подальшому не можуть сприймати нормативні та розрахункові навантаження, були зазначені на схемах демонтажних робіт що підлягають демонтажу. Будь-які інші дослідження та випробування в завданні на технічне обстеження не ставились та кошторисом не передбачені. Після огляду пошкоджених мереж була виконана їх консервація на 8-10-му поверхах для можливої подальшої експлуатації нижніх поверхів. Було передбачено прогнозування динаміки зміни параметрів, що впливають на технічний стан об`єкта шляхом невідкладних робіт та принципових рішень, які були зазначені у висновку за результатами обстеження, але проігноровані позивачем. Виконаний звіт був вичерпним для виконання проектних робіт за умов виконання замовником заходів, які були зазначені, як невідкладні. Відповідач зауважив, що якщо позивачу було недостатньо детального обстеження, необхідно було провести додаткове обстеження, чого зі сторони позивача зроблено не було. Зауважень, до відповідача зі сторони позивача також не надходило.

Відповідач вказує, що згідно листа № 01/37474 від 20.06.2024 позивача Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві позивачу було видано акт про пожежу. Цей акт та його деталі позивачем було приховано і не зазначено в додатковій інформації в технічному завданні на обстеження, про що відповідачу стало відомо лише з листа № 01/37474 від 20.06.2024. Зважаючи на вищезазначене, відповідач повідомив, що виконані роботи були зроблені в повному обсязі згідно нормативних документів та поставлених завдань відповідно технічного завдання та завдання на проектування з висновком про технічний стан та рекомендаціями щодо подальшої експлуатації з можливістю виконання невідкладних робіт по консервації об`єкта та його відновлення.

Матеріали справи містять листи, з яких вбачається, що відповідач звертався до позивача з проханням перенести строк виконання проєктних робіт у зв`язку з тим, що позивачем проєктні рішення не були розглянуті, 12.06.2023 позивачем погоджена проектно-кошторисна документація та ініційовано проходження експертизи.

Відповідач звернувся до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області 20.06.2023 для отримання експертного звіту, уклавши договір № 19-0009/01-23 про проведення експертизи проекту будівництва.

17.08.2023 видано експертний звіт (позитивний), а 18.08.2023 передано всю документацію, та укладений відповідний Акт.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що проектна документація за Договором передана позивачу до закінчення строку його дії, тобто до 31.08.2023.

Згідно п. 8.4. Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості проектних робіт Підрядник повинен сплатити Замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 20% вартості неякісних проектних робіт.

Суд встановив, що 27.12.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 01/81294, щодо сплати 20% штрафу в сумі 86042,56 грн. за неякісно виконану роботу за Договором, у відповідності до п. 8.4. Договору.

Відповідач направив позивачу відповідь на претензію № 22 від 18.02.2025, в якій зазначив, що ТОВ «Крокус Інжиніринг» в повній мірі виконав роботи за договором.

Як встановлено судом, позивачем 18.08.2023 була прийнята, погоджена вся проектна документація на предмет її повноти, якості її оформлення, втому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України, у порядку визначеному п. 5.2. Договору, шляхом підписання Акту № 3251/1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 3251 від 09.01.2023.

Згідно п. 5.2. Договору Замовник перевіряє надану Підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, втому числі відповідності Договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 15 робочих днів приймає проектну документацію, що засвідчує підписанням наданого Підрядником акту здачі-приймання - виконаних робіт, один примірник якого повертає Підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику відмову від підписання Акту, оформлену у вигляді документа про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків.

Згідно п. 4.4.7. Договору Замовник має право відмовитись від прийняття виконаних проєктних робіт у разі невідповідності таких робіт умовам договору, або порушення строків їх виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять ні доказів відмови відповідача від підписання Акту у вигляді документа про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків та/або відмови від прийняття виконаних проєктних робіт, ні доказів в підтвердження недоліків у виконаних відповідачем проєктних роботах, як це передбачено пунктами 5.2., 7.2. Договору.

Враховуючи викладені обставини та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20% вартості неякісних проектних робіт за Договором в сумі 86042,56 грн., тому суд у позові відмовляє, у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні позову, оскільки не встановив факт порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся, суд не має правових підстав для застосування позовної давності.

Розподіл судових витрат.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 17.11.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна