ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Справа № 914/2137/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40), м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 6 461 620,54 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору на використання праці засуджених,

за участю представників:

позивача: Новіков Сергій Валентинович;

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40) до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення 6 128 565, 73 грн.

1.2. Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 10.09.2025 суд прийняв до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а 22.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.11.2025.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. Позивач 17.11.2025 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для долучення до матеріалів справи підписаних відповідачем рахунків, що є актами виконаних робіт № 11 від 15.06.2025, № 12 від 30.06.2025, №13 від 15.07.2025.

1.5. В судовому засіданні 19.11.2025 взяв участь представник позивача. Суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на долучення до справи доказів, оскільки докази, що долучає позивач були додані до позовної заяви без підпису відповідача, і, оскільки відповідач підписав акти рахунки № 11 13 лише 14.11.2025, позивач долучив відповідні докази із підписом відповідача 17.11.2025.

1.6. Відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи господарським судом у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».

1.7. Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

1.9. Враховуючи відсутність заяв та клопотань від представників учасників справи, зокрема від відповідача, та враховуючи неповідомлення останнім про причини неявки у судове засідання, суд доходить висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.11.2025

1.10. судовому засіданні 19.11.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань за договором на використання праці засуджених. Згідно з доводами позивача, заборгованість відповідача з оплати праці засуджених станом на 01.09.2025 становить 5 763 796, 33 грн. Окрім того, на суму основного боргу позивач нарахував 697 824, 21 грн пені.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Державною установою «Дрогобицька виправна колонія (№40) (виконавець згідно з договором) та Приватним акціонерним товариством «Шахта «Надія» (замовник згідно з договором) 01.01.2025 укладено договір на використання праці засуджених №6/1-Г, згідно з яким виконавець надає в розпорядження замовника робочу силу з числа засуджених, в кількості по взаємному узгодженню сторін, щоденно для виконання виробничих завдань під землею за професією «гірник підземний».

3.2. Додатком № 1 від 01.01.2025 до договору на використання праці засуджених №6/1-Г є протокол погодження оплати праці засуджених Дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40), згідно з яким визначено, що оплата праці за місяць при 6 годинному робочому дні за 1 засудженого включно з ЄСВ та нарахуванням 25 % становить 28 586, 40 грн.

3.3. Додатком № 2 від 01.01.2025до договору на використання праці засуджених №6/1-Г є протокол погодження оплати праці засуджених Дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40), згідно з яким визначено, що оплата праці за місяць при 6 годинному робочому дні за 1 засудженого включно з ЄСВ та нарахуванням 25 % становить 814, 00 грн.

3.4. Додатком № 3 від 01.04.2025 до договору на використання праці засуджених №6/1-Г є протокол погодження оплати праці засуджених Дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40), згідно з яким визначено, що оплата праці за місяць при 6 годинному робочому дні за 1 засудженого включно з ЄСВ та нарахуванням 25 % становить 20 580, 00 грн.

3.5. Додаткового угодою №74-Г/1 від 30.03.2025 до договору на використання праці засуджених від 01.01.2025 сторони погодили внести зміни до п. 1.1., 2.1., 3.2. договору, зокрема визначили, що виконавець надає в розпорядження замовника робочу силу з числа засуджених в кількості по взаємному узгодженню сторін, щоденно для виконання виробничих засідань під землею за професією «гірник підземний», «робітник з благоустрою», та інших професій, що не потребують спеціальних та кваліфікації, для виконання робіт з благоустрою на території замовника.

3.6. Позивач долучив до справи претензії, адресовані відповідачу:

- від 17.04.2025 про сплату суми заборгованості, що існує станом на 01.04.2025 в розмірі 3 006 107, 96 грн;

- від 29.05.2025 про сплату суми заборгованості, що існує станом на 01.05.2025 в розмірі 4 492 918, 28 грн.

3.7. Додатком до претензії від 29.05.2025 є акт звірки взаєморозрахунків по стану за період січень квітень 2025 року, згідно з яким визначено, що станом на 14.05.2025 розмір боргу відповідача становить 4 492 918, 28 грн.

3.8. До справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в яких адресатом вказано відповідача, дати на печатці відділення поштового зв`язку 24.04.2025 та 12.06.2025.

3.9. Позивач звернувся до відповідача листом від 01.07.2025, у якому повідомив, що станом на 01.07.2025 відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 5 232 964, 03 грн. У зв`язку із наявною заборгованість у згаданому листі також повідомлено замовника про припинення співпраці шляхом припинення надання в розпорядження засуджених для виконання робіт за договором.

3.10. До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості по оплаті праці засуджених Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» згідно з договором №6/1-Г на використання праці засуджених від 01.01.2025. До заяви про збільшення позовних вимог позивач долучив уточнений розрахунок заборгованості.

3.11. Позивач 09.09.2025 долучив до справи рахунки, що є актами виконаних робіт, підписані зі сторони замовника та виконавця:

- № 1 від 15.01.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 01.01.2025 по 15.01.2025 2 742 люд/год на загальну суму 607 778, 10 грн, з розрахунку 2 550 люд/год * 207, 15 = 528 232, 50 грн; 192 люд/год * 207, 15 *2 = 79 545, 60 грн;

- № 2 від 31.01.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 16.01.2025 по 31.01.2025 2 856 люд/год на загальну суму 616 478, 40 грн, з розрахунку 2 736 люд/год * 207, 15 = 556 762, 40 грн; 120 люд/год * 207, 15 *2 = 49 716, 00 грн;

- № 3 від 15.02.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 01.02.2025 по 15.02.2025 2 520 люд/год на загальну суму 657 487, 20 грн, з розрахунку 2 280 люд/год * 238, 22 = 543 141, 60 грн; 240 люд/год * 238, 22 *2 = 114 345, 60 грн;

- № 4 від 28.02.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 16.02.2025 по 28.02.2025 2 316 люд/год на загальну суму 568 869, 36 грн, з розрахунку 2 244 люд/год * 238, 22 = 534 565, 68 грн; 72 люд/год * 238, 22 *2 = 34 303, 68 грн;

- № 5 від 15.03.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 01.03.2025 по 15.03.2025 2 490 люд/год на загальну суму 631 633, 92 грн, з розрахунку 2 196 люд/год * 226, 88 = 498 228, 48 грн; 294 люд/год * 226, 88*2 = 133 405, 44 грн;

- № 6 від 31.03.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 16.03.2025 по 31.03.2025 2 664 люд/год на загальну суму 645 246, 72 грн, з розрахунку 2 484 люд/год * 226, 88 = 563 569, 92 грн; 180 люд/год * 226, 88 *2 = 81 676, 80 грн;

- № 7 від 15.04.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 01.04.2025 по 15.04.2025 3 006 люд/год на загальну суму 672 294, 11 грн, з розрахунку 420 люд/год * 155, 909 = 65 481, 78 грн; 2 370 люд/год * 216, 564 = 513 256, 68 грн; 216 люд/год * 216, 564* 2 = 93 555, 65 грн;

- № 8 від 30.04.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 16.04.2025 по 30.04.2025 2 346 люд/год на загальну суму 492 407, 59 грн, з розрахунку 408 люд/год *155, 909 = 63 610, 87 грн; 1 896 люд/год * 216, 564= 410 605, 34; 42 люд/год * 216, 564 *2 = 18 191, 38 грн;

- № 9 від 15.05.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 01.05.2025 по 15.05.2025 2 412 люд/год на загальну суму 509 091, 99 грн, з розрахунку 390 люд/год * 155, 909 = 60 804, 51 грн; 1 974 люд/год * 216, 564 = 427 497, 34 грн; 48 люд/год * 216, 564*2= 20 790, 14 грн;

- № 10 від 31.05.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 16.05.2025 по 31.05.2025 2 058 люд/год на загальну суму 424 216, 84 грн, з розрахунку 354 люд/год * 155, 909 = 55 191, 79 грн; 1 704 люд/год * 216, 564 = 369 025, 06 грн;

- № 11 від 15.06.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 01.06.2025 по 15.06.2025 2 046 люд/год на загальну суму 449 215, 32 грн, з розрахунку 300 люд/год * 163, 33 = 48 999, 00 грн; 1 728 люд/год * 226, 88 = 392 048, 64 грн; 18 люд/год. * 226, 88 * 2 = 8 167, 68 грн;

- № 12 від 30.06.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 16.06.2025 по 30.06.2025 2 220 люд/год на загальну суму 504 970, 80 грн, з розрахунку 336 люд/год * 163, 33 = 54 878, 88 грн; 36 люд/год * 163, 33* 2 = 11 759, 76 грн; 1 764 люд/год. * 226, 88 = 400 216, 32 грн; 84 люд/год * 226, 88 * 2 = 38 115, 84 грн;

- № 13 від 15.07.2025 про те, що засудженими було відпрацьовано згідно табеля за період з 01.07.2025 по 02.07.2025 210 люд/год на загальну суму 43 501, 50 грн, з розрахунку 210 люд/год * 207, 15 = 43 501, 50 грн.

3.12. Позивач долучив до справи виписку з банківського рахунку за 31.03.2025, 14.04.2025, 02.06.2025, 11.06.2025 та платіжні інструкції, що підтверджують здійснені відповідачем оплати на загальну суму 1 329 369, 44 грн, зокрема: 31.03.2025 на суму 346 112, 94 грн, 14.04.2025 на суму 340 778, 10 грн; 02.06.2025 на суму 267 000, 00 грн; 11.06.2025 на суму 375 478, 40 грн.

3.13. Щодо здійсненої 31.03.2025 оплати позивач зазначив, що така була частково зарахована в рахунок зобов`язань за договором, щодо виконання якого виник спір у справі, зокрема в сумі 76 139, 02 грн. Решта сплачених коштів були зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором від 01.01.2024.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг на підставі договору на використання праці засуджених. За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором надання послуг.

4.3. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.4. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

4.5. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 22.04.1999 «Про заходи щодо забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби» установлено, що джерелами фінансування Державної кримінально-виконавчої служби є бюджетні асигнування та доходи від працевикористання засуджених. Доходи від працевикористання засуджених складаються з нарахувань на їх заробітну плату або винагороду за виконання робіт (надання послуг) у розмірі 25 відсотків і відносяться на собівартість продукції (робіт, послуг).

4.6. Як встановив суд, за договором на використання праці засуджених позивач у період з 01.01.2025 по 02.07.2025 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 6 823 191, 85 грн. Обсяг і вартість наданих позивачем відповідачу послуг визначено сторонами у рахунках, що за своєю правовою природою є актом виконаних робіт, що підписані позивачем та відповідачем, без зауважень. Суд також враховує, що рахунки № 11- 13 підписані відповідачем під час розгляду судом спору щодо оплати відповідних рахунків і відповідач не висловив заперечень щодо обсягу та вартості визначених у актах (рахунках) послуг.

4.7. У п. 4.1. договору на використання праці засуджених визначено, що оплата виконаних робіт (послуг) проводиться на основі підписаних замовником актів виконаних робіт (згідно табелю обліку робочого часу засуджених, та додатка до договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

4.8. За послуги (роботи) здійснені у період з 01 по 15 число поточного місяця замовник здійснює оплату до 23 числа поточного місяця включно, за послуги (роботи) здійснені у період з 16 по 30 - 31 число поточного місяця замовник здійснює оплату до 7 числа місяця наступного за звітним (п. 4.2., 4.3. договору).

4.9. Окрім того, в п. 4.4. договору сторони погодили, що замовник зобов`язуєтесь відшкодовувати витрати на відрядження працівникам від адміністрації, які здійснюють супровід та нагляд за засудженими в сумі 300, 00 грн (добові) за один робочий день, щомісячно до 25 числа поточного місяця згідно акту розрахунку наданого виконавцем.

4.10. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.11. Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.12. Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.13. Відповідно до встановлених судом обставин справи, із загальної вартості послуг, наданих позивачем відповідачу в розмірі 6 823 191, 85 грн, відповідач оплатив лише 1 059 395, 52 грн.

4.14. Отже сума основного боргу відповідача становить 5 763 796, 33 та обґрунтовано заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

4.15. Окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 697 824, 21 грн пені.

4.16. Так, ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.17. У п. 4.5. договору сторони визначили, що за прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0, 2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, у разі систематичної несплати (три і більше місяців) сум платежів передбачених розділом 4 цього договору.

4.18. При перевірці здійсненого позивачем розрахунку суд врахував, що мало місце порушення відповідачем зобов`язань з оплати за договором понад 3 місяці, отже позивач правомірно реалізував право, передбачене п. 4.5. договору на нарахування пені. Результат здійсненого судом розрахунку відображено у наведеній нижче таблиці.

№ рахункуВартість наданих послугПеріод прострочення платежу Розмір пені
1. 607 778, 1024.01.2025 -30.03.202532 670,15
2. 531 639, 08 31.03.2025 13.04.20256 321, 41
3. 190 860, 98 14.04.2025 01.06.2025 7 942,95
4. 616 478, 4008.02.2025 01.06.202558 776,57
5. 540 339, 38 14.04.2025 01.06.202522 487,00
6. 164 860, 98 02.06.2025 31.08.202512 741, 72
7. 657 487, 2025.02.2025 - 31.08.2025104 621,52
8. 552 374, 2611.06.2025 31.08.202538 469, 46
9. 568 869, 3608.03.2025 - 31.08.202585 517,43
10. 631 633, 9225.03.2025 - 31.08.202585 832, 99
11. 645 246, 7208.04.2025 - 31.08.202580 010, 59
12. 672 294, 1124.04.2025 - 31.08.202574 228, 64
13. 492 407, 5908.05.2025 - 31.08.202548 512, 27
14. 509 091, 9924.05.2025 - 31.08.202543 237, 95
15. 424 216, 8410.06.2025 - 31.08.202529 904, 38
16. 449 215, 3224.06.2025 - 31.08.202526 325, 25
17. 504 970, 8008.07.2025 - 31.08.202523 588, 36
18. 432 501, 5024.07.2025 - 31.08.202514 325, 87
4.19. За наслідком перерахунку суд встановив, що розмір пені за період прострочення оплат по рахункам № 1 13 у період з 24.01.2025 по 31.08.2025 становить 795 514, 51 грн, що є більшим, аніж заявлено позивачем до стягнення. Отже обґрунтованою є вимога про стягнення 697 824, 21 грн пені в межах заявлених позовних вимог.

4.20. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

4.21. Водночас при розподілі витрат на сплату судового збору суд зауважує, що позивач згідно з платіжною інструкцією №1746 від 18.07.2025 сплатив 73 542, 78 грн судового збору, платіжною інструкцією №2143 від 08.09.2025 4 995, 83 грн, тобто загалом 78 538, 61 грн.

4.22. Однак, за подання в електронному вигляді позовної заяви із вимогою майнового характеру про стягнення 6 461 620, 54 грн підлягав сплаті судовий збір в розмірі 77 539, 45 грн із розрахунку 6 461 620, 54 грн (ціна позову) * 1, 5 % (розмір ставки, визначений у пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») * 0, 8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що застосовується при поданні процесуальних документів в електронній формі відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

4.23. Отже 999, 16 грн сплаченого судового збору є такими, що внесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і позивач має право на повернення частини зайво сплаченого судового збору, звернувшись до суду із клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська обл., Сокальський р-н, село Сілець, ідентифікаційний код юридичної особи 00178175) на користь Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40) (82100, Львівська обл., місто Дрогобич, вул. Трускавецька, будинок 77, ідентифікаційний код 08563918) заборгованість з оплати праці засуджених в сумі 5 763 796, 33 грн, пеню в сумі 697 824, 21 грн та 77 539, 45 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.11.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.