ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

18.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/285/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Іванчик П.В., Шульга С.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Співак О.М., Григоренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Металургів, будинок 97; ідентифікаційний код 40144464)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (49012, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10; ідентифікаційний код 41001215)

про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у розмірі 200 000,00 грн

та

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (49012, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10; ідентифікаційний код 41001215)

до відповідача Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Металургів, будинок 97; ідентифікаційний код 40144464)

про визнання недійсним договору оренди кровлі №10/07-1 від 10.07.2023

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд: усунути перешкоди позивачу в користуванні орендованим ним майном шляхом зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до орендованого майна - кровлі будівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10 та зобов`язати відповідача виконати умови договору шляхом підключення обладнання суборендарів позивача, яке знаходиться на орендованій позивачем кровлі будівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 200 000,00 грн.

24.01.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у розмірі 200 000,00 грн залишити без руху.

29.01.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №4106/25 від 29.01.2025) про усунення недоліків.

31.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2025 об 10:30 год.

10.02.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6008/25 від 10.02.2025) про відкладення розгляду справи.

11.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2025 о 14:30 год. у зв`язку із неявкою відповідача.

17.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6834/25 від 17.02.2025) про витребування оригіналу доказу судом.

Також 17.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №6846/25 від 17.02.2025) на первісну позовну заяву.

Крім того 17.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду №600/25 від 17.02.2025), відповідно до якого він просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди кровлі №10/07-1 10 липня 2023 року укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід";

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Громадську організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід".

18.02.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7115/25 від 18.02.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Також 18.02.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

18.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №7131/25 від 18.02.2025) про відкладення розгляду справи.

18.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 05.03.2025 об 11:20 год. Надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/285/25. Задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу письмового доказу та витребувано у Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" оригінал письмового доказу, а саме - оригінал Довіреності №23/07-03 від 23 липня 2018 року.

20.02.2025 ухвалою господарського суду прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" до Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" про визнання недійсним договору оренди кровлі №10/07-1 від 10.07.2023, укладеного між сторонами у цій справі. Постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на дату, визначену ухвалою суду від 18.02.2025, а саме: на 05.03.2025 об 11:20 год.

20.02.2025 ухвалою господарського суду призначено клопотання позивача (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи до розгляду у підготовчому засіданні на 05.03.2025 об 11:20 год. Зобов`язано позивача надати до господарського суду до 05.03.2025: докази на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" на обладнання, щодо якого позивачем висунуто позовну вимогу про зобов`язання відповідача щодо його підключення; письмові обґрунтування як рішення у цій справі може вплинути на конкретні права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані". Запропоновано відповідачу надати до господарського суду до 05.03.2025 письмові пояснення стосовно клопотання позивача (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи.

25.02.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №8019/25 від 25.02.2025) на відзив на первісну позовну заяву.

03.03.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №8799/25 від 03.03.2025) на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

03.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №9033/25 від 03.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

05.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №9353/25 від 05.03.2025) про витрати на правничу допомогу.

Також 05.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №9355/25 від 05.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

05.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2025 об 11:30 год. з метою надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/285/25, а також запропонувати відповідачу надати до господарського суду письмові пояснення стосовно клопотання позивача (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи.

12.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) про призначення експертизи, відповідно до якого він просить суд:

- призначити у справі № 904/285/25 за позовом за позовом Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у розмірі 200 000,00 грн, судову технічну експертизу документа;

- на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року датою зазначеною в цьому документі? Чи він виготовлений в іншу дату? Якщо він виготовлений в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення?;

- проведення судової технічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також 12.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. суду №10481/25 від 12.03.2025) про відкладення розгляду справи.

12.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2025 об 11:30 год. Надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/285/25. Повторно запропоновано відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати до господарського суду письмові пояснення стосовно клопотання (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи. Запропонувати позивачу (відповідача за зустрічним позовом) надати до господарського суду: письмові пояснення стосовно клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, докази на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" на обладнання, щодо якого позивачем висунуто позовну вимогу про зобов`язання відповідача про його підключення.

17.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №11147/25 від 17.03.2025) стосовно клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, відповідно до якого він вказує на недоцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" у якості третьої особи до даної справи з огляду на відсутність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані".

Також 17.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №11323/25 від 17.03.2025) на відзив на зустрічну позовну заяву.

25.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №12801/25 від 25.03.2025) проти клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

26.03.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).

26.03.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи. Призначено по справі №904/285/25 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), поставивши на вирішення судового експерта (експертів) наступні питання:1) Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року датою зазначеною в цьому документі? 2) Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року в іншу дату? 3) Якщо Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року виготовлена в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення. Зупинено провадження у справі №904/285/25.

08.04.2025 супровідним листом №904/285/25/11211/25 від 08.04.2025 справу №904/282/25 в 2-х томах на виконання ухвали господарського суду від 26.03.2025 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

25.04.2025 до господарського суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшло клопотання №3383/06-08/13-25 від 23.04.2025 (вх. суду №17726/25 від 25.04.2025), відповідно до якого він просить суд визначити категорію та вид призначеної експертизи.

22.05.2025 ухвалою господарського суду було поновлено провадження у справі №904/285/25 для розгляду клопотання експерта. Задоволено клопотання (вх. суду №17726/25 від 25.04.2025) директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо визначення категорії та виду призначеної експертизи - задовольнити. Призначено по справі №904/285/25 комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено наступні питання: Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року датою зазначеною в цьому документі? Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року в іншу дату? Якщо Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року виготовлена в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення? Зупинено провадження у справі №904/285/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.05.2025 супровідним листом №904/285/25/17084/25 від 22.05.2025 справу №904/282/25 в 2-х томах на виконання ухвали господарського суду від 22.05.2025 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання судового експерта №1071-25 від 13.06.2025 (вх. суду №26346/25 від 18.06.2025) щодо надання додаткових матеріалів для експертизи по справі №904/285/25.

18.06.2025 листом господарського суду №904/285/25/20473/25 про запит справи, витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №904/285/25 для розгляду вказаного клопотання експерта.

23.06.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/285/25 в 2-х томах.

30.06.2025 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/285/25 для розгляду клопотання експерта. Клопотання судового експерта (вх. суду №26346/25 від 18.06.2025) щодо надання додаткових матеріалів для експертизи по справі призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 08.07.25 о 11:30 год.

03.07.2025 до господарського суду від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи надійшла відповідь на лист (вх. суду №28843/25 від 03.07.2025), відповідно до якої вона зазначає, що справу №904/285/25 було направлено поштою до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.07.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання експерта (вх. суду №29343/25 від 07.07.2025).

07.07.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення (вх. суду №29412/25 від 07.07.2025), з додатками.

08.07.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. суду №29537/25 від 07.07.2025).

08.07.2025 ухвалою господарського суду продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 09.08.2025. Відкладено підготовче засідання у справі на 21.07.2025 о 12:30 год.

21.07.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду №31417/25 від 21.07.2025) про витребування оригіналів документів.

21.07.2025 у вказане підготовче судове засідання прибули повноважні представники сторін.

21.07.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (вх. суду №31417/25 від 21.07.2025) про витребування оригіналів документів та витребувано у Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в строк до 11.08.2025 оригінали первинної документації, а саме: заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" від 26.12.2022 щодо укладання договору реструктуризації боргу; договір №78/9-16 від 29.12.2022 про розстрочення оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; акт звірки №416192 від 27.11.2020; акт звірки №430192 від 08.11.2021; акт звірки №500244 від 05.01.2024; акт звірки №738 від 14.01.2025; інші документи з відтиском печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (ідентифікаційний код 41001215) за період з травня 2018 року до грудня 2024 року - у разі наявності. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" в строк до 11.08.2025 оригінали первинної документації, а саме: оригінал договору №718 від 21.12.2020; оригінали первинної документації до договору №718 від 21.12.2020 за період з 01.01.2021 по 31.07.2023. Відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 26.08.2025.

04.08.2025 до господарського суду від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 надійшов лист №3557/1114 від 01.08.2025 (вх. суду №33822/25 від 04.08.2025) з додатками.

13.08.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 надійшов лист №1028 від 11.08.2025 (вх. суду №35158/25 від 13.08.2025) з додатками.

15.08.2025 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за допомогою системи "Електронний суд" надійшов лист №6800/06-08/13-25 від 01.08.2025 (вх. суду №35611/25 від 15.08.2025), яким повідомлено суд про неможливість надання висновку судового експерта у справі №904/285/25.

26.08.2025 у підготовче засідання по справі з`явилися повноважні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).

У даному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду питання про проведення у справі комплексної судової технічної експертизи документів позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) зазначено про недоцільність її проведення.

Представник відповідача повідомив суд про те, що з огляду на недостатність наявних матеріалів для проведення експертизи, наразі не підтримує заявлене ним раніше клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено ухвалою господарського суду від 26.03.2025.

Отже, представники сторін повідомили суд про те, що всі завдання підготовчого провадження є виконаними, у зв`язку із чим не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

28.08.2025 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання представника позивача (вх. суду №71017/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №904/285/25 та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 10.09.2025 о 11:00 год.

10.09.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та представник відповідача.

У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) було заявлене усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання часу для формування з клієнтом позиції та відповідей на поставлені судом запитання під час судового засідання щодо договору оренди кровлі №2/30-08 від 30.08.2019 по справі №904/2502/24, в тому числі його пролонгації або припинення дії.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не заперечував проти задоволення даного усного клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд, заслухавши позиції сторін, протокольно задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

Суд узгодив з представниками позивача та представником відповідача дату та час наступного судового засідання в межах розумного строку, а саме: 30.09.2025 о 15:00 год.

30.09.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення (вх. суду №42641/25 від 30.09.2025).

30.09.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та представник відповідача.

У вказаному судовому засіданні заслухано пояснення представників сторін щодо поставлених судом питань у минулому судовому засіданні. Представник позивача не наполягав на долучені до матеріалів справи додаткових пояснень (вх. суду №42641/25 від 30.09.2025).

Суд поставив питання представнику позивача щодо обставин укладання договору оренди, в тому числі пояснити чому зазначений договір було укладено не з головою ОСББ, а з представником по довіреності.

У зв`язку із тим, що під час судового засідання о 16:07 до 16:10 було здійснено обстріл БПЛА по місту Дніпра, врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги та наявної реальної небезпеки, у зв`язку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 16.10.2025 до 12:00 год.

02.10.2025 ухвалою господарського суду витребувано у Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2502/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" до Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" про стягнення заборгованості у сумі 400 101,78 грн та розірвання договору оренди - для огляду у судовому засіданні.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2025 о 12:00 год, у зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 у відрядженні.

13.10.2025 до господарського суду найшли витребувані у Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2502/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" до Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" про стягнення заборгованості у сумі 400 101,78 грн та розірвання договору оренди.

11.11.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення (вх. суду №49445/25 від 11.11.2025).

11.11.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та представник відповідача.

У вказаному судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив суд надати для ознайомлення додаткові пояснення представника позивача (вх. суду №49445/25 від 11.11.2025). Суд протокольно задовольнив вказане усне клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та надав можливість ознайомитися під час оголошеної технічної перерви в судовому засіданні.

У зв`язку із вказаними додатковими поясненнями представника позивача (вх. суду №49445/25 від 11.11.2025) суд прийшов до висновку про необхідність виклику свідків з метою їх допиту в судовому засіданні, про що було проголошено текст вступної та резолютивної частини ухвали про виклик свідків.

Після інформування судом учасників справи про надходження до суду витребуваних у Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2502/24, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив суд надати можливість ознайомитись із матеріалами справи №904/2502/24.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки дані представники позивача є учасниками справи №904/2502/24, в межах розгляду даної справи від представниці ОСОБА_1 надходили пояснення.

Суд, заслухавши сторін, протокольно задовольнив усне клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про ознайомлення із матеріалами витребуваної судом справи, але наголосив на необхідності скерування відповідного клопотання до суду.

Враховуючи вказане, судом оголошено перерву у судовому засідання в межах розумного строку, а саме: до 18.11.2025 о 15:30 год.

11.11.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 18.11.2025 о 15:30 год.

11.11.2025 ухвалою господарського суду викликано у судове засідання, яке відбудеться 18.11.2025 о 15:30 год. для допиту у якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнавши явку сторін обов`язковою. Зобов`язано позивача (його представників) забезпечити явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання 18.11.2025 о 15:30 год. до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

18.11.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. суду №50598/25 від 18.11.2025) про перенесення розгляду справи для виклику свідка.

18.11.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та представник відповідача.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у даному судовому засіданні проінформував суд про неможливість останнього виконати покладений судом обов`язок щодо забезпечення явки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту у якості свідків у судовому засіданні 18.11.2025, у зв`язку із чим просив суд задовольнити заяву (вх. суду №50598/25 від 18.11.2025) про перенесення розгляду справи для виклику свідка.

Стосовно неявки за викликом суду свідків у вказане судове засідання, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №161/5372/17.

Так, частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України установлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (частина 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 211 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що представник позивача повідомив суд про об`єктивну неможливість забезпечити явку свідків у судове засідання 18.11.2025, а повідомлені у заявах свідків обставини мають істотне значення для вирішення спору по суті, господарський суд вважає за необхідне здійснити їх повторний виклик.

Судом протокольно відкладено розгляд заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) (вх. суду №50598/25 від 18.11.2025) про перенесення розгляду справи для виклику свідка.

У вказаному судовому засіданні досліджено докази наявні в матеріалах справи №904/285/25 та №904/2502/24, заслухано додаткові пояснення представників сторін щодо досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на необхідність додаткового скерування судом ухвали про допит свідків на адресу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) заяви (вх. суду №50598/25 від 18.11.2025) та оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) не заперечували проти задоволення даної заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вказане, судом оголошено перерву у судовому засідання в межах розумного строку, а саме: до 09.12.2025 о 14:30 год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 09.12.2025 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

2. ПОВТОРНО викликати у судове засідання, яке відбудеться 09.12.2025 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 для допиту у якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Свідку мати при собі документ, що посвідчує його особу.

3. Особисту явку свідка ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у призначене на 09.12.2025 о 14:30 год. судове засідання визнати обов`язковою.

4. ПОВТОРНО попередити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (стаття 384 Кримінального кодексу України) та відмову від давання показань (стаття 385 Кримінального кодексу України).

5. ПОВТОРНО викликати у судове засідання, яке відбудеться 09.12.2025 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 для допиту у якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Свідку мати при собі документ, що посвідчує його особу.

6. Особисту явку свідка ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у призначене на 09.12.2025 о 14:30 год. судове засідання визнати обов`язковою.

7. ПОВТОРНО попередити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (стаття 384 Кримінального кодексу України) та відмову від давання показань (стаття 385 Кримінального кодексу України).

8. В порядку частини 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України ПОВТОРНО зобов`язати позивача (його представників) забезпечити явку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у судове засідання 09.12.2025 о 14:30 год. до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №3-409) за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова