ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2788/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2788/25

за позовом Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресдорбуд

про стягнення 404 269,57 грн.

за участю представників:

від позивача: Рогульський О.І. /самопредставництво /

від відповідача: Григор`єв В.В. /ордер від 22.08.2025 №1488706/

В С Т А Н О В И В:

Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» завданих збитків у загальному розмірі 404 269,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані встановленням в акті ревізії Південного офісу Держаудитслужби завищення відповідачем вартості та обсягів виконаних робіт за договорами підряду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 позовну заяву Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

28.07.2025 за вх.№23746/25 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу поставлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2025.

25.08.2025 за вх.№26351/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 06.10.2025.

У судовому засіданні 06.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.10.2025.

У судовому засіданні 20.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.11.2025.

У судовому засіданні 12.11.2025 за участю представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- Відповідно до п. 1.7.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, на підставі направлень на проведення контрольного заходу від 16.12.2024 №№ 650, 651 та від 31.01.2025 №37, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по ЗО. 11.2024, за результатами якої складено акт №151517- 11/43 від 18.03.2025.

- Ревізією використання коштів Відділу на проведення ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Прогресбуд», а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку, адміністративних витрат та фактичних витрат по актам ф. №КБ-2в на загальну суму 81 559 350,14 грн., встановлено завищення ТОВ «Прогресдорбуд» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 519 800,73 грн., що призвело до втрат Відділу та є порушенням п.1.2, п.2.5. та п.3.1. договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, п.6.1., та п.6.3. Настанови №281 і ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

- Вжитими заходам ТОВ «Прогресдорбуд» було відшкодовано на користь Відділу 115 531,16 грн. шляхом повернення коштів підрядною організацією. Різниця не відшкодованих коштів становить 404 269,5 7 грн., які встановлено під час проведення зустрічної звірки в ТОВ «Прогресдорбуд» за результатами якої встановлено, що Підрядник не було підтверджено витрати включених до актів ф. №КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрати на суму 404 269,5 7 грн. з ПДВ, чи порушено ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

- В діяннях ТОВ «Прогресдорбуд», як Підрядника наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме: неправомірність поведінки (підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрат на суму 404 269,57 грн.); наявність збитків (в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками є кошти в розмірі 404 269,5 7 гри., які Замовник сплатив Підряднику за матеріали роботи, наявність/проведення яких не підтверджено в ході ревізії); причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками (в результаті неналежного виконання ТОВ «Прогресдорбуд» умов Договору позивачу завдано збитки в розмірі ціни позову); вина, ТОВ «Прогресдорбуд» всупереч правилам ст.883 ЦК України не довело, що збитки виникли не з вини Підрядника.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Проектною організацією у відповідності до пунктів 4A2.4 та 5.5.2 ДСТУ-2, пунктів 5.8 та 5.10 СОУ-085, пунктів 5.6 та 5.8 СОУ-050 правомірно включено вартість заготівельно-складських витрат на суміші асфальтобетонні, суміші бетонні, розчин готовий кладковий до кошторисної документації. У свою чергу, підрядна організація ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», на вимогу пунктів 6.3.1.2 та 6.3.3 ДСТУ-2, включила їх до договірної ціни.

- Враховуючи, що договірні ціни за договорами підряду включають в себе заготівельно-складські витрати на матеріальні ресурси, що підтверджується відповідними протоколами узгодження цін на матеріальні ресурси, що є невід`ємними частинами спірних договорів, а також відомостями ресурсів до локальних кошторисів, які обґрунтовують вартість матеріальних ресурсів, вказаної в договірній ціні, та підтверджують включення до ціни матеріалів, у т.ч. заготівельно-складських витрат, що на думку відповідача свідчить про правомірність включення до умов договорів підряду, умови по відшкодуванню заготівельно складських витрат у вартості будівельних матеріалів.

- Із наданих до суду документів можна встановити, що відповідачем виконані роботи за договорами підряду №71 від 10.08.2021 року; №59 від 16.07.2021 року; №111 від 22.11.2021 року; №91 від 27.10.2021 року; №63 від 12.07.2022 року; №64 від 12.07.2022 року; №65 від 12.07.2022 року; №66 від 12.07.2022 року; №71 від 18.07.2022 року; №99 від 27.09.2022; №138 від 18.11.2022 року; №136 від 14.11.2022 року; №139 від 18.11.2022 року; №135 від 14.11.2022 року; №55 від 04.05.2023 року; №79 від 01.06.2023 року; №88 від 16.06.2023 року; №88 від 16.06.2023 року, а Позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно цього договору. Окрім того, сторонами до договору підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт та витрати. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість. У зв`язку з цим можна дійти до висновку, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

- В діях Відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договорами підряду №71 від 10.08.2021 року; №59 від 16.07.2021 року; №111 від 22.11.2021 року; №91 від 27.10.2021 року; №63 від 12.07.2022 року; №64 від 12.07.2022 року; №65 від 12.07.2022 року; №66 від 12.07.2022 року; №71 від 18.07.2022 року; №99 від 27.09.2022; №138 від 18.11.2022 року; №136 від 14.11.2022 року; №139 від 18.11.2022 року; №135 від 14.11.2022 року; №55 від 04.05.2023 року; №79 від 01.06.2023 року; №88 від 16.06.2023 року; №88 від 16.06.2023 року, обсяг та вартість яких прийняті позивачем без зауважень та претензій.

- Акт ревізії від 18.03.2025 №151517-11/43 лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок. Позиція Позивача ґрунтується на тому, що сума нанесених Відповідачем збитків підтверджується актом управління Південного офісу Держаудитслужби від 18.03.2025 №151517-11/43 за підписами посадових осіб контролюючого органу. Проте, Відповідач звертає увагу суду, що встановлені органами держаудитслужби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами, а відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Тобто, посадові особи, що приймали роботи та складали і підписували первинні бухгалтерські документи, зокрема, акти виконаних робіт та кошторисну документацію повинні відповідати за достовірність відображених у них даних.

- Договори підряду, стягнення збитків за якими є предметом спору у цій справі, недійсними не визнавалися, як і їх положення щодо вартості та порядку здачі-прийняття робіт. А акт контролюючого органу не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Протягом 2021-2023 років між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Прогресдорбуд (Підрядник, відповідач) укладались договори підряду, за якими відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи, які прийнято позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі, що не заперечується обома сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та відповідною випискою по рахунку.

Водночас у період з 26.12.2024 по 13.03.2025 Південним офісом Держаудитслужби проводилась ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року, зая результатами якої складений відповідний акт №151517-11/42 від 18.03.2025.

Так, з наявного в матеріалах справи акту №151517-11/42 від 18.03.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року вбачається, що відповідно до п. 1.7.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, на підставі направлень на проведення контрольного заходу від 16.12.2024 №№ 650, 651 та від 31.01.2025 №№ 37, 38 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (за період з 09.02.2021 по 30.11.2024. Ревізію проведено з 26.12.2024 по 13.03.2025 (із зупиненням з 3 0.12.2024 по 03.02.2025 включно) у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану.

Також в акті зазначено наступне. Протягом періоду, що підлягає ревізії, розрахунки між Відділом та підрядною організацією - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» здійснювались на підставі укладених договорів. За період з 09.02.2021 по 30.11.2024 виконано робіт для Замовника на загальну суму 81 559 350,14 гривень. Замовником перераховано коштів за вказані роботи на загальну суму 81 559 350,14 гривень. Станом на 30.11.2024 за наданими даними відділу Відділ кредиторської або дебіторської заборгованості не рахується. Ревізією охоплено такі договори підряду за якими проведені вибіркові контрольні обміри на загальну 58 944 062,73 гривні.

1. Договір підряду від 16.07.2021 № 59. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вул. Василя Спрейса від вул. Торгової до військової частини НОМЕР_1 в смт Авангард Авангардівської селищної ради Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 6 452 891,76 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 6 452 891,76 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

2. Договір підряду від 18.04.2023 № 42. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Садова від будинку № 18 до будинку № 29 в смт Хлібодарське, Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 1 232 132,40 грн з ПДВ. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 232 132,40 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

3. Договір підряду від 18.04.2023 № 43. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини провулку 3-й Центральний в селі Прилиманське, Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 1 401 416,40 грн з ПДВ. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 401 416,40 грн з ПДВ, яку оплачено Замовником у повному обсязі.

4. Договір підряду від 04.05.2023 № 55. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Восточна від будинку № 48 до будинку № 76 в с. Прилиманське, Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 2 239 753,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 239 753,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

5. Договір підряду від 29.06.2023 № 99. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Нижня (від пров. Озерний до буд. № 92) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 415 539,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 415 539,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

6. Договір підряду від 01.06.2023 № 79. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Одеська в смт Хлібодарське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 5 03 8 03 9,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 5 03 8 03 9,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

7. Договір підряду від 29.06.2023 № 100. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини провулку 5-й Нижній в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 940 3 72,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 940 3 72,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

8. Договір підряду від 01.06.2023 № 80. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Маяцька дорога від будинку № 6 до будинку № 12 (поряд з територією дитячого садка) в смт Хлібодарське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 2 309 667,60 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 309 667,60 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

9. Договір підряду від 29.06.2023 № 101. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Маяцька дорога біля будинків: № 3, № 5, № 9 та № 11 в смт Хлібодарське, Одеського району, Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 2 718 206,40 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 718 206,40 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

10. Договір підряду від 07.07.2023 № 114. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Шкільна (між кладовищем та вул. Зелена) в селі Нова Долина, Одеського району, Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 8 458 612,80 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 8 45 8 612,80 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

11. Договір підряду від 16.06.2023 № 88. Предмет договору - «Реконструкція частини вулиці Маяцька дорога від будинку № 1 до будинку № 11 в смт Хлібодарське Авангардівської селищної ради Одеської області. Коригування.». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 9 750 853,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 9 750 853,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

12. Договір підряду від 21.11.2023 № 197. Предмет договору - «Капітальний ремонт покриття проїжджої частини дороги між вулицями Степова і Садова в смт Авангард Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 1 404 000,00 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 404 000,00 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

13. Договір підряду від 3 0.11.2023 № 206. Предмет договору - «Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Оборонна (між будинками № 52 до вулиці Нижня) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 047 745,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 047 745,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

14. Договір підряду від 3 0.11.2023 № 205. Предмет договору «Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Молодіжна (між будинками № 118 та № 142) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 417 942,80 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 417 942,80 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

15. Договір підряду від 13.09.2023 № 148. Предмет договору - «Капітальний ремонт частини вулиці Маяцька дорога від торгового центру «Таурас» до парку в смт Хлібодарське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає 6 241 410,30 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 6 241 410,30 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

16. Договір підряду від 05.09.2023 № 141. Предмет договору - «Будівництво ділянки дороги з асфальтобетонного покриття по вул. Зіркова (між вул. Сонячна та вул. Яблунева) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 2 374 108,18 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 374 108,18 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

17. Договір підряду від 27.10.2021 № 91. Предмет договору - «Реконструкція частини вулиці Маяцька дорога від будинку № 1 до будинку № 11 в смт Хлібодарське Авангардівської селищної ради Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 8 838 856,48 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 8 838 856,48 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.

Під час ревізії проведенні контрольні обміри виконаних робіт, за результатами яких порушень не встановлено.

Акт контрольних обмірів по договорам № № 59, 42, 43, 55, 99, 79, 100, 80, 101, 114, 88, 19 7, 206, 205, 148, 141, 91 у Додатку 13 до акта.

Ревізією правильності застосування кошторисних норм та одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 51 495,78 гривень. Так, наприклад, до акту ф. № КБ-2в №1 за вересень 2023 на суму 2 275 039,20 грн по об`єкту «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Маяцька дорога біля будинків: №3, №5, №9 та №11 в смт Хлібодарське, Одеського району, Одеської області», згідно з договором підряду від 29.06.2023 № 101, включено роботи з установлення бетонних поребриків на бетонну основу (PH 18-30-1). Так, складом робіт зазначеної розцінки передбачено установлення бетонних поребриків із заповненням швів розчином. При установленні поребриків в стик без заповнення швів розчином необхідно видаляти із підсумкової відомості ресурсів вартість портландцементу та піску природного рядового, які необхідні для приготування цього розчину. Вищевказані матеріали не було видалено, що є завищенням вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги п. 6.1, та п. 6.3 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму. Більш детальна інформація в розрахунку завищення вартості виконаних робіт. Розрахунок завищення вартості виконаних ТОВ «Прогресдорбуд» робіт на загальну суму 51 495,78 грн у додатку 14 до акта.

Відповідальна особа - інженер технічного нагляду Проскуровський В.П. (реєстраційний номер 3547).

Також під час ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу проведено зустрічну звірку в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», за результатами якої встановлено, що Підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрат на суму 404 269,57 грн з ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, завдано втрат Замовнику на суму 404 269,57 грн.

Крім того, до актів ф № КБ-2в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за період з 09.02.2021 по 30.11.2024 на загальну суму 81 559 350,14 грн з ПДВ необґрунтовано включено трудо-години на перевезення машино-механізмів ґрунту та сміття на суму 64 035,38 грн з ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, завдано втрат Замовнику на загальну суму 64 035,38 гривні.

Матеріали зустрічної звірки ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» у Додатку 15 до акта.

Ревізією використання коштів на проведення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Відділу, а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку, адміністративних витрат та фактичних витрат по актах ф. № КБ-2в на загальну суму 81 559 350,14 грн, встановлено завищення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 519 800,73 грн, що призвело до втрат Замовника та є порушенням п. 1.2, п. 2.5 та п. 3.1 договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.1, та п. 6.3 Настанови № 281 і ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Під час ревізії порушення усунуто частково в розмірі 51 495,78 грн шляхом повернення коштів підрядною організацією ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» на рахунок Замовника у сумі 51 495,78 гривні.

Додатком №13 до акту ревізії є акт вибіркового обміру, об`єкт - дороги загального користування розташовані на території Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства комунального майна Авангардівської селищної ради, Підрядник - ТОВ "ПРОГРЕСДОРБУД".

У вимозі про щодо усунення виявлених порушень від 22.04.2025 №289 Південний офіс Держаудитслужби повідомив позивача, що ревізією використання коштів Відділу на проведення ремонтно- будівельних робіт ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку, адміністративних витрат та фактичних витрат по актах ф. № КБ-2в на загальну суму 81 559 350,14 грн, встановлено завищення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 519 800,73 грн, що призвело до втрат Відділу та є порушенням п. 1.2, п. 2.5 та її. 3.1 договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.1, та п. 6.3 Настанови № 281 і ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вжитими заходами відшкодовано 115 531,16 грн шляхом повернення коштів підрядною організацією ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» на рахунок Відділу. Різниця не відшкодованих коштів становить 404 269,57 грн, які встановлено під час проведені зустрічної звірки в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за результатами якої встановлено, що Підрядником не підтверджено виграти включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно- складські витрат на суму 404 269,57 грн з ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Реєстр заготівельно-складських витрат включених до актів ф. № КБ-2в по договорам підряду з динамічними договірними цінами ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» у Додатку № 4ПДБ до зустрічної звірки від 12.02.2025 № 151517-12/25-3. На підставі зазначеного Південний офіс Держаудитслужби просив позивача забезпечити відшкодування ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» на користь Відділу втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України на суму 404 269,57 грн.

У претензії від 01.05.2025 №86 позивач повідомив відповідача, що Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово- комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року За результатами проведеної ревізії складено №151517-11/43 від 18.03.2025, під час якої з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу проведено зустрічну звірку в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», за результатами якої встановлено, що Підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрат на суму 404 269,5 грн з ПДВ, чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, завдано втрат Замовнику на суму 404 269,5 7 грн. З метою усунення виявлених порушень, позивач просив відповідача у термін до 09.05.2025 року відшкодувати на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської

В матеріалах справи також наявні:

- направлення Південного офісу Держаудитслужби №01, № 02 від 06.01.2025 для проведення зустрічної перевірки, надіслані ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»;

- запит Південного офісу Держаудитслужби від 07.01.2025 про надання документів;

- довідка Південного офісу Держаудитслужби від 12.02.2025 №1515174-12/25-з зустрічної звірки в товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, згідно з якою вибірковою перевіркою витрат включених до актів ф № КБ-2в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за період з 01.02.2022 по 30.11.2024 на загальну суму 81 559 350,14 грн з ПДВ, встановлено що Підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно- складські витрат на суму 404 269,57 грн з ПДВ. Довідка підписана заступником начальника відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби та містить відмітку про одержання довідки директором відповідача.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Як встановлено господарським судом протягом 2021 2023 років між сторонами у справі було укладено відповідні договори підряду, за умовами яких відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи, які прийнято позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі, що не заперечується обома сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та відповідною випискою по рахунку.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача завданих збитків у загальному розмірі 404 269,57 грн. у вигляді завищення вартості та обсягів виконаних робіт за договорами підряду (від 16.07.2021 №59, від 18.04.2023 №42, від 18.04.2023 № 43, від 04.05.2023 № 55, від 29.06.2023 № 99, від 01.06.2023 № 79, від 29.06.2023 № 100, від 01.06.2023 № 80, від 29.06.2023 № 101, від 07.07.2023 № 114, від 16.06.2023 № 88, від 21.11.2023 № 197, від 30.11.2023 № 206, від 30.11.2023 № 205, від 13.09.2023 № 148, від 05.09.2023 № 141, від 27.10.2021 № 91).

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 зроблено висновок, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22 дійшов висновків про те, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на завищення вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт за договорами підряду (від 16.07.2021 №59, від 18.04.2023 №42, від 18.04.2023 № 43, від 04.05.2023 № 55, від 29.06.2023 № 99, від 01.06.2023 № 79, від 29.06.2023 № 100, від 01.06.2023 № 80, від 29.06.2023 № 101, від 07.07.2023 № 114, від 16.06.2023 № 88, від 21.11.2023 № 197, від 30.11.2023 № 206, від 30.11.2023 № 205, від 13.09.2023 № 148, від 05.09.2023 № 141, від 27.10.2021 № 91), розмір яким встановлено під час проведення Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вище встановлено господарським судом, та не заперечується обома сторонами, на виконання договору сторонами підписані та скріплені печатками відповідні акти прийняття виконаних робіт.

Отже, за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, який охоплювався проведеною Південним офісу Держаудитслужби ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за спірними договорами підряду (від 16.07.2021 №59, від 18.04.2023 №42, від 18.04.2023 № 43, від 04.05.2023 № 55, від 29.06.2023 № 99, від 01.06.2023 № 79, від 29.06.2023 № 100, від 01.06.2023 № 80, від 29.06.2023 № 101, від 07.07.2023 № 114, від 16.06.2023 № 88, від 21.11.2023 № 197, від 30.11.2023 № 206, від 30.11.2023 № 205, від 13.09.2023 № 148, від 05.09.2023 № 141, від 27.10.2021 № 91) відповідач на виконання вказаних договорів виконав роботи за актами прийняття виконаних робіт на загальну суму 81 559 350,14 грн., а позивач їх прийняв без зауважень та оплатив роботи в повному обсязі.

Доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем протягом 2021-2023 років, до перевірки Південним офісом Держаудитслужби, до суду не надано.

Щодо наявного в матеріалах справи з акту №151517-11/42 від 18.03.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року, складеного Південним офісом Держаудитслужби, господарський суд зазначає, що такий акт не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, чинного станом на час проведення ревізії, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Таким чином, вказаний вище Акт не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави Договору та інших документів (актів, довідок тощо). Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18, від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи, що позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за спірними договорами підряду без зауважень та оплачені в повному обсязі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем протягом 2021-2023 років, до проведеної Південним офісом Держаудитслужби перевірки, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин протиправної поведінки відповідача у вигляді завищення вартості підрядних робіт, та відповідно про недоведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 404 269,57 грн.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресдорбуд про стягнення 404 269,57 грн. у справі №916/2788/25.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець