РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. КиївСправа № 910/11511/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУЗ БЕТОН";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ РЕМБУД";

про: стягнення 76.159,20 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАУЗ БЕТОН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ РЕМБУД" про стягнення 76.159,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 30.08.2024 № 300824-ПР, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 76.159,20 грн., з яких: 58.584,00 грн. - основна заборгованість та 17.575,20 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11511/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки від 30.08.2024 № 300824-ПР (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується поставляти власними транспортними засобами та передавати у власність відповідача бетонні суміші (далі - товар), в кількості, в асортименті та за ціною, що погоджені сторонами в замовленнях, а відповідач зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 6.3.2 Договору визначено, що у випадку, коли позивач здійснив поставку партії товару до отримання попередньої оплати від відповідача за таку партію товару, відповідач зобов`язаний розрахуватися за поставлений товар протягом одного банківського дня з дати поставки відповідачу такої партії товару.

Положеннями пункту 7.2.1 Договору передбачено, що за порушення відповідачем строку оплати за поставлений товар понад тридцять календарних днів, відповідач зобов`язується сплатити позивачу штраф в розмірі тридцять відсотків від суми простроченої оплати.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, відповідачем здійснено оплату за отриманий товар в сумі 147.150,00 грн.

Позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар загальною вартістю 205.734,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписана сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії, а саме:

- від 11.09.2024 № 2382 на суму 150.420,00 грн.;

- від 18.09.2024 № 2397 на суму 55.314,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснено повного розрахунку за товар після його отримання, а саме: в сумі 58.584,00 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 58.584,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 17.575,20 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 58.584,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 58.584,00 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 17.575,20 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача, якій перевірений та визнаний судом вірним.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ РЕМБУД" (Україна, 01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 16, кімната 4, ідентифікаційний код: 44688525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУЗ БЕТОН" (Україна, 03115, місто Київ, ВУЛИЦЯ СВЯТОШИНСЬКА, будинок 34А, ідентифікаційний код: 34762460) основну заборгованість в сумі 58.584 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., штраф в сумі 17.575 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац