ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.2025м. СумиСправа № 920/11/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/11/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет, м.Суми,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНС, м.Суми,

2. Державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знесення об`єкту,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати автомобільну стоянку ТОВ СЕНС, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 7А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107, об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ СЕНС; зобов`язати ТОВ СЕНС знести автомобільну стоянку, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 7А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі № 920/11/20; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 10.02.2020, 12:15. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сумську міську раду (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ).

Представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі (в частині позовних вимог) від 10.02.2020 та клопотання про відкладення підготовчого засідання від 10.02.2020.

Ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання від 10.02.2020; відкладено підготовче засідання на 03.03.2020, 12:45.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи №27/2 від 27.12.2019, в якому просить призначити у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання: чи збудована автомобільна стоянка ТОВ СЕНС з дотриманням державних будівельних, санітарних та протипожежних вимог?; які об`єкти на території автомобільної стоянки є капітальними спорудами, а які тимчасовими?; чи мається відповідна дозвільна та проектна документація на будівництво автомобільної стоянки ТОВ СЕНС? Крім того, просить зобов`язати ТОВ СЕНС надати експерту доступ для обстеження автомобільної стоянки на призначену дату; зобов`язати ТОВ СЕНС надати суду технічний паспорт, всю дозвільну та проектну документацію на будівництво автостоянки. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що автомобільна стоянка ТОВ СЕНС збудована з порушенням державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі архітектури та будівництва.

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву від 11.02.2020, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив від 02.03.2020, в якій надає свої пояснення стосовно заявленого відповідачем 1 клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Представником третьої особи подані копії документів для долучення до матеріалів справи як додаткові докази по справі, а саме: рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29.03.2018 у справі №591/245/17; перша та остання сторінки постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №591/245/17, зазначені докази стосуються предмету спору даної справи.

Ухвалою суду від 03.03.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи №27/2 від 27.12.2019.

Також ухвалою суду від 03.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження (в частині позовних вимог) від 10.02.2020.

У судовому засіданні 03.03.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2020, 10:45.

У зв`язку з відпусткою судді 23.03.2020 судове засідання у справі №920/11/20 не відбулось, ухвалою суду від 08.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/11/20 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 28.04.2020, 11:00.

Від представника позивача ТОВ Сервіс-Маркет надійшла заява від 27.04.2020 (вх. №1340), в якій просить суд у зв`язку з подачею позивачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2020 про відмову у призначенні експертизи та триваючими карантинними заходами направити справу до Північного апеляційного господарського суду та зупинити провадження у справі на період розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача від 27.04.2020 (вх. №1340) про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції; відкладено підготовче засідання на 28.05.2020, 11:45.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Сервіс-Маркет на ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2020 - відмовлено; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Від позивача надійшло клопотання №28-1 від 25.05.2020 (вх. №1881 від 28.05.2020), в якому просить суд замінити неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним державним реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою Оленою Михайлівною (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70). Клопотання обґрунтоване тим, що в межах даної справи фактично оскаржується рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 у справі № 920/11/20 замінено неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним: державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70); відкладено підготовче засідання на 17.06.2020, 12:00.

28.05.2020 позивачем подано клопотання № 28-2 (вх № 1882к) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до клопотання просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи збудована автомобільна стоянка ТОВ СЕНС відповідно до дозвільної та проектної документації та чи є у ТОВ СЕНС документація, яка дає право на будівництво автостоянки?

- чи відповідає кількість паркомісць на автомобільній стоянці ТОВ СЕНС вимогам діючих будівельних та санітарних норм?

- чи може автомобільна стоянка ТОВ СЕНС відповідно до діючих будівельних норм і правил розміщуватися в житловому масиві в існуючому вигляді?

- чи може в`їзд до автомобільної стоянки ТОВ СЕНС здійснюватися через земельну ділянку ТОВ Сервіс-Маркет, на якій розташована житлова забудова?

- чи розміщена автомобільна стоянка ТОВ СЕНС з дотриманням протипожежних відстаней по відношенню до житлового будинку по проспекту Лушпи, 5 корп. 28?

- чи можливо усунути недоліки, допущені при будівництві автомобільної стоянки ТОВ СЕНС, без її знесення повністю або частини?

Крім того, просить зобов`язати ТОВ СЕНС надати експерту доступ для обстеження автомобільної стоянки на призначену дату; зобов`язати ТОВ СЕНС надати суду технічний паспорт, всю дозвільну та проектну документацію на будівництво автостоянки; проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського НДІ Судових експертих ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що автомобільна стоянка ТОВ СЕНС збудована з порушенням державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі архітектури та будівництва.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання №17/06 від 17.06.2020 про надання документів, в якому на виконання вимог суду надає докази направлення копії позовної заяви з додатками державному реєстратору Білопільської міської ради Пєшковій Олені Михайлівні.

Ухвалою суду від 17.06.2020 задоволено усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 01.07.2020, 11:30.

Представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі від 18.06.2020, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/379/20 за позовом ТОВ СЕНС до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020 Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 01.07.2020 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 18.06.2020; провадження у справі №920/11/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/379/20.

08.01.2024 судом було надіслано запит сторонам у даній справі щодо надання інформації стосовно набрання законної сили рішенням у справі № 480/379/20.

02.12.2024 представником ТОВ СЕНС подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі від 02.12.2024 (вх.№3764), в якому повідомляє, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №480/379/20 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пєшкова Олена Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №480/379/20 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ТОВ СЕНС, яким визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020р. Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановою Касаційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №480/379/20 постанову Другого адміністративного апеляційного суду від 03.03.2021р. скасовано, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2020р. залишено в силі. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 11.12.2024 провадження у справі № 920/11/20 було поновлено; призначено підготовче засідання на 16.01.2025, 11:30.

У зв`язку з відпусткою судді 16.01.2025 підготовче засідання у даній справі було призначено на 11.02.2025, 12-00 год., згідно ухвали суду від 10.01.2025.

Судове засідання 11.02.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.02.2025 призначено підготовче засідання на 13.03.2025, 11:20 год.

05.03.2025 представником відповідача ТОВ СЕНС подано до суду пояснення щодо обставин справи від 05.03.2025. У поясненнях відповідач вказує на те, що ТОВ СЕНС звернулося до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва групі нежитлових приміщень Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, просп. ім. М.Лушпи, 7-А, відповідну адресу було присвоєно. У зв`язку з цим, товариство здійснило державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт. А тому вимога про визнання ТОВ Сервіс-Маркет автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва та зобов`язання знесення є безпідставними з підстав державної реєстрації права власності на спірний об`єкт. Вимога позивача щодо скасування рішення державного реєстратора підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки наказ Міністерства юстиції України №23/5 від 02.01.2020р. Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019р. №48506280, прийняте державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області Пєшковою О.М., було залишено в силі. Окрім того, зазначив, що постановою Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі №920/303/23 ТОВ Сервіс-Маркет визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв`язку з цим господарська діяльність ТОВ Сервіс-Маркет припинилась, що передбачено ч. 1 ст. 59 Кодексу України з питань банкрутства, а тому відсутні підстави для задоволення позову з підстав відсутності порушених прав позивача на здійснення господарської діяльності. Також зазначив, що доводи, викладені у відзиві від 11.02.2020, підтримує та просить врахувати дані пояснення при прийнятті рішення у справі.

Судове засідання 13.03.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 13.03.2025, призначено підготовче засідання на 08.04.2025, 11:20.

31.03.2025 представником відповідача ТОВ СЕНС подано до суду клопотання про розгляд справи від 31.03.2025, в якому зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання 08.04.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 15.04.2025, призначено підготовче засідання на 29.04.2025, 11:20.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025, 11:20; постановлено залучити до участі у справі - ліквідатора ТОВ Сервіс-маркет арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судове засідання 20.05.2025 у справі №920/11/20 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 28.05.2025 призначено підготовче засідання на 17.06.2025, 11:20.

У зв`язку з відпусткою судді 17.06.2025 судове засідання у справі № 920/11/20 не відбулось, ухвалою суду від 23.06.2025 призначено підготовче засідання на 26.06.2025, 12:20.

Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче провадження у справі №920/11/20; призначено розгляд справи по суті на 24.07.2025, 14:30.

Судове засідання 07.08.2025 у справі № 920/11/20 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 13.08.2025 призначено розгляд справи по суті на 02.09.2025, 12:40.

25.08.2025 представником відповідача 1 ТОВ СЕНС подано клопотання про відкладення розгляду справи від 25.08.2025 (вх.№4042), в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача ТОВ СЕНС адвоката Турченка С.П. у розгляді іншої справи №950/897/23 в Лебединському районному суді Сумської області.

Судове засідання 02.09.2025 у справі № 920/11/20 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 02.09.2025 призначено розгляд справи по суті на 23.09.2025, 12:00.

Відповідно до ухвали суду від 23.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 15.10.2025, 12:40.

13.10.2025 представником відповідача 1 ТОВ СЕНС подано клопотання про розгляд справи від 13.10.2025 (вх.№4904), в якому просить розгляд справи, призначений на 15.10.2025, провести без участі представника ТОВ СЕНС.

Судове засідання 15.10.2025 у справі № 920/11/20 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 16.10.2025 призначено розгляд справи по суті на 11.11.2025, 12:40.

Учасники судового процесу в судове засідання 11.11.2025 не з`явилися, заяв, клопотань не подали, зокрема, ухвала суду від 16.10.2025 доставлена до електронного кабінету ТОВ СЕНС, Сумської міської ради та арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича. Також ухвала суду від 16.10.2025 була отримана позивачем 28.10.2025, відповідачем 2 24.10.2025, що підтверджується відмітками на рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання автомобільної стоянки ТОВ "СЕНС" об`єктом самочинного будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить перевірити відповідність будівництва нерухомого майна державним будівельним, санітарним та протипожежним вимогам; наявність дозвільної та проектної документації; можливості розміщення автостоянки у житловому масиві тощо.

Вказані питання (у переважній більшості) є питаннями права, які суд вирішує при розгляді справи у судовому засіданні з дослідженням усіх наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що він є суміжним з ТОВ «СЕНС» землекористувачем та між сторонами існує спір щодо законності будівництва автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС», яка знаходиться за адресою просп. М. Лушпи, 7а в м. Суми.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві помилково вказана адреса автомобільної стоянки ТОВ СЕНС - м.Суми, проспект М.Лушпи, 57А замість правильної м.Суми проспект М.Лушпи, 7А.

04.09.2019 року державним реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою Оленою Михайлівною прийнято рішення індексний номер 48506280 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС».

Як зазначає позивач, автомобільна стоянка є об`єктом самочинного будівництва, що збудований без дозвільних документів.

Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року у справі № 591/245/17 за позовом ТОВ «СЕНС» до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Сумської міськради, ТОВ «Сервіс-Маркет», АТ «Сумбуд» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії по присвоєнню поштової адреси автомобільній стоянці, в задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності проектної документації на її будівництво; рішення залишено без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

Позивач вказує на те, що генеральним планом м. Суми не передбачено розміщення автостоянки, тому жодна дозвільна документація для її постійного розміщення не надавалась, а сама стоянка не відповідає вимогам державних будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Також, не дотримані протипожежні відстані від меж відкритих автостоянок до житлового будинку по просп. М.Лушпи, 5 корп. 28. В`їзд на автомобільну стоянку здійснюється через житловий район.

Таким чином, автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» збудована без відповідної проектної документації та з порушенням будівельних норм, внаслідок чого вона є об`єктом самочинного будівництва.

У зв`язку з тим, що ТОВ «СЕНС» здійснило незаконне будівництво автостоянки похідною є вимога про скасування права власності.

Отже, на думку позивача, автомобільна стоянка на підставі ст.376 ЦК України підлягає визнанню об`єктом самочинного будівництва та знесенню, як об`єкт самочинного будівництва, який не може бути розміщений у житловій зоні, а рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 року про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» підлягає скасуванню.

За змістом ст. 4 ГПК України процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Матеріали справи свідчать, що автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» була збудована в 1993 році (встановлено рішеннями судів у справі № 818/329/16, а також в технічному паспорті), в 2015 році - прийнята в експлуатацію на підставі декларації № СМ 25 від 15.05.2015р. про готовність об`єкта «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка» по просп. М. Лушпи, 7а в м. Суми», до експлуатації.

Заперечуючи проти позову відповідач 1 вказує на те, що позивачу, як суміжному землекористувачу було відомо про наявність даної стоянки протягом усього часу оренди ним суміжної земельної ділянки з 2005 року. Автомобільна стоянка як об`єкт нерухомості на час передачі в оренду позивачу земельної ділянки вже існувала 12 років, при цьому, позивач уклав з Сумською міською радою договір оренди землі без жодних заперечень, погоджував з ТОВ «СЕНС» межі земельної ділянки. Наявність автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» визначено на генеральному плані м.Суми, більш того, навкруги автомобільної стоянки визначено зону планувальних обмежень, що виключає будівництво житлових будинків від автомобільної стоянки на відстані не менш ніж 50 метрів, про що позивачу було достеменно відомо ще до укладення договору оренди землі в 2005 році. Саме виходячи із вищевказаних встановлених судами обставин і підстав, рішеннями судів в адміністративній справі № 818/2398/18 (за участю ТОВ «Сервіс-Маркет» як третьої особи) було скасовано затверджений рішенням виконкому № 322 від 12 червня 2018 року Проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми.

Окрім того, посилання позивача на недотримання нормативних відстаней до поруч розташованих будівель: корп. 28 по просп. М. Лушпи, 5, та об`єкта будівництва, корп. 6 по просп. М. Лушпи, 5, є необгрунтованими, оскільки автостоянка ТОВ «СЕНС» була збудована ще в 1993 році, в 2015 році введена в експлуатацію, тобто ще до будівництва та введення в експлуатацію к. 28 по просп. М. Лушпи, 5. Стосовно об`єкту будівництва к. 6 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Суми, будівництво, якого розпочато в 2018 році, в той час як автостоянка ТОВ «СЕНС» вже була збудована, введена в експлуатацію, а тому саме при будівництві даного об`єкта (к. 6 по просп. М.Лушпи, 5) мали враховуватись відстані до поруч розташованої автомобільної стоянки.

Частинами 1, 2, 3 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до Технічного паспорту, виготовленого 30.08.2024, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008/:0107, адреса: м. Суми, проспект М. Лушпи, 7-А, розташовані об`єкти нерухомого майна - комплекс будівель та споруд громадського призначення (адмінбудівля, гараж та крита автостоянка).

07.10.2024 до Державного реєстру речових прав внесений запис про право власності ТОВ «СЕНС» на закінчений будівництвом об`єкт - адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об`єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідного органу є або знесення такого будівництва або проведення відповідної його перебудови.

Сторони у наданих суду письмових поясненнях не заперечують, що спірна автомобільна стоянка та суміжне житлове будівництво розташовані на земельних ділянках територіальної громади м. Суми, що є комунальною власністю.

Виходячи із змісту статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва можуть заявляти інші особи, проте виключно за умови доведеності факту порушення прав таких осіб самочинною забудовою.

Натомість позивач не обгрунтовує, яким чином порушені його права саме як суміжного землекористувача, зокрема, відсутність певної дозвільної документації при будівництві, порушення державних будівельних норм в частині кількості паркомісць, облаштування заїздів-виїздів, тощо, на які посилається позивач, може стосуватись виключного публічного інтересу, і безпосередньо не порушує його права.

Таким чином, позивач в даній справі не є суб`єктом, який захищає публічний інтерес, оскільки не є органом державної влади (місцевого самоврядування), а також не є суб`єктом, який захищає власний приватний інтерес, оскільки не довів порушення своїх власних прав експлуатацією об`єкта відповідачем 1.

Виходячи із мотивів та обґрунтувань позову, ТОВ «Сервіс-Маркет» фактично не є належним позивачем, натомість відповідний позов може бути поданий власником земельної ділянки, яким є Сумська міська рада.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, розпоряджання своїм майном.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, і тому потребують захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказана позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, Верховним Судом у постанові від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19.

Позивач у позовній заяві просить зобов`язати ТОВ «СЕНС» знести автомобільну стоянку, яка є об`єктом самочинного будівництва.

Виходячи з наведених позивачем підстав позову, його обґрунтувань та наданих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також наданих відповідачем 1 заперечень та доказів на спростування позиції позивача, суд вважає, що позивач не довів факту порушення відповідачем 1 прав будівництвом та реєстрацією права власності на автомобільну стоянку ТОВ «СЕНС» за адресою: м. Суми, просп. ім. М.Лушпи, 7-А, а тому вимога про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва та знесення автомобільної стоянки задоволенню не підлягає.

За час зупинення провадження у даній справі постановою Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі № 920/303/23 ТОВ Сервіс-Маркет визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Суд зауважує, що після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом товариство перебуває у особливому правовому стані.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо (ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства).

У зв`язку з цим, наведене позивачем у позові обгрунтування щодо перешкоджання відповідачем-1 у веденні господарської діяльності втрачає правовий сенс.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 480/379/20, якою постанову Другого адміністративного апеляційного суду від 03.03.2021р. скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2020р. залишено в силі, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пєшкова Олена Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020р. Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було відмовлено.

Враховуючи, що рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ СЕНС скасоване наказом Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020р., в частині відповідних позовних вимог суд закриває провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет № 28-2 від 25.05.2020 (вх № 1882к від 28.05.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. В частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ СЕНС - провадження у справі закрити.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНС, 2. Державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сумської міської ради, про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва, зобов`язання знести об`єкт відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне рішення підписано 24.11.2025 у зв`язку з навчанням судді 21.11.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко