ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/1664/25

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду, стягнення пені, штрафу

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Прокуратури: Масенко А.О., посв. № 069930 від 01.03.2023;

від Позивача-1: не з`явився;

від Позивача-2: не з`явився;

від Відповідача: Левченко В.А., ордер серія АР № 1252656 від 17.07.2025;

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Позивача-2: Чумаківської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" і просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2024 до Договору підряду № 1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 124 637,76 грн., штраф у розмірі 111 854,26 грн.

10.04.2025 від Прокурора надійшли додатки до позову у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:00 год.

Прокурор у підготовчому засіданні 13.05.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Позивач-1 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, 29.04.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 об 11:00 год.

03.06.2025 від представника Відповідача надійшла заява про вступ у справу.

Позивач-1 у підготовче засідання 03.06.2025 не з`явився, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у підготовче засідання 03.06.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор у підготовчому засіданні 03.06.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 03.06.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025 о 12:00 год.

09.06.2025 від представника Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити пропущений строк для подання відзиву на позов;

- відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.06.2025 від Прокурора надійшла заява, в якій він просив суд викласти та вважати вірною таку редакцію пункту 1 прохальної частини позовної заяви:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 №1 до Договору підряду від 11.11.2024 №1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

19.06.2025 від Прокурора надійшла заява, в якій він просив суд у задоволенні заяви представника Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відмовити.

Позивач-1, 2 у підготовче засідання 19.06.2025 не з`явились, 10.06.2025 від них надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ухвалою суду від 19.06.2025 повернуто відзив на позов за № б/н від 09.06.2025 з доданими до нього документами без розгляду (враховуючи, що відзив на позов з додатками сформовані у системі Електронний суд, вказані документи на адресу Заявника не повертаються); закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 14:00 год.

17.07.2025 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 1-П від 31.12.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник Відповідача у судовому засіданні 17.07.2025 надав пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач-1 у судове засідання 17.07.2025 не з`явився, 23.06.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

Позивач-2 у судове засідання 17.07.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 10.06.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 18.09.2025 о 12:00 год.; до судового засідання: Прокурору - надати письмові пояснення з приводу клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач-1 у судове засідання 18.09.2025 не з`явився, 23.07.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у судове засідання 18.09.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 10.06.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Прокурор у судовому засіданні 18.09.2025 зазначив, що подав до суду через Електронний суд письмові пояснення з приводу клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 18.09.2025 зазначив, що не отримував письмових пояснень Прокурора.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 30.10.2025 о 14:00 год.

18.09.2025 від Прокурора надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, в яких він просиві суд у задоволенні цього клопотання відмовити.

23.09.2025 від Позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

23.09.2025 від Позивача-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

29.10.2025 від Відповідача на адресу суду надійшло доповнення до клопотання про закриття провадження у справі з наданням доказів (запити, відповіді та інше, всього 16 поз.), які стосуються виконання Договору підряду №1-П від 11.11.2024.

Прокурор у судовому засіданні 30.10.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач-1 у судове засідання 30.10.2025 не з`явився, 23.09.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у судове засідання 30.10.2025 не з`явився, 23.09.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник Відповідача у судовому засіданні 30.10.2025 заперечуючи проти позовних вимог надав пояснення з приводу клопотання про закриття провадження у справі та доповнення до клопотання про закриття провадження у справі з наданням доказів, які стосуються виконання Договору підряду №1-П від 11.11.2024.

У судовому засіданні 30.10.2025 оголошено перерву до 06.11.2025 о 12:00 год.

05.11.2025 від Позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

05.11.2025 від Позивача-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

06.11.2025 від Відповідача надійшли пояснення у справі.

Водночас, судове засідання, призначене на 06.11.2025 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку з тим, що у період з 11:30 год. до 12:07 год. були непрацездатні хмарні сервіси відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило проведення засідання, про що судом складено акт.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 18.11.2025 о 14:30 год.

11.11.2025 від Позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

11.11.2025 від Позивача-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

14.11.2025 від Прокурора надійшло клопотання про залучення в Електронному суді його представників.

Прокурор у судовому засіданні 18.11.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач-1 у судове засідання 18.11.2025 не з`явився, 11.11.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у судове засідання 18.11.2025 не з`явився, 11.11.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник Відповідача у судовому засіданні 18.11.2025 заперечуючи проти позовних вимог надав пояснення з приводу клопотання про закриття провадження у справі та доповнення до клопотання про закриття провадження у справі з наданням доказів, які стосуються виконання Договору підряду №1-П від 11.11.2024.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення Прокурора та представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району (далі Позивач-1) в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом: "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", очікуваною вартістю 4 222 099,20 грн. (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-17-004425-a).

11.11.2024, за результатами процедури закупівлі робіт Позивачем-1 (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" (далі Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 1-П, на суму 3 999 483,92 грн., зі строком виконання робіт до 31.12.2024.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи: "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" на Об`єкті.

Відповідно до п. 1.2 Договору Об`єкт - мережа водопостачання. Місце розташування Об`єкта: с. Чумаки.

За змістом п. 1.3 Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених законодавством (п.19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування").

За умовами п. 2.1 Договору Підрядник розпочне виконання робіт після:

- набрання чинності цього Договору (пп. 2.1.1);

- отримання необхідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, Акту передачі будівельного майданчика (фронту робіт) Замовником Підряднику та проєктної документації (пп. 2.1.2);

- надання Замовнику укладеного між Підрядником та страховою компанією, прийнятною для Замовника, договору страхування випадкового пошкодження Об`єкту, на якому виконуються роботи, у вигляді страхування комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (пп. 2.1.3).

Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2) (п. 2.2 Договору).

Згідно з Додатком № 2 до Договору Календарний графік виконання робіт "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", усі роботи за Договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024 року.

Строки виконання робіт за Договором не можуть змінюватись, окрім випадків, передбачених п.19 Особливостей (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна складає 3 999 483,92 грн., у т.ч. ПДВ 666 580,65 грн.

За умовами п. 3.4 Договору джерело фінансування робіт за Договором:

фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету з ПДВ - 3 999 483,92 грн.

кошти місцевого бюджету (покриття ПДВ) - 666 580,65 грн.

Згідно з пп. 4.4.1 п. 4.4 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється із урахуванням положень Загальних умов.

Відповідно до п. 7.2 Договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник. Він зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування.

За умовами п. 7.3 Договору Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом, технічним наглядом, інженером-консультантом (за наявності) у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів, та інформувати Замовника.

Відповідно до п. 11.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється за виконані роботи за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, гарантійні документи, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін..), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Згідно з п. 14.1 Договору за порушення зобов`язань Договору сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов Договору.

Відповідно до п. 14.2 Договору види порушень та можливі санкції за них, установлені Договором:

- за прострочення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10% загальної вартості Договору;

- за прострочення більше 30 (тридцяти) днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт, виконання яких прострочено.

Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п. 1.4 Договору і діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 18.1 Договору).

Відповідно до п. 18.2 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії Договору.

За змістом пункту 19.8 Договору Додатками до нього є: Договірна ціна (Додаток № 1), Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2), План фінансування виконаних робіт (Додаток № 3), Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Додаток № 4).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 до Договору:

1. сторони домовились внести зміни до п. 18.1 Договору, погодивши змінити строк дії Договору до 30.04.2025, та викласти у редакції:

«Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п. 1.4 Договору і діє до 30.04.2025, а в частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором».

2. сторони домовились внести зміни до п. 11.4 Договору, погодивши змінити термін для розрахунків за виконані роботи, та викласти у редакції:

«Розрахунки за Договором можуть здійснюватись протягом строку дії Договору, однак, у будь-якому випадку не пізніше 30.04.2025».

3. сторони домовились внести відповідні зміни до Календарного графіку виконання робіт та Плану фінансування, і викласти зазначені зміни у Додатках.

Згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) роботи мали бути виконані протягом листопада 2024 року березня 2025 року.

На обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором Відповідач надав Чумаківській сільській раді (далі - Позивач-2) лист від 09.12.2024 № 58/10-3, в якому просив перенести терміни виконання робіт на 2025 рік у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі.

При цьому, документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії Договору, Відповідачем як 09.12.2024, так і 31.12.2024 (на момент укладення Додаткової угоди № 1) не надано.

Додатковою угодою № 2 від 04.04.2025 до Договору сторони дійшли згоди розірвати Договір за згодою сторін, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації за об`єктом, внести зміни до пп. 3.1 та 3.4 Договору, внести зміни до Додатків до Договору: Договірна ціна, Календарний графік виконання робіт, План фінансування виконаних робіт.

Згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 до Договору) роботи за Договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024 року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 до Договору, з урахуванням п.п. 1 п. 19 Особливостей, сторони погодили внести зміни до п. 3.1 та п. 3.4 Договору:

відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна складає 2 401 565,84 грн., у тому числі ПДВ 400 260,97 грн.;

відповідно до п. 3.4 Договору фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету складає 2 401 565,84 грн., у тому числі ПДВ 400 260,97 грн.

Додаткова угода № 2 від 04.04.2025 до Договору набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом дії Договору.

На виконання умов Договору Відповідач частково виконав будівельні роботи на загальну суму 2 401 565,84 грн., що підтверджується:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 06.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 06.12.2024, на загальну суму 858 769,73 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 2 від 17.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 17.12.2024, на загальну суму 644 043,68 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 3 від 23.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 23.12.2024, на загальну суму 452 708,93 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 4 від 26.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 26.12.2024, на загальну суму 446 043,50 грн.,

які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень.

Виконані Відповідачем роботи повністю оплачені Позивачем-1, що підтверджується платіжними інструкціями № 556 від 18.12.2024 на суму 858 769,73 грн., № 557 від 18.12.2024 на суму 644 043,68 грн., № 591 від 23.12.2024 на суму 452 708,93 грн., № 613 від 27.12.2024 на суму 446 043,50 грн.

Отже, невиконаними залишаються роботи на суму 1 597 918,08 грн. (3 999 483,92 грн. - 2 401 565,84 грн.).

Прокурор зазначає, що Додаткова угода № 1 від 31.12.2024 до Договору укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за Договором, тому наявні підстави для визнання ціє угоди недійсною і стягнення з Відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.

Вказані обставини стали підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Здійснення закупівель в умовах воєнного стану врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178.

Законом № 922-VIII встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад, з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 5 Закону).

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону визначено, що договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 зазначив, що оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору. Істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору. Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.

Крім того, істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2024 у справі № 907/811/21 зазначив, що для визначення, які умови, викладені у договорі, належать до числа істотних потрібно послуговуватися не лише загальним правилом про істотні умови договору (ч. 3 ст. 180 ГК України: предмет, ціна та строк дії), а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем-1 та Відповідачем правочин є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 2.2 проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2).

При цьому, пунктом 2.4 проекту договору визначено, що строки виконання робіт за цим договором не можуть змінюватися, окрім випадків, передбачених п.19 Особливостей.

Як вбачається з документів, що подавались Відповідачем як учасником та переможцем закупівлі, він повною мірою усвідомлював та погоджувався із вказаними умовами.

Відповідач під час участі у закупівлі 31.10.2024 подав тендерну пропозицію, відповідно до якої підприємство підтвердило можливість та надало згоду виконати вимоги Позивача-1 за Договором за запропонованою ціною у розмірі з 3 999 483,92 грн.

Крім того, Відповідач разом із тендерною пропозицією надав письмову згоду учасника закупівлі, відповідно до якої погодився із вказаним проектом договору.

З огляду на викладене, у даному випадку строк виконання робіт є істотною умовою Договору, оскільки, виходячи з вимог проекту договору, який є додатком №4 до тендерної документації, щодо вказаної вимоги мала бути досягнута згода на вимогу однієї із сторін (Замовника).

Щодо зазначеної істотної умови досягнуто згоди, що підтверджується вказаними документами у складі тендерної пропозиції Відповідача, а також підписаним сторонами Договором.

Позивачем-1 визначено кінцеву дату виконання робіт саме до 31.12.2024, оскільки проектною документацією передбачена значна частина земельних робіт, проведення яких в зимовий період, із замерзлим ґрунтом є неможливим.

Виконання робіт з реконструкції системи водопостачання у встановлені строки має критичне значення для інтересів громади з кількох ключових причин:

- забезпечення безперебійного доступу до якісної води: реконструкція спрямована на покращення якості та надійності водопостачання. Будь-які затримки можуть призвести до тривалих перебоїв у водопостачанні, що негативно впливає на побутові потреби, санітарні умови та здоров`я мешканців;

- мінімізація незручностей для мешканців: будівельні роботи завжди пов`язані з тимчасовими незручностями: шумом, обмеженням руху, тимчасовим відключенням води;

- ефективне використання бюджетних коштів: затримки у виконанні робіт можуть призвести до збільшення витрат через інфляцію, подорожчання матеріалів та необхідність оплати додаткових робіт;

- запобігання аварійним ситуаціям: стара система водопостачання може бути в аварійному стані, і затримка з реконструкцією збільшує ризик аварій, які можуть призвести до серйозних наслідків;

- покращення інфраструктури та якості життя: якісна і надійна система водопостачання є важливим елементом сучасної інфраструктури.

Позивач-2 звернувся до Дніпропетровської обласної військової адміністрації з листом від 26.09.2024 № 1428, в якому зазначив про важливе питання життєдіяльності громади централізоване водопостачання в селах Чумаки та Маївка Чумаківської сільської ради. Сільською радою наголошено, що система водопостачання в с. Чумаки, яка існує на сьогоднішній день, закладалась ще в 60-70 роках минулого століття. На даний час мережа в аварійному стані.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 до Договору:

1. сторони домовились внести зміни до п. 18.1 Договору, погодивши змінити строк дії Договору до 30.04.2025, та викласти у редакції:

«Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п. 1.4 Договору і діє до 30.04.2025, а в частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором».

2. сторони домовились внести зміни до п. 11.4 Договору, погодивши змінити термін для розрахунків за виконані роботи, та викласти у редакції:

«Розрахунки за Договором можуть здійснюватись протягом строку дії Договору, однак, у будь-якому випадку не пізніше 30.04.2025».

3. сторони домовились внести відповідні зміни до Календарного графіку виконання робіт та Плану фінансування, і викласти зазначені зміни у Додатках.

Згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) роботи мали бути виконані протягом листопада 2024 року березня 2025 року.

На обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором Відповідач надав Позивачу-2 лист від 09.12.2024 № 58/10-3, в якому просив перенести терміни виконання робіт на 2025 рік у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі.

При цьому, документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії Договору, Відповідачем як 09.12.2024, так і 31.12.2024 (на момент укладення Додаткової угоди № 1) не надано.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На момент підписання Договору Позивачем-1 та Відповідачем були погоджені всі його істотні умови: предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за договором та строк його дії відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України і Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, крім предмета договору у ньому погоджені також вартість робіт 3 999 483,92 грн. з урахуванням ПДВ, строк виконання робіт згідно з Календарним графіком до Договору (Додаток № 2) протягом листопада-грудня 2024 року, строк дії Договору - до 31.12.2024.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 строк виконання робіт за Договором було продовжено.

Згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) роботи мали бути виконані протягом листопада 2024 року березня 2025 року, у зв`язку з чим продовжено й строк дії Договору до 30.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відтак, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі за загальним правилом повинен довести, що такий правочин у момент його укладання суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Укладений сторонами Договір є договором підряду, тому до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, установлених Господарським кодексом України.

Проте, норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Відповідно до п.п. 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

За приписами п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Згідно з п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4).

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Вказана правова норма передбачає за можливе внесення змін до договору про закупівлю, зокрема щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Тому під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (дата закінчення будівельних робіт) шляхом його продовження, однак лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" стосовно продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що міститься у листі № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 "Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю" вказано, що внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Відтак форма документального підтвердження обставин, що підтверджують причини внесення змін до договору, має бути передбачена у підписаному сторонами договорі.

У пункті 8.28 постанови від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21 Верховний Суд звернув увагу, що підставою для зміни істотних умов договору можуть бути лише обставини, що виникли після його підписання та впливають на виконання зобов`язання сторін за договором (схожий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17).

На обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором Відповідач надав Позивачу-2 лист від 09.12.2024 № 58/10-3, в якому просив перенести терміни виконання робіт на 2025 рік у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі.

Відповідач повинен був врахувати та усвідомлювати умови проведеної тендерної закупівлі в період листопада грудня 2024 року, умови Договору, зокрема щодо визначених строків виконання робіт, та об`єктивно оцінити можливість закінчення будівельних робіт 31.12.2024, ризики та можливі негативні наслідки для себе.

При цьому, об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення Договору на умовах запропонованих Позивачем-1, Відповідач, зокрема мав можливість відмовитися від укладання Договору. Натомість Відповідач прийняв рішення укласти Договір на певних умовах (з визначеним закінчення робіт) та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків.

Під час участі у процедурі закупівлі Відповідач міг ініціювати внесення змін до тендерної документації (зокрема, в частині внесення змін щодо строку виконання робіт та документального підтвердження обставин щодо його продовження) в порядку, передбаченому п. 54 Особливостей (і такі зміни були б доступні для всіх учасників закупівлі), проте, таким правом він не скористався.

Щодо виникнення додаткових робіт, то умовами Договору та Додатків до нього, з яким погодився Відповідач, як на етапі участі в закупівлі, так і на етапі укладення, підписання Договору та подальшого його виконання, передбачено в Календарному графіку виконання робіт (додаток №2) з вичерпним переліком робіт, які необхідно виконати:

1. Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2;

2. Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом);

3. Улаштування піщаної основи під трубопроводи;

4. Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 (пісок);

5. Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2 (пісок);

6. Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2;

7. Укладання труб поліетиленових діаметром 110 мм;

8. Протягування труб діаметром 100 мм у футляр;

9. Пробивання отворів в залізобетонних колодязях;

10. Установлення поліетиленових трійників діаметром 110 мм;

11. Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 25 до 50 мм;

12. Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 50 до 100 м.

Умовами Договору не передбачалось виконання робіт щодо підключення абонентів до мережі, а Додаткова угода № 1 від 31.12.2024 цього виду робіт не містить.

Відповідачем на етапі виконання Договору внесення змін в цій частині не ініційовано, що також свідчить про формальність листа, яким обґрунтовувалось неможливість завершення робіт у строки, визначені Договором.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачені основні принципи здійснення публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт.

Дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 суперечать меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Таким чином, укладення Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 про продовження строків виконання зобов`язань жодним чином не відповідає принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

Укладення оспорюваної Додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання зобов`язань за Договором за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. А можливість зміни строків надання послуг внаслідок недобросовісних дій сторін Договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду, зокрема від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 25.06.2019 у справі № 913/308/1812, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 у справі № 913/368/19,від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18 та інших.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Враховуючи, що Додаткова угоди № 1 від 31.12.2024 до Договору укладена з порушенням вимог пп. 4 п. 19 Особливостей, то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, вона підлягає визнанню недійсною.

При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018, справа № 905/1227/17, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п.п. 55, 82 постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У випадку визнання судом недійсною Додаткової угоди до Договору, вона не породжує правових наслідків для сторін, строком виконання робіт має бути первинний строк, визначений у Договорі 31.12.2024, а з Відповідача мають бути стягнуті пеня та штраф за Договором.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 06.11.2024 у справі №904/3936/23 у аналогічних правовідносинах, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнання недійсною безпідставно укладеної додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання робіт / надання послуг / поставки товарів та стягнення штрафних санкцій є належним та ефективним способом захисту інтересів держави.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені у розмірі 124 637,76 грн. та штрафу у розмірі 111 854,26 грн. суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 14.2 Договору види порушень та можливі санкції за них, установлені Договором:

- за прострочення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10% загальної вартості Договору;

- за прострочення більше 30 (тридцяти) днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт, виконання яких прострочено.

Прокурор просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 01.01.2025 по 19.03.2025 у розмірі 124 637,76 грн. та штраф у розмірі 111 854,26 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені та штрафу, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 124 637,76 грн. та штрафу у розмірі 111 854,26 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14).

Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у даному випадку Відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Щодо наявності підстав для представництва Прокурором інтересів держави у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначена стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді: бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення; невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо; прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим; частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і №922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Суд враховує і те, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справи №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Зазначені правові висновки були підтримані Верховним Судом у постановах від 07.03.2024 у cправі № 910/401/23, від 24.05.2023 у справі № 927/366/22.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як сторона Договору, та Чумаківська сільська рада, як розпорядник бюджетних коштів, є належними позивачами у спорі про визнання недійсною Додаткової угоди та стягнення пені і штрафу.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, Слобожанською окружною прокуратурою від 11.02.2025 № 66-529ВИХ-25 направлено запит, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", до Позивача-1 з вимогою надати інформацію та документи, а також повідомити про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства.

У відповідь Позивач-1 листом від 19.02.2025 № 272 надав документи щодо виконання Договору та повідомив про відсутність порушень щодо виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Надалі, Слобожанською окружною прокуратурою скеровано повторний запит від 07.03.2025 №66-867ВИХ-25 до Позивача-1 з вимогою надати інформацію про стан виконання Договору, а також про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства.

У відповідь Позивач-1 листом від 12.03.2025 № 380 повідомив про відсутність порушень та не повідомлено про наміри щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Аналогічний запит від 07.03.2025 №66-865ВИХ-25 Слобожанською окружною прокуратурою направлено до Позивача-2.

Органи місцевого самоврядування на момент пред`явлення цього позову не повідомили Прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави. Тому Позивачі фактично усунулись від реалізації повноважень щодо захисту інтересів держави, територіальної громади міста, виконання функцій управління об`єктами комунальної власності.

Отже, наявні підстави для звернення Прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Чумаківської сільської ради.

Таким чином, Прокурором пред`явлено позов з дотриманням процедури, передбаченої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вказувалось вище, 09.06.2025 від представника Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити пропущений строк для подання відзиву на позов;

- відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.06.2025 повернуто відзив на позов за № б/н від 09.06.2025 з доданими до нього документами без розгляду.

17.07.2025 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 1-П від 31.12.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та доповнення до клопотання про закриття провадження у справі з наданням доказів (запити, відповіді та інше, всього 16 поз.), які стосуються виконання Договору підряду №1-П від 11.11.2024 від 29.10.2025.

Обгрунтовуючи вказане клопотання Відповідач вказує на те, що існує підписана сторонами Додаткова угоду №2 від 04.04.2025 до Договору підряду № 1-П від 11.11.224 року з додатками; корегування до проекту; листи від 28.11.2024 № 47/5-3, від 29.11.2024 № 49/10-3, від 02.12.2024 № 52/2-1, від 09.12.2024 №58/10-3 та інші, які надані в додатках до доповнення до клопотання про закриття провадження у справі з наданням доказів від 29.10.2025.

Вказаною Додатковою угодою № 2 від 04.04.2025 до договору підряду № 1-П від 11.11.2024, Сторони домовились розірвати Договір підряду № 1-П від 11.11.2024 за згодою сторін, у зв`язку з корегуванням проектно-кошторисної документації за об`єктом, внести зміни до пп. 3.1. та 3.4. Договору, внести зміни до додатків до Договору: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування виконаних робіт, тому Відповідач вважає відсутнім предмет спору щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 до Договору підряду № 1-П від 31.12.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016, та просить суд на підставі пп.2 п.1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 до Договору підряду № 1-П від 31.12.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглядаючи вказане клопотання про закриття провадження у справі в цілому, суд наголошує на тому, що дійсно між Позивачем 1 та Відповідачем підписана Додаткова угода № 2 від 04.04.2025 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір за згодою сторін, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації за об`єктом, внести зміни до пп. 3.1 та 3.4 Договору, внести зміни до Додатків до Договору: Договірна ціна, Календарний графік виконання робіт, План фінансування виконаних робіт.

Згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 до Договору) роботи за Договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024 року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 до Договору, з урахуванням п.п. 1 п. 19 Особливостей, сторони погодили внести зміни до п. 3.1 та п. 3.4 Договору:

відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна складає 2 401 565,84 грн., у тому числі ПДВ 400 260,97 грн.;

відповідно до п. 3.4 Договору фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету складає 2 401 565,84 грн., у тому числі ПДВ 400 260,97 грн.

Додаткова угода № 2 від 04.04.2025 до Договору набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом дії Договору.

Таким чином, сторони уклавши Додаткову угоду № 2 від 04.04.2025 до Договору, дійшли згоди розірвати Договір за згодою сторін, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації за об`єктом, з внесенням змін до пп. 3.1 та 3.4 Договору стосовно договірної ціни, яка складає 2 401 565,84 грн., у тому числі ПДВ 400 260,97 грн. та фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету на ту ж саму суму.

У відповідності до статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно із частиною четвертою статті 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, розірвання договору за згодою сторін не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання та до дати розірвання договору.

Враховуючи укладення сторонами даного спору 04.04.2025 додаткової угоди № 2 про розірвання договору підряду №1-П від 11.11.2024, зобов`язання сторін за даним договором є припиненими з 04.04.2025.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, підписавши Додаткову угоду №2 від 04.04.2025 сторони розірвали Договір підряду № 1-П від 11.11.2024 з 04.04.2025, однак ці дії не вказують про відсутність предмету спору у цій справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 до Договору підряду від 11.11.2024 №1-П.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 до Договору підряду від 11.11.2024 №1-П.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною Додаткову угоду від 31.12.2024 №1 до Договору підряду від 11.11.2024 №1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код в ) на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, 13, ідентифікаційний код в ) пеню у розмірі 124 637,76 грн., штраф у розмірі 111 854,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 5 260,30 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

18.11.2025