ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4140/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/4140/25

За позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, пр. Незалежності, (Ушакова), 37, );

До відповідача Фізичної особи - підприємця Волотіна Євгена В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 19323,54грн

Представники:

Від позивача: Миронюк В.О., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Степанова Л.В) перебувала справа №916/4140/25 за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особи - підприємця Волотіна Євгена В`ячеславовича про стягнення 19323,54 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 "Про звільнення Степанової Л.В. з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №916/3390/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025р. справу №916/4140/25 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Також, 20.10.2025р. до суду представником Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради надано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025р. прийнято справу №916/4140/25 до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "24" листопада 2025 р. о 10:20. Викликано учасників справи у судове засідання на 24.11.2025р. о 10:20.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, однак, кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 24.11.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 24.11.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 21 січня 2020 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради) та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2145.

За поясненнями позивача, 21.01.2020р. сторонами Договору підписано Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача суб`єкту підприємницької діяльності та відповідно до умов вказаного Договору Орендарю передано у строкове платне користування нежилі приміщення, загальною площею 192,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Церковна, буд. 25 та згідно із пунктом 2.1 Договору орендар вступив у користування майном.

Строк дії Договору № 2145 був визначений до 21.01.2055 року. Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/2291/24, що набрало законної сили 15.10.2024, договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2145 від 21.01.2020 розірвано.

Позивачем було зазначено суду, що згідно розділу 5 «Обов`язки орендаря» Договору №2145, на Відповідача було покладено обов`язок: п. 5.2 «Своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату», а п. 3.2 Договору передбачалося, що орендна плата становить 515,21 грн. (базовий грудень 2019 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 №499 перераховується орендарем Управлінню комунальної власності на р/р UA 107814 не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Проте, всупереч вказаним обов`язкам, як зазначав позивач, орендарем порушено істотні умови Договору № 2145, а саме: за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 року та з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендна плата до бюджету не надходила.

При цьому, суду було зазначено, що позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, у відповідача існує заборгованість перед позивачем, щодо сплати орендної плати, нарахованої відповідно до умов Договору № 2145 в розмірі 19323,54 грн.

За твердженнями позивача, на адресу відповідача, 16.02.2024 скеровувалася Вимога №01-20-236-вих. щодо виконання зобов`язання за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 21.01.2020 № 2145 разом з довідкою про стан заборгованості за Договором № 2145 та Рахунком на оплату № 109 від 14.02.2024 та актом виконаних робіт від 14.02.2024 № 109, однак, лист повернувся без вручення та заборгованість залишилася не сплачена.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Як з`ясовано судом, 21.01.2020 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем (орендодавець, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145.

Відповідно до п.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення, загальною площею 192,0 кв.м, за адресою: місто Херсон, вул. Церковна (до перейменування Старостіна), будинок 25, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ФОП Броніним А.О., які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п.2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийняття-передачі вказаного майна з орендодавцем.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, зокрема, що орендна плата становить 6182,57 грн. за рік; орендна плата становить 515,21 грн. та перераховується орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і ПДВ.

Умовами п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 5.10 договору передбачено, що орендар зобов`язується використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору; своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату; протягом дії договору оренди здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонту орендованих основних фондів, ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень; дотримуватись правил благоустрою території, забезпечувати чистоту і порядок; надавати доступ до об`єкта оренди представникам орендодавця; у разі зміни назви, телефону, юридичної адреси та платіжних реквізитів повідомляти про це орендодавця у тижневий строк.

За п.10.1 договору цей договір діє з 21.01.2020 до 21.01.2055 включно.

У відповідності до п.10.4 договору договір оренди може бути розірвано за згодою сторін; на вимогу орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав: орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням; передачі орендованого майна в суборенду; орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди; орендар порушив умови передбачені підпунктом 5.5 пункту 5 цього договору; не внесення орендної плати у повному обсязі протягом 3-х місяців поспіль.

Додатком до договору є розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди та складає 515,21 грн.

21.01.2020 між сторонами підписано акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності, площею 192 кв.м, за адресою: вул. Церковна, 25.

Як з`ясовано судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2025р. позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради задоволено повністю. Розірвано договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020 між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Волотіним Євгеном В`ячеславовичем та вирішення питання щодо розподілу судового збору.

Як з`ясовано судом, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами за час розгляду справи, орендарем порушено істотні умови Договору № 2145, а саме: за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 року та з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендна плата до бюджету не надходила.

Станом на момент вирішення спору доказів сплати заборгованості з орендної плати відповідачем не надано.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 19323,54грн. підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Волотіна Євгена В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, пр. Незалежності, (Ушакова), 37, ) заборгованість за Договором оренди комунального майна міської територіальної громади №2145 від 21.01.2020 у розмірі 19323 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Повне рішення складено 24 листопада 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко