ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа № 907/523/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши заяву судді Матущака О.І. від 25.11.2025 про самовідвід від

розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця

Грабара Олександра Олександровича б/н від 26.09.2025 (вх.

№ЗАГС 01-05/2842/25 від 29.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 (суддя Д.Є.Мірошниченко) про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 907/523/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича (надалі - ФОП Грабар О.О.), м. Свалява, Закарпатська область

до відповідача: Приватного підприємства "Віндс Ужгород" (надалі - ПП "Віндс Ужгород"), м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), м. Ужгород, Закарпатська область

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), м. Ужгород, Закарпатська область

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу - Венгер Ольги Анатоліївни, м.Ужгород, Закарпатська область

про: скасування державної реєстрації права власності та

витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участі представників:

від позивача : Куликовець І.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб-1,-2,-3: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Грабар Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства "Віндс Ужгород" про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Віндс Ужгород" на будівлю, нежитлову будівлю, торговий комплекс реєстраційний номер об`єкта згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 та витребування такого об`єкта з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Віндс Ужгород" на користь фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу - Венгер Ольгу Анатоліївну.

07.09.2025 через систему Електронний суд відповідачем подано до Господарського суду Закарпатської області клопотання про призначення у справі №907/523/25 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 клопотання представника Приватного підприємства "Віндс Ужгород" про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 907/523/25 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1309), навпроти слів "ПІДПИС" Грабаром Олександром Олександровичем або іншою особою?". Проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 907/523/25 до отримання судом експертного висновку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Грабар Олександр Олександрович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 справу № 907/523/25 передано на розгляд судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад суду сформовано: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2025.

25.11.2025 член колегії суддя Матущак О.І. подав заяву про самовідвід у справі № 907/523/25 на підставі п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 ГПК України.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 25.11.2025 було встановлено, що інтереси однієї із сторін у справі представляє адвокат, який є членом Адвокатського об`єднання «Вест Партнерс». Разом з тим, адвокат цього ж Адвокатського об`єднання є представником судді Матущака О.І. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 24.1.2025. Наведені обставини створюють реальну можливість формального або неформального професійного зв`язку між адвокатом та суддею Матущаком О.І. та можуть викликати у сторін обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Матущака О.І., незалежно від того, чи має місце фактична упередженість.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти поданої заяви про самовідвід.

Відповідач та треті особи не делегували уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з п.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді (самовідвід) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновкк про його обгрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Матущака О.І., враховуючи наведені вище обставини, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в учасників справи, у неупередженості або об`єктивності суду, забезпеченні гарантій справедливого судового розгляду, запобіганні конфлікту інтересів та підтриманні довіри сторін до суду, колегія суддів у складі: Кравчук Н.М. (головуючий суддя), судді: Матущак О.І. та Скрипчук О.С., з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 ГПК України, дійшла висновку, що така заява про відвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Заяву члена колегії судді Матущака О.І. про самовідвід у справі № 907/523/25 задовольнити.

2. Справу № 907/523/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук