УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3155/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (колегія суддів: Кощеєв І. М., Чус О. В., Верхогляд Т. А.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 (суддя Крижний О. М.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд), Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" про визнання недійсним протоколу від 27.03.2024 № 96/2024,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі - КП "Жилсервіс-5") звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія") про визнання недійсним протоколу.

ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося зі зустрічний позов до КП "Жилсервіс-5" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

21.11.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025, повний текст якої складений 25.09.2025, про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

15.10.2025 КП "Жилсервіс-5" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

24.10.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги КП "Жилсервіс-5" без руху на підставі без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3 633,60 грн та визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та обґрунтування їх. Зазначені недоліки були усунуті в межах встановленого судом строку.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статей 1, 2, 4, 21 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Жилсервіс-5" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 грудня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3155/24.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач