ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/358/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В,

за участю представників сторін:

- від позивача: Опанасюк С. П., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1069705 від 13.11.2023

- від відповідача: Гуртовенко Р. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1123009 від 18.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад"

до Приватного підприємства "ДЮК І К"

про визнання недійсними договорів

У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Дівочки - Сад" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПП "ДЮК І К" про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу обладнання №08/09-2022ОЗ від 08.09.2022, купівлі-продажу транспортного засобу №26/09-2022ОЗ від 26.09.2022, купівлі-продажу транспортного засобу №26/09-2-2022ОЗ від 26.09.2022, купівлі-продажу обладнання № 29/09-2022ОЗ від 29.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що загальна ціна оспорюваних договорів купівлі-продажу перевищує встановлену у статуті товариства вартість договорів, що укладаються без рішення загальних зборів. Крім того, позивач посилається на відчуження директором ОСОБА_1 майна за вказаними договорами за заниженими цінами без визначення його дійсної ринкової вартості.

Ухвалою від 26.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 84 у т. 1).

25.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.05.2025 з додатками, із запереченнями проти позовних вимог в повному об`ємі (а. с. 99 - 133 у т. 1).

28.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з підтриманням позову (а. с. 134 - 140 у т. 1).

13.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №293/2041/23, яка розглядається в порядку кримінального судочинства Черняхівським районним судом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України (а. с. 141 - 154 у т. 1).

20.05.2025 до суду від відповідача надійшли засвідчені копії наказів, відповідно, №4-К від 10.09.2018 в якому зазначено, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ПП "ДЮК і К" (за сумісництвом) та №15 від 01.09.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_2 фінансовим директором ПП "ДЮК і К" (а. с. 162 - 164 у т. 1).

Ухвалою від 20.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 24.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; витребував у позивача, за наявності, засвідчені копії протоколів загальних зборів ТОВ "Дівочки - Сад" з розгляду питання щодо спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів (а. с. 168 у т. 1).

18.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів (а. с. 170 - 198 у т. 1).

Ухвалою від 24.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 202, 203 у т. 1).

15.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2105/25) про витребування для огляду оригіналів документів у позивача за переліком (а. с. 210-214 у т. 1).

21.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява щодо відкладення розгляду справи, якою повідомлено, що у розпорядженні ПП "ДЮК і К" відсутні документи досудового слідства про вилучення оригіналів документів, копії яких надано позивачем; для з`ясування питання про обсяг вилучених документів існує необхідність ознайомитись з матеріалами судової справи №293/2041/23, яка розглядається в порядку кримінального провадження у Черняхівському районному суді Житомирської області та підтримання клопотання про витребування у позивача оригіналів документів для ознайомлення (а. с. 218 - 220 у т. 1).

22.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання від 21.07.2025 про витребування доказів з додатками (вх. г/с №01-44/2176/25), з клопотанням щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів; витребування у Черняхівського районного суду Житомирської області, Житомирської обласної прокуратури та відповідача для огляду оригінали письмових доказів з переліком (а. с. 221 - 224 у т. 1).

У засіданні суду 21.08.2025 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду власного клопотання від 21.07.2025 в частині витребування доказів, повідомив про наявність копій документів, заявлених відповідачем для надання для огляду в засіданні суду, отриманих з оригінальних примірників, які надані Черняхівським районним судом Житомирської області та прокуратурою, а також про наявність оригіналів протоколів загальних зборів учасників позивача від 28.04.2023 та від 14.08.2023.

21.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи засвідчених копій документів, отриманих від Житомирської обласної прокуратури та Черняхівського районного суду, а також клопотання (вх. г/с №01-44/2489/25) про залишення без розгляду власного клопотання від 21.07.2025 про витребування доказів (а. с. 1-76 у т. 2).

Ухвалою від 21.08.2025 господарський суд задовольнив клопотання позивача від 21.08.2025 (вх. г/с №01-44/2489/25); залишив без розгляду клопотання позивача від 21.07.2025 (вх. г/с №01-44/2176/25) в частині витребування доказів; відклав розгляд справи по суті на 05.09.2025 о 12:00; витребував у позивача для огляду в засіданні суду оригінали протоколів загальних зборів учасників позивача від 28.04.2023 та 14.08.2023, а у відповідача - повідомлення про наявність або відсутність відповідних документів (а. с. 79 - 80 у т. 2).

05.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх. г/с №01-44/2649/25) про витребування у Черняхівського районного суду Житомирської області з кримінальної справи №293/2041/23 оригіналів документів згідно з переліком (а. с. 81 - 85 у т. 2).

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2025 надав для огляду оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Дівочки - Сад" від 28.04.2023 та від 14.08.2023, копії яких господарський суд долучив до матеріалів справи (а. с. 87 - 93 у т. 2).

11.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання суду без участі представника та підтримання клопотання про витребування доказів (а.с. 99-101 у т. 2).

Представник позивача в засіданні суду 12.09.2025 повідомив про відсутність у позивача протоколу загальних зборів учасників ПП "Дюк і Ко" від 01.09.2022.

Ухвалою від 12.09.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та заяв відповідача про витребування доказів; витребував у Черняхівського районного суду Житомирської області письмову інформацію щодо перебування у матеріалах кримінальної справи №293/2041/23 оригіналів документів, зазначених у прохальній частині клопотання відповідача від 15.07.2025; витребував у ПП "ДЮК І К" письмове пояснення щодо витребування у позивача та Черняхівського районного суду оригіналу протоколу загальних зборів учасників ПП "Дюк і Ко" від 01.09.2022 із зазначенням підстав відсутності такого протоколу у відповідача (а. с. 103, 104 у т. 2).

26.09.2025 до суду від Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов лист від 24.09.2025, яким повідомлено про перебування у матеріалах кримінальної справи № 293/2041/23 оригіналів таких документів: висновків експертів №СЕ-19/106-23/3822-АВ від 28.03.2023, №СЕ-19/106-23/7068-ТВ від 12.09.2023, №СЕ-19/106-23/3821-АВ від 29.03.2023; Статутів ТОВ "Дівочки-Сад" у редакції від 2012, 2015, 2016, 2019 років; договору купівлі - продажу обладнання №08/09-2022ОЗ від 08.09.2022; видаткової накладної №3 від 08.09.2022; акту приймання - передачі за договором №08/09-2022ОЗ від 08.09.2022; наказу ТОВ "Дівочки-Сад" №02/22-ОЗ від 26.09.2022; довіреності ПП "Дюк і К" від 05.09.2022; договору купівлі - продажу транспортного засобу №26/09-2022ОЗ від 26.09.2022; акту приймання - передачі від 27.09.2022 за договором №26/09-2022ОЗ від 26.09.2022; видаткової накладної №2 від 27.09.2022; наказу ТОВ "Дівочки-Сад" №03/22-ОЗ від 27.09.2022; договору купівлі - продажу транспортного засобу №26/09-2-2022ОЗ від 26.09.2022; акту приймання-передачі від 27.09.2022 за договором №26/09-2-2022ОЗ від 26.09.2022; видаткової накладної №1 від 27.09.2022; довіреності ПП "Дюк і К" від 05.09.2022. Одночасно у листі зазначено, що протокол загальних зборів учасників ПП "Дюк і Ко" від 01.09.2022, договір купівлі - продажу обладнання №29/09-2022ОЗ від 29.09.2022; акт приймання - передачі від 30.09.2022 за договором №29/09-2022ОЗ від 29.09.2022; видаткова накладна №4 від 30.09.2022 є в матеріалах кримінальної справи в копіях (а. с. 107 у т. 2)

02.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява від 01.10.2025 про надання додаткових пояснень та приєднання до матеріалів справи постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2025 у справі №296/6547/23, з клопотанням щодо поновлення процесуального терміну на його подання з підстав, у ньому викладених (вх. г/с №01-44/3152/25) (а. с. 108 - 121 у т. 2).

07.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява щодо відсутності оригіналу і копії протоколу загальних зборів учасників ПП "Дюк і Ко" від 01.09.2022 (а. с. 123, 124 у т. 2).

Ухвалою від 31.10.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 14.11.2025 о 14:00 (а. с. 132, 133 у т. 2).

Представник позивача у судовому засіданні в судових дебатах позовні вимоги підтримав в повному обсязі; зазначив про відсутність необхідності заявлення вимоги у позовній заяві про повернення майна, реалізованого за спірними договорами, у зв`язку з розглядом кримінальної справи №293/2041/23 Черняхівським районним судом Житомирської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у завданні ТОВ "Дівочки-Сад" матеріальної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні в судових дебатах заперечив щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, зокрема, що позивачем не заявлена вимога про застосування реституції між сторонами, що може свідчити про зловживання позивачем своїми правами, так як кошти за спірними договорами були прийняті та правочини схвалені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2012 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" (позивач), засновниками (учасниками) якого, серед інших, є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій наказів ТОВ "Дівочки - Сад" №06К/18 від 01.08.2018 та №33 від 03.11.2022, ОСОБА_1 був директором товариства з 01.08.2018 до 03.11.2022 (а. с. 8, 9 на зв. у т. 1).

Відповідно до наказів (розпоряджень) ТОВ "Дівочки - Сад" про прийняття на роботу №1К/21 від 30.03.2021 та про припинення трудового договору (контракту) №21 від 01.09.2022, ОСОБА_2 обіймав посаду фінансового директора товариства з 01.01.2021 по 01.09.2022 (а. с. 8 на зв., 9 у т. 1).

Підпунктами 9.2.1-9.2.2 п. 9.2 статуту ТОВ "Дівочки - Сад" (у новій редакції), затвердженого протоколом загальних зборів засновників (учасників) №5 від 21.03.2019 (а. с. 10-18 у т. 1), визначено, що органами правління товариства є: загальні збори учасників товариства, наглядова рада (у разі утворення), директор товариства.

За пп. 9.9.16 п. 9.9 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, відноситься:

- прийняття рішення про укладання товариством договорів на суму більше 5000,00 євро або еквівалент у гривнях чи інший валюті (зазначене правило поширюється також на випадки укладання декількох пов`язаних між собою договорів, сукупна сума (ціна) яких перевищує встановлене обмеження);

- прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 5000,00євро або еквівалент в гривнях чи іншій валюті.

Відповідно до пп. 9.10.4 п. 9.10 статуту, директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Згідно пп. 9.10.6 п. 9.10 статуту директор, відповідно до повноважень, серед іншого, розпоряджається майном та коштами товариства, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом.

Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (підп.9.10.7 п.9.10 статуту).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 зареєстроване Приватне підприємство "ДЮК І К" (відповідач).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій наказів ПП "ДЮК І К" №1-К від 10.09.2018 та №15 від 01.09.2022 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора приватного підприємства з 10.09.2018, натомість ОСОБА_2 прийнятий на посаду фінансового директора приватного підприємства з 02.09.2022 (а. с. 163, 164 у т. 1).

01.09.2022 відбулися загальні збори учасників ПП "ДЮК І К", на яких були присутні засновники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а. с. 31 у т. 1).

Відповідно до протоколу №01/09 від 01.09.2022, на загальних зборах прийнято рішення:

- про придбання шляхом укладання відповідних угод (договорів купівлі-продажу) товарно - матеріальних цінностей згідно з переліком, загальна сума яких не повинна перевищувати 70935,00 грн, 152530,00 грн, 170500,00 грн, 177500,00 грн;

- уповноважити фінансового директора ПП "ДЮК І К" ОСОБА_2 укласти з ТОВ "Дівочки - Сад" договори купівлі-продажу з визначенням їх істотних умов на власний розсуд.

05.09.2022 та 08.09.2022 ПП "ДЮК І К" в особі директора ОСОБА_1 видано довіреності, якими уповноважено фінансового директора ПП "ДЮК І К" ОСОБА_2 укласти від імені відповідача правочини цивільно-правового характеру, що стосується виключно купівлі трактору та обладнання до нього та підписати договір купівлі-продажу транспортних засобів та іншого обладнання (а. с. 20, 24, 29 на зв. у т. 1).

26.09.2022 та 27.09.2022 директором ТОВ "Дівочки - Сад" ОСОБА_1 винесено накази №02/22-ОЗ та №03/22-ОЗ про продаж тракторів колісних: БЕЛАРУС-921.3, рік випуску - 2017, заводський номер - НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 4750 куб. см (договірна ціна - 170500,00 грн) та LOVOL FT504AC, рік випуску - 2019, заводський номер - FTTT BA44 VKN001013, двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 3450 куб. см (договірна ціна - 177500,00 грн) (а. с. 23 на зв., 27 у т. 1).

У подальшому, між ТОВ "Дівочки - Сад" (продавець) та ПП "ДЮК І К" (покупець) укладено договори:

- купівлі - продажу обладнання №08/09-2022ОЗ від 08.09.2022, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити від продавця роторну фрезу, метеостанцію Enviro Monitor Node 6810 з двома датчиками вологості грунту, кормороздавач KTV-10 (а. с. 19);

- купівлі - продажу транспортного засобу №26/09-2022ОЗ від 26.09.2022, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити від продавця транспортний засіб марки - трактор колісний БЕЛАРУС-921.3, рік випуску - 2017, заводський номер - 90701779, двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 4750 куб. см (а. с. 25 на зв., 26 у т. 1).;

- купівлі - продажу транспортного засобу №26/09-2-2022ОЗ від 26.09.2022, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити від продавця транспортний засіб марки - трактор колісний LOVOL FT504AC, рік випуску - 2019, заводський номер - FTTT BA44 VKN001013, двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 3450 куб. см (а. с. 27 на зв., 28 у т. 1).

- купівлі - продажу обладнання №29/09-2022ОЗ від 29.09.2022, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити від продавця вила вантажні БЛ-750, комплекс підвісного устаткування до трактору (а. с. 21 на зв., 22 у т. 1).

За п. 2.1 зазначених договорів загальна вартість товару становила:

- №08/09-2022ОЗ від 08.09.2022 - 152530,00 грн;

- №26/09-2022ОЗ від 26.09.2022 - 170500,00 грн;

- №26/09-2-2022ОЗ від 26.09.2022 - 177500,00 грн;

- №29/09-2022ОЗ від 29.09.2022 - 70935,00 грн.

На виконання вимог вказаних договорів продавець поставив, а покупець прийняв транспортні засоби та обладнання, що підтверджується видатковими накладними №3 від 08.09.2022, №1 та №2 від 27.09.2022, №4 від 30.09.2022, та актами приймання-передачі від 08.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022 (а. с. 20 на зв., 21, 22 на зв., 23, 24 на зв., 25, 29, 30 у т. 1).

Як вбачається з копій платіжних інструкцій та доручень №293 від 29.09.2022, №14 від 30.09.2022, №12 від 29.09.2022, №13 від 30.09.2022, №6 від 12.09.2022, №15 від 30.09.2022, наявних у матеріалах справи, ПП "ДЮК І К" було оплачено поставлений товар у повному обсязі (а. с. 78, 79 на зв., 80-82 у т. 1).

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, доводить, що всупереч прямим нормам статуту ТОВ "Дівочки-Сад", будучи достеменно обізнаним про наявні в ньому обмеження щодо порядку укладення правочинів, попри відсутність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дівочки-Сад", директор ОСОБА_1 перевищив свої повноваження і уклав оспорювані договори купівлі-продажу, загальна сума яких становить еквівалент понад 5000євро (за курсом НБУ станом на дату їх укладення), а, отже, потребували попереднього погодження загальними зборами учасників товариства, та протиправно вивів основні засоби на користь пов`язаної юридичної особи - ПП "ДЮК І К".

Крім того, позивач зазначає про заниження цін відчужуваного майна без визначення його дійсної ринкової вартості.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо укладення директором ТОВ "Дівочки-Сад" оспорюваних договорів з порушенням пп. 9.9.16 п. 9.9 статуту товариства, оскільки усі вони мають свої конкретно визначені предмети та конкретно визначену вартість. Предмети вказаних вище правочинів не становлять цілісний майновий комплекс або один об`єкт, або одну виробничу групу майна, яке було розділене на окремі частини, а вартість кожного договору була меншою ніж 5000,00 євро у гривневому еквіваленті, тому погодження на їх укладення з боку загальних зборів учасників товариства не вимагалось. Щодо визначення вартості відчужуваного за спірними договорами майна, відповідач послався на принцип свободи договору, закріплений у ст. 627 ЦК України (а.с. 99 - 133 у т. 1).

У відповіді на відзив від 28.04.2025 позивач, серед іншого, позовні вимоги підтримав; надав оцінку наведеній у відзиві на позовну заяву судовій практиці (а. с. 134 - 140 у т. 1).

2. Висновок господарського суду щодо заявлених позовних вимог та норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд з`ясовує наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц виклала такий висновок: "якщо на виконання спірного правочину особою сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь особи або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання вимог спірних договорів купівлі - продажу продавець поставив, а покупець прийняв транспортні засоби та обладнання, що підтверджується видатковими накладними №3 від 08.09.2022, №1 та №2 від 27.09.2022, №4 від 30.09.2022, а також актами приймання-передачі від 08.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022 (а. с. 20 на зв., 21, 22 на зв., 23, 24 на зв., 25, 29, 30 у т. 1).

ПП "ДЮК І К" було оплачено поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи такими платіжними інструкціями та дорученнями (а. с. 78, 79 на зв., 80 - 82 у т. 1):

- № 293 від 29.09.2022 - на суму 100000,00 грн;

- №14 від 30.09.2022 - на суму 77500,00 грн;

- №12 від 29.09.2022 - на суму 150000,00 грн;

- №13 від 30.09.2022 - на суму 20500,00 грн;

- №6 від 12.09.2022 - на суму 152530,00 грн;

- №15 від 30.09.2022 - на суму 70935,00 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Дівочки-Сад" заявлено позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без поєднання із відповідними позовними вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України, а, отже, вибрано спосіб захисту порушених прав позивача, який не призведе до реального їх відновлення, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

3. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі -продажу обладнання №08/09-2022ОЗ від 08.09.2022.

2. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі -продажу транспортного засобу №26/09-2022ОЗ від 26.09.2022.

3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі -продажу транспортного засобу №26/09-2- 2022ОЗ від 26.09.2022.

4. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі -продажу обладнання № 29/09-2022ОЗ від 29.09.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.11.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам "Електронний суд"