ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/3880/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 03.09.2025, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/3880/25

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.89. від 26.01.2024 у загальному розмірі 160 781 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № N20.89. від 26.01.2024 у загальному розмірі 160 781 грн. 54 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 144 714 грн. 38 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 2 971 грн. 19 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 1 095 грн. 97 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою;

- 1 000 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова);

- 11 000 грн. 00 коп. - штраф (змінна складова).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.89. від 26.01.2024 у загальному розмірі 160 781 грн. 54 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вулиця Батумська, будинок 11, м.Дніпро, 49074; ідентифікаційний код 14360080) 144 714 грн. 38 коп. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 2 971 грн. 19 коп. - загального залишку заборгованості за процентами, 1 095 грн. 97 коп. - загального залишку заборгованості за винагородою та 2 802 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк ФОП Поповій Т.В. на оскарження рішення суду від 03.09.2025; скасувати рішення суду від 03.09.2025; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3880/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3880/25.

08.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/3880/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

16.10.2025 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_2 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала суду від 16.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/3880/25 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Також, ухвалу суду від 16.10.2025 доставлено до електронного кабінету представника скаржника/Ольховик-Красільнікової Л.П. у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 16.10.2025 о 14:15, згідно до довідки ЦАГС. (ордер серії ВК № 1191600 від 01.10.2025)

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 904/3880/25 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

03.11.2025 поштове відправлення №R39 повернулося до суду не врученим.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, Фізична особа - підприємець Попова Тетяна Володимирівна, з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не була позбавлена права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2, 6 ст. 260ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Фізичною особою - підприємцем Поповою Тетяною Володимирівною не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Попової Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/3880/25 скаржнику без розгляду.

Враховуючи, що документ (апеляційна скарга) сформований у системі "Електронний суд" скарга з додатками на адресу скаржника не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов