ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1539/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м. Миколаїв

на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року, суддя першої інстанції Мавродієва М.В., повний текст складено та підписано 27.10.2025 року.

у справі № 915/1539/25

за позовом Акціонерного товариства «КОМІНБАНК», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8», м. Миколаїв

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД», м. Миколаїв

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м.Миколаїв

про: солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м.Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі № 915/1539/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1539/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали оскарження по справі №915/1539/25 за позовом Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м.Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі № 915/1539/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1539/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1539/25.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому апелянт просить зупинити дію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі №915/1539/25 до вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши дане клопотання, колегія судів зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, обов`язок апеляційного суду щодо зупинення дії оскаржуваного судового рішення передбачено лише в ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та таке можливе тільки в випадку поновлення строку на таке апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі №915/1539/25 не порушено, він не поновлювався, оскарження в апеляційному порядку судових рішень свідчить про те, що вони не набрали законної сили, процесуальним законом не передбачена можливість зупинення дії ухвали суду про забезпечення позову, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали про забезпечення позову Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі № 915/1539/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Судова колегія зазначає, що скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ до апеляційної скарги не додано жодних доказів, тобто, всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України, до скарги не додано доказів про направлення апеляційної скарги усім учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м.Миколаїв у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі № 915/1539/25.

2. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м.Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі № 915/1539/25.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ», м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва