ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1312/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд",

про стягнення 42 622,64 грн,

УСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" грошову суму у розмірі 42 622,64 грн.

Ухвалою від 14.11.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1312/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті 15.12.2025, встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

19.11.2025 відповідач подав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що навіть малозначні справи можуть бути розглянуті за правилами загального позовного провадження, якщо вони є складними або мають суспільне значення. Рішення у даній справі вплине на реалізацію публічних фінансів, на репутацію відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд", як учасника закупівель, а також на формування єдиної судової практики щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Обраний позивачем спосіб захисту вимагає комплексного дослідження тендерної документації, договорів, експертних висновків Торгово-промислової палати, фінансових документів і нормативних актів, що регулюють ціноутворення у сфері енергетики. Без усного розгляду та дослідження доказів у загальному позовному провадженні повне і об`єктивне вирішення справи є неможливим. Категорія спору є складною, оскільки справа стосується застосування законодавства про публічні закупівлі та колізії правових позицій Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якщо в подібних правовідносинах триває перегляд судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, це є підставою для зупинення провадження. Такий факт підтверджує, що спір належить до категорії складних і невирішених, а тому його розгляд у спрощеному порядку є недоцільним. Обсяг доказів у справі є значним: дослідженню підлягають матеріали закупівлі з вебпорталу "Рrozorro", первинні бухгалтерські документи (рахунки, акти, платіжні доручення), висновки Торгово-промислової палати, фінансові документи Держаудитслужби, листування між сторонами. Якщо для повного з`ясування обставин справи необхідно буде витребувати додаткові докази це неможливо зробити в межах спрощеного провадження.

У справі бере участь декілька суб`єктів - Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та ТОВ "Енерджигазтрейд". Наявність кількох сторін із різними процесуальними позиціями вимагає забезпечення принципу змагальності та рівності сторін, що можливе лише в межах загального провадження.

Крім того, справа має значний суспільний інтерес, оскільки стосується законності використання бюджетних коштів у період воєнного стану та спрямована на забезпечення ефективності контролю у сфері публічних закупівель. Її вирішення сприятиме формуванню єдиної судової практики та реалізації принципу належного урядування.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. (ч. 1 ст. 247 ГПК України)

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 5 ст. 12 ГПК України)

Частиною 2 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так правила ч. 2 ст. 247 ГПК України застосовуються у випадку, коли ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі розгляду немайнових позовів незначної складності.

Суд зауважує, що усі малозначні справи підлягають вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, крім справ визначених ч. 4 ст. 247 ГПК України, проте справа № 925/1312/25 до таких винятків не належить.

Із викладеного випливає, що частина перша ст. 247 ГПК України визначає безальтернативний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, якщо справа малозначна, у свою чергу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними, із застереженнями, що викладені у ч. 4 ст. 247 ГПК України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд врахував зазначені норми законодавства та встановив, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження враховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки справа № 925/1312/25 є малозначною за законом.

У поданому клопотанні відповідач покликається на положення ст. 250 ГПК України, зі змісту якої випливає, що суд призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тобто оскільки справа № 925/1312/25 є малозначною за законом, тому підлягає розгляду тільки в спрощеному позовному провадженні, то у цьому випадку не підлягають застосуванню положення частин 2-6 ст. 250 ГПК України, як це прямо передбачає норма частини 7 ст. 250 ГПК України, тобто, в тому числі не підлягає до застосування норма частини 4 цієї статті, яка регулює порядок можливого переходу в загальне позовне провадження за клопотанням відповідача.

Щодо тверджень відповідача про те, що справа № 925/1312/25 не є малозначною з огляду на її предмет, значний обсяг доказів, суспільний резонанс та участь у ній двох суб`єктів (позивача та відповідача), то вищенаведеними процесуальними нормами спростовуються такі твердження, оскільки в даному випадку закон передбачає, що ціна позову, що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою умовою для визначення справи малозначною за законом.

Отже розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження визначений імперативною нормою закону, а перехід до загального позовного провадження є неможливим та мав би наслідком порушення процесуального законодавства. Більше того, процесуальний закон у даному випадку не наділяє суд дискреційними повноваженнями, тобто не надає суду свободу вибору щодо прийняття рішення відносно розгляду малозначної справи за правилами спрощеного позовного провадження чи за правилами загального позовного провадження, а чітко регламентує застосування інституту спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окремо суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Строк для подання відповідного клопотання визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 234-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА