ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2025м. СумиСправа № 920/1540/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.11.2025, б/н (вх.№5843 від 05.11.2025)

за позовом Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030,

)

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Вакуменко Людмили Павлівни

( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 )

3. Державного реєстратора Стецьківської сільської ради

Сумського району Білолюбської Ірини Вікторівни

4. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 )

5. Фізичної особи-підприємця Мар`єнкової Світлани Іванівни

( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 )

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 21993656 від 19.08.2017 року внесений державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбською Іриною Вікторівною згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36736374 від 22.08.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 - нежитлова будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 22019264 від 23.08.2017 року внесений приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36761351 від 23.08.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 - нежитлова будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 31350396 від 25.04.2019 року внесений приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 46651256 від 25.04.2019 року про реєстрацію за Мар`єнковою Світланою Іванівною право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 - нежитлова будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Мар`єнкову Світлану Іванівну звільнити земельну ділянку площею 0,0024 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :05:002:0204.

5. Стягнути на користь Сумської міської ради (код 23823253) понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради місце проживанням фізичної особи Тімофєєва Олега Валерійовича (рнокпп НОМЕР_2 ) є АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією, наданою Управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради місце проживанням фізичної особи Полуляха Вячеслава Володимировича (рнокпп НОМЕР_3 ) є АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Водночас, судом встановлено, що позивачем не зазначено місце проживання чи перебування (місце виконання посадових обов`язків) відповідача 3 - державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбської Ірини Вікторівни.

Окрім цього, в порушення п. 2 ч.2 ст. 162 ГПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, судом встановлено, що позивачем подано позов до 5 (п`яти) відповідачів.

Водночас, дослідивши позовні вимоги Сумської міської ради, суд зі змісту прохальної частини не вбачає сформованої позовної вимоги до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Вакуменко Людмили Павлівни.

Окрім цього, позивач вказує відповідачем 5 - Фізичну особу-підприємця Мар`єнкову Світлану Іванівну.

Тоді як, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено окремі позовні вимоги як до Мар`єнкової Світлани Іванівни (пункт 3 прохальної частини позовної заяви), так і до Фізичної особи-підприємця Мар`єнкової Світлани Іванівни (пункт 4 прохальної частини позовної заяви).

Разом з тим, судом встановлено, що стороною Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.04.2019 є Мар`єнкова Світлана Іванівна. Більше того, згідно з інформацією, що містить в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна власником нежитлової будівлі (нежитлова будівля літ. «А-1») площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 є саме Мар`єнкова Світлана Іванівна, а не Фізична особа-підприємець Мар`єнкова Світлана Іванівна.

Обґрунтованих пояснень щодо вказаної невідповідності позивачем не надано.

Згідно з п. 10 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позивачем при зверненні до суду не дотримано вищезазначеної вимоги ГПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.

Позивачем, як доказ направлення позовної заяви з долученими до неї документами на адреси відповідачів, додано до позовних матеріалів фіскальні чеки від 05.11.2025 №101, від 05.11.2025 №104, від 05.11.2025 №105, від 05.11.2025 №106, від 05.11.2025 №107 та накладну від 05.11.2025 №170.

Водночас, суд зазначає, що доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованим повідомленням копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Однак, таких доказів позивачем не долучено до позовної заяви. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.

Відтак, виходячи з викладеного вище, позивач не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання належних доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що є порушенням зазначених вище норм ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 21993656 від 19.08.2017 року внесений державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбською Іриною Вікторівною згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36736374 від 22.08.2017 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 22019264 від 23.08.2017 року внесений приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36761351 від 23.08.2017 року.

Водночас, доказів на підтвердження існування вказаних вище записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішень про державну реєстрацію на підставі яких було внесені відомості про речове право за вказаними індексними номерами позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви -п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зазначити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- письмового зазначення місце проживання чи перебування відповідача 3 - державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбської Ірини Вікторівни;

- письмового зазначення про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи;

- надання письмових пояснень щодо змісту позовних вимог до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Вакуменко Людмили Павлівни, враховуючи викладені позивачем позовні вимоги прохальної частини позовної заяви та нормативно-правові вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- надання письмових пояснень щодо заявлених позивачем окремих позовних вимог як до Мар`єнкової Світлани Іванівни (пункт 3 прохальної частини позовної заяви), так і до Фізичної особи-підприємця Мар`єнкової Світлани Іванівни (пункт 4 прохальної частини позовної заяви);

- надання письмових пояснень та доказів на підтвердження належності відповідача 5 - Фізичної особи-підприємця Мар`єнкової Світлани Іванівни в контексті заявлених позовних вимог;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України;

- належних доказів на підтвердження існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 21993656 від 19.08.2017, внесеного державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбською Іриною Вікторівною згідно з рішенням про державну реєстрацію індексний номер 36736374 від 22.08.2017;

- належних доказів на підтвердження існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 22019264 від 23.08.2017, внесеного приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36761351 від 23.08.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 11.11.2025 по 17.11.2025, ухвалу складено та підписано суддею 18.11.2025.

Суддя С.В. Заєць