ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025 Справа № 914/2484/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю:
від боржника:адвоката Опришка О. З.,
від ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»:адвокатки Бурдюг Т. В.,
керуючого реструктуризацією:арбітражного керуючого Липського С. І.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2484/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Липського Сергія Івановича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 19.11.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 29.09.2025.

10 жовтня 2025 року до суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону (вх. № 26846/25).

22 жовтня 2025 року до суду від Державної митної служби України надійшла інформація про майно боржника та членів його сім`ї, задеклароване при перетині кордону (вх. № 28039/25).

27 жовтня 2025 року Головне управління ДПС у Львівській області подано суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно боржника та членів його сім`ї (вх. № 28498/25).

29 жовтня 2025 року до суду від ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 8 830 861,41 грн (вх. № 4584/25 від 29.10.2025). Ухвалою суду від 07.11.2025 таку заяву прийнято до розгляду.

18 листопада 2025 року керуючим реструктуризаціє подано суду звіт, де повідомлено інформацію про хід здійснення перевірки декларацій про майновий стан боржника. Разом з тим, у такому звіті викладено клопотання продовжити строк здійснення перевірки декларацій про майновий стан боржника, а також його подання до суду (вх. № 30743/25).

У попереднє засідання 19.11.2025 з`явились адвокат боржника, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та керуючий реструктуризацією. У даному засіданні керуючим реструктуризацією подано суду повідомлення про розгляд вимог ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Також, судом заслухано усні пояснення адвокатки ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо заяви про грошові вимоги до боржниці.

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на здійснення перевірки декларацій про майновий стан боржника, а також його подання до суду, суд зазначає таке.

Заявник зазначає, що здійснюючи перевірку декларацій про майновий стан боржника, він отримав інформацію від Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України, ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Комунального підприємства «Самбірське МБТІ та ЕО», Головного управління Держспоживслужби у Львівській області, а також з відкритих державних реєстрів.

Разом з тим, ним не отримано інформації від Головного управління ДПС у Львівській області АТ «А-Банк». Крім того, не отримано пояснень боржника щодо майна, яке було за ним зареєстроване.

У зв`язку з необхідністю отримання таких даних, керуючий реструктуризаціє заявляє дане клопотання та просить продовжити на 2 тижні строк здійснення перевірки декларацій про майновий стан боржника, а також його подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині 3 статті 122 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Про обов`язок керуючого реструктуризацією відзвітувати про результати перевірки декларації боржниці у такий ж строк зазначено в ухвалі суду від 29.09.2025.

У частинах 1-3 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За наявності обґрунтованого клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на проведення перевірки декларацій про майновий стан боржника, уникаючи надмірного формалізму, суд протокольною ухвалою постановив продовжити строк перевірки декларацій ОСОБА_1 до 03.12.2025.

Щодо невиконання вимог ухвали суду від 29.09.2025 у даній справі, суд зазначає таке.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням вимог ухвали від 29.09.2025 у даній справі, встановлено, що:

- АТ «А-Банк» не виконано такої ухвали в частині надання керуючому реструктуризацією Липському С. І. та суду інформації про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;

- Залізничним ВДВС у місті Львові не виконано такої ухвали в частині надання суду довідки про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів АТ «А-Банк» та Залізничного ВДВС у місті Львові 07.10.2025, що свідчить про обізнаність таких суб`єктів про необхідність виконання певних дій на вимогу суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, надаючи АТ «А-Банк» та Залізничному ВДВС у місті Львові виконати вимоги ухвали від 29.09.2025 у даній справі без застосування щодо них заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку повторно зобов`язати таких суб`єктів надати запитувану інформацію.

Принагідно, суд звертає увагу АТ «А-Банк» та Залізничного ВДВС у місті Львові на належний спосіб надіслання такої ухвали, що вбачається з нижчевикладених норм законодавства.

Абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Отже, надсилання даної ухвали до електронних кабінетів АТ «А-Банк» та Залізничного ВДВС у місті Львові є законним способом повідомлення таких осіб про судове рішення, яким покладено на них обов`язок надати відповідну інформацію.

Також, суд звертає увагу, що прохання особи, яка має зареєстрований електронний кабінет, про направлення їй документів у паперовій формі без зазначення і доведення належним чином неможливості отримання судової кореспонденції в електронній формі за допомогою підсистем ЄСІТС підставою для задоволення такого прохання бути не може.

Крім того, якщо копія судового рішення вручена особі в електронній формі, то за повторну видачу копії такого судового рішення в паперовій формі необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченими Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 19.11.2025 триває.

Враховуючи, що визначений законом строк тривалості попереднього засідання завершується, зважаючи, що на даний момент виконати завдання попереднього засідання не вбачається за можливе, суд вважає за необхідне продовжити такий строк.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 2, 6, 119, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати керуючому реструктуризацією Липському С. І. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Невеличука Костянтина Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Повторно зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

3. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 1-2 строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

4. Продовжити строк проведення попереднього засідання.

5. Відкласти попереднє засідання на 10.12.2025 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

6. Явку учасників справи у попереднє засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 20.11.2025.

Суддя Трускавецький В.П.