ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2723/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, Бульвар Лесі Українки, буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача: Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1)

до відповідача - 1: Іванківської селищної ради (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 7)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК МРІЯ» (07222, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Горностайпіль, вул. Чорнобильська, буд. 18)

про скасування рішення держаного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки

за участю представників:

від прокурора: Холоденко А.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2: Бєляй В.О.

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/1-802вих-25 від 25.08.2025 до Іванківської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК МРІЯ» про скасування рішення держаного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

15.09.2025 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. Крім того, в поданому клопотанні на виконання ухвали суду міститься заява про поновлення строку виконання ухвали від 02.09.2025.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку виконання ухвали суду від 02.09.2025, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2025 о 11:00.

06.10.2025 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника, в який просить розглянути справу, призначену на 06.11.2025 о 11:00 без представника Іванківської селищної ради та прийняти рішення на розсуд суду.

Ухвалою суду від 07.10.2025 клопотання Іванківської селищної ради про розгляд справи без представника повернуто без розгляду.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив.

13.10.2025 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 06.11.2025 о 11:00 не відбулось.

Ухвалою суду призначено підготовче засідання на 20.11.2025 о 10:15.

18.11.2025 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника.

Ухвалою суду від 18.11.2025 клопотання вих. 06-31-3602 від 18.11.2025 на 1 арк., Іванківської селищної ради про розгляд справи без представника повернуто без розгляду.

18.11.2025 на електронну адресу надійшло клопотання (вх. №7095/25 від 18.11.2025) від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника.

Ухвалою суду від 19.11.2025 клопотання Іванківської селищної ради про розгляд справи без представника повернуто без розгляду.

В судове засідання 20.11.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача -2 .

Представники позивача та відповідача - 1 в судове засідання 20.11.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Прокурор в позові вказує, що спірну земельну ділянку відведено за рахунок земель лісогосподарського призначення, які розташовані в Дитядківському лісництві ДП «СЛП «Київоблагроліс», право постійного користування підприємства на спірну земельну не припинялося в установленому законом порядку, а також те, що підприємству не було відомо про прийняття будь-яких рішень про спірну земельну ділянку.

Оскільки, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс», тому суд вважає за необхідне залучити Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При цьому, судом досліджено питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, зокрема, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представників відповідачів з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 18.12.2025 о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

2. Залучити до участі у справі № 911/2723/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, ).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати Державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» не пізніше семи днів з дня вручення (отримання) даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

5. Запропонувати прокурору та позивачу у строк, не більше ніж п`ять днів з дня отримання відзиву від відповідача, надати суду відповідь на відзив із її документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами відповідачу та третій особі, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді в оригіналах з описами вкладення).

Суд роз`яснює прокурору, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

6. Запропонувати відповідачам подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу, прокуратурі та третій особі копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов