СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/763/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Миргородська О.Л.,

від відповідача Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 (м. Полтава, суддя Байдуж Ю.С.),

за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго», м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича, м. Горішні Плавні, Полтавська область

про стягнення 387 446,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича про стягнення 387 446,25 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; відкрито загальне позовне провадження у справі №917/763/25.

18.09.2025 до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в якому представник відповідача просив на вирішення експертизи поставити питання: - чи є підвальне приміщення за адресою: Полтавська область, місто Горішні плавні, проспект Героїв Дніпра, 30 - опалювальним?; - чи існує технічна можливість централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у вказане приміщення? Доручити проведення експертизи експерту ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні, яка має відповідну кваліфікацію та досвід проведення будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого засідання у справі №917/763/25, проведення якого здійснити 18.09.2025. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні (м. Кременчук Полтавської області, Бульвар Пушкіна, 15 офіс 22). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи є підвальне приміщення за адресою: Полтавська область, місто Горішні плавні, проспект Героїв Дніпра, 30, загальною площею 405,4 кв.м, що орендується Фізичною особою-підприємцем Безрук Богданом Геннадійовичем - опалювальним?

- чи існує технічна можливість централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у вказане приміщення?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Безрук Богдана Геннадійовича.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Безрук Богдана Геннадійовича забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи, сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

Зобов`язано сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

У разі необхідності та великим експертним навантаженням судом надано свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Зобов`язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

Попереджено експерта Шлапак Світлану Леонідівну про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі №917/763/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Копії матеріалів справи №917/763/25 надіслано ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні.

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі 917/763/25, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; долучити копії документів як докази по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує про наступне:

- в орендованому приміщенні Відповідача проходять стояки центрального опалення, холодне водопостачання та водовідведення. При проведені аукціону Відповідач був ознайомлений з вищевказаною інформацією в установленому законом порядку;

- Відповідачу до листопада 2023 проводились нарахування послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води з урахуванням показників комерційного (загальнобудинкового) та розподільних вузлів обліку, далі проводились нарахування по показникам комерційного вузла обліку (загальнобудинкового) на потреби опалення та гарячого водопостачання, акти приймання вузлів обліку є в матеріалах справи;

- розподільний вузол обліку теплової енергії встановлений в орендованій частині підвальних приміщень, до початку дії Договору оренди з Відповідачем використовувався Фізичною особою- підприємцем Кушниренко Олександром Вітальевичом, про що свідчить копія акту приймання вузла обліку теплової енергії від 14.11.2018 та розрахунок споживання тепла за показниками теплових лічильників за період з 02.04.2021 по 20.04.2022;

- загальна площа орендованого нежитлового приміщення (частина підвальних приміщень) Відповідача складає 405,4м. кв., корисна площа складає 405,4 кв.м., тобто система опалення та гарячого водопостачання в підвальному приміщенні є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання житлового будинку, в якому воно розташоване;

- через орендоване приміщення Відповідача проходить транзитна внутрішньобудинкова система теплопостачання, змонтована індивідуальна система опалення, в якій є не повірений розподільний вузол обліку, є надання послуги з постачання теплової енергії в орендоване приміщення, є фактичне підключення трубопроводів до мереж внутрішньо будинкової системи опалення для індивідуального опалення споживача, приміщення є опалювальним, існує і є технічна можливість централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у вказане приміщення та були відсутні підстави для призначення експертизи, а справу можливо розглянути без призначення будівельно - технічної експертизи по наявним у справі доказам

- згідно даних з відкритих джерел Інформації з реєстру атестованих судових експертів станом на 14.05.2025 експерт Шлапак Світлана Леонідівна має свідоцтво експерта №753, з терміном продовження до 16.09.2024 підтвердження кваліфікації судового експерта, що не дає можливість експерту Шлапак С. Л. проводити у справі будівельно-технічну експертизу, так як не має підтвердження продовження дії кваліфікації судового експерта після 16.09.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність належних доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» Буцик Робертом Анатолійовичем.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11662 від 02.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2025. До зазначеної заяви про усунення недоліків апелянтом додано апеляційну скаргу, підписану представником Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» - Миргородською Оленою Леонідівною та документи, що посвідчують її повноваження, а саме: Довіреність у порядку передоручення від 13.10.2023, відповідно до якої Сніжко Павло Іванович на підставі Витягу з ЄДР від 13.10.2023, щодо Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго», уповноважив, в порядку передоручення, Миргородську Олену Леонідівну представляти інтереси Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником юридичної зазначено Сніжка Павла Івановича; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Миргородською Оленою Леонідівною та копію посвідчення адвоката України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 продовжено Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25. Встановлено Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11934 від 09.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками, підписантом якої є Миргородська Олена Леонідівна, відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Безруку Богдану Геннадійовичу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25. Витребувано з Господарського суду Полтавської області копії матеріалів справи №917/763/25, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 призначено апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 до розгляду на « 13» листопада 2025 р. об 11:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12666 від 29.10.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує про наступне:

- скаржник посилається на копії Договору оренди, Акт приймання-передачі, Інформацію про потенційний об`єкт оренди, акти приймання загальнобудинкового вузла обліку та нарахування, що проводились раніше. Проте жоден із цих документів прямо не підтверджує фактичне підключення опалювальної системи саме орендованого підвального приміщення відповідача до централізованого теплопостачання та, як наслідок, споживання тепла;

- з огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а обставина технічної можливості постачання теплової енергії саме до орендованого приміщення відповідача має суттєве значення для вирішення цієї справи, зазначені суперечності можуть бути усунені шляхом проведення будівельно технічної експертизи у справі, яка підтвердить чи спростує обґрунтування відповідача;

- проходження транзитних труб через підвал не означає підключення опалювальної системи приміщення та споживання тепла приміщенням. Потрібен огляд/виявлення фактичного підключення це предмет експертизи;

- відмова у проведенні експертизи фактично позбавила б відповідача можливості довести свою позицію та спростувати твердження скаржника, що суперечило б принципу змагальності та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- доводи апелянта про відсутність чинного свідоцтва у експертки Шлапак С.Л. не відповідають дійсності. Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України №3565/5 від 10.12.2024 року «Про внесення змін до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта є безстроковим. Тому експертка Шлапак С.Л. має чинне свідоцтво, щоб здійснювати будівельно технічні експертизи, а її кваліфікація не потребує підтвердження чи продовження строку дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 задоволено клопотання представника Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» адвоката Миргородської О.Л. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/763/25, яке відбудеться 13.11.2025 об 11:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/763/25, яке відбудеться 13.11.2025 об 11:15 год постановлено провести за участю представника Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» адвоката Миргородської О.Л. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

30.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/763/25 (вх.№12692).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича адвоката Гузь Т.О. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/763/25, яке відбудеться 13.11.2025 об 11:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/763/25, яке відбудеться 13.11.2025 об 11:15 год постановлено провести за участю представника Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича адвоката Гузь Т.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від представника апелянта надійшли заперечення (вх.№13222 від 13.11.2025) на заяву представника відповідача про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з порушенням строку на подання відповідної заяви, в яких просить відхилити зазначену заяву представника відповідача.

Розглянувши вищевказані заперечення представника апелянта (вх.№13222 від 13.11.2025), колегія суддів дійшла висновку відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне. Станом на момент розгляду справи в Україні діє воєнний стан та існують обставини пов`язанні із загрозою життю та здоров`ю учасників процесу при особистій присутності у судовому засіданні. При цьому, судом раніше задоволено клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. А тому за вказаних обставин справи, забезпечення права іншої сторони брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не порушує принципів змагальності та рівності сторін, спряє дотриманню конвенційного права доступу до суду та реалізації завдань господарського судочинства.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.11.2025 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича про стягнення 387 446,25 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість в розмірі 370 477,56 грн у зв`язку з несплатою за послугу теплової енергії, за теплову енергію на забезпечення функціонування ВСО/загальнобудинкові потреби опалення, за послугу з постачання гарячої води, за теплову енергію на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи ГВП, абонентське обслуговування за надання послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води за період листопад 2021 грудень 2024 включно. З огляду на прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем також нараховано на суму заборгованості інфляційні втрати у розмірі 12859,37 грн, 3% річних у розмірі 3088,91 грн та пеню у розмірі 1020,41 грн.

Разом з тим, відповідач вважає, що вказана заборгованість є безпідставною, оскільки в орендованому підвальному приміщенні відсутнє будь-яке обладнання чи система, яка б забезпечувала фактичне споживання теплової енергії.

Оскільки наявність чи відсутність технічної можливості постачати теплову енергію є ключовою обставиною для вирішення спору по суті відповідач заявив клопотання перед судом про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач висловив заперечення щодо призначення експертизи обґрунтовуючи їх законністю проведення розрахунків та нарахуванням боргу за спожиту відповідачем теплову енергію.

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції призначив у справі будівельно-технічну експертизу.

Судове рішення мотивовано тим, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а обставина технічної можливості постачання теплової енергії саме до орендованого приміщення відповідача має суттєве значення для вирішення цієї справи, зазначені суперечності можуть бути усунені шляхом проведення будівельно-технічної експертизи у справі, яка підтвердить чи спростує обґрунтування відповідача. Враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), суд першої інстанції зазначив, що провадження у справі №917/963/25 підлягає зупиненню.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Разом з цим, аналіз заяв по суті спору свідчить, що заперечення відповідача в частині обов`язку зі сплати спірної заборгованості ґрунтуються на тому, що орендоване ним приміщення не є опалювальним. Колегію суддів досліджено обґрунтування позовної заяви та додані до неї матеріали та встановлено, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість, зокрема, за послугу з постачання теплової енергії в орендоване відповідачем приміщення. З огляду на що, для з`ясування фактичних обставин справи судом має бути надано оцінку доводам сторін стосовно спірного питання технічної можливості опалення приміщення.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких можна перевірити наявність обставин на які посилається відповідач, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Апелянт посилається на копії Договору оренди, Акт приймання-передачі, Інформацію про потенційний об`єкт оренди, акти приймання загальнобудинкового вузла обліку та нарахування, що проводились раніше. Проте зазначені документи не підтверджують фактичне підключення опалювальної системи саме орендованого приміщення відповідача до централізованого теплопостачання та, як наслідок, не свідчать про обґрунтованість заявленої до стягнення заборгованості.

З аналогічних підстав суд відхиляє посилання скаржника на проходження через орендоване нежитлове підвальне приміщення відповідача транзитних мереж теплопостачання будинку, як на доказ того, що приміщення відповідача підключено до опалювальної системи та отримує послугу з постачання теплової енергії.

Таким чином, з аналізу вищезазначених обставин справи колегією суддів встановлено, що істотним питанням під час розгляду даної справи є з`ясування обставин технічної можливості постачання теплової енергії саме до орендованого приміщення відповідача. Вказані обставини не можуть бути з`ясовані судом без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому наявна необхідність проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Із системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, з урахуванням вищевикладених норм права та фактичних обставин справи, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення технічної можливості постачання теплової енергії до орендованого приміщення відповідача, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Стосовно доводів апелянта про те, що експерт Шлапак С.Л. не має підтвердження продовження дії кваліфікації судового експерта після 16.09.2024, що свідчить про неможливість проведення нею експертизи, колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Міністерством юстиції України видано наказ «Деякі питання у сфері судово-експертної діяльності» від 10.12.2024 №3565/5 (далі Наказ). Зазначений Наказ врегульовує питання судово-експертної діяльності судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Наказу видані до набрання чинності Законом України від 10 жовтня 2024 року №4017-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стосовно яких в установленому законодавством порядку не було прийнято рішення про їх анулювання, є дійсними та вважаються безстроковими.

Аналогічна інформація стосовно безстроковості свідоцтва №753 експерта Шлапак Світлани Леонідівни у зв`язку із прийняттям Наказу відображено у відкритих відомостях Реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на що доводи скаржника про відсутність у експерта Шлапак С.Л. повноваження на проведення експертизи є безпідставними.

А тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду направлена на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті та постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

При цьому, суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є порушенням розумності строків розгляду справи, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі експертизи, і не дають підстав для скасування судового рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.11.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян