ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року Справа № 489/5472/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чьорний мєдвєдь", вул.Вінграновського, 49, м.Миколаїв, 54028

представник позивача: Сидоренко Т.В.

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до 1-го відповідача: Нечай Андрія Романовича, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перспектива - Агро", вул.В.Вернадського, 1/3, м.Дніпро, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Інвест Груп", вул.Шолом-Алейхема, 5, м.Дніпро, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс", вул.12Поздовжня, 84 ,м.Миколаїв, 54028

про: визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чьорний мєдвєдь" звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Чьорний мєдвєдь" нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49, а саме:

- будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.;

- будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1;

- внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24;

- залізничнодорожні колії №25, 26;

- стрілочну хрестовину №28.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ "Чьорний мєдвєдь" є власником 109/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва від 29 липня 2016 року та акту оцінки вартості та прийому передачі майна №1 від 14 грудня 2016 року. ОСОБА_1 є власником 891/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі розташовані за цією ж адресою, на підставі свідоцтва від 29 липня 2016 року. Зазначає, що в цілому нежитлові будівлі за вказаною адресою складаються з п`ятнадцяти основних будівель нежитлового призначення. Вказує, що в частку позивача входять нежитлові будівлі: гаражні бокси літ. А-1, загальною площею 474,3 кв.м.; будівлі начальника ділянки №5 літ. Б-2, загальною площею 36,5 кв.м.; складу ВКБ літ. Д-1, загальною площею 120,4 кв.м.; прохідних з патрульними приміщеннями літ. С-2, С-11/2, загальною площею 73,4 кв.м.; посту охорони літ. Ф-2, Ф-1, загальною площею 34,0 кв.м.; будівлі депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; складу готової продукції літ. Ц-1, загальною площею 1544,9 кв.м.; складу підшипників та комплектуючих літ. Ц-1, загальною площею 823,0 кв.м.; цеху з обробки конвеєрної стрічки літ. Х-1, загальною площею 104,7 кв.м. Зазначає, що у 2019 році позивачем частина будівель знесені і замість них побудовано інші приміщення, частина з яких у 2020 році введена в експлуатацію. Вказує, що у 2023 році позивачу стало відомо, що 23 листопада 2019 року державним реєстратором ОСОБА_2 проведено реєстрацію змін розподілу часток нерухомого майна між ТОВ "Чьорний мєдвєдь" та ОСОБА_1 та безпідставно за останнім зареєстровано право власності на ряд належних Товариству нежитлових приміщень: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводської залізничнодорожньої вітки №24; залізничнодорожньої колії №№25,26; стрілочної хрестовини №28. Також, у 2023 році позивач дізнався, що на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Чьорний мєдвєдь" від 11 серпня 2022 року, оформлених протоколом №1/11.08-2022 проведено поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та перерозподіл часток. Внаслідок такого перерозподілу, ОСОБА_1 отримав у власність 970/1000 часток замість 891/1000, а частка ТОВ "Чьорний мєдвєдь" зменшилася до 30/1000 замість 109/1000. Вказує, що 11 серпня 2022 року на підставі підробленого протоколу загальних зборів №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року між відповідачем від імені якого діяв ОСОБА_3 та ТОВ "Чьорний медвєдь" від імені якого діяла ОСОБА_4 укладено договір про поділ майна. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. та зареєстрований у реєстрі за №810. Зазначає, що 12 грудня 2022 року, на підставі зазначеного договору, за відповідачем зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 970/1000 часток, а за ТОВ "Чьорний мєдвєдь" 30/1000 часток нежитлових приміщень. Позивач вказував, що загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Чьорний медвєдь", від 11 серпня 2022 року не проводилися, протокол є підробленим, оскільки учасник (засновник) Товариства - ОСОБА_5 , частка у Статутному капіталі якої становить 80% голосів, у зборах участі не приймала та не уповноважувала ОСОБА_4 представляти її інтереси під час проведення зборів на підставі довіреності від 08 серпня 2022 року. Вказану довіреність ОСОБА_5 не підписувала, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де позивача визнано потерпілим. Інший учасник Товариства ОСОБА_6 , частка якого у Статутному капіталі становить 20% голосів, у проведенні зборів теж участі не приймав. Позивач вважає протокол №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Чьорний медвєдь" незаконним.

Посилаючись на те, що в результаті протиправних дій відповідача із володіння ТОВ "Чьорний медвєдь" вибуло належне останньому на праві власності майно, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ "Чьорний мєдвєдь" від 11 серпня 2022 року №1/11.08-2022;

- визнати недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за №810;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, номер запису про право власності 48751602;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, індексний номер рішення 65828832;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №36;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Торговий Дім "Перспектива-Агро" від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Перспектива-Агро" на користь ТОВ "Чьорний мєдвєдь" нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 , а саме:

будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.;

будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1;

внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24;

залізничнодорожні колії №25, 26;

стрілочну хрестовину №28.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2024 року забезпечено позов у даній справі шляхом:

- зупинення продажу нерухомого майна: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 в межах виконавчого провадження № 75104895, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною.

- заборонено вчиняти виконавчі дії відносно нерухомого майна, а саме: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 в межах виконавчого провадження № 75201778, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Чьорний мєдвєдь" про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 11 серпня 2022 року закрито на підставі ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року позов ТОВ "Чьорний мєдвєдь" задоволено частково.

Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим С.В. (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за Нечай Андрієм Романовичем, індексний номер рішення 49824943.

Визнано недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №810.

Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602.

Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 65828832.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрований в реєстрі за №36.

Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Торговий Дім "Перспектива-Агро" від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Перспектива-Агро" на користь ТОВ "Чьорний мєдвєдь" нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перспектива-Агро" задоволено частково. Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чьорний мєдвєдь" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перспектива-Агро", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Інвест Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чьорний мєдвєдь" його право на подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області.

Представник ТОВ "Чьорний мєдвєдь" - Сидоренко Т.В. звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чьорний мєдвєдь" - Сидоренко Тетяни Володимирівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Передано справу №489/5472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чьорний мєдвєдь" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перспектива-Агро", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Інвест Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Миколаївської області.

06.11.2025 матеріали справи №489/5472/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу №489/5472/24 передано на розгляд судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків (вх..№16255/25 від 19.11.2025) в якій повідомляє про наявність зареєстрованих кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» у всіх учасників справи. Вказує, що у зв`язку з тим, що у позивача відсутній доступ до спірного нерухомого майна провести оцінку нерухомого майна неможливо. Зазначає, що Договором купівлі-продажу від 02.08.2024 року відповідачем-1 та відповідачем-2 ринкова вартість спірного нерухомого майна визначена як 5 092 000,00 грн., тому ціна позову становить 5 092 000,00 грн. Зазначає, що позивачем відповідно до квитанція від 19.11.2025 року судовий збір сплачено.

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 08.12.2025 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.

4. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Встановити третім особам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

11. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

12. З урахуванням положень ст.3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

13. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук