ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Справа № 904/5503/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 7 200 000 грн

Представники:

Від Позивача: Солодухін М.В., самопредставництво, посвідчення №1 заступник начальника юр. відділу

Від Відповідача: Мельник М.С., адвокат, ордер №1442877 від 24.11.2025, свідоцтво КС№10634/10

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі-Позивач) 29.09.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 7200000,0грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України та судовий збір у розмірі 86 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №402-р від 28.12.2023 у справі №127-26.4/20-21 про порушення Відповідачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 86400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №978 від 26.09.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

03.10.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.10.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.11.2025 о 11:00год.

13.11.2025 року на стадії прийняття рішення в засіданні оголошено перерву до 24.11.25р. о 15:15 год.

В судовому засіданні 24.11.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 127-26.4/20-21 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Виналь» (ідентифікаційний код 41146771) (далі - ТОВ «Виналь», Відповідач) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 28.12.2023 № 402-р (далі - Рішення №402-р) (арк.с. 68-92), яким визнано, що дії ТОВ «Виналь», які полягають у поширенні невизначеному колу осіб інформації, що вводить в оману, щодо походження коньяків України під позначенням «ADJARI», зокрема внаслідок обраного способу викладення цієї інформації, що може вплинути на наміри цих осіб придбати цю виноробну продукцію, вважаючи її грузинською, порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь", відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф у сумі 10 000 000,00 грн.

Копія Рішення №402-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 18.01.2024 № 127-26.4/02-615е та отримана Відповідачем 26.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 174 (арк.с. 94).

Відповідач оскаржив Рішення № 402-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі №910/3667/24 за позовом ТОВ «Виналь» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 402-р (арк.с. 95).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/3667/24 ТОВ «Виналь» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк.с. 96).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/3667/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Виналь» на зазначене рішення Суду першої інстанції (арк.с. 97-98).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/3667/24 апеляційну скаргу ТОВ «Виналь» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін (арк.с. 99-106).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної інстанції від 12.06.2025 у справі №910/3667/24 касаційну скаргу ТОВ «Виналь» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 залишено без змін (арк.с. 38).

Антимонопольним комітетом України отримано від Відповідача копію платіжної інструкції від 27.03.2025 №7107 (арк.с. 39), що підтверджує сплату штрафу у розмірі 10 000 000,00 грн, накладеного Рішенням № 402-р.

За частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Проте, як зазначає Позивач у позові, штраф, накладений Рішенням №402-р, сплачено Відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 27.03.2025 року.

Позивач на підставі абзацу першого частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню у розмірі 7 200 000,00 грн.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №402-р, обчислений Позивачам таким чином:

з 27.03.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням №402-р та день, який передував винесенню ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/3667/24);

з 12.12.2024 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі №910/3667/24) по 26.01.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/3667/24);

з 26.03.2025(наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі №910/3667/24 та день, який передував даті сплати штрафу, накладеного Рішенням № 402-р, а також день коли припинено нарахування пені).

Кількість днів прострочення сплати штрафу визначено Позивачем - 48 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 10 000 000 х 1,5 % = 150 000 гривень, де 10 000 000 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 402-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 48 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 150 000 х 48 = 7 200 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені визначений Позивачем на суму 7 200 000 гривень.

Доказів сплати пені Відповідач не надав, що й стало причинною звернення з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з Відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №2210-III від 11.01.2001).

За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету.

Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №402-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 18.01.2024 № 127-26.4/02-615е та отримана Відповідачем 26.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 174 (арк.с. 94).

Відповідач оскаржив Рішення № 402-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі №910/3667/24 за позовом ТОВ «Виналь» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 402-р (арк.с. 95).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/3667/24 ТОВ «Виналь» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк.с. 96).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/3667/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Виналь» на зазначене рішення Суду першої інстанції (арк.с. 97-98).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/3667/24 апеляційну скаргу ТОВ «Виналь» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін (арк.с. 99-106).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної інстанції від 12.06.2025 у справі №910/3667/24 касаційну скаргу ТОВ «Виналь» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 залишено без змін (арк.с. 38).

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Антимонопольним комітетом України отримано від Відповідача копію платіжної інструкції від 27.03.2025 №7107 (арк.с. 39), що підтверджує сплату штрафу у розмірі 10 000 000,00 грн, накладеного Рішенням №402-р.

Таким чином, штраф, накладений Рішенням № 402-р, сплачено Відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 27.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій -від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 11.06.2019 у справі №910/9272/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Отже, досліджуючи нараховану Позивачем пеню, судом встановлено, що виникнення прострочки Позивачем визначено неправильно.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зокрема, після отримання Рішення Антимонопольного комітету 26.01.2024, перебіг 2-х місячного строку для оплати починається з 27.01.2024, а закінчується відповідно 27.03.2024. Отже Позивач на один день раніше визначив період прострочення сплати штрафу з 27.03.2024, оскільки це останній день з дня одержання рішення про накладення штрафу і він не повинен включатися до періоду прострочення. Прострочка припадає на 28.03.2024, але в цей день ухвалою Господарський суд міста Києва від 28.03.2024 відкрив провадження у справі №910/3667/24 за позовом ТОВ «Виналь» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 402-р.

Отже, враховуючи зазначені обставини, сума пені судом встановлена на суму 7 050 000,00 грн, що тягне за собою часткове задоволення позову.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, проте виконано Відповідачем у добровільному порядку з порушенням строку для його сплати, позовні вимоги про примусове стягнення пені підлягають задоволенню частково на суму 7 050 000 грн. В решті позову суд відмовляє через неправильні розрахунки.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (вул.Космічна, буд. 1-В, м.Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ідентифікаційний код 41146771) пеню у розмірі 7 050 000 (сім мільйонів п`ятдесят тисяч) грн і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (вул.Космічна, буд. 1-В, м.Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ідентифікаційний код 41146771) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 84 600 (вісімдесят чотири тисяч шістсот) грн.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.11.2025

Суддя Н.Б. Кеся