У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1114/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви №06/1125 від 06.11.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ»

вул. Перемоги, 79, с. Городище, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, код 32659577

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дєляєва Валерія Івановича

вул. Л. Ревуцького (Тельмана), 32, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 55530,75 грн

Встановив:

10.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» звернувся з позовом до суду через систему «Електронний суд» до Фізичної особи-підприємця Дєляєва Валерія Івановича про стягнення 55530,75 грн, з яких: 53225,29 грн боргу та 2305,46 грн пені.

Поданий позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем Договору надання послуг №36 від 01.03.2020 та Договору №17/01 від 17.01.2014 в частині своєчасної оплати.

Аналіз змісту позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача 53225,29 грн боргу та 2305,46 грн пені за неналежне виконання умов Договору надання послуг №36 від 01.03.2020 та Договору №17/01 від 17.01.2014 в частині своєчасної оплати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за Договором №17/01 від 17.01.2014 позивачем передано у власність відповідача товар (ВРХ), тобто Договір №17/01 від 17.01.2014 за правовою природою є договором поставки. За Договором надання послуг №36 від 01.03.2020 позивачем надано відповідачу послуги з автотранспорту, тобто Договір надання послуг №36 від 01.03.2020 за правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

На підтвердження викладених у позові обставин позивач посилається, в тому числі, на укладення сторонами Договору №17/01 від 17.01.2014, за умовами якого позивачем передано у власність відповідача товар (ВРХ) на загальну суму 57618,00 грн.

При цьому позивачем зазначено про неможливість надати Договір №17/01 від 17.01.2014 разом з позовною заявою, проте причин неможливості надання спірного Договору №17/01 від 17.01.2014 разом з позовною заявою позивачем не зазначено, клопотань про витребування доказу Договору №17/01 від 17.01.2014 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивачем не заявлено.

Крім того, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять доказів на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат за Договором №17/01 від 17.01.2014.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд зауважує, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат тощо.

Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування та є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому позиція позивача щодо суті спору, реалізації права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом.

Подана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені, заявленої до стягнення з урахуванням періодів нарахування, дат та сум здійснених відповідачем оплат як за Договором надання послуг №36 від 01.03.2020, так і за Договором №17/01 від 17.01.2014.

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідальність у вигляді нарахування пені є договірною, яка передбачається умовами договору, відсутність Договору №17/01 від 17.01.2014 унеможливлює дослідження судом змісту зазначеного договору в частині відповідальності покупця (відповідача) у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків шляхом надання: Договору №17/01 від 17.01.2014; доказів на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат в сумі 20000,00 грн за Договором №17/01 від 17.01.2014; обґрунтований розрахунок пені, заявленої до стягнення з урахуванням періодів нарахування, дат та сум здійснених відповідачем оплат (зарахувань) як за Договором надання послуг №36 від 01.03.2020, так і за Договором №17/01 від 17.01.2014.

Відповідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За п. 1 ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Матеріали позовної заяви не містять вмотивованого обґрунтування та/або клопотання про розгляд позовних вимог (про стягнення за Договором №17/01 від 17.01.2014, який за правовою природою є договором поставки та за Договором надання послуг №36 від 01.03.2020, який за правовою природою є договором надання послуг) в одному провадженні з огляду на пов?язаність цих Договорів між собою підставою виникнення або поданими доказами, основними та похідними позовними вимогами.

Суд звертає увагу позивача на те, що спір розглядається в порядку господарського судочинства, тому посилання в позовній заяві на норми Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: Договору №17/01 від 17.01.2014; доказів на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат в сумі 20000,00 грн за Договором №17/01 від 17.01.2014; обґрунтованого розрахунку пені, заявленої до стягнення з урахуванням періодів нарахування, дат та сум здійснених відповідачем оплат (зарахувань) як за Договором надання послуг №36 від 01.03.2020, так і за Договором №17/01 від 17.01.2014; вмотивованого обґрунтування про розгляд позовних вимог про стягнення за Договором №17/01 від 17.01.2014 та за Договором надання послуг №36 від 01.03.2020 в одному провадженні.

Надати суду докази направлення іншому учаснику процесу документів на усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова