ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13182/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Позднякової І.О.,

відповідача - Ганченка М.О.,

третьої особи- не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (головуючий - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 (суддя Смирнова Ю.М.) в частині задоволених позовних вимог

у справі №910/13182/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "РВС Банк",

про зобов`язання прийняти товар та про внесення змін до договору,

1. ВСТАНОВИВ:

2. Короткий зміст позовних вимог.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (далі також ТОВ "ТД "Техкомплект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі також - АТ "Укртрансгаз"), в якому просило зобов`язати АТ "Укртрансгаз" прийняти товар за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, №шасі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; внести зміни до договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, шляхом укладання додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем.

4. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на наявність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023 внаслідок допущення технічної (несуттєвої) помилки в договірній (тендерній документації) в одиницях потужності предмета закупівлі, що має наслідком не прийняття відповідачем поставленого позивачем товару з посиланням на його невідповідність технічній та тендерній документації.

5. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

6. 11.10.2023 рішенням уповноваженої особи АТ "Укртрансгаз" за протоколом №23/ТО/188 затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі: Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий) у кількості 4 шт., код відповідного класифікатора предмету закупівлі ДК021:2015-34130000-7, строк поставки - 300 календарних днів з дати укладення договору, дія договору по 31.12.2024.

7. Згідно з додатком ІІ до тендерної документації визначено перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.

8. 11.10.2023 на сайті https://prozorro.gov.ua опубліковано відповідне оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-10-11-013135-a.

9. Як вбачається з наявної на сайті https://prozorro.gov.ua інформації, єдиним учасником зазначеної закупівлі було ТОВ "ТД "Техкомплект", яким подано відповідну тендерну пропозицію.

10. З додатку до тендерної документації "Технічні вимоги та якісні характеристики предмету закупівлі (технічне завдання) Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)", поданої учасником, видно, що замовником було встановлено параметри предмету закупівлі без визначення конкретної моделі автомобіля, зокрема, визначено номінальну потужність двигуна не менше 160 кВт, а учасником тендеру - позивачем запропоновано конкретну модель автомобіля, а саме: Автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі IVECO Eurocargo ML110E25WS-E5, країна виробництва шасі автомобіля Італія, номінальною потужністю двигуна не менше 250, вартістю 19816200,00 грн з ПДВ.

11. У складі тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Техкомплект" також було завантажено сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI), виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, а саме: сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ-ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: ТОВ "ТД "Техкомплект", виробник шасі: IvecoS.p.A., Італія), в пункті 27 якого зазначено: "Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт".

12. В подальшому, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника - ТОВ "ТД "Техкомплект", відповідачем прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам та визначено позивача переможцем тендеру, що зафіксовано в протоколі №23/ТО/188-н-1 від 01.11.2023, про що відповідачем оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір.

13. Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-11-013135-a Державною аудиторською службою України 30.01.2024 зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Техкомплект", своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

14. На запит Державної аудиторської служби України від 30.01.2024 по предмету закупівлі "Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий) "номер оголошення UA-2023-10-11-013135-a, відповідач завантажив в систему публічних закупівель Prozorro комерційну пропозицію позивача - заводу виробника автомобілей спеціалізованих (вахтових) для перевезення людей TK-IV-AC20 на базі автомобільного шасі Iveco Eurocargo ML 110, 4x4 з наступними характеристиками, а саме: пункт 3 - модель автомобіля ТК-IV-АС20 на шасі Іveco Eurocargo ML110, пункт 4 - виробник автомобіля Іveco (Італія) - ТОВ "ТД "Техкомплект" (Україна), пункт 5 - країна виробництва автомобіля шасі - Італія, вахтовий фургон - Україна, пункт 6 - тип двигуна дизельний, пункт 7 об`єм двигуна - см 5880, пункт 8 - номінальна потужність двигуна к.с.250.

15. 17.11.2023 між АТ "Укртрансгаз" як покупцем та ТОВ "ТД "Техкомплект", як постачальником, укладений договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (договір), згідно умов якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця "Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)", код згідно ДК021:2015-34130000-7 (далі - товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець - прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1 договору).

16. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товарів зазначаються у специфікації (пункт 1.2 договору).

17. Якість та комплектність товарів повинні відповідати вимогам ГОСТ, ДСТУ, технічних умов, технічної або іншої документації, які зазначаються у специфікації до цього договору і містять вимоги до якості товарів (пункт 2.1 договору).

18. За змістом підпунктів 3.1, 3.3 договору ціна цього договору становить 19 816 200,00 грн з ПДВ, ціна за одиницю товару наведена у специфікації.

19. Відповідно до пункту 5.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

20. Згідно з пунктом 5.3 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки визначається у специфікації), Інкотермс (редакція 2010 року) з урахуванням умов пункту 5.1 цього договору.

21. Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в момент передачі товарів постачальником покупцю за видатковою накладною в місці поставки (пункт 5.6 договору).

22. Відповідно пункту 5.7 договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

23. За змістом пункту 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) товарів; документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікату якості на товар); сертифікат відповідності на продукцію тощо.

24. У пункті 5.9 договору сторонами було погоджено, що у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих товарів, покупець має право, у незалежності від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товарів; 2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.

25. Згідно з пунктом 5.10 договору у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми; 2) вимагати заміни неякісних (некомплектних) товарів на товари належної якості (комплектності) у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів.

26. У пункті 5.13 договору сторони домовились, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів, вказаних у пункті 5.8 цього договору. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (Інструкція П-6), Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (Інструкція П-7), застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акта приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 примірниках, 2 примірника для покупця та 1 примірник для постачальника щодо приймання товарів, в якому зазначається: місце і дата складання акта приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору. Покупець при отриманні товарів на склад, проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів, наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні постачальника на товари належної якості.

27. Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 договору покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності їх якості (комплектності) технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів до усунення претензії покупця.

28. Згідно з пунктом 12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

29. Специфікацією, яка є додатком 1 до договору, визначено найменування товару, який підлягає поставці, а саме: - Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocaro ML110E25WS-E5 - кількість 4 шт., на загальну суму 19 816 200,00 грн (з ПДВ).

30. Технічні вимоги і якісні характеристики товару, наведені в продовженні до додатку 1 до договору про закупівлю товарів, зокрема, в пункті 1.10, номінальна потужність двигуна визначена в кВт - не менше 250.

31. Згідно із зазначеною специфікацією до договору строк поставки визначений - 300 календарних днів з дати укладення договору.

32. На виконання умов договору позивач здійснив поставку товарів у кількості 4 одиниць, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: №17 від 27.03.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS у кількості 1 шт.; №21 від 08.04.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 у кількості 3 шт.

33. Однак відповідач не прийняв зазначений товар, у зв`язку з поставкою, на думку сторони, некомплектного товару.

34. Листом від 11.04.2024 №1001ВИХ-24-2344 АТ "Укртрансгаз" повідомило постачальника про виявлені недоліки поставленого товару, а саме: пункт 1.10 "Номінальна потужність двигуна не менше 250 кВт.", згідно отриманого акта огляду реалізованого транспортного засобу та отриманого сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт.; пункт 1.4.4.2 - договір купівлі-продажу (нотаріально завірена копія) - так, відсутній. Відповідач також просив направити уповноваженого представника позивача (протягом 48 годин) для участі в роботі комісії по прийманню продукції за кількістю та якістю.

35. Листом від 11.04.2024 за вих.№11/04-24 постачальник, не погоджуючись із виявленими недоліками, окрім наданих сертифікатів якості на кожну одиницю автомобіля, надав відповідачу лист офіційного імпортера/дистриб`ютора компанії Iveco S.p.A., за змістом якого, на повнопривідних автомобілях марки Iveсо у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема, ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 см3, 185 кВт, 250 к.с., тобто номінальна потужність двигуна була зазначена в одиниці виміру (не менше) 250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт., що цілком відповідає технічному завданню замовника тендеру - не менш 160 кВт.

36. Листом від 22.04.2024 №1001ВИХ-24-2546 відповідач направив на адресу позивача підписані покупцем акти невідповідності ТМЦ за якістю №62Н від 15.04.2024 та №73Н від 15.04.2024, за змістом яких при проведенні огляду було встановлено наступні недоліки переданого позивачем товару: невідповідність продовженню додатку 1 до договору: пункт 1.10 Номінальна потужність двигуна не менше 250 кВт, згідно з актом огляду реалізованого транспортного засобу та сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт.; пункт 1.4.4.2 договір купівлі-продажу (нотаріально завірена копія) - так, по факту відсутні. Загальний висновок: дана продукція не відповідає технічним та якісним характеристикам договору, не приймається по кількості та якості, підлягає поверненню постачальнику для усунення недоліків.

37. Листом від 23.04.2024 №23/04-24 позивач усунув недоліки пункту 1.4.4.2, шляхом надання нотаріально завірених копій договору.

38. Листом від 01.05.2024 за вих.№1001ВИХ-24-2755 відповідач відмовив позивачу в укладанні додаткової угоди до договору в частині внесення змін до характеристик номінальної потужності двигуна з 250 кВт на 185 кВт, оскільки такі зміни, за висновком сторони, не є покращенням предмету закупівлі.

39. Листом від 02.05.2024 за вих.№1001ВИХ-24-2780 відповідач просив позивача усунути недоліки поставленого товару та зазначив про витрати покупця на зберігання поставленого товару.

40. Листом від 25.09.2024 №50 позивач звернувся до відповідача з вимогою про прийняття поставленого товару шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до пункту 1.10 Продовження додатку 1 до договору шляхом зазначення номінальної потужності двигуна - не менше 185 кВт. Також позивач зазначив про право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку у зв`язку з недосягненням згоди щодо прийняття товару/внесення відповідних змін до договору.

41. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

42. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.03.2025 у справі №910/13182/24 позов задовольнив частково. Зобов`язав АТ "Укртрансгаз" прийняти товар за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, №шасі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_5 / НОМЕР_10; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_7 / НОМЕР_8 . В іншій частині позову відмовив.

43. Висновки суду обґрунтовані таким:

- позивачем була заповнена та підписана уповноваженою особою учасника тендерна пропозиція за формою, наведеною у додатку 1, відповідно до якої запропонована конкретна модель автомобіля, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, країна виробництва шасі автомобіля Італія. Проте, номінальна потужність двигуна цього автомобіля зазначена в одиниці вимірювання потужності у 250 к.с., що при конвертації у кВт дорівнює 185 кВт;

- у пункті 27 долучених позивачем до поставлених на адресу відповідача сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Техкомплект", виробник шасі: Iveco S.p.а., Італія) вказано, що максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт, а отже документи, що підтверджують запропоновану на тендері конкретну модель базового шасі - Iveсo Eurocargo ML110E25WS-E5, з описом основних технічних характеристик двигуна нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт, відповідають технічним характеристикам поставлених автомобілів;

- потужність двигуна може виражатися в різних одиницях, однак позивачем у складі тендерної пропозиції була запропонована конкретна модель базового шасі - Iveсo Eurocargo ML110E25WS-E5, з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником, яка не передбачає випуск базового шасі зазначеної моделі потужністю двигуна 250 кВт, а технічні параметри двигуна не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів, що підтверджується, зокрема, листом ТОВ "Iveсo Україна" від 11.04.2024 №OG S 11042024 із переліченими в ньому моделями повнопривідних автомобілів Iveсo та визначених заводом-виробником двигунів, які встановлюються на конкретні моделі;

- допущення позивачем у тендерній пропозиції несуттєвої помилки, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, а саме: описки у характеристиках двигуна автомобіля та зазначення замість 185 кВт (250 к.с) 250 кВт, відмова відповідача від прийняття товару є неправомірною, з огляду на що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача прийняти поставлений позивачем товар визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню;

- наявність технічної помилки (описки) у характеристиці предмету закупівлі в тендерній документації не може бути розцінена як істотна зміна тих обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і на настання яких розраховували, оскільки допущена позивачем технічна помилка (описка) не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого позивачем та схваленого відповідачем (про що власне свідчить рішення відповідача про відповідність тендерної пропозиції позивача встановленим вимогам) в межах процедури відповідної закупівлі. Ці обставини, а також той факт, що на момент вирішення спору судом строк дії укладеного сторонами договору закінчився, виключають можливість внесення змін до такого договору на визначених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України підставах.

44. Північний апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/13182/24, в частині вимог про зобов`язання прийняти товар, погодився з відповідними висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим, залишив рішення без змін у вказаній частині. Апеляційний суд зазначив, що оскільки потужність двигуна може виражатися в різних одиницях, проте ТОВ "ТД "Техкомплект" була запропонована на тендері конкретна модель базового шасі - IVEKO Eurocargo ML110E25WS-E5, з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником, яка не передбачає випуск базового шасі зазначеної моделі потужністю двигуна 250 кВт та технічні параметри двигуна, які не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів, в даному випадку в тендерній документації та укладеному договорі наявна розбіжність, яка не може свідчити про неналежне виконання позивачем свого зобов`язання, виходячи з умов тендерної документації (оскільки саме на її підставі позивачем було подано свою пропозицію та визначено останнього переможцем).

45. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.

46. АТ "Укртрансгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/13182/24 повністю; (2) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/13182/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "ТД "Техкомплект" у задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ "Укртрансгаз" прийняти товар за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_7 / НОМЕР_8 повністю; (3)витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на позивача.

47. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про:

- неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 02.02.2023 у справі №916/604/21, від 09.04.2025 у справі №910/13182/24, від 31.01.2020 у справі №370/999/16-ц, щодо застосування статей 1, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 509, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 655, 656, 671, 662, 664, 672, 679, 682, 683, 684, 687, 689, 690, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 173, 180, 185, 193, 202, 233, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування судовими інстанціями норми права в подібних правовідносинах, а саме: Закону України "Про публічні закупівлі" у взаємозв`язку з нормами матеріального права статей 3, 11, 14, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 655, 656, 662, 664, 671, 672, 679, 682, 683, 684, 687, 689, 690, 712 ЦК, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", в розрізі того, що: (1) за результатами проведених торгів укладається у відповідності до тендерної пропозиції саме договір і товар має бути поставлений покупцю такий, який зазначений саме в договорі, оскільки не існує жодного нормативного акта, який надавав би продавцю право здійснювати поставку товару іншого, аніж визначено самим договором; (2) існує імперативне визначення Закону України "Про публічні закупівлі" про те, що сторони в процесі виконання договору керуються виключно самим договором та Законом, у відповідності до яких зобов`язана сторона мала поставити іншій стороні товар, виключно визначений самим договором, а не однією із частин (документу(-ів) доданого(-их) до) тендерної пропозиції сторони, як учасника закупівлі.

Також скаржник вказує, що підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

48. Скаржник зазначає таке:

- з огляду на предмет позову та обставини, які були предметом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, АТ "Укртрансгаз" стверджує, що судові інстанції порушуючи одну із основних засад (принципів) господарського судочинства, як диспозитивність, а саме не враховуючи визначені самим позивачем правові підстави позову та предмет спору, яким не є спір, пов`язаний з процедурою закупівлі (UA-2023-10-11-013135-a), мотивують прийняті оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог, пов`язуючи припущення, що нібито "допущення позивачем у тендерній пропозиції несуттєвої помилки", із зобов`язанням АТ "Укртрансгаз" прийняти товар (автотранспортні засоби) за договором, який не відповідає умовам укладеного договору та АТ "Укртрансгаз" не куплявся за умовами Договору;

- отже, з огляду на те, що судовими інстанціями при розгляді справи не застосовано норми матеріального права статей 1, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 3, 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 655, 656, 671, 662, 664, 672, 679, 682, 683, 684, 687, 689, 690, 712 ЦК , статей 173, 180, 185, 193, 202, 233, 265 ГК у взаємозв`язку з умовами укладеного сторонами спору договору, є свідченням того, що у такий спосіб було знівельовано гарантію, та позбавлено АТ "Укртрансгаз" можливості ефективної реалізації права на судовий захист від безпідставного та необґрунтованого позову позивача;

- підписуючи договір з визначеними його істотними умовами, позивач повинен був врахувати та усвідомлювати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання на запропонованих та прийнятих умовах, ризики та можливі негативні наслідки для себе;

- враховуючи норми ЦК, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність;

- невідповідність товару мала оцінюватись і досліджуватись попередніми судовими інстанціями у контексті саме щодо асортименту, комплектності, кількості, якості тощо. Але, як свідчать оскаржувані рішення, замість з`ясування та встановлення фактичних обставин справи саме щодо належного/неналежного виконання постачальником (позивачем) своїх договірних зобов`язань з поставки товару у відповідності до умов договору в контексті асортименту, комплектності, кількості, якості тощо та, відповідно, щодо прийняття/ неприйняття всього товару, наявністю/відсутністю достатніх підстав для неприймання товару, обсягу прав покупця (відповідача) та відповідності реалізації прав покупця (відповідача) приписам, передбаченим статтями 670, 672, 678, 684 ЦК щодо товару, який не відповідає умовам договору, в порушення статей 73-74,76-79, 86, 236-238 ГПК, фактично не з`ясувавши відносно чого виник спір, суд першої інстанції, а потім і суд апеляційної інстанції вдалися до вибіркових тлумачень змісту тендерної документації учасника закупівлі, тобто постачальника (позивача), а не норм матеріального права, які регулюють спірні відносини, та, у зв`язку з чим, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, судові інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми ЦК, зокрема і статтю 687 ЦК, які підлягали застосуванню, чим допустили неправильне застосування статей 670, 672, 678, 684 ЦК;

- в порушення статей 86, 236-238, 282 ГПК судовими інстанціями не досліджено та не надано оцінку доводам відповідача, що:

1) договір укладений у повній відповідності до змісту тендерної пропозиції учасника (позивача) і норм Цивільного та Господарського кодексів України;

2) спірні правовідносини регулюються договором і відповідними нормами законодавства України, а не вибірковими документами тендерної пропозиції постачальника (позивача) як учасника процедури закупівлі, за результатами якої і укладено договір;

3) поставлений спірний товар має відповідати умовам додатку №1 до договору у контексті частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) матеріали справи не містять документального документу(-ів), передбачених як умовами договору, так і чинним законодавством України, який(-і) би свідчив і підтверджував, як саму поставку позивачем товару(-ів) згідно умов договору, так і передачу і, тим більше, прийняття його (товару) АТ "Укртрансгаз";

5) товарно-транспортна накладна (ТТН №17 від 27.03.2024 та №21 від 08.04.2024) не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) (постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №804/644/16 (№К/9901/25145/18), від 17.01.2024 у справі №320/2332/19, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а);

6) завантажений позивачем як учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ-ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: позивач, виробник шасі: Iveco S.p.а., Італія), в пункті 27 якого зазначено, що максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна складає нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт, є документом, наданим учасником на підтвердження виконання аналогічних договорів;

- листи ТОВ "Івеко Україна" вих. №OG S 11042024 від 11.04.2024 та вих. №OG S 21022025/1 від 21.02.2025 є неналежними доказами, оскільки дані листи видані не позивачу (ТОВ "ТД "Техкомплект" (), як помилково вважають суди першої та апеляційної інстанцій, а іншій юридичній особі ТОВ "ТЕХКОМПЛЕКТ" ().

49. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

50. У судовому засіданні, що відбулося 12.11.2025, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

51. Позиція Верховного Суду.

52. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

53. Відповідно до частин першої-другої статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

54. Відповідно до частини першої статті 655 ЦК за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

55. Згідно зі статтею 662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

56. Статтею 664 ЦК передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

57. Згідно зі статтею 689 ЦК покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

58. Статтею 690 ЦК передбачено, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

59. Як встановлено судами між сторонами виник спір щодо того який саме товар мав бути поставлений позивачем відповідачу внаслідок проведеної закупівлі. Відповідач вказував, що оскільки згідно з технічними вимогами і якісними характеристиками товару, наведеними в продовженні до додатку 1 до договору про закупівлю товарів, зокрема, в пункті 1.10, номінальна потужність двигуна автомобілів визначена в кВт - не менше 250, позивач має поставити авто саме з такими характеристиками, однак фактично здійснив поставку автомобілів з іншими характеристиками, в яких потужність двигуна складала 185 кВт. У свою чергу позивач вказував, що на автомобілі марки IVEKO, моделі Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5, конкретна модель яких була ним запропонована в тендерній пропозиції, встановлюються виключно двигуни об`ємом 5880 см3, потужністю 185 кВт. Тому зазначення в додатку 1 до договору іншої величини потужності двигуна в розмірі 250 кВт, є очевидною помилкою. Вказана помилка за доводами останнього зумовлена тим, що позивач в характеристиці моделі шасі автомобіля ML110E25WS-E5 використав офіційну технічну характеристику номінальної потужності двигуна заводу виробника в кінських силах, які були автоматично перенесені з тендерної пропозиції "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі" (технічне завдання) до продовження до додатку 1 до договору про закупівлю. Позивач зазначав, що номінальна потужність двигуна, вказана у продовженні додатку 1 до договору, помилково зазначена в одиниці вимірювання потужності у кінських силах - у розмірі 250, що при конвертації цієї величини у кВт дорівнює 185 кВт.

60. Відповідно, у зв`язку з вирішенням цієї справи перед судами постало питання щодо дійсних умов договірних зобов`язань, які виникли між сторонами при проведенні закупівлі, та чи можна вважати поставлений позивачем товар таким, що відповідає технічним характеристикам, які до нього виставляються.

61. Аналізуючи вказане питання, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації по предмету закупівлі "Мототранспортні засоби (Автомобіль вахтовий)" - кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку II до тендерної документації.

62. Згідно з пунктом 6 розділу 3 зазначеної тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно з додатком I до тендерної документації). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

63. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у вказаній тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вживаються у значенні "….." або еквівалент".

64. Додатком 1 до тендерної документації "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі - мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)" відповідачем встановлені вимоги щодо предмету закупівлі, а саме: пунктом 1.10 номінальна потужність двигуна визначена в розмірі не менше 160 кВт. При цьому відповідачем не було визначено конкретну марку та виробника автомобілів.

65. У пункті 3.5 додатку II до тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, сертифікат відповідності транспортних засобів або обладнання чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, якщо предметом закупівлі є колісні транспортні засоби.

66. Суди встановили, що позивачем була заповнена та підписана уповноваженою особою учасника тендерна пропозиція за формою, наведеною у додатку 1, відповідно до якої запропонована конкретна модель автомобіля, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, країна виробництва шасі автомобіля Італія. Разом з цим, номінальна потужність двигуна цього автомобіля зазначена в одиниці вимірювання потужності у 250 кінських сил, що при конвертації у кВт дорівнює 185 кВт (що не менше встановлених АТ "Укртрансгаз" в тендерній документації мінімальних вимог до предмета закупівлі в розмірі 160 кВт).

67. Також суди встановили, що на виконання вимоги про відповідність технічним характеристикам, у складі тендерної пропозиції позивачем був завантажений сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ-ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: позивач, виробник шасі: Iveco S.p.а., Італія), в пункті 27 якого зазначено, що максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна складає нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт.

68. Крім того суди врахували листи ТОВ "Івеко Україна" вих. № OG S 11042024 від 11.04.2024 як офіційного імпортера та дистриб`ютора продукції IvecoS.p.A, шасі IvecoEurocargo ML110E25WS-E5 та вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025, якими повідомлялося, що на повнопривідних автомобілях марки IVEKO у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема з індексом модифікації ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 см3, 185 кВт, 250 к.с., тобто номінальна потужність двигуна була зазначена в одиниці виміру (не менше) 250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт. Окрім цього, офіційний імпортер та дистриб`ютор продукції IvecoS.p.A, шасі IvecoEurocargo ML110E25WS-E5 засвідчує, що на автомобілі марки IVEKO, моделі Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5 встановлюються виключно двигуни обємом 5880 см3, потужністю 185 кВт/252 к.с. У випадках встановлення на автомобіль IVEKO Eurocargo двигунів з іншими характеристиками автоматично буде змінена його назва, відповідно модифікація також зміниться. Також ТОВ "Івеко Україна" вказує, що саме 7, 8 символи модифікації (25) відображають потужність встановленого двигуна в десятках кінських сил (індекс 25 означає 250 к.с.).

69. При цьому доводи відповідача щодо того, що зазначені листи не можуть враховуватись при вирішенні спору, оскільки вони надані не стороні у справі, суди відхилили, з тих підстав, що в даному випадку листи видані офіційним імпортером та дистриб`ютором продукції щодо спірної продукції, а тому такі докази визнані судами належними та допустимими.

70. Також суди врахували вимоги частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

71. Крім того, відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 із подальшими змінами і доповненнями, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

72. Разом з тим, тендерним комітетом відповідача за результатами розгляду тендерної пропозиції єдиного учасника закупівлі - ТОВ "ТД Техкомплект" прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам та визначено його переможцем. Будь-яких повідомлень з вимогою про усунення невідповідностей у поданих позивачем документах в електронній системі закупівель розміщено не було. Тобто, під час оцінки тендерної пропозиції позивача жодного зауваження відповідачем не висловлено.

73. За результатами моніторингу Державної аудиторської служби України 30.01.2024 процедури закупівлі UA-2023-10-11-013135-a порушень законодавства також не встановлено.

74. Тобто, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в межах процедури закупівлі позивачем було запропоновано відповідачу конкретну модель автомобіля, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, максимальна потужність двигуна якого складає нетто 185 кВт, що при конвертуванні в інші одиниці вимірювання, які використовуються офіційним виробником цих автомобілів, складає 250 кінських сил.

75. З огляду на викладене суди визнали обґрунтованими доводи позивача який вказував, що, зазначаючи характеристики моделі шасі автомобіля ML110E25WS-E5, він використав офіційну технічну характеристику номінальної потужності двигуна заводу виробника в кінських силах (позивач діяв добросовісно), які були автоматично перенесені з тендерної пропозиції "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)" до укладеного між сторонами договору в пункт, де така характеристика визначена в іншій величині - кВт.

76. При цьому суди виходили з того, що потужність двигуна може виражатися в різних одиницях, однак позивачем у складі тендерної пропозиції була запропонована конкретна модель базового шасі - Iveсo Eurocargo ML110E25WS-E5, з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником, яка не передбачає випуск базового шасі зазначеної моделі потужністю двигуна 250 кВт, а технічні параметри двигуна не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів.

77. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що умови укладеного між сторонами договору містять помилку щодо розміру номінальної потужності двигуна автомобілів, відносно яких була проведена закупівля, яка (помилка) полягає у зазначенні в договорі потужності двигуна як величини, що визначена у кВт, однак фактично відображає такий показник в інших одиницях - кінських силах.

78. Відповідно, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано вказали, що поставлений позивачем товар відповідає технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації щодо якості та комплектності, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару.

79. Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.02.2023 у справі №916/604/21, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

80. Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовний критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

81. Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі №916/604/21, зокрема, зазначив, що товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність. При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару, та обов`язків продавця, у разі передачі покупцеві товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, комплектності, кількісті, якості.

82. Направляючи справу на новий розгляд, Суд вказав, що поза увагою суду першої інстанції, а потім і апеляційного суду, залишилися питання щодо асортименту, комплектності, кількості тощо спірного товару і чи узгоджується поставлений товар умовам договору за параметрами додатку №1, а, відтак - і заявленій до стягнення сумі за первісним позовом та обґрунтованій/необґрунтованій заявленій сумі штрафних санкцій за зустрічним позовом. Крім того Суд зазначив, що в порушення статей 86, 236-238 ГПК не досліджено та не надано оцінку доводам позивача, що поставлений спірний товар відповідає умовам технічної специфікації, заявленої та поданої для участі у публічних торгах і відповідно доводам відповідача, що товар має відповідати умовам додатку №1 у контексті частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

83. Отже, у справі №916/604/21 Верховний Суд зазначив про різний зміст таких понять як асортимент, комплектність, кількість, якість та вказав на необхідності судам попередніх інстанцій встановити обставини дотримання постачальником вимог щодо кожної з таких властивостей поставленого товару.

84. Натомість у справі №910/13182/24 обставини щодо технічних вимог, якісних характеристик та комплектності товару, відносно якого була проведена закупівля, встановлені судами попередніх інстанцій. Надавши оцінку наявним у справі доказам, суди дійшли висновку про те, що у спірних правовідносинах має місце не недоліки в поставленому позивачем товарі щодо якості та комплектності, а помилка в умовах договору про закупівлю щодо характеристики товару, відносно якого проведено закупівлю, оскільки фактично у процедурі закупівлі позивач запропонував, а відповідач прийняв пропозицію щодо поставки конкретних автомобілів, дійсні межі допустимих технічних характеристик яких помилково відображені в договорі закупівлі (продовженні до додатку 1 до договору про закупівлю).

85. Відповідно, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог у справі №910/13182/24 обумовлені не іншим застосуванням норм права щодо визначення таких понять як асортимент, комплектність, кількість, якість товару, ніж зазначено у висновках Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 у справі №916/604/21, чи іншим підходом до процесуальних обов`язків суду щодо повноти встановлення обставин справи, правил оцінки доказів тощо, а конкретними обставинами справи №910/13182/24.

86. Отже, Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №916/604/21, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №910/13182/24.

87. Крім того у касаційній скарзі скаржник наводить цитати з постанови Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №910/13182/24 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №370/999/16-ц.

88. Водночас, скаржник не вказав, який саме висновок та щодо застосування якої норми права не враховано апеляційним господарським судом під час вирішення справи №910/13182/24, а також у чому полягає неузгодженість його висновків від наведених скаржником цитат частин постанов Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №910/13182/24 та від 31.01.2020 у справі №370/999/16-ц.

89. Верховний Суд не раз наголошував, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/12405/21, від 21.03.2023 у справі №908/125/18, від 19.04.2023 у справі №921/64/22, від 06.06.2023 у справі №914/217/22, від 09.04.2024 у справі №910/6316/23).

90. Зазначення лише постанови Верховного Суду без наведення скаржником того, в чому конкретно полягало неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, не є належним правовим обґрунтуванням зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

91. Відповідно, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, не знайшли підтвердження.

92. Крім того, в обґрунтування доводів касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

93. Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 та постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №910/10442/21, від 30.05.2023 у справі №918/707/22, від 24.07.2024 у справі №912/1863/23, від 08.08.2024 у справі №906/446/23, від 08.08.2024 у справі №906/497/23, від 10.12.2024 у справі №904/5475/23, від 04.02.2025 у справі №909/996/22.

94. У разі подання касаційної скарги на підставі вказаного пункту, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи (постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №918/707/22, від 12.09.2023 у справі №916/1828/22, 19.03.2024 у справі №910/6141/22, від 08.08.2024 у справі №906/446/23, від 08.08.2024 у справі №906/497/23, від 04.02.2025 у справі №909/996/22).

95. Тобто, в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини статті 287 ГПК, окрім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи та наведені скаржником обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми мають бути застосовані у спірних правовідносинах).

96. Як зазначалось, обґрунтовуючи визначену підставу касаційного оскарження (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК), скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування судовими інстанціями норми права в подібних правовідносинах, а саме: Закону України "Про публічні закупівлі" у взаємозв`язку з нормами матеріального права статей 3, 11, 14, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 655, 656, 662, 664, 671, 672, 679, 682, 683, 684, 687, 689, 690, 712 ЦК, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", в розрізі того, що: (1) за результатами проведених торгів укладається у відповідності до тендерної пропозиції саме договір і товар має бути поставлений покупцю такий, який зазначений саме в договорі, оскільки не існує жодного нормативного акта, який надавав би продавцю право здійснювати поставку товару іншого, аніж визначеного самим договором; (2) існує імперативне визначення Закону України "Про публічні закупівлі" про те, що сторони в процесі виконання договору керуються виключно самим договором та Законом, у відповідності до яких зобов`язана сторона мала поставити іншій стороні товар, виключно визначений самим договором, а не однією із частин (документу(-ів) доданого(-их) до) тендерної пропозиції сторони, як учасника закупівлі.

97. Тобто, доводи скаржника у цій частині фактично зводяться до необхідності формування Судом висновку щодо наведених норм права у їх сукупності за обставин, коли за доводами скаржника, в порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та норм ЦК, позивач спонукає відповідача за рішенням суду прийняти товар, який не передбачений умовами договору та який не відповідає вимогам щодо якості та комплектності такого товару.

98. Водночас колегія суддів зазначає, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм права має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи як положення чинного законодавства, так і встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, та не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

99. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень судів, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не встановлювали обставин стосовно того, що поставлений позивачем товар не відповідає вимогам щодо його якості та комплектності. Натомість суди встановили, що зміст договору про закупівлю містить помилкове зазначення одної з характеристик товару - потужності двигуна автомобілів як величини, що визначена в договорі у кВт, однак фактично відображає такий показник в інших одиницях - кінських силах.

100. Відповідно у спірних правовідносинах суди встановили, що має місце не спонукання відповідача до прийняття товару, який не відповідає умовам договору про закупівлі щодо якості та комплектності товару, а вимога про прийняття відповідачем конкретного товару, який був запропонований позивачем у тендерній пропозиції та щодо якого фактично й було укладено договір про закупівлю, хоча й з помилковим відображенням в тексті продовження до додатку 1 до договору про закупівлю однієї з характеристик автомобілів.

101. Отже, скаржник в межах визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК) не спростовує висновків судів попередніх інстанцій, які покладені в основу рішення про часткове задоволення позову, а фактично висловлює лише свою позицію щодо правовідносин, які виходять за межі спірних у цій справі правовідносин, що склалися безпосередньо між позивачем та відповідачем.

102. Відтак, зазначені доводи скаржника в цій частині фактично зводяться до спонукання Верховного Суду до встановлення інших фактичних обставин справи та надання іншої оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що з огляду на вимоги статті 300 ГПК щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції не належить до повноважень Верховного Суду.

103. Крім того у касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" підставою для скасування оскаржуваних судових рішень зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

104. Разом з тим, посилаючись у поданій касаційній скарзі на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, скаржник не зазначає жодного доказу, якому суди попередніх інстанцій не надали оцінку. Крім того скаржник не наводить існування інших підстав, визначених частиною третьою статті 310 ГПК, для скасування оскаржуваних судових рішень.

105. Фактично, у цій частині доводи скарги знову ж таки зводяться до незгоди скаржника зі встановленими судами обставинами справи щодо того, що поставлений відповідачу товар відповідає тому товару, який було запропоновано позивачем у процедурі закупівлі.

106. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, скаржник стверджує про надання судами неналежної оцінки вимогам тендерної пропозиції позивача та умовам укладеного сторонами договору закупівлі щодо якісних та технічних характеристик товару, який мав бути поставлений відповідачу.

107. Втім такі доводи скаржника спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, відповідно до яких суди проаналізували умови тендерної документації, тендерної пропозиції та умови укладеного сторонами договору закупівлі, на підставі яких дійшли висновку, що хоча в договорі й зазначено конкретну величину потужності двигуна автомобілів, фактично така величина зазначена помилково, оскільки у процедурі закупівлі позивач запропонував, а відповідач прийняв пропозицію щодо поставки конкретних автомобілів, дійсні межі допустимих технічних характеристик яких не можуть досягати величини в кВт в розмірі, що зазначений в укладеному договорі. Разом з тим відповідач у касаційній скарзі не наводить доводів на спростування зазначених висновків судів.

108. Посилання скаржника на те, що завантажений позивачем як учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ-ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: позивач, виробник шасі: Iveco S.p.а., Італія), в пункті 27 якого зазначено, що максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна складає нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт, є документом, наданим учасником на підтвердження виконання аналогічних договорів, колегія суддів відхиляє, оскільки по-перше, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечував проти позову з цих підстав у суді першої інстанції та не обґрунтовував такими доводами апеляційну скаргу; по-друге, як встановлено судами, тендерним комітетом відповідача за результатами розгляду тендерної пропозиції єдиного учасника закупівлі - ТОВ "ТД Техкомплект" прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам та визначено його переможцем; по-третє, зазначені доводи стосуються переоцінки наявних у справі доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

109. Отже, наведені скаржником підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень не знайшли підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

110. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору.

111. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

112. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

113. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 в частині задоволених позовних вимог у справі №910/13182/24 залишити без змін.

3.Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/13182/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець