ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа №909/559/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Зварич О.В.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від позивача: Колток О.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянув матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", б/н від 13.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2489/25 від 14.08.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025, суддя Максимів Т.В.

про відмову поновити пропущений строк

у справі №909/559/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,

до відповідача приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 568 055 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваної ухвали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення штрафних санкцій за Договором від 20.12.2022 № у сумі 2 568 055,00 грн, з яких 1 709 736,79 грн - пені та 858 318,21 грн - штрафу.

Під час підготовчого провадження відповідач подав до Господарського суду Івано-Франківської області клопотання без номера від 26.06.2025 про витребування доказів, у якому, зокрема, просив поновити строк на подання зазначеного клопотання.

У судовому засіданні 14.07.2025 місцевий господарський суд розглянув подане клопотання та протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

14 серпня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" б/н від 13.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2489/25 від 14.08.2025) на протокольну ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 у справі №909/559/25.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач, з метою отримання необхідних доказів на стадії підготовчого провадження, подав до позивача адвокатський запит, про що повідомив суд першої інстанції у відзиві та долучив копію такого запиту. Оскільки на момент подання відзиву відповідач не отримав відповіді на адвокатський запит, він об`єктивно не мав можливості подати клопотання про витребування доказів разом із відзивом. Після отримання відповіді на адвокатський запит, 26.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів та одночасно просив суд поновити строк на його подання.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 клопотання було розглянуте та протокольною ухвалою суду відмовлено у його задоволенні. Як вбачається з технічного запису судового засідання (час 19:50), суддя повідомила: «…суд, з`ясувавши позицію сторін, відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів…». Така процесуальна дія свідчить про розгляд клопотання по суті, що можливе лише за умови поновлення процесуального строку або визнання причин його пропуску поважними. Проте окремої ухвали про відмову у поновленні строку, передбаченої ч. 7 ст. 119 ГПК України, суд не постановив, а відповідач її не отримував.

У подальшій ухвалі від 06.08.2025 суд зазначив, що відмовив у задоволенні клопотання 14.07.2025 «враховуючи…пропущений процесуальний строк на подання…та відсутність заяви на його поновлення». Однак зі змісту клопотання від 26.06.2025 прямо вбачається наявність заяви про поновлення строку («…прошу Суд: І. Поновити … строк для заявлення даного клопотання про витребування доказів»). Закон не містить заборони поєднувати таку заяву про поновлення із самим клопотанням, тому суд безпідставно дійшов висновку про її відсутність.

Отже, фактично судом було відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку, проте це питання не було вирішено у встановленій законом формі.

26.08.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що підстав для скасування протокольної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 немає, оскільки судом враховано обставини справи, пояснення сторін та відсутність підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Позивач просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 у справі №909/559/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 справу №909/559/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б.., суддів Бонк Т.Б., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 поновлено приватному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад" строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" б/н від 13.08.2025 на протокольну ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 у справі №909/559/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 справу №909/559/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 розгляд справи №909/559/25 призначено на 20.10.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 справу №909/559/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Зварич О.В., Желік М.Б.

Ухвалою від 17.10.2025 справу №909/559/25 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Желіка М.Б., Зварич О.В. та призначено справу №909/559/25 до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2025.

Ухвалою від 10.11.2025 задоволено заяву представника приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" - Футерко В.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу №909/559/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В..

У судове засідання 12.11.2025 з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. При цьому наводив доводи аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Апеляційний суд установив, що у своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 у справі №909/559/25, якою відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів від 26.06.2025, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 255 ГПК України визначає, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 9). Згідно з частиною третьою вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що оскаржено до апеляційного суду окремо від рішення може бути ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, відмовлено поновити або продовжити саме пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною восьмою статті 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 568 055,00 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу встановено строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі №909/559/25 від 12.05.2025 відповідач отримав через систему «Електронний Суд» 12.05.2025 о 19:29.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи наведене, ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано 13.05.2025, а отже строк на подачу відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 14.05.2025 та закінчився 28.05.2025.

28.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому повідомив суду, що разом з відзивом ним не можуть бути подані докази, які витребовуються у позивача адвокатським запитом адвоката Футерка В.Л. №70-3/15-25 від 26.05.2025, оскільки станом на момент подання відзиву відповіді на запит не одержано.

26.06.2025 відповідач подав до Господарського суду Івано-Франківської області клопотання про витребування доказів та просив поновити строк на його подання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на адвокатський запит представника відповідача від 26.05.2025 надана позивачем 30.05.2025.

Водночас, клопотання відповідача про витребування доказів було надіслано на адресу місцевого господарського суду 26.06.2025 тобто через місяць після подання відзиву на позов та отримання відповіді на адвокатський запит. Клопотання про продовження процесуального строку до його закінчення апелянтом, в суд першої інстанції подано не було.

Представник відповідача обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів від 26.06.2025 покликався на те, що у відповіді позивача від 30.05.2025 № ТОВВИХ-25-8698 на адвокатський запит від 26.05.2025 № 70-3/15-25 міститься на його думку відмова у наданні витребуваних документів. Це означає, що фактично представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів 26.06.2025 у зв`язку із відповіддю на адвокатський запит від 30.05.2025.

Окрім того, представник відповідача не надав жодного доказу, що підтверджує неможливість подання клопотання про витребування доказів у період з 30.05.2025 по 26.06.2025, внаслідок чого клопотання було подано майже через один місяць після отримання відповіді на адвокатський запит.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів та у поновленні строку, врахував всі обставини справи, строки подання клопотання та відсутність підстав для його поновлення. Відмова суду не порушує прав відповідача, оскільки рішення ухвалене з дотриманням принципів процесуальної справедливості, розумності строків розгляду справи та з урахуванням пояснень сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не порушив норм процесуального права. Підстав для скасування протокольної ухвали від 14.07.2025 та поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів не встановлено.

З огляду на викладене апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а протокольна ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 підлягає залишенню без змін.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", б/н від 13.08.2025 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.11.2025.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Зварич О.В.