У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 751/2284/20

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянуто матеріали справи

за позовом Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 631 444,29 грн

без повідомлення (виклику) сторін

07.04.2020, Чернігівська міська рада звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігів з позовом до Лобоска Володимира Петровича про стягнення в порядку статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 631 444,29 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,7613 га, за кадастровим номером :01:036:0583, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 07.10.2015 по 31.12.2019.

Справа № 751/2284/20 неодноразово переглядалася судами різних інстанції за правилами цивільного судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2025 у справі № 751/2284/20 провадження в даній справі закрите, відповідно до п. 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі є господарсько-правовими, оскільки між Чернігівською міською радою та Лобоском В.П., як суб`єктом господарювання, з іншої сторони, існує спір, пов`язаний з користуванням відповідачем спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, в зв`язку з чим справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а спір між сторонами повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.08.2025, за клопотанням позивача, справа № 751/2284/20 передана на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

03.09.2025, матеріали справи № 751/2284/20 надійшли до Господарського суду Чернігівської області, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Романенко А.В.

Ухвалою від 08.09.2025 справа № 751/2284/20 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 06.10.2025; учасникам справи встановлені строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зокрема, для відповідача 15 календарних днів, з дня отримання ухвали, для подачі до суду та направлення іншій стороні відзиву на позов.

Ухвала від 08.09.2025 про прийняття справи № 751/2284/20 до розгляду направлена відповідачу засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, отримана адресатом 08.09.2025 о 14:01, про що сформовано відповідну довідку. Тобто граничний строк для подачі ОСОБА_1 відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 ГПК України, сплинув 23.09.2025.

25.09.2025, від відповідача, з порушенням установленого судом строку, надійшов відзив на позов; клопотання про продовження процесуального строку на вчинення зазначених дій, з обґрунтуванням поважності причин, у порядку статті 119 ГПК України, заявником до суду не заявлене. Відзив на позов залучений судом до матеріалів справи, натомість його зміст залишений без розгляду.

Разом з відзивом на позов, представник відповідача заявив про намір подати в межах справи № 751/2284/20 зустрічний позов, клопотав продовжити строк на вчинення зазначених дій на 15 календарних днів, мотивував тим, що договір на правничу допомогу в цій справі укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Артюховою М.М. 25.09.2025.

Ухвалою від 06.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Лобоска В.П. про продовження строку на подачу зустрічного позову.

Суд установив, що клопотання представника відповідача про продовження строку на подання зустрічного позову подане без дотримання вимог статті 119 ГПК України, наведені заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів цієї справи, її розгляд триває з квітня 2020 року, одночасно в якості представника відповідача приймала участь саме адвокат Артюхова М.М. (діяла на підставі ордеру серії АА № 062525 від 08.07.2021, виданого на підставі договору від 30.06.2021 б/н, та ордеру серії СВ № 1125812 від 07.05.2025, виданого на підставі договору від 05.05.2025 б/н).

Зазначене свідчить про обізнаність даного представника з фактичними обставинами наявного спору та відсутність перешкод для своєчасного подання до суду як відзиву на позов, так і зустрічної позовної заяви в межах даної справи.

06.10.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області, зокрема, у м. Чернігові, підготовче засідання в цій справі в призначений час не відбулось, її розгляд відкладений на 03.11.2025, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

03.11.2025, у підготовче засідання прибула повноважна представниця відповідача. Повідомила, що на адресу суду 03.11.2025 направлений зустрічний позов у цій справі, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на вчинення наведених дій.

Суд відклав підготовче засідання в справі на 10.11.2025, оскільки на момент проведення судового засідання не отримав зазначені представницею відповідача документи, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

Після закінчення підготовчого засідання, 03.11.2025, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, від відповідача надійшов зустрічний позов у цій справі, з проханням:

- визнати протиправним та скасувати рішення Про надання дозволів на розроблення проектів, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам Чернігівської міської ради від 26.12.2014 у частині надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0739 га по АДРЕСА_3 для експлуатації об`єктів нерухомості;

- визнати протиправним та скасувати рішення Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам Чернігівської міської ради від 07.10.2015 у частині затвердження проекту відведення земельної ділянки (за кадастровим номером :01:036:0583) площею 0,7613 га, по вул. Щорса, 57-б та передачі її в короткострокову оренду, строком до 08.10.2020 ОСОБА_1 для експлуатації об`єктів нерухомості промислового використання.

Одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову в справі № 751/2284/20, мотиване тим, що представниця при складанні та подачі до суду процесуальних документів, керувалась відомостями наданими довірителем, який припустився технічної помилки, надавши інформацію про те, що ухвала про відкриття провадження в справі отримана ним 10.09.2025.

Суд звертає увагу заявника, що клопотання про продовження строку для подачі зустрічного позову в справі вже було вирішено чинною ухвалою від 06.10.2025, якою відмовлено ОСОБА_1 у продовженні процесуального строку на вчинення зазначених дій.

Суд звертав увагу заявника, що граничний строк для відповідача скористатись процесуальним правом на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви в цій справі сплинув 23.09.2025.

Суд установив, що зустрічний позов у даній справі поданий з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 180 ГПК України.

Ухвалою від 10.11.2025 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву від 03.11.2025 б/н Лобоску В. П.

За результатами підготовчого засідання 10.11.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.11.2025.

17.11.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області, зокрема, у м. Чернігові, судове засідання в справі в призначений час не відбулось, її розгляд відкладений на 26.11.2025, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

Відповідач звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2025 про повернення зустрічної позовної заяви.

Північним апеляційним господарським судом, ухвалою від 19.11.2025, витребувано матеріали справи № 751/2284/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2025, що визначені главою 1 розділу IV ГПК України.

За пунктами 17.10. 17.12. Перехідних положень ГПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 8, 10, 12 14, 17, 19, 21, 31 33 частини 1 статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову в прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову в прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ухвал про зупинення провадження в справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження в справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної чи касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги. В разі необхідності суд апеляційної чи касаційної інстанцій може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних чи касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків коли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій передаються всі матеріали справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження в справі до перегляду ухвали в справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10. цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За Перехідними положеннями ГПК України, з огляду на витребування судом апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, в зв`язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2025 про повернення зустрічного позову від 03.11.2025 б/н без розгляду, суд зупинив провадження в цій справі до її повернення з апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 233 235, 255, п. п. 17.10. 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі № 751/2284/20 до повернення матеріалів цієї справи з апеляційної інстанції, в зв`язку з їх витребуванням ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко