ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/974/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Малишевський О.І., ордер АЕ № 1388664 від 21.05.2025;

від відповідача: Кириллов М.С., дов. № 71 від 26.08.2025;

від третьої особи: Манченко Р.Є., ордер АІ № 1936980 від 01.07.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/974/25 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

до акціонерного товариства "Банк Альянс"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" (далі - ПП "АФ "Славутич" / Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) "Банк Альянс" (далі - Банк) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2023 між АТ "Банк Альянс" та ПП "АФ "Славутич", як клієнтом, в особі заступника директора Іванової Катерини Андріївни, був укладений договір банківського рахунку № 199281 (далі - спірний/оспорюваний договір), який, за твердженнями позивача, укладений невідомою особою від імені Підприємства, яка не мала повноважень на укладення правочину. Позивач вказував на порушення Банком Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) № 162 від 29.07.2022, в частині нескладення та ненадання переліку осіб, які мають право розпоряджатися рахунком і підписувати платіжні інструкції, ОСОБА_1 , як власником та керівником Підприємства, а також на те, що надані відповідачу копії документів не були засвідчені підписом керівника юридичної особи, в зв`язку з чим посилався на наявність підстав для визнання правочину недійсним згідно зі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Банку від імені Підприємства були надані документи, з яких можливо встановити необхідний обсяг дієздатності представника на укладення оспорюваного правочину, тож встановивши відсутність доказів, які свідчили б, що довіреність від 27.11.2023 та наказ Підприємства № 121 від 09.09.2019 не підписувались ОСОБА_1 , як керівником позивача та не скріплювались відтиском печатки Підприємства, та як наслідок відсутність волевиявлення позивача на укладення оспорюваного правочину, доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину є недоведеними.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПП "АФ "Славутич" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було враховано, що:

- докази надані позивачем стосовно того, що фізична особа ОСОБА_2 ніколи не працювала в ПП "АФ "Славутич", не приймалась на посаду заступника директора Підприємства відповідно до наданого нею Банку наказу та даній особі не видавалась за підписом директора Підприємства довіреність від 27.11.2023. Так, на підтвердження відсутності наказу № 121 від 09.09.2019 до матеріалів справи позивачем було надано витяг з книги реєстрації наказів ПП "АФ "Славутич" за вересень 2019 року, відповідно до якого відсутня реєстрація наказу № 121, більше того за 09.09.2019 взагалі не реєструвались накази і нумерація за 06.09.2019 під № 548, а за 10.09.2019 за № 549, що додатково, за твердженням скаржника, свідчить про відсутність наказу № 121 від 09.09.2019 про прийняття на посаду заступником директора Підприємства - Іванової К.А. Також відповідно до книги вхідної та вихідної документації ПП "АФ "Славутич" відсутня реєстрація довіреності за 27.11.2023, як вихідного документу;

- ідентифікація чи верифікація представника юридичної особи Підприємства проведена Банком без належної перевірки, що призвело до тяжких наслідків для юридичної особи, а саме: до укладення договору банківського рахунку з особою, яка не мала повноважень бути представником Підприємства, при цьому відповідальність за здійснення належної перевірки клієнта несе суб`єкт первинного фінансового моніторингу (у даному випадку відповідач), що підтверджується листом-роз`ясненням НБУ від 20.07.2021 "Про надання роз`яснень з питань фінансового моніторингу" (а.с. 132-133 том 1). В свою чергу про наявність тяжких наслідків свідчить факт відкриття кримінального провадження (далі - КП) за № 0000185 від 16.12.2024 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу (далі - КК) України "службова недбалість посадової особи, що призвела до тяжких наслідків" відносно дій співробітників Дніпровського відділення АТ "Банк Альянс", що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та постановою слідчого від 28.02.2025 про визнання потерпілою юридичну особу - ПП "АФ "Славутич" у вищезазначеному КП;

- відповідачем не надані суду - Положення про порядок дій при встановленні ділових відносин вперше з клієнтом, які регулюють порядок ідентифікації та верифікації осіб - клієнтів, уповноважених осіб клієнтів, не надані матеріали службового розслідування, проведеного службою безпеки банківської установи відносно дій співробітника Дніпровського відділення АТ "Банк Альянс" ОСОБА_9 - начальника відділу продажів корпоративного бізнесу, який безпосередньо приймав документи від ОСОБА_2 та завіряв своїм підписом, а також не надано відповіді чи працює до теперішнього часу даний співробітник банку;

- відповідачем не доведено які саме дії були вчинені для перевірки документів, наданих ОСОБА_2 - паспорта, довідки про реєстрацію номера облікового картки платника податків, довіреності представника та підтвердження юридичної особи або керівника юридичної особи про уповноваження даної особи діяти від імені ПП "АФ "Славутич". У банківської установи відсутній оригінал письмової довіреності від 27.11.2023 і до суду були надані лише копії документів, зокрема, і відсутній оригінал наказу № 121 від 10.09.2019 про прийняття на посаду заступника директора - ОСОБА_2 , а оскільки відповідач не зазначив про наявність у нього або в іншої особи оригіналів усіх поданих ним до господарського суду копій письмових доказів, не подав до господарського суду оригінали таких письмових доказів, тому представник позивача ставить під сумнів відповідність поданих копій письмових доказів їх оригіналам і в силу ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд першої інстанції мав не взяти до уваги подані копії письмових доказів на підтвердження повноважень невідомої позивачу особи;

- відповідно до п. 7.4 статуту Підприємства оперативне керівництво поточною діяльністю Підприємства здійснюється його одноособовим виконавчим органом - директором, тобто, на переконання апелянта, тільки директор Підприємства має право відкривати рахунки у банківських установах, а також розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на таких рахунках;

- у переліку розпорядників поточними рахунками, відкритими в АТ "Банк Альянс", який містить підпис заступника директора - ОСОБА_2 та печатку Підприємства, не містить у складі розпорядників банківського рахунку директора Підприємства і відповідно до наданої банком анкети юридичної особи ПП "АФ "Славутич" у графі П.І.Б. керівника юридичної особи зазначена ОСОБА_2 , що додатково свідчить про недбале ставлення співробітника відповідача щодо зазначення у поданих документах недостовірної інформації;

- порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Підтвердженням відсутності волевиявлення на укладення правочину, зокрема, є звернення директора Підприємства до правоохоронних органів щодо неправомірних дій, а саме: підробки документів, шахрайства та службової недбалості посадових осіб Банку.

Судом також було відмовлено у задоволенні заяви про необхідність виклику свідка - директора ПП "АФ Славутич", що порушило право позивача на доказування невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутності певної події, у зв`язку з чим призвело до обмеження прав позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2025.

10.06.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник зазначав, що при відкритті поточного рахунку Банк керувався постановою правління НБУ № 162 від 29.07.2022 "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачам платіжних послуг з обслуговування рахунків". 01.12.2023 від імені Підприємства звернулась особа з заявою про відкриття поточного рахунку та надала необхідні для відкриття рахунку документи. Щодо порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), то Банком вчинено всі дії передбачені Положеннями про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління НБУ № 107 від 28.07.2020. Окрім того, відповідно до п. 7.8 статуту Підприємства директор може мати заступника, який діє в межах наданої йому частини повноважень директора. Також відповідач зазначав про обґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про виклик свідка, оскільки матеріали справи не містять заяви особи, яку позивач просив викликати в судове засідання, а також обґрунтованість відмови у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, яке заявлено з порушенням строку, а саме на стадії розгляду справи по суті.

30.06.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення Підприємство ознайомилось з матеріалами досудового розслідування у КП № 0000437 від 22.12.2023 та йому стало відомо про встановлення особи - ОСОБА_3 , яка заперечує вчинення дій щодо подання документів Банку на відкриття рахунку. В подальшому позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 27.11.2023 (справа № 182/3618/25; а.с. 27 том 2), у зв`язку з чим, на переконання заявника, необхідним для врахування позиції третьої особи, доказів яка вона може надати на підтвердження чи заперечення обставин, встановлених у оскаржуваному рішенні суду, повного та об`єктивного судового розгляду та винесення судового рішення з врахуванням всіх обставин, що підтверджені відповідними доказами, - існують обґрунтовані підстави для залучення її у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Додатково заявник зазначав, що про встановлення особи ОСОБА_2 йому стало відомо лише в червні 2025 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення та після завершення строку, визначеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 про відкриття апеляційного провадження, для подання заяв та клопотань, тож просив визнати причини пропуску строку для подання заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору поважними, поновити строк для подання відповідної заяви та залучити у справу ОСОБА_3 , як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 оголошено перерву до 09.09.2025.

05.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 910/974/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25 (про визнання недійсною довіреності від 27.11.2023) у якому може бути встановлено факт відсутності волевиявлення та присутності ОСОБА_3 у Дніпровському відділені АТ "Банк Альянс".

08.09.2025 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про залучення третьої особи, в яких представник зазначав, що позивачем на стадії підготовчого провадження та по ухвалення рішення суду першої інстанції не заявлялось клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи. Окрім того рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права чи обов`язки вказаної особи.

09.09.2025 до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_4 на заяву про залучення до справи в якості третьої особи, в якому зазначено про необхідність її залучення в якості третьої особи у справу № 910/974/25, а також про скасування оскаржуваного апелянтом рішення суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 оголошено перерву до 30.09.2025.

25.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке обґрунтовано тим, що позивач в вересні 2025 року отримав інформацію, що бланк паспортного документу є недійсним з 2017 року і особа зазначена в оспорюваному договорі, як представник, змінила своє прізвище ще в 2014 році, тобто під час укладення договору банківського рахунку були використані недійсні документи та використані персональні дані особи, яка змінила своє прізвище та було здійснено заміну даних щодо прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 за ідентифікаційним податковим номером РНОКПП, який присвоєний ОСОБА_4., у зв`язку з чим заявник просив апеляційний суд долучити до матеріалів справи:

- лист № 1201.4.1-9340/1201.4-25 від 24.07.2025 управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (а.с. 104 том 2);

- постанову від 17.09.2025 головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровське районне управління поліції № 1 про задоволення клопотання (а.с. 105 том 2).

Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України, тож суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо вони існували на час розгляду справи судом першої інстанції та якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції у виняткових випадках.

Враховуючи наведене судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги надані скаржником додаткові докази, оскільки вони виникли після прийняття оскарженого апелянтом рішення та не існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

25.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що відповідачем відмовлено слідчому в наданні локальних внутрішніх нормативних актів, які визначають порядок ідентифікації та верифікації клієнтів та їх представників, які повинні бути затвердженні на виконання законодавчих вимог, у зв`язку з чим заявник просив витребувати внутрішньо локальний нормативний акт, який визначає порядок ідентифікації та верифікації клієнтів та їх представників до встановлення ділових відносин, укладення договорів банківського рахунку, зокрема, з юридичними особами. Також у клопотанні заявник просив надати інформацію про працівника АТ "Банк Альянс" ОСОБА_7 , а саме: про наявність трудових відносин ОСОБА_8 з відповідачем; щодо припинення трудових відносин даної особи з Банком; щодо підстав припинення трудових відносин з ОСОБА_9 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 04.11.2025.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі. Окрім того позов у справі № 182/3618/25 подано Підприємством після прийняття оскаржуваного ним рішення у справі № 910/974/25.

03.11.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача, в якій представник вказував про наявність спору щодо стягнення з Підприємства на користь товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) "Зелена Долина Полісся" збитків у сумі 1 172 554,28 грн, пов`язаних з невключенням Підприємством суми ПДВ до складу податкового кредиту, у зв`язку з чим ТОВ "Зелена Долина Полісся" не мало змоги скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на цю суму.

Клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів залишено без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

У статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 встановлено строк учасникам судового процесу для подання заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 27.05.2025 (а.с. 204-205 том 1).

Враховуючи наведене, заявником пропущено строк на подання зазначених клопотань, при цьому ним не наведено поважних причин пропуску строку на їх подання, оскільки відмова Банку надавати запитувані слідчим внутрішні локальні нормативні акти (інструкції з приводу ідентифікації та верифікації клієнтів Банку) не є такою обставиною та Підприємством не наводиться не можливість ознайомлення з матеріалами КП № 0000437 від 22.12.2023 до подання позову чи під час розгляду судом першої інстанції справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2025, позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Відповідач та третя особа заперечували доводи апеляційної скарги та вказували на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2023 між АТ "Банк Альянс" (далі - Банк) та ПП "АФ "Славутич" (далі - клієнт/користувач) укладено договір банківського рахунку № 199281 (далі - договір; а.с. 53-64 том 1), за умовами якого Банк, в порядку та на умовах передбачених цим договором та чинним законодавством України, відкриває клієнту поточний рахунок/поточні рахунки, в національній/іноземній валютах та банківських металах, а також інші рахунки зі спеціальним режимом використання, реквізити якого/яких зазначаються в п. 1.2 цього договору та/або в додатковій угоді до договору (далі - рахунок). Дія цього договору поширюється на всі рахунки, відкриті клієнтом в Банку на умовах встановлених цим договором, додатковими угодами до цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору Банк відкриває клієнту рахунок № НОМЕР_1 в гривнях.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (у випадку відсутності печатки у клієнта - печаткою Банку) і діє протягом одного року або до моменту припинення відповідно до підстав, передбачених цим договором, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява від однієї зі сторін про розірвання договірних зобов`язань, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором (п. 9.1 договору).

Договір скріплений печатками сторін та підписаний від імені позивача - ОСОБА_2 , від відповідача - Коваленко Т.І. (заступник начальника Дніпровського відділення АТ "Банк Альянс").

Додатком № 1.1 до договору є заява № 1 на підключення до системи "iBank 2 UA" від 01.12.2023 (а.с. 65 том 1) згідно якої для проведення розрахунків та/або перегляду даних по власних поточних рахунках, відкритих згідно укладеного договору банківського рахунку підключено поточний рахунок № НОМЕР_1 до обслуговування в електронній системі "iBank 2 UA" та надано ОСОБА_2 права доступу до рахунку (усі операції); двофакторна аутентифікація на номер ( НОМЕР_2 ) шляхом смс-повідомлення 30 000 000,00 грн ліміт платежу при перевищення якого буде надсилатися додатковий одноразовий пароль шляхом смс-повідомлення.

Додатком № 1.2 до договору є правила інформаційної безпеки для клієнта АТ "Банк Альянс" при роботі з "iBank 2 UA" (65 зворот том 1). Додатком 1.3 до договору є заява про надання/зміну прав доступу до системи "iBank 2 UA" (а.с. 66 том 1). Додатком 1.4 до договору є заява на підключення до послуги смс-інформування (телефон НОМЕР_2) (а.с. 67 том 1). Додатком № 1.5 до договору є заява на підключення модуля "smartphone-банкінг" до системи "iBank 2 UA" (а.с. 67 зворот том 1). Також в матеріалах справи містяться додатки №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 до договору (а.с. 68-70 том 1). Звіт про реєстрацію ключів підпису клієнта у системі "iBank 2 UA" АТ "Банк Альянс" (а.с. 111 том 1) e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; тел. НОМЕР_2; відомості про власника відкритого ключа ЕП: ОСОБА_2 , заступник директора, паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 22.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в грудні 2023 року Підприємству стало відомо про наявність відкритого, начебто представником позивача розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , в АТ "Банк Альянс", на який було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 9 547 942,12 грн контрагентом Підприємства - ТОВ "Зелена Долина Полісся" на виконання свого обов`язку щодо оплати за поставлену ПП "АФ "Славутич" сільськогосподарської продукції (призначення платежу: сплата за ячмінь зг. дог. № АС-0512 від 05.12.2023, СФ-0000066 від 07.12.2023).

Позивач зазначав, що відразу після того, як дізнався про наявність вищезазначеного рахунку керівник Підприємства - ОСОБА_1 звернувся до правоохоронного органу з заявою щодо факту підробки документів, підписів та шахрайства. В рамках відкритого КП відомості про вчинене кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України внесені до ЄРДР 22.12.2023 за № 0000437 (витяг з ЄРДР; а.с. 22 том 1).

На підставі клопотання старшого слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури, винесена ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі № 182/7380/23 (а.с. 7-9 том 1) про накладення арешту на майно, а саме:

- на зернову культуру у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 тонн 165 кг відповідно до рахунку фактури № СФ-0000066 від 07.12.2023 на суму 605 809,65 грн, яка знаходиться на території ТОВ "Оптімусагро трейд" у елеваторі за адресою Дніпропетровська обл. Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 224, шляхом заборони його відчуження;

- грошові кошти р/р НОМЕР_4 , відкритому в АТ "Банк Альянс", але не більше 10 884 660,00 грн шляхом заборони перерахування коштів, зняття, погашення фінансових зобов`язань.

В подальшому, за апеляційною скаргою ТОВ "Зелена Долина Полісся" ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2024 у справі № 182/7380/23 (а.с. 11 том 1) ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 скасовано та постановлено нову, якою:

- клопотання про арешт майна у КП № 0000437 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено частково;

- накладено арешт на грошові кошти на р/р НОМЕР_4 , відкритому в АТ "Банк Альянс", але не більше ніж 10 884 660,00 грн, шляхом заборони перерахування коштів, зняття, погашення фінансових зобов`язань;

- відмовлено в іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна у КП № 0000437.

Після ознайомлення з матеріалами КП, Підприємству стало відомо, що 01.12.2023 до Дніпровського відділення "Банк Альянс" звернулась фізична особа, начебто представник ПП "АФ "Славутич" - заступник директора ОСОБА_2 , 1992 року народження з заявою про відкриття поточного рахунку від імені юридичної особи та відбулось укладення договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 між відповідачем та ПП "АФ "Славутич" від імені якого виступала вищевказана особа, якою співробітнику Банка була надана підроблена довіреність від 27.11.2023, начебто видана директором ПП "АФ "Славутич", копія підробленого наказу № 121 про прийняття на роботу від 2019 року, копія статуту ПП "АФ "Славутич", копія підробленого листа.

З постанови від 26.01.2024 про визначення правової кваліфікації КП, підписаної старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бобряшовим М.Р. (а.с. 13-14 том 1) вбачається, що 22.12.2023 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від директора Підприємства ОСОБА_1. про те, що під час виконання договору з продажу ячменю з ТОВ "Зелена Долина Полісся" виявилось, що невстановлена особа підробила рахунок фактуру № СФ-0000066 від 07.12.2023. 22.12.2023 розпочате досудове розслідування у КП № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того 07.12.2023 невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами, які належать Підприємству шляхом обману, надавши завідомо підробні документи, а саме: рахунок фактуру № СФ-0000066 від 07.12.2023, намагалась заволодіти грошовими коштами у великих розмірах, однак свій намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі. 25.12.2023 розпочато досудове розслідування, у КП, яке внесено до ЄРДР за № 0001616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому вказані матеріали КП було об`єднано під єдиним номером № 0000437. В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ "Зелена Долина Полісся" та ПП "АФ "Славутич" був укладений в електронному вигляді договір поставки № АС-0512 від 05.12.2023 на продаж ячменю урожаю 2023 року в кількості 2 721,165 тонн. 07.12.2023 головний бухгалтер Тетяна Покраса виписала рахунок ТОВ "Зелена Долина Полісся" № СФ-0000066 на розрахунковий рахунок Підприємства відкритий в АТ "Креді Агріколь Банк" та видаткову накладну № РН-0000098 від 07.12.2023 чим підтвердила свій намір виконання договору поставки і передала складську квитанцію на зерно № 345 за номером ЦФ012126. Рахунок № СФ-0000066 від 07.12.2023 на суму 13 605 809,76 грн діяв до 09.12.2023, але 10.12.2023 рахунок перестав діяти тому, що був не оплачений. 14.12.2023 з`являється інформація від ТОВ "Зелена Долина Полісся", що вони з АТ "АБ "Радабанк" МФО 306500 перерахували на АТ "Банк Альянс" МФ0300119 кошти в сумі 10 884 660,00 грн. Цей банк ПП "АФ "Славутич" ніколи не знала, не працювали і ніяких розрахунків ніколи не проводили. Розрахункового рахунку на ПП "АФ "Славутич" () в АТ "Банк Альянс" ніколи не було відкрито. На рахунку-фактурі № СФ-0000066, який має підроблені підписи директора, який ніколи директором не підписується і його навіть в програмі не має, також підроблений підпис і головного бухгалтера… В ході досудового розслідування, як стало відомо, що грошові кошти не надійшли на розрахунковий рахунок Підприємства, а було сплачено на інший вищевказаний рахунок, то від цих дій, намір який був доведений до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин що не залежали від волі невідомої особи, то Підприємству могло бути завдано збитку на суму відвантаженої зернової культури, за яку по факту сплачено не було у кількості 2 721,165 тонн, на суму 9 547 942,12 грн, що є особливо великим розміром, тож вказані умисні дії невстановленої особи підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Позивач зазначав, що є потерпілою стороною, яка не отримала грошові кошти за поставлений товар, у свою чергу ТОВ "Зелена Долина Полісся" отримало товар та вивезло зерно з зерносховища, у зв`язку з чим Підприємство змушено було звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар. Так, ПП "АФ "Славутич" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Зелена Долина Полісся" про стягнення за договором поставки № АС-0512 від 05.12.2023 оплати поставленого товару, а саме: 13 605 809,76 грн заборгованості, 1 532 830,53 грн пені, 125 024,34 грн 3 % річних та 223 840,06 грн інфляційних втрат. Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/5077/24 (а.с. 154-155 том 1), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 (а.с. 83-89 том 1), у позові відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ "Зелена Долина Полісся" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "АФ "Славутич" про стягнення 1 172 554,28 грн збитків, які завдані порушенням умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 904/2220/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.06.2024. В ході розгляду справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 задоволено клопотання ПП "АФ "Славутич" про зупинення провадження та зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126120194).

Згідно витягу з ЄРДР (а.с. 23 том 1) вбачається, що було відкрито КП № 0000185 за заявою Підприємства від 16.12.2024, в якій зазначено, що невстановлені службові особи Дніпровського відділення АТ "Банк Альянс" допустили службову недбалість під час укладання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023, тобто неналежно виконали свої службові обов`язки через несумлінні ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Відповідно до постанови про визнання в якості потерпілого та залучення в якості представника потерпілого від 28.02.2025, за підписом старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А.О. старший лейтенант поліції (а.с. 131 том 1), визнано в якості потерпілого по КП № 0000185 від 16.12.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України ПП "АФ "Славутич" та залучено в якості представника потерпілого - адвоката Малишевського О.І.

За твердженням позивача, в порушення Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою правління НБУ № 162 від 29.07.2022, не було складено та надано переліку осіб, які мають право розпоряджатися рахунком і підписувати платіжні інструкції, ОСОБА_1 , як власником та керівником Підприємства, а також надані відповідачу копії документів не були засвідчені підписом керівника юридичної особи. Так, Банком було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_4 , який використаний для зарахування грошових коштів 11.12.2023 в сумі 9 547 942,12 грн, на підставі підробленого рахунку фактури № СФ-0000066 від 07.12.2023 (в якому вказано цей банківський рахунок для зарахування грошових коштів) і в подальшому згідно виписки по банківському рахунку № НОМЕР_4 (а.с. 165-166 том 1) відбулись розрахунки з юридичними особами в період часу з 11.12.2023 по 15.12.2023.

Зважаючи на вищевикладене, позивач зазначав, що спірний договір був укладений відповідачем та невідомою особою, яка не мала повноважень на його укладення від імені Підприємства з порушенням вищезазначених норм чинного законодавства, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання договору недійсним згідно зі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позов суд першої інстанції виходив з того, що Банку від імені Підприємства були надані документи, з яких можливо встановити необхідний обсяг дієздатності представника на укладення оспорюваного правочину, тож встановивши відсутність доказів, які свідчили б, що довіреність від 27.11.2023 та наказ Підприємства № 121 від 09.09.2019 не підписувались ОСОБА_1 , як керівником позивача та не скріплювались відтиском печатки Підприємства, та як наслідок відсутність волевиявлення позивача на укладення оспорюваного правочину, доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать такі:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 215 цього Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

2) наявність підстав для оспорення правочину;

3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст.ст. 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.

Так, на підставі ч. 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Частиною ж 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 1068 ЦК України).

Постановою правління НБУ № 162 від 29.07.2022 "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків" затверджено Інструкцію про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (далі - Інструкція).

Згідно з п. 8 Інструкції користувач має право за власним вибором відкривати відповідні рахунки в будь-яких надавачів платіжних послуг, що мають право відкривати рахунки користувачам відповідно до Закону та цієї Інструкції. Користувач для відкриття рахунку подає до надавача платіжних послуг документи, які на час їх подання повинні бути чинними (дійсними) та їх оформлення має відповідати вимогам законодавства України.

Відповідно до п.п. 9, 11, 21 Інструкції надавач платіжних послуг відкриває рахунок користувачу лише після здійснення заходів належної перевірки користувача (власника рахунку/представника власника рахунку/довіреної особи/розпорядника рахунку/особи, яка відкриває рахунок на користь третьої особи), передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та нормативно-правовими актами Національного банку з питань фінансового моніторингу. Ідентифікація та верифікація клієнта не здійснюється в разі вчинення правочинів між банками, зареєстрованими в Україні. Фізична особа/представник користувача має право пред`явити уповноваженому працівникові надавача платіжних послуг е-паспорт/е-паспорт для виїзду за кордон/е-свідоцтво про народження/дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків за допомогою мобільного додатка Єдиного державного вебпорталу електронних послуг. Копії документів, що подаються до надавача платіжних послуг для відкриття, закриття рахунку, повинні бути засвідчені в установленому законодавством України порядку. Уповноважений працівник надавача платіжних послуг має право засвідчувати своїм підписом копії документів, які подаються для відкриття рахунків, якщо користувач пред`явив оригінали цих документів. Документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, подані для відкриття рахунків, повинні бути легалізовані в установленому порядку, якщо інше не передбачено законами України або міжнародним договором України. Копії цих документів повинні бути нотаріально засвідченими.

Оспорюваний позивачем договір скріплений печатками обох сторін та підписаний від імені Підприємства - ОСОБА_2 від Банка - Коваленко Т.І. (а.с. 104 том 1).

Відповідач у відзиві на позов зазначав (а.с. 49; 51 том 1), що 01.12.2023 Банку було надано перелік розпорядників поточними рахунками, відкритими в АТ "Банк Альянс", які мають право підписувати платіжні інструкції і розпоряджатися поточним(и) рахунком(-ми) відкритим(и) в АТ "Банк Альянс, підписаний уповноваженою особою ПП "АФ "Славутич" ОСОБА_2 яка діяла на підставі довіреності від 27.11.2023. Так, відповідно до наказу № 121 від 09.09.2019 ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора ПП "АФ "Славутич", а 27.11.2023 видана довіреність від Підприємства згідно якої остання має право, зокрема, але не виключно представляти інтереси ПП "АФ "Славутич" у будь-яких банківських (фінансових установах) з питань відкриття, управління, розпорядження поточними, картковими, депозитними (та будь-якими іншими банківськими рахунками) банківськими рахунками з правом першого одноосібного/розпорядчого підпису.

При укладенні оспорюваного договору ОСОБА_2. було надано Банку:

- наказ ПП "АФ "Славутич" № 121 від 09.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора ПП "АФ "Славутич", який містить підпис директора - ОСОБА_1 та печатку Підприємства (а.с. 74 том 1);

- довіреність від 27.11.2023, видану Підприємством, яка містить підпис директора Підприємства - ОСОБА_1 та печатку Підприємства, відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що працює заступником директора ПП "АФ "Славутич" на підставі наказу № 121 від 09.09.2019 уповноважено представляти інтереси ПП "АФ "Славутич" у будь-яких банківських (фінансових) установах з питань відкриття, управління, розпорядження поточними картковими, депозитними, (та будь-якими іншими банківськими рахунками) банківськими рахунками з правом першого одноосібного/розпорядчого підпису (а.с. 72 том 1);

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 30.04.2020 (а.с. 75 том 1);

- рішення власника ПП "АФ "Славутич" ОСОБА_1 від 11.03.2000 про створення Підприємства, затвердження статуту Підприємства, призначення директора ОСОБА_1 та покладення обов`язків з державної реєстрації на власника Підприємства. Містить відмітку, що 11.03.2000 Гульбандян Л.В. приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 зареєстровано в реєстрі за № 669; 10.11.2023 Гульбандян Л.В. приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області засвідчено вірність копії з оригіналу документа; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за № 899 (а.с. 77 том 1);

- статут ПП "АФ "Славутич" (затверджений рішенням власника Підприємства 14.04.2020), відповідно до п. 7.8 якого, директор Підприємства може мати заступника. Заступник директора призначається наказом директора за погодженням з власником і діє у межах наданої йому частини повноважень директора (містить відмітку - отримано Банком з ЄДР; а.с. 78-81 том 1).

Вказані документи містять відмітку - згідно з оригіналом Дніпровське відділення АТ "Банк Альянс" (код банку 300119) 01.12.2023 нач. відд. продажів корп. бізнесу ОСОБА_8 (підпис).

У пунктах 16, 23 додатку 2 до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ № 107 від 28.07.2020, визначено, що установа здійснює ідентифікацію особи, від імені або за дорученням якої встановлюються ділові відносини/проводиться фінансова операція. Установа отримує необхідні ідентифікаційні дані з офіційних документів (їх копій), зокрема, довіреності, інформації, наданої та засвідченої законним представником, та з інших джерел. Верифікація цієї особи здійснюється під час її першого звернення до установи. Установа, якщо особа діє як представник клієнта, повинна перевірити на підставі офіційних документів наявність у цієї особи відповідних повноважень.

Також ОСОБА_2 подано Банку:

- заяву про відкриття поточного рахунку від 01.12.2023, яка підписана представником ПП "АФ "Славутич" - ОСОБА_2 та скріплена печаткою Підприємства. Уповноважений працівник надавача платіжних послуг - ОСОБА_8. (а.с. 73 том 1);

- анкета юридичної особи резидента від 01.12.2023, в якій зазначені відомості щодо Підприємства, з посиланням на ОСОБА_2 , її підпис та печатка Підприємства. З зазначенням, що правильність та достовірність даних перевірено, належну перевірку клієнта проведено згідно з програмою здійснення належної перевірки клієнтів Банку - ОСОБА_8. (а.с. 71 том 1);

- перелік розпорядників (ОСОБА_2. - самостійно) поточними рахунками (№ UA9281001), відкритими в АТ "Банк Альянс", який містить підпис заступника директора - ОСОБА_2 та печатку Підприємства. Отримано надавачем платіжних послуг уповноваженим працівником - ОСОБА_10 01.12.2023 (а.с. 76 том 1).

Вказані документи сформовані та подані Банком до відзиву від 04.03.2025 через систему "Електронний суд", тож у відповідності до положень пунктів 2.6, 2.7 Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП "Інформаційні судові системи" № 230/02 від 29.12.2023, відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованими електронними підписами користувачів разом зі створеними в електронному суді документами, до яких вони додаються. Окрім того, як зазначалось вище, на документах міститься відмітка щодо засвідчення їх копій підписом уповноваженого працівника надавача платіжних послуг. Таким чином посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не мав брати вказані документи до уваги є помилковими.

Положеннями п. 7.8 статуту (а.с. 80 зворот том 1) спростовуються твердження скаржника, що лише директор Підприємства має право відкривати рахунки у банківських установах, а також розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на таких рахунках.

Встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд зазначає, що у пункті 30 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 4 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, Банку - ОСОБА_2 , як заступником директора Підприємства, були надані документи, з яких можливо встановити необхідний обсяг дієздатності представника на укладення оспорюваного правочину, виходячи із обґрунтувань заявленого позивачем позову, позивач має довести наявність дефектів наданих для укладення відповідачу документів.

Однак, доказів того, що:

- довіреність від 27.11.2023, яка містить підпис директора та печатку Підприємства, відповідно до якої ОСОБА_2 , що працює заступником директора ПП "АФ "Славутич" на підставі наказу № 121 від 09.09.2019 уповноважено представляти інтереси Підприємства у будь-яких банківських (фінансових) установах з питань відкриття, управління, розпорядження поточними картковими, депозитними, (та будь-якими іншими банківськими рахунками) банківськими рахунками з правом першого одноосібного/розпорядчого підпису;

- наказ Підприємства № 121 від 09.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора ПП "АФ "Славутич", який містить підпис директора та печатку Підприємства,

в дійсності не було підписано ОСОБА_1., як керівником ПП "АФ "Славутич", як і доказів невідповідності відтиску печатки ПП "АФ "Славутич", матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що керівником позивача довіреність та наказ не видавались та не підписувались, з огляду на відсутність у витягу з книги реєстрації наказів Підприємства наказу № 121 від 09.09.2019 (витяг з 05-18 вересня 2019 року; а.с. 126 том 1) та відсутність реєстрації довіреності за 27.11.2023 відповідно до книги вхідної та вихідної документації Підприємства (витяг з 21 листопада по 11 грудня 2023 року; а.с. 128-130 том 1), таких обставин не спростовують.

Слід зазначити, що як оспорюваний правочин, так і додатки до нього містять відтиск печатки Підприємства, невідповідність якої позивачем не доведена.

Стосовно тверджень скаржника про звернення директора Підприємства до правоохоронних органів та про наявність КП.

Згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в КП або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідно до приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України вчинення кримінального правопорушення може бути підтверджено лише обвинувальним вироком, однак позивачем не долучено до матеріалів справи вироків суду.

04.04.2025 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про виклик свідка, а саме: керівника Підприємства ОСОБА_1 , для повідомлення про відомі йому обставини щодо підписання оспорюваного договору та інформації щодо особи, яка виступала представником на підставі довіреності Підприємства у Банку (а.с. 158 том 1).

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте матеріали справи не містять заяви такої особи, яку позивач просив викликати в судове засідання, тому підстави для задоволення такої заяви у суду першої інстанції були відсутніми.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 09.06.2025 (а.с. 211 зворот том 1) зазначав, що усне клопотання позивача про зобов`язання Банка надати локальний нормативний акт та матеріали службової перевірки дій посадових осіб Дніпровського відділення АТ "Банку Альянс" при відкритті банківського рахунку було заявлено Підприємством під час розгляду судом першої інстанції спору по суті та залишено судом першої інстанції без розгляду, з огляду на неподання його в підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що позивачем не було наведено поважних причин неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з позовом та/або заявлення його в підготовчому провадженні, то ним пропущено строк на його подання та, відповідно, клопотання не підлягало розгляду.

Встановивши відсутність доказів, які свідчили б, що довіреність від 27.11.2023 та наказ ПП "АФ "Славутич" № 121 від 09.09.2019 не підписувались ОСОБА_1 , як керівником ПП "АФ "Славутич" та не скріплювались відтиском печатки Підприємства, та як наслідок, відсутність волевиявлення позивача на укладення оспорюваного правочину, доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину є недоведеними, в зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/974/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/974/25 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/974/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.11.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко