ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/690/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі (новий розгляд)
про стягнення 1 694 455 грн 48 коп.
про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн
у судове засідання представники сторін не з`явилися
Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" (далі ТОВ "Ком Еко Сервіс", Товариство, позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Здолбунівської міської ради (далі Рада, відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 060 835,14 грн, з яких: 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних, за договором на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" від 04.06.2019 № 54.
Здолбунівська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про:
- розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов`язків по виготовленню і переданню Раді готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";
- стягнення 50 000,00 грн - здійсненої Радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.
Господарський суд Рівненської області рішенням від 14.11.2023 (суддя Романюк Ю.Г.) у справі № 918/690/23 первісний позов задовольнив. Ухвалив стягнути з Ради на користь ТОВ "Ком Еко Сервіс" суму боргу в розмірі 1 050 000,00 грн та штрафні санкції у розмірі 10 835,14 грн за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019, судовий збір у розмірі 15 912,53 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 28.11.2023 ухвалено стягнути з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/690/23 залишив без змін. Стягнув із Ради в дохід Державного бюджету 1 667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 заяву представника ТОВ "Ком Еко Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 задоволено частково. Стягнуто з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 касаційні скарги Здолбунівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасовано. Справу № 918/690/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 918/690/23 на новий розгляд передано судді Пашкевич І.О.
Ухвалою від 07.11.2024 прийнято на новий розгляд справу № 918/690/23 до свого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2024.
Ухвалою від 21.08.2025, між іншого, заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 576 450,00 грн та 3% річних у сумі 852 287,09 грн прийнято. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог - про стягнення пені у розмірі 576 450 грн 00 коп. за період із 10.06.2023 по 09.12.2023 та 68 005, 48 грн - 3% річних за період із 10.06.2023 по 06.08.2025. У прийнятті заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 207 831,61 грн відмовлено.
Рішенням від 23.10.2025 первісний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути зі Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму боргу в розмірі 1 050 000 (один мільйон п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за виконані роботи по Договору № 54 від 04.06.2019, 68 005 грн 48 коп. 3 % річних, 219 895 грн 89 коп пені, 20 068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) грн 52 коп. судового збору. У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені - відмовлено. Судовий збір у розмірі 5 348 грн 31 коп. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС". У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн відмовлено. Судовий збір у розмірі 146 011 грн 84 коп, з яких: 5 368 грн 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви, 23 868 грн 79 коп. за розгляд апеляційної скарги, 42 561 грн 05 коп. за розгляд касаційної скарги, 74 214 грн 00 коп. за проведення судової експертизи у справі №918/690/23 (на новий розгляд) залишити за Здолбунівською міською радою.

28 жовтня 2025 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення із Здолбунівської міської ради 175 000 грн 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 30.10.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2025 заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 (на новий розгляд). Запропоновано Здолбунівській міській раді надати свої пояснення щодо поданої заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у термін до 04.11.2025 (включно).

06 листопада 2025 року від Здолбунівської міської ради надійшла заява із запереченнями проти задоволення заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення, в якій Рада просить суд зменшити суму витрат по оплаті професійної правничої допомоги та визначити їх в розмірі 60 000 грн 00 коп.

06 листопада 2025 року судом встановлено, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та Здолбунівська міська рада не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 30.10.2025 до їх електронних кабінетів 30.10.2025 о 18:24 год. в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та Здолбунівська міська рада вважаються такими, що отримали ухвалу від 30.10.2025 у справі 31.10.2025.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 06.11.2025 заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 за відсутності його представника. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Відтак суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 (на новий розгляд) щодо вирішення питання про розподіл судових витрат без участі представників сторін.

Оскільки згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду "22" жовтня 2024 року справа № 918/690/23 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, - розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи як при первісному розгляді, так і при новому розгляді вирішується судом за результатом розгляду спору по суті, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Господарський суд Рівненської області 23.10.2025 ухвалив судове рішення (на новий розгляд) у даній справі.

Заява ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення із доказами понесення таких витрат надійшла до суду 29.10.2025, яка сформована в системі "Електронний суд" 28.10.2025, тобто в межах процесуального строку, встановленого законом.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

При цьому відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 927/26/18, від 09.07.2019 у справі №922/4366/16, ухвала Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19, ухвала Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 910/16513/21).

Судом встановлено, що представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до ухвалення рішення у справі виявив намір про подання у майбутньому доказів понесених судових витрат, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі у порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, та вчинив відповідну заяву (усно) у судовому засіданні 20.10.2025, що підтверджується протоколом (формуляром) судового засідання.

Отже, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" дотримано порядок, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення, враховуючи заперечення Здолбунівської міської ради, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" з огляду на наступне.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" просить суд стягнути із Здолбунівської міської ради 175 000 грн 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, з яких:

- 20 000 грн 00 коп. по Договору від 30.06.2023 за розгляд справи у суді першої інстанції;

- 105 000 грн 00 коп. по Договору від 15.04.2024 за розгляд справи у суді апеляційної інстанції;

- 50 000 грн 00 коп. по Договору від 08.11.2024 за розгляд справи у суді першої інстанції (на новий розгляд).

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, яка складається із витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 20 000 грн 00 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначив, що очікує понести судові витрати на отримання професійної правової допомоги у загальному розмірі 20 000,00 грн.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

За приписами частини третьої статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Слід також зауважити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі №904/141/20.

Судом встановлено, що 30.06.2023 укладено Договір про надання правової допомоги між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", як замовником, та АО "ЛІНІЯ ПРАВА", як виконавцем, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн, за виконані роботи, передбачені Договором №54 від 04.06.2023.

Пунктом 3.2 Договору від 30/06/2023 сторони встановили вартість послуг, що становить 20 000,00 грн.

На виконання умов Договору від 30.06.2023 між сторонами підписано Акт здачі-приймання послуг правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 17.11.2023, у якому описано перелік наданої правової допомоги, а саме: надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідний для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області позовної заяви про стягнення з Здолбунівської міської ради заборгованості; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області відповіді на відзив у справі №918/690/23; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №918/690/23; участь у судових засіданнях при розгляді Господарським судом Рівненської області справи №918/690/23 у наступні дати: 15.08.2023, 05.09.2023, 19.09.2023, 14.11.2023.

Крім того, позивачем долучено рахунок №1 для сплати платежу за надані послуги у розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши докази, що підтверджують надання АО "ЛІНІЯ ПРАВА" як виконавцем професійної правничої допомоги для ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", як замовника, по Договору від 30.06.2023, суд дійшов висновку, що витрати у розмірі 20 000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи. Означені витрати понесені ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за розгляд справи № 918/690/23 у суді першої інстанції при первісному її розгляді.

Поряд з цим, до суду першої інстанції від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких Рада просить відмовити повністю у стягненні з неї заявлених 20 000,00 грн, вважаючи вказану суму значно завищена сума, перелік послуг наданих адвокатом Костюченко С.А. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. У підтвердження своїх заперечень про відсутність підстави для задоволення вказаної заяви посилається, зокрема, на те, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не надано доказів підтвердження понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги, а надано лише рахунок №1 за надані послуги від 17.04.2023 (дата яка передує укладенню договору з адвокатом), тому залишається незрозумілим чи рахунок є дійсним і чи по ньому проведена оплата за надані послуги. Крім цього, до гонорару адвоката включено послуги, які не є доцільними і неминучими, оскільки правовідносини щодо стягнення спірної заборгованості за Договором №54 від 04.06.2019 уже були предметом розгляду у справі №918/636/22 за аналогічним позовом. Фактично характер правовідносин, що виникли між сторонами не змінився, а наявність додаткових обставин не змінює суті правовідносин та положень норм матеріального та процесуального права, що їх регулюють, тому до послуг безпідставно включено наступні пункти: "надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн".

Дослідивши вказані доводи Здолбунівської міської ради, суд виснує, що факт розгляду у Господарському суді Рівненської області справи №918/636/22 за позовом ТОВ "Ком Еко Сервіс" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості 1 340 405,33 грн, з яких: 1 050 000,00 грн - основний борг за виконані роботи, 201 600,00 грн - пеня, 20 712,33 грн - 3% річних, 145 743,01 грн - інфляційні втрати, на переконання суду, не є фактором, який вказує на недоцільність і неминучість надання адвокатом своєму клієнту (за Договором про надання правової допомоги від 30.06.2023) наступних послуг: "надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн.".

Суд встановив, що спори у справах №918/636/22 і №918/690/23 виникли у ході виконання сторонами Договору №54 від 04.06.2023. Однак суд не надає оцінку обсягу правової допомоги, яка отримана ТОВ "Ком Еко Сервіс" у справі №918/636/22, не встановлює надавача таких послуг, їх якість, обсяг, необхідність та доцільність.

Окрім того, у справі № 918/690/23 Здолбунівською міською радою заявлено зустрічний позов, який потребував опрацювання зі сторони адвоката та надання замовнику відповідних послуг, що відображено у акті здачі-приймання послуг від 17.11.2023.

Наявність у матеріалах заяви рахунку №1 за надані послуги від 17.04.2023 свідчить лише про здійснену описку у даті (передує укладенню договору з адвокатом), проте не звільняє замовника від обв`язку оплатити на умовах Договору про надання правової від 30.06.2023 виставлений рахунок, позаяк він містить посилання на цю угоду в якості "Призначення".

Враховуючи наведене, доводи Здолбунівської міської ради, викладені у запереченнях по надання професійної правничої допомоги по Договору від 30.06.2023 у розмірі 20 000,00 грн., не знайшли свого підтвердження.

Також, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначив, що очікує понести судові витрати на отримання професійної правової допомоги у загальному розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало: довіреність від 12.01.2024; платіжну інструкцію №18 від 10.07.2024; Договір про надання правової допомоги від 15.01.2024; Додаткову угоду №1 від 29.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 15.01.2024; Акт здачі-приймання правової допомоги від 15.01.2024.

Крім того, матеріали справи містять ордери, які видані ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" адвокатам на представлення інтересів Товариства у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Суд встановив, що 15.04.2024 замовник: TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС", в особі директора Голуб М.А., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та, виконавець: Адвокатське об`єднання "ЛІНІЯ ПРАВА" в особі керуючого партнера Костюченко С.А., з іншої сторони, а разом Сторони, уклали Договір про надання правової допомоги.

Згідно п. 1.1 Договору від 15.04.2024 виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23.

Відповідно до п. 3.1 Договору від 15.04.2024 витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на Замовника. Вартість послуг згідно даного Договору становить 20 000 грн, що сплачуються Замовником протягом 15 днів, з моменту прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №918/690/23.

Додатковою угодою №1 від 29.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 3.2. Договору та викласти його у наступній редакції: "Вартість послуг згідно даного Договору становить 105 000 грн 00 коп., що сплачуються Замовником протягом 15-ти днів, з моменту прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №918/690/23".

Згідно з Актом здачі-приймання правової допомоги від 15.01.2024 TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС", в особі директора Манули Тетяни Вікторівни, в подальшому іменується "Замовник", з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання "Лінія Права", в особі керуючого партнера Костюченка Станіслава Адамовича, який діє на підставі Статуту, і в подальшому іменується "Виконавець", з другої сторони, уклали даний Акт про наступне: виконавець, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 30.06.2023, надав для Замовника правову допомогу в такому обсязі:

- надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та Здолбунівською міською радою;

- вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги поданої Здолбунівською міської радою на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/690/23;

- підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №918/690/23;

- підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду заперечень щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи;

- підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання щодо визначення установи для проведення експертизи у справі №918/690/23;

- підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду пояснень щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи;

- участь у судовому засіданні 23.01.2024 при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- участь у судовому засіданні 13.02.2024 при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- участь у судовому засіданні 26.03.2024 при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- участь у судовому засіданні 07.05.2024 при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- участь у судовому засіданні 08.07.2024 при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23.

У п. 1 Акту від 12.07.2024 сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги складає 105 000, 00 грн без ПДВ в розрахунку 1 (одна) година роботи адвоката коштує 4 200,00 грн. Час витрачений адвокатом на виконання робіт, зазначених у даному акті, становить 25 (десять) годин.

Сторони також у п. 2 Акту від 12.07.2024 погодили, що Адвокатське об`єднання належним чином виконало свої зобов`язання за Договором від 15.01.2024. Жодних претензій з боку Клієнта щодо змісту, обсягу та якості правової допомоги немає.

Від Здолбунівської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення на заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про прийняття додаткового рішення у справі №918/690/23, в якому міська рада просила зменшити суму витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у справі №918/690/23 та визначити в розмірі 20 000,00 грн.

Мотивуючи заперечення, міська рада зазначила, що заявлені витрати є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, сума витрат не відповідає критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для міської ради, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Щодо послуг адвоката з надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та Здолбунівською міською радою; вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Замовника при розгляді Північно - західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/690/23; підготовка та подання до апеляційного суду по справі №918/690/23: відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що такі послуги є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування вірної правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у відзиві на апеляційну скаргу. А тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення адвокатом підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Включення такої послуги, як "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/690/23" на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції є безпідставною, беручи до уваги також те, що позиція позивача у справі не змінювалася протягом розгляду справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом. На думку Здолбунівської міської ради, завищеними є заявлені позивачем витрати часу на особисту участь адвоката у судових засіданнях.

Дослідивши надані докази представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу по Договору від 15.04.2024, а також заперечення Здолбунівської міської ради по Договору від 15.04.2024, суд зазначає про таке.

Визначаючи розмір суми за надані послуги з професійної правової допомоги адвоката по Договору від 15.04.2024, судом встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" безпідставно окремими пунктами включено витрати за послуги:

- надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та Здолбунівською міською радою;

- вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги поданої Здолбунівською міської радою на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/690/23.

Вказані послуги за змістом та характером правової допомоги охоплюються та дублюють послугу з підготовки та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 918/690/23.

Крім того, суд зазначає, що тривалість судових засідань у суді апеляційної інстанції відповідно до протоколів судових засідань (з графи "засідання розпочато" до графи "засідання завершено") становить 179 хв (4200 грн/60хв = 70 грн за 1 хв, 179 хв * 70 грн = 12530,00 грн).

Також матеріали справи містять відзив ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на апеляційну скаргу (6 аркушів).

Так, відповідно до п.п. 69-73 постанови КГС ВС від 18.05.2022 у справі №910/4268/21 суд, вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу співмірним, повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо.

Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, де зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу не відрізняється від правової позиції, викладеної в зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов. Тобто фактично позиція та доводи сторін під час усього розгляду справи були незмінними, натомість коригувалась лише структура документа.

Суд враховує, що правова позиція представників ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, і в тому числі аналізу судової практики.

Також матеріали справи містять заперечення щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи, клопотання щодо визначення установи для проведення експертизи у справі №918/690/23 та пояснення щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи, які були подані ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" в суд апеляційної інстанції.

Вказані документи стосуються процесуальних питань у даній справі, а їх підготовка однозначно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, і в тому числі аналізу судової практики.

Суд враховує що Велика Палата Верховного Суду зауважила у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Таким чином, розглянувши наведені у клопотанні обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, з урахуванням поданих доказів на підтвердження надання такої допомоги, врахувавши клопотання Здолбунівської міської ради про зменшення розміру цих витрат по Договору від 15.04.2024, суд враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про те, що 25 000,00 грн є тим розміром витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по Договору від 15.04.2024, який відповідає означеним критеріям.

Також, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції (на новий розгляд) ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало: Договір про надання правової допомоги від 08.11.2024; Акт здачі-приймання правової допомоги від 28.10.2025.

Суд встановив, що 08.11.2024 замовник: TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС", в особі директора Мачули Т.В. та, виконавець Адвокатське об`єднання "ЛІНІЯ ПРАВА" в особі керуючого партнера Костюченко С.А., уклали у м. Рівному Договір про надання правової допомоги (далі - Договір від 08.11.2024).

Згідно з п. 1.1 Договору від 08.11.2024 в силу даного Договору виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу при новому розгляді Господарським судом Рівненської області справи №918/690/23.

Під правовою допомогою сторони розуміють:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Замовника;

- захист прав, свобод і законних інтересів Замовника у господарських справах та судових провадженнях;

- вивчення документів, матеріалів господарської справи тощо, де б вони не знаходилися, зокрема (але не обмежуючись) в судових, державних, громадських органах та організаціях; законодавства, що стосуються правових питань Замовника; узгодження правової позиції з Замовником;

- складення подача і доповідь заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, в судових, державних і громадських органах та організаціях в інтересах Замовника;

- здійснення представництва, захисту і надання правничої (правової) допомоги відповідно ст.ст. 29, 59,131-2 Конституції України, ст.ст. 58, 64 ЦПК України, ст.55, 60 КАС України, ст.45, 46 КПК України, ст. 270, 271 КУпАП, ст.ст. 6,14,20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», законних інтересів і прав Клієнта в судових, державних і громадських органах та організаціях.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2. Договору від 08.11.2024 витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на Замовника. Вартість послуг згідно даного Договору становить 50 000 грн, що сплачуються Замовником протягом 15 днів з моменту прийняття рішення Господарським судом рівненської області у справі №918/690/23.

Згідно з Актом здачі-приймання правової допомоги від 28.10.2025 TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС", в особі директора Мачули Т.В., в подальшому іменується "Замовник", з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання "Лінія Права", в особі керуючого партнера Костюченка С.А., який діє на підставі Статуту, і в подальшому іменується "Виконавець", з другої сторони, уклали даний Акт про наступне: виконавець, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 08.11.2024, надав для Замовника правову допомогу в такому обсязі:

- надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та Здолбунівською міською радою;

- вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області у справі №918/690/23;

- підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області пояснень у справі №918/690/23;

- участь у судових засіданнях 03.12.2024, 12.12.2024, 17.12.2024, 24.07.2025, 21.08.2025, 02.09.2025, 18.09.2025, 14.10.2025, 20.10.2025 при розгляді Господарським судом Рівненської області справи №918/690/23.

У п. 1 Акту від 28.10.2025 сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги складає 50 000, 00 грн без ПДВ в розрахунку 1 (одна) година роботи адвоката коштує 2 500 грн 00 коп. Час витрачений адвокатом на виконання робіт, зазначених у даному акті, становить 20 (двадцять) годин.

Сторони також у п. 2 Акту погодили, що Адвокатське об`єднання належним чином виконало свої зобов`язання за Договором від 08.11.2024. Жодних претензій з боку Клієнта щодо змісту, обсягу та якості правової допомоги немає.

Від Здолбунівської міської ради до суду надійшли заперечення від 04.11.2025 на заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про прийняття додаткового рішення у справі №918/690/23, в яких міська рада просить зменшити суму витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у справі №918/690/23 та визначити її в розмірі 60 000,00 грн. (у сукупності). Здолбунівська міська рада вважає, що заявлені витрати є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для міської ради, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Зазначає, що позиція позивача у справі не змінювалася протягом розгляду справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом. На думку Здолбунівської міської ради, завищеними є заявлені позивачем витрати часу на особисту участь адвоката у судових засіданнях.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Як вбачається із Акту від 28.10.2025 замовник (клієнт) підтвердив отримання послуг в повному обсязі на загальну суму 50 000 грн 00 коп. та відсутність будь-яких претензій, скарг, зауважень.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Із акту від 28.10.2025 чітко вбачається, яка саме правова правнича допомога була надана ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у справі № 918/690/23 (при новому її розгляді), вбачається, що вона прийнята без зауважень і замовник підтверджує отримання усіх послуг у повному обсязі, які вказані у Акті на загальну суму 50 000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при новому розгляді справи № 918/690/23 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшли наступні документи, подані безпосередньо адвокатом Костюченком С.А., а саме:

- клопотання про витребування доказів від 02.12.2024;

- додаткові пояснення від 02.12.2024;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи від 03.12.2024;

- доповнення до заперечень до клопотання про призначення експертизи від 03.12.2024;

- пояснення щодо призначення судової експертизи від 12.12.2024;

- клопотання про долучення доказів від 09.06.2025;

- заява про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 14.08.2025.

Представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" адвокат Костюченко С.А. брав участь у наступних судових засіданнях у справі № 918/690/23 (на новий розгляд):

- 03.12.2024 (тривалість 01 година 01 хвилина, а саме - із 14.10 год. до 15:11 год.)

- 12.12.2024 (тривалість 50 хвилин, а саме - із 13:21 год. до 14:11 год.)

- 17.12.2024 (тривалість 42 хвилини, а саме - із 11:37 год. до 12:19 год.);

- 24.07.2025 (тривалість 01 година 28 хвилин, а саме - із 13:17 год. до 14:45 год.);

- 21.08.2025 (тривалість 01 година 03 хвилини, а саме - із 16:02 год. до 17:05 год.);

- 02.09.2025 (тривалість 01 година 15 хвилин, а саме - із 13:21 год. до 14:36 год.);

- 18.09.2025 (тривалість 01 година 47 хвилин, а саме - із 13:33 год. до 15:20 год.);

- 07.10.2025 (тривалість 09 хвилин, а саме - із 15:02 год. до 15:11 год.);

- 14.10.2025 (тривалість 01 година 34 хвилини, а саме - із 11:58 год. до 13:32 год.);

- 20.10.2025 (тривалість 01 година 36 хвилин, а саме - із 13:32 год. до 15:04 год).

Однак суд враховує, що доволі обґрунтованими є доводи Здолбунівської міської ради про те, що заявлені витрати є завищеними, оскільки позиція ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у справі № 918/690/23 не змінювалася протягом розгляду справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом.

Як вбачається, у акт від 28.10.2025 включено таку правничу допомогу на суму 50 000 грн 00 коп. як надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника, підготовка та подання пояснень у справі №918/690/23; участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

Крім цього, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21).

Із урахуванням викладеного у сукупності, суд не надає окремої оцінки часу, витраченому адвокатом Костюченком С.А. на підготовку пояснень, заяв і клопотань, а також на участь у судових засіданнях у справі № 918/690/23 (на новий розгляд) (загальний обсяг витраченого часу 20 годин), оскільки характер справи свідчить про її складність та необхідність залучення адвоката із відповідним рівнем професійної підготовки, що, своєю чергою, обумовлює значні часові витрати.

Також суд враховує, що хоча в матеріалах справи відсутні докази оплати 50 000 грн 00 коп. за Договором від 08.11.2024, однак Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №925/1137/19 зазначив, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК).

Однак суд враховує, що справа розглядалася на новому розгляді, при цьому правова позиція ТОВ "Ком Еко Сервіс" залишалася незмінною. Позивач за первісним позовом заперечував проти призначення судової експертизи, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та на відмові у задоволенні зустрічного позову. Водночас суд зазначає, що під час нового розгляду справи зміст підготовлених процесуальних документів ТОВ «Ком Еко Сервіс» переважно дублює документи, подані суду раніше, тобто адвокату не доводилося готувати нові правові позиції чи аналізувати додаткову судову практику.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зауважує, що здійснена адвокатом робота за своєю суттю є правничою діяльністю, виконаною на підставі тих самих доказів та в межах тих самих правовідносин, які вже були предметом аналізу при первісному розгляді справи.

Під час нового розгляду адвокат не формував нових правових позицій, а лише уточнив наявну аргументацію з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду, якою справу було направлено на новий розгляд.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що додатково адвокатом було підготовлено заяву про збільшення позовних вимог, яку суд лише частково прийняв та задовольнив. Однак зазначена процесуальна дія не вимагала суттєвого додаткового аналізу доказів чи зміни правової кваліфікації спірних правовідносин, оскільки ґрунтувалася на тих самих фактичних даних і первісних доводах позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконана адвокатом Костюченком С.А. робота мала характер уточнення та актуалізації раніше проведеної правничої діяльності, а не підготовки нового обсягу процесуальних документів чи формування принципово нової правової позиції.

Суд також враховує, що правничу допомогу у цій справі для ТОВ "Ком Еко Сервіс" з моменту подання позовної заяви надавав один і той самий адвокат - Костюченко С.А. Вже на етапі первісного розгляду справи адвокатом було здійснено повний комплекс необхідних юридичних дій, який включав аналіз поточного стану правовідносин між сторонами, підготовку та подання позовної заяви, аналіз відзиву на позов, підготовку відповіді на відзив, аналізу зустрічного позову, підготовку відзиву на зустрічний позов і так далі. Відтак під час нового розгляду справи № 918/690/23 адвокатом фактично виконувалися дії, спрямовані на підтримання раніше сформованої правової позиції, уточнення правових аргументів із урахуванням висновків Верховного Суду, а також підготовку заяви про збільшення позовних вимог. Тобто більшість здійснених процесуальних дій мали характер продовження та оновлення попередньо виконаної роботи, а не проведення нового, самостійного аналізу доказової бази чи формування нової правової концепції захисту інтересів клієнта.

За таких обставин, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і кількість судових засідань, тривалість розгляду справи судом першої інстанції при новому розгляді справи, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн 00 коп. є завищеним, а обґрунтованим є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді справи у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Як вже зазначалося вище, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" просить суд стягнути із Здолбунівської міської ради 175 000 грн 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, з яких:

- 20 000 грн 00 коп. по Договору від 30.06.2023 за розгляд справи у суді першої інстанції;

- 105 000 грн 00 коп. по Договору від 15.04.2024 за розгляд справи у суді апеляційної інстанції;

- 50 000 грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції (на новий розгляд).

Вказана сума понесених витрат 175 000 грн 00 коп. на професійну (правничу) допомогу адвоката ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" підтверджена належними та допустимими доказами, однак суд дійшов висновку про обґрунтованість і співмірність 75 000 грн 00 коп, а саме:

- 20 000 грн 00 коп. по Договору від 30.06.2023 за розгляд справи у суді першої інстанції;

- 25 000 грн 00 коп. по Договору від 15.04.2024 за розгляд справи у суді апеляційної інстанції;

- 30 000 грн 00 коп. по Договору від 08.11.2024 за розгляд справи у суді першої інстанції (на новий розгляд).

Однак оскільки первісні позовні вимоги підлягали частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, - враховуючи, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Ком Еко Сервіс" у загальному розмірі 1 337 901 грн 37 коп. (із заявлених до стягнення 1 694 455 грн 48 коп), - суд дійшов висновку про стягнення зі Здолбунівської міської ради на користь ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" 59 218 грн 20 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак у решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги для ТОВ "Ком Еко Сервіс" у розмірі 115 781 грн 80 коп. суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 196, 222, 233, 238, 241 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 (на новий розгляд) задовольнити частково.

2. Стягнути зі Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, ) 59 218 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн 20 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про стягнення витрат понесених по оплаті професійної правничої допомоги у сумі 115 781 грн 80 коп. - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне додаткове рішення складено та підписано "17" листопада 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич