ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Справа № 914/2884/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Коломійця Юрія Івановича, с.Паплинці Хмельницької області,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області,

про: стягнення 60138,00 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.ГЕЛЕШ

Представники сторін не викликалися.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява : Фізичної особи-підприємця Коломійця Юрія Івановича до Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради про стягнення 60138,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не оплатив повністю отриманий та вчасно поставлений товар, обумовлений договором №277 про закупівлю товару (халатів медичних) в сумі 60138,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 2422,40 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№26067/25 від 02.10.2025) проти позову заперечив, просить відмовити у його задоволенні з таких міркувань:

- у момент передачі товару відповідач не мав можливості перевірити відповідність медичних халатів індивідуальним розмірам усіх працівників; на кожному запакованому медичному халаті біла лише бірка з розміром та прізвищем та ініціалами працівника;

- позивач не попереджав про доставку товару;

- поставка товару 11.07.2025 припала на відпустки працівників;

- 30.07.2025 при огляді халатів на складі перед видачею працівникам лікарні виявлено невідповідність розмірів 81 жіночого та 9 чоловічих халати, які необхідно перешити відповідно до розмірів,

-01.08.2025 відповідач направляв на адресу позивача претензію про невідповідність розмірів, але позивач так і не усунув недоліків.

Позивач подав відповідь на відзив (вх.№26703/25 від 09.10.2025), у якому заперечив проти аргументів лікарні. Звернув увагу на те, що на час підписання видаткової накладної жодних зауважень щодо якості та кількості товару від відповідача не надходило, акт виявлення недоліків товару Замовником не складався та позивачу не надсилався. Товар отримано Замовником 11.07.2025, а Претензію про невідповідність товару № 790/1 було сформовано лише 01.08.2025, тобто на 21 день після отримання товару. Вказаний строк виходить за межі розумного строку. Товар був відшитий на основі індивідуальних розмірів працівників відповідача, які містяться у відомості (Заміри халатів Трускавецька міська лікарня Чоловічі; Заміри халатів Трускавецька міська лікарня Жіночі), яка власноручно заповнена працівником Трускавецької міської лікарні, відповідно до проведених замірів та передані Замовником для виконання замовлення.

У запереченні на відповідь на відзив (вх.№27285/25 від 15.10.2025) відповідач заперечив проти аргументів позивача, звернув увагу, що фактичні розміри халатів не відповідають замірам, зазначеним у таблиці замірів.

Обставини справи.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю товару №277 від 09.05.2025 згідно якого ФОП Коломієць Ю.І. як Постачальник зобов`язувалась поставити Замовнику (КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР) товари перелік яких зазначено у Специфікації, а саме: 1) Халат медичний жіночий білий з вишивкою логотипу (за кодом НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів» 42305) у кількості 220 штук; 2) Халат медичний чоловічий білий з вишивкою логотипу (за кодом НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів» 42305) у кількості 50 штук, а Замовник прийняти й оплатити товар, який постачається згідно умов Договору.

Ціна Договору становить 180 460 гривень. Згідно з п.4.1. Договору розрахунки за товар проводяться Замовником за фактом отримання товару, на умовах відстрочки платежу терміном до 30 банківських днів з дати отримання товару.

На виконання цього договору ФОП Коломієць Ю.І. як Постачальник здійснив поставку визначеного Товару 11.07.2025 на умовах визначених Договором, про що сторони склали та підписали Видаткову накладну №08/07/25, якою підтверджується поставка товару на суму 180 460,00 гривень без ПДВ.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за товар проводяться Замовником за фактом отримання товару, на умовах відстрочки платежу терміном до 30 банківських днів з дати отримання товару.

Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно видаткових накладних (п. 4.2 Договору).

Відповідачем після примірки медичних халатів кожним працівником і виявлення невідповідності асортименту частини поставленого товару, 01.08.2025 на адресу позивача була направлена відповідна претензія №791/01. До претензії долучено таблицю замірів поставленого товару та фактичні заміри халатів, які не відповідають індивідуальним розмірам працівників (81 жіночий та 9 чоловічих халатів).

Факт отримання вищевказаної претензії підтверджується листом-відповіддю ФОП Коломієць Ю.І. №99/55 від 08.08.2025р.

ФОП Коломієць Ю.І. звернувся до відповідача з листом вихідний номер 98/55 від 30.07.2025 та претензією вихідний номер №100/55 від 08.08.2025.

13.08.2025р. відповідач повторно звернувся із претензією №862/01 та повідомив про необхідність прибуття уповноваженого представника позивача для отримання товару, що не відповідає умовам договору.

25.08.2025 року КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР здійснила часткову оплату за поставлений товар у розмірі 120 322 грн.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати спірної суми.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору купівлі-продажу товару (медичних халатів чоловічих та жіночих).

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Нормами ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Судом встановлено, що сторони спору уклали договір поставки товару (медичних халатів чоловічих та жіночих (220 жіночих та 50 чоловічих) на загальну суму 180460,00 грн без ПДВ.

Позивач мав строк на поставку товару до 31.07.2025, фактично поставив товар 11.07.2025, що визнається двома сторонами спору.

Відповідач, приймаючи товар 11.07.2025, підписав без зауважень щодо кількості та якості, обумовлений договором товару. Відповідач у відзиві на позов зазначив, що зважаючи на індивідуальність кожного медичного халату, у момент передачі не мав можливості перевірити відповідність медичних халатів індивідуальним розмірам усіх працівників, тобто перевірити асортимент товару. До того ж, поставка товару відбулася під час відпусток працівників.

Лише після примірки халатів 01.08.2025 лікарня направила ФОП Коломійцю Ю.І. претензію про невідповідність частини товару отриманим замірам (81 жіночий халат та 9 чоловічих). Додатково відповідач зазначає, що до халатів не було долучено Відомості зі замірами, а на кожному запакованому медичному халаті була лише бірка з прізвищем та ініціалами працівників Замовника. Крім того, позивач не попереджав відповідача про поставку товару.

Щодо аргументів відповідача, то суд оцінює їх критично та зазначає, що поставка товару позивачем відбулася вчасно, в кількості, обумовленій договором (220 жіночих та 50 чоловічих медичних халатів) на загальну суму 180460,00 грн без ПДВ. Відповідач прийняв товар повністю і без зауважень. Відповідач як замовник товару відповідно до розділу 4 договору зобов`язаний повністю оплатити отриманий товар.

Щодо невідповідності розмірів частини товару (81 жіночий та 9 чоловічих халатів) здійсненим замірам, то відповідач повинен офіційно задокументувати невідповідність частини поставленого товару шляхом складення акту про виявлені недоліки. Щодо застосування пункту 2.3 договору щодо заміни неякісного/невідповідного товару протягом двох днів з моменту виявлення без додаткової оплати з боку замовника, то таке право відповідача

За приписами статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 916/604/21 викладено висновок про те, що товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару, та обов`язків продавця, у разі передачі покупцеві товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, комплектності, кількості, якості.

Оскільки поставка товару, що не відповідає умовам договору не унеможливлює його використання за призначенням, то покупець має право скористатися як способами захисту, передбаченими частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України, а саме вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, так і передбаченими частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, а саме за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Суд зазначає, що хоч матеріалами справи підтверджується поставка товару позивачем відповідачу, відповідач не зафіксував належно недоліки товару та не подав їх суду. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача суми отриманого, проте не оплаченого товару на користь позивача.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради (адреса: вул.Данилишиних, 62, м.Трускавець, Львівська обл, 82200, ідентифікаційний код 01984228) на користь Фізичної особи-підприємця Коломійця Юрія Івановича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 60138,00 грн боргу та 2422,40 грн судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 18.11.2025.

Суддя Козак І.Б.