ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа № 903/899/18

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу

за позовом Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ружицького Михайла Миколайовича

про стягнення 77621,53 грн.,

встановила:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.02.2019 №903/899/18 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ружицького Михайла Миколайовича в користь Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" 77543,04 грн., з них 73461,97 грн. основного боргу, 3658,41 грн. інфляційних втрат, 422,66 грн. 3% річних, а також 1760,22 грн. витрат по судовому збору та 7800 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Відмовлено в стягненні 78,49 грн. 3 % річних.

10.11.2025 на адресу суду надійшла заява Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу від 10.11.2025 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 15:45 год.

13.11.2025 надійшло клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс про розгляд справи без участі його представника.

В той же час, докази повідомлення боржника фізичної особи - підприємця Ружицького Михайла Миколайовича про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Нормами ГПК України не врегульовано питання щодо відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, видача дублікату наказу.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою повного та всебічного розгляду справи, належного повідомлення боржника про розгляд даної справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу поза межами 10-денного строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку здійснити розгляд заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу впродовж розумного строку та відкласти її розгляд на 04.12.2025 о 12:30 год.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 04 грудня 2025 року о 12:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 19.11.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк