overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1168/25

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

28.08.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області надійшла заява від 28.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.11.2025 призначено підготовче засіданні на 22.01.2026.

25.11.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича надійшла заява №25/11-1.25 від 25.11.2025 на участь у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду зазначену заяву.

Керуючись статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича №25/11-1.25 від 25.11.2025 на участь у справі про банкрутство на 22 січня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №731.

2. Головному управлінню Державної податкової служби в Житомирській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів", у разі наявності, надати суду письмові пояснення з викладенням власної позиції щодо кандидатури арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1273/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглядаючи заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу вих.№002/25 від 24.11.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН КОРМА ПОСТАЧ"

до Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ"

про стягнення 384786,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.11.2025 Господарський суд Житомирської області позов задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ" (вул. Карпенка, 1, с. Слободище, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13330, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН КОРМА ПОСТАЧ" (вул. Троїцька, буд. 9, прим. 20,23, оф. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49001, ) 329448,00 грн основного боргу, 17619,51 грн пені, 32944,80 грн штрафу, 4751,37 грн відсотків річних та 4616,98 грн судового збору; у задоволенні решти позову відмовив.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу вих.№002/25 від 24.11.2025, в якій представник ТОВ "ПРОТЕЇН КОРМА ПОСТАЧ" просить стягнути з ПП "СЛОБОДИЩЕ" на користь ТОВ "ПРОТЕЇН КОРМА ПОСТАЧ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 та ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу вих.№002/25 від 24.11.2025, розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу вих.№002/25 від 24.11.2025 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу вих.№002/25 від 24.11.2025 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Відповідачу рекомендувати надати письмову відповідь (пояснення, заперечення) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

- сторонам, представнику позивача (до ел.каб.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/898/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал"

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівської міської ради Житомирської області

про стягнення 11447186,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 11447186,46 грн. боргу за виконані будівельні роботи у жовтні 2024 року по договору підряду №305 від 25.09.23.

Ухвалою від 04.11.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу.

21.11.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання йому на дослідження додаткових матеріалів.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення відповідного клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (зокрема у разі вчинення сторонами, які беруть участь у справі, перешкод в обстеженні об`єкта), матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для надання можливості сторонам подати витребувані експертом документи.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 09 грудня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

3. Запропонувати учасникам справи надати наступні матеріали:

- проектно - кошторисну документацію по об`єкту "Капітальний ремонт водопровідних та каналізаційних мереж по вул. Шевченка в м. Бердичеві";

- акти на закриття прихованих робіт і акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт водопровідних та каналізаційних мереж по вул. Шевченка в м. Бердичеві".

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК

2- експерту Юрову Анатолію Никаноровичу (рек з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/88/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни

про стягнення штрафних санкцій на суму 145250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 відмовлено у задоволенні позову.

04.08.25 до суду надійшла заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00грн.

Ухвалою від 05.08.25 вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи та встановлено позивачу строк до 11.08.25 для подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

11.08.2025 до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.25 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" штрафні санкції у розмірі 145250 грн, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633, 60 грн.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" задоволені повністю, судові витрати сторін відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Ользі Миколаївні в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.129, ст.234, ст.244 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 26.11.2025

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/992/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглядаючи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення вих.№25112025 від 25.11.2025 у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл"

про визнання недійсними та скасування рішень зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.11.2025 Господарський суд Житомирської області у задоволенні позову відмовив повністю.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вих.№25112025 від 25.11.2025, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 22400,00 грн.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 та ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення вих.№25112025 від 25.11.2025, розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення вих.№25112025 від 25.11.2025 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення вих.№25112025 від 25.11.2025 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Позивачу рекомендувати надати письмову відповідь (пояснення, заперечення) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

- представнику позивача (ел.каб.);

- відповідачу та його представнику (ел.каб.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1558/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ ТРЕЙД ПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22"

про стягнення 242032,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 242032,89 грн., з яких: 190009,30 грн. збитків за неналежне виконання у мов Договору поставки № від 26.11.2024; 52023,59 грн. пені.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому суд відкриває провадження у справі.

За ознаками ціни позову справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу право для подачі відзиву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 26.11.25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/760/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до 1) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

2) Приватного підприємства - фірми "Імпорттехносервіс"

3) Професійного політехнічного коледжу міста Житомира

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 19.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.25 у судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 26 листопада 2025 року.

У судове засідання 26.11.2025 р. не прибули представники від Житомирської міської ради (далі - позивач), Приватного підприємства - фірми "Імпорттехносервіс" (далі - відповідач - 2) та Професійного політехнічного коледжу м. Житомира (далі - відповідач - 3).

Позивач через систему "Електронний суд" 29.07.2025 р. подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач-2 повідомив Суд про неявку, направивши 25.11.2025 через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із невідкладною госпіталізацією.

Відповідач-3 не повідомив про причини неявки та не направив на адресу Суду жодних заяв чи клопотань.

Відповідач-3 був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом підписання розписки про наступне судове засідання.

У судовому засіданні Суд визнав причини неявки відповідача-2 поважними та відповідно до п. 2 ч. 2 ст.202 ГПК України вирішив відкласти судове засідання, про що повідомляє учасників справи у порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити позивача, відповідача-2 та відповідача-3 про відкладення судового засідання на 16 грудня 2025 р. о 12:00

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином було повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає

Суддя С. НЕСТЕРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1552/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП"

про стягнення 46104,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 46104,85 грн. 7% штрафу за непоставлений товар по договору №157 від 11.06.2025.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому суд відкриває провадження у справі.

За ознаками ціни позову справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу право для подачі відзиву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 26.11.25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 р. Справа № 906/1553/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка Олександра Михайловича, розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОНС" грошової заборгованості в розмірі 240147,98грн., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідає вимогам, встановленим ГПК України, підписана уповноваженою особою, подана в межах строків позовної давності на підставі договору у письмовій формі.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629,712 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання : протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20 __ року.
Суддя