УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 920/268/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.) та ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.09.2025 (суддя Резніченко О.Ю.)

у справі №920/268/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення 444 975 799,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі також - ТОВ "Сумитеплоенерго") , в якому просило стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" 444 975 799,74 грн заборгованості по договору постачання природного газу №7238-ПСО(ТКЕ)-29 від 09.09.2022. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 847 840 грн сплаченого судового збору.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 15.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі.

ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою про внесення змін до договору постачання природного газу (вх. №5051, 5052), в якій просив суд: поновити строк на подання зустрічного позову у справі №920/268/24, прийняти зустрічний позов та здійснювати подальший розгляд справи №920/268/24 з урахуванням зустрічної позовної заяви ТОВ "Сумитеплоенерго"; задовольнити зустрічний позов ТОВ "Сумитеплоенерго" шляхом внесення з 18.09.2025 змін до договору постачання природного газу №7228/ПСО(ТКЕ)-36 від 05.09.2022, виклавши пункти 5.1 та 5.4 в наступній редакції:

"5.1 Крім випадків, передбачених пунктом 5.4 цього договору, споживач здійснює розрахунок за придбанi обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актiв приймання-передачi природного газу - до останнього числа мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому було здiйснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий вiдповiдно до акту/актiв приймання-передачi природний газ - до 15-го числа (включно) мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70 вiдсоткiв грошових коштiв за відповідний розрахунковий перiод. У разi вiдсутностi акту/актiв приймання-передачi, фактична вартiсть переданого споживачу природного газу розраховується вiдповiдно до умовпiдпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього договору.

5.4 Розрахунки за договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення споживачем на користь постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах.".

Господарський суд Сумської області ухвалою від 22.09.2025 відмовив ТОВ "Сумитеплоенерго" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до договору постачання природного газу повернув заявнику.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/268/24 - залишив без змін.

ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося 07.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/268/24 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №920/268/24; (2) направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про поновлення строку на прийняття зустрічного позову ТОВ "Сумитеплоенерго" у справі №920/268/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сумитеплоенерго", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/268/24 щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвали Господарського суду Сумської області від 22.09.2025 з огляду на таке.

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Сумитеплоенерго", в якому просило стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" 444 975 799,74 грн заборгованості по договору постачання природного газу №7238-ПСО(ТКЕ)-29 від 09.09.2022. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 847 840 грн сплаченого судового збору.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 15.03.2024 відкрив провадження у справі №920/268/24, підготовче засідання, призначене на 15.04.2024; встановив строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

ТОВ "Сумитеплоенерго" 01.04.2024 звернувся до суду із відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 27.05.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 10.07.2024.

08.07.2024 ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з клопотанням, в якому просило зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/6727/24 та повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №920/268/24.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 10.07.2024 повернувся до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/268/24; зупинив провадження у справі №920/268/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6727/24.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.09.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 у справі №920/268/24 залишив без змін; матеріали справи №920/268/24 повернув до Господарського суду Сумської області.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 08.09.2025 провадження у справі №920/268/24 поновив; призначив підготовче засідання на 22.09.2025.

19.09.2025 ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 22.09.2025, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.10.2025, відмовив ТОВ "Сумитеплоенерго" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Господарського суду із зустрічним позовом у справі з порушенням встановленого процесуальним законом строку, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у межах справи №920/268/24 відсутні, а тому зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК.

У касаційній скарзі ТОВ "Сумитеплоенерго" просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №920/268/24, та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про поновлення строку на прийняття зустрічного позову ТОВ "Сумитеплоенерго" у справі №920/268/24.

ТОВ "Сумитеплоенерго" оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 119 ГПК щодо поновлення процесуального строку за обставин, коли товариство не мало можливості звернутись до суду з зустрічним позовом у строки, встановлені статті 180 ГПК, оскільки таке звернення з позовом обумовлене приписами Верховного Суду щодо необхідності застосування належного та ефективного способу захисту для поновлення прав ТОВ "Сумитеплоенерго", про що зазначено в постанові Верховного Суду від 08.07.2025 р. у справі №910/6727/24, тобто в судовому акті, виданому після спливу строку на подання зустрічного позову, встановленого у статті 180 ГПК.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Частиною першою статті 46 ГПК встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 ГПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина восьма статті 165 ГПК).

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у строк, визначений ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2024, ТОВ "Сумитеплоенерго" подало 01.04.2024 відзив на позовну заяву, тоді як зустрічна позовна заява подана до суду першої інстанції 19.09.2025, тобто із значним порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК (близько 18 місяців).

Згідно з частиною першою статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися із зустрічним позовом до господарського суду у справі №920/268/24. Зазначені ТОВ "Сумитеплоенерго" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом та/або неможливості його подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

Наведені висновки суду лежать в площині його дискреційних повноважень надати оцінку поважності причин пропуску процесуального строку. Скаржник при цьому не доводить, що суди не дали оцінки наведеним ним причинам пропуску строку, а лише не погоджується з такою оцінкою.

Доводи скаржника щодо того, що подання ТОВ "Сумитеплоенерго" зустрічного позову у цій справі є реакцією ТОВ "Сумитеплоенерго" на позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 23.01.2025 у справі №910/380/24, від 08.07.2025 у справі №910/6727/24, зокрема, щодо того, що: (1) спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду; (2) зміна договору за рішенням суду є винятковим заходом та здійснюється у виключних випадках, визначених статтями 651 та 652 ЦК України; однак у спірних правовідносинах позивач не доводив і суди не встановлювали наявності підстав для зміни умов договору відповідно до частини першої статті 651 та статті 652 ЦК, є безпідставними, оскільки такі не є правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права та не свідчать про зміну судової практики щодо ефективності способів захисту прав у спірних правовідносинах.

Твердження скаржника про те, що, повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції, фактично позбавляє ТОВ "Сумитеплоенерго" на реалізацію ефективного способу захисту порушеного права, безпідставні, оскільки дотримання судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень не є формальним посиланням на ГПК, адже, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, повернення зустрічного позову на підставі частини шостої статті 180 ГПК не перешкоджає праву на судовий захист заявника шляхом звернення до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, не свідчить про порушення судами норм процесуального права, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/268/24 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в рішеннях судів попередніх інстанцій, про перегляд яких подано касаційну скаргу, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/268/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець