УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1162/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.

представників учасників справи:

позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», позивач) - не з`явився,

відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», відповідач, скаржник) - не з`явився,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою ПрАТ «Саламандра»

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 (головуючий - суддя Пушко І.І.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 (головуючий - суддя Крестьянінов О.О., судді: Лізіка В.В., Мартюхіна Н.О.)

у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УСГ»

до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра»

про стягнення 143 843,85 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

ВСТАНОВИВ:

1. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення 143 843,85 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

2. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 15.07.2025 задовольнив заяву позивача про закриття провадження у цій справі; закрив провадження у справі №917/1162/25; стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» 4000,00 грн витрат на правничу допомогу; повернув ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору.

3. Не погоджуючи із прийнятим судовим рішення, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/1162/25 в частині стягнення судових витрат; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача в частині стягнення судових витрат.

4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2025 апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/1162/25 - без змін.

5. ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» 28.08.2025 та 29.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які є тотожні та розглядаються Судом як одна, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/1162/25 в частині стягнення судових витрат, зокрема, щодо правничої допомоги з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025.

6. Скаржник у касаційній скарзі покликається на порушення частини другої статті 126 та пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України, оскільки, на його думку, відсутні передумови для застосування цих норм - розгляд справи по суті та встановлення фактичних і правових підстав для розподілу судових витрат.

7. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі №917/1162/25 за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

8. До Верховного Суду 11.11.2025 від ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» через Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі та 14.11.2025 від ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» через Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, які Суд протокольною ухвалою від 25.11.2025 долучив до матеріалів справи.

9. Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) перебуває справа №917/1161/25 щодо вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

10. У справі № 917/1162/25, що розглядається, місцевий господарський суд ухвалою від 15.07.2025 закрив провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та поклав на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

11. Апеляційний суд виснував, що місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу у справі №917/1162/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки отримав докази про сплату після відкриття провадження у справі заборгованості, яка є предметом спору, а також заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що в сукупності свідчить про можливість застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 130 ГПК України та розглянути питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правову допомогу, понесених за наслідками звернення з цим позовом до суду.

12. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

13. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

14. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

15. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

16. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

17. З огляду на підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, думку сторін, ураховуючи подібність питання щодо можливості відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, Суд дійшов висновку про подібність справи №917/1162/25 зі справою №917/1161/25 з урахуванням критеріїв подібності та те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі №917/1161/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, та завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1162/25, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи №917/1161/25.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №917/1162/25 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1161/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов