УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1634/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2025 (суддя Семенчук Н.О.)

у справі № 915/1634/24

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради

про солідарне стягнення 56 301,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2025 у справі № 915/1634/24.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1634/24, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (рік подання позовної заяви у справі № 915/1634/24) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є солідарне стягнення 56 301,40 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України справа №915/1634/24 є малозначною.

За змістом касаційної скарги скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, оскільки стосується кола суб`єктів, відповідальних за ремонт та утримання дорожніх об`єктів у місті Миколаєві.

Наявності виключного випадку для розгляду касаційної скарги у справі №915/1634/24 Верховним Судом, передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Суд не вбачає, оскільки наведені доводи є абстрактними і не вказують на значний суспільний інтерес до цієї господарської справи та винятковість її значення для скаржника.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень, інших передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав для розгляду касаційної скарги Верховний Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1634/24.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1634/24 за касаційною скаргою Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко