ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2694/25

За позовом Приватного Підприємства «Колос», м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне», Чернівецька обл, Чернівецький р-н, с. Марморниця

про зобов`язання вчинити дії надавши доступ до нежитлових приміщень

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Рожок Л.П. (Ордер № 1118663 від 11.08.2025);

від відповідача Новицька О.О. (Ордер № 1423481 від 10.09.2025).

Обставини справи: Приватне підприємство «Колос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача вчинити дії. надавши доступ до нежитлових приміщень.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022 в частині надання позивачу доступу до комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу за адресою: вул. Пам`яті Героям, 2а, с. Маморниця, Чернівецького району, Чернівецької області для контролю стану та напрямків використання приміщень.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2025.

« 02» вересня 2025 року від відповідача, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3518), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на переконання останнього він є добросовісним орендарем та використовує майно за цільовим призначенням. Зазначає, що на підприємстві триває безперервний цикл виробництва харчових продуктів, який є комерційною таємницею, а позивач під час своїх візитів на підприємство не надав документів в підтвердження наявності у перевіряючих осіб повноважень на обстеження орендованого майна та наявності у них медичних книжок для підтвердження дотримання санітарного контролю, у зв`язку з чим відповідач відмовив у здійсненні огляду орендованих приміщень.

« 09» вересня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив (вх. № 3621), в якому позивач зазначає, що відповідачем до перевірки допускались лише представники банку, а доводи наведені у відзиві на позовну заяву не підтверджені жодними належними та допустимим доказами.

Ухвалою суду від 12.09.2025 задоволено заяву представника відповідача (вх. №3024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

« 15» вересня 2025 року від відповідача, через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3685), де зазначається, що втручання позивача у господарську діяльність орендаря, що проявляється у безпідставних вимогах щодо проведення інвентаризації є порушенням договірних прав відповідача, а не реалізацією законного права позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2025.

Присутній у судовому засіданні 16.10.2025 представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві (від 13.08.2025), а представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (від 02.09.2025 вх. № 3518).

У судовому засіданні 16.10.2025 на стадії дослідження доказів оголошено перерву до 24.10.2025.

У судовому засіданні 24.10.2025, у судових дебатах, представники сторін підтримали свої позиції щодо позову після чого судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 10:00 03.11.2025.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.12.2022 Приватне підприємство «Колос» (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень №1 (далі договір оренди нежитлових приміщень).

Відповідно до п.1.1. р.1 договору оренди нежитлових приміщень орендар зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення комплекс будівель та споруд м`ясо-переробного заводу, які знаходяться за адресою: Чернівецька обл, Чернівецький район (Герцаївський район), с. Маморниця, вул.Пам`яті Героям, 2А, за переліком: цех по переробці м`яса, літ. А 8175,8 м.кв, навіс літ. Б 134,4 м.кв, майстерня літ. В 182,3 м.кв, вбиральня літ. Д 4,8 м.кв, майстерня літ. Е 232,7 м.кв, трансформаторна підстанція літ. Є 54,1 м.кв, прохідна літ. Ж 13,4 м.кв, склад літ. И 696,1 м.кв, майстерня літ. І 31,1 м.кв, майстерня літ. К 36,8 м.кв, майстерня літ. Л 6,8 м.кв, склад літ. М 18,3 м.кв, підвал літ. ПД 203,5 м.кв, трансформаторна підстанція літ. Н 100,6 м.кв, майстерня літ. Р 441,5 м.кв, склад літ. С 623,6 м.кв, склад літ. Т 142,9 м.кв, жировловлювач, літ. Ф 22,9 м.кв, насосна літ. У 4,7 м.кв, насосна літ. Х 4,6 м.кв, огорожа 1,2,3,4, очисні споруди 5,6, насосна літ Ц 13,1 м.кв, магазин літ. Ш 9,4 м.кв, а також обладнання необхідне для здійснення виробництва, далі за текстом (приміщення). Вартість майна становить 15562887,67 грн.

Згідно з п.1.4. р.1 договору оренди нежитлових приміщень призначення приміщення: використовується орендарем дія здійснення господарської діяльності відповідно до статутних видів діяльності орендаря.

Пунктом 1.5. розділу 1 договору оренди нежитлових приміщень передбачено, що строк оренди приміщень складає 2 роки, 11 місяців і 29 днів та починає свій перебіг з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі приміщень.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. р.2 договору оренди нежитлових приміщень орендодавець має право контролювати стан та напрямки використання приміщень, переданих в оренду.

Згідно з п.п. 2.2.2. п.2.2. р.2 договору оренди нежитлових приміщень орендодавець зобов`язується не втручатись у фінансово-господарську діяльність орендаря.

Підпунктом 2.4.1. підпункту 2.4. розділу 2 договору оренди нежитлових приміщень визначено, що орендар зобов`язується прийняти від орендодавця приміщення та використовувати їх у відповідності до призначення та умов цього договору; не допускати пошкодження або псування.

Відповідно до п.п. 2.4.3. п.2.4. р.2 договору оренди нежитлових приміщень орендар зобов`язується зберігати орендоване майно відповідно до умов цього договору, запобігаючи його ушкодженню та псуванню.

Згідно з п.п.2.4.4. п.2.4. р.2 договору оренди нежитлових приміщень орендар зобов`язується дотримуватись санітарних вимог, правил охорони праці і техніки безпеки.

Відповідно до п.7.1. р.7 договору оренди нежитлових приміщень даний договір оренди набуває чинності з дати його підписання сторонами.

Пунктом 7.2. розділу 7 договору оренди нежитлових приміщень визначено, що сторони підтверджують і заявляють, що на дату підписання договору ними досягнуті домовленості про всі умови, які є істотними для цього Договору оренди.

22.12.2022 Приватне підприємство «Колос» (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» (орендар) уклали акт прийому-передачі відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення та обладнання, за переліком наведеним у таблицях - «Приміщення», «Обладнання», які знаходяться за адресою: Чернівецька обл. Герцаївський район, с. Маморниця. вул. Пам`яті Героям, 2А. Приміщення та обладнання знаходиться в задовільному стані та придатні до використання.

Згідно з цим актом орендодавець в тому числі передав, а орендар прийняв приміщення: цех по переробці м`яса літ. А 8175,8 м.кв., навіс літ. Б. 130,4 м.кв., майстерня літ. В. 182,3 м.кв, вбиральня літ. Д 4,8 м.кв., майстерня літ. С 232,7 м.кв., трансформаторна підстанція літ. Є 54,1 м.кв., прохідна літ. Ж -13,4 м.кв., склад літ. И 696,1 м.кв., майстерня літ. І 31,1 м.кв., майстерня літ. К 36,8 м.кв., майстерня літ. Л 6.8 м.кв., склад літ. М 18,3 м.кв., підвал літ. ПД- 203,5 м.кв., Трансформаторна підстанція літ. Н 100,6 м.кв., майстерня літ. Р 441,5 м.кв., склад літ. С 623,6 м.кв., склад літ, Т 142,9 м.кв., Жировловлювач літ. Ф-22,9 м.кв., насосна літ. У 4,7 м.кв., насосна літ. X - 4,6 м.кв., огорожа. 1.2,3,4, очисні споруди 5,6, насосна літ. Ц 13,1 м.кв., магазин літ. Ш - 9.4 м.кв.

07.06.2024 Приватне підприємство «Колос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» з листом вих. №17 у якому просить 17.06.2024 забезпечити доступ до території, приміщень та обладнання представникам ПП «Колос» та експерту з метою огляду орендованого майна та складання відповідних актів, досліджень, висновків тощо, а також уповноважити працівника ТОВ «Смачне м`ясне» для підпису відповідних документів.

13.09.2024 Приватне підприємство «Колос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» з листом вих. №30 у якому зазначає, що з метою реалізації права контролювати стан та напрямки використання приміщень, переданих в оренду 24.09.2024 представниками ПП «Колос» буде здійснено огляд рухомого та нерухомого майна, що передане в оренду. ПП «Колос» просить забезпечити доступ до території приміщень та обладнання представникам підприємства з метою огляду орендованого майна та складання відповідних актів, досліджень, висновків, тощо, а також уповноважити працівника ТОВ «Смачне м`ясне» для підпису відповідних документів.

24.09.2024 Приватне підприємство «Колос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» з листом вих. №31 у якому зазначає, що станом на 24.09.2024 від ТОВ «Смачне м`ясне» не отримали письмової відповіді, у зв`язку з чим огляд буде проведено в іншу дату, а для прискорення отримання відповіді просить надіслати лист на електронну адресу ПП «Колос».

15.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці» зроблено висновок експертизи за результатами експертного обстеження (огляду конструкцій) №-12-0003.24 про проведення експертного обстеження відповідності технічного стану покрівельних конструкцій будівель та споруд, на об`єкті м`ясо переробного заводу, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Маморниця, вул. Пам`яті Героям, 2А, зробленого згідно з договором від 28.10.2024 №24.0442-БС/09 укладеного ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці» і Приватним підприємством «Колос».

Метою даного експертного обстеження є вивчення поточного стану покрівель комплексу дахів виробничого цеху, супутніх будівель і споруд та визначення необхідних заходів з метою усунення очагових протікань покрівель.

29.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» надано відповідь на листи від 23.05.2025 №8 та від 29.04.2025 б/н приватному підприємству «Колос» у якому зазначено, що директор товариства Моісеєв Роман Володимирович з 30.04.2025 по 13.05.2025 буде знаходитися у відрядженні, у зв`язку з чим проведення огляду стану та напрямку використання приміщень, переданих в оренду в зазначений у листах ПП «Колос» період є неможливим.

Відповідно до наказу (розпорядження) про направлення працівника у відрядження від 29.04.2025 директор Моісеєв Роман Володимирович з 30.04.2025 по 13.05.2025 перебуває у відрядженні за рахунок підприємства з метою пошуку клієнтів для реалізації продукції.

14.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» звернулося до Приватного підприємства «Колос» з листом вих. №35 у якому зазначає, що ТОВ «Смачне м`ясне» отримано листи ПП «Колос» вих №8 від 23.05.2025 і вих. №9 від 01.05.2025 про проведення огляду орендованого нерухомого майна та обладнання, а також проведення інвентаризації в період з 01.05.2025 по 14.05.2025 і з 14.05.2025 по 29.05.2025; вимогу у вказаний вище період забезпечити доступ до території приміщень та обладнання представника ПП «Колос» з метою огляду орендованого майна, визначення його стану проведення інвентаризації та складання відповідних актів, а також призначити відповідальну(их) особу(іб) товариства для участі у здійсненні відповідних заходів з правом підпису документів.

У цьому листі ТОВ «Смачне м`ясне» зазначає, що товариство є добросовісним орендарем і належним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди №1 нежитлових приміщень укладений між ПП «Колос» і ТОВ «Смачне м`ясне» від 22.12.2022 року.

Доводить до відома, що товариство використовує орендоване майно у суворій відповідності до його цільового призначення відповідно до пункту 1.4. цього договору та статті 285 ГК України, своєчасно сплачує орендну плату, забезпечує цілісність і належний технічний стан орендованого майна, що підтверджується експлуатаційними дозволами на державну реєстрацію потужностей, у тому числі:

від 10 січня 2023 року, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зареєстровано потужності ТОВ «Смачне м`ясне». Особистий реєстраційний номер: а-UА-73-06-9-ХVІ-РР-SР-РS, оператор ринку: ТОВ «Смачне м`ясне», назва потужності: м`ясо-переробний завод.

від 06 лютого 2023 року, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зареєстровано потужності ТОВ «Смачне м`ясне», особистий реєстраційний номер: а-UА-73-06-10-І-SН-СР, оператор ринку: ТОВ «Смачне м`ясне», назва потужності: бійня.

Зазначає, що на підприємстві триває безперервний цикл виробництва, будь-яке зовнішнє втручання або доступ до технологічного обладнання чи приміщень у цей час є критично небезпечним для виробничого процесу та може призвести до значних матеріальних збитків.

Повідомляє, що ТОВ «Смачне м`ясне» відмовляє ТОВ «Колос» у проведенні зазначених заходів, а у разі наявності обґрунтованих підстав, які не суперечать умовам договору та режиму діяльності підприємства ТОВ «Смачне м`ясне» готові розглянути іншу дату та порядок проведення огляду, за умови попереднього погодження та гарантій відсутності впливу на виробничий процес.

22.07.2025 Приватним підприємством «Колос» складено акт про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації відповідно до якого ОСОБА_1 фінансовому директору ПП «Колос», Чорній Марті Степанівні юрисконсульту ПП «Колос» та ОСОБА_2 інженеру ПП «Колос» доступу до об`єкта оренди ТОВ «Смачне м`ясне» не надано. Зазначено, що в телефонному режиму директор ТОВ «Смачне м`ясне» Роман Моісеєв, повідомив, що лист від 15.07.2025 товариство не отримувало, дозвіл представникам ПП «Колос» потрапити до об`єкту не дає, оскільки відсутній на місці та у період з 22 по 25 липня 2025 року включно на місці перебувати не буде та не вважає за можливе уповноважити іншу особу для забезпечення доступу представникам ПП «Колос» на територію ТОВ «Смачне м`ясне». Цей акт підписано ОСОБА_1 фінансовим директором ПП «Колос», ОСОБА_3 юрисконсультом ПП «Колос» та ОСОБА_2 інженером ПП «Колос».

У матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень 22.07.2025 у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від Приватного підприємства «Колос» на проведення обстеження, огляду, опису, складання акту про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації чи інших документів щодо орендованого приміщення ТОВ «Смачне м`ясне» та права підпису таких документів. Крім того, у акті про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації від 22.07.2025 відсутній підпис уповноваженого представника ТОВ «Смачне м`ясне», щодо відмови у допуску до орендованих приміщень.

24.07.2025 Приватним підприємством «Колос» складено акт про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації відповідно до якого ОСОБА_1 фінансовому директору ПП «Колос», Чорній Марті Степанівні юрисконсульту ПП «Колос» та ОСОБА_2 інженеру ПП «Колос» доступу до об`єкта оренди ТОВ «Смачне м`ясне» не надано. ПП «Колос» зазначає про неотримання відповіді на лист №11 від 15.07.2025.

У матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень 24.07.2025 у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від Приватного підприємства «Колос» на проведення обстеження, огляду, опису, складання акту про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації чи інших документів щодо орендованого приміщення ТОВ «Смачне м`ясне» та права підпису таких документів. Крім того, у акті про недопущення до орендованого приміщення для проведення інвентаризації від 24.07.2025 відсутній підпис уповноваженого представника ТОВ «Смачне м`ясне», щодо відмови у допуску до орендованих приміщень.

24.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» звернулося до Приватного підприємства «Колос» з листом вих. №44 у якому зазначено, що ТОВ «Смачне м`ясне» отримано від ПП «Колос» лист вих. №11 від 15.07.2025 про проведення обстеження технічного стану орендованого нерухомого майна та обладнання, а також проведення інвентаризації з 22.07.2025 по 25.07.2025, вимогу у вказаний період забезпечити доступ представникам ПП «Колос». ТОВ «Смачне м`ясне» зазначає, що вивчивши дані документи ними встановлено, що документів на підтвердження уповноважених осіб здійснювати інвентаризацію та огляд працівниками ПП «Колос», відсутні.

Також у цій відповіді ТОВ «Смачне м`ясне» зазначає, що до листа ПП «Колос» не було додано жодного документу, який би підтверджував проходження переліченими особами медичного огляду чи наявність у них особистих медичних книжок. Оскільки ТОВ «Смачне м`ясне» здійснює виробництво харчових продуктів, та відповідно до впровадженої системи безпечності на підприємстві діють внутрішні правила санітарного контролю, які передбачають обмеження доступу сторонніх осіб до виробничих приміщень без підтвердження належного стану здоров`я. Такі вимоги встановлені з метою запобігання ризикам для безпечності харчової продукції.

Повідомляє, що ТОВ «Смачне м`ясне» відмовляє ТОВ «Колос» у проведенні зазначених заходів, а у разі наявності обґрунтованих підстав, які не суперечать умовам договору та режиму діяльності підприємства ТОВ «Смачне м`ясне» готові розглянути іншу дату та порядок проведення огляду, за умови попереднього погодження та гарантій відсутності впливу на виробничий процес.

Відповідно до частини 1, 2 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 1, 2, 3 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Частиною 1, 3 статті 283 Господарського кодексу України (чинного на момент звернення до суду) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з ч. 2 статті 285 Господарського кодексу України (чинного на момент звернення до суду) орендар може бути зобов`язаний використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, позивач, як орендодавець має право контролювати стан та напрямки використання приміщень переданих в оренду відповідно до п.п. 2.1.1. р.2 договору оренди нежитлових приміщень, однак такий контроль не може порушувати інші умови цього договору, зокрема п.2.2.2. п.п.2.2. р.2, відповідно до якого орендодавець зобов`язується не втручатися у фінансово-господарську діяльність орендаря. При цьому, контроль стану та напрямків використання приміщень повинен здійснюватися тільки уповноваженими представниками позивача та бути належним чином документально підтвердженим.

Доводи позивача про недопущення представників позивача відповідачем до об`єкту оренди не знаходять свого підтвердження та спростовуються висновком експертизи за результатами експертного обстеження (огляду конструкцій) №-12-0003.24 від 15.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці» зробленого згідно з договором від 28.10.2024 №24.0442-БС/09 укладеного ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці» і Приватним підприємством «Колос». Разом з цим, сторони судовому засіданні підтвердили участь представників позивача під час проведення експертизи.

Відповідно до статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно частини 1, 2, 6 статті 36 Господарського кодексу України (чинного на момент звернення до суду) відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Неправомірним збиранням відомостей, що становлять комерційну таємницю, вважається добування протиправним способом зазначених відомостей, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання.

За неправомірне збирання, розголошення або використання відомостей, що є комерційною таємницею, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/6224/19 від 22.10.2024 у п. 9.7. зроблено висновок про те, що комерційна таємниця включає в себе тільки відомості та інформацію, які, в цілому чи певній формі та сукупності її складових, не є легкодоступними для певних категорій осіб. Комерційну цінність такої інформації становить те, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги. Зобов`язання з дотримання конфіденційності можуть встановлюватись в чітко оформлюваних домовленостей і такі зобов`язання є справедливими з міркувань добросовісності в аспектах розуміння здійснення господарської діяльності в економічній конкуренції.

Згідно з пунктом 55 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (в редакції чинній на дату звернення з позовом) оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до пунктом 1 частини 1, пунктом 5 частини 2 статті 40 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (в редакції чинній на дату звернення з позовом) з метою забезпечення безпечності первинної продукції під час здійснення первинного виробництва, перевезення, зберігання та іншого поводження з первинною продукцією в місці її виробництва та перевезення живих тварин, а також захисту здоров`я людей оператори ринку здійснюють заходи щодо: управління небезпечними факторами.

Оператори ринку, які займаються розведенням тварин, полюванням або первинним виробництвом продуктів тваринного походження: забезпечують допуск до виробництва та/або здійснення обігу харчових продуктів персоналу, стан здоров`я якого не становить загрози безпечності харчових продуктів та який пройшов обов`язковий медичний огляд і навчання (підготовку), що має бути документально підтверджено.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (в редакції чинній на дату звернення з позовом) оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Забороняється допускати до безпосереднього виробництва харчових продуктів та до обігу харчових продуктів персонал, який має медичні протипоказання до роботи з харчовими продуктами та/або хворіє, та/або є носієм хвороб, що можуть передаватися через харчові продукти та/або через відповідні технологічні процеси, а також якщо існує вірогідність прямого чи непрямого забруднення харчових продуктів.

Персонал потужностей, зазначений в абзаці першому цієї частини, який може перебувати в контакті з харчовими продуктами, повинен негайно повідомити про це оператора ринку.

Отже, реалізація права позивача, як орендодавця контролювати стан та напрямки використання приміщень переданих в оренду має здійснюватися з урахуванням виду та особливостей діяльності відповідача як орендаря з дотриманням норм чинного законодавства щодо збереження комерційної таємниці виробничого процесу та дотриманням санітарних, гігієнічних та безпекових норм визначених чинним законодавством.

Судом встановлено, що відповідач обґрунтовано обмежив доступ позивача до виробничих приміщень, повідомивши останнього про підстави такого обмеження та порядок дій, які позивачу необхідно вчинити для здійснення контролю стану та напрямків використання приміщень. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач категорично не заперечував щодо проведення контролю, а звертався із пропозицією узгодити дату проведення контролю та зазначив про необхідність надання підтверджуючих документів уповноважених представників позивача на здійснення контролю стану та напрямків використання приміщень з правом підпису.

З огляду на все вищевикладене, шляхом сукупного аналізу всіх наявних доказів по справі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов Приватного підприємства «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» про зобов`язання вчинити дії надавши доступ до нежитлових приміщень не підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 03.11.2025.

Суддя О.В. Гончарук