УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

12.11.2025 Справа № 910/11167/25
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. Київ, вул. Банкова,2, ідентифікаційний номер 39288133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (02175, м. Київ, Харківьске шосе, 144б, оф.309ідентифікаційний номер 43761970)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника -не з`явилися.

від боржника - Кобилецький В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (ідентифікаційний номер 43761970) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про відкриття справи про банкрутство було залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн.;- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень 72000,00грн.- інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника .

12.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" прийнято та призначено підготовче засідання на 15.10.2025.

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

У судове засідання, призначене на 12.11.2025 з`яився представник боржника.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з`явився, причин неявки суду неповідомив.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" зареєстровано за адресою: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 144б, оф. 309, ідентифікаційний номер 43761970.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" наявна заборгованість у розмірі 253 858,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" заявником подано до суду копії Договору оренди та додаток від 03.10.2024, виписки за банківським рахунком від 03.05.2025 за 04.10.2024, виписки за банківським рахунком від 03.05.2025 за 15.10.2024.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

03.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (Орендодавець) укладено договір оренди транспортних засобів, будівельних машин та/або механізмів з екіпажем № 03/10/2024-01 (надалі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає у тимчасове платне володіння та користування Орендарю транспортні засоби, будівельні машини, та/або механізми (надалі по тексту - Об`єкт оренди), згідно з переліком, що визначається у Додатках до даного Договору, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове володіння та користування Об`єкт оренди під керуванням екіпажу (водія/водіїв) Орендодавця та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату за Об`єкт оренди.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди, розрахунки за користування орендованим майном здійснюються у безготівковому порядку, в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до умов цього Договору, в порядку погодженому Сторонами.

У пункті 2.1.1. Договору оренди вказано, що у випадку проведення передплати Орендодавець має право надавати Об`єкт Оренди на ту кількість годин, яка оплачена Орендарем. За згодою Сторін Орендодавець може надавати послуги з оренди понад суму передплати. Після надання послуг понад суми передплати Орендодавець виставляє додатковий рахунок-фактуру.

Пунктом 2.3. Договору оренди передбачено, що розрахунок орендної плати за кожну одиницю Об`єкта оренди визначається індивідуально та зазначається в Додатках та/ або в Актах надання послуг та/або в рахунках-фактурах, та/або у видатковій накладній.

Зі змісту пункту 1.4. Договору оренди слідує, що Об`єкти оренди передаються в оренду Орендодавцем Орендарю за Актом приймання-передавання транспортних засобів, будівельних машин та/або механізмів та підписується у двох екземплярах обома Сторонами.

Згідно із п. 3.1. та п. 3.2. Договору оренди, Об`єкт оренди, вважається переданим Орендарю з моменту підписання Акту приймання-передавання транспортного засобу, будівельної машини та/або механізму, або з наступного дня приїзду на об`єкт. Термін оренди складає 1 (один) рік з моменту прийняття транспортного засобу, будівельної машини та/або механізму за Актом приймання-передавання.

Підпунктом 5.1.1. п. 5.1. Договору оренди передбачено обов`язок Орендодавця передати в Оренду Об`єкти оренди визначені в Додатках до даного Договору за Актами приймання-передавання.

У пункті 6.7. Договору оренди визначено, що діючи відповідно до пп. 2.1.1.1 п. 2.1., п. 2.10., п. 5.5. у разі повернення попередньої оплати Орендодавець зобов`язаний повернути кошти протягом 10 (десяти) банківських днів (якщо інше не визначено й не погоджено Сторонами). У випадку не повернення коштів та/або при порушенні термінів повернення коштів Орендодавець сплачує Орендарю неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не повернутих коштів за кожний день прострочення.

Додатком № 1 "Перелік транспортних засобів, будівельних машин та/або механізмів, що передаються в оренду" від 03.10.2024 року до Договору оренди, визначено Об`єкт оренди відповідно до Договору оренди, зокрема Самоскиди з кузовом 19 кубів, Д.Н.З НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2. Додатку № 1 від 03.10.2024 року до Договору оренди, орендна плата за самоскид складає 950 грн. 00 коп. з ПДВ за годину без палива.

На виконання умов Договору оренди кредитором здійснено на користь ТОВ "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" передоплату на загальну суму 240 000,00 грн., що підтверджується даними виписок з банківського рахунку від 03.05.2025 щодо руху коштів на рахунках Орендаря станом на 04.10.2024.

У свою чергу, ТОВ "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" 15.10.2024 здійснено повернення сплаченої Орендарем орендної плати відповідно до Договору оренди у розмірі 100 000,00 грн. на підставі листа кредитора від № 4 вiд 15.10.2024, що також підтверджується випискою з банківського рахунку кредитора за 15.10.2024.

Отже, звернувшись із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор зазначив, що станом на 03.09.2025 загальна сума вимог по Договору оренди становить 179 634,85 грн. та складається із:- заборгованості з повернення попередньої оплати в розмірі 140 000,00 грн., 3% річних у сумі 3 840,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 16 467,82 грн., пені в сумі 19 326,51 грн.

У відзиві на заяву ТОВ "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" зазначило, що орендований самоскид не був повернутий орендарем, у зв`язку з чим за період із 03.10.2024 по 18.03.2025 в останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 749 200,40 грн. Отже, 27.03.2025 Орендодавець направив Орендарю претензію про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 749 200,40 грн., акти наданих послуг та рахунок від 18.03.2025, що залишилися не оплаченими. Надалі, Орендодавець звернувся до Філії «Вільногірський гірничо металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яка листом від 18.04.2025 повідомила, що автотранспортний засіб Sinotruk Howo державний номер НОМЕР_1 заїхав на територію кар`єру №7 філії 08.10.2024 та виїхав 11.03.2025, та був задіяний ТОВ «БК «Олімпікс» при виконанні робіт в кар`єрі в жовтні 2024 року. З огляду на зазначене, ТОВ "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право, просило відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1. ст. 283 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору та виникнення спірних правовідносин) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Із заяви ініціюючого кредитора слідує, що вимоги останнього ґрунтуються на не поверненні боржником попередньої оплати в розмірі 140 000,00 грн., сплачених за оренду Самоскида з кузовом 19 кубів, Д.Н.З НОМЕР_1 , у зв`язку з не передачею об`єкта оренди на підставі договору оренди транспортних засобів, будівельних машин та/або механізмів з екіпажем від 03.10.2024 № 03/10/2024-01.

Водночас, із наданих боржником на спростування доводів ініціюючого кредитора доказів слідує, що згідно з листом від 18.04.2025 Філії «Вільногірський гірничо металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» автотранспортний засіб Sinotruk Howo державний номер НОМЕР_1 заїхав на територію кар`єру №7 філії 08.10.2024 та виїхав 11.03.2025, та був задіяний ТОВ «БК «Олімпікс» при виконанні робіт в кар`єрі в жовтні 2024 року.

При цьому, боржник наголосив, що орендований самоскид не був повернутий орендарем, у зв`язку з чим за період із 03.10.2024 по 18.03.2025 в останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 749 200,40 грн., про необхідність погашення якої орендарю 27.03.2025 направлено претензію на суму 749 200,40 грн., рахунок та акти наданих послуг на підписання.

Суд зауважує, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Ураховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Таким чином, суд вважає недоведеними та необґрунтованими кредиторські вимоги ініціюючого кредитора щодо наявності в боржника заборгованості з не повернення попередньої оплати на суму 140 000,00 грн. за договором оренди транспортних засобів, будівельних машин та/або механізмів з екіпажем від 03.10.2024 № 03/10/2024-01, оскільки між сторонами існує спір про право щодо існування зазначеної заборгованості. При цьому, вимоги кредитора щодо 3% річних у сумі 3 840,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 16 467,82 грн., пені в сумі 19 326,51 грн. мають похідний характер від визначеної кредитором суми боргу попередньої оплати.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно якої: - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої); - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга); - якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя); - за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята); - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протилежне матиме наслідком відмову у відкритті такого провадження у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку наявний спір про право щодо вимог ініціюючого кредитора за договором оренди транспортних засобів, будівельних машин та/або механізмів з екіпажем від 03.10.2024 № 03/10/2024-01, що стосується повернення орендодавцем попередньої оплати за вказаним договором та навпаки, наявності заборгованості в орендаря зі сплати орендних платежів.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. Київ, вул. Банкова, 2, ідентифікаційний номер 39288133) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (02175, м. Київ, Харківське шосе, 144б, оф. 309, ідентифікаційний номер 43761970).

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Литвиненку С.С., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно єдиного реєстру боржників), державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 24.11.2025

Суддя Д.В. Мандичев