ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4595/24

За позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 23 202 529,42 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Подольський А.А.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про стягнення 23 202 529,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9982/02 від 18.11.2013.

Суд ухвалою від 21.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.11.2024.

25.10.2024 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

04.11.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 04.11.2024 клопотання позивача задовольнив.

05.11.2024 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.11.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 11.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, 25.10.2024 та 05.11.2024 відповідач подав до суду заяви про продовження строку для подання відзиву, в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2024 заявив усне клопотання, в якому просить суд встановити строк для подання відповіді на відзив.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ФОП Собко Юрій Васильович, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" 22 111 247,70 грн, з яких: 15 456 727,38 грн - основна заборгованість, 1 968 709,54 грн - 3% річних, 4 685 810,78 грн - інфляційні втрати.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9982/02 від 18.11.2013.

Суд ухвалою від 08.11.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 265 334,98 грн) у строк до 22.11.2024 включно.

В судовому засіданні 11.11.2024 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 11.11.2024 відклав підготовче засідання на 11.12.2024. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив. Продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" строк для надання відзиву на позовну заяву до 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про встановлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнив. Встановив Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для надання відповіді на відзив до 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про залучення третіх осіб - відмовив. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.11.2024 відповідач подав до суду відзив.

20.11.2024 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 947 від 20.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 265 334,98 грн.

Суд ухвалою від 25.11.2024 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

26.11.2024 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив.

02.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про долучення доказів.

10.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження.

11.12.2024 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. 10.12.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 11.12.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 11.12.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 13.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.01.2025 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 13.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 13.01.2025 відклав підготовче засідання на 20.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подало до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 20.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 20.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 20.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 05.02.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. 05.02.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.02.2025 відклав розгляд справи по суті на 19.02.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.02.2025 клопотання відповідача задовольнив.

19.02.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

У судове засідання 19.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 19.02.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13268/24 - відмовив. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23 - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного суду справи № 908/1162/23. Зобов`язав сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Господарський суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 залишено без змін.

Суд ухвалою від 28.10.2025 поновив провадження у справі № 904/4595/24 та призначив судове засідання на 10.11.2025.

03.11.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

03.11.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 05.11.2025 задовольнив клопотання позивача.

В судове засідання 10.11.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд ухвлою від 10.11.2025 відклав судове засідання на 19.11.2025.

17.11.2025 відповідач подав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

18.11.2025 позивач подав додаткові пояснення.

У судове засідання 19.11.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкласти розгляд справи по суті на 24.11.2025.

В судовому засіданні 19.11.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 24.11.2025 на 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Провести судове засідання у справі № 904/4595/25 з Державним підприємством "Гарантований покупець", призначене на 24.11.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва