УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 916/1796/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «ПРИДНІСТРОВЕЦЬ»

до Одеської обласної державної (військової) адміністрації,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нижньодністровський національний природний парк,

про визнання права користування та визнання правочину укладеним

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «ПРИДНІСТРОВЕЦЬ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної державної (військової) адміністрації (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати оформлене листом рішення Одеської обласної військової адміністрації від 15.10.2024 за №10944/7/01-29/13275/2-24 про відмову позивачу в переданні в оренду земельної ділянки площею 124,9898 га, кадастровий номер :01:001:0115, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район (за межами населених пунктів);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «ПРИДНІСТРОВЕЦЬ» право користування земельної ділянкою, площею 124,9898 га, кадастровий номер :01:001:0115, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район (за межами населених пунктів).

- визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, площею 124,9898 га кадастровий номер :01:001:0115, що розташована за адресою: м. Одеса, Одеська область, Білгород-Дністровський район (за межами населених пунктів) між Товариством з обмеженою відповідальністю «РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «ПРИДНІСТРОВЕЦЬ» та Одеської обласною військовою адміністрацію, за яким, позивачем отримано від відповідача в оплатне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0115, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район (за межами населених пунктів) в запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від визнання за позивачем права користування земельною ділянкою та укладення договору оренди земельної ділянки, яка позивачем використовувалася впродовж тривалого проміжку часу та на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, гідротехнічні споруди які були збудовані позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1796/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 передано справу №916/1796/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.09.2025 матеріали справи № 916/1796/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 прийнято справу №916/1796/25 до розгляду, та постановлено розглядати у підготовчому засіданні 23.09.2025.

22.09.2025 представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

22.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування оформленого листом рішення Одеської обласної військової адміністрації від 15.10.2024 за №10944/7/01-29/13275/2-24 про відмову позивачу в переданні в оренду земельної ділянки площею 124,9898 га, кадастровий номер :01:001:0115, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район (за межами населених пунктів).

Також 22.09.2025 від представника відповідача Кравцова Р.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 залишено без розгляду заяву представника відповідача Кравцова Р.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з підстав зазначених в ухвалі.

У підготовче засідання 23.09.2025 представники сторін та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 08.10.2025.

29.09.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

29.09.2025 від представника відповідача Кравцова Р.В. надійшла заява про участь про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.09.2025 від представника позивача Компанієць М.М. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.10.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 задоволено заяву представника відповідача Кравцова Р.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 задоволено заяву представника позивача Компанієць М.М. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

07.10.2025 від представника третьої особи надійшла заява про проведення засідання призначеного на 08.10.2025 без його участі.

У підготовче засідання 08.10.2025 з`явились представники сторін, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, поновив позивачу строк на подання доказів та долучив подані 22.09.2025 докази до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи відзив на позов від 22.09.2025, відповідь на відзив від 29.09.2025 та заперечення на відповідь на відзив від 03.10.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 22.10.2025.

10.10.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

16.10.2025 від представника третьої особи Фіщенка І.О. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 задоволено заяву представника третьої особи Фіщенка І.О. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 22.10.2025 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

22.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 22.10.2025 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників відповідача та третьої особи, задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.

05.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 05.11.2025 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог від 22.09.2025. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення третьої особи від 09.10.2025, які надійшли до суду 10.10.2025, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, ухвалою Господарського суду міста Києва 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1796/25 до судового розгляду по суті на 18.11.2025.

18.11.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 18.11.2025 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «ПРИДНІСТРОВЕЦЬ» без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, у засіданні 05.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 18.11.2025.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У той же час, згідно з ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вказаними вище нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як убачається з матеріалів справи, 05.11.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.11.2025.

При цьому, позивачем 18.11.2025 о 14год. 23хв., до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «ПРИДНІСТРОВЕЦЬ» без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись приписами ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «ПРИДНІСТРОВЕЦЬ» до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нижньодністровський національний природний парк, про визнання права користування та визнання правочину укладеним - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.11.2025

Суддя Я.А.Карабань