ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3782/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури, 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, код ЄДРПОУ/Умовний код: в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1,

до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокуратури: Ємельянов Віталій Аркадійович, посвідчення №080251 від 18.11.2024р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни, в якій просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Дем`яненко Зінаїду Ачилівну привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0032 га, що знаходиться по вул. Генерала Безручка, біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу торговельного павільйону за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з моменту припинення дії договору особистого сервітуту № 12014054, тобто з 18.09.2017 і по теперішній час, більш ніж 8 років не повертає земельну ділянку площею 0,0032 га Криворізькій міській раді, тимчасову споруду торговельний павільйон, який розташований вул. Генерала Безручка, біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ФОП Дем`яненко З.А. не демонтовано.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2025р. о 11:30год.

30.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначає про те, що бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, в частині не скасування незаконного акту про демонтаж кіоску та неукладення договору особистого сервітуту протиправною та такою, що суперечить діючим нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Відповідач зверну увагу суду на те, що відсутність документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розміщена ТС, не є підставою для її демонтажу, об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню виключно за рішенням суду.

04.08.20525р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що згідно п. 2.29. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244) у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Із наданих фото-доказів нібито здійснення фізичною особою-підприємцем Дем`яненко Зінаїдою Ачилівною, благоустрою території в районі земельної ділянки площею 0,0032 га на вул. Генерала Безручка, біля буд. 27, у м. Кривий Ріг не можливо встановити які саме заходи із благоустрою здійснювалися Відповідачем. Наданими фото-доказами підтверджується лише здійснення підприємницької діяльності з торгівлі на вказаній земельній ділянці та відсутність санітарного очищення території, відсутність її озеленення й інших заходів благоустрою.

07.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення (пояснення) відповіді Криворізької міської ради на відзив.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представник позивача та відповідача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 18.08.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 16.09.2025р. о 10:30год.

15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представник позивача та відповідача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 16.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 17.10.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 25.09.2025р. о 14:30год.

19.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява (заперечення), в якій просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представник позивача та відповідача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 25.09.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.10.2025р. о 12:00год.

21.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури заява, в якій просить залишити клопотання керівника Криворізької південної окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 904/3782/25 без розгляду. Дане клопотання було задоволено, про що винесено протокольну ухвалу від 21.10.2025р.

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представник відповідача та представник позивача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 21.10.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025 о 12:00год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представник відповідача та представник позивача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів в м. Кривий Ріг та пояснювальної записки до неї, виконаних у 2018 році КП «Парковка та реклама» (), ФОП Дем`яненко З.А. (ІНН 33874388), використовувала частину земельної ділянки, розташованої на вул. Генерала Безручка біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу під розміщення тимчасової споруди.

Крім того, згідно з вищезазначеною схемою, за ФОП Дем`яненко З.А. обліковувався торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Генерала Безручка біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Проте, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у державному земельному кадастрі будь-які відомості щодо реєстрації речових прав земельну ділянку відсутні.

За інформацією виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради від 05.09.2024 №8/1.3-33/2721, договір особистого строкового сервітуту щодо користування земельною ділянкою для розміщення торгівельного павільйону «Цукерня» по вул. Генерала Безручка біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу №12014054, укладений між Криворізькою міською радою та Відповідачем ФОП Дем`яненко З.А. закінчився ще 18.09.2017, тимчасова споруда 29.03.2024 та 05.04.2024 повторно розглядалась на засіданні районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, та винесено висновок щодо її демонтажу.

Встановлено, що тимчасову споруду торговельний павільйон «Цукерня», площею 20 кв.м по вул. Генерала Безручка біля будинку 27 у м. Кривому Розі, розміщено на підставі паспорту прив`язки тимчасового об`єкту існуючого торговельного павільйону на вул. Генерала Безручка (Недєліна), 27 у Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, розробленого в 2013 році.

Спірний об`єкт розташовано на частині земельної ділянці комунальної власності житлової та громадської забудови з кадастровим номером :12:259:0064, загальною площею 236.6741 га.

Як зазначив прокурор, з моменту припинення дії договору особистого сервітуту № 12014054, тобто з 18.09.2017 і по теперішній час, більш ніж 8 років не повертає земельну ділянку площею 0,0032 га Криворізькій міській раді, тимчасову споруду торговельний павільйон, який розташований вул. Генерала Безручка, біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ФОП Дем`яненко З.А. не демонтовано.

Згідно інформації ГУ ДПС України у Дніпропетровській області за № 10796/5/04-36-24- 16-13 від 07.03.2025 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Даних Державного земельного кадастру, право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 за Дем`яненко З.А. не зареєстровано. ФОП Дем`яненко З.А. надано податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельну ділянку державної або комунальної власності) за 2020-2025 та самостійно задекларовано податкові зобов`язання по земельному податку за земельну ділянку площею 0,0032 га, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Безручка, будинок 27.

Отже, внаслідок використання тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної форми власності за відсутності дозвільних документів, ФОП Дем`яненко З.А. порушує права територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою під торгівельним павільйоном, що і стало причиною звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування (частини 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України (далі ЗК України) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За змістом статей 123, 124 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки згідно зі ст. 125 ЗК України виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже, єдиною підставою набуття права власності або користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у межах їх повноважень, визначених ЗК України.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

На підставі рішення Криворізької міської ради № 2392 від 30.12.2013 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки та надання дозволу на вкладання договорів особистого сервітуту під тимчасовими спорудами» між Криворізькою міською радою (Розпорядник) та фізичною особою підприємцем Демяненко З.А. (Сервітуарій) укладено договір особистого сервітуту № 12014054.

Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом (ч. 1 ст. 401 Цивільного кодексу України).

Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут) (ч. 2 ст. 401 Цивільного кодексу України).

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 1 ст. 402 Цивільного кодексу України).

Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Строк дії земельного сервітуту, що встановлюється договором між особою, яка вимагає його встановлення, та землекористувачем, не може бути більшим за строк, на який така земельна ділянка передана у користування землекористувачу (ч. 2 ст. 98 Земельного кодексу України).

Договір особистого строкового сервітуту щодо користування земельною ділянкою для розміщення торгівельного павільйону «Цукерня» по вул. Генерала Безручка біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу №12014054, укладений між Криворізькою міською радою та Відповідачем ФОП Дем`яненко З.А. закінчився ще 18.09.2017, тимчасова споруда 29.03.2024 та 05.04.2024 повторно розглядалась на засіданні районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, та винесено висновок щодо її демонтажу

Крім того, за інформацією виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради від 05.09.2024 №8/1.3-33/2721 як вже було вищезазначено, договір особистого строкового сервітуту закінчив свою дію 18.08.2017.

Строк виконання зобов`язання Сервітуарієм ФОП Дем`яненко З.А. щодо повернення земельної ділянки та його спосіб, відповідно до яких Сервітуарій зобов`язаний привести земельну ділянку, щодо якої встановлено особистий сервітут, у належний для подальшого використання стан шляхом демонтажу тимчасової споруди, та повернути її Розпоряднику за актом приймання передачі (повернення) в місячний термін після закінчення терміну дії Договору особистого сервітуту.

Факт розміщення торговельного павільйону ФОП Дем`яненко З.А. на спірній земельній ділянці, який розташований по вул. Генерала Безручка, біля будинку №27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу підтверджується проведеним в рамках кримінального провадження № 0000084 від 19.08.2024 протоколом огляду місця події від 09.10.2024 із додатком та паспортом прив`язки тимчасової споруди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що у зв`язку з припиненням дії Договору особистого сервітуту у відповідача виник обов`язок повернути земельну ділянку, а у зв`язку із тривалим невиконанням відповідачем цього обов`язку наявні підстави для повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання передачі у спосіб, визначений Договором, в примусовому порядку.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає наступне.

Статтею 1311 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Пункт 4 рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в її діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави. Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 142 Конституції України, статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів.

До повноважень сільських рад у галузі земельних відносин, відповідно до ст. ст. 12, 83, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Згідно зі ст. ст. 7, 142 Конституції України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 12, 116, 118, 122 Земельного кодексу України, Криворізька міська рада є розпорядником комунального майна, у тому числі земельних ділянок, на території Криворізької міської об`єднаної територіальної громади, тобто саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції та вживати своєчасні та ефективні заходи щодо захисту та відновлення її інтересів.

З огляду на викладене, Криворізька міська рада є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Криворізької міської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:259:0064 зареєстровано 31.10.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (реєстраційний номер 110).

Криворізька міська рада, тобто суб`єкт владних повноважень, була обізнана про факт тривалого (з 18.08.2017) неповернення земельної ділянки ФОП Дем`яненко З.А. після припинення права особистого сервітуту, оскільки була стороною при укладені договору особистого сервітуту № 12014054 від 17.12.2013, а також приймала рішення № 2392, яким надано дозвіл ФОП Дем`яненко З.А. на вкладання договору особистого сервітуту під тимчасову споруду, проте нею не вживаються належні заходи цивільноправового характеру щодо зобов`язання ФОП Дем`яненко З.А. до повернення вказаної земельної ділянки за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасової споруди, в тому числі, й в судовому порядку.

Криворізькою південною окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено на адресу Криворізької міської ради лист № 57-8706вих-24 від 25.10.2024 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

У відповідь на вказаний запит щодо вжиття Криворізькою міською радою заходів реагування на виявлені порушення міська рада своїм листом №12- 54666/19/1264 від 06.11.2024 про вжиті або заплановані заходи не повідомила.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Самовільне використання земель комунальної власності внаслідок невиконання ФОП Демяненко З.А. умов Договору особистого сервітуту щодо обов`язку повернення земельної ділянки, в даному випадку більше ніж 8 років (з 18.08.2017), суперечить вимогам чинного законодавства, порядку володіння та користування землею та створює перешкоди законному власнику територіальній громаді у реалізації правомочностей щодо цієї землі, створює перешкоди законному власнику землі у її користуванні та протирічить вимогам чинного законодавства щодо порядку встановлення тимчасових споруд, засадам та принципам регулювання містобудівної діяльності та благоустрою міста, спотворення змісту державних процедур з метою незаконного заволодіння землею комунальної власності.

Отже, суд приходить до висновку, що керівником Криворізької південної окружної прокуратури належним чином обґрунтовано наявність підстав звернення до суду із вказаним позовом для захисту інтересів держави в особі Криворізької міської ради у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 422,40грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Дем`яненко Зінаїду Ачилівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0032 га, що знаходиться по вул. Генерала Безручка, біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу торговельного павільйону за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ) за актом приймання передачі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/ р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) судовий збір у розмірі 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.11.2025

Суддя С.П. Панна