ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1097/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД"

про розірвання договору та стягнення 195827,70 грн.

за участю представника відповідача: Сіра А.В., адвокат, ордер серія АМ №1063503 від 08.09.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.10.2025р. поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД" про розірвання договору ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021 та стягнення 195827,70 грн. Підготовче судове засідання призначено на 13.11.2025р.

Представники позивача всудове засідання не прибули.

12.11.2025р. представником позивача Дубровим Д.Г. надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання представників Дуброва Д.Г. та Шуліки С.О. через їх перебування у відрядженні.

12.11.2025р. представником позивача Коломієць Т.М. також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через її перебування у відпустці.

12.11.2025 р. представником позивача Дубровим Д.Г. подано клопотання про виклик в судове засідання експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Закса для відповідей на питання за результатами підготовки Висновку № 251-95/2025.01-7 від 02.10.2025 р.

12.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Дуброва Д.Г., в якому з посиланням на норми ч. 3 ст. 87 ГПК України, заявник просить залучити в якості представника АТ "АСВІО БАНК" для надання роз`яснень щодо Висновку експерта № 251-95/2025.01-7 від 02.10.2025 р. технічного спеціаліста АТ "АСВІО БАНК" начальника управління інформаційних технологій АТ "АСВІО БАНК" Рака С.П.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо виклику судового експерта, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки вважає його необгрунтованим.

Так, згідно ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом з тим, представник позивача Дубров Д.Г. у клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання зазначив про відсутність у позивача позиції щодо Висновку експерта. У клопотанні позивач не обгунтовує необхідності такого виклику, не наводить переліку питань до експерта, не ставить питання про роз`яснення саме висновків, зроблених експертом щодо визначених судом питань, тощо.

Оскільки позивач не обгрунтував, в чому полягає неясність висновків експерта та питання на які необхідно отримати відповідь, в задоволенні клопотання про виклик експерта суд відмовив.

Щодо клопотання позивача з посиланням на ч. 3 ст. 87 ГПК України про залучення в якості представника АТ "АСВІО БАНК" технічного спеціаліста банку Рака С.П. для надання роз`яснень щодо Висновку експерта, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Стаття 60 ГПК України містить посилання на документи, якими підтверджуються повноваження представників

Частиною 1 ст. 61 ГПК України обумовлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, представник - це особа, яка діє від імені іншої особи (фізичної чи юридичної) та представляє її інтереси відповідно до повноважень, обумовлених довірителем.

Залучення судом особи в якості представника юридичної особи з метою допиту як свідка, згідно ч. 3 ст. 87 ГПК України, не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення клопотання позивача відсутні, у зв`язку з чим суд відмовив в його задоволенні.

Щодо клопотань про відкладення підготовчого засідання суд зазначає, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи обставини, викладені представниками позивача в клопотаннях про відкладення, причини неявки в судове засідання суд визнав поважними, тому з метою повного і об`єктивного розгляду справи підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2025 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженю не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи