ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/7099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами

за апеляційними скаргами Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" та Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повне рішення складено 22.11.2021) (суддя - Котков О.В.),

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі №910/7099/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги:

- визнати недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири;

- стягнути з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти у сумі 182 056,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не набувши статусу наймача за договором найму (оренди) № 03-3 від 05.11.2020, не мав необхідного обсягу повноважень для передання такого майна в суборенду, внаслідок чого у позивача виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири.

В іншій частині позові відмовлено.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 168,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що судом встановлено, що укладаючи спірний договір суборенди № 03-4 від 05.11.2020 відповідач не мав необхідного обсягу повноважень та прав для передання в суборенду позивачу квартири, загальною площею 183,7 кв.м, оскільки за договором найму (оренди) № 03-3 від 17.07.2020 року відповідач прийняв в оренду майно та майнові права на 1/2 частину квартири площею 91,85 кв.м, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору суборенди № 03-4 від 05.11.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас суд дійшов висновку, що кошти у розмірі 182 056,00 грн були сплачені позивачем за час фактичного користування орендованим майном - квартирою, а тому кошти у заявленому розмірі не можуть вважатися набутими та збереженими відповідачем без достатньої правової підстави.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 заяву б/н від 02.11.2021 року "Про прийняття додаткового рішення у справі" Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни у справі № 910/7099/21 - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що у зв`язку з частковим задоволенням позову, відшкодуванню підлягають лише частина витрат позивача на суму 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 в частині часткового задоволення позову та визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги всі надані відповідачем докази та не враховано висновки Верховного Суду. Відповідач зазначає, що адвокатське об`єднання отримало в оренду частину квартири та майнові права на частину квартири, а тому відповідач мав право передати всю квартиру на підставі договору суборенди. Відповідач також зазначає, що позивач не довів, що його права порушені, Натомість за твердженням відповідача, позивач фактично користувався орендованим майном і на підтвердження відповідних обставин суд першої інстанції мав задовольнити клопотання відповідача та викликати позивача особисто для дачі пояснень.

Крім того, Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21, у якій просила суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року у справі №910/7099/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про стягнення на її користь з відповідача грошових коштів у сумі 182 056,00 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зазначену позовну вимогу та стягнути з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти у сумі 182 056,00 грн.;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року у справі №910/7099/21 (в частині відмови у стягненні з відповідача частини витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та відмови у стягненні з відповідача частини суми сплаченого судового збору у розмірі 2562,84 грн) а також скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року у справі №910/7099/21 (в частині відмови у стягненні з відповідача частини витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн) та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката та 4832,84 грн судового збору.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що прийняті рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та стягненні частини витрат на професійну правничу допомогу є незаконними. Позивач наполягає, що, зокрема, частина коштів в сумі 60 000,00 грн була сплачена яка гарантійний платіж, і відповідач не має жодного права на привласнення вказаних коштів, крім того, позивач наполягає, що оскільки відповідач не мав права здавати в суборенду всю квартиру то він і не набув права на грошові кошти сплачені позивачем за користування нею.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі то й судові витрати, які зазначені в рішенні та додатковому рішенні, мають бути покладені на відповідача в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням у справі, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення прийнято без дотримання норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що оскільки судовим рішенням було вирішено питання щодо судових витрат, прийняття додаткового рішення було неправомірним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 в частині відмови у стягненні з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182 056,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти в сумі 105 000,00 грн.

В частині стягнення 54 556,00 грн у задоволенні позову відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без змін.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4 181,59 грн та 2 867,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та в частині стягнення судового збору з позивача на користь Державного бюджету України залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182 056,00 грн, Північний апеляційний господарський суду вказав, що згідно наявних у справі доказів та з огляду на презумпцію правомірності правочинів, відповідач мав право передати у суборенду половину квартири, і в цій частині реституція не можлива, крім того, колегія суддів зазначає, що кошти сплачені позивачем за комунальні послуги спожиті позивачем не можуть бути повернуті, натомість кошти отримані відповідачем за другу половину квартири та кошти за останній місяць, які по суті є гарантійним платежем по недійсному договору, підлягають поверненню позивачу як набуті відповідачем безпідставно.

17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" в повному обсязі.

Як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 відповідач вказує, що Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" отримало 17.03.2025 від ОСОБА_1 - Повідомлення від 17.07.2020 в оригіналі, згідно розписки від 17.03.2025 року. У Повідомленні від 17.07.2020 ОСОБА_1 повідомляв - ОСОБА_2 про те, що "Я, ОСОБА_1 надаю свою згоду на передачу в оренду (та передачу у майбутньому у суборенду) всієї квартири АДРЕСА_1 - Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" ()".

Заявник стверджує, що Повідомлення від 17.07.2020 надане ОСОБА_1 є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, і відповідно є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду даної справи № 910/7099/21, однак про яку не було відомо АО "Гапоненко Роман і партнери".

Другою підставою перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 заявник визначає встановлення Верховним судом обставини по справі №757/18462/21-ц про укладеність договору найму (оренди) №03-3 та додаткової угоди №1 від 30 липня 2020 між Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 та невиконання обов`язків орендодавцем ОСОБА_2 по даному договору.

Заявник посилається на те, що насправді неправомірні дії були здійснені власником майна ОСОБА_2 , яка не бажала виконувати зобов`язання договору найму (оренди) №03-3 та додаткової угоди №1 від 30 липня 2020 між Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 , тобто АО "Гапоненко Роман і партнери" є неналежним відповідачем в даній справі та не порушувало права позивача.

Також заявник зазначає, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №761/4361/24-ц за позовом АО "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ФОП Міщанин Анастасії Едуардівни - про визнання Акту від 12.02.2021 звільнення квартири особою, яка безпідставно нею користується - таким, що не має юридичної сили.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року у справі №761/4361/24-ц прийнято до свого провадження цивільну справу № 761/4361/24-ц за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ФОП Міщанин Анастасії Едуардівни про визнання документа таким, що не має юридичної сили. Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На даний час судового рішення по суті спору по справі №761/4361/24-ц немає.

Однак, за твердженням заявника, рішення по справі №761/4361/24-ц впливатиме на розгляд справи № 910/7099/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.03.2025 справу №910/7099/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у задоволенні якого суд відмовив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

10.04.2025 матеріали справи №910/7099/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7099/21.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.05.2025, справу №910/7099/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тарасенко К.В. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/7099/21 за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 18.06.2025.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7099/21.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.06.2025, справу №910/7099/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тарасенко К.В. (головуючий), судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 прийнято до провадження заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 18.06.2025.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 16.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 розгляд справи призначено на 13.08.2025.

21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про відвід судді Тарасенко К.В. у справі №910/7099/21.

11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 визнано необґрунтованою заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко Кароліни Віталіївни у справі №910/7099/21. Справу №910/7099/21 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни, подану у межах розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 призначено розгляд заяви на 11.09.2025.

10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал повідомлення, датованого 17.07.2020 року, складеного від імені ОСОБА_1 , адресованого ОСОБА_2 щодо надання згоди на передачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , - Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери"; оригінал розписки, датованої 17.03.2025 року про отримання Відповідачем в особі керівника 17.03.2025 року наручно від ОСОБА_1 в оригіналі вказаного Повідомлення, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено, з огляду на ненадання документів, що підтверджують вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме: заяви свідка ОСОБА_4 від 17.06.2025, яке підлягає вирішенню під час виготовлення повного тексту ухвали.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №761/4361/24-ц, справи №757/18462/21-ц та справи №757/44669/24-ц.

В судовому засіданні 11.09.2025 суддя Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/7099/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 заяву судді Тарасенко К.В. про самовідвід у справі № 910/7099/21 задоволено. Справу №910/7099/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025, якою заяву судді Тарасенко К.В. про самовідвід у справі № 910/7099/21 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7099/21.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.09.2025, справу №910/7099/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А. Розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами призначено на 21.10.2025.

14.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задвольнив ухвалою від 23.10.2025.

16.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, судове засідання призначене на 21.10.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами, призначено на 04.11.2025.

23.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки ГПК України не передбачено порядок залучення третьої особи на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяви про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 .

У судове засідання 04.11.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами та просив відмовити у її задоволенні.

Представники відповідача підтримали заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №761/4361/24-ц, справи №757/18462/21-ц та справи №757/44669/24-ц, колегія суддів відмовила у його задоволенні, з огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК та неможливості зупинення провадження у справі, що переглядається в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції відповідач не заявляв клопотання про зупинення провадження у справах №761/4361/24-ц, справи №757/18462/21-ц, а провадження у справі №757/44669/24-ц було відкрито (15.10.2024), тобто після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції (01.06.2022) у даній справі (№910/7099/21).

Наведене взагалі виключає можливість зупинення провадження у справі у суді апеляційної інстанції, якщо провадження у справі було відкрито після постановлення рішення, що переглядається.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №910/3268/22.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом Главою 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово було зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі №9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 6.2.4. постанови від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги заявника про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 є Повідомлення від 17.07.2020, яке отримано АО "Гапоненко Роман і партнери" 17.03.2025 від ОСОБА_1 , згідно розписки від 17.03.2025. У Повідомленні від 17.07.2020 ОСОБА_1 повідомляв - ОСОБА_2 про те, що "Я, ОСОБА_1 надаю свою згоду на передачу в оренду (та передачу у майбутньому у суборенду) всієї квартири АДРЕСА_1 - Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" ()".

Так, за твердженням заявника АО "Гапоненко Роман і партнери" мало право здавати (у тому числі позивачу) в суборенду всю квартиру АДРЕСА_1 . (згідно договору оренди №03-3 від 17.07.2020 року та Повідомлення ОСОБА_1 )

Таким чином, заявник посилається на те, що Повідомлення від 17.07.2020 надане ОСОБА_1 є доказом, який підтверджує наявність нововиявлених обставин, і відповідно є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду даної справи №910/7099/21, однак про яку не було відомо АО "Гапоненко Роман і партнери".

Так, чинний ГПК України містить перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

Досліджуючи обставини та інформацію, що містяться у наданому відповідачем Повідомленні ОСОБА_1 від 17.07.2020, колегією суддів встановлено, що останнє містить надану ОСОБА_1 згоду на передання всієї квартири в оренду відповідачу.

Поряд з цим, за встановлених судом обставин, орендні правовідносини існували між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" на підставі договору найму (оренди) № 03-3 від 17.07.2020, за яким орендодавець, на основі права власності передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) майно та майнові права на 1/2 частину квартири (приміщення або об`єкт нерухомості).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Право оренди, про наявність якого (щодо всієї квартири, в тому числі щодо частки, належної ОСОБА_1 ) стверджує відповідач, могло виникнути у нього виключно на підставі договору оренди, укладеного із ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази виникнення у відповідача права оренди на всю квартиру АДРЕСА_1 , та така обставина не може підтверджуватися поясненнями, письмовими заявами про надання інформації, якими по суті своїй є листи, що додані відповідачем до заяви від 17.03.2025.

У свою чергу, укладений між ФОП Міщанин А.Е. та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" договір суборенди № 03-4 від 05.11.2020, за яким позивачу було передано в суборенду всю квартиру загальною площею 183,7 кв.м., витікав з договору оренди №03-3 від 17.07.2020, за яким було передано в оренду відповідачу лише частину квартири плошею 91,85 кв.м.

Матеріалами справи також підтверджується, що під час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанції, відповідач заперечував ту обставину, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, посилаючись на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані його права, а тому лише ОСОБА_2 наділена правами на розпорядження всією квартирою. Тому відсутність укладеного з ОСОБА_2 договору оренди на належну йому частину, пояснюється тим, що відповідач не визнавав правосуб`єктність ОСОБА_1 як співвласника квартири.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт звільнення квартири особою, яка безпідставно нею користується від 12.02.2021, за яким із квартири була виселена ФОП Міщанин А.Е. (позивач), складений за підписом особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та за дорученням якої діяв ОСОБА_3 .

При цьому, в п. 4 Акту зазначено: "… ОСОБА_1 в порядку ст. 19 ЦК України було висловлено вимогу до ФОП Міщанин А.Е. негайно звільнити безпідставно займану частину Квартири, яка йому належить".

Отже, наведеним підтверджується непогодження користування таким суборендарем квартирою, та висловлена воля ОСОБА_1 щодо розпорядження квартирою, яка спростовує доводи і зміст Повідомлення, долученого відповідачем до заяви від 17.03.2025.

Колегія суддів також враховує, що позивачем у підтвердження своїх заперечень проти перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами, було надано заяву свідка ОСОБА_2 , в якій повідомляється про те, що ОСОБА_2 не отримувала будь-яких повідомлень від ОСОБА_1 , зокрема Повідомлення від 17.07.2020.

Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 88 ГПК України, якою передбачено, зокрема, що підпис свідка на заяві має посвідчуватись нотаріусом, беручи до уваги, що подана позивачем заява не містить нотаріально засвідченого підпису ОСОБА_2 , колегія суддів не враховує під час апеляційного розгляду заяви відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами, заяву свідка ОСОБА_2 . Таким чином, клопотання відповідача про визнання доказу недопустимим, підлягає задоволенню.

Як було зазначено вище, нововиявленими обставинами позивач також визначив Постанову Верховного Суду у справі №757/18462/21-ц, у якій зокрема досліджувалось питання стосовно укладеності договору найму (оренди) №03-3 та додаткової угоди №1 від 30.07.2020 року між АО "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 та невиконання обов`язків орендодавцем ОСОБА_2 по даному договору.

Разом з тим, вказана підстава була предметом вивчення апеляційним судом при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21, у задоволенні якої апеляційним судом було відмовлено ухвалою від 13.11.2024.

Так, суд апеляційної інстанції відзначив, що договір оренди № 03-3 від 17.07.2020 року не є предметом розгляду у даній справі, оскільки правовідносини у справі виникли саме у зв`язку з укладенням договору суборенди № 03-4 від 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери".

Щодо посилань заявника на справу №№761/4361/24-ц за позовом АО "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ФОП Міщанин Анастасії Едуардівни - про визнання Акту від 12.02.2021 звільнення квартири особою, яка безпідставно нею користується - таким, що не має юридичної сили, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва, колегія суддів зазначає, що оскільки на даний час судового рішення по суті спору по справі №761/4361/24-ц немає, відомості про існування справи, яка ще не вирішена, не є нововиявленою обставиною в розумінні норм процесуального господарського законодавства.

Враховуючи вищенаведене, доводи заявника, які викладені у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи №910/7099/21, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Водночас, у прийнятті даної ухвали суд апеляційної інстанції керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що викладені Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" у заяві обставини не є підставою в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 підлягає залишенню в силі.

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за їх розгляд, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 залишити в силі.

Матеріали справи №910/7099/21 повернути Господарському суду міста Києва

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.11.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук