ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 листопада 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/1214/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Ванжулі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

арбітражний керуючий: Белінська Наталія Олександрівна

представник боржника: Марусич Максим Сергійович

боржник: ОСОБА_1

представник кредитора (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"): Задорожний Антон Геннадійович

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1214/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

03.02.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника (вх.канц. № 01-34/1099/25).

Ухвалою від 04.02.2025 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 30.01.2025 року) (вх.канц. № 01-36/116/25).

Ухвалою від 03.03.2025 року задоволено заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (б/н від 02.01.2025 року) (вх. № 01-36/1/25), визнано конкурсні грошові вимоги до боржника у розмірі: 1 545 866,44 грн - заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою попереднього засідання від 19.03.2025 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 15.01.2025 року (вх. №01-36/45/25 від 17.01.2025 року) про визнання у справі № 902/1214/24 конкурсних кредиторських вимог до боржника в сумі 302 752,53 грн (174 777,15 грн основного боргу та 127 975,38 грн процентів). Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 6 056,00 грн - залишено за ОСОБА_2 . Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" з грошовими вимогами у розмірі: 1 545 866,44 грн - заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів), 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів: ОСОБА_2 302 752,53 грн (174 777,15 грн основного боргу та 127 975,38 грн процентів) - друга черга задоволення вимог кредиторів, 6 056,00 грн судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Даною ухвалою повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1214/24 відбудеться 14.05.2025 року.

24.04.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 24.04.2025 року) (вх.канц. №01-36/493/25) про зобов`язання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надати арбітражному керуючому ряд доказів.

25.04.2025 року від представника кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшли пояснення (б/н від 25.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/440/25).

29.04.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло ряд документів, зокрема: пояснення на відповідь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4508/25); клопотання про витребування відомостей у приватного нотаріуса Вінницького/міського нотаріального округу Смірнової А.О. (вх. №01-36/510/25) та Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх. № 01-36/512/25);

Ухвалою від 29.04.2025 року клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. (від 24.04.2025 року вх.канц. №01-36/493/25); (від 29.04.2025 вх.канц №01-36/510/25); (від 29.04.2025 вх.канц №01-36/512/25) про витребування доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2025 року.

06.05.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли заперечення на клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про закриття провадження у справі (б/н від 06.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4821/25).

08.05.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт про виконану роботу керуючої реструктуризацією у справі № 902/1214/24 (б/н від 08.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4907/25).

12.05.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява (б/н від 12.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5016/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року відкладено підсумкове засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1214/24 на 12.06.2025 року.

20.05.2025 року до суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла заява (б/н від 20.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5371/25). Додатком до заяви додано ряд документів.

26.05.2025 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04/00/011/3247 від 21.05.2025 року.

12.06.2025 року до суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Смірнової А.О. на виконання вимог ухвали надійшов лист (вих. № 215/01-16 від 11.06.2025 року, в якому зазначено про відсутність можливості надати інформацію, в зв`язку з неправильному адресою майна.

12.06.2025 року до суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла заява (б/н від 12.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6329/25).

Ухвалою суду від 12.06.2025 року судом відкладено підсумкового засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1214/24 на 23.07.2025 року.

01.07.2025 року до суду від приватного нотаріуса Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вих. № 216/01-16) від 18.06.2025 року.

21.07.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло ряд документів, зокрема: заява (б/н від 21.07.2025 року) (вх.канц. № 01-36/909/25) про затвердження плану реструктуризації; клопотання (б/н від 21.07.2025 року) (вх.канц. № 01-36/911/25) про перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 20 130,00 грн; клопотання (б/н від 21.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7638/25) про проведення судового засідання без участі арбітражного керуючого.

28.07.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшло клопотання (б/н від 28.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7908/25) про проведення судового засідання за її відсутності.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів, чи про закриття провадження у справі №902/1214/24 відбудеться 25.08.2025 року.

18.09.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8649/25) про відкладення судового засідання.

22.08.2025 року від боржника надійшла заява (б/н від 22.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8860/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.08.2025 року до суду від кредитора (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") надійшла заява (б/н від 29.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9097/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

04.09.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 04.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9340/25), в якій остання просить суд залишити без розгляду заяву № 02-547/4275 від 21.07.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 902/1214/24; заява (б/н від 04.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9342/25) про надання згоди на призначення керуючим реалізацією у справі № 902/1214/24; клопотання (б/н від 04.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9343/25) про проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого; заява (б/н від 04.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1077/25), в якій остання просить суд визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. Додатком до заяви додано ряд документів.

08.09.2025 року від представника боржника до суду надійшла заява (б/н від 06.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9429/25) про відкладення засідання на іншу дату.

Ухвалою суду 08.09.2025 року залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-547/4275 від 21.07.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 02.07.2025 року.

У судовому засіданні 25.09.2025 року оголошено перерву до 05.11.2025 року.

31.10.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1390/25), в якій остання просить суд залишити без розгляду заяву № 02-547/5357 про введення процедури погашення боргів у справі №902/1214/24.

31.10.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшла заява (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1391/25) про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

04.11.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 04.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11963/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суд від 05.11.2025 року залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-547/5357 від 04.09.2025 року про введення процедури погашення боргів у справі № 902/1214/24.

13.11.2025 року до суду від представника кредитора надійшла заява (б/н від 13.11.2025 року) (01-34/12284/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

18.11.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 18.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12444/25) про проведення судового засідання за її відсутності.

20.11.2025 року до суду від представника боржника надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 19.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12529/25).

У судовому засіданні 20.11.2025 року прийняли участь арбітражний керуючий Белінська Н.О., боржник, представники кредитора (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") та боржника.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення по справі, просив затвердити план реструктуризації боргів боржника, пояснив, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів не був схвалений кредиторами.

Представник кредитора заперечив щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника або переходу до процедури погашення боргів боржника; наголосив на тому, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУзПБ; просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

31.10.2025 року арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника станом на 15.08.2025 року.

За змістом плану реструктуризації боргів, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має борги перед фінансовими установами і, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами, а також правом наданим Кодексом України з процедур банкрутства - вважає за необхідне звернутися до суду. Обставинами, що спричинили її неплатоспроможність, стали ті, що її кредитна історія розпочалася 29 січня 2008 року. Її знайомі купували будинок, на який їм не вистачало коштів. Попросили Боржника допомогти, запевнили, що будуть вчасно платити по кредиту. Вона взяла для них кредит, на який вони пішли поручителями. По кредиту з їх боку була проплата один раз, потім відмовились платити, перестали брати слухавку. Боржник подавала на них заяви до суду, але це не принесло для мене позитивного результату. Так вона стала заручником чужого кредиту. До того ж всього, в неї наявне хронічне захворювання, а саме: Дифузний токсичний зоб II ступеня. В 2016 році їй робили операцію (видалили щитовидну залозу). Вона живе без життєво важливого органу. Щоб підтримувати життєдіяльність, приймає кожного дня ліки, які замінюють цей орган. На прийом даних ліків, щомісячно витрачає суттєві кошти. Без прийому ліків, через два тижні настає кома. Щоб знати дозування ліків, потрібно відвідувати лікаря, і здавати аналізи. Інколи буваютьз агострення, тоді потрібно проходити повністю обстеження. Таке загострення було в квітні 2024 року. Її лікування довічне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі №902/1214/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 : визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, код - 21133352) до боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) у розмірі: 1 545 866,44 грн. - заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Відповідно до інформації з Довідки № 31/2/0541-В-333 від 08.11.2023 року, виданої РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (ТСЦ МВС № 0541) за ОСОБА_1 , транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 410101772 від 28.01.2025року та договору купівлі-продажу квартири серії ВВЕ № 705882 ОСОБА_1 , належить на праві власності: Квартира, загальною площею 60,3 кв. м., щорозташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Членами сім`ї боржника заначено: Син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 ; Син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ; Мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 ; Батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 04.06.2005 р., Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - член сім`ї відмовляється надавати інформацію; Колишній чоловік - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - член сім`ї відмовляється надавати інформацію.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору у відповідь на запит в електронному вигляді від 25.06.2025 року середньомісячний дохід боржника - 15 692,55 грн.

Загальні витрати боржника (в місяць) - 11 692,00 грн.

Необхідний прожитковий мінімум в місяць для боржника - 3 028.00 грн;

Витрати на ліки відповідно до розписки від19.03.2025 р. - 4300,00 грн;

Витрати на мобільні послуги та на інтернет відповідно до розписки від 19.03.2025 р. - 1 000,00 грн;

Витрати на комунальні послуги відповідно до розписки від 19.03.2025 р. - 2500,00 грн;

Витрати на допомогу матері відповідно до розписки середньомісячно - 864,00 грн.

Різниця між доходом та витратами боржника (в місяць) - 4 000,55 грн.

ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились справі про неплатоспроможність: АТ «Універсал Банк» в сумі 1 545 866,44 грн - заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Дані вимоги Боржниця зобов`язується сплатити частково протягом 60 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок АТ «Універсал Банк» у загальній сумі 240 000,00 грн.

У реструктуризації боргів, виконується часткове погашення боргів кредиторів, які заявилися. Будуть списані вимоги: АТ «Універсал Банк» в сумі 1 310 711, 24 грн. - заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів).

Зі змісту відповіді АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо голосування на зборах кредиторів вбачається наступне (т. 4 а.с. 159-162).

За твердженнями кредитора, Запропонований боржником план реструктуризації передбачає сплату 235 155,20 грн протягом 60 місяців грошових вимог другої черги від 1 545 866,44 грн визнаних судом.

При цьому, кредитор враховує попередню процесуальну поведінку боржника, що полягає у залученні штучного кредитора та не відображенні всієї інформації про майно у деклараціях, а також наявності у власності боржника нерухомого майна, в тому числі і того, яким він володіє спільно з іншими особами, що забезпечує можливість задовольнити вимоги у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

Кредитором запропоновано затвердити план реструктуризації боргів з повним виконанням кредиторських вимог в сумі: 1 545 866,44 грн протягом 60 місяців.

Відповідно до заяв боржника та декларацій про майновий стан боржника відсутня інформація про колишнього чоловіка - ОСОБА_7 , зокрема про реєстраційний номер облікової картки платника податків, наявність/відсутність рухомого та нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, доходів.

Також відсутня інформація про майно, що перебуває у спільній сумісній власності з колишнім чоловіком.

Уточнені декларації, подані після зборів кредиторів від 02.04.2025 року, АТ "Універсал Банк" не визнає

Окрім того, відповідно до заяв боржника у справі, боржник несе матеріальні витрати на утримання своєї матері. Разом з тим, такі витрати документально не підтверджуються, а стверджуються лише з посиланням на розписку від 19.03.2025 року.

При цьому, декларації, зокрема і виправлені, також не містять відомостей про доходи (пенсійні виплати) матері боржника ОСОБА_4 , хоча відомості про такі долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Посилаючись на наведені обставини та судову практику, кредитор просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність (т. 3, а.с.145-149).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Так, регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року № 910/8306/20.

Судом враховано позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 20.09.2022 року у справі № 920/27/21, відповідно до змісту якої логічне та філологічне тлумачення норми ч. 11 ст.126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча КУ з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч.5 ст. 119, ч. 11 ст.126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Белінською Н.О. 03.02.2025 року надано звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 , станом на 31.01.2025 року, за змістом якого зазначено наступне (т.2, а.с. 69-70).

Місце роботи фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до Декларацій за 2021-2024 рр. ТОВ "АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН";

Відповідно до відомостей з Декларацій про майновий стан боржника за 2021-2024 рр. дохід ОСОБА_1 склав: 2021 рік - 153 684,53 грн - заробітна плата, 16 786,49 грн. - інші доходи; 2022 рік - 133 727.54 грн - заробітна плата, 2 091.73 грн - інші доходи; 2023 рік - 234 691,00 грн - заробітна плата, 6 020.00 грн - інші доходи; 2024 рік - 108 920,67 грн - заробітна плата, 4 000,00 грн - інші доходи.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору у відповідь на запит в електронному вигляді від 24.01.2025 року ОСОБА_1 отримала дохід: 2021 рік - 153 684, 53 грн - заробітна плата, 16 786.49 грн - інші доходи; 2022 рік - 133 727,54 грн - заробітна плата, 2 091.73 грн - інші доходи; 2023 рік - 234 691,00 грн - заробітна плата, 6 020.00 грн - інші доходи; 2024 рік - 164358,39 грн - заробітна плата, 4 000.00 грн - інші доходи.

Відповідно до відомостей з Декларацій про майновий стан боржника за 2021-2024 рр. дохід матері боржника ОСОБА_4 склав: 2021 рік - 0,00 грн; 2022 рік - 0,00 грн; 2023 рік - 0,00 грн; 2024 рік - 0,00 грн.

Дохід членів сім`ї в Деклараціях не зазначений.

Синові боржника, ОСОБА_2 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 410101269 від 28.01.2025 року, майно, що належить йому на праві власності - відсутнє.

Синові боржника, ОСОБА_8 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 410101470 від 28.01.2025 року, майно, що належить йому на праві власності - відсутнє.

Матері боржника, ОСОБА_4 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 410101132 від 28.01.2025 року, майно, що належить їй на праві власності - відсутнє. Інформація щодо права власності інших членів родини відсутня.

При перевірці декларацій про майновий стан боржника виявлено порушення, зокрема: відсутня інформація щодо вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають/ли у власності боржника в період з 2021 по 2023 рр; інформація щодо фінансових зобов`язань за 2021, 2022 та 2023 рр.; інформація про доходи членів сім`ї Боржника (окрім матері); невірно зазначений дохід за 2024 р.; відомості про майно брата та чоловіка боржника.

Згідно заяви (б/н від 07.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3609/25) боржником подано уточнені декларації за 2021-2024 рр. (т. 3, а.с. 37-140).

Однак, декларації про майновий стан боржника, зокрема і виправлені, також не містять відомостей про доходи (пенсійні виплати), майнові активи, рухоме, нерухоме майно матері боржника ОСОБА_4 , а також інших членів сім`ї, перелік яких визначено боржницею.

Відповідно наявного у матеріалах справи Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2019 року у справі №127/13575/19 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про розірвано, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1992 року.

Відповідно наявної у матеріалах справи інформаційної довідки №397845746 від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) належить наступне майно, придбане в період шлюбу з ОСОБА_1 :

- Земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0143 (РНОНМ: 06) за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава набуття: договір купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Павлюк І.І., реєстрові №4121;

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ: 06). Підстава набуття: договір купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Павлюк І.І., реєстрові №4119;

- Земельна ділянка кадастровий номер 020000268 (РНОНМ: 06) за адресою: АДРЕСА_4 . Підстава набуття: договір купівлі-продажу від 24 квітня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Павлюк І.І., реєстрові №909 (т. 2 а.с. 81, 82).

Однак, у виправлених деклараціях про майновий стан боржника (т. 3 а.с. 37-140) відсутня інформація про майно, яке перебуває у спільній сумісній власності та його вартість.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зауважила, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Отже, обов`язком боржника є надання повної та достовірної інформації щодо членів сім`ї, їх доходів та майнових активів, що повинно відображатись у деклараціях про майновий стан. Однак, наведеним вимогам подані боржницею декларації не відповідають.

Долучені до справи заяви (розписки) про відмову членів сім`ї надати необхідні відомості (т. 1 а.с. 61-64), у сукупності з не зазначенням спільного майна, набутого у період шлюбу, інформації про зобов`язання перед АТ "Універсал Банк" підтверджують неналежне виконання обов`язку щодо повноти та достовірності відомостей у деклараціях про майновий стан, що позбавляє суд можливості перевірити обставини придбання майна з використанням належних боржниці коштів, можливості проведення розрахунків з кредитором з використанням майнових активів, оцінити виконуваність плану реструктуризації, можливість повного погашення вимог або переходу до інших процедур у справі про неплатоспроможність.

Під час розгляду справи боржницею не використано прав на збирання необхідної інформації арбітражним керуючим, не заявлено про витребування додаткових доказів судом.

Наведені обставини є достатньою та самостійною обставиною для застосування п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника (висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Отже, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність в силу положень п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Судом також встановлено недобросовісну поведінку боржниці під час долучення до матеріалів справи доказів, а також розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.03.2025 року встановлено, що взаємні дії сторін (боржниці та її сина) підтверджують досягнення 24.09.2019 року двосторонньої домовленості щодо погашення боргу в сумі 4 134,78 доларів США до 25.09.2019 року на підставі підписаного обома сторонами Додаткового договору б/н від 24.09.2019 року.

Жоден із вчинених правочинів стосовно укладення Додаткового договору 24.09.2019 року, підписання заяви від 25.09.2019 року, уповноваження представника на звернення до державного реєстратора, проведення реєстраційних дій не спростовані ані боржником, ані кредитором.

Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує припинення грошових зобов`язань боржниці перед її сином з визначених ст. ст. 545, 604 ЦК України підстав внаслідок укладення договору про зміну строку розрахунків, видачі письмового документа про відсутність заборгованості та припинення обтяження.

Тому, відповідні дії могли вчинятися з метою формування надмірної кредиторської заборгованості у справі про неплатоспроможність, отримання процесуальних переваг під час розгляду плану реструктуризації, обмеження розмір погашених вимог іншого кредитора, який висловив заперечення проти задоволення вимог.

Отже, у системному зв`язку наявних у справі доказів суд їх тлумачить як намагання боржника та заявника, котрі мають родинні зв`язки збільшити кредиторську заборгованість у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що як боржник, долучивши до справи заяву про відсутність заборгованості, однак визнавши заяву з кредиторськими вимогами, так і заявник, підтвердивши виконання договору від 24.09.2019 року та видавши заяву про відсутність боргу 25.09.2019 року, при цьому пред`явивши вимоги без надання усіх первинних документів, діють очевидно недобросовісно, всупереч попереднім заявам, правочинам та юридичним вчинкам.

Як наслідок, судом відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 15.01.2025 року (вх. №01-36/45/25 від 17.01.2025 року) про визнання у справі №902/1214/24 конкурсних кредиторських вимог до боржника в сумі 302 752,53 грн (174 777,15 грн основного боргу та 127 975,38 грн процентів).

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Встановлені обставини, у сукупності з виявленими недоліками під час заповнення декларацій є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Стосовно дотримання балансу інтересів боржника та кредитора, суд зазначає наступне.

Єдиним визнаним у справі кредитором є Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" з грошовими вимогами у розмірі: 1 545 866,44 грн - заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів), 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів), яка визначена Ухвалою суду від 19.03.2025 року.

Боржницею запропоновано погасити кредиторські вимоги зі сплати судового збору та вимоги другої черги в сумі 235 155,20 грн, що становить 15,21% від суми основного боргу.

Вимоги кредитора ґрунтуються на Рішенні Староміського районного суду м. Вінниці від 28.02.2012 року у справі №2-1154/2011, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні.

Отже, пропозиції в частині погашення незначної суми основного боргу впливає на невиконання остаточного судового рішення, що суперечить принципу юридичної визначеності, не враховує дотримання конституційної засади обов`язковості судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), спрямовані на зменшення грошових зобов`язань на 84,79%.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Однак, пропозицій щодо інших заходів збільшення суми відрахувань на користь кредитора план реструктуризації не містять.

Зокрема відсутні пропозиції щодо перерахування коштів третіми особами, реалізації майна, яке належить боржниці на праві спільної сумісної власності.

План реструктуризації повинен враховувати баланс інтересів як боржника, так і кредиторів, бути виконуваним та відповідати вимогам статті 124 КУзПБ.

Однак, розмір вимог, котрі підлягають списанню складатиме 84,79%, що становить більше половини суми вимог, яка підлягатиме погашенню протягом максимально допустимого терміну, що не враховуватиме обставин знецінення грошових коштів.

Наведене, у сукупності із встановленими обставинами, суперечить засадам рівності сторін та пропорційності (ст. ст. 2, 7, 15 ГПК України), призведе до дисбалансу у спірних правовідносинах.

Суд констатує, що визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредитора, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредитором, а не фактично її істотне списання/прощення (понад 84% суми грошових вимог).

Посилаючись на відсутність фінансової можливості сплачувати щомісячно більшу суму грошових коштів, не надано доказів щодо вжиття боржницею будь-яких заходів, спрямованих на покращення матеріального стану: зокрема, звернення до суду з позовом до колишнього чоловіка про розподіл спільного сумісного майна.

Всупереч роз`ясненням суду боржницею не ініційовано питання збільшення щомісячних сум платежів на підставі ч. 7 ст. 126 КУзПБ.

Тому, суд відмовляє у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника станом на 15.08.2025 року, поданого до суду 31.10.2025 року у справі № 902/1214/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 167-169).

Оцінюючи можливість переходу до процедури погашення боргів, судом враховано наступне.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397845067 від 04.10.2024 року на вправі власності боржнику належить: Квартира, загальною площею 60,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири серії ВВЕ № 705882.

Однак, на підставі ч. 6 ст. 131 КУзПБ, до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Актуальна інформація про реальну ринкову вартість нерухомості відсутня.

Отже, орієнтовна оціночна вартість нерухомого майна в сумі 93 805,00 грн не доводить наявність реальної можливості у процедурі погашення боргів задовольнити вимоги кредиторів.

Також відсутня ринкова вартість майна, яке належить боржниці на праві спільної сумісної власності.

Тому у суду відсутні підстави вважати про дотримання інтересів усіх сторін у випадку самостійного ухвалення рішення про визнання боржника банкрутом.

Наявна у матеріалах справи інформація про майновий стан боржника, не містять відомостей щодо наявності рухомого та нерухомого майна у власності, яке може бути реалізовано у процедурі погашення боргів та призведе до погашення кредиторських вимог у більшому розмірі, ніж запропоновано Планом реструктуризації боргів.

Тобто, перехід до відповідної процедури не сприятиме повному списанню боргів боржника, враховуватиме інтереси виключно боржниці та порушуватиме майнові права кредитора.

Зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, умови наданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника (який не був схвалений кредитором); відомості, що відображені у деклараціях про майновий стан боржника; прийняті рішення на зборах кредиторів та заявлене АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" клопотання, за відсутності підстав для затвердження згаданого вище плану реструктуризації боргів; відсутності підстав для переходу до судової процедури погашення боргів, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Крім того, суд припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни у даній справі, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 90, 113, 126 КУзПБ, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 станом на 15.08.2025 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) (вх. № 01-36/1391/25 від від 31.10.2025 року) у справі № 902/1214/24.

2. Задовольнити клопотання кредитора Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про закриття провадження у справі №902/1214/24 (від 16.04.2025 року вх. №01-36/464/24).

3. Закрити провадження у справі № 902/1214/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) .

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190; вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 305, м. Вінниця, 21050) у справі № 902/1214/24.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 року у справі № 902/1214/24.

6. Припинити дію заборони фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) відчужувати майно, застосованої Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 року у справі №902/1214/24.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_8 арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_9 , Другому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - , Адміністрація Державної прикордонної служби України - . , Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області - ; УВД ФСС України у Вінницькій області - ; Вінницькому міському суду Вінницької області - , Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу Вінницької міської ради - ; державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницька міської ради - ; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - ; АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ; ; ; АТ "Райффайзен банк" - , .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 20.11.2025 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. М. Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 210150).

4 - Другому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, 15-А)

5 - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04082)

6 - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

7 - АТ "Райффайзен банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011)

8 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)

9 - Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000)

10 - Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01601)

11 - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050)

12 - УВД ФСС України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

13 - Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу Вінницької міської ради (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050)

14 - Державному реєстратору Центр надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050)