ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3606/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65", 49008, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.65,

до Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75,

про визнання незаконними дії та скасування рішення

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники сторін:

від позивача: Семчук Наталія Вікторівна

від відповідача: Остапенко Павло Валерійович

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та зобов`язати Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 10.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме державним реєстратором: Риженко Марина Сергіївна;

- витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу № 904/3606/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 904/3606/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що спірні нежитлові приміщення не входять до складу багатоквартирного будинку, а є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, мають статус нежитлових, тому на них не поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку, у зв`язку з чим міська рада не порушує прав спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, оскільки спірне майно має статус нежитлових приміщень.

23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А, ). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовче засідання на 24.09.2025 о 12 год 30 хв.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 оголошено перерву до 22.10.2025 на 12:00, що занесено до протоколу судового засідання.

22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;

- витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9 оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро.

У підготовче засідання з`явилися позивач та представник відповідача.

У підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні 22.10.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 04.11.2025 о 10 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання. Водночас зобов`язано позивача у строк до 27.10.2025 надати до суду у письмовому вигляді клопотання про залучення Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із зазначенням їх вступу у справу (на стороні позивача або відповідача), відповідача у строк до 31.10.2025 надати письмову думку щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

28.10.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі № 904/3606/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

03.11.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заперечує щодо задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/3606/25 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (), відкладено розгляд справи на 17.11.2025 о 14 год 30 хв. Водночас запропоновано відповідачу у строк до 12.11.2025 надати письмову позицію на клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 904/3606/25.

13.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

17.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, в якій просить суд:

- дослідити в судовому засіданні копії реєстраційної справи від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;

- витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;

- витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9 оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 04.11.2021.

Позивач вважав за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу надати письмові пояснення на клопотання позивача від 17.11.2025 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.11.2025 об 11 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у даній справі, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

У своєму клопотанні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 160/17440/25, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 28.10.2025 у справі № 160/17440/25 адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо не розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» від 19.04.2025 р. вих. №736/04-25 відповідно до положень п.7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради розглянути скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» від 19.04.2025 р. вих. №736/04-25 та прийняти висновок відповідно до положень п. 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р, а тому позивач вважає, що встановлення наявності або відсутності самочинної перебудови спірного приміщення входить до предмету розгляду даної справи.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання незаконними дії Дніпровської міської ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та зобов`язати Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65; скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 10.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме державним реєстратором: Риженко Марина Сергіївна.

Отже, у разі набрання законної сили рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 28.10.2025 у справі № 160/17440/25, воно матиме наслідком лише зобов`язання органу ДАБІ розглянути колегіально скаргу позивача та прийняти відповідне рішення. Водночас в межах справи № 904/3606/25 не встановлюються юридичні обставини, які могли б вплинути на розгляд даної справи по суті.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином у разі набрання законної сили, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 160/17440/25 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду розглянути справу № 904/3606/25 по суті. Також позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25, з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради, суд доходить висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

У своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у:

- Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58 оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;

- у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9 оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро.

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідач вважає, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не були надані всі матеріали реєстраційної справи, яка створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.65, корп.5, прим.ІІ, а саме, відсутній акт від 14.02.2018 інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна Третьяк Ж.В., який був наданий 19.07.2019 відповідачем в якості додатка до відзиву на позовну заяву у справі № 904/2636/19, на підтвердження надав довідку Господарського суду Дніпропетрвоської обалсті від 13.11.2025 по справі № 904/2636/19.

На думку позивача, відповідач приховує від суду докази, які важливі для з`ясування обставин справи, а тому позивач просить суд витребувати оригінали реєстраційної справи та інвентаризаційної справи.

За приписами частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України суд якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивач вважає, що акт від 14.02.2018 інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна Третьяк Ж.В. важливий тим, що вказує на зміни, які відбулися в оспорюваному приміщенні з введення в експлуатацію (1990 рік) по дату реєстрації 10.09.2018. Серед цих змін є втручання в несучі конструкції будинку та незаконне заволодіння майном співвласників багатоквартирного будинку та реєстраційні дії відбувались на час дії заборони на проведення таких дій.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи (частина третя статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом (частина перша статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Оригінали документів, вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання, і підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігаються реєстраційні справи, після проведення відповідних процесуальних дій (частина третя статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25, про задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів від 16.11.2025, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.12.2025 о 14 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина п`ята статті 233 ГПК України).

Керуючись статтями 80, 81, 169, 177-178, 181-185, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25.

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів від 16.11.2025 задовольнити.

Витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 58) оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ, для огляду суду.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 9) оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро, для огляду суду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.12.2025 о 14:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Уповноваженим представникам Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради прибути у судове засідання 02.12.2025 о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова