Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/181/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Матенчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до відповідача Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"

про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 107 842 грн 74 коп.,

за участю:

представника позивача Попович В. В.,

представника відповідача Мотлях О. О.,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Спас А. М.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.11.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 107 842 грн 74 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 25.02.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити розгляд справи по суті на 20.03.2025.

13.03.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4206/25 від 13.09.2025).

17.03.2025 на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 4297/25 від 17.09.2025).

Ухвалою від 20.03.2025 суд задоволив вимогу відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

18.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заяви про витребування доказів (вх. №3327/25 від 18.04.2025, та вх. №6490/25 від 18.04.2025).

18.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заяви про вступ у справу як представника (вх. №6515/25 від 18.04.2025, та вх. №6518/25 від 18.04.2025).

21.04.2025 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача від 21.04.2025 (вх. № 6555/25).

23.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №6677/25 від 23.04.2025).

Протокольною ухвалою від 23.04.2025 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 21.05.2025.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про витребування доказів (вх. №4390/25 від 20.05.2025).

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. №9017/25 від 28.05.2025).

13.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №10028/25 від 13.06.2025).

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшли заперечення на заяву третьої особи (вх. №10325/25 від 18.06.2025).

18.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про витребування доказів (вх. №10342/25 від 18.06.2025).

19.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про долучення доказів (вх. №10385/25 і №10429/25 від 19.06.2025).

Протокольною ухвалою від 19.06.2025 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів.

24.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшло заперечення АТ «Укртрансгаз» на відповідь ТОВ «Газорозподільні мережі України» (вх. №10668/25 від 24.06.2025).

18.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про витребування доказів (вх. №6306/25 від 18.07.2025).

Ухвалою від 21.08.2025 суд частково задоволив вищезгадане клопотання про витребування доказів, зобов`язав ТзОВ «Газорозподільні мережі України» надати документи.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №15004/25 від 16.09.2025).

16.09.2025, 17.09.2025 та 26.09.2025 до суду надійшли заяви про долучення доказів (вх. №15097/25 від 16.09.2025, №15137 від 17.09.2025 та №15772/25 від 26.09.2025 відповідно).

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями сторін.

Протокольною ухвалою від 01.10.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.10.2025.

21.10.2025 (вих. №21/10/2025), 22.10.2025 (вих. №22.10.2025) через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли заяви про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та таблиці (вх. №17207/25 і №17227/25 від 21.10.2025, 22.10.2025 відповідно).

23.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення (вх. №17356/25 від 23.10.2025).

23.10.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав судове засідання на 06.11.2025.

06.11.2025 суд оголосив перерву до 10.11.2025 до у зв`язку із повітряною тривогою.

Суд належним чином повідомляв сторін про дату та час розгляду справи.

Явка в судове засідання учасників справи підтверджує наведений факт.

Позиції сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 10.11.2024 працівниками будівельно-монтажного управління № 4 Філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з використанням землерийної техніки, пошкоджено підземний поліетиленовий розподільний газопровід середнього тиску, в результаті чого відбувся неконтрольований витік природного газу. Для усунення аварійної ситуації тимчасово до виконання ремонтних робіт на газопроводі була накладена струбцина. Всупереч вимогам Кодексу проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ та Правил безпеки системи газопостачання, в охоронній зоні газопроводу представники відповідача почали проводити роботи без присутності представника оператора ГРМ. Внаслідок зазначених дій позивачу було завдано збитки у вигляді втрат природного газу в обсязі 3999,022 м.куб. вартістю 102 791,94 грн, а також витрат по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання та витрат по повторному пуску газу загальною вартістю 5050,80 грн. Свою позицію підтримав у судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позовна заява не містить жодних доводів, аргументів та фактів того, що представниками відповідача були завдані збитки позивачу. Також, ставить під сумнів розрахунки збитків та докази додані до позовної заяви які б підтверджували наявність понесених позивачем втрат. Крім цього, у заявці доданій до акту про пошкодження немає підпису диспетчера. Позивачем не доведено, що аварія сталась внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують розмір завдання збитків, вини, та причинно-наслідкового зв`язку. Відповідач свою позицію підтримав у судовому засіданні, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа у своїх письмових поясненнях вважає, що вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, свою позицію підтримав у судовому засіданні.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (позивач) і Міністерством енергетики України укладено Договір експлуатації газорозподільних систем або їх складових №7/14, предметом якого є надання оператору в експлуатацію газорозподільних систем, додатком до якого є перелік майна до Договору.

Відповідно до договору транспортування природного газу №41001662 від 22.12.2022 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надало, а ТОВ "Газорозподільні мережі України" (позивач) отримало послуги замовленої (договірної) потужності на період в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за місць листопад 2024 року, на загальний обсяг 90 642,89196 м?, вартістю - 13 505 065,76 грн, підтверженням чого є Акти наданих послуг №11-2024-41001662/1001124 і №11-2024-41001662/9990000 від 30.11.2024.

Згідно Акту приймання-передачі природнього газу №20103 від 30.11.2024 за період з 09.11.2024 по 10.11.2024 ТОВ "Газороподільні мережі України" (позивач) отримало від ТОВ "ГК "Нафтогаз України" 3,99902 м? - природного газу, даний акт завірено електронними підписами та печатками сторін.

ТОВ "ГК "Нафтогаз України" є засновником АТ "Укртрансгаз" (відповідач у даній справі) згідно витягу з ЄДРЮО.

04.09.2024 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", замовник) та АТ "Укртрансгаз" (підрядник) укладено Договір підряду №/13/3565-р.

Пункт 1.2 Договору передбачає "Капітальний ремонт нафтопроводу ТХУ "Пасічна" - АТ "Нафтохімік Прикарпаття", Надвірнянська міська рада, Пасічнянська міська рада Івано-Франківської області" Інв. №28179 (ІІ черга).

Роботи передбачені Договором виконуються згідно Робочого проєкту (Робочі креслення) - Технологія виробництва лінійна частина ДКБ-24001-ТХ-Л "Ділянка нафтопроводу Dy-150 ТХУ "Пасічна" - АТ "Нафтохімік Прикарпаття", доданого до матеріалів справи.

Згідно Робочого проєкту у місці виконання робіт відсутні газопроводи позивача, що підтверджується відповідними схемами, відпоповідно до яких місце перетину газопроводу ТОВ "ГРМ України" та нафтопроводу ПАТ "Укрнафта" знаходяться на відстані 40-45 метрів від місця виконання робіт. Даний проєкт погоджено позивачем.

04.03.2024 ПАТ "Укрнафта" надіслало позивачу лист щодо погодження робочих креслень №01/01/09/25/02/05/12-02/01/207.

01.04.2024 ПАТ "Укрнафта" надіслало позивачу лист щодо видачі вимог на виконання проєктних рішень №01/01/09/25/02/05/12-02/01/306.

Листом від 10.04.2024, підписаним в. о. директора ТОВ "Газорозподільні мережі України", погоджено проєктне рішення виконання робіт в охоронній зоні роздільного газопроводу Ду 150 мм.

09.05.2024 ПАТ "Укрнафта" надіслало позивачу лист щодо видачі вимог на виконання проєктних рішень №01/01/09/25/02/05/12-02/01/418, додатком до якого є робочі креслення.

Листом від 21.05.2024, підписаним в. о. директора ТОВ "Газорозподільні мережі України", погоджено проєктне рішення виконання робіт в охоронній зоні з врахуванням узгодження на місцевості всіх місць та перетинів, де будуть проводитися роботи.

02.07.2024 ПАТ "Укрнафта" надіслало позивачу лист щодо погодження робочого проєкту №01/01/09/25/02/05/12-02/01/614, додатком до якого є Проєктна документація та лист щодо умов прокладання.

Наказом філії "Будівельно-монтажна фірма"Укргазпромбуд" №594 від 11.09.2024 призначено особу відповідальну за проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт (керівник роботи).

13.09.2024 складено Акт про початок виконання робіт, підписаний: виконавцем робіт - АТ "Укртрансгаз", начальником дільниці "Надвірнанафтогаз" і інженером ПАТ "Укрнафта".

18.09.2024 рішенням №858 Пасічнянської сільської ради надано дозвіл НГВУ "Надвірнанафтогаз" на проведення робіт по капітальному ремонту нафтопроводу.

10.11.2024 працівниками Будівельно-монтажного управління №4 філії Будівельно-монтажна фірма "Укргазпрогмбуд" АТ "Укртрансгаз" проводились земляні роботи, під керівництвом майстра ОСОБА_1 , згідно наказу №594 від 11.09.2024, а саме гусеничним екскаватором марки «HYUNDAI ROBEX 210NLC-9», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.11.2024 в аварійно-диспетчерську службу Надвірнянського управління експлуатації газового господарства Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (надалі - АДС) надійшло повідомлення про наявність запаху газу по вул. Стуса в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області. Після виїзду та обстеження працівниками АДС встановлено, що відбувся витік газу внаслідок механічного пошкодження підземного поліетиленового розподільного газопроводу середнього тиску «Газопровід с/т Пасічна, L 1050 м, Д 90 мм, ПЕ» під час виконання земляних робіт.

Бригада АДС локалізувала дану аварійну ситуацію шляхом накладання струбцини на газопровід.

Факт виникнення аварійної ситуації підтверджений аварійною заявкою № 19.105 від 10.11.2024 року та актом про пошкодження систем газопостачання № 6 від 10.11.2024, який складений в присутності представників відповідача - машиніста Гетманчук П. Р., майстра Маланин І. І. та слідчого відділу Надвірнянського РВ поліції Сіщук М. І., і фотознімками з місця аварійної ситуації.

Позивачем здійснено розрахунок втрат внаслідок аварії за адресою: вул. Стуса, с. Пасічна, Надвірнянський район Івано-Франківська область від 10.11.2024. Відповідно до Акту-розрахунку обсягу витоку внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску «Газопровід с/т Пасічна, L 1050 м, Д 90 мм, ПЕ» завдано збитків на суму 102 791 грн 94 к. та витрат на повторний пуск газу в сумі 5050 грн 80 к. Перелік конкретних робіт та їх вартості, які були необхідні для відновлення газопостачання (повторного пуску газу) в мережі, наведено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни № 3-9-117/зовн-02-1-1 від 14.11.2024 (копія наявна у матеріалах справи).

03.12.2024 року на адресу відповідача за вих. №ІФФ/100/33.2.1-ВИХ-1157-24, направлено лист-претензію про необхідність відшкодування завданих збитків на загальну суму 107842,74 грн (копію листа-претензії з доказами надсилання додано).

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статті 4 ГПК України.

Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказом факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють: втрати, яких особа зазнала, у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі (ч.3).

Виходячи зі змісту ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вищий господарський суд України у роз`ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди" зазначив, що: вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, предметом доказування в справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2024 представниками аварійно-диспетчерської служби Надвірнянського управління експлуатації газового господарства Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» складено акт про пошкодження за заявкою № 19.105. (Акт), яка прийнята 10.11.2024 о 10 год. 51 хв.

За результатами огляду місця, та згідно складеного акту про пошкодження, за адресою: с. Пасічна, вул. Стуса, при виконанні земляних робіт працівником "Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" Гетманчук П. Р. було пошкоджено газопровід; працівниками АДС для усунення аварійної ситуації накладено струбцину, витік газу локалізовано. Час закінчення робіт з локалізації аварійної ситуації - 11 год. 05 хв.

Поряд з цим, у вищезазначеній заявці та у акті про пошкодження виявлено неточності: графа "фактична робота виконана бригадою АДС" незаповнена, відсутній підпис диспетчера, виправлення у графі "час виникнення пошкодження".

Відповідно до схеми Робочого проєкту, місце перетину газопроводу ТОВ "ГРМ України" та нафтопроводу ПАТ "Укрнафта" знаходиться на відстані 40-45 метрів від місця виконання робіт.

Даний Проєкт погоджено із позивачем, тобто ним же підтверджено відсутність будь-яких газопроводів; як підрядник так і замовник були впевнені, що на місці виконання робіт немає газопроводів, а отже роботи виконувалися не в межах охоронної зони. Одночасно із цим, на даній локації відсутні будь-які таблички - покажчики, що є порушенням п. 7.23 Державних будівельних норм України "Газопостачання" ДБН В.2.5.-20:2018.

Вина передбачає обізнаність особи про ризики та наслідки своїх дій. АТ «Укртрансгаз» не міг знати про існування газопроводу позивача, оскільки: проєкт був погоджений оператором ГРМ, на місцевості відсутні будь-які позначення, газопровід розташований у невідповідному місці та на невідповідній нормам глибині.

Таким чином, сам позивач, погоджуючи проект, офіційно підтвердив відсутність газопроводу в зоні проведення робіт, і саме це формувало добросовісне уявлення відповідача про безпечність проведення робіт.

Таке порушення унеможливлювало об`єктивне передбачення ризику пошкодження газопроводу та виключає наявність вини.

Відповідно до пункту 7.23 ДБН В.2.5-20:2018 траси підземних газопроводів обов`язково мають бути відмічені табличками-покажчиками, зокрема на прямих ділянках не рідше, ніж через 500 метрів.

Матеріали справи не містять доказів встановлення таких покажчиків.

Більше того, фотоматеріали, долучені самим позивачем, підтверджують повну відсутність будь-яких знаків, що б сигналізували про проходження газопроводу.

Відсутність маркування є прямим порушенням обов`язків оператора ГРМ, передбачених: п. 1 гл. 2 розд. III Кодексу газорозподільних систем; п. 2, 3 гл. 4 розд. III Кодексу ГРМ.

Саме оператор ГРМ зобов`язаний забезпечувати попереджувальні заходи та належне маркування для запобігання аваріям.

Згідно розрахунку збитків по ліквідації наслідків пошкодження газопроводу від 10.11.2024 розмір витрат складає: втрати природного газу вартістю - 102 791,94 грн., витрат по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання та по повторному пуску газу - вартістю 5050,80 грн., на загальну суму 107 842,74 грн (розрахунок розміру завданої майнової шкоди міститься в матеріалах справи).

Як зазначалось вище, 03.12.2024 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію, в якій зазначено, що при проведенні земляних робіт було пошкоджено газопровід екскаватором внаслідок дій якого спричинено шкоду позивачу, у зв`язку з чим вимагав сплатити суму збитків по ліквідації наслідків пошкодження газопроводу у вказаному розмірі.

Позовні вимоги про відшкодування збитків можуть бути задоволені лише за наявності всіх елементів складу правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок, вина.

За відсутності хоча б одного елементу відповідальність не настає (правова позиція ВС у справах № 908/2261/17 від 30.03.2021 та № 904/5328/21 від 22.06.2022).

Так, зокрема, судом встановлено та не спростовано позивачем, що Акти перевищення потужності не стосуються витоку газу; звіт про використання потужності показує інший обсяг, який не збігається з заявленими втратами; Акт приймання-передачі газу № 20103 підтверджує лише загальний обсяг газу, отриманий ТОВ «ГРМ України» на всю Україну, а не обсяг аварійного витоку. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме Івано-Франківська філія отримала цей газ; обсяг 3 999 м? стосується періоду 09 10 листопада, тобто включає і газ, використаний населенням, а не лише газ, який міг би витекти. З огляду на зазначене розрахунок збитків, поданий позивачем є суперечливим.

Враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку що вимоги позивача необґрунтовані, не доведено наявність в діях відповідача вини, протиправних дій та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Позивач не надав належних та допустимих доказів для підтвердження розміру заявлених збитків, а подані розрахунки містять неточності та не дають можливості достовірно встановити факт витоку газу в обсязі 3 999,022 м?.

Таким чином, позивач не тільки не довів наявності всіх елементів складу правопорушення (протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок, вина), а й факту втрати газу у заявленому обсязі.

Висновок суду.

У контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 107 842 грн 74 коп - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20.11.2025.

Суддя Т. В. Стефанів