ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4346/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудцентр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильок-Бетон", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Мондріч Аліна Євгеніївна - посвідчення № ЗП002207 від 11.06.2019, адвокат

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадбудцентр" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильок-Бетон" (далі - відповідач) грошові кошти у загальному розмірі 19 271,53 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- основний борг в розмірі 17 200,00 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 1 721,13 грн;

- 3% річних в розмірі 350,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем неналежним виконанням своїх зобов`язань в частині ненадання послуг щодо поставки товару.

Ухвалою від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить:

- позовні вимоги ТОВ "Фасадбудцентр" до ТОВ "Васильок-Бетон" залишити без задоволення.

05.09.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «"Васильок-Бетон"» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Старочумацька (Байкальська), буд. 4В. р/р НОМЕР_1 у банку АТ «А-Банк», , ІПН 78.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «"Фасадбудцентр» (49064, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 98, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.. ІПН 71) 19271, 53 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна гривня, 53 копійки), з яких основний борг 17200, 00 грн. (сімнадцять тисяч двісті гривень, 00 копійок), 3 % річних 350, 40 грн. (триста п`ятдесят гривень, 40 копійок), інфляційні втрати 1721, 13 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня, 13 копійок), та витрати, з яких судовий збір 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок), та правові витрати 14 000, 00 грн.

09.09.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 02.10.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4346/25 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.10.2025.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

В судовому засіданні 28.10.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання на 11.11.2025. Позивачу надати письмові пояснення щодо того чи виконувались 23.10.2024 ТОВ "Фасадбудцентр" будівельні роботи за адресою м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 107, підтверджені належними доказами.

10.11.2025 позивач надав суду пояснення в яких зазначає, що як вбачається із умов Договору, Покупець, позивач - ТОВ «"Фасадбудцентр» знаходиться за адресою м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 98, а тому позивачу невідомо з яких правових підстав такий товар поставлявся нібито відповідачем за адресою м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 107, адже у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач замовляв такий товар саме за відповідною зазначено адресою відповідачу, жодних заявок офіційних письмових, жодного листування з приводу відповідної адреси доставки між Сторонами не значиться, а отже можливо товар було поставлено не за адресою знаходження позивача, що вкотре підтверджує не виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

А беручи до уваги, п. 2.3. Договору з боку відповідача до матеріалів по справі навіть не надано підтвердження якості товару, що видається на кожну партію продукції, не надано доказів того, що товар було утилізовано (відповідний акт, довідки) про те, що відповідачем з огляду на не прийняття товару позивачем було утилізовано, пояснювальні записки водіїв не можуть слугувати доказом того, що товар було утилізовано у зв`язку з його не прийняттям позивачем.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Договору «при виявленні недоліків при прийнятті продукції (невідповідність обсягу, неякісної бетонної суміші, інші дефекти, виявлені під час контрольних перевірок), виклик представника Постачальника обов`язковий».

Таким чином, можна дійти до висновку про те, що в дійсності товар не доставлявся, адже під час начебто відмови від прийняття товару позивачем, відповідач навіть не спромігся викликати свого представника, укласти акт з приводу неприйняття товару представниками позивача.

Пояснень відносно того, чи виконувались 23.10.2024 ТОВ "Фасадбудцентр" будівельні роботи за адресою м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 107 Позивачем суду не надано.

В судовому засіданні 11.11.2025 Позивач та Відповідач надали усні пояснення.

Ухвалою від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання на 25.11.2025.

24.11.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що позивач не виконував підрядні роботи за адресою - м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 107. Та після передоплати на рахунок відповідача, чекав від нього поставки товару з послугою доставки саме за своєю адресою, де знаходиться - м. Дніпро, проспект С. Нігояна, буд. 98, але товар не було поставлено відповідачем.

Крім того, повідомив, що відповідний товар - суміш бетонна замовлялась позивачем у відповідача задля власних потреб, для покращення стану орендованої ділянки в період з 11 жовтня 2024 р. по ЗО жовтня 2024 р., а саме для бетонування площадок на орендованій земельній ділянці загальною площею 60 м2, на суму 36000, 00 грн., про що свідчить зокрема додаткова угода № 5 до договору оренди нежитлового приміщення № 3103 від 31.03.2020 р.

24.11.2025 серез систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з тим , що представник Відповідача - адвокат Зарубін Є.М. не має змоги прийняти участь у судовому засіданні з розгляду вказаної вище справи, через зайнятість у інших судових засіданнях з розгляду невідкладних питань, а саме клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001100 (справа № 202/10075/25, провадження № 1-кс/202/8465/2025) та клопотання органу досудового розслідування про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001100 (справа № 202/10075/25, провадження № 1-кс/202/8486/2025), дата та час яких, а саме 10:00 та 11:00 25.11.2025, визначені судом 24.11.2025 року, без погодження зі стороною захисту, та, відповідно без урахування зайнятості захисника підозрюваного, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що Відповідач не обгрунтував підстави необхідності відкладення підготовчого засідання суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача.

В судовому засіданні 25.11.2025 Позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 25.11.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.12.2025 о 11:15год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко