ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/1246/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №904/1246/25

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (суддя Назаренко Н.Г.)

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним поверненням відповідачем нежитлового приміщення на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 12,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.03.2025 суд звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_2 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

27.03.2025 від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізьку міську раду.

24.04.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

09.05.2025 від відповідача надійшли заява про поновлення та визнання строку подачі відзиву не порушеним та не пропущеним, а також відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, провадження у справі закрити.

Крім того, відповідач просив закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із поданням позову з порушенням правил юрисдикції господарських судів, оскільки відповідач не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , а є співвласником багатоквартирного будинку №4 як фізична особа.

Крім того, 09.05.2025 від відповідача надійшла заява про визнання строку позовної давності пропущеним.

16.05.2025 через систему "Електронний суд", 20.05.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.05.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 27.05.2025 зобов`язано позивача до 09.06.2025 надати:

- письмові пояснення щодо того чи враховано в розмір орендної плати суму ПДВ,

- письмові пояснення щодо отримання від відповідача ключа від спірного приміщення 12.12.2013 (як це зазначено в листі позивача про розірвання договору від 12.12.2013).

02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи, в якому він просить надати на підготовку письмової правової позиції (заперечення) більше часу, продовжити строк розгляду справи на 15 днів; винести ухвалу письмово та встановити новий строк для надання заперечення на додаткові пояснення.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем отримано відповідь на відзив 23.05.2025, строк на подання заперечень спливає 02.06.2025.

Крім того, відповідач вказав, що позивач надіслав відповідачу додаткові пояснення, які він отримав 27.05.2025, та на які має надати свої заперечення, враховуючи 10-денний термін, 06.06.2025.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить надати строк на підготовку правової позиції.

Крім того, 02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25, в якому просить надати матеріали судової справи для ознайомлення в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопії всіх матеріалів судової справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати в дистанційному режимі шляхом надсилання журналів всіх судових засідань по справі на електронну адресу .

Також 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання про поновлення строку, в якому він просить поновити строк на подання заперечення та визнати таким, що не пропущено,

- заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив залишено без розгляду.

2. Прийнято заперечення на відповідь на відзив до розгляду.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25 в дистанційному режимі шляхом надсилання сканованих всіх матеріалів судової справи на електронну адресу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року у справі № 904/1246/25, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи. Правове підґрунтя для дистанційного ознайомлення без Електронного суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (щодо зобов`язання суду забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи).

05.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №904/1246/25.

08.09.2025 було надіслано запит до господарського суду Дніпропетровської області про надсилання справи №904/1246/25 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

12.09.2025р. матеріали справи № 904/1246/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 зазначена заява передана колегії суддів у складі: Дармін М.О. (головуючий суддя), Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 заяву ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №904/1246/25- залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору у розмірі 1514 грн., докази направлення копії цієї заяви на адресу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Попереджено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її скаржнику.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у редакції від 18.10.2023, у господарських судах функціонує ЄСІТС.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у скаржника - ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Як підтверджується наявним у матеріалах справи №904/1246/25 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (R93), копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 отримано ОСОБА_1 29.10.2025.

Таким чином, датою вручення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, є 29.10.2025. Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 10.11.2025 включно.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначена позиція неодноразово висвітлена Верховним Судом у своїх постановах та є сталою у господарському процесі.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, яка не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України.

Отже, така ухвала не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Крім того, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №904/1246/25 у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення заяви ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про роз`яснення ухвали суду без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №904/1246/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, визначені ст.ст.288-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Кощеєв