ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5090/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2025, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5090/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" (01014, м.Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 44057805)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734)

про стягнення 210 506 грн 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4863/24 від 19.11.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" 210 506 грн. 82 коп., що складає 164 073 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги транспортного експедирування, надані за договором від 18.07.2024 №СЛ18/07/24-583 про надання транспортних послуг, 13 238 грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань, 29 761 грн. 02 коп. - пені та 3 433 грн. 96 коп. - 3% річних. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 27 857 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 44057805) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734) про стягнення 210 506 грн. 82 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 44057805) 164 073 (сто шістдесят чотири тисячі сімдесят три) грн. 00 коп. - заборгованості, 13 238 (тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань, 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 96 коп. - річних та 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 95 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 19.06.2025 в частині задоволення позовних вимог та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості в повному обсязі. Судові витрат покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом залишено поза увагою пояснення, міркування та аргументи Відповідача, а також не надано правової оцінки обставинам та аргументам, наведеним Відповідачем у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив.

Так, між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання транспортних послуг № СЛ18/07/24-583.

Укладений договір є Договором перевезення, істотні умови якого, такі як, товар, кількість, вартість та інше визначаються у Заявках, які узгоджуються Сторонами шляхом направлення Відповідачем Позивачеві окремої Заявки каналами електронної пошти з/на адреси електронної пошти, зазначені у п. 1.4. Договору.

Згідно наданих Позивачем Заявок на № 01550 від 18.07.2024 року; № 01550-1 від 19.07.2024 року; 01550-2 від 19.07.2024 року; № 01550-3 від 22.07.2024 року; № 01553 від 18.07.2024 року; № 01554 від 18.07.2024 року; № 01555 від 18.07.2024 року вартість послуг перевізника становить 1850 грн. з 20% ПДВ за тонну.

Сторонами погоджено наступний порядок розрахунку у кожній наступній заявці:

- Заявка № 01550 від 18.07.2024 - безготівковий розрахунок 80% оплата після вивантаження протягом 5 банківських днів по сканам документів, та 20% з моменту отримання оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

- Заявка № 01550-1 від 19.07.2024 року - безготівковий розрахунок 80% оплата після вивантаження протягом 5 банківських днів по сканам документів, та 20% з моменту отримання оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

- Заявка № 01550-2 від 19.07.2024 року безготівковий розрахунок 80% оплата після вивантаження протягом 5 банківських днів по сканам документів, та 20% з моменту отримання оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

- Заявка № 01550-3 від 22.07.2024 року безготівковий розрахунок 80% оплата після вивантаження протягом 5 банківських днів по сканам документів, та 20% з моменту отримання оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

- Заявка № 01553 від 18.07.2024 року безготівковий розрахунок 100% оплата після вивантаження протягом 3-5 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

- Заявка № 01555 від 18.07.2024 року безготівковий розрахунок 100% оплата після вивантаження протягом 3-5 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

Тобто зазначеним Заявками визначено 3 строки оплати Відповідачем послуг Позивача, а саме:

- 80 % вартості протягом 5 банківських днів після отримання Відповідачем від Позивача сканів 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

- 20 % вартості протягом 5 банківських днів після отримання Відповідачем від Позивача оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

- 100% вартості протягом 3-5 банківських днів після отримання Відповідачем від Позивача оригіналів документів: 1 екземпляр рахунку; 2 екземпляри акта виконаних робіт; 1 екземпляр CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляр вагового листа (за наявності)

Відповідач звертає увагу суду на те, що в Заявках наданих Позивачем не зазначено загальну кількість тон, які має перевезти Позивач, а тому розрахувати реальну вартість кожного перевезення, на думку Відповідача, з наданих Позивачем документів неможливо.

Відповідно до п.4.3., 4.5. Договору Відповідач зобов`язаний сплатити послуги з перевезення та додаткові витрати протягом 5 календарних днів з моменту направлення Позивачеві офіційними каналами зв`язку визначеними у п. 1.4. Договору підписаного Акту надання послуг, у разі невиконання свого обов`язку по сплаті вартості послуг настає відповідальність визначена п. 5.7. Договору.

Відповідно до п. 5.7. Договору «Виконавець несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з його вини з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки. Виконавець звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду Клієнта, внаслідок інструкцій Клієнта, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.»

Тобто, укладаючи Договір, виходячи з положень п. 4.5. Договору, Сторони погодили, що Відповідач не несе відповідальності за несвоєчасну оплату послуг з перевезення Товару.

Апелянт наголошує, що виходячи з положень Договору, у Відповідача наступає обов`язок зі сплати послуг Позивача виключно після отримання від Позивача сканованих копій 1 екземпляру рахунку; 2 екземплярів акта виконаних робіт; 1 екземпляру CMR (ТТН) з позначкою одержувача, 1 екземпляру вагового листа (за наявності) з/на електронних пошт Сторін, перелік яких погоджений у п. 1.4. Договору, та/або з моменту отримання оригіналів зазначених документів.

На думку Відповідача, Позивачем не подано жодного доказу, який підтверджує момент виникнення у Відповідача обов`язку з оплати послуг Позивача та не надано документів, що підтверджують факт виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором.

В той же час, відповідно до Заявок, наданих Позивачем до суду разом з позовною заявою, загальна заборгованість Відповідача по оплаті послуг Позивача не може становити 11 100 грн., яка складається з 6 заявок Відповідача на перевезення, де зазначена вартість за 1 тонну, а саме: 1850 грн, без зазначення кількості (тонажу) товару, що не відповідає положеннями п. 3.1.8. Договору.

Одночасно Акти здачі - приймання робіт (наданих послуг), на думку Відповідача, не можуть слугувати належними доказами, так як відповідно до положень Заявок, які надані Позивачем разом з позовною заявою, обов`язок Відповідача сплатити надані послуги виникає не з моменту підписання Акту наданих послуг, як це визначено п. 4.3 та п. 4.5. Договору, а з моменту отримання Відповідачем від Позивача документів, визначених у Заявках, наданих останнім, що відповідає вимогам п. 4.6. Договору.

Відсутність настання строку виконання Відповідачем свого обов`язку зі сплати послуг за Договором породжує відсутність права Позивача нараховувати штрафні санкції та застосовувати положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, адже Позивачем не доведено, що Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання по сплаті послуг.

В наданих Позивачем Товаро-транспортних накладних відсутня будь - яка інформація про те, що в організації зазначених в них перевезень приймав участь саме Позивач.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5090/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5090/24.

28.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

21.08.2025 від представника скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633.60 грн, відповідно до платіжної інструкції від 12.08.2025.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи міжд суддями від 16.09.2025 (у зв`язку з відрядженням судді Дарміна М.О. для здійснення процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції всебічно з`ясував обставини, правильно оцінив сукупність доказів (акти, рахунки, заявки, ТТН/CMR, листування, часткові оплати) та обґрунтовано встановив наявність і розмір боргу - 164 073,00 грн. Формальні зауваження апелянта до оформлення окремих документів не спростовують реальність послуг і не звільняють від оплати.

3 % річних та інфляційні нараховані і стягнуті правомірно за ст. 625 ЦК України, як спеціальний спосіб відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Аргументи апелянта проти нарахувань суперечать висновкам Великої Палати ВС.

Доводи апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і формального буквалізму щодо первинних документів, що не відповідає ані Закону про бухоблік, ані позиції Верховного Суду щодо пріоритету реальності госпоперацій.

Просить апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі № 904/5090/24 - залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2025 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід на роботу судді Дарміна М.О.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта", як клієнтом, було укладено договір від 18.07.2024 №СЛ18/07/24-583 про надання транспортних послуг (надалі - Договір) (а.с. 29-36).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що виконавець від свого імені, за плату та за рахунок клієнта зобов`язується надати послуги транспортного експедирування, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені цим договором, в тому числі, обґрунтовані витрати виконавця, якщо вони раніше не були включені у вартість послуг. На підставі цього договору виконавцем можуть надаватися, як по різну, так і в сукупності такі послуги:

- організації та забезпечення перевезення експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Клієнта автомобільним, морським, авіа- та/або залізничним транспортом на території України та/або за її межами;

- інші послуги які стосуються вантажу клієнта та передбачені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 1 липня 2004 року №1955-ІV.

Відповідно до пункту 1.2 Договору умови надання послуг щодо конкретного вантажу узгоджуються сторонами в заявках на перевезення (далі в тексті - заявка). Заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов договору та заявки, - пріоритетними є умови заявки.

З питань, які не врегульовані цим договором, сторони керуються законодавством України, а також, залежно від виду перевезення, таким актами: Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - КДПВ), Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (далі - Конвенція МДП), Європейською угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - ДОПНВ); Конвенцією ООН про морське перевезення вантажів 1978 року, Міжнародною конвенцією про уніфікацію деяких правил про коносамент від 25.08.1924 року, з Протоколом від 23.06.1977 року, Варшавською конвенцією 1929 року з протоколами до неї. Також, сторони можуть посилатися на міжнародні ділові звичаї здійснення кожного виду перевезень (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 1.4 Договору сторони погодили, що обмін інформацією про вантаж, пересилання заявок, рахунків-фактур, актів-приймання передачі, довідок чи будь-яких інших документів, повідомлення про рішення щодо вантажу, зміну маршруту, позаштатні ситуації, а також обмін будь-якою іншою інформацією, що пов`язана із виконанням зобов`язань сторонами за цим договором, може здійснюватися через засоби зв`язку, які вказані в цьому пункті (далі в тексті - офіційні засоби зв`язку). Сторони заявляють, що регулярно перевіряють вказані в цьому пункті засоби зв`язку, жодна із сторін не має права посилатися на обставину не отримання інформації чи документів, якщо вони були надіслані офіційними засобами зв`язку. Офіційним засобом зв`язку для цілей договору є: тип комунікації:

- Телефон (и):

виконавця: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4;

клієнта: НОМЕР_5, НОМЕР_6;

- Адреса (и) електронної пошти: виконавця:

dal.spе,

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3

support@sеctscon.com;

клієнта: .

Відповідно до пункту 3.1 Договору кожне замовлення на надання послуг транспортного експедирування попередньо узгоджується між клієнтом та виконавцем шляхом погодження заявок на перевезення вантажів.

Згідно з пунктом 3.2 Договору заявки складаються в письмовій формі, підписуються уповноваженою особою клієнта і надсилаються виконавцю офіційними засобами зв`язку. Заявка повинна бути надіслана не менше ніж за 1 (одну) добу до планової дати завантаження ТЗ. Сторони погоджуються, що заявки передані офіційними засобами зв`язку мають юридичну силу оригіналу. Наступне передання оригіналу заявки не є обов`язковим.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що заявка повинна містити відомості, що забезпечують належне виконання обов`язків сторін, а саме:

3.3.1 номер і дата заявки;

3.3.2 реквізити договору, відповідно до якого надсилається заявка;

3.3.3 найменування виконавця і клієнта;

3.3.4 дата та час подання транспортного засобу під завантаження та розвантаження, необхідний тип та кількість рухомого складу, спосіб завантаження та розвантаження;

3.3.5 адреса завантаження та розвантаження;

3.3.6 адреса митного оформлення у разі надання послуг транспортного експедирування з міжнародного перевезення вантажу;

3.3.7 найменування вантажовідправника та вантажоодержувача;

3.3.8 вид та тип вантажу, найменування вантажу, вага брутто, вид пакування, кількість місць вантажу, властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення;

3.3.9 пункти митного оформлення;

3.3.10 ПІБ відповідальних осіб за завантаження та розвантаження та їх контактні дані;

3.3.11 маршрут слідування;

3.3.12 митний перехід;

3.3.13 вартість перевезення (сума фрахту, крім додаткових витрат). Сума фрахту включає в себе винагороду виконавця та суму, що підлягає сплаті третім особам, залученим для виконання замовлення;

3.3.14 порядок розрахунків між сторонами, якщо він відрізняється від встановленого у договорі;

3.3.15 номер транспортного засобу

3.3.16 ПІБ та мобільний телефон водія, № автомашини.

3.3.17 ПІБ та мобільні телефони контактних осіб, з якими можна/ необхідно зв`язуватися в ході виконання перевезення вантажу;

3.3.18 реквізити та пріоритетні офіційні засоби зв`язку сторін, підписи відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 3.4 Договору одержану заявку виконавець приймає або відхиляє шляхом надіслання повідомлення офіційними засобами зв`язку. У разі прийняття заявки виконавець надсилає клієнтові заявку підписану уповноваженою особою із вказівкою номеру ТЗ та іншої необхідної інформації. Із цього моменту заявка вважається погодженою сторонами. У випадку неповідомлення виконавцем про прийняття чи відхилення заявки протягом строку її розгляду, то така заявка вважається неприйнятою до виконання. Будь-які зміни в заявку мають бути погоджені сторонами в порядку прийняття заявки.

Згідно з пунктом 4.1 Договору ціною договору є сума вартості усіх послуг, які надані виконавцем клієнту та зазначаються у заявках.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що за результатами надання послуг сторонами укладається акт надання послуг шляхом його підписання обома сторонами. Виконавець, після надання послуг згідно конкретної заявки, надсилає клієнту офіційними засобами зв`язку скановані копії товарно - транспортних накладних (СМR - у випадку міжнародних перевезень; ТТН - у випадку внутрішніх перевезень), акта надання послуг, рахунку-фактури. За погодженням сторін акт надання послуг та рахунок-фактура можуть складатися за результатами виконання кількох заявок. Клієнт зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту отримання сканованих копій акту надання послуг, товарно-транспортних накладних, рахунку-фактури погодити акт надання послуг, підписати його та направити виконавцю скановану копію підписаного зі свого боку акта надання послуг або висловити обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг. Після усунення виконавцем обґрунтованих зауважень він повторно направляє скановану копію акта надання послуг, а клієнт погоджує, підписує та направляє скановану копію цього акту протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня отримання скан-копії акта від виконавця. Якщо відправлений виконавцем акт надання послуг (скан-копія) не буде відправлений клієнтом виконавцю (у вигляді скан-копії) у встановлений в цьому договорі строк, акт надання послуг вважається погодженим і укладеним, послуги вважаються надані належним чином та прийняті клієнтом, а строк для оплати послуг (якщо він залежить від факту укладення акта) - таким, що розпочався.

Направлення документів у формі сканованих копій не звільняє сторін від обов`язку передати оригінали вказаних документів у паперовій формі іншій стороні (пункт 4.4 Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що клієнт зобов`язується оплатити послуги і додаткові витрати (в тому числі але не виключно понаднормові простої), що були понесені виконавцем, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання сканованої копії рахунку-фактури та/або акта надання послуг. У разі порушення клієнтом, визначеного цим пунктом, строку оплати послуг і додаткових витрат виконавця, настає відповідальність, що визначена пунктом 5.7 договору, з врахування умов пункту 8.5 договору.

Сторонами в заявці можуть бути погоджені інші умови оплати послуг, які застосовуються до конкретної заявки (пункт 4.6 Договору).

Оплата здійснюється в гривні на розрахунковий рахунок виконавця. Датою платежу вважається дата зарахування коштів. Оплата усіх банківських комісій здійснюється клієнтом, якщо інше не визначено у заявці (пункт 4.7 Договору).

Облік оплат здійснюється сторонами в розрізі заявок (пункт 4.8 Договору).

Відповідно до пункту 4.9 Договору вартість послуг включає в себе винагороду виконавця, оплату послуг перевізників та інших третіх осіб, які були залучені до перевезення вантажу. Вартість послуг не включає додаткові витрати, які можуть бути понесені виконавцем. Винагорода виконавця складає різницю між вартістю послуг вказаною в заявці та вартістю послуг усіх третіх осіб, які були залучені до перевезення вантажу. Якщо вартість послуг вказана в іноземній валюті, то оплата здійснюється в гривні за курсом НБУ станом на день завантаження відповідного вантажу або станом на ту дату, яка вказана у відповідній заявці.

Договір набирає чинності з моменту підписання. Договір укладений до 31.12.2024 з можливістю його продовження, про що укладається відповідна додаткова угода. Договір може бути змінено чи доповнено за згодою обох сторін (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 8.4 Договору сторони, керуючись Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", статтями 205, 639 Цивільного кодексу України, домовились, що це договір, додатки та додаткові угоди до нього, заявки, рахунки, акти наданих послуг, можуть підписуватись шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) сторін, що прирівняні до власноручного підпису.

На виконання умов Договору сторонами, у період з 18.07.2024 по 22.07.2024 включно було підписано заявки до Договору, а саме:

- від 18.07.2024 №01550 (а.с. 33);

- від 18.07.2024 №01553 (а.с. 35);

- від 18.07.2024 №01554 (а.с. 35 на звороті);

- від 18.07.2024 №01555 (а.с. 36);

- від 19.07.2024 №01550-1 (а.с. 33 на звороті);

- від 19.07.2022 №01550-2 (а.с. 34);

- від 22.07.2024 №01550-3 (а.с. 34 на звороті).

Як вбачається, у період з 19.07.2024 по 31.07.2024 включно позивачем, на виконання умов Договору було надано відповідачеві послуги з перевезення вантажу на загальну суму 704 073 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг), копія яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 19.07.2024 №252 на суму 47 360 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 37);

- від 21.07.2024 №251 на загальну суму 231 028 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 36 на звороті);

- від 22.07.2024 №253 на суму 95 978 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 37 на звороті);

- від 22.07.2024 №254 на суму 48 026 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 38);

- від 23.07.2024 №257 на суму 50 246 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 38 на звороті);

- від 24.07.2024 №258 на суму 90 132 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 39);

- від 24.07.2024 №260 на суму 46 139 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 39 на звороті);

- від 25.07.2024 №270 на суму 48 766 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 40);

- від 31.07.2024 №271 на суму 46 398 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 40 на звороті).

Також в матеріалах справи містяться копії товарно-транспортних накладних (а.с. 76-121).

Позивач зазначає, що станом на день підписання позовної заяви відповідачем лише частково - на суму 540 000 грн. 00 коп. здійснено сплату за надані за Договором послуги з перевезення вантажу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 164 073 грн. 00 коп. (704 073,00 - 540 000,00), у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню в розмірі 29 761 грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 3 433 грн. 96 коп., а також здійснено інфляційні нарахування, розмір яких складає 13 238 грн. 84 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором перевезення, надавши відповідачу у період з 19.07.2024 по 31.07.2024 послуги на суму 704 073 грн, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт. Відповідач сплатив лише 540 000 грн, тому заборгованість становить 164 073,00 грн. Доказів повного розрахунку відповідач не надав.

Суд визнав вимоги про стягнення заборгованості обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі.

У частині стягнення пені в розмірі 29 761,02 грн суд відмовив, оскільки розрахунок здійснено з порушенням умов договору - не від вартості заявок, а від сум актів, які неможливо співвіднести з конкретними заявками.

Натомість вимоги про стягнення 3% річних (3 433,96 грн) та інфляційних втрат (13 238,84 грн) суд визнав обґрунтованими, оскільки розрахунок є арифметично правильним і не спростований відповідачем.

Отже, позов задоволено частково: стягнуто основний борг, 3% річних та інфляційні втрати; у частині пені - відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення пені не розглядається апеляційною інстанцією, оскільки сторони не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається. Рішення переглядається в частині стягнення основного боргу та 3% річних та інфляційних втрат.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Згідно з частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами докази, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за Договором у розмірі 164 073 грн. 00 коп.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до положень статей 11, 509, 525, 526, 530, 628, 901, 929 Цивільного кодексу України, між сторонами виникло зобов`язання, за яким позивач (виконавець) надав відповідачу (клієнту) послуги з перевезення вантажів, а останній був зобов`язаний оплатити їх у строки, передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у період з 19.07.2024 по 31.07.2024 виконав свої договірні зобов`язання та надав відповідачу послуги з перевезення вантажів на території України на загальну суму 704 073 грн. 00 коп. Факт надання та прийняття зазначених послуг підтверджується належними первинними документами - актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до пункту 4.5 Договору клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги протягом 5 календарних днів з моменту отримання сканованої копії рахунку-фактури та/або акта надання послуг. У зв`язку з цим строк виконання грошового зобов`язання настав, зокрема:

за актом від 19.07.2024 №252 - 24.07.2024;

за актом від 21.07.2024 №251 - 26.07.2024;

за актом від 22.07.2024 №253 - 27.07.2024;

за актом від 22.07.2024 №254 - 27.07.2024;

за актом від 23.07.2024 №257 - 28.07.2024;

за актом від 24.07.2024 №258 - 29.07.2024;

за актом від 24.07.2024 №260 - 29.07.2024;

за актом від 25.07.2024 №270 - 30.07.2024;

за актом від 31.07.2024 №271 - 05.08.2024.

Судом обґрунтовано встановлено, що відповідач частково виконав свій обов`язок з оплати, сплативши 540 000 грн., у зв`язку з чим сума непогашеної заборгованості складає 164 073 грн. 00 коп. Доказів повного розрахунку або спростування наданих позивачем документів відповідач не подав.

Відповідно до статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані сторонами, є належними первинними документами, які підтверджують факт господарської операції. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про фальсифікацію, недійсність чи невідповідність зазначених документів вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність заборгованості у розмірі 164 073,00 грн. обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта не спростовують установлених судом першої інстанції фактів та не містять доказів, які б давали підстави для іншої правової оцінки спірних правовідносин. Отже, підстав для скасування чи зміни рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Перевіривши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування та стягнення з відповідача 3% річних і інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати наданих позивачем транспортних послуг, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 164 073 грн. 00 коп.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних у сумі 3 433 грн. 96 коп. за період з 25.07.2024 по 13.11.2024 та інфляційних нарахувань у сумі 13 238 грн. 84 коп. за період з серпня по жовтень 2024 року включно. Апеляційний суд вважає, що зазначений розрахунок є арифметично правильним, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, а його достовірність не спростована відповідачем. Контррозрахунок або будь-які докази на підтвердження неправильності здійснених позивачем нарахувань відповідачем не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 підтвердила, що такі нарахування є мірою відповідальності за будь-яке грошове зобов`язання і підлягають стягненню незалежно від вини боржника, а суд не має повноважень зменшувати їх розмір.

Доводи апелянта/відповідача про відсутність відповідальності за несвоєчасну оплату обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 3 433 грн. 96 коп. та інфляційних втрат у розмірі 13 238 грн. 84 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У підсумку, колегія суддів зазначає про належність способу погодження заявок та використання електронного документообігу. Так, договір прямо передбачає можливість обміну документами електронною поштою із наданням їм юридичної сили оригіналу, а сторони зобов`язані регулярно перевіряти відповідні адреси та не можуть посилатися на неотримання належно відправлених документів. Такий підхід відповідає положенням Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» і підтверджений правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21.

Довід апелянта про те, що строк оплати не настав через неотримання оригіналів документів, не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору.

Так, матеріалами справи встановлено, що акти виконаних робіт підписані обома сторонами без зауважень та повернуті позивачу в оригіналі, разом із повним пакетом підтвердних документів (ТТН, CMR тощо). Це спростовує твердження апелянта про відсутність оригіналів. (а.с. 36 на звороті-40)

Пункт 4.5 договору прямо визначає, що оплата вартості послуг має бути здійснена протягом п`яти банківських днів з моменту отримання клієнтом скан-копій рахунку та акта, надісланих електронною поштою, яка визначена договором, як офіційний канал зв`язку. Для заявок, де передбачено оплату 20 % після отримання оригіналів, обов`язок сплатити 80 % виникає після отримання скан-копій, а решту 20 % - після одержання оригіналів документів. Оскільки в цій справі оригінали актів надані, строк для повної (100%) оплати настав.

Такий підхід узгоджується з положеннями Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги», які визнають юридичну силу електронних документів за умови, що сторони погодили це у договорі.

Підписані власноруч обома сторонами акти здачі-приймання підтверджують не лише факт надання послуг, але й те, що строк для їх оплати настав у повному обсязі, оскільки отримання оригіналів актів свідчить про завершення всіх договірних формальностей і відсутність підстав для відстрочення остаточного розрахунку.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції - без змін, в оскаржуваній частині, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін