ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2025 р. Справа№ 925/1240/21(925/268/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.10.2025 (повний текст складено 05.11.2025, суддя Боровик С.С.)

у справі № 925/1240/21 (925/268/25)

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

про стягнення 735 486,14 грн,

в межах справи № 925/1240/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі №925/1240/21(925/268/25) позов задоволено частково; стягнуто з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 179647,08 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю, 179647,08 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю, 16897,84 грн збитків, 8825,83 грн витрат зі сплати судового збору; відмовлено у задоволенні решти вимог щодо частини, на яку пеню зменшено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі №925/1240/21(925/268/25), виклавши її у наступній редакції:

Позов задовольнити частково, стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 67 409 грн. 78 коп. пені, за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-20230711- 85898 права вимоги покупцю; 4 412 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору. Відмовити у задоволенні решти вимог.

Також у апеляційній скарзі заявлене клопотання про звільнення Левченка Василя Миколайовича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з інвалідністю ІІ групи.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі, що має бути обрахований відповідно до пп. 3 та 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович в резолютивній частині апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з інвалідністю ІІ групи.

В мотивувальній частині апеляційної скарги, арбітражний керуючий посилається на те, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Оскільки, скаржник є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого надав пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 від 27.12.2017, то має право на звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Зокрема, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, суд має право звільнити особу від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп мають пільгу та вже звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідач, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що він є особою з інвалідністю, не повідомив суд про свій майновий стан, що має наслідком відхилення такого клопотання, оскільки зазначена скаржником обставина не є підставою для звільнення від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно, колегія суддів вважає, що відповідач в даному випадку не має пільги щодо сплати судового збору у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю, позаяк у даному спорі позовні вимоги заявлені до арбітражного керуючого Левченка В.М. як суб`єкта незалежної професійної діяльності у зв`язку з виконанням ним обов`язків ліквідатора боржника у справі про банкрутство, а не як до фізичної особи.

Колегія суддів також відхиляє посилання арбітражного керуючого у письмових поясненнях від 25.11.2025 на правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15, оскільки спірні правовідносини у ній не є релевантними до даної справи, позаяк стосуються розмежування підвідомчості справ у спорах, учасником якого є фізична особа зі статусом підприємця.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові наголосила на необхідності розмежування спорів, стороною спірних правовідносин у яких є фізична особа та фізична особа-підприємець (суб`єкт підприємницької діяльності). Отже, таке праворозуміння може бути застосоване і до вирішення питання про наявність чи відсутність пільги у Левченка Василя Миколайовича щодо сплати судового збору у зв`язку з наявністю у нього статусу особи з інвалідністю.

Як було вже наголошено колегією суддів вище, позов заявлений до арбітражного керуючого Левченка В.М. як суб`єкта незалежної професійної діяльності у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора боржника, і не пов`язаний із Левченком В.М. як фізичною особою, тобто не стосується захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів такої фізичної особи, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Слід також зазначити, що професійна діяльність Левченка В.М. як арбітражного керуючого має бути застрахована, що виключає відповідальність Левченка В.М. як фізичної особи за його дії при здійсненні професійної діяльності.

Тобто, в даному випадку, Левченко В.М. не має пільгу по сплаті судового збору, позаяк не бере участь у спірних правовідносинах як фізична особа.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, то вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скраги залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25) залишити без руху.

2. Встановити для арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали складена та підписана 27.11.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко