ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/845/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача: Науменко Р.П. самопредставництво,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 24 485,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» у якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.09.2021 до договору про закупівлю № Т739 від 18.06.2021 (Договір) укладену між 4 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»;

визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.11.2021 до Договору укладену між 4 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»;

стягнути 24 485,00 грн надмірно сплачених коштів за Договором;

стягнути судові витрати.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що додатковими угодами безпідставно збільшено ціну за одиницю товару в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з відсутністю коливання ціни на бензин на ринку в період їх укладення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Лівайн Торг»: вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, м. Дніпро, 49000.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник (відповідач) здійснює поставку товару шляхом передачі талонів, які дають право отримати товар в мережі автозаправних станцій, перелік яких наведено у додатку 2. Згідно з додатком 2 місцезнаходження, адреси АЗС у Черкаській області, м. Звенигородка, м. Ватутіне, м. Шпола, м. Корсунь-Шевченківський, м. Тальне, смт. Катеринопіль, с. Виноград.

Згідно з п. 3.1 Договору постачальник здійснює поставку товару за адресою: 20200, Україна, Черкаська область, м. Звенигородка, Михайла Грушевського 147 (далі місце постачання товару).

Оскільки місце виконання договору сторонами визначене в адміністративних межах Черкаської області, то в силу положень ч. 5 ст. 29 ГПК України, спір у справі, за вибором позивача, підсудний Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою від 23 липня 2025 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

21 липня 2025 року від позивача надійшла заява, якою він просить суд поновити строк звернення до суду з позовом.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву або будь-які інші письмові заперечення, доказів, що впливають на вирішення спору по суті, не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з перебуванням судді Чевгуза О.В. на лікарняному судове засідання призначене на 16.09.2025 не відбулося, ухвалою від 18.09.2025 суд повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 23.10.2025.

У призначене судове засідання відповідач не з`явився.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу ухвали судом були направлені до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, доставлено 24.07.2025, 19.09.2025 відповідно.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У судовому засіданні, що відбулося 23.10.2025, представник позивача позовні вимоги просив задовольнити повністю.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.10.2025 ухвалено судове рішення, підписана вступна та резолютивна частини.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів за номером закупівлі UA-2021-06-02-002853-с між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (Постачальник) та 4 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Черкаській області (Замовник) було укладено договір від 18.06.2021 № Т739 про закупівлю, загальною вартістю на момент укладення договору 1 229 800,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник оплатити бензин марки A-92 19 500 л, дизельне паливо 27 800 л згідно коду CPV за ДК 021-2015 код 09130000-9 Нафта i дистиляти (Автомобільний бензин A-92 (талони aбo скретч-картки), дизельне паливо (талони aбo скретч-картки) в подальшому Товар, на умовах, що визначені у цьому Договорі. Найменування, марка, кількість та технічні вимоги до Товару вказуються у специфікації (Додаток 1), яка с невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку 1 до Договору «Специфікація на товар, що поставляється» (Додаток 1): бензин марки А-92 у кількості 19 500 літрів, ціна з ПДВ 26,00 грн за літр; дизельне паливо у кількості 27 800 літрів, ціна з ПДВ 26,00 грн за літр.

Пунктами 9.2, 9.3 Договору передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі серед іншого, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Збільшення ціни може розглядатися не раніше ніж після постачання якісного товару, в обсязі не менше ніж 40 %. У разі виникнення необхідності внесення змін до Договору, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 № 114-IX (далі Закон) Постачальник надає замовнику лист із обґрунтуванням внесення таких змін та оригінали документів, що підтверджують коливання цін Товару на ринку, наданих уповноваженими на це органами, а саме: висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату укладення (aбo внесення попередньої зміни) Договору, висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату виникнення необхідності внесення змін до Договору.

Уci зміни до цього Договору, у випадках передбачених ст. 41 Закону, узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод між ними, які є невід`ємною частиною договору.

Протягом дії Договору між 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області та ТОВ «Лівайн Topг» укладено 7 додаткових угод.

18 червня 2021 року укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою вирішено зменшити кількість товару згідно з фактичними видатками замовника. Інші умови договору залишаються без змін.

Зменшено кількість товару та суму договору: бензин марки А-92 у кількості 14 000 літрів; дизельне паливо у кількості 11 000 літрів, по ціні 26,00 грн за літр на загальну суму 650 000,00 грн з ПДВ.

14 вересня 2021 року з урахуванням підпункту 2 пункту 9.2 Договору, на момент поставки 44 % товару (товаро-транспортна накладна від 22.06.2021 № 0155/0000374 поставлено ПММ бензин 6000 л та дизельне паливо 5000 л по 26,00 грн за 1 літр на суму 286 000,00 грн) укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із подорожчанням товару на ринку сторони домовилися змінити ціну за одиницю товару у бік збільшення. Збільшення вартості палива на 1 грн за літр (3,84 % в порівнянні з попередньою вартістю).

Позивач зазначає, що на підтвердження зростання середньо-ринкових цін на пальне по території України постачальником надана лише цінова інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 16.08.2021, де зазначено інформацію про ціни станом на вказану дату, без показників динаміки зростання цін на пальне за період з моменту укладення Договору/попередньої додаткової угоди до наступного підвищення ціни. При цьому, не надавши відповідний лист із обґрунтуванням внесення таких змін та оригінали документів, що підтверджують коливання цін Товару на ринку, наданих уповноваженими на це органами, а саме: висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату укладення (aбo внесення попередньої зміни) Договору, висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату виникнення необхідності внесення змін до Договору.

02 листопада 2021 року укладено додаткову угоду № 3, згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни до розділу Х «Юридичні адреси та реквізити сторін».

02 листопада 2021 року укладено додаткову угоду № 4, згідно з якою сторони на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із подорожчанням товару на ринку домовилися змінити ціну за одиницю товару у бік збільшення. Збільшення вартості палива на 2 грн за літр (7,41 % в порівнянні з попередньою вартістю, встановленою попередньою додатковою угодою).

Позивач зазначає, що на підтвердження зростання середньо-ринкових цін на пальне по території України постачальником надана лише цінова інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 28.10.2021, де зазначено інформацію про ціни станом на вказану дату, без показників динаміки зростання цін на пальне за період з моменту укладення Договору/попередньої додаткової угоди до наступного підвищення ціни. При цьому, не надавши відповідний лист із обґрунтуванням внесення таких змін та оригінали документів, що підтверджують коливання цін Товару на ринку, наданих уповноваженими на це органами, а саме: висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату укладення (aбo внесення попередньої зміни) Договору, висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату виникнення необхідності внесення змін до Договору.

23 листопада 2021 року укладено додаткову угоду № 5, згідно з якою сторони дійшли згоди зменшити суму договору, у зв`язку з фактичними видатками Замовника до 583 355,00 грн з ПДВ (кінцева сума договору, по якій сторони виконали свої зобов`язання у повному обсязі).

30 грудня 2021 року укладено додаткову угоду № 6, якою вирішено продовжити строк дії договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі у 2022 році на суму коштів, що не перевищує 20 % вартості, визначеної у Договорі. Ціна додаткової угоди складає 116 671,00 грн

20 квітня 2022 року укладено додаткову угоду № 7, якою погоджено розірвати додаткову угоду № 6 від 30.12.2021 у зв`язку з тим, що відпала потреба.

Додаткові угоди № 6 та № 7 в матеріалах справи відсутні.

Позивач зазначає, що додатковими угодами № 2 та № 4 внесено зміни до істотної умови Договору ціни, збільшено її з 26 грн за одиницю товару до 29 грн з ПДВ тобто на 11,53 % від ціни обумовленої Договором. Так, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Додатковою угодою № 2 до Договору збільшено ціну за одиницю товару на 3,84 % за одиницю товару.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначений Законом (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

У пункті 8.27 постанови від 10.09.2024 у справі № 918/39/24 Верховний Суд зазначив, що, як убачається з пояснювальної записки до проекту Закону від 19.09.2019 № 114-IX про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії «ціновому демпінгу», коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та, відповідно, зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

Як підставу для підняття ціни за вказаною додатковою угодою ТОВ «Лівай Topг» надано цінову інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 16.08.2021 № 22-05/809, де на підставі даних мережі Інтернет експертом проаналізовано середньоринкові ціни на пальне по території України за 16.08.2021.

Договором передбачалося такі підстави для зміни ціни: Постачальник надає замовнику лист із обґрунтуванням внесення таких змін та оригінали документів, що підтверджують коливання цін Товару на ринку, наданих уповноваженими на це органами, а саме: висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату укладення (aбo внесення попередньої зміни) Договору, висновок щодо середньої ринкової ціни Товару в Черкаській області на дату виникнення необхідності внесення змін до Договору.

Наразі не встановлено фактів направлення будь-яких листів Постачальника Замовнику з питань узгодження питання збільшення ціни за одиницю товару, що передували укладенню вказаної додаткової угоди. Також Постачальником не надано порівняльного аналізу цін в Черкаській області, як те обумовлювалося Договором.

Самостійно опрацювавши інформацію з відкритих джерел, позивач встановив показники цін по Черкаській області на бензин A-92 та дизельне паливо (веб-сайт https://index.minfin.com.ua): 18.06.2021 (дата укладення договору) бензин A-92 27,97 грн, дизeльнe паливо 27,64 грн; 16.08.2021 (дата інформаційної довідки Хмельницької ТПП) бензин A-92 28,89 грн, дизельне паливо 28,28 грн; 14.09.2021 (дата укладення додаткової угоди № 2) бензин A-92 28,60 грн, дизельне паливо 28,22 грн.

Відповідно, вказує, що ціна за одиницю як бензину, так i дизельного палива коливалася не лише у бік збільшення, а й у бік зменшення, зокрема станом на момент укладення додаткової угоди № 2 (14.09.2021) відбулося її зменшення у порівнянні із дocлiджyвaним експертом Хмельницької торгово-промислової палати періодом (16.08.2021). З огляду на вказані обставини, підстав для збільшення ціни за одиницю бензину та дизельного палива в межах 10 % не було. ТОВ «Лівайн Topг» не надано Замовнику належного документального підтвердження, на підставі якого можливо було дійти висновку, що підвищення цін на ринку зумовили неможливість виконання Договору за визначеною ціною, а також те, що виконання укладеного Договоpy стало для Постачальника вочевидь невигідним.

Також позивач зазначає, що і додаткова угода № 4, якою збільшено ціну за одиницю товару, укладена із порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, оскільки останньою її збільшено більш як на 10 % максимально дозволенних чинною на момент її укладення редакцією Закону.

Позивач посилається на висновки, викладені Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 124 - 127 постанови від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 про те, що вищезазначена норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір i щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10 % застосовуються як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі. Відповідно до ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Суд погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій зазначив, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45 % шляхом так званого «каскадного» укладення чотирьох додаткових угод є нечесною i недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 також висловила позицію щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначила, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Верховний Суд у п. 8.36 постанови від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23 зазначив про те, що висновок Верховного Суду щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є сталим та послідовним. Такий висновок, зокрема, сформовано у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України позивач просить визнати недійсними додаткові угоди № 2 та № 4 та стягнути на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти.

Відповідно до загального звіту про виконання договору про закупівлю № UA-2021- 06-02-002853-c від 20.04.2022 наявного у відкритому доступі на веб-сайті «Prozorro» сума оплати за договором становить 583 355,00 грн з урахуванням ПДВ, що відповідає видатковим накладним. Загальний обсяг поставки згідно з додатковою угодою № 5 становить за 2021 рік 21 495 л (11 000 л бензину A-92 Energy та 10 495 л дизельного палива). Ціна за вказаний об`єм товару за ціною визначеною Договором становила 558 870,00 грн (26 грн ціна за одиницю товару (1 л) х 21 495 л фактичний обсяг спожитого товару). Надмірно сплачені кошти, які підлягають поверненню до державного бюджету становлять 583 355,00 - 558 870,00 = 24 485,00 грн.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності при складанні та виконанні бюджетів, який передбачає, що учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Ефективне використання бюджетних коштів, зокрема шляхом проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог чинного законодавства України становить безумовний інтерес держави, оскільки безпосередньо впливає на її економічний розвиток.

Отже, укладення спірних додаткових угод, якими підвищено ціну за одиницю товару понад встановлені Законом граничні обмеження, вказаним вимогам бюджетного законодавства не відповідає.

З метою досудового вирішення спору відповідачу направлялась претензія № 68-4-477/68-4 від 20.03.2025, вручена тому 28.03.2025. позивач стверджує, що відповіді не отримував

Підставою звернення до суду 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області позивач визначає те, що в структурі ГУ ДСНС України у Черкаській області відбулися зміни, а саме: Наказом ДСНС України від 05.05.2021 № 284 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах, підпорядкованих Головному управлінню ДСНС України у Черкаській області» затверджено структуру 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області та штат № 25/177 « 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Черкаській області» (мирного часу) чисельністю 153 одиниці. Наказом ДСНС України від 05.05.2021 № 282 «Про зміну найменувань та внесення змін до установчих документів» 6 ДПРЧ Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 38178494) перейменовано на 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області. Внесено зміни до положення про підрозділ Управління ДСНС України у Черкаській області, виклавши його у новій редакції. Наказом ДСНС України від 05.05.2021 № 283 «Про припинення осіб шляхом приєднання» припинено 13 ДПРЧ Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39248766), 17 ДПРЧ Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39205125), 2 ДПРП Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39217958), 3 ДПРП Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39237948), реорганізувавши їх шляхом приєднання до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області. Внесено зміни до положення про підрозділ Головного управління ДСНС України у Черкаській області, виклавши його у новій редакції.

Відповідно до абзацу другого пункту 1.1 розділу 1. Загальні положення про 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області, затвердженого наказом ДСНС України від 24.05.2013 № 304 (у редакції наказу ДСНС України від 05.05.2021 № 283) 4 ДПРЗ є правонаступником 6 ДПРЧ ТУ МНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 38178494), 6 ДПРЧ Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 38178494), 13 ДПРЧ Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39248766), 17 ДПРЧ Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39205125), 2 ДПРП Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39217958), 3 ДПРП Управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 39237948).

Відповідно до наказу ДСНС України «Про зміну найменувань підпорядкованих підрозділів» № НС-375 від 31.03.2025 змінено найменування 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ідентифікаційний код 38178494) на 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та визначено місце дислокації у м. Києві: 04212, місто Київ, вулиця Героїв полку «Азов», будинок 6. Пунктом 7 цього ж наказу, 5 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ідентифікаційний код 38289419) забезпечити архівне зберігання документів 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області та видачу відповідних довідок згідно з нормами чинного законодавства, тобто відбулася реорганізація 4 ДПРЗ шляхом приєднання його до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області.

Відповідно до наказу ДСНС України «Про внесення змін до Положень про 2 та 5 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Черкаській області» № НС-436 від 16.04.2025 5 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Черкаській області ():

1.2. Загін є юридичною особою публічного права. За організаційно правовою формою господарювання Загін є державною організацією, діяльність якої здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою і не ставить за мету отримання прибутку.

1.11. Загін має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України та в установах банків України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

1.12. Загін є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, має право укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права та обов`язки. Загін може бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства. Загін несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно із чинним законодавством. Загін не несе відповідальності за зобов`язаннями територіального органу та ДСНС. Відповідно, територіальний орган та ДСНС не несуть відповідальності за зобов`язаннями Загону.

Відповідно до повідомлення про відкриття рахунків ГУ ДКСУ у Черкаській області 09.05.2025 відкрито рахунки 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області ().

Позивач зазначає, що 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області в інтересах якого він звертається, довідався про порушення своїх прав 27.02.2025, коли надійшло звернення від Звенигородської окружної прокуратури з викладенням порушень. Також, вагомою причиною не звернення 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України до суду за захистом своїх прав, слугувало здійснення у структурі ДСНС організаційно штатних заходів, про які зазначено вище. Позивач доводить, що дізнався про порушення прав колишнього 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області після приєднання до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) ст. 257 ЦК України встановлено в три роки. Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку.

З прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020, питання процесуальних строків поновлюються або продовжуються судом лише за заявою сторін і за наявності підстав для цього.

Окрім цього, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, перебіг строків позовної давності був призупинений. Це означає, що час, який минув з моменту введення воєнного стану, не враховувався при обчисленні строку позовної давності. Згідно з внесеними змінами до законодавства, перебіг строків позовної давності відновлено з 30.01.2024.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення сплачених на їх виконання коштів у розмірі 24 485,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України (ГК України) господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За змістом частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проєкт договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Між сторонами договору виникли зобов`язальні правовідносини: у відповідача поставити товар, у відповідача прийняти та оплатити.

Доказів наявності спору щодо факту та обсягу поставленого товару сторонами не надано.

Як зазначено судом у Специфікації сторони погодили найменування, кількість та вартість Товару.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, що є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Суд застосовує наведені вище правові висновки Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни бензину на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такі, що суперечать акту цивільного законодавства п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Сторонами змінено істотні умови Договору збільшено ціну за одиницю Товару з посиланням на подорожчання вартості товару на ринку.

Щодо наданих доказів цінових інформаційних довідок Хмельницької ТПП суд зазначає, що вони носять лише інформаційний характер, не містять інформації про коливання цін.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 вказаної статті унормовано можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд встановив, що збільшення ціни після укладення спірних додаткових угод відбулось більш ніж на 11,53 % від ціни, яка була визначена сторонами при укладенні Договору за результатами процедури, без обґрунтування коливання цін.

Щодо позовних вимог про стягнення 24 485,00 грн надмірно сплачених коштів на підставі ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Кошти сплачені за отриманий Товар за ціною, що вказана у додаткових угодах, які визнані судом недійсними, тобто підстава отримання яких відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

На підставі Договору відповідач поставив, а позивач отримав Товар за видатковими накладними:

№ 0155/0000374 від 22.06.2021: 11 000 л на суму 286 000,00 грн з ПДВ ціна 26,00 грн; № 0155/0000591 від 14.09.2021: 3500 л на суму 94 500,00 грн з ПДВ, ціна 27,00 грн; № 0160/0004065 від 02.11.2021 6000 л на суму 174 000,00 грн з ПДВ, ціна 29,00 грн; № 0160/0004432 від 10.12.2021: 995 л на суму 28 855,00 грн з ПДВ, ціна 29,00 грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок, виходячи з умов укладеного Договору, суд з ним погоджується, позивні вимоги про стягнення коштів задовольняє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.09.2021 до договору про закупівлю № Т739 від 18.06.2021, укладену між 4 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 38178494) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (ідентифікаційний код 41449359).

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.11.2021 до договору про закупівлю № Т739 від 18.06.2021, укладену між 4 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Черкаській області (ідентифікаційний код 38178494) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (ідентифікаційний код 41449359).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (ідентифікаційний код 41449359, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) на користь 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ідентифікаційний код 38289419, вул. Кизила Андрія, 8, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20305)

24 485,00 грн безпідставно сплачених коштів за договором про закупівлю № Т739 від 18.06.2021;

7267,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 20 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз