ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1212/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кімак З.К. - довіреність №б/н від 12.03.2024;

від відповідача: Ліпінський В.Г. - виписка з ЄДР;

від третьої особи на стороні відповідача: Черняхович О.В. - виписка з ЄДР;

від третьої особи на стороні відповідача: Запорожець О.П. - виписка з ЄДР,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Інструмент-комплект"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН"

про стягнення 3 753,08 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.04.2025)

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Інструмент-комплект" 4449,11 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року.

Ухвалою від 02.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

16.12.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Агат - Житомир" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.01.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.01.2025 о 10:20.

У зв`язку з відпусткою за сімейними обставинами судді Вельмакіної Т.М., судове засідання по справі №906/1212/24, призначене на 15.01.2025 о 10:20, не відбулося, тому суд ухвалою від 21.01.2025 призначив підготовче засідання на 11.02.2025.

10.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які суд розцінив як відповідь на відзив та прийняв до розгляду у підготовчому засіданні від 11.02.2025.

Ухвалою від 11.02.2025 суд залучив до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 27.02.2025 об 11:00.

17.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

20.02.2025 до суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 11.02.2025, адресована Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир".

Протокольною ухвалою від 27.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголосив перерву до 31.03.2025 о 10:00.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли такі документи:

- клопотання від 30.03.2025, згідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи №906/1212/24 робочий проєкт 14-15 поверхового житлового будинку по проспекту Миру, 21 у м. Житомирі;

- клопотання від 30.03.2025 про долучення доказів.

31.03.2025 до суду від представника позивача надійшли такі документи:

- заява від 27.03.2025 про долучення документів до матеріалів справи;

- клопотання від 31.03.2025, згідно якого останній просить суд перенести розгляд справи до отримання відповіді з Міністерства розвитку громад і територій України.

Протокольною ухвалою від 31.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 30.04.2025 о 10:00.

09.04.2025 до суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 31.03.2025, адресована Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир".

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить суд зменшити розмір позовних вимог, стягнути з відповідача 3753,08 грн боргу та 3028,00 грн судового збору.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 30.04.2025 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголосив перерву до 26.05.2025 о 10:30.

17.05.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 30.04.2025, адресована Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир".

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 26.05.2025 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 18.06.2025 о 12:20.

17.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 16.06.2025 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 24.04.2025 та відклав підготовче засідання на 30.06.2025 о 14:30.

26.06.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 18.06.2025, адресована Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир".

Ухвалою від 30.06.2025 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.07.2025.

09.07.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 30.06.2025, адресована Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир".

Протокольною ухвалою від 21.07.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 28.08.2025 о 12:00.

21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, до яких долучено копію листа КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Міністерства розвитку громад і територій України №2136/10 від 17.06.2025 та поштову квитанцію.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, судове засідання у справі №906/1212/24, призначене на 28.08.2025 о 12:00, не проводилось, тому ухвалою від 04.09.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2025.

12.09.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали суду від 04.09.2025, адресована Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир".

Ухвалою від 06.10.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 28.10.2025.

20.10.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали суду від 06.10.2025, адресована Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир".

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у засіданні суду 28.10.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.04.2025) з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 28.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав проголошення рішення на 06.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.10.2012 між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №1418, який вважається припиненим з 01.11.2021, оскільки 01.10.2021 на виконання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач на офіційному сайті опублікував типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування їжі індивідуальному споживачу. Зазначає, що у власності відповідача перебуває приміщення загальною площею 74 кв.м по проспекту Миру, 21 у м. Житомирі, та те, що у відповідача утворилася заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року у розмірі 3 753,08 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.04.2025). Позивач стверджує, що факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 21, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2021-2023 років.

Пяснює, що нарахування за послуги з постачання теплової енергії здійснюється на підставі Методики розподілу між споживачами обсягу спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 (зі змінами).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.79-84) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказує, що до 05.10.2015 споживання відповідачем теплової енергії здійснювалось згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №1418 від 01.12.2012 через вузол комерційного обліку окремої частини будинку (офісні приміщення: №1 - ТОВ "Алан" та №2 ПП "Інструмент-Комплект" по проспекту Миру, 2 у м. Житомирі. Однак 05.10.2015 за заявою відповідача було проведено відключення від теплопостачання належного підприємству приміщення шляхом перекриття вентелів на вводі в приміщення та встановлення пломб, тому з жовтня 2015 року відповідач не отримує послуг з постачання теплової енергії. Зазначає, що у період з жовтня 2015 року по вересень 2024 року акти про надані послуги та рахунки на оплату наданих послуг відповідач від позивача не отримував. Стверджує, що позивач не розмістив повідомлення про місце опублікування тексту індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг, публічний договір відповідачем акцептовано не було, оскільки відповідач не підписував заяви-приєднання, оплати не здійснював, фактично послуг не отримував. Відповідач повідомляє, що дізнався про отримані послуги та договір приєднання 30.09.2024, отримавши всі рахунки на оплату загальнобудинкових потреб та абонентське обслуговування разом із вимогою №3552/10 від 26.09.2024, однак вказані документи не підтверджують факт надання позивачем та отримання відповідачем цих послуг. Відповідач до 05.10.2015 - дати відключення від послуг теплопостачання отримував теплову енергію через лічильник ТОВ "Алан". Вказує, що предметом спору є оплата послуг теплопостачання у місцях загального користування та на загальнобудинкові потреби у багатоквартирному будинку і абонентська плата, проте джерела опалення місць загального користування та допоміжні приміщення у будинку за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 21, відсутні. Відповідач зазначає, що позовна заява та додані до неї документи взагалі не містять розрахунку обсягу переданої теплової енергії, що не дозволяє встановити механізм визначення обсягу переданої теплової енергії та правильність нарахування. Розрахунок кількості спожитої відповідачем послуги взагалі не обґрунтований та не підтверджений первинною документацією.

Згідно з додатковими поясненнями позивача, які суд розцінив як відповідь на відзив (т.1, а.с.116-118), за відсутності волевиявлення співвласників багатоквартирних будинків щодо прийняття рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, ініціатива щодо його укладення надається безпосередньо виконавцям таких послуг, що має місце у цій справі. Вказує, що співвласники квартир повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від такої участі. Також позивачем наведено детальний розрахунок розподілу обсягу теплової енергії по Методиці 315 в будинку за адресою: проспект Миру, 21.

У запереченнях на відповідь на відзив (т.1, а.с.237-239) відповідач вказує на необґрунтованість проведених позивачем розрахунків та неправомірність застосування Методики 315, оскільки з огляду на наявність у багатоквартирному будинку двох вузлів обліку теплової енергії незрозумілим є чи вірні показання спожитої теплової енергії та показання якого саме лічильника використовуються для розрахунку обсягів опалення будинку та розподілу витрат на загальнобудинкові потреби. Також зазначає про відсутність доказів надання позивачем та отримання відповідачем послуги, та те, що публічний договір про надання послуги з постачання теплової енергії відповідачем акцептовано не було.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.10.2024 щодо об`єкта нерухомого майна Приватному підприємству "Інструмент-комплект" належить на праві власності приміщення офісу площею 74 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 21 (т.1, а.с.11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (виконавець, позивач) та Приватним підприємством "Інструмент-комплект" (споживач, відповідач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №1418 (т.1, а.с.7-10), відповідно до умов якого позивач зобов`язався своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою об`єкта: проспект Миру, 21, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати дані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Однак з 01.05.2019 діє Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору в загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

Згідно п.3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до ч. 5 ст. 13 цього Закону.

Так, 01.10.2021 на виконання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" КП "Житомиртеплокомуненерго" на своєму офіційному сайті за посиланням https://tke.org.ua/wp- опублікувало типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який відповідає типовому індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії (далі - типовий договір), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830.

З урахуванням викладеного вище, договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №1418 від 01.10.2012 вважається припиненим з 01.11.2021, тому суд не погоджується з доводами відповідача про те, що продовжує діяти укладений між сторонами договір №1418 від 01.10.2012. Також судом взято до уваги, що згідно з ч.5 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 26.09.2024 №3552/10, у якій вимагав у термін до 04.10.2024 сплатити заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, до якої долучив розрахунок заборгованості та копії рахунків за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року. (т.1, а.с.19-58), у відповідь на яку відповідач повідомив позивача про відключення його від теплопостачання з 05.10.2015 та неотримання ним у період з жовтня 2015 року по жовтень 2024 року від позивача вимог щодо оплати будь-яких послуг. Крім того наголосив, що у багатоповерховому будинку наявні: вузол комерційного обліку (загальнобудинковий), вузол комерційного обліку окремої частини будинку (офісне приміщення №1) і вузли розподільного обліку (квартирні) (т.1, а.с.85-88).

З направлених відповідачу рахунків вбачається, що до обсягу спожитої відповідачем послуги позивачем включено:

1) частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку;

2) плату за абонентське обслуговування.

Під час розгляду справи представник позивача надала суду акт введення в експлуатацію лічильника теплової енергії системи опалення та покази споживання тепла у житловому будинку по пр. Миру, 1 (а.с.189-222, т.1), пояснивши, що попередньо були помилково подані інші подібні документи (а.с. 139-150, т.1).

Суд враховує, що у поясненні від 24.10.2025 (а.с. 65-66, т.2) представник позивача зазначила, що спір стосується саме стягнення заборгованості з нарахованої вартості теплової енергії на загальнобудинкові потреби, яка визначається на основі показників загальнобудинкового (будинкового) приладу обліку теплової енергії. До вказаних пояснень додано, крім іншого, Акти перевірки лічильника Multical-401№2617114/2005 про введення його в експлуатацію в зв`язку з початком опалювального сезону, однак вказані акти не містять підписів представників ТОВ "Алан", якого зазначено як споживача теплової енергії.

Також суд враховує пояснення позивача (т.2, а.с.65-71) про те, що у зв`язку з відключенням ПП "Інструмент-комплект" свого нежитлового приміщення від системи централізованого теплопостачання, відповідний прилад обліку теплової енергії наразі фіксує лише обсяг теплової енергії, спожитої ТОВ "Алан". Водночас на відповідача і ТОВ "Алан" здійснюється нарахування вартості теплової енергії, спожитої на загальнобудинкові потреби. Облік теплової енергії, що споживається на загальнобудинкові потреби, здійснюється за показниками загальнобудинкового (будинкового) приладу обліку теплової енергії, який фіксує загальний обсяг теплової енергії, поданої до будинку, у тому числі енергію, спожиту на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та внутрішньобудинкових мереж.

Разом з цим суд встановив, що з 05.10.2015 Приватне підприємство "Інструмент-комплект" відключено від мереж централізованого опалення шляхом перекриття вентелів на вводі в приміщення у кількості 2 шт. та встановлення пломб у кількості 2 шт., що підтверджується актом відключення опалення від 05.10.2015 (т.1, а.с.95).

Крім того, згідно з актом перевірки опалювальних площ приміщення за адресою: проспект Миру, 21 (нежитлові приміщення) ПП "Інструмент-комплект" від 10.12.2021 за участю представників КП "Житомиртеплокомуненерго" та відповідача (т.1, а.с.94) виявлено, що вказане приміщення знаходиться у межах житлового будинку на першому поверсі. Опалення в приміщенні відключене шляхом опломбування запірної арматури в закритому стані. Під приміщенням офісу знаходиться підвальне приміщення, в якому відсутні мережі системи опалення. Над приміщенням офісу розташовані житлові квартири, які користуються центральним теплопостачанням. Вихід на вулицю окремий.

Водночас суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до п.38 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).

Також суд враховує, що згідно з п.12 розділу IV Методики розподілу між споживачами обсягу спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 (зі змінами), обсяг теплової енергії, витрачений на загальнобудинкові потреби опалення будівлі/будинку, розподіляється між усіма власниками (співвласниками) приміщень будівлі/будинку (включаючи приміщення з індивідуальним опаленням та окремі приміщення з транзитними мережами опалення) пропорційно до загальних/опалюваних площ/об`ємів їх житлових/нежитлових приміщень.

У п.2 цієї Методики вказано, що:

- загальнобудинкові потреби на опалення - витрати на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку, без врахування обсягу теплової енергії, витраченої на функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, та обсягу теплової енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів до приміщень з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення;

- місця загального користування - загальнодоступні місця у будівлі/будинку (вестибюль, загальний коридор, сходова клітка, загальні кухні, спільні душові та санвузли, загальні пральні, передпокій квартири тощо), окрім допоміжних приміщень;

- допоміжні приміщення - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будівлі/будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Відповідно до п.3 Методики, розподіл обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг здійснюється між споживачами для житлових та нежитлових приміщень (в тому числі приміщень з індивідуальним опаленням, вбудованих, вбудовано-прибудованих або прибудованих приміщень, а також приміщень, які обладнані окремим входом), які є самостійними об`єктами нерухомого майна, не є самостійними об`єктами нерухомого майна, але перебувають у користуванні різних споживачів відповідних комунальних послуг, та власниками майнових прав на об`єкти нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано.

Однак, враховуючи заперечення відповідача, а також твердження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд встановив, що згідно з робочим проектом КП "Житомирпроект" "14-15 поверховий житловий будинок по проспекту Миру, 21 у місті Житомирі. Індивідуальний тепловий пункт. Креслення розділу ТМ" (т.1, а.с.163-175) при проектуванні багатоквартирного будинку за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 21, одразу було передбачено наявність комерційних офісних приміщень (офіс №1, офіс №2), індивідуальний тепловий пункт, подавальний трубопровід системи опалення житлових приміщень та окремо - подавальний трубопровід системи опалення вбудованих приміщень. Також згідно проекту в ІТП (індивідуальний тепловий пункт) розташовано вузол вводу тепла з приладами обліку для житлових приміщень (теплолічильник СА-97/2М) та вузол обліку тепла для вбудованих приміщень (теплолічильник СА-97/2М).

Також схема комерційного обліку постачання теплової енергії та розміщення приладів обліку тепла для житлових приміщень та для вбудованих приміщень відображена на фотографіях системи подачі теплової енергії (т.2, а.с.77-89).

З матеріалів інвентаризаційної справи №16488 на будинок по проспекту Миру, 21 у м. Житомирі (т.2, а.с.18-22) суд встановив, що нежитлове приміщення відповідача знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 21, з окремим виходом на вулицю. Крім цього приміщення, на першому поверсі багатоквартирного будинку знаходиться також нежитлове приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан".

Крім того, з пояснень учасників справи, суд встановив, що до 2015 року ТОВ "Алан" та відповідач отримували теплову енергію до своїх комерційних приміщень за окремим вузлом комерційного обліку теплової енергії (будинковим лічильником) і здійснювали оплату за показаннями будинкового теплового лічильника Multical 401 Kamstrup 2617114, розподіляючи між собою вказані витрати з урахуванням площі нежитлових приміщень, при цьому окремі лічильники ними не встановлювались.

Споживання відповідачем теплової енергії до 05.10.2015 - дати відключення від послуг теплопостачання, здійснювалось згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №1418 від 01.10.2012. Теплова енергія надходила на офісні приміщення ТОВ "Алан" та ПП "Інструмент-Комплект" через будинковий тепловий лічильник Multical 401 Kamstrup 2617114 - вузол комерційного обліку, встановлений на окрему частину будинку (на офісні приміщення) по проспекту Миру, 21 у м. Житомирі.

Згідно з поясненнями представника відповідача, належне йому нежитлове приміщення не має спільних стін з опалювальними приміщеннями будинку (офісне приміщення має загальні стіни з приміщеннями під`їзду та електрощитової, які не опалюються, під офісом немає опалювального підвального приміщення, магістральних труб теплоносія. Фактично вказане офісне приміщення через стелю віддає тепло на підлогу жилих приміщень другого поверху.

Згідно з актом від 17.03.2025 обстеження нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: проспект Миру, 21 (а.с.182), представниками КП "Житомиртеплокомуненерго" та позивача при перевірці виявлено, що в межах житлового будинку за адресою: проспект Миру, 21, знаходиться на першому поверсі нежитлове приміщення, яке займає ПП "Інструмент-комплект". Послуга з теплопостачання на приміщення не надається. Опалення відключене шляхом опломбування запірної арматури в закритому стані (у приміщенні офісу). Під офісом розташоване підвальне приміщення, в якому відсутні комунікації і теплопостачання.

Під час розгляду справи представники ТОВ "Алан" та ОСББ "АГАТ-Житомир" підтвердили, що в багатоквартирному будинку, враховуючи особливості його проектування, наявні два вузла комерційного обліку теплової енергії - загальнобудинковий та для вбудованих приміщень. Спожита офісними приміщеннями теплова енергія обліковується окремо від спожитої теплової енергії мешканцями будинку та не має відношення до місць загального користування. Також голова ОСББ підтвердив обгрунтованість тверджень відповідача щодо розташування вищевказаних лічильників згідно наданих останнім фотоматеріалів та пояснив, що лічильник, за показами якого у повному обсязі на даний час здійснює розрахунки ТОВ "Алан", розміщений у підвальному приміщенні на окремому подавальному трубопроводі.

Таким чином, оскільки ПП "Інструмент-Комплект" з 05.10.2015 відключений від мереж централізованого опалення, суд дійшов висновку, що наразі ТОВ "Алан" залишилося єдиним споживачем, який отримує теплову енергію до свого комерційного приміщення за окремим вузлом комерційного обліку теплової енергії (будинковим лічильником для вбудованих приміщень) і здійснює оплату за показаннями будинкового теплового лічильника Multical 401 Kamstrup 2617114 у повному обсязі. За вказаного, враховуючи наявність в будинку двох окремих вузлів обліку теплової енергії - для житлових приміщень та для вбудованих приміщень, показання яких між собою не пов`язані та не співвідносяться, суд не встановив підстав для проведення відповідачем оплати за спожиту теплову енергію на загальнобудинкові потреби, які обраховано, виходячи із показів загальнобудинкового приладу обліку для житлових приміщень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості зі сплати за послуги постачання теплової енергії у розмірі 3 753,08 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.04.2025), правильність проведених розрахунків та відповідно наявність підстав для стягнення цієї суми з відповідача.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.11.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- позивачу, відповідачу, третій особі ТОВ "АЛАН" - через систему "Електронний суд";

2 - третій особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АГАТ-Житомир" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, проспект Миру, буд. 21, ) - рек. з повід.