ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3385/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження, повний текст якої складено 12.11.2025, суддя в І інстанції Литвинова В.В., в м. Одесі

у справі №916/3385/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

про стягнення 5 344 858 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про стягнення 5 344 858 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволено.

Клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ про призначення пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №916/3385/25 судову пожежно-технічну експертизу. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?

Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?

Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?

Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

Призначено у справі №916/3385/25 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

Призначити у справі №916/3385/25 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання.

Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП ІНВЕСТ. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 916/3385/25 зупинено.

В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи, частково скасувати. Ухвалити постанову, якою змінити пункти 2, 4, 6, 7, 9 та 17 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року, в такій редакції:

« 2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» про призначення комплексної судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити.» «4. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).» « 6. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).» « 7. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертів поставити питання: 7.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м. Одеса, пров. Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем). Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем). 7.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем). 7.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем). 7.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? (запропоноване відповідачем). 7.6. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем). 7.7. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі? (запропоноване відповідачем).» « 9. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).» « 17. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) для проведення експертного дослідження.».

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3385/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

За відсутності вільного доступу до матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, у колегії суддів відсутня можливість вирішити питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи №916/3385/25 з суду першої інстанції та відкладення вирішення питання щодо апеляційної скарги до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.

Керуючись статтями 232, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

2.Доручити Господарському суду Одесько області надіслати матеріали справи №916/3385/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська