ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3352/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 31.10.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_2 (далі представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 7699) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Мельникову Антоніну Валеріївну (свідоцтво № 2126 від 30.04.2024), та додану її заяву про участь у даній справі від 03.10.2025 № 26 (вх. № 6689/25 від 31.10.2025), адресовану Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 07.11.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представником ОСОБА_1 07.11.2025 о 16:20 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 07.11.2025, а відтак, у заявниці була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 18.11.2025.

18.11.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представника заявниці надійшла заява від 17.11.2025 (вх. № 16094/25) про усунення недоліків розглянувши яку суд зазначає наступне. .

2. Так, розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів декларацій про майновий стан боржника.

Так, ухвалою суду від 07.11.2025, запропоновано заявниці надати файл електронного підпису ОСОБА_1 за допомогою якого можливо за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП здійснити судом відповідну перевірку або документи, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 116 КУзПБ (зокрема декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства) із власноручним підписом заявниці.

На виконання вказаного, представником ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків долучено папку у форматі zip під назвою «Декларації та квитанції», в якій є файл у форматі pdf під назвою «Декларації про майновий стан Боржника 2022-2025», який підписаний шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису від 17.11.2025. Так, у вказаному файлі містяться: декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.10.2025; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.10.2025; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.10.2025 та декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.09.2025 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.10.2025.

Проте, файлів підпису, за допомогою яких можна переконатись, що перелічені документи були підписаний відповідним електронним підписом 10.10.2025 та не змінені після накладання підпису до відповідних протоколів суду надано не було.

При цьому, як вже наголошувалося судом в ухвалі від 07.11.2025, відповідні протоколи створення та перевірки електронних підписів, самостійно, не є допустимими доказами на підтвердження накладення електронного підпису, оскільки за відсутності відповідних файлів, про які йдеться у протоколах, суд позбавлений можливості перевірити накладення на них електронних підписів, а також перевірити зміст підписаних файлів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Отже, накладення заявницею електронного цифрового підпису 17.11.2025 на весь файл під назвою «Декларації про майновий стан Боржника 2022-2025», який містить у собі 4 документа, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожній окремій декларації.

З огляду на викладене, заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 07.11.2025 у відповідній частині.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

Із змісту ухвали суду від 07.11.2025 убачається, що заявниці запропоновано надати, зокрема, файли електронного підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою яких можливо за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП здійснити судом відповідну перевірку або копію договору про виконання арбітражною керуючою повноважень у справі про неплатоспроможність із власноручними підписами сторін цього договору або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановлено порядку.

Так, представником заявниці разом із заявою про усунення недоліків наданий примірник договору з арбітражною керуючою від 03.10.2025 в електронному вигляді, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.10.2025 (підписувач ОСОБА_1 ), протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.10.2025 (підписувач Мельникова А. В.), та файл під назвою « ОСОБА_4 .docx.asice».

У свою чергу, за результатом перевірки файлу « ОСОБА_4 .docx.asice» здійсненої на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua) судом установлено, що примірник відповідного договору підписаний тільки електронним підписом заявниці, проте підпису арбітражної керуючої Мельникової А.В. останній не містить. Отже вважати, що відповідний договір є укладеним відповідно до положень Цивільного кодексу України у суду підстав не має.

2.3. Щодо надання належним чином завірених копії документів.

Із змісту заяви про усунення недоліків та доданих до неї документі убачається, що представником ОСОБА_1 не надані суду копії документів заявниці, а саме: паспорта, трудової книжки, картка платника податків та батьків заявниці, а саме: паспортів, картки платника податків, які засвідчені зазначеними особами в установленому порядку відповідно до вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України.

Відтак, заявницею не усунуті недоліки про які зазначено у відповідній частині ухвали суду від 07.11.2025 в установлений судом строк.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявником (заявницею) не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 7699 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 24.11.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.11.2025.