СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/716/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вх.№2376 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., повний текст рішення складено 16.09.2025) у справі №905/716/25

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро,

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької обл.,

про стягнення 59755,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро, до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», про стягнення штрафу у сумі 59755,00 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 59755,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.25, що оскаржується у справі №905/716/25, і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення в повному обсязі.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на наступне.

Враховуючи безпекову ситуацію в м. Добропілля Донецька область, в якому відповідач здійснював основну свою виробничу діяльність, Товариство з 11.08.2025р. на підставі наказу АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» №681 від 08.08.2025 року тимчасово призупинило її здійснення за адресою: м. Добропілля, вул. Київська, б.1, Добропільської міської територіальної громади Донецької області (наказ додає).

Також, наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025р. територія Добропільської міської територіальної громади з 26.06.2025р. визнана територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Активні бойові дії і численні обстріли спричинили масове звільнення працівників підприємства, в зв`язку з евакуацією.

Вказує, що відповідач перемістився до м. Павлоград Дніпропетровська область, про що 29.10.2025р. був зроблений відповідний запис в ЄДРПОУ.

Також, через щоденні постійні обстріли з боку збройних сил рф було порушено стабільне функціонування електропостачання, а також обмежено доступ до інтернету, електронного зв`язку та судових сервісів, враховуючи час тривог, що змушує працівників, які ще залишились та перевелись до м. Павлоград Дніпропетровська область, постійно проходити до укриття.

Крім того, листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2021р. військова агресія Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року до її офіційного закінчення, є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною для суб`єктів господарської діяльності по договору.

Зазначає, що ведення воєнних дій на території України унеможливлюють користування в повному обсязі своїми процесуальними правами та обов`язками.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/716/25.

19.11.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/716/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 16.09.2025, повне рішення складено 16.09.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 06.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулося з апеляційною скаргою 10.11.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що пропуск ним процесуального строку обумовлений тим, що на підставі наказу АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» №681 від 08.08.2025 року тимчасово призупинило її здійснення за адресою: м. Добропілля, вул. Київська, б.1, Добропільської міської територіальної громади Донецької області. Відповідач перемістився до м. Павлоград Дніпропетровська область, про що 29.10.2025р. був зроблений відповідний запис в ЄДРПОУ.

Разом з тим, зі змісту довідки із сайту You Control, яку апелянтом додано до клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на судове рішення неможливо встановити дату зміни місцезнаходження відповідача.

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати апелянту надати докази в підтвердження своїх посилань викладених у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції щодо перереєстрації його у м. Павлоград Дніпропетровської області 29.10.2025р, або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, вказати інші поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00 грн*150%).

В той же час, враховуючи застосування до суми 4542,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 3633,60 грн.

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вх.№2376 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова