ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/931/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кипиченко Сергія Петрович ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця Петах Володимир Ілліч тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4

про стягнення заборгованості за договором оренди майна,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Макаревич О.С., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача - ФОП Петах В.І.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року між ФОП Кипиченко С. П. та фізичною особою-підприємцем ПЕТАХ Володимиром Іллічем (надалі - відповідач, орендар, боржник, ФОП Петах В.І.) укладено Договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки №20/01/25- 70465 (надалі - Договір від 20.01.2025). За умовами договору від 20.01.2025 сторонами погоджено, що за договором оренди Орендодавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби та будівельну техніку, визначену у цьому Договорі, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Техніку і сплачувати Орендодавцю плату в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором. Крім того, 23.01.2025 року між ФОП Кипиченко С.П. та ФОП Петах В.І. укладено Договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки №23/01/25-4С (надалі - Договір від 23.01.2025). За умовами договору від 23.01.2025 сторонами погоджено, що за договором оренди Орендодавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби та будівельну техніку, визначену у цьому Договорі, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Техніку і сплачувати Орендодавцю плату в розмірі та в порядку , передбаченому цим Договором.

Враховуючи порушення відповідачем законних майнових прав та інтересів позивача неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за Договором від 20.01.2025 та Договором від 23.01.2025 та не здійснення оплати за оренду, позивач змушений вимагати від ФОП Петах В.І. оплати заборгованості в розмірі в сумі 5 731 806 грн 70 коп (п`ять мільйонів сімсот тридцять одна тисяча вісімсот шість грн 70 коп), що складається з: - 669 677,44 грн - сума заборгованості за Договором від 20.01.2025; - 10 264,02 грн - інфляційні витрати за Договором від 20.01.2025; - 38 741,67 грн - подвійна облікова ставка НБУ за Договором від 20.01.2025; - 854 193,58 грн - неустойка подвійна плата (п. 5.2. Договору від 20.01.2025); - 1 814 917,78 грн - сума заборгованості за Договором від 23.01.2025; - 23 312,04 грн - інфляційні витрати за Договором від 20.01.2025; Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.08.2025 10 - 104 770,04 грн - подвійна облікова ставка НБУ за Договором від 20.01.2025; - 2 199 570,13 грн - неустойка подвійна плата (п. 5.2. Договору від 23.01.2025); - 16 360,00 грн - вартість повернення 2 ТЗ по Договору від 23.01.2025.

Ухвалою від 19.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025 на 11:00 год.

23.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про поновлення строку для подання доказів, а саме відзиву на позовну заяву, як такий, що пропущений з поважних причин.

29.10.2025 у підготовчому засіданні за участі представників сторін судом розглянуте та задоволене клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів.

На адресу суду надійшла заява представника позивача (вх. № 02.3.1-02/8542/25 від 01.10.2025) про залишення частини позовних вимог без розгляду з підстав, передбачених ст. 226 ГПК України.

29.10.2025 у підготовчому засіданні за участі представників сторін судом розглянута та задоволена заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд розглянувши дану справу, встановив наступне.

Позовна заява (вх. № 02.3.1-05/1007/25 від 18.08.2025) підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі, відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано умови і порядок сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру належна до сплати ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належна до сплати ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, заявник сплатив судовий збір за одну майнову вимогу у розмірі 68 781,68 грн (враховуючи ціну позову).

Судом встановлено, що заявником сплачено 68 781,68 грн судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжними інструкціями № 10 від 12.08.2025 та № 12 від 16.08.2025, які містяться в матеріалах справи.

Однак позивачем у поданій позовній заяві, окрім майнової вимоги, заявлено ще дві немайнові вимоги, що підпадають під положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за які судового збору сплачено не було.

Відтак, заявнику слід було оплатити судовий збір у розмірі 73 626,48 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.10.2025 позовну вимогу № 4: «Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Петах Володимира Ілліча (рнокпп НОМЕР_4 ) повернути вантажні спеціалізовані самоскиди марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ; вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ; вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 за адресою м. Київ, вул. Любомирська, 4» - залишено без розгляду.

Суд звертає увагу, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір за одну немайнову вимогу у розмірі 2 422,40 грн.

Положеннями ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кипиченко Сергія Петрови (вх. № 02.3.1-05/1007/25 від 18.08.2025) про стягнення заборгованості за договором оренди майна - залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Заявнику доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області

Роз`яснити заявнику, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК