ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" листопада 2025 р. Справа № 906/448/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25 (повний текст складено 24 вересня 2025 року, суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок"

до фізичної особи-підприємця Лавренюка Максима Олександровича

про стягнення 87600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" до фізичної особи-підприємця Лавренюка Максима Олександровича про стягнення 87600 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Міський ринок", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року у справі №906/488/25 частково та ухвалити нове рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Лавренюка М.О. на користь позивача грошові кошти у розмірі 17186 грн. за користування торгівельним місцем №2, що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Звягель, вул. Житомирська, 116 на земельній ділянці кадастровий номер :00:040:0528, за період з вересня 2022 року по 10 квітня 2023 року включно та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (пропорційно до заявлених вимог), судовий збір у розмірі 2422,40 грн та стягнути 7267,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн у суді апеляційної інстанції.

Листом №906/448/25/5611/25 від 24 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

04 листопада 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/448/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2025 року у справі №906/448/25 залишено без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25. Зобов`язано скаржника - Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Міський ринок" протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази надіслання копій клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

20 листопада 2025 року від Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" надійшла заява про поновлення процесуального строку, до якої долучено довідки про огляд у сімейного лікаря від 09 жовтня 2025 року та від 17 жовтня 2025 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що з 05 жовтня 2025 року по 19 жовтня 2025 року адвокат Осадчук Т.С. хворіла. Договір між позивачем та адвокатом був укладений лише 17 жовтня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, враховуючи надані докази, вбачається, що апелянт з об`єктивних причин не мав змоги вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Судом також враховується те, що апелянтом було пропущено 4 (чотири) дні строку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа №906/448/25 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України та беручи до уваги, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, вказану справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 262, 263, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25.

Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25 до закінчення апеляційного перегляду.

Запропонувати відповідачу у справі в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.