ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/863/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича

про стягнення 78 853, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 78 853,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати внесків згідно договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради №465 від 11.07.2019 та №255 від 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2025 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання від 20.08.2025 про витребування доказів, а саме документ про результати проведення державного аудиту бюджету Коростишівської міської територіальної громади за період з 01.01.2020 року по 30.06.2024 року, обставини проведення якого згадані по тексту позовної заяви.

Ухвалою від 11.09.2025 господарський суд, враховуючи, що відповідач не обґрунтував підстави неможливості подання витребуваного доказу самостійно, а також те, що позивач вже надав запитувану відповідачем інформацію, відмовив у задоволенні такого клопотання.

В подальшому при розгляді справи від позивача надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що суддею не перевірено дійсні обставини справи та не розглянуте клопотання про витребування доказів належним чином. Дані дії судді, на думку позивача, порушують його права.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Кудряшової Ю.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Водночас слід зазначити, що за результатом аналізу заяви про відвід, суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з постановленою суддею Кудряшовою Ю.В. ухвалою від 11.09.2025.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Кудряшової Ю.В. чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді. О.В. чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Кудряшової Ю.В. від у справі №906/863/25 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №906/863/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кудряшова Ю.В.