ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/742/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця Самарського Володимира Петровича, м. Дніпро

до фізичної особи підприємця Дешко Василя Васильовича, м. Мукачево

про стягнення суми 567 169,15 грн

за участі:

від позивача - Семененко Юлія Ігорівна, в режимі відеоконференції

від відповідача - Бітківський Володимир Михайлович, в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 567 169,15 грн. збитків спричинених не збереженням вантажу, прийнятого для перевезення за заявкою № 809 на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 р. справу передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено та розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову на 06.08.2025.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Також просить суд задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив. Матеріали справи містять відомості про надіслання судом відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість його вручення «за закінченням строку зберігання».

Ухвалою суду від 06.08.2025 закрито підготовче провадження, відкладено розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та призначено розгляд справи по суті на 10.09.2025.

26.08.2025 засобами поштового зв`язку позивачем надіслано суду клопотання щодо уточнення заяви про забезпечення позову, яким просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог, а також накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби) : автомобіль марки VOLVO FH, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12777, рік випуску 2008, дата реєстрації 14.08.2020, причіп SCiIMITZ SCS 24L-1362EB, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2017, дата реєстрації 03.09.2020, автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 І WAGON, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2972, рік випуску 2008, дата реєстрації 27.08.2009, що зареєстровані за фізичною особою-підприємцем Дешко Василем Васильовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , Юридична адреса : АДРЕСА_1 ), в межах суми стягнення 567 169 грн 15 коп.

08.09.2025 через підсистему «Електронний Суд» представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено розгляд справи по суті та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на 14.10.2025.

10.10.2025 відповідачем подано суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов.

11.10.2025 відповідачем подано суду заперечення на клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

13.10.2025 відповідачем подано суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки предметом позову у даній Справі є стягнення шкоди завданої неналежними виконанням договору про надання послуг з транспортного перевезення у розмірі 567 169, 15 грн. Шкода завдана Позивачу, як зазначає останній внаслідок ДТП, яке мало місце 08 серпня 2023 року на автошляху Одеса-Рені, за участю автомобіля ТОВ «Експедиція Дешко» Volvo д.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volvo д.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 . У свою чергу, автомобіль Volvo д.н. НОМЕР_5 та напівпричеп Schwarzmuller д.н. належать ТОВ «Експедиція Дешко», та останнє є перевізником знищеного вантажу.

У засіданні суду 14.10.2025 за згодою представників сторін оголошено перерву у засіданні суду на 21.10.2025.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

20.10.2025 представником позивача подано суду заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

20.10.2025 представником відповідача подано суду додаткові пояснення по справі та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та встановлення відповідачу строку для подання відзиву на позов.

21.10.2025 представником відповідача подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція Дешко».

23.10.2025 представником позивача подано суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.10.2025 р. відкладено розгляд справи по суті та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням заяви про її уточнення на 12 листопада 2025 р.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя..

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою розгляду поданих клопотань, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.181-182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №907/742/25 та призначити підготовче засідання на 09 грудня 2025 р. на 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

3. Прийняти клопотання представника відповідача про залучення Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» до участі у даній Справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

4. Прийняти клопотання представника відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО" до участі у даній Справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

5. Встановити Відповідачу додатковий строк для подання Відзиву тривалістю 15 днів, з дня винесення ухвали про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 09.12.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.