ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. Справа № 924/519/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

судді Розізнана І.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2025 у справі №924/519/25 (повний текст складено 06.10.2025)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

про стягнення 32 128 666,00 грн, з яких: 16 064 333,00 грн - штрафу, 16 064 333,00 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2025 у справі №924/519/25 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 16 064 333,00 грн штрафу та 16 064 333,00 грн пені, зарахувавши їх у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Антимонопольного комітету України 382 543,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/519/25 від 25.09.2025. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 16 064 333,00 грн в дохід державного бюджету України відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/519/25 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г.

05.11.2025 матеріали справи №924/519/25 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2025 у справі №924/519/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази доплати 289 157,99 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.11.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надійшло клопотання, в якому відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги АТ "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду у Хмельницькій області від 25.09.2025 у справі 924/519/25 позов АМКУ щодо стягнення з АТ "Хмельницькгаз" штрафу у розмірі 16 064 333,00 грн та пені у розмірі 16 064 333,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.11.2025 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/519/25.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 визначено склад суду у справі 924/519/25: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В.

Суд зазначає, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті скаржником у строк до 24.11.2025 включно.

Тобто строк встановлений ухвалою від 10.11.2025 на момент звернення з заявою про відстрочення виконання сплати судового збору не сплинув.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Також судом враховано, що справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть бути визнані підставою для такого відстрочення, тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору

Враховуючи, викладені обставини та з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 910/10939/22 в постанові від 18.10.2023, суд надає Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" строк для ознайомлення зі змістом цієї ухвали та виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі №924/519/25 в частині сплати судового збору у розмірі 289 157,99 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №924/519/25.

2. Надати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" строк для виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 та усунення недоліків апеляційної скарги у справі №924/519/25 в частині сплати судового збору у розмірі 289 157,99 грн не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.