ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2025 р. Cправа № 902/1281/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул.Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749

про стягнення 2 605 350,40 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Венглевський Б.Б., згідно ордеру

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 адвокат Світлицький А.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 15.09.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 15.09.2025 (вх. № 1365/25 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3,4,5 від 13.03.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Одночасно з позовною заявою 15.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстарт Плюс" надійшла заява № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову.

Ухвалою від 17.09.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1281/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.10.2025 року о 10:00 год.

Ухвалою від 17.09.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 призначено до розгляду у судовому засіданні 25.09.2025 року о 14:40 год.

25.09.2025 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № б/н від 24.09.2025 (вх. № 01-34/10263/25 від 25.09.2025). У вказаних запереченнях відповідачем-3 також було заявлено клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою від 25.09.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Маркет Енерджи" (ідентифікаційний код юридичної особи 43642385), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Маркет Енерджи" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Маркет Енерджи" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42777749), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Санпарк-В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; у задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Куликів Ойл" про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовлено. Також судом у вказаній ухвалі постановлено відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в сумі 2 605 350,40 гривень.

30.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" надійшла заява № 69/25 від 30.09.2025 (вх.№ 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25.

У вказаній заяві відповідач-3 просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали суду на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошових коштів у розмірі 2 605 350,40 гривень.

07.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10761/25 від 07.10.2025).

Ухвалою від 09.10.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 69/25 від 30.09.2025 (вх. № 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 14.10.2025 року о 10:00 год.

13.10.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-3 про зустрічне забезпечення № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10978/25 від 13.10.2025).

13.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10983/25 від 13.10.2025) про продовження строку на подання клопотання та про витребування доказів.

У судовому засіданні 14.10.2025 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/1281/25 на 14:00 год. 28.10.2025.

Ухвалою від 28.10.2025 судом задоволено клопотання ТОВ "Куликів Ойл" №б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10983/25 від 13.10.2025) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, витребувано у ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" та у ГУ ДПС у Вінницькій області докази, у задоволенні заяви представника ТОВ "Санпарк-В" № 69/25 від 30.09.2025 (вх. № 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовлено. Також у вказаній ухвалі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/1281/25 на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання у справі №902/1281/25 на 20.11.2025 року о 12:00 год.

11.11.2025 до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 10381/5/02-32-04-01-11 від 07.11.2025 з додатками на виконання вимог суду.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-3. Представник відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду від 28.10.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа та трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі 1, 2 у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" підтримав клопотання, що міститься у відзиві на позовну заяву №б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-34/10481/25 від 30.09.2025) про витребування у позивача оригіналів доказів, які додані до позову, просив його задовольнити, витребувати оригінали долучених до позовної заяви доказів.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, у його задоволенні просив відмовити.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", що міститься у відзиві на позовну заяву №б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-34/10481/25 від 30.09.2025) про витребування оригіналів доказів суд враховує таке.

Положеннями частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частинами 1-3 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом частин 1-3 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з частиною 5 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву та долучені до неї документи через підсистему "Електронний суд" та на виконання вимог статей 91, 162, 164 ГПК України зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів долучених до позовної заяви.

Відповідач-3 у відзиві, з посиланням на вимоги статті 91 ГПК України зазначив, що огляд оригіналів документів є важливим заходом у цій справі, оскільки копії є копіями первинних документів на підставі яких сформовано позовні вимоги позивача; зауважив, що ТОВ "Санпарк-В" не брало на себе зобов`язання за договорами та клопотав про витребування оригіналів доданих до позовної заяви письмових доказів для огляду у судовому засіданні.

Керуючись вимогами частини 6 статті 91 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача-3 про витребування оригіналів письмових доказів, приймаючи до уваги, що підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-3 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів долучених до позовної заяви піддягає задоволенню.

Відповідно до частини 4, 7, 8 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків та враховуючи необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі № 902/1281/25 на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 80, 81, 91, 120, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", що міститься у відзиві на позовну заяву №б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-34/10481/25 від 30.09.2025) про витребування оригіналів доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" (80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул.Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560) у строк до 25 листопада 2025 року:

- оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.

У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 902/1281/25 на 02.12.25 о 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання у справі № 902/1281/25.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3, 4 - позивачу, відповідачу-1, відповідачу-3, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

5 - відповідачу-2, 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А.