ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/3252/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 409 852 517,52 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Медяний О.Ю.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 410 791 917,52 грн, а саме: 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

11.03.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8008,00 євро.

Суд ухвалою від 14.03.2025 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 24.03.2025.

19.03.2025 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/3252/23.

Суд ухвалою від 24.03.2025 зупинив провадження у справі № 904/3252/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/3252/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/3252/23 залишено без змін.

19.11.2025 справа № 904/3252/23 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025, яке набрало законної сили 21.10.2025, Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

Суд ухвалою від 24.11.2025 поновив провадження у справі № 904/3252/23 (щодо прийняття додаткового рішення) та призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 26.11.2025.

25.11.2025 третя особа -2 подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 25.11.2025 у задоволенні клопотання відмовив.

25.11.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 26.11.2025 у задоволенні клопотання відмовив.

26.11.2025 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання учасника справи надати докази вчинення дій або наявності певної події.

У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник відповідача; представники позивача та третіх осіб-1,2 не з`явились. 26.11.2025 позивач подав до суду про відкладення судового засідання.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, господарський суд вважає за доцільне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надати докази вчинення дій, передбачених п.п. 3.2-3.5 договору № про надання адвокатських послуг від 01.09.2023.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву про прийняття додаткового рішення у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 01.12.2025.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 01.12.2025 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зобов`язання учасника справи надати докази вчинення дій або наявності певної події - задовольнити частково.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надати докази вчинення дій, передбачених п.п. 3.2-3.5 договору № про надання адвокатських послуг від 01.09.2023.

3. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 01.12.2025 об 11:30 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб, визнавши їх явку не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва