ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025 р. Справа № 914/3370/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг»», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубік», м. Львів
про:стягнення пені
Суддя Крупник Р.В.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг»» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубік» (надалі Відповідач) про стягнення пені.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №29/05-25 від 29.05.2025 в частині своєчасного (до 30.08.2025) виконання робіт, які були частково оплачені позивачем шляхом перерахування авансу у розмірі 5`248`847,19 грн. Зважаючи на це, позивач на підставі пункту 10.2.1 Договору здійснив нарахування пені у розмірі 11`579`984,20 грн., про стягнення якої просить суд.

Ухвалою від 06.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом подання:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі на суму 138`959,81 грн. на рахунок UA3013954, отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ);

- повного тексту Твердого кошторису, який є Додатком №1 до Договору підряду №29/05-25 від 29.05.2025.

Представницею позивача адвокаткою Кобрин Л.О., подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України (вх. №30671/25 від 18.11.2025).

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні. Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, тобто за заявою позивача поданою до початку розгляду справи по суті, можливе лише у відкритому господарському провадженні. У той же ж час, питання про відкриття провадження у справі №914/3370/25 судом ще не вирішено.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 4 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 7 статті 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг»» має зареєстрований електронний кабінет.

Таким чином, на виконання імперативного обов`язку, встановленого частиною 7 статті 6 ГПК України, ухвалу від 06.11.2025 про залишення позовної заяви без руху було направлено до електронного кабінету позивача. Останній отримав відповідну ухвалу 06.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У цей же ж день, примірник ухвали було доставлено до електронного кабінету представниці позивача адвокатки Кобрин Л.О.

Відтак, усунути недоліки заявник мав у строк до 17.11.2025 включно (враховуючи, що останній десятий день строку на усунення недоліків позову припав на вихідний день (неділя) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивач у встановлені судом в ухвалі від 06.11.2025 строки, ні в строки визначені частиною 2 статті 174 ГПК України, недоліків позовної заяви не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Суд зазначає, що згідно із частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 42, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг»» про залишення позову без розгляду (вх. №30671/25 від 18.11.2025) відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг»» позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/3370/25.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.