ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2025 Справа № 914/1649/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнолоджі, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вестнол, м. Городок Львівського району Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 14 070 996,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: Одінцов Е.В. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1669358 від 21.05.2025 в режимі відеоконференції; Цимбала І.З. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1406904 від 14.10.2025.

від відповідача: Колянковський Т.М. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1078 від 25.05.2005

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнолоджі до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вестнол про стягнення заборгованості в розмірі 14 070 996,37 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, справу № 914/1649/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.07.2025.

02.06.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання (за вх. № 14552/25) про участь в судовому засіданні 01.07.2025 на 10:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 постановлено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 01.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 14552/25 від 02.06.2025 задоволити. Вирішено забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2025 на 10:00 год., та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

17.06.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 16136/25, відповідно до якого просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

23.06.2025 від представника позивача на адресу суду в систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 16622/25.

25.06.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд заперечення на відповідь на відзив з додатками за вх. № 16957/25.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1649/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

01.07.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1649/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2025.

03.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 14.10.2025.

14.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 04.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025, розгляд справи по суті призначено на 25.11.2025.

25.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання з додатками за вх. № 31388/25, в якому позивач просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі у 914/1649/25, а також долучити до матеріалів справи № 914/1649/25 документи згідно з переліком додатків.

Крім того, 25.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі (промова в дебатах) з додатком за вх. № 31398/25.

25.11.2025 представники позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явилися, просили суд задоволити клопотання за вх. № 31388/25 від 25.11.2025 в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 914/1649/25 з підстав, викладених у клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

25.11.2025 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився, заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 914/1649/25.

Представник позивача клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 914/1649/25 (за вх. № 31388/25 від 25.11.2025) обгрунтовує тим, що одним із спірних моментів у цій справі є обставина можливості/неможливості проведення заліку зустрічних однорідних вимог, що, відповідно, впливає і на можливість задоволення позовних вимог у цій справі. Позивач зазначає, що Відповідач стверджує про обгрунтованість проведення заліку зустрічних однорідних вимог в силу набуття ним права вимоги до ТОВ «Агротехнолоджі» за фактом укладення договорів про відступлення права вимог (на загальну суму 12 500 000,00 грн.), які, як вважає відповідач, виникли через заподіяння Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» збитків на загальну суму понад 25 млн.грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрут Про».

Позивач вважає, що обгрунтованість твердження Відповідача про набуття права вимоги до Позивача та, відповідно, зарахування вимог між сторонами у цій справі між собою, залежить, зокрема, і від встановлення того, чи дійсно відповідні збитки існують.

Позивач наголошує на тому, що вже після закриття підготовчого провадження у справі № 914/1649/25 - 05.08.2025, а саме ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/9901/25 від 21.08.2025 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фрут Про» до ТОВ «Агротехнолоджі» про стягнення збитків у розмірі 13 512 176,63 грн. (тобто, фактично, залишку від загального розміру «збитків», про заподіяння яких стверджує Відповідач, та частину вимог щодо яких він, і отримав внаслідок договорів відступлення права вимоги).

Позивач зазначає, що за фактом відкриття провадження у справі № 910/9901/25 та з метою спростування, зокрема, достовірності обрахунку будь-яких збитків, ТОВ «Агротехнолоджі» звернулось до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» із запитом № 24/09 від 24.09.2025 року про оцінку об`єктивності встановлення реальної втрати фактичної витрати пари на ділянку «установка брагоректифікації (дистиляції) та зневоднення» і трат біоетанолу в інших продуктах при перегонці бражки на брагоректифікаційній колоні (а саме: в барді і лютерній воді) на біоетанольному виробництві».

Звернення до такої наукової установи було зумовлене необхідністю встановити, чи достовірним є визначений ТОВ «Фрут Про» розмір збитків. До такого звернення ТОВ «Агротехнолоджі» долучило копії матеріалів справи № 910/9901/25 (ряд письмових доказів у якій є ідентичними до доказів і у цій справі, а саме договори інжинірингу, оренди, відступлення права вимог тощо).

У листі ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» від 13.10.2025 року № 06-01/246 вказано, що з наданих матеріалів неможливо об`єктивно оцінити питому витрату кукурудзи на виробництво біоетанолу (вихід спирту етилового з одиниці сировини).

Позивач зазначає, що профільна наукова установа фактично вказала, що за матеріалами ТОВ «Фрут Про» неможливо підтвердити і розмір нарахованих ними збитків у розмірі понад 25 млн.грн. в силу відсутності достеменного підтвердження про складові таких збитків. Така обставина, на переконання Позивача, додатково підтверджує і відсутність безспірності вимоги ТОВ «Вестнол» до ТОВ «Агротехнолоджі», яку Відповідач використовує для обгрунтування зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач вважає, оскільки станом на даний час підготовче провадження у справі № 914/1649/25, в рамках якого можливим було б подання доказів, у цій справі є закритим, а, на переконання Позивача, факт існування спору щодо «збитків» підтверджується описаними вище обставинами та, водночас, має доказове значення і при розгляді цієї справи, існують обгрунтовані підстави просити суд про повернення до стадії підготовчого провадження з метою надання можливості позивачу долучити вищеописані докази (ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2025 року у справі № 910/9901/25, позовну заяву у справі № 910/9901/25, запит до НДУ «УкрНДІспиртбіопрод» та відповідь останнього).

На підставі наведеного, позивач просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі у 914/1649/25, а також долучити до матеріалів справи № 914/1649/25 документи згідно з переліком додатків.

Стосовно клопотання представника позивача за вх. № 31388/25 від 25.11.2025 в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 914/1649/25, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, змагальності сторін, справедливого, неупередженого вирішення спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, задля забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку задоволити клопотання представника позивача за вх. № 31388/25 від 25.11.2025 в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 914/1649/25 та повернутися до розгляду справи № 914/1649/25 у підготовчому провадженні.

У зв`язку з наведеним, підготовче засідання у даній справі необхідно призначити на грудень 2025 року.

Клопотання представника позивача за вх. № 31388/25 від 25.11.2025 в частині долучення до матеріалів справи № 914/1649/25, згідно з переліком додатків, суд вважає за доцільне розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання представника позивача за вх. № 31388/25 від 25.11.2025 в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 914/1649/25.

2. Повернутися до розгляду справи № 914/1649/25 у підготовчому провадженні.

3. Клопотання представника позивача за вх. № 31388/25 від 25.11.2025 в частині долучення до матеріалів справи № 914/1649/25 згідно з переліком додатків вирішити в наступному судовому засіданні.

4. Підготовче засідання призначити на 10.12.2025 на 11:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

5. Явка учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повну ухвалу складено 26.11.2025.

Суддя Долінська О.З.