номер провадження справи 5/66/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Справа № 908/1328/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" (вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 15, м. Київ, 01042; )

До відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, м. Запоріжжя, 69005; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзспецбут" (вул. Максима Залізняка, буд.165-А, м. Черкаси, 18028; )

про стягнення 149 914,66 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Мальцева Г.Ю. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АХ №1249159 від 29.04.2025;;

Від відповідача: Костенко К.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність № 20/31 від 16.12.2024;

Від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

08.05.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення 149 914,66 грн.

08.05.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1328/25 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 10.06.2025, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

27.05.2025 від Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 розгляд справи № 908/1328/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відкрите провадження у справі № 908/1328/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

15.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

25.07.2025 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами суду від 07.08.2025 та від 11.08.2025 № 908/1328/25 задоволені заяви ПІІ у формі ПрАТ «ЗЗРК" та ТОВ "Торговий дім "Інвар" про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вирішено судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзспецбут" та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.08.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

20.08.2025 від ТОВ "Торговий дім "Інвар" до ПІІ у формі «ЗЗРК" до суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу 3-ої особи - ТОВ "Союзспецбут" копії позовної заяви, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

21.08.2025 від ПІІ у формі ПрАТ «ЗЗРК" до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка (відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України).

27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору від 26.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 17.09.2025 на 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області наступну інформацію та копії документів, а саме:

- чи включено Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", ідентифікаційний код 00191218, до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн. за податковою накладною № 1 від 17.02.2022, що складена ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВАР", ідентифікаційний код 42286398, постачальником товару за кодом згідно УКТ ЗЕД 4403 - пиловник хвойний d 14-19 см, 2, 3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 10,757 мЗ, за ціною 4 840,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 20-30 см, 2, 3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,4830 мЗ, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 30-55 см, 2, 3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,09 мЗ, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., усього обсяги постачання без урахування ПДВ 124 928,88 грн., податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн. яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.06.2022 за реєстраційним номером № ;

- належним чином засвідчену копію податкової декларації за відповідний звітний період, де відображена включена сума ПДВ за вищезазначеною вказаною господарською операцією.

11.09.2025 від ПІІ у формі ПрАТ «ЗЗРК" до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно з якими відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

12.09.2025 на виконання ухвали суду від 27.08.2025 № 908/1328/25 від Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшла інформація, відповідно до якої ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено, що встановити в яку саме декларацію включено податковий кредит за певною накладною можливо лише при проведенні документальної перевірки.

16.09.2025 від ТОВ «ТД "Інвар" до суду надійшли додаткові пояснення в обґрунтування доводів викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 17.09.2025 № 908/1328/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" від 16.09.2025 про витребування доказів відмовлено. Підготовче засіданні відкладено на 23.09.2025 о 12 год. 00 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Запропоновано відповідачу завчасно до призначеного судового засідання надати квитанцію про реєстрацію коригуючої декларації за червень 2022 року, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

На виконання вищевказаної ухвали, 22.09.2025 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи податкову декларацію за податку на додану вартість за звітній період червень 2022 з квитанцією та Податкову декларацію з податку на додану вартість уточнюючу з квитанцією.

Ухвалою суду від 23.09.2025 № 908/1328/25 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.10.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд" та запропоновано сторонам завчасно до наступного судового засідання подати письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Ухвалою суду від 07.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.10.2025 о 12 год. 00 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

16.10.2025 від ТОВ "Союзспецбут" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважного представника третьої особи. До вказаного клопотання заявником також доданий оригінал заяви свідка - гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні 27.10.2025 за участю представників позивача та відповідача судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 03.11.2025 о 12 год. 30 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.11.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі зазначивши, що 22.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" (Постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (Покупець) укладений договір поставки № 20/484 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого на умовах, викладених в розділі цього договору, Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, асортимент, ціна, кількість, код за УКТЗЕД, строк поставки якого вказуються в Специфікації до договору які є невід`ємною його частиною. Оплата здійснюється на умовах, передбачених в Специфікаціях. До договору між сторонами укладені відповідні Специфікації № 1 від 22.04.2021 та № 2 від 10.01.2022, якими сторони визначили найменування товару, умови поставки та оплати товару. На виконання умов договору у період з 04.05.2021 по 17.02.202 в межах Специфікації № 1 між сторонами відсутній спір, так як вартість товару у розмірі 1 853 360,46 грн. сплачена ПрАТ «ЗЗРК» у повному обсязі. Проте, в порушення умов договору відповідач оплату товару, приймання якого відбулось 17.02.2022 в межах Специфікації № 2 від 10.01.2022 у розмірі 149 914,66 грн. з ПДВ не здійснив. На виконання умов п. 11.9. договору та норм чинного податкового законодавства України, ТОВ «ТД «Інвар» складено податкову накладну № 1 від 17.2.2022 за описом товару згідно УКТ ЗЕД код 4403, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.06.2022 за реєстраційним номером № . ПрАТ «ЗЗРК» включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн. за податковою накладною № 1 від 17.02.2022. Проте, із початком військової агресії Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану, а саме з 24.02.2022 роботу ПрАТ «ЗЗРК» фактично було повністю призупинено, тому відповідачем на направлені у належному порядку на адресу ТОВ «ТД «Інвар» підписані первинні документи щодо поставки товару 17.02.2022, проте товар фактично було прийнято на склад. Позивачем неодноразово направлялись на адресу Відповідача звернення щодо оформлення дублікатів втрачених первинних документів та відповідні претензії. 31.10.2023 від ПрАТ «ЗЗРК» на офіційну електронну адресу ТОВ «ТД «Інвар» надійшли листи від 20.12.32022 та 31.10.2023 із вкладенням проектів додаткових угод до договору та пропозицією розстрочки та пролонгації заборгованості ПрАТ «ЗЗРК» перед ТОВ «ТД «Інвар» у розмірі 149 914,66 грн. 11.06.2024 Позивачем на адресу Відповідача направлено підписану з боку Постачальника Додаткову угоду № 2 до Договору про розстрочку платежів та пролонгацію Договору. Вказаний лист з додатковою угодою № 2 отримано ПрАТ «ЗЗРК» - 18.06.2024. Проте, відповіді на зазначений лист від ПрАТ «ЗЗРК» до Позивача не надійшло, додаткова угода № 2 з боку Відповідача не підписана. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" основну заборгованість у розмірі 149 914,66 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши у відзиві, що в матеріалах справи не міститься підписаної повноважними представниками з обох сторін видаткової накладної від 17.02.2022 в межах Специфікації № 2 від 10.01.2022 у розмірі 149 914,66 грн. з ПДВ, так як і не міститься підписаної ТТН, які б свідчили про виконання зобов`язання з поставки ТОВ «ТД «Інвар». У відповіді на претензії Позивача ПрАТ «ЗЗРК» зазначав, що Позивачем не додані ні видаткової накладної ні ТТН, які б були підписані обома сторонами на підтвердження поставки товару. Примірники видаткової накладної та ТТН у ПрАТ «ЗЗРК» також відсутні, оскільки Малобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, де знаходиться підприємство, згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 визнана тимчасово окупованою територією України з 26.02.2022. Крім цього, наказом № 130 від 15.06.2022 призупинено виробничу діяльність ПрАТ «ЗЗРК» з використанням майна над яким втрачено контроль, у зв`язку з чим 15.06.2022 ПрАТ «ЗЗРК» повідомило всі органи держаної влади, правоохоронні органи, обласну військову адміністрацію про втрату контролю над виробничими потужностями та майном. Також, 15.06.2022 листом вих. №20/67 ПрАТ «ЗЗРК» повідомило Державну податкову службу України про втрату усіх первинних документів. ПрАТ «ЗЗРК» фактично втратило контроль над підприємством i доступ до своїх виробничих процесів та потужностей, іншого майна та до ycix документів, у тому числi і до усіх документів, які відносяться до Договору. Направлені листом ТОВ «ТД «Інвар» № 051/12-23 від 05.12.2023 на адресу ПрАТ «ЗЗРК» дублікати Договору поставки № 20/484 від 22.04.2021, Специфікації № 1 від 10.01.2022 до Договору, Додаткової угоди № 1 від 17.02.2022, видаткової накладної № РН-0000001 від 17.02.2022, ТТН № від 17.02.2022, Рахунку-фактури № СФ-0000007 від 17.02.2022 та копію зареєстрованої податкової накладної № 1 від 17.02.2022 підписані лише уповноваженим представником ТОВ «ТД «Інвар», оригіналів документів або їх копій, які б підтверджували ідентичність дублікатів оригіналам надано не було. Оригіналів документів або їх копій, які б підтверджували ідентичність дублікатів оригіналам надано не було. З урахування викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача не погодився із запереченнями відповідача з підстав зазначених у відповіді на відзив вказавши, що 31.03.2023 на офіційну електронну адресу ТОВ «ТД «Інвар» з корпоративної електронної пошти ПРАТ «ЗЗРК», що має електронний адрес з доменом @zzrk.com.ua приходили листи від 20.12.2022 р. та 31.10.2023 р. із вкладенням проєктів додаткових угод до Договору із пропозицією розстрочки та пролонгації заборгованості ПрАТ «ЗЗРК» перед ТОВ «ТД «Інвар» у сумі 149 914,66 грн. За подією поставки на виконання умов п.11.9 Договору та норм чинного податкового законодавства України, ТОВ «ТД «Інвар» як постачальником товару складено податкову накладну № 1 від 17.02.2022 р. за описом товару згідно УКТ ЗЕД код 4403 - пиловник хвойний d 14-19 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 10,757 м3, за ціною 4840,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 20-30 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,4830 м3, за ціною 5000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 30-55 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,09 м3, за ціною 5000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., усього обсяги постачання без урахування ПДВ 124 928,88 грн., податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн. яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.06.2022 за реєстраційним номером № . ПРАТ «ЗЗРК» включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн. за податковою накладною № 1 від 17.02.2022 р., що складена ТОВ «ТД «Інвар» за результатами господарської операції з постачання вищенаведеного товару, а також відобразило суму ПДВ за вказаною господарською операцією у податковій декларації за відповідний звітний період. На підставі викладеного просить суд позовні вимоги задовольнити.

В свою чергу представник відповідача заперечив проти позовних вимог посилаючись на заяву № б/н від 25.07.2025 (запереченнях на відповідь на відзив) (вх. № 15099/08-08/25 від 25.07.2025) та наголосив на тому, що видаткову накладну оформлюють у двох примірниках: перший залишають у продавця, другий передають покупцеві. Обидва примірника підписують особи, які відвантажили й отримали товар. Таким чином, якби поставка товару відбулася 17.02.2022, то видаткова накладна та ТТН мали би бути підписані та відразу передані продавцю. Але, в матеріалах справи не міститься підписаної видаткової накладної з обох Сторін повноважними представниками, так як і не міститься підписаної ТТН, які б свідчили про виконання зобов`язання з поставки товару ТОВ «ТД «Інвар». Позивач вказує на те, що у зв`язку із втратою первинних документів ТОВ «ТД «Інвар» намагалося відновити первинні документи, про що свідчать численні звернення позивача до відповідача, але ПрАТ «ЗЗРК» ухилилось від відновлення втрачених первинних документів, а тепер посилається на їх відсутність, що вказує на суперечливу та умисну поведінку контрагента у договірних взаємовідносинах. Проекти Додаткових угод не були підписані зі сторони ПрАТ «ЗЗРК» з огляду на те що відсутні первинні документи, які б підтверджували поставку товару та заборгованість Відповідача перед Позивачем. В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази поставки товару ТОВ «Торговий дім «Інвар» ПрАТ «ЗЗРК», тому Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Інвар» до ПрАТ «ЗЗРК» про стягнення заборгованості в розмірі 149 914,66 грн. не підлягають задоволенню.

У письмових поясненнях № б/н від 26.08.2025 (вх. № 17243/08-08/25 від 27.08.2025) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначила, що 17.02.2022 ТОВ "Союзспецбут" здійснювало перевезення лісоматеріалів, що належав ТОВ "Торговий дім "Інвар", а саме - пиловник хвойний d 14-19 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 10,757 м3, за ціною 4840,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 20-30 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,4830 м3, за ціною 5000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 30-55 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,09 м3, за ціною 5000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., загальною вартістю товару на суму 149 914,66 грн. з ПДВ. Перевезення здійснювалось вантажним автомобілем ДАФ державний номер № НОМЕР_2 з причіпом номером НОМЕР_3 (водій, що виконував перевезення ОСОБА_1.) за маршрутом з м. Чигирин Черкаська область (пункт навантаження) до Веселівське шосе, 7 км., с. Мала Білозерка Василівський район Запорізька область (пункт розвантаження). Вантаж було доставлено 17 лютого 2022 року на склад ПрАТ «ЗЗРК» за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Мала Білозерка, Веселівське щосе, 7 км. За усталеною практикою господарських взаємовідносин з ПрАТ «ЗЗРК», пов`язаних із тим, що товар приймається ПрАТ «ЗЗРК» від 14 до 20 календарних днів і тільки після завершення приймання товару за кількістю та якістю підписуються первинні документи щодо поставки, оригінали рахунку на оплату ТОВ "Торговий дім "Інвар" № СФ-0000007 від 17.02.2022 р. на суму 149 914,66 грн., видаткові накладні № РН-0000001 від 17.02.2022 р. у двох примірниках, товарно-транспортні накладні № від 17.02.2022 р. у трьох примірниках разом із поставкою товару 17 лютого 2022 року були передані водієм ОСОБА_1 представнику ПрАТ «ЗЗРК» Ткаченко Олені Олександрівні, яка після приймання товару на складі повинна була їх підписати та вислати постачальнику ТОВ "Торговий дім "Інвар". ТОВ "Торговий дім "Інвар" в свою чергу робив розсилку примірника товарно-транспортні накладні перевізнику, тобто ТОВ "Союзспецбут". По вищезазначеній поставці ТОВ "Союзспецбут" не отримав примірника товарно-транспортної накладної № від 17.02.2022 р. за підписом представника ПрАТ «ЗЗРК», хоча товар був доставлений до складу 17 лютого 2022 року.

До вищевказаних пояснень третьої особою додані покази водія ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді заяви свідка.

Представник відповідача заперечив проти пояснень ТОВ "Союзспецбут" з підстав зазначених у письмових поясненнях № б/н від 10.09.2025 вказавши, що при в`їзді на територію ПрАТ «ЗЗРК» співробітниками відділу охорони Дирекції з безпеки, будь-якого транспорту, який виконує постачання товарно-матеріальних цінностей на ПрАТ «ЗЗРК» проставлялися печатки «ВВІЗ» ПрАТ «ЗЗРК» на документах які супроводжують товар, із зазначенням дати ввозу товарно-матеріальних цінностей. Крім того, пиловник хвойний - це колоди, придатні для напилу пиломатеріалу за специфікацією, а отже розвантаження і приймання цього товару не може займати більше тижня. Тому ПрАТ «ЗЗРК» вважає, що первинні документи, а саме: товарно-транспортна накладна від 17.02.2022, видаткова накладна від 17.02.2022 та рахунок на оплату від 17.02.2022 мали би бути підписані і переданні під час поставки товару. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти пояснень відповідача № б/н від 10.09.2025 з підстав викладених у додаткових поясненнях № б/н від 16.09.2025 (вх. № 18784/08-08/25 від 16.09.2025). Так, на виконання п. 6.3. договору товар приймався на складі ПрАТ «ЗЗРК» за кількістю та якістю у відповідності до Інструкції П-6 та Інструкції П-7, а потім вже відповідач підписував видаткові накладні, що підтверджується умовами Договору. Враховуючи умови Договору, то приймання лісоматеріалів від ТОВ "Торговий дім "Інвар" з боку ПрАТ «ЗЗРК», які перевезено 17.02.2022 ТОВ "Союзспецбут", могло здійснюватися до 10 днів (приймання по кількості за вагою нетто) та до 20 днів (приймання по якості) після надходження на склад відповідача. Таким чином, приймання товару за кількістю та якістю здійснювалось у відповідності до Інструкції П-6 та Інструкції П-7, а потім ПрАТ «ЗЗРК» підписувалась видаткова накладна, що передбачено умовами п.6.1 та п.6.3 Договору. Після окупації території відповідача пройшло лише 8 днів з моменту надходження товару на склад відповідача, а тому ПрАТ «ЗЗРК» здійснювало приймання товару та оформлення первинних документів, коли відбулось захоплення підприємства збройними формуваннями російською федерацією, а тому обмін первинними документами щодо поставки товару 17.02.2022 (видаткової накладної, товарно-транспортної накладної за підписом ПрАТ «ЗЗРК») не відбувся у належному порядку. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.11.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" (Постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (Покупець) було укладено договір поставки № 20/484 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на умовах, викладених в розділі цього договору, Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, асортимент, ціна, кількість, код за УКТЗЕД, строк поставки якого вказуються в Специфікації до договору які є невід`ємною його частиною.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що вартість договору на момент підписання становить без ПДВ - 1 874 250,00 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), ПДВ 20% - 374 850,00 грн. (триста сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), з ПДВ - 2 249 100,00 грн. (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Загальна сума цього договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, які є складовими і невід`ємними частинами даного договору (п. 2.2. договору).

Розділом 3 договору визначено, що умови поставки вказуються в Специфікаціях до договору. Право власності на товар переходить до «Покупця» з моменту підписання «Покупцем» видаткової накладної (п. 3.1). Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання товару оригінали наступних документів: - видаткову накладну; - рахунок-фактуру; - товарно-транспортну накладну;- сертифікати санітарно-гігієнічного висновку та радіологічної безпеки (в передбачених законодавством випадках); - документ, що підтверджує якість Товару (сертифікат відповідності, сертифікат якості, ДСТУ, ТУ, ISO та ін.) (п. 3.2).

Зобов`язання Постачальника по поставці Товару не вважається виконаними до надання документів, зазначених в п. 3.2. цього договору (п. 3.3).

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в цьому договорі.

Оплата здійснюється на умовах, передбачених Специфікацією (п. 4.2. договору).

Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 4.3).

Згідно з п.6.1. договору, у разі, якщо Товар приймається на складі Покупця, за кількістю і якістю, товар вважається прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної «…».

Відповідно до п. 6.3. договору, у питаннях приймання товару, не обумовлених умовами цього договору, «Сторони» керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р., № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. №7.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Протягом строку дії цього договору сторони зобов`язуються виконувати Антикорупційне законодавство України, Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або в зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів Сторін (п. 9.1).

У разі недосягнення згоди вони підлягають розгляду в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України, при обов`язковому дотриманні Сторонами процесу досудового врегулювання спорів (п. 9.2).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.08.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1).

Пунктом 11.9. договору визначено, що постачальник зобов`язаний надати складені в електронній формі, зареєстровані і оформлені відповідно до вимог податкового законодавства податкові накладні на всю суму виниклих зобов`язань не пізніше 15-ти календарних днів від дати виникнення податкових зобов`язань.

Згідно з п. 11.11. договору, в рамках даного договору сторони узгодили, що між ними офіційне листування може здійснюватися так само шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок «Сторін»: - адреса електронних поштових скриньок «Постачальника» для офіційного листування: ; - адреса електронних поштових скриньок «Покупця» для офіційного листування: .

22.04.2021 між сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої сторони визначили найменування товару - пиловник хвойний d 300-550 мм, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 595 м3, за ціною 3150,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., загальною вартістю товару на суму 2 249 100,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 2 Специфікації № 1 від 22.04.2021 до договору поставка Товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ станція Дніпрорудна Придніпровської залізниці код станції 476605.

Згідно з п. 3 Специфікації № 1 від 22.04.2021 до договору, оплата за товар здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату на умовах відстрочки платежу, яка складає 75 календарних днів, з дати прийняття товару на складі покупця та підписання видаткової накладної та інших супровідних документів уповноваженим представником покупця.

10.01.2022 між сторонами підписано Специфікацію № 2 до Договору, відповідно до якої сторони визначили найменування товару - пиловник листяний (береза) кількість - 4,218 м3, за ціною 7 100,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 14-19 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 60,989 м3, за ціною 4 840,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 20-30 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 448,229 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 30-55 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 173,74 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., загальною вартістю товару на суму 4 122 395,47 грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 2 Специфікації № 2 від 10.01.2022 до Договору, поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах DAP станція Дніпрорудна Придніпровської залізниці код станції 476605 або вантажним автомобільним транспортом за адресою вантажоодержувача Україна, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км.

Згідно з п. 3 Специфікації № 2 від 10.01.2022 до Договору, оплата за товар здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату товару на умовах відстрочки платежу, яка складає 76 календарних днів, з дати прийняття товару на складі покупця та підписання видаткової накладної та інших супровідних документів уповноваженим представником покупця.

17.02.2022 ТОВ «ТД "Інвар" здійснив на користь ПрАТ «ЗЗРК» поставку товару - пиловник хвойний d 14-19 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 10,757 м3, за ціною 4 840,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 20-30 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,4830 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 30-55 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,09 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., загальною вартістю товару на суму 149 914,66 грн. з ПДВ автотранспортом перевізника ТОВ «Союзспецбут», вантажним автомобілем ДАФ державний номер № НОМЕР_2 з причіпом номером СА1349ХF (водій, що виконував перевезення - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на склад ПрАТ «ЗЗРК» за адресою: Веселівське шосе, 7 км, село Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область.

На вищевказану поставку оформлено товарно-транспортну накладну № від 17.02.2022 та рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 17.02.2022 на суму 149 914,66 грн. У вказаній товарно-транспортній накладній серед іншого зазначені данні супровідного документу на вантаж: видаткова накладна № РН-0000001 - 17.02.2022 (а.с. 42-43, т. 1).

На виконання умов укладеного договору у період з 04.05.2021 по 17.02.2022 ТОВ «ТД "Інвар" (Постачальник) здійснив на користь ПрАТ «ЗЗРК» (Покупець) поставку товару на загальну суму 2 003 275,12 грн., а саме за поставками: від 04.05.2021 на суму 229 377,96 грн., від 05.05.2021 на суму 240 604,56 грн., від 10.05.2021 на суму 223 129,62 грн., від 18.05.2021 на суму 222 048,54 грн., від 29.05.2021 на суму 253 645,56 грн., від 07.06.2021 на суму 224 535,78 грн., від 23.06.2021 на суму 223 673,94 грн., від 13.07.2021 на суму 236 344,50 грн. та від 17.02.2022 на суму 149 914,66 грн.

За поставками товару у межах Специфікації № 1 від 22.04.2021 протягом 2021 року ПрАТ «ЗЗРК» здійснив оплату ТОВ «ТД "Інвар" за поставлений товар на загальну суму 1 853 360,46 грн., а саме: 28.07.2021 на суму 229 377,96 грн., 04.08.2021 на суму 240 604,56 грн., 04.08.2021 на суму 223 129,62 грн., 11.08.2021 на суму 222 048,54 грн., 26.08.2021 на суму 253 645,56 грн., 01.09.2021 на суму 224 535,78 грн., 22.09.2021 на суму 223 673,94 грн. та 06.10.2021 на суму 236 344,50 грн.

Матеріали справи свідчать, що за подією поставки товару 17.02.2022 на суму 149 914,66 грн. з ПДВ на виконання умов п. 11.9. договору та норм чинного законодавства України, ТОВ «ТД "Інвар", як постачальником товару складено податкову накладну № 1 від 17.02.2022 за описом товару згідно УКТ ЗЕД код 4403 - пиловник хвойний d 14-19 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 10,757 м3, за ціною 4 840,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 20-30 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,4830 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 30-55 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,09 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., усього обсяги постачання без урахування ПДВ 124 928,88 грн., податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.06.2022 за реєстраційним номером № (а.с. 47-78, т. 1).

Зі свого боку ПрАТ «ЗЗРК» також включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн. за податковою накладною № 1 від 17.02.2022, що складена ТОВ «ТД "Інвар" за результатами господарської діяльності з постачання вищевказаного товару, а також відобразило суму ПДВ за наведеною господарською операцією у податковій декларації за відповідний звітний період. Зазначена податкова декларація подана ПрАТ «ЗЗРК» в електронній формі та зареєстрована 17.07.2022 (а.с. 205-206, т. 1) .

Із початком військової агресії Російської Федерації проти України, та введенням в Україні воєнного стану (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022), а саме з 24.02.2022 роботу ПрАТ «ЗЗРК» фактично було повністю призупинено.

Малобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, де знаходиться підприємство, згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 визнана тимчасово окупованою територією України з 26.02.2022.

15.06.2022 наказом № 130 призупинено виробничу дiяльнiсть ПрАТ «ЗЗРК» з використанням майна над яким втрачено контроль.

За поданими заявами до правоохоронних органів про втрату майна та виробничих потужностей № 20/55, 20/56 від 15.06.2023 розпочато досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000218).

22.06.2022 в газеті Верховної Ради України «ГОЛОС УКРАЇНИ» в №127(7877) було опубліковано оголошення ПрАТ «ЗЗРК» про втрату контролю над виробничими потужностями комбінату та майном, з яким могли ознайомитись усі інші підприємства, організації та установи.

15.06.2022 ПрАТ «ЗЗРК» повідомило всі органи держаної влади, правоохоронні органи, обласну військову адміністрацію про втрату контролю над виробничими потужностями та майном, а також листом вих. №20/67 ПрАТ «ЗЗРК» повідомило Державну податкову службу України про втрату усіх первинних документів. 22.06.2022 року вказане повідомлення було отримане податковим органом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані обставини також були предметом дослідження у справі № 160/12841/23, в якій 11.10.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «ЗЗРК» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення та визнав протиправним та скасував рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1681/6/32-00-51-01-09 від 12.07.2022 року «Про результати розгляду Повідомлення про втрату контролю над документацією». Вказане рішення підтверджує, що ПрАТ «ЗЗРК» дійсно втратило контроль над всіма первинними документами. Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Через вказані обставини, за поясненнями Відповідача, ПрАТ «ЗЗРК» не направлені на адресу ТОВ «ТД "Інвар" у належному порядку підписані первинні документи щодо поставки товару 17.02.2022 на суму 149 914,66 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору, ПрАТ «ЗЗРК» не здійснило оплату на користь ТОВ «ТД "Інвар" за поставлений 17.02.2022 товар у розмірі 149 914,66 грн. з ПДВ.

Факт отримання товару підтверджується і листами ПрАТ «ЗЗРК» від 20.12.2022 та 31.10.2023 направленими на електронну адресу ТОВ «ТД "Інвар", в яких відповідач визнав наявність заборгованості за поставлений товар на суму 149 914,66 грн. та просив надати розстрочку для погашення заборгованості. До вказаних листів відповідачем додані проекти додаткових угод № 1 та № 2 до договору № 20/484 від 22.04.2021 з відповідними графіками погашення заборгованості на суму 149 914,66 грн. за загальний період з березня 2023 по серпень 2025 включно (а.с. 66-70, т. 1).

У зв`язку з відсутністю оплати за отриманий товар на суму 149 914,66 грн. та неповерненням первинних документів, 02.10.2023, 05.12.2023 та 06.03.2024 ТОВ «ТД "Інвар" зверталось до ПрАТ «ЗЗРК» з проханням відновити втрачені первинні документи щодо поставки товару 17.02.2022 та сплатити заборгованість у розмірі 149 914,66 грн. (а.с. 50-51, 55-56, 60-61, т. 1).

В матеріалах справи містяться відповіді на вищевказані листи (№ 20/327 від 19.10.2023, № 20/1 від 15.01.2024 та № 20/19 від 13.03.2024), в яких ПрАТ «ЗЗРК» повідомило ТОВ «ТД "Інвар" про фактичну втрату контролю над підприємством внаслідок перебування ПрАТ «ЗЗРК» у незаконному володінні та під контролем третіх осіб (а.с. 52-53,57-58, 62-63, т. 1). З вказаних причин ПрАТ «ЗЗРК» не може перевірити автентичність наданих ТОВ «ТД «ІНВАР» документів та підтвердити факт поставки, перевірити її кількість та якість, підписати первинні документи.

У вищезазначених відповідях для розгляду претензій, ПрАТ «ЗЗРК» також просив ТОВ «ТД "Інвар" надати серед іншого видаткову накладну № РН-0000001 від 17.02.2022 та товарно-транспортну накладну № від 17.02.2022 в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях з підписами та печатками повноважних представників обох Сторін договору.

12.06.2024 листом № 111/06-24 Позивачем на адресу Відповідача направлено підписану з боку Постачальника Додаткову угоду № 2 до Договору про розстрочку платежів та пролонгацію Договору. У вказаному листі Позивач також зазначив, що з метою відновлення втрачених Відповідачем первинних документів, ТОВ «ТД "Інвар" повторно направляє видаткову накладну № РН-0000001 від 17.02.2022 у двох примірниках (для підписання з боку ПрАТ «ЗЗРК») та дублікат ТТН № від 17.02.2022 у двох примірниках (для підписання з боку ПрАТ «ЗЗРК») (а.с. 71-75, т. 1).

Вищевказаний лист з додатковою угодою № 2 отримано ПрАТ «ЗЗРК» - 18.06.2024 (а.с. 76, т. 1).

Проте, відповіді на зазначений лист від ПрАТ «ЗЗРК» до Позивача не надійшло, додаткова угода № 2 з боку Відповідача не підписана.

В матеріалах справи міститься лист № 0904/01 від 09.04.2025, в якому ТОВ "Союзспецбут" () підтвердило факт надання послуг з перевезення деревини (сосни) 16.02.2022 -17.02.2022 (водій ОСОБА_1 , автомобіль DAF держ. Номер НОМЕР_2 , причіп держ. номер НОМЕР_4 ) за маршрутом: ДП «Чигиринське лісове господарство», Нижній склад - с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області. Власник вантажу ТОВ «Торговий дім «Інвар», ідентифікаційний код 42286398. Одержувач вантажу - ПрАТ «ЗЗРК», ідентифікаційний код 00191218. (а.с. 44, т. 1).

Крім цього, в матеріалах справи міститься оригінал заяви свідка - ОСОБА_1 (місце роботи та посада: ТОВ «Палет Груп», водій, РНОКПП НОМЕР_1 ), в якій серед іншого зазначено наступне: «Я, ОСОБА_1 , професійний водій, що підтверджується моїм посвідченням водія серії НОМЕР_5 . В період з 24.05.2018 по 15.05.2023 в межах власної професійної діяльності як водій на договірних умовах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзспецбут" (вул. Максима Залізняка, буд. 165-А, м. Черкаси, 18028), ідентифікаційний код 38553393, здійснював перевезення вантажним автомобільним транспортом. Тому у вищезазначений період від імені автомобільного перевізника ТОВ «Союзспецбут», який в свою чергу виконував договірні зобов`язання щодо надання послуг ТОВ «Торговий дім «Інвар», я здійснював перевезення вантажним автомобільним транспортом лісоматеріалів, які належали ТОВ «Торговий дім «Інвар». Я виконував рейс за дорученням автомобільного перевізника ТОВ «Союзцпецбут» на замовлення ТОВ «Торговий дім «Інвар», а саме перевезення лісоматеріалів за маршрутом з м. Чигирин Черкаська область (пункт навантаження) до Веселівського шосе, 7 км, м. Мала Білозерка Василівський район Запорізька область (пункт розвантаження), ден лісоматеріал передавався та приймався вантажоодержувачем ПрАТ «ЗЗРК» як скорочено називали Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат". 17.02.2022 року я, керуючи вантажним автомобілем ДАВ державний номер № НОМЕР_2 з причепом державним номером № НОМЕР_4 , здійснив завантаження у м. Чигирин Черкаська область лісоматеріали круглі сосна, що є половником хвойних порід діаметром від 140 мм до 550 мм 2-3 сорт довжиною 4 метри, про що було складено та видано мені нарочним товарно-транспортні накладні від 17.02.2022, згідно якої відпущено деревини загальним об`ємом 19,5 куб. м., що належали ТОВ «Торговий дім «Інвар». Я, ОСОБА_1 , підтверджую, що я особисто доставив вказаний вантаж ТОВ «Торговий дім «Інвар» 17.02.2022 до Веселівського шосе, 7 км, м. Мала Білозерка Василівський район Запорізька область (пункт розвантаження), де товар вивантажив на складі ПрАТ «ЗЗРК». Під час перевезення в мене були наступні первинні документи: товарно-транспортна накладна від 17.02.2022, видаткова накладна від 17.02.2022 постачальника ТОВ «Торговий дім «Інвар» та рахунок на оплату від 17.02.2022 ТОВ «Торговий дім «Інвар». Всі вказані документи я надав представнику ПрАТ «ЗЗРК» інженеру відділу постачання Ткаченко Олені Олександрівні. За усталеними господарськими взаємовідносинами первинні документи на перевезення та на товар я в повному обсязі віддаю представнику вантажоодержувача, тобто у даному випадку інженеру відділу постачання ПрАТ «ЗЗРК» Ткаченко Олені Олександрівні , а остання вже після процедури прийомки товару на склад, як займає більше тижня, передавали підписані зі свого боку первинні документи безпосередньо постачальнику ТОВ «Торговий дім «Інвар», у тому числі примірники товарно-транспортних накладних «…». (а.с. 29-30, т. 2).

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді, а саме у серпні 2025 року ПрАТ «ЗЗРК» подало відомості про суми податку на додану вартість та про податковий кредит з урахуванням його коригування, звітний (податкових) період, що уточнюється - червень 2022 року. Згідно з вказаними відомостями, ПрАТ «ЗЗРК» виключило господарську операцію за індивідуальним податковим номером Постачальника - 64, період складання - лютий 2022, обсяг постачання (без податку на додану вартість - 124 928,88 грн., сума податку на додану вартість (основна ставка) - 24 985,78 грн. (а.с. 207-208, т. 1).

Таким чином, предметом розгляду справи є стягнення з ПрАТ «ЗЗРК» на користь ТОВ «Торговий дім «Інвар» основної заборгованості за договором поставки № 20/484 від 22.04.2021 на суму 149 914,66 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства України та приймаючи рішення суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Позивач, здійснив поставку товару залучивши перевізника оформив товарно-транспортну накладну № від 17.02.2022 та рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 17.02.2022 на суму 149 914,66 грн. У вказаній товарно-транспортній накладній серед іншого зазначені данні супровідного документу на вантаж: видаткова накладна № РН-0000001 - 17.02.2022 (а.с. 42-43, т. 1).

Разом з тим, вказані первинні документи не підписані з боку покупця - ПрАТ «ЗЗРК» у зв`язку з початком повномасштабної агресії росії проти України та окупацією Малобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області та фактичним припиненням діяльності підприємства.

Як вбачається з заяви свідка - водія ОСОБА_1 всі вказані документи він надав представнику ПрАТ «ЗЗРК» інженеру відділу постачання Ткаченко Олені Олександрівні. За усталеними господарськими взаємовідносинами первинні документи на перевезення та на товар вже після процедури прийомки товару на склад, як займає більше тижня, підписувалися ПрАТ «ЗЗРК» зі свого боку та передавалися постачальнику ТОВ «Торговий дім «Інвар», у тому числі примірники товарно-транспортних накладних, що вказує на те, що між сторонами склалися певні звичаї ділового обороту щодо порядку приймання товару, підписання первинних бухгалтерських документів та документообігу. Вказане не спростовано Відповідачем.

Також суд враховує, що вказаною поставкою товару 17.02.2022 на суму 149 914,66 грн. з ПДВ на виконання умов п. 11.9. договору та норм чинного податкового законодавства України, ТОВ «ТД "Інвар", як постачальником товару складено податкову накладну № 1 від 17.02.2022 за описом товару згідно УКТ ЗЕД код 4403 - пиловник хвойний d 14-19 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 10,757 м3, за ціною 4 840,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 20-30 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,4830 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м.; пиловник хвойний d 30-55 см, 2,3 сорт, довжиною 4 м. кількість - 7,09 м3, за ціною 5 000,00 грн. без ПДВ за 1 куб.м., усього обсяги постачання без урахування ПДВ 124 928,88 грн., податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.06.2022 за реєстраційним номером № (а.с. 47-78, т. 1).

Зі свого боку ПрАТ «ЗЗРК» також включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 24 985,78 грн. за податковою накладною № 1 від 17.02.2022, що складена ТОВ «ТД "Інвар" за результатами господарської діяльності з постачання вищевказаного товару, а також відобразило суму ПДВ за наведеною господарською операцією у податковій декларації за відповідний звітний період. Зазначена податкова декларація подана ПрАТ «ЗЗРК» в електронній формі та зареєстрована 17.07.2022 (а.с. 205-206, т. 1) .

Вже під час розгляду цієї справи у суді, а саме у серпні 2025 року ПрАТ «ЗЗРК» подало відомості про суми податку на додану вартість та про податковий кредит з урахуванням його коригування, звітний (податкових) період, що уточнюється - червень 2022 року. Згідно з вказаними відомостями, ПрАТ «ЗЗРК» виключило господарську операцію за індивідуальним податковим номером Постачальника - 64, період складання - лютий 2022, обсяг постачання (без податку на додану вартість - 124 928,88 грн., сума податку на додану вартість (основна ставка) - 24 985,78 грн. (а.с. 207-208, т. 1).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки податкові накладні з ПДВ формуються, подаються та реєструються платниками податку на підставі первинних бухгалтерських документів, то така реєстрація податкової накладної ПрАТ «ЗЗРК» 17.07.2022р., в якій зазначена загальна вартість товару за вказаною поставкою на суму 149 914,66 грн., в т.ч. ПДВ 24 985,78 грн., що до копійки відповідає даним вказаним у товарно-транспортній накладній від 17.02.2022 та видатковій накладній від 17.02.2022 , свідчить про те, що Відповідач мав у себе зазначені первинні документи за спірною поставкою, які в подальшому втратив через окупацію, здійснив оприбуткування товару на склад, але не повернув їх підписаними зі свого боку постачальнику - Позивачу.

При цьому коригування у серпні 2025 року ПрАТ «ЗЗРК» сум податку на додану вартість та про податковий кредит за червень 2022 року та виключення з обліку спірної господарської операції більше ніж через 3 (три) роки після її здійснення не спростовує вказаного вище та оцінюється судом як суперечлива та недобросовісна поведінка учасника господарських правовідносин - ПрАТ «ЗЗРК».

Приймаючи рішення у цій справі суд також враховує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України), та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст. 13).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". (Постанова Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2023 в справі № 902/567/21).

Отже, подані Позивачем докази на підтвердження факту здійснення поставки за спірними накладними 17.02.2022р. суд вважає більш вірогідними, ніж не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами твердження Відповідача про неотримання товару за ними.

Крім цього суд враховує і те, що Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 виклала правову позицію стосовно застосування норми права - пункту 6 статті 3 ЦК України, що полягає в наступному. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. У разі коли поведінка сторони суперечить її попередній поведінці і є недобросовісною - відсутні підстави для задоволення вимог такої сторони.

В постанові від 15.05.2019 по справі № 917/803/18 Верховний Суд вказав, що дії учасників правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину.

Верховним Судом наголошено, що відповідач, який постійно змінює свою позицію в такий спосіб діє недобросовісно та з порушенням меж здійснення цивільних прав, встановлених ст. 13 ЦК України, що не відповідає ані конституційним принципам, ані загальним принципам права, встановленим ст. 3 ЦК України.

В постанові від 28.01.2020 по справі № 910/15489/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди зобов`язані надавати оцінку поведінці сторін з урахуванням принципу добросовісності, на якому ґрунтується зобов`язання відповідно до частини третьої статті 509 ЦК України, та з якого походить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

В цьому контексті суд зазначає, що встановлені судом обставини декларування покупцем товару - Відповідачем - сум податку на додану вартість та формування податкового кредиту у липні 2022р. та їх коригування у серпні 2025р. за спірною поставкою, фактична відмова від оплати отриманого товару не відповідає вказаним принципам добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки.

Також суд враховує правові позиції висловлені у постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду від 03.06.2022р. у справі № 922/2115/19:

8.7. Надаючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується лише наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставку товару в лютому - березні 2019 року згідно з додатками №№ 1-9 до Договору на суму 361 731,15 грн., отримання якого не заперечується відповідачем. Поставка позивачем відповідачу товару згідно з додатками №№ 10-15 до Договору в квітні-травні 2019 року на загальну суму 3 276 573,00 грн. не підтверджується первинними документами внаслідок наявності у них дефектів, які не можуть вважаться неістотними, оскільки перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони покупця (надані позивачем за цей період видаткові накладні, як і додатки № 10-15 до Договору, підписані та скріплені печаткою лише зі сторони продавця).

8.19. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

8.20. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки. Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

8.21. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

8.22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження здійснення спірної поставки згідно з додатками №№ 10-15 до Договору ТОВ «Азотфострейд» долучено до матеріалів справи податкові декларації, складені ним за результатами проведення таких господарських операцій. Водночас наданий ТОВ «Азотфострейд» на підтвердження відображення ТОВ «Агрома» цих господарських операцій у своїй податковій звітності та вчинення останнім юридично значимих дій по оформленню податкового кредиту за ними лист Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 02.12.2019 № 6082/ФОП/20-40-53-04-15, не є належним доказом з підстав його одержання позивачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, як і у вказаній справі, у справі № 908/1328/25 йдеться про формування податкового кредиту з ПДВ покупцем товару (ПрАТ «ЗЗРК») на підставі сформованих податкових декларацій з ПДВ без підтвердження їх належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (відсутність підпису та печатки Покупця). Але, з огляду на фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару, суд дійшов висновку про реальність спірної поставки від 17.02.2022р. та наявність заборгованості Покупця - ПрАТ «ЗЗРК» у розмірі 149 914,66 грн., яка підлягає стягненню з нього на користь Позивача у повному обсязі.

Інші доводи Відповідача судом не приймаються в силу викладеного, оскільки не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Крім цього, позивачем орієнтовно заявлено до стягнення 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу. У відзиві на позовну заяву відповідач не надав заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу буде вирішено судом після надання ТОВ "Торговий дім "Інвар" відповідних доказів у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 130, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, м. Запоріжжя, 69005; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвар" (вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 15, м. Київ, 01042; ) основну заборгованість у розмірі 149 914 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 44 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У зв`язку з введенням графіків обмеження електропостачання у Господарському суді Запорізької області повний текст рішення складено та підписано: 19.11.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.