ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа № 924/836/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засіданні Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ"

про стягнення 1 402 398,64 грн., з яких 1 073 259,60 грн. основного боргу, 266 269,22 грн. інфляційні втрати та 62 869,82 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Українцева К.Л.

від відповідача: Стороженко Ю.В.

У судовому засіданні 25.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ" про стягнення 1 402 398,64 грн, з яких 1 073 259,60 грн. борг за житлово-комунальні послуги на утримання будинку, 266 269,22 грн. інфляційні втрати та 62 869,82 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Окремо, 19.08.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру №131 в будинку номер 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» () на праві приватної власності (номер відомостей про речове право: 41330302) , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року №430216309 в межах ціни позову - 1 402 398,64 грн. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 18.09.2025.

16.09.2025 на адресу суду надійшов лист Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) від 02.09.2025, до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78980061. За змістом вказаної постанови головним державним виконавцем Дихніч В.І. виконано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 №924/836/25.

Ухвалою суду від 18.09.2025 строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі №924/836/25 відкладено на 11:00 год. 16.10.2025.

Судом у підготовчому засіданні 16.10.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 06.11.2025.

У судовому засіданні 06.11.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи по суті на 12:00 год. 25.11.25 з одночасним задоволенням усного клопотання представника позивача про участь в черговому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про передачу справи №924/836/25 на розгляд Господарському суду Київської області у відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України та з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18. В заяві вказано, що спір у справі, що розглядається, виник з приводу сплати відповідачем, як співвласником житлового будинку №3 по вул. І. Виговського у м. Буча Київської області, обов`язкових внесків. Враховуючи, що спір стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходиться на території Київської області, то за правилами виключної підсудності спір повинен розглядати Господарський суд Київської області. Додатково відповідач зауважує, що позови про стягнення заборгованості за обов`язковими внесками до інших відповідачів ОСББ «Виговський» подає саме за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, а не за місцезнаходженням відповідачів. До заяви додано копії позовної заяви ОСББ "Виговський" від 18.03.2025 та ухвал Ірпінського міського суду Київської області про відкриття провадження від 14.04.2025 у справах №367/3601/25 та №367/3879/25.

Представниця позивача в судовому засіданні 25.11.2025 проти задоволення заяви відповідача про передачу справи №924/836/25 за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області заперечила, оскільки на думку останньої предметом позову є вимога про стягнення грошових коштів, а не майнова вимога. З огляду на викладене, представниця позивача стверджує про необхідність розгляду справи за місцем знаходження відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2025 заяву про передачу справи №924/836/25 за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області підтримав, просив задовольнити.

При вирішенні заяви відповідача про передачу справи за підсудністю суд зазначає таке.

Судом враховується, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Приписами ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Суд враховує, що предметом спору у справі є вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ" про стягнення 1 402 398,64 у зв`язку з невиконанням обов`язку зі сплати щомісячних обов`язкових внесків та платежів співвласників ОСББ "Виговський".

З 02.04.2021 відповідач ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» є власником квартир №№ 51, 52, 55, 66, 68, 82, 87, 92, 114, 120, 121, 122, 125, 128, 131, 140, 143, 147, 148, 149, 151, 157, 158, 160, 170 в будинку №3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча, Київської області на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 31.03.2021 виданого ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309.

Позивач зазначає, що з 31.03.2021 року відповідач не сплачує внески і платежі в ОСББ «Виговський», внаслідок чого ОСББ "Виговський" змушене звертатись до суду з позовом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

За змістом ст.ст. 1, 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

За змістом пунктів 1, 5 частини першої статті 7 вказаного Закону, співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників. Аналогічні вимоги містять положення частини четвертої статті 319, статті 322 Цивільного кодексу України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства зокрема, статті 322 ЦКУ та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, та звертатися до суду, в разі відмови співвласника від такої сплати.

Так, частиною третьою статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 №911/2390/18 зроблено висновки, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполучення "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, пов`язаних з користуванням нерухомим майном заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на утримання багатоквартирного будинку) застосовуються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, спір у цій справі є спором про стягнення грошових коштів за користування нерухомим майном та його утримання, тобто спором, що в розумінні ГПК України виник з приводу нерухомого майна, а відтак, як абсолютно підставно зазначає відповідач, на нього поширюються правила виключної підсудності, передбачені частиною третьою статті 30 ГПК України і розглядатися він має господарським судом за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме Господарським судом Київської області, а не Господарським судом Хмельницької області за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заяву відповідача про передачу справи за підсудністю належить задовольнити, а матеріали справи №924/836/25 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 138 ГПК України Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 №924/836/25 задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 19.08.2025 та вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» () на праві приватної власності (номер відомостей про речове право: 41330302), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року №430216309 в межах ціни позову - 1 402 398,64 грн.

Вказана ухвала суду виконана головним державним виконавцем Дихніч В.І. Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №78980061 від 02.09.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, як встановлено судом, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ" про стягнення 1 402 398,64 грн подана з порушенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України правил підсудності, то заява позивача про забезпечення позову від 19.08.2025 розглянута Господарським судом Хмельницької області визнається такою, що також подана з порушення правил підсудності визначених у ч. 1 ст. 138 ГПК України, з огляду на що, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 у справі №924/836/25 заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» () на праві приватної власності (номер відомостей про речове право: 41330302), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року №430216309 в межах ціни позову - 1 402 398,64 грн., підлягають скасуванню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 31, 138, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/836/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ" про стягнення 1 402 398,64 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області (01000, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Скасувати вжиті згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 у справі №924/836/25 заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» () на праві приватної власності (номер відомостей про речове право: 41330302), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року №430216309 в межах ціни позову - 1 402 398,64 грн.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, Ірпінському ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) - рекомендованим повідомленням та електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею (25.11.2025) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2025.

Суддя А.М. Яроцький