ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Житомир Справа № 906/1183/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 348897353,62 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецький Д.В. - довіреність №143 від 20.12.2024;

від відповідача: Кімак З.К. - довіреність від 12.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 348897353,62 грн заборгованості за договором постачання природного газу від 19.09.2024 №9722-ТКЕ (24)-05.

Ухвалою від 08.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.10.2025 о 10:00.

17.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі №906/1183/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була частково задоволена ухвалою суду від 22.09.2025.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній повідомляє суд про те, що перебуває у відрядженні, тому просить перенести розгляд справи на іншу дату, на більш тривалий термін та надати можливість здійснити часткову оплату заборгованості.

08.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній повідомляє суд про те, що перебуватиме у відрядженні у м. Дніпро, у зв`язку з чим не зможе брати участь у судовому засіданні, тому просить провести судове засідання 08.10.2025 без участі представника позивача, а наступне судове засідання просить провести за його участю в режимі відеоконференції.

08.10.2025 сторони повноважних представників в судове засідання не направили.

Ухвалою від 08.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2025 о 10:30.

06.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли такі документи:

- клопотання від 05.11.2025 про зупинення провадження у справі;

- клопотання від 05.11.2025 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 06.11.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву до 19.11.2025 о 12:00.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2025 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13226/25. Повідомила, що ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача від 05.11.2025 про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд враховує, що предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 348897353,62 грн за договором постачання природного газу від 19.09.2024 №9722-ТКЕ (24)-05, укладеного між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

У справі №910/13226/25, до набрання законної сили судовим рішенням у якій відповідач просить зупинити провадження у справі, предметом позову є внесення змін до цього ж договору.

Водночас суд зважає на те, що при розгляді справи про стягнення заборгованості за договором слід встановити наявність договірних відносин, зміст обов`язків сторін, в тому числі строки та порядок оплати, обсяг та вартість переданого газу, факт здійсненої відповідачем оплати на виконання умов договору.

При цьому суд враховує приписи ст.204 ЦК України, згідно яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, вчинений правочин вважається правомірним, а сакме таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, закріпленої у ст.204 ЦК, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У постанові від 28.07.2021 у справі №759/24061/19 Верховний Суд виклав висновок, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Натомість, станом на момент розгляду цієї справи договір постачання природного газу від 19.09.2024 №9722-ТКЕ (24)-05 (його окремі положення) нікчемним не визнано, також відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили про визнання його недійсним.

Крім того, щодо доводів відповідача, суд враховує, що відповідно до ст. 320 ГПК України, зокрема рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 05.11.2025.

У судовому засіданні представники сторін повідомили про відсутність додаткових заяв та клопотань, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаного та враховуючи, що у підготовчому засіданні судом здійснено необхідні дії, передбачені ст.182 ГПК України, заяв та клопотань про вчинення додаткових процесуальних дій від учасників справи не надходило, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, 227 ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 05.11.2025 про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1183/25 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "10" грудня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

4. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників).

5. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд",