ОКРЕМА ДУМКА (ЗБІЖНА)
Судді Кібенко О.Р.
07 листопада 2025 року
cправа № 910/6530/24
1. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата), перевіривши наявність підстав щодо прийняття до розгляду Об`єднаною палатою справи за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів в частині та стягнення 790 410,45 грн, вирішив прийняти її до свого розгляду.
2. Погоджуюся з ухваленим Об`єднаною палатою рішенням, однак вважаю за необхідне звернути увагу на таке.
3. Так, вказану справу №910/6530/24 було передано на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №910/4017/24, про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності, а відтак прокурор не може звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини.
(І) Передача справи №910/4017/24 на розгляд Об`єднаної палати
5. Однак Об`єднана палата ухвалою від 06.06.2025 справу №910/4017/24 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
6. Своє рішення у справі №910/4017/24 Об`єднана палата мотивувала тим, що у наведених колегією суддів постановах Верховний Суд не робив висновків (правових позицій) щодо застосування норм ст.23 Закону "Про прокуратуру" (шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення цієї статті) та можливості прокурора звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини, від яких можна було б відступити.
7. Таким чином вважаю, що саме повернення Об`єднаною палатою справи №910/4017/24 колегії суддів для подальшого розгляду призвело до ухвалення судового рішення, яке ґрунтувалося на власному тлумаченні колегією суддів спірного питання (що військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання).
(ІІІ) Передача справи №910/6530/24 на розгляд Об`єднаної палати
9. 07.11.2025, тобто через 6 місяців після передачі справи №910/4017/24 на розгляд Об`єднаної палати остання все-таки прийняла до свого розгляду іншу справу (№910/6530/24) - але тепер вже для відступу від висновків, зроблених у справі №910/4017/24, у якій постало питання щодо статусу військової частини та наявності в прокурора повноважень звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини.
10. Таким чином, Об`єднана палата, всупереч приписам чинного Господарського процесуального кодексу України спочатку безпідставно повернула справу №910/4017/24 колегії суддів для розгляду, тоді як мала прийняти її та сформувати правовий висновок щодо статусу військової частини та наявності в прокурора повноважень звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини, і лише 07.11.2025 взяла іншу справу - вже для відступу від висновків, що містилися у постанові від 09.07.2025 у справі №910/4017/24, по суті знехтувавши своїми власними попередніми доводами про необхідність застосування до спірних відносин правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 10.04.2024 у справі №520/8065/19.
Із зазначеного вбачається, що відповідні дії Об`єднаної палати є не лише непослідовними, але й такими, що призвели до негативних наслідків у вигляді формування Верховним Судом та судами інших інстанцій, які протягом півроку розглядали значну кількість аналогічних справ, суперечливої судової практики, чому можна було і треба було запобігти.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко