ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025м. СумиСправа № 920/1238/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон (№ 5525, 5526 від 17.10.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича по справі № 920/1238/23 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Надія (вул. Підлозіївська, буд. 30, с. Підлозієвка, Охтирський район, Сумська область, 42760) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф.8, м. Суми, 40000) про стягнення 7 015 977 грн 84 коп.,

Представники учасників справи:

від позивача Мальченко Д.В.,

від відповідача Рішка Д.С.,

приватний виконавець не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.02.2024 у справі № 920/1238/23 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Надія 3 167 918 грн 58 коп., 47518 грн 78 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Постановою від 24.06.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/1238/23 залишив без змін.

Ухвалою від 26.09.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 920/1238/23.

07.11.2024 на виконання рішення від 29.02.2024 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

17.10.2025 відповідач подав скаргу на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 5525, 5526 від 17.10.2025), в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги, поновити строк для подання скарги; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо відмови у скасуванні арешту, який накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 07.11.2024 у виконавчому провадженні №76499764, з транспортних засобів: 1) RENAULT НD001/CKZ42A, реєстраційний номер KA6324HM, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; 2) RENAULT НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) RENAULT НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (далі транспортні засоби); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. скасувати арешт, який накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 07.11.2024 у виконавчому провадженні №76499764, з транспортних засобів.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що приватний виконавець згідно з постановами від 07.11.2024 відкрив виконавче провадження №76499764 з примусового виконання наказу у справі №920/1238/23, наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Біоеталон у межах суми звернення стягнення 3 215 437,36 грн., в тому числі й на транспортні засоби, які перебувають у заставі АТ ТАСКОМБАНК на підставі договорів застави №T 17.11.2020 І 12871 від 19 липня 2024 року, №T 17.11.2020 I 12977 від 16 серпня 2024 року та №T 17.11.2020 І 12778 від 08 липня 2024 року, укладених між відповідачем та банком. Саме банк (заставодержатель) має право у разі невиконання ТОВ БІОЕТАЛОН (заставодавець) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Інформація про обтяження внесена до державного реєстру та знаходиться у відкритому доступі. 05.09.2025 відповідач направив на адресу приватного виконавця Мукореза О.Л. клопотання про зняття арешту з транспортних засобів. Згідно з відповіддю приватного виконавця від 10.09.2025 перебування майна боржника в заставі не є підставою для зняття арешту відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Така бездіяльність приватного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту транспортних засобів є протиправною з урахуванням приписів ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 29.10.2025 господарський суд поновив відповідачу строк для подання скарги; прийняв скаргу (вх. № 5525 від 17.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. до розгляду; призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 18.11.2025, 12:00.

Ухвалою від 17.11.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 5982 від 14.11.2025) про участь у судових засіданнях у справі 920/1238/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.11.2025 приватний виконавець подав заперечення на скаргу (вх. № 5499 від 17.11.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги. Виконавець зазначає, що постановою від 07.11.2024 був накладений арешт на все майно боржника в межах суми боргу 3 215 437,36 грн. (сума заборгованості, основної винагороди та витрат виконавчого провадження на дату відкриття виконавчого провадження). Законність накладення арешту на все майно боржника в межах суми заборгованості з метою забезпечення реального виконання рішень прямо передбачена Законом України «Про виконавче провадження». Арешт накладений на все майно боржника з огляду на значну суму заборгованості та відсутність повної інформації про належне боржнику майно. На конкретні транспортні засоби, зазначені в скарзі, арешт приватним виконавцем не накладався. Виконавець не може скасувати арешт на транспортні засоби, оскільки в ДРОРМ такий арешт не реєструвався. Перебування майна боржника в заставі не є підставою для зняття арешту з такого майна відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

18.11.2025 приватний виконавець подав заяву (вх. № 5748/25 від 18.11.2025), в якій просить суд розгляд скарги провести без його участі.

Відповідно до ст. 3391-343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Суд встановив, що постановою від 07.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. відкрив виконавче провадження № 76499764 з примусового виконання наказу, виданого 07.11.2024 Господарським судом Сумської області у справі № 920/1238/23 на виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" 3 167 918 грн 58 коп., 47518 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 07.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. наклав арешт на все нерухоме та все рухоме майно (майнові, речові, корпоративні права, права інтелектуальної власності), що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 3 215 437,36 грн.

Суд зазначає, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять жодних заборон щодо накладення арешту на рухоме майно боржника, яке перебуває у заставі, в тому числі ст. 51 Закону, на яку вказує відповідач.

Накладення арешту на все майно боржника, ще не є зверненням стягнення на майно.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження», на яку вказує відповідач, визначає умови, за яких може бути звернено стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ст. 48 Закону).

Докази вчинення приватним виконавцем будь-яких дій щодо звернення стягнення на транспортні засоби боржника, які перебувають в заставі, матеріали справи не містять, такі докази відповідачем не подані.

Відповідач не обґрунтував порушення своїх прав чи прав заставодержателя за договорами застави транспортних засобів у зв`язку із накладенням арешту на рухоме майно боржника у виконавчому провадженні № 76499764, не обґрунтував підстав для скасування арешту, не обґрунтував доводів щодо бездіяльності приватного виконавця, який листом від 10.09.2025 повідомив відповідача про відсутність підстав для зняття арешту.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон (№ 5525 від 17.10.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича.

Керуючись ст. 234, 235, 3391-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон (№ 5525 від 17.10.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича по справі № 920/1238/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.11.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко