ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Справа № 914/1936/25

За позовом:Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудінвест», м. Львів
про:стягнення пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Сигляк І.Я. представниця;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Антимонопольний комітет України (надалі Позивач, АМКУ) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудінвест» (надалі Відповідач, ТОВ «Комфортбудінвест») про стягнення пені.

Ухвалою від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2025.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.10.2025.

Судове засідання 13.10.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно).

Ухвалою від 28.10.2025 судове засідання у справі призначено на 10.11.2025.

Представниця позивача з`явилася у судове засідання 10.11.2025, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 10.11.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвало від 28.10.2025 було доставлено до електронного кабінету відповідача 30.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням тимчасової адміністративної колегії позивача №46-р/тк від 22.10.2024 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у загальному розмірі 19`959,00 грн. Копію відповідного рішення направлено на адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №20 (7945) від 25.01.2025.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 04.04.2025.

Як стверджує позивач, відповідач не оскаржував рішення у судовому порядку, не сплатив штраф у розмірі 19`959,00 грн., а тому комітетом видано наказ про стягнення вказаної суми із відповідача. У даній справі позивач просить стягнути із відповідача виключно суму пені, яка нарахована на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 19`959,00 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортбудінвест» брало участь у ряді торгів, організованих різними замовниками, а саме:

- «Поточний ремонт нежитлових приміщень підвалу і першого поверху будинку за адресою: вул. Князя Романа, 6 у м. Львові» (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», яка проводилась Львівським комунальним підприємством «Львівське

радіо», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-09-01-007515-b;

- «Реставрація з пристосуванням Консисторії за проектом «Реставрація частини приміщень колишньої Хлібні з пристосуванням під виставкові зали та Консисторії під адміністративні приміщення Національного заповідника «Софія Київська» (пам`ятка архітектури національного значення ХІІІ-ХХ ст.; охоронний №260072/10-Н)» (Коригування)», яка проводилась Національним заповідником «Софія Київська», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-07-16-006741-с;

- «ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 Реконструкція одноповерхової будівлі літер «В» на вул. Труханівській, 1-Г в м. Києві (код ДК 021:20-4 Реконструкція)», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-05-27-007880-b;

- «Реконструкція будівлі туалету громадського, по вул. Володимирська, 24 у Шевченківському районі міста Києва», яка проводилась Національним заповідником «Софія Київська», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-03-16-003769-b;

- «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з будівництва тимчасової споруди малої архітектурної форми на вул. Труханівській, 1-Г в м. Києві», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-11-28-000232-b;

- «Реставрація ділянки №1 (від Башти Івана Кушника до Південної башти) пам`ятки архітектури національного значення «Монастирські мури» (корпус №92, охоронний №4/14) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Лаврська, 9 у м. Києві (укріплення та гідроізоляція фундаментів)», яка проводилась Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-07-26-000433-а;

- «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі (вбиральні) літер «Е» на вул. Труханівській, 1-Г в м. Києві», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-04-05-000524-b;

- «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі (вбиральні) літер «Е» на вул. Труханівській, 1-Г в м. Києві», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція 3 обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-03-14-000279-а;

- «Реставрація частини приміщень колишньої Хлібні з пристосуванням під виставкові зали та Консисторії під адміністративні приміщення Національного заповідника «Софія Київська» по вул. Володимирській, 24 в Шевченківському районі м. Києва (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)», яка проводилась Національним заповідником «Софія Київська», ідентифікатор закупівлі в системі «Ртогогто» UA-2018-06-07-002209-а;

- «Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку № 40 по вул. Грозненській (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 землерийні та інші земляні роботи)», яка проводилась управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-06-30-004142-b;

- «Реставрація ділянки №1 (від Башти Івана Кушника до Південної башти) пам`ятки архітектури національного значення «Монастирські мури» (корпус №92, охоронний №4/14) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Лаврська, 9 у м. Києві» (45453100-8 Реставраційні роботи)», яка проводилась Національним заповідником «Києво-Печерська лавра», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-08-18-002556-с (надалі Торги).

Ще одним учасником перелічених Торгів було ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» ().

За результатами розгляду справи №249/60/27-рп/к.23 тимчасовою адміністративною колегією позивача встановлено, що під час участі у Торгах ТОВ «Комфортбудінвест» узгоджувало свою поведінку із ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», що підтверджується наявністю господарських відносин і фінансової допомоги між учасниками; наявністю спільних працівників; використанням одних засобів зв`язку й одних і тих самих ІР-адрес; спільними властивостями файлів й особливостями в завантажених електронних файлах.

У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №46-р/тк від 22.10.2024 (надалі Рішення №46-р/тк), яким:

- визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів;

- накладено на ТОВ «Комфортбудінвест» штраф у загальному розмірі 19`959,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем Рішення №46-р/тк у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом встановлено, що Рішення №46-р/тк надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №145-26.13/07-10875е від 12.11.2024. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Проте, вказане Рішення не було вручене ТОВ «Комфортбудінвест» та повернулось на адресу позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на невручення відповідачу Рішення №46-р/тк, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №20 (7945) від 25.01.2025, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

Враховуючи це, Рішення №46-р/тк вважається таким, що вручене ТОВ «Комфортбудінвест» 04.02.2025, а сплатити штраф у розмірі 19`959,00 грн. потрібно було у строк до 04.04.2025 включно.

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 19`959,00 грн. пені нарахованої на суму штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «Комфортбудінвест» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Торгах за ідентифікаторами UA-2020-09-01-007515-b; UA-2020-07-16-006741-с; UA-2020-05-27-007880-b; UA-2020-03-16-003769-b; UA-2019-11-28-000232-b; UA-2019-07-26-000433-а; UA-2019-04-05-000524-b; UA-2019-03-14-000279-а; UA-2018-06-07-002209-а; UA-2021-06-30-004142-b; UA-2021-08-18-002556-с.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів, було прийнято Рішення №46-р/тк від 22.10.2024 про накладення на ТОВ «Комфортбудінвест» штрафу у загальному розмірі 19`959,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №46-р/тк за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 25.01.2025 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 04.02.2025, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 04.04.2025.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ТОВ «Комфортбудінвест» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції.

Частинами 8, 9 статті 56 Закону №2210-III передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як зазначено у позовній заяві, АМКУ видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений до примусового виконання до органів ДВС. На момент звернення до суду із позовом від відповідача не надходила оплата 19`959,00 грн. штрафу.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача пені, нарахованої на суму несплаченого штрафу. Позовна вимога про стягнення штрафу АМКУ не заявлялася.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТОВ «Комфортбудінвест» прострочення, АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 05.04.2025 по 13.06.2025 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (20`956,95 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені 19`959,00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 19`959,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №46-р/тк.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому сума пені підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудінвест» (79052, м. Львів, вул. Каганця М., буд. 78; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України 19`959,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудінвест» (79052, м. Львів, вул. Каганця М., буд. 78; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) 2`422,40 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 19.11.2025.

Суддя Крупник Р.В.