УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10889/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

позивача - Ковальчук Ю. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-1 - Рейделя Р. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуюча, Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 (суддя Трофименко Т. Ю.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017", 2) Приватного підприємства "Ф.Ф.- СЕРВИС", 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича,

про визнання недійсним договору, скасування рішень приватного нотаріуса та відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" (далі - ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017" (далі - ТОВ "ЕПІКА-2017"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХАУС" (далі - ТОВ "ТРАНСХАУС"), Приватного підприємства "Ф.Ф.- СЕРВИС " (далі - ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (далі - приватний нотаріус Бойко О. В.), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Бойком О. В., зареєстрований в реєстрі за № 585;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2017 з індексним номером 34896718;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.09.2021 з індексним номером 60552479;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.10.2021 з індексним номером 60858666;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.10.2021 з індексним номером 60858710;

- скасувати відкритий розділ № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6;

- скасувати рішення Київської міської ради від 30.05.2024 № 590/8556;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Бойком О. В., зареєстрований в реєстрі за номером 586;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2017 з індексним номером 34898317;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.09.2021 з індексним номером 60552964;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.10.2021 з індексним номером 60858732;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.10.2021 з індексним номером 60858750;

- скасувати відкритий розділ № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд 10;

- скасувати рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921.

1.2. У подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 вирішено роз`єднати позовні вимоги ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до ТОВ "ЕПІКА-2017", ТОВ "ТРАНСХАУС", ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", приватного нотаріуса Бойка О. В.

Внаслідок роз`єднання позовних вимог ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" у справі № 910/10889/24 вирішено розглядати позовні вимоги ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до ТОВ "ЕПІКА-2017", ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", приватного нотаріуса Бойка О. В. про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Бойком О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 585;

- скасування рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2017 з індексним номером 34896718;

- скасування рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.09.2021 з індексним номером 60552479;

- скасування рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.10.2021 з індексним номером 60858666;

- скасування рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.10.2021 з індексним номером 60858710;

- скасування відкритого розділу № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6;

1.3. Позовні вимоги ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" обґрунтовані незаконною, на думку позивача, державною реєстрацією права власності за ТОВ "ЕПІКА-2017" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6. При цьому, за доводами позивача, державна реєстрація права власності за ТОВ "ЕПІКА-2017" на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, здійснена на підставі неналежних документів та на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Києва. ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" наголошувало на тому, що в ТОВ "ЕПІКА-2017" відсутні будь-які речові права на земельну ділянку. За таких обставин позивач вважав, що в цьому випадку наявне порушення принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Крім того, як зазначав позивач, фізично жодних об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ТОВ "ЕПІКА-2017", немає, а тому відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідають фактичному стану майнових прав.

ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладеного між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", зазначало, що в ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" на момент укладення цього договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для відчуження на користь ТОВ "ЕПІКА-2017" об`єкта нерухомого майна, оскільки ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" набуло право власності на майно на підставі неналежних документів. При цьому, за доводами позивача, в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладеному між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", зазначено, що майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.1998 між ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" і Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-1" (далі - ВАТ "Трест "Київміськбуд-1") та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації") 28.01.1999 у реєстровій книзі № 409/30108 за реєстровим № 3613-П.

Разом з тим, як стверджував позивач, жодного договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.1998 між ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" і ВАТ "Трест "Київміськбуд-1", не існує. За доводами ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надало відповідь, у якій зазначено, що за даними реєстрових книг КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" договір купівлі-продажу від 24.12.1998 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" не реєструвався. З урахуванням викладеного позивач вважав, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладений між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.-СЕРВИС, спрямований на створення штучних передумов для ініціювання незаконного заволодіння земельними ділянками, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, а об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, є самочинним будівництвом, здійсненим ТОВ "ЕПІКА-2017".

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/10889/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" про визнання недійсним договору, скасування рішень приватного нотаріуса та відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", установили, що позивач на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН Б-52" (далі - ТОВ "ВІН Б-52") від 12.08.2021 № 12-08/21 і розподільчого балансу від 12.08.2021 набув у власність нерухоме майно - виробничий комплекс загальною площею 8588,70 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6. Крім того, як установили господарські суди, відповідно до даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкти нерухомого майна, належні ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" і "ЕПІКА-2017", хоч і знаходяться за однією адресою, проте є окремими об`єктами нерухомості з різними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна. При цьому суди констатували, що ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, а сам договір укладено до фактичного створення позивача (13.08.2021 - дата реєстрації ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який був виділений із ТОВ "ВІН Б-52" (05.07.2019 - дата реєстрації ТОВ "ВІН Б-52" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). З урахуванням викладеного, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, оспорювання дійсності правочину, який був укладений до фактичного утворення позивача, унеможливлює порушення таким правочином прав та інтересів ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", оскільки юридична особа до її створення не могла мати жодних прав та обов`язків, а при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними суди повинні встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення).

При цьому господарські суди попередніх інстанцій констатували, що позивач, звертаючись із позовом не навів, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування будь-яких порушень права власності позивача з боку відповідачів, які перешкоджають належним чином користуватися, розпоряджатися належним ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" майном. За висновками господарських судів попередніх інстанцій, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин. З урахуванням викладеного суди виснували, що відсутність порушення прав та законних інтересів ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій розглянули доводи ТОВ "ЕПІКА-2017" про наявність підстав для закриття провадження в цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вважав відповідач-1, такі підстави в цьому випадку наявні з огляду на те, що ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" уже зверталося з тотожним позовом у справі № 910/312/22. За результатами розгляду наведених доводів ТОВ "ЕПІКА-2017" суди встановили, що предмет позовних вимог і склад сторін у справі № 910/312/22 є іншими, ніж у справі № 910/10889/24, яка розглядається. Тому суди виснували про відсутність підстав для закриття провадження в цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/10889/24, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу № 910/10889/24 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не застосували приписи статті 228 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо наявності підстав для визнання недійсним договору згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України, викладені в постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21.

3.4. При цьому, за доводами скаржника, господарські суди помилково не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/12732/20, про покладення на суд обов`язку щодо визначення суб`єктного складу учасників справи.

3.5. Крім того, на думку ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", суди необґрунтовано відмовили в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 910/10889/24 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської ради.

3.6. ТОВ "ЕПІКА-2017" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. При цьому, на думку ТОВ "ЕПІКА-2017", правовідносини у справі № 910/10889/24, що розглядається, є неподібними із правовідносинами у справах № 373/2163/21, № 910/12732/20, на які посилається ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ".

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 29.03.2021 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк") (продавець) і ТОВ "ВІН Б-52" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. за реєстровим № 1379.

4.2. Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу від 29.03.2021 продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив на умовах цього договору нерухоме майно - виробничий комплекс загальною площею 8588,70 м2, який складається з: адміністративного корпусу бази (літера "А") загальною площею 1461,60 м2, виробниче (закритий склад бази) (літера "Б") загальною площею 5216,50 м2, виробниче (головний склад бази) (літера "В") загальною площею 1910,60 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, реєстраційний номер нерухомого майна: 00. Майно розташоване на земельній ділянці площею 2,4028 га з кадастровим номером :78:039:0002. Майно передається з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами та комунікаціями.

4.3. Господарські суди зазначили, що за актом приймання-передачі нерухомого майна від 29.03.2021 ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" передало, а ТОВ "ВІН Б-52" прийняло нерухоме майно - виробничий комплекс загальною площею 8588,70 м2, який складається з: адміністративного корпусу бази (літера "А") загальною площею 1461,60 м2, виробниче (закритий склад бази) (літера "Б") загальною площею 5216,50 м2, виробниче (головний склад бази) (літера "В") загальною площею 1910,60 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, реєстраційний номер нерухомого майна: 00.

4.4. На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВІН Б-52" від 12.08.2021 № 12-08/21 і розподільчого балансу від 12.08.2021 ТОВ "ВІН Б-52" передало у власність ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", зокрема, нерухоме майно - виробничий комплекс загальною площею 8588,70 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6.

4.5. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що 21.04.2017 між ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" (продавець) і ТОВ "ЕПІКА-2017" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Бойком О. В. за реєстровим № 585.

4.6. Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017 продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нерухоме майно - комплекс будівель і споруд загальною площею 306 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, який складається з таких складових частин: І - комора, K - приміщення охорони, Л - приміщення охорони, M - склад, C - гараж, T - столярний цех, У - столярний цех, Ф - столярний цех, Ц - автомийка, 1 - навіс, 2 - навіс.

4.7. Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017 встановлено, що майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.1998 між ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" і ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" та зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" 28.01.1999 у реєстровій книзі № 409/30108 за реєстровим № 3613-П.

4.8. На підставі акта приймання-передачі, складеного 21.04.2017 між ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" і ТОВ "ЕПІКА-2017", ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" передало у власність ТОВ "ЕПІКА-2017" нерухоме майно згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017.

4.9. Господарські суди зазначили, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 19.06.2023 № 062/14-8121 (И-2023), згідно з даними реєстрових книг за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, за ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" не зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 306,0 м2, у тому числі на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.1998. Крім того, в цьому листі КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 19.06.2023 № 062/14-8121 (И-2023) зазначено, що реєстрова книга № 409/30108 у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" не формувалася, а за реєстровим номером № 3613-П щодо нежитлового фонду здійснено реєстрацію на об`єкти нерухомого майна за іншою адресою.

4.10. Позивач, вважаючи порушеними свої права внаслідок незаконної, на його думку, державної реєстрації права власності за ТОВ "ЕПІКА-2017" на об`єкт нерухомого майна та зазначаючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладений між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.-СЕРВИС, спрямований на створення штучних передумов для ініціювання незаконного заволодіння земельними ділянками, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 у справі № 910/10889/24 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.09.2025 № 32.2-01/2289 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10889/24 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/10889/24, вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.10.2025 № 32.2-01/2461 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10889/24 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" належить закрити з огляду на таке.

5.4. Предметом позову в цій справі з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 про роз`єднання позовних вимог ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" у справі № 910/10889/24 є позовні вимоги ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до ТОВ "ЕПІКА-2017", ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", приватного нотаріуса Бойка О. В. про визнання недійсним договору, скасування рішень приватного нотаріуса та відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5.5. Позовні вимоги ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" обґрунтовані незаконною, на думку позивача, державною реєстрацією права власності за ТОВ "ЕПІКА-2017" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6.

ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладеного між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", зазначало, що в ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" на момент укладення цього договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для відчуження на користь ТОВ "ЕПІКА-2017" об`єкта нерухомого майна, оскільки ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" набуло право власності на майно на підставі неналежних документів.

5.6. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 910/10889/24 по суті позовних вимог, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ".

5.7. ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.8. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.9. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не застосували приписи статті 228 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо наявності підстав для визнання недійсним договору згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України, викладені в постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21.

5.10. Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та в постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права в подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій ухвалено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли в подібних правовідносинах.

5.11. Колегія суддів також зазначає, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Подібний висновок викладений у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.12. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

5.13. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено в пунктах 96- 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19. Подібний висновок також викладено в постановах Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 904/2319/22, від 04.02.2025 у справі № 910/5578/24, від 15.01.2025 у справі № 906/63/24.

5.14. Верховний Суд, проаналізувавши спірні правовідносини в цій справі та у справах, на які посилається скаржник, установив їх неподібність з огляду на таке.

5.15. Колегія суддів з урахуванням доводів скаржника встановила, що у справі № 373/2163/21, на яку посилається ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", предметом позову були вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення сплачених коштів. Позовні вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" у справі № 373/2163/21 були обґрунтовані тим, що під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу не дотримано вимог щодо відповідності правочинів інтересам держави і суспільства внаслідок нецільового використання бюджетних коштів. Наведене, за доводами заступника керівника Київської обласної прокуратури, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України є підставою для визнання цих правочинів недійсними. Крім того, керівник Київської обласної прокуратури посилався на приписи статті 215 Цивільного кодексу України щодо підстав недійсності правочину та просив застосувати наслідки недійсності правочину відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України. При цьому, як вважав заступник керівника Київської обласної прокуратури, невідповідність оспорюваних правочинів інтересам держави та суспільства полягала в тому, що ці правочини укладені за рахунок бюджетних коштів за ціною, яка майже в сім разів перевищує ринкову, тобто з порушенням законодавства щодо визначення ринкової оцінки та її рецензування. Наведене, за доводами заступника керівника Київської обласної прокуратури, заподіяло збитки державі в розмірі 16 966 938,64 грн, оскільки ринкова (дійсна) вартість кафе та земельної ділянки становить 3 022 448,36 грн, що підтверджується висновком комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи від 15.05.2020 № 118/8-24/8-63/7, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України під час розгляду кримінальної справи.

За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 373/2163/21 Верховний Суд вирішив скасувати судові рішення в частині позовних вимог, заявлених в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", та залишити позов без розгляду в цій частині; скасувати судові рішення в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, за висновком Верховного Суду, суди помилково розглянули справу за позовом керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав". Тому Верховний Суд зазначив, що позов у цій частині необхідно було залишити без розгляду. Крім того, Верховний Суд, направляючи справу № 373/2163/21 у частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, зазначив, що суди не встановили, з якої саме правової підстави керівник Київської обласної прокуратури звернувся з позовом та яких результатів з огляду на це він хоче досягнути за наслідками розгляду справи.

5.16. Натомість у справі № 910/10889/24, що розглядається, позовні вимоги ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" обґрунтовані незаконною, на думку позивача, державною реєстрацією права власності за ТОВ "ЕПІКА-2017" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6. При цьому, за доводами позивача, державна реєстрація права власності за ТОВ "ЕПІКА-2017" на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, здійснена на підставі неналежних документів та на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Києва. ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" наголошувало на тому, що в ТОВ "ЕПІКА-2017" відсутні будь-які речові права на земельну ділянку. За таких обставин позивач вважав, що в цьому випадку наявне порушення принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Крім того, як зазначав позивач, фізично жодних об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ТОВ "ЕПІКА-2017", немає, а тому відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідають фактичному стану майнових прав.

ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладеного між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", зазначало, що в ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" на момент укладення цього договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для відчуження на користь ТОВ "ЕПІКА-2017" об`єкта нерухомого майна, оскільки ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" набуло право власності на майно на підставі неналежних документів. При цьому, за доводами позивача, в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладеному між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", зазначено, що майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.1998 між ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" і ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" та зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" 28.01.1999 у реєстровій книзі № 409/30108 за реєстровим № 3613-П. Разом з тим, як стверджував позивач, жодного договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.1998 між ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС" і ВАТ "Трест "Київміськбуд-1", не існує. За доводами ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надало відповідь, у якій зазначено, що за даними реєстрових книг КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" договір купівлі-продажу від 24.12.1998 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" не реєструвався. З урахуванням викладеного позивач вважав, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, укладений між ТОВ "ЕПІКА-2017" і ПП "Ф.Ф.-СЕРВИС, спрямований на створення штучних передумов для ініціювання незаконного заволодіння земельними ділянками, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, а об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, є самочинним будівництвом, здійсненим ТОВ "ЕПІКА-2017".

Водночас, за встановленими судами обставинами у справі № 910/10889/24, що розглядається, ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, а сам договір укладено до фактичного створення позивача (13.08.2021 - дата реєстрації ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який був виділений із ТОВ "ВІН Б-52" (05.07.2019 - дата реєстрації ТОВ "ВІН Б-52" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

5.17. Наведене свідчить про неподібність спірних правовідносин у справі № 910/10889/24, що розглядається, із правовідносинами у справі № 373/2163/21, на яку посилається ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ".

5.18. Крім того, за доводами скаржника, господарські суди помилково не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/12732/20, про покладення на суд обов`язку щодо визначення суб`єктного складу учасників справи.

5.19. При цьому ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" із посиланням на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/12732/20, зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 910/10889/24 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської ради.

5.20. Колегія суддів з урахуванням доводів скаржника встановила, що у справі № 910/12732/20, на яку посилається ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", розглядалися позовні вимоги Малого приватного підприємства "ДЖО" до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення 3 333 857,84 грн. Позовні вимоги Малого приватного підприємства "ДЖО" у справі № 910/12732/20 були обґрунтовані незаконними (протиправними), на думку позивача, діями, бездіяльністю, рішеннями Головного управління Національної поліції у м. Києві та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внаслідок яких позивачу завдано прямі збитки у формі майнової шкоди в розмірі 3 333 857,84 грн.

Водночас Верховний Суд, скасовуючи постановою від 22.07.2021 ухвалу апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/12732/20 про закриття на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/12732/20, зазначив про передчасність висновку апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначив Верховний Суд, відповідно до наявних матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово подавав клопотання, заяви, повідомлення (про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про витребування доказів у відповідача-1, про долучення (приєднання) доказів, про розгляд справи за відсутності учасника справи, про відсутність матеріалів у електронній справі, про ознайомлення із записом фіксування судового засідання тощо) із висловленням у них своєї позиції щодо питань. Ці клопотання розглядалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатом розгляду частини з них місцевий господарський суд ухвалював процесуальні рішення, в яких ОСОБА_2 зазначався учасником справи - третьою особою. З урахуванням викладеного Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/12732/20 виснував, що апеляційний господарський суд не надав належної оцінки наявним матеріалам справи та в повній мірі не перевірив доводи ОСОБА_2 щодо наявності в нього статусу учасника справи.

5.21. Натомість у справі № 910/10889/24, що розглядається, позивач подав до господарського суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі № 910/10889/24 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської ради. Місцевий господарський суд, розглянувши це клопотання, в ухвалі від 20.11.2024 зазначив, що відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з тим господарський суд першої інстанції з урахуванням предмета та підстав позову встановив, що рішення в цій справі № 910/10889/24 не може вплинути на права та обов`язки Київської міської ради. Тому господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" про залучення до участі у справі № 910/10889/24 Київської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5.22. Наведене свідчить про неподібність спірних правовідносин у справі № 910/10889/24, що розглядається, із правовідносинами у справі № 910/12732/20, на яку посилається ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ".

5.23. Тому колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "ЕПІКА-2017", викладеними у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", про те, що правовідносини у справі № 910/10889/24, що розглядається, є неподібними із правовідносинами у справах № 373/2163/21, № 910/12732/20, на які посилається скаржник.

5.24. При цьому колегія суддів ураховує, що в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 910/13377/24 в подібних правовідносинах за позовом ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до ТОВ "ТРАНСХАУС", ПП "Ф.Ф.- СЕРВИС", приватного нотаріуса Бойка О. В. про визнання недійсним договору, скасування рішень приватного нотаріуса та відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розглядалися аналогічні доводи ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21, від 22.07.2021 у справі № 910/12732/20.

За результатами розгляду таких доводів ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" Верховний Суд в ухвалі від 08.10.2025 у справі № 910/13377/24 дійшов висновку про неподібність правовідносин у справах № 373/2163/21, № 910/12732/20, на які посилалося ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ", зі справою № 910/13377/24, що розглядалася.

5.25. Отже, спірні правовідносини у справі № 910/10889/24, що розглядається, з огляду на їх зміст, правові підстави позову та матеріально-правове регулювання є неподібними із правовідносинами у справах № 373/2163/21, № 910/12732/20, на які посилається скаржник.

5.26. Таким чином, наведені ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.

5.27. Крім того, Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.28. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.29. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.30. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/10889/24, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/10889/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак