ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2470/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 (суддя Боєва О.С., повний текст якої підписаний 15.09.2025) у справі № 908/2470/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮНІ, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко,

відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни,

відповідача-3: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко

про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2470/21 зупинено провадження у справі № 908/2470/21 до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/4494/24.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що:

- предметом позову у справі № 908/2470/21 є корпоративні відносини, а предметом розгляду справи № 331/4494/24 є сімейно-спадкові правовідносини, при цьому отримання зазначеного свідоцтва про право на спадщину жодним чином не пов`язане з корпоративними відносинами або їх реалізацією, а навпаки - потребують встановлення сімейно-правових зв`язків, а в разі оскарження такого свідоцтва - вирішення сімейно-правового спору;

- суперечлива поведінка Відповідача - ОСОБА_2 полягає в тому, що заявляючи аналогічні вимоги у справах № 331/4494/24 та № 908/2958/21, № 908/2023/24 та обґрунтовуючи їх одними і тими ж доказами - Позивач у справі № 331/4494/24 стверджує, що спір не є корпоративним і має бути розглянутий судом загальної юрисдикції, а у справах № 908/2958/21 та № 908/2023/24 навпаки наголошує на тому, що спір є корпоративним і має розглядатись господарським судом, а ініціював їх фактично з єдиною незаконною метою зупинити розгляд справи № 908/3346/21 та інших справ ініційованих ОСОБА_1 .

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2470/21 від 01.09.2025 в повному обсязі, ухвалу залишити в силі і без змін.

Зазначає, що справа № 331/4494/24 пов`язана із справою 908/2470/21 оскільки на вирішення справи поставлено питання незаконності свідоцтва про право на спадкування за заповітом, та як наслідок запис в державному реєстрі про реєстрацію ОСОБА_1 як засновника ТОВ «Агро-Юні». А отже, вказаною справою поставлено під сумнів в цілому право ОСОБА_1 на спадщину у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «Агро-Юні».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у відзиві на скаргу посилається на те, що справа 331/4494/24, справа 908/2023/24 є пов`язаними між собою та зі справою 908/2470/21. Та справа 331/4494/24 має безпосереднє значення для розгляду справи №908/2470/21, оскільки на вирішенні справи № 331/4494/24 поставлене питання незаконності успадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «Агро-Юні». Та у разі задоволення позову ОСОБА_2 по справі 331/4494/24 як наслідок, буде вирішено питання відсутності у ОСОБА_1 права звертатися до суду з позовом до ТОВ «Агро-Юні» з корпоративних прав останнього, в тому числі з позовом, який знаходиться на розгляді господарського суду Запорізької області по справі №908/2470/21.

За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №908/2470/21 до вирішення справи 331/4494/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Олександрівському (Жовтневому) районному суді м. Запоріжжя, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі 331/4494/24.

27.10.2025 скаржник надав суду додаткові пояснення, в яких йдеться про те, що позивач у справі № 331/4494/24 так і не зазначив, яке конкретно право чи інтерес були порушені, невизнані або оспорені відповідачем у спірних правовідносинах, якою саме нормою чинного законодавства України передбачено відповідне право чи такий інтерес, за захистом якого останній звернувся до суду.

Звідси слідує той факт, що саме по собі звернення до суду із позовом не спрямоване на захист будь-яких прав чи законних інтересів, відтак є безпідставним та необґрунтованим, а направлене виключно на затягування розгляду справи № 908/2470/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.09.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №908/2470/21 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

08.10.2025 матеріали справи №908/2470/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів направлення скарги відповідачу-3 - Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (). Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2025 (зареєстровано судом 13.10.2025) до суду на виконання ухвали від 08.10.2025 надійшла заява апелянта про усунення недоліків скарги, до якої додані докази направлення скарги відповідачу-3.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі №908/2470/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2470/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮНІ, 2. Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни, 3. Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

1. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, оформлене протоколом №25/01/21 від 25.01.2021;

2. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, оформлене протоколом № 15/03/21 від 15.03.2021 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідоновою Мариною Ашурівною 15.03.2021, за реєстровим номером 296;

3. визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні () № 25/01/21 від 25.01.2021 та №15/03/21 від 15.03.2021, а саме: від 01.02.2021 № 015004556 та від 17.03.2021 № 016004556.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі № 908/2470/21 позивач посилається зокрема на те, що ОСОБА_1 отримав у спадщину 50% статутного капіталу ТОВ Агро-Юні відповідно до Свідоцтва про спадщину № 455, виданого 22.07.2021 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А. Також позивач зазначає, що 28.07.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Кальченко О.В. були проведені реєстраційні дії, відповідно до яких ОСОБА_1 став засновником ТОВ Агро-Юні, який володіє 50% статутного капіталу та 50% голосів.

ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ АГРО-ЮНІ, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/4494/24) з позовом до відповідача: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Н.А., Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ТОВ АГРО-ЮНІ, з позовними вимогами про: 1) Скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , видане Приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області, Пузановою Н.А. від 22.07.2021 та зареєстровано в реєстрі за номером 445; 2) Скасування реєстраційної дії 001700456 від 28.07.2021 об 08:57:47 із внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 3) Визнання права власності за ОСОБА_2 на 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/4494/24) одночасно із зверненням до Господарського суду Запорізької області з відповідним аналогічним позовом по справі № 908/2023/24 після ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 11.03.2024 у справі № 908/2958/21 про закриття провадження у справі № 908/2958/21 у зв`язку з тим, що спір не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі № 331/4494/24 на підставі п. 1 ч. 1 статті 186 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у справі № 331/4494/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2025 відкрито провадження в цивільній справі № 331/4494/24, призначено підготовче засідання.

Господарський суд в межах даної справи № 908/2470/21 не вирішує питання законності спадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ Агро-Юні.

В межах справи № 331/4494/24 заявлені вимоги про скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданого приватним нотаріусом, тобто поставлене питання законності успадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ Агро-Юні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2470/21 зупинено провадження у справі № 908/2470/21 до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/4494/24.

Зазначений документ і є предметом апеляційного оскарження.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання правомірності набуття ОСОБА_1 права на частку в статутному капіталі ТОВ Агро-Юні, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі № 908/2470/21, є першочерговим. Господарський суд не може самостійно встановлювати обставини (факти), які встановлюються (підлягають встановленню) судом в іншій справі в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх постановах виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду ( відповідний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/4494/24, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тобто на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 331/4494/24 за позовом ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ АГРО-ЮНІ до відповідача: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Н.А., Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ТОВ АГРО-ЮНІ про: 1) Скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , видане Приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області, Пузановою Н.А. від 22.07.2021 та зареєстровано в реєстрі за номером 445; 2) Скасування реєстраційної дії 001700456 від 28.07.2021 об 08:57:47 із внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 3) Визнання права власності за ОСОБА_2 на 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, зазначивши при цьому, що:

Господарський суд в межах даної справи № 908/2470/21 не вирішує питання законності спадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ Агро-Юні,

в межах справи № 331/4494/24 заявлені вимоги про скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданого приватним нотаріусом, тобто поставлене питання законності успадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ Агро-Юні,

вирішення питання правомірності набуття ОСОБА_1 права на частку в статутному капіталі ТОВ Агро-Юні, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі № 908/2470/21, є першочерговим,

Господарський суд не може самостійно встановлювати обставини (факти), які встановлюються (підлягають встановленню) судом в іншій справі в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що у справі № 331/4494/24 розглядаються вимоги ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ АГРО-ЮНІ про скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданого приватним нотаріусом, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Господарський суд не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.03.2024 у справі №907/882/22.

На переконання колегії суддів, наявність спору щодо скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом першої інстанції, лише опосередковано стосується цієї справи, відповідно, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.

Верховний Суд також неодноразово акцентував увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення господарським судом провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/4494/24, здійснене з порушенням положень пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, що призвело до нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку та суперечить засадам господарського судочинства і вимогам Конвенції.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2470/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2470/21 - скасувати.

Справу № 904/2470/21 направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у цій справі, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 24.11.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко