ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 918/578/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"

до відповідача Смизька селищна рада

про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Габрук Юлія Сергіївна (в залі суду);

Від відповідача: Кузьмич Марія Ананіївна (в залі суду);

Від відповідача: Федоров Олександр Мефодійович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Смизької Селищної Ради про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/578/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до відповідача Смизької Селищної Ради про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 918/578/21 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року призначено у справі № 918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

31 березня 2023 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист, в якому останній повідомив, що у зв`язку із відсутністю оплати, ухвала про проведення експертизи залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2023 року поновлено провадження у справі № 918/578/21 з 16 травня 2023 року та розгляд справи призначено на 16 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року відкладено підготовче засідання на 30 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року відкладено підготовче засідання на 13 червня 2023 року.

31 травня 2023 року на електронну адресу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 червня 2023 року призначено у справі № 918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) та зупинено провадження у справі.

02 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2947-Е від 27 серпня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року поновлено провадження у справі № 918/578/21 та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року відкладено підготовче засідання на 18 листопада 2025 року.

30 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.

18 листопада 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

18 листопада 2025 року до відділку канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні 18 листопада 2025 року присутні учасники процесу не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання позивача про зміну предмета позову, суд зазнає наступне.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, при первинному поданні позовної заяви заявлено вимоги про стягнення з відповідача 828 763 грн. 18 коп., з яких 729 545 грн. 06 коп. основної заборгованості, 48 149 грн. 97 коп. пені та 51 068 грн. 15 коп. штрафу.

У поданій заяві про зміну предмета позову позивача просить суд додатково стягнути з відповідача 553 632 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 106 370 грн. 23 коп. 3% річних.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем подано саме заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем не заявлено додаткових вимог, а лише збільшено розмір вимог майнового характеру.

Отже, суд розцінює заяву позивача про зімну предмета позову як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також, судом встановлено, що позивачем заява подана до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Водночас потрібно брати до уваги, те що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (відповідний правовий висновок викладений у постанові КГС ВС від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, первісні предмет та підстави позову збережені, при цьому відбулася зміна підстав позову, оскільки доповнено підстави позову та збільшено розмір позовних вимог.

Збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 46 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, заява представника позивача про збільшення позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відтак суд приймає зазначену заяву до розгляду та задовольняє її. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням даної заяви.

Також, в судовому засіданні 18 листопада 2025 року суд розглянув клопотання відповідача про виклик свідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд постановив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує, що згідно з ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Аналізуючи вказані приписи чинного законодавства, суд зазначає, що виклику свідка в господарському процесі обов`язково передує подання заяви свідка, проте відповідних заяв свідків до суду не надано.

Відтак, оскільки клопотання відповідача про допит свідків подано без дотримання вимог ст. 88 ГПК України, у суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про зміну предмета позову - задоволити.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

3. Відмовити Смизькій селищній раді у задоволенні клопотання про допит свідків.

4. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до відповідача Смизька селищна рада про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.

5. Призначити розгляд справи № 918/578/21 до судового розгляду по суті на "09" грудня 2025 р. об 10:40 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26-А, зал судових засідань каб. № 16).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18 листопада 2025 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Вадим Торчинюк