ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Справа № 917/1143/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Приватного підприємства "Еліт", вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо", вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Полтавська міська рада, вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000, ,

Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000, )

про визнання протиправної відмови та визнання погодженим проєкту.

За участю представників сторін: згідно з протоколом.

Обставини справи: Приватне підприємство "Еліт" (вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, ) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" в якому просить:

- визнати протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) у погодженні (узгодженні) проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто" відповідно до Технічного завдання № 060 від 15.09.2020 № 01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014);

- визнати погодженим (узгодженим) Товариством з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) Проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто", відповідно до Технічного завдання № 060 від 15.09.2020 № 01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відмова ТОВ "Весо" погодити проєкт розподілу території створює перешкоди для ПП "Еліт" у реалізації його прав на земельну ділянку та нерухоме майно, та фактично блокує належне оформлення земельних прав під об`єктами нерухомості ПП "Еліт", що належать йому на праві власності, та перешкоджає позивачеві в реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий термін або на укладення нового договору оренди землі.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 9760 від 24.07.2025) проти позову заперечує, посилаючись на те, що проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі за адресою: вул. Небесної Сотні 1/23 у м. Полтава в редакції, доданій до листа ПП "Еліт" № 1 від 23.09.2024 суперечить правам та законним інтересам ТОВ «Весо, у зв`язку з чим не може бути погоджений.

Законодавством визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право на узгодження проєкту розподілу території на території міста Полтава, а також передбачено можливість існування субсидіарного, змінного переліку таких суб`єктів, що визначається технічним завданням до проєкту розподілу. Водночас, у спірних правовідносинах суд не входить ані до вичерпного переліку, ані до субсидіарного переліку. Відтак, суд не має права ані сам узгодити проєкт розподілу території, ані визнавати його узгодженим від імені уповноваженого на це суб`єкта. Отже, позивач обрав неналежний спосіб захисту.

ПП "Еліт" до листа № 1 від 23.09.2024 додало проєкт, складений понад 3 роки тому, який є тим самим проєктом, що вже надсилався на адресу ТОВ «Весо в минулому. Тобто, позивач пропустив строк позовної давності.

Позивач жодного разу не надавав відповідачеві на розгляд та узгодження прошиті та пронумеровані розробником проєкти розподілу. Фактично, у всіх випадках звернення позивача до відповідача щодо узгодження спірного проєкту розподілу території, позивач надавав відповідачеві лише ксерокопію основного креслення проєкту розподілу території, та на основі лише цього фрагмента проєкта розподілу вимагав у відповідача прийняти рішення про його погодження.

Отже, з огляду на фактичні дії позивача, відповідач не мав можливості приступити до розгляду та узгодження проєкту розподілу за процедурою, визначеною законодавством.

З огляду на наведене, відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 9912 від 28.07.2025) заперечує проти доводів відповідача. Зокрема, просить звернути увагу суду на те, що цей позов стосується триваючого порушення права позивача. ПП "Еліт" постійно перебуває у стані неможливості належного оформлення своїх земельних прав та реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі. Кожна безпідставна відмова відповідача в погодженні проєкту є окремим фактом порушення, з яким пов`язаний початок перебігу строку позовної давності. Стверджує, що позовна заява подана у 2025 році, тобто в межах загального трирічного строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, з моменту виникнення цієї відмови. Вважає, що відповідач безпідставно стверджує, що суд не має права "узгодити" проєкт або визнати його узгодженим, оскільки не входить до переліку суб`єктів, визначених Положенням. Проте позивач не просить суд "узгодити" проєкт замість ТОВ "Весо". Позовні вимоги сформульовані як визнання протиправною відмови та визнання проєкту погодженим. Суд, розглядаючи законність відмови відповідача, усуває неправомірну перешкоду, створену ТОВ "Весо", для реалізації законних прав позивача на належне оформлення земельних прав.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вх № 10238 від 05.08.2025) просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а заявлені позивачем позовні вимоги не можуть бути задоволені.

27.08.2025 від третьої особи - Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради надійшли пояснення (вх. № 11073), в яких просить суд з метою затвердження проєктів розподілу територій та розроблення технічної документації на земельну ділянку, яка відповідає частці ПП Еліт у нерухомому майні та подальшого укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23 та з іншими суміжними землекористувачами, позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/936/25, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15:50 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 16:20 08.07.2025.

04.08.2025 від відповідача 1 надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності (вх. № 10245 від 05.08.2025).

Також від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх. № 10246).

04.08.2025 від третьої особи надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (вх. № 10289 від 05.08.2025).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2025 суд залучив Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Установив третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Закрив підготовче провадження у справі № 917/1143/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09:05 15.10.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.10.2025 суд оголосив перерву до 11:00 30.10.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті суд оголосив перерву до 14:30 12.11.2025.

12.11.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника (вх. № 14565).

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянув матеріали справи та встановив.

19.04.2012 Полтавська міська рада (Орендодавець) та Приватне підприємство Еліт (Орендар) уклали договір оренди землі, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів оренди землі 23.04.2012 вчинено запис № 324-П, за яким у платне тимчасове користування на умовах оренди останньому передається земельна ділянка загальною площею 202 кв. м (кадастровий номер :15:006:0362), яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Леніна, 1/23.

Згідно з пунктом договору оренди, земельна ділянка надається Орендарю в оренду на підставі рішення позачергової дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 30.01.2012 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 3.1 договір оренди укладено на термін з 30.01.2012 по 30.01.2015.

Рішеннями Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 у справі № 917/2180/15 (залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2016) та від 26.07.2018 у справі № 917/410/18 (залишене без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та Верховного Суду від 20.02.2019) договір оренди землі від 19.04.2012 визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Зокрема, пункт 3.1 договору викладено в редакції, що передбачає його поновлення до 30.01.2021 та переважне право Орендаря на поновлення на новий строк за умови письмового повідомлення Орендодавця не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору. Вказані рішення набрали законної сили.

У 2019 році ПП "Еліт" звернулося до ФОП Післяк О. К. із заявою щодо можливості виділення належного йому на праві власності майна (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 432201, видане 12.02.2013), яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці (кадастровий номер :15:006:0362) та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Відповідно до наданого ФОП Післяк О. К. висновку щодо можливості виділення нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин від 18.11.2019 за вих. № 123 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, інд. № 155013625, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 432201, виданий 12.02.2013, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, висновок, серія та номер: 11092, виданий 24.10.2018, видавник ПП ПБТІ Інвентаризатор Приватне підприємство Еліт є власником нежитлового приміщення (магазин), що розташоване за адресою: вул. Небесної Сотні, будинок 1/23, в м. Полтава загальною площею 129,9 кв. м в цілому. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: 1 об`єкт: магазин площею 101,3 кв. м, 2 об`єкт - нежитлові приміщення площею 28,6 кв. м. За технічними показниками зазначений об`єкт нерухомого майна може бути поділено в окремі об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до наданої довідки ФОП Післяк О. К. від 19.07.2021 за вих. від 19.07.2021, відповідно до проведеної 16.07.2021 інвентаризації нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 1-А, встановлено, що загальна площа нежитлових приміщень становить 39 кв. м.

Загальна площа нежитлових приміщень змінилась у зв`язку з встановленням перегородок та проведенням оздоблювальних робіт, що не є самочинним будівництвом, відповідно до Інструкції про порядок та проведення технічної інвентаризації, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 за № 127 та відповідно до постанови КМ України від 07.06.2017 № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".

Згідно з наказом Управління з питань містобудування та архітектури за № 215 від 08.07.2021 Виконавчого комітету Полтавської міської ради змінена адреса об`єкту нерухомого майна - нежитловим приміщенням (літ. А-4) загальною площею 42,0 кв. м, що належить ПП "Еліт" по вул. Небесної Сотні, буд. 1/23 на нову адресу: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 1-А.

Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради на замовлення позивача виготовлене Технічне завдання № 060 на розробку проєкту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування адміністративної будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, від 15.09.2020 № 01-02-01- 16/1778.

З метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, ПП EJIIT отримано проєкт розподілу території, розроблений ТОВ Фірма Архімісто на підставі замовлення позивача за вх. № 01-20-59 від 21.10.2020 відповідно до Положення про порядок розробки проєктів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава, затвердженого рішенням тридцять шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05.12.2013.

Згідно із зазначеним проєктом, проєкт розподілу території мікрорайону (кварталу) відповідно до основних положень ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 розробляється з метою визначення пропозицій щодо розмірів та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки з прибудинковими територіями або нежитлові будівлі та споруди для подальшого розроблення відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до пункту 1.1 Положення розроблене для забезпечення реалізації земельних відносин, обґрунтування розподілу територій з метою визначення меж земельних ділянок, що формуються та/або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Згідно з пунктом 1.2 Положення проєкт розподілу території визначення меж та/або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань (надалі - проєкт розподілу) відображає межі земельних ділянок існуючих і запроектованих об`єктів та визначає межі та площу земельних ділянок в тому числі резервних для містобудівних потреб, прибудинкову територію багатоквартирних житлових будинків та/або впорядкування існуючих землеволодінь (землекористувань) згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Проєкт розподілу уточнює положення генерального плану, визначає планувальну організацію і розвиток частини території, визначену завданням на проектування і передує розробленню відповідної землевпорядної документації.

Проєкти розподілу виконуються за замовленням фізичних, юридичних осіб, державних органів та органів місцевого самоврядування (пункт 3.1 Положення).

Проєкти розподілу розробляються відповідно до технічного завдання на розробку проекту розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань та іншої вихідної інформації, наданих замовником (пункт 3.6. Положення).

Згідно з пунктом 5.1 Положення розгляд та узгодження проєкту розподілу здійснюється: замовником (власниками, співвласниками або балансоутримувачем нерухомого майна); суміжними землекористувачами (землевласниками); Управлінням житлово-комунального господарства, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника; Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника; Управлінням з питань містобудування та архітектури, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника.

Пунктами 5.5.-5.7 Положення встановлено, що проєкт розподілу підлягає затвердженню сесією Полтавської міської ради в установленому порядку.

Підготовка проєкту рішення сесії міської ради про затвердження проєкту розподілу здійснюється управлінням з питань містобудування та архітектури на підставі поданого до міської ради замовником (замовниками) звернення.

Відповідно до розглянутого, узгодженого та затвердженого проєкту розподілу, в установленому законом порядку здійснюється отримання дозволу на розроблення необхідної землевпорядної документації.

Отже проєкт розподілу території є необхідним первинним документом для подальшої розробки технічної документації із землеустрою.

Як вбачається з наданої копії проєкту його узгоджено ПП "Еліт", АТ "Полтава-банк", Управлінням житлово-комунального господарства, Управління майном комунальної власності міста шляхом підпису уповноважених на те осіб.

З урахуванням чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та норм Положення про порядок розробки проєктів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава, затвердженого рішенням тридцять шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05.12.2013 ПП Еліт, листом від 29.04.2021 за вих. № 09 направило для ознайомлення та підписання Проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава суміжному землекористувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Весо" (відповідач), який є власником земельної ділянки з кадастровим номером :15:006:0420, на якій розташована будівля за адресою: вул. Європейська, 21 у м. Полтава, що належить відповідачеві на праві власності.

ТОВ "Весо" зазначений проєкт розподілу території не узгодило, про що позивача повідомлено листом від 13.05.2021 (вих. № 71).

Відмову ТОВ "Весо" мотивовано тим, що наданим проєктом не передбачено визначення розміру частини земельної ділянки, яка знаходиться під виступаючими конструкціями будинку, розташованому за адресою: вул. Європейська, 21 у м. Полтава, для реалізації ТОВ "Весо" права на укладання договору земельного сервітуту з власником земельної ділянки - Полтавською міською радою.

Відповідно до пункту 5.4 Положення зазначений проєкт розподілу території поданий на розгляд та узгодження Управлінню з питань містобудування та архітектури.

Управлінням з питань містобудування та архітектури листом № 01-02-01- 14/2051/844 від 23.11.2023 в узгодженні проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава без його узгодження з суміжним користувачем ТОВ "Весо" відмовлено з посиланням на необхідність погодження меж суміжними користувачами.

Листами від 21.12.2021 за вих. № 21 та від 23.09.2024 за вих. № 1 ПП "Еліт" повторно зверталося до ТОВ "Весо" з проханням погодити Проєкт розподілу території за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23, у м. Полтава.

Відповідач листом № 60 від 16.10.2024 повторно відмовив в погодженні з підстави, що наданим проєктом не передбачено визначення розміру частини земельної ділянки, яка знаходиться під виступаючими конструкціями будинку, розташованого за адресою: вул. Європейська, 21 у м. Полтава, для реалізації ТОВ "Весо" права на укладання договору земельного сервітуту з власником земельної ділянки - Полтавською міською радою.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відмова ТОВ "Весо" погодити проєкт розподілу території створює перешкоди для ПП "Еліт" у реалізації його прав на земельну ділянку та нерухоме майно, та фактично блокує належне оформлення земельних прав під об`єктами нерухомості ПП "Еліт", що належать йому на праві власності, та перешкоджає позивачеві в реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий термін або на укладення нового договору оренди землі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зазначена правова позиція міститься в постанові КГС ВС від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20.

Як установив суд, позивач - Приватне підприємство "Еліт" є власником нежитлового приміщення (магазин), що розташоване за адресою: вул. Небесної Сотні, будинок 1/23, в м. Полтава загальною площею 129,9 кв. м в цілому. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: 1 об`єкт: магазин площею 101,3 кв. м, 2 об`єкт - нежитлові приміщення площею 28,6 кв. Нова адреса: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1-А.

19.04.2012 Полтавська міська рада (Орендодавець) та Приватне підприємство "Еліт" (Орендар) уклали договір оренди землі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів оренди землі 23.04.2012 вчинено запис № 324-П, за умовами якого у платне тимчасове користування на умовах оренди останньому передається земельна ділянка загальною площею 202 кв. м (кадастровий номер :15:006:0362), яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Леніна, 1/23.

Рішеннями Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 у справі № 917/2180/15 та від 26.07.2018 у справі № 917/410/18 договір оренди землі від 19.04.2012 визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Зокрема, пункт 3.1 договору викладено в редакції, що передбачає його поновлення до 30.01.2021 та переважне право Орендаря на поновлення на новий строк за умови письмового повідомлення Орендодавця не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.06.2025, долученої позивачем до позовної заяви, за Приватним підприємством "Еліт" зареєстровано право оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень, які належать позивачу.

У позовній заяві позивач зазначає, що не може завершити процес оформлення земельних прав, проте не зазначає, які права та законні інтереси ПП "Еліт" порушені саме відповідачем, не обґрунтовує наявність його порушеного права станом на час звернення з цим позовом, та не вказує які права ПП "Еліт" буде захищено та відновлено у разі винесення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 9912 від 28.07.2025) зазначає, що цей позов стосується триваючого порушення права позивача, зокрема, ПП "Еліт" постійно перебуває у стані неможливості належного оформлення своїх земельних прав та реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі.

Проте матеріали справи не містять доказів порушення, невизнання або оспорювання відповідачем права позивача щодо користування земельною ділянкою та права на поновлення договору оренди землі, укладеного позивачем з Полтавською міською радою.

До того ж, відповідач не є Орендодавцем спірної земельної ділянки.

Крім того, позивач не надав суду доказів перешкоджання відповідачем користування об`єктами нерухомості, які належать позивачеві на праві власності.

Зі змісту позовної заяви не убачається наявність між позивачем та відповідачем правовідносин та/або зобов`язань з приводу порушення яких ПП "Еліт" може звернутися до суду за їхнім захистом.

З урахуванням норм статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав, як власника майна та користувача земельною ділянкою саме відповідачем - ТОВ "Весо" та не обґрунтував неможливість користування об`єктами нерухомості та земельною ділянкою, у зв`язку з непогодженням відповідачем проєкту розподілу територій.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Полтавської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі та відмови позивачу в поновленні договору оренди землі.

Як зазначено у правових позиціях, викладених в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справах № 910/15262/18, від 03.03.2020, № 910/6091/19 відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Крім того, слід зазначити, що позивач звернувся до господарського суду з неефективним способом захисту, оскільки визнання протиправною відмови ТОВ "Весо" у погодженні проєкту розподілу території та визнання погодженим (узгодженим) ТОВ "Весо" проєкту розподілу території не призведе до автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки та виникнення у позивача права оренди земельної ділянки.

Позивач змушений буде повторно ініціювати процедуру судового захисту.

Щодо заяви відповідача про пропуск позовної давності слід зазначити наступне.

Виходячи з вимог статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 372/1036/15-ц.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 232 - 233, 237 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2025.

Суддя Д. М. Сірош