ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1827/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1827/24

за первісним позовом: ТОВ Центр Текстиль Україна (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, 21, )

до відповідача: Акціонерне товариство Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, )

про стягнення 2824049,69грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, )

до відповідача: ТОВ Центр Текстиль Україна (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, 21, )

про стягнення 762 199 грн.

Представники сторін:

Відповідач за первісним позовом Котовська Т.О. (зал 2) - АТ "Українська залізниця"

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центр Текстиль Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення за поставлений товар в сумі 2 824 049,69грн

Ухвалою суду від 30.04.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "04" червня 2024 р. о 12:30.

07.05.2024р. від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на позовну заяву, яким, не погоджуючись з позовними вимогами, вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить залишити позов без задоволення.

Крім того, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення за несвоєчасну поставку товару та поставку товару неналежної якості в сумі 762 199 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ТОВ «Центр Текстиль Україна» про стягнення 762 199грн. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1827/24 за правилами загального позовного провадження.

20.05.2024р. від ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» надійшла відповідь на відзив.

Також, 03.06.2024р. від ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.06.2024р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/1827/24 на 30 днів.

11.06.2025р. Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи у зв`язку із запереченням ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» факту поставки Товару неналежної якості.

В той же день, Акціонерне товариство «Українська залізниця» направило до суду відповідь на відзив щодо зустрічного позову.

20.06.2024р. від ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

09.07.2024р. ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» надано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та щодо питань, поставлених судовому експерту. На думку Позивача за первісним позовом, в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість встановити фактичні дані, у зв`язку з чим проведення експертизи вважає недоцільним.

29.08.2024р. Позивач за первісним позовом подав письмові пояснення з проханням здійснити проведення експертних досліджень по всім показникам, які були підтверджені Постачальником лабораторно (щільність 550г/мкв, вогнетривкість, стійкість до пропалювання), а також підтвердження всієї партії несплаченого товару 14 736.07 м.кв. в незайманих рулонах зі збереженими ярликами Постачальника.

Ухвалою суду від 29.08.2024р., серед іншого, призначено по справі № 916/1827/24 проведення судової експертизи; на проведення експертизи поставити наступні питання: - Чи відповідає брезент вогнетривкий показнику стійкості до пропалювання 50 с., при нормальних умовах мікроклімату (п. 1.2.14 ГОСТ 15530-93)?; - Чи утримує брезент вогнетривкий на своїй поверхні іскри та бризки розплавленого металу; не горить і не тліє при видаленні з полум`я після витримуванні в полум`ї протягом 30 с. (п. 1.2.15 ГОСТ 15530-93)?; - Чи відповідає щільність брезенту вогнетривкого 550 г/м2 (+- 39г/м2)?; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8); зобов`язано ТОВ «Центр Текстиль Україна» та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» забезпечити доступ і можливість проведення експертизи та попереджено про відповідальність за ухилення від цих обов`язків; попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; провадження по справі №916/1827/24 зупинено, тощо.

До суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (за вх.№ 35948/24 від 02.10.2024р.), в якому, серед іншого, міститься прохання щодо надання зразків об`єктів дослідження, надання дозволу на часткове пошкодження зразків об`єктів дослідження, щодо залучення відповідного експерта та здійснення оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2024р. поновлено провадження у справі №916/1827/24; зобов`язано учасників справи надати додаткові документи, об`єкти дослідження, які зазначені у клопотанні судового експерта та правову позицію щодо особи експерта.

Ухвалою суду від 22.10.2024р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено.

04.11.2024 за вх.№ 39879/24 надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єктів дослідження та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2024р. поновлено провадження у справі №916/1827/24, зобов`язано учасників справи надати зразки об`єктів дослідження та письмовий дозвіл на часткове знищення зразків об`єктів дослідження, які зазначені у клопотанні судового експерта.

25.11.2024р. від представника АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» надійшло клопотання з проханням про залучення спеціаліста Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Олександри Петрівни Макарової для відібрання зразків об`єктів дослідження згідно з методом дослідження по встановленню вогнетривковості та щільності тканини за адресою їх зберігання.

Ухвалою суду від 26.11.2024р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання зразків об`єктів дослідження та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи та клопотання представника АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 25.11.2024р. задоволено, провадження у справі №916/1827/24 зупинено до моменту отримання висновку експерта.

19.05.2025р. віл Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

28.05.2025р. поновлено провадження по справі №916/1827/24.

Протокольною ухвалою від 28.10.2025р. оголошено перерву до "04" листопада 2025 р. о 14:30.

Представники сторін про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

04.11.2025р. судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

09.08.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі Покупець; Замовник; Відповідач за первісним позовом; Позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» (далі Постачальник; Позивач за первісним позовом; Відповідач за зустрічним позовом) за результатами проведеної закупівлі UA-2023-03-16-006238-a, №19657629, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, укладено Договір поставки № ОД/НХ-23-566-НЮ (далі - Договір).

У відповідності до розділу 1 Договору, Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність Покупцю брезент вогнетривкий (код ДК 021:20-1 Натуральні тканини) (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити Товар, асортимент, марка й кількість якого вказується в Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 2.2. Договору, підтвердженням якості та відповідності Товару з боку Постачальника є такі документи: декларація постачальника про відповідність, паспорт якості, які надаються Покупцю разом з Товаром.

За умовами пункту 4.2. Договору, поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Строк поставки товару - протягом 10 (десять) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.

Як зазначає Позивач за первісним позовом, 11.10.2023 Постачальником поставлено Покупцю Товар у кількості 14 736,07 м2 на підставі отриманої 06.10.2023р. письмової рознарядки, що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною від 11.10.2023 № 2466, які були підписані Сторонами без претензій та зауважень. Разом з Товаром передано декларацію Постачальника про відповідність №07-2023 від 05.07.2023 з терміном дії з 05.07.2023 року до 31.12.2023 року, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2023 року №12.2-18-3/5951 та паспорт якості виробника.

ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» зазначає про отримання 26.10.2023 від Покупця листа з повідомленням про проведення останнім випробування з метою визначення показників якості брезенту та його стійкість до пропалювання в умовах лабораторії ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», оскільки при прийнятті товару у АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» виникли сумніви щодо відповідності Товару технічним характеристикам, та згідно протоколів випробувань №4752/23-ВЦ/1 від 19.09.2023р. та №5378/23-ВЦ/1 від 16.10.2023р. встановлено, що поставлений Товар не відповідає умовам Договору, у зв`язку з чим Покупець просив викликати представника Постачальника для складання Акту про фактичну якість та комплектність продукції на 31.10.2023р.

Комісією за участі представників Покупця та Постачальника 31.10.2023р. складено Акт відбору проб при вхідному контролі продукції та відібрані зразки (проби) поставленого Товару.

Відповідно до Протоколу випробувань №2023.00.11.16.07 від 16.11.2023р., виконаних випробувальною лабораторією ТОВ «Академтест», у висновку встановлено, що для зразка брезенту вогнетривкого, щільність 550г/м2 (+/- 39г/м2), були визначені фактичні показники у обсязі згідно до Розділу 7, які відповідали умовам Договору.

Таким чином, ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» звертає увагу на виконання умов Договору з боку Постачальника щодо своєчасної поставки Товару відповідної якості.

Згідно п.4.6. Договору, датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної.

Згідно пункту 7.2. Договору, оплата за кожну партію поставленого Товару за цим Договором проводиться Покупцем на 10 (десятий) банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товарів (виконанню робіт, наданню послуг), які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки, відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію Товару, обумовлену згідно з п.4.2. цього Договору та Специфікації №1 (Додаток №1) при наявності документів, зазначених у п.5.4. цього Договору.

Як зазначено Позивачем за первісним позовом, податкова накладна №108 від 11.10.2023р. щодо поставки Товару у кількості 14 736,07 м2 на суму 2 755 939,81грн. була зареєстрована в ЄРПН 17.10.2023р. та затверджена Замовником.

Таким чином, строк оплати за поставлений Товар настав 31.10.2023р.

Однак, Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання щодо оплати поставленого Товару за видатковою накладною від 11.10.2023р. не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилася заборгованість в сумі 2 755 939,81 грн.

ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» повідомляє про звернення до Покупця з вимогами від 16.11.2023р. за вих. №16-11/02, від 27.11.2023р. за вих. №27-11/02; від 26.12.2023р. за вих. №26/12-1, 15.01.2024р. за вих. №15/01-1 про сплату наявної заборгованості, що направлялися на електронну адресу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та, зокрема, поштовим відправленням із рекомендованим повідомленням про вручення, які залишилися без відповіді.

Пунктом 9.2. Договору погоджено, що Сторони відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності Покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Окрім основної суми заборгованості, Позивачем за первісним позовом нараховано 66 768,28 грн. інфляційних витрат та 1 341,60 грн. 0,1% річних.

Отже, первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив умови Договору закупівлі № ОД/НХ-23-566-НЮ від 09.08.2023 в частині оплати поставленого Товару, внаслідок чого в Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» існує заборгованість перед ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА».

Разом із цим, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» зазначає, що в порушення п. 9.3.1, п. 9.3.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» несвоєчасно поставило Товар, крім того, поставило Покупцю Товар неналежної якості, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду із зустрічним позовом про їх стягнення.

Сторони п. 9.3 Договору погодили, що Постачальник за цим Договором несе таку відповідальність:

9.3.1. При порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити Товар, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.

9.3.2. За поставку Товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний Товар та/або Товар неналежного асортименту.

Як зазначено вище, за умовами п. 4.2 Договору, поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Строк поставки товару - протягом 10 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.

Право власності на Товар переходить до покупця з дати поставки Товару.

У пункті 4.5 Договору Сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється Постачальнику в один з таких способів:

- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручаються уповноваженому представнику Постачальника під розпис;

- шляхом відправлення електронного листа з накладенням ЕЦП на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документів.

Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

Згідно з п. 4.6 Договору, датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної.

Сторонами було підписано Специфікацію №1 (Додаток № 1 до цього Договору), якою погоджено наступне:

1. Код ЄЗС ДК 19210000-1, код МТР УЗ - 742637, найменування Брезент вогнетривкий, щільн. 550 г/м2 (± 39 г/м2), технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) ГОСТ 15530-93, од.виміру м2, к-ть 20 000, ціна за одиницю без ПДВ - 155,85 грн, ціна за одиницю з ПДВ 187,02 грн., сума без ПДВ - 3 117 000,00 грн.

Загальна сума з ПДВ - 3 740 400,00 грн.

Отже, Специфікацією №1 визначено, що загальна ціна Договору становить 3 740 400,00 грн з ПДВ.

На виконання п. 4.2. Договору, 31.08.2023 Акціонерним товариством «Українська залізниця» на електронну адресу Постачальника було направлено письмову заявку за вих. №НХ-08/2243 на поставку брезенту вогнетривкового у кількості 5000 м2 на суму 935 100,00 грн.

04.09.2023 ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» поставлено 4694,00 м2 брезенту вогнетривкового на суму 877 871,88 грн., що підтверджується видатковою накладною №2053 від 04.09.2023.

Таким чином, зобов`язання Постачальника в частині поставки Товару за вказаною рознарядкою було виконано лише частково, решта брезенту вогнетривкого у кількості 306м2 на суму 57228,12 грн. поставлено не було.

Враховуючи умови п. 4.2 Договору, кінцевою датою поставки Товару було 14.09.2023.

Також, 06.10.2023 року на електронну адресу Постачальника було направлено письмову заявку за вих. №НХ-08/3471 на поставку брезенту вогнетривкового у кількості 14800 м2 на суму 2 767 896,00 грн.

11.10.2023 ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» поставило Товар у кількості 14 736,07 м2, що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною від 11.10.2023 № 2466, про що вище зазначалося Позивачем за первісним позовом.

АТ «Укрзалізниця» звертає увагу, що за направленою рознарядкою зобов`язання також не було виконано у повному обсязі, непоставленим залишився Товар у кількості 63,93 м2 на суму 11 956,18 грн.

Отже, ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» в позовній заяві про часткову поставку Товару за рознарядкою від 06.10.2023 року за вих. №НХ-08/3471 не заперечував, вказував про поставку Товару у кількості 14 736,07 м2.

Кінцевою датою поставки товару за рознарядкою було 20.10.2023.

Крім того, 09.10.2023 року на електронну адресу Постачальника було направлено письмову заявку за вих. №НХ-08/3528 на поставку брезенту вогнетривкового у кількості 200 м2 на суму 37 404,00 грн.

Кінцева дата поставки товару - 23.10.2023.

Докази поставки Товару за даною рознарядкою в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» не поставлено решту Товару на загальну суму 106 588,3 грн.

Отже, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» не поставив Товар у визначений Договором строк, що стало підставою для звернення, зокрема, з вимогою про стягнення нарахованих за несвоєчасну поставку товару штрафних санкцій у сумі 15 988,24 грн. штрафу, 19 448,43 пені.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту поставки Відповідачем за зустрічним позовом решти Товару у визначені строки, а отже, ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» було допущено прострочення виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунок штрафу в сумі 335556 грн (106 588,3 грн (вартість непоставленого товару) х 15%), суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає положенню чинного законодавства та умовам Договору, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 15 988,24 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, вірним є розрахунок пені, яка нараховується у відповідності до п.9.3.1. Договору у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення. Пеня розрахована за кожною письмовою заявкою, а саме: від 31.08.2023 за вих. №НХ-08/2243, виходячи з суми боргу 57 228,12 грн. за кожен день прострочення, що склала 10 415,52 грн., від 06.10.2023 за вих. №НХ-08/3471, виходячи з суми боргу 37 404,00 грн., що склала 6 844,93 грн., а також від 09.10.2023 за вих. №НХ-08/3528, виходячи з суми боргу 11 956,18, що склала 2 187,98 грн.

Отже, нарахування пені на загальну суму 19 448,43 грн. є правомірними і задовольняються судом.

Що стосується вимоги АТ «Укрзалізниця» про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості, суд зазначає наступне.

Вхідний контроль, приймання Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом Покупця, згідно з вимогами п. 5.1 та п. 5.2 та іншими умовами цього Договору. Приймання Покупцем Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред`являти Постачальнику претензії у зв`язку з недоліками Поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання (п. 2.11-2.12 Договору).

Розділом 2 Договору Сторони передбачили умови щодо якості Товару та гарантійних строків:

- Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації до цього Договору (п 2.1. Договору);

- Підтвердженням якості та відповідності Товару з боку Постачальника є такі документи: копія декларації постачальника про відповідність, паспорт якості, які надаються Покупцю разом з Товаром (п 2.2. Договору);

- Постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом: гарантійного строку експлуатації не менше 2 років від дати введення в експлуатацію; гарантійного строку зберігання не менше 1 року з дня отримання Товару кінцевим споживачем до моменту введення його в експлуатацію.

Гарантійні строки зберігання на Товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3. Договору);

- При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту Товару виклик представник Постачальника для участі у прийманні Товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим (п.2.5. Договору);

- Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або змінити неякісний Товар (п. 2.8. Договору);

- Строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків зберігання, становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акту (п. 2.9. Договору).

Згідно видаткових накладних від 04.09.2023, 11.10.2023 Постачальником було поставлено товар у загальній кількості 19430,07 м2 всього на суму 3 633 811,69 грн.

Специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору) передбачено, що продукція має відповідати ГОСТ 15530-93.

Умовами п.1.2.14 ГОСТ 15530-93 визначено, що гігієнічні та захисні властивості тканин, призначених для захисту від іскор та бризок розплавленого металу та теплового випромінювання, повинні відповідати значенням, зазначеним у Таблиці 4.

У Таблиці 4 вбачається, що для захисту від іскор та бризок розплавленого металу, окалини та теплового випромінювання: при підвищених температурах повітря стійкість до пропалювання має бути не менше 40 с., за нормальних умов мікроклімату стійкість до пропалювання не менше 50 с.

Відповідно до п.1.2.15 ГОСТ 15530-93, тканини, призначені для захисту від іскор та бризок розплавленого металу та теплового випромінювання, не повинні утримувати на своїй поверхні іскри та бризки розплавленого металу, горіти та тліти при видаленні з полум`я після витримування їх у полум`ї протягом 30 с.

В матеріалах справи міститься Протокол випробувань №4752/23-ВЦ/1 від 19.09.2023 року щодо визначення фактичних значень показників якості продукції, згідно якого поверхнева щільність брезенту, відповідно методу випробувань ДСТУ EN 12127:2009 становить 498г/м.кв.

АТ «Укрзалізниця» зазначає, що вказаний показник не відповідає умовам п. 1.2.6, п. 1.2.8 Таблиці 1 ГОСТ 15530-93 та повинен бути 550 г/м2 (+-39г/м2).

Відповідно до Протоколу випробувань №5378/23-ВЦ/1 від 16.10.2023 року, стійкість до пропалювання брезенту, згідно методу випробувань ГОСТ 12.4.184-97 становить 0 с., що не відповідає п. 1.2.14 Таблиці 4 ГОСТ 15530-93.

Крім того, у справі наявний Протокол випробувань №2023.00.11.16.07 від 16.11.2023р., виконаний випробувальною лабораторією ТОВ «Академтест», щодо визначення фактичних показників брезенту вогнетривкого, щільність 550 г/м2, (+-39г/м2), що здійснювалися за методом ДСТУ EN 12127:2009 «Матеріали текстильні. Тканини. Визначення маси на одиницю площі з використанням малих проб (EN 12127:1997, IDT)», ДСТУ EN ISO 15025:2016 (EN ISO 15025:2002, IDT; ISO 15025:2000, IDT) Одяг захисний. Захист від тепла та полум`я. Метод випробування на обмежене поширення полум`я», за висновком якого для зразка брезенту вогнетривкого, щільність 550г/м2 (+/- 39г/м2), були визначені фактичні показники у обсязі згідно до Розділу 7.

АТ «Українська залізниця» зазначає, що згідно вказаного протоколу випробувань брезент вогнетривкий не перевірявся на відповідність показникам стійкості до пропалювання, зазначених у Таблиці 4 п. 1.2.14, п.1.2.15 ГОСТ 15530-93.

З метою проведення випробування на предмет відповідності поставленого брезенту вогнетривкого у кількості 14 736,07 м2 на суму 2 755 939,81 грн. за видатковою накладною №2466 від 11.10.2023 року умовам ГОСТ 15530-93 (Таблиця №4, п. 1.2.14, 1.2.15) з урахуванням показника стійкості до пропалювання, 13.03.2024 року АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» листом за вих. №НХ08/2289 звернулось ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» щодо наміру направити зразок брезенту вогнетривкового до ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрологій та сертифікації».

Листом за вих. №1403 від 14.03.2024 року ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» підтвердило свою згоду на проведення вказаного випробування.

29.03.2024 року за результатами випробувань №1918/24-ВЦ/1 ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрологій та сертифікації» було встановлено, що брезент вогнетривкий, поставлений ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА», не відповідає показникам, визначеним у п. 1.2.14 Таблиці №4 ГОСТ 15530-93, відповідно яких стійкість до пропалювання при нормальних умовах мікроклімату має дорівнювати 50 с., (п. 3 Таблиці №4), в той час як за результатами випробування такий показник складає 25 с.

15.04.2024 року АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» направлено претензію за вих. №НХ-04/110 разом із протоколом випробувань №1918/24-ВЦ/1 від 29.03.2024 року на електронну адресу Постачальника та на юридичну адресу поштовим відправленням з описом вкладення з вимогою замінити товар та сплатити штрафні санкції. Крім того, на електронну адресу ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» направлено повідомлення з викликом представника Постачальника для вирішення питання щодо заміни неякісного Товару.

В матеріалах справи міститься відповідь на претензію за вих. №НХ-04/110 від 15.04.2024р. щодо необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення претензії, та з повідомленням про намір звернутися до суду щодо вирішення питання про стягнення заборгованості за поставлений Товар. Заперечуючи проти результатів випробування №1918/24-ВЦ/1 від 29.03.2024, ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, яким чином здійснювалися випробування, чи було дотримано в процесі випробувань вимог Стандарту та технічних умов, оскільки Позивачем за зустрічним позовом не надано актів за додатком В Стандарту, які мають бути складені в результаті виявлення невідповідності продукції. Також, в запереченнях на відповідь на відзив за зустрічним позовом, ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» вказує, що доказів того, що на дослідження було направлено саме поставлений Відповідачем за зустрічним позовом Товар, матеріали справи не містять. В письмових поясненнях звертає увагу, що Постачальнику невідомо, де зберігався його Товар, в яких умовах, як транспортувався, частково повертався, відсутній увесь об`єм Товару, тощо.

У зв`язку із запереченням ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» факту поставки Товару неналежної якості, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, враховуючи те, що наявні в справі висновки експерта є взаємосуперечливими, ухвалою суду від 29.08.2024 було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення у справі № 916/1827/24 судової експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано ТОВ «Центр Текстиль Україна» та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» забезпечити доступ і можливість проведення експертизи та попереджено про відповідальність за ухилення від цих обов`язків. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідає брезент вогнетривкий показнику стійкості до пропалювання 50 с., при нормальних умовах мікроклімату (п. 1.2.14 ГОСТ 15530-93)?

- Чи утримує брезент вогнетривкий на своїй поверхні іскри та бризки розплавленого металу; не горить і не тліє при видаленні з полум`я після витримуванні в полум`ї протягом 30 с. (п. 1.2.15 ГОСТ 15530-93)?

- Чи відповідає щільність брезенту вогнетривкого 550 г/м2 (+- 39г/м2)?

Згідно з висновком експерта № 24-5310, складеним 28.04.2025 за результатами проведення комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 916/1827/24, експертом надано наступні висновки:

1. Надані на дослідження зразки брезенту не відповідають показнику стійкості до пропалювання 50с., при нормальних умовах мікроклімату (не відповідають п.1.2.14 ГОСТ 15530-93);

2. Надані на дослідження зразки брезенту утримують у своїй поверхні іскри та бризки розплавленого металу; горять і тліють при видаленні з полум?я після витримування в полум?ї протягом 30 с. (не відповідають п.1.2.15 ГОСТ 15530-93);

3.Поверхнева щільність двох з чотирьох наданих на дослідження зразків брезенту не відповідає значення щільності 550±39 г/м2. Поверхнева щільність двох других зразків брезенту відповідає значенню щільності 550±39г/м2.

Оцінюючи висновок експерта № 24-5310 від 28.04.2025, суд дійшов висновку, що він не викликає сумнівів у його повноті, експертиза була проведена відповідною експертною установою за ухвалою суду, постановленою на задоволення клопотання Позивача за зустрічним позовом, яка набрала законної сили, для проведення експертизи експерту було надано матеріали даної справи, відібрані зразки дослідження згідно схеми, вказаної у клопотанні ОНДІСЕ №24-5310 від 02.10.2024 та під час проведення експертизи експерти використовували усі надані матеріали.

Заперечення ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» щодо висновку експерта судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом зазначає про наявність сумнівів, що експертом досліджувався саме поставлений ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» Товар, а не іншого контрагента, оскільки представник ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» не був присутній на відборі зразків у зв?язку з відсутністю електропостачання в офісі Товариства з 20.01.2025р. по 30.01.2025р., саме в період, коли 23.01.2025р. АТ «Українська залізниця» на електронну адресу направляло лист з повідомленням щодо дати та часу проведення огляду об?єктів дослідження, ознайомитися зі змістом якого вдалося лише 31.01.2025р.

Суд зазначає, що сам по собі факт відсутності електропостачання у приміщенні офісу не позбавляв Позивача можливості ознайомитися зі змістом зазначеного листа, оскільки такий документ був направлений через засоби електронного зв`язку та міг бути отриманий і переглянутий Позивачем не лише у приміщенні офісу, але й поза його межами, у тому числі за допомогою мобільних пристроїв, що забезпечують доступ до електронної пошти та Електронного Суду.

При цьому, суд звертає увагу, що 23.01.2025р. Позивач самостійно звертався до суду через підсистему «Електронний Суд», що свідчить про наявність у нього технічної можливості користуватися електронними сервісами під час зазначеного періоду.

Також, Позивач за первісним позовом не подав доказів наявності у Акціонерного товариства "Українська залізниця" товару, придбаного у іншого контрагента, матеріали справи таких обставин не містять. В судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом зазначив, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" не набувало такий товар у інших контагентів. Такі дані підтверджуються й відомостями з електронної системи публічних закупівель Prozorro.

Крім того, ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» мав право звернутися до суду або судових експертів зі своїми пропозиціями щодо дати та часу огляду об?єктів дослідження, що ініційовано не було. Також, Позивач за первісним позовом не скористався своїм правом заявити відвід експерту, звернутися з клопотанням про виклик експерта в судове засідання, про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 29.08.2024р. експертів було попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, що свідчить про призумпцію правомірності висновку.

Отже, інформація про підміну зразків під час проведення експертних досліджень матеріалами справи не підтверджена.

За таких обставин, суд зазначає, що ТОВ «ЦЕНТР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» було поставлено Товар неналежної якості, доводи Позивача за первісним позовом щодо наявності підстав для стягнення суми за поставлений Товар є такими, що не підтверджуються належними й допустимими доказами, а тому є безпідставними та необґрунтованими.

Позивачем за зустрічним позовом нараховано у відповідності до п 9.3.2. Договору штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного Товару, що становить 726 762,33 грн. Перевіривши наданий до зустрічного позову розрахунок, суд вважає його арифметично вірним.

На підставі викладеного, підлягає задоволенню вимога АТ «Українська залізниця» про стягнення штрафу за поставку Товару неналежної якості в розмірі 726 762,33 грн.

Враховуючи вищевказане, Позивачем за первісним позовом неналежним чином виконувались обов`язки за Договором № ОД/НХ-23-566-НЮ від 09.08.2023р., Товар був поставлений не в повному обсязі, доказів, які свідчили б протилежне, до матеріалів справи не надано. Крім того, призначеною судом експертизою встановлено факт поставки Товару неналежної якості.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

Отже, зустрічні позовні вимоги АТ «Українська залізниця» є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, що свідчить про наявність підстав для їх задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні позовної заяви ТОВ Центр Текстиль Україна (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, 21, ) до Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) про стягнення 2824049,69грн. - відмовити.

2. Судові витрати покласти на Позивача за первісним позовом.

3. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) до ТОВ Центр Текстиль Україна (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, 21, ) про стягнення 762 199 грн. - задовольнити.

4.Стягнути з ТОВ Центр Текстиль Україна (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, 21, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) борг на загальну суму 762 199 (сімсот шістдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн., який складається з штрафу за несвоєчасну поставку товару 15988,24грн., пені в розмірі 19448,43грн., штрафу за поставку товару неналежної якості у розмірі 726762,33грн., а також судовий збір в розмірі 8 405 (вісім тисяч чотириста п`ять) гривень.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2025 р.

Суддя В.Д. Найфлейш