ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа № 915/1443/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул.Назарівська, буд.3, м.Київ, 01032

електронна пошта:

в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промисловий майданчик, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

електронна пошта:

представник позивача - Берестовенко О.М.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 m

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Електрик", вул.Максима Кривоноса, 19-а, оф.3, м.Київ, 03037

про: стягнення 727,92 грн.,

Акціонерне товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №23-0030.06/22425-вих від 25.09.2025 (вх.№14142/25 від 07.10.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Електрик" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню у розмірі 727,92 грн.

Позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на п.1.3 Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору на постачання товару №53-123-01-25-09890 від 21.04.2025, місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Південноукраїнськ, Вознесенського району .

У відповідності до ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, позивач правомірно звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-Електрик" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025 позовну заяву №23-0030.06/22425-вих від 25.09.2025 (вх.№14142/25 від 07.10.2025) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків від 10.10.2025 (вх.№14322/25 від 10.10.2025).

Ухвалою суду від 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі №23-0030.06/25671 від 07.11.2025 (вх.№15916/25 від 12.11.2025) в якій зазначає, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, а саме сплатив пені у розмірі 727,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. в підтвердження чого надає виписку по рахунку. Вказує, що предмет спору відсутній, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем погашено заборгованість заявлена позивачем у позовній заяві та відшкодовано судовий збір за подання позивачем позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет спору відсутній

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №915/1443/25 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.1 ст.231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1443/25 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук