РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2025Справа № 904/4548/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг , вулиця Електрична, будинок 1)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Консалтінг" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 16, офіс 1)
простягнення 1 553 904 грн 00 коп.
Представники сторін:
від позивача Віслобоков В.О.
від відповідача не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.08.2025 до Господарського суду міста Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Консалтінг" про стягнення 1 553 904 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Консалтінг" не повернуло в повному обсязі передплату за договором № 313 від 16.08.2022 про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Консалтінг" про стягнення 1 553 904 грн 00 коп. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2022, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 відкрито провадження у справі № 904/4548/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

03.10.2025 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за № 3295, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 16, офіс 1), було направлено ухвалу від 18.09.2025, із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 26.09.2025.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі та заява про участь у справі у судовому засіданні а режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2025.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2025 не з`явився, про поважні неявки суд не повідомив, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 06.11.2025 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті позову, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 06.11.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Консалтінг" (виконавець за договором, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт № 313, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець відповідно до заявки замовника зобов`язується надати послуги щодо прокату обладнання з операторами для виконання земляних робіт (надалі - послуги) (код ДК 021:2015 - 45520000-8 - прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх відповідно до умов цього договору. Послуги надаються обладнанням виконавця типу екскаватор-навантажувач (надалі - обладнання) в кількості 5 (п`ять) одиниць відповідно до додатку № 1 даного договору для виконання операторами земляних робіт на об`єктах замовника

Відповідно до пункту 2.1 договору надання послуг здійснюється на підставі заявок замовника.

Згідно пункту 3.1 договору загальна сума договору складає: 14 963 520 грн 00 коп. без ПДВ. Остаточна вартість договору визначається як сума всіх послуг, наданих виконавцем і вказаних у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг та підписаних сторонами протягом строку дії договору.

У відповідності до пункту 3.4 договору замовник здійснює оплату послуг за цим договором на умовах 100% передоплати та на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від виробничих потреб замовника (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і враховуючи введений воєнний стан в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в України" (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022), який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ (далі - Указ) діє у строк до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору замовником було сплачену на користь виконавця 14 963 520 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 21 від 16.08.2022 на суму 7 481 760 грн 00 коп., з урахуванням листа вих. № 7029/01 від 08.09.2022 щодо зміни призначення платежу, та платіжною інструкцією № 1 від 06.04.2023 на суму 7 481 760 грн 00 коп.

У період з вересня 2022 року по вересень 2023 року виконавцем надані, а замовником прийняті передбачені договором послуги на загальну суму 13 113 463 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними між сторонами актами наданих послуг. Також, відповідно платіжної інструкції № 318 від 23.02.2024 відповідач повернув частину коштів в розмірі 296 153 грн 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору п ро закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт № 313 від 16.08.2022 не виконав взяті на себе зобов`язання з надання оплачених послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 1 553 904 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина 1 статті 8 Цивільного кодексу України).

Оскільки, главою 63 Цивільного кодексу України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення, суд дійшов висновку про можливість застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 910/1030/17.

Згідно статей 692, 693 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зобов`язання з повернення суми попередньої оплати відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у договорі строку надання послуг/строку дії договору 31.12.2023), який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого виконавець усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку надання послуг, тобто з 01.04.2024.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Враховуючи наведене, оскільки матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в якості попередньої оплати, а відповідачем не доведено виконання робіт за договором чи повернення сплачених позивачем коштів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 1 553 904 грн 00 коп.

Отже, з огляду на невиконання відповідачем його зобов`язань обумовлених договором про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт№ 313 від 16.08.2022, усі сплачені позивачем платежі в рахунок майбутніх виконаних робіт, є попередньою оплатою, яку відповідач, зобов`язаний повернути.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Консалтінг" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 16 офіс 1, ідентифікаційний код 42762507) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1, ідентифікаційний код 00130850) 1 553 904 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот чотири) грн 00 коп. заборгованості та 23 308 (двадцять три тисячі триста вісім) грн 56 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 24.11.2025

Суддя Н.Плотницька