У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедро" (далі - ТОВ "Щедро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про скасування рішення Адміністративної колегії Відділення від 19.09.2024 №60/148-р/к по справі №124/60/130-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання вчинення ТОВ "Щедро" порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та накладення на товариство штрафу в розмірі 68 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Відділення є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю ознак вчинення ТОВ "Щедро" порушення, визначеного статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи №124/60/130-рп/к.21 Відділенням повно та всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення №60/148-р/к прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому відсутні підстави для його скасування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без всебічного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не надав оцінку доказам по справі, зокрема, не проаналізував лист Держаної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" від 26.01.2024 №8/114, лист Полтавського університету економіки і торгівлі (вх. №60-01/488 від 02.02.2021), лист Київського національного торгівельно-економічного університету (вх. №60-01/507 від 03.02.2021), лист Національного університету харчових технологій (вх. №60-01/542 від 05.02.2021), а також листи конкурентів ТОВ "Щедро";
- АМКУ не надано жодного належного доказу, який би свідчив, що Майонез 67% жиру "Домашній "Для дітей" не можна вживати дітям старше 3-х років, тоді як опитування не свідчить про поширення позивачем неправдивих відомостей про товар;
- під час оцінки проведеного АМКУ опитування слід покладатися на переважну більшість позитивних або негативних відповідей;
- в матеріалах справи №124/60/130-рп/к.21 відсутні посилання на інші товари, які містять аналогічний склад продукту та мають просту назву "Майонез".
Основні мотиви викладені в постанові суду апеляційної інстанції
Суд апеляційної інстанції вказав, що з суд першої інстанції дійшов неспростовного висновку про відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правових підстав для скасування оспорюваного рішення Відділення та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Щедро" у даній справі.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Особливості спеціального статусу АМКУ обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики та визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМКУ (визначених розділом VII Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 29.06.1998 №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911).
Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон 2210) підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (Закон №236/96-ВР) визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Відносини, пов`язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883", міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України (стаття 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
За приписами статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:
- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;
- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;
- приписують повноваження та права, яких не мають або відносини, в яких не перебувають;
- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
За змістом статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин 3-7 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.
Адміністративна колегія Відділення, розглянувши матеріали справи №124/60/130-рп/к.21 про порушення ТОВ "Щедро" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та подання Першого відділу досліджень і розслідувань Відділення від 09.07.2024 №60-03/235-П, винесла рішення від 19.09.2024 №60/148-р/к, яким:
- визнано, що ТОВ "Щедро" вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення на упаковках продукції власного виробництва, а саме: майонезу 67% жиру "Домашній "Для дітей" неправдивих відомостей щодо "Домашній" та "Для дітей"; маргарину столового "До випічки для дітей" неправдивих відомостей "Для дітей", що у поєднанні з обраним способом оформлення упаковок цих продуктів може вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання;
- за вказане порушення накладено на ТОВ "Щедро" штраф в розмірі 68 000,00 грн;
- зобов`язано ТОВ "Щедро" у тримісячний строк з дня одержання цього рішення припинити зазначене порушення стосовно продукції майонез 67% жиру "Домашній" "Для дітей", про що повідомити Відділення протягом 5 календарних днів з дня його припинення, з наданням підтверджуючих документів.
Підставами прийняття оскаржуваного рішення стосовно Майонезу 67% жиру "Домашній "Для дітей" (далі - Майонез) стали наступні доводи АМКУ:
- може створюватись враження про віднесення Майонезу до продуктів дитячого харчування віком до 3-х років (пункти 82, 83 рішення АМКУ);
- за результатами опитування, створює враження, що Майонез є рекомендованим для вживання віковою групою дітей від 3-х років (пункт 86 рішення АМКУ);
- може вказувати на те, що виготовлення Майонезу здійснюється з підвищеними вимогами до рецептури (складу), якості та безпечності сировини (пункт 87 рішення АМКУ).
Так, за доводами позивача, Майонез 67% жиру "Домашній "Для дітей" є комерційною назвою продукту, що відповідає Технічному опису та Рецептурі харчового продукту. Також, позивач звертає увагу на те, що поштовхом випуску продукції саме з таким комерційним найменуванням є той факт, що підприємство зробило цей майонез виключно з натуральних інгредієнтів. Склад Майонезу 67% жиру "Домашній "Для дітей" істотно відрізняється від звичайного Майонезу 67% жиру, зокрема, відсутністю у першому ароматизаторів, стабілізаторів, консервантів, барвників, тощо.
На переконання позивача, загальновизнаним є факт, що більшість батьків при обранні харчової продукції для власних дітей обирають той продукт, склад яких є більш безпечним - не містить штучних складників, а базується виключно на натуральних інгредієнтах.
Отже, ТОВ "Щедро", випускаючи Майонез 67% жиру "Домашній "Для дітей" досягло двох однаково важливих цілей: випускати продукт виключно з натуральних інгредієнтів, без додавання штучних складових; максимально наблизити склад (рецептуру) майонезу до такого, який готується в домашніх умовах.
При цьому, така позиція є непоодинокою і більшість виробників створюють продукцію, яка потенційно направлена на більш вибагливих споживачів, тим кому не все одно який продукт споживати і які інгредієнти додає туди виробник.
Отже, висновок АМКУ, що упаковка створює враження належності продукції до продуктів дитячого харчування - є безпідставним, оскільки саме для цього на пакуванні виробником розміщено напис "від 3-х років", що виключає ототожнення продукції з дитячим харчуванням, в силу положень Закону України "Про дитяче харчування" (до 13.05.2022) та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Посилаючись на проведене у 2021 році опитування щодо Майонезу, АМКУ робить висновок, що продукція може бути сприйнята споживачами як така, що рекомендована для вживання віковою групою дітей від 3-х років (пункт 86 рішення).
На переконання позивача, така позиція відповідача не є обґрунтованою, оскільки жодне з питань проведеного АМКУ опитування не містить питання, а відповідно, жоден з респондентів не висловлював свою думку саме з приводу сприйняття продукції такою, що є рекомендованою для вживання дітьми від 3-х років. Такий висновок, скоріш за все, АМКУ запозичив з тверджень Полтавського університету економіки і торгівлі (лист від 29.01.2021 №11-26/114).
На час звернення надано лист Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" від 26.01.2021 №8/114, в якому зазначено про те, що:
- при проведенні експертизи враховано, що цей продукт складається з натуральних інгредієнтів.
- уточнення на маркуванні "Для дітей від 3-х років" необхідне для того щоб не було плутанини між поняттями "для дітей" та "дитячий" (тобто до 3-х років);
- законодавством не передбачено зазначення вказівок щодо норм споживання при маркуванні;
- санітарним регламентом для закладів загальної середньої освіти, що вступив в дію 01.01.2021 заборонено використання майонезу тільки в бутербродах.
Тобто, ТОВ "Щедро" у своїй продукції не претендує на категорію "дитяче харчування", про що прямо та чітко заявляє у себе на упаковці. Так само, не доведено належними доказами висновок АМКУ про сприйняття продукту, як рекомендованого для вживання дітьми від 3-х років.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Щедро" пропонує продукт, який створений без додавання барвників, ароматизаторів, стабілізаторів, крохмалю, що в свою чергу свідчить про підвищені вимоги до рецептури (складу), якості та безпечності сировини. Ці обставини перевірені державною експертизою та підтверджується Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" (і в сукупності ці обставини стали підставою для створення продукту з комерційною назвою "Для дітей").
Щодо напису "Домашній" слід зазначити, що ТОВ "Щедро" та ТМ Щедро є одним з найбільших виробників харчової продукції в Україні. Виробник та торгівельна марка є впізнаваною та продається в усіх продуктових магазинах, зокрема в мережах АТБ, Сільпо, Варус, Метро, тощо. Етикетка товару містить інформацію про адресу потужностей, а самі потужності зареєстровані в Держпродспоживслужбі.
Все це, виключає твердження, що товар може виготовлятися в домашніх умовах. Загальновідомим є факт, що жоден магазин роздрібної торгівлі не може продавати харчову продукцію, що вироблена в домашніх умовах, оскільки зворотнє призводить до порушення законодавства України.
Напис "Домашній", як частина комерційної назви майонезу, вказує виключно на рецептуру, тобто на той факт, що складники товару максимально відповідають тим, що використовуються під час приготування аналогічної продукції в домашніх умовах. Тобто, до складу майонезу не додаються барвники, ароматизатори, стабілізатори, крохмаль.
На підтвердження позиції ТОВ "Щедро", останнє звернулось до дослідницьких агенцій - ТОВ "Градус Рісеч Плюс" з метою проведення опитування. Опитування проведене в містах з населенням більше 50 тисяч в обсязі 1100 респондентів для виключення істотних статистичних похибок.
За наслідками опитування встановлене наступне:
- 83% опитаних вважають, що продукт маркований написом "Для дітей" має кращі якість та споживчі властивості ніж аналогічна продукція без такого напису;
- 74,3% респондентів вважають, що Майонез 67% жиру "Домашній "Для дітей" ТМ ЩЕДРО призначений для споживання як дорослим населенням так і дітьми від 3-х років, а не дітей грудного та раннього віку;
- 71,7% опитаних дивлячись на пакування Майонезу 67% жиру "Домашній "Для дітей" ТМ ЩЕДРО бачать у продукті наступні переваги: продукт не містить барвників, консервантів, ароматизаторів та крохмалю;
- на питання чи є це істотною перевагою у категорії продукції "для дітей від 3-х років", 81,5% відповіли "ТАК" або "СКОРІШЕ ТАК";
- 71,9% опитаних вважають, що дітям від 3-х років не можна вживати майонези в яких присутні консерванти, барвники, стабілізатори, ароматизатори та крохмаль;
- на питання чи придатний Майонез 67% жиру "Домашній "Для дітей" ТМ ЩЕДРО до споживання дітьми від 3-х років - 63,9% респондентів відповіли "Так";
- 78,2% респондентів вважають що напис "Домашній" на пакуванні Майонезу 67% жиру "Домашній "Для дітей" ТМ ЩЕДРО вказує на те, що продукт виготовлений за рецептурою, схожою на ту що використовують при приготуванні вдома, тобто без додавання барвників, стабілізаторів, ароматизаторів, тощо, а не на те, що продукт виготовлений в домашніх умовах;
- 71% опитуваних також розуміють, що продукт який хоч і маркується написом "Домашній" не може вироблятися вдома, а виробляється на виробничих потужностях.
При цьому, слід зауважити, що жоден з прямих конкурентів ТОВ "Щедро" не стверджував, що вказані на етикетці інформація призводить до порушення їх прав, або ставить позивача у більш вигідне становище.
Так з відповідей ПП "Віктор і К", ТОВ "Фірма "Оліс ЛТД", ПрАТ "Волиньхолдінг", ПрАТ "Київський маргариновий завод", які є конкурентами товариства, чітко вбачається, що:
- на їх думку, випускаючи продукт з такою назвою та з використанням такого пакування ТОВ "Щедро" не отримує жодних переваг перед ними та іншими виробниками;
- в діях ТОВ "Щедро" відсутні порушення чинного законодавства.
Щодо Маргарину "До випічки для дітей" 72% слід зазначити таке.
Так, ТОВ "Щедро" стверджує, що ще у 2022 році припинено виробництво та реалізацію вказаного продукту, що підтверджується Розпорядженням директора комерційного від 18.05.2022 №18.
Наведена продукція, на переконання позивача, також не є "дитячим харчуванням", про що виробник чітко зазначав на пакуванні товару. Пакування розроблене на вимогу Львівського обласного територіального відділення АМКУ, відповідно до рекомендацій адміністративної колегії від 03.06.2016 №13/05-25рк/п.
Дана рекомендація була єдиною претензією до виробника, інших порушень стосовно даної продукції не виявлено.
Крім того, маргарин столовий "До випічки для дітей" має покращені фізико-хімічні показники та не містить у своєму складі консервантів (норма для столових маргаринів, згідно з ДСТУ 4465:2005 - до 600 мг/кг), ароматичних добавок, частково гідрогенизованих жирів.
Покращений склад, хіміко-фізичні показники, відсутність консервантів, ароматичних добавок та частково гідрогенізованих жирів дає можливість ТОВ "Щедро" стверджувати про істотні відмінності від аналогічної продукції, в т.ч. виробництва ТОВ "Щедро".
Таким чином, ТОВ "Щедро" слушно вказує, що в оскаржуваному рішенні Відділення необ`єктивно та односторонньо вивчені та оцінені наявні матеріали справи.
Вважаю, що апеляційна скарга на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду Л.Г. Сітайло
"10" листопада 2025 р.