ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3366/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпартнерс" м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 5183012грн93коп.

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Сильникова А.О. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: Скок А.В. - на підставі ордеру від 17.09.2025 серія АЕ №1425745;

прокурор: Щербина С.О. - службове посвідчення №082806 від 06.10.2025

ВСТАНОВИВ: керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс» з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5183012грн93коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на безоплатне користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером :08:233:0001, на якій розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу.

Прокурор вказав, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 24.12.2022 по теперішній час ТОВ «Форпартнерс» на праві приватної власності володіє нерухомим майном (комплексом будівель та споруд) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29. Згідно з описом, зазначеному у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до складу майна входить: літ. Г - будівля машинного участку, площею 774,4кв.м.; літ. Д - мийка, площею 23,8кв.м.; літ. Е - будівля гофроцеху, площею 594,2кв.м.; літ. Ж - компресорна, площею 52,5кв.м.; літ. З - слюсарна майстерня, площею 72,5кв.м.; літ. И - будівля збирального цеху, площею 907,8кв.м.; літ. К - дільниця збирання, площею 376,3кв.м.; літ. Л - будівля механічної майстерні, 187,5кв.м.; літ. М - ремонтні бокси, площею 254,1кв.м.; літ. Н - трансформаторна підстанція, площею 30,8кв.м.; літ. О - будівля оздоблювальної майстерні, площею 2087,0кв.м.; літ. П - будівля складу, площею 2134,3кв.м.; №1-3 - огорожа, ворота, загальною площею 7495,2кв.м.

Прокурор повідомив, що вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:233:0001 площею 2,5352га.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру ця земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29; категорія землі - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення земельної ділянки: "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком".

Прокурор зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана земельна ділянка є комунальною власністю Криворізької міської територіальної громади. Право оренди на земельну ділянку за відповідачем не зареєстровано.

Прокурор пояснив, що факт знаходження вказаного нерухомого майна на земельній ділянці :08:233:0001 площею 2,5352га встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 у справі №904/545/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023.

Прокурор стверджував, що ТОВ "Форпартнерс" придбавши комплекс будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:233:0001 площею 2,5352га, використовує земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавляє територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати.

Позивач вказав, що згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №14549/5/04-36-04-05-11 від 27.03.2025 ТОВ "Форпартнерс" не подавало податкові декларації з плати за землю за 2022-2025роки.

Прокурор повідомив, що відповідно до листа Відділу №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.04.2025 №837/299-25 нормативна грошова оцінка земельної ділянки :08:233:0001 складала: у 2022 році - 58680499грн76коп., у 2023 році - 67482714грн16коп., у 2024 році - 70923478грн60коп. Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 31.03.2025 нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 79437499грн76коп.

За розрахунком прокурора, загальна сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :08:233:0001 з 24.12.2022 по 31.05.2025 дорівнює 5183012грн93коп. та складається з сум:

- у розмірі 37858грн40коп. за період 24.12.2022 - 31.12.2022;

- у розмірі 2024481грн42коп. за період 01.01.2023 - 31.12.2023;

- у розмірі 2127704грн36коп. за період 01.01.2024 - 31.12.2024;

- у розмірі 992968грн75коп. за період 01.01.2025 - 31.05.2025.

Прокурор зазначив, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Криворізька міська рада як розпорядник земельних ділянок комунальної власності на території міста Кривого Рогу, суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Кривого Рогу, та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

Прокурор вказав, що про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ "Форпартнерс" за користування земельною ділянкою :08:233:0001 площею 2,5352 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, Криворізька центральна окружна прокуратура повідомляла Криворізьку міську раду листами №59-2691-вих-25 від 21.03.2025, №59-3462вих-25 від 15.04.2025.

Прокурор повідомив про направлення на адресу Криворізької міської ради листа від 23.06.2025 №59-5721вих-25 на виконання вимог абз. 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з позовом прокурор подав клопотання про витребування у Криворізької міської ради та її виконавчих органів розрахунок безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №:08:233:0001 за період з 22.12.2022 по 31.05.2025.

До пред`явлення позову керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 24.06.2025 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Форпартнерс", а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 суд задовольнив частково заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 24.06.2025 про забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс», а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10 в межах ціни позову у розмірі 5183012грн93коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.07.2025.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 03.07.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 04.07.2025 о 00:17год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2025.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.07.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 25.07.2025 о 19:26год.

На адресу суду 11.08.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 11.08.2025 про:

- продовження строку проведення підготовчого провадження на 30днів; поновлення пропущеного строку на подання відзиву та надання додаткового часу до 25.08.2025 для подання відзиву. В обґрунтування відповідач послався на те, що не отримував засобами поштового зв`язку позов з додатками та ухвали суду від 03.07.2025; зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі лише 11.08.2025.

- перенесення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування відповідач послався на перебування директора ТОВ «Форпартнерс» на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 суд - продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 18.09.2025; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про надання відповідачу додаткового часу до 25.08.2025 для подання відзиву. Також суд визнав обов`язковою явку учасників справи з огляду на матеріали справи, зокрема, наявність нерозглянутого клопотання прокурора про витребування від позивача розрахунку безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №:08:233:0001 за період з 22.12.2022 по 31.05.2025.

На адресу суду 28.08.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду з позовними вимогами.

На адресу суду 05.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив.

На адресу суду 18.09.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.09.2025 про відкладення розгляду справи для надання представнику відповідача часу для - ознайомлення з матеріалами справи; вивчення правової позиції позивача та формування відповідної правової позиції відповідача; необхідності підготовки відповідних клопотань та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 суд відклав підготовче засідання до 30.09.2025 о 15:00год.; частково задовольнив клопотання прокурора про витребування доказів та витребував від Криворізької міської ради розрахунок безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №:08:233:0001 за період з 22.12.2022 по 31.05.2025. Також суд визнав обов`язковою явку учасників справи з огляду на матеріали справи.

На адресу суду 18.09.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На адресу суду 22.09.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - адвоката Скок А.В. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Скок А.В. від 22.09.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Призначене на 30.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 суд призначив підготовче засідання у розумні строки на 14.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.10.2025. Зобов`язав Криворізьку міську раду повідомити суд у строк до 29.10.2025 про підстави невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 щодо надання розрахунку безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №:08:233:0001 за період з 22.12.2022 по 31.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13.11.2025.

На адресу суду 11.11.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 11.11.2025 про затвердження мирової угоди у справі №904/3366/25, укладеної між Криворізькою міською радою та ТОВ «Форпартнерс», та закриття провадження у справі №904/3366/25.

На адресу суду 11.11.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 11.11.2025 про прийняття та долучення до матеріалів справи документів: спільної письмової заяви сторін про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою та ТОВ «Форпартнерс»; мирової угоди від 11.11.2025 між Криворізькою міською радою та ТОВ «Форпартнерс»; платіжної інструкції №487 від 11.11.2025 на суму 287945грн16коп.

Відповідач просив суд затвердити мирову угоду, укладену між Криворізькою міською радою та ТОВ «Форпартнерс» від 11.11.2025.

На адресу суду 11.11.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 11.11.2025 про скасування заходів забезпечення, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 суд призначив розгляд заяви відповідача про скасування заходів забезпечення на 13.11.2025.

На адресу суду 13.11.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 13.11.2025 щодо затвердження мирової угоди.

Прокурор вказав, що мирова угода від 11.11.2025 від імені міської ради підписана представником міської ради Кудіним М.В. До спільної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження Кудіна М.В. на укладання такої мирової угоди. Кудін М.В., не маючи відповідних повноважень, без рішення міської ради, шляхом укладання мирової угоди від 11.11.2025, одноособово розпорядився спірною земельною ділянкою та умовами щодо сплати безпідставно збережених коштів у формі орендної плати до міського бюджету.

Прокурор послався на ст. 10, 265, п. 14.1.147 Податкового кодексу України та вказав що орендна плата є складовою плати за землю, яка в свою чергу є різновидом податку на майно. Податок на майно належить до місцевих податків та зборів та встановлюється відповідною місцевою радою, а його сплата зараховується до місцевого бюджету.

Прокурор зазначив, що умови мирової угоди, які передбачають розстрочення виконання зобов`язань перед територіальною громадою, фактично є пільгою щодо сплати місцевих податків та зборів. Такі рішення можуть прийматися виключно міською радою, а не її представником, докази повноважень якого відсутні у даній справі.

Прокурор вказав, що передача земельних ділянок можлива лише за наявності рішення сесії міської ради то і будь-які розпорядження земельними ділянками, у тому числі щодо укладення мирових угод у справах за позовами про знесення самовільно збудованого самочинного майна та повернення до комунальної власності земельних ділянок належить також до виключної компетенції сесії міської ради.

Прокурор наполягав, що підписання мирової угоди представником Криворізької міської ради за відсутності рішення міської ради не може розцінюватися як воля територіальної громади.

Прокурор стверджував, що начальник Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради фактично перебрав на себе повноваження, які відповідно до п. 28, 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради.

Прокурор зазначив, що умови мирової угоди від 11.11.2025 передбачають розстрочення виплати боргу строком на 18 місяців. Ці умови суперечать положенням частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Тому така мирова угода не може бути затверджена судом.

Прокурор вказав, що за умовами мирової угоди тільки міська рада несе негативні наслідки у вигляді розстрочення суми боргу на строк понад того, який встановлений законодавством, а відповідач взагалі не поступається ніякими своїми інтересами на користь міської ради. За таких обставин мирова угода не підлягає затвердженню судом.

На адресу суду 13.11.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 13.11.2025 на клопотання про скасування заходів забезпечення.

Прокурор зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане нерухоме майно є єдиним об`єктом нерухомості, що належить ТОВ «ФОРПАРТНЕРС» та за рахунок якого може бути виконано судове рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Прокурор вказав, що закриття провадження у справі не зобов`язує суд автоматично скасувати заходи забезпечення позову, а таке скасування повинно оцінюватися судом з урахуванням обставин справи. У цій справі потреба у забезпеченні позову не відпала, оскільки відповідач не сплатив на користь міської ради безпідставно збережені кошти. Майно по вул. Українській, 29 є єдиним майном, за рахунок якого може бути виконане рішення суду. Сплата відповідачем частини безпідставно збережених коштів у розмірі 287945грн16коп не спростовує існування ризику відчуження нерухомого майна, що фактично унеможливить виконання рішення суду. Відповідач не довів того, яким чином наявність заходів забезпечення позову заважає йому виконати свої зобов`язання перед територіальною громадою. Відповідач не є добросовісним користувачем земельної ділянки по вул. Українській, 29. Відповідач не надав жодних підтверджень наявності в нього іншого майна та коштів, за рахунок яких ним може бути реально виконано судове рішення. У випадку звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення тягар доказування цих обставин має покладатися на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 13.11.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 17.11.2025.

На адресу суду 17.11.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 14.11.2025 про затвердження мирової угоди від 14.11.2025, укладеної між Криворізькою міською радою та ТОВ «Форпартнерс», та закриття провадження у справі №904/3366/25.

Позивач також просив не розглядати раніше надану до суду мирову угоду від 11.11.2025, оскільки вона містить неточності.

На адресу суду 17.11.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 16.11.2025 про долучення - виправленої спільної письмової заяви сторін про затвердження мирової угоди, мирової угоди від 14.11.2025, доказів подання заяви щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

На адресу суду 17.11.2025 надійшла спільна заява позивача та відповідача від 14.11.2025 про затвердження мирової угоди від 14.11.2025 у справі №904/3366/25 та закриття провадження у справі №904/3366/25.

У судовому засіданні від 17.11.2025 прокурор заперечував проти затвердження мирової угоди від 14.11.2025 та скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заявив, що відкликає раніше подану заяву про затвердження мирової угоди від 11.11.2025.

Представник відповідача просив суд залишити без розгляду мирову угоду від 11.11.2025.

Представники позивача та відповідача просили затвердити мирову угоду від 14.11.2025 та повідомили, що наслідки укладення сторонами мирової угоди відомі.

З огляду на надані пояснення представниками сторін, суд залишає без розгляду спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 11.11.2025 та не розглядатиме мирову угоду сторін від 11.11.2025.

Також у судовому засіданні від 17.11.2025 представник позивача підтвердив надходження до місцевого бюджету суми у розмірі 287945грн16коп, сплаченої відповідачем платіжною інструкцією №487 від 11.11.2025.

Дослідивши зміст мирової угоди від 14.11.2025 у сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Одним із визначальних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивної, закріплений в статті 14 Господарського процесуального кодексу України. Такий принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі, шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору (постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №911/427/19).

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі №185/8179/22 щодо застосування ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, яка за змістом є аналогічною статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №911/918/15 зазначив, що для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Отже, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду. Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Можливість сторін спору щодо укладення мирової угоди у спорі, в якому прокурор діяв в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.05.2024 у справі №922/436/22.

Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди від 14.11.2025. Мирова угода від 14.11.2025 підписана представником Криворізької міської ради Кудіним Максимом Вікторовичем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс» Поляковим Дмитром Анатолійовичем.

Повноваження представника Криворізької міської ради - Кудіна Максима Вікторовича підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань. У цьому Витягу відсутні застереження щодо обмеження права вказаної особи підписувати та подавати мирові угоди. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Положення ч. 1, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 виснувала, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

З наведеного вбачається висновок, що положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України застосовується до судового рішення, яким вже вирішено спір між сторонами та яке набрало законної сили й підлягає обов`язковому виконанню. На користь такого свідчить також розміщення законодавцем цієї норми саме в розділі V Господарського процесуального кодексу України, присвяченому процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у господарських справах. При цьому, розстрочення виконання рішення ініціюється стороною одноосібно, зазвичай боржником. Фактично у цьому випадку мова йде про наявність субординаційних відносин між боржником та судом, який, на стадії виконання судового рішення, має право дозволити відповідне розстрочення або відстрочення.

В свою чергу, аналіз положень ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу свідчить, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Слід зазначити, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Можливість встановлення графіку платежів, у тому числі поза межами річного строку, не заборонено Господарського процесуального кодексу України як умови для затвердження мирової угоди та є виявленням взаємоузгодженої волі сторін на підставі взаємних поступок, виходячи з їх власних інтересів.

Тому помилковим є ототожнення узгодження сторонами мирової угоди умови про розстрочення платежів (ст. 192 Господарського процесуального кодексу України) та розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі №917/141/24.

Отже, погодження сторонами у мировій угоді поетапного погашення всього обсягу заявленої до стягнення заборгованості з використанням фактичного розстрочення погашення боргу на строк, що перевищує один рік, не є порушенням ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає помилковим твердження прокурора, що розстрочення сплати безпідставно збережених коштів є наданням відповідачу пільги щодо сплати місцевих податків та зборів. Згідно з умовами мирової угоди від 14.11.2025 відповідач не звільняється від обов`язку сплатити безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 5183012грн93коп. Розмір цієї суми також не зменшується сторонами.

Протягом дії мирової угоди відповідач зобов`язується здійснювати щомісячні платежі відповідно до узгодженого графіка, що забезпечує стабільне надходження коштів до бюджету та відповідає інтересам держави.

Слід зазначити, що запропонована поетапна сплата заборгованості спрямована на забезпечення виконання зобов`язань без ризику припинення діяльності відповідача, що має важливе значення для збереження надходжень від його діяльності та подальшого забезпечення інтересів держави.

Суд вважає, що затвердження мирової угоди у такій редакції не суперечить законодавству та не порушує інтересів держави, оскільки передбачає ефективне та поетапне виконання зобов`язань зі сплати на користь місцевого бюджету, а зазначені умови відповідають принципу процесуальної економії та сприяють реальному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених нормами статей 191, 192 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у її затвердженні, оскільки відповідні процесуальні дії сторін вчинені їх повноважними представниками, відповідають їх волевиявленню та нормам чинного законодавства.

Подана спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 14.11.2025 у справі №904/3366/25 підлягає задоволенню.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі №904/3366/25.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 1.4 мирової угоди від 14.11.2025 сторони домовилися, що відповідач зобов`язується здійснити погашення (сплату) судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду, а саме 50% судового збору в розмірі 31098грн08коп. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури протягом тридцяти днів з дня затвердження судом мирової угоди.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, 50% судового збору в розмірі 605грн60коп. (1211грн20коп.*50%), сплаченого платіжною інструкцією №1696 від 16.06.2025 за подання заяви про забезпечення позову, та у розмірі 31098грн08коп. (62196грн16коп.*50%), сплаченого платіжною інструкцією №1695 від 16.06.2025 за подання позовної заяви, підлягає поверненню Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 46, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс» наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі №904/3366/25

м. Кривий Ріг 14 листопада 2025 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи: 33874388, пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101 - позивач у справі 904/3366/25, з однієї сторони

та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРПАРТНЕРС", ідентифікаційний код юридичної особи: 45111014, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000 (надалі -ТОВ "ФОРПАРТНЕРС") - відповідач у справі №904/3366/25, іншої сторони, а разом іменовані Сторони,

з метою мирного врегулювання спору в господарській справі №904/3366/25 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ФОРПАРТНЕРС" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:233:0001 у період з 24.12.2022 до 31.05.2025, яка розташована за адресою: вул. Українська, 29 у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, уклали цю Мирову угоду (надалі - Мирова угода) і погодилися про таке:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Ця Мирова угода укладається Сторонами на підставі взаємних поступок, з метою врегулювання спору, який є предметом розгляду в справі №904/3366/25 за позовною заявою Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ФОРПАРТНЕРС" про стягнення на користь Криворізької міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:233:0001 за період з 24.12.2022 до 31.05.2025 у розмірі 5183012,93грн, а також судовий збір у розмірі 62196,16грн.

1.2. За цією мировою угодою Відповідач визнає заявлені до стягнення кошти в розмірі 5183012,93грн, та судові витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 31098,08грн, які зобов`язується сплатити на умовах узгоджених цією Мировою угодою.

1.3. Відповідач ТОВ «ФОРПАРТНЕРС» зобов`язується здійснити погашення (сплату) суми заборгованості за користування земельною ділянкою у розмірі 5183012,93грн на користь Криворізької міської ради.

1.4. Відповідач ТОВ «ФОРПАРТНЕРС» зобов`язується здійснити погашення (сплату) судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду, а саме 50% судового збору в розмірі 31098,08грн на користь Дніпропетровської обласної прокуратури протягом тридцяти днів з дня затвердження судом мирової угоди.

1.5. Відповідно до вимог частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а відтак, інші 50% сплаченого судового збору у розмірі 31098,08грн підлягають поверненню судом на рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури після затвердження судом цієї мирової угоди.

2. Розстрочка погашення боргу та відповідальність

2.1. Позивач надає Відповідачу розстрочку по сплаті 5183012,93грн строком до 01.05.2027.

2.2. Відповідач зобов`язується сплатити на поточний рахунок Криворізької міської ради визнану суму заборгованості 5183012,93грн частками в наступному розмірі та строки:

2.2.1. до 01.12.2025 - 287945,16грн; - (сплачено ТОВ "ФОРПАРТНЕРС")

2.2.2. до 01.01.2026 - 287945,16грн;

2.2.3. до 01.02.2026 - 287945,16грн;

2.2.4. до 01.03.2026 - 287945,16грн;

2.2.5. до 01.04.2026 - 287945,16грн;

2.2.6. до 01.05.2026 - 287945,16грн;

2.2.7. до 01.06.2026 - 287945,16грн;

2.2.8. до 01.07.2026 - 287945,16грн;

2.2.9. до 01.08.2026 - 287945,16грн;

2.2.10. до 01.09.2026 - 287945,16грн;

2.2.11. до 01.10.2026 - 287945,16грн;

2.2.12. до 01.11.2026 - 287945,16грн;

2.2.13. до 01.12.2026 - 287945,16грн;

2.2.14. до 01.01.2027 - 287945,17грн;

2.2.15. до 01.02.2027 - 287945,17грн;

2.2.16. до 01.03.2027 - 287945,17грн;

2.2.17. до 01.04.2027 - 287945,17грн;

2.2.18. до 01.05.2027 - 287945,17грн.

2.3. Кошти у розмірі 5183012,93грн підлягають перерахуванню на поточний рахунок Криворізької міської ради за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Кривий Ріг, Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, код 24062200, , Банк отримувача: Казначейство України, UA 0004645. Зміна реквізитів не звільняє ТОВ "ФОРПАРТНЕРС" від обов`язку сплати заборгованості за умовами мирової угоди. У разі зміни реквізитів Криворізька міська рада письмово повідомить ТОВ «ФОРПАРТНЕРС».

2.4. На підтвердження факту перерахування коштів, Відповідач протягом п`яти днів з дня перерахування коштів направляє на адресу Криворізької міської ради у паперовому вигляді або електронною поштою на адресу - , відповідні докази (квитанція, платіжні інструкції, тощо).

2.5. Відповідач має право в будь-який момент протягом строку виконання цієї мирової угоди здійснити платіж (платежі) для повного погашення або погашення понад передбачену черговим платежем суму, зазначену в п. 2.2 цієї мирової угоди. При цьому така сума переплати йде на погашення всієї суми боргу за цією мирової угодою, та зменшує розмір першого наступного і далі в порядку черговості платежу на суму такої переплати.

2.6. У разі прострочення Відповідачем сплати коштів за встановленим пунктом 2.2. цієї Мирової угоди терміном, ухвала про затвердження Мирової угоди у справі №904/3366/25 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", яка є виконавчим документом, передається для її примусового виконання.

3. Інші умови

3.1. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та па вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови цієї Мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією Мировою угодою, а також засвідчують, що цією Мировою угодою визначені всі істотні умови, про то свідчать особисті підписи сторін під цією Мировою угодою.

3.2. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

3.3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3.4. Ця Мирова угода укладена українською мовою, яку Сторони розуміють, у 3(трьох) екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та один для долучення до матеріалів господарської справи №904/3366/25, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Реквізити та підписи сторін

ПОЗИВАЧ

Криворізька міська рада Дніпропетровської області

50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1,

тел.: (0564)92-28-74

е-mail: ,

Представник Криворізької міської ради М.В. Кудін

ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРПАРТНЕРС"

50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55,

Тел. +38

Директор Д.А. Поляков.»

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпартнерс" (Ідентифікаційний код 45111014; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська. буд. 55).

Сгягувачем за цією ухвалою в частині сплати боржником суми заборгованості за користування земельною ділянкою у розмірі 5183012грн93коп. є Криворізька міська рада (Ідентифікаційний код 33874388; місцезнаходження: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1).

Стягувачем за цією ухвалою в частині сплати боржником судового збору у розмірі 31098грн08коп. є Дніпропетровська обласна прокуратура (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38).

У зв`язку з затвердженням мирової угоди судом закрити провадження у справі №904/3366/25.

Ухвала набрала законної сили 17.11.2025.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем дій щодо сплати на користь Криворізької міської ради суми заборгованості за користування земельною ділянкою у розмірі 51 83012грн93коп.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем дій щодо сплати на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 31098грн08коп.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 24.11.2025.

Суддя Р.Г. Новікова