ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/912/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання № 7578/25-32/7579/25-33 від 17.09.2025 р. експертів КНДІСЕ Ірини Рябенко та Светлани Лазоренко про надання додаткових матеріалів, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Імпорт Сервіс», м. Київ

до Панченко Карини Владиславівни, Київська обл., Фастівський р-н., м. Новосілки

про стягнення 1330000,00 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лебеденко М.Б. (ордер серії АА № 1521842 від 22.05.2025 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Імпорт Сервіс» до Панченко Карини Владиславівни про стягнення 1330000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2025 р. у справі № 911/912/25, зокрема призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; винесено на вирішення експертизи питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/912/25 на час проведення експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом № 19522/15297-4-25/32 від 18.09.2025 р., яким повернуто матеріали справи № 911/912/25, надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів № 7578/25-32/7579/25-33 від 17.09.2025 р.

У клопотанні № 7578/25-32/7579/25-33 від 17.09.2025 р. про надання додаткових матеріалів експерти КНДІСЕ просять надати:

а) в частині почеркознавчого дослідження:

- надання достовірних вільних зразків підписів і почерку Панченко К.В., які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів. Роз`яснено, що вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, виключно оригінали документів, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів;

- надання умовно-вільних зразків почерку та підпису Панченко К.В.;

- надання експериментальних зразків всіх можливих варіантів підпису Панченко К.В., виконаних на 8-10 аркушах формату А4 не більше 15 підписів на лінованих аркушах;

- надання експериментальних зразків почерку Панченко К.В. у вигляді рукописних записів «Панченко Карина Владиславівна», виконаних на 8-10 аркушах формату А4 не більше 15 записів на лінованих аркушах;

- надання переліку (в ухвалі) документів, в яких містяться зразки підпису та почерку Панченко Карини Владиславівни, зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу.

б) в частині технічного дослідження документів:

- надання порівняльного матеріалу, а саме: оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваному документі «Видаткова накладна №1 від 01 квітня 2024», тобто вільні зразки текстів, які виконані у період часу: з 01.11.2023 по 01.10.2024 та за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний текст досліджуваного документу, у кількості бажано 3-5 примірників документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа;

- надання порівняльного матеріалу, а саме: оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваному документі «Видаткова накладна №1 від 01 квітня 2024», тобто вільні зразки текстів у документах, датованих 01.04.2024, у кількості бажано 10-15 примірників документів за вказану дату;

- надання порівняльного матеріалу, а саме: надання порівняльного матеріалу, а саме: оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваному документі «Рахунок на оплату №63 від 23 квітня 2024», тобто вільні зразки текстів, які виконані у період часу: з 23.11.2023 по 23.10.2024 та за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний текст досліджуваного документу, у кількості бажано 3-5 примірників документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа;

- надання порівняльного матеріалу, а саме: надання порівняльного матеріалу, а саме: оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваному документі «Рахунок на оплату №63 від 23 квітня 2024», тобто вільні зразки текстів у документах, датованих 23.04.2024, у кількості, бажано 10-15 примірників документів на вказану дату;

- дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання;

- дозвіл на виконання окремо судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та складення окремих висновків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2025 р. поновлено провадження у справі № 911/912/25; розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів призначено на 30.10.2025 р.

06.11.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання експертів від 17.09.2025 року № 7578/25-32/7579/25-33.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 р. оголошено перерву до 06.11.2025 р.

06.11.2025 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить провести засідання, яке призначене на 06.11.2025 р., без участі позивача.

Представник позивача у підготовче засідання 06.11.2025 р. не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.11.2025 р. надав суду усні пояснення щодо проведення експертизи.

Розглянувши клопотання № 7578/25-32/7579/25-33 від 17.09.2025 р. експертів КНДІСЕ Ірини Рябенко та Светлани Лазоренко про надання додаткових матеріалів, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів в частині почеркознавчого дослідження.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Суд звертає увагу експертів, що Науково-методичні рекомендації не передбачають такого виду зразків як «достовірно вільні», про що зазначають експерти у клопотанні. Водночас, Науково-методичними рекомендаціями передбачено такий вид зразків як - «вільні», без зазначення слова «достовірні».

У зв`язку з викладеним, враховуючи зміст клопотання експертів, суд розуміє прохання експертів про надання «достовірно вільних» зразків, як клопотання про надання «вільних» зразків підписів та почерку, як то передбачено пунктом 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій.

У підготовчому засіданні 06.11.2025 р. представник відповідача надав оригінали достовірно вільних зразків почерку ОСОБА_1 - рукописні конспекти лекцій Панченко К.В. на 15 аркушах.

Оригінали достовірно вільних зразків підпису Панченко К.В. сторонами не надано у зв`язку з їх відсутністю. Натомість, 06.11.2025 р. до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів. До вказаних письмових пояснень відповідачем додано, зокрема, копію договору дарування квартири від 25.07.2024 р., в якому міститься копія підпису Панченко К.В.

Умовно-вільні зразки почерку та підпису Панченко К.В. сторонами не надано у зв`язку з їх відсутністю.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 р. судом відібрано експериментальні зразки почерку та підпису Панченко К.В.

Пунктом 3.3. розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, такі дані: перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На виконання вимог п. 3.3. розділу III Науково-методичних рекомендацій у резолютивній частині даної ухвали зазначається перелік документів, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку Панченко К.В., які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів в частині почеркознавчого дослідження підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні вимог клопотання про надання достовірно вільних зразків підпису, умовно-вільних зразків почерку та підпису Панченко К.В. суд відмовляє у зв`язку з відсутністю вказаних об`єктів дослідження.

Суд звертає увагу експертів, що супровідним листом від 20.08.2025 р. судом вже направлялись для проведення експертизи документи, які містять експериментальні зразки підписів та вільні зразки підпису Панченко К.В. (договір поставки № 20240401/1 від 01.04.2024 р. з додатками на 8 арк., договір поставки № 23-0524-6 від 23.05.2024 р. на 6 арк., договір № 554 від 20.08.2024 р. з додатком на 10 арк., договір № 521 від 24.07.2024 р. з додатком на 9 арк., договір № 513 від 19.07.2024 р. з додатком на 9 арк.).

Щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів в частині технічного дослідження реквізитів документів.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 р. представник відповідача надав суду усні пояснення в яких повідомив, що документи, які підлягають дослідженню, були надруковані на пристрої, що не належить відповідачеві. Документи під час господарської діяльності відповідача друкувались в різних місцях на різних принтерах. З огляду на наведене, виконати вимоги клопотання експертів про надання порівняльного матеріалу в частині технічного дослідження реквізитів документів не вбачається за можливе.

При цьому, суд зазначає, що у клопотанні експерт просив надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 р. представник позивача надав усний дозвіл на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу рахунку № 63 від 23.04.2024 р.

У зв`язку з наявністю відповідної згоди позивача на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу рахунку № 63 від 23.04.2024 р., суд дійшов висновку про надання відповідної згоди на застосування методу вологого копіювання до вказаного документу.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 р. представник відповідача заперечив проти застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. при проведенні судової технічної експертизи документів.

06.11.2025 р. до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо клопотання експертів, в яких відповідач вказав, що категорично заперечує проти застосування методу вологого копіювання, виходячи з того, що метод вологого копіювання вважається руйнуючим. Відповідач вказував, що застосування даного руйнівного методу експертизи доцільно використовувати лише після того, як вже були використані неруйнівні методи, які не принесли бажаного результату. А враховуючи, що будь-які інші методи використані при проведенні даної експертизи не були, відповідач вважає, що на даний час недоцільно використовувати метод вологого копіювання, що призведе до безповоротної зміни властивостей об`єктів дослідження, що рівноцінно їх знищенню.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Також суд звертає увагу експертів, що заявляючи клопотання про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, експерти всупереч ч. 4 ст. 103 ГПК України навіть не повідомляють суд, що експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи.

Відповідно до п. 4.12 розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи, що метод дослідження, запропонований експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз метод вологого копіювання, може призвести до пошкодження об`єктів дослідження, а також зважаючи на те, що відповідач категорично заперечує проти застосування такого методу дослідження та наполягає на збереженні та неушкодженості документів, які є об`єктом експертного дослідження, а саме видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р., суд дійшов висновку про відмову у наданні дозволу на застосування методу вологого копіювання до вказаного документу.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів в частині технічного дослідження реквізитів документів підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні вимог клопотання про надання порівняльного матеріалу, виконаного за допомогою знакосинтезуючого пристрою суд відмовляє у зв`язку з відсутністю вказаних об`єктів дослідження.

Щодо надання дозволу на виконання окремо судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та складення окремих висновків.

Згідно з п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з поданого судовими експертами клопотання, при вивченні питань у призначеній комплексній судовій почеркознавчій та технічній експертизі документів встановлено відсутність спільного інтеграційного питання. У зв`язку із значним завантаженням експертів, з метою пришвидшення виконання екпертизи, за умови виконання клопотання експертів, експерти просять надати дозвіл на виконання окремо судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та складення окремих висновків.

З урахуванням вищевикладених обставин, для належного проведення експертиз призначених ухвалою суду від 17.07.2025 р. та ефективного вирішення питань поставлених експертам в межах даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання судових експертів та погодити необхідність проведення двох окремих експертиз: судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у справі № 911/912/25 замість комплексної експертизи, з визначеним в ухвалі суду від 17.07.2025 р. переліком питань.

Також, суд звертає увагу експертів, що ухвала суду від 17.07.2025 р. відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання № 7578/25-32/7579/25-33 від 17.09.2025 р. експертів КНДІСЕ Ірини Рябенко та Светлани Лазоренко про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

2. Надати експертам КНДІСЕ Ірині Рябенко та Светлані Лазоренко матеріали, необхідні для проведення дослідження, визначені у клопотанні, а саме: експериментальні зразки підписів Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 30.10.2025 р. в положенні сидячи за столом на 6 арк.; експериментальні зразки підписів Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 30.10.2025 р. в положенні напівстоячи на 5 арк.; експериментальні зразки почерку Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 30.10.2025 р. на 10 арк.; рукописні конспекти лекцій на 15 арк.; копію договору дарування квартири від 25.07.2024 р., зареєстрованого в реєстрі за №851.

3. Для дослідження та використання у проведенні експертизи надати експерту такі об`єкти експертного дослідження, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу:

- експериментальні зразки підписів Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 01.07.2025 р. в положенні сидячи на 3 арк.;

- експериментальні зразки підписів Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 01.07.2025 р. в положенні стоячи під нахилом на 2 арк.;

- експериментальні зразки підписів Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 30.10.2025 р. в положенні сидячи за столом на 6 арк.;

- експериментальні зразки підписів Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 30.10.2025 р. в положенні напівстоячи на 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку Панченко Карини Владиславівни, відібрані в судовому засіданні 30.10.2025 р. на 10 арк.;

-вільні зразки підпису та почерку Панченко Карини Владиславівни, що містяться у таких документах та долучені до матеріалів справи:

1) Рукописні конспекти лекцій на 15 арк.,

2) Копія договору дарування квартири від 25.07.2024 р., зареєстрованого в реєстрі за №851 (умовно вільні зразки почерку та підпису Панченко Карини Владиславівни наявні у нижній частині документа; вільні зразки почерку та підпису наявні у таких графах: «Підписи: Дарувальник»),

3) Договір поставки № 20240401/1 від 01.04.2024 р. з додатками на 8 арк. (вільні зразки підпису Панченко Карини Владиславівни наявні в розділах реквізити сторін «покупець/ФОП» та «Отримав(ла)»),

4)Договір поставки № 23-0524-6 від 23.05.2024 р. на 6 арк. (вільні зразки підпису Панченко Карини Владиславівни наявні в розділі реквізити сторін «Постачальник/ФОП»),

5) Договір № 554 від 20.08.2024 р. з додатком на 10 арк. (вільні зразки підпису Панченко Карини Владиславівни наявні в розділах реквізити сторін «Постачальник/ФОП»),

6) Договір № 521 від 24.07.2024 р. з додатком на 9 арк. (вільні зразки підпису Панченко Карини Владиславівни наявні в розділах реквізити сторін «Постачальник/ФОП»),

7) Договір № 513 від 19.07.2024 р. з додатком на 9 арк. (вільні зразки підпису Панченко Карини Владиславівни наявні в розділах реквізити сторін «Постачальник/ФОП»),

8) Розписка від 01.07.2025 р. (вільні зразки почерку та підпису Панченко Карини Владиславівни наявні в графі «Представник позивача», другий ряд, т. 1 а.с.193),

4. Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання при дослідженні лише оригіналу рахунку №63 від 23.04.2024 р.

4.1. В іншій частині повідомити експертів про ненадання дозволу на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналів документів, в тому числі оригіналу видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р.

5. Запропонувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу з використанням методів, які не передбачають повного або часткового знищення об`єкта експертизи.

6. Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання дозволу на виконання окремо судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та складення окремих висновків.

7. В задоволенні іншої частини клопотання судових експертів відмовити.

8. Зупинити провадження у справі № 911/912/25 на час проведення експертизи.

9. Для здійснення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/912/25.

10. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева