ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Справа№ 910/14169/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2"

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник"

про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.07.2025 (повний текст підписано 30.07.2025, суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/14169/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" (код 41439419)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 основну грошову винагороду у розмірі 91 399,91 грн та понесені витрати у розмірі 633,54 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 основну грошову винагороду у розмірі 28 342,03 грн та понесені витрати у розмірі 196,46 грн. Закрито провадження у справі № 910/14169/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна". Дію мораторію припинено. Припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, 09 серпня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 липня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

11 серпня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" подало клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 липня 2025 у справі № 910/14169/23 задовольнити: скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 липня 2025 року у справі № 910/14169/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Судові витрати ОСББ "ІП-2" у суді апеляційної інстанції щодо сплати судового збору у розмірі 3 028 грн та витрат на професійну правову допомогу у орієнтовному розмірі 20 000 грн покласти на ТОВ "Макіна" у повному обсязі.

11 вересня 2025 року кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23. Прийняти нове рішення, яким ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 залишити без змін.

У мотивувальній частині відзиву кредитор повідомив, що орієнтовний розрахунок витрат, які ТОВ "Фінансовий відновник" очікує понести в апеляційній інстанції складає 100000 грн, докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду у строки та в порядку, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 скасовано в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат (пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, яким клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 залишено без задоволення, в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 залишено без змін.

31.10.2025 конкурсний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи та просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн.

На підтвердження надання правових послуг в розмірі 24000 грн, кредитор подав договір про надання правової допомоги № 31/03/25 від 31.03.2025, звіт № 31/10/25 про надані послуги від 31.10.2025, рахунок-фактура № 31/10-25 від 31.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" про ухвалення додаткового судового рішення, встановлено для сторін п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

03.11.2025 конкурсний кредитор Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи та просить долучити докази витрат ОСББ "ІП-2" на правову допомогу у суді апеляційної інстанції до матеріалів справи, зменшити заявлені ТОВ "Фінансовий відновник" витрати на оплату правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат поклавши витрати ОСББ "ІП-2" в суді апеляційної інстанції на ТОВ "Фінансовий відновник" у повному обсязі.

На підтвердження надання правових послуг в розмірі 18000 грн, кредитор подав акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.05.2025 і додаткової угоди до нього від 03.11.2025, рахунок на оплату від 03.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" про ухвалення додаткового судового рішення, встановлено для сторін п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

11.11.2025 ТОВ "Фінансовий відновник" подав заперечення на заяву ОСББ "ІП-2", просив відмовити в повному обсязі у задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяви кредиторів та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 скасовано в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат (пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, яким клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 залишено без задоволення, в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 залишено без змін.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги судові витрати, які понесені учасниками апеляційного розгляду, підлягають покладенню на них за правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України, тобто на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати мають бути розподілені наступним чином.

Половина судових витрат заявника апеляційної скарги по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу мають бути покладені в рівних частинах на боржника та ТОВ "Фінансовий відновник", оскільки вони заперечували апеляційну скаргу.

Половина судових витрат на правничу допомогу ТОВ "Фінансовий відновник" має бути покладена на заявника апеляційної скарги, у зв`язку з її частковим відхиленням.

Так, судові витрати ТОВ "Фінансовий відновник" складаються із витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 24000 грн, які обраховані за складання відзиву (4 год.) та участь адвоката в судовому засіданні (2 год.). Вартість 1 години роботи адвоката - 4000 грн відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Литвиненко С.С. як представник ТОВ "Фінансовий відновник" підготував відзив на апеляційну скаргу та взяв участь в судовому засіданні 14.10.2025, яке тривало 45 хв. Тобто, адвокат витратив на надання правової допомоги 4 год. 45 хв.

Отже, належить визнати обґрунтованими витрати ТОВ "Фінансовий відновник" в суді апеляційної інстанції в сумі 19000 грн.

При цьому на заявника апеляційної скарги належить покласти половину здійснених витрат, а саме 9500 грн.

Судові витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 18000 грн, які обраховані за консультацію клієнта з правових питань (30 хв.) складання апеляційної скарги (3 год.) та участь адвоката в судовому засіданні (1 год.). Вартість 1 години роботи адвоката - 4000 грн відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Стригунов О.М. як представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" підготував клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги та взяв участь в судовому засіданні 14.10.2025, яке тривало 45 хв., а також в судовому засіданні 28.10.2025, яке тривало 11 хв. Тобто, адвокат витратив на надання правової допомоги не більше 1 год. 30 хв. Докази з підготовки апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Отже, належить визнати обґрунтованими судові витрати ТОВ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" в суді апеляційної інстанції в сумі 3028 грн (судовий збір) та 6000 грн (витрат на професійну правничу допомогу).

При цьому на іншу сторону (боржника та ТОВ "Фінансовий відновник") належить покласти половину здійснених витрат, а саме в сумі 9028 грн, тобто в сумі 4514 грн на кожного.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України належить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" сплатити різницю судових витрат на користь ТОВ "Фінансовий відновник", відповідно звільнити ТОВ "Фінансовий відновник" від оплати судових витрат на користь ОСББ.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" (місцезнаходження: місто Київ, вулиця І.Павла ІІ, 11, ідентифікаційний код 43839156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" (місцезнаходження: 02068, місто Київ, вулиця Ревуцького, 14, ідентифікаційний код 36957262) 4986 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" (місцезнаходження: місто Київ, вул. Зої Гайдай, 12/10, к. 57; ідентифікаційний код 41439419) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" (місцезнаходження: місто Київ, вулиця І.Павла ІІ, 11, ідентифікаційний код 43839156) 4514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн судових витрат.

4. В решті вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" відмовити.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх