ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2025 р. Справа № 906/456/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх.№01-44/3337/25) про заміну стягувача у виконавчому

документі у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ"

про стягнення 254 158,92грн,

за участю представників сторін:

від стягувача, боржника: не з`явились,

від заявника: Мандрика Я.А. - адвокат, ордер серії АЕ №1210202 від 02.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/456/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" про стягнення 254 158,92грн заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11439-SME-FL від 20.10.2021, а також судових витрат.

Рішення суду від 22.06.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 254 158,92грн заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №11439-SME-FL від 20.10.2021 та 3 812,38грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2023 по справі №906/456/23 повернуто без розгляду.

25.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2023 видано наказ №906/456/23.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшла заява від 21.10.2025 у якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/456/23 від 04.10.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс".

Ухвалою суду від 23.10.2025 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх.№01-44/3337/25) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №906/456/23 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2025 о 10:00. Роз`яснено стягувачу, боржнику право подати письмові пояснення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025.

Ухвалою суду від 31.10.2025 відкладено розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх.№01-44/3337/25) про заміну стягувача на 19.11.2025 о 10:00. Зобов`язано заявника надати письмові пояснення щодо: дати договору за яким у даному випадку перейшли права вимоги до заявника, яка відображена в додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 29.05.2025; підстав переходу прав щодо витрат по сплаті судового збору.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшло клопотання від 17.11.2025 про долучення додаткових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2025.

Стягувач та боржник своїх представників в дане судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд" ухвали суду від 31.10.2025.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник заявника підтримала заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 про заміну стягувача з урахуванням додаткових пояснень від 17.11.2025 та доказів долучених до них.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх.№01-44/3337/25) про заміну стягувача у справі №906/456/23, суд враховує наступне.

29.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №290525/1.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор ("ТОВ "ОТП "Лізинг") передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ "ФК "Прометей Фінанс") приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками грошових зобов`язань які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника".

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №№ 911/1795/22, акцентовано, що вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви. У вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку статей 512, 514 ЦК України, суд у кожному конкретному випадку надає оцінку правочину, зокрема, у контексті оцінки на предмет його нікчемності і встановлення обставин щодо обсягу прав та умови переданих за ним прав (п.7.43.).

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 290525/1 від 29.05.2025 ТОВ "ФК "Прометей Фінанс" передано (відступлено) ТОВ "ОТП "Лізинг" право вимоги ТОВ "Деноіл" за договором лізингу №11439-SME-FL від 25.11.2021 (загальна заборгованість за договором продажу - 909 723,37грн).

Як встановлено судом, заборгованість у ТОВ "Деноіл" виникла за договором лізингу №11439-SME-FL датою якого є 20.10.2021.

У додаткових пояснення від 17.11.2025 ТОВ "ФК "Прометей Фінанс" вказує, що при оформленні договору відступлення права вимоги були допущені технічні помилки щодо дат укладення договорів фінансового лізингу, що не відповідають фактичним датам укладення цих договорів. У той же час, у додатку 2 до цього ж договору (Акті приймання-передачі документів) від 30.05.2025 дати договорів фінансового лізингу зазначені вірно та відповідають первинним документам.

Як встановлено судом, розбіжності у датах, які вказані в додатку 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025, мають технічний характер і не впливають на дійсність правовідносин сторін, з урахуванням в тому числі того, що додаток 2 містить правильну та достовірну інформацію щодо договорів фінансового лізингу.

Також, 07.11.2025 між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025. Згідно з умовами цієї угоди, сторони внесли зміни до договору, зокрема, виклали реєстр вимог у додатку 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025 в новій редакції, де датою договору лізингу №11439-SME-FL є 20.10.2021. Водночас інші положення договору, що не були змінені додатковою угодою, залишаються чинними в редакції, в якій вони були укладені сторонами в договорі.

Судом також з`ясовано, що за умовами п.2.2 договору, до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання ним зобов`язання щодо сплати всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору (п.2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору визначено, що передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі реєстру вимог.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025 ТОВ "Фінансова компанія Прометей Фінанс", згідно з платіжною інструкцією №150 від 30.05.2025 (а.с.177), сплачено на користь ТОВ "ОТП Лізинг" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором.

29.05.2025 між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс", на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025, підписано акт приймання-передачі реєстру вимог.

Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або розірвання його у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Водночас, оскільки на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2023 видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 254 158,92грн заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу від 20.10.2021 та 3 812,38грн витрат по сплаті судового збору, суд враховує, що судові витрати, визначені за рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, при цьому у договорі про відступлення права вимоги про них також не йдеться, у реєстрі вимог (додаток 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025) зазначено виключно суми заборгованості за договорами фінансового лізингу, у зв`язку з чим і заміна стягувача на правонаступника у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/456/23 від 25.09.2023 можлива лише в частині стягнення 254 158,92грн заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №11439-SME-FL від 20.10.2021. В цій частині заява ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№01-44/3337/25) від 21.10.2025 підлягає задоволенню. В частині вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі щодо судових витрат суд відмовляє.

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх.№01-44/3337/25) про заміну стягувача - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/456/23 від 25.09.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд.43; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (04050, місто Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 81, літ.А; ) в частині стягнення 254 158,92грн заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №11439-SME-FL від 20.10.2021.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх.№01-44/3337/25) про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено: 19.11.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - стягувачу - ТОВ "ОТП Лізинг" - електронний кабінет,

2 - боржнику - ТОВ "ДЕНОІЛ" - електронний кабінет,

3 - заявнику - ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" - електронний кабінет.