ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2025 м.Дніпро Справа № 908/1863/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 року у справі №908/1863/25 (суддя Юлдашев О.О.)

кредитор БОРМОЗ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (BORMOZ HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер НЕ 313110 (адреса: вул. 4А Термопілон, 2839 Сіна Орос, Нікосія, Кіпр)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАНДШАФТ, (69039, м. Запоріжжя, б. Примаченко Марії, буд. 11)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 року у справі №908/1863/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» (69039, м. Запоріжжя, б. Примаченко Марії, буд. 11).

Визнано грошові вимоги БОРМОЗ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (BORMOZ HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер HE 313110 (адреса: вул. 4А Термопілон, 2839 Сіна Орос, Нікосія, Кіпр) у сумі 317 260 929,56 грн. та 24 224,00 грн. судового збору за подання до суду заяви, 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162).

Зобов`язано розпорядника майна Венську О.О. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.

Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 08.09.2025 року.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановлено до 08.09.2025 року.

Призначено попереднє засідання суду на 09.09.2025 року о 10-30.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 року по справі № 908/1863/25;

- справу передати за підсудністю до господарського Львівської області.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2025 року у справі № 908/1863/25 було визнано грошові вимоги ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до боржника, а отже з цього моменту апелянт набув статусу кредитора по справі.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 19.09.2025 року через підсистему "Електронний суд".

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 2-1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, розмір судового збору складає - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) розмір судового збору складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 36 336,00 грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі, натомість просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення. В обґрунтування зазначив, що підприємство перебуває у стадії ліквідаційної процедури і має скрутне матеріальне становище, також послався на ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021року у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, може бути застосований лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ"Дніпропетровський трубний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 року у справі №908/1863/25 слід відмовити.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, або таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 року у справі №908/1863/25.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 року у справі №908/1863/25 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 36 336,00 грн, докази направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд