ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2025 Справа № 917/1138/25

заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", вул.Польовий стан, 1, село Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701

про розстрочення виконання рішення у справі № 917/1138/25

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури, проспект Свободи, 4а, м.Кременчук, Полтавська область, 39601 в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Київська, 104, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", вул.Польовий стан, 1, село Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.П.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2025 року задоволено позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" про стягнення 605 769,94 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером :02:000:0559 та 7269,24 грн. судового збору.

21.10.2025 Господарським судом Полтавської області видано наказ на виконання рішення, яке набрало законної сили 17.10.2025

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" 31.10.2025 за вхід. №13937 надійшла заява про розстрочення виконання рішення

В заяві боржник просить суд розстрочити виконання рішення на строком на 12 місяців. При цьому заявник зазначає наступне.

Відповідний спір виник внаслідок судового висновку про поширення зворотньої сили умов додаткової угоди № 1 від 01.07.2024 до договору оренди землі від 07.06.2019, на правовідносини, що виникли до моменту її підписання, а саме, на періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 53 232,89 грн, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на суму 194 635,25 грн, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на суму 404 878,05 грн.

Проте, відповідні суми коштів не закладались у фінансові плани підприємства, внаслідок чого одноразова сплата такої значної суми є істотним фінансовим навантаженням підприємства та може призвести до різкого зменшення обсягів виробництва через різку нестачу обігових коштів, що призведе до простоїв, зниження заробітної плати, можливих скорочень працівників, що, в свою чергу, може призвести і до зменшення податкових надходжень від податку з доходів фізичних осіб до бюджету Піщанської сільської ради вже в середньостроковій перспективі. Станом на сьогоднішній день на підприємстві працює близько 100 працівників. Через нестачу обігових коштів підприємство може бути змушене до істотного скорочення закупівлі сировини, що. всвою чергу, негативно відобразиться на доходах і, в тому числі, на обсягах податкових платежів до бюджету. В той же час, виконання відповідного судового рішення протягом 12 місяців дозволить мінімізувати відповідні ризики та не призведе до істотного порушення інтересів стягувача, оскільки відповідні кошти не закладались до бюджету Піщанської сільскої ради на 2025 рік, а основну суму присуджених коштів буде отримано стягувачем протягом 2026 бюджетного року.

Крім того, ТОВ Кремікс вже здійснило перший платіж на виконання судового рішення на суму в 50 000 гривень в добровільному порядку.

Господарського суду Полтавської області від 03.11.2025 розгляд заяви призначено на 20.11.2025.

11.11.2025 за вхід. № 14516 від Кременчуцької окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення,

При розгляді заяви по суті судом приймаються до уваги наступні обставини.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.326 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Доказів фінансової неспроможності одномоментно оплатити всю суму заборгованості, боржник не надав. Доказів, які б свідчили про реальний фінансовий стан боржника (відомості про рахунки у банківських установах та про рух коштів по цих рахунках, відомості (звіти) про результати господарської діяльності за останні звітні періоди, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу) до заяви не додано, та доказів, які б підтверджували фактичне здійснення будь-якої господарської діяльності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність виключних об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, однак, не обґрунтовує та не подає доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Суд також зауважує, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до боржника грошових коштів у строк, вказаний у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі, боржником не надано.

Яким чином обраховано термін розстрочки в 12 місяців для виконання рішення суду, боржник не обґрунтував, будь-яких висновків чи розрахунків стосовно наявності реальної можливості виконання судового рішення за умови надання розстрочки не надано.

Разом з цим, скрутне фінансове становище боржника також не може слугувати підставою для розстрочки виконання судового рішення, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України скрутне фінансове становище сторони не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки не є винятковою і не прогнозованою обставиною. Відсутність станом на цей час грошових коштів у боржника, достатніх для виконання рішення, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 331 ГПК України вимагає наявність конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З огляду на викладене, з урахуванням права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, ступінь вини боржника у виникненні боргу, дотримуючись балансу інтересів сторін заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (вх. № 13933 від 31.10.2025) про розстрочку виконання судового рішення від 26.09.2025 у справі № 917/1138/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано: 20.11.2025

Суддя Кльопов І.Г.