ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2025 Справа №914/2553/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали клопотання відповідача від 29.10.2025 про призначення у справі експертизи у справі за позовом

позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «БК «Приватбуд - Львів», м.Львів,

предмет позову: стягнення 10 501 007, 50 грн,

підстава позову: несплата пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури,

за участю представників:

позивача: Шевченко Марта Ігорівна,

відповідача: Стасишин Анна Романівна,

встановив:

до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю відповідальністю «БК «Приватбуд - Львів» про стягнення 10 501 007, 50 грн.

Ухвалою від 25.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.09.2025.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

29.10.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, 04.11.2025 заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Окрім того, 18.11.2025 до суду надійшли пояснення відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, а 19.11.2025 пояснення представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2025 за участю представників учасників справи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи суд зазначає таке.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, розпочавши у 2020 році будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями на вул. Б. Хмельницького, 207 (першої та другої черг) мав обов`язок до прийняття об`єкта в експлуатацію сплатити на рахунок Львівської міської ради грошові кошти пайового внеску у розмірі 2 відсотків від опосередкованої вартості спорудженого житла для Львівської області та загальної площі квартир у будинку, однак цього не зробив, внаслідок чого без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти пайового внеску.

Відповідач заявлені позовні вимоги заперечив та зазначив, що в межах однієї земельної ділянки та одного житлового комплексу «Вежа» на вул. Б.Хмельницького, 207 у м. Львові разом із будівництвом введених в експлуатацію будинків здійснюється одночасне спорудження об`єкта соціальної інфраструктури (вбудованого закладу короткотривалого перебування дітей), що є підставою для звільнення від сплати пайової участі.

В обґрунтування підстав заперечень заявлених позовних вимог відповідач посилається на норми п. 2 ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», згідно з якими пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Така ж підстава для звільнення замовника будівництва від обов`язку сплати коштів пайової участі передбачена пунктом 2.5.6. ухвали Львівської міської ради № 6098 від 26.12.2019 «Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Львова протягом 2020 року».

Отже відповідач, з метою встановлення факту наявності збудованого об`єкта соціальної інфраструктури, а саме дошкільного навчального закладу та ступеня його будівельної готовності в межах однієї земельної ділянки, відповідності його вимогам, встановленим для дошкільних навчальних закладів та вимогам щодо забезпечення потреб мешканців, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідач просить суд поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1. Яким критеріям має відповідати об`єкт будівництва для того, аби він вважався «об`єктом соціальної інфраструктури»?

2. Яке співвідношення термінів «громадські приміщення» та «об`єкт соціальної інфраструктури» та «об`єкти обслуговування»? Чи є між ними різниця?

3. Чи є заклад короткотривалого перебування дітей дошкільного віку, що споруджується у складі об`єкта «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» об`єктом соціальної інфраструктури?

4. Чи передбачено Проектом «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» (виконаним Приватним підприємством «Вікторія Парк», експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» щодо розгляду проектної документації № 692-20/ЕЗ), Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконкому Львівської міської ради № 1208 від 27.12.2019, містобудівною документацією (План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015р., Детальний план територій у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Промислової, вул. Равської, вул. Г. Діаманда, вул.Нафтової (розроблений на підставі рішення Львівської міської ради № 931 від 22.08.2018р.) будівництво об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, навчальні заклади, чи інші)? Якщо передбачено, то які саме?

5. Чи споруджується у складі об`єкту будівництва: «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» (дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ82 від 05.11.2020, експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» щодо розгляду проектної документації № 692-20/ЕЗ) заклад короткотривалого перебування дітей, що запроектований згідно з Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконкому Львівської міської ради № 1208 від 27.12.2019, містобудівною документацією (План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015р., Детальний план територій у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Промислової, вул. Равської, вул. Г. Діаманда, вул.Нафтової (розроблений на підставі рішення Львівської міської ради № № 931 від 22.08.2018р.)? Який ступінь його будівельної готовності?

6. Чи заклад короткотривалого перебування дітей, спорудження якого здійснюється/здійснено у складі комплексу передбаченого Ескізним проектом «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд», виготовленого Приватним підприємством «Ейвіар», запроектований у третій черзі будівництва з врахуванням вимог щодо забезпечення потреб у дошкільних навчальних закладах мешканців усього комплексу, а не лише третьої черги?

7. Чи відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури паркомісця, парковки, в тому числі підземні, ігрові майданчики для дітей, майданчики для відпочинку дорослого населення та занять фізкультурою?».

Позивач заперечив проти призначення у справі будівельно технічної експертизи та зазначив, що перед експертом не можуть ставитися питання права, в той час як питання, запропоновані відповідачем для дослідження експертом № 1-4, № 7 є питаннями права.

Питання, запропоновані відповідачем для експертного дослідження, № 5 6 не стосуються предмету спору, на думку позивача, адже ступінь готовності закладу короткотривалого перебування дітей, чи врахування вимог щодо забезпечення потреб у дошкільних навчальних закладах мешканців усього комплексу, не має значення для розгляду справи, оскільки будівництво цього об`єкта не завершено.

Відповідно до положень п. 1, 3 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Оскільки в предмет доказування у справі входять обставини правомірності здійсненого позивачем, органом місцевого самоврядування, розрахунку коштів пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інфраструктури м. Львова, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про необхідність встановлення обставин наявності/відсутності підстав для звільнення відповідача від обов`язку сплати пайової участі на підставі п. 2 ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Суд зауважує, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів є завданням розгляду справи по суті, як визначено у ст. 194 Господарського процесуального кодексу України.

Отже суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, не надає оцінки підставам заявлених вимог та заперечень, в тому числі і щодо застосування до спірних правовідносин положень ДБН В.2.2-4:2018 «Будинки і споруди. Заклади дошкільної освіти», Національного класифікатора НК 018:2023 "Класифікатор будівель і споруд", що затверджений наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 року №3573 та Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, що був чинним на момент отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт.

Окрім того, при вирішенні спору по суті буде надана оцінка позиції позивача щодо застосування положень п. 2 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», зокрема твердженням позивача про необхідну умову для звільнення від сплати замовника будівництва коштів пайової участі - спорудження об`єкта, тобто фактичну здачу в експлуатацію об`єкта соціальної інфраструктури.

Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що питання, які відповідач запропоновував поставити експерту № 1, 2, 7 є питаннями права і відповідно до положень ч. 2 ст. 98 Господарського кодексу України такі питання не можуть бути поставлені перед експертом.

Натомість питання № 3 6, на переконання суду, частково є обґрунтованими та такими, що потребують наявних у експерта спеціальних знань, а також входять до предмета доказування у справі.

Суд враховує, що відповідачем до відзиву долучено ряд документів, зокрема, Проект «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» (виконаним Приватним підприємством «Вікторія Парк», експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» щодо розгляду проектної документації № 692-20/ЕЗ), Містобудівні умови та обмеження, затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради № 1208 від 27.12.2019, План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015, Детальний план територій у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Промислової, вул. Равської, вул. Г. Діаманда, вул.Нафтової (розроблений на підставі рішення Львівської міської ради № 931 від 22.08.2018).

Як встановив суд, долучений відповідачем Детальний план стосується території у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Промислової, вул. Равської, вул. Г. Діаманда, вул.Нафтової.

Водночас, в межах справи завданням суду є, серед іншого, встановлення обставин спорудження об`єкта соціальної інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0084 в складі багатофункціонального комплексу нежитлових та житлових будівель із вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд.

Суд зауважує, що необхідність у проведенні експертного дослідження зумовлена необхідністю встановлення обставин справи, що, на переконання відповідача, є передумовою для звільнення від обов`язку сплати коштів пайової участі на підставі п. 2 ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

В розумінні п. 2 ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» пайова участь не сплачується за умови спорудження на земельній ділянці разом із об`єктом будівництва об`єктів соціальної інфраструктури.

Підсумовуючи, суд вважає, що необхідним є отримати відповіді на питання: 1) чи передбачено проектною документацією спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій споруджено відповідачем об`єкти першої та другої черги будівництва? 2) чи споруджується такий об`єкт соціальної інфраструктури і який ступінь його будівельної готовності?

Щодо решти запропонованих відповідачем запитань суд зазначає, що не вважає за необхідне встановлювати чи забезпечуватиме відповідний об`єкт соціальної інфраструктури потреби у дошкільних навчальних закладах мешканців усього комплексу, а не лише третьої черги. Згадана вище норма Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не ставить в залежність можливість звільнення замовника будівництва від обов`язку сплати пайового внеску до обсягу потреб мешканців відповідної забудови, які об`єкт соціальної інфраструктури у майбутньому зможе забезпечити.

Питання, запропоноване відповідачем № 3, частково охоплюється питанням № 4 (якщо проектною документацією передбачено будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, то які саме?).

Водночас, суд вважає, що в межах експертного дослідження необхідним є встановлення не лише обставин спорудження закладу короткострокового перебування дітей у складі третьої черги будівництва багатофункційного комплексу будівель, ключовим є з`ясування спорудження на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0084 об`єкта (об`єктів) соціальної інфраструктури.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу із визначеними судом питаннями.

Відповідно ч 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що у заявленому відповідачем клопотанні про призначення експертизи заявник просив проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За відсутності заперечень представника позивача щодо експертної установи, суд, вирішив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення експертизи покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю «БК «Приватбуд - Львів», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 100, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «БК «Приватбуд - Львів» про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 914/2553/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

- чи передбачено Проектом «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» (виконаним Приватним підприємством «Вікторія Парк», експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» щодо розгляду проектної документації № 692-20/ЕЗ), Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконкому Львівської міської ради № 1208 від 27.12.2019, містобудівною документацією (План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015, Детальним планом територій у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Промислової, вул. Равської, вул. Г. Діаманда, вул.Нафтової (розроблений на підставі рішення Львівської міської ради № 931 від 22.08.2018) будівництво об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0084? Якщо передбачено, то які саме?

- чи споруджується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» (дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ82 від 05.11.2020, експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» щодо розгляду проектної документації № 692-20/ЕЗ) об`єкт соціальної інфраструктури? Який ступінь його будівельної готовності?

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «БК «Приватбуд - Львів».

5. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, зокрема, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі № 914/2553/25 зупинити.

7. Матеріали справи № 914/2553/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2025.

Суддя Ростислав МАТВІЇВ