ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"25" листопада 2025 р. Справа № 916/4710/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» (м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 213, ) про забезпечення позову до подання позову за вх.№4-66/25 від 24.11.2025 по справі №916/4710/25 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича в межах подальших заявлених позовних вимог у сумі 2 127 253,80 грн.;

- накладення арешту на наступне рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича: напівпричіп марки CARNEHL CHKS-AL реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки MAN TGХ18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп марки SCHMITZ S01 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки DAF XF105/460 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; напівпричіп марки WIELTON реєстраційний номер НОМЕР_6 ; земельну ділянку (кадастровий номер: :01:003:1843), площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220; земельну ділянку (кадастровий номер: :01:003:1097), площею 2,9992га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220; земельну ділянку (кадастровий номер: :01:003:1096), площею 2,9992 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220; земельна ділянка (кадастровий номер: :01:001:1040), площею 2,9987га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлову будівлю будівля інкубатора, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 174,7кв.м. із надвірними спорудами 1-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 01.07.2025 року між ТОВ «КЕРНЕЛТРЕЙД» та ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. На виконання умов договору ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було підписано заявку на перевезення вантажу насіння соняшника від 30 жовтня 2025 року за маршрутом м. Прилуки - м. Чорноморськ (ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія»). На виконання умов даної заявки ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» було здійснено замовлення послуг з перевезення зазначеного вантажу у ФОП Бандурова С.М. 25.07.2025 року між ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» та ФОП Бандуровим С.М. було укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 25/07/2025, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по перевезенню або організації перевезення вантажу на умовах, визначених цим договором, автомобільним транспортом, а замовник прийняти й оплатити виконані виконавцем послуги по перевезенню. При цьому, ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС було надано заявку засобами телефонного зв`язку на перевезення вантажу насіння соняшника за адресою м. Прилуки - м. Чорноморськ (ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія»).

Вказує, що на виконання заявки відповідачем було надано відповідні транспортні засоби до завантаження та згідно ТТН надані транспортні засоби прибули до вантажовідправника, завантажились насінням соняшника, пройшли процес зважування та вибули до подальшого місця призначення.

Проте, як зазначає заявник, станом на сьогоднішній день, транспортні засоби до пункту призначення не прибули, їх місцезнаходження невідоме а водії не виходять на зв`язок, у зв`язку із чим є підстави вважати, що вантаж безповоротно втрачено перевізником ФОП Бандуровим С.М., що спричинило збитки для ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС». При цьому, 04.11.2025 року ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» було отримано претензію від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» з вимогою сплатити в повному обсязі вартість вантажу, який йому належить та що був втрачений. Відтак, вказує, що загальний розмір збитків складає 2 127 253,80 грн.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що з метою вирішення питання щодо відшкодування вартості вантажу ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» намагалось здійснити зв`язок із ФОП Бандуровим С.М., однак останній усіляко уникає будь-яких зв`язків із товариством та ігнорує будь-які спроби зв`язатись із ним та вирішити питання в позасудовому порядку, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що після ініціації судового процесу та звернення до суду із позовною заявою, відповідач може вжити заходів із переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна а також вжиття інших заходів, які можуть унеможливити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» буде неможливим стягнути кошти з рахунків ФОП Бандурова С.М. в примусовому порядку у зв`язку із їх відсутністю на таких рахунках.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» про забезпечення позову (вх.№4-66/25 від 24.11.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, заявник повинен довести, що, наявні у відповідача грошові кошти, що знаходяться у банківських установах можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування майна або вчинення інших) дій з метою уникнення виконання зобов`язань.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну неможливість виконання в майбутньому рішення суду у справі, у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, доводячи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що ФОП Бандуров С.М. усіляко уникає будь-яких зв`язків із ТОВ «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» та ігнорує будь-які спроби зв`язатись із ним. Тому, заявник вважає, що після ініціювання судового процесу та звернення до суду з позовною заявою ФОП Бандуров С.М. може вжити заходи із переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна, а також вжити інші заходи, які можуть унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення майбутніх позовних вимог.

Між тим, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Про такі обставини може свідчити вчинення ФОП Бандуровим С.М. дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), однак про такі дії ФОП Бандурова С.М. заявник у свої заяві не зазначає.

Більш того, заявником не надано до суду будь-яких доказів, щодо можливості зникнення майна або грошових коштів, які належать ФОП Бандурову С.М. або здійснення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише його припущеннями, без належного обгрнтування які не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою, з огляду на що така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ АГРО АЛЬЯНС» про забезпечення позову (вх.№4-66/25 від 24.11.2025) у справі №916/4710/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко