ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Справа № 915/1218/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Мечникова, 32, м.Одеса, 65029,

електронна пошта:

представник позивача: Цвігун Наталія Федорівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: стягнення 529 748,00 грн.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 20.08.2025 (вх. № 12015/25 від 20.08.2025) в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 529748,00 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок вісім гривень) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, , р/р UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6356,98 грн (шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень 98 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №40-02/2021 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на фізичну особу - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича накладено штраф на суму 529 748 грн. У подальшому, за результатами розгляду заяви ФОП Гусєва А.О. адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення від 27.02.2024 № 65/6-р/к, згідно із яким розстрочено сплату штрафу у розмірі 529748 гривень, накладених на ФОП Гусєва А.О. Рішенням № 65/48-р/к, щомісячно до 31 липня 2024 року. ФОП Гусєвим А.О. до Відділення надано квитанції про сплату штрафу: від 11.04.2024 на суму 79748 грн; від 30.05.2024 на суму 50000 грн; від 01.08.2024 на суму 100000 грн; від 15.08.2024 на суму 100000 грн; від 28.11.2024 на суму 100000 грн; від 13.12.2024 на суму 80000 грн; від 16.12.2024 на суму 20000 грн.

З урахуванням наведеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення останнім сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1218/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.09.2025 о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 26.08.2025 (вх. № 12237/25 від 26.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

04.09.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 03.09.2025 (вх. № 12643/25 від 04.09.2025), в якому відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами. У відзиві фізична особа-підприємець Гусєв Анатолій Олександрович визнає, що допустив прострочення своєчасної сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України, проте принципово важливо підкреслити, що вся сума штрафу у розмірі 529 748 гривень ним сплачена у повному обсязі, хоч і з певним запізненням. Відповідач наголошує, що незважаючи на наявність прострочення, воно було спричинене об`єктивними, незалежними від відповідача обставинами, які істотно ускладнили виконання фінансового зобов`язання у визначені строки. Це свідчить про відсутність будь-якого умислу ухилятися від виконання зобов`язань та про добросовісність фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича як суб`єкта господарювання. Наразі ж позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка дорівнює розміру самого штрафу ще 529 748 гривень. Такий розмір фінансових санкцій є не просто великим він є надмірним, непосильним і фактично руйнівним для підприємця, з огляду на його реальний фінансовий стан та життєві обставини. Відповідач просить суд врахувати виключні обставини та зменшити розмір пені до розумного і співмірного рівня, який би забезпечував принцип невідворотності відповідальності, але водночас дозволяв ФОП Гусєву зберегти свою діяльність і надалі виконувати соціально важливу функцію постачання продуктів харчування для вразливих категорій населення.

З урахуванням наведеного, відповідач просить позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича про стягнення пені у сумі 529 748 грн задовольнити частково, зменшивши суму пені на 95% до 26 487,40 грн.

16.09.2025 до суду від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 16.09.2025 (вх. № 13162/25 від 16.09.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 17.09.2025.

23.09.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 23.09.2025 (вх. № 13518/25 від 23.09.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.10.2025 о 10:00.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 23.09.2025.

15.10.2025 до суду від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 15.10.2025 (вх. № 14582/25 від 15.10.2025) про проведення засідання за відсутності представника позивача.

20.10.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 20.10.2025 (вх. № 14788/25 від 20.10.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у справі № 915/1218/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.11.2025 об 11:30.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 23.10.2025.

13.11.2025 до суду від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.11.2025 (вх. № 15972/25 від 13.11.2025) про проведення засідання за відсутності представника позивача.

В судове засідання 17.11.2025 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2025 було надіслано позивачу та відповідачу в електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 27.10.2025 о 13:48 та 13:40 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2025 у справі № 915/1218/25 позивач та відповідач отримали 27.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.11.2025 за результатами розгляду справи судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 40-02/2021 прийняла рішення від 26.09.2023 № 65/48-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-21-006723-b (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 64 002 (шістдесят чотири тисячі дві грн. 00 коп.) гривень. (п. 2 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю: ДК 021:2015:15240000-2: Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-19-005678-a (п. 3 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 30 480 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 4 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю: ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-02-008946-b (п. 5 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 7 965 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.) гривень (п. 6 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю: ДК 021:2015:15410000-5: Сирі олії та тваринні і рослинні жири, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-03-009501-b (п. 7 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 17 804 (сімнадцять тисяч вісімсот чотири грн. 00 коп.) гривень (п. 8 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-02-008553-b (п. 9 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 3600 (три тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень (п. 10 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-25-000225-c (п. 11 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 51 666 (п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.) гривень (п. 12 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15330000-0: Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-25-000253-c (п. 13 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 12 780 (дванадцять тисяч тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 14 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-14-000014-b (п. 15 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 15 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 49 950 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 16 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-11-006411-а (п. 17 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 17 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 47 906 (сорок сім тисяч дев`ятсот шість грн. 00 коп.) гривень (п. 18 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-11-006668-a (п. 19 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ((ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 26 250 (двадцять шість тисяч двісті пятдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 20 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:15550000-8: Молочні продукти різні, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-03-012946-b (п. 21 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 21 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 30 348 (тридцять тисяч триста сорок вісім грн. 00 коп.) гривень (п. 22 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:15240000-2: Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви UA-2021-01-05-000515-c (п. 23 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 23 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень (п. 24 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ПЕРВОМАЙСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190544) на закупівлю ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-003410-c (п. 25 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) 3 600 (три тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень (п. 26 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ПЕРВОМАЙСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190544) на закупівлю ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, за ідентифікатором UA-2020-12-28-003324-a (п. 27 резолютивної частини рішення);

- за порушення зазначене у пункті 27 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 38 700 (тридцять вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) гривень (п. 28 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених АНТОНІВСЬКОЮ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЮ ШКОЛОЮ-ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 04590056) на закупівлю ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-24-008876-c (п. 29 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 29 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 35 925 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) гривень (п. 30 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ВИНОГРАДІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190550) на закупівлю ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-000093-c (п. 31 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 55 200 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (п. 32 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ШИРОКОЛАНІВСЬКОЮ СПЕЦІАЛЬНОЮ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЮ ШКОЛОЮІНТЕРНАТОМ ВЕСЕЛИНІВСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190550) на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-24-006983-c (п. 33 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 33 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 49 972 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) гривень (п. 34 резолютивної частини рішення).

Загальна сума штрафів накладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронта» вказаним рішенням складає 529 748,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Гусєва А.О. із супровідним листом № 65-02/2101 від 27.09.2023. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія поштового конверту з довідкою про причини повернення надана позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оприлюднив інформацію про прийняття рішення від 26.09.2023 № 65-48-р/к в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 01.12.2023 № 241 (7639).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення від 26.09.2023 № 65-48-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому органі 01.12.2023, то рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 вважається врученим відповідачу 11.12.2023 (01.12.2023 +10 днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку не оскаржував.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2024 Фізична особа-підприємець Гусєв Анатолій Олександрович звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою № 3/01 від 29.01.2024 про розстрочення суми штрафу на 24 місяці у зв`язку зі складною ситуацією в країні та скрутним економічним розвитком.

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к розстрочено сплату штрафу у розмірі 529 748 гривень, накладених на Фізичну особі-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича згідно з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021, щомісячно до 31 липня 2024 року таким чином:

до 31.03.2024 129 748 грн;

до 30.04.2024 100 000 грн;

до 31.05.2024 100 000 грн;

до 30.06.2024 100 000 грн;

до 31.07.2024 100 000 грн.

Копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Гусєва А.О. із супровідним листом № 65-02/520 від 27.02.2024. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія поштового конверту з довідкою про причини повернення надана позивачем до матеріалів справи).

За даними позивача, копія відповідного рішення була направлена відповідачу повторно, та була вручена останньому через представника за довіреністю 11.04.2024 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 420 надана позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За даними позивача, Фізичною особою-підприємцем Гусєвим А.О. надавалися Південному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України квитанції про сплату штрафу, зокрема:

- квитанція від 11.04.2024 на суму 79 748,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/1072 від 11.04.2025);

- квитанція від 30.05.2024 на суму 50 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/1520 від 30.05.2025);

- квитанція від 01.08.2024 на суму 100 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/2131 від 01.08.2025);

- квитанція від 15.08.2024 на суму 100 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/2278 від 15.08.2025);

- платіжна інструкція № 2350 від 28.11.2024 від 100 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні);

- платіжна інструкція № 2351 від 13.12.2024 від 80 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні);

- платіжна інструкція № 2352 від 16.12.2024 від 20 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні).

Отже, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній сплатив штраф у загальному розмірі 529 748,00 грн, при цьому, допустивши порушення строків його сплати.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем було допущено прострочення сплати штрафу, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені на загальну суму 1 015 789,18 грн, зокрема, виходячи з таких розрахунків:

1. З 01.04.2024 до 10.04.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює 10 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/48-р/к у розмірі 129748 грн. підлягала сплаті до 31.03.2024, сплачено 79748 грн. 11.04.2024. Розмір пені за один день складає 1946,22 грн. (129748 грн х 1.5% = 1946,22 грн.), де 129748 гривень розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 129748 х 1,5% х 10 = 19462,20 грн.

2. З 01.04.2024 до 29.05.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює 59 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/48-р/к у розмірі 129748 грн. підлягала сплаті до 31.03.2024, сплачено 50000 грн. 30.05.2024. Розмір пені за один день складає 1946,22 грн. (129748 грн х 1.5% = 1946,22 грн.), де 129748 гривень розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 129748 х 1,5% х 59 = 114826,98 грн.

3. З 01.05.2024 до 31.07.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює 92 дні. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.04.2024, сплачено 01.08.2024. Розмір пені за один день складає грн. (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 92 = 138000 грн.

4. З 01.06.2024 до 14.08.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює 75 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 31.05.2024, сплачено 15.08.2024. Розмір пені за один день складає 1500 грн. (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 75 = 112500 грн.

5. З 01.07.2024 до 27.11.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює 150 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.06.2024, сплачено 28.11.2024. Розмір пені за один день складає 1500 грн (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 150 = 225000грн.

6. З 01.08.2024 до 12.12.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює 134 дні. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.07.2024, сплачено 13.12.2024 80000 грн. Розмір пені за один день складає 1500 грн (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 134 = 201000 грн.

7. З 01.08.2024 до 15.12.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює 137 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.07.2024, сплачено 16.12.2024 20000 грн. Розмір пені за один день складає 1500 грн (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 1500 х 1,5 % х 137 = 205500 грн.

Загальна сума пені, нарахована позивачем складає 1015789,18 грн.

При цьому, з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу, а саме 529 748,00 грн.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, суд встановив наявність у такому розрахунку помилок, зокрема, у розрахунках щодо періодів прострочення з 01.04.2024 до 29.05.2024 та з 01.08.2024 до 15.12.2024 (зазначені вище за текстом рішення під №№ 1, 7) позивачем не враховано здійснених часткових оплат та неправильно визначено початок періоду та базу нарахування. Розрахунок пені щодо решти періодів виконано правильно.

З урахуванням наведено, судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені та встановлено, що її обґрунтований розмір у спірних правовідносинах складає 733 912,20 грн.

При цьому, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то до стягнення з відповідача підлягає пеня в розмірі 529 748,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 529 748,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення пені на 95%, мотивованого, зокрема надмірним розміром штрафних санкцій, що є фактично руйнівним для підприємця, з огляду на його реальний фінансовий стан та життєві обставини, суд зазначає, що правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та пені, а також їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 17.06.2022 у справі №917/530/21).

Отже, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення, не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на вищенаведене, чинність рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 та рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к, їх обов`язковість до виконання, передбачене приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені, аргументи позивача про можливість зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими, з огляду на що вищезазначене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 529 748,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету (Україна, 65029, Одеська обл., місто Одеса, вул.Мечникова, будинок 32; ; р/р UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 6 356,98 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2025.

Суддя Н.О. Семенчук