ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/370/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В. , розглянувши клопотання представника ТОВ «МАКПЕТЕР» адвоката Соболь Д.А. від 06.10.2025 (вх. №02.3.1-02/8685/25) про закриття провадження у справі та клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. від 29.09.2025 вх. № 02.3.1-02/8459/25 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору

за позовом ТОВ «МАКПЕТЕР» (адреса 90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Б. Хмельницького буд. 163 ),

до відповідача 1 ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача 2 ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

до відповідача 3 ОСОБА_7, АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3

до відповідача 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

до третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» (, адреса 90260, Закарпатська обл,, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП 2429о07855), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в солідарному порядку як з солідарних поручителів ТОВ «Котнар Хілл» на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), заборгованості по договору кредитної лінії N50.58.2 від 09 грудня 2020 року у сумі 2 318 610,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 29.09.2025 вх. № 02.3.1-02/8459/25 та про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 19.11.2025 судом задоволено клопотання відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» (, адреса 90260, Закарпатська обл,, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233)

На адресу Господарського суду Закарпатської області 06.10.2025 від представника ТОВ «МАКПЕТЕР» Соболь Д.А. (вх. №02.3.1-02/8685/25) про заміну позивача його правонаступником.

Ухвалою суду від 19.11.2025 заяву представника ТОВ «МАКПЕТЕР» Соболь Д.А. від 06.10.2025 (вх. №02.3.1-02/8685/25) про заміну позивача правонаступником задоволено. Замінено позивача по справі №907/370/25 акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (адреса 88000, м. Ужгород, вул. Гойди буд. 10, ) його правонаступником - ТОВ «МАКПЕТЕР» (адреса 90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Б. Хмельницького буд. 163 ).

Розглянувши клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. про закриття провадження у справі №907/370/25, та представника ТОВ «МАКПЕТЕР» адвоката Соболь Д.А. про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2023 року у справі № 907/883/23, якою було затверджено Мирову угод у між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН», а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» , 90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца, буд. 233, надалі Боржник, в особі Директора Мішко Сергій Ілліч , що діє на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 19.10.2023 року, з другої сторони, в подальшому - «Боржник», що разом іменуються «Сторони», - уклали цю мирову угоду для врегулювання погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №50.58.000000002 від 09 грудня 2020 року та договору застави майна №50.58.000000002 від 09 грудня 2020 р.:

1. Боржник визнає, що за Договором кредитної лінії №50.58.000000002 від 09 грудня 2020 року (далі Кредитний договір), у ТОВ «Котнар Хілл» стано на 25 жовтня 2023 р. виникла заборгованість у загальній сумі 3 200 000,00 (Три мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок), з них: - 3 200 000,00 гривень - заборгованість по кредиту;

2. Сторони погодили, що повне погашення заборгованості по Кредитому договору буде відбуватися шляхом погашення Боржником всієї суми заборгованості за наступним графіком: Відповідно до умов Мирової угоди, у випадку невиконання Боржником зобов`язань, ухвала суду є виконавчим документом. Виконання зобов`язань забезпечене заставою майна за Договором застави майна № 50.58.000000002 від 09.12.2020, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 50.58.2 від 09.12.2020 року

Згідно з інформацією з електронної торгової системи Prozorro.sale (аукціон № GFD001-UA-987), право вимоги за договором кредитної лінії № 50.58.2 було реалізоване на відкритих торгах. Переможцем аукціону та новим набувачем права вимоги стало ТОВ «МАКПЕТЕР».

Таким чином, АТ «КОМІНВЕСТБАНК» втратило статус кредитора по відношенню до ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» та ТОВ «КОТНАР ХІЛ»,а також фізичних осіб поручителів, відповідно, право на звернення до примусового виконання ухвали суду у справі № 907/883/23 та право вимагати стягнення суми боргу за договором кредитної лінії, що є предметом у цій справі.

Так, сторони справи стверджують, що провадження у справі №907/461/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №907/370/25.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «МАКПЕТЕР» адвоката Соболь Д.А. від 06.10.2025 (вх. №02.3.1-02/8685/25) та клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. від 29.09.2025 вх. № 02.3.1-02/8459/25 про закриття провадження у справі - задоволити.

2. Провадження у справі №907/370/25 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.