ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/875/25
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025

по справі №915/875/25

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Нефтетранспорт

про: зобов`язання надати копії документів.

суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

повний текст рішення складено та підписано: 06.10.2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- протоколів зборів учасників ТОВ Фірма Нефтетранспорт за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;

- річну фінансову звітність ТОВ Фірма Нефтетранспорт за 2020-2024 роки;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;

- документи, що підтверджують права ТОВ Фірма Нефтетранспорт на майно;

- документи бухгалтерського обліку ТОВ Фірма Нефтетранспорт за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_1 1 514,00 грн судового збору.

27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/875/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/875/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Нефтетранспорт на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

13.11.2025 матеріали справи №915/875/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з наявних матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Нефтетранспорт, остання подана представником скаржника Бевко Олександром Анатолійовичем, який зареєстрований в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №28281769 додано до матеріалів справи) судом апеляційною інстакнцією встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Нефтетранспорт () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Нефтетранспорт () слід зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до вимог ч.6 ст.6 ГПК України.

По-друге, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4542, 00 грн. (150% від 3028, 00 грн.).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не було додано додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку розмірі.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Нефтетранспорт на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542, 00 грн. та надати докази зареєстрованого електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Філінюк