ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Справа№ 910/13953/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Михайлов А.Л.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Рєпкін Н.І.;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2025)

у справі №910/13953/24 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель ВАСС"

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Управління державної реєстрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача Київська міська рада

про припинення права власності та скасування державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель ВАСС", Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Управління державної реєстрації, в якому просив суд:

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Васс" () на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 40 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 28 внаслідок знищення майна, реєстраційний номер майна 00;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 40 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 28 внаслідок знищення майна, реєстраційний номер майна 00, запис про яке внесений до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 03.12.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/13953/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" 28.05.2025 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 у справі № 910/13953/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Зокрема апелянт стверджує про те, що 17.08.2018 року ПрАТ "Банк Фамільний" в порядку, передбаченому частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 2.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (надалі - Порядок), подало до Київської міської ради (надалі - Київрада) через приймальню Київради з земельних питань Клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. До Клопотання додавались графічні матеріали, де було зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме копія Витягу з бази даних міського земельного кадастру від 16.01.2017 року. Клопотанню було присвоєно реєстраційний номер К-35512 від 17.08.2018 року. Подане клопотання стосується земельної ділянки, яка розташована на Голосіївському проспекті у м. Києві, має орієнтовний розмір: 0,007484 гектарів (74,84 кв. метрів) (надалі - Земельна ділянка) та безпосередньо межує з земельною ділянкою за адресою Голосіївський проспект 26 (літера А) у м. Києві, яка з лютого 2004 року перебуває у власності Позивача. Позивач зацікавлений в отриманні права оренди Земельної ділянки строком на 49 років з метою облаштування транспортної інфраструктури, а саме організації в`їзду/ виїзду на свою земельну ділянку. Позивач зазначає, що Київрада у місячний строк з моменту подачі Клопотання не надала ані згоди, ані мотивованої відмови, Позивач, відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 2.12 Порядку, скористався правом, щодо розробки проекту землеустрою без відповідної згоди Київради та 20.09.2018 року уклав Договір №323 з КП "Київський інститут земельних відносин" на розроблення документації з землеустрою, а 21.09.2018 року подав до Київради відповідне повідомлення. 28.02.2024 року Позивач отримав від КП "Київський інститут земельних відносин" Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та 05.03.2024 року через Центр надання адміністративних послуг подав до Київської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" для облаштування транспортної інфраструктури на просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва та надання Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" в оренду на 15 років земельної ділянки площею 0,0094 Га (кадастровий номер :79:144:0044) для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код виду цільового призначення -12.04) на просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва. Листом від 20.03.2024 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Васс" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 40 кв.м., у зв`язку з чим відсутні підстави для підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :79:144:0044, та за результатами розгляду поданої заяви Департамент повернув Позивачу подані документи. Наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Ель Васс" за адресою просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва встановлює перепони у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ПрАТ "Банк Фамільний". Разом з тим, Позивач зазначає, що жодного об`єкту нерухомого майна за адресою просп. Голосіївський, 28 у Голосіївському районі м. Києва не існує. Відповідно до доданих до позовної заяви фотоматеріалів, земельна ділянка за адресою просп. Голосіївський, 28 у Голосіївському районі м. Києва обнесена зеленим парканом (спільний із сусідньою земельною ділянкою), вільна від будь-якої забудови, земельна ділянка завалена побутовим та будівельним сміттям. Зазначене також знаходить своє відображення у Акті обстеження земельної ділянки №18-1370-01 від 19.10.2018 року, який складений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Відповідно до висновку експерта №1-10/2024 за результатами проведення земельно - технічного та будівельно-технічного експертного дослідження від 10.10.2024 року, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044 за адресою просп. Голосіївський, 28 у Голосіївському районі м. Києва відсутні будь-які нежитлові будівлі. При цьому, Позивач зазначає, що згідно листа Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 08.05.2024 року за вих. №064-5293,- Департаментом, листом від 11.10.2016 №064-9813 доручив комунальному підприємству "Київблагоустрій" вжити заходи шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди за адресою м. Київ, пр-т Голосіївський, 28. Відповідно до зазначеного листа демонтаж було здійснено 17.10.2016 року. З наведеного вище вбачається, що об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля літ. "К" загальною площею 40 кв.м., яка розташована за адресою м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 28, право власності на який зареєстровано за ТОВ "Ель Васс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) - був знищений. Позивач зазначає, що надані ним докази підтверджують факт повного знищення нежитлової будівлі літ. "К" загальною площею 40 кв.м., яка розташована за адресою м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 28, наслідком якого, відповідно до по положення статі 349 ЦК України, є припинення права власності. Поряд з цим, Позивач зазначає, що державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Запис в реєстрі не являється документом, який встановлює факт знищення майна, а вноситься державним реєстратором на підставі поданих йому документів, які свідчать про знищення майна. Відповідно до статей 346, 349 ЦК України право власності припиняється в силу закону, що пов`язане із настанням певних обставин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі 910/13953/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2025.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд відмовити у її задоволенні. При цьому наголошує на тому, що оскаржуване рішення було прийняте місцевим господарським судом із додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 09.07.2025 було оголошено перерву до 06.08.2025, 06.08.2025 - до 29.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкладено розгляд справи до 15.10.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 17.08.2018 року ПрАТ "Банк Фамільний" в порядку, передбаченому частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 2.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (надалі - Порядок), подало до Київської міської ради (надалі - Київрада) через приймальню Київради з земельних питань Клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. До Клопотання додавались графічні матеріали, де було зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме копія Витягу з бази даних міського земельного кадастру від 16.01.2017 року. Клопотанню було присвоєно реєстраційний номер К-35512 від 17.08.2018 року.

19.10.2018 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено Акт обстеження земельної ділянки №18-1370-01 від 19.10.2018 року.

Апелянт стверджує, що оскільки Київрада у місячний строк з моменту подачі клопотання не надала ані згоди, ані мотивованої відмови, Позивач, відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 2.12 Порядку, скористався правом, щодо розробки проекту землеустрою без відповідної згоди Київради та 20.09.2018 року уклав Договір №323 з КП "Київський інститут земельних відносин" на розроблення документації з землеустрою.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ "Банк Фамільний" замовляє, оплачує та приймає, а КП "Київський інститут земельних відносин" зобов`язується з дотриманням вимог законодавства виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт з підготовки матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки ПрАТ "Банк Фамільний" для облаштування транспортної інфраструктури на проспекті Голосіївський у Голосіївському районі м. Києва.

21.09.2018 року ПрАТ "Банк Фамільний" подав до Київради відповідне повідомлення про укладення з КП "Київський інститут земельних відносин" Договору від 20.09.2018 №323 на розроблення документації з землеустрою.

28.02.2024 року ПрАТ "Банк Фамільний" отримав від КП "Київський інститут земельних відносин" Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Дане клопотання зареєстровано 21.09.2018 за № М3-3267.

05.03.2024 року ПрАТ "Банк Фамільний" через Центр надання адміністративних послуг подав до Київської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" для облаштування транспортної інфраструктури на просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва та надання Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" в оренду на 15 років земельної ділянки площею 0,0094 га (кадастровий номер :79:144:0044) для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код виду цільового призначення -12.04) на просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва.

Листом від 20.03.2024 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Васс" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 40 кв.м., у зв`язку з чим відсутні підстави для підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :79:144:0044, та за результатами розгляду поданої заяви Департамент повернув Позивачу подані документи.

08.05.2024 року адвокату ПрАТ "Банк Фамільний" Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом вих. №064-5293 повідомлено, що Департамент листом від 11.10.2016 №064-9813 доручив комунальному підприємству "Київблагоустрій" вжити заходи шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди за адресою м. Київ, пр-т Голосіївський, 28. Відповідно до зазначеного листа демонтаж було здійснено 17.10.2016 року. До даного листа Департаментом було долучено: копію листа - доручення на демонтаж від 11.10.2016 №064-9813 та скан-копію припису № 1616083 від 08.10.2016.

10.09.2024 ПрАТ "Банк Фамільний" звернулося до судового експерта Комашка Р.В. про проведення будівельно-технічного дослідження об`єкту нежитлової будівлі № 28 літ "К" по проспекту Голосіївський у Голосіївському районі м. Києва, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044.

Відповідно до висновку експерта №1-10/2024 за результатами проведення земельно- технічного та будівельно-технічного експертного дослідження від 10.10.2024 року, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044 за адресою просп. Голосіївський, 28 у Голосіївському районі м. Києва відсутні будь-які нежитлові будівлі.

За твердженням апелянта об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля літ. "К" загальною площею 40 кв.м., яка розташована за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 28, право власності на який зареєстровано за ТОВ "Ель Васс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) був знищений.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 346 ЦК України, - знищення майна є підставою для припинення права власності. Вказане вище, стало підставою звернення Позивача до Господарського суду міста Києва.

Згідно з частинами першою, другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спірні правовідносини у даній справі виникли, у зв`язку з відмовою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у передачі Позивачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :79:144:0044, з підстав реєстрації на вказаній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "К" загальною площею 40 кв.м., що належить на праві власності Відповідачу 1.

За твердженням апелянта об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля літ. "К" загальною площею 40 кв.м., яка розташована за адресою м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 28, право власності на який зареєстровано за ТОВ "Ель Васс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) - був знищений, а тому є правові підстави для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Васс" () на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 40 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 28 внаслідок знищення майна, реєстраційний номер майна 00.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 цього кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою та другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється, зокрема, у разі знищення майна.

Згідно зі статтею 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Матеріали справи містять Акт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено обстеження земельної ділянки №18-1370-01 від 19.10.2018 року. Згідно даного Акту посадовою особою Департаменту земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки, яка відповідно до даних міського земельного кадастру, площею 0, 0077 га (обліковий код 79:144:0016) на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за ТОВ "Ель Васс".

При цьому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вказаною адресою за ТОВ "Ель Васс" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "К" загальною площею 40 кв.м.

Також матеріали справи місять копію листа - доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 11.10.2016 №064-9813 та скан-копію припису № 1616083 від 08.10.2016.

Відповідно до листа - доручення Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища від 11.10.2016 №064-9813 відповідно до Положення про Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища" виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 року № 94 (із змінами), "Правил благоустрою міста Києва" затверджених рішенням Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), доручено КП "Київблагоустрій" вжити заходи демонтажу встановлених з порушенням елементів благоустрою, зокрема: в Голосіївському районі м. Києва за адресою: проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 30(28), вид об`єкту "павільйон", який належить ТОВ "Ель Васс". Підстава - припис № 1616083 від 08.10.2016.

Згідно листа - доручення Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища від 11.10.2016 №064-9813 демонтаж було здійснено 17.10.2016 силами комунального підприємства.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії висновку експерта №1-10/2024 від 10.10.2024 за результатами проведення земельно-технічного та будівельно-технічного експертного дослідження, здійсненого судовим експертом Комашко Романом Вікторовичем, дослідженню підлягала нежитлова будівля №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044.

На вирішення експертного дослідження поставлено наступні питання:

- чи розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044 об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м?

- який технічний стан зазначеного об`єкту нерухомого майна?"

За результатами проведеного дослідження земельної ділянки кадастровий номер: :79:144:0044 на місці, експертом було визначено:

1. земельна ділянка загороджена дерев`яною огорожею, захаращена будівельним та побутовим сміттям та не використовується за цільовим призначенням;

2. в межах ділянки не проводиться господарська діяльність, вона заросла чагарниками та має ознаки пристанища для різного роду осіб з асоціальною поведінкою та тварин;

3. вмежах ділянки не виявлено жодної будівлі, в тому числі будівлі, яка відповідає характеристикам будівлі літ. "К" в копії Технічного паспорту на громадський будинок №28 по проспекту 40-річчя Жовтня у м. Києві, виданий ТОВ "Техінвентаризація та архітектура", інвентаризаційна справа №000141;

4. дослідженням ділянки виявлено залишки окремих будівельних конструкцій схожих на фундаментну частину невстановленої будівлі та її мощення, а також залишки двотаврових металевих балок.

Виходячи із вищезазначеного зроблено висновок, що на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044 відсутні будь які будівлі в тому числі і об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м

При цьому, за результатами дослідження технічного стану об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м.:

1. Згідно нормативних документів [2,3] для визначення технічного стану будівлі в цілому необхідно встановити технічний стан її конструктивних елементів на основі виявлених дефектів;

2. Дослідженням по першому питанню встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044 відсутні будь які будівлі в тому числі і об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м та окремі її конструктивні елементи;

3. Дослідженням на місці встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144.0044 знаходяться залишки конструкцій фундаментів, які неможливо ідентифікувати та вказати про належність до будівлі літ. "К" чи іншої існуючої раніше будівлі, або споруди (див. фото №№ 7-9 Додатку 1);

4. На вказаній ділянці знаходиться будівельне сміття та зарослі непрохідних чагарників, що ймовірно є наслідком недбалого ставлення до даної земельної ділянки.

Виходячи із вищезазначеного зроблено висновок, що неможливо встановити технічний стан об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м в зв`язку із її відсутністю на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044. Слід зазначити, що виходячи із залишків будівельного сміття та окремих конструкцій, які не можна ідентифікувати, вказана будівля ймовірно була зруйнована, або взагалі не існувала на вказаній земельній ділянці.

Висновками експерта №1-10/2024 від 10.10.2024 за результатами проведення земельно- технічного та будівельно-технічного експертного дослідження, здійсненого судовим експертом Комашко Романом Вікторовичем:

1. На земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044 відсутні будь які будівлі, в тому числі і об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м.

2. Неможливо встановити технічний стан об`єкту нерухомого майна -нежитлової будівлі №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м, в зв`язку із її відсутністю на земельній ділянці з кадастровим номером :79:144:0044.

Додатково зазначено, що виходячи із залишків будівельного сміття та окремих конструкцій, які не можна ідентифікувати, вказана будівля ймовірно була зруйнована, або взагалі не існувала на вказаній земельній ділянці.

Апелянт стверджує, що нежитлова будівля літ. "К" загальною площею 40 кв.м., розташована за адресою м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 28, право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Ель Васс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), був знищений, що в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 346 ЦК України є підставою для припинення права власності ТОВ "Ель Васс" на вказаний об`єкт.

Для державної реєстрації припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються: 1) заява власника закінченого будівництвом об`єкта чи об`єкта незавершеного будівництва, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 2) документ, що посвідчує право власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такий документ відсутній у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням).

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (пункт 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Як було встановлено вище, стаття 349 Цивільного кодексу України визначає, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру."

У постанові Верховного Суду від 17.01.2019 по справі № 708/254/18 викладено наступний правовий висновок: статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналіз зазначених норми дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Враховуючи викладене вище, матеріалами справи підтверджується факт знищення спірного об`єкту нерухомості, втім матеріали справи не місять доказів звернення ТОВ "Ель Васс" із заявою щодо припинення права власності через знищення нерухомого майна.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 21.05.2024 за № 379378913 ТОВ "Ель Васс" на праві власності належить нежитлова будівля літ. "К", загальною площею 40 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, 28; підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26846497 від 08.12.2015 11:03:05, Скляренко Олексій Миколайович, Управління реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером :79:144:0044, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля №28, літ. "К" по проспекту Голосіївському у м. Києві, загальною площею 40 кв.м, що належить ТОВ "Ель Васс", належить Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" на праві користування чи розпорядження.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2024 № 0570202/1-3754 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянуто заяву дозвільного характеру приватного акціонерного товариства "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" від 05.03.2024 № 65009-01-03 (далі - Заява) щодо видачі рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки для облаштування транспортної інфраструктури на просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва (справа 363961596). Згідно з копією акту обстеження земельної ділянки від 19.10.2018 № 18-1370-01, який є складовою частиною доданого до Заяви проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (стор. 63), земельна ділянка площею 0,0077 га (код 79:144:0016) на просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва обліковувалась за товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Васс". Разом з цим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вказаною адресою за товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Васс" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "К" загальною площею 40 кв. м. Земельна ділянка огороджена спільним парканом із земельною ділянкою з кадастровим номером :79:144:0042. Враховуючи викладене, підстави для підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :79:144:0044 відсутні.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.05.2024 № 0570202/1-03.05.2024, за даними МЗК земельна ділянка площею 0,0077 га (код 79:144:0016) на просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва обліковувалась за товариством з обмеженою відповідальністю "ЕльВасс" (далі - Товариство) на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу 79:144.

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Колегія суддів відзначає, що відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність порушеного права у позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/13953/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/13953/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/13953/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран