ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"20" листопада 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1578/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 04325957

про визнання поновленим договору оренди та укладеної додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 19.11.2025 року) (вх. № 1689/25 від 19.11.2025 року) Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про: визнання поновленим Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, укладеного між Шевчуком Олександром Івановичем та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" №91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років; визнання укладеною між Липовецькою міською радою Вінницького району та укласти з ФОП Шевчук Л.А. Додаткової угоди до Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та Додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" №91/1/03-04, у редакції наданій позивачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року, позовну заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 902/1578/25, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі припису ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебувала справа №902/725/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про: визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2004 року, укладеного між Шевчуком О.І. та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою, укладеною на підставі рішення Липовецької міської ради від 28.12.2010 р. №46, та додатковою угодою від 30.08.2017 р. № 91/1/03-04 у відповідній редакції, терміном на 25 років; визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область"; зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

13.11.2024 року у межаз справи №902/725/24 від представника позивача надійшла заява (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд: «визнати поновленим договір оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, укладеного між Шевчуком О.І. та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років»

07.04.2025 року судом по справі № 902/725/24 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. 22.04.2025 року у справі № 902/725/24 прийнято додаткове рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 року апеляційну скаргу Липовецької міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 року та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 року у справі № 902/725/24 скасовано.

Предмет спору у справі №902/725/24 та господарській справі №902/1578/25 є тотожними, оскільки стосуються вирішення питання щодо визнання поновленим договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, укладеного між Шевчуком О.І. та Липовецькою міською радою відносно земельної ділянки площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, з річною орендною платою в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років.

Отже, суддя приймав участь у розгляді цього спору та поставив рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи дані обставини, Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №902/1578/25, оскільки виключається повторна участь цього ж складу суду в розгляді справи, з огляду на імперативні приписи частини першої статті 36 ГПК України.

Крім того, прийняття судом рішення у аналогічній справі може викликати обґрунтовані сумніви в учасників судового процесу стосовно неупередженості та об`єктивності судді під повторного розгляду справи з тим самим предметом спору.

В силу вимог ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначені ч. 3 ст. 39 ГПК України строки та порядок вирішення питання щодо відводу іншим складом суду врегульовують питання розгляду заяви про відвід, яка подана учасником процесу та не стосуються заявлення самовідводу суддею.

Тому, питання про самовідвід розглянуто складом суду, якому передано матеріали справи за наслідком автоматизованого розподілу судових справ.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ст. ст. 2, 4, 14, 35-39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 902/1578/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про: визнання поновленим Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, укладеного між Шевчуком Олександром Івановичем та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років; визнання укладеною між Липовецькою міською радою Вінницького району та укласти з ФОП Шевчук Л.А. Додаткову угоду до Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та Додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04, у редакції позивача.

2. Справу № 902/1578/25 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на електронні адреси: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.11.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500)