номер провадження справи 33/133/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025 Справа № 908/2046/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши скаргу вих. без номеру від 26.09.2025 (вх.№19588/08-08/25 від 29.09.2025) Приватного підприємства «Торнадо» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича при виконанні рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2046/24

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Приватного підприємства «Торнадо» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8, кв. 103, ідентифікаційний код 31051275)

про стягнення 505989,30 грн.

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.11, РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю представників:

від позивача (стягувача) Крат А.С., представник стягувача, витяг з ЄДР;

від відповідача-1 (боржника-1) Русанова Ю.М., довіреність б/н від 14.05.2024;

від відповідача-2 (боржника-2) Філобок О.Л. (в режимі відеоконференції ), ордер серії АР№1186154;

від приватного виконавця Іваниця О.О., ордер серії АР №1270284 від 16.10.2025;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/2046/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 908/2046/24, стягнуто з Приватного підприємства «Торнадо» на користь Запорізької міської ради суму 457422,92 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, , код 18010600. Стягнуто з Приватного підприємства «Торнадо» на користь Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ) суму 6861,34 грн. судового збору.

27.08.2025 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, видано відповідні накази.

29.09.2025 до суду надійшла скарга від боржника-2 Приватного підприємства «Торнадо», в якій боржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Проценка Антона Юрійовича щодо неповернення до ПП «Торнадо» суми винагороди приватного виконавця та суми стягненого у виконавчому провадженні ВП 78976932 часткового стягнення суми за наказом виданим 27.08.2025 Господарським судом Запорізької області на виконання судового рішення по справі № 908/2046/24, що призводить до частково подвійного виконання рішення суду та безпідставної сплати винагороди Приватному виконавцю Проценку Антону Юрійовичу у виконавчому провадженні ВП 78976932 відкритому 01.09.2025, у зв`язку з добровільним виконанням боржником виконавчого документу до моменту відкриття виконавчого провадження наказу виданого 27.08.2025 Господарським судом Запорізької області на виконання судового рішення по справі №908/2046/24;

- зобов`язати Приватного виконавця Проценка Антона Юрійовича надати інформацію про розпорядження коштами 51718,86 грн., що було стягнено з рахунку ПП «Торнадо» на рахунок приватного виконавця Проценка А.Ю. згідно платіжної інструкції № Р92СОХОV3D від 02.09.2025;

- зобов`язати Приватного виконавця Проценка Антона Юрійовича повернути ПП «Торнадо» кошти, отримані згідно платіжної інструкції № Р92СОХОV3D від 02.09.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скарга подана у встановленому порядку та у встановлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 06.10.2025 скаргу прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 20.10.2025 об 11 год. 00 хв. Запропоновано стягувачу та приватному виконавцю надати до судового засідання відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів стягувача, представника боржника-2 та приватного виконавця 06.10.2025 о 15 год. 22 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Боржник-1 не має електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду, було направлено боржнику-1 засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.10.2025 від приватного виконавця надійшли заперечення, відповідно до яких приватний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги боржника-2.

20.10.2025 від стягувача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких стягувач зазначив, що при подані виконавчих документів на примусове виконання у заявах про відкриття виконавчого проваджень були зазначені вірні розрахункові рахунки.

В судовому засіданні 20.10.2025 були присутні представники боржника-1 та приватного виконавця, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник боржника-1 надав суду та представнику приватного виконавця письмові пояснення з доказами, а саме: роздруківку з електронної пошти та копію скарги.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення з доказами.

Представник боржника-1 зазначив, що він не ознайомлений із запереченнями на скаргу.

Враховуючи неявку стягувача та боржника-2 у судове засідання, для надання можливості боржнику-1 ознайомитись із запереченнями на скаргу, суд ухвалив продовжити строк розгляду скарги на 20 днів до 17.11.2025, призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2025 о 10 год. 00 хв., визнати явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

12.11.2025 від відповідача-2 (боржника-2) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні на 17.11.2025 о 10 год. 00 хв. у справі №908/2046/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.11.2025 задоволено клопотання відповідача-2 (боржника-2) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.11.2025 о 10 год. 00 хв. у справі №908/2046/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-2 (боржника-2) та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 17.11.2025 були присутні стягувача, боржників 1 і 2 та приватного виконавця, здійснювалося технічне фіксування судового засідання за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Боржник-2 підтримав вимоги скарги.

Представники приватного виконавця та стягувача заперечили проти задоволення скарги.

Представник боржника-1 підтримав скаргу боржника-2.

В судовому засіданні 17.11.2025 суд постановив скорочену ухвалу: у задоволенні скарги боржника-2 відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

01.09.2025 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (далі приватний виконавець) надійшов наказ про примусове виконання судового рішення від 27.08.2025 № 908/2046/24, виданий Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» на користь Запорізької міської ради суму 457 422,92 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, із заявою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2025.

Як пояснив стягувач щодо поданої боржником скарги, реквізити рахунків для стягнення грошових коштів, що вказані у виконавчих документах, не відповідають заявленим позовним вимогам про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Для перерахування до бюджету Запорізької міської територіальної громади коштів, отриманих від безпідставно набутого майна, відкрито відповідний рахунок з наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/24060300, код отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 24060300. У зв`язку з чим, при поданні вищевказаних виконавчих документів на примусове виконання, у заявах про відкриття виконавчих проваджень були зазначені вірні розрахункові рахунки.

01.09.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №78976932, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу - А3607Е08А80А).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція №512/5) виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

01.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат склала 469,00 грн.

Відповідно до частин 3, 4, 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого

провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Керуючись викладеним, 01.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складає 45 742,29 грн.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням на виконанні виконавчого провадження ВП №78977184 з виконання наказу про примусове виконання судового рішення від 27.08.2025 №908/2046/24, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП «ТОРНАДО» на користь Запорізької міської ради суми 6861,34 грн. судового збору, 01.09.2025, приватним виконавцем, на виконання вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», було об`єднано виконавчі провадження № 78976932, № 78977184 у зведене виконавче провадження №78978823, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1 -3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, під час вчинення виконавчих дій виконавець накладає арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

01.09.2025 з метою виконання рішення суду, встановлення рахунків та в подальшому звернення стягнення на кошти боржника, приватним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України щодо наявних рахунків боржника.

З відповіді Державної податкової служби України приватним виконавцем встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП БАНК» та Казначействі України.

Відповідно до викладеного, керуючись вимогами статті 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 01.09.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (511650,68 грн.).

Також 01.09.2025 з метою виконання рішення суду та встановлення іншого майна боржника, приватним виконавцем зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, перевірено наявність зареєстрованого нерухомого майна.

За результатами отриманої інформації від Міністерства внутрішніх справ України приватним виконавцем встановлено наявність зареєстрованих за Приватним підприємством «ТОРНАДО» транспортних засобів; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено наявність нерухомого майна.

01.09.2025 до банківських установ направлено платіжні інструкції № 28199, 28200 та 28201 на суму 511650,68 грн., 02.09.2025 кошти боржника Приватного підприємства «ТОРНАДО» в розмірі 51718,86 грн. були перераховані на рахунок приватного виконавця.

Відповідно до п. 14 розділу VII Інструкції № 512/5 перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Згідно з ч.1, 2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Так, розпорядженням № 78976932 розподілені кошти: 39303,08 грн. - на користь Запорізької міської ради; 3930,31 грн. - на користь приватного виконавця; 69,00 грн. та 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Розпорядженням № 78977184 розподілені кошти: 6861,34 грн. - на користь Запорізької міської ради; 686,13 грн. - на користь приватного виконавця; 69,00 грн. та 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1, 3 п. 1 розділу VII Інструкції № 512/5 стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Основна та додаткова винагороди приватного виконавця перераховуються на рахунок приватними виконавцями для зарахування винагороди.

02.09.2025 приватним виконавцем підготовлені:

- платіжні інструкції №№ 5165, 5166 та перераховано кошти стягувачу Запорізькій міській раді 39303,08 грн. (на виконання виконавчого документа про стягнення 457422,92 грн. в рахунок доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023), 6861,34 грн. - стягувачу Запорізькій міській раді (за виконавчим документом про стягнення судового збору);

- платіжні інструкції №№ 5141, 5140 та перераховано 3930,31 грн. основну винагороду приватному виконавцю, 69,00 та 400,00 грн. витрати виконавчого провадження; 686,13 грн. основну винагороду приватному виконавцю, 69,00 та 400,00 грн. витрати виконавчого провадження.

За виконавчим провадженням ВП № 78977184 з виконання наказу про примусове виконання судового рішення від 27.08.2025 № 908/2046/24, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» на користь Запорізької міської ради суми 6861,34 грн. судового збору, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду приватним виконавцем винесено 02.09.2025 постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.09.2025 до офісу приватного виконавця (на електронну адресу) надійшла скарга представника Приватного підприємства «ТОРНАДО» і Фізичної особи-підприємця Філобок Р.Л., адресована Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України, до якої додано копії платіжних інструкцій, з яких вбачається здійснення оплати 28.08.2025 за рішенням суду №908/2046/24. Тому 03.09.2025 приватний виконавець звернувся до стягувача - Запорізької міської ради з листом щодо підтвердження добровільної сплати.

04.09.2025 до офісу приватного виконавця (на електронну адресу) надійшла заява від представника Приватного підприємства «ТОРНАДО» про зняття арешту з майна боржника за ВП 78976932 від 01.09.2025 та закінчення виконавчого провадження.

15.09.2025 до офісу приватного виконавця надійшов лист Департаменту фінансової та бюджетної політики від 12.09.2025 вих. №06.1-16/1775, яким підтверджено факт перерахування Приватного підприємства «ТОРНАДО» 28.08.2025 коштів на виконання рішення господарського суду Запорізької області № 908/2046/24 (457422,92 грн. та 6861,34 грн.).

15.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів ВП № 78976932.

Також 15.09.2025 до офісу приватного виконавця надійшла заява від Приватного підприємства «ТОРНАДО» про закінчення виконавчого провадження за ВП 78977184, ВП 78975210 від 01.09.2025.

15.09.2025, у зв`язку з надходженням листа Департаменту фінансової та бюджетної політики від 12.09.2025 вих. № 06.1-16/1775, яким було підтверджено сплату Приватним підприємством «ТОРНАДО» 28.08.2025 до бюджету Запорізької міської територіальної громади коштів за рішенням по справі № 908/2026/25, приватним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження № 78976932, про що винесено відповідну постанову.

17.09.2025 приватним виконавцем надано відповідь на заяву Приватного підприємства «ТОРНАДО» про закінчення виконавчого провадження за ВП 78977184, ВП 78975210 від 01.09.2025, на заяву представника Приватного підприємства «ТОРНАДО» про зняття арешту з майна боржника за ВП 78976932 від 01.09.2025 та закінчення виконавчого провадження та скаргу представника Приватного підприємства «ТОРНАДО» і Фізичної особи-підприємця Філобок Р.Л. Повідомлено про закінчення виконавчих проваджень та скасування заходів примусового виконання рішень.

Суд зауважує, що приватний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заява про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду Запорізької області від 27.08.2025 у справі № 908/2046/24 представником Запорізької міської ради, яким передбачено стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» коштів, подано приватному виконавцю 01.09.2025, тобто вже після отримання стягувачем коштів від Приватного підприємства «ТОРНАДО», про що приватному виконавцю не було відомо на момент відкриття виконавчого провадження ВП 78976932 (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Приватний виконавець здійснив примусове виконання судового рішення відповідно до заяви стягувача, як визначено в п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначення стягувачем у заяві про примусове виконання рішення іншого рахунку для перерахування коштів не свідчить про необґрунтованість та неправомірність дій приватного виконавця при виконанні судового рішення.

Примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2025 у справі №908/2046/24 про стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» на користь Запорізької міської ради виконане (частково виконане) на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до абзаців 2 та 3 частини третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» , витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Аналогічна норма передбачена частиною десятою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430, затверджені Види та розміри витрат виконавчого провадження.

Відповідно до розділу І «Види витрат виконавчого провадження» Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, до витрат виконавчого провадження належать:

1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку.

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, спеціалістів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

8. Сплата судового збору.

9. Оплата вчинюваних нотаріальних дій.

10. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження

11. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Розміри витрат виконавчого провадження» Видів та

розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

Відповідно до висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №296/3226/17, від 29.11.2018 у справі №748/1049/17, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, незалежно від до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №296/3226/17, від 29.11.2018 у справі №748/1049/17.

У виконавчому провадженні № 78976932:

175,00 грн. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

50,00 грн. винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця;

69,00 грн. плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження;

50,00 грн. - винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження;

125,00 винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувану).

Тобто приватним виконавцем визначено лише мінімальну суму витрат виконавчого провадження, постанови були винесені.

Всі зазначені документи приватним виконавцем були винесено (постанову про відкриття, про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про стягнення витрат, про закінчення виконавчого провадження, тобто автоматизованою системою виконавчого провадження користувався, окрім постанов, встановлювався майновий стан боржника, виставлялися платіжні інструкції та списувалися кошти, витрати у зв`язку з чим понесені).

З викладеного вбачається, що приватним виконавцем, з метою виконання рішення суду, вчинено ряд заходів примусового характеру.

Кошти, які були стягнуто з Приватного підприємства «ТОРНАДО», в тому числі суми основної винагороди та витрати виконавчого провадження, а, окрім того, 02.09.2025 стягнуто 39303,08 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна та 6861,34 грн. судового збору, були перераховані приватним виконавцем стягувачу - Запорізькій міській раді. У приватного виконавця ці кошти відсутні. Виконавче провадження закрито.

На час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, тому приватним виконавцем правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №808/3791/16, від 18.10.2018 у справі №442/2670/17 та від 13.03.2019 у справі №812/1413/17.

Стягнута в процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, це кошти, які пов`язані з початком примусового виконання рішень, примусовим виконання рішення суду (підтверджується позицією Верховного Суду від 05.0.2021 у справі № 640/2710/20), а тому вони не підлягають поверненню.

Оскільки приватним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження, то підстав для повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат приватного виконавця немає.

Таким чином, відсутні підстави для повернення приватним виконавцем суми основної винагороди, витрат виконавчого провадження та коштів, які вже перераховані стягувачу в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», інших норм законодавства, що регулюють порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні скарги Приватного підприємства «Торнадо» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича при виконанні рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2046/24.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Торнадо» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича при виконанні рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2046/24 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко