РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/543/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарасевич А. М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»,

, вул. Базарна, 22, приміщення IV, м. Запоріжжя, 69063

Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто»,

, вул. Коцюбинського, 48, офіс Банк Землі, м. Чернігів, 14000

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Ситий Хутір»,

, вул. Стрийська, 318, м. Львів, 79045

Предмет спору: про витребування земельних ділянок,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Прокоф`єв Б. І., адвокат;

від відповідачів: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» - адвокат Прокоф`єв Б. І. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Ситий Хутір», у якому позивач просить витребувати на користь ТОВ «Городня Інвест» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння ТОВ «ФГ Ситий Хутір» земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0204, площею 5,02 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 15.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0214, площею 5,02 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0420, площею 4,08 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 21.05.2021 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:2490, площею 1,7702 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 01.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0313, площею 4,1055 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0255, площею 5,28 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0485, площею 4,12 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 08.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0348, площею 4,8034 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 14.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0308, площею 4,0896 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 08.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0525, площею 4,14 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 21.05.2021 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0292, площею 4,09 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 10.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0234, площею 4,09 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 10.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:2491, площею 1,2706 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 01.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0319, площею 4,0898 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест».

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.07.2025 на 12:00, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.

Також у позовній заяві позивач просив зобов`язати ТОВ «Аграрне-місто» надати оригінал Договору суборенди від 05 вересня 2023 та додаток №1 до договору суборенди землі від 05 вересня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто». Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвала суду від 09.06.2025 була доставлена відповідачу-1 в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 09.06.2025 о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.06.2025, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-2 (вул. Стрийська, 318, м. Львів, 79045), повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 17.06.2025.

Судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 742, тобто ухвали суду від 09.06.2025, направленої на адресу відповідача-2, з якого вбачається, що поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки та 17.06.2025 повернуто відправнику із зазначенням причини «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а днем вручення ухвали від 09.06.2025 є 17.06.2025.

Отже, останнім днем для подання відповідачем-1 відзиву є 25.06.2025, а відповідачем-2 02.07.2025.

07.06.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, яка отримана судом 09.06.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 заяву ТОВ «Городня Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0204, :05:000:0214, :05:000:0420, :05:000:2490, :05:000:0313, :05:000:0255, :05:000:0485, :05:000:0348, :05:000:0308, :05:000:0525, :05:000:0292, :05:000:0234, :05:000:2491, :05:000:0319.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 10.06.2025 відповідач-2 отримав 18.06.2025.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 24.07.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 24.07.2025 проводилось за відсутності відповідачів (їх представників).

У підготовчому засіданні 24.07.2025 суд на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою встановив позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) експертної грошової оцінки земельної ділянки для сплати належного розміру судового збору; 2) доказів викуплення частини земельних ділянок; 3) інформації про подачу документів ТОВ «Городня Інвест» з відтиском печатки до державних органів, нотаріусу, тощо; 4) інформації щодо результатів кримінального провадження стосовно підробки підпису Сечина С.І. в договорі.

29.07.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 24.07.2025, у якій вказав про неможливість на теперішній час надати інформацію про подачу ТОВ «Городня Інвест» документів з відтиском печатки до державних органів, нотаріусу тощо. Щодо інформації про результати кримінального провадження стосовно підробки підпису Сечина С.І. в договорі позивач вказав про її відсутність, а тому просить вказану обставину не враховувати при ухваленні рішення у цій справі. Вказана заява отримана судом 30.07.2025.

До заяви позивач додав звіти про оцінку спірних земельних ділянок, копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок; копії документів з відтиском печатки ТОВ «Городня Інвест», які наявні у товариства.

Також у поданій заяві позивач просив поновити строк для подання наданих ним доказів.

Ухвалою суду від 31.07.2025:

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів;

- продовжено розгляд справи;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- підготовче засідання призначити на 13.08.2025 о 12:20;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто» оригінал Договору суборенди від 05.09.2023 року та додаток №1 до договору суборенди землі від 05.09.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто».

Витребувані цією ухвалою суду оригінали документів необхідно будо подати (забезпечити надходження) до суду до 10.08.2025;

- повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Ситий Хутір» протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

- повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 13.08.2025.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Чернігова та Чернігівської області судове засідання, призначене на 13.08.2025 на 12:20, не відбулось.

Ухвалою суду від 14.08.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 27.08.2025 о 10:40.

Ухвала суду від 14.08.2025 була доставлена відповідачу-1 в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.08.2025 о 16:12, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 464, тобто ухвали суду від 14.08.2025, направленої на адресу відповідача-2, з якого вбачається, що поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки та 26.08.2025 повернуто відправнику із зазначенням причини «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 вважається повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 27.08.2025, а днем вручення ухвали від 14.08.2025 є 26.08.2025.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 27.08.2025 не з`явились, будь-яких заяв та клопотань до суду від них не надходило.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 27.08.2025 проводилось за відсутності відповідачів (їх представників).

У позовній заяві позивач просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у рядку «Директор Сечин С. І.» Договору суборенди землі від 05.09.2023 директором ТОВ «Городня Інвест» Сечиним С. І. чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

- чи виконаний підпис у рядку «Директор Сечин С. І.» Додатку №1 до договору суборенди землі від 05.09.2023 директором ТОВ «Городня Інвест» Сечиним С. І. чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

- чи відповідає нанесений відтиск печатки у вказаних документах експериментальним та вільним зразкам відтисків печатки ТОВ «Городня Інвест»?

Позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу договору суборенди від 05.09.2023 та додатку №1 до нього, у зв`язку з чим суд двічі витребовував оригінали зазначених документів у відповідача-1.

Проте відповідач-1 оригіналів зазначених документів суду не надав, а відтак проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.

Суд розцінив такі дії відповідача-1 як ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними матеріалами з урахуванням приписів ч. 10 ст. 81 та ч. 4 ст. 102 ГПК України.

У підготовчому засіданні 27.08.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.2025 на 12:00.

Ухвалою суду від 28.08.2025 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання 09.09.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці судове засідання, призначене на 09.09.2025 о 12:00, не відбулось.

Ухвалою суду від 10.09.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.10.2025 о 10:00 та повідомлено сторін про час та місце проведення цього судового засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці судове засідання, призначене на 07.10.2025 о 10:00, не відбулось.

Ухвалою суду від 13.10.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.10.2025 об 11:00 та повідомлено сторін про час та місце проведення цього судового засідання.

У зв`язку із знеструмленням електромережі суду, судове засідання, призначене на 21.10.2025 на 11:00, не відбулось.

Ухвалою суду від 23.10.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 28.10.2025 о 10:30.

Відповідачі у судове засідання 28.10.2025 не з`явились.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про це судове засідання.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання до 13.11.2025 до 11:00.

Ухвалою суду від 28.10.2025 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання 13.11.2025.

Ухвала суду від 28.10.2025 була доставлена відповідачу-1 в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 28.10.2025 о 18:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 28.10.2025, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-2 (вул. Стрийська, 318, м. Львів, 79045), повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання 13.11.2025 не з`явились.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання з розгляду справи по суті 13.11.2025 проводилось за відсутності відповідачів (їх представників).

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд 13.11.2025 підписав скорочене рішення без його проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди землі від 05.09.2023, відповідно до якого в суборенду ТОВ «Аграрне-місто» передані спірні земельні ділянки, є неукладеним, оскільки підпис на ньому не належить колишньому директору ТОВ «Городня Інвест» ОСОБА_13 , а печатка товариству. Надалі на підставі договору суборенди землі від 03.03.2025 ТОВ «Аграрне-місто» передало спірні земельні ділянки в суборенду ТОВ «ФГ Ситий Хутір», за яким в реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відповідне речове право. Позивач вважає, що відповідач-2 без жодних законних підстав фактично володіє та користується спірними земельними ділянками, а тому просить витребувати їх з чужого незаконного володіння.

Відзивів на позов та інших заяв по суті у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідачі не подали відзиви у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

У травні-липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» (далі - Орендар) та фізичні особи (далі Орендодавці) уклали договори оренди землі, за умовами яких Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Андріївської сільської ради, строком на 10 років.

Відповідно до п. 1, 2 договорів оренди землі об`єктами оренди є земельні ділянки:

- з кадастровим номером :05:000:0204, площею 5,02 га (договір від 15.06.2021, орендодавець ОСОБА_1 );

- з кадастровим номером :05:000:0214, площею 5,02 га (договір від 17.06.2021, орендодавець ОСОБА_2 );

- з кадастровим номером :05:000:0420, площею 4,08 га (договір від 21.05.2021, орендодавець ОСОБА_14 );

- з кадастровим номером :05:000:2490, площею 1,7702 га (договір від 01.06.2021, орендодавець ОСОБА_4 );

- з кадастровим номером :05:000:0313, площею 4,1055 га (договір від 17.06.2021, орендодавець ОСОБА_5 );

- з кадастровим номером :05:000:0255, площею 5,28 га (договір від 17.06.2021, орендодавець ОСОБА_6 );

- з кадастровим номером :05:000:0485, площею 4,12 га (договір від 08.07.2021, орендодавець ОСОБА_7 );

- з кадастровим номером :05:000:0348, площею 4,8034 га (договір від 14.06.2021, орендодавець ОСОБА_8 , спадкоємцями якого є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 );

- з кадастровим номером :05:000:0308, площею 4,0896 га (договір від 08.07.2021, орендодавець ОСОБА_9 );

- з кадастровим номером :05:000:0525, площею 4,14 га (договір від 21.05.2021, орендодавець ОСОБА_14 );

- з кадастровим номером :05:000:0292, площею 4,09 га (договір від 10.06.2021, орендодавець ОСОБА_10 );

- з кадастровим номером :05:000:0234, площею 4,09 га (договір від 10.06.2021, орендодавець ОСОБА_11 , спадкоємцем якої є ОСОБА_18 );

- з кадастровим номером :05:000:2491, площею 1,2706 га (договір від 01.06.2021, орендодавець ОСОБА_4 );

- з кадастровим номером :05:000:0319, площею 4,0898 га (договір від 17.06.2021, орендодавець ОСОБА_12 ) (далі спірні земельні ділянки).

Згідно з п. 20 договорів оренди землі, які є ідентичними, орендовані ділянки можуть передаватися в суборенду Орендарем з метою оптимізації ведення господарської діяльності без окремого дозволу на це Орендодавця. Орендодавець шляхом підписання даного договору дає згоду на передачу земельних ділянок в суборенду. Умови договору суборенди обмежуються умовами даного договору.

На підставі актів приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта оренди), що надається в оренду, Орендодавці передали, а Орендар прийняв в строкове платне користування спірні земельні ділянки.

Відповідно до інформаційних довідок про речові права здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Городня Інвест» спірних земельних ділянок.

09.09.2022 засновник TOB «Городня Інвест» ОСОБА_19 , від імені та в інтересах якого діяла уповноважена ним особа - ОСОБА_20 , та ОСОБА_13 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB «Городня Інвест», відповідно до якого ОСОБА_13 набув частку в статутному капіталі TOB «Городня Інвест» в розмірі 100 %.

Рішенням учасника TOB «Городня Інвест» від 09.09.2022 призначено на посаду директора - ОСОБА_13 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_13 , на підтвердження чого надано свідоцтво про смерть від 24.11.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2024 частку в статутному капіталі TOB «Городня Інвест» після смерті ОСОБА_13 успадкувала його донька - ОСОБА_21 .

Рішенням одноосібного (єдиного) учасника TOB «Городня Інвест» №22/08 від 22.08.2024 ОСОБА_21 призначено на посаду директора - ОСОБА_21 .

Як зазначає позивач у позовній заяві, ОСОБА_21 прийняла рішення передати земельні ділянки, які перебували в оренді у ТОВ «Городня Інвест», в суборенду, проте від нотаріуса дізналась, що ці земельні ділянки вже перебувають в суборенді ТОВ «Аграрне-місто» відповідно до договору суборенди землі від 05.09.2023 між позивачем та відповідачем-1.

Позивач стверджує, що ОСОБА_13 , який на той час був директором ТОВ «Городня Інвест», не підписував особисто договір суборенди землі від 05.09.2023 та не скріплював печаткою TOB «Городня Інвест»; суборендної плати від ТОВ «Аграрне-місто» не отримував.

Позивач надав копію договору суборенди землі від 05.09.2023, у якому зазначено, що він укладений між ТОВ «Городня Інвест» (Орендар) та ТОВ «Аграрне-місто» (Суборендар).

Відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 договору суборенди землі від 05.09.2023 Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування 17 земельних ділянок загальною площею 71,0816 га (згідно з додатком №1 цього договору) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до закінчення договорів оренди землі.

У додатку №1 до договору суборенди землі від 05.09.2023 наведений перелік земельних ділянок, які передаються ТОВ «Аграрне-місто» в суборенду», а саме: з кадастровим номером :05:000:0204, площею 5,02 га; з кадастровим номером :05:000:0222, площею 5,0426 га; з кадастровим номером :05:000:0214, площею 5,0251 га; з кадастровим номером :05:000:0420, площею 4,08 га; з кадастровим номером :05:000:2490, площею 1,7702 га; з кадастровим номером :05:000:0313, площею 4,1055 га; з кадастровим номером :05:000:0255, площею 5,2794 га; з кадастровим номером :05:000:0264, площею 4,9148 га; з кадастровим номером :05:000:0485, площею 4,12 га; з кадастровим номером :05:000:0394, площею 5,15 га; з кадастровим номером :05:000:0348, площею 4,8034 га; з кадастровим номером :05:000:0308, площею 4,0896 га; з кадастровим номером :05:000:0525, площею 4,1406 га; з кадастровим номером :05:000:0292, площею 4,09 га; з кадастровим номером :05:000:0234, площею 4,09 га; з кадастровим номером :05:000:2491, площею 1,2706 га; з кадастровим номером :05:000:0319, площею 4,0898 га.

На договорі суборенди землі від 05.09.2023 від імені ТОВ «Городня Інвест» міститься підпис директора Сечина С. І., а від імені ТОВ «Аграрне-місто» - директора Шитікова О. Д., а їх підписи скріплені печатками цих товариств.

Відповідно до інформаційних довідок про речові права 09.07.2024 здійснено державну реєстрацію права суборенди ТОВ «Аграрне-місто» спірних земельних ділянок.

Позивач зазначає про відсутність у нього оригіналу договору суборенди землі від 05.09.2023, а ТОВ «Аграрне-місто» оригіналу зазначеного договору суду не надало.

Також позивач надав копію договору суборенди землі від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Аграрне-місто» (Орендар) та ТОВ «ФГ Ситий Хутір», за умовами п. 1.1, 2.1, 3.1 якого Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування 17 земельних ділянок загальною площею 71,0816 га (згідно з додатком №1 цього договору) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до 31.12.2025.

Додаток №1 до договору суборенди землі від 03.03.2025 є ідентичним додатку №1 до договору суборенди землі від 05.09.2023.

Відповідно до інформаційних довідок про речові права 27.03.2025 здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «ФГ Ситий Хутір» спірних земельних ділянок.

Згідно з договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2025 25.04.2025 земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0222, :05:000:0264, :05:000:0394 були придбані ОСОБА_22 та, як зазначає позивач, договори оренди та договори суборенди щодо цих земельних ділянок розірвані.

Оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна та його користувачем протягом строку дії договору оренди.

У контексті спору щодо земельної ділянки, переданої в оренду, тимчасовим володільцем такої земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право оренди землі, а відтак неволодіючий орендар, право оренди якого порушено, може скористатися спеціальним способом захисту, який передбачено спеціальним законом, а саме статтею 27 Закону України «Про оренду землі», на підставі якої він може витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 у справі №513/879/19 зазначила, що на підставі цих приписів Закону України «Про оренду землі» вона допустила можливість витребування орендарем орендованої земельної ділянки лише за певних умов: (1) наявність в орендодавця первісного договору оренди землі з одним орендарем і нового договору оренди землі з іншим орендарем; (2) первісний орендар мав зареєстроване право оренди, однак таке право також зареєстрував новий орендар; (3) первісний орендар заявив вимогу про витребування у своє тимчасове (строкове) володіння орендованої земельної ділянки з тимчасового (строкового) володіння нового орендаря, а не власника земельної ділянки; (4) на момент задоволення цієї вимоги строк первісного договору оренди землі не сплив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неукладеність з відповідачем-1 договору суборенди землі від 05.09.2023, а відтак і на відсутність правовідносин суборенди між ними.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Зазначений висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 922/3805/20.

Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.

Укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (див. частину першу статті 638 ЦК України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема, їх підписи.

ЦК України передбачає можливість вважати дійсним договір, укладений з дефектами його письмової форми, зокрема й підпису, за таких умов: 1) узгодження сторонами його істотних умов, що також включає в себе волевиявлення сторін на укладення відповідного договору; 2) виконання чи часткове виконання сторонами умов договору. Розглядаючи подібні спори, суди повинні з`ясовувати, чи існує підтвердження укладення і виконання такого договору. Якщо існує, то є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін, якщо ні - то договір є неукладеним.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Засоби, визначені абзацом другим частини першої статті 218 ЦК України, можуть бути використані також для доведення факту вчинення правочину, що сприятиме захисту права іншої сторони правочину, який фактично відбувся, від зловживань у вигляді оспорювання факту вчинення цього правочину лише з огляду на відсутність підпису.

Неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Наведений вище висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Позивач стверджує, що підпис на договорі суборенди землі від 05.09.2023 не належить колишньому директору ТОВ «Городня Інвест» Сечину С. І., у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування у відповідача-1 оригіналу зазначеного договору з метою проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами 1-4 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за N 1/22533 (далі - Інструкція), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з пунктом 1. розділу І Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації) Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд двічі витребовував у відповідача-1 оригінал договору суборенди землі від 05.09.2023, який останній не надав, про неможливість подати суду оригінал вказаного доказу із зазначенням причин суду не повідомив.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 вимог постановлених судом ухвал без поважних причин, суд у судовому засіданні 27.08.2025 дійшов висновку про ухилення відповідача-1 від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, що перешкоджає її проведенню.

Зважаючи на те, що судова почеркознавча експертиза необхідна для з`ясування підписання колишнім директором позивача договору суборенди землі від 05.09.2023, а відтак і наявності/відсутності права суборенди у відповідача-1, тобто встановлення обставин, які є підставою поданого позову, та ухилення відповідача-1 від її проведення, суд визнає встановленою обставиною непідписання договору суборенди землі від 05.09.2023 з боку ТОВ «Городня Інвест» ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутність (підроблення) підпису сторони договору суборенди землі від 05.09.2023 ТОВ «Городня Інвест», щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, свідчить про відсутність волевиявлення позивача на його укладення, а відтак, враховуючи відсутність доказів виконання цього правочину, про неукладеність договору суборенди землі від 05.09.2023.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач-1 не набув права суборенди спірних земельних ділянок, а також не міг передати їх в суборенду відповідачу-2.

Оскільки суд встановив, що: позивач має зареєстроване право оренди спірних земельних ділянок; строк договорів оренди спірних земельних ділянок не сплив; відповідачі неправомірно зареєстрували право суборенди цих земельних ділянок, суд доходить висновку щодо правомірності звернення позивача із позовом щодо витребування спірних земельних ділянок та про його задоволення.

Враховуючи те, що суд задовольнив позовні вимоги про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, таке рішення є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Згідно зі звітами про оцінку спірних земельних ділянок їх загальна вартість становить 944 940,00 грн.

Отже, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 14 174,10 грн (944 940,00 грн *1,5%).

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 10.06.2025 була задоволена частково.

За подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи подання позивачем заяви в електронній формі у підсистемі «Електронний суд» підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з заявою про забезпечення позову до суду повинен був сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн (3028*0,5*0,8).

З урахуванням часткового задоволення заяви про забезпечення позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача за подання цієї заяви становить 605,60 грн.

Отже, загальний розмір витрат позивача зі сплати судового збору, який підлягає стягненню на його користь, становить 14 779,70 грн

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій саме ТОВ «Аграрне місто», суд вважає, що судові витрати мають бути покладені виключно на відповідача-1.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» (, вул. Базарна, 22, приміщення IV, м. Запоріжжя, 69063) у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Ситий Хутір» (, вул. Стрийська, 318, м. Львів, 79045) земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0204, площею 5,02 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 15.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0214, площею 5,02 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0420, площею 4,08 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 21.05.2021 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:2490, площею 1,7702 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 01.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0313, площею 4,1055 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0255, площею 5,28 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0485, площею 4,12 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 08.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0348, площею 4,8034 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 14.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0308, площею 4,0896 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 08.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0525, площею 4,14 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 21.05.2021 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0292, площею 4,09 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 10.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0234, площею 4,09 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 10.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:2491, площею 1,2706 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 01.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0319, площею 4,0898 га, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» згідно з договором оренди від 17.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто» (, вул. Коцюбинського, 48, офіс Банк Землі, м. Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» (, вул. Базарна, 22, приміщення IV, м. Запоріжжя, 69063) 14 779,70 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя В. В. Шморгун