ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.11.2025р. Справа №905/1629/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ
про заміну сторони (стягувача) у справі №905/1629/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Юг, м.Новоазовськ
про стягнення заборгованості в розмірі 1495336,68 грн.
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
від заявника не з`явився
від позивача не з`явився
від відповідача - не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. у справі №905/1629/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро м.Обухів задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Юг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро основний борг в сумі 571926,34 грн., інфляцію в сумі 466119,97 грн. та 28% річних в сумі 443564,14 грн., всього заборгованість в сумі 1481610,45 грн., судовий збір в сумі 22224,16 грн.

27.09.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

17.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ надійшла заява, за змістом якої товариство просило суд замінити сторону (стягувача) у справі №905/1629/17 під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1629/17, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. по справі №905/1629/17, котре набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою суду від 18.11.2025р. призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ про заміну сторони (стягувача) у справі №905/1629/17 в судовому засіданні на 24.11.2025 року о 14:10 год.; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення з викладенням своєї позиції по суті заяви про заміну сторони (стягувача) у справі №905/1629/17.

21.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника заявника.

У судове засідання 24.11.2025р. учасники справи не з`явились. Відповідач письмових пояснень/заперечень з викладенням своєї позиції по суті заяви суду не надав; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада», роздруківка означеного оголошення наявна в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ про заміну сторони (стягувача) у справі з доданими до неї доказами, суд встановив:

Згідно приписів ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Такий правовий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. у справі №916/617/17.

Як вказує пункт 1 частин 1, 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України обумовлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, суд акцентує увагу та тому, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, 04.11.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - Цедент, Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - Цесіонарій, Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №04-11-2025/8 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає (передає), а Новий Кредитор набуває (приймає) від належного Первісному Кредитору права грошової вимоги Боржником згідно договору поставки №288-ДН від 04 грудня 2013 року, в тому числі й Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 12 вересня 2017 року, котре набрало законної сили та прийнято у зв?язку із неналежним виконанням Боржником грошового зобов?язання на підставі договору поставки №288-ДН від 04 грудня 2013 року.

За результатами укладення/підписання даного Договору, незалежно від дати підписання даного договору, Новий Кредитор наділяється всіма правами Первісного Кредитора, що випливають із умов договору поставки №288-ДН від 04 грудня 2013 року та Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 12 вересня 2017 року, котре набрало законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв?язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов?язання на підставі договору поставки №288-ДН від 04 грудня 2013 року та Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 12 вересня 2017 року: донарахуванням пені, штрафу, 28 відсотків річних, відсотків за користування товарним кредитом, інфляційних втрат, тощо (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п.п.2.1-2.2 Договору передача права вимоги Первісним Кредитором та прийняття його Новим Кредитором здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Первісного Кредитора до Нового Кредитора за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

Розділом 3 Договору сторони погодили, що ціна цього Договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні - в розмірі 5000,00 грн. Новий Кредитор перераховує Первісному Кредитору грошові кошти у розмірі 100% Ціни Договору, визначеної в п. 3.1 цього Договору, в національній валюті України - гривні. Строк (дата) розрахунку за цим Договором - 10 листопада 2025 року. Новий Кредитор зобов`язаний здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора або іншим шляхом, що не суперечить діючому законодавству України.

За умовами п. 4.3 Договору сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цим Договором, Цедентом відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного та існуванні зобов`язання у розумінні статті 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє Боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

На виконання вимог розділу 3 Договору Новим кредитором сплачено на користь Первісного кредитора кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №1395 від 07.11.2025р.

Також, на підтвердження виконання вимог Договору заявником було долучено до справи Акт приймання-передачі документів від 04.11.2025р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло належне первісному кредитору право грошової вимоги згідно договору поставки №288-ДН від 04.12.2013р., в тому числі й рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 12.09.2017р., яке набрало законної сили та ухвалено у зв`язку із неналежним виконанням боржником грошового зобов`язання за договором поставки №288-ДН від 04.12.2013р.

Крім того, судом було встановлено, що наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 12.09.2017р. був виданий 27.09.2017р. із зазначенням строку для пред`явлення до виконання до 27.09.2020р.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито ВП №62998672 з виконання наказу від 27.09.2017р., виданого на примусове виконання рішення суду від 12.09.2017р. по справі №905/1629/17.

В подальшому, відповідно до постанови від 20.11.2025р. про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ від 27.09.2017р. №905/1629/17 був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.4, частини 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, наказ від 27.09.2017р. по справі №905/1629/17 станом на дату постановлення цієї ухвали є дійсним для пред`явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ про заміну сторони (стягувача) у справі №905/1629/17 під час примусового виконання наказу від 27.09.2017р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 233-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ про заміну сторони (стягувача) у справі №905/1629/17 задовольнити.

Здійснити заміну сторони (стягувача) у наказі господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. у справі №905/1629/17, виданому на примусове виконання рішення від 12.09.2017р., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м.Обухів, вул. Промислова, буд. 20; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м.Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ).

Ухвалу складено та підписано 24.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.В. Левшина