ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"21" листопада 2025 р. Cправа № 902/90/21(902/1350/24)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № 01-20/902/90/21/4640 від 17.11.2025 арбітражного керуючого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. (вул. Зарічанська, 5/3, офіс 312, м. Хмельницький, 29017)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №0541/2019/1735439 від 24.10.2019 року та стягнення 1 380 278,27 грн

в межах справи № 902/90/21

за заявою: громадянки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" ()

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/90/21 за заявою громадянки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" про банкрутство.

У грудні 2024 року арбітражний керуючий (розпорядник майна) Багінський А.О. звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та до ТОВ "Конкорд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0541/2019/ 1735439 від 24.10.2019 та стягнення 1 380 278,27 грн (в порядку ст.42 КУзПБ), в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд".

За наслідками розгляду справи № 902/90/21(902/1350/24) Господарський суд Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) рішенням від 17.04.2025 відмовив арбітражному керуючому Багінському А.О. у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.04.2025, арбітражний керуючий Багінський А.О. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

25.06.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.04.2025 у справі № 902/90/21(902/1350/24) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.04.2025 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 902/90/21(902/1350/24), арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

08.10.2025 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 902/90/21(902/1350/24) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції - Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 справу № 902/90/21(902/1350/24) розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд прийняв справу № 902/90/21(902/1350/24) до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.12.2025, про що 11.11.2025 постановив відповідну ухвалу.

17.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № 01-20/902/90/21/4640 від 17.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12409/25 від 17.11.2025) арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь в судовому засіданні призначеному на 09.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглядаючи означену заяву, судом враховано таке.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням наведеного суд бере до уваги обставини, викладені у клопотанні № 01-20/902/90/21/4640 від 17.11.2025 (вх. № 01-34/12409/25 від 17.11.2025), зокрема неможливість забезпечення особистої явки до Господарського суду Вінницької області у зв`язку з тим, що зборами кредиторів не створено фонд для відшкодування витрат ліквідатору, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого та проведення судового засідання призначеного на 09.12.2025 о 12 год 00 хв у справі № 902/90/21(902/1350/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, зважаючи на запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тому, в умовах, що склалися, суд не може гарантувати технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання 09.12.2025 о 12 год 00 хв у справі № 902/90/21(902/1350/24) провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 5).

2. Забезпечити участь арбітражного керуючого Багінського А.О. у судовому засіданні 09.12.2025 о 12 год 00 хв у справі № 902/90/21(902/1350/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Примірник ухвали направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.11.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи