За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
проухвалення додаткового рішення
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
3. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
на стороні позивача:
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"
провизнання права власності на автомобіль та зняття арешту
Суддя Бойко Р.В.
Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовлено повністю. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" на оплату судового збору за подання позову до господарського суду вирішено покласти на позивача.

13.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" надійшли заперечення щодо покладення на нього витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, з огляду на те що розмір таких витрат є необґрунтованим, несправедливим та неспівмірним до предмету спору.

13.08.2025 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала суду від 12.08.2025, якою було витребувано матеріали справи №910/13354/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/13354/24.

18.08.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 матеріали справи №910/13354/24 були направленні до Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на направлення матеріалів справи №910/13354/24 до Північного апеляційного господарського суду ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/13354/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/13354/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 по справі №910/13354/24 залишено без змін. Вирішено матеріали справи №910/13354/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. Матеріали справи №910/13354/24 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

06.11.2025 матеріали справи №910/13354/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

07.11.2025 на виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Враховуючи повернення матеріалів справи №910/13354/24 до Господарського суду міста Києва суд вирішив розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/13354/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Отже, за результатами розгляду справи №910/13354/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частинами 1, 2 статі 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" надійшло повідомлення про понесені судові витрати, в якому відповідач-2 вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 залучено до участі у справі у Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" в якості відповідача-2 у справі №910/13354/24 із виключенням зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, маючи процесуальний статус третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" подавало пояснення по суті спору (в яких не було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат), а в статусі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" відзив на позов не подавало.

В свою чергу, враховуючи, що статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду (а не обов`язок) відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання попереднього розрахунку суми судових витрат, з огляду на здійснення заміни процесуального статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" у даній справі з третьої особи на відповідача, суд вважає за можливе прийняти подане повідомлення про понесені судові витрати, в якому відповідач-2 вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн до розгляду в якості попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" було надано Договір про надання правової допомоги №06-11-2024 від 06.11.2024 (надалі - Договір про надання правової допомоги) та Додаткову угоду №03 від 18.11.2024 до Договору про надання правової допомоги №06-11-2024 від 06.11.2024 (надалі - Додаткова угода), укладені між Адвокатським об`єднанням "Колт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (клієнт).

Пунктами 1.1, 1.2 Договору про надання правової допомоги передбачено, що виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити замовлену ним правову допомогу на умовах та в порядку, визначеному договором. Перелік правової допомоги, її обсяг, вартість та строки падання узгоджуються сторонами за окремими замовленнями клієнта, які погоджуються сторонами у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди враховуючи п. 1.2 договору, сторони домовилися, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, надати, а клієнт - прийняти та оплатити правову допомогу, надану виконавцем, пов`язану із представництвом інтересів клієнта підчас розгляду судової справи №910/13354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Полтава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Згідно з п. 2.1 Додаткової угоди на виконання п. 1 цієї Додаткової угоди виконавець зобов`язаний представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції та готувати всі необхідні процесуальні документи щодо захисту прав та інтересів Клієнта.

Вартість правової допомоги, передбаченої п. 2.1 цієї Додаткової угоди становить 25 000,00 грн. Ці послуги виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця упродовж 30 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції (п. 2.2 Додаткової угоди).

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги відповідачем-2 надано копію Акту надання послуг №44 від 11.07.2025 на суму 25 000,00 грн.

З Акту надання послуг №44 від 11.07.2025 вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Колт" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги №06-11-2024 від 06.11.2024 та Додаткової угоди №03 від 18.11.2024, а саме: правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів клієнта під час розгляду судової справи №910/13354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, підготовкою всіх необхідних процесуальних документів щодо захисту прав та інтересів клієнта.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №922/2666/21.

Судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів учасника справи (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" судових витрат позивач зазначає, що розмір таких витрат є необґрунтованим, несправедливим та неспівмірним до предмету спору..

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, в її межах підлягали встановленню обставини щодо наявності підстав визнання за позивачем права власності на автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" передати такий автомобіль у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава", як лізингоодержувача на підставі Договору фінансового лізингу ФЛТ №004 від 21.09.2017.

Так, відповідачем-1 визнавав позов, однак протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем-1 позову, з огляду на наявність у третьої особи інтересу щодо спірного майна.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" були обґрунтовані тим, що на автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт у рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу №910/12154/18 від 25.02.2019 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" неповернену частину авансу відповідно до Додаткової угоди від 04.04.2018 до Договору фінансового лізингу ФЛО №0 009 від 14.02.2018 у розмірі 360 000,00 грн.

В подальшому протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 судом було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" про зміну предмету позову, в якій позивач просив: 1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" право власності на вантажний автомобіль марки Renault моделі Kangoo, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за Договором фінансового лізингу ФЛТ №004 від 21.09.2017; 2) зняти (скасувати) арешт з вантажного автомобіля марки Renault моделі Kangoo, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скасувати його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_3.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" в якості відповідача-2 у справі №910/13354/24 із виключенням зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також в межах даної справи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, і неодноразово випробовувались докази у справі.

Таким чином, вказані обставини, а також кількість засідань проведених в межах даної справи (11 засідань) свідчать про складність справи №910/13354/24.

Судом також враховано необхідність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" протистояти узгодженій позиції позивача та відповідача-1, що в свою чергу ускладнює роботу адвоката та збільшує її обсяг.

Крім того з комп`ютерної програми "Діноводство спеціалізованого суду" судом було встановлено те, що в аналогічній справі №910/13027/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Відтак заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" сума судових витрат (25 000,00 грн) не є завищеною, оскільки в аналогічній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" просило розподілити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" фактично визнано співмірність та обґрунтованість витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн в аналогічному спорі.

Крім того судом враховано, що додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, при цьому з матеріалів справи вбачається, що на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції адвокатським бюро було надано пояснення по суті скарги та забезпечено участь представника в одне засідання.

Отже, співставляючи вартість наданих адвокатом юридичних послуг зі складністю даної справою та обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати у розмірі 25 000,00 грн відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі та її складності.

Здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат позивачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - відмова у задоволенні позову, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 25 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 43439316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 7/15, кв. 104; ідентифікаційний код 32705018) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко