РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/11066/25

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Молот Н. М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/11066/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД» (04107, м. Київ, вул. Князя Володимира Мономах (Отто Шмідта), буд. 35-37)

2) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про припинення трудових відносин

Представники сторін та інших учасників процесу: не прибули;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Вуд» (відповідач-2) та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2), в якому просить:

- припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Вуд» - директора ОСОБА_1 та трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Павер Вуд»;

- зобов`язати державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Вуд».

Також у позові позивач виклав клопотання про залучення третіх осіб, а саме учасників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.09.2025 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 07.10.2025.

Ухвалою від 16.09.2025 суд також задовольнив клопотання позивача про залучення третіх осіб та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

07.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 07.10.2025 учасники справи та їх представники не прибули. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 11.11.2025.

21.10.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

23.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 11.11.2025 учасники або їх представники не прибули. Отже, суд, керуючись частиною 3 статті 202 ГПК перевіривши, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також обставини справи на яких ґрунтується позов, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді спору.

04.03.2015 установчими зборами засновників ТОВ «Павер Вуд» (надалі також - Товариство) ухвалено рішення, оформлене протоколом № 1, про заснування ТОВ «Павер Вуд», затвердження Статуту, а також про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Павер Вуд».

06.03.2015 проведено державну реєстрацію ТОВ «Павер Вуд», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

06.03.2015 між ТОВ «Павер Вуд» в особі засновників (треті особи на стороні відповідача) та ОСОБА_1 укладено Трудовий контракт № 1, відповідно до умов якого позивач заступає на посаду директора ТОВ «Павер Вуд» з дня державної реєстрації Товариства.

На підставі зазначеного, позивачем видано наказ № 1-к від 06.03.2015, відповідно до якого останній приступає до виконання обов`язків директора з 06 березня 2015 року.

Згідно п. 1.2. Трудового контракту №1 - цей контракт є трудовим договором, укладеним на строк 2 (два) роки. Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим трудовим контрактом. У разі, якщо за 30 днів до закінчення строку дії даного контракту жодна сторін не повідомить про свій намір припинити договірні відносини, цей контракт вважається автоматично продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Трудовий контракт №1 неодноразово автоматично пролонгувався.

Згідно пп. в) пп. 11.1.3 п. 11.1., а також п.11.2.1. п. 11.2. Статуту Товариства - до компетенції Загальних зборів Учасників віднесено обрання та відкликання директора Товариства. Виконавчим органом Товариства є директор. Поточна діяльність Товариства здійснюється Директором, який призначається Загальними зборами Учасників.

14.07.2025 позивач направив учасникам Товариства (третім особам на стороні відповідача-1) у порядку пп. 11.1.9, 11.1.10. п. 11.1 Статуту повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства на 25.08.2025, а також заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 25.08.2025.

Загальні збори Учасників Товариства не відбулись, про що директором складено Акт №1 від 25.08.2025, а відтак, питання щодо припинення трудових відносин (повноважень) директора не вирішено.

2. Предмет позову.

у зв`язку з не вирішенням питання про звільнення позивача вищим органом товариства (відповідача-1), а саме прийняття рішення зборів учасників товариства, позивач звертається до суду з метою вирішення такого питання у судовому порядку для захисту своїх прав на вільне обрання праці.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідачів:

до відповідача-1 - припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД» - директора ОСОБА_1 та припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД»;

до відповідача-2 - зобов`язати державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД».

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) питання щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу Товариства належить до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства (пп. в) пп. 11.1.3 п. 11.1., а також п.11.2.1. п. 11.2. Статуту);

(2) позивач здійснив необхідні дії щодо скликання Загальних зборів Учасників Товариства для вирішення питання щодо свого звільнення, а саме:

- направив учасникам Товариства у порядку пп. 11.1.9, 11.1.10. п. 11.1 Статуту повідомлення про скликання загальних зборів учасників, а також заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України;

- у зв`язку з неявкою учасників Товариства складено акт про те, що Загальні збори Учасників не відбулись;

(3) отже, учасниками Товариства допущено бездіяльність щодо участі в Загальних зборах Учасників Товариства на яких повинно було вирішуватись питання припинення повноважень одноосібного виконавчого органу Товариства - директора.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Щодо повідомлення відповідача-1.

У зв`язку з відсутністю у відповідача-1 зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а саме 04107, м. Київ, вул. князя Володимира Мономах (Отто Шмідта), буд. 35-37.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду 16.09.2025 була повернена до Господарського суду міста Києва із приміткою «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому суд також надсилав на адресу місцезнаходження відповідача-1 ухвалу-виклик від 09.10.2025 з повідомлення про наступну дату судового засідання у справі.

Згідно із частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, в ухвалі від 16.09.2025 про відкриття провадження у справі суд повідомляв відповідача-1, що у відповідності до статті 6 та статті 42 ГПК України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач-1 зобов`язаний зареєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС.

Однак, відповідач-1 не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 ГПК України щодо реєстрації «Електронного кабінету» в ЄСІТС.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/11066/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, відповідач-1 правом на подання відзиву в даній справі не скористався, заяв про продовження чи поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавав.

Приписами частини 2 статті 178 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Щодо повідомлення відповідача-2.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

З повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету відповідача-2 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 16.09.2025 по справі доставлена в «Електронний кабінет» відповідача- 17.09.2025 о 15:44, а ухвала-виклик від 09.10.2025 - 09.10.2025 о 18:34.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 16.09.2025 була вручена відповідачу - 17.09.2025, а ухвала-виклик від 09.10.2025 - 10.10.2025.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Таким чином, відповідач-2 належним чином повідомлений про розгляд справи №910/11066/25, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує позов за наявними матеріалами справи.

Щодо повідомлення третіх осіб.

У зв`язку з відсутністю у третіх осіб на стороні відповідача-1 зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС та з метою повідомлення таких учасників про розгляд справи судом та про їх право подати письмові пояснення, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження таких осіб, а саме ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення на адресу третьої особи-1 ухвала суду 16.09.2025 та ухвала-виклик від 09.10.2025 були повернуті до Господарського суду міста Києва із приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Утім, третя особа-1 також не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/11066/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення на адресу третьої особи-2 ухвала суду 16.09.2025 та ухвала-виклик від 09..10.2025 були вручені особисто - 05.10.2025 та 07.11.2025.

Відтак, треті особи на стороні відповідача-1 належним чином повідомлені про розгляд справи судом та про їх право на подання письмових пояснень по суті спору, утім таким правом не скористались, з огляду на що суд вирішує позов за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджений факт наявності у позивача статусу директора відповідача-1;

- який порядок ініціювання припинення трудових відносин директора відповідача-1 та чи дотриманий такий порядок позивачем;

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню з огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та чи є порушеними такі права відповідачем-1 та відповідачем-2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача-1.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частина 1-2 стаття 97 Цивільного кодексу України, стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1 стаття 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом (частина 1 стаття 98 Цивільного кодексу України).

До компетенції загальних зборів учасників, зокрема, належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (пункт 7 частина 2 стаття 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (частина 1-2 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Аналогічні приписи зазначені в пунктах пп. в) пп. 11.1.3 п. 11.1., а також п.11.2.1. п. 11.2. Статуту Товариства (відповідача-1).

З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (частина 12 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту) (висновок викладений у п. 8.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 стаття 236 Господарського процесуального кодексу України).

За наявними матеріалами справи, а також з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі -ЄДР) суд встановив, що ОСОБА_1 згідно рішення установчих зборів засновників Товариства, що оформлене протоколом №1 від 04.03.2015 року, та станом на дату розгляду справи є керівником (директором) відповідача-1, з яким укладено Трудовий контракт №1 від 06.03.2015.

Пунктом 11.1. Статуту Товариства визначено, що вищим органом управління Товариством є Загальні збори Учасників.

Згідно пп. 11.2.1. п. 11.2. Статуту Товариства - виконавчим органом Товариства є Директор. Поточна діяльність Товариства здійснюється директором, який призначається Загальними зборами Учасників.

У пункті 8.19. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 викладено висновок про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначено, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві.

Таким чином, позовні вимоги про припинення трудових правовідносин у даному спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством (відповідачем-1).

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (частина 3 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (частина 13 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

Підпунктом в) підпункту 11.1.3. пункту 11.1. Статуту встановлено, що до компетенції Загальних зборів Учасників належить, зокрема, обрання та відкликання директора Товариства.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 частина 1 стаття 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства (частина 1 стаття 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» внормований порядок скликання загальних зборів товариства:

- Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (частина 2);

- Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (частина 3-4);

- У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний (частина 5);

- Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників (частина 6-7);

- Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (частина 11).

В пп. 11.1.9. п. 11.1 Статуту зазначено, що позачергові Загальні збори Учасників Товариства скликаються директором якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу.

Підпунктом 11.1.10 пункту 11.1. Статуту визначено, що про проведення Загальних зборів Учасників Товариства Учасники повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів Учасників. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку Зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Загальних зборів Учасників. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх Учасників, присутніх на Зборах.

Згідно відомостей з ЄДР учасниками Товариства є:

- ОСОБА_2 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 500000,00;

- ОСОБА_3 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір частки засновника (учасника): 250000,00;

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у визначеному статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пп. 11.1.10. п. 11.1. Статуту порядку, надіслав 14.07.2025 засобами поштового зв`язку на адреси учасників Товариства ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які зазначені в ЄДР повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства та заяву №б/н від 14.07.2025 про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.

Зазначене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи описами вкладення, поштовими накладними та фіскальними чеками.

У повідомленні про проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства зазначено, що загальні збори відбудуться 25.08.2025 об 11 год 00 хв за адресою відповідача-1. Порядок денний позачергових Зборів:

1. Обрання голови Зборів;

2. Звільнення директора Товариства ОСОБА_1 .

3. Призначення нового директора Товариства/покладення обов`язків директора Товариства на учасника Товариства.

У повідомленні Учасників Товариства доведено до відома також про можливість та порядок ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на Загальних зборах Учасників.

Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства (частина 2, 3, 7 стаття 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства (частина 1 стаття 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Таким чином, позивачем дотримана процедура припинення його правовідносин з управління товариством як директора. Відповідно, Учасники Товариства були зобов`язані прибути на Загальні збори Учасників Товариства розглянути заяву позивача про звільнення від 14.07.2025 і ухвалити відповідне рішення.

Позачергові Загальні збори Учасників Товариства не відбулось, про що позивачем складено Акт №1 від 25.08.2025 про неявку Учасників Товариства (третіх осіб на стороні відповідача-1).

Внаслідок вказаного, питання припинення повноважень позивача як директора Товариства згідно з законодавчо визначеним порядком не вирішено і позивач не має повноважень самостійно вирішити таке питання.

З огляду на наведене, вбачається порушеними права позивача внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.

Оскільки, заява позивача про звільнення з посади директора Учасниками Товариства розглянута не була, і така бездіяльність Учасників порушує права позивача на припинення трудових відносин та право вільно обирати місце праці, суд вважає, що повноваження позивача, як одноосібного виконавчого органу повинні бути припинені за рішенням суду, що є ефективним та належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як одноосібного виконавчого органу (директора) ТОВ «Павер Вуд» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача-2.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (пункт 13 частина 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань")

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій (пункт 2 частина 1 стаття 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Таким чином, саме це рішення є таким, що зобов`язує реєстратора вчинити реєстраційну дію на підставі п. 2 ч. 1 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" про виключення запису про керівника відповідача-1.

Рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №333/3177/22 та у постанові від 04.03.2025 у справі №922/2226/24).

Отже, на момент звернення з позовом до суду (03.09.2025) рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення повноважень позивача як керівника відповідача-1 не існувало, відповідно відповідач-2 не міг порушити права позивача шляхом вчинення чи не вчинення дії щодо виключення відомостей про позивача як керівника Товариства.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позов частково.

6. Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем заявлено дві немайнові вимоги, судовий збір за однією з них (яку задоволено судом) покладається на відповідача-1 у розмірі 2 422, 40 (як особу щодо якої позовні вимоги задоволені), за іншою у розмірі 2 422, 40 грн (в задоволенні якої відмовлено) - судові витрати залишаються за позивачем.

Разом з тим, суд зазначає, що з огляду на те, що позивачем було подано позовну заяву через систему "Електронний суд", проте сплачено судовий збір без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що передбачено частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд повідомляє позивача про можливість повернення йому суми судового збору у розмірі 1211, 20 грн за відповідним клопотанням у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Про понесення будь-яких інших судових витрат позивач суду не повідомляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 35-37, ідентифікаційний код: 39681947) - директора ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 35-37, ідентифікаційний код: 39681947).

3. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, ідентифікаційний код: 37405111) внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про виключення з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 35-37, ідентифікаційний код: 39681947) - відмовити.

4. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ВУД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 35-37, ідентифікаційний код: 39681947) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.11.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких