ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/11858/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Запорожець П. Б.

від відповідача (за первісним позовом): Ральченко Ю. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2025 (повний текст рішення складено і підписано 24.02.2025)

у справі № 910/11858/24 (суддя Є. В. Павленко)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 201 369,26 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

про визнання недійсними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі за тестом - ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі за текстом - ПрАТ "Київстар") про стягнення 201 369,26 грн вартості необлікованої електричної енергії за рахунком від 17.04.2024 №760, складеним на підставі рішення комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення від 20.02.2024 № 00000658, оформленого протоколом від 17.04.2024 №114/2024.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ПрАТ "Київстар" підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - ПРРЕЕ), виявлені в результаті здійсненої перевірки уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", самовільне підключення електроустановок ПрАТ "Київстар" до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що 20.02.2024 складено Акт про порушення № 00000568, на підставі якого рішенням комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", оформленого протоколом від 17.04.2024 № 114/2024, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у заявленому до стягнення розмірі.

ПрАТ "Київстар" звернулося до суду із зустрічним позовом до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом від 17.04.2024 № 114/2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення від 20.02.2024 № 00000658.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що рішення комісії, оформлене протоколом комісії від 17.04.2024 № 114/2024 прийняте на підставі акта про порушення, складеного без додержання вимог постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018, № 1533 від 27.11.2018 та ПРРЕЕ. Розрахунок необлікованої електричної енергії здійснений з порушенням законодавства у сфері енергетики. Порушення, яке могло мати місце, виникло не з вини ПрАТ "Київстар". У зв`язку з цим, ПрАТ "Київстар" вважає, що рішення про донарахування безоблікової електроенергії підлягають визнанню недійсними та скасуванню повністю у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/11858/24 позов ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Київстар" на користь ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" 201 369, 26 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2 422 грн 40 коп. судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Київстар" до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про визнання недійсними та скасування рішень.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ПрАТ "Київстар" не доведено належними та допустимими доказами порушення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вимог чинного законодавства при складанні акта про порушення від 20.02.2024 № 00000658, не спростовано факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

ПрАТ "Київстар" до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/11858/24, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

суд першої інстанції неповно дослідив обставини укладення договору про надання послуг з розподілу між сторонами даного спору та зміст правовідносин між сторонами;

судом першої інстанції не було досліджено фактичних та правових підстав у ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" права здійснювати розподіл електричної енергії мережами, які належать іншій особі, і на яких була здійснена перевірка, зокрема судом встановлено факт неукладення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" договору про спільне використання використання технологічних електричних мереж із власником мереж, на яких було проведено перевірку (ОСББ "Інженерна 11"), але не застосовано правових наслідків встановлення цього факту по відношенню до складеного ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" акту та рішень протоколу;

при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішувались питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися заперечення ПрАТ "Київстар" проти первісного позову та доводи для обґрунтування зустрічного позову, а саме факт, що акт про порушення № 00000658 від 20.02.2024 не було підписано незаінтересованою особою, відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, що є порушенням процесуальної норми п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України;

при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, які регулюють підстави та порядок направлення заяви про приєднання до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії і правових наслідків цих обставин;

при вирішенні спору судом першої інстанції не було застосовано норму матеріального права, яка регулює спірні правовідносини, а саме п. 6. Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018;

судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок з посиланням на встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/6970/24 преюдиційні факти, що нібито договір ПрАТ "Київстар" із АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" про надання послуг із розподілу (передачі) електричної енергії від 24.12.2028 є розірваний відповідно до листа останнього від 07.12.2023 № 61458/1001;

висновок суду першої інстанції щодо самовільного підключення, про яке зазначало ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" в акті про порушення, на який суд першої інстанції послався в обґрунтування задоволення позовних вимог ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, які встановлюють необхідність встановлення лічильників. При цьому судом першої інстанції не було застосовано спеціальні норми матеріального права, а саме пп. 2.3.15. ПРРЕЕ, якою передбачено, що за заявою споживача можливе використання електричної енергії без улаштування вузла обліку (установлення лічильника) за умови укладення відповідно до вимог цих Правил договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з оператором системи та укладення відповідного договору про постачання електричної енергії з електропостачальником, якщо встановлення лічильника недоцільне внаслідок використання електричної енергії для електроустановки потужністю до 0,1 кВт;

судом першої інстанції не було взято до уваги факт наявності договорів на поставку та наявність оплат по цим договорам, включаючи оплату за послуги з розподілу, який комісією взагалі не досліджувався, тому покладення відповідальності ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на споживача (ПрАТ "Київстар") за "самовільне підключення", якого є неправомірним;

проведені ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" нарахування ПрАТ "Київстар" за необлікове використання електричною енергією не відповідають вимогам законодавства в сфері енергетики, тому безпідставно стягнуті згідно із оскаржуваним рішенням суду у якості "безоблікової" електроенергії з ПрАТ "Київстар";

висновок суду про належне повідомлення ПрАТ "Київстар" про проведення перевірки не відповідає фактичним обставинам справи;

у матеріалах справи крім рахунку від 17.04.2024 та доданого до нього розрахунку (копії рахунку та розрахунку до нього - додані самим позивачем до позовної заяви), відсутні докази розміру середньої ціни електроенергії за весь період нарахування, на підставі яких здійснено нарахування;

позивачем в якості способу захисту порушеного права обрано стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що по своїй правовій природі є стягненням збитків;

вина є обов`язковою умовою для відповідальності споживача згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ;

судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме абз.10 п.8.2.5 ПРЕЕ щодо вимог до заповнення акта про порушення;

заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 24.12.2018, яку позивач подав 24.12.2018 до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з метою приєднатися до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по всім адресам Дніпропетровської області, які були зазначені в договорі про постачання електроенергії ВАТ"ЕК "Дніпрообленерго" № 745 від 06.08.2002;

при розгляді справи судом не досліджувалась факти, які мають значення для справи, засвідчені додатково заявою свідка ОСОБА_1 , які виключають можливість задоволення первинного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову;

судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права (статей 73, 237 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи про задоволення первинних позовних вимог і необґрунтованої відмови у зустрічному позові.

ПрАТ "Київстар" подало також письмові пояснення у справі (заперечення на відзив на апеляційну скаргу), як залучені до матеріалів справи і враховані судом.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар", а рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/11858/24 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/11858/24, відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 за клопотанням представника ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" розгляд справи постановлено здійснювати у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.09.2025 протокольно оголошено перерву до 22.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 10.11.2025 та продовжено строк її розгляду.

Присутній у судовому засіданні 10.11.2025 представник ПрАТ "Київстар" просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні 10.11.2025 у режимі відеоконференції взяв участь представник ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд заяв, клопотань учасників справи

11.07.2025 ПрАТ "Київстар" звернулось до суду через підсистему "Електронний суд" з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення цієї експертизи поставити такі питання:

1) Яка найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів ІЕК з маркуванням С3, Atomatic BA 47 C3 що задіяні у схемі підключення до електричної мережі за адресою по вул. Інженерна 11 під`їзд 3 в м. Дніпро ?

2) Яка найменша сила струму спрацювання комутаційного апарату ИЕК ВВА47- 29М С4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі за адресою по вул. Інженерна 11 під`їзд 6 в м. Дніпро ?

3) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ "Київстар" до електричної мережі за адресою: по вул. Інженерна 11 під`їзд 3 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатор моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 1 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймача, підключеного на момент виявлення порушення ?

4) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ "Київстар" до електричної мережі, за адресою : по вул. Інженерна 11 під`їзд 6 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатор моделі Fengine S4820-26T-X в кількості 1 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених на момент виявлення порушення ?

Клопотання обґрунтоване тим, що за наявності комутаційних апаратів (що підтверджується фотографіями ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", зробленими під час складання Акта про порушення) у формулі при визначенні вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. Проте, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", обмежившись відсутністю під час складання Акта про порушення технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок) не з`ясував сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключення до схеми самовільного підключення в момент виявлення порушення. Всі зазначені дані, у разі відхилення у меншу сторону від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання.

У поданих 29.07.2025 через підсистему "Елетронний суд" до суду апеляційної інстанції запереченнях щодо призначення у даній справі експертизи, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" зазначає, що комісією здійснено обґрунтований розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідно до Акта про порушення та норм ПРРЕЕ.

При цьому ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" наголошує на тому, що:

вилучення комутаційного апарату для направлення на експертизу є правом, а не обов`язком оператора системи, про що прямо вказано в пункті 8.4.12 ПРРЕЕ. При цьому, вказана норма ПРЕЕ передбачає фіксування в акті про порушення факт вилучення з одночасним направленням комутаційних апаратів на експертизу в день проведення перевірки. Направлення комутаційних апаратів після спливу тривалого проміжку часу після їх вилучення чинним законодавством не передбачена;

судом правильно встановлено, що з наявної у матеріалах справи копії акта вбачається, що в електросхемі самовільного підключення такі комутаційні пристрої відображені не були. З наявної у матеріалах справи копії акта вбачається, що в електросхемі самовільного підключення такі комутаційні пристрої відображені не були. Враховуючи встановлені судом обставини справи, положення і норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд дійшов висновку, що здійснений ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" розрахунок вартості безобліково спожитої ПрАТ "Київстар" електричної енергії за період з 21 лютого 2023 року по 20 лютого 2024 року відповідно до Акту про порушення від 20 лютого 2024 року №00000658 відповідає вимогам чинного законодавства, а заявлена до стягнення сума є арифметично вірною та не перевищує розрахованої судом суми.

доводи ПрАТ "Київстар" стосовно незгоди з проведеним розрахунком вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованими та безпідставними, як і заявлене вдруге, на стадії апеляційного розгляду, клопотання про проведення експертизи;

правомірність правової позиції ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" підтверджена судовою практикою касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 904/3053/24; від 19 червня 2025року у справі №904/554/24; від 24 червня 2025 року у справі №904/1801/24).

Розглянувши клопотання ПрАТ "Київстар" про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи та заперечення проти цього клопотання, колегією суддів у судовому засіданні 03.09.2025 протокольно було відмовлено у його задоволенні з огляду на таке.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, пункт 8.4.1 якої передбачає, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).

Також зазначеним пунктом встановлено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Колегією суддів встановлено, що у Акті про порушення №00000658 від 20.02.2024, зокрема, зазначено таке:

(пункт 3) відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в електроживленні споживача - не зазначені;

(пункт 5) перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі, та режим роботи - 24 години, паспортні дані наявних струмоприймачів відсутні;

(пункт 10) перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів - зразок проводів самовільних приєднань, пакет опломбований пломбою №С81203461 вилучений представниками оператора системи.

Зі змісту зазначеного Акта вбачається, що ПрАТ "Київстар" відмовився надати персонал для проведення робіт. Порушення засвідчує свідок.

Також з наявної у матеріалах справи копії Акта вбачається, що в електросхемі самовільного підключення комутаційні пристрої відображені не були.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів наголошує, що з огляду на предмет та підстави позову, ПрАТ "Київстар" не було позбавлено можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів у справі.

Статтею 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, за приписами статті 104 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі можливе встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішення спору на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань, оскільки суду необхідно встановити чи правомірно ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" розрахувало силу струму, враховуючи переріз проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не силу струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Отже, розглянувши клопотання ПрАТ "Київстар", враховуючи предмет та підстави первісного і зустрічного позовів, а також обставини, які вказані заявником в обґрунтування зустрічних позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що питання, поставлені заявником на вирішення експерта не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору з урахуванням фактичних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Разом з цим слід зазначити, що ГПК України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертатися з клопотанням про призначення експертизи до суду.

У клопотанні ПрАТ "Київстар" про призначення судової електротехнічної експертизи не наведено обґрунтування неможливості подання висновку експерта, виконаного на його замовлення, тому заявлене клопотання про призначення судової експертизи у даній справі заявлено без дотримання вимог процесуального законодавства та є безпідставним.

11.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду від ПрАТ "Київстар" надійшла заява про відмову від частини позовних вимог у справі №910/11858/24, в якій останній просить:

прийняти відмову ПрАТ "Київстар" від позову в частині зустрічних позовних вимог про скасування повністю рішень, оформлених протоколом №114/202 від 17.04.2025 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення № 00000658 від 20.02.2024;

задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2025 у праві №910/11858/24, прийняти нове рішення, яким у первинному позові ПрАТ " ПЕЕМ "ЦЕК" до ПрАТ "Київстар" про стягнення коштів відмовити повністю, зустрічний позов ПрАТ "Київстар" до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" задовольнити повністю, визнати недійсними рішення, оформлені протоколом протоколом №114/202 від 17.04.2025 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення № 00000658 від 20.02.2024.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, від 14.09.2022 у справі 909/298/21, від 22.08.2018 у справі №925/715/17, відповідно до яких у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення; скасування ж акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

У даній справі, за твердженням заявника, оспорювані за позовом рішення комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із підстав, викладених у зустрічному позові, апеляційній скарзі та інших заявах і письмових поясненнях, є недійсними, оскільки ці рішення відповідача за зустрічним позовом не породили правових наслідків із дня їх прийняття, тому позивач за зустрічним позовом змінює предмет позову шляхом вилучення із предмета позову частину позовних вимог про скасування рішення комісії.

В мотивувальній частині поданої заяви представник позивача за зустрічним позовом також акцентує увагу на тому, що предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Заявник у поданій заяві наголошує, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин, тобто серед них є можливість вилучення деяких із позовних вимог.

Заява представника позивача за зустрічним позовом містить посилання на статтю 46 ГПК України.

Розглянувши подану представником ПрАТ "Київстар" заяву, колегією суддів відмовлено у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 46 ГПК України позивач наділений правом, зокрема:

відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт1 частини 2);

змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви - до закінчення підготовчого засідання (частина 3).

З наведеного вбачається, що зміна предмету позову не є тотожною відмові від позову в частині позовних вимог як за змістом, так і за порядком звернення. Подання письмової заяви про зміну предмета позову шляхом вилучення деяких позовних вимог, чим обґрунтована заява представника позивача за зустрічних позовом, що розглядається, не є можливим на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

У зв`язку з викладеним, вказана заява представника ПрАТ "Київстар" не підлягає задоволенню.

Обставини справи

ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" є оператором системи розподілу та з 1 січня 2019 року на підставі постанови НКРЕКП від 27 листопада 2018 року № 1533 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до її мереж відповідно до ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі - КСР), та Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).

20 лютого 2024 року уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", у присутності особи, яка допустила представників останньої на об`єкт, - ОСОБА_2 , проведено перевірку за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 11, під`їзд 3 (1-й поверх) та під`їзд 6 (1-й поверх), у ході якої виявлено порушення ПрАТ "Київстар" приписів підпункту 7 пункту 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок ПрАТ "Київстар" до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом ШВВП 2х1,5 мм2 (2 шт.) від магістральних проводів в електричних щитах 1-го поверху 3-го під`їзду та 1-го поверху 6-го під`їзду", про що складено відповідний акт про порушення від 20 лютого 2024 року №00000658. Вказаний акт, копія якого наявна в матеріалах справи, був складений у присутності уповноважених представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" - інженерів: Гранкіна І. С., Воронова Д. В., Слєпакова О. П., та свідка - голови правління ОСББ "Інженерна 11" ОСОБА_2., про що свідчать відповідні підписи вказаних осіб на цьому акті.

Зі змісту цього акта вбачається, що: самовільне підключення виконано не приховано (пункт 6); схема обліку електричної енергії відновлена (пункт 7); для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання (пункт 9); вилучено зразки проводів самовільних підключень, які укладено в пакет та опломбовано пломбою № С81203461 (пункт 10). В акті про порушення також вказано, що ПрАТ "Київстар" відмовилося надати персонал для проведення технічної перевірки та прибути особисто за вищезазначеною адресою. Вказаний запис засвідчено підписом свідка ОСОБА_2. із зазначенням документа, що посвідчує її особу (паспорт серії НОМЕР_1 ).

У зв`язку з вищевказаними обставинами уповноваженими представниками позивача виконані заходи для усунення виявленого порушення ПРРЕЕ шляхом відключення самовільного приєднання електроустановок ПрАТ "Київстар" до електричної мережі, про що також складено акт про усунення порушень ПРРЕЕ від 20 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" направило на адресу ПрАТ "Київстар" примірники вищевказаних актів разом із запрошенням на засідання комісії по розгляду актів про порушення, призначеного на 27 березня 2024 року о 10:00 год. Ці документи отримані уповноваженим представником ПрАТ "Київстар" 26 лютого 2024 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 82.

З урахуванням наданих у листі від 21 березня 2024 року вих. № 9180/07 зауважень ПрАТ "Київстар" щодо акта про порушення від 20 лютого 2024 року № 00000658, комісією ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27 березня 2024 року №98/2024, про перенесення засідання з розгляду спірного акта на іншу дату. Належні докази направлення зазначеного протоколу ПрАТ "Київстар" наявні в матеріалах справи.

За результатом проведення засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення, за участю уповноважених представників відповідача, було прийнято рішення комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", оформлене протоколом від 17 квітня 2024 року № 114/2024, яким: акт про порушення № 00000658 визнано складеним правомірно; виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ та визначено вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 201 369,26 грн (з ПДВ) за 31 211 кВт/год. ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" також були розглянуті надані ПрАТ "Київстар" заперечення до спірного акта, в яких останній стверджував про відсутність самовільного підключення, оскільки воно здійснено відповідно до укладеного з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" договору про постачання електричної енергії від 6 серпня 2022 року № 745/35-15.

З наявних у матеріалах справи копій протоколу засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" від 17 квітня 2024 року та розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії за актом про порушення від 20 лютого 2024 року № 00000658 вбачається, що останній проведено по перерізу проводу (мідь 1,5 мм2) 18А (2 шт.) з розрахунковим добовим обсягом споживання - 85,5 кВт*год, за період - 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до рахунку від 17 квітня 2024 року № 760 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 201 369,26 грн була нарахована за період з 21 лютого 2023 року по 20 лютого 2024 року.

Вказаний протокол разом із розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно з актом про порушення від 20 лютого 2024 року № 00000658 та рахунком від 17 квітня 2024 року № 760 отримані уповноваженою особою відповідача 7 травня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 090.

Листом від 1 липня 2024 року № 1713/010.01-04 ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" направило ПрАТ "Київстар" претензію про оплату вищевказаного рахунку, яка отримана останнім 5 липня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 570. Однак, ця претензія залишена ПрАТ "Київстар" без задоволення.

Не погоджуючись зі змістом акта про порушення від 20 лютого 2024 року № 00000658 та рішенням комісії від 17 квітня 2024 року, ПрАТ "Київстар" звернулось до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із заявою від 29 липня 2024 року вих. № 20889 про повторний перегляд свого рішення.

За результатом повторного розгляду акта про порушення від 20 лютого 2024 року № 00000658, проведеного за участю уповноважених представників відповідача, рішенням комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", оформленим протоколом від 18 вересня 2024 року № 307/2024, обставини, зазначені в зверненні ПрАТ "Київстар" від 29 липня 2024 року вих. № 20889, визнано неістотними для перегляду рішення, оформленого протоколом від 17 квітня 2024 року № 114/2024, а спірний акт про порушення - залишено без змін. Докази направлення зазначеного протоколу ПрАТ "Київстар" також наявні в матеріалах справи.

Оскільки ПрАТ "Київстар" рахунок від 17 квітня 2024 року № 760 на суму 201 369,26 грн не оплатило, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" звернулася до суду з відповідним позовом.

Причиною спору у цій справі за первісним позовом стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з ПрАТ "Київстар" на користь ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" 201 369, 26 грн вартості необлікованої електричної енергії за рахунком від 17.04.2024 №760, складеним на підставі рішення комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення від 20.02.2024 № 00000658, оформленого протоколом від 17.04.2024 №114/2024.

Причиною спору у цій справі за зустрічним позовом стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 17.04.2024 № 114/2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

В преамбулі Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) зазначено, що його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 Закону визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про надання послуг з розподілу.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону споживач має право, у тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

За статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, у тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положеннями частини 2 статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (втратив чинність 28.08.2025) визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з пунктом 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Оператор системи зобов`язаний забезпечити можливість укладення/приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації та розмістити на сторінці свого офіційного вебсайту роз`яснення щодо порядку укладення цього договору з використанням електронної ідентифікації (абзац 3 пункту 2.1.5. ПРРЕЕ).

На головній сторінці сайту ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" "https://cek.dp.ua/" розміщено редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а також роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Згідно з пунктом 2.1.3. ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі (абзац 1 пункту 2.1.5. ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Відповідно до пункту 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача); копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності; копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів). У разі укладення за двома та більше об`єктами споживача одного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії споживач подає документи, передбачені підпунктом 3 цього пункту, за кожним із об`єктів споживача.

Між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПрАТ "Київстар" договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до об`єкта, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 11, на час виникнення спірних правовідносин в установленому законом порядку укладено не було. Вказана обставина сторонами під час розгляду даної справи не заперечувалась, доказів протилежного ПрАТ "Київстар" не надано.

При цьому, ПрАТ "Київстар" також не надало суду доказів самостійного звернення до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із заявою про укладання договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та отримання від ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" відмови в його укладенні.

У свою чергу, за вищевказаними приписами чинного законодавства саме на споживачів покладено обов`язок приєднуватися до договору про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії, у даному випадку, на ПрАТ "Київстар".

Відтак, доводи ПрАТ "Київстар" про те, що саме ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" повинна була звернутись до споживача з пропозицією укласти договір про надання послуг з розподілу за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 11, шляхом направлення ПрАТ "Київстар" заповненої заяви на приєднання до договору, є необґрунтованими.

Згідно з положеннями пунктів 2.3.1. - 2.3.3. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю й управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю й управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

Виходячи з аналізу положень вищенаведених норм законодавства, вбачається, що самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл і передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.

У зустрічній позовній заяві ПрАТ "Київстар" посилалося на наявність укладеного з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 1 серпня 2021 року № 110000006, за яким остання зобов`язалась надати послуги з розподілу електричної енергії за адресами згідно з переліком, у якому відсутня адреса: місто Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 11.

ПрАТ "Київстар" також зазначило, що зона надання послуг з розподілу електроенергії за спірною адресою відноситься до АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", з яким ПрАТ "Київстар" уклало відповідний договір. ПрАТ "Київстар" також посилалося на факт укладання з ТОВ "Дніпровські електричні послуги" договорів: від 1 травня 2022 року № 745/35-15/УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, від 1 грудня 2022 року № 745/35-15 про постачання електричної енергії споживачу, за якими ПрАТ "Київстар" здійснювало оплату рахунків за надані вказаним контрагентом послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Вказані обставини, на думку ПрАТ "Київстар", спростовують факт безоблікового споживання ним спірної електричної енергії.

Зі змісту укладених між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Дніпровські електричні послуги" договорів: від 1 травня 2022 року № 745/35-15/УП - про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, від 1 грудня 2022 року № 745/35-15 - про постачання електричної енергії споживачу, вбачається, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу за цими правочинами є наявність в останнього укладеного в установленому порядку з оператором системи діючого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У заявах-приєднаннях до вищезазначених договорів про постачання електричної енергії у таблиці "Персоніфіковані дані споживача" в рядках 8, 9 "найменування оператора, з яким споживач уклав (укладає) договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії", зазначено: "АТ "ДТЕК Електромережі", "ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія".

У той же час, з наданого ПрАТ "Київстар" переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача, який є додатком до заяви-приєднання до вищезазначених договорів постачання, вбачається, що в графі "ЕІС-код(и) точки(точок) комерційного обліку" код енергетичної ідентифікації точки комерційного обліку за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 11, відсутній взагалі.

Крім того, з наявної у матеріалах справи копії листа ТОВ "Дніпровські електричні послуги" від 28 березня 2024 року № 16754/DNEP вбачається, що оскільки в "Переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача", який є додатком до заяви-приєднання ПрАТ "Київстар" до договору про постачання електричної енергії, не були визначені ЕІС-коди об`єктів (площадок вимірювання) або ЕІС-коди точок комерційного обліку за об`єктами за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 11, і ТОВ "Дніпровські електричні послуги" не отримувало ні від оператора системи, а ні від ПрАТ "Київстар" паспортів точок розподілу, складених на вказаний об`єкт, цей постачальник електричної енергії не здійснював жодних нарахувань та не отримував від споживача оплату за використану електричну енергію за спірним об`єктом.

З матеріалів справи також вбачається, що 06.08.2002 між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та Дніпропетровською філією Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес Ем." (яке у подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Київстар") було укладено договір про постачання електричної енергії № 745/5032, яким передбачено постачання електричної енергії споживачу до цехів та підрозділів останнього згідно з додатком № 12 до цього правочину.

Також 24.12.2018 між ПрАТ "Київстар" та АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з додатками.

Однак, додані до зустрічного позову додатки до цього правочину не містять інформації щодо поширення його дії на об`єкт за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 11.

Разом із цим відповідно до Постанови № 1533 саме ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії за спірною адресою.

Таким чином, з 01.01.2019 саме ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператор системи розподілу, розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до мереж за спірною адресою, та надає послуги комерційного обліку (ППКО) у відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері енергетики.

Відповідно до пункту 5.1.1. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" є оператором системи розподілу, який розподіляє електричну енергію на території своєї ліцензійної діяльності, і спірний об`єкт перевірки знаходиться саме на території господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" згідно Постанови № 1533, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в останньої наявні законні підстави для здійснення розподілу електричної енергії споживачам та субспоживачам за спірною адресою, а також на проведення відповідних перевірок з подальшим складанням акта про порушення, у разі виявлення самовільного підключення споживачем (без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу).

Відтак, посилання ПрАТ "Київстар" на відсутність повноважень ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на складання спірного акта є необґрунтованими та безпідставними.

У свою чергу, за встановлених обставин, за відсутності укладеного з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" договору, факт укладання ПрАТ "Київстар" договорів з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", ТОВ "Дніпровські електричні послуги" та АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", чи з будь-яким іншим постачальником електричної енергії/оператором системи розподілу, жодним чином не спростовує факт безоблікового використання електричної енергії з системи розподілу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з цим надані ПрАТ "Київстар" рахунки, виставлені постачальником електроенергії ТОВ "Дніпровські електричні послуги", та платіжні інструкції із зазначенням отримувача: "ТОВ "Дніпровські ЕП" не можуть бути взяті до уваги як належні докази оплати ПрАТ "Київстар" послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за спірним об`єктом, оскільки будинок № 11 по вулиці Інженерній (місто Дніпро) не відноситься до території ліцензійної діяльності з розподілу електричної енергії споживачам ні ТОВ "Дніпровські електричні послуги", ні АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі".

При цьому, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/6970/24 за позовом ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до ПрАТ "Київстар" про стягнення 11 586,53 грн, встановлено, що укладений між ПрАТ "Київстар" та АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 24 грудня 2018 року є розірваним відповідно до листа останнього від 7 грудня 2023 року № 61458/1001.

Вказані обставини спростовують аргументи ПрАТ "Київстар" та підтверджують доводи ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про споживання електричної енергії ПрАТ "Київстар" з порушенням норм ПРРЕЕ.

Слід зауважити, що укладені з Комунальним підприємством "Жилсервіс-4" та ОСББ "Інженерна 11" договори від 9 листопада 2009 року № 28253 та від 1 листопада 2023 року № 476440 відповідно, не спростовують факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки ПрАТ "Київстар" до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Вказані правочини підтверджують виключно факт надання ПрАТ "Київстар" права користування допоміжними приміщеннями в будинку, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, 11.

При цьому, за умовами пунктів 3.2.1. та 3.2.6 договору про надання доступу до будинкової розподільної мережі та інфраструктури будинку та участь у витратах на утримання і ремонту будинку від 1 листопада 2023 року № 476440, ОСББ "Інженерна 11" надало ПрАТ "Київстар" виключно доступ до допоміжних приміщень вказаного будинку і не заперечувало проти установлення договірних відносин ПрАТ "Київстар" з оператором системи розподілу та постачальником електричної енергії стосовно забезпечення об`єкта або його частини (технічних засобів комунікацій) електричною енергією, зокрема, на укладання між користувачем майна - ПрАТ "Київстар", та оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в установленому законом порядку.

Докази укладання між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", ПрАТ "Київстар", Комунальним підприємством "Жилсервіс-4" та ОСББ "Інженерна 11" договору про спільне використання спірних електричних мереж в матеріалах справи також відсутні.

При цьому, пунктом 2.3.12. ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання. Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У свою чергу, ОСББ "Інженерна 11" здійснює діяльність з утримання житлового будинку та оплачує послуги з постачання електричної енергії відповідно до пункту 13 розділу XVII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону, - за цінами побутових споживачів, тоді як ПрАТ "Київстар" є непобутовим споживачем і повинне здійснювати оплату за постачання електричної енергії за цінами саме непобутового споживача.

Таким чином, долучені ПрАТ "Київстар" докази приєднання електроустаткування до електричних мереж ОСББ "Інженерна 11"не можуть бути підставою для звільнення його від обов`язку укладення з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до об`єкта.

Відтак, ПрАТ "Київстар" не спростовано жодними належними та допустимими доказами обставин порушення останнім ПРРЕЕ, визначених у спірному акті ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".

За змістом пункту 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 6.5.13. ККОЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено таке: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності;перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Київстар" було належним чином та в установленому законом порядку повідомлено про час та місце засідань комісії з розгляду спірного акта про порушення.

При цьому, як вже зазначалося, між сторонами відсутній укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за спірним об`єктом, тому ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" була позбавлена можливості заздалегідь повідомити представника ПрАТ "Київстар" про проведення відповідної перевірки.

Разом із цим, жодним нормативно-правовим актом, що регулює діяльність у сфері енергетики, у тому числі й пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, на який посилалося ПрАТ "Київстар" у своєму зустрічному позові, не передбачене офіційне звернення оператора системи до споживача: в письмовій формі на юридичну адресу, або в електронній формі на електронну адресу, або в усній формі у вигляді телефонограми на телефон споживача, - з повідомленням про необхідність направити на об`єкт перевірки уповноваженого представника останнього.

Повідомлення споживача про проведення перевірки здійснюється лише для того, щоб здійснити обстеження на об`єкті або електроустановки споживача у присутності останнього. При цьому, нормами чинного законодавство передбачена також можливість здійснення перевірки у присутності осіб, що допустили представників оператора системи на об`єкт.

У той же час, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено і ПрАТ "Київстар" не спростовано, що при виявленні можливого факту порушення ПРРЕЕ уповноважені представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" зателефонували представнику ПрАТ "Київстар", який відмовився надати персонал та прибути особисто на об`єкт перевірки.

У зв`язку з цим у присутності особи, яка допустила представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на об`єкт, - свідка ОСОБА_2 , представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" проведено обстеження об`єкта й складено акт про порушення від 20 лютого 2024 року №00000658, з відповідним записом про відмову ПрАТ "Київстар" надати персонал, що також засвідчено особистим підписом свідка на 4-й сторінці акта про порушення, із зазначенням документа, що посвідчує особу свідка (паспорт серії НОМЕР_1 ), та підписами уповноважених представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".

Крім того, згідно з пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення, в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідні відеоматеріали, якими був зафіксований факт відмови споживача надати персонал та прибути особисто на об`єкт, були долучені ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до свого позову та досліджувалися судом першої інстанції.

У той же час, під час розгляду справи у суді першої інстанції повноважним представником ПрАТ "Київстар" не заперечувався факт приналежності ПрАТ "Київстар" виявленого позивачем обладнання, підключення останнього до магістральних мереж будинку за вказаною адресою, а також факт споживання електроенергії за допомогою вказаного обладнання в спірний період з 21 лютого 2023 року по 20 лютого 2024 року. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Заперечуємо щодо доводів ПрАТ «Київстар» стосовно «незаінтересованої особи», якою є голова правління ОСББ «Інженерна, 11» - ОСОБА_2 (особу підтверджено паспортом НОМЕР_1 , виданим 07.08.2001 Бабушкінським РВУМВС України у Дніпропетровській області).

Щодо доводів ПрАТ "Київстар" про непідписання акту про порушення незаінтересованою особою, слід зазначити, що в абзаці 14 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ уточнено хто може вважатися незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення підписаний головою правління ОСББ "Інженерна 11" - ОСОБА_2.

Наведене у сукупності дає підстави зробити висновок про те, що акт про порушення від 20.02.2024 № 00000658 складений відповідно до норм чинного законодавства, у присутності незаінтересованої особи (свідка), із зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і є належним, достовірним та допустимим доказом виконання ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ при проведенні спірної перевірки об`єкта на території ліцензійної діяльності останньої.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, у якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.

За пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: Wдоб.с.п = Рс.п. х tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за відповідними формулами (у разі підключення до однієї фази та трьох фаз); tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Отже, при розрахунку за порушення, яке передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, вимірювання сили струму споживання проводу, яким було здійснено самовільне підключення, не вимагається, що спростовує відповідні заперечення ПрАТ "Київстар" в частині невірного розрахунку ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому, сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, може бути визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Тобто, значення сили струму можна визначати будь-яким способом, визначеним у пункті 8.4.12. ПРРЕЕ, на підставі даних акта про порушення.

У свою чергу, фотоматеріали є лише додатковим підтвердженням вчинення правопорушення ПрАТ "Київстар" і не є підтвердженням технічних характеристик пристрою, оскільки проставлені маркування на автоматичних вимикачах можуть не відповідати дійсним технічним характеристикам останніх. Тобто, дані про фактичну силу струму може підтвердити тільки наданий споживачем при складанні акта про порушення відповідний паспорт на такий пристрій, або результати проведення експертизи вилученого оператором системи пристрою при складанні відповідного акта.

При цьому, саме в акті про порушення фіксуються виявлені правопорушення на об`єкті та схеми електроживлення споживача.

Встановлено, що перерізи проводів, які були задіяні в схемі самовільного підключення ПрАТ "Київстар", було виміряно засобом вимірювання - штангенциркулем (інвентарний номер 3163159), про що зазначено в пункті 4 акта про порушення, а також вилучено зразки таких проводів (пакет з пломбою № С81203461).

Враховуючи те, що представник ПрАТ "Київстар" не з`явився на місце проведення перевірки й складання акта про порушення, а також останнім не було надано паспортів виявлених струмоприймачів (електроустановок) при складанні спірного акта, у ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" була відсутня можливість здійснити вимір сили струму при включені споживачем всіх наявних струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на максимальну потужність. У зв`язку з цим, спірний розрахунок було здійснено ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по перерізу проводу, який був задіяний у схемі самовільного підключення, що не суперечить приписам пункту 8.4.12. ПРРЕЕ.

Проаналізувавши розрахунок необлікованої електроенергії за Актом про порушення від 20.02.2024 № 00000658, колегія встановила, що його (розрахунок) виконано у відповідності до пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Р с.п. =* U ном.фаз. * ц (9), у разі підключення до трьох фаз Р с.п. = 3 * I * U ном.фаз. * (10), де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ; cosц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик. с.п час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

При цьому, суд звертає увагу ПрАТ "Київстар" на те, що значення сили струму може враховуватися в розрахунку за замірами лише у разі, якщо при складанні акта про порушення були здійснені виміри навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність саме за умови наявності згоди сторін.

Натомість, вилучення комутаційного апарату для направлення на експертизу є правом, а не обов`язком оператора системи, про що прямо вказано в пункті 8.4.12 ПРРЕЕ. При цьому, вказана норма ПРЕЕ передбачає фіксування в акті про порушення факт вилучення з одночасним направленням комутаційних апаратів на експертизу в день проведення перевірки. Направлення комутаційних апаратів після спливу тривалого проміжку часу після їх вилучення чинним законодавством не передбачена.

Крім того, з наявної у матеріалах справи копії акта вбачається, що в електросхемі самовільного підключення такі комутаційні пристрої відображені не були.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також вищевказані положення ПРРЕЕ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що здійснений ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" розрахунок вартості безобліковоспожитої ПрАТ "Київстар" електричної енергії за період з 21 лютого 2023 року по 20 лютого 2024 року відповідно до акта про порушення від 20 лютого 2024 року відповідає вимогам чинного законодавства ПРРЕЕ, а заявлена ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до стягнення сума є арифметично вірною та не перевищує розрахованої судом суми.

Натомість, ПрАТ "Київстар" не доведено належними та допустимими доказами порушення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вимог чинного законодавства при складанні акта про порушення від 20 лютого 2024 року № 00000658, не спростовано факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, з огляду на дослідженні у даній справі докази та встановлені на їх підставі обставини у їх сукупності, виходячи із загальних засад, встановлених ЦК України, а саме справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних вимог ПрАТ "Київстар" про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом від 17.04.2024 № 114/2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акта про порушення №00000658 від 20.02.2024, та задоволення первісного позову про стягнення вартості спожитої необлікової електричної енергії у розмірі 201 369, 26 грн за період з 21.02.2023 по 20.02.2024.

Таким чином, наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ПрАТ "Київстар", у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/11858/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена - 24.11.2025 (після закінчення підготовки для підтримання кваліфікації суддів Ходаківської І. П., Демидової А. М. і Владимиренко С. В. у Національній школі суддів України з 17.11.2025 по 21.11.2025).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова