ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3380/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11в; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (61022, м. Харків, пр. Правди, 10, кім. 27-Е; )

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой", в якій просять суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" штрафні санкції за позбавлення у сумі 23 766,97 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано скасуванням 30.05.2024 Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області дію спеціального дозволу відповідача на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з недодержанням ним умов, визначених статтею 20 Закону України "Про державну таємницю".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 прийнято позовну заяву Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" про стягнення штрафних санкцій до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3380/25. Вирішено розгляд справи №922/3380/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.10.2025 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№23204 від 07.10.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2025 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" Мироненка С.С. (вх.№23204 від 07.10.2025) на позовну заяву.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

У відзиві представник відповідача зазначив, що в якості підстави застосування штрафної санкції, передбаченої п.5.7. Контракту, позивач посилається на повідомленням Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск. В свою чергу, позивач не надає таке повідомлення, а отже і відсутня підстава для застосування штрафу, передбаченого п.5.7. Контракту.

Крім того, відповідач вважає, що порушено правила підсудності.

29.10.2025 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№25104 від 29.10.2025), де представник позивача пояснив, що підставою для застосування санкції, передбаченої п.5.7. Контракту, стало те, що 30.05.2024 Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області було скасовано дію спеціального дозволу відповідача на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з недодержанням ним умов, визначених статтею 20 Закону України "Про державну таємницю". Цей факт підтверджується відповідним письмовим повідомленням УСБУ від 30.05.2024 №66/26-2668дск.

Разом з цим, представник позивача повідомив, що письмове повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск про скасування дії спеціального дозволу буде надано фельд`єгерським (військовим) зв`язком, так як останній містить обмеження "дск".

Отже, як стверджує представник позивача, позивач не "не надав" доказ, а надав його у єдиний можливий та законний спосіб, передбачений для документів з обмеженим доступом, з одночасним добросовісним повідомленням про це суду та іншої сторони у тексті самої позовної заяви. Дії позивача були не процесуальним недоліком, а єдиним законним способом виконати вимоги законодавства про захист інформації. Документи, що містять службову інформацію та мають гриф "Для службового користування" ("ДСК"), не можуть бути долучені до загальної справи чи подані через загальнодоступну систему "Електронний суд".

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2021 між Міністерством оборони України в особі начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (виконавець) було укладено державний контракт №362/7/21/351 на здійснення технічного нагляду (далі - Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з проектування нового будівництва, реконструкції (технічного переоснащення) об`єктів зберігання ракет (боєприпасів) та паливно-мастильних матеріалів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони (за специфікацією), а саме технічний нагляд по об`єкту Реконструкція захищеного пункту управління військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , за державним контрактом від 23.12.2021 №362/7/21/274, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСА-ІФ.

Згідно з пунктом 5.7 Контракту у випадку позбавлення (не продовження терміну дії) спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі 10% від договірної ціни робіт Контракту.

Як стверджує позивач, відповідно до письмового повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск про скасування дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з недодержанням умов, визначених статтею 20 Закону України Про державну таємницю, у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажнеуправління ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ. Разом з цим, доказ, а саме письмове повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск про скасування дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з недодержанням умов, визначених статтею 20 Закону України Про державну таємницю у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажнеуправління ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ буде надано фельд`єгерським (військовим) зв`язком, так як останній містить обмеження дск.

Фельд`єгерський зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставлення (вручення) кореспонденції, зокрема, що містить відомості, які становлять державну таємницю, та/або службову інформацію.

Однак, як свідчать матеріали справи, станом на 18.11.2025 позивач не надав до суду вказане повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно вимог статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак строк, встановлений статтею 248 ГПК України для розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження, спливає 18.11.2025.

Частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, оскільки позивач як на єдину підставу своїх позовних вимог посилається на письмове повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск про скасування дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у зв`язку з недодержанням умов, визначених статтею 20 Закону України Про державну таємницю, та стверджує, що вказане повідомлення було надано суду фельд`єгерським (військовим) зв`язком, однак таке повідомлення до суду станом на 18.11.2025 так і не надійшло, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи наразі недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв`язку із чим, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення цього спору, вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та витребувати у позивача письмове повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск про скасування дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у зв`язку з недодержанням умов, визначених статтею 20 Закону України Про державну таємницю.

Разом з цим суд вважає за необхідне попередити позивача, що відповідно до вимог статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Стосовно твердження відповідача щодо порушення правила підсудності суд зазначає, що за приписами ч.5 ст.30 ГПК України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. Водночас, позивач посилається на наявність повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск з грифом "Для службового користування". Наявність грифу "Для службового користування" не свідчить про наявність в матеріалах справи документу, який містить державну таємницю. Більш того такий документ наразі взагалі відсутній в матеріалах справи. А відтак суд не вбачає порушення підсудності цієї справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/3380/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити справу №922/3380/25 до розгляду у підготовчому засіданні на "03" грудня 2025 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Витребувати у Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11в; ) письмове повідомлення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 30.05.2024 №66/26-2668дск про скасування дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у зв`язку з недодержанням умов, визначених статтею 20 Закону України Про державну таємницю.

4. Встановити позивачу строк для надання витребуваних доказів - 5 днів з дати отримання позивачем цієї ухвали.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин витребуваних докази, позов у відповідності до вимог статті 226 ГПК України буде залишено без розгляду.

6. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.11.2025.

Суддя Пономаренко Т.О.