ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Справа № 926/1264/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСУЛ"

про стягнення сплачених грошових коштів за Договором по наданню послуг № 2009/24 від 20.09.2024 року в сумі 79843,54 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача (у режимі ВКЗ) - Трофименко М.В.

від відповідача - Кошман І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСУЛ" про стягнення сплачених грошових коштів за Договором по наданню послуг № 2009/24 від 20.09.2024 року в сумі 79843,54 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСУЛ" про стягнення сплачених грошових коштів за Договором по наданню послуг № 2009/24 від 20.09.2024 року в сумі 79843,54 грн - залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСУЛ" про стягнення сплачених грошових коштів за Договором по наданню послуг № 2009/24 від 20.09.2024 року в сумі 79843,54 грн - залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 травня 2025 року. Зобов`язано відповідача у строк до 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Протокольною ухвалою суду від 20 травня 2025 року відкладено підготовче засідання на 04 червня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 04 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 18 червня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 18 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30 червня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 30 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті на 17 липня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 липня 2025 року оголошено перерву до 08 серпня 2025 року.

Також, ухвалою суду від 17 липня 2025 року вжито заходів процесуального примусу шляхом накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСУЛ" штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2025 по справі №926/1264/25.

Протокольною ухвалою суду від 08 серпня 2025 року оголошено перерву до 15 серпня 2025 року.

Судове засідання 15 серпня 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюк В.Д., про що сторони були повідомлені шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року призначено розгляд справи по суті на 05 вересня 2025 року.

Судове засідання 05 вересня 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюк В.Д., про що сторони були повідомлені шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року призначено розгляд справи по суті на 18 вересня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті на 09 жовтня 2025 року.

Судове засідання 09 жовтня 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюк В.Д., про що сторони були повідомлені шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області №19/25 від 23 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №926/1264/25, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, справу №926/1264/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року постановлено прийняти до свого провадження справу №926/1264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСУЛ" про стягнення сплачених грошових коштів за Договором по наданню послуг № 2009/24 від 20.09.2024 року в сумі 79843,54 грн; повторно розпочати розгляд справи №926/1264/25 по суті; призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 року.

31 жовтня 2025 року представник відповідача направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3697), яке суд повернув без розгляду ухвалою від 03 листопада 2025 року.

У зв`язку із неявкою представників сторін у судове засідання, ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкладено розгляд справи по суті на 17 листопада 2025 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 17 листопада 2025 року, судом було встановлено, що після закриття підготовчого провадження і призначення попереднім складом суду справи до розгляду по суті, сторони по справі подавали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№3163 від 05 серпня 2025 року, вх.№3231 від 12 серпня 2025 року, вх. №3273 від 15 серпня 2025 року) та відзив на позовну заяву (вх. №3162 від 05 серпня 2025 року). Розгляд поданих клопотань було відкладено.

При цьому, 24 жовтня 2025 року справу було передано на повторний автоматизований розподіл, внаслідок чого було змінено склад суду у справі №926/1264/25.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивується тим, що вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція у першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v.Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v.Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії)).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v.Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії)).

У той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v.Portugal (Комінгерсоль проти Португалії); Frydlender v.France (Фрайдлендер проти Франції) Sьrmeli v.Germany (Сюрмелі проти Німеччини)).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії); Papachelas v.Greece (Папахелас проти Греції)). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H.v.the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства)), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v.Poland [GC] (Гумен проти Польщі)). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v.San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино)).

Також відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з практикою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Так, заслухавши позицію представників сторін по справі, з урахуванням значення справи для сторін, предмету спору, з огляду на подані клопотання про долучення доказів, які не були розглянуті попереднім сладом суду, враховуючи необхідність визначення всіх обставин справи задля прийняття справедливого та законного рішення, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 17 листопада 2025 року звернулась до суду із усним клопотанням про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 177, 182, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 926/1264/25.

2. Підготовче судове засідання призначити на 03 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС ТРЕЙД" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Сторонам по справі подати свої пояснення щодо заявлених клопотань (вх.№3163 від 05 серпня 2025 року, вх.№3231 від 12 серпня 2025 року, вх. №3273 від 15 серпня 2025 року) до початку наступного судового засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми "Електронний Суд".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК