ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"20" листопада 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/3000/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коломійчук А.С.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (67640, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Градениці, вул.Центральна, будинок 87; );

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3079/25) ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС", в які позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Колос», що було оформлене протоколом позачергових зборів учасників ТОВ «Колос» б/н від 18.04.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуване ним рішення загальних зборів ТОВ «Колос» порушує його права, як учасника товариства, оскільки ухвалення цих рішень та зменшення у зв`язку з цим виробництва сільськогосподарської продукції зменшує прибуток підприємства та, відповідно, дивіденди позивача.

Ухвалою суду від 05.08.2025 було відкрито провадження у справі №916/3000/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

21.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№26108/25).

03.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№27304/25).

04.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№27391/25), з причин знаходження на лікарняному.

У судовому засіданні 04.09.2025, без участі представників сторін, судом було підписано ухвалу про задоволення клопотання сторін та відкладено розгляд справи на 22.09.2025, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2025.

11.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№28200/25).

19.09.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№29242/25).

У судовому засіданні 22.09.2025, за участі представників сторін, суд ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа, відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та, за результатом задоволення клопотання позивача, відклав розгляд справи на 13.10.2025 об 11:30.

У судове засідання 13.10.2025 представник позивача не з`явився та не повідомив причини нез`явлення, але суд без оформлення окремого процесуального документу відклав підготовче засідання на 03.11.2025 о 16:30, про що позивача було повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України, шляхом направлення копії ухвали до електронного кабінету позивача.

03.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про розгляд справи без участі позивача (вх.№34579/25).

У судове засідання 03.11.2025 позивач не з`явився та суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.11.2025.

Про вказані дії позивача було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 03.11.2025 до електронного кабінету позивача, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу Вих.№916/3000/25/67133/25 від 20.11.2025.

У судове засідання 20.11.2025 представник позивача не з`явився та судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено складення повної ухвали на строк до 25.11.2025.

Дослідивши матеріали справи №916/3000/25, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так суд зазначає, що під час розгляду даної справи, було призначено п`ять судових засідань, з яких позивач був присутнім лише в судовому засіданні, яке було призначене на 22.09.2025.

У судовому засіданні 04.09.2025, позивач був відсутній, між тим ним було подано клопотання про відкладення даного засідання на іншу дату та час (вх.№27391/25 від 04.09.2025). Також позивач не з`явився у судове засідання, що було призначене на 13.10.2025, однак відповідну заяву про відкладення або проведення судового засідання без його участі від позивача до суду не надходило.

Натомість за весь час розгляду справи позивачем було подано лише одне клопотання про проведення судового засідання по справі, призначеного на 03.11.2025, без участі позивача, про що зазначено у клопотанні про витребування доказів (вх.№34579/25 від 03.11.2025). Так у даному судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2025.

Про вказане позивача було повідомлено належним чином, а саме шляхом направлення до електронного кабінету позивача копії ухвали суду від 03.11.2025, яка надійшла 04.11.2025, що вбачається з Довідки про доставку електронного документу Вих.№916/3000/25/67133/25 від 20.11.2025.

Водночас у судове засідання 20.11.2025 позивач не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Так само позивач не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19 та від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

Також суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання, у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 року у справі №910/8816/19).

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Суд зазначає, що право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та, за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так судом було встановлено, що про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 20.11.2025 позивача було повідомлено належним чином, натомість від останнього до суду не надходило жодних відомостей щодо неможливості взяти участь у даному судовому засіданні.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Відтак, у даному випадку, суд вважає неможливим проведення розгляду справи по суті спору без участі позивача (його представника).

Приймаючи до уваги юридичний зміст принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.

Між тим суд повідомляє, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" визнання недійсним рішення (вх.№3079/25 від 31.07.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 25.11.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська