ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2025 м.Дніпро Справа № 908/2402/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б. у провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ м.Одеса на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 (суддя Зінченко Н.Г., повний текст якого підписаний 31.10.2025) у справі № 908/2402/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ, (65058 м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 34252469)

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 25891336)

за участю Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973)

про стягнення 2 000 254 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 2 000 254 грн 56 коп. основного боргу з ПДВ.

Ухвалою суду від 01.06.2023 змінено назву відповідача зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області. Відкладено розгляд справи по суті. Засідання суду призначено на 22 червня 2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ м. Одеса 2 000 254 основного боргу, 30 003 грн. 82 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №908/2402/22 (колегія суддів: Іванов О.Г. головуючий, доповідач, Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишено без змін. Судові витрати Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 908/2402/22 скасовано; справу № 908/2402/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025у справі № 908/2402/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22.

В поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ м. Одеса на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області м. Запоріжжя 2 000 254 грн. 56 коп. основного боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ м. Одеса на користь Запорізької обласної прокуратури м.Запоріжжя 105 013 грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко АЄ., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/2402/22 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.11.2025 судді Іванов О.Г., Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 908/2402/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження апеляційної скарги у справі №908/2402/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Чередко А.Є. та Паруснікова Ю.Б. 24.02.2025 прийнято постанову по цій справі, яку скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №908/2402/22 - задовольнити.

Справу №908/2402/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков