ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025м. СумиСправа № 920/1137/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1137/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ),

до відповідача: Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ),

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Савчук О.Г. (адвокат, довіреність від 13.09.2025 №28),

віт третьої особи: Кустова Т.В. (адвокат, довіреність від 26.12.2024 №60-13150/24),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

07.08.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним односторонній правочин з розірвання договору купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024, вчинений Акціонерним товариством "Мегабанк" у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих.№298; судові витрати покласти на відповідача.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній розрахунок судових витрат на момент подання позову складається зі сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. Позивачем зауважено, що згідно з вимогами статей 124, 129 ГПК України, розмір та докази щодо понесених витрат на правову допомогу, будуть надані до закінчення судових дебатів.

07.08.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1137/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1137/25; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 24.09.2025, 10:30; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 26.08.2025 у справі №920/1137/25 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4589 від 22.08.2025); постановлено провести півдготовче судове засідання у справі, призначене на 24.09.2025, 10:30, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Сільченко Тетяни Андріївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.09.2025 відповідач подав відзив на позов (вх №4147), за яким відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.09.2025 у справі №920/1137/25 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4756 від 03.09.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі призначене на 24.09.2025, 10:30, та усі наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Савчука Олександра Григоровича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.09.2025 третя особа подала наступні документи:

1)пояснення (вх №4311, 4867 від 10.09.2025), в яких третя особа просить: 1)продовжити строк для надання третьою особою письмових пояснень у справі; 2)прийняти дані письмові пояснення та долучити їх матеріалів справи № 920/1137/25; 3)відмовити в задоволенні позовних вимог;

2)заяву (вх №4325 від 10.09.2025), відповідно до якої третя особа просить постановити ухвалу про розгляд справи №910/1137/25 у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення;

10.09.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх №4338), за якою позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, врахувавши відповідь на відзив.

Ухвалою від 11.09.2025 у справі №920/1137/25 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4873 від 10.09.2025); постановлено провести підготовче судове засідання призначене на 24.09.2025, 10:30, та подальші судові засідання у даній справі за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката Кустової Тетяни Вікторівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2025 позивач подав заяву (вх №4520) в обґрунтування позовних вимог з огляду на подані третьою особою пояснення.

22.09.2025 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №4523).

24.09.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі №920/1137/25.

Ухвалою від 26.09.2025 у справі №920/1137/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 28.10.2025, 11:00, за участі представників позивача, відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.10.2025 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №5521), в яких позивач просить зупинити провадження у справі №920/1137/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

28.10.2025 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище «Котельницька» на « Короленко ».

Ухвалою від 31.10.2025 у справі №920/1137/25 призначено підготовче судове засідання на 19.11.2025, 10:30, за участі представників позивача, відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.11.2025 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №5523), в якому представник позивач просить відкласти судове засідання у справі № 920/1137/25, призначене на 19.11.2025, 10:30, на іншу дату. Дату та час судового засідання повідомити письмово за адресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під`їзд 13 та на електрону пошту: .

У підготовчому судовому засіданні 19.11.2025 встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, відповідно до поданого клопотання (вх №5523 від 18.11.2025) просить відкласти розгляд справи.

Представники відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції в підготовче судове засідання прибули.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача щодо даного клопотання, суд зауважує, що неможливість представникам позивача прибути у судове засідання, у зв`язку із його участю в іншому судовому процесі, враховуючи відсутність принципу пріоритетності одного суду перед іншим, не є обґрунтованою підставою для відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 19.11.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України суд постановив наступні протокольні ухвали, за якими:

1)відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх №5523 від 18.11.2025);

2)задовольнив клопотання третьої особи про поновлення строку(вх №4867 від 10.09.2025), викладене у п. 1 прохальної частини пояснень третьої особи (вх №4311 від 10.09.2025); поновив третій особі процесуальний строк на подання пояснень; прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи подані відзив на позов (вх №4147 від 02.09.2025), відповідь на відзив (вх №4338 від 10.09.2025) та заяву - відповідь позивача на пояснення третьої особи (вх №4520 від 22.09.2025).

Розглянувши заяву третьої особи (вх №4325 від 10.09.2025) про постановлення ухвали про розгляд справи №910/1137/25 у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення суд зазначає наступне:

Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні третя особа обґрунтовує тим, що інформація щодо наявності у фізичної особи - кінцевого бенефіціарного власника позивача паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків РФ стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України. Разом з тим, у зв`язку із грифом «для службового користування», Фонд гарантування позбавлений можливості подати зазначені докази одночасно з поданням письмових пояснень у справі. Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом "для службового користування". Листом від 13.08.2025 № 8/1/3-10929дск Службою безпеки України надано згоду на надання Фондом гарантування інформації, що міститься у листах №8/1/16909дск від 25.12.2024, №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, для ознайомлення у судових провадженнях за участю ТОВ «Спектрум Ессетс», у тому числі, але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій, шляхом виготовлення копій та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас, у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ, Службою безпеки України зазначено про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень".

Враховуючи наведене, третя особа просить розгляд справи №920/1137/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів і проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. У визначених законом випадках судове рішення про надання дозволу на проведення розвідувального заходу або про відмову в наданні такого дозволу, винесене у закритому судовому засіданні, не оприлюднюється і не публікується.

За частиною 10 статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

У абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 8 ГПК України та ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд задовольняє заяву третьої особи (вх №4325 від 10.09.2025) про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення, розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення та відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України попереджає учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи (вх №5521 від 17.10.2025) суд зазначає наступне:

У поданому клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі №920/1137/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження у справі та просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

В обґрунтуванням даного клопотання позивач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024, вчинений Акціонерним товариством "Мегабанк" у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих. №298. Разом з тим, рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 та № 21/198-рк від 24.02.2025, на які відповідач посилається як на доказ, що став підставою для розірвання договору купівлі-продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/5, наразі оскаржуються позивачем у судовому порядку у межах адміністративної справи № 320/28143/25.

При цьому, заявник наполягає, що суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Суд зауважує, що в поданому клопотанні позивачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника відповідача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.

А отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №920/1137/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, у зв`язку із неможливістю вирішити у даному підготовчому судовому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання за участі представників позивача, відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 50, 119, 177-183, 197, 202, 227, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання третьої особи (вх №4325 від 10.09.2025); розгляд справи по суті в частині дослідження письмових доказів, проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення проводити у закритому судовому засіданні. Відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України попередити учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (вх №5521 від 17.10.2025).

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 15.12.2025, 12:30, за участі представника позивача, відповідача та третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи та інших осіб, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повну ухвалу складено 24.11.2025.

Суддя В.Л. Короленко