ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/10560/17 (904/5656/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

Представники:

від позивача: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, в якому просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1894 видане Міністерством юстиції України 21.12.2018 р., 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Андріїв Наталії Миколаївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) безпідставно набуті кошти у сумі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень, 00 коп.).

4. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 16.01.2018 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/10560/17, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/10560/17(904/5656/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 08.10.2025 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 4 844,80 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/10560/17(904/5656/25). Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2025 о 11:40 год.

У судове засідання, призначене на 28.10.2025, з`явився представник позивача.

У судове засідання, призначене на 28.10.2025, представник відповідача не з`явився.

Судом встановлено, що ухвала суду від 08.10.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 21.10.2025.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено судове засідання на 18.11.2025 об 11:00 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

06.11.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщене оголошення про виклик відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.11.2025об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 18.11.2025 відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.11.2025, з`явився представник позивача.

Станом на 18.11.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Суд заслухав вступне слово представника позивача.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 18.11.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі №904/10560/17 Товариство з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ було визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

Під час здійснення ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Смоловим К.В. було здійснено аналіз виписок наданих АТ БАНК ПОРТАЛ по банківському рахунку ТОВ ФРУКТОВИЙ СВІТ, за результатом якого було встановлено наступний факт:

- 30.09.2015 ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () було перераховано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 300 000,00 грн (триста тисяч гривень, 00 коп.) з призначенням платежу: «повернення позики зг. Дог. позики від 04.06.2015. Без ПДВ на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ».

У зв`язку з вищезазначеним фактом, ліквідатором ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ», арбітражним керуючим Смоловим К.В. було направлено засобами поштового зв`язку на ім`я Андріїв Н.М. запит вих. № 02-18/290 від 09.06.2025 р., за змістом якого, ліквідатор просив:

1. Надати копію укладеного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () від 04.06.2015, відповідно до якого було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 300 000,00 грн;

2. Надати інформацію на підставі чого банкрутом ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» було повернуто суму в загальному розмірі 300 000,00 грн;

3. Надати документи, що підтверджують надання ОСОБА_1 позики ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ();

4. Надати інформацію про стан розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ().

Проте, направлений запит одержувачем ОСОБА_1 отримано не було, а лист повернуто відправнику, арбітражному керуючому Смолову К.В.

І свою чергу, арбітражним керуючим Смоловим К.В. було подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання по справі № 904/10560/17 про витребування документів судом (у порядку статті 81 ГПК України), за змістом якого, ліквідатор просив суд витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) письмову інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів:

1. Укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () договір від 04.06.2015, відповідно до якого було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 300 000,00 грн;

2. Письмова інформація про те, на підставі чого банкрутом ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» було сплачено грошові кошти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальному розмірі 300 000,00 грн;

3. Документи, що підтверджують надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) позики ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ();

4. Письмова інформація про стан розрахунків між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 по справі №904/10560/17 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. вих.№02-18/315 від 18.07.2025 та витребувано у ОСОБА_1 в строк до 11.08.2025 письмову інформацію та належним чином засвідчені копії наступних відповідних документів.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 по справі № 904/10560/17 ОСОБА_1 було надано до суду лист від 11 серпня 2025 року, за змістом якого, Відповідач зазначала, що грошові кошти у сумі 300 000,00 грн були перераховані на користь ОСОБА_1 на підставі договору від 04.06.2015, який врегульовував правовідносини між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (щодо порядку погашення заборгованості товариства перед банком) та ОСОБА_1 (щодо порядку погашення заборгованості банку по договору депозиту) на рівновеликі суми.

Також, у листі від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 було вказано, що у зв`язку з тим, що з моменту укладення та виконання договору від 04.06.2015 пройшов тривалий проміжок часу і закінчились строки для обов`язкового зберігання документів, первинні документи, що підтверджували умови та виконання договору були втрачені, і на даний час відсутня можливість їх надання.

З метою перевірки обставин, викладених у листі ОСОБА_1 від 11.08.2025, ліквідатором ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ», арбітражним керуючим Смоловим К.В. було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запит від 02.09.2025 вих.№02-18/339, за змістом якого, ліквідатор просив:

1. Повідомити, чи наявний у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» договір який врегульовував правовідносини між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () (щодо порядку погашення заборгованості товариства перед банком) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (щодо порядку погашення заборгованості банку по договору депозиту) договір;

2. Чи відбувалось у 2015 році відчуження права вимоги до ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () від ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»;

3. Надати інформацію щодо наявності у 2015 році рахунку банківського вкладу (депозиту), відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», а також інформацію про повернення ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» банківського вкладу (депозиту);

4. Надати інформацію щодо здійснення повернення коштів за банківським вкладом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок права вимоги ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ().

Разом з тим, у відповідності до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.09.2025 № 57-8399/25, за змістом якого, ФГВФО зазначало, що запит арбітражного керуючого Смолова К.В. не містить підтвердження набуття прав на отримання інформації по вкладам ОСОБА_1 , що виключає можливість надання ліквідатору запитуваної інформації та документів. Разом з тим, ФГВФО до вказаного листа було надано виписки по рахункам ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» у ПАТ «Банк Національний Кредит».

Проаналізувавши виписки ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» арбітражний керуючий Смолов К.В. дійшов до висновку про те, що дані банківські виписки не підтверджують наявність зобов`язань ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» перед ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Позивач дійшов висновку, що, ОСОБА_1 безпідставно набула грошові кошти ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» у загальному розмірі 300 000,00 грн та утримує їх, станом на дату підписання даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, укладених за умови дотримання загальних принципів цивільного законодавства.

Одними з фундаментальних принципів цивільних відносин є справедливість, добросовісність і розумність. Це означає, що суб`єкти цивільних правовідносин повинні діяти добросовісно і розумно для досягнення легітимності у виникненні прав та обов`язків.

Ці принципи стосуються також прав та обов`язків, які виникають на підставі договорів як однієї з форм правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватися моральних засад суспільства (ч. 4 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст.1 3 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити положенням цього Кодексу, іншому цивільному законодавству, інтересам держави і суспільства, а також моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути укладений у формі, встановленій законом, і бути спрямованим на досягнення реальних правових наслідків, що ним передбачені.

Правочин, укладений батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей.

У разі порушення хоча б однієї з вимог цієї статті або загальних принципів цивільного законодавства під час укладення правочину, такий договір не може вважатися чинним і визнається недійсним, а майно (в тому числі грошові кошти) вважається набутими безпідставно і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України), а також результатом виконання недійсного правочину ( п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Таким чином, застосування до спірних правовідносин положень глави 83 та, зокрема, ст. 1212 ЦК України є можливим у разі існування однієї з обов`язкових умов, а саме:

Набуття однією зі сторін за рахунок іншої майна (коштів);

Відсутність підстав для отримання майна (коштів);

Підстава на якій було набуте таке майно (кошти) згодом відпала, в тому числі у зв`язку з визнанням договору недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що саме ця стаття та глава 83 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а також зважаючи на те, що кошти знаходяться у ОСОБА_1 без достатньої правової підстави. У зв`язку з цим, для повернення безпідставно набутих грошових коштів підлягають застосуванню зазначені вище положення цивільного законодавства.

Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. condictio sine causa - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави).

Приписи глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 Цивільного кодексу України).

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню.

Безпідставне збагачення може полягати як у так званому фактичному збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в юридичному збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).

Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19).

Відповідно до висновку сформульованого Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15 вбачається наступне:

«Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої ( статті 1212-1214 ЦК України).».

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі №644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі N 639/6422/21».

Відповідно до висновку зробленого у постанові КЦС ВС від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18:

«Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання:

1. факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2. відсутність для цього підстав.».

За вищевказаних обставин вбачаються як правові так і фактичні підстави для стягнення відповідних грошових коштів.

Отже, як підтверджується доданими до даної позовної заяви доказами, 30.09.2015 ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () було перераховано ОСОБА_1 300 000,00 грн з призначенням платежу: повернення позики зг. Дог. позики від 04.06.2015. Без ПДВ на користь Андріїв Н.М. ІПН НОМЕР_1 . Факт отримання відповідачем цих коштів є доведеним та беззаперечним, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач у своєму листі від 11.08.2025 не заперечувала проти отримання грошових коштів в сумі 300 000,00 грн від ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ».

Відповідач обґрунтовує законність отримання цих коштів наявністю договірних відносин, а саме укладенням договору від 04.06.2015, який врегульовував правовідносин між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (щодо порядку погашення заборгованості товариства перед банком) та Андріїв Н.М. (щодо порядку погашення заборгованості банку по договору депозиту) на рівновеликі суми.

Однак, для того, щоб таке повернення коштів було правомірним, мають існувати первісні зобов`язання (тобто, зобов`язання ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» перед ПАТ «Банк Національний Кредит», та ПАТ «Банк Національний Кредит» перед Андріїв Н.М.), а також, факт переходу права вимоги від ПАТ «Банк Національний Кредит» до Андріїв Н.М.

Всупереч твердженням ОСОБА_1 , Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факти:

- наявності зобов`язань у ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» перед ПАТ «Банк Національний Кредит»;

- наявності зобов`язань ПАТ «Банк Національний Кредит» перед Андріїв Н.М.;

- переходу права вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 ;

- наявності зобов`язань ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» перед Андріїв Н.М..

При цьому, варто відзначити, що посилання Відповідача на те, що з моменту укладення та виконання договору від 04.06.2015 пройшов тривалий проміжок часу і закінчилися строки для обов`язкового зберігання документів, а також, на втрату первинних документів, які підтверджували укладання та виконання договору від 04.06.2015 прямо суперечать банківським випискам ПАТ «Банк Національний Кредит», які наявні в матеріалах основної справи про банкрутство.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» перед Андріїв Н.М., а отже, і про відсутність правової підстави для перерахування ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» 300 000,00 грн на користь Андріїв Н.М.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Враховуючи, що Позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався, сума судового збору в сумі 4 844,80 грн підлягає стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 21.11.2025.

Суддя А.Є. Соловйова