ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2945/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повну ухвалу складено 29.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову

у справі №916/2945/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн»;

2) Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип»;

3) ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ,

про витребування частки у статутному капіталі, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2945/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн», Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про витребування частки у статутному капіталі, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 у справі №916/2756/23 задоволено заяву ОСОБА_1 , накладено арешт на частку у розмірі 33,33 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Синга шип», та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Синга шип» здійснювати відчуження частки у розмірі 33,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн»; заборонено до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток; зміни складу учасників (засновників), що стосуються частки 33,33 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Синга шип».

Рішенням суду від 05.08.2024 у справі №916/2945/23, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11.12.2024 та постановою суду касаційної інстанції від 25.06.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

30.12.2024 Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Синга шип» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви ухвалою суду від 30.06.2023 у справі №916/2756/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 клопотання Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 у справі №916/2756/23.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції 08.10.2025 за вх.№4009/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2945/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2945/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.10.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді С.В. Таран, 27.10.2025 за розпорядженням керівника апарату суду №451 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2945/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2945/23 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 прийнято до розгляду у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Крім того, цією ж ухвалою суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2945/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судовою колегією встановлено, що копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 було отримано останнім 03.11.2025, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014).

У цих Нормативах і нормативних строках терміни вживаються у таких значеннях:

місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку;

нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення;

нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1)місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2)у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3)між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4)між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відтак, враховуючи, що адресою місцезнаходження скаржника є місто Одеса, про що скаржником зазначено в апеляційній скарзі, у випадку направлення останнім на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса) заяви про усунення недоліків апеляційної скарги 13.11.2025 (в останній день строку, встановленою ухвалою суду від 28.10.2025), враховуючи вищевказані нормативи, таке поштове відправлення мало б бути доставлено на адресу суду 15.11.2025 (Д+2) або 16.11.2025 (Д+2+1) - у випадку направлення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією.

Між тим, станом на дату постановлення цієї ухвали від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №916/2945/23, не надходило.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Колегія суддів зауважує на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2945/23 та додані до неї документи.

2.Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир