ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/512/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Бова Я.О. (власні засоби);

від відповідача: Балдинюк М.Ю. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якого підписаний 21.05.2025) у справі № 904/512/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 21 998 094,36 грн, з яких: 3 % річних у розмірі 4 105 272,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 892 821,80 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.01.2024 №0147-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії шляхом приєднання відповідача до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, умови якого затверджено наказом Національної енергетичної компанії "Укренерго" від 03.10.2023 №549.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі № 904/2345/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 197 028 106 грн. 39 коп. - заборгованості, 1 122 330 грн. 10 коп. - 3% річних, 524 144 грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань та 830 988 грн. 82 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі № 904/2345/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 963 121,86 грн., 3 % річних у розмірі 39 051,43 грн., інфляційних витрат у розмірі 26 642,34 грн скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 202 703 396,69 грн. з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228,25 грн., інфляційне збільшення - 550 786,87 грн., 3 % річних - 1 161 381,53 грн.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі № 904/2345/24 не виконано, заборгованість відповідачем не сплачена.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини другої статті 625 ЦК України нараховані 17 892 821,80 грн - інфляційні втрати; 4 105 272,56 грн - 3 % річних.

24.03.2025 відповідач подав до господарського суду заяву про розстрочення виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/512/25 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних у розмірі 4 105 272,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 892 821,80 грн та судовий збір у розмірі 263 977,14 грн.

Заяву ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі №904/512/25 в частині стягнення з відповідача суми 3% річних, інфляційних втрат та судового збору щомісячними рівними платежами строком на 12 місяців з дня ухвалення судового рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині розстрочення виконання рішення на 12 місяців, відмовивши у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що виконання рішення є непомірним тягарем для відповідача, останнім не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості виконання судового рішення у справі з умовою розстрочення його виконання на один рік та не надано доказів, які підтверджували б настання форс-мажорних обставин щодо виконання господарського зобов`язання за Договором.

Своєю чергою, незадовільний фінансовий стан боржника відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки обов`язковість рішення не залежить від наявності чи відсутності у боржника грошових коштів. Крім того, вирішуючи питання про відстрочення судового рішення, суд має враховувати матеріальні інтереси обох сторін.

Відповідач у відзиві просить апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі № 904/512/25 залишити без змін.

Відповідач посилається на те, що в ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» гострий дефіцит коштів, то одномоментне стягнення сум на сьогоднішній день стане непосильним тягарем для Відповідача та порушить стабільне функціонування Товариства і може призвести до негативних наслідків, першочергово, поставить під загрозу стабільне електропостачання всього населення Донецької області.

Також звертає увагу на наступне: 3% річних та інфляційні витрати, які були стягнуті з Відповідача по даній справі, нараховані на заборгованість, яка була предметом розгляду по справі № 904/2345/24. За справою № 904/2345/24 також було надано розстрочення виконання рішення суду. Станом на 27.06.2025 по вищезазначеній справі Відповідачем частково виконано рішення суду та неустанно виконується ухвала про розстрочення виконання рішення суду. Таким чином, відсутні підстави ставити під сумнів намір Відповідача виконувати судове рішення в майбутньому.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/512/25; розгляд справи призначено на 23.10.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

14.10.2025 до суду від представника позивача Бова Я.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 23.10.2025 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 06.11.2025 судова колегія визначила іншу дату судового засідання по справі 24.11.2025.

16.11.2025 (зареєстровано 17.11.2025) до суду від представника позивача Бова Я.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 24.11.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі № 904/2345/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 197 028 106 грн. 39 коп. - заборгованості, 1 122 330 грн. 10 коп. - 3% річних, 524 144 грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань та 830 988 грн. 82 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі № 904/2345/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 963 121,86 грн., 3 % річних у розмірі 39 051,43 грн., інфляційних витрат у розмірі 26 642,34 грн скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 202 703 396,69 грн. з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228,25 грн., інфляційне збільшення - 550 786,87 грн., 3 % річних - 1 161 381,53 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі № 904/2345/24 встановлено таке:

«Між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі (ОСП), та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", як користувачем системи, було укладено договір від 01.01.2024 №0147-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії шляхом приєднання відповідача до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, умови якого затверджено наказом Національної енергетичної компанії "Укренерго" від 03.10.2023 №549.

На підтвердження надання послуги з постачання електричної енергії за Договором у період з січня 2024 по квітень 2024 включно позивачем надано, копії актів приймання-передачі послуги на загальну суму 200 991 228 грн. 25 коп., а саме:

- від 31.01.2024 №ПРА-0001750 (за січень 2024), відповідно до якого фактичний обсяг послуги 99 585,879 МВт-год. на загальну суму 63 165 729 грн. 67 коп., з урахуванням ПДВ;

- від 29.02.2024 №ПРА-0002268 (за лютий 2024), відповідно до якого фактичний обсяг послуги 85 131,507 МВт-год. на загальну суму 53 997 552 грн. 78 коп.;

- від 31.03.2024 №ПРА-0002822 (за березень 2024), відповідно до якого фактичний обсяг послуги 78 695,134 МВт-год. на загальну суму 49 915 064 грн. 38 коп.;

- від 30.04.2024 №ПРА-0003340 (за квітень 2024), відповідно до якого фактичний обсяг послуги 53 466,399 МВт-год. на загальну суму 33 912 881 грн. 42 коп.

Як вбачається, відповідачем надано акти коригування, якими скориговано в бік зменшення обсяг спожитої електричної енергії у січні 2024 та лютому 2024 на загальну суму 3 963 121 грн. 86 коп., зокрема:

- від 30.05.2024 №ПРА_К_0004076 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0001750 від 31.01.2024, згідно з яким фактичний обсяг наданої послуги у січні 2024 складає 93 696,168 МВт-год. на суму 59 429 980 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 118);

- від 13.06.2024 №ПРА_К-0004734 до акту приймання - передачі послуги №ПРА-0002268 від 29.02.2024, згідно з яким фактичний обсяг наданої послуги у лютому 2024 складає 84 773,035 МВт-год. на суму 53 770 179 грн. 73 коп. (а.с. 119).

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу у період з січня 2024 року по квітень 2024 року послуг з передачі електричної енергії на загальну суму 200 991 228,25 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією.

Оскільки заборгованість перед позивачем за наданні послуги станом на час розгляду справи не сплачена відповідачем, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ НЕК Укренерго в повному обсязі в розмірі 200 991 228,25 грн основного боргу без врахування актів коригування за січень-лютий 2024 року, оскільки їх було складено відповідачем без врахування певних часових обмежень, передбачених умовами договору.

Таким чином, вказані акти коригування за січень-лютий 2024 року, що виставлені відповідачем 30.05.2024 та 13.06.2024 відповідно, мають включатися у період, який виник після подання позовної заяви (30.05.2024) та враховуватися у загальний розрахунок у день його складання.

На момент звернення НЕК Укренерго до суду з даним позовом вказані акти коригування ще не існували, і відповідач зобов`язаний був сплатити виставлені рахунки за Актами приймання-передачі послуг за січень та лютий 2024 р. без врахування актів коригування до них у строки визначені умовами Договору.

А враховані судом першої інстанції при винесенні рішення акти корегування за січень та лютий 2024 р. до основної заборгованості повинні бути враховані у період, що настав вже після подання позовної заяви.

У свою чергу наведене свідчить про те, що НЕК Укренерго правомірно було нараховано відповідачу заборгованість у розмірі 200 991 228 грн. 25 коп., 3% річних на суму 1 161 381 грн 57 коп. та інфляційні втрати на суму 550 786 грн. 87 коп. за прострочення оплати за планові обсяги, так і за акти приймання-передачі послуг за період з січня по квітень 2024 р. без врахування актів корегування до актів приймання-передачі послуг… визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань у відповідності до умов договору в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за надані послуги, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 1 161 381,53 грн та втрат від інфляції в розмірі 550 786,87 грн за період з січня по квітень 2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на невиконання Відповідачем грошового зобов`язання по сплаті основного боргу у вказаній вище сумі, колегія суддів апеляційного господарського суду, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку, доходить висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача 550 786,87 грн інфляційних втрат та 1 161 381,53 грн 3 % річних, враховуючи, що розрахунок цих сум не суперечить умовам укладеного сторонами Договору та вимогам чинного законодавства України у частині їх нарахування.

Враховуючи вищевказане, апеляційний господарський суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго та доходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.».

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постанові від 26.11.2019 у справі № 922/643/19.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17.

Відтак, обставини, встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі № 904/2345/24 мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі № 904/2345/24 не виконано, заборгованість відповідачем не сплачена.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини другої статті 625 ЦК України нараховані 17 892 821,80 грн - інфляційні втрати; 4 105 272,56 грн - 3 % річних, що і є причиною спору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про арифметичну вірність заявленого розрахунку інфляційних втрат і відсотків річних за заявлений період.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду частково, Господарський суд погодився з тим, що після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, для відповідача були встановлені певні нормативні обмеження: щодо заборони припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам, які мають заборгованість перед відповідачем; обмеження щодо нараховування та стягнення з таких споживачів заборгованості та штрафних санкцій. Також суд зважив на доводи відповідача про те, що внаслідок цих обмежень зменшуються обсяги обігових коштів відповідача, збільшується розмір дебіторської заборгованості, а також відсутні стимулюючі важелі, такі як можливість відключення боржників тощо. Все зазначене безперечно впливає на платоспроможність відповідача. Також судом враховується, що відповідач є єдиним постачальником на території Донецької області, який забезпечує постачання електричної енергії за фіксованими цінами побутовим та прирівняним до них споживачам. Вивчивши докази, які надані відповідачем на підтвердження збитковості його діяльності, суд також погодився з тим, що у разі одночасного стягнення заборгованості це може призвести до невиплати заробітної плати, неможливості закупівлі електричної енергії на ринку для подальшого її постачання споживачам тощо. Суд врахував також поведінку відповідача щодо часткового добровільного виконання судового рішення у справі № 904/2345/24, про яке вказує також позивач, тобто поведінка відповідача свідчить про те, що ним вчиняються дії, спрямовані на погашення заборгованості.

Водночас, вирішуючи питання строку розстрочення, суд прийняв до уваги законодавчі обмеження, передбачені частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України, а саме розстрочення не може бути надано на строк більше одного року з дня ухвалення рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів констатує, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом лише в частині задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, отже, переглядається лише в цій частині.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги позивача щодо розстрочення виконання рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, з огляду на положення частин четвертої та п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вказана норма права визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Апеляційний господарський суд вважає введення воєнного стану в Україні саме тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, оскільки збройна агресія, зокрема масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури країни, негативно впливають на виробничу діяльність відповідача, розрахунки споживачів за послуги теплопостачання внаслідок падіння платоспроможності населення зменшились.

Таким чином, наведені обставини, за висновком апеляційного господарського суду ускладнюють своєчасне виконання грошових зобов`язань відповідача за рішенням суду, своєю чергою розстрочення виконання рішення суду сприятиме його реальному виконанню у складних економічних умовах. Крім того, відповідач належить до об`єкту критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектора, тому надання розстрочення виконання рішення суду сприятиме здійсненню ним своїх грошових зобов`язань з найменшим ризиком до виконання поточної діяльності забезпечення населення електричною енергією, не заблокує роботу підприємства та дозволить йому отримати дохід, який може бути спрямований на погашення заборгованості, що забезпечить баланс інтересів сторін у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно розстрочення виконання рішення суду строком на один рік саме з моменту ухвалення рішення, що передбачене ст.331 ГПК України (а не як просив відповідач з моменту набрання рішенням законної сили) шляхом виплати боргу рівними частинами.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткової зміни рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/512/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/512/25 залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.11.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков