УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/10570/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним одностороннього правочину та про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мневець О.М.

Від відповідача: Пономарь С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дядюн Денис Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, в якому просить:

-визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відноси, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку № UA 0130075 Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича на підставі рішення від 12.02.2025 та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк відновити банківське обслуговування Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

04.09.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10070/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2025.

12.09.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

16.09.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

03.10.2025 через підсистему Електронний суд представником Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк Пономарь С.Г. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він буде перебувати у відпустці, без підключення засобів зв`язку та інші вільні представники відповідача для прийняття участі у судовому засіданні відсутні.

У засіданні суду 08.10.2025 представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відхилив дане клопотання, оскільки матеріали заяви відповідача про відкладення розгляду справи містять інформацію, щодо того, що на період відпустки Пономарь С.Г. виконуючим обов`язки призначено Яндульського Д.В.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 08.10.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025 о 10:00.

Судові засідання у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 12.11.2025, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 підготовче засідання у справі № 910/10570/25 призначено на 19.11.2025.

17.11.2025 через підсистему Електронний суд представником відповідача подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/10570/25 відмовлено.

У засіданні суду 19.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання, яке викладено у відзиві на позовну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний позов підписано не уповноваженою особою.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що засвідчує повноваження адвоката.

Крім того, представник відповідача підтримав клопотання, зміст якого викладений у відзиві на позовну заяву щодо проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що документи, які містять матеріали справи, стосуються позивача та останній наполягає на відкритому розгляді справи.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

У засіданні суду 19.11.2025 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.25 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина