УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1885/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025 у справі

за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк»

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

(у судове засідання з`явилися: прокурор - Пальона О. О., представники: позивача - Коржевич У. Ф., відповідача - Свідунович Р. І., Самсонович О. А., Тарасенков В. В.),

ВСТАНОВИВ:

1. 29.07.2024 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк» (далі - ТОВ «Ідилія Парк») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,3058 га, кадастровий номер :01:001:0340, що укладений 11.01.2019 між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ТОВ «Ідилія Парк», скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) за ТОВ «ІДИЛІЯ ПАРК», номер запису про інше речове право 29946408 від 16.01.2019; зобов`язання ТОВ «Ідилія Парк» повернути Львівській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0340, площею 1,3058 га, яка знаходиться в с. Лисиничі, Львівського району Львівської області.

2. Рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2024 у справі № 914/1885/24, залишити без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 914/1885/24 судові рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Львівської обласної прокуратури про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №б/н від 11.01.2019 та зобов`язання ТОВ «Ідилія Парк» повернути Львівській міській раді земельну ділянку.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.01.2019 №б/н, укладений між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ТОВ «Ідилія Парк» щодо земельної ділянки площею 1,3058 га, кадастровий номер :01:001:0340.

Зобов`язано ТОВ «Ідилія Парк» повернути Львівській міській раді земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0340, площею 1,3058 га, яка знаходиться в с. Лисиничі, Львівського району Львівської області.

В іншій частині судові рішення залишено без змін з урахуванням мотивів цієї постанови.

4. 07.10.2025 надійшла заява ТОВ «Ідилія Парк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 914/1885/24 (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.).

Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2024, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025, а справу № 914/1885/24 передати на розгляд до суду першої інстанції.

На думку заявника нововиявленою обставиною є наявність юридичного факту відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0340 у зв`язку з невнесенням меж населеного пункту с. Лисиничі до Державного земельного кадастру. Про існування нововиявленої обставини, щодо причин відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, ТОВ «Ідилія Парк» стало відомо із листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.09.2025 № 29-13 0.10-4542/2-25. Розглядаючи справу по суті судами було досліджено лише факт відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки на час укладення спірного договору оренди. В розумінні наведеного вище, нововиявленою обставиною ТОВ «Ідилія Парк» вважає наявність юридичного факту неможливості визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0340, причиною чого стала інша обставина - факт невнесення меж населеного пункту с. Лисиничі до Державного земельного кадастру.

5. До Верховного Суду надійшов відзив Львівської обласної прокуратури на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали поданої заяви та доводи, що у ній викладені, Верховний Суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом частин четвертої та п`ятої вказаної норми не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункти 6.38, 6.39)).

У постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 зазначеної Конвенції.

Основним для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище можна зробити висновок, що, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча мали бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Подібні висновки наведені також в ухвалі Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 921/144/24.

6. Колегія суддів зауважує, що звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 914/1885/24, відповідач вважає, що такою обставиною є встановлення причин відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, а саме невнесення меж населеного пункту с. Лисиничі до Державного земельного кадастру, що спричинило неможливість визначення нормативної грошової оцінки.

Однак, Верховний Суд зауважує, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у справі № 921/144/24 було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у цій справі.

Крім того, посилання заявника на зазначені обставини фактично є новим обґрунтуванням заперечень проти позову і не може вважатися нововиявленою обставиною. Відповідач мав змогу під час розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанцій заявляти відповідні доводи, тим більше враховуючи, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0340 проведено за відсутності технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки. Тобто відповідачу було відомо про ключові мотиви позову і він мав можливість спростовувати їх у передбачений процесуальним законодавством спосіб, у тому числі надавати докази, які є необхідні для встановлення ключових обставин справи.

Таким чином, наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, а заява ТОВ «Ідилія Парк» по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 914/1885/24.

Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 914/1885/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ