ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025м. СумиСправа № 920/1188/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву відповідача від 05.11.2025 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №5848 від 06.11.2025) у справі №920/1188/24

за позовом Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м.Суми, 40000; код за ЄДРПОУ ),

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Берестовська, буд. 1, м Суми, 40000; код за ),

2) Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код за ),

до відповідача: Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумський р-н, Сумська обл., 41856, код за ),

про стягнення 2565866,49 грн

за участі представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача (заявника): не прибув,

прокурор: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі №920/1188/24 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено; стягнуто з Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумський р-н, Сумська обл., 41856, код за ЄДРПОУ 45145,49 грн (два мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість грн 49 коп.) шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на рахунок Сумської міської ради (р/р UA0018540, код отримувача 37970404, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 769759,94 грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн 94 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 513173,30 грн (п`ятсот тринадцять тисяч сто сімдесят три грн 30 коп.) до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 1282933,25 грн (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять тири грн 25 коп.) до спеціального фонду бюджету Сумської міської ради (50%); стягнуто з Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумський р-н, Сумська обл., 41856, код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд 33; код за , р/р UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 30790,40 грн (тридцять тисяч сімсот дев`яносто грн 40 коп.) судового збору.

09.06.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 матеріали справи №920/1188/24 надіслані до апеляційного суду.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №920/1188/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп, а рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі №920/1188/24 - без змін.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_1 », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

06.11.2025 відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення (вх №5848 від 06.11.2025), відповідно до якої відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у сумі 2565866,49 грн рівними частинами на 12 місяців, а саме:

- грудень 2025 року у розмірі 213822,2075 грн;

- січень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- лютий 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- березень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- квітень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- травень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- червень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- липень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- серпень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- вересень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- жовтень 2026 року у розмірі 213822,2075 грн;

- листопад 2026 року у розмірі 213822,2075 грн.

Станом на 07.11.2025 матеріали справи №920/1188/24 не повернуті судом апеляційної інстанції до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 10.11.2025 у справі №920/1188/24 прийнято до розгляду заяву відповідача від 05.11.2025 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №5848 від 06.11.2025); призначено розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 19.11.2025, 14:00, з повідомленням учасників справи; запропоновано позивачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем заяву.

18.11.2025 представник відповідача подав заяву (вх №5529), відповідно до якої представник відповідача зауважив, що підтримує подану заяву про розстрочення виконання рішення та просить розглянути зазначену заяву за відсутності представника Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп.

19.11.2025 прокурором подана заява (вх №5778), в якій прокурор зазначив, що не заперечує щодо поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення та просить розгляд зазначеної заяви здійснити за відсутності прокурора, з огляду на тривалі повітряні тривоги в Сумському районі Сумської області.

У судовому засіданні 19.11.2025 встановлено:

Прокурор, позивач та відповідач у судове засідання не прибули. З огляду на подані прокурором та представником відповідача заяви (вх №5778 від 19.11.2025 та вх №5529 від 18.11.2025 відповідно) зазначені учасники просили здійснити розгляд заяви про розстрочення виконання рішення за їх відсутності.

Неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у даному судовому засіданні.

Позивач правом на подання письмового обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем заяву не скористався, суд розглядає заяву відповідача за наявними матеріалами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК України відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної не перешкоджає розгляду заяви.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, надані учасниками справи.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України суд підписав скорочену ухвалу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення від 26.03.2025 у справі №920/1188/24, виконання якого заявник просить розстрочити, набрало законної сили 27.10.2025.

Подану заяву про розстрочення судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що станом на час звернення до суду із даною заявою існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, які заявник просить врахувати. Заявником зауважено, що відповідно до розпорядження Сумської обласної військової адміністрації підприємство Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп», визнано критично важливим для функціонування економіки та життєдіяльності населення в особливий період. Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» є дочірнім підприємством Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», що засноване на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп», є суб`єктом права комунальної власності. Основною метою діяльності підприємства є реалізація державної та регіональної політики розвитку лісового господарства, раціональне використання лісових ресурсів, охорона і захист лісів в системі АПК району відповідно до скоординованих Засновником обсягів і напрямків цієї роботи, а також одержання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у його продукції та послугах на основі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

За даними ЄДРПОУ видами економічної діяльності заявника є наступні: 2.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, 01.70 Мисливство, відловлювання тварині надання пов`язаних із ними послуг, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 02.20 Лісозаготівлі, 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 46.90 Неспецеліазована оптова торгівля, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання.

Заявник наголошує, що Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» є одним з провідних підприємств на території громади, яке постійно безкоштовно забезпечує своєю продукцією та послугами військові частини та інші військові формування, а тому є важливо необхідним для забезпечення повноцінного функціонування установ, які задіяні безпосередньо у виконанні мобілізаційних завдань із задоволення потреб ЗСУ та інших військових формувань. Згідно розпоряджень Сумської обласної ради, наказів Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» протягом 2022-2025 років підприємство здійснило безоплатну передачу військовим частинам для подальшої обороноздатності Сумської області 1818,605 м.куб необробленої деревини, обрізного та необрізного пиломатеріалу на загальну суму 7762076,00 грн.

Заявник звертає увагу на те, що постійна безоплатна передача деревини на потреби оборони зменшує дохідність підприємства, а отже і можливість виконання рішення суду одразу. Заявник зазначає, що підприємство постійно здійснює заходи з видалення насаджень з метою облаштування оборонних рубежів, що відволікає трудові ресурси від виконання робіт спрямованих на отримання прибутку, який би давав можливість виконання рішення суду одразу. Разом з тим, Миколаївське дочірнього агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» є підприємством, яке займається лісозаготівлею, реалізацією дров для опалення населення та підприємств, постачає дрова в лікарні, школи, дитячі садочки, адміністративні приміщення, населенню, також виготовляє лісоматеріали для відбудови зруйновного майна.

Заявник звертає увагу, що у разі не розстрочення рішення суду підприємство зазнає арешту майна з подальшою загрозою банкрутства, що призведе до неможливості забезпечення деревиною соціально значимі об`єкти.

Миколаївське дочірнього агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» просить врахувати, що підприємство зазнало обстрілів, через що пошкоджені адміністративні та виробничі будівлі, що зараз теж вимагає додаткових коштів підприємства на відновлення для можливості подальшого повноцінного функціонування. Так, під час обстрілу пошкоджено будівля у місті Білопілля та місті Суми, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №4854 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2025 та повідомленням від 04.11.2025 №654 на ім`я т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (копії яких додані заявником до заяви).

Заявник звертає увагу суду на те, що загальна площа лісових насаджень підприємства 11381,7 га, однак у зв`язку з обстрілами та активними бойовими діями у підприємства відсутній доступ до 5865,05 га що складає 51 % земель лісового фонду, а на інших лісових масивах тимчасово обмежений доступ у зв`язку з облаштуванням оборонних рубежів, що унеможливлює підприємству у повному обсязі здійснювати свою діяльність та отримувати прибуток, в тому числі для виконання рішення суду одразу.

Також заявник просить суд врахувати, що у разі неотримання розстрочки підприємство втратить статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності населення в особливий період, оскільки відсутність заборгованості є одним з критеріїв критичності, а у разі її втрати працівники які були заброньовані не зможуть виконувати вищевказані роботи та виконувати покладені на них обов`язки щодо забезпечення обороноздатностності Сумської області. Виходячи з цього, втративши трудові ресурси, підприємство не зможе отримувати прибутки, з яких відповідно можливе виконання рішення суду.

Окремо заявник просить звернути увагу суду, що вищенаведені обставини підтверджуються також інформаційною довідкою Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 30.10.2025 № 699, яке є засновником підприємства (копія довідки додана до заяви).

Таким чином, заявник просить задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду у сумі 2565866,49 грн рівними частинами на 12 місяців.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення не скасований.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Беручи до уваги, що заявника визнано критично важливим для функціонування економіки та життєдіяльності населення в особливий період, заявник є суб`єктом права комунальної власності, наявність у відповідача збитків унаслідок агресії Російської Федерації проти України, суд вважає, що розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

Відповідачем доведено, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення відповідачем розрахунків, а отже врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконанням судового рішення обґрунтованою та доведеною належними доказами в частині обґрунтування обставин неможливості виконання судового рішення.

Проте, враховуючи вимоги ч.5 ст.331 ГПК України, якою передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача (вх №5848 від 06.11.2025) та розстрочення виконання судового рішення на 4 місяці до березня 2026 року, оскільки рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1188/24 було ухвалене 26.03.2025.

Керуючись статтями 230, 233, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Частково задовольнити заяву відповідача від 05.11.2025 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №5848 від 06.11.2025) у справі №920/1188/24.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі №920/1188/24 щодо стягнення з Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп» (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумський р-н, Сумська обл., 41856, код за ЄДРПОУ 45145,49 грн (два мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість грн 49 коп.) шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з наступним графіком:

- грудень 2025 року у розмірі 641466,62 грн;

- січень 2026 року у розмірі 641466,62 грн;

- лютий 2026 року у розмірі 641466,62 грн;

- березень 2026 року у розмірі 641466,63грн.

3. В іншому відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 24.11.2025.

Суддя В.Л. Короленко