ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа № 912/2673/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши в підготовчому засіданні заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" ( вул. Рекордна, 34-А, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019)

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-ТРЕЙД" (вул. Гриценка Пилипа, будинок 82, м. Олександрія, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28000, код ЄДР 37809930),

Секретар судового засідання Коваленко Т.А.

Представники:

від кредитора - Забарін А.Ф., адвокат, ордер АР №1268320 від 02.10.25, в режимі відеконференції,

від боржника - участі не брав,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду 15.10.2025 надійшла заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-ТРЕЙД" з вимогами:

- прийняти цю заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-ТРЕЙД";

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича (свідоцтво № 1990 від 22.12.2020);

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство Агрінол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-ТРЕЙД" в сумі 116 824,00 грн (1 черга);

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство Агрінол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-ТРЕЙД" в сумі 1 143 924,02 грн (4 черга);

- заяву про відкриття провадження у справі про банкрутства розглядати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

До заяви ініціюючим кредитором, з посиланням на норми Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, додано заяву арбітражного керуючого на участь у справі з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (далі - ТОВ "НВП Агрінол" ) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

23.10.202 від ТОВ "НВП Агрінол" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 28.10.2025 господарський суд прийняв заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НГК-ТРЕЙД" до розгляду. Підготовче засідання суду призначив на 06.11.2025.

04.11.2025 Олександрійським відділом ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подано заяву з інформацією щодо виконавчих проваджень.

05.11.2025 ТОВ "НВП Агрінол" подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 06.11.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.11.2025.

Протокольною ухвалою від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2025, запропоновано заявнику до дати підготовчого засідання надати суду: письмові пояснення щодо відмови від підписання товаро-транспортних накладних та видаткових накладних, доданих до матеріалів заяви; письмові пояснення з доказами існування інших поставок товару без укладання договорів; копії замовлення товару від боржника та копії довіреностей на отримання товару за товаро-транспортними накладними, доданими до матеріалів заяви; докази фактичного прийняття/отримання товару; акти звірки подані разом з претензією; письмові пояснення з доказами щодо помилковості зазначення інших рахунків при здійсненні оплат боржником та докази щодо повідомлення про це боржника.

20.11.2025 ТОВ "НВП Агрінол" подало додаткові пояснення.

У судовому засіданні боржник участі не брав, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відзив боржником не подано.

Розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження в справі про банкрутство суд зазначає таке.

Заявник вказує, що ТОВ "НВП Агрінол", як постачальник, відповідно до видаткових накладних, поставило ТОВ "НГК-ТРЕЙД", як покупцю, товар у кількості та на суми, зазначені у відповідних накладних.

Неоплаченими залишаються наступні видаткові накладні:

- АП № 1402018 від 14.02.2022 на суму 350 400,00 грн (бочка сталева закатна з гофрами на корпусі 1А2/LIC (з внутрішнім лаковим покриттям - кількість 292);

-АП № 0102034 від 01.02.2022 на суму 358 800,00 грн (бочка сталева закатна з гофрами на корпусі 1А2/LIC (з внутрішнім лаковим покриттям - кількість 299).

За поставлений товар, згідно з накладною АП № 0102034 від 01.02.2022, боржником частково сплачено борг на суму 109 200,00 грн.

Заявник зазначає, що станом на момент звернення до суду із цією заявою розмір заборгованості ТОВ "НГК-ТРЕЙД" за поставлений товар становить 600 000,00 грн.

У зв`язку із ухиленням від здійснення оплати за поставлений товар, ТОВ "НВП Агрінол" на адресу ТОВ "НКГ-Трейд" 04.07.2025 направлено претензію Вих. №04/04-1, у якій просило сплати:

1. 600 000,00 грн - основний борг;

2. 378 480,47 грн - інфляцію та 3 % річних.

Листом Вих. № 1 від 09.07.2025 ТОВ "НГК-ТРЕЙД" надало відповідь на претензію № 04/07-1 від 04.07.2025 та повідомило, що не заперечує факт господарських зобов`язань. При цьому, ТОВ "НГК-ТРЕЙД" посилалося на неможливість виконання грошових зобов`язань внаслідок втрат, яких зазнало через повномасштабну війну, тому робота підприємства фактично зупинена.

ТОВ "НВП Агрінол" здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі:

- на заборгованість розміром 350 400,00 грн за період з 15.02.2022 по 01.10.2025 - в сумі 235 812,61 грн, з яких: 197 681,41 грн (інфляція) та 38 131,20 грн (3 % річних);

- на заборгованість розміром 249 600,00 грн (358 800,00 грн - 109 200,00 грн частково сплаченого боргу) за період з 02.02.2022 по 01.10.2025 - в сумі 168 242,80 грн, з яких: 140 814,15 грн (інфляція) та 27 428,65 (3 % річних).

Разом розмір інфляційних втрат та 3 % річних становить - 404 055,41 грн. Усього розмір кредиторських вимог за вищевказаними накладними становить 1 004 055,41 грн.

Заявник зазначає, що крім цього, ТОВ "НГК-ТРЕЙД" здійснило порушення строку оплати, згідно з видатковою накладною № АП-0212037 від 02.12.2021, на суму 342 000,00 грн (бочка сталева закатна з гофрами на корпусі 1А2/LIC (з внутрішнім лаковим покриттям).

Згідно з випискою з АБ "Південний" за період з 01.11.2023 по 01.07.2024 ТОВ "НГК-ТРЕЙД" сплатило на користь ТОВ "НВП Агрінол":

- 100 000,00 грн - дата платежу: 17.11.2023 (у призначенні платежу вказано "Оплата за бочки згідно з рахунком від 03.12.2021");

- 100 000,00 грн - дата платежу: 28.12.2023 (у призначенні платежу вказано "Оплата за бочки згідно з рахунком від 03.12.2021");

- 100 000,00 грн - дата платежу: 18.04.2024 (у призначенні платежу вказано "Оплата за бочки згідно з рахунком від 03.12.2021");

4. 151 200,00 грн - дата платежу: 25.06.2024 (у призначенні платежу вказано "Оплата за бочки згідно з рахунком від 01.02.2022").

Разом сплачено - 451 200,00 грн.

Заявник зазначає, що призначення платежу боржником вказано некоректно (помилково) таким чином, 25.06.2024 ТОВ "НКГ-ТРЕЙД" повністю погашено заборгованість за поставлений товар, згідно з видатковою накладною № АП-0212037 від 02.12.2021 в сумі 342 000,00 грн.

Решта 109 200,00 грн, отриманих від ТОВ "НКГ-ТРЕЙД", після закриття оплати за видатковою накладною, були направлені на погашення заборгованості за видатковою накладною АП № 0102034 від 01.02.2022.

Заявник зазначає, що при цьому, враховуючи несвоєчасну оплату за поставлений товар, згідно з видатковою накладною № АП-0212037 від 02.12.2021, у ТОВ "НВП Агрінол" виникло право на стягнення інфляції та 3 % річних за наступні періоди:

- з 02.12.2021 по 16.11.2023 на суму 342 000,00 грн: 112 543,27 грн (інфляція), 20 098,36 грн (3 % річних), разом: 132 641,63 грн;

- з 17.11.2023 по 27.12.2023 на суму 242 000,00 грн: 1 694,00 грн (інфляція), 815,51 грн (3 % річних), разом: 2 509,51 грн;

- з 28.12.2023 по 17.04.2024 на суму 142 000,00 грн: 1 998,10 грн (інфляція), 1 303,73 грн (3 % річних), разом: 3 301,83 грн;

- з 18.04.2024 по 24.06.2024 на суму 42 000,00 грн: 1 181,54 грн (інфляція), 234,10 грн (3 % річних), разом: 1 415,64 грн.

Разом: 139 868,61 грн (інфляція та 3 % річних).

Станом на сьогоднішній день боржник не здійснив повного погашення грошової заборгованості, у зв`язку із заявник звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з положеннями ч. 6 ст. 39 Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується КГСВС у постанові від 23.06.2020 №910/1067/19).

Відсутність спору про право, в контексті процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновки КГС ВС у п. 71 постанови від 13.08.2020 №910/4658/20, п. 51 постанови від 03.09.2020 №910/4658/20, постанові від 16.09.2020 №911/593/20).

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (КГС ВС від 15.10.2020 по справі № 922/1174/20).

Системний аналіз ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено КГСВС у п. 68 постанови від 13.08.2020 №910/4658/20, п. 48 постанови від 03.09.2020 №910/16413/19).

Норми ч. 6 ст. 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності. У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму ч. 6 ст. 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин (висновки Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Так, на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор, не надав належних і достатніх доказів тому, що існує заборгованість у сумах: 600 000,00 грн (основний борг), 404 055,41 грн (інфляційні втрати та 3 % річних згідно з видатковими накладними АП № 1402018 від 14.02.2022, АП № 0102034 від 01.02.2022), 139 868,61 грн (інфляційні втрати та 3 % річних згідно з видатковою накладною № АП-0212037 від 02.12.2021).

На підтвердження обставин узгодження сторонами поставок заявником надано рахунки фактури: №АП-0102034 від 01.02.2022; №АП-1402018 від 14.02.2022; № АП-0212037 від 02.12.2021;

видаткові накладні: №АП-0102034 від 01.02.2022; №АП-1402018 від 14.02.2022; № АП-0212037 від 02.12.2021;

товаро-транспортні накладні: №АП- від 01.02.2022; №АП- від 14.02.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Вимоги, щодо оформлення первинних документів наведені також у п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів, (абзац 2 п. 2.1); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Проте, суд зазначає, що вищезазначені видаткові накладні підписані лише Генеральним директором Поліщук В.В. та скріплені відбитком печатки ТОВ "НВП Агрінол", проте підпису одержувача та відбитоку печатки боржника на накладних відсутні, натомість є відмітка "відмовився від підписання" .

Не відповідають вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів і товаро-транспортні накладні, оскільки також не містять даних (П.І.Б.) та посади особи, яка підписала ці накладні від ТОВ "НГК-ТРЕЙД", а також містять відмітку "відмовився від підписання", а відтак не можуть бути доказами факту поставки товару.

За таких обставин, суд зазначає, що надані заявником видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", тому не можуть бути доказом поставки товару.

Заявником не надано довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей боржником.

Суд зазначає, що у податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг та доходи від реалізації товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Однак, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, які заявником в належно оформленому вигляді не були надані до суду, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19.

Отже, заявником не надано жодного доказу на підтвердження фактичної передачі та отримання товару ТОВ "НГК-ТРЕЙД"

Щодо тверджень про визнання боргу суд зазначає таке.

У відповідь на претензію № 04/07-1 від 04.07.2025 ТОВ "НГК ТРЕЙД" листом Вих. № 1 від 09.07.2025 повідомило ТОВ "НВП Агрінол", що не заперечує наявність зобов`язань, проте повідомило про неможливість їх виконання та запропонувало шляхи погашення заборгованості. При цьому, ТОВ "НГК-ТРЕЙД" не підписало відповідні примірники видаткових накладних та акт звірки взаєморозрахунків. Суд зазначає, що у листі відповіді боржника не зазначено суми заборгованості, яку начебто визнає ТОВ "НГК-ТРЕЙД" та підстави її винекнення, а тому даний лист не може бути доказом визнання боргу, як на те посилається заявник.

Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акта звірки юридичної сили документа (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17).

Поданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2025 не містить підпису боржника.

Як зазначає заявник, ТОВ "НГК-ТРЕЙД" здійснило порушення строку оплати згідно з видатковою накладною № АП-0212037 від 02.12.2021 на суму 342 000,00 грн.

Згідно з випискою з АБ "Південний" за період з 01.11.2023 по 01.07.2024 ТОВ "НГК-ТРЕЙД" сплатило на користь ТОВ "НВП Агрінол":

- 100 000,00 грн - дата платежу: 17.11.2023 (призначення платежу "Оплата за бочки згідно з рахунком від 03.12.2021");

- 100 000,00 грн - дата платежу: 28.12.2023 (призначення платежу "Оплата за бочки згідно з рахунком від 03.12.2021");

- 100 000,00 грн - дата платежу: 18.04.2024 (призначення платежу "Оплата за бочки згідно з рахунком від 03.12.2021");

- 151 200,00 грн - дата платежу: 25.06.2024 (призначення платежу "Оплата за бочки згідно з рахунком від 01.02.2022").

Як зазначає у своїх поясненнях заявник, призначення платежу некоректно зазначено боржником, на момент здійснення оплати за вказаними рахунками ТОВ "НГК-ТРЕЙД" мало наявну заборгованість з оплати видаткової накладної № АП-0212037 від 02.12.2021 на суму 342 000,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість перед ТОВ "НВП Агрінол" отримані кошти були направленні на погашення вказаної заборгованості. Решта 109 200,00 грн, отриманих від ТОВ "НКГ-ТРЕЙД", після закриття оплати за видатковою накладною, були направлені на погашення заборгованості за видатковою накладною № АП-0102034 від 01.02.2022.

Однак, доказів повідомлення ТОВ "НКГ-ТРЕЙД" про проведення оплат з зазначенням "некоректного призначення платежу" та односторонньої зміни черговості зарахування перерахованих боржником коштів ініціюючий кредитор суду не надав.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимоги кредитора не доведено належними доказами, отже є необґрунтованими. Окрім цього, між кредитором та боржником станом на даний час існує спір про право, щодо підстав виникнення зобов`язання (документальних доказів наявності такого зобов`язання), суми зобов`язання та структури заборгованості і такі суперечності (розбіжності) між кредитором і боржником потребують врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Відповідно, як наслідок, у суду відсутні можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відповідно, вказані обставини, на переконання суду, виключають можливість відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом. (ч. 7 ст. 39 КУзПБ)

Керуючись ст. 3, 12, 20, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1-2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК-ТРЕЙД" (код ЄДР 37809930) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" від 14.10.2025.

Залишити без розгляду заяву щодо призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Маковія В. М.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" до електронного кабінету; боржнику до електронного кабінету; представнику заявника, адвокату - Забаріну Антону Федоровичу до електронного кабінету.

Повний текст ухвали складено - 25.11.2025.

Суддя М.С. Глушков