СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/738/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (вх.13257 від 14.11.2025) про ухвалення додаткового рішення (постанови)

за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (вх.2072Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 17.09.2025),

постановлену за результатом розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/738/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про стягнення 2 314 893 581,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 закрито провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - АТ «Донецькоблгаз») на бездіяльність приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

До Господарського суду Донецької області 09.09.2025 надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (далі приватний виконавець Хорішко О.О.), в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Донецькоблгаз» на користь приватного виконавця Хорішка О.О. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 09.09.2025 приватного виконавця Хорішка О.О. про ухвалення додатково судового рішення у справі №905/738/23.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду від 04.09.2029 (про закритття судом першої інстанції провадження у справі), АТ «Донецькоблгаз» 18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 скасувати, справу направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

28.10.2025 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №905/738/23, згідно з якою: апеляційну скаргу АТ «Донецькоблгаз» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 скасовано в частині закриття провадження з розгляду скарги АТ «Донецькоблгаз» у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Хорішка О.О. щодо неповернення АТ «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків у межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів у сумі 15 378 977,61 грн. та про зобов`язання приватного виконавця Хорішка О.О. повернути АТ «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків у межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15 378 977,61 грн. шляхом безготівкового перерахування; у вказаній частині скаргу АТ «Донецькоблгаз» ухвалено направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду від 17.09.2025, приватний виконавець Хорішко О.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив: скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 у справі №905/738/23 повністю; прийняте нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву б/н від 09.09.2025 приватного виконавця Хорішка О.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/738/23 про стягнення з АТ «Донецькоблгаз» понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Під час апеляційного провадження через підсистему «Електронний суд» від АТ «Донецькоблгаз» отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.12850 від 04.11.2025; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просив: апеляційну скаргу приватного виконавця Хорішка О.О. залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 у справі №905/738/23 - залишити без змін; вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених АТ «Донецькоблгаз» у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За змістом відзиву АТ «Донецькоблгаз», разом з іншим, зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і які очікує понести у зв`язку із переглядом справи №905/738/23 у частині оскарження апелянтом ухвали Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 про відмову в задоволенні заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/738/23, складається із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 430,00 грн., докази понесення яких будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, про що у порядку ч.8 ст.129 ГПК України зроблена ця заява.

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.) від 11.11.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Хорішка О.О. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 у справі №905/738/23 залишено без змін.

Через підсистему «Електронний суд» 14.11.2025 від АТ «Донецькоблгаз» отримано заяву (вх.13257; у межах строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України) про ухвалення додаткової постанови, згідно з прохальною частиною якої заявник просить:

ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат АТ «Донецькоблгаз» у зв`язку із переглядом ухвали Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 у справі №905/738/23 у суді апеляційної інстанції;

стягнути з приватного виконавця Хорішка О.О. на користь АТ «Донецькоблгаз» судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом ухвали Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 у справі №905/738/23 у суді апеляційної інстанції в сумі 26 430, 00 грн.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 означена заява АТ «Донецькоблгаз» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 прийнято заяву АТ «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/738/23 до розгляду. Розгляд заяви АТ «Донецькоблгаз» постановлено здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи у строк по 20.11.2025 (включно) подати до суду заперечення на заяву АТ «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).

Через підсистему «Електронний суд» 21.11.2025 від приватного виконавця Хорішка О.О. отримано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.13508; документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 20.11.2025, тобто у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною яких заявник просить зменшити витрати на правову допомогу АТ «Донецькоблгаз», виходячи із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої доведеності, обґрунтованості, дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

При цьому приватний виконавець зазначає наступне:

адвокатом Шипенко М.С. здійснювалося представництво інтересів АТ «Донецькоблгаз» щодо оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні №76565568 у даній справі з 06.12.2024 по теперішній час під час її розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому адвокат ознайомлений із даною справою, що свідчить про наявність підстав для зменшення адвокатських витрат;

відзив на апеляційну скаргу майже аналогічний запереченням на ухвалення додаткового рішення у Господарському суді Донецької області;

заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу (26 430,00 грн.) відповідно до ст.74 ГПК України не доведений, документально не обґрунтований та не відповідає критерію розумності, необхідності таких витрат.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, заперечень на заяву АТ «Донецькоблгаз» не надходило.

Колегія суддів, розглянувши заяву АТ «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження, зазначає наступне.

Відповідно приписам пп.в) п.4) ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі із резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 ГПК України).

У силу приписів ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «Донецькоблгаз» за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення просить здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу саме на підставі ст.129 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що положення ст.ст.126, 129 ГПК України є загальними (універсальними) у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду (постанови від 06.03.2024 у справі №905/1840/21, від 30.01.2025 у справі №910/9669/21).

Однак, АТ «Донецькоблгаз» не враховує, що загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

У свою чергу, приймаючи до уваги результат апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 (постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025), судове вирішення спору (скарги на бездіяльність приватного виконавця) по суті не відбулося і фактично відсутня сторона, на користь якої ухвалене судове рішення.

Отже, станом на дату розгляду заяви АТ «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення відсутні обставини, які б свідчили про прийняття судом рішення на користь АТ «Донецькоблгаз».

Означене, у свою чергу, виключає наявність підстав для здійснення розподілу витрат на правничу допомогу на підставі ст.129 ГПК України, на застосуванні якої наполягає АТ «Донецькоблгаз».

Натомість, у ст.130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, а саме випадків, коли судове рішення по суті спору не приймається (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду).

Як зазначалося вище, у цій справі Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.09.2025 (яка була предметом апеляційного перегляду та частково залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025) закрив провадження з розгляду скарги АТ «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2025, яка стосується та залежить від основного рішення (ухвали від 04.09.2025), відмовлено у задоволенні заяви від 09.09.2025 приватного виконавця Хорішка О.О. про ухвалення додатково судового рішення у справі №905/738/23. Означена ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Положення ч.5 ст.130 ГПК України є проявом реалізації правила відшкодування судових витрат у випадку, коли судове вирішення спору по суті не відбулося і відсутня сторона, на користь якої ухвалене судове рішення (як у розглядуваному випадку).

При цьому, за змістом цієї норми однією із умов для компенсації відповідачу (у розглядуваному випадку АТ «Донецькоблгаз»), здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є необґрунтовані дії позивача (у розглядуваному випадку приватного виконавця), що зумовили відповідні витрати під час розгляду справи (у розглядуваному випадку апеляційної скарги приватного виконавця на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025) та пов`язані з цим розглядом.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача (у розглядуваному випадку приватного виконавця) у контексті застосування ч.5 ст.130 ГПК України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Близька за змістом правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №910/10001/24, у додаткових ухвалах Верховного Суду від 23.07.2021 у справі №910/13025/19, від 02.09.2021 у справі №922/2568/20.

Оскільки ч.5 ст.130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №905/460/21, у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №910/9669/21.

Відповідач (у розглядуваному випадку АТ Донецькоблгаз) мав довести, а суд при вирішенні питання про компенсацію таких витрат - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача (у розглядуваному випадку приватного виконавця) були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №910/5911/22, від 06.03.2024 у справі №905/1840/21, у додатковій постанові Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №910/10001/24.

За висновками Східного апеляційного господарського суду, відсутні підстави стверджувати про необґрунтованість дій приватного виконавця при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025.

Більше того за змістом розглядуваної заяви про ухвалення додаткового рішення АТ «Донецькоблгаз» не посилається на ч.5 ст.130 ГПК України як на правову підставу для компенсації здійснених ним витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги приватного виконавця Хорішка О.О. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 у справі №905/738/23. АТ Донецькоблгаз у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначає про конкретні необґрунтовані дії (у розумінні положень ч.5 ст.130 ГПК України) приватного виконавця Хорішка О.О. та відповідні судові витрати, пов`язані саме із такими необґрунтованими діями.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з приватного виконавця Хорішко О.О. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У силу приписів ч.5 ст.244 ГПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 26 430,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.11.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.А. Істоміна