ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/16240/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 12.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 (повний текст складено 30.05.2025)

у справі № 910/16240/24(суддя Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного (виробничого підрозділу) - Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр охорони здоров`я Акціонерного товариства Українська залізниця в особі структурного (виробничого підрозділу) Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 філії Центр охорони здоров`я Акціонерного товариства Українська залізниця (надалі - АТ Українська залізниця, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів із Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвер Групп Стар (надалі ТОВ Сільвер Групп Стар, відповідач, скаржник).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" виконати поставку товару згідно договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 03.04.2024 року № ЦОЗ/ТН-1858 за виставленими рознарядками (заявками) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного (виробничого підрозділу) - Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 відповідно до специфікації: рознарядка (заявка) на поставку товару № 1 від 06.09.2024 на суму 20 210,00 грн; рознарядка (заявка) на поставку товару № 2 від 13.09.2024 на суму 20 328,40 грн; рознарядка (заявка) на поставку товару № 3 від 18.10.2024 на суму 22 810,00 грн; рознарядка (заявка) на поставку товару № 4 від 24.10.2024 на суму 40 207,68 грн Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у сумі 6 534, 60 грн, штраф у сумі 15 533, 41 грн, судовий збір в сумі 6 056, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04.07.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 по справі № 910/16240/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що керівником відповідного виробничого структурного підрозділу філії Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» в даному випадку являється саме Сергій Бровінський. За цих обставин у Відповідача не виникало зобов`язання поставку товару за вище вказаними Рознарядками через порушення позивачем п.4.3 Договору, а тому Договір поставки з боку Відповідача не порушувався.

Скаржник вважає, що при виконанні Договору поставки у цій справі є підтверджений факт прострочення зобов`язання кредитором.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16240/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14.07.2025 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16240/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" пропущений строк на подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24 у судовому засіданні 20.08.2025. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24.

Судове засідання призначене до розгляду 20.08.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді та членів колегії суддів у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/16240/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 на 24.09.2025.

28.08.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного (виробничого підрозділу) - Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь представника Мозгової Людмили Павлівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд якого доручити Холодногірському районному суді міста Харкова (перейменовано з Ленінський районний суд м. Харкова).

Суддя Кравчук Г.А. з 01.09.2025 по 14.09.2025 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного (виробничого підрозділу) - Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 24.09.2025. Проведення судового засідання в режимі відео конференції доручено Холодногірському районному суду міста Харкова.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24 в режимі відеоконференції на 01.10.2025. Проведення судового засідання в режимі відеоконференці доручено Холодногірському районному суду міста Харкова.

01.10.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24 в режимі відеоконференції на 12.11.2025

30.07.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку та на електрону адресу суду) від Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли відзиви на апеляційну скаргу (ідентичні за змістом), які вмотивовані тим, що

Відзив обґрунтовано тим, що оформлення Рознарядок (заявок) Замовника, із дотримання двох підписів, або інших причин, Відповідач не заявляв, що вказувало про їх погодження та відсутність будь-яких заперечень з боку Відповідача щодо їх оформлення.

Також відзив вмотивовано тим, що оформлення Заявок не змінювали істотних умов Договору і суть Рознарядок (заявок) не впливала на їх виконання. Жодних зауважень Відповідача, щодо їх оформлення, до Позивача не надходило. Відповідач пояснював недопоставку Товару недостатньою кількістю персоналу в ТОВ «Сільвер-Групп Стар» для роботи, підтверджуючи цей факт Довідкою від 06.08.2024 (яка додається).

Також, позивачем додано до матеріалів справи новий доказ по справі, копію довідки Відповідача про наявність працівників від 06.08.2024.

У судове засідання, що відбулось 12.11.2025 з`явилися представники обох сторін, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Щодо нового доказу по справі копії довідки відповідача про наявність працівників від 06.08.2024 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, колегія суддів не приймає новий доказ по справі поданий позивачем під час апеляційного провадження та розглядає справу за наявних доказів під час розгляду справи судом першої інстнацїі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.04.2024 Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр охорони здоров`я (замовник) та ТОВ Сільвер Групп Стар (постачальник) був укладений договір поставки № ЦОЗ/ТН-1858 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність виробничим підрозділам замовника товар, відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Найменування товару: Код ДК 021:20-9 Овочі, фрукти та горіхи (Капуста, морква, цибуля ріпчаста, буряк) (п. 1.2 договору).

Найменування товару/торгова назва/ДСТУ, виробник/країна походження, кількість, сума товару визначаються у специфікації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору). Перелік отримувачів товару та їх адреси зазначаються в додатку № 2 (місця поставки), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 договору).

Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP відповідно до міжнародних Правил Інкотермс 2020 на адреси отримувачів, які зазначені у додатку № 2 до цього договору, відповідно до найменування та кількості, значених у специфікації (додаток № 1) до цього договору. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами Інкотермс 2020, умови цього договору матимуть перевагу (п. 4.1 договору).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої від замовника письмової рознарядки (заявки) на поставку товару, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару. Строк поставки товару протягом 3 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки замовником. Право власності на товар переходить до замовника з дати поставки товару (п. 4.2 договору).

Сторони домовились, що рознарядка (заявка) замовника на поставку товару направляється ним постачальнику в один з таких способів, зокрема, шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення замовником на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення замовника (п. 4.5 договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної, оформленої належним чином та підписаною уповноваженими особами сторін, відповідно до умов цього договору (п. 4.6 договору).

Замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації (додаток № 1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору (п. 6.1 договору).

Загальна ціна договору становить 403 000,00 грн (п. 6.3 договору). Розділом 7 сторони погодили порядок здійснення оплати.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором (п. 8.3.1 договору).

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024 (п. 15.1). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, у межах строків, визначених умовами цього договору (п. 15.2 договору).

У додатку № 2 сторони погодили найменування товару, його кількість, вартість та місце поставки товару, зокрема, Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано порушення відповідачем умов договору № ЦОЗ/ТН-1858 від 03.04.2024 в частині своєчасної поставки товару за рознарядками (заявками) на поставку товару № 1 від 06.09.2024, № 2 від 13.09.2024, № 3 від 18.10.2024, № 4 від 24.10.2024 у строк, визначений сторонами. У зв`язку з порушенням зобов`язання позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції.

Отже, АТ Українська залізниця просило суд першої інстанції зобов`язати ТОВ Сільвер Групп Стар виконати поставку товару згідно договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 03.04.2024 року № ЦОЗ/ТН-1858 за виставленими рознарядками (заявками) АТ Українська залізниця відповідно до специфікації: рознарядка (заявка) на поставку товару № 1 від 06.09.2024 на суму 20 210,00 грн; рознарядка (заявка) на поставку товару № 2 від 13.09.2024 на суму 20 328,40 грн; рознарядка (заявка) на поставку товару № 3 від 18.10.2024 на суму 22 810,00 грн; рознарядка (заявка) на поставку товару № 4 від 24.10.2024 на суму 40 207,68 грн та стягнути з ТОВ Сільвер Групп Стар пеню у сумі 6 534,60 грн, штраф у сумі 15 533,41 грн, що разом становить 22 068,01 грн

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Судом встановлено, що 09.09.2024 на виконання умов п. 5.2 договору позивач направив (електронною поштою на адресу: ) відповідачу рознарядку від 06.09.2024 на суму 20 210,00 грн, 13.09.2024 - рознарядку від 13.09.2024 на суму 20 328,40 грн, 22.10.2024 - рознарядку від 18.10.2024 на суму 22 810,00 грн, 24.10.2024 - рознарядку від 24.10.2024 на суму 40 207,68 грн

У вказаних рознарядках замовник встановив, що місцем поставки товару є: м. Харків, вул. І. Муратова, 9, а дата поставки: протягом 3 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки замовником.

Отже, рознарядку від 06.09.2024 відповідач повинен був виконати 11.09.2024, рознарядку від 13.09.2024 18.09.2024, рознарядку від 18.10.2024 25.10.2024, рознарядку від 24.10.2024 29.10.2024.

Разом з тим, встановлено, що постачальник - ТОВ Сільвер Групп Стар поставку обумовленої сторонами продукції не здійснив.

Матеріали справи свідчать, що 24.10.2024 та 19.11.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогами № ХКЛ 2-ЦОЗ-10/1695 від 24.10.2024 та № ХКЛ 2-ЦОЗ-10/1828 від 13.11.2024, якими повідомив ТОВ Сільвер Групп Стар про неналежне виконання постачальником своїх зобов`язань щодо поставки товару та вимагав сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язання. Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді.

АТ "Укрзалізниця" зазначала, що від подальшої поставки продукції позивач не відмовляється, тому просить зобов`язати ТОВ Сільвер Групп Стар виконати рознарядки від 06.09.2024, від 13.09.2024, від 18.10.2024, від 24.10.2024.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже вказувалось, відповідно до п. 8.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем зобов`язання з поставки товару за рознарядками від 06.09.2024, від 13.09.2024, від 18.10.2024, від 24.10.2024 виконані не були, то позовні вимоги АТ Українська залізниця щодо зобов`язання ТОВ Сільвер Групп Стар виконати поставку товару за вказаними рознарядками підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з ТОВ Сільвер Групп Стар передбачені договором штрафні санкції у вигляді пені у сумі 6 534,60 грн, а також штрафу у сумі 15 533,41 грн

За приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення зобов`язання пов`язане з виконанням державного контракту, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У п. 9.3.1 договору сторони погодили, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити товар, якщо про інше його не попередив письмово замовник.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені та штрафу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його обґрунтованості, а тому дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пеня у сумі 6 534,60 грн та штраф у сумі 15 533,41 грн також підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного (виробничого підрозділу) - Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Групп Стар" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/16240/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.11.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук