ПОСТАНОВА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1887/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

офісу ГП - Пальонна О.О.

позивача - Коржевич У.Ф.

відповідача - Свідунович Р.І., Монастирський Д.О., Самсонович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідилія Парк"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 914/1887/24

за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідилія Парк"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, рішень судів попередніх інстанцій та обставини, що передували поданню заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

1.1. 27.07.2024 заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради (далі також Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідилія Парк" (далі - ТОВ "Ідилія Парк, Відповідач, Заявник) про:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №б/н від 11.01.2019, укладеного між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідилія Парк" щодо земельної ділянки площею 1,7432 га, кадастровий номер :01:001:0341;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0341 площею 1,7432 га (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 236) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідилія Парк", номер запису про інше речове право 29935053 від 15.01.2019;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідилія Парк" (ідентифікаційний код 42565525) повернути Львівській міській раді (ідентифікаційний код 04055896) земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0341 площею 1,7432 га, яка знаходяться в село Лисиничі, Львівського району Львівської області.

1.2. Позов обґрунтовано порушенням умов отримання земельної ділянки в оренду, а саме відсутністю діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки та без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

1.3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що розроблення технічної документації на спірну земельну ділянку та проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки не належить до обов`язків Відповідача як орендаря, який, набувши право оренди на відкритих торгах, приєднався до умов договору, визначених державою, без можливості їх змінити.

Суди дійшли висновку, що обраний Прокурором спосіб виправлення допущеної державою помилки має наслідком повернення сторін до становища, яке існувало до укладення договору оренди (тобто ТОВ "Ідилія Парк", яке набуло право оренди на відкритих торгах за рівних з іншими учасниками умов, позбавляється не лише права користування спірною земельною ділянкою, але і позбавляється всіх своїх законних господарських інтересів, які полягають у завершенні розпочатої процедури будівництва багатоквартирних будинків).

Судами встановлено та не заперечується учасниками справи, що Відповідач сплачує орендну плату згідно умов договору, заборгованість з такої плати відсутня, а у разі визнання недійсним оспорюваного Прокурором договору сплачені кошти підприємству не повертаються в силу прямої вказівки частини шостої статті 21 Закону України "Про оренду землі".

З урахуванням викладеного суди виснували, що обраний Прокурором спосіб виправлення помилки спричиняє підприємству майнові збитки, пов`язані із сплаченою орендною платою та неможливістю використовувати земельну ділянку, а визначений Прокурором спосіб захисту прав та інтересів держави порушує справедливий баланс між інтересами територіальної громади міста Львова та правами ТОВ "Ідилія Парк". При цьому наявний суспільний інтерес може бути забезпечений шляхом проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 11.01.2019 із приведенням його умов у відповідність до норм чинного законодавства України, як за спільної згоди сторін, так і в судовому порядку.

Беручи до уваги наявність іншого, менш обтяжливого для добросовісного орендаря способу виправлення допущених державою порушень, ніж позбавлення його майнових прав, що обраний Прокурором, такий спосіб захисту прав та інтересів держави, як визнання недійсним договору від 11.01.2019, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди суди визнали неналежним в силу того, що він покладає на Відповідача надмірний індивідуальний тягар та порушує принцип пропорційності, закріплений у частині першій статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ("Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права").

1.4. Постановою Верховного Суду від 27.08.2025 вищевказані постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Львівської обласної прокуратури про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №б/н від 11.01.2019 та зобов`язання ТОВ "Ідилія Парк" повернути Львівській міській раді земельну ділянку; у цій частині Верховним Судом прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №б/н від 11.01.2019, укладений між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ТОВ "Ідилія Парк" щодо земельної ділянки площею 1,7432 га, кадастровий номер :01:001:0341, та зобов`язано Відповідача повернути Львівській міській раді вказану земельну ділянку.

В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у цій справі № 914/1887/24 залишено без змін.

1.5. При ухваленні постанови від 27.08.2025 Верховний Суд виходив з того, що за наявними у справі доказами упродовж 2019 року витяги з технічної документації на спірну земельну ділянку не видавалися. ТОВ "Ідилія Парк" під час участі у земельних торгах, а також під час укладення договору оренди виходячи, зокрема, з приписів статей 136, 137 ЗК України, які є однозначними, доступними та зрозумілими, знало про відсутність технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку або повинно було та могло, проявивши принаймні розумну обачність і ознайомившись з документацією про Лот, знати про це.

Наявними у справі матеріалами встановлено наявність юридичних підстав, з якими закон в силу вимог статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України пов`язує недійсність правочину, що є підставою для визнання недійсним договору оренди та зобов`язання ТОВ "Ідилія Парк" повернути спірну земельну ділянку. Зокрема, проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності без здійснення нормативної грошової оцінки цих ділянок суперечить вимогам статті 136 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України "Про оцінку земель", статтям 15, 21 Закону України "Про оренду землі". Також судом касаційної інстанції враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 не відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16, стосовно відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки як спеціальної підстави недійсності договору оренди землі за земельним законодавством.

2. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позиція інших учасників справи

2.1. 07.10.2025 ТОВ "Ідилія Парк" подало до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у цій справі від 27.08.2025.

2.2. Заява мотивована тим, що на час розгляду справи та винесення постанови від 27.08.2025 існували обставини, які не були відомі та водночас внаслідок їх врахування суд міг би прийняти інше рішення.

2.3. Зокрема Заявник вважає нововиявленою обставиною юридичний факт неможливості визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0341, причиною чого стала інша обставина, а саме невнесення меж населеного пункту села Лисиничі до Державного земельного кадастру.

За доводами ТОВ "Ідилія Парк" вказаний юридичний факт (нововиявлена обставина) існував як на момент звернення Прокурора з позовом до суду у цій справі, так і на момент укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки, та має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору.

На підтвердження своїх аргументів Заявник наводить правовий висновок, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, згідно якого законодавцем допускається передання власником в оренду земельної ділянки у випадку неможливості проведення нормативної грошової оцінки за об`єктивних обставин та визначається можливість розрахунку річного платежу орендної плати за певним алгоритмом, передбаченим абзацом 3 підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що наведена норма є винятком із загального правила, який може застосовуватися у випадку неможливості визначення нормативної грошової оцінки певної земельної ділянки.

За доводами ТОВ "Ідилія Парк", вказані висновки (щодо законності передання власником в оренду земельної ділянки у випадку неможливості проведення нормативної грошової оцінки за об`єктивних обставин, а не тільки через невизначення меж населеного пункту) у подальшому були застосовані Верховним Судом у інших справах (постанови від 11.02.2025 у справі № 911/2748/21, від 18.09.2024 у справі № 912/2795/21).

За доводами Заявника, факт відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час укладення договору оренди земельної ділянки є підставою для визнання такого договору оренди недійсним, крім випадку неможливості проведення нормативної грошової оцінки за об`єктивних обставин, та зокрема, через невизначення меж населеного пункту.

Як наслідок Заявник зазначає, що якби вказана нововиявлена обставина, (юридичний факт відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки через існування об`єктивних обставин, а саме: у зв`язку з невнесенням меж населеного пункту с. Лисиничі до Державного земельного кадастру) була відома суду, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки Верховного Суду у цій справі, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21.

Відповідач у заяві зазначає, що нововиявлена обставина не була йому відома оскільки проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок і надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок відноситься до повноважень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Про існування нововиявленої обставини щодо причин відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки ТОВ "Ідилія Парк" стало відомо з листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.09.2025 № 29-13- 0.10-4542/2-25, із змісту якого слідує, що нормативна грошова оцінка земель населеного пункту с. Лисиничі мала проводитись відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213, на чому також наголошувалося Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2797/21. Станом на 11.01.2019 (дату проведення земельних торгів) до Державного земельного кадастру не були внесені відомості про межі населеного пункту села Лисиничі та не розроблена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель села Лисиничі в нових межах, що відповідає фактичним обставинам справи № 912/2797/21, в якій було встановлено схожу обставину не визначення меж населеного пункту та нормативної грошової оцінки квадратного метра землі у ньому.

Заявник з посиланням на вказаний лист ГУ Держгеокадастру зазначає, що визначення нормативної грошової оцінки Земельної ділянки було неможливим через неможливість визначення коефіцієнту, який характеризує її місцерозташування, що також відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2797/21.

ТОВ "Ідилія Парк" зазначає, що, розглядаючи справу № 914/1887/24 по суті, судами було досліджено лише факт відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки на час укладення спірного договору оренди. Разом з тим, характер причин (об`єктивні чи суб`єктивні) має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки, як було зазначено вище, допускається укладення договору оренди земельної ділянки у випадку неможливості проведення нормативної грошової оцінки за об`єктивних обставин, та зокрема, через невизначення меж населеного пункту.

У вже згадуваній постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 зазначено, що на орендаря не може покладатися тягар відповідальності за невчинення радами компетентних дій з визначення меж населеного пункту, на території якого розташована земельна ділянка. З іншого боку, невчинення сільською радою дій щодо затвердження меж населеного пункту не позбавляє її права комунальної власності на земельну ділянку та не заперечує можливості її використання, зокрема, передачі в користування іншим особам. У такому випадку рада може втратити частину потенційного доходу, якщо визначена без нормативної грошової оцінки плата за землю буде нижчою, ніж орендна плата, яка б визначалася із застосуванням такої оцінки (пункт 8.36).

2.4. За доводами Заявника, нововиявлена обставина, яка стала перешкодою для визначення нормативної-грошової оцінки земельної ділянки, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки, її існування виключає можливість втручання в право Заявника на користування земельною ділянкою, яке виникло в нього на підставі договору земельної ділянки, укладеного за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Беручи до уваги те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не була проведена через бездіяльність державних органів, компетентних у її проведенні, а також те, що через таку бездіяльність державних органів сільська рада не може бути обмеженою в праві передати в оренду земельної ділянки, вимога Прокурора про визнання недійсним договору земельної ділянки з наведених вище підстав є непропорційною та фактично посягає на право Заявника використовувати (орендувати) спірну земельну ділянку.

2.5. ТОВ "Ідилія Парк" просить Суд задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 914/1887/24, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та постанову Верховного Суду від 27.08.2025, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

2.6. У відзиві на заяву Позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити в силі постанову Верховного Суду від 27.08.2025. При цьому заперечує наявність нововиявлених обставин та зазначає, що доданий Відповідачем до заяви лист ГУ Держгеокадастру є аналогічним до листа від 16.02.2022, що є додатком до позовної заяви та міститься в матеріалах справи, а повний текст постанови Великої Палати Верховного суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 було оприлюднено у загальнодоступному реєстрі задовго до ухвалення судових рішень у цій справі.

2.7. Прокурор у відзиві на заяву ТОВ "Ідилія Парк" зазначає про неподібність цієї справи та зазначеної Заявником справи № 912/2797/21, просить Суд відмовити у її задоволенні (з огляду на безпідставність та необґрунтованість) та залишити постанову Верховного Суду від 27.08.2025 в силі.

3. Розгляд справи Верховним Судом

3.1. Провадження за заявою ТОВ "Ідилія Парк" про перегляд за нововиявленими обставинами відкрито ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.11.2025.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засідання Прокурора та представників сторін, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Ідилія парк" з огляду на наступне.

4.2. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

4.3. Крім цього, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча мали бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Подібні висновки наведені в ухвалах Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 921/144/24, від 18.11.2025 у справі № 914/1885/24.

4.4. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

4.5. Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

4.6. В такий спосіб, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

4.7. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4.8. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами четвертою та п`ятою статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

4.9. За пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

4.10. Як встановлено судами під час розгляду справи № 914/1887/24 по суті, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться обов`язково для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, як унормовано статтею 13 Закону України "Про оцінку земель". Окрім цього, пункт "г" частини четвертої статті 136 Земельного кодексу України передбачає, що підготовка лотів до проведення земельних торгів включає отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї. Відтак, законодавець імперативно вимагає необхідність проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї, та використання нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати.

4.11. З наведеного послідовно та однозначно випливає, що відсутність нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, право на яку продається з аукціону, є неприпустимою, без огляду на об`єктивність чи/та поважність причин, з яких таку оцінку не проведено.

4.12. Колегія суддів відхиляє посилання Заявника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 912/2797/21, оскільки висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі не вважаються нововиявленими обставинами, як і нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.

4.13. Крім того, постанова у вказаній Заявником справі № 912/2797/21 ухвалена Верховним Судом 05.07.2023, тобто задовго до пред`явлення позову у цій справі. Оскільки зазначені у заяві ТОВ "Ідилія Парк" обставини були предметом розгляду судів всіх інстанцій, Заявник не був позбавлений можливості щодо отримання та подання таких доказів під час судового розгляду справи.

4.14. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

4.15. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

4.16. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

4.17. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 15.02.2024 у справі № 916/2166/22).

4.18. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 15.02.2024 у справі № 916/2166/22, від 13.03.2024 у справі № 910/4818/16.

4.19. За приписами частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Питання застосування норм матеріального та процесуального права вирішується судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень.

4.20. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 по справі №19/028-10/13).

4.21. Так лише ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Водночас обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові позиції неодноразово формувалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.12.2023 у справі № 914/927/19, від 13.12.2023 у справі № 925/1461/20, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21, від 18.01.2024 у справі № 922/3369/19, від 23.02.2024 у справі № 909/837/13 та багатьох інших.

4.22. З урахуванням викладеного Суд зазначає, що доводи та аргументи Заявника не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а його заява спрямована на перегляд судового рішення по суті без належних правових підстав. Наведені ТОВ "Ідилія Парк" в заяві обґрунтування спрямовані на переоцінку доказів, неодноразово оцінених судами у процесі розгляду справи.

4.23. Так у заяві про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами підставою для такого перегляду вказано пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а нововиявленими обставинами, як юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи, зазначено неможливість проведення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за об`єктивних обставин, а саме через невизначення меж населеного пункту села Лисиничі.

4.24. Проаналізувавши наведені обґрунтування на відповідність їх визначеним законом ознакам нововиявлених обставин, Суд зазначає, що посилання Заявника на зазначені обставини фактично є новим обґрунтуванням заперечень проти позову і не може вважатися нововиявленою обставиною. Відповідач мав змогу під час розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанцій заявляти відповідні доводи, тим більше враховуючи, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки проведено за відсутності технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.

Тобто Відповідачу було відомо про мотиви позову і він мав можливість спростовувати їх у передбачений процесуальним законодавством спосіб, зокрема надавати докази, які є необхідні для встановлення обставин справи.

4.25. Водночас перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема в силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності.

Аналогічний підхід висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, від 10.01.2024 у справі № 280/4284/22, від 13.03.2024 у справі № 910/4818/16.

4.26. Колегія суддів вказує на необхідність розмежування понять "нововиявлені обставини" (як факт) та "нові докази" (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Подібний висновок містить, зокрема, постанова Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 904/4470/16.

4.27. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

4.28. Отже, на думку колегії суддів, зазначений Заявником лист ГУ Держгеокадастру не є нововиявленою обставиною, якої не існувало на момент розгляду справи, а отже, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зазначений лист не може бути підставою для перегляду чинного судового рішення.

4.29. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.30. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

4.31 Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України" від 21.06.2007 перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція.

4.32. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом "res ", базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від "res judicata" можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

4.33. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

4.34. Відповідно до пункту 33 рішення у справі "Христов проти України" право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

4.35. Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України" від 19.10.2004 зазначає, що на відміну від процедури перегляду рішення в порядку нагляду, яка в багатьох випадках визнана несумісною з гарантіями, передбаченими пунктом 1 статті 6 Конвенції, провадження, яке оскаржується в цій справі, стосується поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами. Суд зауважує, що поновлення розгляду справ за нововиявленими обставинами, за умови відсутності зловживання, не суперечить положенням Конвенції як таке. Більше того, для порівняння, Суд зауважує, що стаття 4 Протоколу N 7 до Конвенції передбачає надання дозволу державі виправляти судові помилки в кримінальному провадженні. Однак Суд повторює, що концепція правової певності, яка характерна для Конвенції, передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Цей принцип полягає в тому, що жодна із сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою нового розгляду та нового рішення у справі ("Рябих проти Росії", N 52854/99, п. п. 51 - 52, ЄСПЛ 2003-X).

4.36. Верховний Суд додатково наголошує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

4.37. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

4.38. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення спору, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію з цього приводу. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

4.39. Заявник, подавши заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 27.08.2025 за нововиявленими обставинами, повинен був враховувати те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом касаційної інстанції, тому на підставі параграфа другого Глави 2 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з правил інституційної юрисдикції Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції. Отже, звертаючись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про перегляд постанови від 27.08.2025 за нововиявленими обставинами, Заявник не мав ані обґрунтованих підстав, ані легітимних очікувань, що подані ним докази будуть прийняті судом касаційної інстанції на підтвердження наведених ним обставин.

4.40. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що обставини, викладені в заяві ТОВ "Ідилія Парк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам, передбаченим статтею 320 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у цій справі.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

5.2. З огляду на викладене Суд приходить до висновку, що Заявник не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що можуть бути умовою для перегляду судового рішення, а інші доводи та докази, які б слугували безумовною підставою для скасування постанови від 27.08.2025 у цій справі, відсутні.

5.3. Оскільки обставини, визначені у заяві ТОВ "Ідилія Парк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченим статтею 320 Господарського процесуального кодексу України вимогам не відповідають, то вони не є нововиявленими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 300, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідилія Парк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 914/1887/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко