ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/995/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство"Горизонт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр"
про стягнення 308816,37 грн.,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.11.25 по справі №906/995/25 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" - 7990,20 грн. інфляційних, 1169,53 грн. 3% річних, 137,40 грн судового збору.

07.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00грн., які пов`язані з розглядом вказаної справи (а.с. 68). До заяви додані: Договір про надання правової допомоги №1702/1 ПДГ від 17.02.2025, який укладений між адвокатом Скосарев П.В. та ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"; Додаткова угода №3 від 24.07.25; Акт наданих послуг №1 від 06.11.25 на суму 25000,00 грн.; Довіреність від 06.12.23(а.с.71-76).

Ухвалою від 11.11.25 вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи та встановлено боржнику строк до 20.11.25 для подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

21.11.25 до суду надійшли заперечення на заяву стягувача від ТОВ "Сігнет-Центр" , в яких боржник просить відмовити у задоволенні заяви , оскільки справа є не складною, заявлені до стягнення витрати є неспівмірними зі складністю справи та з ціною позову (а.с.82).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частини 1 статті 126 ГПК України вбачається, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу, які надані адвокатом.

Таким чином, одним з доказів, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, має бути доказ, який підтверджує, що особа, яка надала таку допомогу, є адвокатом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Таким чином належним доказом, який підтверджує належність особі статусу адвоката, є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України.

Позивачем до суду не представлено доказів, що Скосарев П.В. є адвокатом.

Одночасно, в контексті питання, що розглядається, суд звертає увагу, що відповідно до статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ) з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

З Єдиного реєстру адвокатів України (посилання https://erau.unba.org.ua/profile/42168 ) судом встановлено, що Скосарев Павло Володимирович є адвокатом.

Оскільки ЄРАУ є загальнодоступним суд вважає за можливе використати інформацію з цього реєстру на підтвердження статусу адвоката.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві викладена заява про те, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Пунктами 4.1 Договору про надання правничої допомоги, передбачено, що вартість послуг узгоджується сторонами у Додатковій угоді до цього договору.

Додатковою угодою №3 від 24.07.25, встановлено, що вартість послуг адвоката по вказаній справі становить 30000,00 грн. за визначення розміру інфляційних втрат, підготовку претензійної вимоги, підготовку позовної заяви та участь адвоката у судових засіданнях.

06.11.2025 сторони Договору про надання правничої допомоги підписали Акт надання послуг №1 по справі №906/995/25 на суму 25000,00грн. з описом наданих послуг (а.с.61).

Відповідно до статті 221 ГПК України: Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд вирішує таке питання без повідомлення учасників справи та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст 244 ГПК України: Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання розміру витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача суд виходить з наступного.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При вирішенні даного питання суд враховує, що представником позивача не заявлялось необгрунтованих клопотань, не вчинялись дії, які б перешкоджали вирішенню спору, чи які були зайві, адвокатом надавались необхідні послуги з підготовки претензійної роботи, що надало можливість відповідачу сплатити борг до подачі позову до суду, по вивченню матеріалів для підготовки позовної заяви , надана відповідь на відзив, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, обсягу наданих доказів, враховуючи обставини справи, складність справи та реальність об`єму наданих послуг адвокатом, враховуючи ненадання до суду доказів статусу адвоката суд вважає, що 10000,00 грн будуть співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з ТОВ "Сігнет-Центр" на користь ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт".

Керуючись ст.ст.129,244 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/995/25.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (13543, Житомирська область, Житомирський район, с.Андрушки, вул.Заводська, 5; код 38180739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова,1; код 43198533) - 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 24.11.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

- сторонам до ЕК