ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/1165/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву від 28.10.2025 Фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі

за позовом Приватна фірма"Знак"
до Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод"
про стягнення коштів
учасники справи в засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі №922/1165/15 з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (надалі - боржник, відповідач) на користь Приватної фірми "Знак" (надалі - позивач) стягнуто 418101,66 грн. основного боргу, 152970,41грн. інфляційних витрат, 34641,32грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12116,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 08.05.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2016 у даній справі задоволено заяву громадянина ОСОБА_1 (надалі - стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником; замінено стягувача - Приватну фірму "Знак" у виконавчому провадженні ВП №50317980, відкритому 25.02.2016 Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі № 922/1165/15 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

28.10.2025 від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №50317980, відкритого на підставі виконавчого листа господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15, його правонаступником, а саме - замінити Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Згідно статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники сторін в судове засідання по розгляду заяви не з`явилися.

Від КП "Салтівське трамвайне депо" надійшли пояснення (вх. №25764 від 05.11.2025) стосовно заяви про заміну боржника його правонаступником.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає таке: «в рішеннях судів у справах № 922/1165/15 та № 641/8857/18 підставою для стягнення грошових коштів з Боржника було прострочення виконання ним одних і тих же Зобов`язань, після чого виконавчою службою були відкриті ВП № 50317980 та ВП № 58915033. Отже, після заміни сторони у ВП № 58915033 логічною буде заміна боржника у ВП № 50317980 в зв`язку з заміною боржника у Зобов`язаннях.».

При цьому, судь-яких доказів того, що КП «Салтівське трамвайне депо» є правонаступником КП «Харківський вагоноремонтний завод» до заяви надано не було. В матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, на підставі яких можна встановити факт правонаступництва КП «Салтівське трамвайне депо» по зобов`язанням КП «Харківський вагоноремонтний завод».

Передавальний акт за результатами процедури реорганізації шляхом приєднання не складався, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення КП «Харківський вагоноремонтний завод» не вносився.

КП «Харківський вагоноремонтний завод» наразі є окремою юридичною особою, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство (справа №922/3090/24).

Судом встановлено, що дійсно, у 2014 році було прийнято рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації», проте до 2023 року вищезазначене рішення Харківської міської ради не було виконане з об`єктивних причин. У серпні 2023 році таке рішення було скасовано рішенням 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18.08.2023 «Про відміну рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації».

Крім того, у 2023 році практика Верховного Суду також була сформована таким чином, що необхідне обов`язкове складання передавального акту при процедурі реорганізації шляхом приєднання для встановлення правонаступництва юридичної особи, що підтримано і Верховним Судом у своїй постанові від 18.08.2023 у справі №922/4650/21:

"7.12. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

7.13. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

7.14. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

7.15. Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

7.16. Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

7.17. Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

7.18. У разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

7.19. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі №910/4656/14).

7.25. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.".

Також, ОСОБА_1 у заяві зазначається ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у справі № 641/8857/18, яка не стосується справи № 922/1165/15. Також ОСОБА_1 стверджується про те, що КП «Харківський вагоноремонтний завод» у справі № 641/8857/18 було замінено на КП «Салтівське трамвайне депо» «у Зобов`язаннях».

Проте вищезазначена інформація про те, що заміна була здійснена «у Зобов`язаннях» не відповідає фактичним даним та обставинам справи № 641/8857/18. У справі № 641/8857/18 з КП «Харківський вагоноремонтний завод» було стягнено інфляційні витрати та 3% річних за невиконання зобов`язань. У подальшому КП «Харківський вагоноремонтний завод» було замінено на КП «Салтівське трамвайне депо» у виконавчому провадженні № 58915033 з приводу стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які були стягнені за рішенням суду у справі №641/8857/18.

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 10.08.2023 у справі №922/2910/15 підтвердив, що КП «Салтівське трамвайне депо» не було та не є правонаступником КП «Харківський вагоноремонтний завод», а отже висновки Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/8857/18 про те, що КП «Салтівське трамвайне депо» є правонаступником КП «Харківський вагоноремонтний завод» не приймаються судом.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 10.08.2023 у справі №922/2910/15 зазначив:

"30. Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).

31. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, тому при вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

32. Колегія суддів зауважує, що як чинне законодавство, так і Верховний Суд, неодноразово формулюючи висновки щодо застосування норм статей 104, 107 ЦК України та статей 52, 334 ГПК України, жодним чином не звільняє учасників відносин правонаступництва підтверджувати факт його виникнення відповідними первинними документами як належними та допустимими доказами, зокрема, в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання таким документом безумовно є передавальний акт, складений комісією з припинення приєднуваної юридичної особи та затверджений її засновником.

Наведеним повністю спростовується як таке, що суперечить вимогам статті 107 ЦК України, довільне твердження скаржника про неважливість встановлення судами тих обставин, чи взагалі складався ліквідаційною комісією та затверджувався засновником передавальний акт для визначення КП "Салтівське трамвайне депо" правонаступником боржника як приєднуваної особи.

Адже як в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, так і в інших постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник на обґрунтування своїх заперечень, йдеться про відсутність правового значення саме вказівок в складеному передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання, але аж ніяк про допустимість підтвердження правонаступництва без складання зазначеного передавального акта взагалі, що суперечило б вимогам цивільного законодавства.

33. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій достовірно встановлено відсутність належного та допустимого доказу правонаступництва КП "Салтівське трамвайне депо" стосовно прав та обов`язків КП "Харківський вагоноремонтний завод", а саме передавального акта, складеного ліквідаційною комісією та затвердженого засновником (Харківською міською радою) відповідно до вимог статті 107 ЦК України, Верховний Суд не може не погодитися з висновком судів про передчасне заявлення стягувачем вимоги про заміну боржника з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на КП "Салтівське трамвайне депо", в зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 не може бути задоволено до моменту завершення встановленої законодавством процедури приєднання Заводу до Підприємства.".

Враховуючи викладене, суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 3, 52, 73-79, 86, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. № 24964 від 28.10.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.11.2025.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.