ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1383/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро до фізичної особи підприємця Супрунюка Дениса Сергійовича про стягнення 1511106,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Супрунюка Дениса Сергійовича про стягнення 1511106,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 27.03.2025 р. з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", який належить позивачу здійснено переведення на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", який належить ФОП Супрунюку Денису Сергійовичу грошові кошти у загальному розмірі 1511106,00 грн. що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:

- платіжна інструкція № 1146 від 27.03.2025 р. на суму 486090,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №41 від: 27.03.2025, Без ПДВ";

- платіжна інструкція № 1147 від 27.03.2025 р. на суму 499709,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №44 від: 27.03.2025, Без ПДВ";

- платіжна інструкція № 1148 від 27.03.2025 р. на суму 476598,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №46 від: 27.03.2025, Без ПДВ";

- платіжна інструкція № 1153 від 27.03.2025 р. на суму 48709,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №32від: 27.03.2025, Без ПДВ".

За ствердженням позивача, між ним та відповідачем ніколи не існувало господарських чи цивільно-правових відносин та будь-які товари не передавались і не отримувались, а послуги не надавались, тому, на думку позивача, 27.03.2025 р. відповідачем отримані грошові кошти на загальну суму 1511106,00 грн. без достатньої правової підстави. Відтак позивач вважає, що має право вимагати повернення таких коштів у зазначеному розмірі в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро (вх. №13511/25 від 23.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 та ст. 164 ГПК України не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також не надано копій рахунків за товар № 41 від 27.03.2025, № 44 від 27.03.2025, № 46 від 27.03.2025 та № 32 від 27.03.2025, які стали підставою для здійснення платежів відповідачу за наданими платіжними інструкціями. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2025 р. від представника позивача Федосіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13953/25), в якій заявником наведено розрахунок стягуваної суми боргу, також зазначено про відсутність у позивача рахунків за товар № 41 від 27.03.2025, № 44 від 27.03.2025, № 46 від 27.03.2025 та № 32 від 27.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1383/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.10.2025 р. о 12:45.

08.10.2025 р. від представника позивача Федосіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1383/25, яке призначене на 29.10.2025 року о 12:45 год., а також в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14199/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1383/25 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 14199/25 від 08.10.2025 р.) задоволено.

Наразі у підготовчому засіданні 29.10.2025 р. виникла необхідність надання позивачем до суду інформації (пояснень) з банківської установи щодо списання коштів, у зв`язку з чим представник позивача у підготовчому засіданні зазначив про необхідність надання часу для підготовки пояснень з зазначеного питання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 р. у справі № 915/1383/25 підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року о 11:00.

19.11.2025 від представника позивача Федосіна А.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №16205/25), у якій заявник просить суд позовну заяву ТОВ Руссо Хемі Дніпро до фізичної особи підприємця Супрунюка Дениса Сергійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на загальну суму 1511106,00 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернути позивачу з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області судовий збір у розмірі 18133,27 грн., сплачений за платіжною інструкцією №1195 від 20.09.2025, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У підготовче засідання, призначене на 19.11.2025 р., представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. №16205/25 від 19.11.2025 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви самого позивача - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

Судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі заяви (вх. №16205/25 від 19.11.2025 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, та встановлено, що таке клопотання підписано представником позивача адвокатом Федосіним Артемом Вікторовичем, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії АА №1624864 від 17.09.2025 р., відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 13511/25 від 23.09.2025 р.) подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро (вх. № 13511/25 від 23.09.2025 р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вищевказані положення Закону виключають можливість повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

Враховуючи те, що господарським судом залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро у даній справі саме на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України за заявою позивача, відповідно сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро до фізичної особи підприємця Супрунюка Дениса Сергійовича про стягнення 1511106,00 грн. залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Руссо Хемі Дніпро про повернення з держбюджету судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 20.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва