АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/411/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - адвокат Щербатий Р.Р.

від Одеської міської ради - Явченко Д.В. в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 (повний текст складено та підписано 29.08.2025, суддя Демешин О.А.)

у справі №916/411/23

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"

до Одеської міської ради

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн

ВСТАНОВИВ

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" в якому просила суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 27.01.2022, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022 р. за № 84;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд на користь Одеської міської ради: 3% річних у розмірі 270 202,52 грн. та неустойку у розмірі 665 478,55 грн.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" звернулось з зустрічним позовом до Одеської міської ради, в якому просило:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом № 16 від 11.01.2022 року Департамента комунальної власності Одеської міської ради;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2022 року, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022 за № 84;

- стягнути з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд кошти, в розмірі 1 461 616, 12 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2022, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Ханбер Трейд» щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022 за № 84. У задоволені решти зустрічного позову відмовлено. У задоволенні первісного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2025 у цій справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 скасовано в частині:

- задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року, укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022 за № 84;

- стягнення з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» 2 684,00 грн судового збору;

- відмови у позові Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн,

справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою в якій просило:

- здійснити перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 за нововиявленими обставинами;

- ухвалити рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до Одеської міської ради та стягнути з Одеської міської ради суму гарантійного внеску в розмірі 813 861,00 грн, сплаченого ТОВ «Ханбер Трейд» за участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-12-09-0000021 з продажу нежитлових приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона,3, що відбувся 28.12.2021 року, що в подальшому була зарахована у виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу від 07.01.2022.

В обґрунтування даної заяви ТОВ «Ханбер Трейд» зазначає, що в обґрунтування відмови в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення грошових коштів, суд послався на те, що грошові кошти були сплачені не на користь відповідача за зустрічним позовом як сторони договору, а також не на виконання умов договору купівлі-продажу, та відповідно у виконання зобов`язань за вказаним договором зараховані не були.

Однак, як зазначив заявник, з метою з`ясування обставин, які не були з`ясовані під час розгляду справи, 29.05.2025, представником ТОВ «Ханбер Трейд» подано до ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТОННА БІРЖА» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради адвокатські запити щодо отримання інформації за результатами розгляду яких повідомлено, що грошові кошти у розмірі 813 861,00 грн, сплачені ТОВ «Ханбер Трейд» як гарантійний внесок для участі в електронному аукціоні, були перераховані оператором електронного майданчика на приватизаційний рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а в подальшому, зараховані в повному обсязі до місцевого бюджету м.Одеси як сплату за договором купівлі-продажу від 07.01.2022.

Заявник вважає, що зазначені обставини є істотними для вирішення спору у цій справі та не були встановлені судами під час її попереднього розгляду. Такі відомості не могли бути відомі ТОВ «Ханбер Трейд» на час розгляду справи, оскільки інформацію стосовно кінцевого отримувача гарантійного внеску та його зарахування у виконання ТОВ «Ханбер Трейд» зобов`язань за договором купівлі-продажу, отримано заявником лише з листів ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТОННА БІРЖА» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 по цій справі відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 по справі № 916/411/23, рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 по справі № 916/411/23 в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ «Ханбер Трейд» 1 461 616,12 грн залишено в силі.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що як на момент звернення ТОВ Ханбер Трейд до господарського суду із зустрічним позовом, так і на момент винесення судом рішення по цій справі, заявнику могло бути відомо про те, що грошові кошти, внесені в якості гарантійного внеску, вже були зараховані до місцевого бюджету м.Одеси, оскільки, пунктом 106 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018р. №432 (в редакції на момент проведення аукціону), прямо передбачалось зобов`язання оператора електронного майданчика перераховати на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону протягом п`яти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем.

До того ж, як відзначено місцевим господарським судом, звертаючись до суду із зустрічним позовом в частині позовних вимог про стягнення з Одеської міської ради грошових коштів, до яких була включена сума, сплаченого гарантійного внеску, ТОВ Ханбер Трейд виходило з того, що зазначені грошові кошти були отримані відповідачем за зустрічним позовом і, відповідно саме на ТОВ Ханбер Трейд, як позивача за зустрічним позовом, покладався обов`язок доведення вказаних обставин з наданням відповідних доказів, або за неможливості надання таких доказів, в порядку ст.81 ГПК України, заявник був наділений правом на звернення до суду з клопотанням про їх витребування.

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ Ханбер Трейд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 по цій справі повністю, ухвалити нове рішенням, яким задовольнити заяву ТОВ Ханбер Трейд про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 по справі №916/411/23 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ТОВ Ханбер Трейд до Одеської міської ради та стягнути з Одеської міської ради суму гарантійного внеску в розмірі 813 861,00 грн, сплаченого ТОВ Ханбер Трейд за участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-12-09-0000021 з продажу нежитлових приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона,3, що відбувся 28.12.2021 року, що в подальшому була зарахована у виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу від 07.01.2022.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята при невідповідності висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного:

- приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд не зазначив жодної обставини, яка б надавала можливість заявникові бути обізнаним про рух коштів по рахункам, зокрема відповідача, враховуючи те, що така інформація не є загальнодоступною. В свою чергу, ТОВ Ханбер Трейд не має доступу до банківських рахунків юридичних осіб, та відповідно, до інформації про рух коштів за такими рахунками;

- наявність відповідної норми, на яку послався суд першої інстанції, а саме Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, не свідчить про наявність обставин, які свідчать про отримання грошових коштів ОМР, а також про те, що такі кошти зараховані як сплата за договором купівлі-продажу, тобто отриманні стороною оспорюваного правочину;

- норми вищевказаного Порядку є підставами щодо виникнення відповідних обставин, а не безпосередньо обставинами по справі. Так, інформацією щодо перерахування грошових коштів, їх облік тощо володіли лиши юридична особа, яка проводили аукціон з продажу майна та Департамент комунальної власності ОМР, які надала дану незагальновідому інформацію, на запити представника ТОВ Ханбер Трейд;

- відтак, на переконання апелянта, дані обставини не могли i не були відомі особі, яка звернулася з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи;

- наведені заявником обставини є нововиявленими так як: дані факти щодо перерахування коштів до бюджету з цільовим призначенням як погашення заборгованості за договором купівлі-продажу, є підставою для застосування наслідків недійсності правочину, в зв`язку з чим мають істотне значення для розгляду справи; також вони існували під час розгляду справи, так як перерахування коштів здійснювалось до подачі зустрічного позову, і про такі обставини не було відомо заявнику;

- судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке полягає у незадоволенні клопотання ТОВ Ханбер Трейд про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 відкрито апеляційне провадження у цій справи та призначено справу до розгляду на 19.11.2025.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Одеська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень ОМР зазначає, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, а доводи товариства, які викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява ТОВ Ханбер Трейд по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних на те правових підстав.

ОМР також вважає, що з аналізу інформації, що вказана у наданих заявником листах, на предмет наявності у них нововиявлених обставин вбачається, що обставини, про які йде мова в останніх, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України.

Відтак, на переконання ОМР, апеляційна скарга є безпідставною, а наведені товариством доводи та аргументи не спростовують висновків суду, не свідчать про порушення останнім норм процесуального права та/або про неправильне застосування судом матеріального права.

19.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ Ханбер Трейд в якій останнє просить:

- зупинити провадження у справі №916/411/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Ханбер Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/411/23 від 29.08.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/411/23 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», за участі третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівліпродажу та стягнення 935 681,07 грн., та за зустрічним позовом ТОВ «Ханбер Трейд» до Одеської міської ради про визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн, розгляд якої проводиться Господарським судом Одеської області.

В обґрунтування даної заяви ТОВ Ханбер Трейд зазначає, що після касаційного перегляду даної справи, ухвалою Господарського суду Одеської області дану справу за первісним та зустрічним позовом прийнято до провадження та її розгляд якої триває до теперішнього часу.

В межах даного провадження, судом першої інстанції встановлюються обставини законності укладення договору в рамках якого ТОВ «Ханбер Трейд» сплачені кошти в розмірі 813 861,00 грн гарантійного внеску, які в подальшому перераховані до Одеського міського бюджету як оплата за даним договором та які є предметом розгляду заяви ТОВ «Ханбер Трейд» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. у справі №916/411/23 за нововиявленими обставинами.

На переконання ТОВ «Ханбер Трейд», на теперішній час об`єктивно неможливо розглянути апеляційну скаргу товариства, у зв`язку з тим, що справа в частині позовних вимог Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу не розглянута Господарським судом Одеської області і остаточне судове рішення не ухвалено. А тому, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 та заяви ТОВ «Ханбер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливий лише після ухвалення та набрання законної сили судового рішення у справі №916/411/23, оскільки лише тоді буде усунена об`єктивна перешкода для оцінки нововиявлених обставин з урахуванням остаточного вирішення справи судом та вирішення судом питання недійсності вищевказаного договору, що є підставою, відповідно до ст.216 ЦК України для задоволення заяви ТОВ «Ханбер Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у даній справі.

Колегіє суддів під час судового засідання від 19.11.2025 розглянуто та відхилення клопотання ТОВ «Ханбер Трейд» про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Статтею 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також колегія суддів враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, у якій зазначено: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Так, колегія суддів зазначає, що у даному випадку предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ Ханбер Трейд грошових коштів в сумі 1 461 616,12 грн.

В свою чергу, рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 по цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ Ханбер Трейд грошових коштів в сумі 1 461 616,12 грн, залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями. Тобто, в цій частині рішення набрало законної сили.

Відповідно, направлення судом касаційної інстанції цієї справи в частині визнання недійсним, укладеного між сторонами вищевказаного договору купівлі-продажу, та розгляд таких вимог судом першої інстанції на теперішній час, не може бути об`єктивною перешкодою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ Ханбер Трейд грошових коштів.

Під час судового засідання від 19.11.2025 представники Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами та вимогами апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник апелянта своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим частинами 4 і 5 статті 320 вказаного Кодексу передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти росії").

Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 28.12.2021 року відбувся електронний аукціон № UA-PS-2021-12-09-0000021 (найменування лоту нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565,5 м2, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3) організатором якого був Департамент комунальної власності Одеської міської ради. За результатами вказаного аукціону переможцем було визначено ТОВ Ханбер Трейд, яке запропонувало найвищу в ході проведення аукціону ціну.

29.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд було підписано протокол проведення електронного аукціону та 11.01.2022 наказом № 16 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565, 5 м2, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 року.

27.01.2022 року територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ Ханбер Грейд уклали договір купівлі- продажу нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565, 5 м2, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3.

За участь у вищевказаному аукціоні ТОВ Ханбер Трейд сплатило гарантійний внесок в розмірі 813 861 грн, що не заперечується учасниками справи.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ Ханбер Трейд в якості нововиявлених обставин посилається на відповідь ТОВ НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА від 09.06.2025р. (вих № 1633/06-25) на адвокатський запит адвоката Павлишина Ю.М. про те, що відповідно до п. 106 Постанови Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 (в редакції на момент перерахування) Оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону протягом п`яти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем; та на те, що разом із вказаною відповіддю на адвокатський запит було надано копію платіжного доручення №18289 від 04.02.2022 року про отримання Департаментом комунальної власності Одеської мiської ради вищевказаних грошових коштів, внесених заявником в якості гарантійного внеску у розмірі 813861 грн,

Також, 19.06.2025 адвокат Павлишин Ю.М. звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в інтересах ТОВ Ханбер Трейд із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію стосовно того на рахунок якої фізичної або юридичної особи були перераховані кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд в якості гарантійного внеску у розмірі 813 861 грн.

З відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 27.06.2025 р. за №01-19/1436, яку адвокатом отримано 07.07.2025, було встановлено, що 04.02.2022 на приватизаційний рахунок Департаменту від ТОВ НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА надійшла сума гарантійного внеску в сумі 813 861,00 грн, сплаченого ТОВ Ханбер Трейд. 07.02.2022 на виконання п. 31 рішення Одеської міської ради від 08.12.2021. №797-VIII Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік 100% вищевказаних коштів Департаментом перераховано до бюджету міста Одеси. При цьому у відповіді зазначено, що гарантійний внесок, що становить 813 861 грн., враховано до ціни продажу за договором купівлі-продажу від 07.01.2022 року.

Відповідно, істотними для справи обставинами заявник вважає отримані відповіді на адвокатські запити, в яких зазначено інформацію щодо процедури електронного аукціону № UAPS-2021-12-09-0000021, який відбувся 28.12.2021 року, в тому числі процедуру перерахування коштів, які були сплачені в якості гарантійного внеску за участь у такому аукціоні. Тобто, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вважає, передбачені п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, як було вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до пункту 106 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 №432 (в редакції на момент проведення аукціону), оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону протягом п`яти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем.

У даному випадку, як вже було вказано вище, ТОВ Ханбер Трейд звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на свою користь коштів в розмірі 1 461 616, 12 грн, які в тому числі включають суму гарантійного внеску в розмірі 813 861 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тягар доказування (onus probandi) лежить на сторонах.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на наведені законодавчі приписи, саме на ТОВ Ханбер Трейд, як позивача за зустрічним позовом, було покладено обов`язок доведення обставин на які останній посилався на обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема щодо перерахування та отримання гарантійного внеску саме Одеською міською радою.

В свою чергу, у разі неможливості самостійного отримання таких доказів, ТОВ Ханбер Трейд у законодавчо визначеному порядку, не було позбавлено можливості звернення до суду із відповідним клопотання про витребування таких доказів.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ Ханбер Трейд не надано доказів на підтвердження перерахування та отримання гарантійного платежу саме Одеською міською радою, а також товариство не зверталось до суду із клопотанням про витребування таких доказів.

При цьому, судова колегія зауважує, що з огляду на надані відповіді на адвокатські запити, ТОВ Ханбер Трейд не було позбавлено об`єктивної можливості отримання інформації про отримувача гарантійного платежу, під час звернення із зустрічними позовними вимогами та розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що як на момент звернення ТОВ Ханбер Трейд до суду першої інстанції з зустрічним позовом, так і на момент винесення судом рішення по цій справі, заявнику могло бути відомо про те, що грошові кошти, внесені в якості гарантійного внеску, вже були зараховані до місцевого бюджету м.Одеси, оскільки, як вже було вказано вище, вчинення таких дій передбачено пунктом 106 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018р. №432 (в редакції на момент проведення аукціону), а також заявник не був позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про особу на користь якої зараховано такі грошові кошти, або шляхом звернення до суду із відповідним клопотання про витребування таких доказів, однак таких дій не вчинив.

З аналізу інформації, що вказана у наданих заявником листах, на предмет наявності у них нововиявлених обставин вбачається, що обставини, про які вказано в останніх, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України та могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, у розумінні чинного процесуального законодавства та актуальної судової практики, не є та не можуть вважатись нововиявленими, а доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже бути оцінені судами під час первісного розгляду цієї справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 по справі №916/411/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Філінюк І.Г.

Суддя Ярош А.І.