ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4643/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Варварівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕМ ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати за договором поставки №19122024-Д від 19.12.2024 у загальному розмірі 1 641 351,55 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕМ ТРЕЙД" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки №19122024-Д від 19.12.2024 у загальному розмірі 1 641 351,55 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 212 529,61 грн., 7% штрафу у розмірі 84 877,07 грн., 3% річних у розмірі 23 119,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 88 701,54 грн., неустойка у розмірі 232 124,13 грн., а також просить стягнути судові витрати.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 11.11.2025, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення про часткове задоволення позовних вимог.

19.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕМ ТРЕЙД" судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 904/4643/25 у розмірі 189 135,15 грн, що складаються із 25 000,00 грн вартості послуг та 10% від стягнутої суми на користь позивача за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач подав заяву 17.11.2025 (понеділок) до суду (оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення 11.11.2025 - вівторок), відповідно до якої підтверджують здійсненні позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому, за результатом розгляду наявного спору судом вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат виключно по судовому збору, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу позивачем витрат на професійну правничу.

Суд враховує, що вирішення питання про судові витрати, у разі подання заяв в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, має відбуватись виходячи із положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4643/25 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення по суті заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік