ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1562/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, Євсіков О.О., Корсак В.А.,

та на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025

суддя: Сівакова В.В.

у справі № 910/1562/25

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна,

про визнання недійсними рішень (протоколів), скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., Дідик І.М.,

від відповідача: Божко А.В.,

від третьої особи: не з?явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" про визнання недійсним рішення (протоколу) засідання правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" від 24.07.2024 №6, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною 08.08.2024, визнання недійсним рішення (протоколу) засідання правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" від 24.07.2024 №4, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.08.2024 №004030568, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В., а також поновлення на посаді Голови Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення засідань правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра", які відбулись 24.07.2024 та затверджені рішеннями (протоколами) №4 та №6, у зв`язку з чим вважає їх незаконними, протиправними та такими, що порушують його права як члена правління на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу відповідача.

Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/1562/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсними рішень засідання правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" від 24.07.2024 №4 та №6, оскільки не встановлено факту недотримання вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту ОСББ "Дніпровська Рів`єра".

При цьому, оскільки позовні вимоги про скасування реєстраційної дії від 09.08.2024 №004030568 та поновлення позивача на посаді Голови Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень засідання правління відповідача від 24.07.2024 №4 та №6, в позові в цій частині також відмовлено.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 31.01.2024 у справі №910/6009/22

Посилаючись на положення ст. 7 та ст. 10 Закону України «Про Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» скаржник зазначає, що неповідомлення голови Правління ОСББ ОСОБА_1. та члена ОСОБА_2 про день, час, порядок денний проведення нібито засідання правління (як обраного органу), порушує їх права як членів правління на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу ОСББ.

За твердженням скаржника суди не врахували той факт, що відповідач не надав жодного доказу того, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення завчасного реального персонального повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нібито проведення засідання правління, які позивач вважає внаслідок відсутності кворуму повністю сфальсифікованими.

Також вказує, що наказ ОСББ про звільнення позивача був сфальсифікований через наявність факсиміле в офісі, а подання позивачем заяви від 09.08.2024 про складення повноважень члена правління не впливає на порушення процедури проведення зборів правління, що відбулись 24.07.2024, враховуючи той факт що станом на 09.08.2024 позивач вже не був Головою Правління ОСББ.

Також скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав юридичної оцінки усім фактичним обставинам справи та доводам позивача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.01.2024 у справі №910/6009/22, було перевірено і не встановлено факту недотримання відповідачем вимог Закону та статуту в частині здійснення повідомлення скаржника про проведення засідань правління 24.07.2024.

Відповідач у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення у цій справі без змін.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

06.05.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу - ОСББ "Дніпровська Рів`єра".

17.05.2024 відбулись загальні збори співвласників ОСББ "Дніпровська Рів`єра", рішення яких оформлені протоколом №1, на яких, серед іншого, обрано членів правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

19.05.2024 відбулось засідання правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра", оформлене протоколом №1, на якому, серед іншого, вирішено звільнити Голову ОСББ "Дніпровська Рів`єра" ОСОБА_8 та обрати Головою ОСББ "Дніпровська Рів`єра" ОСОБА_1 .

24.07.2024 відбулось засідання правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра", яке оформлене протоколом №4, за участю членів правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Порядком денним були наступні питання:

1. Затвердження порядку проплат бухгалтером зі всіх рахунків ОСББ "Дніпровська Рів`єра". Питання для обговорення: складання звіту проплат на майбутній тиждень, обов`язкове погодження всіх проплат з членами правління, визначення платіжних днів, процедура екстрених проплат.

2. Звітність бухгалтера перед членами правління всіх фінансових надходжень на рахунки ОСББ "Дніпровська Рів`єра".

3. З`ясування зарплат всім працівникам разом з податками. Надання нової звітності по заробітній платі всіх працівників ОСББ "Дніпровська Рів`єра".

4. Відповідальність сторін.

5. Обрання відповідального члена правління для створення Telegram-групи для комунікації.

24.07.2024 відбулось ще одне засідання правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра", яке оформлене протоколом №6, порядком денного якого були наступні питання:

1. Вибрати Голову засідання Правління та уповноважити його підписати цей протокол.

2. Припинення повноваження Голови Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням статей діючого статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

3. Членам правління, зі свого складу, обрати нового Голову правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра".

За результатами розгляду другого питання вирішено припинити повноваження Голови Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" ОСОБА_1 з 08.08.2024, у зв`язку з порушенням статей діючого статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме:

- розпорядження коштами Об`єднання без погодження з членами діючого Правлінням;

- виграти поза Кошторисом на 2024 рік;

- нецільове використання коштів Об`єднання;

- самовільне введення в штат нової посади: бухгалтер (штатна одиниця) без погодження з членами правління, що призвело до порушення фінансової дисципліни.

За результатами розгляду третього питання вирішено обрати зі складу членів правління, нового Голову Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" ОСОБА_5 та призначити її на цю посаду з 09.08.2024.

У зазначеному протоколі вказано, що член правління ОСОБА_2 та голова правління ОСОБА_1 відмовилися брати участь у зборах без поважної причини.

09.08.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, номер запису 004030568, зокрема зміна відомостей про керівника юридичної особи, вказавши керівником ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що збори правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра", які оформлені протоколами від 24.07.2024 №4 та №6, є такими, що проведені з порушенням законодавства, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, підставою для скасування реєстраційної дії від 09.08.2024 №004030568 та поновлення позивача на посаді Голови Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра".

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та господарського суду апеляційної інстанції

Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №910/6009/22, де предметом спору було питання визнання незаконним рішення правління про припинення повноважень та відкликання позивача з посади голови правління, скасування реєстраційної дії та поновлення позивача на посаді, з підстав того, що було порушено порядок інформування членів правління та осіб, присутність яких передбачена договорами та іншими документами.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у вказаній справі №910/6009/22, якими задоволено позовні вимоги, у постанові від 31.01.2024 відзначив таке: « 6.7.3. У контексті спірних правовідносин, колегія суддів відзначає, що підставами для визнання недійсними рішень правління юридичної особи, зокрема, але не виключно, можуть бути: невідповідність рішень нормам законодавства, статуту; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів правління тощо. Отже, рішення правління юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. З огляду на викладене, важливим у даному випадку є питання дотримання порядку скликання зборів/засідання правління ініціатором їх проведення, зокрема щодо належного повідомлення усіх членів правління про такі збори.

Колегія суддів відзначає, що своєчасне і належне повідомлення члена правління про день та час скликання засідання правління нерозривно пов`язано з можливістю реалізації членом правління його прав та обов`язків, зокрема щодо участі у засіданні, управлінні, прийнятті рішень правління тощо. Так, безумовним обов`язком члена правління є участь у проведенні засідань правління, адже такий покладений на нього законом та статутом ОСББ, що прямо кореспондується із реалізацією повноважень правління, визначених як статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", так і статутом. При цьому колегія суддів наголошує, що відсутність нормативно-правового закріплення в законі та статуті строків/механізму повідомлення членів правління про проведення засідання за вимогою чи то голови, чи то 2/3 членів правління, не звільняє ініціаторів скликання засідання від обов`язку повідомлення усіх членів правління про день, час, місце проведення засідання з ознайомленням порядку денного такого засідання.

У даному випадку спосіб повідомлення членів правління про день та час проведення засідання, за відсутності імперативно визначеної норми, слід розуміти як вчинення особою всіх можливих заходів щодо забезпечення завчасного реального персонального повідомлення кожного члена правління. А відтак неповідомлення члена правління про день, час, порядок денний проведення засідання правління (як обраного органу), що стало наслідком відсутності останнього на такому засіданні, порушує права такого члена на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу ОСББ.»

У зазначеній справі №910/6009/22 Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій, якими було задоволено позовні вимоги, та вказав, що суд з урахуванням конкретних обставин справи (через призму виключних прав відповідача щодо управління об`єднанням) мав визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання спірного рішення правління недійсним для обох сторін, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема можливість проведення реєстраційної дії та поновлення позивача на посаді, ураховуючи, що склад правління (де позивач був його учасником та обіймав посаду голови правління), за твердженнями скаржника, на даний час є неповноважним.

У справі що переглядається скаржник, посилаючись на положення ст. ст. 7, 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та на наведені вище висновки Верховного Суду у справі №910/6009/22 зазначає, що неповідомлення голови Правління ОСББ ОСОБА_1. та члена ОСОБА_2 про день, час, порядок денний проведення нібито засідання правління (як обраного органу), порушує їх права як членів правління на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу ОСББ.

Так, касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

При цьому підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ статуту ОСББ "Дніпровська Рів`єра" засідання правління проводиться не менше, ніж один раз на три місяці, якщо інше не визначено рішенням загальних зборів. Кожен член правління має на засіданні правління один голос та не має права передоручати своє право брати участь у засіданнях та голосувати іншим особам. Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання. Засідання правління скликається його головою або не меш як третиною членів правління. Засідання правління веде його голова, а в разі його відсутності - заступник голови правління. У разі відсутності голови правління та його заступника, засідання правління веде один із членів правління, обраний головуючим простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів правління. Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним із членів правління результату свого голосування ("за" або "проти"), засвідченого власноручним підписом.

Згідно з п. 16 розділу ІІІ статуту ОСББ "Дніпровська Рів`єра" правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Правління своїм рішенням вправі у будь-який час припинити повноваження голови правління та звільнити його з цієї посади.

Позивач підставою порушення законодавства при проведенні засідань правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра", оформлених спірними протоколами, вказував на те, що він не повідомлявся про їх проведення. ОСОБА_1. у позові стверджував про порушення його права на участь в управлінні об`єднанням.

Положеннями статуту ОСББ "Дніпровська Рів`єра" не визначено порядок здійснення повідомлення членів правління про засідання правління.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також не містить положень щодо порядку скликання засідання правління об`єднання та повідомлення їх членів про такі засідання.

Верховний Суд зазначає, що рішення правління юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. В той же час Суд звертає увагу, що у кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин.

Статутом ОСББ "Дніпровська Рів`єра" передбачено, що правління своїм рішенням вправі у будь-який час припинити повноваження голови правління та звільнити його з цієї посади. Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання.

Із встановлених судами обставин вбачається, що оскаржувані рішення правління прийняті більшістю голосів від загальної кількості членів, а на дослідженому судами протоколі №6 справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом.

Суди обох інстанцій зазначили, що з матеріалів справи вбачається, що за час існування ОСББ "Дніпровська Рів`єра" засідання правління проводилось неодноразово. Проте, позивачем не подано жодного доказу, що вони скликались в інший спосіб, ніж оспорювані засідання правління.

Також суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що позивач не позбавлений права на участь в управлінні об`єднання, оскільки він залишився членом правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра".

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що за встановленими обставинами 09.08.2024 позивач подавав на ім`я загальних зборів відповідача через членів Правління ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 свою заяву про складення повноважень члена правління б/н від 09.08.2024. В цей же день 09.08.2024 позивач особисто підписав наказ ОСББ «Дніпровська Рів`єра» №9 від 09.08.2024 про звільнення позивача з 09.08.2024 згідно з протоколом засідання Правління та внесенням даних до ЄДР про зміну керівника.

Посилання в касаційній скарзі на фальсифікацію цього наказу не приймаються Судом до уваги в силу меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, а докази щодо цього не були подані до господарських судів попередніх інстанцій.

Господарськими судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, не встановлено факту недотримання вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту ОСББ "Дніпровська Рів`єра" в частині здійснення повідомлення позивача про проведення спірних засідань правління. Жодних інших порушень, як таких, що є підставою для визнання рішень недійсними, так і тих, що можуть свідчити про невідповідність спірних рішень вимогам закону та/або статуту об`єднання, чи прийняття їх з порушенням порядку голосування, судами також не встановлено.

Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції у даній справі, вчинення позивачем волевиявлення щодо складання ним повноважень шляхом подачі 09.08.2024 відповідної заяви та підписання ним наказу № 9 від 09.08.2024 про його звільнення свідчить про відсутність порушених прав позивача.

Більше того, Верховний Суд звертає увагу, що прагнення позивача визнати недійсними рішення засідань правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" від 24.07.2024 №6 та №4, скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді Голови Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" після вчинення ним вказаних дій, суперечить принципу добросовісності та свідчить про суперечливу поведінку.

З огляду на наведене та враховуючи встановлені судами обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання недійсними рішень засідання правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра" від 24.07.2024 №4 та №6, та похідних вимог про скасування реєстраційної дії і поновлення позивача на посаді Голови Правління ОСББ "Дніпровська Рів`єра", з підстав порушення цим рішенням права позивача на управління об`єднанням.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а підстава касаційного оскарження в даному випадку не знайшла свого підтвердження, оскільки Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій ст. ст. 7, 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», а висновки судів у цій справі зроблені з урахуванням обставин даної справи.

Аргументи скаржника за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення і постанова - без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/1562/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець