УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/12135/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр";

до Акціонерного товариства "Укрзалізниця";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна військова адміністрація (третя особа 1);

Державне підприємство "Дніпровський регіональний центр розвитку" (третя особа 2);

про стягнення 4 844 897,40 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі № 910/12135/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, зазначив, що оскільки за умовами договору оплата рахунків, виставлених постачальником, здійснюється платником за умов їх погодження із замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, а останнє не погоджувало відповідні рахунки у встановленому договором порядку, то у Акціонерного товариства "Укрзалізниця" не виник обов`язок щодо оплати товару на суму 4 844 897,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2025 року у справі № 910/12135/24 скасовано, а справу № 910/12135/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, справа № 910/12135/24 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 вирішено прийняти справу № 10/12135/24 до провадження, підготовче засідання призначити на 09.12.2025.

18.11.2025 до суду від представника позивача, надійшла заява, в якій останній просить суд провести судове засідання 09.12.2025 в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником позивача заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/12135/24 явку учасників справи визнано обов`язковою.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко