ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4481/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за вх.№36730/25 від 18.11.2025, подану у справі №916/4481/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 14-Г, літ. А)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка)

про стягнення 10 202 876,71 грн

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд стягнути з відповідача кошти (попередню оплату) в сумі 3 000 000 грн, проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 152 876,71 грн, штраф у сумі 4 050 000 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №б/н про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010 у частині поставки продукції.

Ухвалою суду від 10.11.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/4481/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" грудня 2025 р. об 11:30.

Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу до його електронного кабінету 10.11.25 о 19:54, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, наявна у матеріалах справи.

18.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якій останній просив суд продовжити строк на подання відзиву у справі № 916/4481/25 на 15 днів з дня подання даного клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що необхідність продовження строку зумовлена об`єктивними та поважними причинами, які унеможливлюють підготовку повного та належного відзиву у межах первісно наданого часу, враховуючи значний обсяг документів, які необхідно проаналізувати, потребу у витребуванні частини доказів, складність спірних правовідносин та необхідність належного формування правової позиції.

Відповідач також звертає увагу на те, що позивачем до позову додано редакцію договору 2011 року. Однак директор відповідача переконаний, що таку редакцію договору він не укладав, у зв`язку з чим необхідний додатковий час для аналізу архівних документів.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст.165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відповідачу було запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вже було зазначено судом, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена відповідачу у його електронний кабінет 10.11.25 о 19:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи дату та час доставки ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінету відповідача, строк для подачі відзиву на позовну заяву закінчується 26.11.2025.

При цьому, відповідачем було подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі № 916/4481/25 18.11.2025, тобто, до закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з огляду на положення ч.2 ст.119 ГПК України, відповідно до яких встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а також те, що відповідне клопотання відповідача подано в межах встановленого судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на 15 днів з дня подання даного клопотання, тобто, до 03.12.2025.

Керуючись ст.119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за вх.№36730/25 від 18.11.2025, подану у справі №916/4481/25, задовольнити.

2. Продовжити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 03.12.2025.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2025 та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Щавинська