ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/2376/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд), розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради
про стягнення 780711,96 грн,
У якості підтвердження здійснених витрат ТОВ «Світловодськпобут» надало до заяви укладений з адвокатом Солдатенко Еліною Сергіївною договір про надання професійної правничої допомоги № 01/06/2023 від 01.06.2023, додаткову угоду № 4 до договору від 26.03.2024, додаткову угоду № 29/08/2025 від 29.08.2025, рахунок № 17112025 від 17.11.2025, акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 17.11.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.11.2025.
Ухвалою від 18.11.2025 Суд прийняв заяву до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
За результатами розгляду заяви ТОВ «Світловодськпобут» Суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, 12.11.2025 Суд ухвалив рішення у цій справі, яким позовні вимоги задовольнив частково. У рішенні Суд вказав, що склав його 13.11.2025.
При ухваленні рішення Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, оскільки у судовому засіданні 12.11.2025 адвокат Солдатенко Е.С. просила витрати на правничу допомогу покласти на відповідача, зазначивши, що орієнтований розрахунок буде подано до суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення судом.
Із поданих до заяви від 17.11.2025 документів слідує, що 01.06.2023 адвокат Солдатенко Еліна Сергіївна, як Адвокат, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», як Клієнт, уклали договір про надання професійної правничої допомоги, за змістом якого Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу (пункт 1.1), за надання професійної правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату грошову винагороду (гонорар) (пункт 1.2). При цьому сторони передбачили, що за надання професійної правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату грошову винагороду (гонорар), розмір якої визначається в додаткових угодах до договору (пункт 4.1), оплата професійної правничої допомоги здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання Клієнтом рахунку Адвоката (пункт 4.2). За пунктом 6.4 строк дії договору один рік із моменту його підписання.
26.03.2024 адвокат Солдатннко Е.С. та ТОВ «Світловодськпобут» уклали додаткову угоду № 4 до договору якою внесли зміни до пункту 6.4, виклавши його у новій редакції, вказавши що договір діє до 31.12.2025.
Крім цього, детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.11.2025 містить перелік робіт (професійної правничої допомоги), наданої адвокатом Солдатенко Е.С. ТОВ «Світловодськпобут».
У зв`язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для позивача є позовна заява. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
У подальшому, у судовому засіданні 12.11.2025 адвокат Солдатенко Е.С. просила витрати на правничу допомогу покласти на Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, зазначивши, що орієнтований розрахунок буде подано до суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення судом
17.11.2025 ТОВ «Світловодськпобут» у п`ятиденний строк після ухвалення рішення по справі подало заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, чим дотрималось наведених правових положень.
Проте, за змістом частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зокрема, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила, що:
- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічний правовий висновок наявний та застосований у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24.
Отже, право на подачу заяви про судові витрати після ухвалення рішення пов`язане з поважністю причин неподання доказів витрат до судових дебатів, і такі причини повинні бути окреслені у відповідній заяві. При цьому право на подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення положеннями статті 221 ГПК України не обмежуються, оскільки норма цієї статті стосується лише мотивів та обґрунтувань поважності неподання (неможливості подання) доказів на стадії прийняття рішення.
Як слідує із заяви ТОВ «Світловодськпобут» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати воно взагалі не зазначило про причини поважності неподання доказів на стадії розгляду справи по суті (до судових дебатів), а лише послалось на наявне право подачі доказів після розгляду справи.
При цьому, складання рахунку № 17112025 від 17.11.2025, акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 17.11.2025 та детального опису робіт (наданих послуг) від 17.11.2025 після ухвалення рішення не впливає на викладені обставини, оскільки зазначені докази можуть бути проаналізовані лише у сукупності з договором про надання професійної правничої допомоги № 01/06/2023 від 01.06.2023, додатковою угодою № 4 до договору від 26.03.2024 та додатковою угодою № 29/08/2025 від 29.08.2025.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 221 ГПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про ухвалення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення Суд склав 20.11.2025

Суддя М.К. Закурін

Копії додаткового рішення направити ТОВ "Світловодськпобут", Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Світловодській міській раді Кіровоградської області в електронній формі до Електронних кабінетів.