ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа№ 911/2342/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мітченко К.В.

від відповідача: Гаврин Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 про відмову у розстроченні виконання рішення, повний текст якої складено та підписано 11.07.2025

у справі № 911/2342/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

про стягнення 629 700,00 грн штрафу за договором №80.1-14/1-25 від 09.09.2014 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

03.09.2025 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 629 700,00 грн. штрафу за договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 р. та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2025 року (суддя Бабкіна В.М.) закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені у пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., червень 2022 р., липень 2022 р., серпень 2022 р., вересень 2022 р., жовтень 2022 р., листопад 2022 р., грудень 2022 р., січень 2023 р., лютий 2023 р., березень 2023 р., квітень 2023 р., травень 2023 р., червень 2023 р., липень 2023 р., серпень 2023 р., вересень 2023 р. Решту позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 233 250,00 грн штрафу та 8020,18 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 це рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Короткий зміст заяви про відстрочення виконання рішення

17.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 16.06.2025 року (вх. №5531 від 17.06.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 року у справі №911/2342/24.

Заяву обґрунтовано тим, що до моменту повномасштабного вторгнення, відповідач здійснював господарську діяльність з утримання та експлуатації магазинів безмитної торгівлі. Відповідно до положень ст. 420 Митного кодексу України магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі. Магазини безмитної торгівлі здійснюють продаж товарів громадянам, які виїжджають за межі митної території України, а також пасажирам міжнародних рейсів, які виконуються повітряними транспортними засобами комерційного призначення, що експлуатуються резидентами. Через високий ризик авіаційній безпеці для цивільної авіації, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України, повітряний простір України для цивільних користувачів повітряного простору залишається закритим. Отже функціонування магазинів безмитної торгівлі не можлива без відновлення роботи міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Бориспіль» та міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Враховуючі вищеозначені обставини, підтримання діяльності відповідача, починаючи з березня 2022 року, є збитковою, що підтверджується Звітами про фінансовий стан на 31 грудня 2023 та на 2024 рік. Крім того, відповідач зазначив, що зобов`язання, встановлені у пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., червень 2022 р., липень 2022 р., серпень 2022 р., вересень 2022 р., жовтень 2022 р., листопад 2022 р., грудень 2022 р., січень 2023 р., лютий 2023 р., березень 2023 р., квітень 2023 р., травень 2023 р., червень 2023 р., липень 2023 р., серпень 2023 р., вересень 2023 р. виконано у повному обсязі, а провадження у справі, в цій частині, закрито.

У зв`язку з наведеним, заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 року у справі №911/2342/24 відповідно до наведеного у заяві графіка.

Заперечення позивача

Заперечення позивача мотивовані тим, що обставини скрутного фінансового становища боржника в розрізі ст. 331 ГПК України не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. ДП МА «Бориспіль» жодним чином не перешкоджало та не обмежувало ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» у доступі до орендованого приміщення. Рішення про зупинення діяльності ДП МА «Бориспіль» не приймалися, а тому, ДП МА «Бориспіль» продовжує здійснювати свою діяльність, серед іншого, забезпечує працездатність терміналів та інфраструктури аеропорту в цілому (будівлі, споруди, утримання доріг та їх зберігання в гарному стані, комунікаційні мережі тощо) та виконує свої зобов`язання перед контрагентами з якими укладені договори, зокрема, в частині надання послуг, які передбачені договорами про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, та не обмежує здійснення господарської діяльності у відповідності до умов Договору №80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року. Закриття повітряного простору України, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України не звільняє ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» від виконання зобов`язань, передбачених Договором №80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року. З моменту прийняття рішення у справі №911/2342/24 і по теперішній час, відповідачем не вжито жодних дій, які б свідчили про його наміри до виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/2342/24 в частині сплати штрафу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі №911/2342/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» б/н від 16.06.2025 року (вх. №5531 від 17.06.2025) про розстрочення виконання рішення у справі №911/2342/24.

Ухвала суду, з посиланням на ст.ст. ст.ст. 73, 74, 76, 77, 326, 331 ГПК України, мотивована тим, що долучені до заяви Звіти про фінансовий стан на 31 грудня 2023 року та на 2024 рік не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі. При цьому, судом враховано, що заявником не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів; не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення протягом зазначеного часу тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем заява про розстрочення виконання судового рішення не відповідає принципам пропорційності та співмірності, матеріали заяви не містить доведених, обґрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому відмовив у її задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» від 16.06.2025 року про розстрочення виконання рішення у справі №911/2342/24 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги фінансові звіти відповідача за 2023, 2024 роки як належні докази фінансового стану Товариства, який впливає як на виникнення заборгованості, так і на виконання рішення суду. Також судом першої інстанції не здійснено аналізу фінансових показників господарської діяльності Товариства, що впливає на виникнення заборгованості. При цьому, апелянт просить апеляційний суд звернути увагу на те, що з початку військової агресії на території України Товариство не здійснює господарської діяльності, що негативно впливає на фінансовий стан відповідача з причин, які об`єктивно від нього не залежать.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволення апеляційної скарги відмовити.

Відзив мотивований тим, що:

- судом першої інстанції при ухваленні рішення від 19.05.2025 у справі №911/2342/24

було встановлено порушення відповідачем господарського зобов`язання в частині надання довідок про чистий дохід. Саме з вини відповідача виникли спірні правовідносини, а обставини введення воєнного стану і довго триваюче закриття повітряного простору, на які посилається відповідач в обґрунтування апеляційної скарги, не заважали відповідачу надати зазначені довідки своєчасно та уникнути таким чином виникнення спірних правовідносин;

- судом першої інстанції при ухваленні рішення вже було зменшено на 50% розмір штрафу;

- посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан за змістом ст. 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що обов`язковість виконання судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2342/24 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі №911/2342/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 03.11.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.10.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.10.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті постанови

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення виходячи з наступного.

За приписами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Згідно матеріалів справи, 19.05.2025 Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі № 911/2342/24, яким позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 233 250,00 грн штрафу та 8 020,18 грн судового збору.

Судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Звернувшись 17.06.2025 із заявою про розстрочення виконання рішення заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» послався на те, що до моменту повномасштабного вторгнення він здійснював господарську діяльність з утримання та експлуатації магазинів безмитної торгівлі. Проте повітряний простір України для цивільних користувачів залишається закритим. Відтак, заявник стверджує, що підтримання його діяльності, починаючи з березня 2022 року, є збитковою, що підтверджується Звітами про фінансовий стан на 31 грудня 2023 та 2024 років. Також відповідач вказував на те, що дана заява не є спробою уникнути відповідальності перед позивачем-кредитором, а спрямована на недопущення погіршення фінансового стану відповідача, а також дотримання балансу інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд враховує такі обставини:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- тяжке матеріальне становище сторони;

- надзвичайні події.

Отже, у заяві необхідно чітко і детально обґрунтувати наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. До заяви необхідно додати належні та допустимі докази, що підтверджують зазначені обставини.

Дослідивши заяву відповідача, а також подані ним документи в їх сукупності, які подані на підтвердження своєї заяви (а.с. 199-201, т. 4), за результатами апеляційного перегляду, не встановлено підстав для розстрочення судового рішення.

Посилання скаржника на збитковість його діяльності, що, за його словами підтверджується звітами про фінансовий стан на 31 грудня 2023 та 2024 років не є тими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Закриття повітряного простору України для цивільних користувачів саме по собі також не є обставиною, яка ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з цього приводу.

Колегія констатує, що питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний також ураховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Суд першої інстанції врахував наведене та вказав, що наведені у заяві відповідача підстави для розстрочення виконання рішення суду не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також при вирішенні цього питання, з урахуванням балансу інтересів сторін, слід враховувати, що при ухваленні рішення суд зменшив розмір штрафних санкцій на 50%.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі, а заявником не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись.

Ураховуючи наведені обставини і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник не спростував законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/2342/24.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі №911/2342/24 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229, 234, 236 ГПК України, то правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2025 про відмову у розстроченні виконання рішення у справі №911/2342/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 24.11.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова