ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2950/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивача: Шорстов О.Ю.;

від відповідача: Швидкий О.О..;

за позовом: Приватного Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; );

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б"; );

про стягнення 88 660 666,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 29.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3026/25) Приватного Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 88 660 666,36 грн. за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання за Договором №0522-03041-ПД про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024, в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг в період травень-червень 2025.

Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2025 о 12:20.

06.08.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх.№24722/25).

Ухвалою суду від 12.08.2025 було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк на подання відзиву до 03.09.2025.

02.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№27131/25) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№27146/25).

03.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№27289/25).

У судовому засіданні 04.09.2025 судом були встановлені строки для подання відповіді на відзив до 12.09.2025, заперечень до 22.09.2025, а також без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2025 о 12:30.

08.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№27706/25).

03.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№30785/25).

Судове засідання 06.10.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одеса та Одеській області, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку, а судом було призначено розгляд справи на 16.10.2025 о 15:30.

У судовому засіданні 16.10.2025 суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.11.2025 о 15:30.

05.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення (вх.№35143/25).

07.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№35483/25) та заперечення на заяву (вх.№35484/25).

У судовому засіданні 13.11.2025 за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та повідомив, що повну ухвалу буде складено 18.11.2025.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі (вх.№35483/25 від 07.11.2025) суд зазначає наступне:

Так, із заяви ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вх.№35483/25 від 07.11.2025) судом встановлено, що в період з 18.09.2025 по 08.10.2025 АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" здійснило сплату частини основного боргу у розмірі 88 366 141,14 грн. на рахунок ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", призначення платежу За послугу з диспетч.упр., за червень 2025, зг. дог.№ 0522-03041-ПД від 01.01.24, що підтверджується платіжними інструкціями: №4191124 від 18.09.2025, №4203754 від 29.09.2025, №4203755 від 29.09.2025, №4215603 від 08.10.2025 які наявні в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

"Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення."

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату суми боргу у розмірі 88 366 141,14 грн., суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Приватного Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" з Державного бюджету України судового збору 847 840,00 грн., що є пропорційним розміру позовних вимог в частині стягнення яких провадження у справі було закрито, та сплаченого згідно платіжної інструкції №АУ-5986 від 28.07.2025 на загальну суму 847 840,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/2950/25 за позовом Приватного Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в частині стягнення основного боргу в розмірі 88 366 141,14 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2.Повернути Приватному Акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 845 023/вісімсот сорок п`ять тисяч двадцять три/грн 53 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №АУ-5986 від 28.07.2025 на загальну суму 847 840,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.11.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська