ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.11.2025р. Справа №905/977/25
за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва», м.Костянтинівка
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена», м.Костянтинівка
про визнання недійсним договору
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Помалюк І.В.
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва», м.Костянтинівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена», м.Костянтинівка, за змістом якого просив суд визнати недійсним Договір купівлі продажу №17/12 від 17.12.2024р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена».
За висновками суду, надана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Ухвалою суду від 22.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/977/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.10.2025 року об 11:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
03.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач 1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
У підготовче засідання 07.10.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.
Ухвалою суду від 07.10.2025р. відкладено підготовче засідання на 04.11.2025 року об 11:00 год.; запропоновано відповідачу 2 надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), направити відзив на адресу позивача; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву (в разі наявності).
31.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідачем 2 підтримано позицію відповідача 1 та заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
У підготовче засідання 04.11.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.
Ухвалою суду від 04.11.2025р. відкладено підготовче засідання на 24.11.2025 року о 12:10 год.; запропоновано позивачу в строк до 18.11.2025р. надати письмову позицію з приводу заявлених відповідачами клопотань про закриття провадження у справі.
18.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, за змістом яких позивач наполягав на відмові у закритті провадження у справі.
У підготовче засідання 24.11.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.
Розглянувши заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена» клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, податковий орган, звертаючись до суду із цим позовом, посилається на недійсність Договору купівлі продажу №17/12 від 17.12.2024р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена», з підстави, передбаченою частиною третьою статті 228 ЦК України.
Так, позивач вважає, що Договір купівлі продажу є недійсним з огляду на те, що вказані суб`єкти господарювання уклали спірний договір без наміру його виконання; складені на підставі цього договору документи позбавлені фактичного змісту (господарські операції на виконання договору не відбулися) і були використані виключно в податковому обліку з метою формування незаконного податкового кредиту.
Натомість, відповідачі наполягають на необхідності закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що 10.02.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена» було підписано Угоду про розірвання договору купівлі продажу №17/12 від 17.12.2024р., за змістом п.1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі продажу №17/12 від 17.12.2024р. за взаємною згодою сторін.
У відповідності до п.2 вказаної Угоди договір вважається розірваним, а зобов`язання за ним припиненими з дати підписання сторонами даної Угоди про розірвання.
Крім того, відповідачі повідомили суд, що за наслідками розірвання спірного договору 14 лютого 2025 року відповідачем-1 подано Уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2024 року, яким зменшено показники стр.1.1 на суму 11933560,00 грн. без ПДВ і 2386712,00 грн. відповідно ПДВ. Таким чином, відповідачі зауважили, що об`єм господарської операції за оскаржуваним правочином на момент отримання позову анульовано на 100%.
З урахуванням наведених обставин, сторони спірного правочину наполягали на необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Як вже було зазначено судом, предметом позову у цій справі є визнання недійсним Договору купівлі продажу №17/12 від 17.12.2024р.
Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про розірвання такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 27.11.2018 року у справі 905/1227/17).
Отже, в даній категорії спорів розірвання договору на підставі укладеної відповідачами угоди не може бути підставою для закриття провадження по справі з підстави відсутності предмету спору.
З огляду на наведене, клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд враховує, що сторонам було надано достатньо часу для надання доказів, а завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, з урахуванням розумності строків підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Іва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Селена» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 15.12.2025 року о 12:40 год., зал судового засідання №407.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Суддя Г.В. Левшина