ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/519/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Алієва К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Підвербна І.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл карт сервіс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 18.08.2025

у справі № 915/519/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл карт сервіс»

до відповідача: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

про: стягнення 581 810,43 грн,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл карт сервіс» (далі ТОВ «Оіл карт сервіс») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», в якому просило суд стягнути з останнього суму забезпечення виконання договору у розмірі 473750 грн, а також нараховані на цю суму 3% річних у розмірі 22311,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 85748,75 грн.

Позов мотивований тим, що 16.05.2023 між сторонами укладено договір поставки №16/05-2023-Н (далі договір), яким було передбачено забезпечення його виконання (5% вартості договору - 473750 грн), яке було виконано позивачем шляхом перерахування на рахунок відповідача відповідної суми. Відповідно до п. 7.6 договору та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач повинен був повернути суму забезпечення не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня виконання договору, а саме 07.09.2023, проте відповідачем цього здійснено не було.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі № 915/519/25 у задоволенні позову ТОВ «Оіл карт сервіс» відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що приписами Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначено обов`язок відповідача повернути забезпечення виконання договору, згідно з умовами, зазначеними в договорі. Пунктом 7.6 договору сторонами узгоджено, що покупець не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за цим договором. В той же час, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі № 915/1626/23 встановлені обставини неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- договір було виконано, що свідчить Звіт про виконання договору про закупівлю, який було розміщено відповідачем в системі Prozorro;

- норми Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають обов`язок повернути забезпечення після виконання переможцем процедури закупівлі договору не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня виконання договору. Будь-яких інших умов неповернення забезпечення договору Закон не передбачає;

- неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору в цілому. Невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання;

- отже рішення суду від 12.09.2024 у справі № 915/1626/23 жодним чином не впливає на обов`язок відповідача повернути забезпечення виконання договору позивачу;

- суд не надав оцінки доводам позивача про те, що в процесі виконання сума договору була зменшена сторонами, відповідно, зменшився і розмір забезпечувального платежу. За таких обставин, сума в розмірі 134781,17 грн взагалі не є забезпечувальним платежем. В порушення ч. 3 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач цю суму не повернув і продовжує абсолютно безпідставно користуватися грошовими коштами позивача.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/519/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

24.09.2025 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Оіл карт сервіс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі № 915/519/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено МКП «Миколаївводоканал» строк до 24.10.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 11.11.2025 о 14:00 год.

28.10.2025 від ТОВ «Оіл карт сервіс» надійшла заява (вх. № 4321/25) про участь його представника в усіх судових засіданнях у справі № 915/519/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 задоволена.

29.10.2025 від МКП «Миколаївводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував проти її задоволення, зазначаючи, зокрема, що:

- факт неналежного виконання умов договору поставки доведений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі № 915/1626/23, а відтак, відповідно до умов пункту 7.6. договору, забезпечення виконання не підлягає поверненню;

- загальна сума (ціна) договору (з урахуванням останніх змін) становила 9 474 958,39 грн, а зобов`язання за договором виконані лише на суму 6 779 376,70 грн, відтак належного виконання зобов`язань не відбулось. Отже законних підстав для повернення грошових коштів, які позивач називає «безпідставно утриманою сумою», у відповідача немає.

Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 11.11.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі № 915/519/25, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник МКП «Миколаївводоканал» в судове засідання не з`явився.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 16.05.2023 між МКП «Миколаївводоканал» (Покупець) та ТОВ «Оіл карт сервіс» (Постачальник) укладено договір поставки №16/05-2023-Н (далі договір) (а.с.8-13 т.1), у відповідності до умов якого Постачальник, якого Покупцем визначено переможцем відкритих торгів оголошення закупівлі UA-2023-04-26-009371-а зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (СРV) 09130000-9 Нафта та дистиляти, надалі товар, належної якості, що відповідає державним стандартам, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього Договору (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару визначається у Специфікації (додаток № 1 до договору). Місцем виконання договору є: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161 (п. 1.3 договору).

Згідно п. 3.2 договору відповідно до тендерної пропозиції Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця товар, а саме: бензин А-95 Євро 5 за ціною 36,80 грн. (з ПДВ 7%) за 1 (один) літр та дизельне паливо євро відповідно до сезону за ціною 32,50 грн.

Загальна сума Договору становить 9475000 грн (у т.ч. ПДВ 7% - 619859,81 грн).

Відповідно до п. 3.3 договору ціна за одиницю (літр) товару, визначена пунктом 3.2 цього Договору, є істотною умовою і не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до п. 4.2 договору оплата за договором здійснюється на підставі виставленого рахунку Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100% вартості товару, що передається згідно поданої заявки.

Відповідно до п.п. 6.1.2 договору Покупець зобов`язується оплатити вартість партії товару в порядку і на умовах, визначених п. 4.2 договору.

Згідно п. 5.1 договору товар Постачається покупцю протягом 5 календарних днів згідно заявки автомобільним транспортом (бензовозами) на умовах DDP - склад покупця (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського 67/1 та 75033, Херсонська область, Херсонський район, с. Микільське, вул. Слобідська, 1а), відповідно до Міжнародних правил інтерпретації термінів «Інкотермс-2010».

Датою поставки товару вважається дата фактичної поставки відповідної партії товару на склад покупця, що підтверджується підписанням видаткової накладної на кожну партію товару (п. 5.2 договору).

У відповідності до п. 5.3 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки, наданої покупцем за формою, яка зазначена у додатку № 2 до цього договору. Заявка подається у письмовій формі, із зазначенням: найменування та кількості товару, завіряється підписом відповідальної особи Покупця і передається Постачальнику поштою або факсимільним способом зв`язку або на одну з адрес електронної пошти, зазначених Постачальником в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.4 договору товар постачається Покупцю партіями. Під партією товару сторони розуміють товар, зазначений в окремій заявці Покупця та підтверджену видатковою накладною на товар.

Згідно п. 5.5 договору Постачальник повинен забезпечити поставку партії замовленого товару протягом п`яти робочих днів, з дня отримання письмової заявки від покупця, якщо про інше не домовлено сторонами.

У відповідності до п. 7.6 Договору відповідно до умов п. 6 розд. 6 тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2023-04-26-009371-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 26.04.2023, Постачальник не пізніше дати укладення цього договору вносить забезпечення виконання договору в розмірі 5% суми (вартості) договору, що становить 473750,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок Покупця не пізніше дати укладення договору.

Покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Покупець не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 7.7 договору визначено, що права та обов`язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини, а саме: надання Постачальником Покупцю в забезпечення виконання цього договору згідно п. 7.6 цього договору.

У відповідності до п. 11.1 договору, всі зміни і доповнення до договору повинні бути викладені в письмовій формі, підписані обома сторонами й оформленні у вигляді додаткових угод до договору.

Згідно п. 11.4 договору усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення виконання договору, здійснюються за рахунок коштів Постачальника.

У відповідності до п. 11.6 договору Покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання Постачальником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Сторони договору у п. 11.7 договору визначили, що у разі неналежного виконання Постачальником зобов`язань за цим договором, забезпечення, передбачене п. 11.4 договору, підлягає перерахуванню на рахунок Покупця згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

За умовами п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.08.2023 включно, але в будь-якому випадку до дня перерахування покупцем усієї вартості фактично отриманого якісного товару.

Договір підписано сторонами та скріплений печатками сторін.

Сторонами було складено та підписано Специфікацію (додаток № 1 до договору), згідно якої сторони погодили найменування, кількість, асортимент, ціну за одиницю товару та вартість товару (зв.б.арк.13).

11.05.2023 ТОВ «Оіл карт сервіс» перерахувало на рахунок МКП «Миколаївводоканал» забезпечення виконання договору в розмірі 473750 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 763 від 11.05.2023 (а.с.23 т.1).

Сторонами в ході виконання договору відповідно до п.п. 11.8.4 договору була змінена ціна за одиницю товару, шляхом укладання додаткових угод.

Пунктом 1.1. додаткової угоди від 16.06.2023 № 1 до договору поставки пункт 3.2 договору було викладено в новій редакції: «Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупцю товар, а саме: - бензин А-95 ЄВРО 5 за ціною 36,80 грн (з ПДВ 7%) за 1 літр та - дизельне паливо євро відповідно до сезону за ціною 32,50 грн за 1 (один) літр з 16.05.2023 та 32,89 грн за 1 (один) літр з 16.06.2023. Загальна сума Договору становить 9474997,53 грн (в т.ч. ПДВ 7% 619859,65 грн.)» (а.с.14 т.1).

Пунктом 1.1. додаткової угоди від 05.07.2023 № 2 до договору поставки пункт 3.2 договору було викладено в новій редакції: «Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупцю товар, а саме: - бензин А-95 ЄВРО 5 за ціною 36,80 грн (з ПДВ 7%) за 1 літр з 16.06.2023 по 01.07.2023 за ціною 42,89 грн (з ПДВ 20%) за 1(один) літр в період з 01.07.2023 до кінця терміну дії договору та - дизельне паливо Євро відповідно до сезону за ціною 32,50 грн (з ПДВ 7%) за 1 (один) літр з 16.05.2023 по 16.06.2023 за ціною 32,89 грн (з ПДВ 7%) за 1 (один) літр з 16.06.2023 по 01.07.2023, за ціною 40,12 грн (з ПДВ 20%) за 1 (один) літр з 01.07.2023 до кінця терміну дії договору. Загальна сума Договору становить 9474944,27 грн (в т.ч. ПДВ - 619856,17 грн)» (а.с.15,16 т.1).

Пунктом 1.1. додаткової угоди від 28.07.2023 № 3 до договору поставки пункт 3.2 договору було викладено в новій редакції: «Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупцю товар, а саме: - бензин А-95 ЄВРО 5 за ціною 36,80 грн (з ПДВ 7%) за 1 літр з 16.06.2023 по 01.07.2023, за ціною 42,89 грн (з ПДВ 20%) за 1(один) літр в період з 01.07.2023 до 21.07.2023, за ціною 44,39 грн (з ПДВ 20%) з 21.07.2023 до кінця терміну дії договору. - Дизельне паливо Євро відповідно до сезону за ціною 32,50 грн (з ПДВ 7%) за 1 (один) літр з 16.05.2023 по 16.06.2023 за ціною 32,89 грн (з ПДВ 7%) за 1 (один) літр з 16.06.2023 по 01.07.2023, за ціною 40,12 грн (з ПДВ 20%) за 1 (один) літр з 01.07.2023 до 21.07.2023, за ціною 42,82 грн (з ПДВ 20%) з 21.07.2023 до кінця терміну дії договору. Загальна сума Договору становить 9474958,39 грн (в т.ч. ПДВ 1579159,73 грн)» (а.с.17, 18 т.1).

Судом встановлено, що ТОВ «Оіл карт сервіс» поставило МКП «Миколаївводоканал» товар на суму 6779376,70 грн, що підтверджується видатковими накладними № 935 від 26.05.2023, № 977 від 01.06.2023, № 1273 від 05.07.2023, № 1274 від 06.07.2023, № 1332 від 20.07.2023, № 1359 від 23.07.2023, № 1409 від 31.07.2023 (а.с.25, 28, 30, 32, 34, 36, 39 т.1).

МКП «Миколаївводоканал» за поставлений ТОВ «Оіл карт сервіс» товар на суму 6779376,70 грн розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями, які наявні в матеріалах справи (а.с.41-58 т.1).

У подальшому, МКП «Миколаївводоканал» в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднив Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-04-26-009371-а (а.с.24).

У подальшому, позивач направив на адресу відповідача вимогу № 01912/2024 від 09.12.2024 в якій вимагав повернути забезпечення виконання договору поставки в розмірі 473750 грн протягом 7 днів від дня отримання вимоги (а.с.19-20 т.1).

Вказана вимога була отримана відповідачем 26.12.2024, проте залишена без виконання.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі № 915/1626/23, яке набрало законної сили, частково задоволено позов МКП «Миколаївводоканал» та стягнуто з ТОВ «Оіл карт сервіс» на його користь 241045 грн штрафу.

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Оіл карт сервіс» стягнути з МКП «Миколаївводоканал» 581810,43 грн, з яких: 473750 грн суму забезпечення виконання договору, 22311,68 грн 3% річних та 85748,75 грн інфляційні втрати.

Підставою позову зазначено несвоєчасне повернення Покупцем забезпечення виконання договору в розмірі 5% суми (вартості) договору, що становить 473750,00 грн, після виконання Постачальником договору.

Як вже зазначалось, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі № 915/1626/23 встановлені обставини неналежного виконання ТОВ «Оіл карт сервіс» своїх зобов`язань за договором поставки, що відповідно до умов п. 7.6 договору є підставою для неповернення Покупцем забезпечення виконання договору.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції, чинній станом на момент укладення договору) забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

Статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Судом встановлено, що згідно п. 6 розд. 6 Тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 Нафта та дистиляти, згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-04-26-009371-а, яка розміщена за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-04-26-009371-a/lots:

- переможець процедури закупівлі повинен не пізніше дати укладення договору про закупівлю після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю внести забезпечення виконання такого договору.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю: 5 % вартості договору;

Вид забезпечення: Забезпечення виконання договору шляхом перерахування коштів на рахунок Замовника.

Забезпечення виконання договору здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Замовника.

Документ що підтверджує внесення забезпечення виконання договору Учасником є платіжне доручення з відміткою банку про здійсненні платежу на рахунок Замовника.

Реквізити (надається шляхом завантаження до електронної системи закупівель разом з документами переможця):

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов`язань за договором

Отже, приписами Закону України «Про публічні закупівлі» визначено обов`язок МКП «Миколаївводоканал» повернути ТОВ «Оіл карт сервіс» забезпечення виконання договору - згідно з умовами, зазначеними в договорі.

В свою чергу, сторонами договору (в п. 7.6.) чітко передбачено, що Покупець не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим договором.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі № 915/1626/23, яке набрало законної сили, частково задоволено позов МКП «Миколаївводоканал» та стягнуто з ТОВ «Оіл карт сервіс» на його користь 241045 грн штрафу з підстав неналежного виконання ТОВ «Оіл карт сервіс» прийнятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором поставки.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним той факт, що в період дії договору ТОВ «Оіл карт сервіс» неналежним чином виконувало прийняті на себе зобов`язання в частині повної та своєчасної поставки замовленого МКП «Миколаївводоканал» товару.

Враховуючи вищевикладене, умови п. 7.6. договору, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у МКП «Миколаївводоканал» підстав для повернення ТОВ «Оіл карт сервіс» суми забезпечення виконання договору (саме 473750 грн).

При цьому, позивач, вчиняючи правочин за результатами проведення закупівель, шляхом вільного волевиявлення узгодив умови п. 7.6 договору та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків у вигляді неповернення Замовником суми забезпечення виконання договору як у разі невиконання (в цілому), так і у разі неналежного (певного порушення строків його виконання) виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Водночас, як вже зазначалось, станом на момент укладення договору про закупівлю сума його забезпечення складала 473750 грн (5% від суми договору). В період дії договору сторонами змінено ціну за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод, і загальна сума договору, з урахуванням додаткових угод, становила 9474958,39 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів цієї справи, відповідачем замовлено, а позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар всього на суму 6779376,70 грн, який прийнятий та сплачений відповідачем.

Та обставина, що МКП «Миколаївводоканал» в період травень серпень 2023 року (тобто період дії договору) замовило товар всього на суму 6779376,70 грн встановлена і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі № 915/1626/23, яке набрало законної сили.

В подальшому, МКП «Миколаївводоканал» в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднило Звіт про виконання договору про закупівлю, з якого (Звіту) вбачається, що договір поставки виконано сторонами саме на суму 6779376,70 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки сума договору була зменшена, відповідно, зменшився і розмір забезпечувального платежу.

Як наслідок, сума забезпечувального платежу, яка за домовленістю сторін становить 5% від суми договору, складає лише 338968,83 грн (5% від 6779376,70 грн).

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі №910/696/18.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2018 у справі № 910/11210/16 зробив правовий висновок з питання застосування статті 1212 ЦК України, згідно з яким конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Оскільки матеріали цієї справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу протягом п`яти банківських днів після виконання договору решти суми забезпечення, колегія суддів зазначає про наявність підстав для частково задоволення позову ТОВ «Оіл карт сервіс» та стягнення з МКП «Миколаївводоканал» на його користь 134 781,17 грн (473 750 грн - 338 968,83 грн) в порядку 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові у справі № 910/3831/22, Велика Палата Верховного Суду досліджуючи обставини щодо початку періоду прострочення з часу безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, виснувала, що: «нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або коли підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно».

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що в цей період (з 08.09.2023 по 02.04.2025) інфляційні втрати позивача складають 25432,54 грн, а сума 3% річних становить 6325,48 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 166539,19 грн (134781,17 грн суми забезпечення виконання договору, 6325,48 грн 3% річних, 25432,54 грн інфляційних втрат) - скасуванню, із прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення залишається без змін.

Розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції здійснено на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл карт сервіс» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі № 915/519/25 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл карт сервіс» 166 539,19 грн, з яких:

- 134 781,17 грн суму забезпечення виконання договору;

- 6 325,48 грн 3% річних;

- 25 432,54 грн інфляційні втрати.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл карт сервіс» 1 998,47 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 2 997,70 грн за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 24.11.2025 (у зв`язку з тим, що з 17.11.2025 по 21.11.2025 головуючий суддя приймав участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ відповідно до наказу голови суду від 11.11.2025 №316-в).

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош