ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 916/4125/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 (повний текст ухвали складено 25.08.2025)

у справі №916/4125/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайське»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна»;

3) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія»

про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія»

до Одеської обласної військової адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №916/4125/23 за первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (далі - Зерновий термінал, заявник), треті особи: Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" (далі - ТОВ «Еліксир Україна»), Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" (далі - ТОВ «МПДК»), про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Одеської обласної військової адміністрації, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у вказаній справі рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 916/4125/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, у цій частині прийнято нове рішення.

Зокрема, позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про усунення перешкод задоволено, вирішено усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва у справі № 916/4125/23 від 01.07.2024 залишено без змін. Розподілено судові витрати, а також доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови.

02.05.2025 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення, зокрема, на усунення перешкод державі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м.

28.07.2025 від Зернового терміналу надійшла заява з проханням визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.05.2025, виданий у справі №916/4125/23, таким, що не підлягає виконанню, а також до вирішення питання по суті зупинити виконання ВП №78422772 за наказом Господарського суду міста Києва у справі №916/4125/23 від 02.05.2025 у порядку частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звернулося 10.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 10.09.2025, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23 та ухвалити нове рішення, яким визнати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 02.05.2025, виданий у справі №916/4125/23 таким, що не підлягає виконанню. Також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ще до моменту відкриття виконавчого провадження, ознайомленням з текстом Постанови апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (повний текст якої був складений лише 10.04.2025 та доставлений до електронного кабінету ТОВ «Зерновий термінал Кілія» 11.04.2025), 02.04.2025 єдиним учасником ТОВ «Зерновий термінал Кілія» було прийнято рішення про передачу комплексу споруд (ангар, вагова, зернопереробний комплекс та інше рухоме обладнання) до статутного капіталу іншої юридичної особи ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія». Передача оформлена належним чином: рішенням учасника протоколом загальних зборів ТОВ «МПДК» та актом приймання-передачі від 02.04.2025. Внаслідок цього правочину ТОВ «Зерновий термінал Кілія» втратило право власності володіння та розпорядження майном, натомість ТОВ «МПДК» набуло статусу єдиного законного власника зазначених об`єктів. А тому, на момент звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник вже не мав правомочностей щодо відповідних споруд та був позбавлений можливості здійснити їх демонтаж.

Скаржник зазначив, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у процесуальній теорії та практиці поділяються на дві основні групи - матеріально-правові та процесуально-правові. Проте, як вважає скаржник, суд першої інстанції проігнорував перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Унаслідок передачі майна до статутного фонду ТОВ «МПДК» від ТОВ «ЗТК» втратило право власності, тобто не може здійснювати володіння та розпорядження вказаними об`єктами. Водночас ТОВ «МПДК» набуло правомочностей власника, включно з усіма повноваженнями щодо вчинення будь-яких дій переданим майном.

Крім того, скаржник стверджував, що на момент передачі вищевказаних об`єктів ТОВ «ЗТК» не було відомо про існування постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та про виникнення обов`язків пов`язаних з усуненням перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/4125/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши приведену у відповідність до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу, зазначивши прокурора, третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом (Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»), третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія») та третю особу на стороні позивача за зустрічним позовом (приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовську Наталію Юріївну), їх адресу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами таким особам.

22.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено апеляційну скаргу з доказами її направлення учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23. Призначено до розгляду на 15.10.2025. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/4125/23.

26.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» про надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».

02.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якому прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В своєму відзиві прокурор наголосив, що діючим законодавством чітко визначено підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, разом з тим перелік не є виключним та передбачає також, що зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прошенням боргу, неможливістю виконання.

При цьому, прокурор посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, від 09.06.2022 у справі №2/118/2001, де зазначено, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

08.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир» на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечило проти доводів апеляційної скарги.

Товариство повідомило, що до скаржника була застосована відповідальність за невиконання рішення суду та накладено штраф. Разом з тим, скаржник звернувся до Одеського окружного адміністративного суду вважаючи постанову виконавця незаконною. За результатами розгляду скарги ТОВ «Зерновий термінал Кілія» Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 07.08.2025 у справі №420/23487/25, яке залишене без змін П`ятим апеляційним адміністративним судом від 02.09.2025, відмовив у задоволенні скарги ТОВ «ЗТК».

При цьому, ухвалюючи зазначені судові рішення Одеський окружний адміністративний суд керувався ч. 2 ст. 19 Конституції України, статтями 26, 63, 75 спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, саме Законом України "Про виконавче провадження".

Суд у справі №420/23487/25 зазначив, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". В свою чергу «поважними», в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Проте, досліджуючи матеріали справи №420/23487/25 та матеріали виконавчого провадження ВП №78422772 судом було встановлено, що рішення засновника ТОВ «Зерновий термінал Кілія» про передачу майна ТОВ «МПДК» прийнято після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду, якою зобов`язано усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041 загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4. Адміністративний суд дійшов висновку, що такі обставини свідчать про те, що посадові особи ТОВ «Зерновий термінал Кілія» діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на передачу майна іншим особам з метою ухилення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки вказані дії по відчуженню залежали від волевиявлення боржника.

10.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 10.10.2025, про забезпечення участі представника у судових засіданнях у справі №916/4125/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 10.10.2025, про забезпечення участі представника у судових засіданнях у справі №916/4125/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судове засідання по справі №916/4125/23 вирішено провести у режимі відеоконференції 15.10.2025.

15.10.2025 розгляд справи №916/4125/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами, а тому справа підлягала призначенню до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

16.10.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи №916/4125/23 призначено на 12.11.2025, вирішено провести судове засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання 12.11.2025 з`явились прокурор, представники відповідача та третьої особи-2. Представники Одеської обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайське»; Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач надав свої пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор та третя особа-2 заперечили проти доводів апеляційної скарги скаржника, просили залишити її без задоволення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто до 03 лютого 2026 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі також - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації (далі - ООВА) до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (далі також - Товариство, ТОВ «ЗТК»), в якому просить суд усунути перешкоди власнику, державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання Товариства звільнити її від належних Товариству тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв.м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв.м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв.м.

В подальшому ТОВ «ЗТК» звернулось з зустрічною позовною заявою до Одеської обласної військової адміністрації про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 21.07.2023 №68549730.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №916/4125/23 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у вказаній справі рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №916/4125/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, у цій частині прийнято нове рішення.

Зокрема, позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про усунення перешкод задоволено, вирішено усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва у справі № 916/4125/23 від 01.07.2024 залишено без змін. Розподілено судові витрати, а також доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови.

02.05.2025 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення, зокрема, на усунення перешкод державі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м.

28.07.2025 від товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до господарського суду міста Києва надійшла заява з проханням визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.05.2025, виданий у справі №916/4125/23, таким, що не підлягає виконанню, а також до вирішення питання по суті зупинити виконання ВП №78422772 за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 916/4125/23 від 02.05.2025 у порядку частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування вказаної заяви товариство зазначило:

- 02.04.2025 відповідно до Рішення єдиного учасника заявника ухвалено передати комплекс об`єктів, що на момент винесення рішення суду належали товариству, в якості вкладу до статутного капіталу іншої юридичної особи - ТОВ «МПДК»;

- цей правочин був зумовлений стратегічною метою: консолідацією матеріально-технічної бази та об`єднанням зусиль учасників ринку портової інфраструктури Дунайського регіону, що потребувало залучення майнових активів як внеску до капіталу новоствореної або партнерської господарської структури;

- у межах зазначеного рішення було погоджено передачу таких об`єктів: Будівля ангару літера "Ч", одноповерхова арочна каркасна споруда, загальною площею 521,5 кв. м, висотою 11 м; Будівля вагової літера "С", що включає операторську (9,29 кв.м) та навіс із ваговою платформою (76,41 кв.м), загальна площа - 85,7 кв. м; Зернопереробний (зерноперевантажувальний) комплекс літера "Ц", каркасна конструкція різної висоти, що складається з функціональних секцій - пульт керування, підйомна платформа, бункер, рампи, із загальною площею 364,5 кв. м; а також інше рухоме технологічне обладнання для вантажно-розвантажувальних робіт на загальну оцінну вартість 1 462 400,00 грн;

- у той же день (02.04.2025) Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МПДК" було формалізовано прийняття зазначених активів як внеску до статутного капіталу, в результаті чого Зерновий термінал набув частку 70,94% у статутному капіталі ТОВ "МПДК". Факт передачі майна та набуття правомочностей новим власником - ТОВ "МПДК" підтверджується Актом приймання-передачі від 02.04.2025;

- внаслідок вказаної передачі заявник втратив право власності, володіння та розпорядження вказаними об`єктами, а ТОВ «МПДК» набуло правомочностей власника, включно з усіма повноваженнями щодо вчинення будь-яких дій з переданим майном;

- на момент подання цієї заяви боржник не володіє, не користується та не розпоряджається майном, яке є предметом виконавчого документа. У зв`язку з цим боржник об`єктивно позбавлений можливості вчиняти дії, необхідні для виконання рішення суду. Вказане свідчить про наявність непереборних перешкод для примусового виконання виконавчого документа, що унеможливлює реалізацію покладених на боржника обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено та не підтверджено процесуально-правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наведені заявником обставини також не свідчать про наявність матеріально-правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у вказаній справі рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 916/4125/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, у цій частині прийнято нове рішення.

Позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про усунення перешкод задоволено, вирішено усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва у справі № 916/4125/23 від 01.07.2024 залишено без змін. Розподілено судові витрати, а також доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19.03.2025 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» Клачок Богдана Олександрівна.

Водночас, 02.04.2025 року рішенням єдиного засновника (учасника) ТОВ «Зерновий термінал Кілія» вирішено:

1. Схвалити вступ Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія».

2. Передати в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «МПДК» майно, що перебуває у власності та є статутним капіталом Товариства на загальну оціночну вартість 4 882 400,00 грн, а саме:

комплекс тимчасових будівель та споруд, загальною оціночною вартістю 3 420 000,00 грн:

-будівля ангар (літ. Ч) (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми, загальною площею - 521,5 кв.м., висотою 11,0 м.);

-будівля вагової (літ. С) (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається із двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3м. та навіс де розташована вагова платформа площею - 76,41 кв.м., висотою 4,3м., загальна площа тимчасової споруди - 85,7 кв.м.);

-будівля зернопереробного комплексу (літ. Ц) (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рампи (в`їзд-виїзд). Висота підйомної - 1,8м. Висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0м. до 4,6м. Висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1м. висота рампи (в`їзд-виїзд) - 1,8м. загальна площа тимчасової споруди - 364,5 кв.м.)

2.2. вантажно-розвантажувальне, транспортерне обладнання загальною оціночною вартістю 1 462 400,00 грн. (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок), яке складається з:

-ваги автомобільні, модель А-30, (0,5-30 тон), заводський номер Б / Н - 1 шт.

-розвантажувач автомобілів У15-УРАГ, вантажопідйомність до 50т. - 1 шт.

-норія НЦ 1-100, висота 30 м. - 1 шт.;

-прийомний бункер - 1 шт.;

-транспортерна лінія у напрямках Ангар, Склад№1/№2, На воду, загальною довжиною 125м.

В той же час, 10.04.2025 виготовлено та підписано повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у цій справі.

В подальшому 02.05.2025 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення у цій справі.

20.06.2025 постановою Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за №78422772.

30.06.2025 ТОВ «Зерновий термінал Кілія» повідомлено ВДВС про неможливість виконання рішення, у зв`язку із відсутністю законних повноважень розпоряджатись майном, зокрема: будівлі ангару літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв.м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв.м, оскільки він не є власником вказаних об`єктів.

07.07.2025 постановою Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. на ТОВ «Зерновий термінал Кілія».

Разом з тим, ТОВ «Зерновий термінал Кілія» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду вважаючи постанову виконавця незаконною. За результатами розгляду скарги ТОВ «Зерновий термінал Кілія» рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №420/23487/25 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін.

При цьому, судами зазначено, що досліджуючи матеріали справи №420/23487/25 та матеріали виконавчого провадження ВП №78422772 судом було встановлено, що рішення засновника ТОВ «Зерновий термінал Кілія» про передачу майна ТОВ «МПДК» прийнято після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду, якою зобов`язано усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041 загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4. Адміністративний суд дійшов висновку, що такі обставини свідчать про те, що посадові особи ТОВ «Зерновий термінал Кілія» діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на передачу майна іншим особам з метою ухилення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки вказані дії по відчуженню залежали від волевиявлення боржника.

Статтями 18 та 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту статті 328 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17, від 16.01.2018 у справі №755/15479/54-ц та від 12.10.2018 по справі №910/9026/13.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені заявником обставини не є ні матеріально-правовими, ні процесуально-правовими підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимог іншої особи - стягувача може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Боржник, який відчужує майно після виникнення у нього зобов`язання, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло".

Отже, ТОВ «Зерновий термінал Кілія» діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на передачу майна іншим особам з метою ухилення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки вказані дії по відчуженню залежали від волевиявлення боржника. Проте, зазначене не є підставою для визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню.

Колегія суддів також не приймає доводи скаржника, що він був необізнаний про зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, оскільки матеріалами справи підтверджується присутність представника ТОВ «Зерновий термінал Кілія» в судовому засіданні 19.03.2025 під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, якою вирішено усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м.

За вказаних обставин, судова колегія прийшла до висновку, що доводи, викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №916/4125/23 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №916/4125/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров