ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.11.2025м. СумиСправа № 920/1471/24(920/934/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1471/24 (920/934/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, )

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК (01601, м. Київ, вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 46, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР ПЛЮС (01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 31, )

3. Компанія ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (Республіка Кіпр, місто Лімассол, НАФПЛІУ, 15, 2-й поверх, 3025, )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю КЛЕНОВИЙ ЛИСТ (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, будинок 100, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, )

2.Арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська 32)

про визнання договорів недійсними,

За участі представників сторін:

від позивача: Безручко М.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Рибкіна Н.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 3: Шевченко Д.О.

від відповідачів 2,4: не з`явилися,

від третіх осіб: не з`явилися,

від третьої особи АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО: Сухая М.В. (в режимі відеоконференції)

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним Договір № 26/БД-06/20 від 31.01.2020, що укладений між АТ СБЕРБАНК (правонаступником якого є АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК (код 25959784)) та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР ПЛЮС (ідентифікаційний код 37881514);

- визнати недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом 19.07.2021р. за №833, про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017р. № 296, що укладений між АТ СБЕРБАНК (правонаступником якого є АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК (ідентифікаційний код 25959784)) та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР ПЛЮС (ідентифікаційний код 37881514);

- визнати недійсним Договір №1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР ПЛЮС (ідентифікаційний код 37881514) та Компанією ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ІNTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 219411);

- визнати недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом 20.08.2021 за р.№1595, про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017 р. № 296, що укладений між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР ПЛЮС (ідентифікаційний код 37881514) та Компанією ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер HE 219411);

- визнати недійсним Договір №01/26 від 26.01.2024 про відступлення прав вимог, що укладений між Компанією ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер HE 219411) та ТОВ КЛЕНОВИЙ ЛИСТ (ідентифікаційний код 25391817);

- судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 10.09.2025 №25/09-10/2 (вх.4895); відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів (документів) від 10.09.2025 №25/09-10/1 (вх.4894); відкладено підготовче засідання на 14.10.2025, 12:00.

13.10.2025 ДП Завод обважнених бурильних та ведучих труб подано суду заяву №79/15-108 від 13.10.2025 (вх. № 5424, 5425) про вступ у справу як третьої особи, про зупинення провадження у справі № 920/1471/24 (920/934/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/162/23 (920/525/25).

14.10.2025 представником компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №2-14/10 від 14.10.2025 (вх.№5434).

В судовому засіданні 14.10.2025 за участю представника позивача АТ ПроКредит Банк Безручко М.В.; представника 1-відповідача АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» Рибкіної Н.В.; представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Сухої М.В.; представника 3-відповідача Компанії «ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) Шевченка Д.О. - оголошено перерву у підготовчому засіданні на 06.11.2025, 14:30. Ухвалою суду від 14.10.2025 повідомлено 2-відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР ПЛЮС; 4-відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю КЛЕНОВИЙ ЛИСТ; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №920/1471/24(920/934/25) на 06.11.2025, 11:00.

06.11.2025 представником компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання №1-6/11 від 06.11.2025, в якому просить відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату, не раніше 16.11.2025, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Судове засідання 06.11.2025 у справі №920/1471/24(920/934/25) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 06.11.2025 призначено підготовче засідання на 18.11.2025, 12:00.

Відповідачі ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР ПЛЮС та ТОВ КЛЕНОВИЙ ЛИСТ в судове засідання 18.11.2025 не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету товариств від 06.11.2025 (ухвала суду від 06.11.2025).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.

У судовому засіданні представник відповідача 3 - компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД надав пояснення, просив задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача 1 заперечила проти клопотання та заяви про вступ третьої особи, представник третьої особи висловила свою позицію щодо поданих заяви та клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви ДП Завод обважнених бурильних та ведучих труб про вступ у справу як третьої особи №79/15-108 від 13.10.2025 (вх.№5424, 5425), останній просить залучити ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД ОБВАЖНЕНИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ (; 40020, м. Суми, вул. Комарова, 2) до участі у справі №920/1471/24(920/934/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». В межах даної справи розглядалась справа № 920/162/23 (920/525/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс; 3) Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Кленовий лист; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд; 6) Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, про визнання договорів недійсними, зокрема Договору № 26/БД-06/20 від 31.01.2020; Договору №1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги; Договору, посвідченого приватним нотаріусом 20.08.2021 за р.№1595, про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017 р. № 296 та Договору №01/26 від 26.01.2024 про відступлення прав вимог.

Господарським судом Сумської області у справі № 920/162/23 (920/525/25) було прийнято рішення 16.09.2025, яким відмовлено у задоволенні позову. Наразі рішення не набрало законної сили, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу.

Окрім того, на підставі зазначених у позовних вимогах у справах №920/1471/24 (920/934/25) та №920/162/23 (920/525/25) угод (договорів) ТОВ «Кленовий лист», ТОВ «Євроенерготрейд» подані заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 920/162/23 про банкрутство ДП «Завод ОБ та ВТ», які визнані ухвалою суду від 02.10.2025.

З огляду на викладені вище обставини, ДП «Завод ОБ та ВТ» зацікавлене у тому, щоб прийняти участь у даній справі та надати свої пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД ОБВАЖНЕНИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ (; 40020, м. Суми, вул. Комарова, 2).

Відповідно до поданого представником відповідача 3 - компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД клопотання про зупинення провадження у справі №2-14/10 від 14.10.2025 (вх.№5434), останній просить суд зупинити розгляд справи №920/1471/24 (920/934/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/162/23 (920/525/25) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення від 16.09.2025 у справі №920/162/23 (920/525/25).

В обґрунтування клопотання, вказує на те, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/162/23 (920/525/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс; 3) Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Кленовий лист; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд; 6) Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, про визнання договорів недійсними, яка розглядалась в межах справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (справа №920/162/23).

Так, у справі №920/162/23(920/525/25) позовними вимогами були, зокрема:

- визнати недійсним договір № 26/БД-06/20 від 31.01.2020, укладений між АТ Сбербанк (правонаступником якого є АТ Міжнародний резервний банк) та ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс;

- визнати недійсним договір № 1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс та Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед;

- визнати недійсним договір, посвідчений приватним нотаріусом 20.08.2021 за № 1595 про відступлення права вимоги за договором поруки від 19.07.2017 № 296, укладений між ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс та Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед;

- визнати недійсним договір № 01/26 від 26.01.2024 про відступлення права вимоги, що укладений між Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та ТОВ Кленовий лист.

До позовних вимог ТОВ «Дніпросталь» також входили вимоги щодо визнання недійсними інших договорів відступлення прав вимоги, укладених ТОВ «Кленовий лист» з іншими контрагентами та іншими контрагентами між собою.

Отже, вбачається, що позовні вимоги у справі №920/1471/24 (920/934/25) за змістом співпадають з частиною позовних вимог у справі №920/162/23 (920/525/25).

У даній справі позивачем у якості підстав позову зазначено те, що укладення оскаржуваних правочинів здійснено на шкоду кредиторам, а самі договори є фраудаторними та підлягають визнанню недійсними як такі, що вчинені всупереч принципу добросовісності та з підстав недопустимості зловживання правом.

На даний час, Господарським судом Сумської області у справі №920/162/23 (920/525/25) прийнято рішення від 16.09.2025, яким відмовлено у задоволенні позову. Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі №920/162/23 кредиторські вимоги Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед визнані та включені до реєстру вимог кредиторів. У зв`язку з тим, що кредиторські вимоги Компанії до ДП «Завод ОБ та ВТ» у справі №920/162/23 грунтуються на спірних договорах, які є предметом спору у справах №920/1471/24 (920/934/25) та №920/162/23 (920/525/25), різні за змістом рішення можуть призвести до правової невизначеності щодо чинності кредиторських вимог Компанії до ДП «Завод ОБ та ВТ».

Аналогічні обгрунтування містяться у заяві ДП Завод обважнених бурильних та ведучих труб №79/15-108 від 13.10.2025 (вх.№5424, 5425) про зупинення провадження у справі №920/1471/24 (920/934/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/162/23 (920/525/25).

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними: Договору № 26/БД-06/20 від 31.01.2020; Договору №1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги; Договору, посвідченого приватним нотаріусом 20.08.2021 за р.№1595, про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017 р. № 296 та Договору №01/26 від 26.01.2024 про відступлення прав вимог, які за змістом співпадають з частиною позовних вимог у справі №920/162/23 (920/525/25) щодо визнання недійсними цих же спірних договорів.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Враховуючи зазначене, а також те, що господарським судом 16.09.2025 розглянуто справу №920/162/23 (920/525/25) та прийнято рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, як у даній справі, суд дійшов висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №920/1471/24 (920/934/25) до розгляду справи №920/162/23 (920/525/25) у суді апеляційної інстанції, а тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин, провадження у справі №920/1471/24 (920/934/25) підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №920/162/23 (920/525/25).

Керуючись статтями 177, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП Завод обважнених бурильних та ведучих труб про вступ у справу як третьої особи №79/15-108 від 13.10.2025 (вх.№5424, 5425) задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД ОБВАЖНЕНИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ (; 40020, м. Суми, вул. Комарова, 2).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали, відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст 165 ГПК України.

5. Клопотання представника відповідача 3 - Компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про зупинення провадження у справі №2-14/10 від 14.10.2025 (вх.№5434) та заяву ДП Завод обважнених бурильних та ведучих труб №79/15-108 від 13.10.2025 (вх.№5424, 5425) в частині зупинення провадження у справі задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі № 920/1471/24 (920/934/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/162/23 (920/525/25).

7. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 25.11.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко