УХВАЛА

м. Київ

20.11.2025Справа № 50/171-б-43/165 (910/14488/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код: 03327664)

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 37; ідентифікаційний код: 22894989)

про стягнення 545 134, 02 грн,

в межах справи № 50/171-б-43/165

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9"

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури санації, введеної ухвалою від 29.11.2012 перебуває справа № 50/171-б-43/165 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9".

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 545 134,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №50/171-б-43/165 (910/14488/23) позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" про стягнення 545 134, 02 грн. задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість в розмірі 51 418 (п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн 26 коп. та судовий збір в сумі 771 (сімсот сімдесят один) грн 27 коп.

02.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" подана арбітражним керуючим Седлецьким Олександром Валентиновичем про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 розгляд заяви арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про відстрочення виконання рішення призначено на 16.10.2025.

13.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо відстрочення виконання рішення.

15.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста 16.10.2025 відкладено судове засідання на 20.11.2025.

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про розстрочення виконання рішення суду.

20.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання 20.11.2025 сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Так, у поданому Житлово-будівельним кооперативом "Мотозаводець-9" клопотанні про залишення без розгляду раніше поданої заяви про відстрочення виконання рішення, арбітражний керуючий Седлецький О.В. вказує, що станом на 19.11.2025 рішення суду виконано повністю. У зв`язку з чим, заявник просить суд, заяву про розстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

У поданих Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" додаткових поясненнях зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі та відповідно надано довідку про відсутність боргу по судовій справі № 50/171-б-43/165 (910/14488/23).

Приписами ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про залишення заяви Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" поданої арбітражним керуючим Седлецьким Олександром Валентиновичем без розгляду застосувати положення ст. 226 ГПК України.

З огляду на те, що заявник вказує, що станом на 19.11.2025 рішення суду виконано повністю, то за таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" поданої арбітражним керуючим Седлецьким Олександром Валентиновичем про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" подану арбітражним керуючим Седлецьким Олександром Валентиновичем про розстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.11.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК