Справа № 909/599/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2025 (вх.№19244/25 від 24.11.2025) про скасування арештів, накладених на рахунки боржника в межах виконавчого провадження у справі

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024, суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи.

За результатами попереднього засідання 09.01.2025 суд постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/599/24 шляхом розстрочення виконання зобов`язань на строк 60 місяців.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання від 24.11.2025 (вх.№19244/25) про скасування арештів, накладених на рахунки боржника в межах виконавчого провадження №79481319.

В обґрунтування клопотання боржник послався на те, що накладений приватним виконавцем Подоляк Ельвірою Богданівною в межах виконавчого провадження №79481319 арешт на кошти боржника перешкоджає виконанню ним плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/599/24.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За приписами ч.1 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Відповідно ч.2 цієї ж статті, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодосплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

У п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено, що відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

З огляду на те, що в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т.ч. розміщених на банківських рахунках, то рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 31.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною у межах виконавчого провадження ВП№79481319 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що наявність арештів, накладених на рахунки боржника фізичної особи ОСОБА_1 перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника, клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника в межах виконавчого провадження ВП№79481319 належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 2, 120, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 18, 42, 232-235, 326, 327 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2025 (вх.№19244/25 від 24.11.2025) про скасування арештів, накладених на рахунки боржника в межах виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження ВП№79481319.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2025.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - з 27.11.2025.

Суддя О.В. Рочняк