УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/917/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятий гідротехнічний підводний загін"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Шапран В.В., Буравльов С.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятий гідротехнічний підводний загін"

до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

та до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятий гідротехнічний підводний загін" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (повний текст складено 14.11.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/917/25, подана 27.10.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Однак касаційна скарга не містить посилання на норму, щодо застосування якої відсутній правовий висновок.

Разом з тим, у касаційній скарзі наявні посилання на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, без урахування яких були винесені оскаржувані судові рішення.

Таким чином, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та що доводи скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, в касаційній скарзі заявником було викладено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Скаржник зазначає, що станом на день подання касаційної скарги у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8986/25 за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятий гідротехнічний підводний загін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфлот" про усунення перешкод у користуванні майном, а саме гідротехнічної споруди "Причал на річці Дніпро", за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4. З огляду на це скаржник вважає підставою для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 910/917/25 до завершення її касаційного перегляду є процесуальний обов`язок Господарського суду міста Києва зупинити провадження у справі № 910/8986/25 відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відновлення якого можливе лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/917/25

Однак, ухвала Господарського суду міста Києва про зупинення розгляду справи № 910/8986/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/917/25 не свідчить про наявність обставин які підтверджували б реальну необхідність зупинення виконання судового рішення (у тому числі звернення рішення до примусового виконання) та можливі невідворотні негативні наслідки, що можуть виникнути у зв`язку із його реалізацією. Зважаючи на викладене, Суд вважає передчасним розгляд питання про зупинення виконання судового рішення та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятий гідротехнічний підводний загін" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025.

Окрім цього, Суд вважає за потрібне зазначити, що розглянути питання щодо прийняття касаційної скарги у двадцятиденний строк від дня її надходження, як передбачено частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, не було можливим з огляду на те, що вона надійшла 29.10.2025, при цьому скорочений та/або повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 був відсутній та в подальшому оприлюднений лише 17.11.2025. Зважаючи на викладене зазначена ухвала приймається у розумний строк.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятий гідротехнічний підводний загін" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/917/25.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятий гідротехнічний підводний загін" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 910/917/25 відмовити.

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 17 грудня 2025 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.12.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 910/917/25 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко