ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Справа № 914/2856/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни, м.Тячів,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

про: визнання незаконним і скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Б.Мельник

Представники сторін:

Від позивача: А.Бучок представник.

Від відповідача: І.Сигляк представник.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним і скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2025.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2025.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 25.11.2025 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю. Просить: визнати незаконним та скасувати пункти 1, 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/128-р/к від 26.06.2025р., прийнятого за результатами розгляду справи № 63/3-01-119-2025, в частині визнання вчинення Фізичною особою-підприємцем Орсаг Тетяною Йосипівною (ІПН - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; визнати незаконними та скасувати пункти 3, 6 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/128-р/к від 26.06.2025р., прийнятого за результатами розгляду справи № 63/3-01-119-2025.

Позовні вимоги обґрунтовуються такими обставинами. Відповідач стверджує, що ним встановлено наступні ознаки порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у торгах в системі Прозорро за ідентифікаторами закупівлі №№ UA-2023-05-29-004708-a від 29.05.2023р. (далі Торги1), UA-2024-05-23-004066-a від 23.05.2024р.(далі Торги2): послідовність дій під час подання тендерних пропозицій на торги (подача пропозицій в один день з однієї електронної платформи, наявність розрахункового рахунку в одному банку); використання ФОП Орсаг Т. Й. електронної поштової скриньки, яка зареєстрована працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води»; використання позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води» однакових ІР-адрес під час: подання тендерної пропозиції, входу в електронний аукціон, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів; наявність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води», а також між ФОП Орсаг Т. Й. та суб`єктами господарювання, пов`язаними ТОВ «Шаянські мінеральні води» (оренда ФОП Орсаг Т. Й. приміщення у ТОВ «Збараж», засновником якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води»); спільні властивості електронних файлів, поданих позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води» у тендерних пропозиціях; невідповідність пропозицій ФОП Орсаг Т. Й. вимогам тендерної документації торгів.

Позивач, ознайомившись з рішенням Відповідача, повідомляє, що не погоджується з ним, оскільки вважає, що вказане рішення не відповідає вимогам щодо законності та обгрунтованості, усі висновки, викладені у ньому, грунтуються на надуманих та не пов`язаних між собою доводах Відповідача, що в сукупності є підставою для скасування такого рішення.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3028,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 25.11.2025 прибув, подав відзив (вх.№2643/25 від 07.10.2025) та заперечив проти позову повністю. Зазначив, що у двох торгах, в яких брала участь позивачка, №№ UA-2023-05-29-004708-a від 29.05.2023р. (далі Торги1), UA-2024-05-23-004066-a від 23.05.2024р (Торги -2), за результатами розгляду справи № 63/3-01-119-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 1128, встановлено факти, що свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в торгах Учасники діяли узгоджено. Встановлені в рішенні № 128, що оскаржується, обставини підтверджуються належними доказами в такій категорії справ, натомість, твердження позову мають виключно, декларативно заперечувальний характер.

Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подавав відповідь на відзив (вх.№27755/25 від 20..10.2025).

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» та Фізична особа-підприємець Орсаг Тетяна Йосипівна подали заявки на участь у торгах за ідентифікаторами закупівель: №№ UA-2023-05-29-004708-a від 29.05.2023р. (далі Торги 1), UA-2024-05-23-004066-a від 23.05.2024р. (далі Торги 2). Під час розгляду справи № 63/3-01-119-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 128, встановлено факти, що свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в торгах Учасники діяли узгоджено.

По торгах №1:

-послідовність дій під час подання тендерних пропозицій на Торги 1; - використання ФОП Орсаг Т.Й. електронної поштової скриньки, яка зареєстрована працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води»; - використання Відповідачами однакових ІР-адрес під час: - подання тендерної пропозиції, - входу в електронний аукціон, - входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів; - наявність господарських відносин між Відповідачами, а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води»; - спільні властивості електронних файлів, поданих Відповідачами у тендерних пропозиціях,
По торгах №2:

- невідповідність пропозицій одного з Відповідачів вимогам тендерної документації конкурсних Торгів 2;

- послідовність дій під час подання тендерних пропозицій на Торги 2;

- використання Відповідачами однакових ІР-адрес під час:

- подання тендерної пропозиції,

- входу в електронний аукціон,

- входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів;

- наявність господарських відносин між Відповідачами, а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води»;

- спільні властивості електронних файлів, поданих Відповідачами у тендерних пропозиціях

Рішенням Адміністративної колеги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/128 р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.06.2025 по справі №63/3-01-119-2025 відповідач притягнув позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції-, яке передбачене статтями 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наклало на позивача штраф на загальну суму 16000,00 грн. (по 8000,00 грн. за порушення по кожному із торгів).

Оцінка суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тобто, конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 аналізованого закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. брали участь у двох торгах і по кожному з них відповідач встановив порушення, перелічені вище, визнав узгодження поведінки двох учасників під час підготовки та участі, наклав штраф по 8000,00 грн за участь у кожному з торгів.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Також Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/ відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:

- одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників;

- використання відповідачами спільного доменного імені;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;

- спільні господарські відносини;

- пропонування однакового товару;

- завищення цінових пропозицій;

- подання однакових документів у складі своїх пропозицій;

- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;

- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також досліджувати вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі в їх сукупності. Тобто питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій суди мають досліджувати з огляду на всю сукупність обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.Близький за змістом висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 910/2988/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 922/2513/18, від 7 листопада 2019 року у справі № 914/1696/18, і Верховний Суд у цій справі не знайшов підстав відступити від нього.

Наведені позивачем спростування щодо використання однієї ІР-адреси, послідовності дій під час подання тендерних пропозцій, використання позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води» однакових ІР-адрес під час: подання тендерної пропозиції, входу в електронний аукціон, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів; наявність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води», а також між ФОП Орсаг Т. Й. та суб`єктами господарювання, пов`язаними ТОВ «Шаянські мінеральні води» (оренда ФОП Орсаг Т. Й. приміщення у ТОВ «Збараж», засновником якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води»); спільні властивості електронних файлів, поданих позивачем та ТОВ «Шаянські мінеральні води» у тендерних пропозиціях; невідповідність пропозицій ФОП Орсаг Т. Й. вимогам тендерної документації торгів не спростовують висновків адміністративної колегії та спростовуються доказами, поданими відповідачем, а саме:

- листом ТОВ «Е-Тендер» від 25.02.2025 №116-25;

- листом ДП «Прозорро» від 04.02.2024 №206/01/216/01,

- листом ФОП Мандрик М.Й. від 11.03.2025 №4

- листом ТОВ «Укрнет» від 14.03.2025 №150/01/01-08

- лист Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 28.03.2025 М» 0700-0604-6/19312

-відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже суд зазначає, що кількість та характер виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувались двома товариствами окремо і без обміну інформацією між учасниками, які узгодивши свою поведінку та пропозиції, обмінювались інформацією в ході проведення аукціону, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - ЗУ «Про захист економічної конкуренції», Закон), що є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлені Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні №63/128 р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.06.2025 по справі №63/3-01-119-2025 факти у їх сукупності свідчать про узгодження відповідем своєї поведінки при підготовці та участі у аукціоні. Така поведінка ФОП призвела до усунення конкуренції під час проведення аукціону замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. У результаті наведеного спотворений основний принцип аукціону - здійснення конкурентного відбору учасників, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні №63/128 р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.06.2025 по справі №63/3-01-119-2025 про визнання узгодженості дій суб`єктів господарювання, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то оскаржуване рішення про накладення на позивача штрафів є правомірним.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір залишається за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 26.11.2025.

Суддя Козак І.Б.