Справа № 909/1169/23
У Х В А Л А

21.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши клопотання старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни (вх. № 19085/25 від 20.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним..

Ухвалою від 06.11.2025 суд, відклав розгляд справи по суті на 27.11.2025 об 16:00 год.

20.11.2025 за вх. № 19085/25 на електрону пошту суду від старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Суд враховує, що згідно із приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 6 статті 197 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

За пунктом 50 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У пунктах 3, 4, 5 Розділу V Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 18 липня № 331 обумовлено, що суддя під час розгляду питання про можливість взяття участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції може використовувати наявну інформацію про доступні/недоступні зали судових засідань в інших судах, що міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку. Для визначення доступності залу судового засідання суддя отримує від секретаря судового засідання відповідну інформацію з підсистеми відеоконференцзв`язку та приймає рішення щодо бронювання необхідного залу судового засідання в іншому суді. Після прийняття рішення секретар судового засідання невідкладно здійснює таке бронювання. Керуючись наявною інформацією щодо бронювання залу судового засідання відповідальна особа суду в підсистемі відеоконференцзв`язку під час створення планової відеоконференції обирає суд та доступний для вибору зал судових засідань і час проведення відеоконференції.

Водночас, суд встановив, що у час, на який призначено судове засідання у справі № 909/1169/23 (27.11.2025 об 16:00 год) у Миколаївському апеляційному суді бронювання залу "Миколаївський апеляційний суд (свідок) доступне в період 09:00 - 12:00 та 13:00 - 16:00, тому задовольнити клопотання старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни (вх. № 19085/25 від 20.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у призначений час у вказаному суді є неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни (вх. № 19085/25 від 20.11.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Окрім цього, дослідивши вказане клопотання, судом встановлено що таке направлення не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується відповідною довідкою № б/н від 20.11.2025, складеною відповідальним працівником Господарського суду Івано-Франківської області.

В силу приписів частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС на дотримання означених норм чинного законодавства при зверненні до Господарського суду із заявами/клопотаннями в електронному вигляді.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотанні старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни (вх. № 19085/25 від 20.11.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

2. Роз`яснити експертам про право повторно звернутися до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши інший суд/суди, в яких на відповідну дату та час наявна технічна можливість для проведення відеоконференції.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Ухвала набирає законної сили 21.11.2025та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин