ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/272/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Макаренко І.Я., ордер серії АМ №1113411 від 31.03.2025;

прокурор: Толочко І.О., службове посвідчення №0808894 від 05.05.2025,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО"

про стягнення 519307,50 грн.

Процесуальні дії по справі.

Заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про стягнення коштів в сумі 519307,50 грн.

Ухвалою від 10.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.03.2025.

26.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.03.2025 (а.с.80-86).

Ухвалою від 31.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 30.04.2025.

01.04.2025 до суду від Чуднівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 01.04.2025 (а.с.103-111).

02.04.2025 до суду від Чуднівської міської ради надійшла відповідь на відзив від 02.04.2025 (а.с.112-125).

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Житомир та Житомирській області повітряної тривоги, судове засідання у справі, яке було призначено на 30.04.2025 о 10:00, не відбулося (а.с.137). Ухвалою від 30.04.2025 суд призначив засідання на 19.05.2025.

19.05.2025 у підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання від 19.05.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с.140-142).

Ухвалою від 19.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 16.06.2025.

22.05.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 22.05.2025 (а.с.153-164), а 08.07.2025 клопотання від 08.07.2025 про поновлення строку для приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, поданих із клопотанням від 22.05.2025 (а.с.168-173).

Ухвалою від 16.06.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 16.07.2025.

08.07.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 08.07.2025 про поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.175-181).

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання додаткових доказів від 08.07.2025 та долучив до матеріалів справи докази, подані з клопотаннями представника відповідача від 22.05.2025, від 08.07.2025.

Ухвалою від 16.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/272/25 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 17.09.2025.

Ухвалою від 17.09.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 10.11.2025 за клопотанням прокурора для надання можливості підготуватися до судових дебатів.

Позивач повноважного представника в судові засідання, зокрема 17.09.2025, 10.11.2025, не направляв, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлений завчасно та належним чином (а.с.195, 201). Суд враховує, що у ході розгляду справи позивач подавав клопотання від 16.07.2025 та від 29.04.2025 про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами із зазначенням про те, що Чуднівська міська рада підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі (а.с.125-136, 182-191).

Оскільки явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви немає, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності останнього, згідно зі ст.202 ГПК України.

У засіданні 10.11.2025 суд, згідно зі ст.219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення 19.11.2025 о 10:30.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на самовільне зайняття та використання відповідачем без достатніх правових підстав частини земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092 площею 25 га, яка належить на праві комунальної власності Чуднівській міській раді, з метою отримання прибутку шляхом вирощування та подальшої реалізації сільськогосподарських культур, а тому увесь отриманий дохід від реалізації врожаю (кукурудзи), вирощеного на цих землях, підлягає поверненню власнику відповідно до ст.ст.1212, 1214 ЦК України (а.с.1-15).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.03.2025 просив відмовити у задоволенні позову повністю за його безпідставністю, оскільки ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО", діючи добросовісно як сумлінний суб`єкт господарювання, під час воєнного стану подало до Чуднівської міської ради клопотання про оренду землі згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Однак Чуднівська міська рада, проявивши бездіяльність, не розглянула клопотання в установлений законом місячний термін, а ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО", сподіваючись на позитивне рішення ради, адже закон вимагав підтримки продовольчої безпеки в умовах воєнного стану, та з огляду на закінчення строків посівної кампанії, здійснило посів кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0092 на площі 21,53 га, інша частина земельної ділянки була заліснена, тому не оброблялася. Проте у подальшому відповідачу було відмовлено у передачі земельної ділянки в оренду. Відповідач вважає, що якби землю не обробили, вона заросла б бур`янами, адже міська рада не використовувала її за цільовим призначенням, натомість отримала кошти за її використання відповідачем за період з травня по грудень 2022 року у розмірі, визначеному комісією з визначення та відшкодування збитків (а.с.80-82).

Чуднівська окружна прокуратура та Чуднівська міська рада подали до суду відповіді на відзив від 01.04.2025 та від 02.04.2025 відповідно, згідно з якими вважають доводи відповідача у відзиві необґрунтованими, оскільки ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" не мало законних підстав для використання земельної ділянки комунальної власності у власних цілях для отримання прибутку. ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" усвідомлювало той факт, що ним використовуватиметься земельна ділянка, яка належить Чуднівській міській раді і яка, відповідно до вимог ЗК України, у користування останньою не передавалась, а отже ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" мало знати, що використовуватиме земельну ділянку для вирощення та реалізації сільгосппродукції без належних правових підстав. Всупереч наведеному, достовірно володіючи інформацією про самовільне зайняття земельної ділянки з метою одержання товарної продукції, ведення сільськогосподарської діяльності, відповідач самовільно користувався земельною ділянкою загальною площею 25 га з метою отримання прибутку. Враховуючи дані про сільськогосподарські культури - кукурудзу, що вирощувалася відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці, інформацію про середню врожайність цієї культури, з урахуванням мінімальної ціни на неї в Україні у грудні 2022 році, та площу, на якій було засіяно кукурудзу, можливо припустити, що відповідачем безпідставно отримано від реалізації врожаю, вирощеного на цих землях, дохід в сумі 519307,50 грн, що підлягає стягненню на користь Чуднівської міської ради (а.с.103-106 та 112-116).

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях 17.09.2025 та 10.11.2025 прокурор підтримав позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги за їх необґрунтованості, вважає неможливим застосування до спірних правовідносин способу захисту, передбаченого ст.1212 ЦК України, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Також представник відповідача заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №392963183 від 30.08.2024), 14.12.2020 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області «Про передачу у комунальну власність» №52-ОТГ від 11.12.2020, акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 11.12.2020, рішення Чуднівської міської ради «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Чуднівської міської ради» №46 від 14.12.2020 державним реєстратором Чуднівської міської ради зареєстровано право комунальної власності територіальної громади в особі Чуднівської міської ради на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0092 площею 44,1238 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258). Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні (а.с.22-23).

Також Чуднівська міська рада у листі від 16.05.2025 №04-19/661 повідомила, зокрема, про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0092 площею 44,1238 га за останніх 5 років в оренду не передавалась; право оренди зазначеної земельної ділянки через прилюдні торги (аукціони) не продавалось (а.с.142).

До Чуднівської міської ради 01.08.2023 надійшов лист ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" вих.№9 від 26.07.2023, у якому зазначено, що навесні 2022 року товариство зверталось з клопотанням про передачу в оренду строком на один рік земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Дриглівського старостинського округу, згідно з положеннями Закону України «Про забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», проте Чуднівська міська рада не змогла скликати сесію. Приймаючи до уваги ту обставини, що сесія не скликалась, а строки посівної компанії закінчувались, товариство, сподіваючись на позитивне рішення міської ради щодо передачі йому земельної ділянки в оренду, здійснило посів кукурудзи на площі 21,53 га (інша частини поля була заліснена). Проте у подальшому Чуднівська міська рада відмовила у передачі земельної ділянки в оренду. Оскільки урожай 2022 року був зібраний, земельна ділянка звільнена, товариство як сумлінний суб`єкт господарської діяльності бажає сплатити кошти за користування земельною ділянкою за період з травня по грудень 2022 року; у 2023 році товариство земельну ділянку не обробляло і посівів на ній не здійснювало (а.с.24).

Рішенням виконавчого комітету Чуднівської міської ради від 12.09.2023 №186 «Про затвердження актів з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Чуднівській міській територіальній громаді внаслідок порушення вимог земельного законодавства» затверджено акт №5 від 08.09.2023 з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Чуднівській міській територіальній громаді внаслідок порушення вимог земельного законодавства (а.с.27).

Згідно вказаного акта №5 від 08.09.2023, комісією з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Чуднівській міській територіальній громаді внаслідок порушення вимог земельного законодавства, встановлено, що ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" самовільно зайнято частину земельної ділянки, розташованої на території Дриглівського старостинського округу, з кадастровим номером :07:000:0092, площею 25 га (250000 кв.м.) шляхом самовільного засівання кукурудзою. Термін використання земельної ділянки 8 місяців (травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень) 2022 року. Розмір збитків, завданих власнику землі - Чуднівській міській територіальній громаді, становить 9082,24 грн. Термін, що встановлений для сплати завданих збитків, - до 08 жовтня 2023 року (а.с.25-26).

Позивач повідомив відповідача про необхідність відшкодування збитків Чуднівській територіальній громаді листом від 14.09.2023 №04-19/1109 (а.с.28).

05.10.2023 ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" сплатило на рахунок Чуднівської міської ради кошти за шкоду у повному обсязі на суму 9082,24 грн, про що свідчать довідка про рух коштів за 01.01.2023 по 16.07.2024 в розрізі рахунків, лист Фінансового відділу Чуднівської міської ради від 12.08.2024 №192 та лист Чуднівської міської ради від 16.05.2025 №04-19/661 (а.с.29, 30, 142).

Головним управлінням статистики у Житомирській області у листі №08.1-04/115-24 від 28.08.2024 на запит Чуднівської окружної прокуратури від 20.08.2024 №55-93-2231вих-24 (а.с.57-59) повідомлено, що у базі даних системи електронної звітності органів державної статистики в наявності є звіт, поданий ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО", за формою №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2022 року. Інша, подана підприємством звітність, на даний час вже знищена (після завершення процесу обробки даних) відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про офіційну статистику», де зазначено, що первинні дані, отримані від респондентів під час проведення державних статистичних спостережень, підлягають знищенню протягом одного року з дати їх отримання. Водночас наведено статистичну інформацію по Житомирському району щодо урожайності та середньої ціни реалізації кукурудзи, зокрема у 2022 році, а саме: урожайність кукурудзи на зерно (у масі після доробки) - 52,9 ц з 1 га площі зібраної; урожайність кукурудзи кормової 268,2 ц з 1 га площі зібраної; середня ціна кукурудзи на зерно, реалізованої підприємствами (без ПДВ, дотацій, транспортних, експедиційних та накладних витрат), - 6720,80 грн за 1 т (а.с.60-61).

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2022 рік (форма 4-сг), поданого ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО", розділ 1 «Посівні площі сільськогосподарських культур» (код рядку 0110), посівні площі товариства під кукурудзу становлять 2811,57 га (а.с.42-46).

Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограднику у 2022 році (форма 29-сг), поданого ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО", розділ 1 «Виробництво однорічних і дворічних сільськогосподарських культур» 1.1 «Виробництво культур зернових і зернобобових» (код рядку 0110), площа посівів складає 2811,57 га, площа зібрана - 2811,57 га, обсяг виробництва (валовий збір) у початково оприбуткованій масі 137825,40 ц, обсяг виробництва (валовий збір) у масі після доробки 114524,40 ц (а.с.31-41, 47-48).

Таким чином, згідно поданої ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" статистичної звітності, середній показник урожайності кукурудзи у 2022 році становив 114524,40 ц : 2811,57 га = 40,73 ц з 1 га = 4,073 т з 1 га.

Відповідно до інформації філії "Тетерів" ТОВ СП "Нібулон", елеватор якого знаходиться найближче до місця вирощування кукурудзи, закупівельні ціни на кукурудзу філією "Тетерів" ТОВ СП "Нібулон" у грудні 2022 року перебували у діапазоні 6000 грн - 6200 грн за 1 т, з ПДВ (а.с.62-64).

Також, за інформацією ТОВ "АПК-Інформ груп", внутрішні ціни на кукурудзу в Україні у грудні 2022 року перебували у діапазоні 5100 грн - 6100 грн (а.с.65).

Відтак, за розрахунком прокурора, ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" безпідставно отримало дохід від вирощування кукурудзи на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності в сумі 519307,50 грн, яку заявлено до стягнення на користь Чуднівської міської ради.

ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" у листі вих.№30 від 03.07.2025 повідомило, що у зв`язку з тим, що Чуднівською міською радою своєчасно не було прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092, посів кукурудзи на даній земельній ділянці був здійснений із запізненням в порушення технологічних строків, в результаті чого урожайність була низькою, а зерно не визрівшим, а відтак зібраний на зазначеному полі урожай кукурудзи проданим не був, так як це зерно не відповідало нормативним показникам ДСТУ. За таких обставин ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" будь-якого доходу не отримало, а понесло збитки, попри те в добровільному порядку сплатило Чуднівській міській раді шкоду, пов`язану із самовільним зайняттям земельної ділянки (а.с.177).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 4 ст.53 ГПК України унормовано, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст.6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (постанова Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 05.09.2020 у справі №9901/511/19, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, 06.07.2021 у справі №911/2169/20, 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

Прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави у цій сфері та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18).

Відповідно до положень ст.80 ЗК України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, є сільські, селищні, міські ради.

За змістом ст.ст. 122, 123, 124 ЗК України, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

У даному випадку органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, які є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним використанням земель комунальної власності, є Чуднівська міська рада як власник землі, яку відповідач без правових підстав використовував для вирощення сільськогосподарської культури та подальшої її реалізації з метою отримання прибутку.

З матеріалів справи слідує, що Чуднівська окружна прокуратура зверталася до Чуднівської міської ради з листами від 19.08.2024 №55-93-2229вих-24 та від 27.02.2025 №55-94-353вих-25 щодо виявлених порушень вимог законодавства та наявності підстав для вжиття заходів до поновлення порушених інтересів держави шляхом стягнення безпідставно отриманого доходу (а.с.51-55, 68-71).

Листами від 27.08.2024 №04-19/1053 та від 27.02.2025 №04-19/263 Чуднівська міська рада повідомила, що не заперечує щодо представництва в суді окружною прокуратурою законних інтересів держави в особі міської ради та просила подати відповідний позов до суду про стягнення з ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" безпідставно отриманого доходу у розмірі 519307,50 грн від вирощування кукурудзи на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності (а.с.56).

На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Чуднівська окружна прокуратура направила Чуднівській міській раді повідомлення від 27.02.2025 №55-94-356вих-25 про подання позову до господарського суду (а.с.73-75).

Враховуючи невжиття компетентним органом ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, та відсутність намірів самостійного звернення до суду, що свідчить про його бездіяльність, прокурор, дотримавшись вимог ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради.

У якості правових підстав позову визначено ст.1212, ст.1214 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч.1 ст.1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

За приписами ст.ст.125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як: самовільне зайняття земельних ділянок (п."б" ч.1 ст.211 ЗК України).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, (з подальшими змінами). Ця Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним особам та громадянам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання.

Відповідно до п.п.7, 7-1 вказаної Методики, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, визначається Держекоінспекцією та її територіальними органами, Держгеокадастром та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом. Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки або акт, складений за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю); протокол про адміністративне правопорушення.

Отже ст.211 ЗК України та постанова Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 є спеціальними нормами, які регулюють порядок нарахування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Суд установив, що частина спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092 у період травня-грудня 2022 року була самовільно зайнятою відповідачем. Намірів щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092 площею 44,1238 га в оренду для сільськогосподарських потреб у позивача не було і за об`єктивних обставин бути не могло, оскільки інша її частина була заліснена. Відповідач був обізнаний про зазначені обставини і не міг не усвідомлювати їх значення.

Вчинення відповідачем дій щодо відведення йому земельної ділянки в оренду не породжує у нього права на її використання до прийняття відповідним органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у користування (оренду) та подальшого її оформлення у встановленому порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Попри те, як встановлено судом та сторонами не заперечується, відповідач, не маючи жодних дозвільних рішень органу місцевого самоврядування, за відсутності правовстановлюючих документів, самовільно зайняв та використав без достатніх правових підстав у своїх потребах частину (25 га) земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092, яка належить на праві комунальної власності Чуднівській міській раді, для вирощування та подальшої реалізації кукурудзи, внаслідок чого Чуднівською міською радою було нараховано, а ТОВ "КАМІНСЬКЕ АГРО" сплачено завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду в сумі 9082,24 грн.

Відтак застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.1212, 1214 ЦК України є неможливим.

Зважаючи на викладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши з огляду на положення ст.ст.74, 75-79, 86 ГПК України наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, в силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на Житомирську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- керівнику Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області на ел.пошту: ;

- Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.);

- сторонам (до ел.каб.).