overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/15309/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Юрія Миколайовича

про стягнення 75 453, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Юрія Миколайовича про стягнення 75 453, 04 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позов задоволено частково, стягунто з Фізичної особи-підприємця Слободянюка Юрія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 68 826,08 грн. заборгованості, 4 684,86 грн. пені та 1 921,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 11.02.2020 у справі видано наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 21.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 196, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про про заміну сторони виконавчого провадження призначити у судове засідання на 02.12.25 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Повідомити учасників судового процесу та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про розгляд заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/11924/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки у судовому наказі по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Київ Кондитер»

до Фізичної особи - підприємця Чепіжка Олександра Геннадійовича

про видачу судового наказу

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чепіжка Олександра Геннадійовича заборгованості за договором №К-951 від 03.07.2023 в сумі 17502,70 грн, 3% річних в сумі 313,61 грн, інфляційні втрати в сумі 837 грн, пеню в сумі 3221,45 грн.

25.09.2025 судом було видано судовий наказ.

13.11.2025 до суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки в судовому наказі в частині визначення РНОКПП боржника.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судового засідання з метою вирішення заяви, поданої стягувачем.

Керуючись ст. 129, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Київ Кондитер» про виправлення помилки у судовому наказі до розгляду на 10.12.25 о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»). Явка учасників судового процесу НЕ є обов`язковою.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/2010/19 (910/10638/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович - 1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" - 2

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." - 3

адвокат Литвиненко Сергій Сергійович - 4

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 910/2010/19

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/16683/23
За заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

2. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Звільнити ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, визнати виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

5. У межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 скасувати будь-які арешти майна та грошових коштів ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувати інші заходи, які вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

6. У межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 скасувати будь-які арешти майна та грошових коштів ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувати інші заходи, які вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/3559/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку.

2. Продовжити ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 02.05.2026.

3. Зобов`язати ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4. Заяву про заміну кредитора задовольнити.

5. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестицій на" () на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "АССІСТО" ().

6. Зобов`язати ліквідатора банкрута внести зміни в реєстр вимог кредиторів.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/10936/23 (910/16040/23)
За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

про стягнення коштів

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 - 1

ОСОБА_3 - 2

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

про визнання недійсними договорів дарування

в межах справи № 910/10936/23

суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів відмовити повністю.

2. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування відмовити повністю.

3. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Івченко
УХВАЛА

25.11.2025Справа № 910/8610/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Заступника Генерального прокурора про повернення судового збору у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України та Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права користування надрами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 закрито провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права користування надрами.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника Генерального прокурора про повернення з Державного бюджету України судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що Офісом Генерального прокурора за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2024 № 2714.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору та необхідність її задоволення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15; ідентифікаційний номер 00034051) з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 27.06.2024 № 2714.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/10702/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Кий" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/10702/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Кий" (, 02068, м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Кий" на загальну суму 7 584 743,04 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.11.2025.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Кий" з 12.11.2025.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 31.01.2013 № 40).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олександровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 30.12.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 12.01.2026 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Кий" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 14.01.26 о 12:45 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко
У Х В А Л А

19.11.2025Справа № 910/22374/14

За скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

на дії Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа Мале приватне підприємство "Гетьман" Київської області

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Цимбаліст В.В.,

від органу ДВС: не з`явився,

від заінтересованої особи: Бачинська А.Ю.

Керючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва на дії Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження ВП № 51645541 від 12 грудня 2023 р..

3. Зобов`язати Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 51645541 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 4 травня 2016 р. № 910/22374/14 про стягнення з Малого приватного підприємства «Гетьман» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» грошових коштів 50767,82 грн. заборгованості за фактичне користування нежилими приміщеннями, 1962,85 грн. заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою та 272,25 грн. 3% річних та 1819,35 грн. судового збору у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/14461/25

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління "

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик сервіс провайдер»

про демонтаж самовільно встановленої реклами

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем було зазначено ідентифікаційний код відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Сервіс Груп") 44222500, тоді як згідно відомостей розміщених у ЄДРЮОФОПГФ відповідний ідентифікаційний код не належить жодній юридичній особі.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду письмового уточнення щодо вірного ідентифікаційного коду відповідача.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/7628/23 (910/14495/24)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Газ Енерджі" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛ-ІНВЕСТ" - 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/7628/23

суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.01.26 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко