ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м.Київ Справа№ 910/8115/19 (910/14657/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.11.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 02.04.2025 (повний текст складено та підписано 09.04.2025)

у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21)

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2

про визнання договору недійсним

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2

про визнання договору недійсним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

в межах справи № 910/8115/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8115/19 за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ліквідатор зазначав, що оспорюваний правочин є фіктивним та таким, що порушує законні права боржника, оскільки дії сторін під час його укладання направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених Договором, а на фіктивний перехід права пред`явлення вимоги в рамках позову до НЕК "Укренерго" (справа № 910/27184/14) з метою приховування грошових коштів від наступного подальшого звернення стягнення коштів з банкрута у рахунок виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості, що є підставою, на думку ліквідатора, про визнання недійсним вказаного договору.

Ліквідатор стверджував, що незважаючи на умови Договору, за яким відповідач отримав право вимоги до ДП "НЕК "Укренерго" на суму 54 743 678, 1 грн та зобов`язався протягом 1095 днів сплатити суму продажу в розмірі 1 000 000 грн, проведеним ним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ "Зв`язоктехсервіс" не встановлено жодної ознаки здійснення будь-яких фінансових операцій між боржником та ТОВ "Ай-Тек Україна" у 2016 році. Вказана господарська операція не відображена у жодному фінансовому або статистичному звіті підприємства.

На думку ліквідатора не відображення вищезазначеної фінансової операції у жодному звіті, встановлення умов про відстрочення платежу суми боргу строком на 1095 днів, а також те, що боржник здійснив відчуження активу на загальну суму майже 55 млн. грн. (54 734 678, 61 грн., 3% річних і інфляційні втрати) за ціною у 55 разів нижчою від реальної - 1 000 000 грн, яка так і не була сплачена після спливу строку, встановленого умовами договору, дають обґрунтовані підстави вважати Договір фіктивним, укладеним з наміром невиконання судового рішення в іншій справі та направлений на шкоду кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним в межах справи № 910/8115/19.

Обґрунтовуючи свої вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначало, що 25.02.2019 сплатило на користь боржника заборгованість за Договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011 в розмірі 47 109 317,69 грн, натомість наразі ТОВ "Ай-Тек Україна" на підставі оскаржуваного Договору набуло статус правонаступника ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та намагається повторно стягнути вказану заборгованість із ПрАТ "НЕК "Укренерго" в межах судової справи № 910/27184/14.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" вважає оспорюваний правочин фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладання неправлені не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а на створення можливостей для подальшого приховування грошових коштів, отриманих від НЕК "Укренерго" та унеможливлення їх стягнення на користь кредиторів відповідача, зокрема ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг".

ПрАТ "НЕК "Укренерго" стверджує, що Договір укладено в період існування значної заборгованості у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та за умов відсутності у боржника інших активів, крім переданого права вимоги, достатніх для погашення заборгованості боржника; ціна продажу права вимоги значно занижена; узгоджена значна відстрочка оплати за відступлення права вимоги; безоплатність; відсутність намірів виконання Договору, введення в оману ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо чинності такого договору та суперечлива поведінка; приховування справжніх намірів сторін Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" про визнання договору недійсним в межах справи № 910/8115/19.

В цілому доводи позовної заяви ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві ПрАТ "НЕК "Укренерго". Позивач, ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" також наголошує на заниженні ціни продажу права вимоги, значній відстрочці оплати за відступлене право, укладення Договору в період існування значної заборгованості у боржника, за умов відсутності у боржника інших активів, тощо.

При цьому, ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" вказує, що є підстави вважати, що оспорюваний Договір фактично виготовлений і підписаний сторонами в період часу- початок 2020 року - 28.09.2020, а не 01.07.2016, про що свідчить той факт, що під час розгляду справи № 910/27184/14, ні боржник, ні ТОВ "Ай-Тек" не подали суду відповідної заяви про вчинення вказаного правочину, хоча представники обох сторін приймали участь в розгляді справи, що підтверджується ухвалами господарського суду міста Києва від 01.02.2017, 06.02.2017, 15.03.2017.

ТОВ "Ай-Тек Україна" заперечувало проти заявлених позовних вимог та просило відмовити у задоволенні позовів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, позовні заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання договору недійсним задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) в особі ліквідатора Шевцова Є.В. (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, 42, офіс 9) 4 540,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) 2 270,00 грн судового збору; стягнут з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) 2 270,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 28, 01133) 2 481,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 28, 01133) 2 481,00 грн судового збору; видано накази після набрання рішенням законної сили.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, пославшись на статті 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про існування підстав для визнання оспорюваного Договору відступлення недійсним як фраудаторного.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" вважає, що під час розгляду справи № 910/8115/19 (910/14657/21) Господарським судом міста Києва не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" як на момент розгляду справи, так і на момент винесення рішення та його подальшого апеляційного та касаційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи № 910/8115/19 (910/14657/21) договір відступлення, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", був визнаний недійсним з ознак його фраудаторності.

У вказаному рішенні зазначено: «З огляду на викладене, згідно з Договором відступлення право вимоги 54 734 678, 61 грн. разом з правом вимагати 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати було відступлене за 1 000 000 грн., що становить менше 2% від номінальної заборгованості, оплата ТОВ "Ай-Тек Україна" відступленого права вимоги була відстрочена на 1095 днів, а також не була здійснена ТОВ "Ай-Тек Україна" після спливу строку відстрочення, що свідчить про відсутність у сторін договору дійсного наміру його виконання та відсутність у них правомірної економічної мети при його укладенні.

Договір відступлення права було укладено менше ніж за шість місяців до настання строку повернення ТОВ "Зв`язоктехсервіс" поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ "Брукхаймер Інвестментс", а на момент настання такого строку розмір заборгованості становив 46 298 506, 95 грн., що свідчить про наявність у сторін цього договору мети уникнути виконання зобов`язань ТОВ "Зв`язоктехсервіс" щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 23.12.2014 №ГТ-762/14.

Укладення ТОВ "Зв`язоктехсервіс" після укладення Договору відступлення інших договорів про відступлення цього ж права вимоги на користь ПП "Сейлз Промоушен" та ПП "Радоніт 2017", що свідчить про суперечливу поведінку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у частині розпорядження відповідним правом вимоги".

Відповідач у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначав, що 13.01.2025 йому стало відомо, що договір відступлення, що був укладений 01.07.2016, не відповідає такому критерію, як відсутність інших активів, достатніх для виконання зобов?язань кредитора, оскільки ТОВ "Зв`язоктехсервіс" протягом всього 2016 року (як до укладення договору відступлення, так і після його укладення) володіло більш, ніж достатніми коштами для погашення заборгованості за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу перед ТОВ "Сістем Пауер Інжиніринг". Тобто, укладання договору відступлення права вимоги жодним чином не впливало на можливість виконання грошових зобов`язань ТОВ "Зв`язоктехсервіс" перед його кредитором ТОВ "Сістем Пауер Інжиніринг".

Крім того, відповідач у поданій заяві за нововиявленими обставинами вказував на наступне.

У провадженні Шевченківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг" про стягнення з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" 46 298 506 грн. 95 коп. основного боргу за договором фінансової допомоги, 1 065 499 грн. 89 коп. 17,5 % річних, 509 283 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 1 704 799 грн. 82 коп. пені та 240 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та видано наказ №910/3060/17 від 06.06.2017р.

20.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №54339026 з примусового виконання вказаного наказу. Того ж дня, дане провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №54209375. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника в ПАТ "ЮНЕКС БАНК", ПАТ "АБ "РАДАБАНК", ПАТ "Фінансовий партнер", ПАТ "БМ Банк", ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "СБЕРБАНК", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На запит начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.10.2017 №20.1/54962294/8 ПАТ "АБ "РАДАБАНК" 06.11.2017 надано відповідь №176/10-1-1, що станом на 02.11.2017 вихідний залишок коштів на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у вказаному банку складав 34 840 678, 47 гривень.

Згідно з відповіддю ПАТ "ЮНЕКС БАНК" від 30.10.2017 №102-6Г, отриманої на запит начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.10.2017р. №20.1/54962294/8 станом на 27.10.2017р. залишок коштів на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у вказаному банку складав 950 668,52 гривень.

Таким чином, станом на 23.10.2017 на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" знаходилось та було заарештовано 35 791 346, 99 грн., що свідчить про наявність у боржника коштів.

13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" було визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2018р., та з цього моменту надано можливість ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження.

13.01.2025 ТОВ "Ай-Тек Україна" отримало від органу досудового розслідування засвідчені копії виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс", відкритих у АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та АТ "ЮНЕКС БАНК", та копії виписок щодо руху коштів в електронному вигляді.

Крім того, листом Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві від 13.01.2025 №0000014 ТОВ "Ай-Тек Україна" було надано дозвіл органу досудового провадження на використання вказаних документів в інших досудових та судових провадженнях (справах).

Згідно з вищевказаними документами було встановлено, що протягом 2016 року ТОВ "Зв`язоктехсервіс" отримало від ДП "НЕК "Укренерго" на свій рахунок, відкритий у АТ "ЮНЕКС БАНК", наступні кошти:

12.01.2016р. - 3 723 148,82 грн.

04.04.2016р. - 54 878 126,15 грн.

21.10.2016 р. - 1 088 565,06 грн.

21.10.2016р. - 47 051 392,75 грн.

25.10.2016р. - 35 660 560,95 грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів отриманих ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на протязі 2016 року становила 142 401 792,91 грн. у тому числі до моменту укладення договору відступлення (01.07.2016) - 58 601 275,15 грн.

Вказані обставини, на думку відповідача, спростовують твердження про укладення договору відступлення від 01.07.2016 в умовах відсутності інших коштів/ресурсів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для розрахунку з кредиторами. На підставі чого, відповідач просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) залишено в силі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не довів існування ознак ново виявлених обставин, оскільки заявлені відповідачем обставини не є істотними для розгляду справи (їх врахування судом не може мати наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийнято).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів, додаткових пояснень

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 по справі № 910/8115/19 (910/14657/21) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- суд першої інстанції неправильно застосував ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, і не надав оцінку тим обставинам, що саме достовірно встановлена інформація про наявність значних коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" протягом 2016 року та, особливо, у період, що передував укладенню договору відступлення від 01.07.2016, була надзвичайно істотною для вирішення питання про фраудаторність правочину, і саме ця обставина спростовує встановлений судом першої інстанції факт, що укладення договору відступлення мало на меті уникнути виконання зобов`язань ТОВ "Зв`язоктехсервіс" щодо повернення поворотної фінансової допомоги;

- суд першої інстанції неправильно встановив момент, коли ТОВ "Ай-Тек Україна" дізналось про нововиявлені обставини, оскільки не врахував, що доступ до матеріалів кримінального провадження №0000014 та відповідних банківських документів ТОВ "Ай-Тек Україна" отримало лише після визнання потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, а саме, починаючи з13.01.2025, а законне право на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, виникло у ТОВ "Ай-Тек Україна" лише після набуття статусу потерпілого у вказаному провадженні;

- заявник не мав жодної можливості отримати інформацію про стан та рух коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в іншому порядку, оскільки така інформація становить банківську таємницю згідно зі статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і не підлягає розголошенню третім особам, вказані обставини стали відомі лише після 13.01.2025, після отримання детальної інформації з банківських рахунків ТОВ «Зв`язоктехсервіс»;

- суд першої інстанції не врахував істотність нововиявлених обставин для справи, оскільки в процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 12.01.2018 ТОВ «Ай-Тек Україна» стало достовірно відомо не лише про виведення з під арешту та заволодіння грошовими коштами в сумі 34 836 800, 00 грн., що знаходились на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс», а в цілому про достатність коштів ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в 2016 році для погашення заборгованості перед кредиторами, зокрема ТОВ «Систем Пауер Інжинірінг»;

- відповідно до матеріалів, що були отримані ТОВ "Ай-Тек Україна" після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 12.01.2018 та надані разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, загальна сума отриманих ТОВ "Зв`язоктехсервіс" коштів протягом 2016 року становила 142 401 792,91 грн, у тому числі після укладення договору відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 - 83 800 518,80 грн., і вказані суми значно перевищують розмір заборгованості ТОВ "Зв`язоктехсервіс" перед ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг" (46 298 506,95 грн), що повністю спростовує висновок суду про те, що укладення договору відступлення права було укладено в умовах відсутності інших коштів/ресурсів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для розрахунку з кредиторами;

- вказаний факт має істотне значення для оцінки оспорюваного договору відступлення, оскільки, згідно з наданими виписками надходження коштів на рахунок ТОВ "Зв`язоктехсервіс" за 2016 рік - тобто до настання строку виконання зобов`язань перед ТОВ «Сістем Пауер Інжинірінг» , значно перевищувало борг за договором фінансової допомоги;

- надання доказів наявності на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" коштів, достатніх для погашення заборгованості перед ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг", повністю спростовує один з основних критеріїв фраудаторності правочину - спрямованість на виведення майна з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами - щодо Договору відступлення права вимоги № 01/07;

- суд першої інстанції порушив норми статті 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не надано належного обгрунтування щодо того, чому саме наявність значних коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" не вважається істотною обставиною для вирішення справи, і лише формально зазначено, що заявлені відповідачем обставини не є істотними для розгляду справи (їх врахування судом не може мати наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийнято);

- про рух коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" суду не було відомо, ця інформація об`єктивно не могла бути відома ТОВ "Ай-Тек Україна" до отримання статусу потерпілого у кримінальному провадженні, і ці відомості є вирішальними для оцінки правомірності оспорюваного договору відступлення.

Короткий зміст відзивів проти доводів апеляційної скарги

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «НЕК «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому проти доводів апеляційної скарги товариство заперечувало, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на наступне:

- суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що відповідач не довів, що дізнався (міг дізнатися) про наведені ним обставини лише 13.01.2025 (в межах тридцятиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України), адже відповідач посилався на матеріали кримінального провадження №0000014, зареєстрованого ще 12.01.2018, але не довів, що не міг отримати права та обов`язки потерпілого і дізнатися про існування зазначених ним обставин раніше, ніж 13.01.2025;

- наведена в заяві відповідача інформація не є нововиявленою, адже відповідач неодноразово повідомляв її суду під час розгляду справи №910/8115/19 (910/14657/21);

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно зауважив, що надана відповідачем із заявою від 10.02.2025 виписка не містить інформації про рух коштів після 31.10.2016 та підтверджує, що залишки на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" були недостатніми для погашення боргу в сумі 46 298 506,95 грн перед ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» (вихідний залишок на рахунку станом на 31.10.2016 склав усього 1 210 485,71 грн), і відсутність достатніх коштів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" підтверджена його балансом (звітом про фінансовий стан), копія якого наявна у матеріалах справи;

- зміст поданої виписки і відсутність необхідних реквізитів взагалі унеможливлює її використання як належного доказу;

- відповідач не довів існування ознак нововиявлених обставин, оскільки: обставини, заявлені відповідачем як нововиявлені, на час розгляду справи були відомі і зазначались у його поясненнях та заявах; заявлені відповідачем обставини не є істотними для розгляду справи (їх врахування судом не може мати наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято); надані відповідачем докази не є належними (аркуші з виписки банку без належних реквізитів) і не підтверджують існування заявлених відповідачем обставин.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Зв`язоктехсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому проти доводів апеляційної скарги товариство заперечувало, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на наступне:

- доводи ТОВ «Ай-Тек Україна» в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та є безпідставними;

- твердження про наявність ресурсів для розрахунку з кредиторами у вигляді 58 601 275,15 грн на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс» станом на 01.07.2016 - дату укладення Договору відступлення, про які нібито відповідачу не було відомо, не відповідають дійсності, адже ТОВ «Ай-Тек Україна» неодноразово посилалося на судові рішення у справі №910/14431/18 від 01.03.2019, від 02.12.2020, від 11.09.2023, які публічно доступні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та з яких відповідачу відомо було про перебування у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зведеного ВП № 54209375 із примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими є ТОВ «Зв`язоктехсервіс», і виконавчі документи повернуті стягувачам без виконання у зв`язку із відсутністю майна у боржника;

- підтвердженням відсутності, а не наявності коштів на рахунку ТОВ «Зв`язоктехсервіс» є надані відповідачем вибіркові аркуші з банківської виписки за період з 12.01.2016 до 31.10.2016, за якими якщо кошти заходили на рахунок, то негайно спрямовувались не на виконання судових наказів за відкритими на той час виконавчими провадженнями та не на виконання зобов?язання з повернення ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» до 31.12.2016 коштів у сумі 46 298 506,95 грн. за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу № ГТ-762/14 від 23.12.2014;

- обґрунтованим є висновок в оскаржуваній ухвалі суду про те, що надана відповідачем із заявою від 10.02.2025 виписка, не містить інформації про рух коштів після 31.10.2016 та підтверджує, що залишки на рахунку ТОВ «Зв`язоктехсервіс» були недостатніми для погашення боргу в сумі 46 298 506,95 грн перед ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» (вихідний залишок на рахунку станом на 31.10.2016 склав усього 1 210 485,71 грн); також відсутність достатніх коштів у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» підтверджена його балансом (звітом про фінансовий стан), копія якого наявна у матеріалах справи;

- в оскаржуваній ухвалі суд обґрунтовано встановив відсутність існування ознак нововиявлених обставин, а заявлені відповідачем обставини підтверджують законність прийнятих судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій рішень про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 №01/07 за ознаками фраудаторності.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Зв`язоктехсервіс" надійшли додаткові пояснення щодо перебігу правовідносин між учасниками спору, зокрема щодо судових проваджень та справи про банкрутство.

Короткий зміст відповіді на відзиви

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Ай-Тек Україна" надійшла відповідь на відзиви ПАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ "Зв`язоктехсервіс", в якій заявник заперечуючи доводи відзиву наголошував на наступному:

- 13.01.2025 ТОВ «Ай-Тек Україна» було визнано потерпілою стороною у досудовому провадженні № 0000014 від 12.01.2018, і одночасно йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами такого провадження, які містять банківські виписки (виписки по особовому рахунку) ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на електронному носії (CD-R диск) та їх паперові копії;

- вказані банківські виписки були отримані органом досудового слідства 11.12.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренка Н.В. від 15.10.2024 (справа № 761/36897/24, провадження №1- кс/761/24545/2024);

- отримання виписок супроводжувалось наступними документами: Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2024 у АТ «ЮНЕКС БАНК», описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренка Н.В. від 15.10.2024 (справа № 761/36897/24, провадження №1-кс/761/24545/2024) у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 11.12.2024, Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2024 у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренка Н.В. від 15.10.2024 (справа № 761/36897/24, провадження №1-кс/761/24545/2024) у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» від 11.12.2024;

- вказані ухвала слідчого судді, протоколи тимчасового доступу та описи вилучених речей та документів містяться в матеріалах досудового провадження № 0000014 від 12.01.2018 та підтверджують законність та правомірність отримання вищевказаних банківських виписок;

13.01.2025 ТОВ «Ай-Тек Україна» отримало від органу досудового розслідування електронний примірник банківських виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс», відкритих у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» та засвідчені слідчим паперові копії таких виписок, і одночасно, органом досудового провадження було надано згоду на використання виписок в інших досудових та судових провадженнях (справах);

- паперові копії банківських виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс», відкритих у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за 2016 рік, а також електронний примірник (оригінал) таких виписок на USB-флеш накопичувачі були надані ТОВ «Ай-Тек Україна» в якості доказів в матеріали судового провадження по справі № 910/8115/19 (910/14657/21);

- вказані обставини підтверджують належність та допустимість поданих виписок в якості доказу обсягу отриманих ТОВ «Зв`язоктехсервіс» коштів в 2016 році;

- саме отримання ТОВ «Ай-Тек Україна» банківських виписок (виписок по особовому рахунку) ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. під час ознайомлення з матеріалами досудового провадження № 0000014 13.01.2025 - є нововиявленою обставиною, коли на підставі відповідних доказів було встановлено надходження коштів за судовими рішеннями безпосередньо на банківські рахунки ТОВ «Зв`язоктехсервіс»;

- джерелом коштів ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в 2016 році були стягнення за судовими рішеннями в спорах із ДП «НЕК «Укренерго», і ТОВ «Зв`язоктехсервіс» було позивачем за трьома позовами проти ДП «НЕК «Укренерго» щодо стягнення коштів за виконані роботи та поставлене обладнання згідно договорів підряду, а хронологія розгляду вказаних справ свідчить, що ТОВ «Зв`язоктехсервіс» не тільки отримало достатньо коштів до моменту укладення договору відступлення 01.07.2016р., але й обгрутновано розраховувало на отримання додаткових коштів на підставі судових рішень, вже після укладення договору від 01.07.2016;

- аналіз наданих виписок вказує на той факт, що протягом 2016 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» отримало від ДП «НЕК «Укренерго» на свій рахунок, відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК», наступні кошти: 12.01.2016р. - 3 723 148,82 грн., 04.04.2016р. - 54 878 126,15 грн., 21.10.2016 р. - 1 088 565,06 грн., 21.10.2016р. - 47 051 392,75 грн., 25.10.2016р. - 35 660 560,95 грн.;

- для оцінки можливості ТОВ «Зв`язоктехсервіс» як боржника виконати свої договірні зобов`язання перед кредиторами, необхідно враховувати обсяг всього майна (активів) ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на момент укладення відступлення права вимоги 01.07.2016р., (в тому числі Дебіторської заборгованості) , а не лише грошових коштів, що є лише різновидом майна (активів);

- станом на 01.07.2016 ТОВ «Зв`язоктехсервіс» володіло майном (в першу чергу дебіторською заборгованістю) в достатньому обсязі для виконання зобов`язань перед ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», що підтверджує можливість ТОВ «Зв`язоктехсервіс» провести відповідні розрахунки з ТОВ «Брукхаймер Інвестментс».

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21), передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/8115/19 (910/14657/21) та відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2025у справі № 910/8115/19 (910/14657/21), судове засідання призначено на 01.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 оголошено перерву в розгляді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2025у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) до 09 вересня 2025 року о 14 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 відкладено розгляд справи до 07.10.2025, витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/8115/19 (910/14657/21) в повному обсязі, з скеруванням її до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 розгляд справи № 910/8515/19 (910/14657/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 відкладено до 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 розгляд справи № 910/8115/19 (910/14657/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 відкладено до 04 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 04.11.2025 з?явились:

- представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, заяву за нововиявленими обставинами - задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 по справі № 910/8115/19 (910/14657/21) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

-представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", який в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, позовні заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання договору недійсним задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) в особі ліквідатора Шевцова Є.В. (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, 42, офіс 9) 4 540,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) 2 270,00 грн судового збору; стягнут з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) 2 270,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 28, 01133) 2 481,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 28, 01133) 2 481,00 грн судового збору; видано накази після набрання рішенням законної сили.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, пославшись на статті 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про існування підстав для визнання оспорюваного Договору відступлення недійсним як фраудаторного.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" вважає, що під час розгляду справи № 910/8115/19 (910/14657/21) Господарським судом міста Києва не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" як на момент розгляду справи, так і на момент винесення рішення та його подальшого апеляційного та касаційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи № 910/8115/19 (910/14657/21), договір про відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", був визнаний недійсним з ознак його фраудаторності.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 зазначено, зокрема: "З огляду на викладене, згідно з Договором відступлення право вимоги 54 734 678, 61 грн. разом з правом вимагати 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати було відступлене за 1 000 000 грн., що становить менше 2% від номінальної заборгованості, оплата ТОВ "Ай-Тек Україна" відступленого права вимоги була відстрочена на 1095 днів, а також не була здійснена ТОВ "Ай-Тек Україна" після спливу строку відстрочення, що свідчить про відсутність у сторін договору дійсного наміру його виконання та відсутність у них правомірної економічної мети при його укладенні.

Договір відступлення права було укладено менше ніж за шість місяців до настання строку повернення ТОВ "Зв`язоктехсервіс" поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ "Брукхаймер Інвестментс", а на момент настання такого строку розмір заборгованості становив 46 298 506, 95 грн., що свідчить про наявність у сторін цього договору мети уникнути виконання зобов`язань ТОВ "Зв`язоктехсервіс" щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 23.12.2014 №ГТ-762/14.

Укладення ТОВ "Зв`язоктехсервіс" після укладення Договору відступлення інших договорів про відступлення цього ж права вимоги на користь ПП "Сейлз Промоушен" та ПП "Радоніт 2017", що свідчить про суперечливу поведінку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у частині розпорядження відповідним правом вимоги".

ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в обгрунтування заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами зазначав, що 13.01.2025 йому стало відомо, що договір відступлення, що був укладений 01.07.2016, не відповідає такому критерію, оскільки ТОВ "Зв`язоктехсервіс" протягом всього 2016 року (як до укладення договору відступлення, так і після його укладення) володіло більш, ніж достатніми коштами для погашення заборгованості за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу перед ТОВ "Сістем Пауер Інжиніринг". Тобто, укладання договору відступлення права вимоги жодним чином не впливало на можливість виконання грошових зобов`язань ТОВ "Зв`язоктехсервіс" перед його кредитором ТОВ "Сістем Пауер Інжиніринг".

Заявник наголошував, що:

- в провадженні Шевченківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

- в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ "Систем пауер інжинірінг" про стягнення з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" 46 298 506 грн. 95 коп. основного боргу за договором фінансової допомоги, 1 065 499 грн. 89 коп. 17,5 % річних, 509 283 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 1 704 799 грн. 82 коп. пені та 240 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та видано наказ №910/3060/17 від 06.06.2017;

- 20.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №54339026 з примусового виконання вказаного наказу. Того ж дня, дане провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №54209375. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника в ПАТ "ЮНЕКС БАНК", ПАТ "АБ "РАДАБАНК", ПАТ "Фінансовий партнер", ПАТ "БМ Банк", ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "СБЕРБАНК", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

- на запит начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.10.2017 №20.1/54962294/8 ПАТ "АБ "РАДАБАНК" 06.11.2017 надано відповідь №176/10-1-1, що станом на 02.11.2017р. вихідний залишок коштів на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у вказаному банку складав 34 840 678, 47 гривень;

- згідно з відповіддю ПАТ "ЮНЕКС БАНК" від 30.10.2017р. №102-6Г, отриманої на запит начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.10.2017р. №20.1/54962294/8 станом на 27.10.2017 залишок коштів на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у вказаному банку складав 950 668,52 гривень;

- таким чином, станом на 23.10.2017 на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" знаходилось та було заарештовано 35 791 346, 99 грн.

- 13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" було визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2018р., та з цього моменту надано можливість ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження;

- 13.01.2025 ТОВ "Ай-Тек Україна" отримало від органу досудового розслідування засвідчені копії виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс", відкритих у АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та АТ "ЮНЕКС БАНК", та копії виписок щодо руху коштів в електронному вигляді.

Крім того, листом Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві від 13.01.2025 №0000014 ТОВ "Ай-Тек Україна" було надано дозвіл органу досудового провадження на використання вказаних документів в інших досудових та судових провадженнях (справах).

Згідно з вищевказаними документами, було встановлено, що протягом 2016 року ТОВ "Зв`язоктехсервіс" отримало від ДП "НЕК "Укренерго" на свій рахунок, відкритий у АТ "ЮНЕКС БАНК", наступні кошти:

12.01.2016р. - 3 723 148,82 грн.

04.04.2016р. - 54 878 126,15 грн.

21.10.2016 р. - 1 088 565,06 грн.

21.10.2016р. - 47 051 392,75 грн.

25.10.2016р. - 35 660 560,95 грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів отриманих ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на протязі 2016 року становила 142 401 792,91 грн. у тому числі до моменту укладення договору відступлення (01.07.2016) - 58 601 275,15 грн.

Вказані обставини, на думку відповідача, спростовують твердження про укладення договору відступлення від 01.07.2016 в умовах відсутності інших коштів/ресурсів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для розрахунку з кредиторами. На підставі чого, відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) та ухвалити нове рішення яким відмовити у замовленні позовних вимог в повному обсязі

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

П. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 також наголосила, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

13.01.2025 ТОВ «Ай-Тек Україна» було визнано потерпілою стороною у досудовому провадженні № 0000014 від 12.01.2018, і одночасно йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами такого провадження, які містять банківські виписки (виписки по особовому рахунку) ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на електронному носії (CD-R диск) та їх паперові копії, і вказані банківські виписки були отримані органом досудового слідства 11.12.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренка Н.В. від 15.10.2024 (справа № 761/36897/24, провадження №1- кс/761/24545/2024).

13.01.2025 ТОВ «Ай-Тек Україна» отримало від органу досудового розслідування електронний примірник банківських виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс», відкритих у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» та засвідчені слідчим паперові копії таких виписок, і одночасно, органом досудового провадження відповідним листом було надано згоду на використання виписок в інших досудових та судових провадженнях (справах). Також, паперові копії банківських виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс», відкритих у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за 2016 рік, а також електронний примірник (оригінал) таких виписок на USB флеш накопичувачі надані ТОВ «Ай-Тек Україна» в якості доказів в матеріали судового провадження по справі № 910/8115/19 (910/14657/21).

З відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Ай-Тек Україна» звернулось через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції 10.02.2025, тобто в межах строку, обумовленого п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з висновками суду першої інстанції про те, що надані відповідачем документи не підтверджують, що він дізнався (міг дізнатися) про наведені ним обставини лише 13.01.2025 (в межах тридцятиденного строку), суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом, зокрема, обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю (п. 1).

Ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (п.2); органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор Національного банку України (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента, найменування надавача платіжних послуг контрагента (п. 3).

Так, як підтверджується матеріалами справи, доступ до матеріалів кримінального провадження №0000014 та відповідних банківських документів ТОВ "Ай-Тек Україна" отримало лише після визнання потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, а саме, починаючи з13.01.2025, а законне право на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, виникло у ТОВ "Ай-Тек Україна" лише після набуття статусу потерпілого у вказаному провадженні, і заявник не мав жодної можливості отримати інформацію про стан та рух коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в іншому порядку, оскільки така інформація становить банківську таємницю згідно зі статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і не підлягає розголошенню третім особам, вказані обставини стали відомі лише після 13.01.2025, після отримання детальної інформації з банківських рахунків ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у органі досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000014.

Відповідно до матеріалів, що були отримані ТОВ "Ай-Тек Україна" після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 12.01.2018 та надані разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, загальна сума отриманих ТОВ "Зв`язоктехсервіс" коштів протягом 2016 року становила 142 401 792,91 грн (протягом 2016 року ТОВ "Зв`язоктехсервіс" отримало від ДП "НЕК "Укренерго" на свій рахунок, відкритий у АТ "ЮНЕКС БАНК", наступні кошти: 12.01.2016р. - 3 723 148,82 грн., 04.04.2016р. - 54 878 126,15 грн., 21.10.2016 р. - 1 088 565,06 грн., 21.10.2016р. - 47 051 392,75 грн., 25.10.2016р. - 35 660 560,95 грн.), у тому числі після укладення договору відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 - 83 800 518,80 грн., і вказані суми перевищують розмір заборгованості ТОВ "Зв`язоктехсервіс" перед ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг" (46 298 506,95 грн), що спростовує висновок суду про те, що укладення договору відступлення права було укладено в умовах відсутності інших коштів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для розрахунку з кредиторами.

Отже, оскільки 13.01.2025 ТОВ «Ай-Тек Україна» отримало від органу досудового розслідування електронний примірник банківських виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс», відкритих у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» та засвідчені слідчим паперові копії таких виписок, і органом досудового провадження було надано згоду на використання виписок в інших досудових та судових провадженнях (справах), вказані докази є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», кожен електронний примірник на окремому носії, є оригіналом такого електронного документу.

Згідно ст.96 Господарського процесуального Кодексу України, учасники справи мають право подати електронні докази в паперових копіях, які не вважаються письмовими доказами.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами заявника, що паперові копії банківських виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ «Зв`язоктехсервіс», відкритих у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за 2016 рік, а також електронний примірник (оригінал) таких виписок на USB-флеш накопичувачі, які були надані ТОВ «Ай-Тек Україна» в якості доказів в матеріали судового провадження по справі № 910/8115/19 (910/14657/21), що знаходилось на розгляді суду першої інстанції, є належними та допустимими доказами, якими підтверджується отримання ТОВ «Зв`язоктехсервіс» коштів в 2016 році загалом в сумі 142 401 792,91 грн.

У зв?язку з наведеним, доводи ПАТ «НЕК «Укренерго» про те, що надані відповідачем докази не є належними та допустимими - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та безпідставні.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17.

Ознаками фраудаторності є вчинення правочину щодо відчуження (передачі) майна боржником пов`язаній особі за умови настання строку виконання зобов`язання та відсутності у боржника іншого майна, за рахунок якого таке зобов`язання може бути виконано (близький за змістом правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 369/11268/16-ц).

Згідно ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до норм частини 2 статті 190 Цивільного кодексу України, майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ч.2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду справи №910/8115/19 (910/14657/21), ТОВ «Ай-Тек Україна» посилалось на ті обставини, що у 2016 році задоволено позови ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у судових спорах до ДП «НЕК «Укренерго», за рішеннями в яких останнє мало сплати на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» відповідні кошти, а саме:

- у справі №910/23199/15: Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/23199/15 позов задоволено, визначено до стягнення із ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "Зв`язоктехсервіс" 50 939 455,02 грн. основного боргу та 3 860 233,77 грн. 3% річних; Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 910/23199/15 рішення місцевого господарського суду від 17.11.2015 залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/23199/15 залишено без змін;

- у справі №910/7545/16: остаточною постановою Верховного Суду від 29.03.2018 задоволено первісний позов та стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г, ) 43 900 925,25 грн. основного боргу, 2 011 023,20 грн. пені, 274 230,43 грн. 3 % річних, 658 513,87 грн. втрат він інфляції;

- у справі № 910/12300/16: рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з ДП "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Зв`язоктехсервіс" 35 453 860, 95 грн. та судовий збір; постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 вказані судові акти залишені без змін.

Проте, інформації чи були отримані кошти за рішеннями суду на рахунок ТОВ «Зв`язоктехсервіс», у ТОВ «Ай-Тек Україна» - не було. Таким чином, саме отримання ТОВ «Ай-Тек Україна» банківських виписок (виписок по особовому рахунку) ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 під час ознайомлення з матеріалами досудового провадження № 0000014 13.01.2025 - є нововиявленою обставиною, коли на підставі відповідних належних і допустимих доказів було встановлено надходження коштів за судовими рішеннями безпосередньо на банківські рахунки ТОВ «Зв`язоктехсервіс».

Вказані обставини мають істотне значення для оцінки оспорюваного договору відступлення, як фраудаторного, оскільки, згідно з наданими виписками надходження коштів на рахунок ТОВ "Зв`язоктехсервіс" за 2016 рік загалом в сумі 142 401 792,91 грн.- тобто до настання строку виконання зобов`язань перед ТОВ «Сістем Пауер Інжинірінг», значно перевищувало борг за договором фінансової допомоги.

Надання доказів наявності на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" коштів, достатніх для погашення заборгованості перед ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг", спростовує один з основних критеріїв фраудаторності правочину - спрямованість на виведення майна з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами - щодо Договору відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що джерелом коштів ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в 2016 році були стягнення за судовими рішеннями в спорах із ДП «НЕК «Укренерго», і ТОВ «Зв`язоктехсервіс» було позивачем за позовами проти ДП «НЕК «Укренерго» щодо стягнення коштів за виконані роботи та поставлене обладнання згідно договорів підряду, а хронологія розгляду вказаних справ свідчить, що ТОВ «Зв`язоктехсервіс» не тільки отримало достатньо коштів до моменту укладення договору відступлення 01.07.2016, але й обгрунтовано розраховувало на отримання додаткових коштів на підставі судових рішень, вже після укладення договору від 01.07.2016.

Крім того, проаналізувавши надані органом досудового розслідування заявнику виписки, суд апеляційної інстанції встановив, що протягом 2016 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» отримало від ДП «НЕК «Укренерго» на свій рахунок, відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК», наступні кошти: 12.01.2016р. - 3 723 148,82 грн., 04.04.2016р. - 54 878 126,15 грн., 21.10.2016 р. - 1 088 565,06 грн., 21.10.2016р. - 47 051 392,75 грн., 25.10.2016р. - 35 660 560,95 грн.

Отже, наведене в сукупності підтверджує ту обставину, що станом на дату укладення оспорюваного правочину (01.07.2016), так і після його укладення, ТОВ «Зв`язоктехсервіс» володіло майном в достатньому обсязі для виконання зобов`язань перед ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» без урахування, зокрема, і суми переданого права вимоги. Таким чином, вказаною нововиявленою обставиною підтверджується можливість ТОВ «Зв`язоктехсервіс» до настання дати виконання зобов?язань за договором фінансової допомоги від 23.12.2014 провести відповідні розрахунки з ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» отриманими на свій рахунок коштами.

Дані факти в сукупності спростовують висновки у переглядуваному рішенні суду першої інстанції про фраудаторність оспорюваного правочину, оскільки обставини існування зазначених нововиявлених обставин на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та істотність даних обставин для розгляду справи (тобто врахування б їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) свідчить про відсутність обумовлених законом підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним з підстав його фраудаторності.

При цьому, вищенаведені нововиявлені обставини спростовують і висновки суду у рішенні про фраудаторність оспорюваного правочину з підстав відсутності у сторін договору дійсного наміру його виконання та відсутність у них правомірної економічної мети при його укладенні, наявність у сторін цього договору мети уникнути виконання зобов`язань ТОВ "Зв`язоктехсервіс" щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 23.12.2014 №ГТ-762/14, суперечливої поведінку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у частині розпорядження відповідним правом вимоги.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет (близька за змістом правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15).

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - слід задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" ().

Відповідно, строк позовної давності, у даному випадку, також застосуванню не підлягає, оскільки у позовах відмовлено.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, з урахуванням наведених мотивів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище норм матеріального та процесуального права, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - слід задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" ().

Судові витрати

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 2 270,00 грн судового збору за подачу заяви та 1 009,33 грн. за подачу апеляційної скарги;

- з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 2 270,00 грн судового збору за подачу заяви та 1 009,33 грн. за подачу апеляційної скарги;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" 2 270,00 грн судового збору за подачу заяви та 1 009,33 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким:

У задоволенні позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" () - відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, 04655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) 2 270,00 грн судового збору за подачу заяви та 1 009,33 грн. за подачу апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) 2 270,00 грн судового збору за подачу заяви та 1 009,33 грн. за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 28, 01133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, 25) 2 270,00 грн судового збору за подачу заяви та 1 009,33 грн. за подачу апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 910/8115/19 (910/14657/21) повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 24.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков