УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/13675/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (пров. Нестерівський, буд. 13/19, м. Київ, 04053)

до: 1. Київської обласної ради (пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196),

2. Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (вул. Садова, буд. 38, м. Ірпінь, Київська область, 08205)

про визнання бездіяльності незаконною та стягнення 1 946 004,14 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» із такими вимогами:

1) визнати незаконною бездіяльність Київської обласної ради щодо не розгляду у встановлений строк заяви Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» від 17.02.2020 № 01-02 та листа КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.02.2020 № 176-2;

2) стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на користь Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» 1 946 004,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Київською обласною радою обов`язків, визначених ч. 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо розгляду заяви позивача про продовження договору оренди нежитлового приміщення № 76/09 від 01.08.2009, що позбавило позивача його правомірних очікувань на укладання договору на новий строк. При цьому, враховуючи, що 07.07.2025 позивачем на виконання постанови Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 910/14916/23 повернуто балансоутримувачу орендоване за вказаним договором оренди приміщення, та враховуючи встановлення у вказаній судовій справі Верховним Судом закінчення строку дії договору оренди 27.07.2020, позивач зазначає, що після припинення договору балансоутримувач (відповідач-2) не мав права виставляти рахунки на оплату орендної плати, а позивач - їх сплачувати, тому грошові кошти у розмірі 1 946 004,14 грн підлягають стягненню з відповідача-2, як безпідставно збережені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що позивачем було усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162 - 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 17.12.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання ним відзивів на позовну заяву.

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання ним відповіді на відзив.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко