ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/6023/19 (904/2827/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024

(суддя - Камша Н.М.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025

(Колегія суддів: Мороз В.Ф. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

у справі №904/6023/19 (904/2827/24)

за позовом Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне підприємство "ЛІГАЛ - АВП",

про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа - підприємець Чуднецова Світлана Володимирівна, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь (далі - відповідача), в якому просила:

- визнати суму 345 000,00 грн. витратами банкрута ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" () пов`язаними із проведенням ліквідаційної процедури товариства, які виникли під час виконання договору між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" () та фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) про надання послуг по збереженню майна банкрута №БН від 01.10.2022 з додатками та додатковою угодою до нього №1 від 24.06.2023 в період з 01.10.2022 по 30.04.2024;

- стягнути з ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" () на користь фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 345 000,00 грн., як витрати на ліквідаційну процедуру, зобов`язавши ліквідатора ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 оплатити цю суму витрат фізичній особі - підприємцю Чуднецовій Світлані Володимирівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку, встановленому абз. 1 п.2 ч.3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у першу чергу, до виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

2. 03.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19(904/2827/24) винесено рішення, яким:

- задоволено частково первісний позов фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ";

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 345 000,00 грн. та судові витрати в сумі 5 175,00 грн.;

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог;

- відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

3. 10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від фізичної особи - підприємця Чуднецової С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просила забезпечити позовну заяву ФОП Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013 про стягнення 345 000,00 грн. та витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича вчиняти певні дії, а саме утриматись від задоволення вимог кредиторів у порядку черговості визначеної у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства - до набуття чинності рішення по даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) заяву позивача за первісним позовом - фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича вчиняти певні дії, а саме: утриматись від задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах суми даного позову - 345 000,00 грн., до набуття чинності рішенням по даній справі.

В решті вимог - заяву відхилено.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №904/6023/19 (904/2827/24).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни від 10.10.2024 у справі № 904/6023/19 (904/2827/24) про забезпечення позову - відмовити.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. При постановлені оскаржуваних судових рішень судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, статті 136, 138 ГПК України, оскільки суди проігнорували той факт, що заява про забезпечення позову була розглянута судом першої інстанції вже після ухвалення рішення по суті спору, тобто на стадії, коли справа не перебувала в його провадженні.

7.2. Також Скаржник вказує про неправильне застосування норм матеріального права (статті 39, 59 Кодексу України з процедур банкрутства) та порушення правил виключної юрисдикції, оскільки суди вжили заходи забезпечення, що прямо втручаються у ліквідаційну процедуру, поза межами справи про банкрутство, що є прямо забороненим законом.

7.3. Крім того, Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження та вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 31.10.2019 у справі № 910/22712/17, від 26.02.2021 у справі № 904/5998/20 щодо застосування ч. 2 ст. 136 та п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, у постановах від 07.12.2021 у справі № 923/1222/16, від 01.08.2022 у справі № 910/19044/21 щодо застосування ч. 14 ст. 39 КУзПБ, абз. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ.

7.4. Зазначає, що суд першої інстанції, а за ним і апеляційний суд, проігнорували чітко встановлені процесуальним законом часові межі для застосування інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів після ухвалення рішення по суті є виходом за межі повноважень суду та порушує саму логіку господарського процесу, де забезпечення позову є превентивним заходом, а не інструментом пост-судового впливу. Вважає, що суди грубо порушили спеціальні норми законодавства про банкрутство, які встановлюють особливий, захищений правовий режим майна боржника. Втручання у ліквідаційну процедуру шляхом накладення обмежень поза межами справи про банкрутство є неприпустимим, оскільки це руйнує принцип рівності кредиторів та підриває основи процедури банкрутства як такої.

Відзиви

8. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

9. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фізична особа - підприємець Чуднецова Світлана Володимирівна, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь (далі - відповідача), в якому просила:

- визнати суму 345 000,00 грн. витратами банкрута ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" () пов`язаними із проведенням ліквідаційної процедури товариства, які виникли під час виконання договору між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" () та фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) про надання послуг по збереженню майна банкрута №БН від 01.10.2022 з додатками та додатковою угодою до нього №1 від 24.06.2023 в період з 01.10.2022 по 30.04.2024;

- стягнути з ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" () на користь фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 345 000,00 грн., як витрати на ліквідаційну процедуру, зобов`язавши ліквідатора ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 оплатити цю суму витрат фізичній особі - підприємцю Чуднецовій Світлані Володимирівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку, встановленому абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у першу чергу, до виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, та відкрито провадження у справі.

23.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицького О.В. (відповідач за первісним позовом) до Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлана Володимирівна, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область (позивач за первісним позовом), за участю третьої особи - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, в якому арбітражний керуючий просив:

1. Прийняти цей зустрічний позов та розглянути його разом із первісним позовом;

2. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження;

3. Визнати недійсним договір про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» від 01 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в особі арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

4. Стягнути з Чуднецової Світлани Володимирівни на користь ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м.Нікополь до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область про визнання договору недійсним про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" від 01.10.2022, укладеного між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" та ФОП Чуднецовою С.В. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/6023/19(904/2827/24) про стягнення заборгованості за цим договором.

03.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19(904/2827/24) винесено рішення, яким:

- задоволено частково первісний позов фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ";

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 345 000,00 грн. та судові витрати в сумі 5 175,00 грн.;

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог;

- відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від фізичної особи - підприємця Чуднецової С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просила забезпечити позовну заяву ФОП Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013 про стягнення 345 000,00 грн. та витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича вчиняти певні дії, а саме утриматись від задоволення вимог кредиторів у порядку черговості визначеної у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства - до набуття чинності рішення по даній справі.

Вказана вище заява обґрунтована наступним.

16.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19(904/524/24) визнано незаконними дії арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" щодо невиплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за період з 15.09.2022 по 30.06.2023.

Під час розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24) ліквідатор Вербицький О.В. повідомив, що ним не визнається ні борг перед ФОП Чуднецовою С.В., ні обставини щодо надання послуг.

ФОП Чуднецова С.В. зазначила про зухвалу поведінку ліквідатора Вербицького О.В. під час судового розгляду, а саме пов`язаність відповідача Вербицького О.В. із кредитором ПП "ЛІГАЛ - АВП", яка полягає у відчуженні Вербицьким О.В. майнового комплексу банкрута на користь підприємства Азімова Г. ТОВ "Укрметалгруп" за ціною нижче оціночної вартості в 20 разів (станом на теперішній час Азімов Г. є власником ПП "ЛІГАЛ - АВП").

За ствердженням ФОП Чуднецової С.В. така поведінка ліквідатора може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі №904/6023/19(904/2827/24).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно наведеної вище заборони відповідачу вчиняти певні дії, може унеможливити або значно ускладнити захист порушених прав позивача. За вказаних вище обставин заяву позивача ФОП Чуднецової С.В. про забезпечення позову слід задовольнити частково, лише в межах суми даного позову, а саме: заборонивши ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича утриматись від задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах суми даного позову - 345 000,00 грн., до набуття чинності рішенням по даній справі, відмовивши в решті вимог заяви.

13. Суд апеляційної інстанції встановив, що заява ФОП Чуднецової С.В. про забезпечення позову надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.10.2024. Станом на цей час рішення суду від 03.10.2024 законної сили не набрало, а апеляційне провадження ще не було відкрито, відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, саме господарський суд є компетентним судом, встановленим законом, який розглядав спір по суті та повинен розглянути заяву, подану до нього, впродовж визначених процесуальних строків.

14. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

15. Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

16. Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

17. Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18. Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

19. Щодо питання застосування приписів ст. ст. 136, 138, 139 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/22712/17, відповідно до яких з аналізу вказаних вище статей вбачається, що забезпечення позову у суді першої інстанції можливо до пред`явлення позову; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі - на будь-якій стадії судового розгляду справи. При цьому забезпечення позову «на будь-якій стадії судового розгляду справи» у суді першої інстанції можливо коли провадження у справі відкрито і триває, але до його закінчення.

20. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення у справі (це вбачається із рішень у справах «Желтяков проти України», «Брумареску проти Румунії», «Рябих проти Росії», «Правєдная проти Росії», «Попов проти Молдови»).

21. Отже, питання про вжиття заходів забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції до вирішення справи по суті позовних вимог, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таке рішення може ухвалити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку (аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 807/898/16 (К/9901/61194/18).

22. З урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості забезпечити позов за наявності вже прийнятого ним рішення у справі, яким закінчується судовий розгляд справи по суті у цьому суді (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/22712/17 ).

23. Беручи до уваги ту обставину, що заява ФОП Чуднецової С.В. про забезпечення позову надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.10.2024, тобто після ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24), колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у вказаній справі є такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме положень ст. ст. 136, 138, 139 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 311 ГПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

25. З огляду на викладені вище висновки колегія суддів вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. ст. 136, 138, 139 ГПК України при постановленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 904/6023/19(904/2827/24), що на підставі положень ч. 1 ст. 311 ГПК України, є підставою для задоволення касаційної скарги з скасуванням оскаржуваних судових рішень та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зави позивача за первісним позовом - фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про забезпечення позову, яка надійшла 10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 129, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 904/6023/19 (904/2827/24) скасувати та прийняти нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом - фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про забезпечення позову, яка надійшла 10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6023/19 (904/2827/24).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік