СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1374/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
без виклику учасників справи,
за позовом Національного банку України, м. Київ
4. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 )
6. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 )
8. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ),
9. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_4 ),
10. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_3 ),
11. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_5 ),
12. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_6 ),
13. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_7 ),
14. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_3 ),
15. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_8 ),
16. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_9 ),
17. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_3 ),
18. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_3 ),
19. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_3 ),
20. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_10 ),
21. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_11 ),
22. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_12 ),
23. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_13 ),
24. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_3 ),
25. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_14 ),
26. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_3 ),
27. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_15 ),
28. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_3 ),
29. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_16 ),
30. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_17 ),
31. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_18 ),
32. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),
33. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_3 ),
34. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_3 ),
35. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_21 ),
36. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_22 ),
37. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_23 ),
38. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_24 ),
39. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_3 ),
40. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_3 ),
41. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_3 ),
42. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_25 ),
43. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_26 ),
44. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_27 ),
45. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_3 ),
46. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_28 ),
47. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_3 ),
48. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_29 ),
49. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_30 ),
50. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_31 ),
51. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_32 ),
52. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_33 ),
53. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_34 ),
54. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ),
55. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_35 ),
56. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_36 ),
57. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_37 . ОСОБА_61 ( АДРЕСА_38 ),
59. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_3 ),
60. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_39 ),
61. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_40 ),
62. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_41 ),
63. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_42 ),
64. ОСОБА_67 ( АДРЕСА_43 ),
65. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_44 ),
66. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_45 ),
67. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_44 ),
68. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_46 ),
69. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_47 ),
70. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_3 ),
71. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_48 ),
72. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_3 ),
73. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_49 ),
74. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_50 ),
75. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_51 ),
76. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_52 ),
77. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_53 ),
78. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_54 ),
79. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_55 ),
80. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_56 ),
81. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_57 ),
82. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_58 ),
83. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_16 ),
84. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_59 ),
85. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_60 ),
86. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ),
87. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_3 ),
88. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_61 ),
89. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_3 ),
90. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_62 ),
91. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_63 ),
92. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_64 ),
93. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_3 ),
94. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_65 ),
95. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_66 ),
96. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_67 ),
97. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_68 ),
98. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_3 ),
99. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_69 ),
100. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_70 ),
101. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_71 )
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
- ОСОБА_98 ( АДРЕСА_72 ),
- ОСОБА_99 ( АДРЕСА_73 ),
- ОСОБА_100 ( АДРЕСА_74 ),
- ОСОБА_101 ( АДРЕСА_75 ),
- ОСОБА_102 ( АДРЕСА_76 )
- ОСОБА_103 (адреса: АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_104 ( АДРЕСА_77 ),
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справі № 922/1374/20 апеляційну скаргу Національного Банку України (вх. № 1173 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишено без змін, апеляційну скаргу Національного Банку України (вх. № 1301 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишено без задоволення, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишено без змін.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
31.10.2025 через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд:
- ухвалити по справі додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу;
- розгляд заяви проводити за відсутності представника відповідача ТОВ Ап- Інсайт.
- при первісному розгляді справи судом апеляційної інстанції в сумі 2 400,00 грн.;
- при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції в сумі 2 880,00 грн.
Також 03.11.2025 через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд :
- проводити розгляд даної заяви за участю представника відповідачів - адвоката Здоровця С.В., який прийматиме участь у засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ EasyCon;
- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національного банку України на користь на користь ОСОБА_3 13 500 грн., ОСОБА_5 13 500 грн., ОСОБА_6 13 500 грн., ОСОБА_7 13 500 грн., ОСОБА_8 13 500 грн., ОСОБА_9 13 500 грн., ОСОБА_10 13 500 грн., ОСОБА_11 13 500 грн., ОСОБА_12 13 500 грн., ОСОБА_13 13 500 грн., на користь ОСОБА_4 6 750 грн., понесених останніми судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції.
Вказані заяви 31.10.2025 було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.
07.11.2025 від позивача надійшли заперечення проти задоволення заяв відповідачів ТОВ АП-ІНСАЙТ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в яких позивач просив суд :
- залишити без задоволення заяви відповідачів: ТОВ АП-ІНСАЙТ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1374/20, з огляду на недоведеність та необґрунтованість;
- у разі якщо суд не знайде підстави для залишення без задоволення заяв відповідачів: ТОВ АП-ІНСАЙТ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір судових витрат у справі № 922/1374/20, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.
Зазначену заяву обґрунтовує тим, що:
- розподіл судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 при первісному розгляді справи, в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та в суді першої інстанції при новому розгляді, у тому числі й поштових витрат у сумі 2400,00 грн, понесених при первісному розгляді справи в суді апеляційної інстанції, здійснювався судом першої інстанції за результатами чого ухвалене рішення (додаткове) від 06.05.2025, отже вказані витрати в суді апеляційної інстанції не підлягають задоволенню;
- Договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ковалем О.Ю., окрім того, що визначає права адвоката на представництво інтересів відповідача, підпис та подання процесуальних документів, інших домовленостей між адвокатом та Відповідачем Гаєвською С.Ю. не містить, як і не містить згоди сторін щодо визначення розміру гонорару, порядку його обчислення, перегляду, сплати, повернення, тощо, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Цивільний та Господарський кодекси України, тобто не містить істотних умов договору та є таким, що не відповідає вимогам законодавства;
- Договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ковалем О.Ю., не містить жодних домовленостей щодо порядку відшкодування понесених адвокатом інших витрат (відмінних від правничої допомоги);
- з наданих списків згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-100, вбачається, що поштові відправлення направлені у тому числі відповідачам, які особисто чи їх представник мають Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а саме відповідачі: ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_9 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , тоді як, враховуючи положення частини 6 статті 6 , частини 7 статті 42 ГПК України, у відповідача ОСОБА_112 , так і в її представника не було обов`язку надсилати засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу учасникам, які мають зареєстрований електронний кабінет, отже, поштові витрати в сумі 2 880,00 грн., понесені відповідачем ОСОБА_1 при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції є необгрунтованими та не підлягають задоволенню;
- адвокат Третьякова Н.Ю., яка діє в інтересах відповідача ТОВ «АП-ІНСАЙТ», не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, у тому числі не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;
- не виконання адвокатом Третьяковою Н.Ю. вимог ст. 124 ГПК України передбачає настання правових наслідків, пов`язаних з відмовою у відшкодуванні витрат на правничу допомогу;
- адвокатом Третьяковою Н.Ю. в інтересах відповідача ТОВ «АП-ІНСАЙТ» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було заявлено ані усного клопотання, ані подано письмової заяви про наявність поважних причин неможливості подання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, тобто у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 та частиною першою статті 221 ГПК України;
- визначений адвокатом Третьяковою Н.Ю. розмір судових витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та/або витраченим часом адвоката на підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях, водночас, представництво інтересів відповідача ТОВ «АП-ІНСАЙТ» у справі № 922/1374/20 у всіх інстанціях при попередньому розгляді, здійснювалося одним і тим же адвокатом Третьяковою Н.Ю., яка не могла бути необізнаною з позицією Позивача у спорі, доводами, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, павова позиція відповідача ТОВ «АП-ІНСАЙТ» вже була сформована до початку нового розгляду справи;
- у Договорі про надання правничої допомоги не наведено обґрунтування, виходячи з яких критеріїв (складність справи, ціна позову, витрачений час, значення справи для сторони і т.д.) адвокатом Третьяковою Н.Ю. розраховано розмір правничої допомоги за участь в одному судовому засіданні у розмірі 4 000,00 грн.;
- витрати на правничу допомогу з підготовки та подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про застосування позовної давності в розмірі 2000,00 грн.;
- щодо витрат на правничу допомогу зі складання та подання до Східного апеляційного господарського суду письмових пояснень в розмірі 4000,00 гривень, то що подання ТОВ «АП-ІНСАЙТ» вказаних пояснень апеляційним судом не вимагалося, до того ж, адвокат Третьякова Н.Ю. надавала правничу допомогу ТОВ АП-ІНСАЙТ у судах усіх інстанцій при первісному та новому розгляді справи, а тому була обізнана про позицію Позивача і нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, підготовлені нею додаткові пояснення були підготовлені з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у попередніх заявах;
- у відзиві на апеляційну скаргу представником Відповідача Гречаник Н.С., серед іншого наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 60 000,00 грн. та зазначено, що докази будуть надані протягом п`яти днів у порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, водночас, зазначення лише розміру (суми) понесених судових витрат не може вважатися попереднім (орієнтовним) розрахунком та виконання стороною у спорі (Відповідачем Гречаник Н.С.) вимог статті 124 ГПК України;
- адвокатом Шаповаловою І.В. в інтересах Відповідача Гречаник Н.С. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було заявлено ані усного клопотання, ані подано письмової заяви про наявність поважних причин неможливості подання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, тобто у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 та частиною першою статті 221 ГПК України, у зв`язку з чим вбачається настання правових наслідків, пов`язаних із залишенням заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу без задоволення;
- умовами Договору про надання правничої допомоги, укладеному між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро, передбачено сплату Гонорару, що сплачується авансом до початку надання послуг правової допомоги та є платою за всі дії Адвокатського бюро по справі Клієнта, що вчиняються за цим Договором форма та розмір (порядок обчислення) Гонорару наведено у Додатку до Договору про надання правничої допомоги, який у якості доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу не надано;
- предметом Додаткової угоди № 6 є визначення вартості правничих послуг за супровід у господарській справі №922/1374/20 в Східному апеляційному господарському суді та зі змісту цієї додаткової угоди не вбачається взагалі внесення будь-яких змін до Договору про надання правничої допомоги;
- правова позиція адвоката Шаповалової І.В. була сталою та не змінювалась під час всього розгляду справи, таким чином, у представника Гречаник Н.С. не було потреби у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, документів та доводів, якими Національний банк обґрунтовував свої вимоги;
- оскільки адвокатом Здоровцем С.В. не наведено поважних причин неможливості надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, зважаючи на те, що на момент ухвалення апеляційним судом рішення (28.10.2025) докази були у розпорядженні адвоката, судові витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягають;
- адвокатом Здоровцем С.В. підготовлено відзив на апеляційну скаргу Національного банку від імені всіх Відповідачів одним документом, а тому витрачений час адвоката на підготовку вказаного документу є таким самим якби адвокат готував документ в інтересах одного Відповідача;
- фактично зміст відзиву адвоката Здоровця С.В на апеляційну скаргу узгоджується з позицією Відповідачів у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих до суду першої інстанції.
13.11.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Шаповалової І.В. надійшла відповідь на заперечення НБУ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій вона просила суд відмовити в повному обсязі Національному банку України у задоволенні його заперечень та Прийняти додаткове рішення (постанову) по справі № 922/1374/20 про стягнення з апелянта НБУ судових витрат на правничу допомогу на користь відповідача Гречаник Н.С. під час перегляду судової справи № 922/1374/20 в апеляційній інстанції, у розмірі 60 000,00 грн
Щодо розумності строку розгляду заяв судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд заяв здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Із наданих заявниками доказів вбачається таке.
Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ.
На підтвердження понесених судових витрат з надання професійної правової допомоги ТОВ «Ап -Інсайт» надано такі документи:
- Договір про надання правової допомоги № 7 від 23.10.2024 року, в якому погоджено, що розрахунок може здійснюватись як в готівковій так і в безготівковій формі;
- Додаткова угода №1 від 28.10.2025 до Договору №7 від 23.10.2024;
акт № 3 від 28.10.2025 року до Договору про надання правової допомоги №7 від 23.10.2024 року;
квитанцією №2 від 28.10.2025 на суму 22 000,00 грн. ТОВ «Ап-Інсайт» відповідно до зазначених документів понесло витрати на правову допомогу в загальному розмірі 32 000,00 грн.
Так, відповідно до пункту 1.1 зазначеного Договору про надання правової допомоги № 7 від 23.10.2024 року Адвокатське бюро зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, яка передбачена цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.
Пунктом 1.2 Договору встановлено, що правова допомога за цим Договором представляє собою:
- надання правової інформації , консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід Клієнта;
- представництво інтересів Клієнта у господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного Суду під час розгляду справи №922/1374/20.
Відповідно до пункту 2.1 Договору Виконавець має право на отримання гонорару за надання правової допомоги, враховуючи складність справи, в наступних розмірах:
- участь керуючого адвокатського бюро в одному судовому засіданні 4000,00 грн.
За результатами надання правової допомоги сторони складають акт наданих послуг.
Згідно з пунктом 2.2 Договору у разі зміни вартості послуг або збільшення обсягу допомоги за замовленням Клієнта, розмір гонорару може бути збільшений за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.
Додатковою угодою №1 від 28.10.2025 до Договору №7 від 23.10.2024 сторони Договору внесли зміни до пункту 2.1 Договору підпунктами такого змісту :
«- складання та подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про застосування позовної давності -2000,00 грн.;
- складання та подання до Східного апеляційного господарського суду письмових пояснень- 4000,00 грн.»
Інші пункти Договору залишені без змін.
Відповідно до складеного ТОВ «АП -Інсайт» та Адвокатським бюро «Наталі Третьякової» Акту наданих послуг №3 до договору про надання правової допомоги №7 від 23.10.2024 Виконавець надав клієнту такі послуги з правової допомоги:
- участь в судових засіданнях : 08.07.2025 вартістю 4000,00 грн.; 02.09.2025 вартістю 4000,00 грн., 16.09.2025 вартістю 4000,00 грн., 28.10.2025 вартістю 4000,00 грн., загалом 16 000,00 грн.
- подання заяви про застосування позовної давності - 2000,00 грн.;
- подання письмових пояснень 4 000,00 грн.
Загальна вартість 22 000,00 грн.
ТОВ «Ап -Інсайт» сплачено на користь Адвокатським бюро «Наталі Третьякової» 22 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 28.10.2025.
Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначеному Акті приймання-передачі , підтверджується матеріалами справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.
Колегія суддів зазначає, що представництво інтересів відповідача ТОВ «АП-ІНСАЙТ» у справі № 922/1374/20 у всіх інстанціях при попередньому розгляді здійснювалося одним і тим самим адвокатом- Третьяковою Н.Ю., яка при новому розгляді справи не могла бути необізнаною з позицією позивача , а також нормативно-правовою базою, що регулює спірні правовідносини, отже подані нею при новому розгляді додаткові пояснення були підготовлені з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у попередніх заявах. Отже, підготовка та подання до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень не вимагало значного обсягу проведеної роботи та часу.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.11.2024 , направляючи справу на новий розгляд, визначив, які обставини суд першої інстанції повинен встановити, зокрема: обставини добросовісного набуття відповідачами права власності, залучення до участі у справі Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» (НТПП «Дінас») та встановлення обставин набуття НТПП «Дінас» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. « 2Б-6». Отже, новий розгляд справи більшою мірою зумовлений виконанням вищенаведених вказівок Верховного Суду, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій, а тому не є складним порівняно із попереднім розглядом справи.
Крім того, витрати на правничу допомогу з підготовки та подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про застосування позовної давності в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень є необґрунтованими, неспівмірними з обсягом наданих послуг та/або витраченим часом адвоката на підготовку процесуальних документів, а тому не підлягають задоволенню.
Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість та рівень обґрунтованості складених представником ТОВ «АП-ІНСАЙТ» процесуальних документів, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню до 11 000,00 грн.
Щодо Гаєвської Світлани Валеріївни
В заяві про ухвалення додаткового рішення від 02.11.2025 адвокат Коваль О.Ю. просить стягнути з Національного банку на користь відповідача - Гаєвської С.В. судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме поштові витрати понесені:
- при первісному розгляді справи судом апеляційної інстанції в сумі 2 400,00 грн.;
- при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції в сумі 2 880,00 грн.
У постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20, від 03.11.2023 у справі № 903/972/20 зроблено правові висновки про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Відтак суд першої інстанції після нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, має самостійно вирішити це питання, з урахуванням фактичного результату спору.
Розподіл судових витрат, понесених відповідачем Гаєвською С.В. при первісному розгляді справи, в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та в суді першої інстанції при новому розгляді, у тому числі й поштових витрат у сумі 2400,00 грн, понесених при первісному розгляді справи в суді апеляційної інстанції, здійснювався судом першої інстанції за результатами чого ухвалене рішення (додаткове) від 06.05.2025.
Отже, заявлені адвокатом Ковалем О.Ю. поштові витрати у сумі 2400,00 грн., понесені відповідачем ОСОБА_1 при первісному розгляді справи в суді апеляційної інстанції не підлягають задоволенню.
Щодо поштових витрат в сумі 2 880,00 грн., понесених відповідачем ОСОБА_1 при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції слід зазначити про таке.
З наданих списків згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-100, вбачається, що поштові відправлення направлені у тому числі відповідачам, які особисто чи їх представник мають Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а саме відповідачі: ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_9 , ОСОБА_110 , ОСОБА_113 .
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, зокрема пункту 17, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.
Проте надані адвокатом документи на підтвердження поштових витрат не містять описів вкладень, а розрахунковий документ підтверджує купівлю поштових марок, що не може бути належним доказом поштових відправлень. Таким чином, поштові витрати в сумі 2 880,00 грн., понесені відповідачем ОСОБА_1 при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Судові витрати Відповідача (44) ОСОБА_2 підтверджуються наступними документами:
1. Договір про надання правової допомоги № V-ГП/24 від 08.01.2024 року.
2. Додатковою угодою №6 від 02.06.2025 року погоджено, що дана додаткова угода визначає вартість правничих послуг за супровід у господарській справі №922/1374/20 в Східному апеляційному господарському суді та вартість послуг у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень).
3. Рахунком на оплату правничих послуг № 922/1374/20-7 від 28.10.2025 на суму 60 000,00 грн.
4. Актом виконаних робіт № 9 приймання-передачі наданих правничих послуг від 28.10.2025
Пунктом 6 Додаткової угоди №6 від 02.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № V-ГП/24 від 08.01.2024 року визначено, що вартість послуг у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень) визначається комплексно при розгляді справи в апеляційній інстанції та має бути сплачена Клієнтом протягом 1 (одного) місяця з дати прийняття рішення по справі №922/1474/20 Східним апеляційним господарським судом.
Пунктом 4.1. Договору про надання правової допомоги № V-ГП/24 від 08.01.2024 року визначено, що за надання правової допомоги за цим договором Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар за домовленістю сторін, що визначається в Додатку до даного Договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.
У пункті 4.2 Договору встановлено, що Клієнтом буде внесено оплату у розмірі, що встановлений Додатком до Договору і тільки після внесення платежу Адвокатське бюро розпочинає надання послуг .
Пунктом 4.5. визначено, що Гонорар є платою на Правову допомогу в комплексі (повністю за всі дії Адвокатського бюро по справі Клієнта). Сторони усвідомлюють, що розмір гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг Адвокатського бюро в справі Клієнта без урахування їх комплексності.
Згідно з пунктом 4.8. Договору про надання правничої допомоги крім платежу, визначеного п. 4.1. цього Договору, Клієнт сплачує наступні витрати: витрати, пов`язані з поїздками за межі міста Києва для виконання зобов`язань за цим Договором (відрядження, транспортні витрати, представницькі тощо); витрати на оплату сторонніх організацій та третіх осіб (консультації спеціалістів, експертизи, аудиторські висновки, послуги перекладача, нотаріальні витрати, міжміські та міжнародні телефонні переговори тощо), які необхідні Адвокатському бюро для виконання зобов`язань за цим Договором.
з Акту виконаних робіт № 9 приймання-передачі наданих правничих послуг від 28.10.2025 вбачається, що адвокатом Шаповаловою І.В. підготовлено:
- відзив на апеляційну скаргу;
- додаткове пояснення до судового засідання від 02.09.2025;
- додаткове пояснення до судового засідання від 28.10.2025;
- адвокатом Шаповаловою І.В. взято участь у всіх судових засіданнях при розгляді справи Східним апеляційним господарським судом, надано усні заперечення та пояснення правової позиції.
Разом з цим слід зазначити, що представництво інтересів відповідача Гречаник Н.С. в судах всіх інстанцій здійснювалося одним і тим самим адвокатом- Шаповаловою І.В., яка була обізнаною з позицію позивача у спорі. Водночас, правова позиція адвоката Шаповалової І.В. не змінювалась під час всього розгляду справи, отже при новому розгляді справи не було потреби у вивченні великої кількості додаткової нормативно-правової бази та доказів, якими Національний банк обґрунтовував свої вимоги.
Відзив адвоката Шаповалової І.В. на апеляційну скаргу більшою мірою містить доводи, які були викладені нею у заявах по суті спору, поданих до суду першої інстанції.
Крім того, як вже зазначалося, Верховний Суд у постанові від 28.11.2024 , направляючи справу на новий розгляд, визначив, які обставини суд першої інстанції повинен встановити, зокрема: обставини добросовісного набуття відповідачами права власності, залучення до участі у справі Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» (НТПП «Дінас») та встановлення обставин набуття НТПП «Дінас» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. « 2Б-6». Отже, новий розгляд справи здебільшого зумовлений виконанням вищенаведених вказівок Верховного Суду, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій, а тому не є складним порівняно із попереднім розглядом справи.
Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість та рівень обґрунтованості складених представником Гречаник Н.С., процесуальних документів, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.
Щодо відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На підтвердження витрат на правову допомогу, надану вказаним відповідачам, адвокат Здоровець С.В. надав Договори про надання правової допомоги (наявні в матеріалах справи, окрім Договору з Глущенко Г.В., Богдановою Л.Є., Додаткові угоди до Договорів про надання правової допомоги, банківські квитанції про сплату послуг, а також Акти здачі-приймання наданих послуг, де зафіксовано що сторони у повному обсязі виконали взяті на себе за Договорами зобов`язання, зокрема, щодо оплати послуг.
Водночас, представником зазначених відповідачів адвокатом Здоровцем С.В. при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції підготовлено та подано такі процесуальні документи:
- Заява про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ (від 11.06.2025);
- Відзив на апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 від 16.06.2025 на 22 арк.;
-Відзив на апеляційну скаргу на Додаткове Рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 від 17.06.2025 на 7 арк.;
-Клопотання про долучення додатку до відзиву (від 19.06.2025 та 25.06.2025); Додаткові пояснення у справі від 25.07.2025 на 11 арк.
Також адвокат прийняв участь у всіх судових засіданнях у справі, які проводилися 08.07.2025, 02.09.2025, 17.09.2025, 28.10.2025.
У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Здоровець просить стягнути з Національного банку України на користь на користь ОСОБА_3 13 500 грн., ОСОБА_5 13 500 грн., ОСОБА_6 13 500 грн., ОСОБА_7 13 500 грн., ОСОБА_8 13 500 грн., ОСОБА_9 13 500 грн., ОСОБА_10 13 500 грн., ОСОБА_11 13 500 грн., ОСОБА_12 13 500 грн., ОСОБА_13 13 500 грн., на користь ОСОБА_4 6 750 грн.
Разом з цим, Адвокатом Здоровцем С.В. підготовлено відзив на апеляційну скаргу Національного банку від імені всіх вищенаведених відповідачів одним документом, а тому витрачений адвокатом час на підготовку вказаного документу є таким, що дорівнює часу, витраченому на виготовлення документ в інтересах одного відповідача.
Крім того, представництво інтересів наведених вище відповідачів як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції здійснювалося один і той самий адвокат Здоровцем С.В., який був обізнаний з позицією позивача у спорі та його доводами. Водночас, фактично зміст відзиву адвоката Здоровця С.В на апеляційну скаргу більшою мірою дублює доводи заяв по суті спору, поданих до суду першої інстанції.
Крім того, яв вже було вказано вище, Верховний Суд у постанові від 28.11.2024, направляючи справу на новий розгляд, визначив, які обставини суд першої інстанції повинен встановити, зокрема: обставини добросовісного набуття відповідачами права власності, залучення до участі у справі Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» (НТПП «Дінас») та встановлення обставин набуття НТПП «Дінас» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. « 2Б-6». Отже, новий розгляд справи здебільшого зумовлений виконанням вищенаведених вказівок Верховного Суду, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій, а тому не є складним порівняно із попереднім розглядом справи.
Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість та рівень обґрунтованості складених представником вказаних вище відповідачів процесуальних документів, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню до 3000,00 грн. на користь кожного з наведених відповідачів.
Посилання апелянта на неподання представниками деяких відповідачів попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на таке.
12 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 725/42/21-ц виснував, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Отже, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що :
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь вказаного заявника 11 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, а в решті вимог заяви - відмовити за необґрунтованістю;
- у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити;
- заяву ОСОБА_2 слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь вказаного заявника - 20 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, а в решті вимог заяви - відмовити за необґрунтованістю;
- заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь кожного із цих заявників по 3000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, а в решті вимог заяви - відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
В решті вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
В решті вимог заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 21 .11.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко