ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2025 Справа № 917/1138/25

заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", вул.Польовий стан, 1, село Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/1138/25

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури, проспект Свободи, 4а, м.Кременчук, Полтавська область, 39601 в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Київська, 104, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", вул.Польовий стан, 1, село Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2025 року задоволено позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" про стягнення 605 769,94 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером :02:000:0559 та 7269,24 грн. судового збору.

Господарським судом Полтавської області 21.102.025 на примусове виконання рішення від 26.09.2025 було видано наказ про стягнення 605 769,94 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером :02:000:0559

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" 31.10.2025 за вхід. №13937 надійшла заява про визнання наказу від 21 жовтня таким у справі № 917/1138/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІКС» (, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, вулиця Польовий стан, будинок 1) на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (, вул. Київська 104, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, 39701) 605 769,94 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером :02:000:0559, що не підлягає виконанню в частині 137483,32 гривень.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2025 заяву призначено до розгляду в судове засідання на 13.11.2025.

11.11.2025 за вхід. № 14516 від Кременчуцької окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі № 917/1138/25, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області розглянуто справу № 917/1138/25 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" про стягнення 605 769,94 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером :02:000:0559

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2025 у справі № 917/1138/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІКС» (, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, вулиця Польовий стан, будинок 1) на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (, вул. Київська 104, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, 39701) 605 769,94 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером :02:000:0559, , а також судовий збір у розмірі 7 269,24грн.

21.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2025 у справі № 917/1138/25 видано відповідний наказ.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІКС» підставами для визнання наказу у справі № 917/1138/25 такими, що не підлягає виконанню частково на суму 137 483,32грн., зазначив відсутність обов`язку боржника перед стягувачем у зв`язку із погашенням боргу.

Зазначені підстави заявником обґрунтовані наступним: так, рішенням з ТОВ «Кремікс», в тому числі, стягнуто і суму орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0559 за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, яка становить 87483,32 грн. В той же час, відповідна сума орендної плати була сплачена підприємством платіжними інструкціями № 4918 від 03 січня 2025 року на суму 41000 гривень , № 5047 від 03 лютого 2025 року на суму 43750 гривень та № 10268 на суму 43750

гривень.

Крім того, платіжною інструкцією № 327 від 24 жовтня 2025 року ТОВ "Кремікс" вже добровільно сплатило на виконання відповідного судового рішення суму в 50000 гривень.

Кременчуцька окружна прокуратура у свіїх запереченнях на дану заяву зазначає, що вказані платіжні інструкції не є доказом сплати товариством орендних платежів за період з 01.01.2025 по 31.03.2025.

Крім того, згідно платіжної інструкції № 10268 від 02.04.2025 оплата в сумі 43750 грн

здійснена за користування земельною ділянкою за березень 2025 року.

Окружна прокуратура звертає увагу, що вказана оплата врахована сільською радою та прокурором при здійсненні відповідного розрахунку. Вказана сума відмінусована від розрахованої суми недоплаченої оренди за період з 01.01.2025 по 31.03.2025. Платіжні доручення №№ 5771, 5607, 5461 підтверджують сплату оренди за користування земельною ділянкою в наступні періоди, після звернення прокурора до суду.

На рахунок платіжної інструкції № 327 від 24.10.2025 щодо сплати коштів в сумі 50000 грн на виконання рішення суду, то зазначене свідчить про добровільне часткове виконання рішення суду. Разом із тим, кожна наступна часткова сплата не потребує окремого звернення до суду, оскільки відповідні документи можуть бути подані у разі відкриття виконавчого провадження безпосередньо до органу державної виконавчої служби для зарахування в рахунок погашення боргу.

Дослідивши матеріали справи № 917/1138/25, подану заявником заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, та докази, надані на її обґрунтування, а також заперечення прокурора, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього ж Кодексу).

Судом встановлено, що платіжною інструкцією № 327 від 24.10.2025 ТОВ "Кремікс" із зазначенням призначення платежу: часткове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.09.2025 по справі № 9171138/25 перерахувало грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що ТОВ "Кремікс" було добровільно виконано її обов`язок по оплаті заборгованості у загальному розмірі 50 000 грн. 00 коп. по справі № 917/1138/25, наказ Господарського суду Полтавської області від 21.10.21025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2025 року в цій частині підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В частині визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 про стягнення 87 483,32грн. таким, що не підлягає виконанню відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Кремікс".

За таких підстав, заява ТОВ "Кремікс" про часткове визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/1138/25 підлягає задоволенню частково

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Кремікс" про часткове визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/1138/25 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІКС» (, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, вулиця Польовий стан, будинок 1) на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (, вул. Київська 104, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, 39701) 605 769,94 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером :02:000:0559 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 50 000,00грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалу складено та підписано: 14.11.2025

Суддя Кльопов І.Г.