ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Справа № 911/1387/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): Підлипенський Д. В. (адвокат довіреність № 989 від 18.12.2024 р.);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Колісник В. А. (самопредставництво - наказ № 18-К від 11.07.2023 р. Про прийняття Колісника Володимира Андрійовича, наказ № 26/1-К від 01.08.2023 р. Про переведення Колісника В.А., посадова інструкція заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс, затверджена наказом № 15-а від 06.11.2023 р. Про затвердження посадових інструкцій заступників директора Товариства);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область

про стягнення 196 321, 41 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

про стягнення 104 712, 45 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Оператор ГТС України звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Норма Плюс про стягнення 136 018, 85 грн пені, 60 302, 56 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування згідно з договором № від 26.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1387/25 за позовом ТОВ Оператор ГТС України до ТОВ Норма Плюс про стягнення 104 712, 45 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

08.05.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 07.05.2025 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд позовні вимоги позивача задовольнити частково, присудити до стягнення з ТОВ Норма Плюс на користь ТОВ Оператор ГТС України 14 644, 91 грн пені.

08.05.2025 р. ТОВ Норма Плюс (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/1387/25 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ Оператор ГТС України про стягнення 104 712, 45 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо оплати за надані послуги згідно з договором № від 26.12.2022 р.

13.05.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла відповідь № ТОВВИХ-25-7561 від 13.05.2025 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. прийнято зустрічний позов ТОВ Норма Плюс (відповідача по справі за первісним позовом) до ТОВ Оператор ГТС України про стягнення 104 712, 45 грн для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Оператор ГТС України у справі № 911/1387/25, постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 11.06.2025 р.

20.05.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 19.05.2025 р. (на відповідь на відзив), що долучено судом до матеріалів справи.

03.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив № ТОВВИХ-25-8792 від 03.06.2025 р. на зустрічну позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

09.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь б/н від 06.06.2025 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 02.07.2025 р.

13.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення № ТОВВИХ-25-9385 від 13.06.2025 р. на відповідь на відзив до зустрічної позовної заяви, що долучено судом до матеріалів справи.

02.07.2025 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.08.2025 р.

06.08.2025 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.08.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 р. постановлено, що 20.08.2025 р. судове засідання у призначений судом час не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді. Крім того, даною ухвалою судом призначено проведення судового засідання на 17.09.2025 р.

17.09.2025 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.09.2025 р.

23.09.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення № ТОВВИХ-25-14808 від 23.09.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.

24.09.2025 р. через систему Електронний суд перед судовим засіданням до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 23.09.2025 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справ.

24.09.2025 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов. Також, представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 р. між ТОВ Оператор ГТС України (надалі - Замовник) та ТОВ Норма Плюс (надалі - Підрядник) укладено договір № , згідно з умов пункту 1.1. якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Купіль) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи). а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору (надалі Договір).

Згідно з пунктом 1.2. Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить: 7 018 547, 00 грн (сім мільйонів вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20 % 1 169 757, 83 грн (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 83 коп.).

Пунктами 4.1.- 4.4. Договору визначено, що Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною (п. 4.1.).

4.2. Строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

4.3. Датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

4.4. Місце виконання Робіт (надалі - Об?єкт): - ГРС Купіль, 31226, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Купіль.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін (п. 5.1.).

5.2. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п?яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Згідно з п. 6.18. Договору роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором.

Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. Договору закріплено обов`язок Підрядника виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Положеннями пунктів 8.1.- 8.5. Договору передбачено, що жодна зі Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога. загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

8.2. Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

8.3. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов?язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

8.4. Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов?язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

8.5. Якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 (дев?яносто) календарних днів. то кожна із Сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу Сторону не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до очікуваної дати розірвання.

Згідно з п. 11.1. Договору договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а яв частині розрахунків до їх повного виконання.

Одночасно із укладенням договору між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаток № 1 до договору № від 26.12.2022 р. Технічні, якісні та кількісні характеристики, Додаток № 2 до договору № від 26.12.2022 р. Договірна ціна Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Купіль), Додаток № 3 до договору № від 26.12.2022 р. Графік виконання робіт.

20.12.2023 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору № від 26.12.2022 р., положеннями пунктів 1.-3. якої сторони вирішили внести зміни до Договору, а саме: пункт 3.1. Договору викласти в новій редакції: 3.1. Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить 7 018 541,65 грн. (сім мільйонів вісімнадцять тисяч п?ятсот сорок одна гривня 65 коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 1 169 756,94 грн. (один мільйон сто шістдесят дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят шість гривень 94 коп.) (п. 1.).

2. ???Додаток № 1 до Договору - «Технічні, якісні та кількісні характеристики» викласти у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди № 1.

3.??? Додаток № 2 до Договору - «Договірна ціна» викласти у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди № l (надалі Додаткова угода № 1).

05.01.2024 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 2 до договору № від 26.12.2022 р., положеннями пунктів 1., 3., 4. якої сторони вирішили внести зміни до Договору, а саме: пункт 4.1. Договору викласти в новій редакції: 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 491 календарного дня з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною (п. 1.).

3. Пункт 11.1. Договору викласти в такій редакції: 11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 521 календарний день. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

4. Додаток № 3 до Договору Графік виконання робіт викласти у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди № 2 (надалі Додаткова угода № 2).

На виконання умов договору відповідач (за первісним позовом) надав позивачу (за первісним позовом) послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Купіль) та виконав будівельні роботи на загальну суму 6 625 718, 10 грн, що підтверджується актом № 1 від 31.10.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на загальну суму 163 747, 24 грн, довідковою б/н від 31.10.2024 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 р. на загальну суму 163 747, 24 грн, довідкою б/н від 30.09.2024 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 р. на загальну суму 696 420, 86 грн, актом № 1К від 03.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. коригування актів Кб2 № 1 за 29 вересня 2023 р. та Кб2 № 1 за 22 листопада 2023 р. на загальну суму корегування -1 296, 96 грн, актом № 3 від 30.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. на загальну суму 49 419, 60 грн, актом № 2 від 30.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. на загальну суму 648 298, 22 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 р., актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р., актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 р., актом № 1 від 25.04.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 р., актом № 1 від 22.11.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р., актом № 1 від 29.09.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 56 від 12.05.2023 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 р., актом б/н від 07.11.2024 р. про завершення робіт по Договору № від 26.12.2022 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

У березні 2023 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) з претензією ТОВВИХ-25 від 10.03.2025 р. № 15 на суму 196 321 (сто дев`яносто шість тисяч триста двадцять одна) грн 41 коп., у якій вимагав у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 26.12.2022 р., сплатити пеню у розмірі 136 018, 85 грн та 60 302, 56 грн штрафу.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч. 1 ст. 839 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, відповідач (за первісним позовом) виконав свій обов`язок щодо надання позивачу (за первісним позовом) послуг з ремонту і технічного обслуговування та виконав будівельні роботи за договором на загальну вартість 6 625 718, 10 грн, що підтверджується актом № 1 від 31.10.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на загальну суму 163 747, 24 грн, довідковою б/н від 31.10.2024 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 р. на загальну суму 163 747, 24 грн, довідкою б/н від 30.09.2024 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 р. на загальну суму 696 420, 86 грн, актом № 1К від 03.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. коригування актів Кб2 № 1 за 29 вересня 2023 р. та Кб2 № 1 за 22 листопада 2023 р. на загальну суму корегування -1 296, 96 грн, актом № 3 від 30.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. на загальну суму 49 419, 60 грн, актом № 2 від 30.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. на загальну суму 648 298, 22 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 р., актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р., актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 р., актом № 1 від 25.04.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 р., актом № 1 від 22.11.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р., актом № 1 від 29.09.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 56 від 12.05.2023 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 р., актом б/н від 07.11.2024 р. про завершення робіт по Договору № від 26.12.2022 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, а також не заперечується самим відповідачем (за первісним позовом), відповідач (за первісним позовом) свій обов`язок щодо надання позивачу (за первісним позовом) послуг з ремонту і технічного обслуговування та виконання будівельних робіт частково (на загальну суму 860 168, 10 грн) виконав із порушенням строку, встановленого договором 30.04.2024 р., що підтверджується актом № 1 від 31.10.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на загальну суму 163 747, 24 грн, довідковою б/н від 31.10.2024 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 р. на загальну суму 163 747, 24 грн, довідкою б/н від 30.09.2024 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 р. на загальну суму 696 420, 86 грн, актом № 1К від 03.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. коригування актів Кб2 № 1 за 29 вересня 2023 р. та Кб2 № 1 за 22 листопада 2023 р. на загальну суму корегування мінус 1 296, 96 грн, актом № 3 від 30.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. на загальну суму 49 419, 60 грн, актом № 2 від 30.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. на загальну суму 648 298, 22 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк свого обов`язку щодо надання позивачу (за первісним позовом) послуг з ремонту і технічного обслуговування та виконання будівельних робіт на загальну суму 860 168, 10 грн за актами приймання виконаних робіт за вересень 2024, за жовтень 2024, з урахуванням акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. коригування актів Кб2 № 1 за вересень 2023 р. та Кб2 № 1 за листопад 2023 р.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором № від 26.12.2022 р., за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання свого обов`язку з надання послуг з ремонту і технічного обслуговування та виконання будівельних робіт з 01.05.2024 р. по 29.09.2024 р. та з 01.05.2021 р. по 30.10.2024 р. всього на загальну суму 136 018, 85 грн, а також штраф, передбачений договором № від 26.12.2022 р. у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за порушення строку виконання робіт більше ніж 30 календарних днів всього на загальну суму 60 302, 56 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаних позовних вимог позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Положеннями ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Розрахунок пені та штрафу, виконаний позивачем (за первісним позовом), є арифметично неправильним, з огляду на те, що актом № 1К від 03.09.2024 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 р. коригування актів Кб2 № 1 за 29 вересня 2023 р. та Кб2 № 1 за 22 листопада 2023 р. сторонами було скореговано загальну вартість робіт за вересень 2024 р. на мінус 1 296, 96 грн, що підтверджується довідкою б/н від 30.09.2024 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 р. на загальну суму 696 420, 86 грн, а отже вартість робіт, які несвоєчасно були виконанні відповідачем (за первісним позовом) у вересні 2024 р. складає 696 420, 86 грн, а не 697 717, 82 грн, як заявляє позивач (за первісним позовом).

Правильний розрахунок пені від вартості робіт, які несвоєчасно виконані наступний:

1. з 01.05.2024 по 29.09.2024, 152 дні696 420, 86 (сума вартості робіт за вересень 2024 р. згідно з актів, враховуючи проведене корегування)
2. з 01.05.2024 по 30.10.2024, 183 дні163 747, 24
Всього:860 168, 10
Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С - Сума заборгованості за період,

РП - розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д - Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 01.05.2024 по 29.09.2024 696420.86 x 0.1 x 152 : 55.97
з 01.05.2024 по 30.10.2024 163747.24 x 0.1 x 183 : 5.74
Отже, загальний розмір пені, становить 135 821, 71 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) пені від вартості робіт, які несвоєчасно виконані за договором у вищевказані періоди у розмірі 135 821, 71 грн.

Правильний розрахунок штрафу від вартості робіт, які несвоєчасно виконані наступний:

860168,10 грн * 7% = 60 211, 76 грн.

Отже, загальний розмір штрафу, становить 60 211, 76 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) штрафу від вартості робіт, які несвоєчасно виконані за договором у розмірі 60 211, 76 грн.

Заперечення відповідача (за первісним позовом), викладені у відзиві б/н від 07.05.2025 р., щодо неможливості виконання у встановлений договором строк робіт у повному обсязі у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), що полягають у наступному: військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану із подальшим його продовження, постійні масовані ракетні обстріли, зриви термінів постачання сировини, а також мобілізація двох співробітників ТОВ Норма плюс, на підтвердження чого відповідачем було отримано сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-23-4610 від 30.11.2023 р. про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст. 617 цього ж кодексу особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Положеннями ст. 218 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) закріплено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

2. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Із аналізу положень ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України вбачається, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення зобов`язання є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань) (аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21).

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною першою цієї ж статті цього ж закону встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.08.2022 року у справі № 908/2287/17 дійшла висновку про те, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати. Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Отримання сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини не є безумовною підставою для звільнення сторони від виконання договірних зобов`язань.

Отже, для звільнення від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставинами непереборної сили) відповідач зобов`язаний надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Тому, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18).

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, події, на які відповідач (за первісним позовом) посилається, як на обставини непереборної сили, - військову агресію Російської Федерації проти України, введення воєнного стану, постійні масовані ракетні обстріли, проведення уповноваженими органами заходів мобілізація, фактично вже мали місце на дату укладання договору, що вказує на повну обізнаність відповідача (за первісним позовом) про їх існування на момент укладення договору з позивачем (за первісним позовом).

Отже, враховуючи той факт, що вже на момент існування подій, на які відповідач (за первісним позовом) посилається, як на обставини непереборної сили, позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) на основі вільного волевиявлення дійшли згоди та передбачили умовами договору чіткі строки виконання робіт, - 365 календарних днів з дати укладання договору, а згодом додатковою угодою № 2 збільшили їх до 491 календарних днів з дати укладання договору (останній день строку 30.04.2024 р.), відповідач (за первісним позовом) у спірних правовідносинах в процесі здійснення підприємницької діяльності міг і повинен був оцінити власні виробничі, технічні можливості, а також потенційні ризики та негативні наслідки, пов`язані з затримкою виконання зобов`язань за договором.

Крім того, судом враховано той факт, що існуючи події, на які відповідач (за первісним позовом) посилається, як на обставини непереборної сили, однаковою мірою впливають та стосуються обох сторін договору, - позивача (за первісним позовом) і відповідача (за первісним позовом).

Таким чином у процесі розгляду справи відповідачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які об`єктивно унеможливили виконання ним у вставлений строк своїх зобов`язань за договором № від 26.12.2022 р.

Щодо заперечень відповідача (за первісним позовом), викладених у відзиві б/н від 07.05.2025 р., щодо неможливості виконання робіт у встановлений договором строк з огляду на застосування до нього позивачем (за первісним позовом) оперативно - господарської санкції на підставі підпункта 10.12.1. п. 10.12. договору, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Положеннями ст. 235 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) закріплено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

2. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

3. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 10.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Пунктами 10.12., 10.13. Договору визначено, що зобов`язання Підрядника, встановлені даним Договором. забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно:

10.12.1. Замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника.

10.12.2. Замовник має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з Підрядником на підставі п. 4 ч.1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі невиконання та/або неналежного виконання Підрядником зобов`язань за цим Договором. Замовник самостійно приймає рішення про застосування такого виду оперативно-господарських санкцій та повідомляє Підрядника впродовж 7 (семи) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення із зазначенням дати, з якої починається їх застосування, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу Підрядника, вказану в розділі 15 Договору та/або електронну адресу Підрядника, вказану в п. 14.13. Договору.

10.13. Застосування оперативно-господарської санкції не звільняє Підрядника від виконання зобов`язань за цим Договором.

У листопаді 2023 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із вимогою № ТОВВИХ-23-17066 від 28.11.2023 р. про сплату штрафних санкцій, в якій зазначив зокрема наступне: в порушення умов п. 2 Додатку № 3 (Графік виконання робіт) до Договору Підрядник неналежно виконав свої зобов`язання щодо виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних робіт, електромонтажних робіт протягом 300 календарних днів з дати підписання договору (тобто до 22.10.2023 року). Підрядником надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 та акт вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р. на загальну суму 3 610 774, 21 грн. Такі дії є порушенням господарських зобов`язань. Оскільки Підрядник порушив строки виконання робіт щодо виготовлення/придбання та доставки обладнання, монтажних робіт, до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт в сумі 104 712,45 грн. Враховуючи вищевикладене інформуємо, що у випадку незадоволення цієї вимоги у строк до 01.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» будуть застосовані оперативно-господарські санкції відповідно до пункту 10.12.1 Договору від 26.12.2022 № та сума зазначених штрафних санкцій (та/або збитків) у розмірі 104 712,45 грн. буде утримана з суми грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Норма Плюс» за умовами Договору.

У грудні 2023 р. позивач (за первісним позовом) надіслав відповідачу (за первісним позовом) повідомлення № ТОВВИХ-23-17529 від 04.12.2023 р. про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 26.12.2022 № , яким повідомив останнього про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Норма Плюс» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 26.12.2022 № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 104 712, 45 (сто чотири тисячі сімсот дванадцять) грн 45 коп. із суми грошових коштів 3 610 774, 21 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Норма Плюс» за умовами Договору від 26.12.2022 № на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 та акту вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р.

Отже, враховуючи те, що положеннями договору № від 26.12.2022 р. передбачено застосування позивачем (за первісним позовом) такої оперативно-господарської санкції, як отримання суми нарахованих штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті відповідачу (за первісним позовом) та те, що позивачем (за первісним позовом) було у визначений договором спосіб реалізовано належне йому право щодо застосування вищевказаної оперативно-господарської санкції, а також беручи до уваги положення ст. 235 Господарського кодексу України щодо застосування оперативно-господарських санкції незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, суд дійшов висновку, що аргументи відповідача (за первісним позовом) щодо неможливості виконання робіт у встановлений договором строк з огляду на застосування до нього позивачем (за первісним позовом) оперативно - господарської санкції на підставі підпункта 10.12.1. п. 10.12. договору, є безпідставними і необґрунтованими.

Заперечення відповідача (за первісним позовом), викладені у відзиві б/н від 07.05.2025 р., щодо неможливості виконання у встановлений договором строк робіт у повному обсязі у зв`язку з неможливістю повної зупинки ГРС Купіль у опалювальний період, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на те, що сторонами вже було враховано дану обставину та у зв`язку із чим між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 2, положеннями якої було змінено строк виконання відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов`язань за договором, що визнається та не заперечується самим відповідачем (за первісним позовом).

Крім того, відповідач (за первісним позовом) у своєму відзиві б/н від 07.05.2025 р. просить суд зменшити нараховані позивачем (за первісним позовом) штрафні санкції (пеню та штраф) на 90 % до 14 644, 91 грн.

В обґрунтування свого клопотання, викладеного у відзиві, про зменшення штрафних санкцій, відповідач (за первісним позовом) зазначає про існування форс-мажорних обставин, неможливість виконання робіт за договором у зв`язку із неможливістю повної зупинки ГРС Купіль у опалювальний період, порушення позивачем (за первісним позовом) грошових зобов`язань за договором у формі застосування до нього оперативно - господарської санкції на підставі підпункта 10.12.1. п. 10.12. договору, непропорційність та необґрунтованість штрафних санкцій, а також відсутність порушеного кінцевого строку виконання робіт з урахуванням існування форс-мажорних обставин, що тривали 109 днів з 14.08.2023 р. по 30.11.2023 р. та продовжили кінцевий строк виконання будівельних робіт за договором до 17.08.2024 р.

Щодо вищезазначеного клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При чому законодавцем не визначено переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

У свою чергу норми статті 233 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначають як обставини, що беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов`язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 р. у справі № 916/2302/21.

Приписами частин 1, 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 цього ж кодексу особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як було вже зазначено судом вище, відповідачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які об`єктивно унеможливили виконання ним у вставлений строк своїх зобов`язань за договором № від 26.12.2022 р.

При цьому, відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було також надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у заявлений відповідачем (за первісним позовом) період з 14.08.2023 р. по 30.11.2023 р., що на його думку продовжило кінцевий строк виконання будівельних робіт за договором до 17.08.2024 р.

Крім того, у процесі розгляду справи відповідачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій, а всі його аргументи, викладені у відзиві в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій зводяться до повного відтворення його ж заперечень щодо позовних вимог позивача (за первісним позовом) по суті, і які вже були з достатнім ступенем обґрунтованості спростовані судом вище.

Отже у зв`язку із тим, що відповідач (за первісним позовом) не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, передбачених положеннями ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру пені та штрафу, заявлених позивачем (за первісним позовом), а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача (за первісним позовом) про зменшення розміру штрафних санкцій без задоволення.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 104 712, 45 грн основної заборгованості, утриманої відповідачем (за зустрічним позовом) внаслідок неправомірного застосування штрафних санкцій за виконані роботи у листопаді 2023 р.

З приводу вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, 26.12.2022 р. між ТОВ Оператор ГТС України (надалі - Замовник) та ТОВ Норма Плюс (надалі - Підрядник) укладено договір № (надалі Договір).

Згідно з пунктом 1.2. Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 3.1., 3.3. Договору визначено, що загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить: 7 018 547, 00 грн (сім мільйонів вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20 % 1 169 757, 83 грн (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 83 коп.) (п. 3.1.).

3.3. Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів. але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною (п. 4.1.).

4.2. Строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1. Договору передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. Договору закріплено, що Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Пунктами 10.12., 10.13. Договору визначено, що зобов`язання Підрядника, встановлені даним Договором. забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно:

10.12.1. Замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника.

10.12.2. Замовник має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з Підрядником на підставі п. 4 ч.1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі невиконання та/або неналежного виконання Підрядником зобов`язань за цим Договором. Замовник самостійно приймає рішення про застосування такого виду оперативно-господарських санкцій та повідомляє Підрядника впродовж 7 (семи) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення із зазначенням дати, з якої починається їх застосування, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу Підрядника, вказану в розділі 15 Договору та/або електронну адресу Підрядника, вказану в п. 14.13. Договору.

10.13. Застосування оперативно-господарської санкції не звільняє Підрядника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Одночасно із укладенням договору між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) було підписано Додаток № 1 до договору № від 26.12.2022 р. Технічні, якісні та кількісні характеристики, Додаток № 2 до договору № від 26.12.2022 р. Договірна ціна Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Купіль), Додаток № 3 до договору № від 26.12.2022 р. Графік виконання робіт (надалі Додаток № 3).

Згідно з Додатку № 3 графік виконання робіт є наступний:

№ п/п Найменування робітГраничний термін виконання робіт
1Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації 120
2Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи300
3Пусконалагоджувальні роботи365
22.08.2023 р. позивач (за зустрічним позовом) звернувся до відповідача (за зустрічним позовом) із листом Вих. № 463 Щодо настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), в якому повідомив останнього, що листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчено факт форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану, дія якого наразі триває. Через введений воєнний стан запровадженні деякі обмеження з метою втілення заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, зокрема запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму функціонування спеціальних посилених контрольно-пропускних пунктів, які тимчасово встановлені на в?їзді/виїзді окремих територій де запроваджено воєнний стан. Так, протягом 545 днів (станом на 22 серпня поточного року) на усій території Україні кожного дня ведуться активні бойові дії, а останнім часом почастішали випадки масових обстрілів, внаслідок чого оголошуються сигнали «повітряної тривоги», і працівники ТОВ «Норма плюс» змушені залишати свої робочі місця, та переховуватись в укриттях. А отже, через масовані ракетні обстріли, та на період оголошення сигналів «повітряної тривоги» Товариства вимушено призупиняє свою роботу. Таким чином починаючи з 14 серпня 2023 року для ТОВ «Норма плюс» настали форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які унеможливлюють своєчасне виконання взятих на себе зобов?язань, у зв?язку з цим просимо врахувати такі обставин під час виконання усіх чинних договорів, угод та інших документів, укладених між ТОВ «Норма плюс» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

28.08.2023 р. відповідач (за зустрічним позовом) у відповідь на вищевказаний лист звернувся до позивача (за зустрічним позовом) із листом № ТОВВИХ-23-11640 Щодо настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), в якому вказав, що ТОВ Оператор ГТС України керуючись наявною судовою практикою, залишає за собою право не приймати сертифікат ТПП, який може бути наданий Підрядником та відмовити Підряднику в прийнятті та урахуванні такого сертифікату ТПП, якщо: -Підрядником не дотримано порядку, встановленого умовами Договору, щодо повідомлення про настання форс-мажорних обставин та надання відповідного сертифікату ТПП; - з наданого сертифікату ТПП та документів не вбачається, що внаслідок настання обставин, які зазначені як форс-мажорні (війна, військові дії), виконання Підрядником зобов`язань за Договором стало неможливим.

28.11.2023 р. відповідач (за зустрічним позовом) звернувся до позивача (за зустрічним позовом) із вимогою № ТОВВИХ-23-17066 про сплату штрафних санкцій, в якій зазначив зокрема наступне: в порушення умов п. 2 Додатку № 3 (Графік виконання робіт) до Договору Підрядник неналежно виконав свої зобов`язання щодо виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних робіт, електромонтажних робіт протягом 300 календарних днів з дати підписання договору (тобто до 22.10.2023 року). Підрядником надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 та акт вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р. на загальну суму 3 610 774, 21 грн. Такі дії є порушенням господарських зобов`язань. Оскільки Підрядник порушив строки виконання робіт щодо виготовлення/придбання та доставки обладнання, монтажних робіт, до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт в сумі 104 712,45 грн. Враховуючи вищевикладене інформуємо, що у випадку незадоволення цієї вимоги у строк до 01.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» будуть застосовані оперативно-господарські санкції відповідно до пункту 10.12.1 Договору від 26.12.2022 № та сума зазначених штрафних санкцій (та/або збитків) у розмірі 104 712,45 грн буде утримана з суми грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Норма Плюс» за умовами Договору.

28.08.2023 р. позивач (за зустрічним позовом) у листі Вих. № 483 звернув увагу відповідача (за зустрічним позовом) на те, що у попередньому листі ним було акцентовано увагу, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є не лише введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнний стан, а й масовані ракетні обстріли на території України з боку російської федерації та як наслідок часті оголошені сигнали повітряної тривоги. Так, наприклад по всій території України 23 серпня 2023 року сигнал «повітряна тривога» у робочі години тривав з 16 год. 54 хв. по 18 год. 08 год, а 24 серпня 2023 року сигнал «повітряної тривоги» було оголошено з 15 год. 27 хв. по 16 год. 26 хв. Наголошував, що у період воєнного стану потенційна загроза здоров`ю та життя працівників ТОВ «Норма плюс», як і всіх осіб, які перебувають на території України є реальною та досить високою, у зв`язку з чим на період оголошення сигналу повітряної тривоги виробництво ТОВ «Норма плюс» та виконання робіт зупиняється, а працівники перебувають у укриттях. Крім того зазначив, що деяких працівників ТОВ «Норма плюс» було призвана у зв`язку з мобілізацією, що у свою чергу також впливає на строки виконання зобов`язань. Відтак просив врахувати дані доповнення до листа від 22 серпня 2023 року № 463, а також врахувати виключні повноваження Торгово-промислової палати України щодо засвідчення та підтвердження форс мажорних обставин, зокрема для ТОВ «Норма плюс» у якості Підрядника, за відповідними зобов`язаннями перед Замовником (ТОВ «Оператор ГТС України»).

30.11.2023 р. позивач (за зустрічним позовом) у доповнення до листів № 463, 468 від 22 та 28 серпня 2023 р. звернувся до відповідача (за зустрічним позовом) із листом Вих. № 679 щодо продовження дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором № від 26 грудня 2023 року, в якому окрім повторного повідомлення про те, що на його переконання існують форс-мажорні обставини з 14.08.2023 - і тривають станом на 30.11.2023р., також висунув пропозицію щодо пролонгації терміну дії та строків виконання робіт Договору через неможливість зупинки ГРС Купіль в опалювальний період для виконання монтажних робіт.

04.12.2023 р. відповідач (за зустрічним позовом) надіслав позивачу (за зустрічним позовом) повідомлення № ТОВВИХ-23-17529 про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 26.12.2022 № , яким повідомив останнього про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Норма Плюс» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 26.12.2022 № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 104 712, 45 (сто чотири тисячі сімсот дванадцять) грн 45 коп. із суми грошових коштів 3 610 774, 21 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Норма Плюс» за умовами Договору від 26.12.2022 № на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та акту вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р.

19.12.2023 р. відповідач (за зустрічним позовом) розглянувши листи позивача (за зустрічним) повідомив останнього листом № ТОВВИХ-23-про наступне: Підрядник разом з листом № 679 від 30.11.2023р (вх. ТОВВХ-23-27721 від 01.12.2023 р.) надає Замовнику копію Сертифікату Київської обласної (регіональної) ТПП № 3200-23-4610 від 30.11.2023 року про форс-мажорні обставини. Через вплив форс-мажорних обставин Підрядник просить внести зміни до Договору шляхом підписання додаткової угоди та продовжити терміни виконання робіт за Договором. Після розгляду Вашого звернення повідомляю таке. У Сертифікаті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, військової дії, постійні ракетні та артилерійські обстріли, повітряні тривоги в зв`язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів постачання сировини та обладнання, унеможливили виконання Договору Підрядником в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин відповідно до Сертифікату з 14.08.2023 - і тривають станом на 30.11.2023 р. Замовник ставить під сумнів коректність встановлення такого періоду часу. В наданому Сертифікаті не встановлено жодного причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами і неспроможністю Підрядника виконати зобов`язання за договором в зазначений період часу. Така позиція підтверджується Постановою Верховного Суду України від 29.06.2023 р. по справі № 922/999/22, у якій Суд надав правовий висновок, що «сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Той факт, що Торгово-промислова плата посвідчила форс-мажорні обставини військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань». Висновки, надані у Сертифікаті, не можуть бути враховані Замовником, як підстави для виникнення форс-мажорних обставин при виконанні Договору та бути причиною для пролонгації термінів виконання робіт за Договором. Замовник, керуючись наявною судовою практикою, не приймає Сертифікат Київської обласної (регіональної) ТПП № 3200-23-4610 від 30.11.2023 року, наданий Підрядником та відхиляє пропозицію Підрядника щодо продовження термінів виконання робіт за Договором через вплив форс-мажорних обставин. При цьому повідомляю, що Замовником опрацьована та погоджена пропозиція Підрядника щодо пролонгації терміну дії та строків виконання робіт Договору через неможливість зупинки ГРС Купіль в опалювальний період для виконання монтажних робіт.

20.12.2023 р. між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору № від 26.12.2022 р.

05.01.2024 р. між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) було підписано додаткову угоду № 2 до договору № від 26.12.2022 р. положеннями пунктів 1., 3., 4. якої сторони вирішили внести зміни до Договору, а саме: пункт 4.1. Договору викласти в новій редакції: 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 491 календарного дня з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною (п. 1.).

3. Пункт 11.1. Договору викласти в такій редакції: 11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 521 календарний день. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

4. Додаток № 3 до Договору Графік виконання робіт викласти у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди № 2.

22.04.2024 р. позивач (за зустрічним позовом) звернувся до відповідача (за зустрічним позовом) із листом Вих. № 154 від 22.04.2024 р. щодо зупинення виконання робіт, до повного виконання Замовником своїх зобов`язань, в якому зазначив, що за результатами виконання робіт у листопаді 2023 року, які передані у відповідності до актів приймання виконаних робіт, з боку Замовника було порушено умови Договору та безпідставно утримано суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 104 712, 45 грн із загальної вартості виконаних робіт.

Щодо порушення позивачем (за зустрічним позовом) встановленого строку виконання частини будівельних робіт по другому етапу, - виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вже було неодноразово зазначено, згідно з положеннями пунктів 4.1., 7.3. позивач (за зустрічним позовом) зобов`язувався виконати всі роботи за договором протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником графіку виконання робіт.

Як вбачається з графіку виконання робіт (в першочерговій редакції), позивач (за зустрічним позовом) був зобов`язаний виконати роботи другого етапу - виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи до 22.10.2023 р. включно.

Таким чином, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, а також не заперечується безпосередньо позивачем (за зустрічним позовом), позивач (за зустрічним позовом) свій обов`язок щодо виконання робіт з виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи виконав частково (на суму 3 610 774, 21 грн) із порушенням строку, встановленого договором, - 22.11.2023 р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 та актом вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р., наявним в матеріалах справи, що дає законні підстави відповідачу (за зустрічним позовом) на підставі положень ст. 235 Господарського кодексу України та пунктів 10.2., 10.12., 10.13. договору застосувати оперативно-господарські санкції.

Позивач (за зустрічним позовом) в обґрунтування та на підтвердження своїх позовних вимог за зустрічним позовом вказує на ті ж обставини, якими обґрунтовував власні заперечення проти задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом, зокрема на те, що відповідачем (за зустрічним позовом) було неправомірно та в порушення умов договору застосовано оперативно-господарську санкцію передбачену пунктом 10.12.1 договору та утримано суми штрафних санкцій у загальному розмірі 104 712, 45 грн із суми грошових коштів 3 610 774, 21 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Норма Плюс» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та акту вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р., оскільки ТОВ Оператор ГТС України було безпідставно не враховано та проігноровано факт існування обставин непереборної сили (про які позивач (за зустрічним позовом) багаторазово повідомляв його в своїх листах), а також факт неможливості зупинки ГРС Купіль у опалювальний період, що унеможливило виконання робіт у встановлений договором строк згідно з акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та акту вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у процесі розгляду первісного позову, судом вже було досліджено, проаналізовано та з достатнім ступенем обґрунтованості спростовано всі наведені вищи аргументи позивача (за зустрічним позовом), а тому керуючись власними правовими висновками, викладеними у даному рішення вище, враховуючи той факт, що на момент існування подій, на які позивач (за зустрічним позовом) посилається, як на обставини непереборної сили, сторони на основі вільного волевиявлення дійшли згоди та передбачили умовами договору чіткі строки виконання кожного етапу робіт, зокрема для робіт з виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи, - 300 календарних днів з дати укладання договору, а отже позивач (за зустрічним позовом) у спірних правовідносинах в процесі здійснення підприємницької діяльності міг і повинен був оцінити власні виробничі, технічні можливості, а також потенційні ризики та негативні наслідки, пов`язані з затримкою виконання зобов`язань за договором (в тому числі позивач (за зустрічним позовом) при укладенні договору, узгодженні змісту його положень щодо строків виконання робіт та в процесі його виконання повинен був враховувати опалювальний період, під час якого неможлива зупинка ГРС Купіль), та беручи до уваги той факт, що існуючі події, на які позивач (за зустрічним позовом) посилається, як на обставини непереборної сили, однаковою мірою впливають та стосуються обох сторін договору, та те, що позивачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано ні відповідачу (за зустрічним позовом) разом із листами, ні суду у процесі розгляду справи жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які об`єктивно унеможливили виконання у встановлений договором строк робіт по другому етапу, - роботи з виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи, а також врахувавши те, що положеннями договору № від 26.12.2022 р. передбачено застосування відповідачем (за зустрічним позовом) такої оперативно-господарської санкції, як отримання суми нарахованих штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті позивачу (за зустрічним позовом), а також те, що відповідачем (за зустрічним позовом) було у визначений договором спосіб реалізовано належне йому право щодо застосування вищевказаної оперативно-господарської санкції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про стягнення 104 712, 45 грн основної заборгованості, утриманої відповідачем (за зустрічним позовом) внаслідок неправомірного застосування штрафних санкцій за виконані роботи у листопаді 2023 р. є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Заперечення позивача (за зустрічним позовом) щодо неправомірності застосування відповідачем (за зустрічним позовом) оперативно-господарської санкції у формі утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 104 712, 45 грн із суми грошових коштів 3 610 774, 21 грн, які підлягали сплаті на користь ТОВ «Норма Плюс» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та акту вартості устаткування до нього від 22.11.2023 р. з огляду на те, що позивач (за зустрічним позовом) та відповідач (за зустрічним позовом) в подальшому уклали додаткову угоду № 2 та внесли зміни до графіку виконання робіт, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сам факт подальшого продовження строків виконання робіт за договором шляхом укладення додаткової угоди про це, а також довготривала процедура перемовин, що передувала укладенню даної додаткової угоди та завершилась підписанням протоколу Виробничої наради щодо визначення необхідності уточнення фактичних видів та обсягів робіт при виконанні умов договору № від 26.12.2022 р. Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Купіль), укладеного з ТОВ «Норма Плюс»), ніяким чином не може нівелювати допущений факт прострочення позивачем (за зустрічним позовом) свого зобов`язання за договором, внаслідок чого і настали правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки та застосування оперативно-господарської санкції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Плюс (08170, вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний код 32917708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ; ідентифікаційний код 42795490) 135 821 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 71 (сімдесят один) коп. пені, 60 211 (шістдесят тисяч двісті одинадцять) 76 (сімдесят шість) коп. штрафу та судові витрати 3 023 (три тисячі двадцять три) грн 55 (п`ятдесят п`ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

5. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

20 листопада 2025 р.