номер провадження справи 33/145/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Справа № 908/2943/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/355/25

за позовом Голованівської окружної прокуратури (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Паркова ,буд. 13) в інтересах держави в особі

позивача: Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (26600, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код 04365595)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А, кабінет № 8, ідентифікаційний код 40308189)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Березовобалківська гімназія імені Т.Г. Шевченка Вільшанської селищної ради (26623, Кіровоградська область, Голованівський район, село Березова Балка, вул. Квітнева, буд. 55, ідентифікаційний код 22224421)

про стягнення 171117,40 грн.

за участю представників:

прокурор Маруєва Т.В., службове посвідчення №075579 від 01.03.2025;

від позивача - не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Голованівська окружна прокуратура з позовом про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь місцевого бюджету в особі Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області грошових коштів у сумі 171117,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач в порушення умов договору про закупівлю №111 від 07.11.2024, укладеного з Березовобалківською гімназією імені Т.Г. Шевченка Вільшанської селищної ради, не забезпечив поставку попередньо оплаченого замовником дизельного пального в кількості 3620 літрів за ціною 47,27 грн. за літр загальною вартістю 171117,40 грн., у зв`язку з чим у відповідача винила заборгованість, що заявлена до стягнення в даному позові на підставі ст. ст. 670, 693 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/145/25, ухвалено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 20.10.2025 о/об 10 год. 30 хв., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Березовобалківську гімназію імені Т.Г. Шевченка Вільшанської селищної ради.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 25.09.2025 о 17 год. 10 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В судовому засіданні 20.10.2025 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач та третя особа не направили своїх представників в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали будь-яких заяв по суті спору та з процесуальних питань.

Суд з`ясовував склад учасників процесу та запропонував прокурору визначитись з процесуальним статусом належного позивача у справі або надати письмове обґрунтування порушення прав та обов`язків Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як позивача.

У зв`язку з першою неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання, для надання можливості прокурору надати письмові пояснення, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.11.2025 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено розгляд справи на 18.11.2025 о 10 год. 30 хв. Запропоновано прокурору визначитись з процесуальним статусом належного позивача у справі або надати письмове обґрунтування порушення прав та обов`язків Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як позивача.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів прокурора та сторін 27.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

14.11.2025 в системі «Електронний суд» та 17.11.2025 поштою від прокурора надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду в обґрунтування захисту інтересів держави в особі Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області як належного позивача у справі.

В судовому засіданні 18.11.2025 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Позивач, третя особа та відповідач своїх представників у судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор повідомив про подання додаткових письмових пояснень підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 18.11.2025 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Березовобалківською гімназією імені Т.Г. Шевченка Вільшанської селищної ради (покупець, третя особа у справі) за результатами процедури публічної закупівлі укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (постачальник, відповідач) договір про закупівлю №111 від 07.11.2024.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товар, зазначений у специфікації (додаток №1 договору), а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар.

У п. 1.2 договору визначено найменування товару: ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (ДК 021:2015:09134200-9 Дизельне паливо Energy).

У п. 1.3 договору погоджено кількість товару 500 літрів, згідно накладних на товар.

Відповідно до п. 1.4 договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талони-картки) на отримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що перелік АЗС, на яких здійснюється відпуск товару, зазначаються в додатку №2 договору.

За умовами п. 1.6 договору право власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент підписання сторонами відповідних накладних.

У п. 3.1 договору встановлено ціну 1 літру товару: згідно накладних на товар (дизельне паливо 47,27 грн.).

Загальна сума договору складає 236350,00 грн., у тому числі ПДВ 39391,67 грн. (п. 3.2 договору).

За умовами п. 5.1 договору термін дії талонів (карток або інших документів) повинен становити не менше 12 місяців з моменту їх отримання замовником. Талони (картки або інші документи) повинні бути дійсні на всій території України.

Відповідно до п. п. 5.2, 5.2.2 договору передача покупцю товару за цим договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця талонів.

Талони є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонах вважаються виконаними. При цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в талоні.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторони).

Даний договір діє до 31.12.2024 (п. 10.2 договору).

У додатку 1 до договору сторони погодили специфікацію на поставку дизельного палива (євро 5) у картках на отримання 5000 літрів палива за ціною 39,391667 грн. без ПДВ, загальною вартістю 236350,00 грн. з ПДВ.

У додатку 2 до договору погоджено перелік АЗС, на яких можна отримати товар: смт. Вільшанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 40а. Бренд ANP.

За видатковою накладною №0008/0002331 від 25.11.2024 відповідач поставив покупцю за договором дизпаливо в кількості 5000 літрів за ціною 39,391667 без ПДВ (47,27 грн. з ПДВ) за 1 літр на загальну суму 236350,00 грн. з ПДВ.

У специфікації №0008/0002331-С відпущених скретч-карток на отримання 5000 літрів дизпалива наведено номери виданих за цією видатковою накладною скретч-карток номіналом 20 літрів у кількості 20 штук та номіналом 30 літрів у кількості 30 штук.

Платіжною інструкцією №458 від 18.11.2024 покупець оплатив на рахунок постачальника суму вартості товару у скретч-картках за договором та вказаною видатковою накладною в розмірі 236350,00 грн.

Оскільки з грудня 2024 року покупець не мав можливості отримати дизпаливо за скретч-картками у зв`язку з його відсутністю на АЗС постачальника, то він звернувся до постачальника з листом вих. №21 від 12.03.2025, який відправлено постачальнику 14.03.2025, про надання роз`яснення щодо відновлення постачання товару та можливості отримання товару за довірчими документами (талонами), які залишились нереалізованими.

Відповідач не надав відповіді на зазначене звернення, не забезпечив покупцю можливість отримання товару.

На підтвердження неможливості отримати товар покупцем складено акти про відмову АЗС у відпуску пального від 05.05.2025, 03.06.2025, 01.07.2025 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 40а, селище Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область.

У зв`язку з цим покупець звернувся до відповідача з претензією вих. №34 від 03.06.2025 щодо повернення сплачених коштів за товар до кінця червня 2025 року.

Оскільки відповідач в порушення умов договору не забезпечив поставку попередньо оплаченого покупцем дизельного пального в кількості 3620 літрів за ціною 47,27 грн. за літр загальною вартістю 171117,40 грн., прокурор звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості на підставі ст. ст. 670, 693 Цивільного кодексу України.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про закупівлю №111 від 07.11.2024, що за своїм змістом є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору відповідач не забезпечив поставку покупцю попередньо оплаченого дизельного пального в кількості 3620 літрів за ціною 47,27 грн. за літр загальною вартістю 171117,40 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Прокурор надав докази оплати покупцем скретч-карток на отримання 5000 літрів дизельного палива за договором за ціною 47,27 грн. за літр загальною вартістю 236350,00 грн. з ПДВ.

Також прокурор надав докази неможливості отримання покупцем товару за договором (акти про відмову АЗС у відпуску пального від 05.05.2025, 03.06.2025, 01.07.2025) та звернення до відповідача з метою забезпечення поставки товару та претензію про повернення коштів, які відповідачем залишені без задоволення. До позовної заяви додано копії невикористаних талонів на отримання дизельного пального в кількості 3620 літрів за ціною 47,27 грн. за літр загальною вартістю 171117,40 грн.

Відповідач, у свою чергу, не надав доказів відпуску покупцю дизельного палива за вказаними талонами на загальну суму 171117,40 грн. або доказів повернення коштів передоплати в сумі 171117,40 грн. Заперечень проти позову відповідач також не надав.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Такий висновок наведено Верховним судом у постановах від 14.03.2018 у справі №815/1216/16, від 30.09.2020 у справі №160/8475/19, від 22.07.2020 у справі №524/9076/17.

Прокурор вбачає інтереси держави та територіальної громади щодо дотримання законності комунальними підприємствами при здійсненні публічних закупівель, оскільки їх здійснення впливає на майновий стан територіальної громади (власника).

Грошові кошти, які оплачено на підставі договору про закупівлю палива, є коштами територіальної громади, тобто коштами місцевого бюджету та їх неефективне витрачання порушує права мешканців громади і саме Вільшанська селищна рада як представник територіальної громади та засновник навчального закладу є належним позивачем та уповноваженим органом на забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року.

Таким чином, сплачені кошти за дизельне паливо мають бути повернуті до доходів місцевого бюджету.

Враховуючи, що навчальний заклад, який уклав відповідний договір, є комунальною установою, заснованою на власності територіальної громади, від імені якої діє селищна рада, отримані або сплачені за договором кошти мають характер коштів комунальної власності. Відповідно, у разі неналежного виконання договору, у тому числі непоставки товару після здійснення попередньої оплати, майнові інтереси територіальної громади підлягають захисту.

Оскільки в даному випадку навчальний заклад, як комунальна установа, виконав свій обов`язок з оплати товару, однак продавець не поставив його у передбачений договором строк, кошти мають бути повернуті до розпорядження засновника (селищної ради) як суб`єкта управління комунальним майном.

Таким чином, вимога про повернення сплачених коштів спрямована на відновлення порушених майнових прав територіальної громади, запобігання безпідставному вибуттю коштів із комунальної власності та забезпечення ефективного використання бюджетних ресурсів відповідно до принципів законності, цільового та раціонального використання публічних коштів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові КАС ВС від 14.03.2018 у справі №815/1216/16, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Якщо позивачем у справі є розпорядник бюджетних коштів, то його правовий статус, повноваження, відповідальність визначаються положеннями Бюджетного кодексу України та Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Крім того, в контексті заявлених прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у п. 56 постанови від 22.09.2022 у справі №125/21517/19, відповідно до яких, якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати інший ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 (п. 33).

Комунальне підприємство у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі за договором про закупівлю, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18, від 22.12.2022 у справі № 904/123/22).

Таким чином, невжиття відповідачем дій щодо повернення сплачених авансових коштів порушує право територіальної громади на мирне володіння бюджетними коштами, які становлять частину комунального майна. Відновлення цього права можливе шляхом стягнення з відповідача коштів передоплати за непоставлений відповідачем товар у дохід місцевого бюджету, що й становить належний та ефективний спосіб судового захисту інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 171117,40 грн. за попередньо оплачений, але не поставлений товар.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру про стягнення 171117,40 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 171117,40 грн. складає 3028,00 грн. (мінімальна ставка судового збору).

За розгляд позовної заяви Кіровоградська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 3545,25 грн. платіжною інструкцією №2222 від 17.09.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3028,00 грн.

Надмірно сплачений судовий збір у сумі 517,25 грн. може бути повернутий на користь Кіровоградської обласної прокуратури з Державного бюджету України ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А, кабінет № 8, ідентифікаційний код 40308189) на користь місцевого бюджету в особі Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (26600, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код 04365595) на розрахунковий рахунок UA444, банк отримувача: ГУК у Кіров. обл./тг с-ще Вільш/01995114 грошові кошти в сумі 171 117,40 грн. (сто сімдесят одна тисяча сто сімнадцять грн. 40 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А, кабінет № 8, ідентифікаційний код 40308189) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (одержувач Кіровоградська обласна прокуратура, , розрахунковий рахунок UA0004600, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 24.11.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко