ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5343/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/5343/25

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системні електричні рішення"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.09.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системні електричні рішення" (далі - відповідач) про стягнення 55.081,62 грн, з яких: 14.055,58 грн пені, 41.026,04 грн штрафу.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5343/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Разом з тим, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 також надсилалася відповідачу на адресу: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 206/12; за трек-номером 213.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду 17.10.2025 з відміткою про отримання 15.10.2025.

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 22.09.2025 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву відповідачем тривав до 30.10.2025.

Станом на час винесення рішення відзив відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 07.11.2025 зобов`язано Акціонерне товариство "Укртранснафта" невідкладно надати письмові щодо: - того, скільки письмових заявок на поставку товару було виставлено позивачем, на яку загальну суму (та окремо на яку суму за кожною заявкою) з посиланням на докази їх надсилання відповідачу; - поставки товару на суму 91.904,16 грн позивачу слід зазначити, про який саме товар ідеться, за якими накладними він поставлявся, а також уточнити, чи є товар на вказану суму повернутим як неякісний, чи це товар, який взагалі не був поставлений (навіть як неякісний).

Через підсистему «Електронний суд» 14.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначає, що 14.01.2025 відповідачем було поставлено партію товару за адресою: вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область та надано видаткову накладну № 9 від 14 січня 2025 року на суму 27.341,16 грн.

20 січня 2025 року позивачем при перевірці товару було виявлено невідповідність його умовам договору.

З огляду на положення договору, відповідно до пп. 5.8.2 договору за наявності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та/або відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну), а також протягом 3 (трьох) робочих днів направляє постачальнику мотивоване заперечення проти такого підписання.

21 січня 2025 року листом № 23-02/6/556-25 покупець повідомив постачальника про виявлені недоліки, відхилив видаткову накладну та направив йому акт виявлених недоліків товару.

Відповідно до акта перевірки товару відповідності договору поставки від 22.11.2024 №23-02/298-24 було перевірено наступний товар: термоусаджувальна трубка з клейовим шаром; термоусаджувальна трубка ТТКН3х1 15/5,2 чорна; термоусаджувальна трубка з клейовим шаром;т ермоусаджувальна трубка ТТКН3х1 25/8,5 чорна; термоусаджувальна трубка ТТКН3х1 39/13,5 чорна; термоусаджувальна трубка з клейовим шаром d50 мм чорна.

Таким чином, фактично партія товару, що мала бути поставлена до Полтавської області (м. Кременчук), була доставлена позивачу, однак не була прийнята з огляду на її невідповідність умовам договору в частині якісних характеристик. Товар було повернуто відповідачу 20 лютого 2025 року.

Партія товару, що мала бути поставлена за адресою: Львівська область, Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне, взагалі не надходила позивачу, а тому відсутня й видаткова накладна, що надається постачальником при передачі товару.

18 лютого 2025 року листом № 18-258/02-25 відповідач сповістив про поставку залишку товару, але на теперішній час товар згідно з цим листом на склади позивача не надходив.

13 травня 2025 року листом № 23-02/6/3603-25 позивач зробив запит щодо подальших намірів відповідача виконати свої зобов`язання по договору від 22.11.2024 № 23-02/298-24 в частині поставки залишку товару. Відповідач відповіді не надав.

У результаті, відповідач не здійснив поставку товару на суму 91.904,16 грн: 27.341,16 грн вартість товару, що мав бути поставлений до Полтавської області (м. Кременчук); 64.563,00 грн вартість Товару, що мав бути поставлений до Львівської області (Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне).

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №23-02/298-24 від 22.11.2024.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у дані справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору купівлі-продажу, строк дії договору, умови поставки товару, умови оплати товару, наявність прострочення щодо поставки товару.

Суд встановив, що 22.11.2024 між Акціонерним товариством "Укртранснафта" (далі-покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системні електричні рішення" (далі-постачальник, відповідач) укладено договір поставки №23-02/298-24 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору встановлено, що на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» від 12.11.2024 № 442УОВ/2) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки кабелі та супутню продукцію (код 44320000-9 за ДК 021:2015) (UA-2024-10-24-008819-a) (кабельне приладдя) (надалі за текстом - «товар»), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Загальна сума договору становить: без ПДВ 288.272,90 (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві грн. 90 коп.) грн., крім того ПДВ 57.654,58 (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн. 58 коп.) грн. Разом з ПДВ 345.927,48 (триста сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 48 коп.) грн (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання електронного первинного документа (видаткової накладної), з урахуванням положень розділу 6 цього договору

Пунктом 5.1. договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору.

Приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) (п. 5.5. договору).

Датою поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) та моментом отримання покупцем товару (в тому числі кожної частини/партії товару) від постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником покупця (п. 5.12 договору).

При недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, визначеної в заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару (п. 7.1. договору).

У випадку поставки некомплектного товару або товару неналежної якості (товар, який має приховані недоліки), постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно. Якщо постачальник не здійснить заміну товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору (п. 7.2,7.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 30 червня 2025 року включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 11.1. договору).

Умовами, викладеними в специфікації (додаток №1) до договору, передбачено, що строк поставки товару протягом 45 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця.

26.11.2024 позивач направив відповідачу на його офіційну електронну адресу, вказану в договорі, заявку про готовність до виконання договору.

Позивач зазначає, що крайній строк для поставки товару 10 січня 2025 року.

На підтвердження поставки товару надано видаткові накладні:

- №4246 від 18.12.2024 на суму 98.936,88 грн, яка підписана покупцем 23.12.2024;

- №4268 від 25.12.2024 на суму 20.107,80 грн, яка підписана покупцем 30.12.2024;

- №5 від 09.01.2025 на суму 134.978,64 грн, яка підписана покупцем 13.01.2025.

На підтвердження здійснення оплати позивачем надані платіжні інструкції:

- 28.01.2025 позивачем здійснено оплату за видатковою накладною № 4246 від 18.12.2024 на суму 98.936,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №;

- 28.01.2025 позивачем здійснено оплату за видатковою накладною № 4268 від 25.12.2024 на суму 20.107,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №;

- 11.02.2025 позивачем здійснено оплату за видатковою накладною № 5 від 09.01.2025 на суму 134.978,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № .

14.01.2025 відповідачем було поставлено партію товару за адресою: вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область та надано видаткову накладну № 9 від 14 січня 2025 року на суму 27.341,16 грн.

20 січня 2025 року позивачем при перевірці товару було виявлено невідповідність його умовам договору.

З огляду на положення договору, відповідно до пп. 5.8.2 договору за наявності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та/або відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну), а також протягом 3 (трьох) робочих днів направляє постачальнику мотивоване заперечення проти такого підписання.

21 січня 2025 року листом № 23-02/6/556-25 покупець повідомив постачальника про виявлені недоліки, відхилив видаткову накладну та направив йому акт виявлених недоліків товару.

Відповідно до акту перевірки товару відповідності договору поставки від 22.11.2024 № 23-02/298-24 було перевірено наступний товар: термоусаджувальна трубка з клейовим шаром; термоусаджувальна трубка ТТКН3х1 15/5,2 чорна; термоусаджувальна трубка з клейовим шаром;т ермоусаджувальна трубка ТТКН3х1 25/8,5 чорна; термоусаджувальна трубка ТТКН3х1 39/13,5 чорна; термоусаджувальна трубка з клейовим шаром d50 мм чорна.

Таким чином, фактично партія товару, що мала бути поставлена до Полтавської області (м. Кременчук), була доставлена позивачу, однак не була прийнята з огляду на її невідповідність умовам договору в частині якісних характеристик. Товар було повернуто відповідачу 20 лютого 2025 року.

Партія товару, що мала бути поставлена за адресою: Львівська область, Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне, взагалі не надходила позивачу, відтак відсутня й видаткова накладна, що надається постачальником при передачі товару.

18.02.2025 листом № 18-258/02-25 відповідач повідомив про поставку залишку товару.

Однак, як зазначає позивач, на теперішній час товар згідно з цим листом на склади позивача товар не надходив.

13.05.2025 листом № 23-02/6/3603-25 позивач зробив запит щодо подальших намірів відповідача виконати свої зобов`язання за договором від 22.11.2024 № 23-02/298-24 в частині поставки залишку товару. Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

Відтак позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку товару на суму 91.904,16 грн: 27.341,16 грн вартість товару, що мав бути поставлений до Полтавської області (м. Кременчук); 64.563,00 грн вартість Товару, що мав бути поставлений до Львівської області (Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне).

10.06.2025 листом № 23-02/6/4268-25 позивач повідомив відповідача про відмову від зобов`язання за договором поставки від 22.11.2024 № 23-02/298-24 з 10 червня 2025 року.

01.07.2025 позивач направив на електронну та поштову адресу відповідача претензію від 30.06.2025 №04-03/11/4724-25 про сплату пені та штрафів за неналежне виконання умов договору. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 14.055,58 грн пені, 41.026,04 грн штрафу.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 175 ГК України (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1. договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надходження товару (в тому числі кожної частини/партії товару) за місцем поставки товару перевіряє відповідність товару умовам договору та перевіряє достовірність даних, наведених в електронному первинному документі (видатковій накладній).

Датою поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) та моментом отримання покупцем товару (в тому числі кожної частини/партії товару) від постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником покупця (п. 5.12 договору).

Умовами викладеними в специфікації (додаток №1) до договору, передбачено, що строк поставки товару протягом 45 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця.

26.11.2024 позивач направив відповідачу на його офіційну електронну адресу, вказану в договорі, заявку про готовність до виконання договору.

06.12.2024 відповідач листом за вих.№06-255/12-24 повідомив про готовність поставки товару у кількості зазначеній у додатку №1 (специфікаціїї) до договору.

Згідно з умовами договору та заявкою строк поставки товару є таким, що настав 10.01.2025 (45 день).

У той же час, матеріалами справи підтверджується, що позивач прийняв товар:

- 23.12.2024 за видатковою накладною №4246 від 18.12.2024 на суму 98.936,88 грн;

- 30.12.2024 за видатковою накладною №4268 від 25.12.2024 на суму 20.107,80 грн;

- 13.01.2025 за видатковою накладною №5 від 09.01.2025 на суму 134.978,64 грн.

14.01.2025 відповідачем було поставлено партію товару за адресою: вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область та надано видаткову накладну № 9 від 14 січня 2025 року на суму 27.341,16 грн.

Як зазначає позивач, 20.01.2025 позивачем при перевірці партії товару було виявлено його невідповідність умовам договору, про що повідомлено відповідача листом № 23-02/6/556-25 від 21 січня 2025 року з наданням акта виявлених недоліків товару.

З огляду на положення договору, відповідно до пп. 5.8.2 договору за наявності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та/або відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну), а також протягом 3 (трьох) робочих днів направляє постачальнику мотивоване заперечення проти такого підписання.

21 січня 2025 року листом № 23-02/6/556-25 покупець повідомив постачальника про виявлені недоліки, відхилив видаткову накладну та направив йому акт виявлених недоліків товару.

Відповідно до акту перевірки товару відповідності договору поставки від 22.11.2024 № 23-02/298-24 було перевірено наступний товар: термоусаджувальна трубка з клейовим шаром; термоусаджувальна трубка ТТКН3х1 15/5,2 чорна; термоусаджувальна трубка з клейовим шаром;т ермоусаджувальна трубка ТТКН3х1 25/8,5 чорна; термоусаджувальна трубка ТТКН3х1 39/13,5 чорна; термоусаджувальна трубка з клейовим шаром d50 мм чорна.

Таким чином, фактично партія товару, що мала бути поставлена до Полтавської області (м. Кременчук), була доставлена позивачу, однак не була прийнята з огляду на її невідповідність умовам договору в частині якісних характеристик. Товар було повернуто відповідачу 20 лютого 2025 року.

Партія товару, що мала бути поставлена за адресою: Львівська область, Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне, взагалі не надходила позивачу, а тому відсутня й видаткова накладна, що надається постачальником при передачі товару.

18.02.2025 листом № 18-258/02-25 відповідач повідомив про поставку залишку товару.

Однак, як зазначає позивач, на теперішній час товар згідно з цим листом на склади позивача товар не надходив. 13.05.2025 листом № 23-02/6/3603-25 позивач зробив запит щодо подальших намірів відповідача виконати свої зобов`язання за договором від 22.11.2024 № 23-02/298-24 в частині поставки залишку товару. Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

Таким чином, відповідач не здійснив поставку товару (не замінив) на суму 27.341,16 грн вартість товару, що мав бути поставлений до Полтавської області (м. Кременчук), та не здійснив поставку товару на суму 64.563,00 грн вартість товару, що мав бути поставлений до Львівської області (Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне). Всього на суму 91.904,16 грн.

10.06.2025 листом № 23-02/6/4268-25 позивач повідомив відповідача про відмову від зобов`язання за договором поставки від 22.11.2024 № 23-02/298-24 з 10 червня 2025 року.

01.07.2025 позивач направив на електронну та поштову адресу відповідача претензію від 30.06.2025 №04-03/11/4724-25 про сплату пені та штрафів за неналежне виконання умов договору. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.1. договору при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, визначеної в заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.

Таким чином, всупереч вимогам договору постачальник порушив строки поставки товару:

на суму 134.978,64 грн (за видатковою накладною № 5 від 09 січня 2025 року) на 2 дні, відповідно позивач нарахував пеню за період з 11.01.2025 по 12.01.2025 на суму 269,96 грн.

на суму 91.904,16 грн (27.341,16 грн вартість товару, що мав бути поставлений до Полтавської області (м. Кременчук) + 64.563,00 грн вартість товару, що мав бути поставлений до Львівської області (Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне) на 150 днів, відповідно позивач нарахував пеню за період з 11.01.2025 по 09.06.2025 (з 10.06.2025 позивач відмовився від договору) на суму 13.785,62 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов`язань на суму 91.904,16 (непоставленого товару) перевищує 30 днів, постачальник відповідно до п. 7.1. договору додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого поставленого товару, яка становить 6.433,29 грн.

У випадку поставки некомплектного товару або товару неналежної якості (товар, який має приховані недоліки), постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно. Якщо постачальник не здійснить заміну товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору (п.п. 7.2., 7.3. договору).

Як встановлено вище, 14.01.2025 відповідачем було поставлено партію товару за адресою: вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область та надано видаткову накладну № 9 від 14 січня 2025 року на суму 27.341,16 грн.

Разом з тим, 20.01.2025 позивачем при перевірці партії товару було виявлено його невідповідність умовам договору, про що повідомлено відповідача листом № 23-02/6/556-25 від 21 січня 2025 року з наданням акта виявлених недоліків товару.

Таким чином, фактично партія товару, що мала бути поставлена до Полтавської області (м. Кременчук), була доставлена позивачу, однак не була прийнята з огляду на її невідповідність умовам договору в частині якісних характеристик. Товар було повернуто відповідачу 20 лютого 2025 року. Партія товару, що мала бути поставлена за адресою: Львівська область, Золочівський район, Бродівська ТГ, с. Смільне, взагалі не надходила позивачу, відтак відсутня й видаткова накладна, що надається постачальником при передачі товару.

18.02.2025 листом № 18-258/02-25 відповідач повідомив про поставку залишку товару.

Однак таку поставку не здійснив, товар не замінив.

У зв`язку з чим, позивач у відповідності до п. 7.3. договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору (345.927,48 грн*10%) 34.592,75 грн.

Відтак, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 14.055,58 грн пені, 6.433,29 грн штраф 7% та 34.592,75 грн штраф у розмірі 10%.

Господарський суд перевірив розрахунки пені та штрафів визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач контррозрахунку не надав; арифметичну правильність вимоги не заперечив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач заперечень проти заявленого позову не висунув, доказів у спростування обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системні електричні рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 206/12; ідентифікаційний код 43804280) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412) 14.055,58 грн (чотирнадцять тисяч п`ятдесят п`ять грн 58 к.) пені, 6.433,29 грн (шість тисяч чотириста тридцять три грн 29 к.) 7% штрафу, 34.592,75 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві грн 75 к.) 10% штрафу, 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк