ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3668/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: В.С. Павлюк

від відповідача: І.І. Верченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 (суддя Ю.І. Мостепаненко, м.Одеса) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №916/3668/25

за позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи

08.09.2025 Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. №3763/25) до Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просив:

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 04.02.2025 №1;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що оформлене протоколом загальних зборів від 06.03.2025 №2;

-визнати недійсним статут Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, затверджений рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом від 06.03.2025 №2, в частині пункту 6.16. розділу 6;

-скасувати реєстраційну дію/запис від 07.03.2025 №020012448 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», що вчинено приватним нотаріусом Ткаченко Інною Валеріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказані рішення та статут Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в редакції від 06.03.2025 в частині пункту 6.16. розділу 6 є такими, що підлягають визнанню недійсними, як такі, що суперечать законодавству України, статуту товариства в редакції від 08.10.2010, оскільки останні прийняті без врахування неможливості директора товариства бути головою загальних зборів учасників та з розширеним тлумаченням підстав для виключення учасника зі складу товариства, що не відповідає жодним нормативно-правовим приписам, чим порушується корпоративне право Виконавчого комітету Одеської міської ради на участь в управлінні товариством та на участь у розподілі прибутку останнього, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання рішень загальних зборів товариства від 04.02.2025 та 06.03.2025, пункту 6.16. статуту в редакції від 06.03.2025 недійсними, а також скасування реєстраційної дії, яка має похідний характер.

Одночасно із позовною заявою Виконавчий комітет Одеської міської ради подав заяву про забезпечення позову (вх. №2-1398/25 від 08.09.2025), згідно якої просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів Радіомовної компанії «Радіо Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), зміни відомостей про учасників юридичної особи - Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема, але не виключно, заборонити вносити відомості щодо виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради () зі складу учасників (засновників) - Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та вносити такі зміни до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначав, що внесені до нової редакції статуту від 06.03.2025 підстави для виключення учасника є такими, що не передбачені законодавством, та надають відповідачу можливість безперешкодно, у будь-яких час, фактично одноособово ухвалити рішення про виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради з товариства, а отже, існує загроза подальшого перерозподілу часток товариства на користь інших осіб. Відтак, будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо змін відносно Радіомовної компанії «Радіо-Одеса», а саме, дії, що стосуватимуться учасника Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Виконавчого комітету Одеської міської ради, в тому числі щодо виключення такого учасника зі складу учасників вказаної юридичної особи, внесення змін до відомостей про такого учасника, зумовить неможливість захисту та поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Разом з тим, позивач зазначив, що у випадку реалізації відповідачем свого права на застосування незаконних підстав для виключення позивача зі складу товариства для поновлення свого порушеного права, Виконавчий комітет Одеської міської ради буде вимушений звернутись вже з новою позовною вимогою про визнання рішення про виключення недійсним, про відновлення частки у статутному капіталі, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в межах цього судового провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про забезпечення позову (вх. №2-1398/25 від 08.09.2025) задоволено. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), зміни відомостей про учасників юридичної особи - Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема, але не виключно, заборонити вносити відомості щодо виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради () зі складу учасників (засновників) - Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та вносити такі зміни до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявник обґрунтовано зазначив про наявність реальних побоювань, що вчинення до закінчення розгляду судової справи державними реєстраторами, іншими особами, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, нових реєстраційних дій щодо Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що стосуватиметься його учасника Виконавчого комітету Одеської міської ради, в тому числі щодо виключення його зі складу учасників на підставі оспорюваних рішень загальних зборів учасників та статуту у новій редакції товариства (оскільки пункт 6.16. розділу 6 статуту у новій редакції від 06.03.2025, на думку позивача, є незаконним та суперечить чинному законодавству), фактично надає відповідачу можливість ухвалити рішення про виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради з товариства, що, зокрема, буде наслідком подальшого перерозподілу часток товариства на користь інших осіб та внесення змін до установчих документів та їх подальшої державної реєстрації, що, в свою чергу, може призвести до неможливості поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду та істотно ускладнити поновлення його прав та інтересів.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025, Радіомовна компанія «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/3668/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що через протиправну бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради, який є власником 25% частки в статутному капіталі товариства, порушуються права останнього на отримання ліцензії та здійснення діяльності у сфері медіа, з приводу чого Господарським судом Одеської області розглядалась справа №916/4996/24. Відтак, на переконання відповідача, заява про забезпечення позову, подана Виконавчим комітетом Одеської міської ради у справі №916/3668/25, має на меті створення перешкод для невиконання судового рішення у справі №916/4996/24, яким визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо невиконання вимог частини другої статті 21 Закону України «Про медіа» та зобов`язано його вжити заходи щодо виходу зі складу учасників Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, за доводами скаржника, заборона ухвалою про забезпечення позову державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» грубо порушує права іншого акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА МАМА», який позбавлений можливості приймати рішення, що стосуються діяльності господарського товариства та які з урахуванням положень Закону Україну «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підлягають державній реєстрації.

Крім того, апелянт звернув увагу на те, що питання наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову вже було предметом оцінки у справі №916/1914/25 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з аналогічними позовними вимогами і ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі №916/1914/25, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку, у тому числі Виконавчим комітетом Одеської міської ради, який є учасником вказаної справи, відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову.

Позиція позивача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Одеської міської ради просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Зокрема, позивач зазначив, що апелянтом не спростовано фактично необмежені можливості останнього на реалізацію механізму виключення учасника товариства, який закріплений новим статутом, а, отже, не спростовано існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду у випадку задоволення позовних вимог в межах справи №916/3668/25.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу подано 15.09.2025 через систему «Електронний суд» та зареєстровано судом 15.09.2025 за вх.№3730/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/3668/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/3668/25, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.09.2025 у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/3668/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати ордер, в якому зазначити в графі ордеру на надання правової допомоги «Назва органу, в якому надається правова допомога» назви конкретного суду Південно-західний апеляційний господарський суд або назви групи органів судові органи. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У межах встановленого ухвалою суду від 06.10.2025 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№3730/25/Д1 від 07.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/3668/25.

Також вказаною ухвалою від 13.10.2025 встановлено позивачу строк до 28.10.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 28.10.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.11.2025 о 10:30 год.

28.10.2025 позивачем подано через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, який зареєстровано судом апеляційної інстанції 29.10.2025 за вх.№3730/25/Д2.

У судовому засіданні 11.11.2025 оголошено перерву до 13.11.2025 о 14:30 год.

У судових засіданнях апеляційної інстанції представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 10.09.2025 про задоволення заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про забезпечення позову (вх.№2-1398/25 від 08.09.2025) у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), зміни відомостей про учасників юридичної особи - Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема, але не виключно, заборонити вносити відомості щодо виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради () зі складу учасників (засновників) - Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та вносити такі зміни до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду.

Здійснюючи перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно із пунктом 31 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини десятої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 26.08.2020 у справі №907/73/19, від 22.10.2021 у справі №922/1659/21.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 04.02.2025 №1; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що оформлене протоколом загальних зборів від 06.03.2025 №2; визнання недійсним статуту Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом від 06.03.2025 №2, в частині пункту 6.16. розділу 6; скасування реєстраційного дії/запису від 07.03.2025 №020012448 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», що вчинено приватним нотаріусом Ткаченко Інною Валеріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто вимоги немайнового характеру.

У разі звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали оскарження ухвали, встановив, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №262709 (номер запису про включення: 1 012448) 17.04.1995 проведено державну реєстрацію Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю станом на час розгляду заяви вбачається, зокрема: перелік засновників (учасників) юридичної особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради () із розміром частки засновника (учасника) 200 000,00 грн (25%); Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Мама» () із розміром частки засновника (учасника) 600 000,00 грн (75%); види діяльності, серед іншого: 60.10. «Діяльність у сфері радіомовлення»; 60.20. «Діяльність у сфері телевізійного мовлення»; 63.11. «Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність».

06.03.2025 на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про затвердження статуту Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у новій редакції від 06.03.2025.

Як вбачається із наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, 07.03.2025 приватним нотаріусом Ткаченко І.В. за номером запису 020012448 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, внесено зміни до установчих документів Товариства.

Згідно пункту 6.16. розділу 6 статуту у новій редакції від 06.03.2025, товариство може виключити учасника, частка якого у статутному капіталі складає менше 50 %, з товариства у випадку припинення учасника юридичної особи та у разі смерті учасника фізичної особи, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства в порядку, передбаченому статутом та законом, а також у випадках встановлення чинним законодавством України заборон/обмежень щодо структури власності товариства.

Таким чином, з огляду на предмет позову у даній справі та встановлені фактичні обставини щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання оспорюваних рішень загальних зборів щодо реєстрації установчого документа, апеляційний суд вважає, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Виконавчого комітету Одеської міської ради, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державними реєстраторами, іншими особами, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, нових реєстраційних дій щодо Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що стосуватиметься його учасника Виконавчого комітету Одеської міської ради, в тому числі щодо виключення його зі складу учасників на підставі оспорюваних рішень загальних зборів учасників та статуту у новій редакції товариства, оскільки пункт 6.16. розділу 6 статуту у новій редакції від 06.03.2025, який, на думку позивача, є незаконним та суперечить чинному законодавству, фактично надає відповідачу можливість ухвалити рішення про виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради з Товариства, що, зокрема, буде наслідком подальшого перерозподілу часток товариства на користь інших осіб та внесення змін до установчих документів та їх подальшої державної реєстрації, то позивач, у разі задоволення позову, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, зміни відомостей про учасників юридичної особи - Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема, але не виключно, заборонити вносити відомості щодо виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради зі складу учасників (засновників) Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та вносити такі зміни до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду, відповідають критеріям обґрунтованості, розумності, адекватності, співмірності, а також прямо стосуються предмету спору та відповідають приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, забороняють здійснювати реєстраційні дії лише стосовно рішень загальних зборів учасників, які оспорюються у цій справі, та не порушують корпоративних прав учасників щодо проведення загальних зборів та прийняття ними рішень.

Посилання апелянта на те, що заява про забезпечення позову має на меті створення перешкод для невиконання судового рішення у справі №916/4996/24, яким визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо невиконання вимог частини другої статті 21 Закону України «Про медіа» та зобов`язано останнього вжити заходи щодо виходу зі складу учасників Радіомовної компанії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане рішення ще не набрало законної сили, враховуючи його оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, безпідставним є посилання скаржника на те, що питання наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову вже було предметом оцінки у справі №916/1914/25 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з аналогічними позовними вимогами і ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі №916/1914/25, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку, відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки під час розгляду відповідного питання у справі №916/1914/25 судом було встановлено, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, посилався на порушення прав та обов`язків саме Виконавчого комітету Одеської міської ради, який зазначений заявником лише у якості третьої особи виключно у вступній частині заяви про забезпечення позову, що, у свою чергу, не є клопотанням про залучення третіх осіб у розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України та не надає останньому відповідного процесуального статусу, при цьому Департаментом комунальної власності Одеської міської ради не було доведено, які саме його права та інтереси були порушені.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/3668/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 24.11.2025 (у зв`язку із участю суддів К.В. Богатиря та С.В. Таран у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ у період з 17.11.2025 по 21.11.2025).

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран