ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа№ 911/3142/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Тихоненко І.С.

від відповідача - Дяковський О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2025 р. (повний текст складено 19.09.2025 р.)

у справі № 911/3142/24 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром"

про стягнення 41289,60 грн,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" про стягнення 41289,60 грн, з яких: 14241,60 грн пені, 27078,00 грн штрафу.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору № 167/ВОЗ-2024 від 19.06.2024 р. щодо строків поставки товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 р. у справі № 911/3142/24 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 р. у справі № 911/3142/24 залишено без змін.

На виконання рішення суду Господарським судом Київської області 04.08.2025 р. у справі № 911/3142/24 виданий відповідний наказ.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2025 р. у справі № 911/3142/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву та визнати наказ Господарського суду Київської області від 04.08.2025 р. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що додаткове стягнення з постачальника коштів суперечило б умовам договору, внесений відповідачем забезпечувальний платіж частково компенсує розмір неустойки, нарахованої позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, на що судом першої інстанції належним чином не була звернута увага.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" у справі № 911/3142/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3142/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.225 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" та призначено справу № 911/3142/24 до розгляду на 11.11.2025 р.

У судовому засіданні 11.11.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2024 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (далі - постачальник) було укладено договір № 167/В03-2024 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості.

Як передбачено п. 4.1 договору, ціна договору складає 717600,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 119600,00 грн.

За п. 13.9 договору не пізніше дати укладання договору постачальник перераховує на розрахунковий рахунок замовника забезпечення виконання договору грошові кошти в розмірі 5% ціни вказаної в п. 4.1 договору.

У відповідності до п. 13.11 договору за порушення умов договору, передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником, та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору, за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

На виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 35880,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 р. у справі № 911/3142/24 було задоволено позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» 14241,60 грн пені, 27048,00 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 р. у справі № 911/3142/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» було сплачено 5409,60 грн на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Звертаючись із заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2025 р. у справі № 911/3142/24 таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" посилається на те, що сплата ним забезпечувального платежу у розмірі 35880,00 грн на виконання умов договору № 167/В03-2024 від 19.06.2024 р. свідчить про відсутність у нього заборгованості за укладеним договором, оскільки зобов`язання між сторонами є погашеними.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2025 р. у справі № 911/3142/24 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що однією з умов для здійснення зустрічного зарахування є необхідність існування як вимог військової частини, так і зустрічних вимог заявника, і зазначені вимоги повинні бути однорідними та безспірними. Разом з тим, боржником не подано доказів звернення до стягувача з заявою про зарахування зустрічних вимог.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином ст. 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо наказ видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як передбачено з ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 р. у справі № 911/3142/24 було встановлено неналежне виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором № 167/В03-2024 від 19.06.2024 р. в частині своєчасної поставки товару, в зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано пеню та штраф.

Забезпечувальний платіж - це кошти, які одна сторона договору сплачує іншій для гарантування виконання умов угоди. Його основна функція - забезпечити виконання зобов`язань, а не оплата послуг чи товарів. Забезпечувальний платіж повертається після виконання умов договору.

Додаткове стягнення з постачальника забезпечувальних коштів суперечить умовам укладеного договору та призводить до подвійного стягнення штрафних санкцій.

За змістом п. 13.11 укладеного договору забезпечувальний платіж не повертається у випадку заборгованості по договору і несплаті штрафних санкцій.

Внесений відповідачем забезпечувальний платіж у розмірі 35880,00 грн частково компенсує розмір неустойки, нарахованої позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Також відповідачем сплачено позивачу 5409,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 141 від 15.08.2025 р. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 142 від 15.08.2025 р.

За таких обставин, грошові зобов`язання відповідача перед позивачем відсутні.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в справі № 911/3142/24 від 04.08.2025 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" підлягає задоволенню.

Таким чином, при розгляді вказаної заяви було неповно з`ясовано судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 29.08.2025 р. у справі № 911/3142/24 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з перебуванням судової колегії у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В. у підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 17.11.2025 р. по 21.11.2025 р., повний текст постанови у цій справі складено 24.11.2025 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2025 р. у справі № 911/3142/24 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

4. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 04.08.2025 р. у справі № 911/3142/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В, оф. 5, код 45129278) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 14241 (чотирнадцять тисяч двісті сорок одну),60 грн пені, 27048 (двадцять сім тисяч сорок вісім),00 грн штрафу та 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 24.11.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко