РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/8599/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Евротрейд" про розірвання договору та стягнення 235 612,32 грн., за участю представників: позивача - Сілкіної А.В., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, у якому просив розірвати Договір поставки № 17062024 від 17.06.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенсі" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Евротрейд" () та стягнути з відповідача 235 612,32 грн., з яких 205 573,60 грн. сплаченої попередньої оплати, 24 874,40 грн. інфляційних втрат та 5 164,32 грн. 3% річних за Договором поставки № 17062024 від 17.06.2024 року на підставі статей 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610-612, 623-629, 638, 651, 653, 655, 662-664, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України та статей 188, 193, 216-218, 220, 230-232, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 року викликано представників сторін на 22.09.2025 року у зв`язку з тим, що судове засідання 20.08.2025 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025 року.

Судом враховано, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання відзиву та заяв по суті справи не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Евротрейд" (постачальник, відповідач) укладено Договір поставки № 17062024 (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування товару, його загальна кількість, вартість та комплектність визначаються в рахунках та видаткових накладних.

Згідно з пунктом 1.3 Договору постачальник повинен передати покупцю наступні документи: рахунок на оплату; видаткову накладну; товарно-транспортна накладну; сертифікат якості на матеріал з якого виготовлений товар.

Пунктами 1.5 та 1.6 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний, передати покупцю товар високої та належної якості, в іншому випадку покупець має право на заміну товару неналежної якості. Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та зареєструвати її в ЄРПН У відповідності до статті 201 Податкового кодексу України.

У відповідності до пунктів 2.1-2.3 Договору ціна за одиницю товару зазначається в рахунках та видаткових накладних. Загальна сума за цим Договором складає суму всього оплаченого згідно рахунків та отриманого за видатковими накладними товару. Ціни за цим Договором зазначені з ПДВ.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору покупець проводить часткову оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку: 80% вартості товару, як попередня оплата, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту надання постачальником рахунку на оплату; 20% вартості товару, протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту отримання покупцем товару за видатковою накладною. Покупець має право провести дострокову оплату за товар.

Пунктами 4.1-4.3 Договору погоджено, що постачальник поставляє товар покупцю на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту попередньої оплати визначеної в пункті 3.1 Договору. Зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, а ризики по його втраті, псуванню переходять від постачальника до покупця з дати фактичного отримання товару за видатковою накладною (дата зазначена у видатковій накладній є дата фактичного отримання товару покупцем). Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Відповідно до пункту 7.1 Договору передача (приймання-здача) товару здійснюється шляхом передачі постачальником товару покупцю за відповідною накладною. Ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця з дати фактичного отримання товару за видатковою накладною.

Згідно з пунктом 10.1 Договору у разі порушення умов даного Договору сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та відповідним чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктами 13.1 та 13.2 Договору визначено, що даний Договір вважається укладеним з дати його підписання та скріплення печатками обох сторін. Даний Договір діє до 31.12.2025 року (включно), а в частині взаєморозрахунків та гарантійних обов`язків до їх повного та належного виконання (здійснення).

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, а також наявними в матеріалах справи рахунком на оплату № 311 від 23.07.2024 року на суму 256 967,00 грн., платіжною інструкцією № 1728 від 26.07.2024 року на суму 205 573,60 грн. з призначенням платежу: "попередня оплата згідно рах. № 311 від 23.07.2024", товарно-транспортною накладною № 299414587 від 03.07.2024 року, копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 80% попередньої оплати в сумі 205 573,60 грн., та поставки відповідачем позивачу 1-ї позиції товару з 13-ти замовлених, яка надійшла без супутніх документів визначених умовами Договору.

Оскільки відповідач не здійснив поставку товару в повному обсязі, позивачем направлено на адресу відповідача претензію на повернення коштів за вих. № 119 від 08.08.2024 року, в якій просив повернути протягом 7 (семи) календарних днів суму попередньої оплати в розмірі 205 573,60 грн., а також повідомив відповідача про те, що після повернення грошових коштів, товар, який надійшов за товарно-транспортною накладною № 299414587 від 03.07.2024 року буде повернуто відповідачеві, але відповідач грошові кошти не повернув, відповіді на претензію не надав.

Доказів повернення 205 573,60 грн. попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання здійснивши попередню оплату, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з поставки товару у власність позивача або повернення попередньої оплати у розмірі 205 573,60 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення 205 573,60 грн. суми попередньої оплати є обґрунтованими та позов в цій частині підлягає задоволенню.

У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 24 874,40 грн. інфляційних втрат та 5 164,32 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 24 874,40 грн. інфляційних втрат та 5 164,32 грн. 3% річних також підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Щодо позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору, визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

З аналізу статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати зміни договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення між шкодою та тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 року у справі № 910/6381/18 та від 14.08.2019 року у справі № 910/8819/18.

Позивачем доведено наявність істотної зміни обставин, внаслідок тривалого прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за договором та наявність умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору поставки № 17062024 від 17.06.2024 року ґрунтуються на чинному законодавстві України і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір поставки № 17062024 від 17.06.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенсі" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Евротрейд" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Евротрейд" (01054, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (40024, місто Суми, вулиця Тополянська, будинок 9/4; ) 205 573 (двісті п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 60 коп. основного боргу, 24 874 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 5 164 (п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 32 коп. 3% річних та 6 562 (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 18 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.11.2025.

Суддя С.О. Чебикіна