ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4397/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра В`ячеславович

до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК"

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1 126 665 грн. 93 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Денисенко В.М.

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шевчук Олександр В`ячеславович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Транс Логістик" відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі майнової шкоди - 974 579 грн. 65 коп., інфляційних нарахувань на суму 152 086 грн. 28 коп. та судових витрат у справі.

Позивач надав пояснення у справі у яких наполягав, що позовні вимоги підтверджені належними доказами. Наполягав, що відсутність доказів оплати за проведені ремонтні роботи пошкодженого відповідачем автомобільного транспорту не позбавляє його права на отримання від відповідача (особи якою завдано збитки) вартість завданої майнової шкоди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обгрунтованість висновку якої на час прийняття рішення у справі не спростовано наявними у справі доказами.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов та додаткові пояснення у справі у яких просив суд у позові відмовити. Звертав увагу суду на відсутність належних доказів вартості ремонтних (відновлювальних) робіт.

Третя особа з заявами та клопотанянми до суду не зверталась.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2024р. у справі №274/9195/23 Провадження №3/209/213/24 встановлено, що 02 листопада 2023 року о 09 годині 23 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі "Виступовичі-Житомир-М. Подільский" перехрестя Гришківці Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAN TGS 19.4/ Koegel S 24 д/з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не забезпечивши безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль VOLVO FH 460/ Koegel S № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2024р. у справі №274/9195/23 Провадження №3/209/213/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Наявними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_3 є власником автомобільного транспорту VOLVO FH 460/, Koegel SN 24, р.н. НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 .

Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємець Золотарьовим Олександром Миколайовичем складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №62/11/23. За текстом дата складання висновку:24 листопада 2023р. Дата оцінки:02 листопада 2023 р. Замовник оцінки: ОСОБА_3 . Виконавець оцінки:Золотарьов О.М.. Об`єкт оцінки:Напівпричіп бортовий тентовий - Е KOGEL SN 24. реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 . Власник ТЗ: Шевчук Олександр В`ячеславович. Мета оцінки: Визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (далі ТЗ) для наступного розрахунку суми страхового відшкодування. Вид вартостей, що визначились: Ринкова вартість ТЗ, вартість відновлювального ремонту і оціночна вартість матеріального збитку. Використані методичні підходи:витратний і порівняльний. Перелік результатів оцінки: Ринкова вартість ТЗ до пошкодження: 517741,97 грн. Вартість відновлювального ремонту ТЗ: 709257,42 грн., без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу: 709257,42 грн., без ПДВ. Значення коефіцієнту фізичного зносу: 0. Вартість нормо-години робіт:Ремонтні роботи - 1150,00 грн., малярні роботи 1150,00 грн. без урахування ПДВ. Адаптаційний коефіцієнт до замінюваних деталей / коефіцієнт на лакофарбові матеріали:1,00/1,00. Курс Euro на дату оцінки:1 : 38,231. Висновки, отримані в результаті оцінки: На підставі п. 8.2 Методики...вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 без урахування ВТВ становить: 517741,97 грн.

Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємець Золотарьовим Олександром Миколайовичем складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №61/11/23. За текстом дата складання висновку: 17 листопада 2023р. Дата оцінки:02 листопада 2023 р. Замовник оцінки: ОСОБА_3 . Виконавець оцінки: Золотарьов О.М. Об`єкт оцінки: Автомобіль VOLVO FH 13.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 . Власник ТЗ: Шевчук Олександр В`ячеславович. Мета оцінки: Визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (далі ТЗ) для наступного розрахунку суми страхового відшкодування. Види вартостей, що визначались: Ринкова вартість ТЗ, вартість відновлювального ремонту і оціночна вартість матеріального збитку. Використані методичні підходи: витратний і порівняльний. Перелік результатів оцінки: Ринкова вартість ТЗ до пошкодження: 1467509,57 грн. Вартість відновлювального ремонту ТЗ: 1327623,14 грн., без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу: 615237,68 грн., без ПДВ. Значення коефіцієнту фізичного зносу: 0,7000. Вартість нормо-години робіт: Ремонтні роботи - 1150,00 грн., малярні роботи -1150,00 грн. без урахування ПДВ. Адаптаційний коефіцієнт до замінюваних деталей / коефіцієнт на лакофарбові матеріали: 1,00/1,00. Курс Euro на дату оцінки: 1 : 38,231. Висновки отримані в результаті оцінки:: Вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу VOLVO FH 13.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 без урахування ВТВ становить: 615237,68 грн.

Позивачем зазначено та відповідачем не спростовано, що 15.12.2023р. - AT "Страхова Компанія "Інго" перерахувало страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 158400грн., що підтверджується Розпорядженням № 6435350 на виплату по страховому випадку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З урахуванням страхових виплат наявними у справі доказами підтверджено спричинення відповідачу збитків у сумі 974 579 грн. 65 коп.

ПП "Транс Логістик", як власник джерела підвищеної небезпеки -автомобіля MAN TGS 19.400 з напівпричепом KOEGEL S 24-4, відповідно до приписів ст.ст. 22, 1166, 1194 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Позивачу майнову шкоду в розмірі 974 579 грн. 65 коп.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, викладеними ним у поясненнях, що відсутність доказів оплати за проведені ремонтні роботи пошкодженого відповідачем автомобільного транспорту не позбавляє його права на отримання від відповідача (особи якою завдано збитки) вартість завданої майнової шкоди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обгрунтованість висновку якої на час прийняття рішення у справі не спростовано наявними у справі доказами.

Згідно експертних висновків позивач мусить зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) витрати у сумі 974 579 грн. 65 коп.

Під час розгляду справи не встановлено належних доказів звернень позивача до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків. Не встановлено належних доказів, що відповідач був обізнаний про розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, до звернення позивача до суду. У розрахунку інфляційних втрат, викладених у позовній заяві, позивачем не визначено календарний період нарахування вказаних втрат.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовних заяв не майнового характеру складає1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27-С, ідентифікаційний код 34307753) на користь фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра В`ячеславовича АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) майнову шкоду 974 579 грн. 65 коп., судовий збір 11694 грн. 96 коп.

В решті відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2025

Суддя Г.В. Манько