УХВАЛА

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/12283/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРУМ"

про стягнення 240 703,62 грн

у справі № 910/12283/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ"

про розірвання договору, стягнення 296 995,04 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРУМ" (далі - позивач, ТОВ "МІРУМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" (далі - відповідач, ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ") з вимогами:

- розірвати Договір поставки № RM/24/12 від 24.12.2021, укладений між ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" та ТОВ "МІРУМ", у зв`язку з порушенням строків поставки товару;

- стягнути з ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" на користь ТОВ "МІРУМ" суму передоплати, внесену за Договором поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 в розмірі 78185,72 грн, суму неустойки (пені) в розмірі 202514,56 грн, суму штрафу в розмірі 7818,57 грн за прострочення поставки товару за Договором поставки № RM/24/12 від 24.12.2021, суму процентів за користування коштами, внесеними як передоплата за Договором поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 в розмірі 8476,19 грн;

- приймаючи рішення про стягнення боргу з ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ", на який нараховується пеня, зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов Договору поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 та Специфікації № 1 від 24.12.2021 оплатив 29.12.2021 передоплату 50% за товар згідно рахунку № 203 від 24.12.2021 в розмірі 78 185,72 грн, проте відповідач не поставив позивачу товар відповідно умов зазначеного договору, що свідчить про порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 позовну заяву ТОВ "МІРУМ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

10.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, позовну заяву у новій редакції.

Суд прийняв до розгляду позовну заяву в новій редакції, доданій до заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "МІРУМ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12283/25, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

04.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд позовні вимоги в частині розірвання Договору поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 задовольнити, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення грошових коштів - відмовити. Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи № 910/12283/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.11.2025 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "МІРУМ" (далі - відповідач за зустрічним позовом), заявлено вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 240 703,62 грн у зв`язку з відмовою у прийнятті товару за Договором поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 (далі - Договір), з яких: 78 185,72 грн неодержаного доходу (упущеної вигоди), 42 183,29 грн інфляційних втрат, 103 249,41 грн подвійної облікової ставки від суми боргу, 8 668,98 грн 3% річних, 6 330,00 грн витрат, пов`язаних зі зберіганням товару, 2 086,22 грн витрат, пов`язаних з митним оформленням товару.

Зустрічна позовна заява обгрунтована тим, що ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" повністю виконало взяті на себе зобов`язання згідно умов Договору, придбавши та поставивши товар у встановлений сторонами строк, тоді як ТОВ "МІРУМ" безпідставно відмовилося від приймання товару та фактично відмовилося від належного виконання Договору.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що в діях відповідача за зустрічним позовом наявний склад усіх елементів цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом, яка виражена у вигляді ухилення від виконання обов`язків згідно Договору; завдані збитки у вигляді упущеної вигоди; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками. При цьому, як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом не довів відсутності вини у своїх діях.

Судом встановлено що зустрічна позовна заява ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" у справі № 910/12283/25 подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" (позивача за зустрічним позовом) залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб та строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суд зазначив, що клопотання ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ", заявлене у відзиві на позовну заяву, про розгляд справи № 910/12283/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін, буде розглянуте судом після вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову або повернення останнього заявнику.

07.11.2025 до суду від ТОВ "МІРУМ" надійшла відповідь на відзив, згідно якої ТОВ "МІРУМ" вважає, що доводи ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" щодо належного виконання ним Договору поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

07.11.2025 до суду від ТОВ "МІРУМ" надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову, згідно яких ТОВ "МІРУМ" зазначило, що обставини, які обумовили звернення сторін до суду безпосередньо не пов`язані між собою, оскільки такі обставини мають різні підстави їх виникнення; матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах, спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які посилаються сторони. З урахуванням наведеного ТОВ "МІРУМ" вважає, що спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а відтак зустрічний позов ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" підлягає поверненню.

17.11.2025 до суду від ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, якою зустрічну позовну заяву ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" залишено без руху. Безпосередньо у наведених поясненнях ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" просило суд витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві документи, які були вилучені у ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" під час несанкціонованого обшуку 13.04.2023 року.

20.11.2025 до суду від ТОВ "МІРУМ" надійшла заява, згідно якої ТОВ "МІРУМ" заперечило доводи та міркування ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ", викладені останнім у поясненнях щодо виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2025.

Подані ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 суд розцінює як заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суд дійшов висновку про усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та додані до них документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Водночас, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги про розірвання Договору поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 (далі - Договір) та про стягнення з ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" на користь ТОВ "МІРУМ" передоплати, внесеної за Договором в розмірі 78185,72 грн, неустойки (пені) в розмірі 202514,56 грн, штрафу в розмірі 7818,57 грн за прострочення поставки товару за Договором, процентів за користування коштами, внесеними як передоплата за Договором в розмірі 8476,19 грн.

Зазначені вимоги обгрунтовані неналежним виконання ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" зобов`язань за Договором, а саме не здійсненням поставки товару за Договором, передоплату за який здійснено ТОВ "МІРУМ".

Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 240 703,62 грн у зв`язку з відмовою у прийнятті товару за Договором, з яких: 78 185,72 грн неодержаного доходу (упущеної вигоди), 42 183,29 грн інфляційних втрат, 103 249,41 грн подвійної облікової ставки від суми боргу, 8 668,98 грн 3% річних, 6 330,00 грн витрат, пов`язаних зі зберіганням товару, 2 086,22 грн витрат, пов`язаних з митним оформленням товару.

Зазначені вимоги про стягнення неодержаного доходу (упущеної вигоди) обґрунтовані нормами ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Судом також враховано, що позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення понесених ним витрат на зберігання та митне оформлення товару. Такі вимоги взагалі не грунтуються на умовах спірного Договору.

Таким чином, як встановлено судом, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Суд відзначає, що матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які посилаються сторони.

Отже, спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Клопотання ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ", заявлене у відзиві на позовну заяву, про розгляд справи № 910/12283/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін, судом відхилено на підставі частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 180, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРУМ" про стягнення 240 703,62 грн повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА