ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5452/25

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Засядьвовк А.І.

від відповідача-2 Мельник К.О.

від відповідача-3 Мартьянова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просить:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеного із Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" з 10.09.2025;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного із Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії, який акцептовано Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 01.08.2021 згідно заяви-приєднання до договору (особовий рахунок № 0344-2032/СРР) та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який акцептовано Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 01.01.2024 згідно заяви-приєднання до договору (ідентифікатор договору № 0344-03032-ПД).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 30.09.2025 господарським судом відкрито провадження справі № 904/5452/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2025.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою від 08.10.2025 задоволена господарським судом.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці, яке ухвалою від 14.10.2025 задоволено господарським судом.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 14.10.2025 задоволено господарським судом.

15.10.2025 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.10.2025.

Ухвалою від 15.10.2025 господарським судом задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжено останньому строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.10.2025.

27.10.2025 через систему "Електроний суд" до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача, підприємство якого було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання 28.10.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 28.10.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 18.11.2025.

Представник позивача, підприємство якого було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання 18.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З приводу належного повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчих засідань 28.10.2025 та 18.11.2025 слід зазначити про таке.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що позивач - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.09.2025 та про відкладення підготовчого засідання від 28.10.2025 було надіслано Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" засобами електронного зв`язку, а саме, в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 30.09.2025 та про відкладення підготовчого засідання від 28.10.2025 надіслано судом в Електронний кабінет позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 30.09.2025 21:19 та 31.10.2025 21:54 відповідно.

З урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 01.10.2025 та 03.11.2025 відповідно позивач отримав ухвали суду від 30.09.2025 та від 28.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет останнього в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог статей 120, 121, 242 Господарського процесуального кодексу України. Жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи за відсутності представника позивача від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" до суду не надходило.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача, підприємство якого належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, і ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

У той же час, частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява залишається без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у підготовче засідання повноважного представника позивача, підприємство якого було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, та від якого не надходило будь-яких заяв про розгляд справи без його участі або про причини такої неявки, у господарського суду відсутні підстави для повернення позивачеві сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" до відповідачів: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.11.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко