УХВАЛА

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/9693/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

про усунення перешкод у користуванні

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення перешкод у користуванні власністю - автомобілем марки MITSUBISHI, модель X- OUTLANDER, 2011 р.в., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав позивача на користування належним йому на праві власності майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання процесуальних документів, призначено підготовче засідання на 09.09.2025.

При підготовці матеріалів справи, судом з`ясовано, що відомості, зазначені позивачем у розділі про відповідача не відповідають інформації, яка міститься у ЄДРПОУ. Зокрема, за кодом ЄДРПОУ, який зазначено позивачем у позовній заяві - 387085034 наведено відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія». При цьому, позивачем визначено відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 10.09.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою, відповідно до змісту якої вірною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 продовжено розгляд справи № 910/9693/25, підготовче засідання призначено на 14.10.2025.

Відповідачем 13.10.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав судом відкладено підготовче засідання на 11.11.2025.

Відповідачем 07.11.2025 сформовано у системі «Електронний суд» (зареєстровано 10.11.2025) заяву про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 позивачем підтримано подану відповідачем заяву та заявлено клопотання про повернення йому судового збору та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Судом оголошено перерву до 25.11.2025.

У підготовчому засіданні 25.11.2025 судом розглянуто заяву про закриття провадження у справі.

З поданої заяви вбачається, що після відкриття провадження у справі, відповідачем 03 листопада 2025 року знято обтяження із спірного транспортного засобу, зокрема, з автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, рік випуску: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 . В якості доказу підтвердження долучено витяг від 03 листопада 2025 року № 100040506 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію припинення.

Таким чином, за позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю - автомобілем марки MITSUBISHI, модель X- OUTLANDER, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача та закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем заявлено клопотання про повернення йому, сплаченого при зверненні із позовом, судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, Господарський суд міста Києва повертає позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України регламентує загальні правила розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.

Положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи по суті спору, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

У свою чергу, особливості здійснення розподілу витрат у разі закриття провадження у справі унормовані статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою.

Згідно з частиною третьою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто, лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, до яких належать і витрати, пов`язані з розглядом справи.

Разом з тим, за встановленими судом обставинами справи провадження у справі закрито саме за ініціативою відповідача у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а не за заявою позивача про відмову від позову.

Таким чином, положення частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.10.2025 у справі № 917/276/25.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача від 07.11.2025 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/9693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (49126, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2 Т; ідентифікаційний код 34410930) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції від 25.07.2025 № c470b6f9-14ea-40f7-a0b8-8cd64307.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.