ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3033/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. №25815 від 06.11.2025) до боржника

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участю:

представника боржника - Редька М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідною заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він має прострочені зобов`язання перед 15 банківськими та фінансовими організаціями на загальну суму 786 592,26 грн, тому просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Каратуна Євгена Євгеновича.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 2017 від 09.11.2021).

Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відчужувати майно.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.11.2025 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.11.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Призначено попереднє судове засідання на 18.11.2025 о(б) 16:00 год.

08.10.2025 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № публікації 77370.

06.11.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. №25815) з грошовими вимогами до боржниці на суму 80 356,38 грн.

Ухвалою від 07.11.2025 суд залишив без руху заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. №25815 від 06.11.2025) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/3033/25 та повідомити кредитора про виявлені судом недоліки при подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Встановити заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника шляхом подання до суду належних доказів надсилання копії заяви боржнику (фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення з поіменним переліком документів або квитанцій про доставку документів до електронного кабінету учасника справи).

10.11.2025 до суду від представника АТ "ПУМБ" надійшло клопотання (вх. №26118), в якому представник повідомляє, що до заяви кредитора АТ "ПУМБ" було додано Поштову квитанцію №1789648 ТОВ "Поштової служби "Е-Пост" на двох аркушах. На першому зазначено реквізити боржниці. На другом опис вкладення із переліком документів, які були надісланні боржниці. Перелік документів, аналогічний опису матеріалів, що були надіслані до суду. У зв`язку з чим просить суд повторно долучити до матеріалів справи докази надсилання боржниці заяви із додатками.

Ухвалою від 12.11.2025 суд прийняв заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх.№ 25796 від "06" листопада 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Зобов`язав керуючого реструктуризацією разом з боржником розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Зобов`язав кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

13.11.2025 до суду від представника боржника через систему Електронний суд надійшла заява (вх. № 26413), в якій представник боржника повідомляє суд про визнання вимог АТ "ПУМБ" в повному обсязі.

17.11.2025 до суду від керуючого реструктуризацією через систему Електронний суд надійшло повідомлення про розгляд вимог АТ "ПУМБ", в якому керуючий реструктуризацією зазначив, що ним були розглянуті заявлені вимоги та визнані в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник боржника зазначив, що заявлені АТ "ПУМБ" вимоги розглянуті та визнані в повному обсязі.

Інші учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника в цьому судовому засіданні.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. №25815 від 06.11.2025) з грошовими вимогами до боржника , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.04.2024 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та боржником укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 62 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику відкритий поточний рахунок в національній валюті та встановлений кредитний ліміт у сумі 40 000 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 35,880000% річних.

Відповідно до п.4.3.6.4. п.4.3. ч.4 р.ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитний ліміт було збільшено до 89 515,89 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (скорочено ДКБО) вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), розміщений на сайті ПАТ ПУМБ pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання Заяви підтримує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно з п.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписана між кредитором та боржником Заява на приєднання до ДКБО є договором приєднання, і даний документ містить усі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Боржник звернувся до банку для відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання кредиту.

Кредитор, керуючись ст. 633 ЦК України, запропонував боржнику публічний договір (ДКБО) для здійснення банківського обслуговування.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" надання кредиту є фінансовою послугою.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.

Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом.

Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Аналогічна норма міститься у ч.2 ст. 29 Закону України "Про платіжні послуги".

Таким чином, ДКБО відповідно до ст.6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" та ч.2 ст.29 Закону України "Про платіжні послуги" є публічною частиною договору, до якої приєднався боржник, підписавши Заяву про приєднання до ДКБО, яка є індивідуальною частиною договору.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, плату за користування кредитними коштами не сплатив.

Згідно з ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що станом на 06.10.2025 заборгованість боржника за кредитним договором склала 80 356,38 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 80 356, 38 грн.; заборгованість за процентами - 0 грн.

Зважаючи на вищезазначене, суд визнає грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 у загальному розмірі 80 356,38 грн.

З урахуванням того, що офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене на офіційному веб-сайті Судової влади 08.10.2025 (номер публікації 77370), а АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заяву з грошовими вимогами до боржника подано 06.11.2025, тобто в межах визначеного законом 30-денного строку, то зазначені вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах кредиторів.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником АТ "Перший Український Міжнародний Банк" також був сплачений судовий збір у розмірі 4 844,00 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, зважаючи на наявність доказів, якими підтверджуються вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 80 356,38 грн. суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. 25815 від 06.11.2025) про визнання грошових вимог до боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 14, 73, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. №25815 від 06.11.2025) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/3033/25.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника в розмірі 80 356,38 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, АТ "ПУМБ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала підписана 24.11.2025.

Суддя Кононова О.В.