ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4602/25

За позовом ОСОБА_1 , м. Добропілля Донецької області

до відповідача-1: Східної об`єднаної організації Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, м. Жовті Води Дніпропетровської області

відповідача-2: Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство енергетики України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сорока С.С., адвокат, ордер серії АН №1079224 від 19.09.2025 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1: Сорокін О.Г., керівник; Охріменко І.В., самопредставництво

Від відповідача-2: Сорокін О.Г., керівник; Уманець Б.Б., адвокат, ордер серії АЕ №1433456 від 13.10.2025

Від третьої особи - 1: Гулий Т.С., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від третьої особи - 2: Гавеля Д.В., адвокат, довіреність №18/3396 від 10.06.2025 (в режимі відеоконференції)

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №44764/25 від 13.10.2025) просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене постановою від 06 серпня 2025 року № 4, про вимогу від Міністерства енергетики України розірвання трудового договору з тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Скрипніком Василем Володимировичем.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 справу №904/4602/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2025, залучено до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство енергетики України та Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

01 вересня 2025 року від Східної об`єднаної організації Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 вважає, що спір у справі є трудовим, а не корпоративним, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, звертаючись з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області позивач порушив правила предметної юрисдикції спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також, організація зазначає, що є неналежним відповідачем. Так, рішення, оформлене постановою від 06.08.2025 № 4, було прийнято Первинною профспілковою організацією Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (), що відповідає статті 45 Кодексу законів про працю України.

10 вересня 2025 року від Міністерства енергетики України до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Третя особа-1 просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

19 вересня 2025 року від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Третя особа-2 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 22.09.2025 залучено до участі у справі у якості відповідача-2: Первинну профспілкову організацію Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"; відкладено підготовче засідання у справі на 13.10.2025.

09 жовтня 2025 року від відповідача-2 до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію постанови Президії Центрального комітету Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України від 06 жовтня 2025 року № П-18-5 "Про склад Східної об`єднаної організації профспілки" та копію Статуту Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України.

10 жовтня 2025 року від відповідача-2 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 10 жовтня 2025 року від відповідача-2 до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Відповідач-2 вважає, що спір у справі є трудовим, а не корпоративним, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Звертаючись з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області позивач порушив правила предметної юрисдикції спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/4602/25 на тридцять днів до 24 листопада 2025 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 10.11.2025.

Ухвалою суду від 14.10.2025 прийнято до розгляду заяву Скрипніка Василя Володимировича про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 13.10.2025 (вх. №44764/25).

31 жовтня 2025 року від відповідача-2, Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

04 листопада 2025 року від відповідача-1, Східної об`єднаної організації Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 10.11.2025 судом оголошено перерву до 21.11.2025.

11 листопада 2025 року від ДП "Східний ГЗК" до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію Статуту ДП "Східний ГЗК".

20 листопада 2025 року від відповіача-2 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

21 листопада 2025 року від Скрипніка Василя Володимировича до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі №904/4602/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №359/8573/20. Так відповідачами у даній справі подані відповідні заяви про закриття провадження у справі № 904/4602/25 з огляду на неналежність спору до господарської юрисдикції. Водночас, Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №359/8573/20 про скасування рішення профспілкової організації на державному підприємстві щодо розірвання трудового договору з його керівником, зокрема з огляду на те, що державні підприємства відносяться до юридичних осіб публічного права і повноваження посадових осіб публічного права не підлягають припиненню на підставі частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 справу №359/8573/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступити 1) від висновків щодо застосування приписів пункту 9 частини 1 статті 38, частини 2 статті 37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", статті 45 Кодексу законів про працю України, пункту 9 статті 247 Кодексу законів про працю України, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 266/4331/17 та від 03.02.2021 у справі № 213/4925/19-ц; 2) від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо юрисдикційності спору, викладених у постановах від 13.03.2024 у справі № 760/479/22 та від 10.07.2024 у справі № 359/2668/23.

При цьому Верховний Суд посилається на частину третю статті 302 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у справі №359/2668/23 постало питання правомірності прийняття рішення профспілковим комітетом про розірвання трудового договору (контракту) директора державного підприємства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 прийнято до розгляду справу №359/8573/20 за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року.

Касаційний господарський суд виходив з того, що у справі №266/4331/17, обставини у якій є подібними зі справою №359/8573/20, Касаційний цивільний суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які мотивовані тим, що: 1) з метою здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" створено Первинну профспілкову організацію ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, яка об`єднує 57 працівників, у той час як діюча на підприємстві Профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговий порт" об`єднує більше 3 000,00 працівників; 2) при наявності на підприємстві декількох профспілок (профспілкових організацій) або інших уповноважених трудовим колективом на представництво органів, вони мають сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів та укладення колективного договору. У цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Зважаючи на те, що відповідач не приймав участі у погодженні та підписанні колективного договору ДП "Маріупольський морський торговельний порт" на 2015 - 2018 роки, не є членом представницького органу профспілок, Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України не набула передбаченого законом права на звернення до Міністерства інфраструктури з вимогою про розірвання договору з позивачем.

Касаційний господарський суд, посилаючись на висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 29 жовтня 1998 року № 14-рп/98 у справі № 1-31/98 (справа про профспілку, що діє на підприємстві), вважає, що професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, з метою захисту трудових прав своїх членів, наділена повноваженнями приймати рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, та пред`явлення його роботодавцю, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору.

Оскільки, відносини у справах № 359/8573/20 та № 266/4331/17 є подібними Велика Палата Верховного Суду погодилася з наявністю підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, для передачі справи № 359/8573/20 на її розгляд.

Також Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від подібного висновку Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 213/4925/19-ц, про те, що у разі створення на підприємстві декількох первинних профспілок, первинна професійна спілка, яка не приймала участі в укладенні колективного договору з роботодавцем, не є членом представницького органу профспілок, що діють на цьому підприємстві, а тому у неї відсутні повноваження на прийняття рішення щодо висування вимоги про розірвання трудового договору з директором підприємства.

Велика Палата Верховного Суду не погодилася з наявністю підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, для передачі справи № 359/8573/20 на її розгляд, оскільки Касаційний цивільний суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 213/4925/19-ц не формував зазначеного вище висновку.

Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду від 18 березня 2025 року справу № 359/8573/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, для відступу від висновків Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 13 березня 2024 року у справі № 760/479/22 та від 10 липня 2024 року у справі № 359/2668/23, про те, що справи за позовами про скасування рішень профспілкових організацій на державних підприємствах щодо розірвання трудових договорів з їх керівниками, пов`язані з діяльністю цих державних підприємства й управлінням ними, що свідчить про корпоративний характер таких спорів, тому вони мають розглядатися господарськими судами.

Касаційний господарський суд не погоджується з цими висновками, мотивуючи тим, що державні підприємства відносяться до юридичних осіб публічного права, повноваження посадових осіб публічного права не підлягають припиненню на підставі частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України, тому у спірних відносинах зазначених вище справ відсутній корпоративний характер, відповідно спори щодо припинення повноважень керівників юридичних осіб публічного права підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Касаційний господарський суд зазначає, що у постанові від 14.12.2022 у справі № 201/909/20 висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що спір за позовом голови правління банку про визнання незаконним та скасування рішення профспілкової організації про розірвання трудового договору з головою правління підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, стосувався юридичної особи приватного права, відповідно був сформований у неподібних відносинах.

З наведеного вбачається, що Касаційний господарський суд ставить на вирішення Великої Палати Верховного Суду питання, яке стосується визначення предметної юрисдикції спорів за позовами про скасування рішення профспілкової організації про розірвання трудового договору з керівником державного підприємства, тому наявність або відсутність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи має визначатись з урахуванням вимог частини шостої статті 302 ГПК України. Схожий висновок був викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2024 року у справі № 914/2039/23.

Господарський процесуальний кодекс України у частині шостій статті 302 передбачає спеціальну підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. У зв`язку із цим, у разі виникнення у справі питання порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду визначає підстави для передачі справи на її розгляд виходячи з приписів саме частини шостої статті 302 ГПК України.

Оскільки Касаційний господарський суд не погоджується з висновком Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 266/4331/17, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від нього, а також зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа №359/8573/20 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 повідомлено учасників справи №359/8573/20, що судове засідання відбудеться 21.11.2025.

Отже з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №904/4602/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/8573/20.

Відповідно до п.7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №359/8573/20, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №359/8573/20.

Згідно з п.11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 частини першої ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228 (п.7 ч.1), 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №904/4602/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/8573/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 24.11.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва