РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/8485/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 559 537,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Тереза Ю.О.. ордер серія АА № 1599044;

від відповідача: Котовська Т.О., ордер серія ВН № 1490629.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 559 537,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-24-421НЮ від 05.08.2024, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.08.2025.

14.07.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заву про ознайомлення з матеріалами справи.

14.07.2025 від представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.08.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 задоволено заяву представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

22.07.2025 від представника позивача - Терези Юлії Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.08.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 задоволено заяву представника позивача - Терези Юлії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.07.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

04.08.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 11.08.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 відкладено підготовче засідання на 15.09.2025.

03.09.2025 від представника відповідача - Лісецької Наталі В`ячеславівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 задоволено заяву представника відповідача - Лісецької Наталі В`ячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.09.2025 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 15.09.2025 представники сторін з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з її урахуванням.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 06.10.2025.

25.09.2025 від представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 задоволено заяву представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.10.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.10.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 06.10.2025 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судомо оголошено перерву до 27.10.2025.

08.10.2025 від представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 задоволено заяву представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.10.2025 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

24.10.2025 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 27.10.2025 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з її урахуванням.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.10.2025 від представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 задоволено заяву представника відповідача - Котовської Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 10.11.2025 представники сторін з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10.11.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн» (далі - постачальник, позивач), за результатами проведеної закупівлі UA-2024-06-07-001417-а, укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-24-421НЮ (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Найменування товару, згідно з п. 1.2 Договору: ОД-24Т 488 ВО: обладнання силове код ДК 021:2015 - 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл.

Кількість, асортимент, марка, рік/дата виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток № 1) до цього Договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP Delivered Duty Paid (поставка з оплатою мита) відповідно до Інкотермс у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та правилами Інкотермс у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці.

Строк поставки товару - протягом 14 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем.

Місце поставки товару: м. Одеса, м. Сміла, м. Знам`янка.

Право власності на товар переходить до покупця з дати поставку товару.

Згідно з п. 4.6 Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.

У відповідності до пунктів 6.1 та 6.3 Договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (Додаток) до цього Договору. Ціна товару включає вартість товару тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору.

Ціна Договору становить 1 196 750,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 239 350,00 грн, усього з ПДВ 1 436 100,00 грн. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору.

За умовами п. 7.2 Договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться покупцем на 45 календарний день з дати підписання Акту прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього Договору.

У разі якщо дата оплати припадає на вихідний, святковий, неробочий день, оплата здійснюється на наступний робочий день після вихідного, святкового, неробочого дня.

У пункті 7.3 Договору узгоджено, що покупець здійснює оплату за кожну партію поставленого товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію товару, а саме:

- підписаного постачальником рахунку-фактури;

- підписаного сторонами акту прийому-передачі товару або підписаної сторонами видаткової накладної;

- документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п. 2.2 цього Договору;

- документів про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару);

- зареєстрованої податкової накладної у відповідності до вимог законодавства України (якщо постачальник є платником ПДВ).

Відповідно до п. 7.5 Договору остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін, за умови наявності документів, визначених п. 7.3 цього Договору.

Сторони домовились, що податкові накладні складаються та реєструються постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладених, з врахуванням норм законодавства за реквізитами, узгодженими у п. 7.8 Договору.

Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024. На період дії воєнного стану строк дії Договору визначається з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (п. 16.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Специфікацію № 1 на суму 1 436 100,00 грн.

30 грудня 2024 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої, у зв`язку з виробничою потребою, керуючись ч. 6 ст. 41 Закону України «Публічні закупівлі», сторони домовились продовжити строк дії Договору та ввести в дію Специфікацію № 2 (Додаток № 2) на суму 283 716,00 грн.

Також, означеною Додатковою угодою сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1, 1.3, 6.1, 6.3 та 16.1 у новій редакції:

- 1.1 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікацій № 1, 2 (Додаток № 1, 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору;

- 1.3 Кількість, асортимент, марка, рік/дата виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікаціях № 1, 2 (Додаток № 1, 2) до цього Договору;

- 6.1 Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікаціях № 1, 2 (Додатки 1, 2) до цього Договору. Ціна товару включає вартість товару тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору;

- 6.3 Ціна Договору становить 1 433 180,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 286 636,00 грн, усього з ПДВ 1 719 816,00 грн. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору;

- 16.1 Строк дії цього Договору по Специфікації № 1 (Додаток № 1) встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024, по Специфікації № 2 (Додаток № 2) - з 01.01.2025 по 30.06.2025. На період дії воєнного стану строк дії Договору визначається з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Додатком № 2 до Додаткової угоди сторонами узгоджено Специфікацію № 2 на суму 283 716,00 грн.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на суму 1 436 100,00 грн згідно видаткових накладних № 122 від 11.10.2024 на суму 788 100,00 грн, № 123 від 11.10.2024 на суму 648 000,00 грн, що також підтверджується Актами прийому-передачі товару від 11.10.2024 на суму 788 100,00 грн, від 11.10.2024 на суму 648 000,00 грн, товарно-транспортними накладними № 105 від 11.10.2024, № 106 від 11.10.2024, Актами про фактичну якість і комплектність продукції № НХТер-2-1410(1) від 14.10.2024, НХТер-2-1410(2) від 14.10.2024.

Також на виконання умов договору та вимог статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 144 від 11.10.2024 на суму 788 100,00 грн та № 145 від 11.10.2024 на суму 648 000,00 грн, реєстрація яких, як вбачається з квитанцій № від 24.10.2024 та № від 04.11.2024 була зупинена контролюючим органом, у зв`язку з тим, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що оскільки поставка товару відбулася 11.10.2024, але, виходячи з дати довіреностей, відповідачем товар було прийнято 14.10.2024 і тоді ж підписано видаткові накладні і акти прийому-передачі товару, 45-тим днем від цієї дати є 28.11.2024, а першим днем, з якого оплата вважається простроченою, - 29.11.2024, однак до теперішнього часу оплата товару відповідачем не здійснена, в зв`язку з чим, позивач з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 436 100,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 112 677,35 грн, 0,1% річних у розмірі 129,48 грн та 3% річних у розмірі 32 103,45 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що в силу погоджених сторонами умов пунктів 7.2, 7.3 Договору, документи, за наявності яких відповідач зобов`язаний здійснити оплату вартості поставленого товару, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про недотримання ТОВ «Тамерлайн» п. 7.3 Договору (не надано зареєстрованих податкових накладних), яким встановлено особливий порядок здійснення оплати, через що підстава для оплати вартості товару для відповідача відсутня на даний час. Також відповідач зазначає, що оскільки заявлені до стягнення з АТ «Укрзалізниця» сума пені, сума 3% річних та сума інфляційних втрат є похідними від основного зобов`язання, підстави для виконання якого відсутні на даний час, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача заявлених штрафних санкцій

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина 3 статті 6 ЦК України)

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30 серпня 2024 року в справі № 911/1766/22.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 7.2 Договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться покупцем на 45 календарний день з дати підписання Акту прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього Договору.

У разі якщо дата оплати припадає на вихідний, святковий, неробочий день, оплата здійснюється на наступний робочий день після вихідного, святкового, неробочого дня.

У пункті 7.3 Договору узгоджено, що покупець здійснює оплату за кожну партію поставленого товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію товару, а саме:

- підписаного постачальником рахунку-фактури;

- підписаного сторонами акту прийому-передачі товару або підписаної сторонами видаткової накладної;

- документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п. 2.2 цього Договору;

- документів про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару);

- зареєстрованої податкової накладної у відповідності до вимог законодавства України (якщо постачальник є платником ПДВ).

Отже, сторони в пункті 7.2 Договору прямо передбачили, що обов`язок відповідача оплатити обумовлений договором товар виникає виключно після реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН.

Частиною 1 статті 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Докази припинення дії укладеного між сторонами договору в частині вказаного пункту правочину (або визнання його недійсним) у матеріалах даної справи відсутні.

Суд також враховує, що згідно наявного в матеріалах справи Гарантійного листа щодо погодження з проєктом договору № 22/08-4 від 10.06.2024, позивачем було погоджено проєкт договору і жодних зауважень висловлено не було.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 144 від 11.10.2024 на суму 788 100,00 грн та № 145 від 11.10.2024 на суму 648 000,00 грн, реєстрація яких, як вбачається з квитанцій № від 24.10.2024 та № від 04.11.2024 була зупинена контролюючим органом, у зв`язку з тим, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, вказана умова договору щодо обов`язку позивача з реєстрації податкової накладної є обов`язковою для виконання сторонами, і розрахунок за умовами Договору залежить від вчинення відповідних дій самим позивачем, чого проте ним зроблено не було, а отже, у відповідача і не виникло зобов`язання з проведення оплати за Договором на момент звернення з позовом до суду.

Аналогічна правова позиція щодо порядку застосування подібних умов правочинів з обов`язком покупця оплатити товар після реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 16 січня 2019 року в справі № 915/206/18, від 18 серпня 2020 року в справі № 916/3089/19, від 3 вересня 2024 року в справі № 910/6004/23.

При цьому, судом також враховано, що у випадку сплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми без реєстрації відповідної податкової накладної, відповідач буде позбавлений права включити таку суму до податкового кредиту, як, зокрема, і звернутися до органів ДПС України про стягнення понесених ним у такому випадку збитків.

Водночас, в процесі розгляду справи в суді, Листом № Т-58/14-89 від 25.09.2025 позивач повідомив відповідача про розблокування відповідно до рішень № 13301549/42776621 від 24.09.2025 та № 13301550/42776621 від 24.09.2025 податкових накладних № 144 від 11.10.2024 та № 145 від 11.10.2024 відповідно, і за результатами отримання означеного Листа, відповідачем згідно платіжних доручень № 658526 від 30.09.2025 на суму 788 100,00 грн та № 658525 від 30.09.2025 на суму 648 000,00 грн, сплачено суму основного боргу за Договором у розмірі 1 436 100,00 грн.

Отже, враховуючи імперативні положення пункту 7.2 укладеного між сторонами Договору, оскільки на момент звернення з позовом судом позивачем не було зареєстровано податкові накладні, і позивачем не надано суду доказів, які підтверджують протилежне, суд дійшов висновку про те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку з оплати поставленого позивачем товару за умовами договору настав в процесі розгляду справи після реєстрації відповідних податкових накладних, за результатами чого відповідачем було сплачено вартість отриманого за Договором товару.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 436 100,00 грн підлягає закриттю.

В свою чергу, щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 112 677,35 грн, 0,1% річних у розмірі 129,48 грн та 3% річних у розмірі 32 103,45 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

У пункті 9.2 Договору сторони відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Таким чином, сторони у п. 9.2 Договору, керуючись правом, наданим ст. 625 ЦК України, визначили інший розмір процентів річних, в зв`язку з чим нарахування позивачем 3% річних здійснено неправомірно, оскільки сторонами узгоджено інший розмір відсотків річних, аніж визначений ст. 625 ЦК України, і закінчення строку дії Договору жодним чином не припиняє як зобов`язання, так і права, які виникли на підставі Договору.

Водночас, 0,1% річних нараховано позивачем за період з 29.11.2024 до 31.12.2024, 3% річних за період з 01.01.2025 по 29.09.2025, інфляційні втрати за період з грудня 2024 року до вересня 2025 року включно.

Однак, як вже зазначалось судом, з огляду на узгоджені у п. 7.2 Договору умови оплати, обов`язок відповідача зі здійснення розрахунків за поставлений товар виник лише в процесі розгляду справи в суді, після розблокування відповідно до рішень № 13301549/42776621 від 24.09.2025 та № 13301550/42776621 від 24.09.2025 податкових накладних № 144 від 11.10.2024 та № 145 від 11.10.2024, про що позивач Листом № Т-58/14-89 від 25.09.2025 повідомив відповідача, і за результатами отримання означеного Листа, відповідачем згідно платіжних доручень № 658526 від 30.09.2025 на суму 788 100,00 грн та № 658525 від 30.09.2025 на суму 648 000,00 грн, сплачено суму основного боргу за Договором у розмірі 1 436 100,00 грн, на яку позивачем здійснено відповідні нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а отже заявлені позивачем до стягнення нарахування за визначені позивачем періоди задоволенню не підлягають, оскільки в означені періоди у відповідача був відсутній обов`язок зі здійснення розрахунків, з огляду на відсутність доказів реєстрації податкових накладних, обов`язок з реєстрації яких є передумовою для здійснення відповідачем розрахунків за Договором, і після виконання позивачем якого, відповідачем виконано свій обов`язок зі здійснення оплати за поставлений за Договором товар.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1 436 100,00 грн та відмову в задоволенні позовних вимог в іншій частині з покладенням судового збору на позивача в порядку ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача у зв`язку з не реєстрацією податкових накладних, що встановлено судом вище.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі № 910/8485/25 в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 1 436 100,00 грн закрити.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.11.2025

Суддя О.А. Грєхова