ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/860/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А, в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження 79000, Львіська область, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,

до відповідача 1: Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», , місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ 42481278, місцезнаходження 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1А,

за участі третьої особи на стороні відповідача 1: Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , місцезнаходження вулиця П. Мирного, будинок, 2А, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000,

про зобов`язання припинити дії на виконання нікчемного договору,

за участі представників сторін:

від прокурора Чулей О.Ю., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 адвоката Косаковського В.О. (згідно ордеру серії АО №1195675 від 22.10.2025),

від відповідача 2 не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» з позовними вимогами про зобов`язання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання нікчемного договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025.

Згідно ухвали від 31.07.2025 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлені строки на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.

Ухвала суду від 31.07.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора, позивача, відповідачів 01.08.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 18.08.2025 підготовче засідання.

12.08.2025 від Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» надійшла заява від 12.08.2025 про заміну учасника справи його правонаступником (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7137/25 від 12.08.2025).

13.08.2025 від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області надійшли пояснення у порядку ст. 42 ГПК України (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7176/25 від 12.08.2025), згідно з яким позивач просить справу розглядати за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

За результатом підготовчого засідання, проведеного 18.08.2025 за участі прокурора, згідно ухвали суд постановив:

- задовольнити заяву Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» від 12.08.2025 про заміну учасника справи його правонаступником (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7137/25 від 12.08.2025);

- залучити Державну організацію «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» (, місцезнаходження пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) як правонаступника відповідача 1 Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (, місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4) до участі у справі № 907/860/25;

- зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати Державній організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» копію позовної заяви разом з доданими до неї документами; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;

- відкласти підготовче засідання на 24.09.2025 року на 10 годину 00 хвилин;

- Державній організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» встановлені строки на подання заяв по суті справи.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 24.09.2025, згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 11:15 23.10.2025 та продовжив з власної ініціативи строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала суду від 07.10.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора, позивача, відповідачів 08.10.2025 о 10:44, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 23.10.2025 підготовче засідання.

19.08.2025 надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву від 18.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-7307/25).

19.08.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення від 19.08.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7324/25).

22.08.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 від 22.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7421/25).

28.08.2025 від відповідача 1 надійшла заява про залучення третьої особи від 28.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7564/25).

29.08.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25). У відзиві відповідач 1 просить поновити строк на його подання.

03.09.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 від 03.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-7704/25).

03.09.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву відповідача 1 про залучення третьої особи від 03.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7705/25).

22.09.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8197/25).

20.10.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9170/25).

Згідно з ухвалою від 23.10.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», наведене у відзиві на позовну заяву від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25 від 29.08.2025) про поновлення строку на подання відзиву.

- долучити до матеріалів справи і врахувати при ухваленні рішення відзив Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25 від 29.08.2025).

- задовольнити заяву Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» про залучення третьої особи від 28.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7564/25).

- залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача 1 (Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області») - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (, місцезнаходження вулиця П. Мирного, будинок, 2А, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000).

- зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру не пізніше п`яти днів з дня постановлення даної ухвали надіслати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Таке надсилання може бути здійснено в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.11.2025.

- повідомити Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про можливість ознайомлюватися з матеріалами справи №907/860/25 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

- запропонувати третій особі на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області подати/надіслати суду пояснення щодо позову, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

- відкласти підготовче засідання на 20 листопада 2025 р. на 09:30 год.

Ухвала суду від 23.10.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора, позивача, відповідачів та третьої особи 23.10.2025-24.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

28.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява від 28.10.2025, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду від 23.10.2025 прокуратурою надіслано третій особі копію позовної заяви Закарпатської обласної прокуратури з додатками.

В підготовче засідання 20.11.2025 позивач, відповідач 2, та третя особа на стороні відповідача 1 участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Також позивач, відповідач 2, та третя особа на стороні відповідача 1 не подали суду заяв чи клопотань з приводу причин неявки у призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.11.2025, проведеному за участі прокурора і представника відповідача 1, судом з`ясовано їх думку щодо продовження розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача 2 та третьої сторони.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з першою неявкою третьої сторони на стороні відповідача 1 по справі та враховуючи відсутність письмових пояснення третьої особи по суті позовних вимог.

Заслухавши думку представника відповідача 1 у підготовчому засіданні, який підтримав усне клопотання прокурора, з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та призначити наступне підготовче засідання в найближчий час.

Так, згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025, та ухвали від 23.10.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю. про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 08 грудня 2025 р. на 14:00 та повідомити учасників спраави, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин