У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1082/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву позивача про відмову від відповіді на відзив у справі

за позовом: Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

, вул. Святомиколаївська, 92, селище Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд,

, вул. Івана Мазепи, 61-Б, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 57 402,46 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд, у якому просить суд стягнути з відповідача зайво сплачені кошти на оплату виконаних будівельних робіт внаслідок необґрунтованих та документально не підтверджених витрат на перевезення сміття у розмірі 57 402,46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на протиправність поведінки відповідача, яка полягає у безпідставному включенні до актів виконаних робіт по договорам підряду № 154, № 17, №82 витрат на перевезення сміття на полігон твердих побутових відходів в загальній кількості 139,134 тони без належного документального підтвердження, що є порушенням ч. 7 ст. 13 Закону України Про управління відходами, ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункт 1.14 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156.

Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

20.11.2025 від позивача в системі «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив.

24.11.2025 від відповідача в системі «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

24.11.2025 від позивача в системі «Електронний суд» до суду надійшла заява про відмову від відповіді на відзив, у якій він просить не враховувати цю заяву по суті, оскільки вона не містить нових аргументів та доказів.

Тобто у поданій заяві позивач фактично просить залишити відповідь на відзив без розгляду.

Суд вважає, що при вирішенні питання стосовно залишення без розгляду відповіді на відзив підлягають застосуванню приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють аналогічні процесуальні питання.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення без розгляду відповіді на відзив, що є його процесуальним правом, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити відповідь на відзив без розгляду.

Оскільки суд залишив без розгляду відповідь позивача на відзив, заперечення позивача підлягають залишенню судом без розгляду як похідна заява по суті.

Керуючись ст. 42, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відповідь позивача на відзив залишити без розгляду.

2. Заперечення відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун