ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3291/25

За позовом: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скрабниця Бессарабії» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б, )

До відповідача: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 6, )

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Шпарій А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Мартинюк О.М. в порядку самопредставництва.

Від відповідача: Грінченко Є.В. - в порядку самопредставництва.

Від третіх осіб: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення грошових коштів у розмірі 36 430 грн 69 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2025р. позовну заяву залишено без руху.

29 серпня 2025р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.09.2025р. прийнято позовну заяву №916/3291/25 до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.09.2025р. Ухвалою суду від 25.09.2025р. залучено до участі у справі №916/3291/25 третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скрабниця Бессарабії» та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", відкладено судове засідання на 06.11.2025р. Ухвалою суду від 07.11.2025р. повідомлено сторін про призначення судового засідання у справі №916/3291/25 на 18.11.2025р. Ухвалою суду від 18.11.2025р. оголошено перерву у судовому засіданні на 24.11.2025р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Скрабниця Бессарабії», письмових заяв по суті спору до суду не надала, в судові засідання представник третьої особи не з`являвся.

Відповідач Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС в Одеській області, відзиву на позовну заяву до суду не надав, натомість подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх.№28855/25 від 16.09.2025р.). В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", письмових заяв по суті спору до суду не надала, в судові засідання представник третьої особи не з`являвся.

Позивач у справі зазначає, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження №48501594 про стягнення заборгованості з ТОВ "Лагуна-Рені" () на користь стягувачів (держави, юридичних та фізичних осіб).

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження №47323067 з примусового виконання вимоги № Ю-495-25У, виданої 04.02.2015р. ДПІ у Ренійському районі, про стягнення з ТОВ "Лагуна Рені" на користь держави заборгованості у розмірі 36 430,69 грн.

Позивач відмітив, що стягувачем за вищевказаним виконавчим документом визначено Ренійське відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС В Одеській області, (Стягувач).

Також, позивач повідомив, що Ренійське відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області припинено та в подальшому приєднано до ГУ ДФС в Одеській області, яке в свою чергу було реорганізовано в Державну податкову службу України.

Крім того, наказом ДПС України від 30.09.2020р. №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи, в т.ч. Головне управління ДПС в Одеській області.

Як стверджує позивач, під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернуто стягнення на майно боржника: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б.

21 грудня 2016р. відбулись електронні торги з реалізації лоту №183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б. Переможцем електронних торгів було визначено ТОВ «Скарбниця Бесарабії», що підтверджується протоколом №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р.

Позивач відмітив, що 29.12.2016р. державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги.

Як зазначає позивач, згідно наявної інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню № 48501594 надійшли кошти від реалізації майна у сумі 6 884 650,00 грн., які в подальшому, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені наступним чином: стягнуто витрати виконавчого провадження на суму 30 135,20 грн.; стягнуто виконавчий збір на суму 192 474,05 грн.; стягнуто заборгованість за виконавчими документами та перераховано стягувачам коштів на суму 1 925 444,47 грн., в тому числі і по виконавчому провадженню № 47323067 кошти у сумі 36 430,69 грн., які були перераховані стягувачу - Ренійському відділенню Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області згідно платіжного доручення від 21.03.2017 року за № 293; повернуто коштів, що залишились на депозитному рахунку після задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами боржнику - ТОВ «Лагуна-Рені» на суму 4 736 596,28 грн.

Державним виконавцем 30.06.2017р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47323067, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №48501594, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач повідомив, що 07.06.2017р. Господарським судом Одеської області по справі №916/24/17 позов ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено повністю та прийнято рішення про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2014; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016р., складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016р.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. у справі № 916/3626/20 позов ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» до ДП «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 32432210,63 грн. задоволено частково, стягнуто з Державного підприємство "СЕТАМ" на користь ТОВ "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" інфляційні збитки у розмірі 77864 грн 84 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 368 грн 65 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1683 грн 50 коп; стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на користь ТОВ "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650 грн, інфляційні збитки в розмірі 159 241 грн 95 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601 грн 94 коп., суму прямих збитків в розмірі 480 235 грн74 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650 грн 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021р. пункт 3 вступної та резолютивної частини рішення та пункт 3 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/3626/20 викладено в наступній редакції: « 3. Стягнути з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 р. рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. були залишені без змін.

Як зазначає позивач, на виконання вищезазначеного Господарським судом Одеської області від 03.11.2021р. у справі № 916/3626/20 видано наказ, згідно якого боржником є: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача надіслана вимога від 05.06.2024р. за вих. № 18774/03.1 щодо повернення на рахунок відділу у місячний строк коштів, а саме: 36 430,69 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення від 21.03.2017р. року за № 293.

У відповідь на вищевказаний лист, відповідачем повідомлено, що в інтегрованій картці платника ТОВ «Лагуна Рені» рахується переплата у сумі 23 959,89 грн. і запропоновано надати заяву з дотриманням вимог Порядку № 417 щодо перерахування коштів з єдиного внеску на суму 23 959,89 грн.

На твердження позивача, станом на теперішній час грошові кошти у розмірі 36 430,69 грн на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не повернуті.

Як зазначає позивач, судове рішення, яким визнані недійсними торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна-Рені», яке набрало законної сили, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала.

На думку позивача, встановивши, що правові підстави набуття стягувачем грошових коштів на суму 36 430,69 грн., перерахованих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» як кошти для задоволення вимог стягувача, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного виконавчого провадження №48501594, та у подальшому електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна Рені» визнані судом недійсними, відпали, у зв`язку з чим, отримані кошти підлягають поверненню відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що в інтегрованій картці з єдиного внеску ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» () відображено надходження 21.03.2017р. коштів у сумі 36 430,69 грн.

Відповідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС вказана сума перерахована Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області () на рахунок, відкритий у Казначействі для зарахування єдиного внеску, платіжною інструкцією №293.

Кошти рознесені інформаційною системою ДПС до інтегрованої картки ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» () відповідно до заповненого платником поля «Призначення платежу»: «Згiдно вик. докум. № Ю-495-25 у вiд 04.02.2015р. (В8/47323067 вiд 22.12.16) стягнуто з ТОВ "Лагуна-Ренi" (31180219) КБК 71010000».

Відповідач зазначає, що станом на 11.09.2025р. в інтегрованій картці платника єдиного внеску (платіж 71010000) ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» () рахується позитивне сальдо у сумі 23 959,89 гривень.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС у інтегрованій картці за кодом бюджетної класифікації 710100000 (вид бюджету - цільові фонди) платник Єдиного внеску Товариства з обмежено відповідальністю «Лагуна Рені» ( ) за 21.03.2017 відображено надходження коштів у сумі 36 430,69 грн. згідно з платіжним дорученням від 21.03.2017 року №293.

Відповідач повідомляє, що на підставі Порядку № 5, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.01.2021р., Головним управлінням відкрито ІКП ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» (), в якій відображено нарахування ЄСВ, який самостійно визначено підприємством та що належить до сплати.

Тобто, як вважає відповідач, вигодонабувачем спірних коштів є ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» (), борг якого з єдиного внеску було погашено за рахунок коштів, отриманих після реалізації майна на торгах з реалізації лоту № 183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б.

Як відмітив відповідач, зі змісту позовної заяви вбачається, що виконавче провадження закрито.

Таким чином, на думку відповідача, Головне управління ДПС в Одеській області є неналежним відповідачем у даній справі, а належним відповідачем є ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» (), борг якого з єдиного внеску було погашено за рахунок спірних коштів у сумі 36 430,69 грн.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 48501594 про стягнення заборгованості з ТОВ Лагуна-Рені? () на користь стягувачів (держави, юридичних та фізичних осіб), до складу якого входило ВП №47323067 з примусового виконання вимоги № Ю-495-25-У, виданої 04.02.2015р. ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення з ТОВ Лагуна-Рені? на користь ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області єдиного соціального внеску у розмірі 36 430 грн 69 коп.

Стягувачем за вищевказаним виконавчим документом визначено ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, адреса: м. Рені, вул. Дунайська, 88А.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернуто стягнення на майно боржника: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м. кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б.

Відповідно до матеріалів справи, 21.12.2016 року відбулися електронні торги з реалізації лоту № 183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б; ціна продажу 7 247 000 грн.; сума сплаченого гарантійного внеску 362 350 грн.

Переможцем вказаних електронних торгів було визначено ТОВ Скарбниця Бесарабії?, що підтверджується протоколом № 221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016 р.

Судом встановлено, що 29.12.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 48501594 складено Акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, а саме: майновий комплекс - нежитлова будівля, загальною плошею 562,50 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 16276,0 кв.м, в тому числі: адміністративна будівля, альтанка, прохідна, вагова, насосно-компресорне відділення, естакада, АЗС, сховище, дренажна ємність, огорожа, споруди, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення хтиву, трубопровід, насоси (у кількості 3 шт.) для транспортування зрідженого газу, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення хтиву, що не введені в експлуатацію, що належить ТОВ Лагуна-Рені? () на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме манно САА № 067819, видане 19.05.2003 Ренійською районною державною адміністрацією, який було реалізовано організатором електронних торгів - Державним підприємством Сетам? Міністерства юстиції України на електронних торгах 21 грудня 2016 року у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), за електронною адресою: https://setam.net.ua.

Крім того, у вищезазначеному акті міститься інформація, що нерухоме майно придбано (переможець електронних торгів) ТОВ Скарбниця Бесарабії? (), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 51, с. Сухий Лиман, Овідіопольський район, Одеська область, 67821, за 7 247 000 грн, які перераховано за придбане нерухоме майно наступним чином:

- 362 350 грн - одержувач: Державне підприємство Сетам? Міністерства юстиції України (гарантійний внесок за участь, у торгах);

- 6 884 650 грн - одержувач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (кошти за придбане майна згідно протоколу торгів № 221791 від 21.12.2016 за лотом № 183175).

Також у вказаному акті зазначено, що Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016 року, згідно якого початкова ціна нерухомого майна становить 7 247 000 грн, ціна продажу становить 7 247 000 грн; цей акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Матеріали справи містять платіжне доручення №293 від 21.03.2017р., згідно якого Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області (код 34929741) здійснено перерахування РВ Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (код 39639539) грошових коштів у сумі 36 430 грн 69 коп. грн. із призначенням платежу: Згідно вик. докум. № Ю-495-25 У від 04.02.2015р. (В8/4732067 від 22.12.16) стягнуто з ТОВ Лагуна-Рені? (31180219) КБК 71010000?.

Крім того, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. 30.06.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження? винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47323067 щодо примусового виконання вимоги № Ю-495-25-У, виданої 04.02.2015р. ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №48501594, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже зазначалось вище, стягувачем за виконавчим документом № Ю-495-25-У від 04.02.2015р. визначено ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, адреса: м. Рені, вул. Дунайська, 88А.

Разом з тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018р. № 296 Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби державні податкові інспекції в районах приєднуються до ГУ ДФС в регіонах. Так, Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС (код 39639539) була приєднана до ГУ ДФС в Одеській області.

В подальшому, Кабінетом Міністрів України 18.12.2018р. прийнято постанову № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, відповідно до п. 1 якої постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Так, згідно з додатком 1 постанови № 537 було утворено Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, а згідно з додатком 2 - Головне управління Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно з даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС в Одеській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, тип відокремленого підрозділу філія (інший відокремлений підрозділ), ідентифікаційний код ВП 44069166.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби установлено, що:

- територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;

- права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020р. № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи, в т.ч. Головне управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС в Одеській області є правонаступником РВ Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (код 39639539).

Відповідно до Положення по Державну податкову службу України та Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Господарський суд підсумовує та зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області є територіальним органом ДПС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У зв`язку із наведеним вище, суд відхиляє доводи Головного управління ДПС в Одеській області щодо того, що воно є неналежним відповідачем у даній справі, так як грошові кошти у розмірі 36 430 грн 69 коп. за виконавчим документом № Ю-495-25-У від 04.02.2015р. було перераховано стягувачу - ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, правонаступником якого є саме відповідач.

Разом з тим, в подальшому, ТОВ Лагуна-Рені? звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП Сетам? Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ Скарбниця Бесарабії? про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. по справі № 916/24/17 позовні вимоги ТОВ Лагуна-Рені? задоволено повністю; визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ Лагуна-Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016 р.; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016 р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016 р.; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016 р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016 р.; стягнуто з ДП Сетам на користь ТОВ Лагуна-Рені 2400,00 грн судового збору; стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ТОВ Лагуна-Рені 2400,00 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 р. по справі № 916/24/17 рішення Господарського суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі № 916/24/17 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. по справі № 916/24/17 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено в силі.

Крім того, у грудні 2020 року ТОВ Скарбниця Бесарабії? звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Сетам? та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2021, просило стягнути з Державного підприємства Сетам? інфляційні збитки в розмірі 77 864,84 грн., 3% річних в розмірі 34 368,65 грн. та судові витрати у сумі 7 118,75 грн.; з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України суми, сплаченої в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах, в розмірі 6 884 650,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 1 563 072,81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 672 809,49 грн., суму прямих збитків в розмірі 3 549 444,84 грн., упущену вигоду у розмірі 19 740 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 476 199,33 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 р. у справі № 916/3626/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 про виправлення описки) позов задоволено частково; стягнуто з ДП Сетам? на користь ТОВ Скарбниця Бесарабії? інфляційні збитки у розмірі 77 864,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 368,65 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 683,50 грн.; стягнуто з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь ТОВ Скарбниця Бесарабії? суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 159 241,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601,94 грн., суму прямих збитків в розмірі 480 235,74 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650,94 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 р. рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 р. у справі № 916/3626/20 залишено без змін.

03.11.2021 року Господарським судом Одеської області були видані накази на примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 р. у справі № 916/3626/20, зокрема, й наказ, за яким стягнуто з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь ТОВ Скарбниця Бесарабії? суми, сплаченої в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 159 241,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601,94 грн., суму прямих збитків в розмірі 480 235,74 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650,94 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі №916/3626/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області № 916/3626/20 від 26.08.2024р. внесено виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 08.04.2024р. по справі № 916/3626/20 та виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021р. у справі № 916/3626/20, а саме вказано, що боржником за цим наказом є: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Господарський суд зазначає, що вимоги ТОВ Скарбниця Бесарабії? по справі № 916/3626/20 були задоволені в частині стягнення коштів з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області у розмірі 6 884 650,00 грн., сплачених на електронних торгах, які були визнані судом недійсними у зв`язку з неправомірними діями державних виконавців.

У зв`язку із наведеним вище, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області із вимогою від 05.06.2024 за вих. № 18774/03.1 щодо повернення коштів, в якій відділ з огляду на прийняття Господарським судом Одеської області рішень від 07.06.2017 р. у справі № 916/24/17 та від 20.04.2021 р. у справі № 916/3626/20 вимагав у місячний термін з дня отримання вимоги повернути кошти у розмірі 36 430 грн 69 коп., які були перераховані згідно з платіжним дорученням № 293 від 21.03.2017 р. на зазначені реквізити.

Згідно відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 р. за вих. № 15068/5/15-32-24-07-15 позивача повідомлено, що в інтегрованій картці платника ТОВ Лагуна-Рені? рахується переплата у сумі 23 959,89 грн., з огляду на що запропоновано надати заяву з дотриманням вимог Порядку № 417 щодо перерахування коштів з єдиного внеску на суму 23 959,89 грн. та зазначено, що ТОВ Лагуна-Рені? з 13.02.2001 перебував на обліку в Ренійській ДПІ, а з 03.05.2019 перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-2. ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18).

Також, аналогічне тлумачення природи кондикційних зобов`язань наведене у постановах Верховного Суду України від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 15.09.2021 у справі № 756/5677/17 (провадження № 61-3351св20).

На підставі наведеного вище, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами наявні саме кондикційні зобов`язання щодо повернення грошових коштів у сумі 36 430 грн 69 коп.

Відповідно до матеріалів справи, стягувачем, правонаступником якого є відповідач Головного управління ДПС в Одеській області, набуто грошові кошти в сумі 36 430 грн 69 коп. під час виконання зведеного виконавчого провадження №48501594, при цьому підставою набуття вказаних грошових коштів був продаж майна боржника (ТОВ «Лагуна-Рені») за результатами проведеного електронного аукціону, з огляду на що кошти було отримано за рахунок реалізації нерухомого майна боржника.

В подальшому, підстава, згідно якої стягувачем було набуте майно - грошові кошти у сумі 36 430 грн 69 коп. перераховані йому позивачем відповідно до платіжного доручення №293 від 21.03.2017р., відпала у зв`язку з ухваленням Господарським судом Одеської області рішення від 07.06.2017 по справі № 916/24/14, яким визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2014; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016 р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ Лагуна Рені, що відбулися 21.12.2016 р.; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016 р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016 р.

Отже, правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, є саме визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ Лагуна Рені.

У зв`язку із зазначеним вище, встановивши, що правові підстави набуття стягувачем грошових коштів на суму 36 430 грн 69 коп., перерахованих Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно зі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, як кошти для задоволення вимог стягувача, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного ВП №48501594, та у подальшому електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ Лагуна Рені визнані судом недійсними, відпали, господарський суд приходить до висновку, що отримані кошти підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області, як фактичний отримувач грошових коштів, правова підстава набуття яких на даний момент не існує, зобов`язано повернути ці кошти позивачу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України і позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення грошових коштів у розмірі 36 430 грн 69 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, ) безпідставно збережені кошти у розмірі 36 430 грн 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2025 р.

Суддя Н.В. Рога