ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.11.2025 Справа №905/1055/19 (905/35/25)
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №144 від 07.10.2025,
у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
про стягнення заборгованості у сумі 60554224,44грн,
за участю представників:
від заявника (відповідача): Шульга І.В. - керуючий санацією на підставі ухвали суду від 23.03.2021;
від стягувача (позивача): не з`явився;
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Вірченко Ю. М. - самопредставництво, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2022 у справі №905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 201, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, , р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 3054,44 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726650,69 грн.

06.05.2025 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/35/25) видано відповідний наказ.

01.08.2025 від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано скаргу №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця (сформовано в системі 01.08.2025), з додатками згідно переліку. Просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн; заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкі Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 року дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 без письмової згоди Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25).

Ухвалою суду від 19.08.2025 скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн; заборонено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) без погодження Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) залишено без змін.

Слід зазначити, що в межах справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» 11.09.2025 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №134 від 08.09.2025 про застосування заходів судового контролю (сформовано в системі 11.09.2025), з додатками згідно переліку.

Просив протягом перебування Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () у процедурі судової санації, яка здійснюється у межах справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», що знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області, заборонити органам державної виконавчої служби (державним виконавцям), приватним виконавцям, без погодження Господарського суду Донецької області накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на санаційному рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», а також здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ»; надіслати судове рішення, прийняте за результатами розгляду цієї заяви банку, у якому відкритий санаційний рахунок Заявника, а також органам державної виконавчої служби: Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» () за адресою: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4; Міністерству юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, () за адресою: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса) () за адресою: 49619, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21-А; Криворізькому відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровській області () за адресою: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Степана Тільгі, будинок 20.

В обґрунтування означеної заяви керуючий санацією посилався на перебування боржника в процедурі санації та допущення державним виконавцем неправомірних дій, внаслідок яких, з санаційного рахунку боржника 22.07.2025 стягнуто 643,05 грн з виконання наказу від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25), внаслідок чого, керуючий санацією звернувся до суду з відповідної скаргою на дії державного виконавця, яка була частково задоволена судом, проте, не дивлячись на те, що права заявника є захищеними, вважає, що обсяг такого захисту є недостатнім. На думку заявника, дієвим є засіб захисту, який надасть заявнику захист від порушень з боку державних/приватних виконавців перспективно, та буде діяти протягом усієї процедури санації.

Нормативним обґрунтуванням, зокрема, відзначалось посилання на ст. ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви №134 від 11.09.2025 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про застосування заходів судового контролю.

07.10.2025 від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №144 від 07.10.2025 (сформовано 07.10.2025), з додатками згідно переліку.

Просить заборонити Міністерству юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, при примусовому виконані наказу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025р. за справою №905/1055/19 (905/35/25), протягом перебування Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у процедурі судової санації, яка здійснюється у межах справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», що знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області, без погодження Господарського суду Донецької області накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на санаційному рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», а також здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ»; надіслати судове рішення, прийняте за результатами розгляду цієї заяви банку, у якому відкритий санаційний рахунок Заявника, а також органам державної виконавчої служби: Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» за адресою 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4; Міністерству юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції за адресою 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою 49619 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21-А; Криворізькому відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровській області за адресою: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Степана Тільгі, будинок 20.

В обґрунтування означеної заяви керуючий санацією посилається на поведінку органу виконання рішення при примусовому виконанні виконавчих документів стосовно боржника, яка свідчить про здійснення виконавчого провадження у загальному порядку, без врахування перебування майна боржника у специфічному правовому становищі притаманному процедурі санації, а саме - при недотриманні норм абз. 1, 6 ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства. З санаційного рахунку боржника 22.07.2025 стягнуто 643,05 грн з виконання наказу від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25), яке в подальшому здійснюється постійно, не дивлячись на ухвалу суду від 19.08.2025. Посилається на неможливість виконання плану санації боржника в умовах постійного вчинення органом виконання рішень дій по стягненню грошових коштів з санаційного рахунку боржника, а також на неефективність у аспекті забезпечення виконання плану санації процедури скарги у порядку норм ст. ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявника, дієвим буде такий засіб захисту, який полягає у запитуваній у зверненні забороні органу виконання рішення вчинення певних виконавчих дій.

До заяви додані документи згідно переліку.

Ухвалою суду від 10.10.2025 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №144 від 07.10.2025, до розгляду; призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2025 на 12:00 год. ( м.Харків, пр. Науки, 5, каб. № 406); зобов`язано позивача (стягувача): надати суду пояснення по суті заяви №144 від 07.10.2025; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: надати пояснення по суті заяви №144 від 07.10.2025, надати інформацію про виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25); визнано з`явлення керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання обов`язковим; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представниками заявника та виконавчого органу заявлялись клопотання №147 від 24.10.2025 та б/н від 27.10.2025 відповідно про відкладення призначеного судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №144 від 07.10.2025 на 11.11.2025 о 14:00 год., зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); визнано з`явлення керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання обов`язковим; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.11.2025 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» отримано письмові пояснення б/н від 03.11.2025 (сформовано в системі 03.11.2025), з додатками згідно переліку, за підписом Вірченко Юрія Миколайовича.

Вказано, що твердження заявника про постійне стягнення грошових коштів Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відповідає дійсності, платіжні інструкції, які повернуті банком без виконання, подані до постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25), якою частково задоволено скаргу на дії державного виконавця. Заперечив проти посилання заявника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №913/160/17 та від 16.12.2020 у справі №910/8302/18. Зазначив, що заявник не володіє обставинами виконавчих дій у ВП №78668981. Вказано, що заявником не зазначено, яка поведінка державного виконавця при здійсненні виконавчих дій у ВП №78668981 стала підставою для звернення до суду з означеною заявою після постановлення ухвали від 19.08.2025 про заборону державному виконавцю здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 без письмової згоди Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25). Наголошено, що обґрунтування означеної заяви заявника свідчить про припущення порушення державним виконавцем ухвали від 19.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25), але не зазначає порушень державним виконавцем його прав після ухвалення рішення за скаргою на дії державного виконавця. Звернуто увагу, що не є зрозумілим вимога заявника в частині «стягнення грошових коштів боржника поза процедурою санації», відповідні роз`яснення відсутні, як і відсутні роз`яснення, які саме дії державного виконавця призвели до звернення до суду з вимогою заборони накладення арешту на грошові кошти боржника, в той час як такий наразі не накладався.

Звернуто увагу ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на приписи якої подання завідомо безпідставної заяви можна вважати зловживання процесуальним правом. В такому випадку, суд має право залишити таку заяву без розгляду або повернути.

На виконання ухвали суду від 10.10.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) повідомлено, що з часу постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) виконавчі дії у ВП №78668981 не проводились.

Просить: заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» повернути заявнику; визнати дії представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» щодо звернення до суду з заявою №144 від 07.10.2025 зловживанням процесуальними правами; застосувати до керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Шульги Ігоря Валерійовича заходи процесуального впливу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України; за зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, постановити окрему ухвалу відносно керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Шульги Ігоря Валерійовича.

Долучено електронні копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність Міністерства юстиції України №96576/20.5/22-25 від 08.07.2025, докази надсилання заяви.

10.11.2025 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Шульги Ігоря Валерійовича через підсистему «Електронний суд» отримано заяву (відповідь на відзив) №150 від 10.11.2025 (сформовано в системі 10.11.2025), з додатками згідно переліку.

Не погоджується з доводами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зазначає, що отриманий обсяг захисту є недостатнім з огляду на можливість Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передати виконавче провадження №78668981 іншому державному виконавцю, на якого заборона, запроваджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 не розповсюджується. Виходячи з цього, цілком імовірним є продовження здійснення примусового виконання. Інтерес боржника полягає в отримання такого обсягу захисту, який буде направлений на усіх державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та буде запобігати порушенням прав боржника, а не реагувати на вже вчинене порушення. Тому способом такого захисту визначає саме запровадження заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не відносно окремого державного виконавця. Зауважено, що при виборі способу захисту боржник виходив з того, що способи, передбачені Господарським процесуальним кодексу України є вичерпаними у позовному провадженні, через що початкове звернення було вчинене у межах справи про банкрутство №905/1055/19. Вважає, що боржника має право звертатись до суду із заявою про захист своїх прав у спосіб, який вважає за потрібне.

Вказано, що приписами ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України не врегульовано відносини, пов`язані із зловживання процесуальними правами та з правовими наслідками такого зловживання, з огляду на що, висновки Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з цього питання є необґрунтованими.

Щодо порядку розгляду заяви зазначено, що суд розглядає означену заяву в порядку ст. ст. 239-241 Господарського процесуального кодексу України у межах позовного провадження за справою №905/1055/19 (№905/35/25). Боржник вже звертався до суду не із скаргою в порядку ст. ст. 239-241 Господарського процесуального кодексу України, а із заявою безпосередньо у справі про банкрутство №905/1055/19, відповідно до п. п. 2, 4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, а тому заява підлягає розгляду у межах справи про банкрутство.

Вказано на відсутності повноважень Вірченка Ю.М. на представництво Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вважає що до правовідносин слід застосувати норми п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України за аналогією закону.

Просить: врахувати відповідь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на відзив при прийнятті судового рішення за заявою; подальший розгляд заяви здійснювати у межах справи про банкрутство боржника №905/1055/19; у задоволенні вимог, які містяться у прохальній частині письмових пояснень від 03.11.2025 відмовити.

Долучено електронні копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 та ухвали Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1055/19, докази надсилання заяви.

У судовому засіданні 11.11.2025 відхилено зауваження заявника щодо відсутності документів на підтвердження повноважень представника виконавчого органу.

В частині підстав застосування приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України за аналогією закону та повернення письмових пояснень б/н від 03.11.2025 особі, яка звернулась до суду з цією заявою, за обставин відсутності документів, що свідчать про наявність повноважень особи здійснювати самопредставництво органу державної влади.

За оцінкою суду письмові пояснення б/н від 03.11.2025, подані від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, є заявою з процесуальних питань, загальні вимоги до якої та наслідки недодержання таких врегульовано ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, підстав для застосування приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України за аналогією закону не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, як то встановлено ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Досліджуючи дотримання вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України при вчиненні означеного звернення від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та допуску особи, що таке вчинила від імені виконавчого органу, до участі у судових засіданнях, судом здійснена перевірка повноважень Вірченко Юрія Михайловича та відсутності таких на представництво у суді не встановлено.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, що наведені у п. п. 7.13, 7.18-7.19 від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, поряд з приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, за наявності інформації щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, у Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовного цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Разом із заявами від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надається детальна інформація про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, вилучена за результатом безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України (usr.minjust.gov.ua).

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо означеної юридичної особи перевірено судом.

Так, з внесених до Єдиного державного реєстру відомостей, особою, яка має право дії від імені Міністерства юстиції України в судах України, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, на засадах самопредставництва є Вірченко Юрій Миколайович представник.

Про наявність спору про скасування/виключення даних відомостей з Єдиного державного реєстру суду не повідомлено.

В частині вимог представника виконавчого органу щодо повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №144 від 07.10.2025 заявнику, за обставин зловживання процесуальними правами як подання завідомо безпідставної заяви до суду.

Беручи до уваги наявні у суду питання щодо обставин звернення та мети такого, необхідність обговорення таких із учасниками судового процесу, висновки до початку розгляду заяви по суті щодо наявності означеного зловживання процесуальними правами суд вбачає передчасними та такими, що підлягають визнанню/невизнанню за результатом розгляду звернення.

Відтак, підстав для повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №144 від 07.10.2025 судом не встановлено, на даній стадії судового провадження приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Отже, судом не встановлено перешкод для розгляду заяви по суті.

Представник Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у судовому засіданні 11.11.2025 підтримав позицію по суті розглядуваного питання, просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засідання 11.11.2025 підтримав викладене у письмових поясненнях, просив задовольнити заявлені в письмових поясненнях клопотання, просив відмовити у задоволенні заяви заявника.

Поряд з цим представником виконавчого органу надано інформацію, що державною виконавчою службою не проводились жодні виконавчі дії по відношенню до боржника після постановлення ухвали суду від 19.08.2025 за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця, про що вказано у п. 7 письмових пояснень.

Останнє представником Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у судовому засіданні підтверджено тезою, що після постановлення ухвали суду від 19.08.2025 у справі будь-які стягнення не проводились.

Під час судового засідання судом встановлено, що вимога подальшого розгляду заяви у межах справи про банкрутство №905/1055/19, яку містить заява (відповідь на відзив) №150 від 10.11.2025, є позицією заявника подальшого розгляду заяви №144 від 07.10.2025 у рамках справи №905/35/25, у межах справи про банкрутство №905/1055/19, як результат розгляду тверджень виконавчого органу.

За результатами обговорення обставин звернення та мети такого, судом заява Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (боржника) №144 від 07.10.2025 розцінена як застосування судового контролю в порядку р. VI Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив подану заяву, суд зазначає про таке.

Вимогами заявлено заборона вчинення виконавчих дій Міністерству юстиції України в особі відділів примусового виконання при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1055/19 (905/35/25) протягом перебування відповідача (боржника) у процедурі санації, без погодження Господарського суду Донецької області накладати арешти на грошові кошти, що знаходяться на санаційному рахунку, а також здійснювати з нього стягнення. Надіслати судове рішення за результатом розгляду заяви банку, у якому відкритий санаційний рахунок відповідача та органам державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

У розумінні ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснення судового контролю відбувається шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якщо під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, або шляхом застосування судом інших заходів, якими забезпечується обов`язковість, ефективність та дотримання правомірності виконання судових рішень.

Тобто, таке є особливою формою правомочності суду у межах конкретної справи за наслідком прийнятих рішень, вчинених дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у відкритому виконавчому провадженні з виконання судового рішення.

Як слідує з обставин справи судом у її межах реалізовано судовий контроль та постановлено ухвалу від 19.08.2025, якою визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн; заборонено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) без погодження Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

Органом державної виконавчої служби повідомлено суд про виконання ухвали, що підтверджено з боку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

Жодні виконавчі дії не проводяться. Доказів протилежного не надано.

Обставини, які наводяться заявником (боржником) в обґрунтування звернення, виступали предметом розгляду під час судового провадження за скаргою на дії державного виконавця і щодо них постановлено судове рішення.

Тобто після постановлення ухвали суду від 19.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної служби не приймалось рішення, не вчинювались дії або бездіяльність за наявності яких, сторони виконавчого провадження могли б вважати порушеними їхні права.

З огляду на таке запитувані у зверненні дії не пов`язані підставою, з якою визначено право на звернення у порядку ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, та направлені на майбутнє щодо обставин, які не настали.

З огляду на таке, підстав вчинення запитуваної дії в порядку судового контролю не встановлено, наслідком чого є відмова у задоволенні заяви №144 від 07.10.2025 представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», керуючого санацією Шульги І.В..

Суд зазначає, що твердження заявника про те, що здійсненого судового контролю у межах справи №905/1055/19 (905/35/25) не достатньо, є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на припущеннях, які не знаходять свого підтвердження.

Запит судового контролю виконання рішення у межах саме даної справи здійснено як запобіжний захід.

Проте, як вже зазначалось заявнику судовий контроль без чітко визначених обставин, протиправності дій чи бездіяльності виконавчого органу та чим такі порушують права, не є можливим.

Одночасно, судоми не встановлено підстав, а заявником не обґрунтовано, надсилання судового рішення, прийнятого за результатом розгляду вказаної заяви банку та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою 49619 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21-А; Криворізькому відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровській області за адресою: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Степана Тільгі, будинок 20.

Звідси слідує помилкове розуміння з боку боржника - Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» р. VI Господарського процесуального кодексу України запровадженого інституту судового контролю.

Такий є новим у господарському процесі та потребує впорядкування застосування на практиці.

Тому наразі звернення Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у межах даної справи не може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Представником виконавчого органу заявляються вимоги визнати дії представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» щодо звернення до суду з заявою №144 від 07.10.2025 зловживанням процесуальними правами; застосувати до керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Шульги Ігоря Валерійовича заходи процесуального впливу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України; за зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, постановити окрему ухвалу відносно керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Шульги Ігоря Валерійовича.

Такі процесуальні дії передбачені ст. 43 та ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, судом не визнається подання розглядуваної заяви зловживанням процесуальним правом.

Отже, не встановлено підстав вжиття заходів у порядку приведених норм процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 7, 233, 234, 235, 246, розділ VI Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №144 від 07.10.2025 про спонукання вчинити певні дії - відмовити.

2.Вимоги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що містить звернення від 03.11.2025, залишити без задоволення.

3.У судовому засіданні 11.11.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.

4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

5.Повна ухвала складена 18.11.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя О.В. Кротінова