ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/7574/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Коробейник А.В. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не прибув;

від ТОВ «Фінансова компанія «ВІНСТАР»: Гнідченко Г.Г. (поза межами приміщення суду),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про залучення до участі у справі №910/7574/23 правонаступника відповідача

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року (дата підписання повного тексту 31.08.2023 року)

у справі №910/7574/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання припиненим зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - відповідач) про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 401 від 29.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк" у розмірі 80219,18 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання зобов`язань за договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 року в розмірі 80 219,18 грн припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі № 910/7574/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут " на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року у справі №910/7574/23 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі №910/7574/23 своєю ухвалою від 05.10.2023 року.

04.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких представник позивача просив рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі №910/7574/23 скасувати ти прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

20.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4488/23 від 08.11.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7574/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року у справі №910/7574/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 08.11.2023 року.

08.11.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/12723/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про зупинення апеляційного провадження у справі. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/7574/23 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №640/12723/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом справи № 960/12723/22.

05.11.2024 року до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про залучення до участі у справі №910/7574/23 правонаступника відповідача.

14.08.2025 року до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР" про поновлення провадження у справі, в якому заявник просить суд поновити провадження у справі №910/7574/23, у зв`язку з прийняттям 24.06.2025 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови у справі №640/12723/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР" про поновлення провадження у справі №910/7574/23 задоволено. Поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі №910/7574/23.

01.09.2025 року до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» надійшли додаткові письмові пояснення у справі №910/7574/23, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР», зокрема, вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР», набувши права вимоги за договором № 401 про надання гарантії від 29.10.2021 року, укладеним між - АТ «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ ГАЗЗБУТ», заміни в АТ «Мегабанк» у матеріальних правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі № 910/7574/23, а отже - має бути залучений у справі саме як правонаступник відповідача.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2214/25 від 22.09.2025 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7574/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року у справі №910/7574/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

22.09.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву про залучення до участі у справі №904/2089/23 правонаступника відповідача, відповідно до якого представник позивача просив суд відмовити в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про залучення до участі у справі № 910/7574/23 правонаступника відповідача.

При цьому, представник позивача, зокрема зазначив, що на дату укладення відповідного договору зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» та АТ «МЕГАБАНК» вже були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, представник позивача зауважив, що як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» не було надано жодного доказу про виконання ним п.17.1. договору відступлення права вимоги (настання відкладальної обставини) задля переходу до нього права на підставі договору як до нового кредитора.

Разом з цим, представник позивача вказав, що повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про заміну кредитора у зобов`язанні з подальшою вимогою чи заміною правонаступника у даній справі до позивача не надходило.

Водночас, представник позивача зауважив, що представник заявника - Гнідченко Гліб Геннадійович, який, зокрема, підписав заяву про залучення до участі у справі № 910/7574/23 правонаступника відповідача додав до матеріалів справ довіреність від 28.10.2024 року де йому надано повноваження на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» та ведення справи у Північному апеляційному господарському суді у справі 920/458/23, а не справі 910/7574/23 яка розглядається. Отже за твердженням представника позивача представник заявника діє без належних повноважень за довіреністю, це означає, що його дії не будуть мати юридичної сили.

24.09.2025 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2026 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» надійшли додаткові письмові пояснення у справі № 910/7574/23, відповідно до яких, останній, зокрема зазначив, що на виконання умов п. 5 договору відступлення АТ «Мегабанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» прийняло за Актом прийому-передачі до договору № GL19N1126314 відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року (рядок № 11 «Дебітор») в повному обсязі документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

Зазначене підтверджує настання відкладальної обставини відповідно до п. 171 договору відступлення, а також належне виконання всіх умов договору та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» прав вимоги за договором № 401 про надання гарантії від 29.10.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальн6істю «Сумигаз Збут».

Тобто за твердженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР», Акціонерне товариство «Мегабанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» погодили умову договору про те, що передання Банком Новому кредитору за відповідним актом документів, що підтверджують права вимоги до боржників, згідно п. 5 договору є підтвердженням настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 договору про відступлення прав вимоги, та завершальним юридичним фактом, який підтверджує виконання сторонами умов укладеного договору.

Крім того, за твердженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» право вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» в сумі 80219,18 грн щодо погашення заборгованості за договором про надання гарантії на момент укладення договору відступлення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» 03.09.2024 року існувало, що спростовує доводи позивача, наведені ним у запереченнях.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» зауважив, що нормами ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Разом з цим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» вказав, що довіреність від 28.10.2024 року не обмежує представника у представництві довірителя у конкретній справі у Північному апеляційному господарському суді, так і на подання заяв, вимог, листів від імені довірителя, у тому числі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», що спростовує доводи позивача, наведені ним у запереченнях.

Водночас, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» було додатково, для уникнення сумнівів щодо повноважень представника, надано до суду довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» від 28.10.2024 року (вих. № 2809/1), якою уповноважено адвоката Гнідченка Гліба Геннадійовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР», зокрема в Північному апеляційному господарському суду у справі №910/7574/23.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» в судовому засіданні 12.11.2025 року Північного апеляційного господарського суду підтримав клопотання про залучення правонаступника відповідача.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.11.2025 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти клопотання про залучення правонаступника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну кредитора, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про заміну кредитора обґрунтована, зокрема, наступним. 03.09.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» було укладено договір № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 720.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п.1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що 03.09.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» було укладено договір № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко С. М. та зареєстровано в реєстрів за № 720.

Згідно умов зазначеного договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 4 договору відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 45 158 811,71 грн, без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з п. 5 договору відступлення наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 (п`яти) днів із дати настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 цього договору.

Пунктом 15 договору сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 17-1 цього договору, та породжує права й обов`язки у сторін відповідно до пункту 17-1 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 171 цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору № GL19N1126314 відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року, який є невід`ємною частиною договору відступлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» було набуто право вимоги за договором № 401 про надання гарантії від 29.10.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

На виконання умов п. 4 договору відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» сплатило на користь АТ «Мегабанк» у повному обсязі ціну договору відступлення, у зв`язку з чим на підставі п. 2 договору відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» набуло право вимоги за договором № 401 про надання гарантії від 29.10.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

На підтвердження факту оплати було надано суду докази сплати за відповідним договором відступлення, а саме: копії платіжних інструкцій № 317 від 29.08.2024 року; № 316 від 28.08.2024 року; № 315 від 28.08.2024 року; № 59 від 28.08.2024 року; № 60 від 28.08.2024 року; № 57 від 23.08.2024 року; № 58 від 23.08.2024 року (наявні в матеріалах справи).

При цьому, на виконання умов п. 5 договору відступлення АТ «Мегабанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» прийняло в повному обсязі документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, що підтверджує настання відкладальної обставини відповідно до п. 171 договору відступлення, а також належне виконання всіх умов договору та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» прав вимоги за договором № 401 про надання гарантії від 29.10.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що підтверджується копією акту прийому-передачі до договору № GL19N1126314 відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року (наявний в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, на підставі договору № GL19N1126314 відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» було набуто право вимоги за договором про надання гарантії № 401 про надання гарантії від 29.10.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Твердження представника позивача щодо неналежного представника заявника, колегія суддів не визнає переконливими доводами, оскільки, як вбачається з наданої суду довіреності від 28.10.2024 року, останнею надано повноваження на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» та ведення справи у Північному апеляційному господарському суді у справі 910/7574/23.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» було надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з вимогою сплатити заборгованість від 05.11.2024 року з доказами переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, підписане електронним цифровим підписом з доказами надсилання на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження позивача, що повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про заміну кредитора у зобов`язанні з подальшою вимогою чи заміною правонаступника у даній справі до позивача не надходило.

Крім того, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що на дату укладення відповідного договору зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» та АТ «МЕГАБАНК» вже були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки, останні є предметом даної справи.

Щодо твердження представника позивача, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» не було надано жодного доказу про виконання ним п.17.1. договору відступлення права вимоги (настання відкладальної обставини) задля переходу до нього права на підставі договору як до нового кредитора, колегія суддів відзначає, що на виконання умов п. 5 договору відступлення Акціонерне товариство «Мегабанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» прийняло в повному обсязі документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, що підтверджує настання відкладальної обставини відповідно до п. 17-1 договору відступлення, а також належне виконання всіх умов договору та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» прав вимоги за договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 року.

З огляду на зазначене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про залучення до участі у справі № 910/7574/23 правонаступника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція, за подібних обставин, викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2025 року у справі 904/2089/23.

У разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про залучення до участі у справі № 910/7574/23 правонаступника відповідача задовольнити.

2. Замінити Акціонерне товариство «Мегабанк» (відповідач у справі) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс. 2; ідентифікаційний код 44630056).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич