ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора у справі першої черги задоволення, уповноваженої особи засновників Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ до Приватної фірми Інтервал про банкрутство (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

20 листопада 2025 року засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 17.11.2025 (вх. номер 3958 від 20.11.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал, визнати, що вимоги ПАТ Піреус Банк МКБ на суму 9433334,67 грн. до ПФ Інтервал не є безспірними, скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал та відмовити у прийнятті заяви ПАТ Піреус банк МКБ про порушення провадження справи про банкрутство ПФ Інтервал.

В якості нововиявленої обставини для скасування ухвали від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал, яка не була відома заявнику, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 у справі № 926/767-б/15 визнано неукладеним договір застави № 3/00443-CL/S-2 від 31.10.2008 між ПАТ Піреус банк МКБ і ПФ Інтервал, хоча саме цей договір досліджувався судом під час розгляду справи та взятий за основу для затвердження безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора в ухвалі від 27.05.2015.

Одночасно заявник подав клопотання від 17.11.2025 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 указані заява і клопотання ОСОБА_1 передані на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 17.11.2025 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вхідний 3958 від 20.11.2025) і клопотання про поновлення строку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного (абз. 4 ч. 2 ст. 321 ГПК України).

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 3 ст. 321 ГПК України).

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що причинами пропуску строку є часовий вимір розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій та зволікання, бездіяльність ліквідаторів, комітету кредиторів, порушення розумних строків слухання справи, крім того, просить взяти до уваги, що заявник є особою з інвалідністю ІІ групи, похилого віку, пенсіонер з тяжкою хворобою.

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, чинного на дату прийняття ухвали від 27.05.2015 про порушення провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі № 926/767-б/15 відмовлено в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, вул. Н.Яремчука, 4 (вих. № б/н від 12.06.2015 року), ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/767-б/15 від 27.05.2015 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі № 926/767-б/15 набрала законної сили з моменту її прийняття.

З часу набрання зазначеною ухвалою законної сили 27.05.2015, до дати надходження до господарського суду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2025 (вхідний № 3958 від 20.11.2025) про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами пройшло більше 10 років.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 118 ГПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Один з таких випадків, коли встановлено неможливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, є положення статті 321 ГПК України про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили і що строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені.

Отже, враховуючи, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.05.2015 року ОСОБА_1 подав пізніше ніж через три роки після набрання цією ухвалою законної сили 27.05.2015 року, поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами є неможливим незалежно від причин пропуску строку в силу імперативної законодавчої заборони. При цьому, суд зазначає, що власне причин пропуску цього строку заявником у клопотанні не наведено.

Відтак, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання та залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.05.2015 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 118, 119, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2025 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

2. Заяву ОСОБА_1 від 17.11.2025 (вх. номер 3958 від 20.11.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.І. Ковальчук