ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Справа № 917/1778/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (; адреса: вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (; адреса: вул. Польова, 11, Лубенський район, Полтавська область, 37511)

про стягнення 60593,40 грн

без виклику представників сторін

Суть справи: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангардком» про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором від 09.04.2025 № 158-25 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 справу № 917/1778/25 передано для розгляду судді Пушку І.І.

Згідно з ухвалою від 22.09.2025 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше трьох днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.09.2025 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 26.09.2025 Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» укладено договір від 09.04.2025 № 158-25 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорту, за яким відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо поставки у 2025 році Товароодержувачу борошно пшеничне 1 сорту, код ДК 021:2015 - 15610000-7 «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації на Технічному описі до цього Договору, а позивач - прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією. Відповідно до листа-заявки Позивача від 22.04.2025, Постачальник зобов`язаний був поставити 100 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 20 травня 2025 року, Проте, відповідач поставив позивачеві 40 000 кг Товару із порушенням строку. Згідно з листом-заявкою від 22.05.2025, Постачальник зобов`язаний був поставити 80 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 20 червня 2025 року, з яких 60 000 кг було поставлено із порушенням строку. В зв`язку з чим позивач застосував до відповідача санкції, передбачені умовами Договору, а саме: штраф у розмірі 7% вартості Товару та пеню в розмірі 01,1 % вартості товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву від 10.10.2025 зазначив, що між сторонами існували договірні відносини щодо поставки товару. ТОВ «АВАНГАРДКОМ» виконано заявки від 22.04.2025 № 06.1/3853-25-Вих та від 22.05.2025 № 06.1/4751-25-Вих, поставлено товар належної якості, в кількості, що відповідає вказаним заявкам. Відповідач зазначає, що по строку поставки 29.05.2025 ТОВ «АВАНГАРДКОМ» порушено строк на 8 днів, по строку поставки 22.05.2025 - 1 день, по строку поставки 23.06.2025 - 2 дні, тобто на незначні періоди.

Відповідач просить суд у разі часткового задоволення позовних вимог вирішити питання про зменшення розміру неустойки, з огляду на відсутність обґрунтування розміру збитків позивача та повне виконання заявок від 22.04.2025 № 06.1/3853-25-Вих та від 22.05.2025 № 06.1/4751-25-Вих.

У відповіді на відзив від 13.10.2025 (вх. № 13082) позивач зазначив, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання, тому вважає, що відповідачем не наведено жодних належних доказів, що могли б свідчити про наявність підстав для зменшення суми штрафних санкцій чи невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, а зменшення пені та/або штрафу нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, на думку позивача, свідчить про уникнення відповідачем відповідальності та, у разі зменшення пені та/або штрафу нарахованої відповідачу, призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» укладено договір від 09.04.2025 № 158-25 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорту (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1. Договору, Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Товароодержувачу борошно пшеничне 1 сорту, код ДК 021:2015 - 15610000-7 «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) та Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (далі -Товар), а Покупець - прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому. Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток 1).

Пунктом 1.2. розділу 1. Договору визначено, що Товар повинен відповідати Специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Специфікація).

Загальна вартість по Договору становить 5 289 900,00 грн (п`ять мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20 % 881 650,00 грн (вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (п. 3.1. розділу ІІІ Договору).

Згідно з п. 5.1. розділу V Договору строк поставки товарів визначається листом-заявкою Покупця (далі - Заявка), але не пізніше 30.06.2025.

Заявка направляється Постачальнику не пізніше 10 робочих днів від граничного терміну поставки шляхом передбаченим пунктом 13.2 Договору. На підтвердження отримання Заявки, Постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу Покупця лист-підтвердження про отримання такої Заявки. У разі відсутності листа-підтвердження у зазначений строк. Заявка вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання Постачальником Заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).

Допускається дострокова поставка Товару за погодженням Сторін.

Згідно з п. 8.3. розділу VІІІ Договору 8.3. за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0.1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

Цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2025.

Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором (п. 12.1. розділу ХІІ Договору).

За п. 13.3. розділу ХІІІ Договору, обмін електронними повідомленнями засобами електронної пошти у межах виконання умов цього Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від ПОКУПЦЯ: , від ПОСТАЧАЛЬНИКА:

Відповідно до умов Договору, 22.04.2025 Постачальнику було направлено на електронну пошту, узгоджену в п. 13.3. Договору, заявку від 22.04.2025 № 06.1/3853-25-Вих. Відправка вказаної заявки підтверджується скриншотом сторінки з електронної пошти позивача за відповідну дату та не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

У відповідності до заявки 22.04.2025 № 06.1/3853-25-Вих. Постачальник зобов`язаний був поставити 100 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 20 травня 2025 року.

Як свідчать додані до позовної заяви копії актів приймання-передавання товару та платіжні інструкції, 40 000 кг з цієї партії товару було поставлено відповідачем із порушенням строку, а саме:

1) 20 000 кг до в/ч НОМЕР_1 - було поставлено 29.05.2025, прострочено 8 днів, що підтверджується Актом №АД-003122 та платіжною інструкцією №1431 від 12.06.2025;

2) 20 000 кг до в/ч НОМЕР_2 - було поставлено 22.05.2025, прострочено 1 день, що підтверджується Актом №АД-003124 та платіжною інструкцією №1144 від 27.05.2025.

Постачальнику було направлено на електронну пошту, узгоджену в п. 13.3. Договору, заявку від 22.05.2025 № 06.1/4751-25-Вих. Відправка вказаної заявки підтверджується скриншотом сторінки з електронної пошти позивача за відповідну дату та не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

У відповідності до заявки 22.05.2025 № 06.1/4751-25-Вих. Постачальник зобов`язаний був поставити 60 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 10 червня 2025 року; 80 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 20 червня 2025 року, з яких 60 000 кг було поставлено із порушенням строку, а саме:

1) 20 000 кг до в/ч НОМЕР_3 - було поставлено 23.07.2025, прострочено 32 дні, що підтверджується Актом №АД-004237 та платіжною інструкцією №2069 від 30.07.2025;

2) 20 000 кг до в/ч НОМЕР_4 - було поставлено 24.07.2025, прострочено 33 дні, що підтверджується Актом №АД-004239 та платіжною інструкцією №1998 від 25.07.2025;

3) 10 000 кг до в/ч НОМЕР_5 - було поставлено 23.06.2025, прострочено 2 дні, що підтверджується Актом №АД-004240 та платіжною інструкцією №1603 від 25.06.2025;

4) 10 000 кг до в/ч НОМЕР_6 - було поставлено 02.07.2025, прострочено 11 днів, що підтверджується Актом №АД-004241 та платіжною інструкцією №1829 від 09.07.2025.

В зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань в частині поставки товару у визначений строк, позивачем був здійснений розрахунок 0,1 відсотка пені та штрафу у розмірі 7% вартості товару, поставку яких прострочено.

При розгляді справи по суті суд приймає до уваги таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як з`ясовано судом, відповідно до листа-заявки Позивача від 22.04.2025 № 06.1/3853-25-Вих, Постачальник зобов`язаний був поставити 100 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 20 травня 2025 року, з яких 40 000 кг було поставлено із порушенням строку. Згідно з листом-заявкою Головного центру від 22.05.2025 № 06.1/4751-25-Вих, Постачальник зобов`язаний був поставити 80 000 кг борошна пшеничного 1 сорту до 20 червня 2025 року, з яких 60 000 кг було поставлено із порушенням строку.

З урахуванням терміну необхідності поставки товару та фактичного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, судом з`ясовано, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідальність за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів встановлена п. 8.3. Договору.

Позивачем за порушення відповідачем строку поставки товару до 20 травня 2025 року нараховано пені в розмірі 2473,20 грн. Пеня за порушення строків поставки товарів до 20 червня 2025 року становить 19648,20 грн. Всього пені 22121,40 грн.

Штраф за порушення строків поставки товарів до 20 червня 2025 року становить 38472,00 грн (20 000 кг * 13,74 * 0,07 = 19236,00 грн; 20 000 кг * 13,74 * 0,07 = 19236,00 грн).

Перевіривши розрахунки штрафу та пені, суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Заява відповідача про зменшення суми штрафу, з огляду на відсутність обґрунтування розміру збитків позивача, судом відхиляються з огляду на таке.

Якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

У даному випадку відповідач порушив строки поставки товару позивачу у кількості 40 000,00 кг. загальною вартістю 549600,00 грн, а також 60 000 кг. загальною вартістю 824 400,00 грн.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, яка здійснюється ним на власний ризик, повинен був усвідомлювати можливі наслідки та ризики укладення договору поставки.

Так, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик; особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні та виконанні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Відповідач погодився на включення до Договору умов щодо можливості нарахування штрафу внаслідок неналежного виконання зобов`язання.

Відповідачем не надані будь яких доказів, які б свідчили про його дійсний фінансовий стан, тобто відповідачем не доведено, що розмір стягуваних з нього пені та штрафу є надмірним тягарем для нього.

Посилання відповідача на відсутність обґрунтування розміру збитків позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем Договору, суд зазначає таке.

Суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює надані сторонами докази і наведені ними аргументи.

Незначні періоди прострочення поставки товару (1, 2, 8 днів), на які посилається відповідач у відзиві на позов, не є підставами для зменшення штрафних санкцій. Умовами Договору чітко визначено розмір і підстави для застосування штрафних санкцій, укладаючи Договір, відповідач на них погодився, натомість не поставив позивачу Товар вчасно. Першим днем прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за заявкою від 22.04.2025 №06.1/3853-25-Вих є 21.05.2025, а за заявкою від 22.05.2025 № 06.1/4751-25-Вих є 21.06.2025 і саме з цих дат у позивача виникло право нараховувати пеню за кожен день прострочення, період її нарахування суд визнав обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність підстав до зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідачем не наведено виняткових обставин, за яких можливе зменшення штрафу, а також не надано доказів надмірності заявлених Позивачем штрафних санкцій, специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, час укладення Договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (; адреса: вул. Польова, 11, село Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (; адреса: вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099) - 38472,00 грн штрафу; 22 121,40 грн пені; 2422,40 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко