ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/4530/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі (суддя Мельниченко І.Ф.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про визнання відсутнім права та визнання відсутнім обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подав позов (з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.04.2025) до ТОВ "Мотронівський ГЗК" про стягнення 16,9 млн дол. США простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013.

Також банк просить звернути стягнення на предмети застави за трьома договорами застави (2013, 2013, 2014 роки): транспортні засоби; рухоме майно та транспорт; корпоративні права та 99% частка в статутному капіталі ТОВ "Межиріченський ГЗК".

Спосіб реалізації продаж у межах виконавчого провадження за ринковою ціною.

Мотронівський ГЗК подав зустрічний позов, у якому просить: визнати відсутнім у АТ "Державний ощадний банк України" права вимагати погашення кредиту в сумі 16,9 млн дол.; визнати відсутнім обов`язок ГЗК сплачувати цей борг.

Суд відкрив провадження за первісним позовом (17.03.2025), а 28.04.2025 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду.

09.10.2025 ТОВ "Мотронівський ГЗК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просило призначити технічну експертизу щодо часу нанесення рукописного номера на опис вкладення та просило поновити строки і повернутися до підготовчої стадії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 , зокрема, залишено без розгляду клопотання ТОВ "Мотронівський ГЗК" від 09.10.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення технічної експертизи документа, від 19.10.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання банку від 21.05.2025 про долучення доказів, про витребування та дослідження оригіналу електронного доказу.

Суд встановив, що клопотання подано несвоєчасно, поважні причини не доведені, а питання експертизи не потребують спеціальних знань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.10.2025 в частині відмови у поновленні строку на подання клопотання про призначення експертизи ТОВ "Мотронівський ГЗК" просить її скасувати в оскаржуваній частині.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України оскаржуваною може бути лише ухвала про відмову у поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку, а відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про залишення без розгляду саме позову (заяви у значенні позовної заяви), а не будь-якого іншого клопотання чи заяви.

За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у ч. 1 ст. 255 ГПК України, наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду вказує, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).

Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов».

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала суду першої інстанції, якою залишено без розгляду клопотання ТОВ "Мотронівський ГЗК" від 20.10.2025 (в порядку ст. 207 ГПК України) про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення технічної експертизи, а не про відмову у поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку.

Ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду зазначеного клопотання не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору в порядку ч. 3 ст. 255 ГПК України.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19, від 14.12.2022 у справі № 920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення ТОВ "Мотронівський ГЗК" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 904/4530/24 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою (п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Центрального апеляційного господарського суду через електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 904/4530/24 заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст. 288 ГПК України.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

О.Г. Іванов