ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025 Справа № 917/1945/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/1945/25

за позовною заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003

до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40А, м. Полтава 36020

про стягнення 64 421,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1945/25 за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 49 470,59 грн за обсяги послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 345,50 грн інфляційних втрат, 605,85 грн 3 % річних та 14 000,00 грн збитків (вх. № 2020/25).

12.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (вх. № 14530):

- акту розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності відносно приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18;

- технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18;

- взаєморозрахунків Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18 за спожиті послуги водопостачання за період 2023-2025 років.

Згідного даного клопотання останній зазначає, що основний аргумент позовної заяви зводиться до того, що в даному випадку мав місце подвійний облік спожитих послуг: прилад обліку обліковував як спожиті Управлінням юстиції послуги, так і послуги, що споживали приватні домогосподарства за адресою - пров. Промисловий, будинки 16 та 18 у м. Полтава. У свою чергу, облік спожитих послуг вказаними домогосподарствами також вівся відповідачем, і за спожиті ними послуги сплачували ці домогосподарства та Управління юстиції. Підтвердженням даного факту може слугувати технічна документація підключення вказаних домогосподарств, яка наявна у відповідача.

Позивач вказує, що дане клопотання подається не у строк, визначений ст. 81 ГПК України виходячи з того, що відповідна потреба виникла у зв`язку з аргументами, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно статті ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказані обставини та норми процесуального права суд враховує, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Ураховуючи вказане та наведені позивачем доводи щодо пропуску строку для реалізації права на подання клопотання про витребування доказів, суд, з огляду на наявність у нього дискреційних повноважень щодо вирішення питання про поновлення строку та з метою повного і всебічного розгляду спору у цій справі, дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку та поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, наведені приписи презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести виконання ним вимог зазначеної норми та об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази, які згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються такими засобами як:

- письмові, речові та електронні докази;

- висновки експертів;

- показання свідків.

Клопотання позивача про витребування доказів мотивоване необхідністю долучення до матеріалів справи вказаних документів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду обставин справи, а також неможливістю самостійно отримати останнім витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребування у Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" наступних документів:

- акту розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності відносно приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18;

- технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18;

- взаєморозрахунків Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18 за спожиті послуги водопостачання за період 2023-2025 років.

Керуючись статтями 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" () наступні докази:

- акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності відносно приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18;

- технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18;

- взаєморозрахунки Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та приватних домогосподарств за адресою; м. Полтава, пров. Промисловий, будинки 16 та 18 за спожиті послуги водопостачання за період 2023-2025 років.

4. Витребувані докази надати суду протягом 5 днів від дня отримання даної ухвали суду. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 18.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко