ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" вх.№ 18351/25 від 10.11.2025 та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Вуглепром" вх.№9843/25 від 10.11.2025 у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

за участю:

1. Представник боржника - Серпутько Ярослав Сергійович, Грушко Олексій Олександрович, Якубишин Олександра Павлівна,

2. Представник кредитора ТОВ "Львівенергоресурс" - Куриленко Олександра Артемівна,

3. Представник кредитора Karpaty Chemical B.V. - Бабій Володимир Вікторович,

4. Представник кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Клебан Микола Андрійович,

5. Представник кредитора КП "Калуська енергетична компанія" - Бондар Роман Вікторович,

6. Представник кредитора АТ "Прикарпаттяобленерго"- Курник Оксана Андріївна,

7. Представник кредитора ТОВ "Львів Вуглепром" - Михайлов Андрій Леонідович,

8. Представники кредитора Калуського відділу ДВС - Куйбіда Оксана Ігорівна, ОСОБА_1 ,

9. Представник кредитора ДП "Укрвугілля"- Царенко Євген Петрович,

10. Представник кредитора ТОВ "Карпатнафтохім"- Бойко Зоряна Романівна,

11. Представник кредитора ГУ ПФУ в Івано-Франківської області- Коваль Тетяна Іванівна,

12. Представник кредитора Первинної профспілкової організації Калуської ТЕЦ- Копистка Михайло Ярославович,

13. Кредитор - ОСОБА_2 ,

14. Представники ініціюючого кредитора ТОВ "ВТО "УНП"- Цибульський Андрій Костянтинович, ОСОБА_3 ,

15.Арбітражний керуючий - Ткаченко Денис Володимирович,

16. Вільний слухач - ОСОБА_4

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

18.03.2025 суд постановив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1057 від 04.07.2013р., вул. Ніла Армстронга, буд. 3, оф. 14, м. Дніпро, 49107, РНОКПП НОМЕР_1 ).

23.07.2025 від арбітражного керуючого надійшов звіт про діяльність розпорядника майна за період з 15.06.2025 по 15.07.2525 ( вх.№12177/25),

20.08.2025 арбітражний керуючий подав звіт про діяльність розпорядника майна (вх.№13705/25).

05.08.2025 суд постановив продовжити строк попереднього засідання, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Костанза", строк процедури розпорядження майном ТОВ "Костанза", строк повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) Ткаченка Д.В. ТОВ "Костанза" у справі № 909/679/24 до 05.12.2025.

17.09.2025 арбітражний керуючий подав звіт про діяльність розпорядника майна за період з 15.08.2025 до 15.09.2025 (вх.№15145/25).

13.10.2025 до Господарського суду Івано-Франківської області повернулися матеріали справи №909/679/24, які були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на вимогу ухвали від 07.07.2025 згідно супровідного листа №11625/25 від 14.07.2025.

14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало скаргу вх.№ 16818/25.

16.10.2025 арбітражний керуючий подав звіт про діяльність розпорядника майна за період з 15.09.2025 до 15.10.2025 (вх.№16943/25).

22.10.2025 суд постановив призначити попереднє засідання на 11.11.2025.

29.10.2025 арбітражний керуючий подав клопотання про долучення до матеріалів справи аналізу фінансово- господарської діяльності ( вх.№17728/25 та вх.№17729/25).

10.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало уточнену скаргу вх.№ 18351/25.

В поданій скарзі ініціюючий кредитор просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; розпорядником майна ТОВ "Костанза" призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів до їх скасування: припинити повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ"Костанза"; покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Костанза" на розпорядника майна у справі № 909/679/24 арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; після внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей відносно призначеного розпорядника майна та керівника ТОВ "Костанза" (виконуючого обов`язки керівника), заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Костанза" щодо керівника (директора, виконуючого обов`язки керівника) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім внесення змін до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі цієї ухвали в частині призначення розпорядника майна та керівника (виконуючого обов`язки керівника), а також внесення змін на підставі управлінських рішень розпорядника майна - виконуючого обов`язки керівника, що стосуються діяльності відокремлених структурних підрозділів Товариства; визначити, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Подана скарга мотивована недотриманням розпорядником майна вимог статтей 12, 34, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо вчинення системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника ТОВ "Костанза" з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану. Скаржник вказав, що розпорядник майна:

- не провів аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, а отже і невиконанням вимоги щодо встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак можливості ТОВ "Костанза" доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

- не здійснив розкриття кредиторам та не надав суду інформації щодо фінансового стану боржника;

- не надав суду та кредиторам матеріалів проведеної Боржником ТОВ "Костанза" інвентаризації майна боржника, про яку лише як таку згадував Ткаченко Д.В. , а також не визначена вартість цього майна;

- не забезпечив проведення аудиту чи будь-якої іншої перевірки діяльності боржника, з метою з`ясування причин виникнення кредиторської заборгованості на рівні більш ніж 3 млрд. грн.

- не провів аналізу щодо можливих підстав солідарної відповідальності керівника та субсидіарної відповідальності власників Боржника для захисту вимог Кредиторів;

- не проаналізував фінансову можливість Товариства щодо погашення отриманих кредитів, та, відповідно, необхідність залучення кредитних коштів на купівлю критично важливого підприємства без обґрунтованої фінансової аналітики та достатніх коштів, а також не встановлена мета та цілі забезпечення гарантією цих отриманих кредитних коштів саме іноземною юридичною особою;

- проігнорував при розгляді 20.05.2025 на протокольному засіданні керівника та розпорядника майна Боржника кредиторських вимог Karpaty Chemical B.V. та їх визнання, вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: недотримання вимоги звернення за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (Karpaty Chemical B.V., зокрема, звернулося як за вимогами, що виникли як до так і після дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в порушення ч.1 ст. 45 КзПБ); відповідно до повідомлення від 23.05.2025 розпорядник майна визнав кредиторські вимоги Karpaty Chemical B.V. не дослідивши пов"язаність чи не пов"язаність кредитора з резидентами рф та/або пов"язаними з ними особами.

Зазначив, що невиконання розпорядником майна вказаних вимог свідчить про його бездіяльність, що порушує чинне законодавство України та не відповідає завданню покладеному на нього судом, що є неприпустимим та таким, що порушує права кредиторів та нівелює статус арбітражного керуючого.

10.11.2025 кредитор ТОВ "Львів Вуглепром" подав аналогічну скаргу вх.№9843/25, яка мотивована недотриманням розпорядником майна вимог КУзПБ, щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомлення правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової

неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; наданню господарському суду та комітету кредиторів (наразі - ініціюючому кредитору) звіт про свою діяльність, а також здійснення розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; проведення у встановлений чинним законодавством строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

10.11.2025 надійшли заперечення на скаргу від боржника - ТОВ "Костанза" (вх. №18453/25) та від кредиторів ТОВ "Трейдфорт" (вх.№18425/25), ДП "Укрвугілля" (вх.№18439/25), ОСОБА_2 (вх.№ 18441/25), а також додаткові пояснення у справі від Karpaty Chemical B.V. (вх.№18448/25).

Подані ТОВ "Костанза" заперечення мотивовані тим, що подана скарга є необгунтованою та такою, що базується виключно на припущеннях заявника і направлена на задоволення особистих та корисливих його інтересів. Представник боржника зазначив, що органи управління ТОВ "Костанза", зокрема, керівник Палійчук Василь Миколайович вжив всіх необхідних заходів для підготовки ТОВ "Костанза" до опалювального сезону 2025-2026 років та вживає всіх необхідних заходів задля стабільної роботи ТОВ "Костанза", направленої на поліпшення економічної ситуації боржника.

Щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років. Відтак враховуючи те, що арбітражний керуючий Глеваський В. В. тимчасово з 29.10.2024 виконував обов`язки керівника ТОВ "Костанза" (здійснював управління Боржником) та з огляду на імперативні вимоги КУзПБ, призначення його розпорядником майна ТОВ "Костанза" є неможливим та незаконним.

Вказав, що враховуючи частоту ініціювань відсторонень (припинень) повноважень розпорядників майна боржника у цій справі зі сторони ТОВ "ВТО "Український національний продукт", а також бажання припинити повноваження керівника ТОВ "Костанза" з передачею його функцій відповідному арбітражному керуючому, можливо направлене на здійснення рейдерського захоплення ТОВ "Костанза" - підприємства, яке є об`єктом критичної інфраструктури в енергетичній галузі України, з метою дестабілізації його роботи, що в умовах правового режиму воєнного стану, призведе до непередбачуваних негативних наслідків для енергетичної галузі України в цілому.

Щодо припинення повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ "Костанза" зазначив, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09 листопада 2022 року у справі № 910/6210/20 припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі положень частини 2 статті 40 КУзПБ можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. Натомість подана скарга не містить посилань на належні та допустимі докази, які б свідчили про невиконання керівником боржника вимог розпорядника майна, ненадання запитуваних документів, повідомлення останнім неправдивої інформації тощо.

Також зазначив, що в умовах правового режиму воєнного стану, ТОВ "Костанза" - підприємство, яке є об`єктом критичної інфраструктури в енергетичній галузі, під час того, що більшість теплоелектростанцій зруйновано, має очолювати фахівець у галузі енергетики, якій розуміє як здійснювати генерацію електричної енергії до Об`єднаної енергетичної системи України, як виробляти та поставляти теплову енергію до кінцевих споживачів територіальної громади міста Калуша. Органи управління (виконавчі органи) ТОВ "Костанза" складаються виключно з фахівців у відповідній сфері, з багаторічним досвідом та бездоганною діловою репутацією, в той час як арбітражний керуючий Глеваський В. В. не має необхідного мінімального досвіду, щоб виконувати обов`язки керівника підприємства під час осіннього-зимового опалювального періоду в умовах правового режиму воєнного стану, проживає в іншій області в центральній Україні, належним чином не зможе здійснити генерацію електричної енергії в умовах її дефіциту. За таких умов, припинення повноважень керівника підприємства та призначення арбітражного керуючого, який немає досвіду управління об`єктом критичної інфраструктури, призведе до блокування роботи станції та до зриву опалювального періоду, зриву генерації електричної енергії в Об`єднану енергетичну систему України, що в умовах правого режиму воєнного стану призведе до послаблення енергетичної безпеки в цілому в державі та буде тільки на руку зовнішньому ворогу.

10.11.2025 заперечення на скаргу подав арбітражний керуючий Ткаченко Д. В. (вх. №18436/25). Подані заперечення мотивовані тим, що скаржник ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", не надав жодних доказів в розумінні ГПК України, в підтвердження своїх доводів викладених у скарзі, що фактично є припущеннями та вільним трактуванням на користь своєї позиції норм діючого законодавства України, маючи на меті безпідставне відсторонення розпорядника майна боржника від виконання своїх повноважень, наслідком чого є безпідставне затягування процедури розпорядження майном боржника.

Зазначив, що відомості про проведення інвентаризації долучені до матеріалів справи згідно з супровідним листом вих. № 01-34/02-120/653 від 29.10.2025, з якими учасники справи мають можливість ознайомитися в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд.

Вказав, що відповідно до Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом №3105/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2020 за № 872/35155, Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (далі - Методичні рекомендації), відповідно до яких Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Так, як у справі триває попереднє засідання строк проведення перших зборів кредиторів боржника, та строк проведення Аналізу не настав.

Разом з тим, зазначив, що звіт про фінансово-господарський стан боржника, долучив до матеріалів справи згідно з супровідним листом за вих. №01-34/02-120/654 від 29.10.2025.

Щодо відсторонення арбітражного керуючого зазначив, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого, оскільки безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів в частині припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника та покладення таких повноважень на розпорядника майна зазначив, що з боку боржника, його керівника та виконавчих органів,

відсутнє будь яке перешкоджання розпоряднику майна у виконанні останнім своїх повноважень та обов`язків, також відсутнє невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

11.11.2025 надійшли заперечення на скаргу від кредиторів ТОВ "Калуш-Транс" (вх.№18472/25), ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№18457/25), ТОВ "Карпатнафтохім" (вх.№18469/25), Первинної профспілкової організації Калуської ТЕЦ ( вх. № 18473/25).

В судовому засіданні 11.11.2025 представники ініціюючого кредитора та кредитора ТОВ "Львів Вуглепром" підтримали подані скарги та просили суд їх задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів заперечили проти поданих скарг та просили суд відмовити в їх задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що скарги є необґрунтовані, а їх задоволення призведе до затягування розгляду справи.

Розглянувши подані скарги, суд зазначає таке.

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Розпорядник майна зобов`язаний, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 наведені, зокрема, такі висновки: "Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи скаржників щодо непроведення повної інвентаризації на підприємстві боржника, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з долучених до матеріалів справи відомостей про проведення інвентаризації (лист № 01-34/02-120/653 від 29.10.2025) розпорядник майна разом із боржником, вжив всіх заходів щодо проведення інвентаризації на підприємстві.

Щодо доводів скаржників щодо непроведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства тощо, суд зазначає, що враховуючи тривалість у справі попереднього засідання та розгляд вимог кредиторів до матеріалів справи долучений Проміжний звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 30.06.2025.

Вказаний звіт перевірений, погоджений та затверджений розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Ткаченком Д.В.

Щодо проведення аудиту чи іншої перевірки діяльності боржника, суд зазначає, що відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство. Підстави та причини виникнення кредиторської заборгованості боржника з`ясовуються та встановлюються в попередньому засіданні суду, на якому розглядаються всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Враховуючи викладене, доводи скаржників викладені в скаргах щодо бездіяльності розпорядника майна є безпідставними та не підтвердженими документально. Відтак підстав для відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. у суду немає.

З огляду на відмову в задоволенні вимог про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., у суду відсутні правові підстави для призначення розпорядником майна боржника Глеваського В.В.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 28 КУзПБ розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, відтак враховуючи ухвалу суду від 21.10.2024 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. та покладення на нього виконання обов`язків керівника боржника, правові підстави призначити у цій справі саме цього арбітражного керуючого відсутні.

Щодо розгляду заявлених кредиторських вимог Karpaty Chemical B.V., суд зазначає що заявлені цим кредитором грошові вимоги суд буде розглядати в попередньому засіданні відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи доводи та заперечення усіх сторін, а також оцінюючи всі подані докази.

Щодо вимог скаржників про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів в частині припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника та покладення таких повноважень на розпорядника майна, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.40 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Однак скаржники не подали жодних доказів, які б підтвердили вчинення керівником боржника чи виконавчими органами боржника вищезазначених дій.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Вуглепром".

Керуючись статтями 1, 2, 9, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 76-79, 86, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" вх.№ 18351/25 від 10.11.2025.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Вуглепром" вх.№9843/25 від 10.11.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання: 19.11.2025

Суддя Т. В. Максимів