ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3420/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви (вх. №7761/25 від 06.11.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вронської Ольги Анатоліївни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівна

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про розірвання договору спільної діяльності та стягнення 1171684 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7761/25 від 06.11.2025) за позовом Фізичної особи-підприємця Вронської Ольги Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівна, в якій заявлені такі позовні вимоги:

- договір №1 партнерства та співпраці від 01 березня 2023 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем Вронською Ольгою Анатоліївною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Кириченко Анастасією Олександрівною (РНОКПП: НОМЕР_2 ) розірвати;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Кириченко Анастасії Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму грошових коштів у розмірі 1171683,22 грн.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви (вх. №7761/25 від 06.11.2025), суд дійшов висновку про передачу позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) зазначено: АДРЕСА_2 .

У позовній заяві зазначено, що укладення та виконання Договору №1 партнерства та співпраці здійснювалось у АДРЕСА_3 , що надає право позивачу звернутися до господарського суду за місцем виконання договору, а саме: до Господарського суду Київської області.

Також позивач зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав №797 ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в якій фактично мешкає.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, поданням позову до Господарського суду Київської області територіальна юрисдикція (підсудність) справи не порушується, не порушуються права сторін у справі.

Суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За приписами частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Отже, до спорів, що виникають з приводу виконання договорів, позовні вимоги, в яких безпосередньо стосуються виконання робіт з визначеним у договорі місцем виконання, може бути застосована частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а до спорів предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір пов`язаний з місцем виконання робіт, застосовуються загальні правила підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір виник з договору №1 партнерства та співпраці від 01.03.2023 про забезпечення відкриття та функціонування квіткового роздрібного магазину, з рівномірним фінансуванням організації роботи магазину, та рівномірним отриманням винагороди від прибутку функціонування магазину на умовах, визначених цим договором та нормативно-правовими документами, що діють на території України та мають відношення до предмету даного договору.

Отже, за результатом дослідження матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний спір не виник з приводу нерухомого майна, а заявлені позивачем вимоги не стосуються виконання зазначеного договору.

Таким чином, господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає за такою категорією спорів, що викладені в цій позовній заяві, підсудність за вибором позивача чи виключну підсудність.

Зважаючи на предмет та підстави позову, територіальна юрисдикція (підсудність) справи має визначатись за загальними правилами статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, а згідно з частиною 2 цієї ж статті - для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на вищезазначене, позовна заява (вх. №7761/25 від 06.11.2025) за позовом Фізичної особи-підприємця Вронської Ольги Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівни про розірвання договору спільної діяльності та стягнення 1171684,00 грн разом з доданими до неї документами підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 3, 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви (вх. №7761/25 від 06.11.2025) за позовом Фізичної особи-підприємця Вронської Ольги Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівни про розірвання договору спільної діяльності та стягнення 1171684,00 грн разом з доданими до неї документами слід передати (направити) до Господарського суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх. №7761/25 від 06.11.2025) за позовом Фізичної особи-підприємця Вронської Ольги Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівни про розірвання договору спільної діяльності та стягнення 1171684,00 грн разом з доданими до неї документами - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук