ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1660/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1660/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"

до відповідача: Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ";

2. Фізична особа - підприємець Блошенко Олександр Олександрович

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бурлаку Т.О. /самопредставництво/

від третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ"): не з`явився

від третьої особи (ФОП Блошенко Олександр Олександрович): ОСОБА_1 /особисто/

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літос» звернулось до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» з позовом, в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» щодо односторонньої відмови від Договору № 73-р від 25.03.2024 р. на виконання робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - 3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)», який оформлено листом вих. № 03/512-25 від 20.03.2025, та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю правочину відповідача щодо односторонньої відмови від Договору, оформленого листом про відмову, нормам частин другої статті 849 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до норм частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Літос» залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

09.05.2025 за вх.№14784/25 господарським судом одержано заяву позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2025.

29.05.2025 за вх.№17134/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

04.06.2025 за вх.№17705/25 господарським судом одержано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу, якою залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» та Фізичну особу - підприємця Блошенко Олександра Олександровича.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2025.

15.07.2025 за вх.№22430/25 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання .

У підготовчому засіданні 16.07.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання за вх.№22430/25 від 15.07.2025; 2) задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за вх.№17705/25 від 04.06.2025 та, на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» та Фізичну особу - підприємця Блошенка Олександра Олександровича, із встановленням останнім 7-ми денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та із зобов`язанням позивача надіслати третім особам копію позовної заяви із доданими до неї документами; 3) відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.

28.07.2025 за вх.№23630/25 господарським судом одержано пояснення третьої особи ФОП Блошенко О.О. щодо позову.

29.07.2025 за вх.№23781/25 господарським судом одержано заяву третьої особи ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ», яка за своїм змістом є поясненнями третьої особи.

30.07.2025 за вх.№23946/25 господарським судом одержано заяву позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» про поновлення строку на подання до суду письмових пояснень, поновлено строк та долучено до справи письмові пояснення за вх.№23781/25 від 29.07.2025; 2) долучено до справи письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Блошенка Олександра Олександровича за вх.№23630/25 від 28.07.2025; 3) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 13.08.2025.

У судовому засіданні 13.08.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 10.09.2025.

10.09.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 08.10.2025.

У судовому засіданні 08.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 22.10.2025.

У судовому засіданні 22.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 05.11.2025.

У судовому засіданні 05.11.2025, за участю представників відповідача та третьої особи ФОП Блошенко О.О., судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та третя особа ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» у судове засідання 05.11.2025 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу.

При цьому позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Стислий виклад позиції позивача:

- Незважаючи, що Договір був укладений в березні 2024 року та Позивач розраховував на виконання Робіт у весняно-літній сезон, Відповідач передав документи, які надають право Позивачу приступати до виконання робіт лише 30.09.2024 року, тобто майже через півроку з моменту підписання Договору, що змусило Позивача виконувати земельні роботи в зимовий період.

- 05 лютого 2025 року Позивач підготував та передав (відправив) Відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), а саме: за січень 2025 року на загальну суму 1 166 428,57грн. Також 28 березня 2025 року Позивач підготував та передав (відправив) Відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), а саме: за березень 2025 року на загальну суму 529 714,04 грн. Отже, Позивачем фактично виконані будівельні роботи на загальну суму 1 696 142,61 грн. При цьому, Відповідач ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

- Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої наведеної статті. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 18.11.2021 у справі № 915/212/20. Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на частину другу статті 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору.

- Право замовника на одностороннє розірвання (відмову) встановлено й самим Договором. Відповідно до пункту 13.2. Договору Замовник має право відмовитися від Договору і вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язання за Договором або виконує Роботи так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим.

- Як вбачається зі змісту Листа про відмову від Договору, в ньому фактично заначено одну підставу для відмови від договору, а саме: - виконання підрядником робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає явно неможливим (частина друга статті 849 Цивільного кодексу України, п. 13.2. Договору).

- Щодо цієї підстави для відмови від договору позивач зазначає, що її наявність у тексті Листа про відмову можна встановити лише з огляду на цитування пункту 13.2. Договору, однак, Відповідачем не зазначено конкретних обставин повільності у виконанні робіт, зокрема, із посиланням на Календарний графік виконання робіт, та його недотримання.

- Отже, відмовляючись від договору з підстав передбачених частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, пунктом 13.2 Договору, Відповідач повинен був зазначити у Листі про відмову обставини, які б свідчили про виконання підрядником робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений у Календарному графіку виконання робіт (Додатку № 2 до договору), а саме протягом 210 календарних днів після спливу 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від Замовника Дозволу на виконання будівельних робіт, погодження Замовником розробленого Виконавцем проєкту виконання робіт (ПВР) та передачі Замовником будівельного майданчика для виконання Робіт письмовим повідомленням, стає явно неможливим. Однак, вказане повідомлення таких відомостей не містить. Під час вчинення оскаржуваного правочину Відповідачем не зазначено і не доведено чим саме обґрунтовується повільність будівельних робіт.

- Відповідач не долучив до Листа про відмову від Договору жодного доказу, який би підтверджував обставини, які б свідчили про виконання Позивачем робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк погоджений Договором явно неможливий, зокрема, висновки спеціаліста (експерта) з цього питання, оцінки, тощо.

- Саме на Замовника у даному випадку покладається обов`язок довести належними та допустимими доказами те, що Підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, є явно неможливим. У кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 08.10.2020 року у справі № 910/11397/18.

- Позивач наголошує, що зазначення у листі Відповідача про відмову від Договору про виконання Позивачем як підрядником роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, не відповідає фактичним обставинам.

- Позивач вважає, що наявні підстави для застосування до спірних відносин доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої принцип добросовісності. При цьому, позивач наголошує на недобросовісності поведінки Відповідача у спірних відносинах, адже: Відповідач несвоєчасно відповідав на запити (листи) Позивача щодо невідповідностей в проектно-кошторисній документації, що безпосередньо впливають на строк виконання робіт, збільшення кошторису та зумовлюють необхідність в проведенні додаткових робіт та ухилявся від підписання актів виконаних робіт.

- В процесі виконання робіт Позивач було виявлено ряд невідповідностей в проектно-кошторисній документації, що безпосередньо впливають на строк виконання робіт, збільшення кошторису та зумовлюють необхідність в проведенні додаткових робіт. Про вищевказані обставини ТОВ «ЛІТОС» повідомило ДП «ІЗМ МТП» листами від 06.02.2025 р. вих. № 2/06-02/25, від 07.02.2025 р. вих. № 1/07-02/25, від 14.02.2025 р. вих. № 1/14-02/25, які були направлені відповідно до п. 13.7 Договору на електронну пошту ДП «ІЗМ МТП»: (копії вказаних листів додаються). Однак відповіді на вищевказані листи Позивач отримав лише 27.02.2025 року, що зумовлювало уповільнення темпів виконання робіт з незалежних від Позивача причин та призводило до фактичного їх зупинення.

- Позивач вважає, що дії Відповідача були спрямовані виключно на свідоме ухилення від прийняття виконаних робіт та підписання отриманих від ТОВ «ЛІТОС» актів виконаних будівельних робіт.

Стислий виклад позиції відповідача:

- У період з 26.03.2025 по 15.07.2025 відбувалося листування відповідача з ТОВ «ЛІТОС» щодо погодження та коригування ПВР. Листом від 27.06.2024 вих. №10/09/551-24 ДП «ІЗМ МТП» повідомив Позивача про те, що портом проводиться процедура отримання дозволу на початок будівельних робіт об`єкта будівництва через електронну систему «Дія». При цьому ДП «ІЗМ МТП» запропонувало ТОВ «ЛІТОС» під час отримання такого дозволу приступити до виконання підготовчих робіт на території будівельного майданчику. Листом від 15.07.2024 вих. №10/09/604-24 ДП «ІЗМ МТП» погодило ПВР, який було розроблено ТОВ «ЛІТОС». ДП «ІЗМ МТП» листом від 16.08.2024 вих. № 10/09/688-24 повідомило ТОВ «ЛІТОС» щодо отримання Дозволу на виконання будівельних робіт та про необхідність інформування ДП «ІЗМ МТП» стосовно терміну початку підготовчих заходів на будівельному майданчику. У відповідь на цей лист ТОВ «ЛІТОС» листом від 19.08.2024 вих. № 1/19-08/24 запропонувало внести зміни до Договору стосовно продовження строку дії Договору до 31.05.2025.

- Затримка початку виконання робіт відбулася внаслідок необхідності дотримання самим Позивачем вимог відповідних нормативно-правових актів у сфері будівництва, шляхом внесення необхідних коригувань до ПВР на стадії його погодження. Крім того на виконання умов Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для отримання Дозволу на виконання будівельних робіт потрібно було укласти договори на проведення авторського та технічного нагляду. Укладення даних договорів передбачало дотримання певних процедур згідно з законодавством про публічні закупівлі та потребувало відповідного часу.

- ТОВ «ЛІТОС» фактично розпочало роботи з 24.11.2024 року, що підтверджується, зокрема, інформацією щодо часу, входу/виходу представниками та в`їзду/виїзду техніки ТОВ «ЛІТОС», наданою листом Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» Адміністрацією Ізмаїльського морського порту від 25.02.2025 № 223/14-01-07/Вих. При цьому усі документи необхідні для початку виконання робіт були надані 30.09.2024 року. Таким чином затримка початку виконання робіт протягом майже двох місяців відбулася виключно з вини Позивача.

- Відповідно до Календарного графіка (Додаток №2 до Договору) строк виконання робіт становить 210 календарних днів з дати початку робіт. Датою початку робіт за Договором, згідно з пунктом 5.3 Договору, вважається 02.10.2024, а саме протягом 3 (х) робочих днів з моменту отримання ТОВ «ЛІТОС» від ДП «ІЗМ МТП» листом від 30.09.2024 вих. №10/09/779-24: дозволу на виконання будівельних робіт, погодженого ДП «ІЗМ МТП» проєкту виконання робіт (ПВР), що розроблений ТОВ «ЛІТОС, відповідного листа ДП «ІЗМ МТП» від 15.07.2024 вих. № 10/09/604-24, передачі ДП «ІЗМ МТП» будівельного майданчика (двосторонній Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 30.09.2024 ).

- Листами ДП «ІЗМ МТП» від 07.01.2025 № 10/29-25, від 24.01.2025 № 10/167-25, від 27.02.2025 № 10/397-25 були направлені звернення до ТОВ «ЛІТОС» щодо порушення ними Календарного графіка та значного відставання строків виконання будівельних робіт по Договору, наслідком чого стане несвоєчасне завершення та здача об`єкта в експлуатацію.

- Станом на 28.02.2025 - 150 календарний день від початку виконання робіт за Договором у відповідності до календарного графіку ТОВ «ЛІТОС» повинно було виконати наступні роботи в повному обсязі: підготовлення території будівництва, земляні роботи, улаштування основ, монолітний фундамент ФБСм1-ФСБм11, тунель, канал; завершувати гідроізоляційні роботи та роботи з монтажу металоконструкцій складу; завершити роботи із влаштування підлоги.

- ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» від 25.02.2025 вих. №25-02/25-03, яким було здійснено виїзди 25.12.2025 та 20.01.2025; станом на 25.02.2025 минуло більше 4-х місяців від початку будівництва, але влаштування основ і фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю не розпочато, враховуюче те, що проєктом передбачено виконання робіт за 6 місяців, було зафіксовано занадто повільне виконання робіт ТОВ «ЛІТОС» і неможливість здійснити авторський нагляд навіть першого етапу будівництва. До зазначеного листа ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» додало фотографії та відеозапис, які підтверджують вказане у листі.

- ФОП БЛОШЕНКО О. О. від 28.02.2025 вих. №01/28/02: станом на 28.02.2025 зафіксовано: відсутність загального журналу робіт унеможливлює ведення та перевірку виконуваних робіт; не надано акти на закриття прихованих робіт; не надавались акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт; систематична відсутність кваліфікованих працівників ставить під сумнів виконання Календарного графіку; відсутність працівників унеможливлює перевірку виконання вимог з охорони праці та техніки безпеки на будівельному майданчику; відсутність відповідальної особи на майданчику унеможливлює контроль дотримання вимог екологічної безпеки та перевірки правильності утилізації будівельного сміття. При цьому ФОП БЛОШЕНКО О.О. надано «Звіт про загальний прогрес будівництва Об`єкта за період з 08.10.2024 по 28.02.2025».

- Доказами підстав відмови від Договору є листи ДП «ІЗМ МТП» із зазначенням невиконаних робіт у відповідності до Календарного графіку, а саме від 07.01.2025 №10/29-25, від 24.01.2025 № 10/167-25, від 27.02.2025 № 10/397-25, а також відповідні листи та акти організацій уповноважених здійснювати технічний та авторський нагляд за будівництвом.

- Факт виконання Позивачем робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк погоджений Договором явно неможливий підтверджується також Актом огляду будівельного майданчика з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)», будівництво на якому виконується за договором від 25.03.2024 № 73-р, укладеним між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «ЛІТОС», складений компетентними представниками відповідача за участю представника суб`єкта, який здійснює технічний нагляд Блошенко О.О.

- Після детального розгляду проєктно-кошторисної документації встановлено, що виявлені ТОВ «ЛІТОС» невідповідності не впливають на виконання робіт за Договором та не можуть призводити до їх уповільнення чи зупинення, враховуючи той факт, що до виконання цих робіт необхідно завершити попередні етапи робіт (земляні роботи), які станом на 27.02.2025 ще не завершено (акти виконаних робіт не підписано, виконавча документація разом із загальним журналом робіт на будівельному майданчику відсутні). Таким чином, будівельні роботи необхідно проводити у відповідності до умов Договору, враховуючи роз`яснення проєктувальника, без внесення змін до проєктної документації.

- Щодо перегляду термінів виконання робіт та внесення змін до календарного графіку ДП «ІЗМ МТП» звернуло увагу Виконавця, що 28.02.2025 настає 150 календарний день від початку виконання робіт за Календарним графіком виконання робіт. Станом на 27.02.2025, у відповідності до Календарного графіку до Договору, ТОВ «ЛІТОС» повинно було виконати наступні роботи в повному обсязі: підготовлення території будівництва, земляні роботи, улаштування основ, монолітний фундамент ФБСм1-ФСБм11, тунель, канал; завершувати гідроізоляційні роботи та роботи з монтажу металоконструкцій складу; завершити роботи із влаштування підлоги. Листом ДП «ІЗМ МТП» від 07.01.2025 № 10/29-25 інформувало позивача щодо відсутності підстав у перегляді термінів виконання робіт у зв`язку із тим, що роботи станом на 07.01.2025 виконуються так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим (відповіді станом на 27.02.2025 не було отримано).

- Роботи за договором не були виконані, акти виконаних робіт надавались до ДП «ІЗМ МТП» для підписання з порушенням умов Договору стосовно надання підтверджуючих документів до фактичної вартості робіт, а тому застосувати до неприйнятих Замовником робіт положення пункту 5.11 Договору не вбачається можливим.

- Позовні вимоги Позивача про визнання недійсним одностороннього правочину Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» щодо односторонньої відмови від Договору № 73-р від 25.03.2024 р. на виконання робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)», який оформлено листом вих. № 03/512-25 від 20.03.2025 є необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.

Стислий виклад позиції третьої особи ФОП Блошенко О.О.:

- ФОП Блошенко О.О., сертифікований інженер технагляду (СС1, СС2, Сертифікат: АТ 010839) відповідно до умов укладених договорів здійснюю технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» (Клас наслідків: СС2, Генеральний проектувальник: ТОВ «Ті Сі Ай Проджект», Генеральний підрядник: ТОВ «ЛІТОС», Замовник: ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»).

- На момент перевірок у період з 08.10.2024 по 31.03.2025 ФОП Блошенко О.О. було встановлено наступне:

1) Виконання робіт за договором фактично призупинене.

2) Присутні лише окремі підготовчі роботи (вивіз ґрунту, розбирання покриттів), які виконані з відхиленнями від проектних рішень та без належного оформлення виконавчої документації.

3) Жодного акту виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість (КБ-3) чи акту прихованих робіт підрядником не надано.

4) Журнал виконання робіт на об`єкті відсутній.

5) Станом на 31.03.2025 всі роботи зупинені, працівники та техніка - відсутні.

- ФОП Блошенко О.О. були виявлені наступні порушення з точки зору інженера з технічного нагляду за будівництвом:

1. Відсутність виконавчої документації:

1.1 Відсутній Журнал виконання робіт - порушення п. 6.1, 6.2 ДБН А.3.1-5:2016.

1.2. Відсутні акти прихованих робіт, що є прямим порушення п. 8.1 ДСТУ-Н Б А.2.2- 11:2014 та п. 4.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

1.3. Відсутність документів за формами КБ-2в/КБ-3 позбавляє замовника можливості об`єктивно оцінити вартість виконаних робіт, в чому вбачається порушення ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

2. Порушення технології виконання робіт:

2.1 Роботи на об`єкті виконуються без дотримання проекту виконання робіт (ПВР), що унеможливлює:

2.1.1. Забезпечення безпечного і технологічного виконання робіт.

2.1.2. Контроль дотримання послідовності виконання - п. 5.2 ДБН А.3.1-5:2016.

3. Порушення в частині ресурсного забезпечення: на будівельному майданчику відсутні кваліфіковані працівники, спецтехніка, відповідальні особи, що фіксувалося неодноразово з листопада 2024 р. до березня 2025. ФОП Блошенко О.О. вбачається грубе порушення обов`язку генпідрядника забезпечити об`єкт кадрами та технічними засобами, згідно з п. 6.3 ДБН А.3.1-5:2016.

4. Екологічні порушення: відсутні документи про поводження з відходами (вивезення ґрунту, залишків бетону, сміття):

4.1 Порушення п. 6.4.3 ДБН А.3.1-5:2016;

4.2 Порушення вимог ISO 14001:2015 (екологічне управління);

4.3 Порушення ст. 17, 35-1 Закону України «Про відходи» (2023).

- Зазначенні порушення мають негативні наслідки для Замовника за договором від 25.03.2024 № 73-р (відповідача по справі), а саме:

1. Неможливість закінчення об`єкта у строк - ризик зриву введення в експлуатацію.

2. Невиконання фінансових планів (неможливо обґрунтувати оплату виконаних робіт без документів ф. КБ-2в/КБ-3).

3. Високий ризик екологічних претензій - відсутність звітів щодо утилізації.

4. Потенційна адміністративна чи кримінальна відповідальність за безконтрольне будівництво (згідно з КУпАП та КК України).

- Враховуючи зазначене, ФОП Блошенко О.О. зроблені наступні висновки:

1. Об`єкт станом на 31.03.2025 р. знаходиться в стані повного зупинення будівельних робіт.

2. Документація відсутня або не ведеться згідно з чинними нормативами.

3. Генеральний підрядник ТОВ «ЛІТОС» грубо і систематично порушує Договір та будівельне законодавство.

4. Відсутність реагування на зауваження інженера технагляду свідчить про непрофесійну поведінку та ігнорування обов`язків.

5. Зазначене підтверджується відповідними звітами ФОП Блошенка О.О. про загальний прогрес будівництва Об`єкта, які наявні в матеріалах судової справи.

- Вказані вище дії (та бездіяльність) ТОВ «ЛІТОС» порушили державні будівельні норми та договірні зобов`язання та унеможливили належне виконання графіку робіт та Договору від 25.03.2024 № 73-р в цілому. Отже, дії відповідача щодо одностороннього припинення договору від 25.03.2024 № 73-р є законними та такими що відповідають умовам Договору.

Стислий виклад позиції третьої особи ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ»:

- ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Літос» порушено умови договору № 73-Р від 25.03.2024.

- Станом на 25.12.2024 р. ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» було зафіксовано, що від початку будівництва минуло більше двох місяців, однак на дату виїзду працівників були повністю виконані лише підготовчі роботи, на які в Проекті організації будівництва відводилось лише 0,8 місяця. Також не були виконані роботи по влаштуванню основ фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю. Враховуючи те, що проектом передбачено строк виконання 6 місяців, було зафіксовано занадто повільне виконання робіт підрядником і неможливість здійснити авторський нагляд навіть першого етапу будівництва.

- Фахівцями ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» було здійснено виїзд на об`єкт будівництва 20.01.2025 р. (минуло більше чотирьох місяців від початку будівництва), але влаштування основ фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю не розпочато.

- 25.02.2025 року Державне підприємство «Ізмаїльський морський торгівельний порт» звернулось листом до ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» з проханням провести аналіз виробничого процесу на будівельному майданчику по об`єкту будівництва силами ТОВ «ЛІТОС» та надати своє бачення стосовно вчасного виконання робіт з будівництва у строки, передбачені проектною документацією та договором на виконання будівництва, належної якості та без порушень технологічного процесу виконання робіт.

- ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» на вказаний лист 25.02.2025 року було зазначено, що ТОВ «Літос» занадто повільно виконує роботи та підрядником не виконані навіть роботи по влаштуванню основ фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю.

- ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» вважає, що Державне підприємство «Ізмаїльський морський торгівельний порт» правомірно реалізувало своє право відповідно до п. 13.2. Договору № 73-р, яким відмовилось від Договору в зв`язку з виконанням робіт ТОВ «Літос» так повільно, що закінчити їх у визначений договором строк було неможливим..

Обставини справи, встановлені судом.

25.03.2024 між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС» (Виконавець, відповідач) укладений договір №73-р, згідно з яким в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконати роботи з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад, № :01:047:0177)» (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується оплатити такі Роботи.

Відповідно до п.1.2 договору детальна інформація щодо Робіт, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку № 1 до Договору (Договірна ціпа), у Додатку № 2 до Договору (Календарний графік виконання робіт), що є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з п.2.1 договору всі Роботи повинні виконуватися у відповідності з «Настановою з визначення вартості будівництва», правилами та вимогами ДСТУ, ДБН, технічних умов, діючих інструкцій та наведених у проекті рекомендацій, які регламентують правила виконання та прийняття будівельно-монтажних робіт. Роботи повинні виконуватися відповідно до Проекту виконання робіт, розробленого Виконавцем та узгодженого Замовником. Будівництво виконується без виділення пускових комплексів та черг на відведеній території в тилу причалу 26 ДП "ІЗМ МТП». Склад відноситься до об`єктів класу (наслідків) відповідальності - СС-2.

Відповідно до п.2.2 договору якість виконання Робіт повинна відповідати вимогам, зазначеним у нормативних документах на виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених робочим проектом, інших чинних нормативно-правових документів, високою якістю вживаних матеріалів, відповідною кваліфікацією виконавців робіт, своєчасністю та якістю виробничого контролю. Контроль якості будівництва повинен проводитися постійно з боку Замовника, інженера з технічного нагляду та авторським наглядом проектної організації.

Згідно з п.3.1 договору загальна ціна Договору становить 63 500 000,00 грн (шістдесят гри мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок ), у т.ч. ПДВ 10 583 333,33 три (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) та визначається па підставі динамічної Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п.п.5.1-5.3 договору місце виконання Робіт: м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2, ДІЇ «ІЗ МТП», ВПК-3.

Виконання Робіт здійснюється на підставі Договору, відповідно до Робочого проекту, Договірної ціни (динамічної) та Календарного графіку виконання робіт.

Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору передає Виконавцю один комплект проектної документації та інші необхідні матеріали для виконання робіт. .

Виконавець приступає до виконання Робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від Замовника Дозволу на виконання будівельних робіт, погодження Замовником розробленого Виконавцем проекту виконання робіт (ПВР) та передачі Замовником будівельного майданчика для виконання Робіт письмовим повідомленням.

Згідно з п.5.4 договору строк виконання Робіт складає 210 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення передачі Замовником будівельного майданчика для виконання Робіт.

Перегляд термінів виконання Робіт може здійснюватися за умови виникнення обставин, які не залежать від Виконавця. В такому випадку Виконавець повинен письмово протягом 2-х діб повідомити Замовника про наявність таких обставин. Зупинення строків виконання Робіт погоджується Сторонами шляхом обміну листами, за умови документального підтвердження таких обставин.

Відповідно до п.5.5 договору строк виконання Робіт складає 210 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення передачі Замовником будівельного майданчика для виконання Робіт.

Перегляд термінів виконання Робіт може здійснюватися за умови виникнення обставин, які не залежать від Виконавця. В такому випадку Виконавець повинен письмово протягом 2-х діб повідомити Замовника про наявність таких обставин. Зупинення строків виконання Робіт погоджується Сторонами шляхом обміну листами, за умови документального підтвердження таких обставин.

Згідно з п.п.5.5,5.6 договору датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником за останнім Актом приймання виконаних робіт та підписанням Акту звірки за результатами виконання всіх зобов`язань.

При виконанні Робіт Виконавцем повинні бути прийняті всі необхідні заходи охорони праці та навколишнього середовища.

Відповідно до п.5.7 договору Замовник розпорядженням призначає свого уповноваженого представника, що здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт та має право припинити виконання робіт у разі їх неякісного виконання або недотримання Виконавцем технологічного процесу.

Згідно з п.5.10 договору здавання окремих виконаних Робіт Виконавцем та приймання їх Замовником здійснюється щомісячно і оформлюється Актами за формою КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які готуються Виконавцем та підписуються уповноваженими представниками Сторін протягом п`яти робочих днів після фактичного виконання Робіт. Передача Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 Виконавцем Замовнику оформляється супровідним письмом.

Відповідно до п.5.11 договору у разі наявності мотивованої відмови Замовника від підписання Акту за формою КБ- 2в, Довідки за формою КБ-3, з причини виявлення недоліків, Замовник протягом трьох днів після їх виявлення офіційно повідомляє про це Виконавця і запрошує його до складання Акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

Якщо Виконавець не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право скласти зазначений акт без участі Виконавця або із залученням до складання Акту незалежних експертів, з повідомленням про це Виконавця. Акт. складений без участі Виконавця, надсилається йому для виконання протягом 2-х календарних днів після складання цього Акту.

Відповідно до п.6.1 договору Замовник зобов`язаний:

- забезпечити Виконавця проектною документацією в строк визначений п.5.3 цього Договору;

- передати Виконавцю будівельний майданчик для виконання Робіт письмовим повідомленням;

- прийняти виконані Роботи та підписати надані Виконавцем Акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), якщо виконані Роботи відповідають умовам Договору;

- в повному обсязі оплачувати виконані Роботи відповідно до умов Договору.

Згідно з п.6.2 договору Замовник має право, зокрема:

- здійснювати контроль виконання Робіт у строк, встановлений цим Договором;

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, нагляд і контроль за ходом, обсягами та якістю виконання Робіт, належним використанням Виконавцем матеріалів та обладнання, станом дотримання Виконавцем вимог охорони праці та промислової безпеки;

- здійснювати контроль за строками, якістю, обсягами Робіт та має право припинити виконання Робіт у разі їх неякісного виконання або недотримання Виконавцем строків та проектних рішень.

Відповідно до п.6.3 договору Виконавець зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити виконання Робіт у строки, встановлені цим Договором;

- забезпечити якість виконаних Робіт відповідно до вимог визначених у цьому Договорі;

- забезпечити Замовнику або представникам технічного та авторського нагляду за виконанням Робіт, а також не перешкоджати в можливості представнику Замовника та залучених цим сторонніх організацій, фізичних осіб в роботах, пов`язаних з проведенням контрольних обмірів, перевірки якості виконання Виконавцем Робіт, тощо;

Згідно з п.6.4 договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані Роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.10.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2024 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання. Факт виконання Договору та відсутності претензій Сторін одна до одної підтверджує підписаний Сторонами акт звірки за результатами виконання всіх зобов`язань.

Згідно з п.13.1 договору дія Договору може бути пригашена достроково в будь-який час за взаємною згодою Сторін.?

Пунктом 13.2 договору передбачено, що Замовник має право відмовитися від Договору і вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за Договором або виконує Роботи так повільно., що закінчити їх у визначений строк стає неможливим.

Невід`ємними частинами Договору є:

- Додаток № 1 - Договірна ціна.

- Додаток № 2 - Календарний графік виконання робіт.

Відповідно до погодженого сторонами у Додатку №2 Календарного графіку виконання робіт станом на 150 календарний день повинні:

- бути виконані в повному обсязі наступні роботи: підготовлення території будівництва, земляні роботи, улаштування основ, монолітний фундамент ФБСм1-ФСБм11, тунель, канал, гідроізоляційні роботи, підлога складу;

- завершуватись роботи з монтажу металоконструкцій складу;

- розпочатись роботи з: вимощення, електрообладнання електроосвітлення, системи пожежної сигналізації, аспіраційної системи виявлення пожежі, системи керування евакуюванням, мережі електропостачання 0,4 кВ, заземлення.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору листом від 26.03.2024 №10/09/295-24 відповідач передав позивачу комплект затвердженої проектної документації.

Листом від 26.03.2024 №10/09/296-24 відповідач просив позивача розробити Проєкт виконання робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл (кад. № :01:047:0177)» та надати його на затвердження.

Позивач листом від 01.05.2024 №2/01-05/24 надіслав відповідачу на погодження розроблений Проєкт виконання робіт (ПВР).

У листі від 13.05.2024 №1/30-05/24 позивач просив відповідача прискорити розгляд/погодження ПВР для недопущення порушення умов договору та зриву державного замовлення.

Відповідач у листі від 27.06.2024 №10/09/550-24 повідомив позивача про необхідність внесення змін до Будівельного генерального плану, та у листі від 27.06.2024 №10/09/551-24 запропонував позивачу приступити до виконання підготовчих заходів на території будівельного майданчика.

Також відповідач листом №10/09/565-24 від 03.07.2024 повідомив, що листом ДП «ІЗМ МТП» від 27.06.2024 №10/09/550-24 були надані зауваження щодо ПВР. Після розгляду відкоригованого ПВР з урахуванням зауважень відповідача при отриманні оригіналів екземплярів ПВР, вони будуть погоджені з боку відповідача.

02.08.2024 між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «TI CI АЙ ПРОДЖЕКТ» (Виконавець, третя особа) укладений договір №258-р, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконати роботи з авторського нагляду за об`єктом «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177), а Замовник зобов`язується оплатити такі Роботи.

14.08.2024 між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Замовник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Блошенко Олександром Олександровичем (Виконавець, третя особа) укладений договір №263-р, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177), а Замовник зобов`язується оплатити такі Роботи.

Листом від 19.08.2024 №1/19-08/24 позивач запропонував відповідачу продовжити строк дії договору до 31.05.2025.

Листом від 07.09.2024 №10/09/604-24 відповідач повідомив про погодження Проекту виконання робіт (197-24-ПВР) з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл (кад. № :01:047:0177)».

Листом від 11.09.2024 №10/09/729-24 відповідач передав позивачу дозвіл на виконання робіт об`єкта «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл (кад. № :01:047:0177)» від 04.09.2024 № ІУ16, отриманий через систему ЄДЕССБ 09.09.2024 року, а також повідомив про готовність ДП «ІЗМ МТП» передати по акту будівельний майданчик 16.09.2024 та просив приступити до виконання робіт за Договором протягом 3-х робочих днів, але не пізніше 19.09.2024.

Також господарським судом встановлено, що відповідач разом з супровідним листом від 30.09.2024 №10/09/779-24 передав позивачу:

- копію Дозволу на виконання робіт об`єкта «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл (кад. № :01:047:0177)» від 04.09.2024 № ІУ16, отриманий через систему ЄДЕССБ 09.09.2024 року;

- оригінал Акта приймання-передачі будівельного майданчику від 30.09.2024 для проведення будівельних робіт на об`єкті;

- екземпляр погодженого з боку ДП «ІЗМ МТП» Проекту виконання робіт (197-24-ПВР) (оригінал).

Також у листі від 30.09.2024 №10/09/779-24 відповідач просив позивача приступити до виконання робіт у відповідності до п.5.3 Договору.

02.10.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №73-Р від 25.03.2024, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п.10.1 договору в новій редакції: « 10.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.07.2025 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання. Факт виконання Договору та відсутності претензій Сторін одна до одної підтверджує підписаний Сторонами акт звірки за результатами виконання всіх зобов`язань».

02.12.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №73-Р від 25.03.2024, згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 15 договору - місцезнаходження та банківські реквізити сторін.

06.12.2024 на виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №Л-29 від 06.12.2024 на суму 4 495 800 грн.

У листі від 30.12.2024 №10/677-24 відповідач просив позивача на підставі пункту 5.2 Договору та пункту 3.2 ПВР письмово у паперовому вигляді надати інформацію та відповідні підтверджуючі документи (оригінали або засвідчені належним чином копії) щодо робітників, інженерно-технічних фахівців необхідної кваліфікації та забезпечення їх необхідним для виконання робіт обладнанням та засобами індивідуального захисту згідно з НПАОП 45.2-3.01-04 «Норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам, зайнятим у будівельному виробництві», а також наказ ТОВ «ЛІТОС» про призначення працівників та спеціалістів, відповідальних за:

- безпечне проведення робіт;

- організацію та безпечне проведення робіт на висоті;

- пожежну безпеку;

- електробезпеку;

- безпечне виконання робіт вантажопідйомними механізмами;

- безпечне проведення робіт з механізмами.

Відповідач листом №10/29-25 від 07.01.2025 за результатом розгляду листа позивача від 03.01.2025 № 1/03-01/225 стосовно погодження зупинення строків виконання робіт за укладеним договором від 25.03.2024 № 73-р на виконання робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - 3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)» повідомив позивача, що станом на 07.01.2025 (98 календарний день від початку виконання робіт), у відповідності до календарного графіку до Договору, ТОВ «ЛІТОС» повинно було виконати наступні роботи в повному обсязі: підготовлення території будівництва, земляні роботи, улаштування основ, монолітний фундамент ФБСм1-ФСБм11, тунель, канал, завершувати гідроізоляційні роботи, та розпочати роботи із влаштування підлоги та металоконструкцій складу. На підставі зазначеного, відповідач не погодив перегляд термінів виконання робіт.

Листом від 17.01.2025 №3/17-01/25 позивач просив відповідача повідомити вірну відмітку із зазначенням, що в «ТОМ 2: Генеральний план і транспорт» на аркуші Генеральний план зазначено «абсолютний ноль» на відмітці 4,53, а в «ТОМ 3: Архітектурно- будівельні рішення» Розріз 1-1 зазначено 4,56.

У листі від 24.01.2025 №24-01/25-01 ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» у відповідь на лист відповідача від 22.01.2025 №10/150-25 повідомив щодо виявлених невідповідностей в проектній документації Виконавцем робіт - ТОВ «ЛІТОС» по об`єкту: «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)», враховувати відмітку 4,56, яка зазначена в «ТОМ 3: Архітектурно-будівельні рішення» Розріз 1-1.

Листом від 24.01.2025 №1/24-01/25 позивач направив відповідачу на перевірку та погодження акт виконаних будівельних робіт, разом із підтверджуючими документами.

У листі від 24.01.2025 №10/167-25 відповідач повідомив позивача, що станом час складання листа спостерігається значне відставання від затвердженого графіку виконання робіт. ДП «ІЗМ МТП», листом від 07.01.2025 №10/29-25, зверталось на адресу ТОВ «ЛІТОС» стосовно надання інформації щодо виконання товариством умов Договору, проте відповіді не отримано. Станом на 23.01.2025 працівники на об`єкті будівництва відсутні, роботи не виконуються. Подальша реалізація проєкту передбачає чітку послідовність технологічного процесу будівельного виробництва, в тому числі нормативні строки виконання окремих видів робіт, скорочення яких призводить до порушення технології та зниження якості будівельних конструкцій. Відповідач просив позивача терміново вжити вичерпних заходів щодо ефективної організації робіт на будівельному майданчику, пришвидшення темпів та надолуження графіку виконання робіт, з метою своєчасного їх завершення та здачі об`єкта в експлуатацію у встановлені строки. У випадку ігнорування ситуації та недотримання строків виконання робіт, відповідач зазначив, що буде вимушений скористатися правом, визначеним пунктами 13.2 - 13.3 Договору щодо дострокового припинення договірних відносин з виплатою відповідних компенсацій.

У листі від 29.01.2025 №10/195-25 відповідач на лист позивача від 17.01.2025 № 3/17-01/25 щодо уточнення відмітки «абсолютного нуля» в проєкті «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)»), надіслав відповідь проєктувальника ТОВ «Ті Сі Ай проджект».

У листі від 30.01.2025 №10/213-25 відповідач за результатом розгляду листа позивача від 24.01.2025 № 1/24-01/25 стосовно перевірки та погодження акта виконаних будівельних робіт на підставі направлених підтверджуючих документів, повідомлено, що надіслані листом скановані копії підтверджуючих документів оформлені неналежним чином, не в повному обсязі, виконавча документація відсутня, обсяги робіт та вартість ресурсів неможливо підтвердити.

Листом від 05.02.2025 №2/05-02/25 позивач направив відповідачу наступні документи:

- Акт за формою КБ-2в №1-1;

- Підсумкова відомість ресурсів до акту №1-1;

- Акт за формою КБ-2в №1-2;

- Підсумкова відомість ресурсів до акту №1-2;

- Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3;

- Копію акту виносу меж земельної ділянки в натурі;

- Копію акту виносу осей будівлі в натурі;

- Копію звіту про зважування авто;

- Копію матеріальних перепусток на вивезення сміття;

- Копію актів на матеріали від розбирання;

- Копію договору оренди спецтехніки;

- Копію акту надання послуг спецтехніки;

- Копію загального журналу робіт;

- Акт на приховані роботи.

У листі від 06.02.2025 №2/06-02-25 позивач повідомив відповідача про наступне:

- в проекті ТОМ АБ на влаштування залізобетонного монолітного тунелю та монолітного залізобетонного каналу вказано використати арматуру 12,16,8 мм загальною масою 39,099 т, але в кошторисній частині даного проекту передбачена арматура 10 і 20-22 загальною масою 23,43 т.;

- в проекті ТОМ АБ розріз 1-1 (стадія Р, аркуш 4) в конструкції «пирога» перед влаштування залізобетонного монолітного тунелю вказано улаштування двох шарів цементно-піщаного розчину по 20 мм кожен дана робота не передбачена в кошторисній частині проекту;

- на тому ж розрізі вказано, виконати обклеювальну гідроізоляцію в чотири шари в кошторисній частині проекту зазначено тільки 1 шар.

Також у листі від 06.02.2025 №2/06-02-25 позивач просив відповідача надати відповідні роз`яснення та внести необхідні зміни в ПКД за потреби.

У листі від 07.02.2025 №1/07-02/25 позивач повідомив відповідача про те, що при виконанні робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)» було виявлено невідповідності в проектно- кошторисній документації, а саме: в ТОМ АБ розріз 1-1 (стадія Р, аркуш 4) в кресленні «поперечний розріз тунелю», не вказано необхідність ущільнення основи щебнем (до максимальної щільності) та влаштування щебеневої подушки товщиною 300 мм під «залізобетонним монолітним тунелем»; проте для якісного облаштування основи під «залізобетонним монолітним тунелем» доречно виконати вищезазначені роботи аналогічно із загальною конструкцією підлоги, у зв`язку з чим позивач просив надати відповідні роз`яснення та внести необхідні зміни в ПКД за потреби.

У листі від 14.02.2025 №1/14-02/25 позивач повідомив відповідача, що при виконанні робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)» виник перелік запитань по проектно-кошторисній документації, а саме:

- не зазначено чи необхідно виконувати гідроізоляцію монолітного залізобетонного каналу КМ1, якщо необхідно її виконувати то чи буде вона аналогічною залізобетонному монолітному тунелю. Просимо звернути увагу, що дана робота не врахована в кошторисі;

- не зазначено виконання гідроізоляції залізобетонного монолітного тунелю з торців, які закладаються цегляною кладкою завтовшки 380 мм (ТЛмІ і ТЛмЗ), якщо необхідно, то яким чином вона повинна бути виконана;

- чи необхідно виконувати бетонування торців залізобетонного монолітного тунелю.

Також позивач просив надати відповіді на вищезазначені питання та внести необхідні зміни в ПКД за потреби.

У листі від 11.02.2025 №10/283-25 відповідач після розгляду листа позивача від 05.02.2025 №2/05-02/25 повідомив, що для обґрунтування фактично виконаних робіт: не надано підтверджуючих документів на утилізацію та перевезення сміття на 7 км, а також відповідна вартість; не надано підтвердження перепусток на ввезення на територію ДП «ІЗМ МТП» техніки та механізмів, що враховано в Акті КБ-2в; в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в врахована ціна за одиницю машин і механізмів, що не відповідає договірній ціні до договору від 25.03.2024 № 73-Р; акт на закриття прихованих робіт оформлений не у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5:2016, а саме: не вказаний обсяг фактично виконаних прихованих робіт, дата складання акта не відповідає поточному року, не вказаний представник авторського нагляду від проєктної організації ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ»; у відповідності до акта на закриття прихованих робіт додати виконавчу схему на виконання проміжних робіт з розробки ґрунту екскаваторами. Після отримання вищезазначених документів буде можливість повернутись до приймання Актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, наданих листом від 05.02.2025 № 2/05-02/25.

У відповідь на вказаний лист відповідача від 11.02.2025 №10/283-25 позивач повідомив відповідача листом від 20.02.2025 №1/20-02/25, що на підтвердження утилізації сміття (яке не передбачено договором від 25.03.2024 № 73-Р) надано договір №217 надання послуг з видалення змішаних побутових відходів, що не є небезпечними від 18.12.2024; щодо підтвердження ввезення на територію ДП «ІЗМ МТП» техніки і механізмів, що враховані в Акті КБ-2в надано лист від 17.02.25 №1/17-02/225 на Начальника ІФ ДП «АМПУ»; щодо вартості машин і механізмів, повідомлено, що згідно умов договору від 25.03.2024 № 73-Р договірна ціна динамічна, на підтвердження ціни за одиницю машин і механізмів, надано копію договору оренди спецтехніки від 28.03.24 р. № 28/03-24 та копію акту наданих послуг по даному договору від 15.01.25; надано виправлений акт на закриття прихованих робіт, в якому вказаний представник авторського нагляду від проектної організації ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ»; надано виконавчу схему розробки котловану, а також повідомлено, що формою акту на закриття прихованих робіт в ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва» не передбачено вказування фактичного обсягу виконаних робіт.

У листі від 17.02.2025 №1/17-02/225 позивач просив відповідача надати підтвердження в`їзду (ввезення) техніки та механізмів на територію ДП «ІЗМ МТП» в період з листопада 2024 по лютий 2025.

У листі від 24.02.2025 №1/24-02/25 позивач повідомив відповідача, що в процесі виконання робіт ТОВ «ЛІТОС» виявило ряд невідповідностей в проектно-кошторисній документації, що безпосередньо впливають на строк виконання робіт, збільшення кошторису та зумовлюють необхідність в проведенні додаткових робіт. Про вищевказані обставини ТОВ «ЛІТОС» повідомило ДП «ІЗМ МТП» листами від 06.02.2025 р. вих. № 2/06-02/25, від 07.02.2025 р. вих. № 1/07-02/25, від 14.02.2025 р. вих. № 1/14-02/25. Станом на дату написання цього листа ТОВ «ЛІТОС» не отримало відповіді від ДП «ІЗМ МТП» на вищевказані повідомлення, що зумовлює уповільнення темпів виконання робіт з незалежних від ТОВ «ЛІТОС» причин та призводить до фактичного їх зупинення. У зв`язку з вищезазначеним та з огляду на настання обставин, що не залежать від ТОВ «ЛІТОС», позивач просив розглянути в найкоротший час направлені раніше листи ТОВ «ЛІТОС» та внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, повідомити про необхідність виконання додаткових робіт, про які зазначалось у листах ТОВ «ЛІТОС», а також переглянути терміни виконання робіт за Договором шляхом внесення змін до календарного графіку.

У листі від 25.02.2025 №10/365-25 відповідач просив ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» провести аналіз виробничого процесу на Об`єкті силами ТОВ «ЛІТОС» та надати своє бачення стосовно вчасного виконання робіт з будівництва у строки, передбачені договором на виконання робіт з будівництва, належної якості та без порушень технологічного процесу виконання робіт.

У відповідь на вказаний лист відповідача ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» листом від 25.02.2025 №25-02/25-03 повідомлено відповідача, що фахівцями ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» було здійснено виїзд на об`єкт будівництва 25.12.2024, тобто з початку будівництва минуло більше двох місяців. Однак на дату виїзду були повністю виконані лише підготовчі роботи, на які в Проекті організації будівництва відводилось лише 0,8 місяця. Не були виконані роботи по влаштуванню основ фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю. Враховуючи те, що проектом передбачено строк виконання 6 місяців, було зафіксовано занадто повільне виконання робіт підрядником і неможливість здійснити авторський нагляд навіть першого етапу будівництва. Фахівцями ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» було здійснено виїзд на об`єкт будівництва 20.01.2025. На час складання листа минуло більше чотирьох місяців від початку будівництва, але влаштування основ фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю не розпочато.

У листі від 25.02.2025 №10/366-25 відповідач просив ФОП Блощенко О.О. провести аналіз виробничого процесу на Об`єкті силами ТОВ «ЛІТОС» та надати своє бачення стосовно вчасного виконання робіт з будівництва у строки, передбачені договором на виконання робіт з будівництва, належної якості та без порушень технологічного процесу виконання робіт.

У відповідь на вказаний лист відповідача ФОП Блощенко О.О. листом від 28.02.2025 №01/28/02 надав «Звіт про загальний прогрес будівництва Об`єкта за період з 08.10.2024р. по 28.02.2025р.» з проведенням аналізу виробничого процесу на Об`єкті силами ТОВ «ЛІТОС» та надане бачення, згідно діючого законодавства України стосовно вчасного виконання робіт з будівництва у строки, передбачені договором між ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» на виконання робіт з будівництва, належної якості та без порушень технологічного процесу виконання робіт.

25.02.2025 складений Акт огляду будівельного майданчика з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - З ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177), будівництво на якому виконується за договором від 25.03.2024 № 73-р, укладеним між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «ЛІТОС», підписаний комісією у складі: начальника ВВБО Сергія Толкачова, начальника СОІ Тетяни Акімової, провідного інженера Світлани Сосновикової, начальника РБД Михайла Герасимова, заступника начальника ВПК «ДВР» з господарської діяльності Олега Капіноса, технічного нагляду Олександра Блошенка.

З вказаного акта вбачається, що з метою проведення контролю за ходом виконання робіт ТОВ «ЛІТОС» за договором від 25.03.2024 № 73-р щодо виконання робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - З ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)», згідно даних, отриманих від Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - ІФ ДП «АМПУ») листом № 224/14-01-07/Вих від 25.02.2025 ( ДП «ІЗМ МТП» № 54/54-25 від 25.02.2025), на запит ДП «ІЗМ МТП» від 14.02.2025 №10/316-25 стосовно дати та часу, входу/виходу представників та в`їзду/виїзду техніки ТОВ «ЛІТОС» за період з 02.10.2024 по 25.05.2025 та на підставі інформації отриманої з системи відео нагляду ДП «ІЗМ МТП» за період з 06.01.2025 по 25.02.2025, проведено огляд будівельного майданчику та виявлено наступне:

1. Техніка та представники ТОВ «ЛІТОС» були присутні та проводили роботи на будівельному майданчику з підготовлення території, а саме - демонтаж залізобетонних плит, асфальтового покриття, перевезення сміття та земельні роботи з розробки котловану, а також розпочали виконувати земельні роботи з розробки каналу.

2. Виконані роботи (пункт 1) не завершені та не підтвердженні оформленим належним чином Актом виконаних робіт за умовами Договору.

3. За умовами календарного графіку по виконанню робіт за Договором силами ТОВ «ЛІТОС» повинно було виконати наступні роботи в повному обсязі: підготовлення території будівництва, земляні роботи, улаштування основ, монолітний фундамент ФБСм 1-ФСБм 11, тунель, канал; завершувати гідроізоляційні роботи, завершити роботи із влаштування підлоги, завершувати роботи з монтажу металоконструкцій складу.

4. Станом на 25.02.2025 відповідно до календарного графіку виконання робіт до Договору не виконано та/або не розпочато наступні роботи:

Улаштування основ.

Монолітний фундамент ФБСмІ-ФСБмІ 1.

Тунель.

Канал.

Гідроізоляційні роботи.

Підлога складу.

Металоконструкції складу.

Вимощення.

Електрообладнання, електроосвітлення.

Система пожежної сигналізації.

Аспіраційна система виявлення пожеж.

Система керування евакуюванням.

Вентиляція.

Блискавкозахист.

Мережі електропостачання 0,4кВ. Заземлення.

5. 28.02.2025 року настає 150 календарний день від початку виконання робіт за Договором, початок виконання робіт за Договором 02.10.2024.

6. З 08.02.2025 на будівельному майданчику відсутні представники ТОВ «ЛІТОС», будівельна техніка та роботи не проводяться.

7. Безпосередньо роботи за Договором, визначені у пункті 1 цього Акту, виконувались у наступні періоди:

- 23.11.2024-24.11.2024 - встановлено тимчасову будівлю (будівельний вагончик);

- 25.11.2024 - проведення геодезичних робіт, але в листі ІФ ДП «АМПУ» відсутні данні про прохід/вихід відповідного спеціаліста;

- з 04.12.2024 по 20.12.2024, з 23.12.2024 по 25.12.2024, 30.12.2024, 11.01.2025, з 13.01.2025 по 16.01.2025, 27-28.01.2025, з 04.02.2025 по 07.02.2025 - проведення робіт визначених пунктом 1 цього Акту.

Листом від 25.02.2025 №223/14-07вих відповідач надав позивачу підтвердження в`їзду/виїзду техніки на/з території ДП «ІЗМ МТП» за запитуваним періодом.

У листі ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» від 25.02.2025 №25-02/25-01, адресованому відповідачу, по питанням листа позивача від 06.02.2025 №2/06-02/25 повідомив наступне:

- Запитання: на влаштування залізобетонного монолітного туннелю та монолітного каналу зазначено використання арматури 12, 16, 8 мм загальною масою 39,099 т, але в кошторисній частині передбачена арматура 10 і 20-22 мм загальною масою 23,43 т

Відповідь: для армування монолітного тунелю та монолітних залізобетонних каналів слід використовувати арматуру діаметрів діам. 8, 12,16 мм, які зазначені на кресленнях. Додатковий об`єм виконати за рахунок використання коштів на покриття ризику, які передбачені у Зведеному кошторисному розрахунку проектної-кошторисної документації;

- Запитання: ТОМ 3 АБР, арк. 4 розріз 1-1 в конструкції "пирога" перед влаштуванням з/б монолітного тунелю вказано улаштування двох шарів цементно-піщаного розчину по 20 мм кожний дана робота не передбачена в кошторисній частині проекту.

Відповідь: ТОМ 3 АБР, арк. 4 розріз 1-1 запроектовано один захисний шар із цементно-піщаного розчину складу 1:3 - 20 мм. Улаштування двох шарів цементно-піщаного розчину по 20 мм, що не передбачено кошторисною частиною проектної документації.

- Запитання: Роботи щодо обклеювальної гідроізоляції необхідно виконати в 4 шари, в кошторисній частині зазначено тільки 1 шар.

Відповідь: Роботи щодо обклеювальної гідроізоляції необхідно виконати в 4 шари: ТОМ 3 АБР, арк. 4 розріз 1-1 обклеювальна гідроізоляція тунелю (4 шари гідроізолу) гідроізоляція каналів передбачена обмазувальна (Том 7 ПОБ, Додаток 4 Відомість обсягів робіт). ЛС 02-01-01 - робота врахована у складі робіт з гідроізоляції - Розділ 6 поз. 57, 58 (1+3 шари), витрати гідроізолу для тунелю -3520 м2; гідроізоляція каналів (обмазувальна в 2 шари) - поз. 56.

- Запитання: ТОМ 3 АБР, арк. 4 розріз 1-1 не вказано необхідність ущільнення основи щебнем (до максимальної щільності) та влаштування щебеневої подушки товщиною 300 мм під "залізобетонним монолітним тунелем".

Відповідь: Під залізобетонним тунелем слід влаштувати щебеневу подушку товщиною 300 мм з ущільненням. На розрізах дійсно не зазначено таке, але відмічена необхідність улаштування щебеневої подушки ТОМ 3 АБР арк. 1 Загальні вказівки. Робота врахована в ЛС 02-01-01 Розділ 2, поз. 13, 14 (28*100 м).

Окрім того, по питанням листа ТОВ «ЛІТОС» від 14.02.2025 № 1/14-02/25 зазначено наступне:

- Запитання: Чи необхідно виконувати гідроізоляцію монолітного залізобетонного каналу КМ1, якщо необхідно, то чи буде вона аналогічно тунелю?

Відповідь: Гідроізоляція каналів передбачена обмазувальна (Том 7 ПОБ, Додаток 4 Відомість обсягів робіт). ЛС 02-01-01 - робота врахована у складі робіт з гідроізоляції - Розділ 6 гідроізоляція каналів 48 м2 (обмазувальна в 2 шари) - поз. 56., витрати мастика морозостійка бітумно-масляна МБ 50 - 0,1152 т, грунтовка бітумна - 0,0384 т.

- Запитання: Не зазначено виконання гідроізоляції з/б тунелю з торців, які закладаються цегляною кладкою завтовшки 380 мм (ТЛм1 і ТЛм3) , якщо необхідно. То яким чином вона повинна бути виконана?

Відповідь: Необхідно виконати гідроізоляцію торців монолітного тунелю, які закладаються цегляною кладкою товщиною 380 мм (ТЛм1 та ТЛм3) аналогічно, як виконується гідроізоляція повздовжніх стінок тунелю ( ТОМ 13 АБР арк. 4). Робота не врахована в кошторисі. Виконати за рахунок використання коштів на покриття ризику, які передбачені у Зведеному кошторисному розрахунку проектної документації.

- Запитання: Чи необхідно виконувати бетонування торців залізобетонного монолітного тунелю.

Відповідь: Бетонування торців залізобетонного тунелю не потрібно.

У зв`язку з зазначеним, ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» вказано, що додатковий об`єм робіт, що зазначений вище можливо виконати за рахунок на покриття ризиків при виконанні робіт, який передбачено у проектно-кошторисній документації. Сума на покриття ризиків передбачена зведеним кошторисним розрахунком проектно-кошторисної документації, на яку отримано Експертний звіт, а саме ТОМ 8. Кошторисна документація. Книга 1. Зведений кошторисний розрахунок. При цьому коригування проектно- кошторисної документації не потрібно виконувати.

У листі від 26.02.2025 №10/382-25 відповідач на лист позивача №1/20-02/25 від 20.02.2025 повідомив, що:

1) надання копії договору з утилізації сміття не може бути підтвердженням вартості перевезення сміття до 7 км за умовами Договору.

2) копія листа ТОВ «ЛІТОС» в адресу ІФ ДП «АМПУ» від 17.02.2025 № 1/17-02/225 стосовно надання підтвердження в`їзду (ввезення) техніки та механізмів на територію ДП «ІЗМ МТП» в період з листопада 2024 року по лютий 2025 року не є підтверджуючим документом фактичного знаходження техніки та механізмів на території будівельного майданчика;

3) надана копія Акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 15.01.2025 № 5 до договору оренди спецтехніки з ТОВ «ЕЛІКСІ ЕНТЕРПАЙЗ СОЛЮШИН» від 28.03.2024 № 28/03-24 не надає повну інформацію стосовно машин і механізмів, що використовуються на будівельному майданчику відповідно до договірної ціни до договору від 25.03.2024 № 73-Р;

4) наданий Акт на закриття прихованих робіт (далі - Акт) та виконавча схема розробки Котловану оформлено не у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; в Акті відсутня інформація щодо фактичних параметрів виконаного розроблення ґрунту екскаватором, не зазначені використані механізми, а також відсутні підписи представників авторського та технічного нагляду за будівництвом, до того ж, керівник підрядної організації мав не пізніше ніж за 5 робочих днів інформувати учасників про дату його складання, про що листи на Підприємстві відсутні, в Акті відсутнє посилання на виконавчу схему на розробку котловану для підтвердження об`єму проміжних виконаних робіт.

5) виконавча схема на розробку котловану оформлена неналежним чином, без підписів відповідальних осіб ТОВ «ЛІТОС» за організацію та виконання будівельних робіт.

Відповідач у листі від 27.02.2025 №10/397-25, який надісланий позивачу у відповідь на запити від 06.02.2025 № 2/06-02/25, від 07.02.2025 № 1/07-02/25, від 14.02.2025 № 1/14-02/25, надав копію листа проєктувальника ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» від 25.02.2025 № 25-02/ 25-01 щодо надання роз`яснень виявлених невідповідностей.

Разом з тим відповідач у листі від 27.02.2025 №10/397-25 повідомив про наступне. За умовами розділу 5 Договору (пункт 5.3) Виконавець приступає до виконання Робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від Замовника Дозволу на виконання будівельних робіт, погодженого Замовником проєкту виконання робіт (ПВР) та передачі Замовником будівельного майданчику, що було виконано шляхом направлення листа від 30.09.2024 Вих. № 10/09/779-24 на адресу ТОВ «ЛІТОС». У відповідності до пункту 3.2.13 та Додатку К ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН), ПВР це вид проєктно-технологічної документації, яка розробляється Виконавцем на основі робочої документації та проєкту організації будівництва та визначає і деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт із зазначенням фізичних обсягів робіт і витрат праці на їх виконання, схему будівельного генерального плану, пояснювальної записки, що включає: календарний графік виконання робіт, графіки надходження на об`єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування з додаванням комплектуючих відомостей; транспортні схеми поставки на об`єкт будівництва основних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування; рішення з виконання геодезичних робіт; обґрунтування рішень з виконання робіт, у тому числі у зимовий та у літній період; рішення із забезпечення тимчасовими мережами водо-, тепло і енергопостачання і освітлення, за необхідності- робочі креслення підведення мереж до джерел живлення; опис способів і порядок складання та видалення будівельних матеріалів та сміття; перелік необхідної виконавчої документації, визначений за вимогами нормативних документів щодо виконання на об`єкті будівництва відповідного виду робіт, тощо. Додатково відповідач зауважив стосовно проходження проєкту будівництва «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - 3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)» державної експертизи ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» з отриманням позитивного висновку щодо розгляду проєктної документації з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини. Враховуючи погодження ПВР ТОВ «ЛІТОС», ДП «ІЗМ МТП» вважає, що на етапі початку робіт з будівництва об`єкта (02.10.2024) ТОВ «ЛІТОС» розглянуло, узгодило та прийняло до виконання проєктно-кошторисну документацію без зауважень, роботи та послуги, які не були включені до кошторисної частини проєкту, вважаються врахованими в ціні Договору та окремо не оплачуються. За детальним розглядом проєктно-кошторисної документації виявлені ТОВ «ЛІТОС» невідповідності не впливають на виконання робіт за Договором та не можуть призводити до їх уповільнення чи зупинення. Таким чином, будівельні роботи необхідно проводити у відповідності до умов Договору, враховуючи роз`яснення проєктувальника, без внесення змін до ПКД. Окрім того відповідач повідомив про відсутність підстав для перегляду термінів виконання робіт та внесення змін до календарного графіку до Договору.

У відповідь на лист відповідача від 27.02.2025 №10/397-25 позивач у листі від 07.03.2025 №1/07-03/25 повідомив, що ТОВ «ЛІТОС» не може придбати додатковий об`єм арматури та виконати додаткові роботи з гідроізоляції з/б тунелю з торців, які закладаються цегляною кладкою завтовшки 380 мм (ТЛм1 і ТЛм3), за рахунок використання коштів на покриття ризиків, оскільки такі кошти не передбачені Договірною ціною до Договору. Без погодження таких додаткових робіт та матеріалів ДП «ІЗМ МТП», внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації у ТОВ «ЛІТОС» будуть відсутні підстави для зазначення їх в Актах за формою КБ-2в, довідках про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Вартість робіт та матеріалів, що не були включені до кошторисної частини проєкту, не можуть були покладені на ТОВ «ЛІТОС». У зв`язку з вищезазначеним, позивач просив внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації з метою приведення кошторису у відповідність до проєкту, погодити виконання додаткових робіт, про які зазначається у листі проєктувальника, а також погодити перевищення кошторису з відповідним внесенням змін до Договірної ціни Договору або шляхом закупівлі додаткових робіт відповідно до п. 11.2 Договору.

У листі від 20.03.2025 №2/20-03/25 позивач повідомив відповідача, що з огляду на те, що ДП «ІЗМ МТП» не погодилось на перевищення приблизного кошторису (внесення змін) з урахуванням необхідності у проведенні додаткових робіт, про які ТОВ «ЛІТОС» своєчасно повідомляло ДП «ІЗМ МТП» (листи ТОВ «ЛІТОС» від 07.03.2025 р. вих № 1/07-03/25 від 06.02.2025 р. вих. № 2/06-02/25 та від 14.02.2025 р. вих. № 1/14-02/25) та з огляду на виявлені невідповідності в проєкно-кошторисній документації ТОВ «ЛІТОС» зупиняє виконання робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - 3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)». Виконання вищевказаних робіт ТОВ «ЛІТОС» зупиняє до внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації з метою приведення кошторису у відповідність до проєкту, погодження ДП «ІЗМ МТП» виконання додаткових робіт, про які зазначалось у листі проєктувальника ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» від 25.02.2025 № 25-02/25-01, а також погодження перевищення кошторису з відповідним внесенням змін до Договірної ціни Договору або шляхом закупівлі додаткових робіт відповідно до п. 11.2 Договору. Окрім того, позивач запропонував провести робочу зустріч (нараду) для пошуку та прийняття взаємоприйнятних рішень в ситуації, що склалася.

Між тим, відповідач у листі від 20.03.2025 №03/512-25 повідомив позивача про використання свого права як Замовника за Договором відповідно до п. 13.2 Договору, та відмовляється від Договору в зв`язку з виконанням робіт так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим, що підтверджується відповідними документами. За цих підстав, відповідач повідомив, що вважає Договір від 25.03.2024 № 73-р таким, що припинив свою дію з 24.03.2025. Враховуючи вищевикладене, відповідач вимагав повернення попередньої оплати (авансу) або її невикористаного залишку, у відповідності до умов Договору, на протязі 7 робочих днів.

Листом від 28.03.2025 №2/28-03/25 позивач направив відповідачу наступні документи:

- Акт за формою КБ-2в №2-1;

- Підсумкову відомість ресурсів до акту №2-1;

- Акт за формою КБ-2в №2-2;

- Підсумкову відомість ресурсів до акту №2-2;

- Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3;

- Копію звіту про зважування авто;

- Копію акту надання послуг спецтехніки;

- Акт на приховані роботи;

- Виконавча схем;

- Копію листа Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 25.02.2025 р. № 223/14-01-07/Вих з підтвердженням в`їзду/виїзду техніки на/з території ДП «ІЗМ МТП»;

- Копію загального журналу робіт.

Також листом від 28.03.2025 №1/28-03/28 позивач направив відповідачу наступні документи:

- виправлені акти на приховані роботи;

- копію листа Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 25.02.2025 р. № 223/14-01-07/Вих з підтвердженням в`їзду/виїзду техніки на/з території ДП «ІЗМ МТП»;

- підписану виконавчу схему.

У відповідь на лист відповідача від 20.03.2025 №03/512-25 позивач листом від 31.03.2025 №1/31-03/25 повідомив, що ТОВ «ЛІТОС» не погоджується та заперечує щодо відмови від Договору та вважає, що відсутні підстави для такої відмови від Договору за п. 13.2 Договору.

Водночас відповідач листом від 07.04.2025 №10/601-25 за результатами розгляду листа позивача від 28.03.2025 № 1/28-03/25 повідомив, що:

1. Згідно з розділом 3 ДБН, виконавча документація - це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх виконання. Надані Акти на закриття прихованих робіт (далі - Акти) оформлено не у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». В Актах відсутня інформація про фактичний об`єм закриття прихованих проміжних виконаних робіт.

2. Виконавча схема розробки котловану оформлена не у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». Схема оформлена неналежним чином, без підписів відповідальних осіб ТОВ «ЛІТОС» за організацію та виконання будівельних робіт.

3. Надана копія листа ІФ ДП «АМПУ» від 25.02.2025 № 223/14-01-07 у відповідь на запит ТОВ «ЛІТОС» з інформацією стосовно в`їзду/виїзду автотранспорту та механізмів ТОВ «ЛІТОС» на/з території ДП «ІЗМ МТП», де розташований будівельний майданчик, в період з листопада 2024 року по лютий 2025 року. У відповідності до Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на об`єкти, підконтрольні ДП «ІЗМ МТП» (П 104.58-21), затвердженого наказом ДП «ІЗМ МТП» від 28.10.2021 № 716, Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту Ізмаїл (П 106.58-21), затвердженого наказом ДП «ІЗМ МТП» від 20.12.2021 № 836 та Порядку переміщення та оформлення товарно-матеріальних цінностей, інструментів та обладнання через контрольно-пропускні пункти ДП "ІЗМ МТП" та ІФ ДП "АМПУ", затвердженого наказом ДП «ІЗМ МТП» від 10.02.2022 №83, документами підтверджуючим фактичне знаходження техніки та механізмів мають бути перепустки, оформлені за офіційним зверненням Виконавця, з погодженням відповідальними представниками ДП «ІЗМ МТП».

Листом від 07.04.2025 №10/607-25 відповідач за результатами розгляду листа позивача від 28.03.2025 №2/28-03/25 повідомив, що:

1. Надана копія Акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 15.01.2025 № 5 до договору оренди спецтехніки з ТОВ «ЕЛІКСІ ЕНТЕРПАЙЗ СОЛЮШИН» від 28.03.2024 № 28/03-24 не надає повну інформацію стосовно машин і механізмів, що використовуються на будівельному майданчику, відповідно до договірної ціни до договору від 25.03.2024 № 73-Р.

2 Надані Акти на закриття прихованих робіт оформлені не у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Згідно з розділом 3 ДБН, виконавча документація - це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх виконання. В Актах відсутня інформація про фактичний об`єм пред`явленого до закриття виконаного розроблення ґрунту екскаватором, не зазначені фактично використані механізми, а також відсутні підписи представників авторського та технічного нагляду за будівництвом, до того ж, керівник підрядної організації мав не пізніше ніж за 5 робочих днів інформувати учасників про дату його складання, про що листи у ДП «ІЗМ МТП» відсутні.

3. Виконавча схема розробки котловану оформлена не у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». Схема оформлена неналежним чином, без підписів відповідальних осіб ТОВ «ЛІТОС» за організацію та виконання будівельних робіт.

4. Надана копія листа ІФ ДП «АМПУ» від 25.02.2025 № 223/14-01-07 у відповідь на запит ТОВ «ЛІТОС» з інформацією стосовно в`їзду/виїзду автотранспорту та механізмів ТОВ «ЛІТОС» на/з території ДП «ІЗМ МТП», де розташований будівельний майданчик, в період з листопада 2024 року по лютий 2025 року. Але оформлення, облік і видача перепусток на техніку та механізми здійснено не у відповідності до Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на об`єкти, підконтрольні ДП «ІЗМ МТП» (П 104.58-21), затвердженого наказом ДП «ІЗМ МТП» від 28.10.2021 № 716, Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту Ізмаїл (П 106.58-21), затвердженого наказом ДП «ІЗМ МТП» від 20.12.2021 № 836 та Порядку переміщення та оформлення товарно-матеріальних цінностей, інструментів та обладнання через контрольно-пропускні пункти ДП "ІЗМ МТП" та ІФ ДП "АМПУ", затвердженого наказом ДП «ІЗМ МТП» від 10.02.2022 № 83, а саме перепустки оформлені без погодження відповідальними представниками ДП «ІЗМ МТП».

5. Надана копія загального журналу оформлена не у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Листом від 08.04.2025 №03/624-25 відповідач за результатами розгляду листа позивача 31.03.2025 №1/31-03/25 зазначив, що відмова від Договору є правом ДП «ІЗМ МТП», встановленим п. 13.2 Договору, а отже не вимагає отримання погодження або заперечення з боку ТОВ «ЛІТОС». Відмова від Договору вважається такою, що відбулася, якщо вона направлена письмово та отримана іншою стороною Договору.

В матеріалах справи також наявні:

- проєкт виконання робіт 197-24-ПВР «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл (кад. № :01:047:0177)»;

- довідка про вартість виконаних робіт за січень 2025;

- акт №1-1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року;

- підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: підготовлення території будівництва за січень 2025;

- акт №1-2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року;

- підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: склад навалювальних та генеральних вантажів за січень 2025;

- довідка про вартість виконаних робіт за березень 2025;

- акт №2-1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025;

- підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: підготовлення території будівництва;

- акт №2-2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025;

- підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: склад навалювальних та генеральних вантажів за березень 2025;

- довідки про результати зважування автомобілів;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №11 від 28.02.2025 ;

- акти на закриття прихованих робіт №1, №2, №3;

- звіти про в`їзд/виїзд техніки на/з території ДП «ІЗМ МТП»;

- загальний журнал робіт, розпочатий 20.11.2024;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №37 від 31.12.2024, підписаний між ТОВ «Літос» та ТОВ «ЕЛІКСІ ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН»;

- договір оренди спецтехніки №28/03-24 від 28.03.2024, укладений між ТОВ «Літос» та ТОВ «ЕЛІКСІ ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН», та акт приймання-передачі спецтехніки, транспортних засобів та обладнання з екіпажем від 28.03.2024;

- заява на видачу дозволу на виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.09.2024;

- звіт про загальний прогрес будівництва Об`єкта за період з 08.10.2024 по 28.02.2025, складений ФОП Блощенко О.О.;

- звіт про загальний прогрес будівництва Об`єкта за період з 01.03.2025 по 31.03.2025, складений ФОП Блощенко О.О.;

- договір №217 надання послуг з видалення змішаних побутових відходів, що не є небезпечними від 18.12.2024, укладений між ТОВ «Літос» та ТОВ «Комунтранс»;

- журнал авторського нагляду під час будівництва «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл (кад. № :01:047:0177)»

При цьому наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт з боку відповідача не підписані.

Зі звіту про загальний прогрес будівництва Об`єкта за період з 08.10.2024 по 28.02.2025, складеного ФОП Блощенко О.О., вбачається:

- відсутність загального журналу виконання робіт (відповідно до ДБН) унеможливлює ведення та перевірку виконаних робіт;

- не надано для аналізу, перевірки чи затвердження актів прихованих робіт, не надано для аналізу, перевірки та підписання актів виконаних робіт (Кб-2в) та доідки про вартість виконаних робіт (КБ-3);

- систематична відсутність кваліфікованих робітників та спеціалізованої техніки на майданчику. Порушуючи тим самим ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ставить під сумнів виконання календарного план-графіку, відсутність працівників унеможливлює перевірку виконання вимог з охорони праці та техніки безпеки на будівельному майданчику;

- відсутність відповідальної особи ТОВ «Літос» на майданчику унеможливлює контроль дотримання вимог екологічної безпеки та перевірку правильності утилізації будівельного сміття;

- відсутні підтверджуючи документи щодо вивезення будівельних відходів, що є порушенням вимог винного законодавства, зокрема ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», який передбачає належний облік та документальне підтвердження операцій з відходами, а також ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління», що встановлює вимоги до поводження з відходами у будівництві.

Зі звіту про загальний прогрес будівництва Об`єкта за період з 01.03.2025 по 31.03.2025, складений ФОП Блощенко О.О., вбачається:

- відсутність загального журналу виконання робіт (відповідно до ДБН) унеможливлює ведення та перевірку виконаних робіт;

- не надано для аналізу, перевірки чи затвердженню актів прихованих робіт. Не надано для аналізу, перевірки та підписання актів виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3);

- систематична відсутність кваліфікованих робітників та спеціалізованої техніки на майданчику, порушуючи тим самим ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва», ставить під сумнів виконання календарного плану-графіку. Відсутність працівників унеможливлює перевірку виконання вимог з охорони праці та техніки безпеки на будівельному майданчику;

- відсутність відповідальної особи ТОВ «ЛІТОС» на майданчику унеможливлює контроль дотримання вимог екологічної безпеки та перевірку правильності утизізації будівельного сміття;

- відсутні підтверджуючі документи щодо вивезення будівельних відходів, що є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва», який передбачає належний облік та документальне підтвердження операцій з відходами, а також ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління», що встановлює вимоги до поводження з відходами у будівництві;

- роботи не виконуються станом на 31.03.2025р., а ті що виконувались були виконані з відхиленням від проектних рішень та не відповідають технологічній послідовності виконання робіт, наданих Замовником на час складання звіту, а виконані роботи та обладнання не відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Висновки суду.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним одностороннього правочину Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» щодо односторонньої відмови від Договору № 73-р від 25.03.2024 р. на виконання робіт з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - 3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177)», який оформлено листом вих. № 03/512-25 від 20.03.2025.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Листом від 20.03.2025 №03/512-25 відповідач повідомив позивача про використання свого права як Замовника за Договором відповідно до п. 13.2 Договору, та відмовляється від Договору в зв`язку з виконанням робіт так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим, що підтверджується відповідними документами. За цих підстав, відповідач повідомив, що вважає Договір від 25.03.2024 № 73-р таким, що припинив свою дію з 24.03.2025. Враховуючи вищевикладене, відповідач вимагав повернення попередньої оплати (авансу) або її невикористаного залишку, у відповідності до умов Договору, на протязі 7 робочих днів.

Отже, дослідивши зміст листа відповідача від 20.03.2025 №03/512-25, господарський суд дійшов висновку, що лист відповідача від 20.03.2025 №03/512-25 про відмову від договору №73-р від 25.03.2024 є одностороннім правочином.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом наведених положень закону, одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №73-р від 25.03.2024, за умовами якого позивач зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором, виконати роботи з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад, № :01:047:0177)», а відповідач - оплатити такі роботи.

Отже, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного між ними договору підряду. Договір містить всі необхідні умови, щодо ціни, строків виконання та завдань.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник)

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Права замовника під час виконання роботи підрядником, зокрема й відмови від договору підряду, визначені у ст.849 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні за змістом положення перебачено пунктом 13.2 договору, згідно з яким Замовник має право відмовитися від Договору і вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за Договором або виконує Роботи так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п.5.3 договору Виконавець приступає до виконання Робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від Замовника Дозволу на виконання будівельних робіт, погодження Замовником розробленого Виконавцем проекту виконання робіт (ПВР) та передачі Замовником будівельного майданчика для виконання Робіт письмовим повідомленням.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів передачі відповідачем позивачу Дозволу на виконання будівельних робіт та будівельного майданчика 30.09.2024, позивач був зобов`язаний приступає до виконання Робіт у строк до 03.10.2024.

Відповідно до погодженого сторонами у Додатку №2 Календарного графіку виконання робіт станом на 150 календарний день повинні:

- бути виконані в повному обсязі наступні роботи: підготовлення території будівництва, земляні роботи, улаштування основ, монолітний фундамент ФБСм1-ФСБм11, тунель, канал, гідроізоляційні роботи, підлога складу;

- завершуватись роботи з монтажу металоконструкцій складу;

- розпочатись роботи з: вимощення, електрообладнання електроосвітлення, системи пожежної сигналізації, аспіраційної системи виявлення пожежі, системи керування евакуюванням, мережі електропостачання 0,4 кВ, заземлення.

Із врахуванням дати передачі відповідачем позивачу Дозволу на виконання будівельних робіт та будівельного майданчика, 150 календарний день від початку виконання робіт за договором становить 28.02.2025.

Між тім, з наявного в матеріалах справи Акту огляду від 25.02.2025 будівельного майданчика з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - З ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177), будівництво на якому виконується за договором від 25.03.2024 № 73-р, укладеним між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «ЛІТОС», складеного та підписаного комісією у складі: начальника ВВБО Сергія Толкачова, начальника СОІ Тетяни Акімової, провідного інженера Світлани Сосновикової, начальника РБД Михайла Герасимова, заступника начальника ВПК «ДВР» з господарської діяльності Олега Капіноса, технічного нагляду Олександра Блошенка, вбачається:

1. Техніка та представники ТОВ «ЛІТОС» були присутні та проводили роботи на будівельному майданчику з підготовлення території, а саме - демонтаж залізобетонних плит, асфальтового покриття, перевезення сміття та земельні роботи з розробки котловану, а також розпочали виконувати земельні роботи з розробки каналу.

2. Виконані роботи (пункт 1) не завершені та не підтвердженні оформленим належним чином Актом виконаних робіт за умовами Договору.

3. За умовами календарного графіку по виконанню робіт за Договором силами ТОВ «ЛІТОС» повинно було виконати наступні роботи в повному обсязі: підготовлення території будівництва, земляні роботи, улаштування основ, монолітний фундамент ФБСм 1-ФСБм 11, тунель, канал; завершувати гідроізоляційні роботи, завершити роботи із влаштування підлоги, завершувати роботи з монтажу металоконструкцій складу.

4. Станом на 25.02.2025 відповідно до календарного графіку виконання робіт до Договору не виконано та/або не розпочато наступні роботи:

Улаштування основ.

Монолітний фундамент ФБСмІ-ФСБмІ 1.

Тунель.

Канал.

Гідроізоляційні роботи.

Підлога складу.

Металоконструкції складу.

Вимощення.

Електрообладнання, електроосвітлення.

Система пожежної сигналізації.

Аспіраційна система виявлення пожеж.

Система керування евакуюванням.

Вентиляція.

Блискавкозахист.

Мережі електропостачання 0,4кВ. Заземлення.

5. 28.02.2025 року настає 150 календарний день від початку виконання робіт за Договором, початок виконання робіт за Договором 02.10.2024.

6. З 08.02.2025 на будівельному майданчику відсутні представники ТОВ «ЛІТОС», будівельна техніка та роботи не проводяться.

7. Безпосередньо роботи за Договором, визначені у пункті 1 цього Акту, виконувались у наступні періоди:

- 23.11.2024-24.11.2024 - встановлено тимчасову будівлю (будівельний вагончик);

- 25.11.2024 - проведення геодезичних робіт, але в листі ІФ ДП «АМПУ» відсутні данні про прохід/вихід відповідного спеціаліста;

- з 04.12.2024 по 20.12.2024, з 23.12.2024 по 25.12.2024, 30.12.2024, 11.01.2025, з 13.01.2025 по 16.01.2025, 27-28.01.2025, з 04.02.2025 по 07.02.2025 - проведення робіт визначених пунктом 1 цього Акту.

Більш того, зі звіту про загальний прогрес будівництва Об`єкта за період з 01.03.2025 по 31.03.2025, складеного ФОП Блощенко О.О., який здійснює технічний нагляд на підставі договору від 14.08.2024 №263-р, укладеного з відповідачем, вбачається, що роботи на об`єкті не виконуються станом на 31.03.2025, а ті що виконувались були виконані з відхиленням від проектних рішень та не відповідають технологічній послідовності виконання робіт, наданих Замовником на час складання звіту, а виконані роботи та обладнання не відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

З наданих до суду письмових пояснень ФОП Блошенко О.О. вбачається, що на момент перевірок у період з 08.10.2024 по 31.03.2025 ним було встановлено присутність лише окремих підготовчих робіт (вивіз ґрунту, розбирання покриттів), які виконані з відхиленнями від проектних рішень та без належного оформлення виконавчої документації.

З листа ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ», який здійснює авторський нагляд на підставі договору від 02.08.224 №258-р, укладеного з відповідачем, вбачається, що фахівцями ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» було здійснено виїзд на об`єкт будівництва 25.12.2024, тобто з початку будівництва минуло більше двох місяців. Однак на дату виїзду були повністю виконані лише підготовчі роботи, на які в Проекті організації будівництва відводилось лише 0,8 місяця. Не були виконані роботи по влаштуванню основ фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю. Враховуючи те, що проектом передбачено строк виконання 6 місяців, було зафіксовано занадто повільне виконання робіт підрядником і неможливість здійснити авторський нагляд навіть першого етапу будівництва. Фахівцями ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» було здійснено виїзд на об`єкт будівництва 20.01.2025. На час складання листа минуло більше чотирьох місяців від початку будівництва, але влаштування основ фундаментів з щебеневої подушки та технологічного тунелю не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені вище обставини щодо порушення позивачем календарного графіку виконання робіт.

Фактично з наявних матеріалів справи вбачається виконання позивачем лише частини робіт на будівельному майданчику з підготовлення території, а саме - демонтажа залізобетонних плит, асфальтового покриття, перевезення сміття та земельні роботи з розробки котловану, а також розпочали виконувати земельні роботи з розробки каналу.

В той час як роботи з підготовлення території будівництва згідно з календарним графіком мали бути закінчені на 30 календарний день.

Отже, проаналізувавши зміст листа відповідача від 20.03.2025 №03/512-25, в якому відповідачем констатовано виконання позивачем робіт так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим, враховуючи при цьому відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які б спростовували порушення позивачем календарного графіку виконання робіт, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до п.13.2 договору у відповідача було наявне право відмовитися від договору.

При цьому посилання позивача на те, що незважаючи, що договір був укладений в березні 2024 року та позивач розраховував на виконання робіт у весняно-літній сезон, відповідач передав документи, які надають право позивачу приступати до виконання робіт лише 30.09.2024, тобто майже через півроку з моменту підписання договору, що змусило позивача виконувати земельні роботи в зимовий період, господарський суд не приймає до уваги, оскільки календарний графік, який передбачав початок виконання робіт саме з дати передачі відповідачем позивачу відповідної документації, був узгоджений сторонами у договорі та відповідному додатку, а тому позивач мав усвідомлювати можливі ризики передачі документації відповідачем не у весняно-літній сезон

Посилання позивача на ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що, по-перше, такі посилання не підтвердженні належними доказами, адже наявне у справі листування між сторонами свідчить на наявність заперечень з боку відповідача щодо порядку підписання актів, а по-друге, виконання відповідного обсягу робіт іншими, окрім наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт, доказами не підтвердженого.

Посилання позивача на те, що під час вчинення оскаржуваного правочину відповідачем не зазначено і не доведено, чим саме обґрунтовується повільність будівельних робіт, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наявне в матеріалах листування між сторонами, яке свідчить про неодноразове звернення відповідача щодо порушення позивачем календарного графіку виконання робіт.

Посилання позивача на те, що відповідач не долучив до листа про відмову від договору жодного доказу, який би підтверджував обставини, які б свідчили про виконання позивачем робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк погоджений договором явно неможливий, зокрема, висновки спеціаліста (експерта) з цього питання, оцінки, тощо, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наявний в матеріалах справи Акт огляду від 25.02.2025 будівельного майданчика з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК - З ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № :01:047:0177), будівництво на якому виконується за договором від 25.03.2024 № 73-р.

При цьому, господарський суд зауважує, що ані положеннями ч.2 ст.849 ЦК України, ані положеннями укладеного між сторонами договору не встановлено, яким саме доказом мають бути підтверджені обставини, які б свідчили про виконання позивачем робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк погоджений договором явно неможливий.

В свою чергу, позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності таких обставин дійсності, до суду не надано.

Обставини щодо виявлення позивачем невідповідностей в проектно-кошторисній документації, що, на його думку, безпосередньо впливають на строк виконання робіт, господарський суд також не приймає до уваги з огляду на те, що позивачем не доведено, що такі невідповідності призвели до уповільнення виконання позивачем підрядних робіт.

Більш того, фактично виконані позивачем роботи навіть не відповідають завершенню першого етапу календарного графіку, в той час, як виконання такого етапу (підготовлення території будівництва) не залежить від невідповідностей в проектно-кошторисній документації, на які посилається позивач.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено невідповідності оспорюваного одностороннього правочину відповідача, оформленого листом від 20.03.2025 №03/512-25, нормам ч.2 ст.849 ЦК України, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос".

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Літос" у задоволенні позову до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ", Фізична особа - підприємець Блошенко Олександр Олександрович, про визнання недійсним одностороннього правочину. у справі №916/1660/25.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Літос".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 17.11.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець