ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3306/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» (вх.№4620/25 від 17.11.2025) про ухвалення додаткової постанови за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повне рішення складено 25.08.2025)

у справі №916/3306/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17»

до відповідачів:

1)Одеської міської ради;

2)Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 у справі №916/3306/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 у справі №916/3306/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

15.11.2025 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» адвокат Ростомов Грант Артурович через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№4620/25 від 17.11.2025) про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з Одеської міської ради за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова (Думська) площа, 1, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. Також заявник надав докази таких витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

18.11.2025 Одеською міською радою через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№3738/25/Д4 від 18.11.2025).

Згідно із частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» №4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що заявник просить прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання про судові витрати, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» (вх.№4620/25 від 17.11.2025) про ухвалення додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у даній справі без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи участь суддів зі складу колегії суддів - К.В. Богатиря та С.В. Таран у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ у період з 17.11.2025 по 21.11.2025, а також необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розумний строк.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 244, ч. 2 ст. 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» (вх.№4620/25 від 17.11.2025) про ухвалення додаткової постанови за наслідками апеляційного перегляду справи №916/3306/24 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» (вх.№4620/25 від 17.11.2025) про ухвалення додаткової постанови за наслідками апеляційного перегляду справи №916/3306/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.Запропонувати Виконавчому комітету Одеської міської ради в строк до 28.11.2025 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» (вх.№4620/25 від 17.11.2025) про ухвалення додаткової постанови за наслідками апеляційного перегляду справи №916/3306/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран