ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2025 р. Справа № 910/9566/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас Ресурс" - адв. Красносільський М.І.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" - адв. Кваснікевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

на рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 09.09.2025 р.

у справі № 910/9566/24 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас Ресурс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про стягнення 2 151 164,01 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи виконання якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально, що оплата ТОВ «Афес Ресурс» грошових коштів у сумі 4533720,00 грн. на рахунок ТОВ «Вест Кард» за договором № 040412-10/06/21-ПК2587 від 10.06.2021 р. здійснена саме для продажу бензину А-95 у кількості 159000 л. Державній установі «Центр обслуговування підрозділів МВС України» на виконання умов договору № 240 від 20.07.2021 р. та договору № 483 від 08.12.2021 р. ?

- чи підтверджується документально, що ТОВ «Вест Кард» самостійно в односторонньому порядку формувало ціну пального для Державної установи «Центр обслуговування підрозділів МВС України» за договором № 240 від 20.07.2021 р. та договором № 483 від 08.12.2021 р. ?

В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував як доказ наданий позивачем висновок судового експерта № 17/02/1-24 від 01.05.2024 р., тоді як, на думку відповідача, такий висновок викликає сумніви у його правильності, оскільки він виконаний для вирішення спору у іншій справі на підставі документів, які не були залученні до даної справи.

В судовому засіданні 25.11.2025 р. представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задоволити і призначити у справі відповідну експертизу. Представник позивача заперечив проти призначення експертизи зазначивши про порушення відповідачем строків на подання клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до норм ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів встановлено, що відповідач, як при першому розгляді справи № 910/9566/24 у судах першої та апеляційної інстанцій так і при новому розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляв і не заявляв суду про намір його подати - матеріали справи не містять доказів такого.

Натомість, на думку відповідача, експертиза, яка буде виконана у разі задоволення його клопотання спростує обставини, викладені у висновку судового експерта № 17/02/1-24 від 01.05.2024 р., який було подано позивачем разом з позовною заявою у даній справі. При цьому відповідач не довів винятковість випадку та об`єктивні перешкоди для подання відповідного клопотання до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву, як підставу для задоволення судом апеляційної інстанції відповідного клопотання та призначення судової економічної експертизи, і колегія суддів, керуючись ст. 269 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Представники сторін в судовому засіданні 25.11.2025 р. надали пояснення по суті спору.

Колегія суддів вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні на стадії пояснень.

Представник позивача та представник відповідача заявили усні клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Колегія суддів, керуючись ст. 197 ГПК України та з урахуванням технічної можливості, задовольняє такі клопотання і призначає судове засідання за участі представників позивача та відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 216, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/9566/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до "23" грудня 2025 р. о 10:30 год. Судове засідання після перерви відбудеться у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні "23" грудня 2025 року о 10:30 годині проводити за участю представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Запропонувати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ас Ресурс" надати суду докладні пояснення щодо розміру збитків завданих позивачу за період з 23.10.2021 р. до 09.03.2022 р. з урахуванням п. 33 постанови Верховного Суду від 15.04.2025 р. у даній справі.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.