УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 907/82/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ритм 2011"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан"

до Приватного підприємства "Ритм 2011"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25. Вказана касаційна скарга була подана 17.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

22.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду (у складі суддів: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) від 03.11.2025 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25, та передано матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В. І.

Ухвалою Верховного Суду (суддя Картере В. І.) від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25.

28.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Ритм 2011" надійшло клопотання про пришвидшення розгляду питання про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 288 цього Кодексу, а особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 10.11.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 10.11.2025 о 18:59 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 10.11.2025 о 19:19 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків є 21.11.2025.

11.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Ритм 2011" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 було 07.10.2025.

Приватне підприємство "Ритм 2011" подало касаційну скаргу 17.10.2025 через підсистему "Електронний суд", тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги. Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 30.09.2025 о 19:45 через підсистему "Електронний суд", що підтверджується доданою карткою руху документа, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем отримання судового рішення вважається 01.10.2025.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Приватне підприємство "Ритм 2011", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ритм 2011" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Приватне підприємство "Ритм 2011" у касаційній скарзі виклало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що примусове виконання оскаржуваних судових рішень шляхом знесення об`єкта нерухомого майна (предмета спору) призведе до безповоротних наслідків, які в подальшому неможливо буде усунути навіть у випадку скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, а Приватне підприємство "Ритм 2011" остаточно буде позбавлене своїх прав та інтересів. За твердженням скаржника, демонтаж колон № 1 та № 2 у межах зобов`язань про знесення об`єкта нерухомості неминуче спричинить руйнування всієї будівлі, оскільки ці елементи є складовою частиною несучої конструкції та забезпечують її цілісність і стійкість. Крім того, як зазначає заявник, знесення об`єкта матиме підвищену небезпеку для значного кола осіб, оскільки будівля є функціональною, та розташована у щільно забудованій території, а виконання демонтажних робіт із вилучення несучих колон може спричинити не лише обвал усієї споруди, але й пошкодження суміжних будівель, інженерних мереж, комунікацій, а також загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Оцінивши наведене заявником обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, ураховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Приватного підприємства "Ритм 2011" про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку належним чином мотивоване, містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Ритм 2011" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25.

3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2025 року о 13:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.12.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Ритм 2011" про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/82/25.

8. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.