ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1288/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О.,

секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025) у справі №911/1288/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП»

08137, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, проспект Мартинова, будинок 3, квартира 61,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС»

08020, Київська область, Бучанський район, село Комарівка, вулиця Миру, будинок 25,

про стягнення 964755,59 грн

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі №911/1288/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» (далі позивач, ТОВ «Енерго Ресурс» Рі Груп») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (далі відповідач, ТОВ «Гуд Вуд Альянс») про стягнення 964755,59 грн, з яких: 838387,84 грн основний борг; 19294,41 грн - 28% річних за період з 11.03.2025 по 09.04.2025; 21361,66 грн - пеня за період з 11.03.2025 по 09.04.2025; 85711,68 грн штраф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 до відкриття провадження у цій справі вжито заходів до забезпечення позову, а також зобов`язано ТОВ «Енерго Ресурс» Рі Груп» внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області зустрічне забезпечення у розмірі 96475,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач вніс грошові кошти, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2025 №5219, у сумі 96475,00 грн.

Крім того, у заяві від 22.04.2025 позивач повідомив, що помилково у графі «призначення платежу» вказав «для авансування винагороди арбітражного керуючого», тому просив вважати, що кошти внесені на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2025 у справі №911/1288/25 позов задоволено частково:

- стягнуто з ТОВ «Гуд Вуд Альянс» на користь ТОВ «Енерго Ресурс» Рі Груп» 838387,84 грн основного боргу, 19294,41 грн - 28% річних, а також 12865,23 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором та 1345,96 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату заяв про вжиття заходів забезпечення позову судовим збором;

- вирішено нараховувати 28% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за такою формулою: сума 28% річних = С*28:КДР*Д:100, де: С - сума основного боргу, КДР - кількість днів у році, Д - кількість днів прострочення;

- відмовлено у задоволені позову в частині стягнення 21361,66 грн пені та 85711,68 грн штрафу.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про скасування зустрічного забезпечення, вжитого ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 та повернення грошових коштів у розмірі 96475,00 грн, перерахованих на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення (вх.№8860/25 від 29.09.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про скасування зустрічного забезпечення (вх.№8660 від 29.09.2025), скасовано зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/1288/25, повернуто Товариству з обережною відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП з депозитного рахунку Господарського суду Київської області грошові кошти у розмірі 96475,00 грн, внесені відповідно до платіжної інструкції від 21.04.2025 №5219.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025).

04.11.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025) у справі №911/1288/25 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зважаючи на вказане, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025) у справі №911/1288/25 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025) у справі №911/1288/25 на 11.11.2025 о 16:40. Повідомлено учасників справи №911/1288/25, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2). Витребувано у позивача письмові пояснення про стан виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2025 у справі №911/1288/25.

Телефонограмою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 повідомлено представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025) у справі №911/1288/25 на 11.11.2025 о 16:40, а також витребувано у позивача письмові пояснення про стан виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2025 у справі №911/1288/25.

У судове засідання 11.11.2025 представники сторін не з`явились, про судове засідання повідомлені у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025) у справі №911/1288/25, дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований статтею 145 Господарського суду Київської області України.

Так, відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України), або обов`язком суду (частини 9, 13 статті 145 Господарського кодексу України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 статті 145 Господарського кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 статті 136 Господарського кодексу України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №15/155-б.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.201, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/1288/25 та ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1288/25 за заявою та на захист матеріально-правового інтересу заявника (позивача/стягувача), для якого наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку, заявник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору (забезпечення його стягнення) на власний розсуд, відтак, заходи забезпечення позову, що вжиті за його клопотанням, підлягають скасуванню, при цьому, судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки клопотання про їх скасування надійшло до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№9803/25 від 04.11.2025) у справі №911/1288/25 задовольнити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/1288/25, а саме: зняти арешт у сумі 964755,59 грн (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (08020, Київська область, Бучанський район, село Комарівка, вулиця Миру, будинок 25, ).

3. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1288/25, а саме: зняти арешт з нерухомого майна:

- нежитлові будівлі загальною площею 2194,6 м2, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227);

- нежитлові будівлі загальною площею 5515,3 м2, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук