УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13176/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Доманська М.Л., Остапенко О.М., Козир Т.П.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 (суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/13176/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, також скаржнику належало надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 3028,00 грн та надати належне обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 16.09.2025 було надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, а саме : АДРЕСА_1 . Ця ж адреса була зазначена і на поштовому конверті із трек-номером 420, в кому надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Проте, поштовий конверт із трек номером 918 з копією ухвали Верховного Суду від 16.09.2025 було повернуто 06.10.2025 до Верховного Суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд також враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст. 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №910/13176/24 надіслана судом для оприлюднення 17.09.2025, а 18.09.2025 забезпечено надання до загального доступу до вказаної ухвали.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинна була виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої касаційної скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

ОСОБА_1 була обізнана про існування судового провадження, тому що саме вона подавала касаційну скаргу.

Однак скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16.09.2025, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків касаційної скарги, на адресу Суду не надходило.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у встановлений строк не надіслав заяву про усунення недоліків із наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13176/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13176/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков