ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/828/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фермерського господарства "Захар-Агро"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 554 046,64 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фермерського господарства "Захар-Агро" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 554 046,64 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про надання справи № 918/828/25 для дистанційного ознайомлення. Також, просить направити йому на електронну пошту копії матеріалів справи та продовжити строк на подачу відзиву на 5 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.09.2025 продовжено відповідачу, Фермерському господарству "Захар - Агро", строк для подання відзиву на позов до 01.10.2025 включно.

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025.

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/828/25 на 30 днів до 07.12.2025 року включно. Оголошено перерву в судовому засіданні на 13.11.2025.

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому представником зазначено, що з метою встановлення факту втручання в роботу електролічильника №12662510 в тому числі інших дій споживача, які могли призвести до зміни показів засобів вимірувальної техніки, ПрАТ "Рівнеобленерго" пропонує поставити на вирішення експерту судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- чи є втручання в роботу лічильника зав. №126625502, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника (у разі виявлення таких під час дослідження);

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307 APT, заводський номер 12662502, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему вищезазначеного електролічильника?

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника №126625502 NIK 2307 APT, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

Окрім того, представник зазначив, що проведення судової експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, яку просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Також, останнім уточненні питання до експерта:

- чи відповідає фактичний стан пломб (цілісність, маркування, спосіб кріплення, наявність /відсутність слідів демонтажу) відомостям актів опломбування та технічній документації? Чи фіксуються ознаки повторного встановлення після первинного опломбування?

- чи наявні ознаки пошкодження/демонтажу/повторного використання пломби V?B18921067 (в т. ч. мікроструктурні або термічні зміни матеріалу, деформації кріплення, порушення відбитка)?

- чи виявлено ознаки пошкодження або повторного використання пломби повірки "2 K2ДВ/К1" (за наявності на об`єкті/в матеріалах); якщо пломба відсутня - чи зафіксовано це в документах і чи надано пояснення?

- чи має корпус лічильника, клемні кришки та інші елементи доступу ознаки відкривання або механічного/термічного впливу після первинного опломбування?

- чи містять журнали подій записи (програмування, зміни параметрів, збої, втрати живлення, відкриття кришки, доступ до портів) після дати опломбуваня, які є несумісними з нормальною експлуатацією? Просимо зазначити дату/час і характер подій.

- чи встановлено ознаки втручання/впливу на засіб комерційного обліку після первинного опломбування?

В судовому засіданні 13.11.2025 представник відповідача просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 13.11.2025 представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Однак, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив покласти витрати на відповідача.

В судовому засіданні 13.11.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення з приводу клопотання про проведення експертизи, та оголосив дату та час його проголошення - 14.11.2025 на о 13:00 год.

В судове засідання 14.11.2025 представники сторін в судове засідання не з`явились.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28 квітня 2025 року представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" встановлено, що на об`єкті Фермерського господарства "Захар-агро" , свинарник, якій розташований за адресою: Рівненській район, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, виявлено порушення ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, (надалі по тексту- Правила), п.2.3.4, п.8.2.5, п.8.2.4., пп.1,пп.2, п.8.4.2., а саме: порушення цілісності на засобі вимірювальної техніки, електролічильника №12662502, пломби з відбитками тавр, порушення цілісності пломби з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника) №2187342 установленої на кріплені кожуха електролічильника №12662502, пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР V-B18921067 установленої на корпусі електролічильника №12662502 та втручання в його роботу.

В підтвердження даних обставин було складено акт про порушення Правил №R013803 від 28.04.2025 в присутності особи ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС в Рівненській області 14.11.1996р., яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача (ФГ "Захар-агро") для перевірки. До акта про порушення додаються фото, відеоматеріали, сейф-пакет з речовим доказом вилученого електролічильника (№12662502), сейф-пакет опломбований пломбою №4451422.

04.06.2025 на адресу ПрАТ "Рівнеобленерго" надійшла заява від голови Фермерського господарства "Захар-агро" - Захарчука М.В., в якій останній згоден з фактом втручання в роботу засобу обліку електролічильника №12662502 NIK 2307, відповідне порушення було зафіксовано в Акті №R013803 від 28.04.2025, від експертизи лічильника №12662502, вилученого як речовий доказ при оформленні акту Захарчук М.В., відмовився. Відповідач зобов`язався здійснити оплату вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення №R013803 від 28.04.2025 в назначений час в повному обсязі.

Позивач зазначає, що такі нарахування є правомірними, оскільки факт втручання у роботу засобу обліку споживач визнав, а відмова від експертизи відповідно до вимог Правил дає оператору системи право самостійно визначити обсяг і вартість необлікованої електроенергії.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що 28.04.2025 під час перевірки об`єкта господарства представники позивача безпідставно склали акт, в якому зазначено нібито пошкодження пломб та втручання у вузол обліку електричної енергії. Вказує, що жодних ознак втручання чи пошкодження пломб не було, що підтверджується як фактичним станом обладнання, так і долученим відеозаписом, на якому відсутні будь-які сліди механічного чи іншого впливу. Усі пломби перебували у справному стані, жодних технічних або візуальних ознак доступу до струмоведучих частин не встановлено. Більш того, навіть зовнішній вигляд вузла обліку свідчив про його цілісність та нормальну експлуатацію, що узгоджується з даними регулярних планових перевірок, які раніше проводилися самим оператором. Крім того, слід наголосити, що сам прилад обліку був встановлений, опломбований і введений в експлуатацію саме Позивачем як ОСР. Він же здійснював і його періодичні повірки та технічне обслуговування. Отже, у випадку наявності будь-яких технічних недоліків, відхилень або несправностей лічильника відповідальність за них не може бути покладена на Відповідача. Втручання у пломби зі сторони господарства не відбувалося, що підтверджується як відеоматеріалами, так і актами попередніх перевірок. Таким чином, усі ризики, пов`язані з якістю чи справністю встановленого лічильника, не можуть бути перекладені на споживача, який сумлінно користується електричною енергією та виконує свої договірні обов`язки.

Крім того, стверджує, що представники позивача під час перевірки чинили психологічний тиск на керівника господарства та ввели його в оману, переконавши підписати документ про «визнання порушення» під обіцянку не застосовувати санкцій. Підписання цього документа не було вільним волевиявленням, що виключає його доказову силу. Такі дії, на переконання відповідача, свідчать про недобросовісну поведінку позивача, який, використовуючи своє монопольне становище, прагнув безпідставного збагачення шляхом донарахування вартості необлікованої електроенергії. Оскільки акт про порушення складено з порушенням процедури, без належних доказів втручання у роботу засобу обліку, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач також просить суд призначити судову експертизу для з`ясування технічних обставин функціонування розрахункового засобу обліку (ЗВТ), встановлення часу, способу та джерела можливого втручання. Обґрунтовує, що електротехнічна експертиза у даній справі має ключове значення, оскільки лише фахівці можуть оцінити достовірність журналів подій, технічних параметрів та походження можливих змін у конфігурації лічильника. Відповідач категорично заперечує будь-яке втручання у роботу ЗВТ після його встановлення: заводські та державні пломби залишалися недоторканими, лічильник не розпломбовувався і не знімався за ініціативою відповідача, а всі роботи з технічного обслуговування, параметрування та повірки виконувалися виключно працівниками позивача як оператора системи розподілу. Відповідач, як споживач, виконував лише обов`язок щодо збереження пломб та належного користування електроенергією, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій або актів у попередні періоди перевірок. Відповідно, усі можливі технічні відхилення у роботі лічильника повинні оцінюватися незалежною експертизою, а не покладатися на відповідача без належних доказів. Мета експертизи встановити наявність або відсутність втручання у роботу лічильника, а у разі його виявлення визначити час, спосіб та джерело втручання. Крім того, відповідач просить суд витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В той же час позивач заперечив проти призначення у справі експертизи та вказав, що відповідно до абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення експертизи. Голова ФГ "Захар-агро" письмово визнав факт втручання у роботу електролічильника і відмовився від проведення експертизи та зобов`язався сплатити вартість необлікованої електроенергії. Експертиза приладу відповідно до його заяви не проводилася, а нарахування здійснено у відповідності до п. 8.4.10 та пп. 1 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Крім того, за абз. 8 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, проведення експертизи можливо лише за письмовою заявою власника лічильника про намір його направлення на експертизу. Відповідач такого звернення взагалі не подавав, тому підстав для призначення експертизи судом немає. Таким чином, на переконання позивача, клопотання відповідача є безпідставним і свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки має на меті затягування розгляду справи. У покладенні витрат на проведення експертизи на Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в акті про порушення №R013803 від 28.04.2025 зафіксовано порушення цілісності на засобі вимірювальної техніки, електролічильника №12662502, пломби з відбитками тавр, порушення цілосності пломби з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника) №2187342 установленої на кріплені кожуха електролічильника №12662502, пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР V-B18921067 установленої на корпусі електролічильника №12662502 та втручання в його роботу.

З огляду на факти, вказані в акті про порушення №R013803 від 28.04.2025, а також те що відповідач повністю заперечує втручання в роботу лічильника і заявляє, що формально підписав без зауважень Акт, не визнаючи насправді факту порушення, виникла необхідність у призначенні в справі електротехнічної експертизи.

При цьому суд зауважує, що необхідність проведення судової експертизи виникла у зв`язку із тим, що за результатами розгляду спору слід встановити чи дійсно мало місце несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника, що могло призвести до викривлення обліку електроенергії та встановити чи відбулася заміна або пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку та пломб заінтересованих сторін, встановлених на корпусі електролічильника. Проведення експертизи є ключовим для об`єктивного з`ясування технічних обставин справи, підтвердження або спростування фактів, зафіксованих у акті про порушення, та забезпечення справедливого вирішення спору.

Суд підкреслює, що на підставі наявних у справі доказів неможливо об`єктивно встановити зазначені обставини, оскільки реального дослідження лічильника не проводилося, а суд не володіє необхідними спеціальними знаннями для оцінки технічного стану приладу, достовірності його параметрів та походження можливих змін у конфігурації.

Суд зауважує, що кожна сторона має право подавати докази та клопотання, необхідні для належного і всебічного з`ясування обставин справи. Відсутність заперечень споживача на етапі досудового розгляду або при складанні акту про порушення не обмежує право відповідача звертатися до суду із клопотанням про призначення експертизи під час розгляду справи про стягнення із нього вартості необлікованої електричної енергії. Адже як вбачається, відповідач стверджує що з його боку не було жодного втручання, а із матеріалів справи неможливо встановити чи це дійсно так, оскільки докази які складені позивачем свідчать про протилежне, а суд не має спеціальних знань для оцінки технічних характеристик ЗВТ та встановлення факту втручання, пошкоджень чи змін пломб.

Відтак суд вирішив, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим і необхідним для забезпечення всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження або спростування фактів, зафіксованих у акті про порушення, та для справедливого вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової електротехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта, на думку суду, з урахуванням фактичних обставин справи та позицій сторін, слід поставити такі питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013803 від 28.04.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662502; з відбитками тавр ОСР V-B 18921067 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502?

При цьому суд дійшов висновку про покладення оплати вартості експертизи на відповідача, оскільки саме він ініціював її проведення, із наступним віднесенням цих витрат на винну сторону (за результатами вирішення спору).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/828/25 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Захар-Агро" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 918/828/25 електротехнічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013803 від 28.04.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662502; з відбитками тавр ОСР V-B 18921067 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502?

5. В решті вимог клопотання Фермерського господарства "Захар-Агро" про призначення судової експертизи відмовити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на Фермерське господарство "Захар-Агро" (35000, Рівненська область, Рівненський район, м. Костопіль, вул. Степанська, буд. 113, ) з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Фермерське господарство "Захар-Агро" (35000, Рівненська область, Рівненський район, м. Костопіль, вул. Степанська, буд. 113, ) провести своєчасну та повну оплату експертизи.

8. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) надати суду протягом 5-ти днів, з дня прийняття даної ухвали, електролічильник №12662502 NIK 2307.

9. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

10. Провадження у справі № 918/828/25 зупинити на час проведення експертизи.

11. Матеріали справи № 918/828/25 разом з електролічильником №12662502 NIK 2307 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 листопада 2025 року.

Суддя А.М. Горплюк