ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/111/22

За позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро

про стягнення 1 696 643,08грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Скосарев І.Д., самопредставництво

Від позивача-2: Бажан В.П., адвокат, довіреність від 06.01.2025 №13/1-1

Від відповідача: Шпакова Т.С., адвокат, ордер серії АЕ №1380295 від 23.04.2025

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08грн.

Дніпровська міська рада просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/111/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

З 21.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022.

Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою суду від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/111/22, постановлено про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 18.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

Ухвалою суду від 15.06.2023 зупинено провадження у справі №904/111/22 до набрання законної сили рішенням у справі №201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №904/111/22 та призначено підготовче засідання на 22.08.2023.

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/111/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.2023.

З 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 03.10.2023, з 03.10.2023 на 31.10.2023.

У підготовчому засіданні 31.10.2023 судом оголошено перерву до 21.11.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2023 у справі №904/111//22 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД/19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?

- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД/19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД/19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?

Провадження у справі № 904/111/22 зупинено.

16 вересня 2025 року матеріали справи №904/111/22 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №2788-24, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у господарській справі №904/111/22, складеного 28.08.2025.

Згідно з висновками судової експертизи.

По першому питанню.

Відповідність вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11 - за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД/19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) достовірно визначити не можливо.

По другому питанню.

На момент проведення дослідження достовірно визначити різницю у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД/19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання не можливо.

По третьому питанню.

В обсязі наданих документів, з урахуванням відповідей на перше та друге питання, визначити розмір матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД/19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, не видається можливим.

Ухвалою суду від 25.09.2025 поновлено провадження у справі №904/111/22, призначено підготовче засідання на 27.10.2025.

З 27.10.2025 оголошено перерву до 17.11.2025, з 17.11.2025 до 26.11.2025.

Судове засідання 26.11.2025 не відбулось у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку із-за аварійної ситуації у постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань.

Поряд із цим, 17 листопада 2025 року від прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить з метою надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025, викликати в судове засідання експертів Коновалова Юрія Вячеславовича та Трунова Вадима Олексійовича.

У будівельного експерта Трунова Вадима Олексійовича з`ясувати, зокрема:

У чому полягають невідповідність первинної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про яку зазначено експертом на сторінці 23 висновку експерта (останній абзац)?

Які з робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, З, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, за його висновком, відносяться до прихованих, а які ні?

На підставі яких вихідних даних будівельним експертом проводилось дослідження?

У судового-економічного експерта Коновалова Юрія Вячеславовича з`ясувати, зокрема:

Яких саме документів не вистачило експерту для проведення експертизи і чому ним не подано клопотання до суду про надання відповідних документів (матеріалів)?

Представники позивачів-1, 2 залишили клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5 ст. 98 ГПК України).

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до приписів пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема, з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

За приписами частин п`ятої, шостої ст. 120 ГПК України вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведеної експертизи, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокуратури та викликати у судове засідання судових експертів Коновалова Юрія Вячеславовича та Трунова Вадима Олексійовича для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025 та відповідей на визначені питання.

За правилами п. 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 17.12.2025.

Керуючись статями 98, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про виклик у судове засідання судових експертів Коновалова Ю.В. та Трунова В.О. для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025 - задовольнити.

2. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2025 року о 15:00год, судових експертів Коновалова Юрія Вячеславовича (вул. Січеславська Набережна,17, офіс 801, м. Дніпро, 49000) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025.

Будівельному експерту Трунову Вадиму Олексійовичу надати до суду відповідь у письмову вигляді на наступні питання:

У чому полягають невідповідність первинної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про яку зазначено експертом на сторінці 23 висновку експерта (останній абзац)?

Які з робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, З, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, за його висновком, відносяться до прихованих, а які ні?

На підставі яких вихідних даних будівельним експертом проводилось дослідження?

Судово-економічному експерту Коновалову Юрію Вячеславовичу надати до суду відповідь у письмову вигляді на наступне питання:

Яких саме документів не вистачило експерту для проведення експертизи і чому ним не подано клопотання до суду про надання відповідних документів (матеріалів)?

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 17 грудня 2025 року о 15:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

4. Явка судових експертів Коновалова Юрія Вячеславовича та Трунова Вадима Олексійовича у судове засідання визнається судом обов`язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва