УХВАЛА

20.11.2025Справа № 910/10130/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 966 144, 00 грн

Представники:

від позивача: Чобанюк Т.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 966 144, 00 грн, завданих сплатою необгрунтованої провізної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №2557988/2020/у/ЗЕЗ/692 від 30.06.2020 року. Проте, як вказує позивач, внаслідок здійснення перевезень довшою ділянкою, АТ "Укрзалізниця" необґрунтовано та безпідставно отримало грошові кошти в розмірі 966 144, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.08.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

04.09.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що безпідставне завищення тарифної відстані при перевезенні вантажів зі ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці на ст. Чорноморська Одеської залізниці, відправником яких є АТ «ПІВДГЗК», негативно впливає не лише на діяльність позивача, а і на гірничо-металургійну галузь в цілому та на стабільність економіки України під час війни.

18.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факт понесення витрат, пов`язаних із сплатою провізної плати за договором між ПРАТ «Укренерготранс» та АТ «Укрзалізниця» та не наведено правових підстав стягнення з АТ «Укрзалізниця» збитків на підставі договору, укладеного між Позивачем та ТОВ «Метінвест-Шіппінг».

22.09.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що фактична відстань перевезення від ст. Кривий Ріг до ст. Чорноморська становить 408 км, що також підтверджується таблицею відстаней по станціям по всьому шляху перевезення між ст. Кривий Ріг та ст. Чорноморська, тобто, фактична відстань перевезення є меншою, ніж та, що застосовується відповідачем при розрахунку провізної плати та зазначена в залізничних накладних.

25.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці, просить суд не здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

29.09.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заподіяння збитків та їх розмір, оскільки його доводи зводяться до не згоди з нарахованою провізною платою, що не передбачає автоматичної підстави для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків/шкоди.

У підготовчому засіданні 02.10.2025 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладав підготовче засідання на 06.11.2025.

16.10.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, відповідно до якої позивач відмовляється від позову до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, завданих сплатою необґрунтованої провізної плати у розмірі 966144, 00 грн, та просить суд закрити провадження у справі № 910/10130/25. Також, позивач просить суд повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову та розгляд даної заяви про відмову від позову здійснити за відсутності позивача та його представника.

22.10.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд надати представнику можливість участі у судовому засіданні по справі №910/10130/25, призначеного до розгляду на 06.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

10.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо повернення судового збору, в яких він зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» має право на повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з чим просить суд повернути позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 966 144,00грн. збитків, завданих сплатою необґрунтованої провізної плати.

Підготовче засідання призначене на 06.11.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 призначено підготовче судове засідання на 20.11.2025.

13.11.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд надати представнику можливість участі у судовому засіданні по справі №910/10130/25, призначеного до розгляду на 20.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 10.11.2025) до електронного кабінету особи - АТ "Українська залізниця".

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана генеральним директором Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Федіним К.А., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/10130/25 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 966 144, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було сплачено судовий збір у розмірі 11 593, 73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6247 від 12.08.2025.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору, а саме у розмірі 5 796, 86 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/10130/25 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 966 144, 00 грн - закрити.

3. Повернути Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50026, ідентифікаційний код - 00191000) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 5 796 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 86 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 6247 від 12.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.