ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25.11.2025 Справа № 917/1764/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (; адреса: вул. Л. Каденюка, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)

про стягнення 50 400 500,00 грн

представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.10.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 20.11.2025 о 10:30; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агрофірми ЗОРЯ-АГРО» належним чином засвідчені документи та довідки (інформацію) за підписом керівника, станом на 22.11.2023 року згідно з переліком, встановлено строк для подання документів не пізніше 17.11.2025.

Станом на 25.11.2025 витребувані судом докази ТОВ «Агрофірми ЗОРЯ-АГРО» не надані.

Засідання 20.11.2025 не відбулося у зв`язку з проходженням суддею Пушком І.І. навчання, організованого Національною школою суддів України та увільненням в зв`язку з цим судді від виконання основної роботи в цей час.

Суд завчасно повідомив сторін ухвалою від 29.10.2025 про те, що підготовче судове засідання, призначене на 20.11.2025 о 10:30 год. не відбудеться, а наступне підготовче засідання у справі призначене на 25.11.2025 10:30.

В судове засідання 25.11.2025 представники сторін не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін.

Від відповідача надійшла заява від 24.11.2025 (вх. № 15103 від 25.11.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з зайнятістю представника в судовому засіданні у іншій справі в Східному апеляційному господарському суді.

Від позивача надійшла заява від 25.11.2025 (вх. № 15145 від 25.11.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з зайнятістю представника в судовому засіданні у іншій справі в Східному апеляційному господарському суді.

Вирішення заявлених сторонами клопотань.

Відповідачем подана заява від 30.10.2025 (вх. № 13916 від 31.10.2025, том 12, а.с. 167), в якій він просить залишити позов без розгляду згідно зі ст. 43 ГПК України з посиланням на зловживання позивачем процесуальними правами, а саме вчиненням дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що в провадженні судді Погрібної С.В. вже була аналогічна позовна заява позивача (справа 917/767/25), разом з тим позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, наслідком якої було повернення значної суми судового збору, а в подальшому подав заяву про залишення позову без розгляду. І через незначний час подав цю ж позовну заяву повторно, яка була розподілена судді Пушку І.І.

Позивач у запереченнях на заяву (вх. №15138 від 25.11.2025) зазначив, що просив суд залишити позовну заяву у справі № 917/767/25 без розгляду, оскільки мав намір врегулювати спір з відповідачем в позасудовому порядку. Оскільки ця спроба не мала успіху, ОСОБА_1 керуючись ст. 226 (ч. 4) ГПК України повторно звернувся до господарського суду за захистом свої х прав.

Вирішуючи подану відповідачем заяву суд враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу, що право на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті передбачене п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 226 ГПК України також передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

В поданій заяві відповідачем не наведені будь які обставини, які б свідчили про те, що реалізація позивачем свого права на подання зави про залишення позову без розгляду та на повторне подання позовної заяви, були вчинені саме з метою маніпуляції автоматизованим розподілом між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 (том 10, а.с. 73), під час здійснення розподілу судової справи № 917/1764/25 між суддями брали участь 9 суддів Господарського суду Полтавської області з 10 суддів, які розглядають справи відповідної категорії. При цьому, суддя Погрібна С.В., яка розглядала справу № 917/767/25, також брала участь у розподілі справи № 917/1764/25.

Враховуючи викладене, повторне подання позивачем позовної заяви не може саме по собі свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами, тому подана відповідачем заява про залишення позову без розгляду відхиляється судом як необґрунтована.

Відповідачем подане клопотання від 23.11.2025 (вх. № 15032 від 24.11.2025) про:

- поновлення відповідачу строку на подання доказів : звіту про незалежну оцінку майна: об`єкт оцінки : Група основних засобів - будівлі та споруди, інше майно та обладнання, транспортні та спец засоби, власником якого на дату оцінки є ТОВ Агрофірма ЧБГ, , складений ТОВ Всеукраїнська оціночна компанія станом на 23 листопада 2023 року; розрахунку вартості частки учасника ТОВ Агрофірма ЧБГ; довідки №123 від 07.11.2025 року;

- залучення до матеріалів справи як докази звіт про незалежну оцінку майна: об`єкт оцінки: Група основних засобів - будівлі та споруди, інше майно та обладнання, транспортні та спец засоби, власником якого на дату оцінки є ТОВ Агрофірма ЧБГ, , складений ТОВ Всеукраїнська оціночна компанія станом на 23 листопада 2023 року; розрахунок вартості частки учасника ТОВ Агрофірма ЧБГ; довідку №124 від 07.11.2025 року.

Відповідач мотивує клопотання про поновлення строку на подання доказів тим, що зазначені документи, не могли бути подані раніше, оскільки у зв`язку з поданням позову, відповідач звертався до суб`єктів оцінювання, однак через значне завантаження жоден з них тривалий час не надавав згоди і лише, нещодавно відповідачем було отримано Звіт ТОВ Всеукраїнська оціночна компанія.

При вирішенні поданого клопотання судом враховуються наступні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем обґрунтовано неможливість подання розрахунку вартості частки учасника ТОВ Агрофірма «ЧБГ», а також довідки від 07.11.2025 року разом з відзивом з причин, що не залежали від волі відповідача, визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу відповідачу розрахунку вартості частки учасника ТОВ Агрофірма ЧБГ, а також довідку від 07.11.2025 року, доданих відповідачем до клопотання від 23.11.2025 та долучає ці докази до матеріалів справи.

Щодо доданого відповідачем до клопотання від 23.11.2025 Звіту про незалежну оцінку корпоративних прав ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» () в розмірі 100,0% статутного капіталу, станом на 28.03.2024, то клопотання про поновлення строку на подання та залучення до матеріалів справи вказаного документу відхиляється судом як необгрунтоване, оскільки доданий звіт стосується ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА», а не відповідача, тому не є належним доказом в розумінні ст. 76 ГПК України.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні 25.11.2025 не можуть бути досягнуті завдання підготовчого провадження та вирішені питання згідно з ч.2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 177, 183, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти.

2. Призначити дату підготовчого засідання у справі на 11.12.2025 об 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 58.

3. Викликати представників учасників процесу у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою.

4. Задовольнити клопотання відповідача від 23.11.2025 (вх. № 15032 від 24.11.2025) про поновлення строку для подання доказів частково. Залучити до матеріалів справи №197/1764/25 розрахунок вартості частки учасника ТОВ Агрофірма «ЧБГ», довідку від 07.11.2025 року.

5. Відхилити клопотання відповідача від 30.10.2025 (вх. № 13916 від 31.10.2025) про залишення позову без розгляду в порядку ст. 43 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко