ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

та

за зустрічним позовом: фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення грошових коштів за надані послуги в загальному розмірі 438402,00 грн,

за участі:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи підприємця Дутко Є.В.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Вовканича С.М. (згідно ордера серії АО №1079954 від 14.04.2025),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи підприємця Глусь І.І.,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Савки У.В. (згідно ордера серії АО №1204044 від 19.11.2025),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Дутко Євгеній Володимирович (далі позивач, ФОП Дутко Є.В.), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 25.02.2025 про стягнення з фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича (далі відповідач, ФОП Глусь І.І.) грошових коштів у розмірі 438402 грн, набутих без достатніх правових підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ФОП Дутко Є.В. стверджує, що він впродовж 2019 2023 років з власного банківського рахунку перерахував на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. кошти у загальній сумі 438402 грн згідно платіжних доручень на перерахування коштів, у яких призначення платежу було зазначено - оплата за послуги згідно договору. У той же час, оскільки між ним і ФОП Глусь І.І. жодні договори ні в усній, ні в письмовій формі не укладалися, відповідач не надавав позивачу ніяких послуг, не передавав товар; оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку ФОП Дутко Є.В. на час подачі позовної заяви, перед ним у ФОП Глусь І.І. наявна заборгованість у розмірі 438402 грн; посилаючись на положення статей 11, 15, 1212 Цивільного кодексу України, ФОП Дутко Є.В. просить стягнути з ФОП Глусь І.І. грошові кошти у розмірі 438402 грн, які набуті останнім без достатніх правових підстав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець Дутко Є.В., від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич С.М. через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області із заявою про забезпечення позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025).

Згідно з ухвалою від 28.02.2025 задоволено заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича від 25.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025). Накладено арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) в розмірі 438402 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок), що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В. про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В., подану її представником адвокатом Вовканич С.М., про стягнення з ФОП Глусь І.І. безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в розмірі 5260,82 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 від позивача ФОП Дутко Є.В. і представника позивача адвоката Вовканича С.М. 13.03.2025 надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №907/215/25, до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В., поданої її представником адвокатом Вовканич С.М., до ФОП Глусь І.І. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн, а саме: надано суду доказ сплати позивачем 13.03.2025 судового збору в розмірі 5260,82 грн згідно платіжної квитанції №4631-7002-5471-0558.

Враховуючи усунення ФОП Дутко Є.В. недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Дутко Є.В. до ФОП Глусь І.І. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025.

18.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Глусь Ігоря Івановича адвоката Сочки Віталія Івановича надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 438402 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено частково клопотання представника відповідача (ФОП Глусь І.І.) адвоката Сочки В.І. про вжиття заходів зустрічного забезпечення. Постановлено застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - фізичну особу підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 43840,20 грн (сорок три тисячі вісімсот сорок гривень 20 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали. Відмовлено у задоволенні решти вимог.

31.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Смик Д.П., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1858891 від 31.03.2025, надійшло клопотання від 31.03.2025 про продовження процесуального строку (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3053/25), в якому представник зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 18.03.2025 та зважаючи на обсяг доказів, які неможливо зібрати у встановлений судом строк на подання відзиву, просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ще на 15 днів.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено частково заяву представника відповідача ФОП Глусь І.І. адвоката Смик Д.П. про продовження строку на подання відзиву на 15 днів. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 11 днів до 14.04.2025 (включно). Відмовлено у задоволенні решти вимог.

Ухвалою суду від 14.04.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 про забезпечення позову та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 про зустрічне забезпечення у справі №907/215/25, задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Смик Д.П. про оголошення перерви, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2025 на 10:00.

Ухвала суду від 14.04.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та представника відповідача 15.04.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 14.04.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №520 від 15.04.2025. 25.04.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення відповідачу 22.04.2025 ухвали суду від 14.04.2025.

14.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Смик Д.П., надійшов відзив на позовну заяву від 14.04.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/3511/25).

14.04.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача ФОП Глусь І.І. адвоката Сочки Віталія Івановича (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1155750 від 14.04.2025) надійшла зустрічна позовна заява від 14.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05483/25), згідно з якою він просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/215/25 та стягнути з фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича на користь фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича грошові кошти за надані послуги у розмірі 438402 грн, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір та витрати по наданню правової допомоги.

Ухвалою суду від 18.04.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича до фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича про стягнення з відповідача грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав, зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича про стягнення грошових коштів за надані послуги в загальному розмірі 438402,00 грн. Постановлено вимоги за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича про стягнення грошових коштів за надані послуги в загальному розмірі 438402,00 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича до фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича про стягнення з відповідача грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав.

06.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вовканича С.М., надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 05.05.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/4358/25 від 06.05.2025).

13.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П., надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 12.05.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/4575/25 від 13.05.2025).

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12.06.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. від 12.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5566/25) про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. від 11.06.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5561/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ухвали від 12.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі; призначив справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025 на 11:00.

07.08.2025 під час розгляду справи по суті відповідно до ст. 208 ГПК України суд заслухав вступні слова представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вовканича С.М., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ФОП Глусь І.І. та його представника адвоката Смик Д.П., після чого згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про оголошення перерви до 05.09.2025.

Враховуючи, що згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку станом на 05.09.2025, згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив дату наступного судового засіданні 16.10.2025.

05.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строків на їх подання від 05.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7760/25 від 05.09.2025). У клопотанні адвокат Смик Д.П. зазначає, що у судовому засіданні 07.08.2025 під час розгляду справи по суті на запитання головуючого, яким чином ФОП Глусь І.І. мав доступ до банківської інформації і рахунків ФОП Дутко Є.В., ФОП Глусь І.І. надав особисто усні пояснення під звукозапис у судовому засіданні. А тому з врахуванням виступу ФОП Глусь І.І. із вступним словом у судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Смик Д.П. просить долучити до матеріалів справи як доказ копію листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04-09-2025 №20.1.0.0.0/7- 250814/6622, яким повідомлено, що Глусь Ігор Іванович (РНОКПП НОМЕР_2 ) був довіреною особою без права фінансового підпису у ФОП Дутко Євгеній Володимирович у період з 06.11.2018 до 05.03.2024.

З посиланням на такі обставини і положення ст.80, 119 ГПК України, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Смик Д.П. просить поновити строк на подачу доказу - листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04-09-2025 №20.1.0.0.0/7- 250814/6622.

До клопотання про долучення доказів та поновлення строків на їх подання від 05.09.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Смик Д.П. відповідно до ч.9 ст. 80 ГПК України долучила квитанцію №4404247 від 05.09.2025 про доставку клопотання з додатком Дутко Є.В. до його зареєстрованого електронного кабінету.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вовканича С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому такий учасник з посиланням на долучені до клопотання докази, зазначає про неможливість прибути у судове засідання 16.10.2025 через зайнятість у розгляді інших двох кримінальних справ у Тячівському районному суді Закарпатської області. З цих підстав просить відкласти призначений на 16.10.2025 розгляд справи.

Згідно з ухвалою від 16.10.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вовканича С.М. про відкладення розгляду справи від 14.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8945/25 від 14.10.2025).

- розгляд справи відкласти на 19 листопада 2025 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

- задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. про долучення доказів та поновлення строків на їх подання від 05.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7760/25 від 05.09.2025).

- поновити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) строк на подання доказу - листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04-09-2025 №20.1.0.0.0/7- 250814/6622.

- долучити до матеріалів справи і врахувати під час ухвалення рішення долучений до клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. від 05.09.2025 доказ - лист Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04-09-2025 №20.1.0.0.0/7- 250814/6622;

- в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та його представнику - адвокату Вовканича С.М. десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо долученого до матеріалів справи згідно клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. про долучення доказів та поновлення строків на їх подання від 05.09.2025 доказу - листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04-09-2025 №20.1.0.0.0/7- 250814/6622.

У судовому засіданні 19.11.2025 суд продовжив розгляд справи по суті, під час заслухав вступне слово позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Дутко Є.В. (який вперше прибув у судове дослідження) та у порядку статті 210 ГПК України розпочав дослідження письмових та електронних доказів, пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті справи, під час чого сторони по справі надавали свої пояснення з приводу таких доказів. Поряд з цим, враховуючи призначені у цей день судові засідання в інших справах, суд оголосив перерву в засіданні на іншу дату.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 грудня 2025 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин