ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м.Черкаси справа №925/742/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби розглянув справу за позовом Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація", м.Черкаси, вул.Вернигори,7,

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Черкаська обласна рада, м. Черкаси, бульв.Шевченка, 185,

до Приватного підприємства "Кіборг-Центр", м.Черкаси, вул.Євгена Кухарця,8 оф.2,

про стягнення 93713,33 грн заборгованості за договором оренди,

Черкаське обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Кіборг-Центр" з вимогами про стягнення 93713,33 грн заборгованості за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області від 21.01.2022 №3, зокрема: 77509,17 грн боргу з орендної плати, 16204,16 грн боргу з відшкодування витрат землекористувача та відшкодування судових витрат.

Провадження у справі відкрито 26.06.2025 та призначено її у судове засідання 25.08.2025. Проведення судового засідання відкладено на 08.09.2025 для належного інформування відповідача про час і місце проведення засідання та отримання відзиву на позов.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву (вх.суду №13075/25 від 08.09.2025). Вимоги заперечує повністю, оскільки неодноразово звертався листами до позивача про неможливість використання об`єкту оренди за призначенням через його руйнування. Після реєстрації "електронного кабінету" 07.09.2025 відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі. Відповідач просить продовжити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 22.09.2025. Додано листування з позивачем.

В справу за вх.суду №13965/25 від 24.09.2025 надійшло письмове клопотання відповідача (з додатками) про призначення та проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи об`єкта оренди, що має визначити придатність об`єкта до експлуатації та суттєво вплине на взаємовідносини сторін і розмір заборгованості. Відповідач готовий оплатити проведення експертизи.

24.09.2025 в справу за вх.суду №13976/25 надійшли письмові заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення та проведення судової експертизи з мотивів розуміння відповідачем стану предмету оренди на дату передачі йому в оренду та не вчинення ним дій на підтримання задовільного стану об`єкту оренди.

Судове засідання 24.09.2025 відкладено на 04.11.2025 у зв`язку із отриманням судом повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області.

В засіданні 04.11.2025 представник відповідача наполягає на проведенні судової експертизи об`єкта оренди, оскільки потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, експлуатації та економіки. Спірне приміщення непридатне до використання в оренді, що впливає на розмір орендної плати та істотні умови договору.

Представник позивача вказує на поінформованість орендаря (відповідача) про стан об`єкта оренди. Позивач не є власником спірного приміщення. Від власника майна Черкаської міської ради не було отримано дозволу на проведення капітального ремонту приміщення, на покращення стану нерухомого майна орендарем, оскільки позивач є лише балансоутримувачем майна. Балансоутримувач майна самостійно не може вирішувати питання як власник майна.

За клопотанням відповідача судом до участі у справі залучено власника майна Черкаська обласна рада, м. Черкаси, бульв.Шевченка, 185 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки власника майна. Подано письмову заяву вх.суду №16305/25 від 04.11.2025.

Судове засідання відкладено на 24.11.2025.

В справу позивачем подано докази направлення третій особі примірника позовної заяви вх.суду №16477/25 від 06.11.2025.

Від третьої особи подано заяву про поновлення процесуального строку для реагування на відзив на позовну заяву та про зобов`язання відповідача направити примірник відзиву на адресу третьої особи вх.суду №17327/25 від 21.11.2025.

24.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання господарського суду та неможливістю проведення повної технічної фіксації ходу судового процесу. Вказана обставина є підставою для відкладення проведення судового засідання на іншу дату. З метою забезпечення змагальності та диспозитивності процесу, а також права сторони на захист, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату з належним повідомленням учасників.

Керуючись ст.202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення судового засідання відкласти на 09:00 год. 16 грудня 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2. Зобов`язати відповідача невідкладно направити копію відзиву з доданими документами третій особі (ч.3 ст.176 ГПК України). Докази такого направлення надати суду.

3. Клопотання відповідача про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи розглянути на наступному судовому засіданні.

4. До дня засідання подати суду:

Позивачу: ймовірну відповідь на відзив. Оригінали поданих у справу документів для огляду судом. Пропозиції по судовому розгляду справи. Ймовірні доповнення до заперечень проти призначення експертизи. Все листування з відповідачем та власником майна (рада) щодо об`єкта оренди та його якісних і вартісних характеристик.

Відповідачу: відзив на позов. Контррозрахунок стягуваних сум. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду спору. Ймовірні доповнення до клопотання про призначення експертизи. Все листування з позивачем та третьою особою (рада) щодо об`єкта оренди та його якісних і вартісних характеристик.

Відомості про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Третя особа: заперечення проти позову. Пропозиції по врегулюванню спору.

5. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі ВИКЛЮЧНО за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

7. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба