ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р.Справа № 924/833/25
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

до

1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", м. Хмельницький

3)Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:16:007:0742, визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.2022, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.06.2023 та визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024

Представники учасників справи:

від позивача: адвоката Стратілатова К.Г. згідно ордеру серії СА №1027277 від 10.03.2022 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Смішна І.В. згідно ордеру серії ВХ № 1107901 від 07.10.2025

від відповідача 3: адвокат Куц І.О. згідно ордеру серії ВХ № 1106255 від 07.10.2025

від третьої особи 1: Ткач Я.С. згідно виписки з ЄДРПОУ (в режимі відеоконференції)

від третьої особи 2: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Централ Фінанс") до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (далі ТОВ "Ва-Сан") та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (далі ОК "ЖБК "Едем+") про: визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Ва-Сан" (орендарем); визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" (суборендодавцем) та ОК "ЖБК "Едем+" (суборендарем); визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданий ОК "ЖБК "Едем+".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" вказує, що є кредитором в справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі ТОВ "Октант-центр", яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області. Позаяк спірна земельна ділянка належить на праві постійного користування ТОВ "Октант-центр", її передача в оренду ТОВ "Ва-Сан" та в подальшому в суборенду ОК "ЖБК "Едем+" здійснена всупереч вимогам ст.ст. 92, 123, 141 Земельного кодексу України, оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними, а рішення органу місцевого самоврядування та дозвіл на виконання будівельних робіт - визнанню незаконними і скасуванню.

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2025.

11.09.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Октант-центр" та розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія В.І., підготовче засідання відкладено на 07.10.2025.

Ухвалою суду від 12.09.2025 в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про забезпечення позову відмовлено.

07.10.2025 ухвалою суду за клопотаннями позивача та представників відповідачів ТОВ "Ва-Сан" і ОК "ЖБК "Едем+" підготовче засідання відкладено на 15.10.2025.

15.10.2025 господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про об`єднання справ №924/833/25 та №924/1004/25, які перебувають у провадженні Господарського суду Хмельницької області, в одне провадження, та про зупинення провадження у справі №924/833/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1004/25, продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2025.

Ухвалою суду від 27.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025.

У судовому засіданні 10.11.2025 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ОК "ЖБК "Едем+" про поновлення строку на подання клопотання про встановлення додаткового строку на подання до суду висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 та долучення до матеріалів справи висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025, встановлено додатковий строк на подання до суду висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 та долучено до матеріалів справи висновок експерта №1296/025 від 07.11.2025, а також за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2025.

19.11.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (вх.05-08/3456/25) про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, подане на підставі ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Позивач просить суд на вирішення експерта поставити такі питання: Яка частина земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вул. Озерній, 20 в м.Хмельницькому, мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан" (враховуючи фактичне розташування автомобільної площадки, матеріали технічної інвентаризації та ретроспективні дані загальнодоступного сервісу Google Earth)? Чи відповідає площа та місце розташування автомобільної площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації фактичному місцерозташуванню та ретроспективним даним загальнодоступного сервісу Google Earth?

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про існування обставин, які викликають сумніви у правильності поданого відповідачем ОК "ЖБК "Едем+" висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025, складеного судовим експертом Власюком В.В. на замовлення ОК "ЖБК "Едем+". Так, у поданому суду висновку експерта зазначено, що обстеження об`єктів дослідження проводилося лише в присутності замовника. Відомостей про виклик інших учасників справи, в тому числі позивача, у висновку не зазначено та доказів повідомлення позивача про таке обстеження не надано. Покликаючись на ст.4 Закону України "Про судову експертизу" та п.3.9 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, позивач зазначає про невиконання ОК "ЖБК "Едем+" та експертом вимог щодо письмового повідомлення всіх учасників процесу про огляд об`єкту нерухомого майна, який був об`єктом дослідження, що є істотним недоліком експертного дослідження, який грубо порушує принцип рівності сторін та ставить під сумнів незалежність експерта та правильність його висновку.

Крім того, у висновку зазначено, що "після зіставлення взаємного розташування земельних ділянок, експертом встановлено, що земельна ділянка, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул. Озерній, 20 в м.Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому та на праві суборенди перебуває в користуванні ОК "ЖБК "Едем+", площа накладення становить 0,4305 га (4305 кв.м.), тобто близько 72% від площі ділянки". Далі виходячи із "належності більш ніж 70 % площі ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 до мінімально необхідної для обслуговування будівель та споруд майнового комплексу" експерт робить висновок, що ця ділянка (а не її частина) "необхідна для обслуговування майнового комплексу". Позивач зазначає, що висновок експерта не ґрунтується на правових нормах, що ставить під сумнів його правильність, позаяк у висновку не наведено законів, нормативних актів, державних будівельних норм тощо, які б містили положення про те, що у разі, якщо більш ніж 70% площі земельної ділянки мінімально необхідно для обслуговування об`єкту нерухомого майна, то така ділянка в повному обсязі (100% площі) вважається необхідною для обслуговування такого нерухомого майна, хоча таких норм насправді не існує.

Також, у висновку експерта містяться фотографії поточного стану земельної ділянки, із яких чітко вбачається, що в даний час об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс фактично відсутній. Експертом зазначено, що "на момент обстеження чітких контурів автомобільної площадки не виявлено - майже на усій площі покриття демонтоване при проведенні будівельних робіт по будівництву багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку". Позивач вказує, що в даному випадку на момент здійснення дослідження автомобільна стоянка фактично відсутня, однак експертом не було здійснено аналіз ретроспективних даних загальнодоступного сервісу Google Earth щодо площі та місця розташування цієї стоянки в минулому, а для визначення місця розташування автостоянки використано виключно дані технічного паспорту. На думку позивача, ці дані суперечать обставинам, які фактично встановлені експертом, позаяк на фотографіях 1 та 2 на сторінці 9 чітко вбачається наявність на місці "автомобільної площадки" великих дерев, вік яких очевидно перевищує 5-10 років, а згідно технічного паспорту автомобільна площадка має суцільну площу забудови та зведена з брущатки та асфальту, що виключає можливість знаходження на ній дерев. Вказане ставить під сумнів правильність висновку експерта.

Крім того, використання експертом при дослідженні роздрукованого примірника електронного технічного паспорту на 4 арк., роздрукованого примірника поземельної книги на 39 арк. за відсутності таких документів у матеріалах справи виключає можливість у суду та учасників справи перевірити правильність висновку експерта та його відповідність вихідним даним, також ставить під сумнів правильність висновку експерта.

Відтак, сукупність наведених обставин, на думку позивача, безумовно свідчить про неможливість використання як доказу висновку експерта, наданого відповідачем, та необхідність призначення повторної експертизи, доручивши її проведення іншим експертам. Таку експертизу, згідно вимог ч.2 ст.107 ГПК України, може призначити виключно суд. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 24.11.2025.

Відповідач Хмельницька міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - розпорядник майна ТОВ "Октант-центр" арбітражний керуючий Мандій В.І. у судове засідання 24.11.2025 не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

У судвому заясіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи, просив його задовольнити з підстав, викладеному в ньому.

Представник ОК "ЖБК "Едем+" заперечив проти задоволення цього клопотання з огляду на його безпідставність, позаяк висновок експерта №1296/025 від 07.11.2025 є обґрунтованим, повним та таким, що не суперечить іншим доказам у справі. Позивачем не висловлено доводів, які б свідчили про неповноту або неправильність висновку експерта. Крім того, враховуючи, що первинна експертиза у цій справі судом не призначалась, в силу п.2 ч.1 ст.99 ГПК України в даному випадку може бути подано клопотання про призначення судової експертизи, а не клопотання про призначення повторної експертизи. Звертає увагу, що у поданому клопотанні позивач ставить питання, відмінні від питання, що вирішувалось судовим експертом у висновку №1296/025 від 07.11.2025. Також позивачем пропущений строк для подання клопотання про призначення первинної експертизи. Більше того, позивач мав змогу підготувати та подати суду висновок експерта, складений на його замовлення, у якому були б надані відповіді на питання, які він просить вирішити.

Представник ТОВ "Ва-Сан" у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи з підстав, аналогічних запереченням представника ОК "ЖБК "Едем+". В якості інформаційного матеріалу до своїх заперечень просила долучити до матеріалів справи зображення з ретроспективними даними загальнодоступного сервісу Google Earth на 1 арк., з якого вбачається наявність автостоянки та її розташування на земельній ділянці станом на 25.10.2021.

Представник третьої особи ТОВ "Октант-центр" заперечила щодо задоволення клопотання позивача з огляду на недотримання ним вимоги ч.2 ст.80 ГПК України, згідно якої позивач повинен подати докази разом з поданням заяви. Звернула увагу, що відповідачем ОК "ЖБК "Едем+" висновок експерта поданий для спростування позиції позивача, висловленій у відповіді на відзив, як контраргумент доводів позивача. Позивач не довів неможливості самостійно подати такий доказ суду на підтвердження своїх позовних вимог або заявити таке клопотання під час підготовчого провадження у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Також під час розгляду судом клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи представником позивача з покликанням на ст.80, 119, 207 ГПК України заявлене усне клопотання про поновлення строку для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи, пропущеного з поважної причини, що обумовлено поданням суду ОК "ЖБК "Едем+" висновку експерта 10.11.2025 під час розгляду справи по суті.

Представники відповідачів ОК "ЖБК "Едем+" та ТОВ "Ва-Сан", третьої особи ТОВ "Октант-центр" заперечили щодо задоволення цього клопотання з огляду на його необґрунтованість, позаяк позивачем не доведено неможливості подання ним клопотання про призначення судової експертизи під час підготовчого провадження.

Щодо усного клопотання представника ТОВ "Ва-Сан" про долучення до матеріалів справи зображення з ретроспективними даними загальнодоступного сервісу Google Earth на 1 арк., з якого вбачається наявність автостоянки та її розташування на земельній ділянці станом на 25.10.2021, в якості інформаційного матеріалу до своїх заперечень на клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, представник позивача заперечив з огляду на незаявлення клопотання про поновлення строків на його долучення, а решта присутніх учасників не заперечували проти його задоволення та долучення до справи.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи, заслухавши представників учасників справи, суд враховує таке.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ч.1 ст.194 ГПК України).

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ст.207 ГПК України).

Згідно ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч.1 ст.11 ГПК України), зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін (ст.13 ГПК України).

Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

З огляду на наведене, суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення та дослідження всіх обставин справи та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Прийняття судом 10.11.2025, тобто під час судового розгляду справи по суті, рішення про долучення до матеріалів справи висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 унеможливлювало заявлення позивачем клопотання про призначення повторної судової експертизи під час підготовчого провадження. Відтак, суд бере до уваги твердження представника позивача щодо поважності пропуску строку заявлення такого клопотання.

Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого ст.ст.42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне поновити ТОВ "ФК "Централ Фінанс" пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає і враховує таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (далі Інструкція) однією із основних видів судових експертиз є інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна судові експертизи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У судовому засіданні 24.11.2025 судом досліджено висновок експерта №1296/025 від 07.11.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем на замовлення ОК "ЖБК "Едем+". На вирішення експерту поставлено питання: Чи необхідна земельна ділянка кадастровий №:16:007:0742 площею 0,5984 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 для обслуговування майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (враховуючи розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності ТОВ "Ва-Сан" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983?

Згідно висновку експерта земельна ділянка кадастровий №:16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 необхідна для обслуговування майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (враховуючи розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності ТОВ "Ва-Сан" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983.

Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Конструкція ч.2 ст.107 ГПК України дає підстави виснувати, що умовами для призначення повторної експертизи є: 1) наявність сумнів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо); 2) призначення є правом, а не обов`язком суду; 3) суд може призначити повторну експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Згідно п.1.2.13 Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд враховує, що призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №910/2059/20).

Сама по собі незгода позивача з попередніми експертними висновками не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи (постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/12263/18).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 ГПК України, абз.17 п. 4.12 Інструкції).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 926/1100/18, від 16.03.2021 у справі №910/18774/15).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 910/2059/20).

Стаття 107 ГПК України передбачає, що призначення повторної експертизи хоч і пов`язане з виникненням сумнівів щодо правильності висновку експерта, однак такі сумніви мають ґрунтуватись на фактичних обставинах справи, які підтверджують, що такий висновок не може бути застосований як доказ в розумінні статей 73, 74 ГПК України. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд повинен оцінити такий висновок та встановити, в чому саме полягає його неправильність відповідно до статті 107 ГПК України та інших актів чинного законодавства (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №913/501/20 та підтримані у постанові від 22.04.2025 у cправі №904/7291/17).

Господарський суд враховує, що згідно п.3.6 Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно з п.4.12 Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце (п.4.13 Інструкції).

Відповідно до п.1.4 Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методикам та підходам, а також способу їх застосування.

Отже, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Пунктом 3.9 Інструкції визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Позивачем у клопотанні не наведено, а у судовому засіданні представником позивача не вказано випадки, передбачені законом або іншими нормативно-правовими актами, які б зобов`язували учасника справи, за замовленням якого проводиться судова експертиза, або судового експерта, який проводить судову експертизу за таким замовленням, письмово повідомляти усіх учасників справи про проведення судової експертизи для забезпечення присутності учасників процесу під час проведення судової експертизи.

Також, у своєму клопотанні позивачем не наведено доводів, які б свідчили про неповноту, необґрунтованість висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 або його суперечність іншим матеріалам справи. У клопотанні викладено обставини, якими обумовлено виникнення у позивача сумнівів щодо правильності висновку експерта, однак не наведено обставин, які б підтверджували, що висновок експерта №1296/025 від 07.11.2025 не може бути застосований як доказ в розумінні статей 73, 74 ГПК України. Мотиви, з яких позивач просить призначити повторну судову експертизу, зводяться до незгоди із вже наявним висновком експерта, складеним на замовлення відповідача у цій справі.

Більше того, у поданому клопотанні позивач ставить питання, відмінні від питання, яке вирішувалось судовим експертом у висновку №1296/025 від 07.11.2025, що не узгоджується з положеннями п.1.2.13 Інструкції.

Суд звертає увагу, що в силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта №1296/025 від 07.11.2025 є рівноцінним засобом доказування у даній справі наряду з іншими письмовими доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюватиметься судом у сукупності з іншими доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2025 у справі №910/2059/20 зауважив, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Ва-Сан" про долучення до матеріалів справи зображення з ретроспективними даними загальнодоступного сервісу Google Earth на 1 арк., з якого вбачається наявність автостоянки та її розташування на земельній ділянці станом на 25.10.2021, заслухавши представників учасників справи, суд зазначає таке.

Враховуючи сучасний розвиток інформаційних та цифрових технологій, дані з Google Maps, який є безкоштовним картографічним веб-сервісом від компанії Google, а також набором застосунків, побудованих на основі цього сервісу й інших технологій Google, можна вважати допустимим та достовірними доказами, оскільки вони збираються з різних джерел, таких як супутники, автомобільні камери, додатки користувачів та інших ресурсів, а також з урахуванням того, що Google постійно оновлює та перевіряє дані, щоб забезпечити їх точність та актуальність. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі №420/4540/22.

У судовому засіданні представником відповідача вказано про надання суду вказаного зображення виключно в межах розгляду клопотання позивача про призначення повторної експертизи як інформаційного матеріалу до своїх заперечень.

Суд зауважує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.1-3 ст.13 ГПК України).

Відтак, враховуючи, що сервіс Google Earth, через який було зроблене вказане зображення є загальнодоступним, а саме зображення носить виключно інформативний характер, з метою повного, неупередженого та об`єктивного розгляду клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25, дотримання принципів рівності сторін та змагальності процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ТОВ "Ва-Сан" про долучення до матеріалів справи зображення з ретроспективними даними загальнодоступного сервісу Google Earth на 1 арк.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст.2, 13, 98, 99, 107, 119, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про поновлення строку для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи від 24.11.2025 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" строк для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" у задоволенні клопотання від 19.11.2025 (вх.05-08/3456/25) про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" про долучення до матеріалів справи зображення з сервісу Google Earth на 1 арк. задовольнити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала проголошена та набрала законної сили 24.11.2025, оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 26.11.2025.

Суддя О.І. Шевчук