ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/2732/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі (суддя О.В. Перова), повний текст рішення складено 26.09.2025

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

відповідач-2 Дніпровський індустріальний фаховий коледж, м. Дніпро

відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС", м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25, яким повністю задоволено позовні вимоги прокурора, визнано недійсним договір оренди № 12/7907-51930 від 29.05.2024 щодо передачі в користування частини нежитлового приміщення площею 268,5 кв.м у будівлі адміністративно-навчального корпусу № 1 Дніпровського індустріального фахового коледжу за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 55. Зобов`язано ТОВ "ЛПРЕС" повернути це державне майно коледжу, а останній - прийняти його за актом приймання-передачі.

Також суд стягнув на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 614,93 грн з кожного з відповідачів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях оскаржує його в апеляційному порядку і просить: скасувати це рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження в апеляційному порядку рішення суду, яким вирішено по суті дві вимоги немайнового характеру, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7267,20 грн (3028 грн х 2 х 150% х 0,8), проте скаржником в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення надано докази сплати судового збору лише на суму 5813,76 грн, тобто на суму, яка є меншою від визначеного законодавством розміру.

Така різниця в сумах судового збору виникла внаслідок подвійного застосування скаржником коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що є недопустимим, оскільки вказаний коефіцієнт в розрізі застосування норм Закону України "Про судовий збір" застосовується у справі лише один раз: при поданні позовної заяви через "Електронний суд" застосовується коефіцієнт 0,8 і вже зменшена сума судового збору помножується на 150% для обчислення судового збору за подачу апеляційної скарги, або в разі подання скарги через "Електронний суд" до апеляційного суду від повної вартості судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, а не в прогресії зменшення при кожному зверненні до наступної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати до Центрального апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1453,45 грн.

Докази доплати судового збору необхідно подати до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25 залишити без руху.

Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков