ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2926/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними матеріалами справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», Закарпатська обл., м. Ужгород

до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», Київська обл., м. Бровари

про стягнення пені

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Діамант плюс б/н від 11.09.2025 року (вх. №996/25 від 12.09.2025) (далі позивач) до Житлово-будівельного кооперативу Діамант (далі відповідач) про стягнення пені у розмірі 74193,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2017 року між Житлово-будівельним кооперативом Діамант (за Договором - Коорператив) та ОСОБА_1 було укладено договір №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК Діамант, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати пайові внески до Коорперативу, а Коорператив за рахунок пайових внесків учасника та пайових внесків інших членів Коорперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2926/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.10.2025 (вх. №6196/25 від 06.10.2025), згідно якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.11.2025 (вх. №7041/25 від 18.11.2025) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області справи №361/11972/25 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про передачу майнових прав за Договором №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 24.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Діамант плюс».

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі №911/2926/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні визначений у ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення експертизи.

З огляду на те, що дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, наразі справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього ГПК України.

Так, відповідно до п.п. 1-31 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Отже, ч. 3 ст. 195 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Можливість зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті чинним ГПК України не передбачена.

При зверненні до суду із клопотанням про зупинення провадження, відповідачем клопотань щодо повернення до стадії підготовчого провадження не заявлено, а суд самостійно не вбачає, у даному випадку, поважних підстав для виконання такої процесуальної дії.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що на стадії розгляду справи по суті не передбачено можливості зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2017 року між Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» (за договором - Кооператив) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (за договором - Учасник) укладено Договір про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» №10/8 (далі Договір №10/8), згідно п. 2.1 Договору, за цим Договором Учасник сплачує до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов?язується організувати (здійснити) будівництво Об?єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.3. Договору, передати Учаснику Приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності, які передбачені даним Договором на Приміщення у вказаному Об?єкті Будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. Об?єкту будівництва (Житловий будинок за адресою: вул. Київська, 261, у м. Бровари, Київської області (п. 1.1.1. Договору №10/8).

Відомості про приміщення - квартира загальною площею 84,89 кв.м, Секція: 8 (восьма), Поверх: 4 (четвертий), №Приміщення (будівельний): 10 (десять) (п.2.2 Договору №10/8).

Вартість будівництва одного квадратного метру Приміщення складає 11500,00 грн. Сума, що складає вартість Приміщення та підлягає сплаті Учасником Кооперативу відповідно до графіку платежів (Додатку №1 до даного Договору) визначається сторонами за формулою: Е=Sп (кв.м.)*М грн. На момент укладення даного Договору вартість приміщення становить 976235,00 грн. Для оплати пайових внесків (повної або часткової оплати) Учасник вносить суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додатку №1 до даного Договору) або суму доплати, визначену у порядку, встановленому п. 3.4 даного Договору на розрахунковий рахунок Кооперативу (п.п. 3.1,3.2,3.7 Договору №10/8)

Відповідно до п.п. 2, 3 Додатку №1 до Договору, Учасник сплачує пайовий внесок на поточний рахунок Кооперативу у сумі 976 235,00 грн. у наступному порядку: не пізніше 17.06.2017 року у сумі 780988,00 грн.; не пізніше 17.09.2017 року у сумі 195247,00 грн.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, на виконання умов Договору №10/8, ОСОБА_1 сплатила пайовий внесок у розмірі 976 235,00 грн., що свідчить про виконання ОСОБА_1 зобов?язань, передбачених Договором. Проте, у позивача відсутні докази, що підтверджують оплату пайового внеску, у зв`язку із чим, з метою доведення вказаного факту позивачем разом з позовом подано клопотання про витребування доказів.

Між ОСОБА_2 (за договором сторона -1) та Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Діамант-Плюс» (за договором сторона -2) 24.02.2020 року укладено Договір про передачу майнових прав за Договором №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 08.06.2017 року (далі Договір про передачу майнових прав), згідно п. 1 якого на виконання укладеного між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 . Договору №10/8 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК Діамант Плюс» від 19.02.2020 (та Додатку №1 до нього), сторона-1 передає, а сторона-2 приймає майнові права за вказаним Договором (в тому числі, але не виключно: право на пай, право вимагати та отримувати грошові кошти, що відповідають вартості пая при виході з асоційованих членів ЖБК «Діамант» тощо). Вартість майнових прав складає 976235,00 грн. (п. 2 Договору про передачу майнових прав).

Згідно п.п. 3, 4 Договору про передачу майнових прав, Сторони підтверджують, що в якості компенсації вартості переданих Стороні-2 майнових прав Сторона-1 отримала пай в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-булівельний кооператив «Діамант плюс». ???Сторона-1 підтверджує, що враховуючи той факт, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 (восьма секція) зареєстровано у встановленому законодавством порядку, Сторона-1 має право передавати свої майнові права за Договором №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 08.06.2017, укладеного між Стороною-1 та ЖБК «Діамант», будь-яким третім особам та таке передання майнових прав не є та не може вважатися порушенням п. 7.3.1. вказаного Договору. Враховуючи положення цього пункту, даний Договір може бути укладений без участі Житлово-будівельного кооперативу «Діамант».

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що ОК «ЖБК «Діамант плюс» набув право вимоги до ЖБК «Діамант» за Договором №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 08.06.2017 року. Проте, ЖБК «Діамант» свої зобов?язання за Договором №10/8 у передбачені Договором строки не виконав.

Пунктом 8.2.1. Договору №10/8 передбачено, що у випадку порушення Кооперативом строку, визначеного п. 7.4.3. цього Договору (окрім, випадків зміни Кооперативом строків закінчення будівництва згідно п. 7.4.3. цього Договору), Кооператив зобов?язується сплатити Учаснику пеню в розмірі 0,02% від вартості пайового внеску за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4.3. Договору, орієнтовний строк закінчення будівництва - 2-ий квартал 2017 року.

Таким чином, останній день строку виконання ЖБК «Діамант» свого зобов`язання за Договором сплинув 30.06.2017 року.

Оскільки, ЖБК «Діамант» порушило свої зобов?язання за Договором №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант», з відповідача згідно п. 8.2.1 Договору №10/8 підлягає стягненню 74193,86 грн. пені, нарахованої на заборгованість у сумі 976235,00 грн. за період з 01.07.2017 по 15.07.2018, згідно виконаного позивачем розрахунку.

24.05.2025 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу №3/5/2 від 23.05.2025 року про сплату у семиденний строк з дня отримання вимоги на користь ОК «ЖБК «Діамант плюс» суми пені у розмірі 74193,86 грн. (докази надіслання додано до матеріалів справи), яка отримана відповідачем 29.05.2025, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Однак, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування, сума пені не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що позивач не набував права вимоги за Договором №10/8 від 08.06.2017, оскільки, ОСОБА_1 не мала права передавати свої права за Договором №10/8 від 08.06.2017 у зв`язку із забороною, встановленою п. 7.3.1. та 12.2 цього договору до моменту оформлення права власності на квартиру. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_1 . Позивачем не надано суду укладений 19.02.2020 року між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 . Договір №10/8 про сплату пайових внесків до ОК ЖБК «Діамант плюс», на виконання Додатку №1 до якого, 24.02.2020 укладено Договір про передачу майнових прав між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 . Крім того, у відповідача відсутня інформація про виконання ОСОБА_1 зобов?язань щодо оплати паю. Позивач не надав доказів про здійснення ОСОБА_1 повної оплати згідно договору №10/8 від 08.06.2017, що унеможливлює встановлення факту набуття нею майнових прав на квартиру. Таким чином, ОСОБА_1 не могла передати ОК ЖБК «Діамант плюс» майнові права на підставі Договору про передачу майнових прав від 24.02.2020. Крім того, згідно Договору про передачу майнових прав від 24.02.2020 Шеверун Ю.О. передала ОК ЖБК «Діамант плюс» лише майнові права, які вона набула за договором, укладеним з ЖБК «Діамант», а не уступила право вимоги до ЖБК «Діамант» з повним обсягом прав за договором, в тому числі з правом стягнення пені, а тому, таке право ОК ЖБК «Діамант плюс» не належить, що свідчить про те, що ОК ЖБК «Діамант плюс» є неналежним позивачем у справі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як підтверджується матеріалами справи, 12.01.2015 року між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» укладено Договір участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови (далі - об?єкт) по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в місті Бровари Київської області №12-01/15-1 (далі - основний договір).

На виконання умов Основного договору, з метою залучення інвесторів у будівництво об?єкту, 08.06.2017 року між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 укладено Договір №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант».

Згідно п. 2.1 Договору, за цим Договором Учасник сплачує до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов?язується організувати (здійснити) будівництво Об?єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.3. Договору, передати Учаснику Приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності, які передбачені даним Договором на Приміщення у вказаному Об?єкті Будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. Об?єкту будівництва (Житловий будинок за адресою: вул. Київська, 261, у м. Бровари, Київської області (п. 1.1.1. Договору №10/8).

Відомості про приміщення - квартира загальною площею 84,89 кв.м, Секція: 8 (восьма), Поверх: 4 (четвертий), №Приміщення (будівельний): 10 (десять) (п.2.2 Договору №10/8).

Вартість будівництва одного квадратного метру Приміщення складає 11500,00 грн. Сума, що складає вартість Приміщення та підлягає сплаті Учасником Кооперативу відповідно до графіку платежів (Додатку №1 до даного Договору) визначається сторонами за формулою: Е=Sп (кв.м.)*М грн. На момент укладення даного Договору вартість приміщення становить 976235,00 грн. Для оплати пайових внесків (повної або часткової оплати) Учасник вносить суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додатку №1 до даного Договору) або суму доплати, визначену у порядку, встановленому п. 3.4 даного Договору на розрахунковий рахунок Кооперативу (п.п. 3.1,3.2,3.7 Договору №10/8)

Відповідно до п.п. 2, 3 Додатку №1 до Договору, Учасник сплачує пайовий внесок на поточний рахунок Кооперативу у сумі 976235,00 грн. у наступному порядку: н?е пізніше 17.06.2017 року у сумі 780988,00 грн.; ?не пізніше 17.09.2017 року у сумі 195247,00 грн.

Між ОСОБА_1 (за договором сторона - 1) та Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Діамант-Плюс» 24.02.2020 (за договором сторона - 2) року укладено Договір про передачу майнових прав за Договором №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 08.06.2017 року (далі Договір про передачу майнових прав), згідно умов п. 1 якого, на виконання укладеного між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 . Договору №10/8 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК Діамант Плюс» від 19.02.2020 (та Додатку №1 до нього), сторона-1 передає, а сторона-2 приймає майнові права за вказаним Договором (в тому числі, але не виключно: право на пай, право вимагати та отримувати грошові кошти, що відповідають вартості при виході з асоційованих членів ЖБК «Діамант» тощо). Вартість майнових прав складає 976235,00 грн. (п. 2 Договору про передачу майнових прав).

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять укладеного між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 . Договору №10/8 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК Діамант Плюс» від 19.02.2020, на який йде посилання в Договорі про передачу майнових прав.

Згідно п.п. 3, 4 Договору про передачу майнових прав, Сторони підтверджують, що в якості компенсації вартості переданих Стороні-2 майнових прав Сторона-1 отримала пай в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс». ???Сторона-1 підтверджує, що враховуючи той факт, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 (восьма секція) зареєстровано у встановленому законодавством порядку, Сторона-1 має право передавати свої майнові права за Договором №10/8 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 08.06.2017 укладеного між Стороною-1 та ЖБК «Діамант», будь-яким третім особам та таке передання майнових прав не є та не може вважатися порушенням п. 7.3.1. вказаного Договору. Враховуючи положення цього пункту, даний Договір може бути укладений без участі Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» ().

При цьому, суд зазначає, що стверджуючи про те, що право власності на квартиру 10 в будинку (будівельний номер) 261 (восьма секція) зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а також, що Сторона-1 ( ОСОБА_1 ) отримала пай в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» позивачем до позовної заяви не додано відповідних належних доказів.

Згідно п. 5.1 Договору №10/8, фактом виконання зобов?язань Кооперативом перед Учасником є підписання між Сторонами Акту прийому-передачі, в якому зазначається Приміщення, яке передається, та документи, передбачені в п. 6.1. Договору.

Акт прийому-передачі підписують Сторони та/або їх уповноважені представники. Підписи представників сторін - юридичних осіб скріплюються печатками таких юридичних осіб. Умовами видачі Кооперативом документів, необхідних для оформлення Учасником права власності на Приміщення, визначених у розділі 6 даного Договору та підписання від імені Кооперативу Акту прийому-передачі є: здійснення сплати Остаточної вартості Приміщення, що визначається відповідно до п.3.3. цього Договору та з урахуванням пунктів 3.4., 3.5. даного Договору, а також відсутність заборгованості зі сплати штрафних санкцій та збитків у розмірах, встановлених даним Договором. З моменту складення Сторонами письмового Акту прийому-передачі, обов?язок Кооперативу щодо предмету договору вважається виконаним (п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору).

Згідно Розділу 6 Договору №10/8, у 30-денний строк після здійснення Учасником сплати Остаточної вартості Приміщення, що визначається відповідно до п.3.3. цього Договору з урахуванням пунктів 3.4., 3.5. даного Договору та за умови, що Об?єкт будівництва введений в експлуатацію (а якщо Об?єкт будівництва не введений в експлуатацію, а оплата Остаточної вартості Приміщення здійснена Учасником, то у 30-денний строк після введення Об?єкта будівництва в експлуатацію) для проведення Державної реєстрації права власності на Приміщення Кооператив зобов?язується надати Учаснику наступні документи: ???копію документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку; ???документ, що підтверджує присвоєння Об?єкту будівництва адреси; ???копію документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію Об?єкту будівництва; ???довідку про повну оплату Учасником Пайових внесків; ???Список членів кооперативу, затверджений Загальними зборами членів (учасників) Кооперативу; ???інші документи, що можуть бути видані Кооперативом, якщо на час проведення Державної реєстрації права власності на Приміщення такі документи будуть передбачені згідно з законодавством. Учасник самостійно здійснює оформлення правовстановлюючих документів на отримане від Кооперативу Приміщення (в тому числі технічного паспорту), у встановленому чинним законодавством порядку та бере на себе всі витрати, повязані з оформленням права власності.

Водночас, згідно п. 7.3 Договору №10/8, Учасник зобов`язаний не передавати свої права за цим Договором третім особам до моменту оформлення права власності на Приміщення. Особисто подавати документи, що підтверджують факт оплати пайового внеску і документи, що засвідчують його особу.

Відповідно до пп. 7.3.6 Договору №10/8, учасник зобов`язаний протягом 35 (тридцяти п?яти) календарних днів після підписання Акту прийому-передачі приміщення оформити право власності на Приміщення та створити з іншими власниками Приміщень об?єднання співвласників або укласти угоду з експлуатаційною організацією. Якщо Учасник належним чином, листом або заявою, не повідомив Кооператив про поважну причину пропуску терміну, визначеного цим пунктом, Учасник зобов?язується сплатити Кооперативу штрафні санкції, визначені п. 8.3.4. цього Договору, до моменту припинення дії цього Договору.

Згідно п. 12.2 Договору №10/8, з моменту укладення цього Договору Учасник та Кооператив не мають права передавати, закладати, відчужувати, а також, обтяжувати будь-яким іншим способом Приміщення та/або права на Приміщення, права та обов`язки за цим Договором на користь третіх осіб.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Вартість будівництва одного квадратного метру Приміщення складає 11500,00 грн. Сума, що складає вартість Приміщення та підлягає сплаті Учасником Кооперативу відповідно до графіку платежів (Додатку №1 до даного Договору) визначається сторонами за формулою: Е=Sп (кв.м.)*М грн. На момент укладення даного Договору вартість приміщення становить 976235,00 грн. Для оплати пайових внесків (повної або часткової оплати) Учасник вносить суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додатку №1 до даного Договору) або суму доплати, визначену у порядку, встановленому п. 3.4 даного Договору на розрахунковий рахунок Кооперативу (п.п. 3.1,3.2,3.7 Договору №10/8)

Відповідно до п.п. 2, 3 Додатку №1 до Договору, Учасник сплачує пайовий внесок на поточний рахунок Кооперативу у сумі 976235,00 грн. у наступному порядку: н?е пізніше 17.06.2017 року у сумі 780988,00 грн.; ?не пізніше 17.09.2017 року у сумі 195247,00 грн.

Учасник зобов`язаний здійснювати розрахунки на умовах, узгоджених Сторонами, відповідно до розділу 3 даного Договору та відповідно до Додатку №l до даного Договору (пп. 7.3.7 п. 7.3 Договору №10/8).

Так, в матеріалах справи відсутні докази здійснення повної оплати ОСОБА_1 вартості приміщення згідно Договору №10/8 за Приміщення.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту оформлення ОСОБА_1 права власності на Приміщення.

Так, зазначаючи про відсутність доказів здійснення повної оплати ОСОБА_1 вартості приміщення згідно Договору №10/8, позивачем разом з позовом подано клопотання про витребування таких доказів у відповідача та АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачем у відзиві зазначено, що у ЖБК «Діамант» відсутня інформація про виконання ОСОБА_1 зобов`язань з оплати Приміщення (оплати паю), відповідних доказів, витребуваних згідно ухвали суду від 15.09.2025 року до суду не надано.

На виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-251014/91549-БТ від 22.10.2025 (вх. №6594/25 від 28.10.2025), згідно якого зазначено, що інформація про зарахування від ОСОБА_1 за весь період обслуговування рахунку №6311 ЖБК «Діамант» відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що ч. 1 ст. 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте, це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Як встановлено судом, положенням п.п. 7.3, 12.2 Договору №10/8, право вимоги за яким відступалось, містить застереження щодо заборони відступати право вимоги, зокрема, ОСОБА_1 зобов`язана не передавати свої права за цим Договором третім особам до моменту оформлення права власності на Приміщення; ОСОБА_1 та ЖБК «Діамант» не мають права передавати, закладати, відчужувати, а також, обтяжувати будь-яким іншим способом Приміщення та/або права на Приміщення, права та обов`язки за цим Договором на користь третіх осіб.

Тобто, ОСОБА_1 пунктом 7.3 та 12.2 Договору №10/8 мала обмеження у вигляді можливості передачі права вимоги до оформлення права власності на майно, а також, не мала права передавати, закладати, відчужувати, а також, обтяжувати будь-яким іншим способом Приміщення та/або права на Приміщення, права та обов`язки за цим Договором на користь третіх осіб. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази здійснення повної оплати ОСОБА_1 вартості приміщення згідно Договору №10/8 та докази на підтвердження факту оформлення ОСОБА_1 права власності на Приміщення.

Незважаючи на це, сторонами Договору про передачу майнових прав від 24.02.2020 року порушено основоположні принципи зобов`язального права, відповідно до якого, кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки. Обсяг таких прав та обов`язків у спірних правовідносинах чітко визначався Договором №10/8.

Зазначене свідчить про недотримання ОСОБА_1 п. 7.3 Договору №10/8 під час відступлення права вимоги позивачу та підписання Договору від 24.02.2020 року про передачу майнових прав.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з твердженнями відповідача, що при укладанні сторонами Договору про передачу майнових прав від 24.02.2020 року було порушено приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України та припис п.п. 7.3, 12.2. Договору №10/8, що свідчить про його недійсність згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки, він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст.ст. 14, 74, 164 ГПК України, суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Водночас, приписи ст.ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Отже, суд зауважує позивачу на тому, що позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання, тоді як, саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки; обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів; усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 81 ГПК України).

Нормами чинного ГПК України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

З огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття права вимоги за Договором №10/8 та дотримання норм чинного законодавства під час укладення Договору про передачу майнових прав від 24.02.2020 року, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

З приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності, викладеної у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності не відповідає вимогам закону.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у позові з підстав його необґрунтованості, строки позовної давності не застосовуються.

Стосовно тверджень відповідача, що до позивача не перейшло право вимоги про стягнення пені за Договором №10/8 суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення ст. 514 ЦК України, суд зазначає, що під час відступлення права вимоги (цесії) до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, які існували на момент переходу, якщо інше прямо не передбачено договором або законом. До таких прав належать додаткові (акцесорні) вимоги, у тому числі: право на стягнення пенi, право на стягнення штрафів, право на нарахування відсотків, інфляційних втрат тощо. Тому, твердження відповідача в цій частині є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

Усі інші твердження та заперечення сторін уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» (88020, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, офіс 717, ) до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, ) про стягнення пені відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць