ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

арбітражного керуючого: Томашука М.С. (посвідчення №187 від 08.02.2023),

представника Головного управління ДПС у Вінницькій області: Манченка В.В. (довіреність б/н від 07.11.2024),

представника боржника (ТОВ "Вінницяагропроектбуд"): адвоката Сніцаренка А.А. (довіреність №12-03/25 від 12.03.2025),

Димеденко М.Г., Павленко Т.М., ФОП Турбовець С.Б. та АТ "ОТП Банк" - правом участі в судовому засіданні не скористались,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд, призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання.

За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 20.06.2025, в якій визначено, зокрема перелік визнаних судом вимог кредиторів, їх розмір та черговість, а також дата підсумкового засідання суду.

04.07.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025 (вх. канц. суду №01-36/841/25 від 03.07.2025) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 752249,85 грн пені та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.07.2025 заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025 призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2025.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича; відкладено вирішення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області в справі №902/25/24 до 10.09.2025.

За наслідками судового засідання, 10.09.2025, за клопотанням присутніх учасників справи прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про відкладення вирішення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025 до 14.10.2025.

18.09.2025, за клопотанням представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В. та арбітражного керуючого Томашука М.С., прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про відкладення підсумкового судового засідання у справі №902/25/24 до 11.11.2025.

За результатами слухання справи, 14.10.2025, за клопотаннями представника боржника та арбітражного керуючого Томашука М.С. судом оголошена протокольна ухвала про відкладення вирішення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025 до 11.11.2025.

На визначену судом дату, 11.11.2025, з`явились арбітражний керуючий, представники боржника та Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 20.10.2025 на адреси електронної пошти представників Димеденка М.Г., Павленко Т.М., АТ "ОТП Банк" та ФОП Турбовця С.Б. (вих. канц. суду №12пр. від 21.10.2025) та до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 11.11.2025, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області заяву б/н від 03.07.2025 підтримав частково та (з урахуванням додаткових пояснень б/н від 13.10.2025) просив визнати грошові вимоги до боржника в сумі 531448,75 грн пені та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору. Обґрунтовуючи заяву представник Манченко В.В. суду пояснив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2025 про нарахування боржнику 752249,85 грн пені за порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів відповідно до вимог Закону України "Про валюту і валютні операції" та постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022.

Представник контролюючого органу відзначив:

- 72861,85 грн пені нараховано за період з 21.06.2023 по 13.07.2023 на наявну заборгованість за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 26423,00 євро;

- 679388,00 грн пені нараховано за період з 14.07.2023 по 23.07.2024 на залишок заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 17000,00 євро (враховуючи часткове погашення заборгованості 13.07.2023 в сумі 9423,00 євро).

Водночас, беручи до уваги запровадження 23.02.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів, Головне управління ДПС у Вінницькій області у додаткових поясненнях б/н від 13.10.2025 зауважило про нарахування 458586,90 грн пені на залишок заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 17000,00 євро за період з 14.07.2023 по 23.02.2024.

Таким чином Головне управління ДПС у Вінницькій області просило визнати грошові вимоги до боржника в сумі 531448,75 грн пені та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Арбітражний керуючий Томашук М.С., з посиланням на наведені дані в письмовому повідомленні б/н від 10.11.2025 (вх. канц. суду №01-34/12127/25 від 10.11.2025), вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області визнав частково на суму 480494,65 грн пені та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Присутній представник боржника адвокат Сніцаренко А.А. вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області також визнав частково на суму 480494,65 грн пені та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору з урахуванням наведених обставин у письмових поясненнях б/н від 07.11.2025 (вх. канц. суду №01-34/12082/25 від 07.11.2025).

Також представник боржника визнав обставини, встановлені за результатами позапланової виїзної документальної перевірки в частині наявної дебіторської заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 26423,00 євро станом на 21.06.2023 та 17000,00 євро станом на 13.07.2023 (враховуючи часткове погашення заборгованості 13.07.2023 в сумі 9423,00 євро). Водночас, адвокат Сніцаренко А.А. зауважив, що заявлений розмір пені контролюючий орган нарахував за період з 21.06.2023 по 23.07.2024; втім 23.02.2024 відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема нарахування неустойки (штрафу, пені). За наведених обставин, представник боржника відзначив про неправомірність нарахування пені за період з 23.02.2024 по 23.07.2024, визначений в заяві Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025.

Додатково представник боржника звернув увагу суду на допущену кредитором помилку в розрахунку пені, відзначивши, що часткове погашення заборгованості в сумі 9423,00 євро відбулось 13.07.2023, а тому нарахування пені на залишок заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 17000,00 євро правомірно здійснювати за період з 13.07.2023 (а не з 14.07.2023) по 23.02.2024.

Представник боржника також зауважив, що частиною 5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" встановлено, що загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суму неодержаних грошових коштів за договором (вартість недопоставленого товару); в зв`язку з чим заявлений контролюючим органом розмір пені мав бути не більше залишку дебіторської заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022, тобто не більше 17000,00 євро.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025, суд виходить з такого.

В матеріалах справи міститься акт Головного управління ДПС у Вінницькій області №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025, складений за результатами позапланової виїзної документальної перевірки боржника.

Зі змісту акта №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025 слідує, що на виконання контракту №15/09 від 15.09.2022 боржник 23.12.2022 сформував митну декларацію №22UA45U0 від 23.12.2022 на проведення митного оформлення експорту товару вартістю 36423,00 євро.

Як відзначено в акті №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025, відповідно до вимог Закону України "Про валюту і валютні операції" та постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022 за операцією з митного оформлення експорту товару вартістю 36423,00 євро граничний строк надходження валютної виручки - 20.06.2024.

Проте станом на 21.06.2024 за операцією, здійсненою 23.12.2022, утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 26423,00 євро, граничний строк погашення якої минув 20.06.2024.

Названа сума дебіторської заборгованості по контракту №15/09 від 15.09.2022 була частково погашена 13.07.2023 на суму 9423,00 євро, а тому залишок простроченої заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 станом на 14.07.2025 становив 17000,00 євро.

27.03.2025 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № про нарахування боржнику 752249,85 грн пені на підставі п.5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у зв`язку з виявленими порушеннями ч.2 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції", п.14-2 постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022.

За змістом ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Згідно з абз.2 ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

28.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження в справі про банкрутство.

Суд враховує, що заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025 про визнання грошових вимог до боржника надійшла до суду після закінчення строку, встановленого для її подання.

Як відзначено в абз.3 ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Як відзначено в п.14-2 постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (ч.2 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції").

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Як відзначено в п.4, 7 Порядку застосування податковими органами заходів впливу у вигляді штрафних санкцій до юридичних осіб (крім уповноважених установ) за порушення вимог валютного законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №524 від 26.05.2021 податкові органи застосовують до юридичних осіб (крім уповноважених установ) заходи впливу у вигляді штрафних санкцій за кожний вид порушення вимог валютного законодавства, встановлених Законом та/або визначених нормативно-правовими актами Національного банку, які прийняті відповідно до Закону, зокрема у Положенні про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженому постановою Правління Національного банку №5 від 2 січня 2019 р., а саме з питань проведення розрахунків на території України; проведення розрахунків за валютними операціями; торгівлі валютними цінностями та транскордонного переказу валютних цінностей; здійснення окремих операцій в іноземній валюті; здійснення валютних операцій в умовах запроваджених заходів захисту.

Податкове повідомлення-рішення про застосування заходів впливу до юридичних осіб (крім уповноважених установ) за порушення вимог валютного законодавства приймається податковими органами за результатами документальних та фактичних перевірок у порядку, визначеному Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, що регламентують форму та порядок надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Розглядаючи кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області суд враховує положення ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч.1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Враховуючи зміст висновків щодо застосування норм права, які містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №902/1169/21, суд зазначає, що заявлені контролюючим органом грошові вимоги є пенею та особливості її нарахування підпадає під дію вказаних норм ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Вказаним судовим рішенням також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що останнім днем нарахування пені за порушення боржником граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів є 22.02.2024, оскільки 23.02.2024 нарахування пені зупинено в зв`язку з постановленням та набранням законної сили ухвали суду про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у справі №902/25/24.

Водночас, твердження представника боржника щодо неправомірності нарахування пені в розмірі, який перевищує 17000,00 євро, суд сприймає критично з огляду на висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №460/28139/23 в схожих правовідносинах: "...порушення граничних строків розрахунків відбувається саме в момент їх прострочення, а наступне повернення коштів нерезидентом, навіть у повному обсязі, не усуває юридичного факту порушення, яке вже мало місце."

Таким чином, оскільки станом на 21.06.2023 боржником порушено вимоги валютного законодавства на суму 26423,00 євро, наступне часткове погашення дебіторської заборгованості не впливає на факт порушення, яке мало місце. За таких обставин розмір пені, заявленої контролюючим органом, не повинен перевищувати суми неодержаних грошових коштів в розмірі 26423,00 євро станом на день виникнення порушення валютного законодавства.

Суд також враховує, що зі змісту акта №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025 слідує, що сума дебіторської заборгованості по контракту №15/09 від 15.09.2022 була частково погашена 13.07.2023 на суму 9423,00 євро.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин слід застосувати положення п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013, за умовами яких день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

За наведених положень розрахунок пені за порушення боржником граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів має здійснюватись так:

- з 21.06.2023 (наступний день за граничним строком розрахунків за операціями з експорту товарів) по 12.07.2023 (день, що передував частковому погашенню заборгованості) на суму 26432,00 євро;

- з 13.07.2023 (день часткового погашення заборгованості) по 22.02.2024 (день, що передував введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів) на суму 17000,00 євро.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, які зроблені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №926/869-б/23: "...якщо основне податкове зобов`язання, і його момент невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію."

Оскільки момент невиконання боржником вимог щодо строків розрахунків за операціями з експорту товарів (21.06.2023) настав до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (23.02.2024), вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області є конкурсними.

Ухвалюючи це рішення суд враховує, що податкове повідомлення-рішення, прийняте податковим органом, може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку (п.8 Порядку застосування податковими органами заходів впливу у вигляді штрафних санкцій до юридичних осіб (крім уповноважених установ) за порушення вимог валютного законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №524 від 26.05.2021).

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження оскарження в адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2025, що свідчить про виникнення обов`язку боржника сплатити суму пені за порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши перевірку правильності розрахунку пені, суд визнає грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 528550,84 грн пені.

Також визнанню підлягають вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 6056,00 грн - судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1305 від 05.06.2025 за подання заяви б/н від 03.07.2025.

Як відзначено в абз.4-5 ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на положення ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Черговість задоволення вимог кредиторів регламентована ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

- у першу чергу задовольняються, зокрема витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;

- у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Системний аналіз ст.123 ГПК України, ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №910/14892/22).

Отже, вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника щодо 6056,00 грн судового збору є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Натомість вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо 528550,84 грн пені підлягають віднесенню до шостої черги задоволення.

Згідно з ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

З огляду на наведені норми Кодексу України з процедур банкрутства кредитор (Головне управління ДПС у Вінницькій області), вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, має право дорадчого голосу на зборах кредиторів.

Керуючись ст.2, 12, 42, 73, 81, 234, 235, 236 ГПК України, ст.1, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, 21028; ідентифікаційний код юридичної особи: 44069150) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Л. Ратушної, буд.130, офіс 7, м.Вінниця, 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 35949905) у розмірі 528550,84 грн пені (шоста черга задоволення), а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).

2. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Томашуком М.С. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд":

- Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, 21028; ідентифікаційний код юридичної особи: 44069150) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Л. Ратушної, буд.130, офіс 7, м.Вінниця, 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 35949905) у розмірі 528550,84 грн пені (шоста черга задоволення), а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).

3. Визнати Головне управління ДПС у Вінницькій області, вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - кредитором з правом дорадчого голосу.

4. Відхилити кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 223699,01 грн пені.

5. Ухвала суду від 17.11.2025 у справі №902/25/24 підписана суддею та набрала законної сили 26.11.2025 і і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

7. Примірники ухвали від 17.11.2025 у справі №902/25/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Сніцаренку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18, 19 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

20, 21 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

22, 23 - представнику ФОП Турбовця С.Б. адвокату Беляновському Р.Ю. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

24, 25 - Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()