СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1990/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 2232Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 (повна ухвала підписана 13.10.2025 суддею В.І. Ольшанченко у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" (Харківська обл., м. Дергачі)

до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вх.№22407 від 26.09.2025) про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалити в цій частині нове рішення, яким замінити сторону стягувача - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі № 922/1990/13 на правонаступника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фізична особа без статусу суб`єкта підприємницької діяльності не може бути стороною у господарському процесі та про те, що вимоги про стягнення відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік нерозривно пов`язані з особою кредитора - суб`єкта підприємницької діяльності, а відтак не можуть бути передані фізичній особі без статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 2232Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13. Призначено справу до розгляду на 11.11.2025.

10.11.2025 на адресу суду від ФОП Кацмана В.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалити в цій частині нове рішення, яким замінити сторону стягувача - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі № 922/1990/13 на правонаступника - Воробйову Людмилу Іванівну.

В судове засідання, призначене на 11.11.2025, представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного суду від 27.10.2025 була направлена зареєстрованому учаснику справи (ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області) засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача і доставлена йому 27.10.2025.

Учасникам справи, які не мають електронного кабінету, вказану ухвалу направлено засобами поштового зв`язку (ФОП Кацман В.Я. отримав ухвалу 04.11.2025, ОСОБА_1 отримала ухвалу 04.11.2025)

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення зазначених учасників про розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 позов ВАТ АТП-16351 задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 заборгованість за договором №33-10/09 від 24.12.2009 про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік, в сумі 908750,37 грн, інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн.

25.02.2014 господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 була задоволена заява Публічного акціонерного товариства "АТП-16351" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13.

Як вбачається з листа Державної казначейської служби України №5-12-12/3075 від 11.02.2025 Володимиру Кацману, з 21.10.2015 у Казначействі за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» обліковується наказ господарського суду Харківської області по справі №922/1990/13 про стягнення коштів з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на його користь коштів у розмірі 1047418,64 гривень. Номер в черзі за бюджетною програмою 13109.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2020 суд частково задовольнив заяву ПрАТ АТП-16351 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/1990/13: замінив сторону (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Курязька, 5. Код ) у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі №922/1990/13 на правонаступника - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 ).

26.09.2025 ОСОБА_1 (заявниця) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

1) замінити сторону стягувача - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі №922/1990/13 на правонаступника - ОСОБА_1 ;

2) замінити сторону боржника - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на правонаступника - Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на наступне.

Щодо заміни стягувача, посилається на те, що 31.03.2025 ФОП Кацман В.Я. (цедент, первісний кредитор) уклав з фізичною особою ОСОБА_1 (цесіонарій, новий кредитор) договір з відступлення права вимоги (договір цесії) №1 (надалі - договір цесії).

Відповідно до п. 1.1 договору цесії метою укладення даного договору є безпосереднє відступлення (передання) цедентом на користь цесіонарія права вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (надалі іменується «Боржник»), яка встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі №922/1990/13 з боржника стягнута заборгованості за договором №33-10/09 від 24 грудня 2009 року про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік в сумі 908750,37 грн (сума основного боргу), інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн, судовий збір в сумі 20434,93 грн, витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 5237,08 грн.

Наказ на примусове виконання рішення від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України.

Згідно з п. 1.3 договору цесії право вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачіівської районної державної адміністрації Харківської області (по рішенням господарського суду Харківської області по справам №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18 на загальну суму 2124649,22 грн) ОСОБА_2 набуто на підставі договору про відступлення права вимоги (договір цесії) №16351/1 від 04.03.2020.

Пунктом 1.4 договору цесії передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає (передає) усі права вимоги, які належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за всіма зобов`язаннями по сплаті заборгованостей, що встановлені рішеннями господарського суду Харківської області по справам №922/1990/13, №922/2454/15 №922/3953/16, №922/2769/18 на загальну суму 2124649,22 грн за позовами ВАТ «АТП-16351» (ПАТ/ПрАТ-16351) до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державна адміністрації Харківської області ().

Відповідно до п. 1.5 договору цесії перелік судових господарських справ та наказів на примусове виконання судових рішень, за якими з боржника стягнуто в судовому порядку на користь цедента та за якими цесіонарій набуває усі права вимоги, належні цедентові, а також перелік сум заборгованості (розрахунок боргу) визначені у п. 1.1 цього договору.

Пунктом 1.7 вищевказаного договору передбачено, що новий кредитор ОСОБА_1 (цесіонарій) займає місце первісного кредитора по всім майновим вимогам щодо яких Господарським судом Харківської області ухвалені рішення, визначені у п. 1.1 цього договору. Новий кредитор набуває право на стягнення з боржника суми основного боргу у розмірі 908750,37 грн, 3% річних, інфляційних нарахувань (втрат) та судових витрат (судовий збір, витрати на проведення судово-економічної експертизи) в обсязі та розмірах, що визначені судовими рішеннями по справах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18.

Згідно з п. 1.8 договору цесії новий кредитор ОСОБА_1 (цесіонарій), відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України має право на стягнення в судовому поряду в подальшому з боржника інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми до моменту повного виконання боржником грошового зобов`язання по сплаті суми основного боргу у розмірі 908750,37 грн, що стягнутий рішенням Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі №922/1990/13.

У пункті 1.9 договору цесії сторони визначили, що новий кредитор Воробйова Людмила Іванівна (цесіонарій), за цим договором набуває також і право на стягнення у судовому порядку з Державної казначейської служби України (виконавчий орган, на виконанні у якого перебувають накази на примусове виконання рішень Господарського суду Харківської області по справах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18) 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання по наказах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18, виданими Господарським судом Харківської області, а також набуває право на відшкодування іншої матеріальної та моральної шкоди, що пов`язана із несвоєчасним виконанням судових рішень по вказаних господарських справах починаючи зі спливу тримісячного строку з дня надходження виконавчих документів та відомостей по вказаних судових рішеннях на адресу органів Державної казначейської служби України.

За пунктом 1.10 наведеного договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

31.03.2025 сторони договору цесії підписали акт приймання-передачі документів.

31.03.2025 новим кредитором було відправлено Голові Державної казначейської служби України, Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області, що підтверджується копіями описів вкладення до цінного листа та накладних Укрпошти.

Щодо заміни боржника посилається на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника державну реєстрацію боржника - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області було припинено 21.02.2025, правонаступником боржника є Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

Відмовляючи у задоволенні заяви Воробйової Л.І., господарський суд дійшов висновку про те, що фізична особа без статусу суб`єкта підприємницької діяльності не може бути стороною у господарському процесі, а також про те, що вимоги про стягнення відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік, нерозривно пов`язані з особою кредитора суб`єкта підприємницької діяльності, а відтак не можуть бути передані фізичній особі без статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

В якості підстави відмови у вимогі про заміну боржника суд послався на те, що правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної адміністрації Харківської області є Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної адміністрації, а не Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції ураховує таке.

Апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, у зв`язку з чим згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення ч. 5 ст.15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

В даній справі, наявність зобов`язання підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі № 922/1990/13, а укладений між ФО-П Кацманом В.Я. та Воробйовою Л.І. договір цесії є підставою для заміни сторони у зобов`язанні.

За своєю суттю заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (висновок Верховного буду, викладений у Постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц).

Що ж до суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги, то учасником цесії може бути будь-яка фізична або юридична особа (висновки постанови КГС ВС від 03.06.2020 У справі № 916/1410/19).

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» (аналогічний висновок також зробив і ВСУ у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс 13).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесі) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 905/1976/16).

Згідно із висновками Постанови ОП КТС ВС від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин с правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 369/13444/20 від 10.09.2025).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Таким чином, статус нового кредитора як фізичної особи жодним чином не перешкоджає вчиненню цесії і набуттю прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право вимоги, передане за цесією, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою боржника, в цій частині суд першої інстанції допустив очевидну помилку.

Судження суду першої інстанції в цій частині є не тільки хибним, але й непослідовним, адже саме цей суд раніше здійснював заміну кредитора у цій же справі і в цьому ж зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) - ФОП Кацмана Володимира Яковича у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі № 922/1990/13 на правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її обґрунтованістю та наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 2232Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 . ідент. код НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі № 922/1990/13 на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_2 ).

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 922/1990/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.11.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко