УХВАЛА

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/12811/24 (910/14036/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111, ідентифікаційний номер 32727466) арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач" (34001, місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 27/3, кімната 204; ідентифікаційний номер 44604089)

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпоектконтроль" (04053, місто Київ, вулиця Обсерваторна, будинок 10, квартира 11; ідентифікаційний номер 43519066)

про визнання договору недійсним та витребування майна

в межах справи №910/12811/24

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний номер 14360506)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111, ідентифікаційний номер 32727466)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою суду від 14.08.2025.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпоектконтроль", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір: від 02.08.2022 купівлі-продажу 8048/2022/3307840 транспортного засобу IVECO Stralis 460 E6, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпоектконтроль";

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" транспортний засіб IVECO Stralis 460 E6, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього та ключі від вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 4 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з поданого ліквідатором позову, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру із зазначенням ціни позову у розмірі 120 000,00 грн.

Водночас, ліквідатором додано до позову звіт про незалежну оцінку вживаних колісних транспортних засобів згідно якого мінімальна вартість транспортного засобу IVECO Stralis 460 E6, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 становить 1 507 845,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 20 516,53 грн ((1 507 845,00 х 1,5% + 3 028,00) х 0,8).

Так, позивачем було додано до позову квитанцію про сплату судового збору №ПН190 від 11.11.2025 на суму 4 845,00 грн, однак вказана квитанція вже була врахована раніше, а саме у справі № 910/12811/24 (910/14033/25).

Втім, судом встановлено, що в порушення викладеного вище, позивачем до позовної заяви не було додано докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича - залишити без руху.

2. Встановити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражному керуючому Ципляку Павлу Сергійовичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 20 516,53 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК