СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1602/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Клюсівка Полтавської області (вх. № 2324 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів та залишення їх без розгляду) у справі №917/1602/25 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом ОСОБА_2 , смт Нові Санжари, Новосанжарського району Полтавської області

до 1. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, смт.Нові Санжари, Новосанжарського району Полтавської області

2. ОСОБА_1 , с.Клюсівка Полтавської області

третя особа: Селянське (фермерське) господарство Гасанов С.М., с. Лелюхівка Полтавської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та її повернення) у справі № 917/1602/25 (суддя Кльопов І.Г.)

за зустрічним позовом: 1. ОСОБА_1 , с. Клюсівка Полтавської області

2. Фермерського господарства "Сороміцький В.Я.", с. Клюсівка Полтавської області

до 1. ОСОБА_2 , смт. Нові Санжари Полтавської області

2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, смт.Нові Санжари Полтавської області

3. Селянського (фермерського) господарства Гасанов С.М., с. Лелюхівка Полтавської області

про визнання недійсним наказу та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 41,16 га з кадастровим номером :00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області шляхом:

- визнання недійсними результатів земельних торгів, що проведені Приватним підприємством "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" та оформлені протоколом № 1 від 08.05.2019 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:001:0016;

- визнання недійсним договору оренди землі від 08.05.2019, що укладений між Руденківською сільською радою та ОСОБА_1 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31516100, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Полтавської суду від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1602/25; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2025 на 11:15 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали та попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

16.10.2025 до Господарського суду Полтавської області від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов із відзивом та клопотання про витребування доказів з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2025 відмовлено відповідачу - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів, а також залишено їх без розгляду, оскільки суд ухвалою від 17.09.2025 продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, в т.ч. зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів у справі до 01.10.2025 включно.

Крім того, 16.10.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." надійшла зустрічна позовна заява, в якій останні просили суд:

- визнати недійсним та скасувати Наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області №3877-СГ від 03.10.2014 "Про надання земельної ділянки в оренду" гр. ОСОБА_2 терміном на 49 років;

- визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та Головного управління Держземагенства у Полтавській області, щодо земельної ділянки, площею 41,16 га з кадастровим номером :00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Також, позивач у зустрічній позовній заяві просить поновити процесуальний строк на її подання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ФГ "Сороміцький В.Я." разом з доданими до неї документами повернуто заявнику, з огляду на те, що її подано з пропуском встановленого строку та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів та залишення їх без розгляду) у справі №917/1602/25 скасувати та ухвалити нову, якою поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів (вх. №13312 від 16.10.2025);

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та її повернення заявнику) у справі №917/1602/25 скасувати та ухвалити нову, якою визнати пропущеним з поважних причин та поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 4844,80грн; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 ; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. №13435 від 19.11.2025), до якої додано платіжну інструкцію АТ "Таскомбанк" №9093-5879-8077-5055 від 19.11.2025 на суму 4844,80грн, докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал суду.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 заявника повідомлено, що суддя-доповідач у зазначеній справі перебуває у відпустці по 24.11.2025 включно, тому вищевказана заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

У зв`язку з наведеним, вирішення питання щодо руху заяви здійснено судом після виходу головуючої судді з відпустки.

Дослідивши додані до апеляційної скарги документи та перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу приведено до вимог, встановлених п.2 та п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).

Судом при дослідженні змісту та форми апеляційної скарги встановлено, зокрема, пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25, повний текст якої складено 20.10.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 30.10.2025.

Апеляційна скарга на оскаржувані ухвали суду подана апелянтом в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 03.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Як вже зазначалося, в апеляційній скарзі скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25, однак таке клопотання було заявлене у заяві про усунення недоліків, поданій апелянтом у строк, визначений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану заяву про поновлення строку обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу накладення ЕЦП ухвала від 20.10.2025 (про залишення відзиву без розгляду) була підписана 21.10.2025, відповідно до відомостей сайту Судова влада ухвала надіслана судом 22.10.2025, зареєстрована 22.10.2025, забезпечено надання загального доступу 23.10.2025. А отже 10-тиденний строк на оскарження такої ухвали, на думку скаржника, має обчислюватись із 23.10.2025, тобто останній день подання апеляційної скарги є 03.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 цієї статті).

Згідно з ч. 10 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на приписи ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено наявність у скаржника ОСОБА_1 електронного кабінету.

Наявні в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відомості підтверджують те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у цій справі була отримана скаржником - 21.10.2025 о 13:30 год.

Враховуючи зазначені обставини, останній день для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів та залишення їх без розгляду) є 31.10.2025.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду бере до увагу той факт, що пропуск строку на апеляційне оскарження у даному випадку є незначним (становить фактично 3 дні) і перегляд ухвали суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (принцип юридичної визначеності).

Крім того, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25 (про повернення зустрічної позовної заяви) колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали апелянт вказує на відсутність цього процесуального документу в системі "Електронний суд" та особистому електронному кабінеті відповідача. Як зазначено на сайті Судова влада України, ухвалу надіслано судом 22.10.2025, зареєстровано 22.10.2025, забезпечено надання загального доступу 23.10.2025.

Дослідивши подані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку апелянт вочевидь не допустив зволікання з поданням апеляційної скарги, оскільки в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" дійсно відсутня інформація про отримання учасниками, зокрема, ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали через підсистему "Електронний суд".

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає можливим поновити пропущений строк.

Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі №917/1602/25.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії судова колегія вважає можливим, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1602/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1602/25.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №917/1602/25 на "10" грудня 2025 р. о 15:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

11. Витребувати матеріали справи №917/1602/25 у Господарського суду Полтавської області.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В.Лакіза

Суддя І.В. Тарасова