ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" листопада 2025 р. Справа № 911/3098/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, вул. Заводська, буд. 1, с. Старий Яричів, Львівський район, Львівська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, вул. Промислова, буд. 5, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область)

про стягнення 6 396 326, 70 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Експансія» про стягнення 6 202 340, 96 грн основної заборгованості, 166 599, 64 грн пені, 27 386, 37 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 303 від 22.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/3098/25 за позовом ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» до ТОВ «Експансія» про стягнення 6 396 326, 70 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.11.2025 р.

04.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання № 03/11-04 від 03.11.2025 р. у справі № 911/3098/25, у якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

05.11.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.11.2025 р.

17.11.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява № 12/11-01 від 12.11.2025 р. про закриття провадження у справі, у якій він просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 166 599, 64 грн пені, 27 386, 37 грн 3% річних, закрити провадження у справі № 911/3098/24 в частині стягнення основного боргу за поставлений товар у розмірі 6 202 340, 69 грн та повернути позивачу судовий збір.

19.11.2025 р. представник позивача та представник відповідача у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем документів вбачається, що після звернення позивача із даним позовом до відповідача в Господарський суд Київської області, і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 03.11.2025 р. відповідач виконав свій обов`язок щодо сплати за поставлений товар згідно із Договором поставки № 303 від 22.03.2021 р., видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, сплатив основну заборгованість заявлену за договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 10710243 від 16.10.2025 р. на суму 4 254 068, 00 грн, платіжною інструкцією № 10726401 від 22.10.2025 р. на суму 1 000 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 10763825 від 03.11.2025 р. на суму 1 018 868, 56 грн, наявними в матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем були погашена відповідна сума основної заборгованості, нарахованої та заявленої позивачем до стягнення, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Експансія» на користь ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на суму у розмірі 6 202 340, 69 грн. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Також, як було зазначено вище, відповідно до заяви № 12/11-01 від 12.11.2025 р. позивач заявив про свою відмову від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 166 599, 64 грн пені, 27 386, 37 грн 3% річних та просить суд прийняти його відмову у справі в цій частині та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № 12/11-01 від 12.11.2025 р. про відмову від позову підписана від позивача генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» Шермоловичем Т. В., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз`яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від позову до відповідача в частині позовної вимоги про стягнення 166 599, 64 грн пені, 27 386, 37 грн 3% річних і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 123 цього ж кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додана платіжна інструкція № 156 від 01.10.2025 р. про сплату судового збору на суму 95 944, 90 грн.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження в частині стягнення з ТОВ «Експансія» на користь ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» 6 202 340,69 грн основної заборгованості, понесені ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Експансія» про стягнення 6 396 326, 70 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 93 035, 11 грн, внаслідок закриття провадження в частині стягнення 6 202 340,69 грн основної заборгованості, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що у зв`язку із відмовою ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» від стягнення з ТОВ «Експансія» в частині 166 599, 64 грн пені, 27 386, 37 грн 3% річних, понесені судові витрати щодо таких позовних вимог не підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 123, 129, 130, 191, 231, 233 - 235, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» 6 202 340,69 грн основної заборгованості.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» в частині позовної вимоги про стягнення 166 599, 64 грн пені, 27 386, 37 грн 3% річних і закрити провадження у справі у цій частині.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, вул. Заводська, буд. 1, с. Старий Яричів, Львівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 36767366) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 93 035 (дев`яносто три тисячі тридцять п`ять) грн 11 (одинадцять) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 156 від 01.10.2025 р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца