ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.11.2025 Справа № 905/681/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м.Київ,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м.Київ,
до відповідача Закладу дошкільної освіти № 11 Росинка Мирноградської міської ради Донецької області, с. Рівне, Покровський район, Донецька область,
за участю представників сторін:
від позивача Рак О.В., в режимі відеоконференції,
від відповідача - не з`явився,
від Відділу освіти Мирноградської міської ради - Кубрак Ю.А., в режимі відеоконференції,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Закладу дошкільної освіти № 11 Росинка Мирноградської міської ради Донецької області про стягнення 12506,00 грн, задоволені. Стягнуто з Закладу дошкільної освіти № 11 Росинка Мирноградської міської ради Донецької області (85325, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Центральна, б. 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.1, ) основний борг в сумі 8335,25 грн, пеня в сумі 1559,72 грн., 3% річних в сумі 511,58 грн, інфляційні втрати в сумі 2099,45 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

13.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 року судом виданий наказ.

10.11.2025 до суду через систему Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про зміну порядку виконання рішення суду, в якій позивач просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 № 905/681/24; стягнути з Відділу освіти Мирноградської міської ради (85323, Донецька обл., Покровський р-н, м. Мирноград, вул. Курська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг: основний борг в сумі 8335,25 грн, пеню в сумі 1 559,72 грн, 3% річних в сумі 511,58 грн, інфляційні втрати в сумі 2 099,45 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою від 11.11.2025 суд призначив до розгляду заяву про зміну порядку виконання рішення суду на 17.11.2025 року, зобов`язав Відділ освіти Мирноградської міської ради надати письмові пояснення щодо заяви про зміну порядку виконання рішення від 02.07.2024.

17.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення від Відділу освіти Мирноградської міської ради, в яких останній просив суд замінити платника у рішенні Господарського суду Донецької області по справі № 905/681/24 від 02.07.2024. До письмових пояснень додана копія рішення Мирноградської міської ради № VII/14-18 від 15.09.2021 року.

Судове засідання 17.11.2025 проведено за участю представників позивача та Відділу освіти Мирноградської міської ради.

Розглянувши в судовому засіданні 17.11.2025 заяву про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 року у справі №905/681/24, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу rеs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006року, заява № 30779/04).

В рішенні у справах Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 «Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» (заява № 67534/01), від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції», від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина «судового розгляду» та про те, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах: «Кайсин проти України», «Бурдов проти Росії» зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Згідно з частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі №905/681/24 була майнова вимога про стягнення з відповідача Закладу дошкільної освіти № 11 Росинка Мирноградської міської ради Донецької області заборгованості за договором постачання природного газу № 04-1063/21-БО-Т від 09.11.2021 в сумі 12506,00 грн, у тому числі: основний борг в сумі 8335,25 грн, пеня в сумі 1559,72 грн, 3% річних в сумі 511,58 грн, інфляційні втрати в сумі 2099,45 грн.

Як зазначалось вище, за результатами розгляду справи №905/681/24 рішенням Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Закладу дошкільної освіти № 11 Росинка Мирноградської міської ради Донецької області про стягнення 12506,00 грн, задоволені. Стягнуто з Закладу дошкільної освіти № 11 Росинка Мирноградської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг основний борг в сумі 8335,25 грн, пеня в сумі 1559,72 грн., 3% річних в сумі 511,58 грн, інфляційні втрати в сумі 2099,45 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг зазначило, що на звернення до Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області про виконання судового рішення позивачем отримано лист від 11.11.2024 № 01-18-08/687, яким повернуто оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 13.08.2024 № 905/681/24 на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 у зв`язку з тим, що Заклад дошкільної освіти №11 «Росинка» Мирноградської міської ради Донецької області не має відкритих рахунків в органах казначейської служби України.

В листі №01-33/1385 від 23.10.2025 Відділ освіти Мирноградської міської ради повідомив позивача, що з 01 січня 2022, згідно змін які були внесені до Статуту закладу дошкільної освіти №11 «Росинка» Рішенням сесії Мирноградської міської ради від 15.09.2021 №VІІІ/14-18, бухгалтерський облік здійснюється централізованою бухгалтерією Відділу освіти, і відповідно до цього Заклад дошкільної освіти №11 «Росинка» не має можливості виконати рішення суду в частині сплати заборгованості за спожитий природний газ Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

В наданих суду письмових поясненнях від 17.11.2025 Відділ освіти Мирноградської міської ради повідомив суду, що заклад дошкільної освіти № 11 «Росинка» підпорядкований Відділу освіти Мирноградської міської ради і згідно змін, які були внесенні до Статуту закладу Рішенням сесії Мирноградської міської ради від 15.09.2021 № VII/14-18 з 01 січня 2022 бухгалтерський облік здійснюється централізованою бухгалтерією Відділу освіти і відповідно до цього ЗДО № 11 «Росинка» не має можливості виконати рішення суду в частині сплати заборгованості ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за спожитий природний газ. Відділ освіти Мирноградської міської ради також не може сплатити заборгованість за спожитий природний газ, оскільки в рішенні суду відповідачем у справі № 905/681/24 зазначено Заклад дошкільної освіти № 11 «Росинка».

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (п. 3 Порядку).

Підпунктом 3 пункту 9 Порядку визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З огляду на те, що відповідач не має відкритих рахунків в органах казначейської служби України, і згідно змін, які були внесенні до Статуту закладу Рішенням сесії Мирноградської міської ради від 15.09.2021 № VII/14-18 з 01 січня 2022 бухгалтерський облік здійснюється централізованою бухгалтерією Відділу освіти Мирноградської міської ради, суд доходить висновку, що зазначене є обставинами, які унеможливлюють виконання рішення суду у справі №905/681/24 від 02.07.2024.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги тривале невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 та встановлені судом обставини що ускладнюють виконання вказаного рішення, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті порядок виконання рішення суду не забезпечив захисту прав стягувача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг від 10.11.2025 про зміну порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Відділу освіти Мирноградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг основного боргу в сумі 8335,25 грн, пені в сумі 1559,72 грн, 3% річних в сумі 511,58 грн, інфляційних втрат в сумі 2099,45 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 326-327, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг від 10.11.2025 про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 року у справі №905/681/24 задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 року у справі №905/681/24, встановивши новий:

Стягнути з Відділу освіти Мирноградської міської ради (85323, Донецька обл., Покровський р-н, м. Мирноград, вул. Курська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг основний борг в сумі 8335,25 грн, пеню в сумі 1559,72 грн, 3% річних в сумі 511,58 грн, інфляційні втрати в сумі 2099,45 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/681/24 та наказу від 13.08.2024, виданого на його примусове виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз