ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" листопада 2025 р. Справа № 918/793/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про забезпечення позову), постановлену 27.10.2025 у справі № 918/793/25

за позовом: Фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни

про: стягнення 28 468,69 євро

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ругало Ірина Василівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни про стягнення 28 468,69 євро збитків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.10.2025 до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни надійшла заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Шепель Анні Петрівні.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 27.10.2025, серед іншого, заяву Фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни про забезпечення позову задоволив частково.

Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на рухоме майно - автомобіль марки - AUDI моделі - Q5, 2013 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності Шепель Анні Петрівні.

У задоволенні решти заяви відмовив.

10.11.2025, через систему Електронний суд, відповідач Фізична особа - підприємець Шепель Анна Петрівна, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2025 у справі № 918/793/25 в частині задоволених вимог щодо накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки - AUDI моделі - Q5, 2013 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності Шепель Анні Петрівні.

11.11.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.11.2025, для розгляду справи № 918/793/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Листом № 918/793/25/5943/25 від 11.11.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

18.11.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/793/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Підпунктом 8 п. 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права, викладеним у постанові від 29.05.2018 № 915/955/15: «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Тобто відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 2 422,40 грн судового збору не додав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Звертаю увагу апелянта, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглядатися судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2025 у справі № 918/793/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта ФОП Шепель Анну Петрівну протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити представнику скаржника адвокату Юлії Авраменко до ЕК.

Суддя Крейбух О.Г.