ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2025 Справа № 904/941/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", м. Нікополь

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

про стягнення за порушення грошового зобов`язання у розмірі 240 443, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 181 327, 72 грн. інфляційних втрат, 59 115, 53 грн.3 % річних, 3 606, 65 грн. витрат зі сплати судового збору.

28.08.2020 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 10.12.2020 (суддя Кеся Н.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №904/3190/19 в розмірі 244049,90 грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі №904/941/20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".

04.08.2025 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за змістом якої зазначено, що ухвала господарського суду від 10.12.2020 у даній справі перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, наявність якого передбачена ч. 2 ст. 345-1 ГПК України.

03.09.2025 ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" повторно звернулось із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, додатково посилаючись на судову практику з даного приводу, а також ухвали господарського суду, якими аналогічні заяви задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 повторне подання Позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду визнано зловживанням процесуальними правами та залишено таку заяву без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2025 р. у справі № 904/941/20 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч.4 ст. 345-1 ГПК України).

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу (ч.1 ст.345-2 ГПК України).

Суд зазначає, що виходячи з приписів ч.4 ст.345-1 ГПК України умовою для зобов`язання боржника, яким є органом місцевого самоврядування, що не виконав рішення суду, подати звіт про виконання судового рішення, є відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (ч.4 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016).

Як встановлено судом: боржник за ухвалою від 10.12.2020 є Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, який в розумінні п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 є бюджетною установою (органом місцевого самоврядування).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі - Порядок).

За наведених обставин, в силу положень п.3 Порядку, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №904/3190/19, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 в справі №904/941/20, підлягає виконанню виключно органами Казначейства відповідно до приписів Порядку.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №200/7261/13-ц: "... підстави для ототожнення відкриття виконавчого провадження і прийняття до виконання органом казначейства наказу суду відсутні, оскільки Казначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження"...".

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.345-2 ГПК України).

За наведених вище обставин суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання такого рішення, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №904/3190/19, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 в справі №904/941/20.

Керуючись ст.232, 233, 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський