ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5089/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянув спір

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт", м. Дніпро

про стягнення 600 196,02 грн.

Представники:

від позивача Радченко О.М.

від відповідача Семенець К.О.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 241 348,67 грн., що складають суму пені за порушення термінів початку виконання робіт 2-го етапу за договором підряду № 18/4Д на будівництво фортифікаційних споруд від 14.03.2025; 136 552,53 грн. - пені за порушення строків завершення будівництва та 222 294,82 грн. - штрафу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 18/4Д на будівництво фортифікаційних споруд від 14.03.2025 в частині термінів початку та строків завершення виконання будівельних робіт.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підрядник вчасно відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4) приступив та виконав роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 454" за спірним договором, що підтверджується актом від 09.04.2025.

Наголошує ТОВ "ДСК Стандарт" у відзиві на позовну заяву на тому, що спірний договір підряду не містить положень щодо відповідальності підрядника за порушення термінів початку виконання будівельних робіт окремо за ІІ етапом. До того ж, за твердженням відповідача, за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання підрядником обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт. Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 29.08.2019 у справі № 911/2454/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі № 910/4235/20.

Вказує останнє і про те, що підрядник обґрунтовано вважав, що подальше виконання зобов`язань за договором, у тому числі в частині виконання обов`язку інформувати замовника про хід та забезпечення виконання робіт у порядку, визначеному п. 8.4., є недоцільним та позбавленим правового змісту, зважаючи на волевиявлення замовника на складення акту огляду будівельного майданчика щодо порушення ТОВ "ДСК Стандарт" підпункту "а" пункту 4.1.1. розділу 4 договору.

Так, ТОВ "ДСК Стандарт" посилається на те, що з моменту складання сторонами акта огляду будівельного майданчика від 12.04.2025 він не мав права виконувати роботи за договором, оскільки розумів, що зазначений акт свідчить про ініціювання позивачем розірвання договору.

Зауважує відповідач, що позивачем не надано до матеріалів справи акта приймання-передачі будівельного майданчика за укладеним договором підряду, що унеможливлює встановлення факту належної передачі фронту робіт підряднику та, відповідно, початку перебігу строків виконання робіт.

Зазначає ТОВ "ДСК Стандарт" також про те, що відповідно до Календарного графіку (Додаток 4) термін виконання робіт за договором підряду до 03.05.2025, у зв`язку з чим прострочення зобов`язання з виконання робіт та право на нарахування штрафних санкцій починається із наступного дня після 03.05.2025.

До того ж, на думку відповідача, зазначена у повідомленні про розірвання договору підстава, а саме підпункт "а" пункту 4.1.1. розділу 4 договору (щодо невиконання підрядником обов`язку розпочати будівництво протягом 10 календарних днів з дати підписання договору), не може вважатися правомірною, оскільки на вказаний момент підрядником виконано визначену І етапом частину зобов`язань - проєктування, що є невід`ємною складовою будівельного процесу.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для дострокового розірвання договору були відсутні, у зв`язку з чим нараховані позивачем штрафні санкції є юридично необґрунтованими і не можуть бути покладені на підрядника.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 7% вартості робіт за прострочення виконання зобов`язань понад тридцять днів, ТОВ "ДСК Стандарт" зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" положення абзацу третього частини другої статті 231 Господарського кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 7 відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання зобов`язання, не застосовується до виконавців державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, які виконуються у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та не завершені на день набрання чинності цим Законом.

Відзив на позовну заяву також містить клопотання про розгляд справи № 904/5089/25 за правилами загального провадження.

26.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує про те, що будівельний майданчик по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційний споруд опорного пункту № 454" передано відповідачу, про що складено акт приймання-передачі будівельного майданчика від 15.03.2025, який підписано з боку відповідача - директором ТОВ "ДСК Стандарт" та скріплено печаткою його підприємства.

Зазначає Військова частина НОМЕР_1 і про те, що Календарний графік виконання робіт (Додаток 4) до спірного договору містить конкретний, вичерпний перелік робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)), що повинні бути розпочаті з 01.04.2025. Так, за твердженням відповідача, прострочення терміну початку виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, визначеному укладеним договором, що передбачені ІІ етапом виконання робіт Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), підтверджується актом огляду будівельного майданчика від 12.04.2025, складеним уповноваженими представниками сторін, відповідно до якого за результатами огляду будівельного майданчику будівельні роботи на них станом на 12.04.2025 не розпочаті.

В той же час, на думку останнього, акт огляду будівельного майданчика є лише документом, який фіксує певний факт порушення умов договору, у даному випадку відсутність початку будівельних робіт, та не свідчить про розірвання договору. Матеріальною ж підставою розірвання договору є письмове повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, яке направлено 30.05.2025 замовником на адресу підрядника та отримано останнім 09.06.2025.

Таким чином, позивач вважає, що наявні визначені Законом та укладеним договором підстави для стягнення з відповідача пені як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу з 01.04.2025 по дату розірвання 15.06.2025, так і за порушення строку завершення робіт за договором з 03.05.2025 по дату його розірвання.

Вказує Військова частина НОМЕР_1 у відповіді на відзив і про те, що розірвання договору підряду замовником з 15.06.2025 в односторонньому порядку жодним чином не впливало як на обов`язок відповідача розпочати виконання робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) на об`єкті) відповідно до укладеного договору у визначені ним строки, так і на його обов`язок завершити такі роботи у визначений договором термін.

03.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь Військової частини НОМЕР_1 , в яких ТОВ "ДСК Стандарт" зазначає, зокрема, про те, що наданий позивачем акт приймання-передачі будівельного майданчика не може розглядатися судом як належний доказ у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не підтверджує факту передачі об`єкта будівництва, визначеного саме договором № 18/4Д від 14.03.2025.

06.10.2025 від Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення, в яких заявник вказує про те, що під час підписання акта приймання-передачі будівельного майданчика до спірного договору могла бути допущена описка щодо дати договору, жодних інших об`єктів щодо Нового будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту № 454 ТОВ "ДСК Стандарт" передано не було.

Ухвалою від 10.09.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5089/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.09.2025 господарським судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

01.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 01.10.2025.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 13.10.2025.

21.10.2025 від ТОВ "ДСК Стандарт" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання, в якому останнє вказує про те, що до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про наявність у особи, яка її підписала, - Радченко О.М. статусу адвоката або доказів про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2025 від Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивачем зазначено про те, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 10.06.2025 № 19, копію якого залучено до матеріалів справи, уповноважено зокрема Радченко Олега Миколайовича діяти від імені військової частини НОМЕР_1 в судах в порядку самопредставництва, для чого останньому надані повноваження зокрема підписувати та подавати до суду позовні заяви (п. 2 наказу).

Господарський суд зазначає про те, що позивачем, як при зверненні з даним позовом до суду, так і до пояснень від 22.10.2025, долучено до матеріалів справи належні докази наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву ( ОСОБА_1 ).

У підготовчому засіданні, яке відбулось 21.10.2025, господарським судом оголошено перерву до 29.10.2025.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.11.2025, про що постановлено ухвалу від 29.10.2025.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

19.11.2025 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 18/4Д на будівництво фортифікаційних споруд від 14.03.2025 в частині строків виконання будівельних робіт; обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача пені за порушення термінів початку виконання робіт 2-го етапу, пені за порушення строків завершення будівництва та штрафу.

14.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (далі - підрядник, відповідач у даній справі) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник, позивач у даній справі) укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 18/4Д (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації та виконати будівельні роботи по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 454" (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.

Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи.

Згідно з пунктом 1.4. договору роботи виконуються за етапами:

І етап проєктування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проєктної документації стадії "Робочий проєкт" (у склад якого повинен входити генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача замовнику відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною договору;

ІІ етап будівельні роботи відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 4).

У пункті 2.1. договору сторонами узгоджено, що вартість робіт визначена за договірної ціною (додаток № 1) і складає 3 175 645, 25 грн., у тому числі ПДВ 529 274,21 грн., та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва об`єкта.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що строки виконання робіт визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 4) та встановлюються до 03.05.2025 включно.

Відповідно до пункту 3.2. договору підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду.

Після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника (пункт 3.4. договору).

Згідно з пунктом 3.5. договору підрядник передає замовнику (згідно з накладною):

по І етапу: технічні звіти про вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні та інженерно геологічні вишукування) у паперовому вигляді у двох примірниках та один примірник на електронному носії (повний комплект у форматі Portable Document Format (.pdf));

Проєктну документацію стадії "Робочий проєкт" у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одному примірнику на електронному носії (повний комплект у форматах Portable Document Format (.pdf), Microsoft office Word 2016 (.docs));

Позитивний експертний звіт.

Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання документації (за накладною) та акта виконаних робіт зобов`язаний прийняти роботи шляхом підписання акта виконаних робіт та направити його виконавцю. У разі відмови від підписання акта виконаних робіт замовник у цей самий строк зобов`язаний направити підряднику вмотивовану відмову від приймання проєктної документації.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. договору передбачено права замовника, зокрема, відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення підрядником господарських зобов`язань за договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме: достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:

а) підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) об`єкта протягом 10 календарних днів з дати підписання договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника;

б) підрядник більше ніж на 5 днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника;

в) підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених замовником та підрядником строків. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками підрядника;

г) систематичне порушення підрядником умов даного договору.

Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, який направляється замовником на адресу підрядника.

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. договору визначено, що замовник зобов`язаний затвердити проєктну документацію, надати підряднику об`єкт (фронт робіт).

Відповідно до пункту 8.1. договору замовник за актом приймання-передачі об`єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).

Згідно з пунктом 8.2. підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього договору відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт.

Підрядник щомісячно до 10 числа наступного місяця зобов`язаний інформувати замовника, зокрема, про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) (пункт 8.4 договору).

Відповідно до пункту 17.2. договору останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Згідно з пунктом 18.6. договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у випадках, що передбачені умовами договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання, припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником цінним листом з описом вкладення через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі.

У матеріалах справи міститься календарний графік виконання робіт до спірного договору (додаток № 4), в якому сторонами узгоджено етапи та строки виконання робіт.

На виконання умов спірного договору, Військовою частиною НОМЕР_1 передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" прийнято об`єкт для початку будівництва, про що складений акт приймання-передачі будівельного майданчика від 15.03.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано роботи з розробки проєктно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 454" на суму 99 999,60 грн., про що свідчить акт № 1ПКД від 09.04.2025, який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств останніх без зауважень та заперечень.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 207 від 14.04.2025 затверджена проєктна документація по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 454".

У подальшому, 12.04.2025 сторонами складено акт огляду будівельного майданчика по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 454", яким встановлено, що станом на 12.04.2025 підрядник роботи на об`єкті не розпочав, чим порушив строки початку робіт, визначених у календарному графіку виконання робіт (додаток 4) до договору підряду.

18.04.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору на будівництво фортифікаційних споруд № 18/4Д від 14.03.2025, в якій останні дійшли згоди щодо зміни вартості робіт в бік зменшення на 4,85 грн., у зв`язку з чим домовилися викласти пункт 2.1. розділу 2 договору у наступній редакції:

"2.1.Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 18.04.2025 до договору на будівництво фортифікаційних споруд № 18/4Д від 14.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (додаток № 5/1-5/8 до додаткової угоди № 1 від 18.05.2025 до договору № 18/4Д від 14.03.2025), і складає: 3 175 640,40 грн., у тому числі ПДВ 529 273,40 грн., та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта".

30.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТОВ "ДСК Стандарт" надіслано повідомлення № 14/22-549 про реалізацію свого права дострокового розірвання договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 18/4Д від 14.03.2025, в односторонньому порядку, з посиланням на те, що Підрядник не розпочав будівництво об`єкту протягом 10 календарних днів з дати його підписання.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що повідомлення № 14/22-549 від 30.05.2025 отримано позивачем 09.06.2025, у зв`язку з чим спірний договір підряду є розірваними в односторонньому порядку з 15.06.2025.

За порушення зобов`язань, встановлених умовами спірного договору, позивач нарахував відповідачеві та пред`явив до стягнення неустойку у вигляді пені та штрафу.

Вказані обставини і стали причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вже було зазначено вище, у розділі 3 спірного договору сторонами узгоджені умови щодо строків виконання робіт, а саме:

- строки виконання робіт визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 4) та встановлюються до 03.05.2025 включно (пункт 3.1. договору);

- підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду (пункт 3.2. договору).

- після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника (пункт 3.4. договору).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконані роботи першого етапу проєктні роботи та експертиза проєктної документації, результати якої передано Замовнику 09.04.2024, про що свідчить акт № 1ПКД від 09.04.2025, який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств останніх без зауважень та заперечень.

Другий етап робіт, передбачений умовами спірного договору Будівельні роботи, а саме, будівля бліндажа (УФС-3); ходи сполучення (влаштування одягу крутості з геотекстилю, сітки на металевих стійках); місце ведення вогню; люк; вхід до траншеї; відхоже місце, відповідачем виконано не було, в підтвердження чого сторонами складено акт огляду будівельного майданчика по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 454", яким встановлено, що станом на 12.04.2025 підрядник роботи на об`єкті не розпочав, чим порушив строки початку робіт, визначених у календарному графіку.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів виконання зобов`язання щодо ІІ-го етапу робіт відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

За порушення строків завершення будівництва, сторонами у пункті 13.5. спірного договору встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 % договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлена пеня за порушення строків завершення будівництва (на підставі пункту 13.5. договору) за загальний період прострочення з 03.05.2025 по 15.06.2025 в сумі 136 552,53 грн.

У вказаному розрахунку пені позивачем не вірно визначений початок періоду прострочення, з огляду на те, що граничним строком виконання робіт ІІ-го етапу в договорі узгоджено 03.05.2025, отже, прострочення мало місце з 04.05.2025.

Здійснивши перерахунок за період прострочення з 04.05.2025 по 15.06.2025, сума пені виявилася більшою, аніж заявлена позивачем до стягнення, у зв`язку з чим вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 136 552,53 грн.

З огляду на те, що, як було встановлено вище, період прострочення завершення будівництва мав місце більше ніж тридцять днів, вимоги позивача щодо стягнення штрафу, узгодженого сторонами в пункті 13.5. спірного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за порушення термінів початку виконання робіт 2-го етапу (на підставі пункту 13.3. договору) за загальний період прострочення з 01.04.2025 по 15.06.2025 в сумі 241 348,67 грн. позивачем заявлені безпідставно, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами в спірному договорі, хоч і передбачені строки початку виконання робіт по кожному з етапів, про що вказано як в розділі 3 договору, так і в додатку № 4 до нього (календарному графіку виконання робіт), проте, відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт, по кожному із етапів (першому та другому), в договорі не встановлена.

Так, у пункті 13.3. спірного договору, сторонами узгоджено, що за порушення терміну початку виконання робіт по договору (пункт 3.1.) підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.

Тобто, в договорі встановлена відповідальність за порушення терміну початку робіт в цілому по договору, і такими роботами визначені роботи першого етапу.

І як вже зазначалось вище, та вбачається із матеріалів справи, відповідачем своєчасно розпочато виконання робіт по договору, а саме, робіт першого етапу проєктні роботи та експертиза проєктної документації, результати якої передано Замовнику 09.04.2024, про що свідчить акт № 1ПКД від 09.04.2025, який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств останніх без зауважень та заперечень.

Вказані обставини не заперечувались представниками сторін і в судовому засіданні 19.11.2025.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволенні вимог позивача в частині стягнення пені на підставі пункту 13.3. спірного договору в сумі 241 348,67 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для розірвання спірного договору господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що, виходячи з підстав та предмету даного спору, у предмет доказування у даній справі не входять обставини наявності/відсутності підстав для розірвання договору в односторонньому порядку позивачем, а також правомірність дій позивача щодо надсилання на адресу відповідача повідомлення № 14/22-549 від 30.05.2025.

Посилання ТОВ "ДСК Стандарт" у відзиві на позовну заяву на те, що з моменту складання сторонами акта огляду будівельного майданчика від 12.04.2025, який, на думку відповідача, свідчив про ініціювання позивачем розірвання договору, судом розцінюються критично, оскільки спірний договір не містить положень, які б передбачали таке регулювання та звільняли відповідача від виконання його обов`язків за договором з моменту складання сторонами акта огляду будівельного майданчика.

Суд також відзначає, що відповідно до підпункту 4.3.6. пункту 4.3. підрядник має право ініціювати внесення змін до договору.

Доказів виконання підрядником (відповідачем) обов`язку щодо повідомлення замовника (позивача) про сповільнення або призупинення виконання робіт за договором матеріали справи не містять, як не містять і доказів внесення змін до спірного договору в частині строків виконання робіт.

Відхиляються судом також і заперечення відповідача щодо неправомірності вимог позивача про стягнення штрафу, оскільки такий штраф нарахований не на підставі положення абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, а на підставі пункту 13.5. договору, який є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування учасників процесу, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Орлика Пилипа, будинок 16, офіс 207; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 136 552,53 грн. - пені; 222 294,82 грн. - штрафу та 4 306,17 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 363 153,52 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 20.11.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко