ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2025 р. м ХарківСправа № 922/4116/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТИВНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" (64662, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Катеринівка, Лозівська ТГ)
до Приватного підприємства приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "АГРОПАРТНЕР" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Тімірязєва, 21)
про визнання права колективної власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КСП "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПОСП "АГРОПАРТНЕР", в якій просить суд:

- визнати право колективної власності ТОВ "КСП "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" на земельні ділянки: кадастровий номер :01:000:0563 загальною площею 1,8600 га; кадастровий номер :01:000:0552 загальною площею 1,8600 га; кадастровий номер :01:000:0555 загальною площею 1,8600 га; кадастровий номер :01:000:0558 загальною площею 1,8600 га; кадастровий номер :01:000:0559 загальною площею 1,8600 га;

- витребувати з незаконного володіння земельні ділянки: кадастровий номер :01:000:0424 загальною площею 31,3615 га; кадастровий номер :02:000:0481 загальною площею 18,7735 га; кадастровий номер :03:000:0556 загальною площею 10,0946 га; кадастровий номер :02:000:0483 загальною площею 7,8284 га; кадастровий номер :16:000:0001 загальною площею 37,1946 га; кадастровий номер :01:000:0465 загальною площею 2,8663 га; кадастровий номер :01:000:0469 загальною площею 2,1845 га; кадастровий номер :15:000:0002 загальною площею 6,51 га; кадастровий номер :17:000:0042 загальною площею 7,8987 га; кадастровий номер :01:000:0457 загальною площею 12, 1185 га.

Вищенаведені матеріали подані з порушенням частини другої статті 164 ГПК України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказів, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та котрі зазначені ним в якості додатків до позовної заяви.

Окрім цього, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності та про витребування майна.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Частиною першою статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 418.701,95 грн, втім жодних документів, які б підтверджували дійсну вартість п`ятнадцяти земельних ділянок, зокрема, витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, позивачем не додано та в самому тексті позовної заяви не містяться.

Суд позбавлений можливості визначити ставку судового збору по вимогам про визнання права власності та витребування майна, у зв`язку із чим позивачу необхідно надати господарському суду довідку про вартість спірного майна (окремо по кожній земельній ділянці) та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, виходячи із ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

В підтвердження відповідної довідки, позивач також має надати суду відповідні належні докази на підтвердження вартості спірного майна, з яких можливо встановити та достовірно документально підтвердити ціну позову та відповідний розмір судового збору, зокрема, документальні докази вартості майна (окремо по кожній земельній ділянці), станом на дату подання позову до суду.

Водночас, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом положень статей 162, 163 ГПК України такий обов`язок покладається на позивача. Таким чином, визначена позивачем ціна позову є документально необґрунтованою.

У свою чергу не підтвердження належними доказами ціни позову, позбавляє суд встановити дійсний розмір судового збору, котрий позивач повинен сплати за вимоги про визнання права власності та витребування майна.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Втім, жодних доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем не додано. Натомість, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У той же час положення пунктів 1 і 2 частини першої наведеної статті Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Оскільки позовна заява ТОВ "КСП "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" не підпадає під встановлені пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» випадки, а саме, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд позбавлений можливості відстрочити сплату судового збору за розгляд даного позову, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім цього, всупереч положень пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України, позивачем до позовної заяви не додані документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зі змісту квитанції від 19.11.2025 №5114112 вбачається, що до електронного кабінету надіслано позовну заяву позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТИВНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ", замість відповідача, а отже, така квитанція не приймається судом в якості доказу виконання позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ТОВ "КСП "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" відповідно до положень статті 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "КСП "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву ТОВ "КСП "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" залишити без руху.

3. Надати ТОВ "КСП "ІМ. ОРДЖОНІКІДЗЕ" строк дев`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

4. Визначити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити ціну позову, виходячи з вартості земельних ділянок, на які позивач просить визнати право власності та які просить витребувати з чужого незаконного володіння, з наданням підтверджуючих документів;

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону України "Про судовий збір", виходячи з вартості 15 земельних ділянок як за вимоги майнового характеру;

- надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- надати всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (додатки №№1-12 до позовної заяви).

5. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.11.2025.

Суддя Н.С. Добреля