ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20.11.2025 року м. Дніпро Справа № 904/629/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАДА
про прийняття додаткової постанови
по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАДА, м. Павлоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", с. Новохорошевське
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах розстрочення платежу, у загальному розмірі 1 432 829,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" заборгованості за Договором №13-03-1/24 від 13 березня 2024 року у розмірі 1 432 829, 52 грн, а саме: сума боргу 1 100 239, 62грн; 20% річних від несплаченої частини вартості товару за кожний день користування товарним кредитом починаючи з 30.09.2024 до 11.12.2024 у сумі 43 850, 21 грн; пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості 68 691 ,75 грн; 20% штрафу від суми заборгованості 220 047, 94 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025р. у справі № 904/629/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" основну заборгованість у розмірі 1 100 239,62 грн., 20% річних у розмірі 43 850,21 грн., пеню у розмірі 68 691,75 грн., 20% штрафу у розмірі 220 047,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 193, 95 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" про нараховування відсотки річних органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025р. у справі № 904/629/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" основну заборгованість у розмірі 1 100 239,62 грн., 20% річних у розмірі 13 155,06 грн., пеню у розмірі 20 607,52 грн., 20% штрафу у розмірі 66 014,38 грн..

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 у справі № 904/629/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" повідомляло суд, що Позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 30 000,00 грн.. Товариство також заявило, що докази понесення судових витрат будуть надані суду апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі.

05.11.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" надало суду докази понесення судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025р. у справі № 904/629/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

10.11.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, зокрема, заявник просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу, в розмірі 30 000,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2025р. розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №904/629/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам провадження, запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" про ухвалення додаткового рішення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, якими Товариство просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі задовольнити частково, у розмірі 10 000,00 грн..

Заперечення мотивовані тим, що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі, яку заявив позивач є не співмірним із складністю справи та наданої правничої моги саме в суді апеляційної інстанції, оскільки, фактично, адвокатом виконано лише одну послугу - складання та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу (який повністю процитований), по справі на стадії апеляційного перегляду нова правова позиція не будувалася, представник позивача брав участь в одному судовому засіданні по справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЛАДА (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альбатраст» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №1/12 від 05.12.2024р. (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого, у порядку на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання «Альбатраст» зобов`язується надавати правову допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу.

Відповідно до п.1.2. договору, під правовою допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.

Відповідно до п.2.1 договору, Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання «Альбатраст» представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями: в державних, громадських, господарських, приватних та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах місцевого самоврядування (в тому числі в Міністерстві юстиції України та його територіальних управліннях; в установах та органах Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі, але не виключно, в Національній поліції України та її структурних підрозділах; в органах Прокуратури України, в тому числі в Генеральній прокуратурі України, обласних, районних та районних в містах прокуратурах; в Службі безпеки України та її територіальних управліннях та підрозділах; у відділах управлінь Державної міграційної служби України, в Національному антикорупційному бюро України, його підрозділах та територіальних управліннях, в Державній податковій службі та її територіальних управліннях та підрозділах) при вирішенні будь-яких питань, що стосуються захисту його прав та законних інтересів, з усіх питань, з правом подання від імені Клієнта необхідних для вирішення питань документів, заяв, одержання виписаних або оформлених на ім`я Клієнта документів, рішень, дозволів, актів, довідок тощо; в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу; в органах державної виконавчої служби України з питань виконання судових та інших рішень.

Відповідно до п.5.1 договору, розмір гонорару за даним договором врегульований Додатковою угодою до даного договору. Сторонами погоджено, що оплата розміру гонорару відбувається шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Альбатраст».

Відповідно до п.5.2 договору, фактичні витрати при наданні правової допомоги погашаються Клієнтом.

Договір про надання правової допомоги №1/12 від 05.12.2024р. підписано сторонами та скріплено печатками Сторін.

Як вже зазначалось вище, у відзиві на апеляційні скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" було зазначено про те, Товариство понесло судові витрати на професійну справичу допомогу, в розмірі 30 000,00 грн..

10.11.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, зокрема, заявник просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу, в розмірі 30 000,00 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 30 000,00 грн. була зроблена позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги №1/12 від 05.12.2024 р., Акту приймання-передачі наданих послуг № 8 від 30.06.2025р. до Договору про надання правової допомоги №1/12 від 05.12.2024р., платіжну інструкцію № 1317 від 21.07.2025р., копію Ордеру серія ВН № 1535014 від 23.06.2025р..

Сторонами Договору підписано Акт прийому-передачі наданих послуг.

Так, згідно Акту прийому-передачі наданих послуг №8 від 30.06.2025р., Адвокатське об`єднання «Альбатраст», в рамках Договору про надання правової допомоги 1/12 від 05.12.2024р., Адвокат надав Клієнту правові послуги у відповідності до Договору про надання правової допомоги № 1/12 від 05.12.2024р., а Клієнт прийняв надані Адвокатом правові послуги, результатом яких є представництво інтересів замовника у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/629/25 за апеляційно скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах розстрочення платежу у загальному розмірі 1 432 829,52 грн., а саме:

- аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції та обґрунтування основних тез відзиву на апеляційну скаргу. Написання відзиву на апеляційну скаргу, що включає детальний виклад обставин справи, правову оцінку цих обставин з посиланням на відповідні норми законодавства - вартість послуги 15 000,00 грн.;

- представництво в Центральному апеляційному господарському суді - вартість послуги 15 000,00 грн..

Загальна вартість наданих правових послуг становить 30 000,00 грн., без ПДВ. Під час підписання цього Акту Сторонами Адвокат передав, а Замовник прийняв правову допомогу.

Клієнт прийняв надані Адвокатом правові послуги у повному обсязі і будь-яких претензій до Адвоката не має.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Палун Іваном Вікторовичем.

Згідно платіжної інструкції №1317 від 21.07.2025р., ТОВ «АГРОЛАДА» сплачено адвокату Адвокатському об`єднанню «Альбатраст» 30 000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за надання правової допомоги згідно акту приймання -передачі послуг №8 від 30.06.2025р., без ПДВ".

При вирішенні питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.

Дослідивши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 30 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.

Так, відносно зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг №8 щодо підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, в розмірі 15 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2021р. у справі №910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024 у справі №917/272/23, від 05.03.2024 у справі №916/2266/22, від 17.04.2024 у справі №910/19865/21 зазначив про те, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Проаналізувавши відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу і саме складання відзиву не потребували вивчення матеріалів справи, не потребували додаткового вивчення додаткових джерел права чи законодавства, яке регулює спірні правовідносини та не потребував для фахівця в галузі права такої кількості затраченого часу для складення вказаного за змістом відзиву. Крім того, до відзиву не додано будь-яких нових доказів, посилань на законодавство або судову практику Верховного Суду тощо, що могло б зайняти певний час для адвоката.

При розподілі заявлених до стягнення судових витрат за надані послуги щодо представництва інтересів позивача у судових засіданнях, колегія суддів враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024р. у справі №9901/459/21 вказала, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.

Так, ухвалами апеляційного суду забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАДА» участь в судових засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Слід зазначити, що судове засідання 05.11.2025р. тривало 35 хв..

З огляду на незначну тривалість судового засідання, відсутність необхідності у представника позивача витрачати час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування та безпосередньою участю в судовому засіданні, колегія суддів вважажє, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 15 000 грн. за участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, колегія суддів апеляційного господарського суду, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі № 904/629/25, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 20 000, 00 грн..

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАДА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/629/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАДА» судові витрати на професіну правову (правничу) допомогу, в розмірі 20 000,00 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус