ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/938/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Новоборівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт"

про стягнення 8556128,16 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Цеміна Н.Ю., службове посвідчення №071195 від 01.03.2023

- від позивача: ( в засіданні суду 13.11.2025): Рудюк Г.Л., селищний голова; Гаращук О.П., представник за довіреністю від 03.11.2025, вих. №07; Осадчук О.В., представник за довіреністю від 03.11.2025, вих. №06

- від відповідача: Литвинчук Н.П., довіреність від 11.12.2024, вих. №235

В засіданні суду протокольно оголошувалась перерва до 11:30 24.11.2025.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Валки - Ільменіт" про стягнення 8556128,16 грн заборгованості з оплати орендних платежів та за встановлення земельних сервітутів.

В обґрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договорами оренди землі №47 від 01.08.2006 та додаткових угод до нього від 01.11.2024, від 30.12.2024 та договорами про встановлення земельного сервітуту від 01.02.2022.

Ухвалою від 24.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21.08.2025 о 15:00 (а. с. 135 у т. 1).

11.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх. г/с 301-44/2381/25) на два місяці для проведення звіряння залишку сум боргу у зв`язку із його частковою сплатою відповідачем (а. с. 139 - 149 у т. 1); відзив на позов із зазначенням, що він є не повним в частині заявленої суми боргу (а. с. 151 - 197 у т. 1).

12.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов із запереченням проти наявності боргу у зв`язку з його частковою сплатою до пред`явлення позову (а.с.198-243, т.1).

20.08.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив із підтриманням позовних вимог в повному об`ємі (а. с. 11 - 54 у т. 2).

Ухвалою від 21.08.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 22.10.2025; відклав підготовче засідання суду (а.с. 63,64 у т. 2).

10.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (в частині доповнення щодо заявленої суми боргу) (а. с. 66 - 87 у т. 2).

28.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 108 - 126 у т. 2).

31.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3468/25) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Житомирській області (а. с. 127 - 134 у т. 2).

03.11.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 136-235 у т. 2).

Ухвалою від 03.11.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотання позивача про залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача на 13.11.2025 о 15:30; витребував у прокурора та відповідача письмові відзиви на клопотання позивача щодо залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; зобов`язав сторін провести звіряння заявленої суми боргу або письмово повідомити про неможливість його проведення (а. с. 248. 249 у т. 2).

13.11.2025 до суду від відповідача надійшли такі документи:

- відзив із підтриманням на клопотання позивача про залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог (а. с. 1 - 7 у т. 3);

- заява про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків від 11.11.2025 по договорах оренди землі та договорах про встановлення земельних сервітутів станом на 31.05.2025 із зазначенням сум розбіжності щодо кожної із сторін (а. с. 8 - 15 у т. 3).

В судовому засіданні 13.11.2024 оголошено перерву до 11:30 24.11.2025 об 11:30 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України.

18.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів з додатками (а. с. 17 - 48 у т. 3).

24.11.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява від 21.1.2025 (вх. г/с №01-44/3751/25) про уточнення (збільшення, зменшення позовних вимог) на загальну суму боргу 6014088,95 грн (а. с. 49 - 73 у т. 3).

24.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про підтримання заяви прокурора уточнення (збільшення, зменшення позовних вимог) на загальну суму боргу 6014088,95 грн (а. с. 75 81 у т. 3).

Прокурор в засіданні суду підтримала заяву про збільшення, зменшення позовних вимог) на загальну суму боргу 6014088,95 грн, повідомила про не підтримання заяви позивача про залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою у справі та нідіслання до суду письмово викладеної позиції щодо цього, яка, однак, станом на дату судового засідання до суду не надійшла.

Представник відповідача в засіданні суду надала усні пояснення щодо сплати боргу, просила відкласти судове засідання для надання відзиву на вказану заяву прокурора.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив.

Враховуючи викладене, слід прийняти до розгляду вказану заяву прокурора, вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 6014088,95 грн боргу, відкласти підготовче засідання для розгляду справи, клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Заяву Коростишівської окружної прокуратури від 21.1.2025 (вх. г/с №01-44/3751/25 від 24.11.2025) про уточнення (збільшення, зменшення позовних вимог) на загальну суму боргу 6014088,95 грн прийняти до розгляду.

3. Вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" на користь Новоборівської селищної ради 6014088,95грн боргу.

4. Призначити підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, на 27 листопада 2025 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

5. Відповідачу надіслати суду відзив на заяву прокурора про уточнення (збільшення, зменшення позовних вимог) з врахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї заяви та докази його надіслання прокуратурі та позивачу.

6. Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Коростишівській окружній прокуратурі (Електронний суд) та на ел. пошту:

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)