ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 477/191/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 16324/25 від 21.11.2025 р.) по справі № 477/191/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мале підприємство Кроликовод, про стягнення 40000,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 40000,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 31.07.2021 року був укладений договір про взаємні права та обов`язки, відповідальність сторін, порядок передачі та повернення коштів в процесі зміни власника малого підприємства Кроликовод. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплатити в момент укладання договору кошти у розмірі та порядку, здійснити інші платежі, визначені п. 2.1 договору, а саме: кошти сплачені відповідачем на виконання умов даного договору, розподіляються наступним чином: частина коштів у сумі 15000,00 доларів США сплачується в момент укладання даного договору; друга частина коштів у сумі 10000 доларів США сплачується з 01 вересня 2022 року, але не пізніше 25 грудня 2022 року; остання частина коштів 10000 доларів США сплачується, починаючи з 01 вересня 2023 року, але не пізніше 25 грудня 2023 року. Позивач стверджує, що виконав всі свої зобов`язання, а саме: передав всі документи та печатки, статут МП Кроликовод. В подальшому була проведена реєстрація права власності МП Кроликовод на відповідача. Наразі позивач вказує, що відповідач сплатив лише 15000 доларів США, інші свої зобов`язання у встановлений договором строк він не виконав. Оскільки відповідачем умови договору не виконані в повному обсязі та не сплачені в добровільному порядку кошти, позивач просить стягнути їх в судовому порядку з застосуванням штрафних санкцій.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.04.2024 р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. по справі № 477/191/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 борг у сумі 20000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2024 року (41,10 грн. за 1 долар США) 822000,00 грн. та судовий збір у сумі 7556,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. змінено, а саме позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 40000,00 доларів США на виконання зобов`язань за договором від 31.07.2021 р., 24918,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2025 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором закрито. Також у вказаній постанові роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів, і протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_1 має право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2025 р. по справі № 477/191/24 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про направлення за встановленою юрисдикцією задоволено, передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором, до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 7614/25 від 19.05.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано детального обґрунтованого розрахунку суми боргу та доказів здійснення відповідачем платежів на виконання п. 2.1 спірного договору, а також не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 05.06.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8504/25), до якої заявником надано копію квитанції про сплату від 04.06.2025 р. №7636-3031-0679-8862 про доплату судового збору в сумі 8020,00 грн. При цьому у вказаній заяві представник зазначив, що розрахунок суми боргу складає 20000 доларів США - боргу і відповідальність за невиконання зобов`язань, передбачена договором, в розмірі 20000 доларів США, що разом становить 40000 доларів США. Заявник стверджує, що доказом сплати відповідачем 15000,00 доларів США є розписка ОСОБА_1 , яка була нею написана і передана відповідачу відповідно до п. 4.1 договору від 31.07.2021 року, відповідач цей факт визнав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.07.2025 р. о 16:30.

01.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9787/25), згідно з якою позивач на виконання ухвали суду від 10.06.2025 р. надав для долучення до матеріалів справи копію письмової вимоги до відповідача та квитанцію про її направлення. Також позивач повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача не отримував, тому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача, зазначивши про підтримання позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 р. представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №10222/25) у зв`язку неотриманням позовної заяви та додатків до неї, вказуючи, що адвокат відповідача вступив у справу тільки 09.07.2025 р., а тому йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. у справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 30.07.2025 р. о 10:00.

30.07.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів та долучення доказів (вх. № 11156/25), згідно з яким відповідач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в серпні 2021 року;

- акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.08.2021 р.;

- рішення № 3 від 06.08.2021 р. про призначення нового директора та підписанта ПП МП Кроликовод ОСОБА_2 та виключення з ЄДР кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 ;

- інших документів (матеріали реєстраційної справи), які укладались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо передачі корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, а також підписувались окремо з кожної сторони.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №477/191/24 було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в серпні 2021 року, та акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.08.2021 р. та зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії розписок про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 .

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мале підприємство Кроликовод, зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 18.08.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №477/191/24 на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 05.09.2025 р. о 10:00.

15.08.2025 р. від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11794/25), згідно з якою на виконання ухвали суду від 30 липня 2025 року позивач надає докази направлення третій особі МП "Кроликовод" копії позову з додатками.

20.08.2025 р. від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов лист про надання відповіді на запит № 723/01-16 від 12.08.2025 (вх. № 12029/25), в якому остання повідомляє суд про неможливість надання засвідченої копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, так як мною, Реуковою Н.А., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області 06 серпня 2021 року було вчинено дві нотаріальні дії від ОСОБА_1 , а саме: засвідчення справжності підпису під рішенням № 2 Приватного підприємства малого підприємства Кроликовод та під актом приймання-передачі корпоративних та майнових прав приватного підприємства малого підприємства Кроликовод, від ОСОБА_2 було вчинено три нотаріальні дії, а саме: засвідчення справжності підпису під актом приймання-передачі корпоративних та майнових прав приватного підприємства малого підприємства Кроликовод), під рішенням № 3 від 06.06.2021 року єдиного власника (засновника) приватного підприємства малого підприємства Кроликовод та під статутом в новій редакції приватного підприємства малого підприємства Кроликовод, другий примірник яких не зберігається у справах приватного нотаріуса.

04.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 12671/25), в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва в якості захисника по кримінальному провадженню №490/2673/25, водночас представник відповідача просив суд надати адвокату Скотникову О.М. доступ до матеріалів електронної справи №477/191/24 через електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 у справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 р. об 11:40 з огляду на неявку представників сторін та третьої особи в підготовче засідання.

25.09.2025 р. від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13648/25), в якій представник позивача зазначив, що в підготовче засідання 25 вересня 2025 року не має можливості прибути або бути на зв`язку у системі ВКЗ, тому просить суд провести підготовче засідання без його участі і участі позивача, наразі вказує, що позов підтримує повністю. Також представник позивача вказав, що від відповідача відзиву не надійшло, що, на його думку, свідчить про відсутність заперечень проти позову. Представник позивача вважає, що відповідач та третя особа повідомлені належним чином про розгляд справи і про дату засідання, а тому просив суд закінчити підготовче засідання 25 вересня 2025 року і призначити розгляд справи по суті.

25.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 13675/25), в якій відповідач просив суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Реукової Н.А. засвідчену копію договору про передачу корпоративних та майнових прав приватного підприємства Кроликовод від 31.07.2021 р., а також копію акта приймання-передачі, якщо такі документи зберігаються у її справах.

Також 25.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява про залучення третіх осіб (вх. № 13676/25), згідно з якою відповідач просив суд залучити до участі у справі № 477/191/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукову Наталію Анатоліївну.

В підготовчому засіданні 25.09.2025 р. судом розглянуто заяву представника відповідача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (вх. № 13676/25), за результатами розгляду чого судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки особи, зазначеної у заяві, щодо однієї із сторін, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України. Натомість викладені представником відповідача в заяві обставини щодо залучення нотаріуса в якості третьої особи задля можливого отримання витребуваних раніше судом документів не є тими обставинами, з якими ГПК пов`язує можливість залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, судом за результатами розгляду заяви представника відповідача щодо повторного витребування документів у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни (вх. № 13675/25 від 25.09.2025) постановлено протокольну ухвалу про відмову у її задоволенні, оскільки згідно з відповіддю вказаного нотаріуса в листі від 12.08.2025 на ухвалу суду від 30.07.2025 про витребування документів такі документи відсутні у нього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у справі № 477/191/24 підготовче засідання відкладено на 17 жовтня 2025 року о 11:30.

17.10.2025 від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14670/25), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання за її відсутністю, закінчити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті, наразі представник позивача повідомив, що позов підтримує повністю.

17.10.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 14671/25), в якій представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки 17.10.2025 р. о 11.30 годин приймає участь у невідкладних слідчих діях в слідчому управлінні ГУНП Миколаївської області в якості захисника по кримінальному провадженню, на які був викликаний повісткою від 15.10.2025, копію якої додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2025 у справі № 477/191/24 підготовче засідання відкладено на 31 жовтня 2025 року о 11:30.

29.10.2025 р. представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15143/25), в якій заявник просив суд закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті за відсутності позивача та його представника, а також зазначає, що вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові, клопотань немає.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. у справі № 477/191/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.11.2025 р. о 12:30.

19.11.2025 від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16210/25), згідно з якою представник просив провести судове засідання у справі № 477/191/24, що призначене на 12:30 24.11.2025 року, за її участю за допомогою відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2025 р. у справі № 477/191/24 у задоволенні заяви представника Горбатко Наталі Іванівни про участь у судовому засіданні, що призначене на 24.11.2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

21.11.2025 від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16324/25), в якій представник просить надати Трубі К.Б. можливість участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Як зазначає заявник, у зв`язку з тривалими відключеннями електроенергії наразі не є можливим відправляти документи поштою, окрім того, у відповідача Мулика В.І., який є власником і директором третьої особи МП Кроликовод, є два представники - адвокати Скотніков та Толпєкін, які мають кабінети електронного суду і доступ до справи, а тому іншим учасникам справи відомо, що позивачем подано заяву про участь у справі в режимі ВКЗ. На думку представника позивача, вимога ГПК України щодо надсилання копії заяви на участь у режимі ВКЗ є надмірно формальною, оскільки участь у засіданні є одним з найважливіших прав сторони у справі.

Розглянувши вказану заяву представника позивача (вх. №16324/25 від 21.11.2025 р.), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №16324/25 від 21.11.2025 р.), судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України заява подана за три дні до судового засідання, крім того позивачем не надано доказів направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи.

Щодо посилань заявника на надмірний формалізм при відмові у задоволенні судом попередньої заяви про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду господарський суд зауважує наступне.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. було закрито підготовче провадження у справі № 477/191/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.11.2025 р. о 12:30. Вказана ухвала була вручена 03.11.2025 о 21:15 год. позивачу та його представнику до наявних зареєстрованих в системі Електронний суд електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 04.11.2025 р., з яких вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача та представника позивача отримано судом 04.11.2025 о 07:56 год. За таких обставин, суд зауважує про наявну можливість у заявника після отримання вказаної ухвали суду (з 04.11.2025) заздалегідь за 5 днів до дати судового засідання своєчасно подати до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) з дотриманням вимог ст. 197 ГПК України. Водночас, як випливає зі змісту заяви, заявник не вживав заходів на усунення недоліків, про які зазначив суд під час розгляду попередньої заяви, натомість послався на надмірний формалізм.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Горбатко Наталі Іванівни про участь представника у судовому засіданні, що призначене на 24.11.2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 477/191/24, що призначене на 24 листопада 2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва