УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/4339/24

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича

у справі №910/4339/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ»

про стягнення 214 863,35 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від стягувача (заявника): Митюк С.П.;

від боржника: не з`явився;

від державного виконавця: Коваленко Є.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 214 863,35 грн, з яких: 154 941,30 грн пеня, 59 922, 05 грн штрафу, та 3 222,95 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4339/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 154 941,30 грн пені, 59 922,05 грн штрафу та 3 222,95 грн судового збору.

08.01.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, яке набрало законної сили 09.12.2024, видано наказ.

17.10.2025 до суду надійшла скарга стягувача на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича, в якій просить суд:

1) визнати неправомірним винесення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленком Євгенієм Івановичем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 постанови від 09.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича від 09.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича або іншу посадову особу, відповідальну за вчинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3, усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі у справі №910/4339/24, згідно наказу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 №910/4339/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 05.11.2025.

27.10.2025 від представника стягувача (позивача) надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 05.11.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Митюка Сергія Петровича про участь в судовому засіданні призначеному на 05.11.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/4339/24 відмовлено.

05.11.2025 від представника стягувача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.11.2025 з`явився представник стягувача, представники боржника та державного виконавця в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою витребував у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Є.І. матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 відкладено судове засідання в справі № 910/4339/24 на 18.11.2025.

05.11.2025 від представника стягувача (позивача) надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 18.11.2025 та в усіх подальших засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Митюка Сергія Петровича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду задоволено, забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Митюка Сергія Петровича у судовому засіданні призначеному на 18.11.2025 та в усіх наступних засіданнях по справі №910/4339/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.11.2025 від старшого державного виконавця Коваленка Євгенія Івановича на виконання ухвали суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

У судове засідання 18.11.2025 з`явився представник стягувача (заявника) у режимі відеоконференції та старший державний виконавець Коваленко Євген Іванович. Представника стягувача (заявника) просив скаргу задовольнити, старший державний виконавець Коваленко Євген Іванович заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», вислухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положенням частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» наведені підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, у тому числі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4339/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 154 941,30 грн пені, 59 922,05 грн штрафу та 3 222,95 грн судового збору.

08.01.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, яке набрало законної сили 09.12.2024, видано наказ.

Як убачається із наданих старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгеном Івановичем копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4339/24 від 08.01.2025 перебував на виконанні з 05.03.2025 по 09.10.2025.

Так, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Євгена Івановича від 05.03.2025 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/4339/24 від 08.01.2025.

05.03.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгеном Івановичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_3.

06.03.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгеном Івановичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

09.10.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгеном Івановичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник стверджує, що виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання остаточного судового рішення, не в повній мірі проведено виконавчі дії та передчасно повернуто виконавчий документ стягувачу.

Виконавець стверджує про достатність вжитих заходів та їх безрезультативність за відсутності потреби у вжитті додаткових заходів.

Спір стосується достатності вжитих державним виконавцем заходів по примусовому виконанню судового рішення перед прийняттям рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Частино 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника, може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (правова позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14).

Як убачається із копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, 05.03.2025 старшим державним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем було здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у відповіді на який вказано, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Також, 05.03.2025 старшим державним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем було здійснено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, у відповіді на який вказано, що боржник має два відкрити гривневі рахунки в АТ «УкрСиббанк» №3772000 та № НОМЕР_1 , а також один гривневий рахунок в Казначействі України № НОМЕР_2 . При цьому, інформації щодо наявності/або відсутності, розміру суми грошових коштів на цих рахунках зазначена відповідь не містить.

Надані старшим держаним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем на дослідження копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 не місять даних щодо здійснення останнім запитів до зазначених фінансових установ з метою встановлення наявності або відсутності у боржника на вказаних рахунках грошових коштів.

Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 також свідчать, що старшим державним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем 31.07.2025 та 01.04.2025 були отримані інформаційні довідки №437654262 та №420598791 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в яких відсутні відомості щодо зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, чи інших речових прав.

Між тим, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 не містять доказів вчинення старшим державним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем дій щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна (окрім транспортних засобів), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, в тому числі і шляхом направлення запитів до компетентних органів.

Крім того, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 не містять доказів вчинення старшим державним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем заходів направлених на з`ясування місцезнаходження керівника боржника, особи, яка подає звіти в податкову, та їх виклику, з метою встановлення наявності або відсутності у боржника майна, фінансового стану.

Більш того, як убачається з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, 08.04.2025 стягувач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про проведення належної майнової перевірки стану боржника, накладення арешту та звернення стягнення на кошти боржника.

Між тим, відповіді на вказане клопотання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано не було.

З наведеного слідує, що дії старшого державного виконавця Коваленка Євгена Івановича, спрямовані на виявлення рахунків та майна боржника, обмежилися лише направленням запитів до Міністерства внутрішніх справ України (щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів) та Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що перевірка майнового стану боржника старшим державним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем належним чином проведена не була, останнім несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх можливих, необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

За таких обставин, доводи скаржника, про те, що в порушення вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Коваленком Євгеном Івановичем не було здійснено необхідних та достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі №910/4339/24, а також про відсутність за таких обставин підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірним винесення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгенієм Івановичем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 постанови від 09.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу та її скасування.

Разом з цим, суд не вбачає необхідності у окремому спонуканні виконавця виконувати закон, оскільки скасування постанови зумовлює такий обов`язок в силу 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому правові підстави для окремого зобов`язання державного виконавця вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4339/24 від 08.01.2025 відсутні.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.233-235, 255, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича - задовольнити частково.

2.Визнати неправомірним винесення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгенієм Івановичем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 постанови від 09.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3.Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Євгенія Івановича від 09.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст складено та підписано 25.11.2025.

Суддя Я.А.Карабань