ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2924/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7
до Фізичної особи - підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича, АДРЕСА_1
простягнення 1 271 541,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 271 541,24 грн. за використання земельної ділянки по вул. Різдвяній, 3 у м. Харкові з кадастровим номером :02:005:0050 за період з 02.04.2017 року по 06.02.2020 року.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19 073,12 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву 15 жовтня 2025 року о(б) 12:00 год.

15.10.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 23929).

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучене вищевказані документи до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву 05 листопада 2025 року о(б) 12:45 год.

24.10.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 24737/25) про вступ у справу представника.

05.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25654/25) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

05.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25717/25) про долучення документів.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучене вищевказані документи до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2025 року о(б) 12:15 год.

18.11.2025 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 26799/25), у якій просять суд, затвердити мирову угоду у справі № 922/2924/25, закрити провадження у справі, та повернути Харківській міській раді 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Також зазначили, що наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Крім того, до заяви сторонами було додано примірник мирової угоди.

Уповноважені представники сторін у призначене підготовче засідання 19.11.2025 року не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 05.11.2025 року.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене підготовче засідання уповноважених представників сторін, що за висновком суду не перешкоджає розгляду судом наданих сторонами у справі заяв (клопотань) з процесуальних питань, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 19.11.2025 року було підписано повний текст ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи та спільної заяви (вх. № 26799/25 від 18.11.2025 року) про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Як вбачається із спільної заяви (вх. № 26799/25 від 18.11.2025 року), що наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

З аналізу вищевикладеного слідує, що сторони ознайомлені із наслідками частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом здійснено перевірку повноважень сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача мирову угоду підписано представником Жилко С.Е., який діє у порядку самопредставництва, та довіреності від 10.01.2025 року № 08-21/89/2-25 відповідно до якої діє з усіма правами, що передбачені законом позивачу, відповідачу, заявнику та третій особі, зокрема з правом закінчення справи за мировою угодою,

та з боку відповідача Фізичної особи підприємця Самойлова О.А. адвокатом Ісаєнко М.О., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої допомоги серія АХ № 1299152 від 22.10.2025 року повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, про затвердження мирової угоди укладеної між Харківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Самойловим Олексієм Анатолійовичем у справі № 922/2924/25.

У зв`язку із чим, спільна заява сторін (вх. № 26799/25 від 18.11.2025 року) про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із прохальної частини спільної заяви (вх. № 26799/25 від 18.11.2025 року) про затвердження мирової угоди, сторони просять суд, повернути Харківській міській раді 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статі 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 19 073,12 грн. відповідно до платіжної інструкції № 771 від 13.08.2025 року.

З огляду на вищевикладене, задоволення судом спільної заяви (вх. № 26799/25 від 18.11.2025 року) про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору 9 536,56 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 771 від 13.08.2025 (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 46, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву (вх. № 26799/25 від 18.11.2025 року) про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/2924/25 укладену між Харківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Самойловим Олексієм Анатолійовичем "18" листопада 2025 р. такого змісту:

Мирова угода

м. Харків 18" листопада 2025 року

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується позивач), з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець Самойлов Олексій Анатолійович ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі по тексту іменується відповідач), з другої сторони, в подальшому разом іменовані сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі № 922/2924/25 за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про стягнення 1 271 541,24 грн., домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає перед позивачем заборгованість зі сплати безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 271 541,24 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн 24 коп. за використання земельної ділянки по вул. Різдвяній, 3 у м. Харкові з кадастровим номером :02:005:0050 за період з 02.04.2017 року по 06.02.2020 року, та зобов`язується відшкодувати її на умовах розстрочки 12-ма платежами строком до 15.11.2026 року, шляхом сплати 12-ти рівних щомісячних платежів до 15-го числа кожного місяця по 105 961 (сто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 77 коп.

Перший платіж відповідачем вноситься до 15.12.2025 року.

Останній платіж відповідачем вноситься до 15.11.2026 року.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі: Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Рахунок (IBAN) UA0020649, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 24062200, Призначення платежу - плата за використання земельної ділянки по вул. Різдвяній, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :02:005:0050) відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/2924/25.

2. Відповідач до 15.12.2025 року відшкодовує на користь позивача 50% сплаченого Харківською міською радою судового збору за подання позовної заяви, що становить 9 536 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 56 коп., за реквізитами: Отримувач - Харківська міська рада Код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, Рахунок (IBAN) UA0032986, Банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МЦП 820172

3. Відповідач має право достроково погасити заборгованість у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем є Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржником є Фізична особа-підприємець Самойлов Олексій Анатолійович ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати відповідачем суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у порядку та у строк, передбачені у пункті 1 цієї Мирової угоди, та/або судового збору, позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі, вказаній у пункті 1 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що усі викладені у цій Мировій угоді умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. Уся інформація, викладена у цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 3-х (трьох) примірниках і передається на затвердження Господарському суду Харківської області у справі № 922/2924/25 та набуває чинності після її затвердження судом.

Уповноважена особа Харківської міської ради (у порядку самопредставництва) __________Жилко С.Е.

Представник Фізичної особи підприємця САМОЙЛОВА О.А. адвокат __________ Ісаєнко М.О.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 19 листопада 2025 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 20 листопада 2028 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ),

Боржником є Фізична особа-підприємець Самойлов Олексій Анатолійович ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Закрити провадження у справі №922/2924/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 9 536,56 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 771 від 13.08.2025 року (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме з 19 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 19 листопада 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова