ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5033/25

За позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте", м. Дніпро

про стягнення пені за державним контрактом (договір підряду) на будівництво фортифікаційних споруд

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Мазан О.І., витяг із наказу № 141 від 16.05.2025, витяг з наказу

№ 171 від 25.05.2025, наказ № 260 від 01.09.2025, перелік осіб, уповноважених

діяти від імені Позивача

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" і просить суд стягнути пеню у розмірі 1 568 319,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Державного контракту (договір підряду) на будівництво фортифікаційних споруд № 141/4Д від 06.05.2025 в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Ухвалою суду від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.09.2025 о 12:00 год.

23.09.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 30.09.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.09.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 30.09.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 30.09.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.09.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечував та просив суд:

- на підставі Заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, що викладена в розділі IV відзиву - поновити Відповідачу строк для подання відзиву;

- на підставі Заяви про встановлення додаткового (продовження) строку для подання доказів, що викладена в розділі VI відзиву - встановити Відповідачу додатковий строк для подання доказів до суду до 08.10.2025 включно;

- за наслідками розгляду справи відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- у випадку, якщо суд дійде висновків про необхідність задоволення позовних вимог, то на підставі Клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені), що викладене в розділі ІІІ відзиву - зменшити розмір штрафних санкцій (пені), стягнення яких вимагає Позивач, на 90%.

30.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом у Позивача та Міністерства оборони України.

30.09.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача, вважав, що відсутні правові підстави для зменшення розміру штрафних санкцій (пені) та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 30.09.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання на 18.11.2025 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.11.2025 від представника Позивача Мазана Олега Івановича надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив долучити до матеріалів справи дані пояснення з доданими до них документами та постановити ухвалу про участь представника Позивача Кужіля Антона Володимировича у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому, представник Позивача зазначив, що представники використовуватимуть єдине посилання/єдиний сервіс/єдиний ком`ютер під час відеоконференцзв`язку.

10.11.2025 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що Позивачем не спростовано доводи Відповідача, наведені у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Позивача Мазана Олега Івановича про участь представника Позивача Кужіля Антона Володимировича у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.11.2025 від Відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення Позивача.

18.11.2025 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому від просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/3443/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наявності істотної зміни обставин, внесення змін до Державного контракту (договір підряду) на будівництво фортифікаційних споруд № 141/4Д від 06.05.2025.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 18.11.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача у підготовче засідання не з`явився, 11.11.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його участю в якості представника цивільного позивача в кримінальному провадженні № 201/12699/25 на 18.11.2025 об 11:00 год. в Соборному районному суді міста Києва; просив суд визнати причини його неявки у судове засідання поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, а також враховуючи клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 06.01.2026 о 10:00 год. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота