ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1951/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ (вул. Івана і Юрія Лип, 76, кв. 21,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65078)

до відповідача: Одеське обласне комунальне підприємство "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" (вул.Канатна,83,Одеса,Одеська область,65107)

про стягнення 1905093,75 грн.;

за участю представників:

від позивача Рудніва С.В.

від відповідача Осадчий А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" про стягнення 1905093,75грн., з яких сума боргу за Договором № №26/07 від 26.04.2024 складає 1 684 768,21 гривень , пеня у розмірі 154075,51 гривень, інфляційні втрати у розмірі 51017,88 гривень та 3% річних у розмірі 15232,15 гривень

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору Договору №26/07 від 26.04.2024

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1951/25 за правилами загального позовного провадження.

11.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву,

Обгрунтовуючи відзив, відповідач посилається на те, що Позивачем не виконанні умов Договору у встановлений Договором строк, що призвело до укладання додаткової угоди з метою надання додаткового строку для завершення виконання робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що з боку Відповідача відсутні зловживання, метою яких є ухилення від здійснення оплати за Договором. Здійсненню повних розрахунків перешкоджають об?єктивні обставини, які на день подання відзиву на позов не усунуті.

Відповідач вказує, що станом на день подання відзиву на позовну заяву відповіді від ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» отримано не було. Вказані обставини перешкоджали здійсненню повної оплати робіт, проведених за Договором.

До того ж, відповідач Відповідач заявляє клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій з огляду на невідповідність розрахунків нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні пред`явлених вимог щодо стягнення штрафних санкцій в повному обсязі.

20.06.2025 позивач надав відповідь на відзив відповідно якої не погоджується з запереченнями відповідача наданими у відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 13.11.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

26 липня 2024 року між ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» (далі «Генпідрядник», «Позивач») та ООКП «СЛУЖБА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЦІЛІСНОГО МАЙНОВОГО КОМПЛЕКСУ- АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ № 2» (далі «Замовник», «Відповідач») укладений Договір №26/07 від 26.04.2024 (далі «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник зобов`язується виконати роботи, згідно з проєктно-кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту: «Реконструкція системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання на об`єкті: Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 за ЄЗС ДК 021:2015 - код 45310000-3 - «Електромонтажні роботи» (надалі - Об`єкт), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2. цього Договору.

Генпідрядником виконано роботи згідно проєктно-кошторисної документації, яка має позитивний експертний звіт № ЕК-5379/11-23 від 06 грудня 2023 року щодо розгляду проєктно-кошторисної документації за робочим проектом: «Реконструкція системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання на об`єкті: Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83» Експертиза проведена Одеська філія ДП «НДІпроектреконструкція», що підтверджено підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) Замовником. Зауважень щодо виконаних робіт від Замовника не надходило.

На виконання умов Договору Генпідрядником передано Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, виконані роботи (об`єкт будівництва) та виконавчу документацію (акти закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на матеріали, паспорта на обладнання, накладні на матеріали та обладнання, тощо).

Відповідно до п. 4.5 Договору Остаточний розрахунок за виконання ремонту систем протипожежного захисту здійснюється після надання Генпідрядником акту перевірки відповідності ремонту протипожежного захисту на об`єкті.

Відповідно до п. 4.1 Договору 4.1. Розрахунки проводяться наступним шляхом: - поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі актів типових форм КБ-3, КБ-2в, розрахованих згідно з програмним комплексом АВК-5, підписаних представниками Сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку Замовника, протягом 10 робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, роботи вважаються завершеними після надання акту перевірки відповідності по улаштуванню автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу, системи централізованого пожежного спостерігання відповідно до діючого ДБН.

Відповідно до пп. 6.1.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату виконаних робіт, в порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Між сторонами Договору підписано остаточні акти виконаних робіт № 12 та № 13 форми КБ-2в, на суму 1 684 768,21 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 21 копійка) з ПДВ від 15 січня 2025 року.

Відповідно до умов Договору створено комісію та здійснено перевірку відповідності системи протипожежного захисту представниками замовника, проектної, генпідрядної, пультової і обслуговуючої організацій, представниками технічного нагляду, авторського нагляду та «третьої» незалежної сторони, що здійснює інспектування. Акт підтвердження системи протипожежного захисту Сторонами підписано 03 березня 2025 року.

Таким чином, позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Проте у свою чергу відповідач умови Договору не виконав не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за Договором.

02.05.2025 відповідачем отримана претензія (щодо погашення заборгованості та штрафних санкцій в добровільному порядку № 360/05/25 від 02.05.2025) позивача, у якій позивач просить провести остаточні розрахунки за договором та сплатити протягом десяти днів з моменту отримання претензії 1 840 874,68 грн. ( 1 684 768,21 грн (сума основного боргу) + 129 750, 23 грн (сума пені) + 13 478,15 грн (сума інфляційних втрат) + 12 878,09 грн (3% річних)).

Отже, Позивач вказує, що заборгованість за поставлений товар складає 1684768,21грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не була погашена заборгованість за вищевказаним договором, позивач нарахував пеню в розмірі 154075,51 гривень, інфляційні витрати в розмірі 51017,88 гривень, 3% річних в розмірі 15232,15 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" про стягнення 1905093,75грн., з яких сума боргу за Договором № №26/07 від 26.04.2024 складає 1 684 768,21 гривень , пеня у розмірі 154075,51 гривень, інфляційні втрати у розмірі 51017,88 гривень та 3% річних у розмірі 15232,15 гривень

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі № 922/4783/16, від 23.02.2015 у справі № 910/7686/13, від 11.05.2012 у справі № 21/5005/14068/2011.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Судом встановлено, що 26 липня 2024 року між ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та ООКП «СЛУЖБА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЦІЛІСНОГО МАЙНОВОГО КОМПЛЕКСУ- АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ № 2» укладений Договір №26/07 від 26.04.2024.

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник зобов`язується виконати роботи, згідно з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту: «Реконструкція системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання на об`єкті: Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 за ЄЗС ДК 021:2015 - код 45310000-3 - «Електромонтажні роботи», а Замовник прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2. цього Договору.

Генпідрядником виконано роботи згідно проєктно-кошторисної документації, яка має позитивний експертний звіт № ЕК-5379/11-23 від 06 грудня 2023 року щодо розгляду проектно-кошторисної документації за робочим проектом: «Реконструкція системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання на об`єкті: Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83» Експертиза проведена Одеська філія ДП «НДІпроектреконструкція», що підтверджено підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) Замовником. Зауважень щодо виконаних робіт від Замовника не надходило.

На виконання умов Договору Генпідрядником передано Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, виконані роботи (об`єкт будівництва) та виконавчу документацію (акти закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на матеріали, паспорта на обладнання, накладні на матеріали та обладнання, тощо).

Між сторонами Договору підписано остаточні акти виконаних робіт № 12 та № 13 форми КБ-2в, на суму 1 684 768,21 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 21 копійка) з ПДВ від 15 січня 2025 року.

Відповідно до умов Договору створено комісію та здійснено перевірку відповідності системи протипожежного захисту представниками замовника, проектної, генпідрядної, пультової і обслуговуючої організацій, представниками технічного нагляду, авторського нагляду та «третьої» незалежної сторони, що здійснює інспектування. Акт підтвердження системи протипожежного захисту Сторонами підписано 03 березня 2025 року.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Проте у свою чергу відповідач умови Договору не виконав не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за Договором тому у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1 684 768,21 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 154075.51 гривень, інфляційні витрати у розмірі 51017.88 гривень, 3% річних у розмірі 15232.15 гривень.

Згідно із ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 05.12.2023 у справі № 918/241/23.

Відповідно до п. 7.7. Договору За порушення строків проведення розрахунків, в тому числі авансування за цим Договором, Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення здійснення платежів.

Крім того згідно п. 7.11 Договору Виплата штрафних санкцій, компенсація збитків не звільняє Сторони від виконання зобов`язань по Договору підряду.

Наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційні, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом пеня в розмірі 154075,51 гривень, інфляційні витрати в розмірі 51017,88 гривень, 3% річних у розмірі 15232,15 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості відповідача та несвоєчасне погашення заборгованості, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Розрахунки проводяться наступним шляхом: - поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі актів типових форм КБ-3, КБ-2в, розрахованих згідно з програмним комплексом АВК-5, підписаних представниками Сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку Замовника, протягом 10 робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, роботи вважаються завершеними після надання акту перевірки відповідності по улаштуванню автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу, системи централізованого пожежного спостерігання відповідно до діючого ДБН.

Відповідно до пп. 6.1.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату виконаних робіт, в порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Між сторонами Договору підписано остаточні акти виконаних робіт № 12 та № 13 форми КБ-2в, на суму 1 684 768,21 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 21 копійка) з ПДВ від 15 січня 2025 року.

Отже, договором від 26.07.2024 встановлено, що умовою для проведення розрахунку між сторонами є підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, акти підписані 15.01.2025, з урахуванням того, що узгодження актів зайняло певний час, але вони датовані саме 15.01.2025 та при їх підписанні у відповідача не виникало заперечень в даті підписання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається як на підставу несплати вартості виконаних робіт об`єктивними причинами, зокрема вказує, що між Позивачем та Відповідачем наявна домовленість, відповідно до якої належне виконання умов Договору Позивач має підтвердити шляхом надання Відповідачу висновку експертизи про відповідність проведених робіт проектно-кошторисній документації та умовам Договору, після чого Відповідач здійснює остаточний розрахунок. Також посилається на ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що саме формулювання «між Позивачем та Відповідачем наявна домовленість» не підтверджується жодними доказами у справі. І це формулювання протирічить умовам Договору від 26.07.2024. З урахуванням того, що договором визначений чіткий порядок прийняття робіт та сторонами були підписані всі акти приймання-передачі, зауваження у відповідача були відсутні, посилання на проведення експертизи та отримання відповіді експерта про справжність складеного висновку є надуманими та штучно створеними відповідачем для затягування оплати за Договором від 26.07.2024.

Також у відзиві відповідач посилається на те, що непереборною обставиною для проведення остаточного розрахунку стало надходження запиту ГУ ДПС України в Одеській області.

Відповідно до умов договору розділ 8 « 8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до п. 8.2. договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Відповідно до п. 8.3. договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються відповідним органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, уповноваженим здійснювати контроль, нагляд та підтвердження існування відповідних обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 8.4. договору, у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 20 днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У разі попередньої оплати Генпідрядник повертає Замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання цього Договору».

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").

У ст.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та /чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Обставини непереборної сили не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань.

Відповідно до умов визначених Договором від 26.07.2024 запит від ГУ ДПС в Одеській області не є обставиною непереборної сили.

Крім того, обов`язок щодо оплати виконаних робіт виник у відповідача 30.01.2025, а лист від ГУ ДПС в Одеській області надійшов до відповідача не раніше 07.04.2025.

Суд звертає увагу на те, що більше двох місяців відповідач не виконував свої обов`язки за Договором щодо оплати послуг без достатніх на те підстав.

Доказів того, що Відповідач повідомляв Позивача про існування обставин непереборної сили в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у даній справі відсутні обставини непереборної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заперечення відповідача є хибними, не підтверджені належними доказами тому судом до уваги не приймаються.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості відповідача та не погашення заборгованості, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОДЕСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЛУЖБА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЦІЛІСНОГО МАЙНОВОГО КОМПЛЕКСУ-АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ № 2" (вул. Канатна, 83, Одеса, Одеська область, 65107, ) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» (вул. Івана і Юрія Лип, 76, кв. 21,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65078, ) суму боргу за Договором № №26/07 від 26.04.2024 у розмірі 1 684 768,21 гривень , пеню у розмірі 154075.51 гривень, інфляційні витрати у розмірі 51017.88 гривень, 3% річних у розмірі 15232.15 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28576,41 грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов