ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. Справа №914/106/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без виклику учасників процесу

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозова Вадима Вадимовича від 07.04.25 (вх. № ЗАГС 01-05/1114/25 від 11.04.25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 (суддя Коссак С.М.)

у справі № 914/106/25

за позовом: Акціонерного товариства "Ідея Банк",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Морозова Вадима Вадимовича,

про: стягнення 160 293, 58 грн. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк", позивач) до Фізичної особи-підприємця Морозова Вадима Вадимовича (далі - ФОП Морозов В.В., відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 160 293, 58 грн, з яких: 128 890,89 грн - прострочений борг; 7, 69 грн - прострочені проценти; 31 395,00 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 06.03.2025 у справі №914/106/25 позовні вимоги задоволив повністю. Стягнув з ФОП Морозова В.В. на користь АТ "Ідея Банк" 160 293,58 грн заборгованості, з яких: 128 890,89 грн простроченого боргу, 7, 69 грн прострочених процентів, 31 395, 00 грн простроченої плати за обслуговування кредиту та 3028, 00 грн судового збору.

ФОП Морозов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 у справі №914/106/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

АТ "Ідея Банк" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 у справі №914/106/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 справу №914/106/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ФОП Морозова В.В. залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Морозова В.В. на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 у справі №914/106/25, вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від представника ФОП Морозова В.В. - адвоката Сікорської І.С. поступила заява про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України, мотивована тим, що: відповідно до форми 5 Морозов В.В. перебував на військовій службі за контрактом в В/Ч НОМЕР_1 ; 13.06.2025 сім`єю Морозова В.В. отримано сповіщення №298 про те, що Морозов В.В. загинув біля населеного пункту Новомихайлівка Лиманського району Донецької області 25.05.2025

До вказаної заяви додано копію сповіщення сім`ї №298, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 13.06.2025 №7686.

Розглянувши заяву представника апелянта про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст. 278 ГПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Окрім того, відповідно до ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (частини друга та четверта зазначеної статті).

Згідно з абзацом другим статті 30 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи визначається як здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

У ч.ч.1,2 ст. 50 ЦК України передбачено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Такий підхід Великої Палати Верховного Суду щодо співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця і їх правового статусу є усталеним, що підтверджено, зокрема, у постановах від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц; від 24.04.2018 у справі №303/5186/15-ц; від 15.05.2019 у справі №904/10132/17; від 21.09.2019 у справі №922/4239/16; від 03.07.2019 у справі №916/1261/18; від 09.10.2019 у справі №209/1721/14-ц тощо.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 608 ЦК України , зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зважаючи на положення ст. 52 ЦК України та те, що обмеження щодо прийняття в спадщину прав та обов`язків за кредитним договором чинним законодавством не передбачені, а зобов`язання за таким договором не є нерозривно пов`язаними з особою позичальника, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта про закриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно зі ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №914/106/25 до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.227, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви представника ФОП Морозова В.В. - адвоката Сікорської І.С. ( вх №01-04/5298/25) про закриття провадження у справі відмовити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №914/106/25 до залучення до участі у справі правонаступника Фізичної особи-підприємця Морозова Вадима Вадимовича.

3. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннята може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.