УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1390/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

від 07.10.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

до 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2

про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання удаваним додатку № 1 до договору дарування простих акцій Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" від 02.12.2022.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1390/24 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Сумбуд" у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

05.08.2025 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просив суд закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 920/1390/24 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1390/24; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1390/24; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство "Сумбуд".

04.11.2025 Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 920/1390/24. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у справі № 920/1390/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування та / або порушення яких конкретно норм матеріального та / або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну (конкретні) підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.

Однак, зміст касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", поданої до суду касаційної інстанції у цій справі, не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, адже скаржник належним чином не зазначив та не мотивував неправильне застосування яких саме норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 07.10.2025 у справі № 920/1390/24.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту касаційної скарги.

За змістом частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, незазначення скаржником конкретних підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття за такою касаційною скаргою касаційного провадження. Суд касаційної інстанції не може за особу, яка подала касаційну скаргу, визначити підстави касаційного оскарження та норми права, які були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, враховуючи принципи диспозитивності та рівності усіх сторін перед законом та судом, Верховний Суд за результатом проведеної перевірки форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановив, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 920/1390/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд зазначає про те, що скаржнику слід виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та усунути недоліки касаційної скарги у спосіб, визначений судом, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: касаційну скаргу в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом норм матеріального та/або процесуального права.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 920/1390/24 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги у справі № 920/1390/24 буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 920/1390/24 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Сумбуд" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному акціонерному товариству "Сумбуд" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати касаційну скаргу в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом норм матеріального та/або процесуального права.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець