ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" листопада 2025 р. Справа№ 910/6066/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Завод "Квант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025

у справі №910/6066/25 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона інвестментс"

до Акціонерного товариства "Завод "Квант"

про стягнення 262 972,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 у справі №910/6066/25 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Квант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона інвестментс" 249 600,00 грн боргу, 2 728,50 грн 3% річних, 10 644,25 грн інфляційних втрат, 3 944,59 грн судового збору, 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Завод "Квант" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 у справі №910/6066/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Квант" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 у справі №910/6066/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк для апеляційного оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що відповідач подає дану апеляційну скаргу 05.11.2025 через підсистему "Електронний суд" з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки з 27.10.2025 по 04.11.2025 генеральний директор Акціонерного товариства "Завод "Квант" Архангельський К.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці, про що свідчить наказ, який додається. Апелянт посилається на те, що відпустка унеможливила своєчасне підписання та подання апеляційної скарги уповноваженою посадовою особою.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" скаржник - Акціонерне товариство "Завод "Квант" зареєструвало офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025, доставлено до електронного кабінету скаржника: 13.10.2025 о 16 год 20 хв, що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до пункту 2 частини 6 статі 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Положення пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України передбачаєть, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, датою вручення рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025, є 13.10.2025. Отже, строк подання апеляційної скарги спливає 03.11.2025 (оскільки 02.11.2025 є вихідним днем).

Скаржник звернувся до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, через систему "Електронний суд" 05.11.2025, через 2 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків (двадцяти днів).

Відповідно до 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання відповідної заяви/клопотання з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

17.11.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків в якій скаржник посилається на незначний пропуск строку, що зумовлено його перебуванням у відпустці з 27.10.2025 по 04.11.2025 у зв`язку з необхідністю пройти лікування.

Крім цього скаржник посилається, що з 14.10.2025 він перебував на лікарняному, хоча жодного доказу на підтвердження цієї інформації не надано. До своєї заяви скаржник надає консультативний висновок лікаря та його рекомендації.

Також скаржний посилається на відсутність у Акціонерного товариства "Завод "Квант" юристконсульта, адвоката чи іншого працівника, яким зміг би підготувати апеляційну скаргу, оскільки скаржник має особливий публічно-правовий статус та обмеження на оперативне залучення зовнішнього представника.

18.11.2025 на адресу суду, через систему "Електронний суд", надійшли заперечення на клопотання (заяву) в якій позивач посилається на те, що консультативний висновок лікаря від 14.10.2025, який скаржник надає як доказ поважності причин пропуску подання апеляційної скарги у строки передбачені законом, не підтверджує наявність поважних причин, оскільки в консультативному висновку встановлено діагноз та рекомендовано звільнення від роботи на 3 дні та те, що консультативний висновок лікаря не є доказом фактичного лікування або непрацездатності.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, колегія суддів зазначає, що у скаржника наявний Електроний кабінет в системі Електронний суд, виходячи з цього вважає, що повний текст судового рішення відповідачу був направлений вчасно та належним чином.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема через систему "Електронний суд" чи засобами поштового зв`язку до відпустки, яка розпочалась з 27.10.2025.

Зокрема, посилання скаржника на його хворобу та перебування на лікарняному з 14.10.2025, також не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було вжито всіх можливих засобів пришвидшення подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 у справі №910/6066/25.

Оскільки, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Завод "Квант" подана через систему "Електронний суд", а не засобами поштового зв`язку, оригінал роздрукованої апеляційної скарги від 05.11.2025 вшивається в матеріали справи №910/6066/25.

Керуючись статтею 2, 4, 6, 56, 119, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Завод "Квант" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 у справі №910/6066/25.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Квант" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 у справі №910/6066/25.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 у справі №910/6066/25 повернути скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран