ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1617/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 16425/25 від 24.11.2025 р.) у справі № 915/1617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв-Лайн» про стягнення коштів в сумі 5153854, 47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв-Лайн» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 4061290,39 грн., 3% річних в розмірі 226223,60 грн., інфляційних втрат у розмірі 866340,48 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Наваль Парк та Товариством з обмеженою відповідальністю Драйв-Лайн договору оренди від 19.05.2020, а саме зобов`язання зі сплати орендної плати за період з 01.01.2022 по 19.05.2025, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4061290,39 грн. Також за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 матеріали вказаної позовної заяви у справі №915/1617/25 передані на розгляд судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 (суддя Олейняш Е.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Наваль Парк до Товариства з обмеженою відповідальністю Драйв-Лайн про стягнення коштів в сумі 5153854,47 грн. (вх. № 15635/25 від 06.11.2025) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 (суддя Олейняш Е.М.) вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1617/25 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.12.2025 о 15:30 год.

24.11.2025 від представника позивача Дубовик С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№16425/25), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Лайн» в межах суми 5153854,47 грн., в тому числі ті, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не виключено, на рахунку IBAN НОМЕР_1 , в ПАТ «Альфа-Банк», IBAN НОМЕР_2 , в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк», а також всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Лайн», виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Олейняш Е.М. у відпустці з 24.11.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 69 від 24.11.2025 проведено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ «Наваль Парк» про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№16425/25 від 24.11.2025) у справі № 915/1617/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 915/1617/25 в частині розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Наваль-Парк» про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову наведені в ст. 139 ГПК України, згідно з ч. 1 якої заява про забезпечення позову подається в письмові формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в поданій позивачем заяві про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №16425/25 від 24.11.2025) не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України cуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені обставини щодо недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову (вх. №16425/25 від 24.11.2025) надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 16425/25 від 24.11.2025 р.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 26.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва