ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3350/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

30.10.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся Котькорло Олександр Анатолійович (далі представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 7697 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво № 1907 від 25.04.2019), яка, у свою чергу, надала заяву про участь у даній справі від 03.10.2025 (вх. № 6688/25 від 31.10.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 07.11.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представником ОСОБА_1 07.11.2025 о 18:50 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 07.11.2025, а відтак, у заявниці була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 18.11.2025.

18.11.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представника заявниці надійшла заява від 17.11.2025 (вх. № 16095/25) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Так, розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів декларацій про майновий стан боржника.

Ухвалою суду від 07.11.2025, запропоновано заявниці надати файл електронного підпису ОСОБА_1 за допомогою якого можливо за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП здійснити судом відповідну перевірку або документи, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 116 КУзПБ (зокрема декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства) із власноручним підписом заявниці.

На виконання вказаного, представником ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків долучено папку у форматі zip під назвою «Декларації про майновий стан Боржника 2022-2025 Validation Report», в якій є файл у форматі pdf під назвою «Декларації про майновий стан Боржника за 2022-2025 р.р.», який підписаний шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису від 17.11.2025. Так, у вказаному файлі містяться: декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.10.2025; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.10.2025; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.10.2025 та декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.09.2025 рік з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.10.2025.

Проте, файлів підпису, за допомогою яких можна переконатись, що перелічені документи були підписані відповідним електронним підписом 03.10.2025 та не змінені після накладання підпису до відповідних протоколів суду надано не було.

При цьому, як вже наголошувалося судом в ухвалі від 07.11.2025, відповідні протоколи створення та перевірки електронних підписів, самостійно, не є допустимими доказами на підтвердження накладення електронного підпису, оскільки за відсутності відповідних файлів, про які йдеться у протоколах, суд позбавлений можливості перевірити накладення на них електронних підписів, а також перевірити зміст підписаних файлів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Отже, накладення заявницею електронного цифрового підпису 17.11.2025 на весь файл під назвою «Декларації про майновий стан Боржника за 2022-2025 р.р.», який містить у собі 4 документа, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожній окремій декларації.

З огляду на викладене, заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 07.11.2025 у відповідній частині.

2.2. Щодо надання належним чином завірених копії документів.

Із змісту заяви про усунення недоліків та доданих до неї документі убачається, що представником заявниці не надані суду копії документів заявниці, а саме: паспорта, картка платника податків, свідоцтво про народження та документів матері заявниці, а саме: паспорта, картки платника податків, які засвідчені зазначеними особами в установленому порядку відповідно до вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України.

2.3. Відтак, заявницею не усунуті недоліки про які зазначено у відповідній частині ухвали суду від 07.11.2025 в установлений судом строк.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявником (заявницею) не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражної керуючої про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 30.10.2025 (вх. № 7697 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про участь у справі від 03.10.2025 (вх. № 6688/25 від 31.10.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 24.11.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.11.2025.