ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4630/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглядаючи матеріали вх. № 4-64/25 від 17.11.2025

за заявою: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

до відповідача: Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» /, адреса - 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський Курортний район/

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою /вх. № 4-64/25/ до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви шляхом накладення заборони Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський Курортний Район; ) та будь-яким іншим особам припиняти надання ОСОБА_1 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про визнання протиправним та скасування рішення КСІДБ «Лагуна» від 08.11.2025 про виключення ОСОБА_1 з членів КСІДБ «Лагуна».

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 призначено суддю Петренко Н.Д.

Судом оглянуто матеріали заяви та встановлено наявність підстав для самовідводу судді, оскільки батько судді ОСОБА_2 - Мазур Дмитро Тимофійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (ділянка №1714).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що оскільки батько судді ОСОБА_2 - Мазур Д.Т. є членом Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та призвести до хибного тлумачення сторонами мотивів прийнятого рішення.

З урахуванням вказаного, оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та призвести до хибного тлумачення сторонами мотивів прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4630/25.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4630/25.

2. Матеріали справи № 916/4630/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх.№4-64/25 від 17.11.2025/ передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 19.11.2025.

Ухвала набрала законної сили 19.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко