ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2458/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, ) в особі філії Інфоксводоканал (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, )

до відповідача: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Агентство програм розвитку Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1, )

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, -

за участю учасників справи:

від позивача: Артошин О.С., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача: Павлюк В.С., діє в порядку самопредставництва

від третьої особи: Гаспарянц Д.М., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Одесводоканал від 17.12.2003 №2038-ХХІV, зміст якої викладено у прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2458/25; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2025 о 12:45. У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву до 05.09.2025 о 12:30.

05.09.2025 за вх.№27535/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

05.09.2025 за вх.№27567/25 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд:

1.призначити у справі №916/2458/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на розгляд і вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи є КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання та напірний колектор, які перебувають на балансі КП «Агентство програм розвитку Одеси» невід`ємною частиною орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу на підставі договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Одесводоканал від 17.12.2003 №2038-ХХIV?;

- чи мають КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання та напірний колектор, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси повний функціональний і закінчений цикл з перекачки стічних вод?;

- чи може функціонувати загальна система водовідведення м. Одеса, яка перебуває у складі орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу згідно договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Одесводоканал від 17.12.2003 №2038-ХХIV, без КНС №6Б, КНС №7А, тунелю глибинного залягання та напірного колектору, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси?

2.витребувати від Одеської міської ради та КП Агентство програм розвитку Одеси первинну, проектну, технічну, будівельну документацію щодо проведених будівельних робіт, реконструкції КНС №6Б, КНС №7А, тунелю глибинного залягання та напірного колектору, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси, введення їх в експлуатацію, реєстрацію права власності, для подальшого їх надання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження експертом.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, зокрема, наступне:

- обґрунтуванням позовних вимог щодо визнання додаткової угоди укладеною є ті обставини, що Одеською міською радою прийняті рішення від 18.06.2013 №3519-VI та від 18.07.2013 №3669-VI, якими виключені зі складу орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу з централізованого водопостачання і водовідведення у м. Одеса КНС №6Б та об`єкти незавершеного будівництва тунельного каналізаційного колектора глибокого залягання та технологічного вентиляційного оглядового колодязя стволу №2;

- на основі вказаних об`єктів були збудовані та реконструйовані інші об`єкти магістральної частини водовідведення Південного басейну каналізування м. Одеси - КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання, напірний колектор, які передані на баланс КП Агентство програм розвитку Одеси;

- однак, зазначені об`єкти не були повернуті до складу цілісного майнового комплексу, як його невід`ємної складової частини, при тому, що вони безпосередньо задіяні у загальному технологічному процесі з перекачки стічних вод і є частиною системи каналізування м. Одеса, яку в цілому орендує ТОВ Інфокс; тобто, відповідач вилучив дані об`єкти з загальної системи водовідведення, перебудував і реконструював, а в подальшому технічно включив їх до цієї системи, без можливості будь-якого альтернативного функціонування загального технологічного циклу без таких об`єктів, однак не здійснив відповідне документальне оформлення їх повернення до складу цілісного майнового комплексу;

- КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання, напірний колектор не мають повного функціонально завершеного циклу діяльності з перекачки і подальшої очистки стічних вод, не можуть діяти самостійно без інших об`єктів, споруд, обладнання, які перебувають у складі орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу та забезпечують повний технологічний процес водовідведення м. Одеса; при цьому, документальне підтвердження вказаних фактичних обставин - неможливість зазначених об`єктів функціонувати окремо від цілісного майнового комплексу, на даний час відсутнє, хоча по суті є значимим для повного, всебічного, об`єктивного вирішення даної судової справи і входить до предмета доказування, зокрема щодо необхідності передачі даних об`єктів в оренду на підставі додаткової угоди до договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.12.2003 №2038-ХХIV, яким передбачена можливість такої оренди;

- для можливості проведення даної експертизи є необхідним надання на розгляд експерта відповідної первинної і технічної документації, зокрема щодо проведених будівельних робіт, реконструкції зазначених об`єктів, введення їх в експлуатацію, реєстрації права власності, тощо, які наявні у їх власника - Одеської міської ради та балансоутримувача - КП Агентство програм розвитку Одеси.

У підготовчому засіданні 05.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення судового засідання на 25.09.2025 о 12:00.

09.09.2025 за вх.№27887/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - КП Агентство програм розвитку Одеси.

11.09.2025 за вх.№28149/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі задоволено клопотання від 09.09.2025 за вх.№27887/25 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Агентство програм розвитку Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1, ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2025 о 12:15.

22.10.2025 за вх.№33257/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 судом у протокольній формі оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.11.2025 о 10:30.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 позивач просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні 13.11.2025 надали суду пояснення за змістом заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, з метою необхідності встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують заявлені вимоги, в тому числі для з`ясування питання можливості функціонування цілісного майнового комплексу, який забезпечує загальну систему централізованого водопостачання і водовідведення без вилучених, зокрема, КНС №6Б, КНС №7А, тунелю глибинного залягання та напірного колектору, господарський суд дійшов висновку, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд зможе розглянути справу по суті, а тому господарський суд, з метою всебічності і повноти судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вбачає підстави для задоволення клопотання позивача та призначення у справі будівельно-технічної експертизи із запропонованими питаннями, а саме:

- чи є КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання та напірний колектор, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси невід`ємною частиною орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу на підставі договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Одесводоканал від 17.12.2003 №2038-ХХIV?;

- чи мають КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання та напірний колектор, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси повний функціональний і закінчений цикл з перекачки стічних вод?;

- чи може функціонувати загальна система водовідведення м. Одеса, яка перебуває у складі орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу згідно договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Одесводоканал від 17.12.2003 №2038-ХХIV, без КНС №6Б, КНС №7А, тунелю глибинного залягання та напірного колектору, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси?

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, призначення судом будівельно-технічної експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду. При цьому, господарський суд наголошує, що під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал. При цьому суд роз`яснює учасникам справи, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Окрім того, враховуючи заявлення позивачем клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення призначеної експертизи, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів та витребування у Одеської міської ради та Комунального підприємства Агентство програм розвитку Одеси первинної, проектної, технічної, будівельної документації щодо проведених будівельних робіт, реконструкції КНС №6Б, КНС №7А, тунелю глибинного залягання та напірного колектору, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси, введення їх в експлуатацію, реєстрації права власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/2458/25 відповідно до ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача за вх.№27567/25 про призначення експертизи та витребування доказів - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2458/25 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- чи є КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання та напірний колектор, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси невід`ємною частиною орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу на підставі договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Одесводоканал від 17.12.2003 №2038-ХХIV?;

- чи мають КНС №6Б, КНС №7А, тунель глибинного залягання та напірний колектор, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси повний функціональний і закінчений цикл з перекачки стічних вод?;

- чи може функціонувати загальна система водовідведення м. Одеса, яка перебуває у складі орендованого ТОВ Інфокс цілісного майнового комплексу згідно договору оренди, затвердженого рішенням Одеської міської ради Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Одесводоканал від 17.12.2003 №2038-ХХIV, без КНС №6Б, КНС №7А, тунелю глибинного залягання та напірного колектору, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, ) в особі філії Інфоксводоканал (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Витребувати у Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) та Комунального підприємства Агентство програм розвитку Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1, ) первинну, проектну, технічну, будівельну документацію щодо проведених будівельних робіт, реконструкції КНС №6Б, КНС №7А, тунелю глибинного залягання та напірного колектору, які перебувають на балансі КП Агентство програм розвитку Одеси, введення їх в експлуатацію, реєстрації права власності.

7.Провадження у справі №916/2458/25 на час проведення експертизи зупинити.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2458/25.

9.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

10.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2458/25.

11.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/2458/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 18.11.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля