ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. Справа№ 920/475/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді Сибіги О.М. від розгляду справи №920/475/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Джі Ес Сервіс"

на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р.

(повний текст складено та підписано 21.02.2025р.)

та на додаткове рішення від 17.03.2025р.

(повний текст складено та підписано 21.03.2025р.)

у справі №920/475/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом ТОВ "Джі Ес Сервіс"

до відповідача ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т"

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. у справі №920/475/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2025р. у справі №920/475/23 задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ "Джі Ес Сервіс" на користь ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" 18 868, 50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №920/475/23.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Джі Ес Серві" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. у справі №920/475/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "Джі Ес Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. у справі № 920/475/23 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

11.04.2025р. через канцелярію суду від ТОВ "Джі Ес Сервіс" надійшло клопотання про усунення недоліків.

З 14.04.2025р. по 20.04.2025р. головуючий суддя перебував у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025р., для розгляду апеляційних скарг у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. у справі № 920/475/23. Призначено до спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. з апеляційною скаргою ТОВ "Джі Ес Сервіс" на додаткове рішення від 17.03.2025р. у справі №920/475/23 у судовому засіданні 20.05.2025р.

У судовому засіданні 20.05.2025р. колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 12.06.2025рр.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025р. ухвалено здійснювати розгляд апеляційних скарг ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. у справі №920/475/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025р. Розгляд апеляційних скарг ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. у справі №920/475/23 призначено на 15.07.2025р.

У судовому засіданні 15.07.2025р. колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 26.08.2025р.

12.08.2025р. (через підсистему "Електронний суд") від ТОВ "Джі Ес Сервіс" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025р. визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, заявлений ТОВ "Джі Ес Сервіс". Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025р. (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

Перед судовим засіданням 26.08.2025р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025р. відмовлено ТОВ "Джі Ес Сервіс" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

26.08.2025р., після розгляду судом чергової заяви ТОВ "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, суддя Північного апеляційного господарського суду Коробенко Г.П. в судовому засіданні заявив самовідвід від розгляду справи №920/475/23 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. у справі №920/475/23, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025р. заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід задоволено. Справу №920/475/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025р. прийнято справу №920/475/23 до провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №920/475/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. на 24.09.2025р.

15.09.2025р. (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С. А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025р. відмовлено ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23. Матеріали справи №920/475/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025р. (колегія суддів у складі: головуюча суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) у задоволенні заяви ТОВ "Нафтогаз Біоенергія -Т" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23 відмовлено.

22.09.2025р. (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відмовлено ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23.

У судове засідання 24.09.2025р. з`явились всі сторони апеляційного провадження.

ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" у судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23, у якому заявник просить відвести суддів Гончарова С.А., Сибігу О.М., та Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №920/475/23 та передати справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025р. відмовлено ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025р. оголошено перерву у справі №920/475/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. до 01.10.2025р.

У судовому засіданні 01.10.2025р. колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 15.10.2025р.

Судове засідання призначене до розгляду 15.10.2025р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. 15.10.2025р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025р. призначено до розгляду у судовому засіданні справу №920/475/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025р. та на додаткове рішення від 17.03.2025р. на 19.11.2025р.

14.11.2025р. (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді Сибіги О.М.

Заява обґрунтована тим, що ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025р. у справі №920/475/23 постановлені за участю колегії суддів: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Сибіга О.М. та Тищенко О.В., утім кваліфіковані електронні підписи на ухвали від 24.09.2025р. у справі №920/475/23 накладено суддями Гончаров С.А., Тищенко О.В. та Тищенко А.І. (яка не є учасником колегії суддів), а тому заявник просить відвести суддів Гончарова С.А. та Сибігу О.М. від участі у розгляді справи №920/475/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025р. визнано необґрунтованим, заявлений ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" відвід головуючому судді Гончарову С.А. та судді Сибіга О.М. у справі №920/475/23; матеріали справи №920/475/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025р. заяву ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді Сибіги О.М. від розгляду справи №920/475/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Коробенка Г.П.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді Сибіги О.М. від розгляду справи №920/475/23, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді Сибіги О.М. від розгляду справи №920/475/23, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді Сибіги О.М. від розгляду справи №920/475/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Г.П. Коробенко