РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/2618/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"

про розірвання договору купівлі-продажу, витребування та повернення частки у статутному капіталі, визначення частки у статутному капіталі

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про розірвання договору купівлі-продажу, витребування та повернення частки у статутному капіталі, визначення частки у статутному капіталі.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" б/н від 16.08.2022 р., укладений між громадянином України ОСОБА_1 та громадянином Республіки Корея ОСОБА_2 ;

2. Витребувати у ОСОБА_2 та повернути у власність ОСОБА_1 частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", що в грошовому еквіваленті складає 1052,63 грн.;

3. Визначити за ОСОБА_3 частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", що в грошовому еквіваленті складає 1052,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 порушив умови договору купівлі-продажу б/н від 16.08.2022 р. частки в статутному капіталі, а саме - не виконав зобов`язання щодо оплати переданої йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення частки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2618/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору, зобов`язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на корейську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/2618/25, а також позовної заяви з доданими до неї документами у трьох примірниках, для направлення на адресу компетентного органу судового доручення про вручення судових документів відповідачу-1.

Враховуючи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, суд надсилає йому процесуальні документи у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судове рішення повернуто підприємством зв`язку, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21 та від 07.02.2024 р. у справі № 904/853/23.

Суд звертає увагу, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21.

23.05.2025 р. було направлено ухвалу суду від 02.04.2025 р., позовну заяву з доданими до неї документами та прохання про вручення документів із нотаріальним засвідченням перекладу корейською мовою безпосередньо до Центрального Органу Республіки Корея - Директору відділу міжнародних справ Верховного суду Кореї для вручення їх відповідачу-1 - ОСОБА_2 , у спосіб, передбачений Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.

19.08.2025 р. вказані документи були повернуті на адресу суду Центральним Органом Республіки Корея без виконання про їх вручення відповідачу-1 ( ОСОБА_2 ) із зазначенням причини невручення - не розшукано за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному випадку судом було вжито передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні заходи з метою повідомлення ОСОБА_2 про спір у справі № 910/2618/25, в якій він є одним з відповідачів, в розумні строки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи за відсутності відповідача-1.

07.10.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/2618/25 до судового розгляду по суті.

При цьому, суд зазначає, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 р. у справі № 910/3980/16).

Відповідачі не скористались правом, наданим останнім ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та не подали до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 18.11.2025 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", що еквівалентно 1052,63 грн., а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцеві.

Згідно з п. 2.1 договору ціна продажу частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" становить 10000,00 грн.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1 цього договору, до 30.08.2022 р. шляхом безготівкового перерахування кошів на банківський рахунок продавця або готівкою.

За умовами п. 3.1 договору до покупця переходять всі права та обов`язки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", передбачені чинним законодавством та установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно покупця, як учасника товариства.

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на частку, що відчужується за цим договором, виникає у покупця з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства та змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДР, стосовно покупця, як учасника товариства.

Згідно з п. 7.1 договору останній набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

16.08.2022 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підрписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", що становить 100%, номінальною вартістю 1052,63 грн. Акт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1192, 1193.

Рішенням № 02/2022 від 16.08.2022 р. єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" вирішено:

1. вивести ОСОБА_1 зі складу часників товариства та ввести ОСОБА_2 до складу учасників товариства;

2. визначити, що розмір статутного капіталу товариства складає 1052,63 грн. Частки учасників у статутному капіталі товариства розподіляються наступним чином: громадянин Республіки Корея ОСОБА_2 - 1052,63 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства;

3. уповноважити директора товариства ОСОБА_2 на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності з чинним законодавством України, з правом залучення третіх осіб.

Вказане рішення посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., та зареєстроване в реєстрі за № 1194.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.08.2022 р. внесено запис - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.08.2022 15:06:17, 016029004, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.

Станом на 19.08.2022 р. і на момент розгляду даної справи засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" є громадянин Республіки Корея ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає про неналежне виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу б/н від 16.08.2022 р., у зв`язку з чим просить суд розірвати вказаний договір, витребувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" та визначити за позивачем частку у статутному капіталі товариства.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" б/н від 16.08.2022 р. в частині здійснення оплати.

Відповідач-1, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" б/н від 16.08.2022 р. у сумі 10000,00 грн. суду не надав.

Загальне правило про наслідки прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлено ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Водночас відповідно до ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України).

Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом.

Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України. Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Норми частин 2-6 ст. 694 Цивільного кодексу України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі №910/23976/16).

При продажу товарів у кредит наслідки по відношенню до покупця полягають у тому, що продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, що не виключає пред`явлення замість цієї вимоги вимог, передбачених ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України з урахуванням ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України.

Щодо повернення неоплаченого товару Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 р. у справі № 906/655/18 зазначив, що у такому випадку позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників. Повернення частки як товару може здійснюватися також шляхом заявлення вимоги про витребування частки у покупця.

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки розірвання договору. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 р. у справі № 925/1382/19 вказав, що право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України), тому продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення.

Суд зазначає, що враховуючи умови договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", якими передбачена умова відстрочення платежу (п. 2.1 договору), вказаний договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу.

Відповідно до п. 6.3 договору якщо протягом дії договору сторона порушує його положення, то друга сторона має право достроково розірвати цей договір у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 зазначеної норми договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

З аналізу норм ст.ст. 638, 655-657, 689, 691 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов`язок оплатити вартість товару є основним обов`язком покупця. Отже, порушення покупцем обов`язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що порушення корпоративних прав ОСОБА_1 полягає в тому, що останній, уклавши з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, не отримав вартість своєї частки та не може відновити свої корпоративні права у тому стані, який існував до відчуження зазначених корпоративних прав позивачем іншій особі, що встановлює істотність порушення відповідачем-1 умов договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" б/н від 16.08.2022 р., то, відповідно, такий договір буде розірвано з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Щодо вимоги позивача про витребування у ОСОБА_2 та повернення у власність ОСОБА_1 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", суд зазначає наступне.

При зверненні до суду із даним позовом, позивач прагне відновити своє порушене право шляхом повернення частки.

Після розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства постає питання про відновлення корпоративних прав позивача у тому стані, який існував до їх відчуження.

Відновлення корпоративних прав позивача є можливим, зокрема, у спосіб припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 як учасника товариства та застосування механізму поновлення позивача у цих корпоративних правовідносинах згідно з приписами чинного законодавства, якими врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У контексті вищевикладеного суд констатує, що наявність зареєстрованого за відповідачем-1 права на спірну частку, яка фактично належить позивачу, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю часткою.

Зважаючи на встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині витребування у відповідача-1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", яка складає 100% статутного капіталу та становить 1052,63 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про визначення за ОСОБА_3 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 передав належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", яка складає 1052,63 грн. та становить 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 16.08.2022 р.

Враховуючи, що вимога позивача про визначення за ОСОБА_3 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" б/н від 16.08.2022 р., яку задоволено судом, то вимога про визначення частки також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, код 37974598) б/н від 16.08.2022 р., укладений між громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянином Республіки Корея ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Республіки Корея: № НОМЕР_2 , дата видачі - 07.01.2015 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

3. Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Республіки Корея: № НОМЕР_2 , дата видачі - 07.01.2015 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та повернути у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, код 37974598), що в грошовому еквіваленті складає 1052 (одну тисячу п`ятдесят дві) грн. 63 коп.

4. Визначити за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, код 37974598), що в грошовому еквіваленті складає 1052 (одну тисячу п`ятдесят дві) грн. 63 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Республіки Корея: № НОМЕР_2 , дата видачі - 07.01.2015 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 26.11.2025 р.