ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/6136/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 291 776,42грн

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

про стягнення 81 422,55грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): не з`явився

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Шеметенко А.С., адвокат, ордер серії АН №1832271 від 10.11.2025

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 1 291 776,42грн, з яких:

- основний борг у розмірі 1 184 323,33грн;

- пеня у розмірі 27 834,34грн;

- 3 % річних у розмірі 22 871,56грн;

- інфляційні втрати у розмірі 56 747,19грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №24264 від 03 жовтня 2024 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву. Враховуючи відсутність в рахунках на оплату та деяких видаткових накладних коду товару згідно УКТ ЗЕД, ненадання позивачем до суду товарно-транспортних накладних та доказів реєстрації податкових накладних, а також передачі документів щодо якості на товар, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що строк оплати є таким, що настав. В п. 11.1 договору сторони дійшли згоди про те, що прострочені замовником грошові зобов`язання повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних та прирівняли розмір процентів та інфляції до нуля відсотків. З розрахунку позивача є незрозумілим походження сум на які здійснюються нарахування та з чого такі суми складаються, а також відсутнє обґрунтування періоду за який здійснюються відповідні нарахування.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Жодних актів, жодних інших листів, вимог, претензій щодо відсутності будь-яких документів, в тому числі щодо неналежного оформлення тих чи інших документів, які стосувались поставки товару відповідачем не складались та не пред`являлись позивачу. Не зазначення коду УКТ ЗЕД не завадило відповідачу здійснювати приймання товарів за відповідними супроводжувальними документами та частково сплачувати за поставлений та прийнятий товар, згідно рахунків позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та вимогами щодо оплати наявної заборгованості. Відповідач, в свою чергу, не виставляв жодних вимог, актів або претензій стосовно невідповідності документів необхідних для оплати, не повідомляв про відстрочення свого зобов`язання стосовно оплати, при цьому здійснював часткову оплату за отриманий товар.

Положення ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних втрат на відсотків річних на суму простроченого грошового зобов`язання, мають імперативний характер та не можуть бути змінені сторонами договору. Дана норма лише передбачає право сторін на встановлення іншого розміру відсотків річних, але не передбачає можливість звільнення від їх сплати, чим по суті є встановлення в договорі, що прострочені замовником грошові зобов`язання виконуватимуться без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 справу №904/6136/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2025.

17 листопада 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" пеню у розмірі 29 178,94грн, штраф за не поставку товару в строк та поставку товару не в повному обсязі у розмірі 37 343,34грн, штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 14 900,27грн.

Ухвалою суду від 20.11.2025 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 24.11.2025.

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

24 листопада 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить визнати поважними причини неявки представника в судове засідання та проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника.

Господарський суд визнає поважними причини неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 24.11.2025 об 11:40год.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.. 7 ст.. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 24.12.2025.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 грудня 2025 року о 15:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва