ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1098/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 65714,35 грн,

за участю представників учасників представників справи:

- прокурор: Ревелюк Т. О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

- від позивача: Лазаренко О.М., представник згідно з даними з ЄДР

- від відповідача: Наумова А. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1153212 від 09.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 65714,35 грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0082 загальною площею 0,32 га.

Ухвалою від 01.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 55).

15.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених, та клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 56 - 66).

Також 15.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2782/25) про об`єднання справ в одне провадження (а. с. 67 - 73), яке ухвалою від 15.09.2025 судом призначено до розгляду у тому ж судовому засіданні (а. с. 75).

23.09.2025 та 01.10.2025 до суду від позивача надійшли, відповідно, додаткові пояснення (а. с. 76 - 84) та заява щодо підтримання позовних вимог (а. с. 157 - 165).

29.09.2025 до суду від відповідача надійшли заява від 26.09.2025 (вх. г/с №01-44/3004/25) про застосування строків позовної давності (а. с. 97 - 103) та заява від 26.09.2025 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу всіх процесуальних документів, поданих представником до суду раніше (а. с. 105 - 139).

30.09.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (а. с. 140 - 156).

01.10.2025 до суду від Коростенської міської ради надійшла заява про підтримання позовних вимог (а. с. 157 - 158).

03.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення та відповідь на відзив (а. с. 169 - 174).

Ухвалою від 21.10.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі №906/1098/25 по 30.11.2025, розгляд справи у підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про об`єднання справ в одне провадження, про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строку позовної давності на 25.11.2025 о 09:30 (а. с. 185).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії запиту відповідача від 23.10.2025 до ГУ ДПС у Житомирській області (а. с. 186 - 194).

24.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява із пропозицією щодо зарахування сплачених боргових сум, копією відповіді ГУ ДПС у Житомирській області від 07.11.2025 "Про розгляд листа" щодо облікування сплати відповідачем орендної плати (а. с. 195 - 205).

Враховуючи необхідність узгодження між сторонами порядку зарахування сплачених сум відносно відповідних договорів оренди, слід продовжити розгляд справи в підготовчому провадженні, відкласти підготовче засідання суду, також розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у відзиві на позовну заяву від 15.09.2025 та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одночасно щодо клопотання відповідача від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2782/25) про об`єднання справ в одне провадження, слід вказати на таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 173 ГПК України, зазначає, що у провадженнях судді Лозинської І. В. перебувають справи №906/1076/25, №906/1080/25, №906/1093/25, №906/1099/25, №906/1082/25, №906/1089/25, №906/1090/25 за позовами керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі", тому є доцільним їх об`єднати в одне провадження за №906/1076/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із зазначеного вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог відбувається у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними), (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги у справах №906/1076/25, №906/1080/25, №906/1093/25, №906/1099/25, №906/1082/25, №906/1089/25, №906/1090/25 ґрунтуються на різних договорах оренди, по різним земельним ділянкам, а відтак не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують вимоги (не є однорідними), і водночас не співвідносяться між собою як основні та похідні.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2782/25) про об`єднання справ в одне провадження, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 53, 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2782/25) про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строку позовної давності на 08 грудня 2025 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

4. Коростенській окружній прокуратурі подати до дати судового засідання, за наявності, відповідну процесуальну заяву щодо зменшення позовних вимог в частині сплаченої відповідачем суми боргу з орендної плати.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Коростенській міській раді через Електронний суд

5 - відповідачу через Електронний суд