ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2380/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участі секретаря судового засідання Волкової Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Стапінський В.О.;

від відповідача: Гринько Т.В.;

від третьої особи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»: Саєвська Т.П.;

від третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України: Ніколаєв О.С.

розглянувши клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2380/25

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл

за участю третіх особ які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Міністерство розвитку громад та територій України

про розірвання договору оренди державного майна та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

17.06.2025 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл, про розірвання договору оренди державного майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання ТОВ Універсальний термінал Рисоіл своїх зобов`язань за договором оренди від 27.02.2019 у частині взятих на себе орендарем зобов`язань щодо здійснення інвестицій.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 23.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

10.09.2025 до Господарського суду Одеської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.09.2025 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задовольнив, залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України.

Також 10.09.2025 до суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про призначення у цій справі будівельно-технічної судової експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що підставами звернення до суду із цим позовом є невиконання орендарем взятих на себе інвестиційних зобов`язань, відсутність страхування об`єкта оренди та його істотне пошкодження.

Позивач зазначає, що у процесі здійснення контролю встановлено, що ТОВ Універсальний термінал Рисоіл без отримання дозволів від Орендодавця, Балансоутримувача, органу управління Балансоутримувача, здійснив зміну та пошкодження об`єктів оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 39.

При цьому позивач покликається на: ст.783 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; п. 9.4. Договору оренди, згідно з яким право розірвання договору оренди у випадку, якщо Орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна.

Вирішення таких питань, на думку позивача, не можливе без спеціальних знань, а тому висновок експерта має встановити стан орендованого майна, пошкодження/відсутність пошкоджень такого.

22.09.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи. Доводи відповідача зводяться до того, що клопотання про призначення експертизи подане із пропуском строку звернення із клопотанням про отримання доказів; питання поставлені позивачем на експертизу неузгоджені із предметом доказування, направлені на встановлення обставин, які не входять до предмету доказування; в матеріалах справи наявна судова будівельно-технічна експертиза, яка надала відповіді на питання щодо пошкодження об`єкта оренди.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих сторонами у справі.

Предметом доказування у цій справі є, зокрема, порушення відповідачем п. 9.4. Договору оренди, а саме: недбала поведінка останнього, яка створила загрозу пошкодження орендованого майна.

Разом з тим зі змісту клопотання про призначення експертизи убачається, що питання, які просить поставити перед експертом позивач не входять до предмета доказування, натомість спрямовані на збирання нових доказів.

Суд зазначає, що заявлені у клопотанні відповідача підстави його подання, обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими відповідачем до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом при розгляді справи по суті, а питання, для з`ясування яких відповідачем заявляться відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи, не стосуються предмету та підстав вимог позивача, що покладено ним в основу позову як і підстав заперечень відповідача по суті заявлених позовних вимог.

Також суд бере до уваги, що клопотання про призначення експертизи подане з пропуском строку та не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 ГПК України.

За таких обставин та правового регулювання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2380/25.

Керуючись ст. 98-100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/2380/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.11.2025.

Суддя Т.І. Демченко