ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Справа № 915/8/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв ()

про визнання додаткових угод укладеними

за участю представників сторін:

від позивача: Гавловська Ю. В.

від відповідача: Бублич Н. Р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Кравченко Людмила Володимирівна з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати додаткові угоди до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 11.09.2009 р. за № 6889 та договору про зміни № 277-14 від 13.11.2014 укладеними в редакції позивача, а саме:

1. Визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 11.09.2009 р. за № 6889

та договору про зміни № 277-14 від 13.11.2014 р.

м. Миколаїв "____" ___________ 2015р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови, з однієї сторони, та фізична особа підприємець Кравченко Людмила Володимирівна, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окрема Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1. Договору оренди землі № 6889, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 11.09.2009 р. (далі Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 (п`ять) років, до 13.06.2022 р. на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Фізична особа підприємець

54001, м. Миколаїв, Кравченко Людмила Володимирівна

вул. Адміральська, 20 код РНОКПП НОМЕР_1

код ЕДРПОУ 26565573 Адреса:

АДРЕСА_2

тел.: НОМЕР_2

Міський голова

_______________ _____________ ФОП Кравченко Л.В.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 11.09.2009 р. за № 6889

та договору про зміни № 277-14 від 13.11.2014 р.

м. Миколаїв "____" ___________ 2020р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови, з однієї сторони, та фізична особа підприємець Кравченко Людмила Володимирівна, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окрема Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1. Договору оренди землі № 6889, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 11.09.2009 р. (далі Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 (п`ять) років, до 13.06.2027 р. на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Фізична особа підприємець

54001, м. Миколаїв, ОСОБА_1

АДРЕСА_3 код РНОКПП НОМЕР_1

код ЕДРПОУ 26565573 Адреса:

АДРЕСА_2

тел.: НОМЕР_2

Міський голова

_______________ _____________ ФОП Кравченко Л.В.

Стягнути з Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2025 присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер № 915/8/25 та призначено головуючим суддею Смородінову О. Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни б/н від 03.01.2025 (вх. № 94/25) у справі № 915/8/25 залишено без руху

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 18.03.2025, визнано явку позивача та відповідача в засідання обов`язковою, зобов`язано позивача та відповідача надати суду для огляду оригінал заяви Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни від 02.11.2015 (реєстраційний № 007958).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 15.04.2025. Зобов`язано ФОП Кравченко Л.В. в 15-денний строк надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо обставин наявності або відсутності у позивача оригіналу заяви від 02.11.2015 (реєстраційний № 007958); Миколаївську міську раду в 15-денний строк надати суду та направити позивачу письмові пояснення щодо наданих позивачем доказів, долучених до клопотання б/н від 16.03.2025 (вх. № 3961/25).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/8/25

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/8/25 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 прийнято справу № 915/8/25 до провадження судді Олейняш Е. М. Вирішено розгляд справи почати спочатку. Призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по справі на 05.09.2025.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 05.09.2025 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради № 33/44 від 25.03.2009 ФОП Кравченко Л.В. продовжено строком на 5 років оренду земельної ділянки загальною площею 14 кв.м., наданої згідно з рішенням міської ради від 22.12.2006 № 9/63 для обслуговування кіоску по продажу хлібобулочних виробів, напроти ринку по вул. Самойловича.

Між сторонами укладено договір оренди землі № 6889 від 11.09.2009, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 11.09.2009, який продовжувався згідно договору про зміни № 277-14 від 13.11.2014.

Позивач зазначає, що більше ніж за 6 місяців до закінчення терміну договору, а саме - 02.11.2015, 20.10.2020, а також 08.11.2024 ФОП Кравченко Л.В. зверталась до Миколаївської міської ради із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску (реєстраційний № 007958), до заяв було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі № 6889 від 11.09.2009 та договору про зміни від 13.11.14. Однак, дані заяви залишено без реагування.

Позивач зазначає, що протягом 9 років Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні.

Вважаючи це мовчазною згодою та не зважаючи на відсутність продовження терміну договору оренди землі з боку Миколаївської міської ради, позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 526, 629, 651, 764, 777 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 1709/25 від 05/02/2025) та запереченнях щодо відповіді на відзив (вх. № 2183/25 від 12.02.2025) просив суд в задоволенні позовних вимог ФОП Кравченко Людмили Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткових угод до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 11.09.2009 за № 6889 та договору про зміни № 277-14 від 13.11.2014 укладеними в редакціях, запропонованих позивачем, відмовити.

Відповідач зазначив, що позивач, маючи намір поновити договір оренди, повинен був звернутися письмово з клопотанням про продовження строку оренди до Миколаївської міської ради до 13.12.2016.

Позивач 02.11.2015 подав до Миколаївської міської ради через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску (реєстраційний № 007958).

Відповідач зазначає, що серед документів, доданих до позовної заяви, міститься заява з реєстраційним номером 007958 від 02.11.2015, в графі місцезнаходження (адреса) об`єкта, на який видається документ зазначено 2 адреси, а саме: пр. Жовтневий, 340, а також Самойловича ринок. При цьому, Департаментом архітектури та містобудування ММР надано заяву № 007958 від 02.11.2015, в якій в графі місцезнаходження (адреса) об`єкта, на який видається документ зазначено лише одну адресу: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340, що свідчить про те, що документи, подані позивачем в якості додатків до позовної заяви та на які посилається позивач у вказаній позовній заяві, а саме заява № 007958 від 19.11.2015, містять ознаки підроблення, та не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, 08.11.2024 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшло звернення ФОП Кравченко Л.В. стосовно видачі рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення оренди землі). Станом на 28.01.2025 інформація щодо розгляду даного звернення та видачі на підставі нього рішення Миколаївської міської ради в департаменті відсутня.

Відповідач зазначає, що звернення позивача про продовження строку оренди до Миколаївської міської ради було вчинено не у строк, встановлений договором оренди, а пізніше.

Таким чином, позивачем не дотримано процедури поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, передбаченої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в зв`язку з чим позовна вимога щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції від 2015 року не підлягає задоволенню, та, як наслідок, не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції від 2020 року.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 526, 629, 651 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", судовою практикою та умовами договору.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ФОП Кравченко Л.В. (орендар) було укладено два договори оренди землі, а саме:

- договір оренди землі № 4783 від 19.02.2007, відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 9 кв.м. про просп. Жовтневому, 340 (нині просп. Богоявленський) (п. 2.1 договору).

- договір оренди землі № 6889 від 11.09.2009, відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 14 кв.м. по вул. Самойловича (п. 2.1 договору).

На підтвердження факту оренди ФОП Кравченко Л.В. земельної ділянки за адресою пр. Богоявленський, поблизу житлового будинку № 340 в Корабельному районі м. Миколаєва відповідачем долучено до матеріалів справи наступні документи:

- договір оренди землі № 4783 від 19.02.2007, укладений між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ФОП Кравченко Л.В. (орендар), відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 9 кв.м. (п. 2.1 договору).

- витяг № НВ-013 від 26.11.2013 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до якого право оренди на земельну ділянку площею 0, 0009 га. з кадастровим номером :07:023:0027 зареєстровано за ФОП Кравченко Людмилою Володимирівною 11.02.2010.

- договір про зміни № 76-15 від 02.06.2015 до договору оренди землі № 4783 від 06.03.2007.

- витяг № 38581959 від 05.06.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та інформацію з Держаного реєстру речових права на нерухоме майно № 286645890 від 25.11.2021, відповідно до якого право оренди на земельну ділянку площею 9 кв. м. з кадастровим номером :07:023:0027 за адресою пр. Жовтневий поблизу ж/б 340, м. Миколаїв зареєстровано за Кравченко Людмилою Володимирівною (орендар) 02.07.2014 на підставі договору оренди № 4783 від 19.02.2007 та договору про зміни № 76-15 від 02.06.2015.

- заяву № 000187 від 31.07.2017 подану ФОП Кравченко Л.В. про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску з продажу хлібобулочних виробів орієнтовною площею 9 кв.м. за адресою пр. Богоявленський 340.

- проект рішення міської ради файл S-zr-115/16 Про відмову фізичній особі-підприємцю Кравченко Людмилі Володимирівні у продовженні оренди земельної ділянки по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340 в Корабельному районі м. Миколаєва.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі № 6889 від 11.09.2009 (з урахуванням договору про зміни № 277-14 від 13.11.2014), яким в оренду передано земельну ділянку загальною площею 14 кв.м.

Суд зазначає, що правова оцінка правовідносинам сторін, що виникли з іншого договору оренди землі № 4783 від 19.02.2007, в межах даної справи судом не надається, оскільки обставини укладення, зміни, продовження / поновлення тощо вказаного договору не входять у предмет доказування у даній справі.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради № 22/56 від 13.03.2007 вирішено, зокрема, продовжити фізичній особі - підприємцю Кравченко Людмилі Володимирівні строком до 13.06.09 оренду земельної ділянки загальною площею 14 кв. м, наданої згідно з рішенням міської ради від 22.12.06 № 9/63, для обслуговування торговельного кіоску, залишивши її в землях комерційного користування по вул. Самойловича (п. 3 рішення).

17.04.2008 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ФОП Кравченко Л.В. (орендар) було укладено Договір про зміни № 779-08 від 17.04.2008 року до договору оренди землі, який в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 06.03.07 за № 4784, яким, продовжено термін оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 договору про зміни № 779-08 Миколаївська міська рада на підставі рішення від 13.03.2007 за № 22/56 ПРОДОВЖУЄ ФОП Кравченко Людмилі Володимирівні термін оренди земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 22.12.2006 за № 9/63, для обслуговування торговельного кіоску по вул.Самойловича /Корабельний район/, у зв`язку з чим п. 3.1 розділу 3 договору оренди:

Договір діє до 01.01.08. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

доповнено:

"Договір діє до 13.06.09. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про поновлення строку оренди".

Договір про зміни № 779-08 підписано, скріплено печаткою орендодавця, а також зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі вчинено запис від 14.04.2008 року № 779-08.

Рішенням Миколаївської міської ради № 33/44 від 25.03.2009 вирішено, зокрема, продовжити фізичній особі-підприємцю Кравченко Людмилі Володимирівні строком на 5 років оренду земельної ділянки загальною площею 14 кв.м, наданої згідно з рішенням міської ради від 22.12.06 № 9/63, для обслуговування кіоску по продажу хлібобулочних виробів, залишивши її в землях комерційного користування, напроти ринку що будується по вул. Самойловича (п. 4 рішення).

11.09.2009 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ФОП Кравченко Л.В. (орендар) укладено договір оренди землі № 6889 від 11.09.2009.

Договір оренди зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.09.2009 за № 88.

Договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди від 11.09.2009 року за № 6889.

Договір оренди підписано сторонами та скріплено печаткою орендодавця.

Відповідно до п. 1.1 договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.03.2009 за № 33/44 ПРОДОВЖУЄ ФОП Кравченко Людмилі Володимирівні оренду земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 22.12.2006 за № 9/63, для обслуговування тимчасово розміщеного кіоску по продажу хлібобулочних виробів напроти ринку, що будується по вул.Самойловича без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Корабельний район/.

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 14 /чотирнадцять/ кв. м, без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 договору на земельній ділянці знаходиться торговельний кіоск.

Відповідно до п. 3.1 договору договір діє протягом 5/п`яти/років з 13.06.09. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця.

Отже, строк дії договору з 13.06.2009 по 13.06.2014.

Відповідно до п. 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного кіоску по продажу хлібобулочних виробів.

Відповідно до п. 6.2 договору право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п.п. "г" п. 9.3 договору орендар земельної ділянки має право: після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові, належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. "и" п. 9.4 договору орендар зобов`язаний: не менше ніж за три місяці до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продоведення строку оренди земельної ділянки або з повідомленням про намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Відповідно до п. 12.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді договору про зміни, що буде невід`ємною частиною цього договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12.3 дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 12.7 договору поновлення договору:

- після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

- у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до п. 14.1 Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Рішенням Миколаївської міської ради № 43/39 від 16.09.2014 вирішено, зокрема, продовжити фізичній особі-підприємцю Кравченко Людмилі Володимирівні на 3 роки строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер :07:008:0014) загальною площею 14 кв.м, за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням міської ради від 25.03.2009 № 33/44, залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням в землях комерційного використання), для обслуговування кіоску по продажу хлібобулочних виробів, напроти ринку що будується по вул. Самойловича (п. 4 рішення).

13.11.2014 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ФОП Кравченко Л.В. (орендар) було укладено Договір про зміни № 277-14 від 13.11.2014.

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції договору про зміни № 277-14) Миколаївська міська рада на підставі рішення від 16.09.2014 № 43/39 продовжує ФОП Кравченко Людмилі Володимирівні оренду земельної ділянки (кадастровий номер :07:008:0014) для обслуговування тимчасово розміщеного кіоску з продажу хлібобулочних виробів напроти ринку, що будується по вул. Самойловича /Корабельний район/.

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції договору про зміни № 277-14) договір діє до 13.06.17. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі.

Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця.

Договором про зміни № 277-14 від 13.11.2014 сторони погодили також внести зміни в умови договору в частині розміру орендної плати та порядку її сплати, уточнення цільового призначення земельної ділянки, порядку повернення земельної ділянки у випадку припинення дії договору.

Договір про зміни № 277-14 зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 13.11.2014 за № 277-14.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (витяг № НВ-014 від 20.03.2014) 20.03.2014 проведено державну реєстрацію земельної ділянки за адресою вул. Самойловича навпроти ринку що будується, м. Миколаїв загальною площею 0, 0014 га, кадастровий номер :07:008:0014, форма власності - комунальна; цільове призначення В.03.07, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Крім того, відповідно до вищевказаної інформації право оренди на земельну ділянку площею 0, 0014 га. з кадастровим номером :07:008:0014 зареєстровано за Кравченко Людмилою Володимирівною 13.06.2009.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг № 30161329 від 28.11.2014) та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 286646037 від 25.11.2021) право оренди на земельну ділянку площею 14 кв. м. з кадастровим номером :07:008:0014 зареєстровано в Державному реєстрі за Кравченко Людмилою Володимирівною (орендар) 25.11.2014. Зміст, характеристика іншого речового права: строкове платне користування земельною ділянкою для обслуговування тимчасово розміщеного кіоску по продажу хлібобулочних виробів напроти ринку що будується по вул. Самойловича/Корабельний район. Строк дії: 13.06.2017 з правом пролонгації. Підстава виникнення іншого речового права договір про зміни № 277-14 від 13.11.2014 до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі договорів оренди землі Миколаївської міської ради 11.09.2009 за № 6889.

До позовної заяви позивачем долучено заяву від 02.11.2015 (реєстраційний номер 007958), подану до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що в графі об`єкт, на який видається документ рукописним текстом зазначено для обслуговування торговельного кіоску з продажу хлібобулочних продуктів земельна ділянка, орієнтовна площа м.кв. 9, 14 м. кв. продовжити на п`ять років.

В графі місцезнаходження (адреса) об`єкта, на який видається документ міститься рукописний текст наступного змісту пр. Жовтневий, 340, Самойловича ринок.

В графі Заповнюється державним адміністратором зазначено: 02.11.2015 (дата надходження заяви), реєстраційний номер № 007958. Крім того, в лівому нижньому куті міститься підпис, а в правому нижньому куті міститься штемпель ЦНАП Миколаївської міської ради державний адміністратор Ляшенко Ольга Вікторівна.

Крім того, на заяві від 02.11.2015 міститься резолюція та відмітки, які проставлені відповідними підрозділами під час її розгляду.

В графі Документи, що додаються до заяви зазначено: відповідно до опису дозвільної прави.

Позивач зазначає, що до заяви було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі № 6889 від 11.09.2009 та договору про зміни від 13.11.2014. Докази подання ММР проекту додаткової угоди матеріали справи не містять.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано проект додаткової угоди.

В проекті додаткової угоди, підписаною ФОП Кравченко Л. В., запропоновано поновити термін дії договору оренди на 5 (п`ять) років, до 13.06.2022 на тих самих умовах.

Водночас, відповідач заперечує, що заява позивача від 02.11.2015 (реєстраційний номер № 007958) підтверджує звернення до Миколаївської міської ради щодо поновлення саме договору оренди № 6889 від 11.09.2009, виходячи з наступного.

До матеріалів справи відповідачем долучено заву ФОП Кравченко Л.В. від 02.11.2015 (реєстраційний номер № 007958), подану до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в графі об`єкт, на який видається документ рукописним текстом зазначено для обслуговування торговельного кіоску з продажу хлібобулочних продуктів земельна ділянка, орієнтовна площа м.кв. 9 м. кв. продовжити на п`ять років.

В графі місцезнаходження (адреса) об`єкта, на який видається документ міститься рукописний текст наступного змісту пр. Жовтневий, 340.

В графі Заповнюється державним адміністратором зазначено: 02.11.2015 (дата надходження заяви), реєстраційний номер № 007958. Крім того, в лівому нижньому куті міститься підпис, а в правому нижньому куті міститься штемпель ЦНАП Миколаївської міської ради державний адміністратор Ляшенко Ольга Вікторівна.

Крім того, на заяві від 02.11.2015 міститься резолюція та відмітки, які проставлені відповідними підрозділами під час її розгляду.

Отже, відмінність між примірниками заяв, доданих до матеріалів справи позивачем (заява від 02.11.2015 № 007958 додана до позовної заяви) та відповідачем (заява від 02.11.2015 № 007958 додана до відзиву) полягає у тому, що в заяві, яка подана позивачем міститься дві адреси та дві земельні ділянки (площею 9 кв.м. по просп. Жовтневому, 340 та площею 14 кв.м. Самойловича ринок), а в заяві, яку додано відповідачем, зазначено лише одну адресу та одну земельну ділянку (площею 9 кв.м. по просп. Жовтневому, 340).

Оригінал вищевказаної заяви від 02.11.2015 відсутній як у позивача, так і у відповідача.

Судом також встановлено, що відповідно до інформації з журналу реєстрації звернень для отримання адміністративних послуг 02.11.2015 зареєстровано звернення ФОП Кравченко Л.В. за № 007958 про видачу рішення міської ради про поновлення оренди 9 м.кв., пр. Жовтневий, 340.

20.10.2020 позивачем направлено на адресу відповідача лист від 20.10.2020, в якому позивач зазначив, що 02.11.2015 позивачем було здійснено звернення відносно продовження терміну оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску з продажу хлібобулочної продукції напроти ринку по вул. Самойловича (Корабельний район). Однак відповіді не отримано та прохання не розглянуто. Також у листі позивач зазначив, що звертається за 6 місяців до спливу строку оренди з проектом додаткової угоди та просить розглянути та прийняти рішення про продовження терміну оренди землі для обслуговування торгівельного кіоску з продажу хлібобулочної продукції напроти ринку по вул. Самойловича (Корабельний район).

До заяви від 20.10.2020 позивачем додано проект додаткової угоди.

Факт направлення 20.10.2020 заяви підтверджується фіскальним чеком.

В проекті додаткової угоди позивачем запропоновано поновити термін дії договору на 5 (п`ять) років, до 13.06.2027 на тих самих умовах.

08.11.2024 позивач ФОП Кравченко Л.В. (орендар) звернулась до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою (опис № 19.04-06/43889/2024 прийняття документів) про поновлення (продовження) договору оренди землі.

До заяви заявником додано, зокрема, проект договору оренди, а також копія договору оренди зі змінами віл 11.09.2009 № 6889 (п. 5, 7 переліку документів, що були додані заявником).

В проекті додаткової угоди, підписаної ФОП Кравченко Л. В., запропоновано поновити термін дії договору оренди на 5 (п`ять) років, до 13.06.2027 на тих самих умовах.

Відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування ММР № 6240/12.02.18/25-2 від 31.01.2025, заявою від 02.11.2015 № 007958 та від 31.07.2017 № 000187/Д (повторно) Фізична особа підприємець Кравченко Л.В. звернулась до Миколаївської міської ради з приводу поновлення договору оренди від 06.03.2007 № 4783 земельної ділянки 9 кв.м. для обслуговування торгівельного кіоску з продажу хлібобулочних виробів по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340 в Корабельному районі м. Миколаєва. Також повідомлено, що заява ФОП Кравченко Л.В. від 08.11.2024 № 19.04-06/43889/2024 заходиться в роботі в департаменті архітектури та містобудування Миколаївської міської ради. Надати інформацію про стан розгляду звернення ФОП Кравченко Л.В. від 20.10.2020 немає технічної можливості, в зв`язку з втратою інформації в системі електронного документообігу.

Відповідно до інформації Департаменту з надання адміністративних послуг ММР № 6288/19.04-02/25-2 від 31.01.2025, згідно з відомостями журналу реєстрації звернень для отримання адміністративних послуг та електронного журналу в Порталі адміністративних послуг Миколаївської області за наданими параметрами пошуку (заявник фізична особа-підприємець Кравченко Людмили Володимирівни; дата надходження звернення від 02.11.2015, від 20.10.2020) інформації не знайдено. Разом з тим, 08.11.2024 до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшло звернення фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни стосовно видачі рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення оренди землі). Звернення зареєстровано за № 19.04-06/43889/2024 адміністратором департаменту та 08.11.2024 передано на розгляд заступника міського голови, до повноважень якого відносяться архітектурно-земельні питання.

Відповідно до інформації Департаменту з надання адміністративних послуг ММР № 14390/19.04-02/25-2 від 14.03.2025, наданої на запит юридичного департаменту ММР, журнал реєстрації заяв та документів за 2015 рік в департаменті відсутній. Усі матеріали звернень за адміністративними послугами (заяви та додані до них документи) формуються та зберігаються суб`єктами надання адміністративної послуги.

Відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування ММР № 11175/12.02.18/25-2 від 26.02.2025, наданої на запит юридичного департаменту ММР, в зв`язку з військовою агресією російської федерації, управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради проводились заходи з метою збереження фонду документації, що вплинуло на роботу управління, а саме: відсутня технічна можливість надати оригінал заяви Фізичної особи підприємця Кравченко Людмили Володимирівни від 02.11.2015.

Також в листі зазначено, що в розпорядженні департаменту архітектури та містобудування ММР є база сканованих справ. У вказаній базі обліковується дозвільна справа від 31.07.2017 №000187/Д (Фізична особа-підприємець Кравченко Л.В. звернулась до Миколаївської міської ради з приводу поновлення договору оренди від 06.03.2007 № 4783 земельної ділянки 9 кв.м. для обслуговування торгівельного кіоску з продажу хлібобулочних виробів по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку №340 в корабельному районі м. Миколаєва) до якої додано звернення ФОП Кравченко Л.В. від 19.11.2015 № 007958 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 9 кв.м. по пр. Жовтневому, 340.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Миколаївській області № 23367/6/14-29-13-02-04 від 12.11.2024, наданої на запит позивача, згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС у Миколаївській області по Кравченко Л.В., РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) станом на 12.11.2024 відсутня.

На підтвердження факту не прийняття відповідачем рішення щодо продовження оренди землі позивачем додано до матеріалів справи листи Управління земельних ресурсів та Миколаївської міської ради, а саме:

- інформацію Управління земельних ресурсів № 02-19/1595 від 09.09.2017 та № 02-19/1831 від 29.05.2018, № 11.02-19-883 від 02.06.2021, в яких зазначено, що звернення ФОП Кравченко Л. В. щодо поновлення договорів оренди землі для обслуговування торговельних кіосків з продажу хлібобулочної продукції поблизу житлового будинку № 340 по просп. Богоявленському та по вул. Самойловича, напроти ринку, що будується, знаходяться в роботі. Звернення погоджені управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради висновками від 15.08.2017 № 17-3655 та від 30.05.2017 № 17-2382.

- інформацію Управління земельних ресурсів № 02-19/1831 від 21.11.2018 та № 02-19/416 від 06.02.2019, в якій зазначено, що звернення ФОП Кравченко Л. В. щодо поновлення дії договору оренди землі для обслуговування кіоску по продажу хлібобулочних виробів напроти ринку, що будується по вул. Самойловича, знаходяться в роботі. Звернення погоджене управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради висновками від 30.05.2017 № 17-2382.

- інформацію Управління земельних ресурсів № 11.02-19-278 від 02.03.2021, в якій зазначено, що звернення щодо поновлення дії договору оренди землі для обслуговування кіоску по продажу хлібобулочних виробів напроти ринку, що будується по вул. Самойловича, знаходяться в роботі. Проект рішення міської ради S-zr-507/15 з питання продовження договору розглядається міською радою.

- довідки виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 3540/02.02.01-40/11/14/23 від 05.09.2023, № 15582/02.02.01-40/12/3/24 від 10.09.2024, № 21089/02.02.01-40/12/3/24 від 14.11.2024 та № 6400/02.02.01-40/12/3/25 від 14.03.2025, в яких зазначено, що звернення щодо продовження оренди земельних ділянок по вул. Самойловича та по просп. Богоявленському № 340, для обслуговування торговельного кіоску, знаходяться на розгляді Миколаївської міської ради. Крім того, зазначено про відсутність заперечень Миколаївської міської ради проти поновлення договорів ФОП Кравченко Л. В. з АТ «Миколаївобленерго» на розподіл електричної енергії.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 19.10.2016) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 2-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року по справі № 594/376/17-ц надала висновок, який є обов`язковим до застосування судом в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України, в якому роз`яснила, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (постанова ВП ВС від 10.04.2018 року по справі № 594/376/17-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 року по справі № 530/121/17 зазначила, що стаття 33 Закону № 161-XIV "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов`язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.

В постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено наступну правову позицію.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі, використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12/136гс19), предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Аналогічного змісту правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 по справі № 313/350/16-ц.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Враховуючи вищевикладене, оскільки орендодавцем не доведено факту повідомлення орендаря про заперечення у поновленні договору оренди після закінчення строку договору оренди, органу місцевого самоврядування не потрібно приймати рішення про поновлення договору оренди землі у разі такого поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 912/876/17 від 29.11.2018 року).

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною (постанова ВС у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року по справі № 920/739/17).

В постанові КГС ВС від 27.07.2020 року по справі № 912/686/17 зазначено, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Наведений висновок про застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17.02.2011) сформульовано Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Таким чином, в разі наявності обставин, за яких договір оренди вважається поновленим відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оформленням такого факту, як поновлення договору оренди землі, є, відповідно до вимог частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", укладення в обов`язковому порядку у місячний строк додаткової угоди до цього договору.

З вимогою про визнання такої додаткової угоди укладеною може звернутися як орендар, так і орендодавець.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/1569/17, від 09.04.2019 у справі № 913/99/18, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 20.08.2019 у справі № 907/603/18 (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року по справі № 908/1331/18).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом вище, між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ФОП Кравченко Л.В. (орендар) було укладено два договори оренди землі, а саме: договір оренди землі № 4783 від 19.02.2007 та договір оренди землі № 6889 від 11.09.2009.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання укладеними двох додаткових угод про поновлення договору оренди землі № 6889 від 11.09.2009.

Як зазначено судом вище, строк дії договору № 6889 неодноразово продовжувався сторонами.

Так, рішенням Миколаївської міської ради № 43/39 від 16.09.2014 продовжено ФОП Кравченко Л. В. на 3 роки строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер :07:008:0014) загальною площею 14 кв.м, а договором про зміни № 277-14 від 13.11.2014 сторони погодили, що договір діє до 13.06.17. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі.

Отже, сторони погодили строк дії договору 3 роки (істотна умова договору), а з метою реалізації переважного права на продовження строку дії договору орендар повинен був звернутись до орендодавця з відповідною заявою за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі, тобто не пізніше 13.12.2016.

На підтвердження факту звернення позивача до Миколаївської міської ради із заявою та проектом додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі № 6889 від 11.09.2009 позивачем до позовної заяви долучено заяву від 02.11.2015 (реєстраційний номер 007958), подану до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Водночас відповідач зазначив, що поданий позивачем примірник заяви має ознаки підробки, оскільки не відповідає за змістом примірнику, який подано до ММР.

Оригінали заяв у сторін відсутні.

Так, як зазначено судом вище, відмінність між примірниками заяв, доданих до матеріалів справи позивачем (заява від 02.11.2015 № 007958 додана до позовної заяви) та відповідачем (заява від 02.11.2015 № 007958 додана до відзиву) полягає у тому, що в заяві, яка подана позивачем, зазначено дві адреси та дві земельні ділянки (площею 9 кв.м. по просп. Жовтневому, 340 та площею 14 кв.м. Самойловича ринок), а в заяві, яку додано відповідачем, зазначено лише одну адресу та одну земельну ділянку (площею 9 кв.м. по просп. Жовтневому, 340).

Судом також встановлено, що відповідно до інформації з журналу реєстрації звернень для отримання адміністративних послуг 02.11.2015 зареєстровано звернення ФОП Кравченко Л.В. за № 007958 про видачу рішення міської ради про поновлення оренди 9 м.кв., пр. Жовтневий, 340, тобто лише одного договору.

Судом також враховано, що на поданому позивачем примірнику заяви з двома адресами земельних ділянок містяться резолюції посадових осіб, відповідальних за розгляд питання продовження / поновлення договору, тобто на момент звернення ФОП Кравченко Л. В. до ЦНАП ММР із заявою 02.11.2015 остання під час реєстрації заяви не могла отримати другий примірник з відповідними резолюціями.

В той же час судом враховано, що в інформаціях Управління земельних ресурсів, які надавались у відповідь на запити позивача в 2017, 2018, 2021, зазначалось про те, що звернення ФОП Кравченко Л. В. щодо поновлення договорів оренди землі для обслуговування торговельних кіосків з продажу хлібобулочної продукції поблизу житлового будинку № 340 по просп. Богоявленському та по вул. Самойловича, напроти ринку, що будується, знаходяться в роботі. Тобто, на розгляді у ММР знаходились два договори оренди землі.

Позивач зазначає, що до заяви від 02.11.2015 орендарем ФОП Кравченко Л. В. додано проект додаткової угоди, яким запропоновано поновити термін дії договору оренди на 5 (п`ять) років, до 13.06.2022 на тих самих умовах.

Як вказано вище, договором про зміни № 277-14 пункт 3.1 розділу 3 договору оренди сторони погодили викласти в наступній редакції: Договір діє до 13.06.17. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця.

Тобто, договором про зміни № 277-14 від 13.11.2014 сторони погодили як продовження строку дії договору, так і зміну істотної умови договору - строку дії договору з 5 років на 3 роки та погодили, що договір діє до 13.06.2017.

Отже, позивач (орендар), звертаючись із заявою про продовження строку дії договору та проектом додаткової угоди, фактично запропонував орендодавцю інший строк дії договору, ніж передбачений умовами договору (замість 3 років запропоновано 5 років).

За приписами ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за погодженням сторін під час розгляду питання про продовження строку дії договору можлива й зміна умов договору, а за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору можливе лише на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди про продовження строку дії договору та зміни строку дії договору на 5 років, додаткову угоду не укладено (укладення додаткової угоди є обов`язковим в силу ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"), зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди не оскаржено в судовому порядку, суд дійшов висновку, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось, договір оренди припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 13.06.2017.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення строку дії договору на 5 років з 13.06.2017 до 13.06.2022 (перша позовна вимога), оскільки переважне право орендаря припинилось. Крім того, поновлення договору за умови відсутності заперечень орендодавця протягом місяця з дня закінчення строку дії договору можливе лише на той самий строк і на тих самих умовах (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Суд також звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. При цьому, у випадку укладення, зміни умов договору в судовому порядку зобов`язання сторін встановлюються, змінюються з дня набрання судовим рішенням законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України, ч. 9 ст. 238 ГПК України). Водночас суд зазначає, що в спірному випадку фактично позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі «в минулому» (перша позовна вимога), тобто строк дії якої (додаткової угоди) припинився в 2022 ще до звернення до суду із позовом, що фактично є встановленням факту, а не укладенням договору в судовому порядку.

Враховуючи, що договір оренди припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 13.06.2017, а також враховуючи відсутність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення строку дії договору на 5 років з 13.06.2017 до 13.06.2022, в суду відсутні правові підстави й для визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на черговий (наступний) строк, оскільки питання продовження / поновлення договору оренди може бути вирішено судом за умови дотримання орендарем порядку та строків реалізації свого права на продовження строку дії договору (звернення до орендодаця із заявою та проектом додаткової угоди до закінчення строку дії договору). При цьому, наступні звернення позивача до Миколаївської міської ради із заявами про продовження строку дії договору оренди датовані 20.10.2020, 08.11.2024, тобто після припинення дії договору.

Враховуючи вищевикладене, в позові судом відмовлено.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 844, 80 грн., що підтверджується квитанцією ID: 1003-0993-7555-7940 від 14.01.2025.

Судовий збір в розмірі 4 844, 80 грн. згідно ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 219, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 21.11.2025.

Суддя Е.М. Олейняш