ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2886/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі: Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн", 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б,

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 314 131,25грн. за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, у якій просила накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (), а саме, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101) (в РПВН 5705830): автозаправна станція, в тому числі Будівля операторської літ. А-1 загальною площею 38,6 кв.м.; Навіс літ. Б; Пункт заміни мастил (тимч.) літ. В; Навіс літ. Д; Навіс літ. Є; Навіс літ. Ж; № 1- огорожа; № 2-огорожа; № 3-майданчик; № 4-Паливно-роздавальна колонка; № 5- Паливно-роздавальна колонка; № 6-Паливно-роздавальна колонка; № 7-Паливнороздавальна колонка; № 8-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 9-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 10-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 11-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 12-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 13-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 14-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 15-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 16-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 17-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 18- Блискавковідвід; № 19-Блискавковідвід; № 20-Цінове табло; № 21-Покажчик «В`ЇЗД»; № 22-Покажчик «ВИЇЗД»; № 23-Колонка газороздавальна; № 24-Ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № 25-Блискавковідвід; № 26-Стела; І-замощення; ІІ-замощення; III-замощення; IV-замощення; V-замощення розташовані за адресою: вулиця Князя Ярослава Мудрого, 64, у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (), в межах суми стягнення в розмірі 314 131,25 грн. (триста чотирнадцять сто тридцять одна гривня 25 коп.) до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою суду від 09.06.2025р. заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позову (вх.зз-39/25 від 02.06.2025) - задоволено в повному обсязі.

В подальшому, Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн", в якій просить суд стягнути кошти у розмірі 314 131,25грн. набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :06:104:00370. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2025.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

12.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.06.2025р., оскільки сума коштів, яка була предметом спору у справі №904/2886/25 сплачена Відповідачем.

Ухвалою суду від 13.11.2025р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про скасування заходів забезпечення позову та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.11.2025 о 10:30год.

У судове засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Відповідач зазначив, що 11.11.2025р. ним було сплачено суму коштів у розмірі 314 131,25грн., що є предметом заяви про накладення забезпечення позову та позовної заяви Дніпровської міської ради по справі №904/2886/25.

На підтвердження вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айлонг Еволюшн» долучило до матеріалів справи платіжну інструкцію:

- №14131 від 11.11.2025р. на суму 314 131,25грн., призначення платежу: /101/314131.25/UAH/Відшкод.коштів за зем ділянку (Ухв.№904/2886/25 від 09.06.2025) адр:м.Дніпро,вул.КнязяЯ.Мудрого,64 кадастровий ном :06:104:0037, Платник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН", отримувач: ГУК у Дніпровській обл.м.Дніпро/24062200, код отримувача: 37988155, рахунок отримувача:UA0004569.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025р. по справі №904/2886/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали 26.11.2025.

Суддя С.П. Панна