ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4360/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву відповідача (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді у справі

за позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг коштів оплати в сумі 650 000,00 грн та 2 175 100,00 грн збитків

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Альянс" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (далі відповідач) надійшла позовна заява про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мовчан Олексія Володимировича надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи, викладені у цій позовній заяві;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 2 825 100,00 грн, що складається з суми оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 року у розмірі 650 000,00 грн та збитків на сплату сільськогосподарських робіт у розмірі 2 175 100,00 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" судові витрати по справі, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

08.08.2025 cуддею Мілєвою І.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/4360/25. Відповідна заява мотивована тим, що суддя Мілєва І.В. вже брала участь у вирішенні спору щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 650 000,00 грн суми оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023.

08.08.2025 ухвалою господарського суду (суддя Мілєва І.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/4360/25 та передано матеріали справи №904/4360/25 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.08.2025 розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області №305 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4360/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходи забезпечення позову Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення коштів, а саме:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Мовчан Олексію Володимировичу як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать Мовчан Олексію Володимировичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo 2017 року випуску об`єм (потужність) двигуна 1560 см3, транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo 2011 року випуску об`єм (потужність) двигуна 1560 см3, транспортний засіб марки Infiniti? модель Q70 2017 року випуску об`єм (потужність) двигуна 3696 см3, та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного майна або передачі прав на майно третім особам, у межах ціни позову у розмірі 2 825 100,00 грн;

- заборонити органам і суб`єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів, що вказані у пункті 1.2. цієї заяви.

13.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025.

13.08.2025 ухвалою господарського суду заяву представника Фермерського господарства "Альянс" про забезпечення позову задоволено.

19.08.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) щодо повторного розгляду справи з тих самих обставин, відповідно до якої відповідач просить витребувати та залучити судові рішення.

02.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.09.2025 о 14:45 год.

02.09.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича.

15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №40003/25 від 15.09.2025).

15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40005/25 від 15.09.2025) про долучення доказів.

18.09.2025 листом було проінформовано відповідача про неможливість залучення громадянина Кіселя Ю.Я. у справі №904/4360/25 у статусі представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича з огляду на положення статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

18.09.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- заява (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- заява (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування частини заходів забезпечення позову;

- заява (вх. суду №40807/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого засідання;

- додаткове клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича, в доповнення до клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025);

- заява (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025), відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у позові з наявними підробленими документами - накладними тощо, та відсутністю належних доказів причинених господарству збитків в повному обсязі;

18.09.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025), до яких відповідач долучив заяву щодо дослідження матеріалів справи на наявність підробки, в доповнення до заяви (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

18.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що представник позивача не ознайомлена із жодним зі скерованих відповідачем процесуальним документом від 18.09.2025, у зв`язку із чим клопотала перед судом про надання додаткового часу на ознайомлення із ними.

18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 12:30 год. Призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2025 о 12:30 год. Зобов`язано позивача до 25.09.2025 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення стосовно додаткових письмових пояснень відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025).

01.10.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача та відповідач.

01.10.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2025 о 15:30 год. Повторно призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 16.10.2025 о 15:30 год.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2025 о 15:00 год. Призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.2025 о 15:00 год.

15.10.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №45269/25 від 15.10.2025) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.10.2025 о 15:30, у зв`язку із перебуванням відповідача на лікарняному.

11.11.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Відповідач або його уповноважений представник у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) про витребування та долучення до матеріалів даної справи копій судових рішень по справі №904/874/24. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. суду №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Ю.І., з урахуванням клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025). Відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням заяви (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025). Відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову, в частині коштів необхідних для утримання дітей та прожиткового мінімуму. Залишено без розгляду заяву відповідача (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025). Закрито підготовче провадження у справі №904/4413/25 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан О.В. про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.11.2025 об 11:00 год.

12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025) про залучення до матеріалів справи письмових доказів з метою відведення судді від розгляду справи.

14.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від розгляду справи №904/4360/25.

14.11.2025 ухвалою господарського суду визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до поданих заяв вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/4360/25. Постановлено передати заяву (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025), з урахуванням заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 № 452 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду № 6007/25 від 14.11.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 справу № 904/4360/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

17.11.2025 суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В. заявила самовідвід від розгляду заяви (вх. №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В., оскільки зазначена заява про відвід надійшла до суду 14.11.2025, тобто за один робочий день до призначеного судового засідання, у зв`язку із чим суддя Перова О.В. позбавлена можливості здійснювати розгляд заяви про відвід судді Іванової Т.В. у справі №904/4360/25.

17.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Перова О.В.) задоволено заяву судді Перової О.В. від 17.11.2025 про самовідвід від розгляду заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/4360/25.

18.11.2025 справу № 904/4360/25 в 2-х томах повернуто судді Івановій Т.В.

У зв`язку із невирішеною заявою про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи №904/4360/25 призначене на 18.11.2025 об 11:00 год судове засідання не відбулося.

18.11.2025 ухвалою господарського суду заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до заяви за вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі №904/4360/25 визнано необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

18.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/4360/25.

Станом на 19.11.2025 судове засідання у справі №904/4360/25 не призначено.

Проаналізувавши заяву відповідача (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни, зазначаю наступне.

Підставою для відводу судді відповідач визначив постановлення судом ухвали від 11.11.2025 у справі №904/4360/25, суддя не навів мотивів прийнятого рішення, проігнорував клопотання сторони, не дослідив усіх доказів, призначив справу на 18.11.25 після судового засідання 11.11.25 року (строк суддею навмисно занижене з метою позбавити відповідача конституційного права на оскарження низки судових рішень, оскільки суддя оголосила неповний текст судових рішень на судовому засіданні 11.11.25 року), а також сумніви відповідача щодо упередженості судді під час розгляду справи через наявні, на думку відповідача, неточності у заповнених суддею деклараціях.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частини 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з цим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було унормовано у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В частині четвертій статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм надає підстави для висновку, що відвід повинен бути вмотивованим і що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 21.04.2020 у справі № 910/5851/19.

Господарський суд зазначає, що вчинення судом процесуальних дій на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме: відмова у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) про витребування та долучення до матеріалів даної справи копій судових рішень по справі №904/874/24; відмова у задоволенні клопотання відповідача (вх. суду №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича, з урахуванням клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025); відмова у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням заяви (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025); відмова у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову, в частині коштів необхідних для утримання дітей та прожиткового мінімуму; залишення без розгляду заяви відповідача (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025); закриття підготовчого провадження у справі №904/4360/25 та призначення справи до судового розгляду по суті в засіданні на 18.11.2025 об 11:00 год. сприйнято відповідачем як упереджену поведінку суду.

Вказані обставини відповідачем ані нормативно, ані документально не підтверджені.

Ухвала суду по справі №904/4360/25 від 11.11.2025 є належним чином мотивована та обґрунтована судом, по кожному клопотанню відповідача суд навів обґрунтування прийнятого рішення та правові підстави.

Більш того, відповідно до вимог статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, з урахуванням того, що провадження у справі №904/4360/25 відкрито 13.08.2025 у загальному позовному провадженні й ухвалою суду строк підготовчого провадження у справі був продовжений на 30 днів, а саме: по 11.11.2025 включно й саме 11.11.2025 судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі (з дотриманням максимально можливого строку проведення підготовчого провадження у справі) та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2025 (тобто в межах 30-денного строку розгляду справи по суті та із дотриманням вимоги про призначення судового засідання не менше ніж за п`ять днів до дня засідання) - всі передбачені чинним процесуальним законом строки судом у даній справі дотримано.

Положення пункту 5 частини першої та частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що самі по собі процесуальні дії та рішення судді, прийняті у даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при розгляді даної справи. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Таких доказів відповідачем до заяви надано не було.

Щодо посилання відповідача на виключення судом відеозапису на судовому засіданні 11.11.25 року після його включення, суд зазначає, що вказане твердження не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом судового засідання, наявним та збереженим у системі ВКЗ від початку судового засідання до його закриття, тривалість відеофайлу - 33 хв. 47 сек.

Суд зазначає, що посилання відповідача на недостовірне декларування та приховування доходів судді, а також наявність нібито суперечностей у відомостях, поданих суддею в деклараціях, є лише припущеннями заявника, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Зазначені твердження не ґрунтуються на офіційному висновку Національного агентства з питань запобігання корупції або будь-якого компетентного органу, уповноваженого здійснювати перевірку декларацій суддів.

Суд звертає увагу, що відповідач обґрунтовує заявлений відвід, в частині недостовірного декларування та приховування доходів судді, аналізом двох різних декларацій осіб з однаковими прізвищем, ім`ям та по батькові, одна з яких належить судді Господарського суду Дніпропетровської області Івановій Тетяні Вікторівні, а інша - іншій особі з такими самими персональними даними, місцем роботи якої є місто Фастів, Київської області.

Відповідач не довів, що ці декларації стосуються однієї й тієї ж особи. Натомість подані відповідачем декларації свідчать про те, що йдеться про двох різних осіб, які працюють у різних регіонах та на різних посадах. Отже, твердження відповідача про "розбіжності" чи "приховування доходів" є результатом помилкового ототожнення різних осіб. Такі доводи не мають жодного зв`язку з розглядом справи та не можуть свідчити про існування обставин, які об`єктивно викликають сумнів в неупередженості чи безсторонності судді, у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Саме по собі висловлення суб`єктивної недовіри до судді або наведення неперевірених припущень не є підставою для відводу.

Заявлена відповідачем заява про відвід судді не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Іванової Т.В., та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені відповідачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Іванової Т.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено.

У контексті заявленого усного клопотання суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, доводи, викладені відповідачем доводи в заяві про відвід судді Іванової Т.В., мають суб`єктивний для відповідача характер, є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим. Мотиви, викладені в поданій заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Іванової Т.В., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Як вказано вище, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, господарський суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим, у зв`язку із чим заява від 18.11.2025 про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від справи №904/4360/25 має бути передана на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до поданої заяви вх. суду №6081/25 від 18.11.2025 у справі №904/4360/25, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/4360/25 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/4360/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви від 18.11.2025 про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від справи за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг коштів оплати в сумі 650 000,00 грн та 2 175 100,00 грн збитків - складом суду, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова