ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025м. СумиСправа № 920/1235/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1235/25

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680)

до відповідача Роменської районної державної адміністрації Сумської області (бульвар Свободи, буд. 1, м. Ромни, Сумська область, 42000)

про визнання недійсним договору,

представники учасників справи:

від позивача Токаренко Х.О.;

від відповідача Ковальчук Я.Г.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір пожертви дизельного палива в обсязі 4,871 тонн, укладений у спрощений спосіб між Роменською районною державною адміністрацією та Акціонерним товариством Українська залізниця, факт укладення якого встановлено рішенням Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/59/25.

Ухвалою від 02.09.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1235/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.10.2025, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

11.09.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4356 від 11.09.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 21.01.2025 позивач вже звертався до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Роменської районної державної адміністрації Сумської області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням від 31.03.2025 у справі № 920/59/25, яке набрало законної сили, господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю. Відповідач вважає, що позивач знову звертається до суду з тим самим позовом змінивши його предмет, а саме замість витребування майна з незаконного володіння просить визнати недійсним договір пожертви. Рішенням Господарського суду Сумської області від 31 березня 2025 року у справі № 920/59/25 встановлений факт укладення між сторонами договору пожертви дизельного палива у спрощений спосіб. Відповідач листами від 10.03.2022 № 01-35/489 та від 12.03.2022 № 01-35/499 звертався до позивача з проханням надати допомогу у виділенні дизельного пального для підтримки Збройних Сил України, а саме для забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) та для проведення евакуації населення Роменського району. Позивач здійснивши передачу дизельного палива прийняв пропозицію відповідача та не висловив зауважень чи зустрічних умов передачі палива, зокрема, щодо його оплатності чи поворотності. Акти не містять жодного формулювання щодо тимчасової передачі дизельного палива чи необхідності в подальшому його повернення або відшкодування коштів. Отже, майно передано позивачем безоплатно. Відповідач вказує на строк позовної давності щодо подачі позову. Посилання позивача на Закони України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» є загальними. Такі норми визначають правову базу дій органів державної влади у період воєнного стану, але не надають автоматичного права на вилучення/передачу майна без дотримання встановленої процедури.

17.09.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4454 від 17.09.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що у справі №920/59/25 не досліджувалися обставини, що мають істотне значення для оцінки дійсності правочину, зокрема наявність істотної помилки, відповідність правочину вимогам до форми, повноважень та внутрішніх обмежень позивача. Твердження відповідача про те, що передача дизельного пального відбулася у формі «спрощеної пожертви» або «гуманітарної допомоги», є юридично неспроможним і суперечить як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства України. Відповідач зазначає, що акти, підписані сторонами, мають назву «Акт про примусове відчуження або вилучення майна» і складені за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №998. Їх зміст не містить жодних ознак договору пожертви. Відповідно до пункту 34 Статуту, товариство не має права безоплатно передавати майно, внесене до його статутного капіталу, іншим юридичним або фізичним особам, крім випадків, прямо передбачених законом. АТ «Укрзалізниця» є суб`єктом публічного права, 100% акцій якого належать державі, і не має статусу благодійної організації або юридичної особи приватного права, що виключає можливість визнання його дій як благодійної діяльності. Роменська районна державна адміністрація Сумської області не зареєстрована як отримувач гуманітарної допомоги. Позивач, як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, виконує функцію перевізника гуманітарних вантажів, але не є уповноваженим донором або розпорядником гуманітарної допомоги у розумінні Закону. Позивач підписував акти про передачу пального у переконанні, що виконує вимоги законодавчо встановленої процедури примусового відчуження майна, передбаченої ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Це переконання було сформоване не довільно, а на підставі сукупності об`єктивних обставин, які створили у позивача добросовісне уявлення про правомірність дій відповідача, як органу державної влади, та про те, що передача майна відбувається в межах публічно-правової моделі з наступним відшкодуванням його вартості. Лише з отриманням офіційного листа Роменської РДА від 12.12.2024 позивач дізнався, що жодного рішення військового командування щодо відчуження у нього майна не приймалося. Відповідно, дії позивача, які були спрямовані на виконання такої процедури, не відповідали його справжній волі, а правочин, що виник внаслідок цих дій, був укладений під впливом істотної помилки. Позивач вважає, що листи від 10.03.2022 № 01-35/489 та від 12.03.2022 № 01-35/499, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Ухвалою від 18.09.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 4989 від 17.09.2025) про участь у судових засіданнях у справі 920/1235/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.09.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4533 від 23.09.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що рішення про примусове відчуження або вилучення дизельного палива у кількості 4,871 тон військове командування в Роменському районі не приймало, а Роменська районна державна адміністрація районна військова адміністрація такого рішення не погоджувала. Підписані акти не є актами в розумінні процедури відчуження/вилучення майна, підставою для їх складення і підписання є спільне рішення ухвалене разом із позивачем, про що і вказано в актах. 02.06.2023 ВП «Локомотивне депо Ромни» регіональної філії «Південна залізниця» звернувся з проханням вказати в актах найменування проведеної процедури примусове відчуження майна, на що Роменська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація відмовила, оскільки військовим командуванням такі заходи правового режиму воєнного стану в межах Роменського району не запроваджувались. Щодо «істотної помилки» відповідач вважає таке твердження позивача безпідставним. Господарський суд Сумської області у справі № 920/59/25 встановив, що позивач своїми діями (передачею дизельного палива) прийняв пропозицію відповідача та не висловив зауважень чи зустрічних умов передачі такого палива, зокрема, щодо його оплатності чи поворотності. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Позивач фактично намагається переглянути встановлені судом факти під виглядом нових доводів, що є неприпустимим, суперечить ст. 75 ГПК України та принципу правової визначеності.

Ухвалою від 25.09.2025 господарський суд повернув заявнику без розгляду заяву (вх. № 5071 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1235/25.

Ухвалою від 26.09.2025 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 5146 від 26.09.2025) про участь у судових засіданнях у справі 920/1235/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.10.2025 позивач подав клопотання (вх. № 4709 від 02.10.2025), в якому просить суд не приймати до розгляду у справі докази, які були подані відповідачем разом з запереченням на відповідь на відзив від 23.09.2025, оскільки відповідні докази не було подано разом з відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.10.2025 суд постановив протокольні ухвали про: відмову у задоволенні клопотання позивача (вх. № 4709 від 02.10.2025), прийняття доказів, що подані відповідачем разом із запереченням на відповідь на відзив до розгляду, враховуючи положення ст. 2, 80, 165, 167 ГПК України; відкладення підготовчого засідання у справі на 28.10.2025, 10:00; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 28.10.2025 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання 28.10.2025 по справі № 920/1235/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 21.10.2025 до 28.10.2025.

Ухвалою від 29.10.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.11.2025, 11:20; забезпечив участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 18.11.2025 об 11 год. 20 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.11.2025 позивач подав пояснення (вх. № 5508 від 17.11.2025), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що зміст листів, доданих відповідачем до заперечення,свідчить про відсутність належного волевиявлення позивача на безоплатну передачу дизельного палива, а також про порушення процедури, передбаченої законодавством України для примусового відчуження або вилучення майна. Жоден із наведених документів не підтверджує факту укладення договору пожертви, а навпаки - демонструє, що майно було набуте відповідачем без правової підстави.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 04.12.2025, 11:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 04.12.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.12.2025, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 04.12.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.11.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко