ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"25" листопада 2025 р.
Справа № 911/2680/25
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" та Малого приватного підприємства "Енергія"
про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2680/25
про стягнення 834728,26 грн,
без виклику учасників справи
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" до Малого приватного підприємства "Енергія" про стягнення 834728,26 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" 125686,13 грн пені, 128300,12 грн 18% річних та 3809,79 грн витрат зі сплати судового збору.

Через систему Електронний суд від ТОВ "Майнінг Сервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2680/25, згідно з якої позивач просить стягнути з відповідача 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також через систему Електронний суд від Малого приватного підприємства "Енергія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2680/25, згідно з якої відповідач просить стягнути з позивача 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно частини 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 20.10.2025, від 23.10.2025 означені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2680/25 прийняті до розгляду. Судом вирішено розглядати заяви без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

В підтвердження наданих послуг у розмірі 40000 позивачем долучено до матеріалів справи:

- копію Договору про надання правничої допомоги №18-01 від 18.01.2024, який був укладений між АО «Веріті Груп» (Виконавець) та ТОВ «Майнінг Сервіс» (Клієнт); - копію Додаткової угоди №4 та №8 до Договору про надання правничої допомоги №18-01; - Ордер Серія АІ №1966471; - копію Акту №4 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.08.2025; - копію Звіту про виконану роботу від 15.10.2025.

У позовній заяві було зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 40000 грн.

За Договором №18-01 від 18.01.2024 Адвокатське Об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами, органах прокуратури, поліції, Національному бюро України (НАБУ), Державному бюро розслідувань (ДБР), Міністерстві внутрішніх справ України (МВС), Державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в органах судової влади (судах всіх інстанцій та юрисдикцій), у судових процесах які розпочаті, або будуть розпочаті де стороною по справі є Клієнт, в тому числі у судових процесах, які впливають або можуть впливати на права, обов`язки та інтереси Клієнта (надалі іменується «послуги»), а Клієнт зобов`язується оплатити такі Послуги (п. 1.1. Договору).

У п. 1 Додаткової угоди №8 до Договору №18-01 сторони узгодили, що Адвокатське об?єднання зобов?язується надавати правову (професійну правничу) допомогу Клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені Клієнта всі необхідні дії, пов`язані зі стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу спецтехніки №МС-T-2024-8 від 26.06.2024 з МПП «ЕНЕРГІЯ» (), а також вісімнадцяти процентів річних, інфляційного збільшення боргу та пені відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.2. Договору, сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокатському об`єднанню за надання правової (професійної правничої) допомоги, передбачених в п. 1 Додаткової угоди, під час розгляду справи в суді першої інстанції становить 40000 грн.

Після складання звіту про виконану роботу та оплати Клієнтом гонорару між сторонами складається акт приймання-передачі послуг (п. 3.7 Договору).

Відповідно до умов Договору №18-01 позивачем повністю сплачено розмір судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 911/2680/25. Гонорар у розмірі 40000 грн сплачений позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.08.2025 № 1272.

29.08.2025 між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом складено Акт №4, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало Клієнту послуги (професійну правничу допомогу) відповідно до Додаткової угоди №8 до Договору №18-01.

15.10.2025 між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом був складений звіт про виконану роботу у справі №911/2680/25, відповідно до якого виконано наступні роботи:

- складення позовної заяви про стягнення заборгованості, оформлення додатків, направлення засобами поштового зв`язку Відповідачу у справі та подача наручно до Господарського суду Київської області; - участь адвоката Рудометкіної М.О. в судовому засіданні (15.09.2025) в Господарському суді Київської області; - складення відповіді на відзив, оформлення додатків, направлення Відповідачу у справі і Господарському суду Київської області через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС; - участь адвоката Рудометкіної М.О. в судовому засіданні (29.09.2025) в Господарському суді Київської області; - участь адвоката Рудометкіної М.О. в судовому засіданні (14.10.2025) в Господарському суді Київської області; - складення заяви про стягнення із Відповідача судових витрат, оформлення додатків, направлення Відповідачу у справі і Господарському суду Київської області через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи становить 40000 грн.

Від Малого приватного підприємства "Енергія" надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій представник відповідача зазначає, що позовні вимоги у справі № 911/2680/25 були задоволені судом лише частково, відповідно до положень статей 126, 129 ГПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом, а також підлягає розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На думку відповідача, заявлена позивачем сума є завищеною та не відповідає реальному обсягу виконаних робіт та частковому характеру задоволення позову, у зв`язку з чим він просить зменшити її до 15000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 834728,26 грн

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2025 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 125686,13 грн пені, 128300,12 грн 18% річних, загалом 253986,25 грн, що становить 30,43% від ціни позову.

Оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 12172 грн [40000*30,43%]. У зв`язку із чим, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог відповідача про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В підтвердження наданих послуг у розмірі 3000 відповідачем долучено до матеріалів справи:

- копію Договору про надання правової допомоги від 01.09.2025, який був укладений між Адвокатом Ручинська К.О. там МПП «Енергія»; - копію Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 01.09.2025; - Ордер Серія АР №1263926; - копію Акту від 15.09.2025; - копію банківська виписка від 02.10.2025.

У відзиві було зазначено, що судові витрати, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

За Договором про надання правової допомоги від 01.09.2025 Адвокат надає правову допомогу (професійну правничу допомогу) Клієнту (надалі - Допомога або Послуга), яка включає захист, представництво та надання інших видів правової допомоги (професійної правничої допомоги) Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити палання правової допомоги (професійної правничої допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 1 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2025 сторони узгодили, що Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу (професійну правничу допомогу) при розгляді справи №911/2680/25 у Господарському суді Київської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Сервіс» до Малого приватного підприємства «Енергія» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, за Договором купівлі-продажу спецтехніки від 26.06.2024 №MC-T-2024-8.

Сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокату, за надання правової допомоги відповідно до п.п. 1 Додаткової угоди, становить 10000 грн (п. 1.2. Додаткової угоди до Договору).

За результатом надання юридичної допомоги, складається Акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість (п. 4 Додаткової угоди).

15.09.2025 між Адвокатом та МПП «Енергія» підписано акт про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокат виконав свої зобов`язання перед МПП «Енергія», послуги надані на загальну суму 10000 грн.

Відповідно до статей 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом з урахуванням результатів розгляду спору, поведінки сторін під час процесу та причин виникнення спору.

Як установлено судом, спір у даній справі виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, що підтверджується встановленими у справі обставинами та наданими доказами. Саме невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань стало причиною звернення позивача до суду.

Суд зазначає, що хоча позовні вимоги були задоволені частково, однак така частковість зумовлена не відсутністю порушення з боку відповідача, а недоліками у наданих суду розрахунках.

З огляду на положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати відповідача підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо інше не встановлено судом з урахуванням обставин справи. Водночас згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо сторона зловживає своїми процесуальними правами або її дії або бездіяльність спричинили виникнення спору, суд має право покласти судові витрати на таку сторону незалежно від результатів вирішення спору.

Суд установив, що саме дії відповідача зумовили виникнення спору, що стало підставою для звернення позивача до суду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про добросовісну поведінку відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання про стягнення з позивача 3000 грн судових витрат. Однак, враховуючи встановлені судом обставини виникнення спору, оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 9 ст. 129 ГПК України, та залишає за відповідачем понесені ним витрати на правову допомогу в межах даного провадження.

Суд зазначає, що часткове задоволення позову в даному випадку не є підставою для відшкодування відповідачу його витрат, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, у разі якщо спір виник з вини відповідача, судові витрати можуть бути покладені на нього у повному обсязі незалежно від частковості задоволення позову.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява відповідача про стягнення 3000 грн судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2680/25 задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Енергія" (08514, Київська обл., Фастівський р-н, село Дідівщина, вулиця Житомирська, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" (03142, місто Київ, пр. Палладіна Академіка, будинок 22, офіс 208, ) 12172 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Енергія" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2680/25 про покладення на позивача витрат на правову допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.11.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз