ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2797/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", м.Луцьк
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення 10101364,80 грн
за участю представників:

позивача - Годунов В.С. (адвокат, ордер ВІ № 1208812 від 29.03.2024);

відповідача - Кітченко М.Ю (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №611 від 13.07.2021 в сумі 10101364,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 року позовну заяву залишено без руху.

20.08.2025 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№19185).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі №922/2797/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025 року.

11.09.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№20865), в якому заперечує проти позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зокрема зазначав, що при порівнянні об`ємів робіт, що вказані у Локальному кошторисі та Акті приймання виконаних робіт, є розбіжності. Таким чином, за твердженнями відповідача роботи виконані позивачем не в повному обсязі, а тому у відповідача відсутній обов`язок оплачувати відповідну частину виконаних робіт.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено реальності виконаних робіт, експертиза, яка долучена позивачем до позовної заяви, не стосується об`єкту Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б, а тому не є належним доказом.

Також, відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву висновок експертів №8607/8608 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Відповідно до даного висновку:

- Фізико-механічні властивості кернів, відібраних із асфальтобетонного покриття, влаштованого на проїзної частини, заїзної кишені та тротуарі при виконанні робіт на Об`єкті, де проводились роботи з капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), не відповідають нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Зміна 1» та ДБН В.2.3-4:2015;

- Перелік фактично виконаних робіт на Об`єкті, де проводились роботи з капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), відповідає переліку виконаних робіт зазначеному у складеною ТОВ «МІШЕМ» звітній документації (форми КБ-2в), фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по Об`єкту не відповідає обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ «МІШЕМ» первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо);

- Первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), складена ТОВ «МІШЕМ» за Договором, за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- Фактичні обсяги, перелік та вартість виконаних робіт на Об`єкті, де проводились роботи з капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), не відповідають обсягам, переліку та вартості, визначеним кошторисною документацією до Договору, договірною ціною, проектно- кошторисною документацією та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки роботи з Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б за Договором № 611 від 13.07.2021, ТОВ «Мішем» виконані не у відповідності до проектно-кошторисної документації, Договором № 611 від 13.07.2021 не передбачено обов`язок Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт зі сплатою вартості таких робіт, обов`язок щодо сплати виконаних робіт у Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради виникає лише після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

18.09.2025 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№21609) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 року.

30.09.2025 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№22693), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача зазначає, що надана відповідачем експертиза стосується питань, які можуть становити виключено гарантійні зобов`язання замовника, які не є предметом розгляду в цій справі. Позивач зауважував також, що невідоме походження вирубок (кернів), які потрапили на дослідження до експертів. Експертиза проведена з порушенням інструкцій та методик проведення подібних експертиз. Крім того, у висновку від 10.07.2025 міститься посилання на те, що властивості вирубок (кернів) встановлювались відповідно до критеріїв, які застосовні до доріг загального користування. Водночас, предметом дослідження є внутрішньоквартальні дороги та тротуари в межах міста, що не є дорогами загального користування.

Також, позивач вважає, що даний висновок не можна брати до увагу, оскільки предметом судового розгляду є стан об`єкту на момент завершення робіт. Дотримання чи недотримання гарантійних зобов`язань встановлюється після прийняття та оплати виконаних робіт. За твердженнями позивача, в даному випадку на момент завершення робіт вони були перевірені технічним наглядом.

02.10.2025 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№22895), в якому зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення про стягнення коштів. Водночас, в матеріалах справи перебуває висновок експерта, наданий відповідачем, який позивач вважає неналежним (не стосується предмета доказування) та недопустимим (наявні вагомі недоліки щодо процедури призначення та проведення експертизи) доказом.

Як зазначає представник позивача, на теперішній час останній не вбачає нагальної потреби у проведенні повторної експертизи в порядку ч.2 ст.107 ГПК України. Проте, якщо суд вважатиме за потрібне призначати повторну експертизу, то позивач вважає, що її можливо провести у тій самій експертній установі, але з залученням інших експертів, що відповідає приписам ч.2 ст.107 ГПК України, а також з інших питань, які входять до предмета доказування по справі та стосуються прийняття виконаних робіт (а не гарантійних зобов`язань, які не охоплюються предметом позову).

При цьому позивач наголошує, що питання фізико-механічних показників після тривалого строку експлуатації покриття виходить за межі предмета доказування, оскільки з`ясуванню підлягає стан робіт на момент їх виконання, на що наголошував Верховний Суд у постановах по справах №№922/1834/24, 922/1836/24, 922/2954/24.

Представник позивача зауважує, що у разі якщо суд вирішить, що по справі необхідне призначення повторної експертизи, то питання на вирішення експерта слід визначати з урахуванням вказаних правових позицій, предмета доказування по справі та з обов`язковим зверненням уваги на необхідність дотримання вимог ДСТУ БВ.2.7-319:2016 та наданням до суду відповідного документа - акту відбору проб вирубок/кернів асфальтобетону.

У зв`язку з цим, просить у разі призначення експертизи врахувати позицію позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Експертній установі визначити для проведення експертизи експертів, які не брали участь у проведені експертизи №8607/8608, за результатами якої складено висновок від 10.07.2025.

На вирішення експертизи запропонувати наступні питання:

Чи відповідали види і вартість виконаних робіт за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом ї Капітальний ремонт вул.Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 54Е, просп.Гагаріна, 163А, 163Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ» даним зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ», станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідали фактичні обсяги виконаних робіт та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітальний ремонт вул.Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 54Е, просп.Гагаріна, 163А, 163Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», обсягам робіт та їх якості, передбачених кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовими актами у галузі будівництва, а також даним зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ», станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідали фізико-механічні властивості асфальтобетонну, використаному при влаштуванні верхнього шару покриття, по об`єкту від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітальний ремонт вул.Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 54Е, просп.Гагаріна, 163А, 163Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп.Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016 з обов`язковим наданням до суду акту відбору проб вирубок/кернів асфальтобетону за формою, яка встановлена Додатком Б ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2025 року відкладено підготовче засіданні на 21.10.2025 року.

08.10.2025 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№23416), в яких просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2953/24, в рамках якої було призначено експертизу. В той час, позивач у справі №922/2953/24 надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, в подальшому судом було знято експертизу з розгляду.

Надалі Департаментом було ініційовано питання проведення комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи виконаних ТОВ «МІШЕМ» будівельних робіт за Договором про закупівлю робіт № 611 від 13.07.2021, при цьому, для перевірки фактично виконаних робіт по Об`єкту на відповідність умовам Договору, діючим правилам визначення вартості будівництва до Договору, проектно-кошторисній документації, державним стандартам та діючим нормативним документам, які регулюють порядок та вимоги до виконання такого виду робіт, було використано відібрані 04.03.2025 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/2953/24 та вилучені ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зразки асфальтобетонного покриття (керни), що відбулося за участі судових експертів із залученням підрядної спеціалізованої організації для проведення розкриття/закриття конструктивних елементів на Об`єкті виконання робіт зі складанням акту відбору зразків.

Отже, за твердженнями відповідача, є безпідставними доводи позивача про необізнаність проведення вирубок (кернів) в рамках проведення комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп. Гагаріна, 169-А, 169-Б».

На думку відповідача, оскільки в ухвалі Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі №922/2953/24 попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України та у висновку експертів № 8607/8608 від 10.07.2025 містяться підписи експертів Лебідь Д.М. та Ольхова В.С. про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок по ст. 384, 385 КК України, такий висновок є належним та допустимим доказом у справі № 922/2797/25.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 року.

10.11.2025 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№26028), в яких посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 922/2955/24, яка є подібною зі справою № 922/2797/25 та просить суд, з метою повного та всебічного розгляду справи № 922/2797/25 врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №922/2955/24 з подібними правовідносинами.

10.11.2025 року представник відповідача надав до суду заяву про долучення доказів (вх.№26029), а саме, докази направлення скарги до Міністерства юстиції України, просить долучити до матеріалів справи відповідні докази та поновити строк на їх подання.

Також, 10.11.2025 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№26030), в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.11.2025 року було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до якої, суд, керуючись ч.5 ст.233, ч.1 ст.119 та п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, прийняв до розгляду відповідні докази та долучив до матеріалів справи.

Також, протокольною ухвалою суду від 11.11.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2025 року.

18.11.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№26789), в якому зазначає, що 11.11.2025 Господарським судом Харківської області у судовому засіданні у справі № 922/2797/25 вирішено призначити судову експертизу та запропоновано Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

У зв`язку з чим, відповідач вважає за необхідне запропонувати суду наступні питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта у справі № 922/2797/25:

1) Чи можливо в рамках проведення судової експертизи, з урахуванням положень Закону України «Про судову експертизу», а також методик або інших керівних документів з проведення судових експертиз, розроблених та затверджених у встановленому порядку, під час оцінювання фактичного стану дорожнього одягу в термін більше ніж шість місяців після улаштування відповідних шарів, об`єктивно встановити відповідність фактичних (реальних) видів, обсягів і вартості виконаних робіт, та фактично використаних матеріалів і їх якості, - відповідним показникам, передбаченим нормативно-правовими актами у галузі будівництва, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною (у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації), а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), складених ТОВ «МІШЕМ» за договором про закупівлю робіт № 611 від 13.07.2021 по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом розкриття верхнього шару асфальтобетонного покриття (вирубок або керніння)?

2) Чи відповідають фізико-механічні властивості кернів (вирубок), отриманих із асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп.Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ «МІШЕМ» первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул.Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп.Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)?

5) Яка різниця між вартістю робіт, зазначеною в складеній ТОВ «МІШЕМ» первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) та вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)?

6) Чи відповідають фактичні перелік, обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7) Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Перевірку виконаних робіт умовам Договору, діючим правилам визначення вартості будівництва до Договору, проектно-кошторисній документації, державним стандартам та діючим нормативним документам, які регулюють порядок та вимоги до виконання такого виду робіт, провести шляхом контрольних обмірів фактично виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт по Об`єкту з проведенням кернування асфальтобетонного покриття у відповідності до встановлених вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.11.2025 року підтримував раніше надані питання, які просив суд поставити на вирішення експертів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 18.11.2025 року підтримувала надані питання, які просила суд поставити на вирішення експертів.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи наявність в матеріалах справи двох протилежних експертиз, дійшов висновку про призначення у справі з власної ініціативи судової експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Мішем" про стягнення коштів за неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати за договором про закупівлю робіт. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що на виконання умов договору виконав ремонт внутрішньоквартальних доріг та тротуарів, направив відповідачу акт виконаних будівельних робіт, проте відповідач заперечень щодо підписання акта не надав і виконані роботи не оплатив.

В позовній заяві позивачем зазначалось, що роботи по договору виконані на суму 10101364,8 грн., що підтверджується:

- актами виконаних робіт, які 28.12.2023 були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024);

- відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника;

- загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача;

- накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору;

- висновком експерта за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи 1732-25 від 31.07.2025, відповідно до якого виконані роботи відповідають акту виконаних робіт.

У свої запереченнях щодо позовних вимог відповідач зокрема зазначав, що висновок експерта, наданий позивачем, не є належним доказом на підтвердження позовних вимог.

Як вбачається із висновку експерта за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи 1732-25 від 31.07.2025, позивачем були поставлені наступні питання: «Чи входять до переліку робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 54Е, просп.Гагаріна, 163Д, 163Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», роботи, які фактично виконані ТОВ «МШЕМ» та відображені у складеному акті приймання виконаних робіт? Яка вартість цих робіт? »

«Чи відповідали види і вартість виконаних робіт за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітальний ремонт вул. Зернової, 534, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 54Е, просп. Гагаріна, 163А, 163Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ» даним зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ», станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність? »

«Чи відповідали фактичні обсяги виконаних робіт та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 54Е, просп. Гагаріна, 163А, 163Б (внутрішньоквартальні дороги і тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», обсягам та їх якості, передбачених кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовими актами у галузі будівництва, а також даним зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ», станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність? »;

«Чи відповідали фізико-механічні властивості асфальтобетону, використаному при влаштуванні верхнього шару покриття, по об`єкту 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 54Е, просп. Гагаріна, 163А, 163Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність? ».

У свою чергу, експертом за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1732-25 від 31.07.2025, зроблено наступні висновки.

Перелік робіт, що фактично виконано ТОВ «МІШЕМ» та відображено у складеному акті приймання виконаних робіт, входить до переліку робіт, який передбачено проектно-кошторисною документацією за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), але не є вичерпним. Вартість цих робіт становить 10101364,80 грн (десять мільйонів сто одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 80 коп.).

За відсутності встановленого нормативними документами та методиками проведення судових експертиз порядку ретроспективних досліджень видів та вартості виконаних робіт, експерту не можливо надати відповідь на поставлене питання.

За відсутності встановленого нормативними документами та методиками проведення судових експертиз порядку ретроспективних досліджень фактичних обсягів робіт та їх якості, експерту не можливо надати відповідь на поставлене питання.

За відсутності встановленого нормативними документами та методиками проведення судових, експертиз порядку ретроспективних досліджень фізико-механічних властивостей асфальтобетонів, експерту не можливо надати відповідь на поставлене питання.

Крім того, у розділі «ДОСЛІДЖЕННЯ» зазначено, що «вимірювання товщин кернів, відібраних з асфальтобетонних шарів об`єкту дослідження Капітальний ремонт вул. Борзенка, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)...»

Однак, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором № 611 від 13.07.2021 за роботу «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б».

Дослідження об`єкту Капітальний ремонт вул.Борзенка,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) не входить у предмет доказування по даній справі.

Таким чином, висновок експерта за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи 1732-25 від 31.07.2025 не може бути належним доказом на підтвердження заборгованості за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Зернова 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б».

Також, як вже зазначалось судом, в матеріалах справи наявний висновок експертів № 8607/8608 від 10.07.2025, який наданий відповідачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач пояснював, що в провадженні Господарського суду перебувала справа, в рамках якої судом було призначено експертизу, однак, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, судом було знято експертизу з розгляду.

Проте, Департаментом було ініційовано питання проведення комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи виконаних ТОВ «МІШЕМ» будівельних робіт за Договором про закупівлю робіт № 611 від 13.07.2021, при цьому, для перевірки фактично виконаних робіт по Об`єкту на відповідність умовам Договору, діючим правилам визначення вартості будівництва до Договору, проектно-кошторисній документації, державним стандартам та діючим нормативним документам, які регулюють порядок та вимоги до виконання такого виду робіт, було використано відібрані 04.03.2025 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/2953/24 та вилучені ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зразки асфальтобетонного покриття (керни).

Відповідно до висновку експертів № 8607/8608 від 10.07.2025 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України:

1. Фізико-механічні властивості кернів, відібраних із асфальтобетонного покриття, влаштованого на проїзної частини, заїзної кишені та тротуарі при виконанні робіт на Об`єкті, де проводились роботи з капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), не відповідають нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Зміна 1» та ДБН В.2.3-4:2015.

2. Перелік фактично виконаних робіт на Об`єкті, де проводились роботи з капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), відповідає переліку виконаних робіт зазначеному у складеною ТОВ «МІШЕМ» звітній документації (форми КБ-2в), фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по Об`єкту не відповідає обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ «МІШЕМ» первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо).

3. Первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), складена ТОВ «МІШЕМ» за Договором, за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

4. Фактичні обсяги, перелік та вартість виконаних робіт на Об`єкті, де проводились роботи з капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), не відповідають обсягам, переліку та вартості, визначеним кошторисною документацією до Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

При цьому, для перевірки фактично виконаних робіт по Об`єкту на відповідність умовам Договору, діючим правилам визначення вартості будівництва до Договору, проектно-кошторисній документації, державним стандартам та діючим нормативним документам, які регулюють порядок та вимоги до виконання такого виду робіт, було використано відібрані 04.03.2025 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/2953/24 та вилучені ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зразки асфальтобетонного покриття (керни), що відбулося за участі судових експертів із залученням підрядної спеціалізованої організації для проведення розкриття/закриття конструктивних елементів на Об`єкті виконання робіт зі складанням акту відбору зразків.

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Як зазначав відповідач, експертиза була проведена на його замовлення.

Проте, в рамках проведеної експертизи були використані зразки, які відібрані 04.03.2025 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/2953/24. Тобто, ухвали про призначення експертизи, яка було знята з розгляду судом.

Згідно з чч. 1, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Користуючись правом, передбаченим наведеною нормою, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано висновок експерта за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи 1732-25 від 31.07.2025. Крім того, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано до суду висновок експертів № 8607/8608 від 10.07.2025 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України

В обох висновках вказано, що експерти попереджені при кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку згідно статті 384 КК України.

Так, в матеріалах справи наявні два висновки експертизи, а саме № 8607/8608 від 10.07.2025 та №1732-25 від 31.07.2025, однак, зазначені висновки відрізняються за своїм змістом у відношенні до обставин, які є предметом дослідження у даній справі та результатами проведених досліджень.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.

До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16)

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, суть якого розкрита у статті 13 ГПК України.

Принцип змагальності (чинна редакція ГПК України, стаття 13):

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже за принципом змагальності збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається на саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (чч.1, 2 ст.73, чч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, чч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (чч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, ті інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (чч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 107 ГПК України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повнота та всебічність встановлення обставин справи спрямована саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 по справі №922/4110/16, від 23.04.2018 по справі №914/529/17.

З урахуванням обставин справи, для правильного вирішення спору необхідним є встановлення обставин реального виконання робіт відповідно до умов договору, обсягів робіт, викладених позивачем в актах приймання передачі робіт, відповідність таких робіт проектно-кошторисній документації. Зокрема, виконання таких робіт в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені позивачем.

При цьому суд зауважує, що питання про призначення судової експертизи з метою встановлення якості виконаних позивачем робіт не ставиться. Оскільки в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт та акти про закриття прихованих робіт, які містять погоджувальну відмітку технічного нагляду підприємства відповідача, який відповідно до умов Договору здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам, а також в розрізі того, що в матеріалах справи відсутні жодні документи, які б свідчили про те, що відповідач звертався до позивача з претензією щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Також суд звертає увагу, що обставина якості виконаних позивачем робіт не входить до предмету доказування у даній справі.

Згідно з частинами 1, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному конкретному випадку, суд вважає за доцільне звернути увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 16.04.2025 року у cправі № 922/1834/24: "З огляду на предмет та підстави позову колегія суддів відзначає, що суд не володіє спеціальними знаннями, які необхідні для з`ясування обставин даної справи, а саме для встановлення чи спростування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування відповідності/невідповідності виконаних робіт за своїми видами та обсягами умовам Договору будівельного підряду, проектно-кошторисній документації. Вказані суперечності могли б бути усунені, зокрема, але не виключно, незалежною судовою будівельно-технічною експертизою. Втім, суди попередніх інстанцій відмовили відповідачу у задоволенні вказаних клопотань, без належного на те обґрунтування."

Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом у постанові від 16.10.2025 у справі № 922/2955/24, яка є подібною за правовідносинами зі справою № 922/2797/25:

"49. У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

53. Розглядаючи спір у справі та стягуючи заявлену позивачем заборгованість, суди, зокрема посилались на те, що позивачем виконано роботи передбачені договором, тоді як відповідач безпідставно відмовляється їх приймати та оплачувати.

54. Такі висновки судів є передчасними, зважаючи на наступне.

57. Оскільки, заявлена до стягнення позивачем сума оплати за договором та передбачена ціна договору є різними, судами не було досліджено у повному обсязі акти приймання передачі виконаних робіт, направлені позивачем відповідачу. Суди не встановили та не обґрунтували належним чином які роботи виконано які ні і в чому полягають розбіжності, між погодженою сторонами ціною у договору та заявленою позивачем заборгованістю. Тоді як відповідач наполягає на тому, що роботи за договором виконано не у повному обсязі.

58. Разом з цим, згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

59. Зважаючи на заперечення відповідача щодо обсягу виконаних позивачем робіт, судами не було перевірено обставини щодо виконання позивачем робіт в обсягах і на умовах передбачених договором.

60. Крім того, умовами договору визначено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 договору). Обставин погодження сторонами зменшення обсягів робіт судами встановлено не було. Договором не передбачені авансові чи поетапні проміжні платежі, а також не передбачено обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт; такий обов`язок виникає у замовника після виконання підрядником усього обсягу робіт, визначеного проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником.

61. Отже, судами не було належним чином встановлено обставин реального виконання робіт по обсягу та ціні передбачених у договорі.

62. Таким чином, зважаючи на вищезазначене суди зробили передчасні висновки про те, що позивачем у повному обсязі виконано роботи передбачені укладеним сторонами договором про закупівлю і наявність у відповідача обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт.

67. Отже, за положеннями статей 844, 877 Цивільного кодексу України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у Акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

68. Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією.

69. Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору господарські суди мають встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації.

71. Крім того, пунктом 1.2 договору сторони погодили, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації.

72. Про невідповідність кошторисній документації виконаних позивачем робіт стверджував відповідач протягом розгляду справи. У касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що судами не було перевірено обставин відповідності виконаних позивачем робіт кошторисній документації.

73. Незважаючи на вищевказане, ні суд першої ні апеляційної інстанцій не перевірили обсягів робіт, викладених позивачем в актах приймання передачі робіт на відповідність таких робіт проектно - кошторисній документації. Не порівнявши вказаних документів, що підтверджують реальне виконання робіт, суди зробили передчасні висновки про повне виконання позивачем робіт за договором.

74. Тоді як вказане впливає на правильне вирішення спору у справі та застосування судами положень ст.ст. 875, 877, 882 Цивільного кодексу України.

76. Разом з цим, відповідачем до апеляційного суду заявлялось клопотання про призначення будівельно- технічної та дорожньо - технічної експертизи, з посиланням на те, що виконана позивачем робота не відповідає проектно- кошторисній документації, умовам якості та вартості. Однак, апеляційний суд, незважаючи на те, що заявлена позивачем заборгованість не відповідає ціні договору, погодженій сторонами, та на те, що, відповідач вказує на неповне виконання робіт за договором, а у суду відсутня можливості перевірити належним чином заявлені вимоги, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, з посиланням на те, що матеріали справи містять всі необхідні докази на підтвердження обставин виконання позивачем робіт відповідно до умов договору."

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20, від 28.01.2025 у справі №922/304/24 тощо).

Враховуючи, що призначення експертизи у цій справі дозволить отримати висновок безпосередньо у господарському процесі, з урахуванням усіх специфічних обставин спору та документів, поданих сторонами, суд доходить висновку, що це є необхідним і достатнім для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду спору. Проведення такої експертизи усуне будь-які сумніви щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, правильності ціноутворення й відповідності умовам договору, і дасть можливість суду здійснити належну оцінку всіх доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази, які є взаємовиключними, а саме висновки експертів за результатами судових експертиз, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, у силу приписів статті 99 ГПК України суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Таким чином, суд вважає, що призначення судової експертизи у межах даної господарської справи є доцільним та достатнім процесуальним засобом для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, та відповідає вимогам статей 99 100 ГПК України.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна; економічна.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач скористалась своїм правом, передбаченим ч.5 ст. 99 ГПК України, та надали до суду питання, які на їх думку мають бути поставлені судовим експертам, що зазначені судом вище.

Під час проведення підготовчого засідання судом було дослідження питання, що були запропоновані позивачем та відповідачем.

Оцінюючи питання, що були запропоновані сторонами, суд не може визнати їх цілком такими, що відповідають вищенаведеним критеріям, з огляду на те, що відповіді на поставлені питання не дадуть відповідь щодо обставин, які підлягають роз`ясненню судовим експертом. Окрім цього, деякі питання відповідача стосуються перевірки обставин, які позивач не оспорює, а саме виконання робіт в меншому обсязі, ніж передбачено умовами договору.

Щодо інших питань, суд зазначає, що фактично такі питання спрямовані на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, що на думку відповідача може вплинути на обов`язок останнього сплатити заявлену позивачем суму.

Однак, як вже зазначалось судом, питання якості виконаних позивачем робіт не входить до предмету доказування у даній справі. Тим паче, що за твердженнями позивача роботи були виконані в 2021 році, а відповідачем протягом тривалого строку не заявлялось жодних претензій.

Отже, проаналізувавши надані сторонами питання, а також враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору у цій справі, суд дійшов висновку поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідали фізико-механічні властивості асфальтобетону, використаного при влаштуванні верхнього шару покриття, по об`єкту Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року, з урахуванням строку експлуатації? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідав перелік і вартість виконаних робіт за об`єктом Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) по договору про закупівлю робіт від 13.07.2021 №611, укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», даним, зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ» станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи відповідали фактичні обсяги виконаних робіт та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 №611 за об`єктом Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), обсягам робіт та їх якості, передбачених кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовими актами у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ», станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

4) Які роботи фактично не виконані по об`єкту Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), в чому полягають розбіжності між погодженою сторонами ціною у договорі та заявленою позивачем сумою?

5) Яка різниця між вартістю робіт, зазначеною в складеній ТОВ «МІШЕМ» первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) та вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп. Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)?

Щодо експертної установи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником позивача у клопотанні від 02.10.2025 року було запропоновано проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). Експертній установі визначити для проведення експертизи експертів, які не брали участь у проведені експертизи №8607/8608, за результатами якої складено висновок від 10.07.2025.

Відповідачем заперечень з приводу вказаної експертної установи надано не було.

З огляду на відсутність заперечень щодо судового експерта або експертної установи, суд доручає проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса".

Експертній установі визначити для проведення експертизи експертів, які не брали участь у проведені експертизи №8607/8608, за результатами якої складено висновок від 10.07.2025.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.98 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити експертам копію даної ухвали разом з матеріалами, необхідними для проведення експертизи, згідно з ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Так, частиною 2 статті 125 ГПК України закріплено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, з огляду на те, що судову експертизу призначено за ініціативою суду, оплата експертизи покладається судом пропорційно на сторони у справі, а саме по 50% вартості, та за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Сторонам здійснити оплату рахунку експертної установи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/2797/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/2797/25 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали фізико-механічні властивості асфальтобетону, використаного при влаштуванні верхнього шару покриття, по об`єкту Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року, з урахуванням строку експлуатації? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідав перелік і вартість виконаних робіт за об`єктом Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) по договору про закупівлю робіт від 13.07.2021 №611, укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», даним, зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ» станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи відповідали фактичні обсяги виконаних робіт та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 №611 за об`єктом Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), обсягам робіт та їх якості, передбачених кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовими актами у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в акті приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «МІШЕМ», станом на момент завершення виконання будівельних робіт у грудні 2021 року? Якщо не відповідали, то в чому полягає невідповідність?

4) Які роботи фактично не виконані по об`єкту Капітальний ремонт вул.Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп.Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), в чому полягають розбіжності між погодженою сторонами ціною у договорі та заявленою позивачем сумою?

5) Яка різниця між вартістю робіт, зазначеною в складеній ТОВ «МІШЕМ» первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) та вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Зернової, 53-А, 53-Б, 53-В, 53-Г, 53-Д, 53-Е, просп. Гагаріна, 169-А, 169-Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)?

3. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8-А, м.Харків).

3.1. Експертній установі визначити для проведення експертизи експертів, які не брали участь у проведені експертизи №8607/8608, за результатами якої складено висновок від 10.07.2025.

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Матеріали справи №922/2797/25 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

6. Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти порівну на позивача та відповідача.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" та Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок в розмірі 50% кожному, за проведення експертизи та докази оплати надати суду.

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 24.11.2025

Суддя К.В. Аріт