ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Справа № 926/2846/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Погрібна С.О.

відповідача1: ОСОБА_1

відповідача2: Сондей Я.А.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціобленерго»

про стягнення коштів у сумі 2 035 288, 09 грн

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 28.08.2025 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Груп Менеджмент та Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівціобленерго про стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції АТ Чернівціобленерго в розмірі 1 705828,59 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 329459, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Чернівціобленерго" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Чернівціобленерго" від 11.01.2021, вих 4/0/1-21.

28.08.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування у АТ Чернівціобленерго звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Ф.К. ТИТАН відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ Чернівціобленерго станом на 08.12.2020 у розмірі 1,66 грн за одну просту іменну акцію АТ Чернівціобленерго.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів для усунення недоліків, а саме надання суду доказів зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 24 423, 46 грн.

01.09.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2025.

15.09.2025 представник відповідача - 1 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№3692), у якому вказував на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог як щодо застосування до відповідачів усіх видів фінансової відповідальності, так і в частині визначення справедливої компенсації за викуплені акції.

ТОВ ВС Груп Менеджмент у 2021 році вже був врегульований спір із позивачем у позасудовому порядку щодо компенсації вартості примусово вилучених акцій.

Права ОСОБА_2 щодо отримання справедливої вартості акцій в ході процедури сквіз-ауту були повністю захищені та відновлені в рамках позасудового врегулювання спору. Подання позову на тих самих підставах, що вже були вирішені раніше сторонами, суперечить попередній поведінці позивача та суті досягнутих домовленостей в ході переговорів.

При визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті.

У зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт № 3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за № 924/15615 (реєстраційний номер Методики № 0.1.18)

На думку відповідача - 1 - майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки.

Позивачем проведено самостійно розрахунок ціни акції за майновим методом з посиланням на п.3.6 Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса.

Проте, позивач не є суб`єктом оціночної діяльності, чи судовим експертом, атестованим за вказаним профілем, тож розрахунок доданий до позову не можна вважати належним.

Відповідач - 1 вважає, що майновий метод має бути застосований відповідними експертами з урахуванням фінансової звітності товариства, фактичних обставин господарської діяльності, порядку визначення вартості активів товариств, що керуються міжнародними стандартами тощо.

Відповідачі не мали жодної правової підстави окремо визначати вартість акцій за майновим методом та не враховувати отриману ринкову вартість від суб`єкта оціночної діяльності.

Порушення норм закону жоден із відповідачів не допустив. Процедура сквіз-ауту була проведена у чіткій відповідності до вимог. Позовні вимоги ґрунтуються не на порушенні відповідачами (їх посадовими особами) норм закону, а на тому, що Верховний суд визнав норми про примусовий викуп акцій неякісними та зробив правові висновки щодо того, як з урахуванням цих прогалин треба визначати ціну. При чому ці настанови Верховного суду дають вказівки щодо правил застосування національних стандартів з оцінки саме в цих випадках. Але, жоден із відповідачів не може нести фінансову відповідальність за неякісність закону, який був застосований. Складений звіт про оцінку не міг бути відхилений, оскільки станом на 2021 рік повністю відповідав всім вимогам.

16.09.2025 від представника відповідача-1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх.№3089) про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою від 16.09.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 та постановив провести засідання, призначене на 25.09.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№3105) про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

17.09.2025 від відповідача - 2 надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ринкову вартість акцій АТ Чернівціобленерго було визначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Ф.К. Титан на основі положень законодавства про оцінку майна та професійну оціночну діяльність та у відповідності до вимог статей 8, 65-2 ЗУ Про акціонерні товариства, яка станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства становила 1,66 грн за одну просту іменну акцію Емітента.

Таким чином, при викупі акцій АТ Чернівціобленерго в якості визначення ціни викупу Наглядовою радою у відповідності до приписів статті 65-2 ЗУ Про акціонерні товариства було затверджено найбільшу ціну, а саме ринкову вартість, виходячи із наведених критеріїв, які підлягають застосуванню із положень наведеної статті.

Викладені обставини в повній мірі підтверджують безумовне дотримання вимог діючого законодавства при визначенні вартості викупу акцій у процедурі сквіз-ауту та спростовують наведені позивачем положення щодо визначення такої вартості в розмірі вартості чистих активів із розрахунку на одну акцію, оскільки такий механізм не ґрунтується на нормах ЗУ Про акціонерні товариства, якими регулюються відповідні правовідносини.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час здійснення примусового викупу акцій товариства на ринку існувала ціна більша за визначену у публічній безвідкличній вимозі та за якою здійснений викуп акцій в міноритарних акціонерів. В свою чергу визначення позивачем справедливої вартості акцій товариства за формулою чистих активів є безпідставним, оскільки такий підхід не забезпечує обґрунтовану оцінку вартості акцій і визначає балансову, але не ринкову вартість акції товариства.

22.09.2025 зареєстровано клопотання представника відповідача - 2 про витребування у приватного нотаріуса Скиби Олени Вікторівни витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій стосовно засвідчення 01.10.2021 справжності підпису громадянина ОСОБА_2 на заяві та завірену копію самої заяви.

22.09.2025 зареєстровано клопотання представника відповідача - 2 про призначення комплексної судово економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському відділенню Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка вартість однієї акції АТ Чернівціобленерго (Код 00130760) визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?

- Яка ринкова вартість однієї акції АТ Чернівціобленерго (Код 00130760) станом на 08.12.2020?

- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ Чернівціобленерго (Код 00130760) станом на 08.12.2020?

Представник позивача у відповіді на відзив відповідачів від 22.09.2025 зазначив, що будь-яких мирових угод з АТ Чернівціобленерго та ТОВ ВС Груп Менеджмент ОСОБА_2 не укладав. Йому було виплачено 2,0 млн. грн в якості матеріальної та моральної компенсації по справі №910/14634/21 з метою його відмови від позову у судовій справі, що ним і було зроблено.

ОСОБА_2 07.10.2021 подав заяву про відмову від позову у справі №910/14634/21, так як цей спір було врегульовано у позасудовому порядку. Всі документи готувалися представниками ТОВ ВС Груп Менеджмент, які були зацікавлені у закритті провадження у справі № 910/14634/21, з чим він і погодився.

Мирова угода не може бути укладена як односторонній правочин, оскільки вона є угодою між сторонами, яка передбачає взаємні поступки для врегулювання спору. Для її дійсності необхідно узгодження умов між усіма сторонами, що беруть участь у справі, і вона подається до суду на затвердження. Для укладення мирової угоди потрібна згода всіх зацікавлених сторін.

Якщо б у відповідачів було бажання довести свою правоту таким доказом як висновок експерта, то вони у відповідності до діючих норм законодавства, не були позбавлені такої можливості надати самостійно проведену експертизу.

Керуючись принципом диспозитивності, позивач доводить в суді розмір справедливої компенсації на підставі балансової вартості акцій АТ Чернівціобленерго, розрахованої у відповідності до Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18.

Якщо акціонер вважає, що його права були порушені (він не отримав такої справедливої компенсації), то суд має сприяти поновленню відповідного права в максимально короткі строки.

Від визначення справедливої ціни акцій залежить правомірність процедури. При проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою. Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати.

З врахуванням стандартів доказування вірогідність доказів, оминаючи стандарт доказування поза розумним сумнівом (застосовується в кримінальному процесі), позивач надав у цю справу найбільший показник, який знайшов з існуючих на ринку балансову вартість акцій АТ Чернівціобленерго за 2020 рік.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання АТ Чернівціобленерго щодо призначення експертного дослідження та визнати відсутність зобов`язань у позивача для надання показань свідка у відповідності до ст.90 ГПК України, оскільки всі обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах не можуть встановлюватись на підставі показань свідків.

22.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у АТ Чернівціобленерго та ТОВ ВС Груп Менеджмент:

1. Звіту, складеного суб?єктом оціночної діяльності - ТОВ Ф.К.ТИТАН відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ Чернівціобленерго станом на 08.12.2020 у розмірі 1,66 грн. за одну просту іменну акцію АТ Чернівціобленерго.

2. Самостійно прорахованого на підставі фінансової звітності показника чистих активів АТ Чернівціобленерго за 2020 рік, який розраховується згідно з п. 4 Методичних рекомендацій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств (від 17.11.2004 № 485).

3. Копії мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 з АТ Чернівціобленерго та або з ТОВ ВС Груп Менеджмент відносно досудового врегулювання спору за результатами неправомірно проведеної процедури сквіз-аут на АТ Чернівціобленерго.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 28.08.2025 про витребування доказів; задоволено клопотання представника відповідача - 2, зареєстроване 22.09.2025 про витребування доказів; витребувано у приватного нотаріуса Скиби Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) витяг з реєстру вчинення нотаріальних дій стосовно засвідчення 01.10.2021 справжності підпису громадянина Лісничого Костянтина Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на заяві та завірену копію самої заяви, зобов`язано надати суду витребувані документи у п`ятиденний строк; в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2025 та постановлено провести судове засідання за участю представників позивача та відповідача - 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доказів.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача від 20.10.2025 про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2025.

29.10.2025 від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі.

03.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.К. ТИТАН звіту, складеного ним як суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ Чернівціобленерго станом на 08.12.2020 у розмірі 1,66 грн. за одну просту іменну акцію АТ Чернівціобленерго.

Крім того, 03.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про застосування до АТ Чернівціобленерго заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки дії останнього свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи.

03.11.2025 від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванні у щорічній відпустці.

Також, 03.11.2025 від представника відповідача 2 надійшло доповнення до клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.К. ТИТАН звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Ф.К.ТИТАН відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ Чернівціобленерго станом на 08.12.2020 у розмірі 1,66 грн. за одну просту іменну акцію АТ Чернівціобленерго та відкладено підготовче судове засідання 19.11.2025.

Представник позивача в запереченнях проти проведення експертизи від 12.11.2025 зазначив, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд у справі №910/8714/18 підтримав висновки палати, викладені у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 щодо способів визначення вартості акцій (проведення оцінки вартості акцій незалежним оцінювачем або проведення судової експертизи), зазначивши, що такий розмір може визначатися також іншим способом- за балансовою вартістю чистих активів.

В справах №910/8714/18 та №905/671/19 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду дійшов до висновку про можливість визначати вартість однієї акції за балансовою вартістю чистих активів. А у справі №910/7294/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду пояснив, що балансова вартість чистих активів відноситься до інших способів визначення вартості акцій, окрім проведення експертизи.

Якщо відповідач - 1 вважав за необхідне провести експертизу, то він міг би надати суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак мета Відповідачів зупинити розгляд справи, тим самим затягнути відновлення порушених прав власників акцій.

Касаційний господарський суд Верховного Суду в своїй постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 зробив правові висновки, які можливо застосувати для усіх процедур обов`язкового продажу акцій. Зокрема «якщо акціонер вважає, що його права були порушені (він не отримав такої справедливої компенсації), то суд має сприяти поновленню відповідного права в максимально короткі строки».

Представник відповідача 2 в письмових поясненнях від 14.11.2025 зазначив, що із наданих (наявних) доказів по справі не можливо ухвалити обґрунтоване рішення (дослідити усі обставин справи, що входять до предмету доказування), звіт про оцінку ринкової вартості акцій в матеріалах справи відсутній та не може бути дослідженим судом у справі оскільки він є викраденим та в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до обґрунтувань позивача даних річної фінансової звітності АТ «Чернівціобленерго» за 2020 рік (Баланс, форма №1), власний капітал (чисті активи) Товариства складав 1 936 473 000,0 грн., що становить 32,944039 грн. із розрахунку на 1 акцію (1 936 473 000,0 грн. : 58 780 680 шт. акцій), нерозподілений прибуток 629 786 000,0 грн., що складає 10,71416663 грн. на 1 акцію (629 786 000,0 грн.: 58 780 680 шт. акцій).

В даному випадку, позивачем проведено самостійний розрахунок ціни акції за майновим методом з посиланням на п.3.6 Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса.

В той же час відповідно до арк. 2 вказаної Методики, остання призначена для працівників, які здійснюють «судово-експертну діяльність». Методика визначає послідовність дій експертів… Тобто, вказаний акт має застосовуватися особами, які мають спеціальні знання у сфері оцінки.

Майновий метод має бути застосований відповідними експертами з урахуванням фінансової звітності товариства, фактичних обставин господарської діяльності, порядку визначення вартості активів товариств, що керуються міжнародними стандартами тощо.

Позивач на підтвердження свого розрахунку висновок експерта не надав (хоча мав таку можливість згідно господарського процесуального законодавства), тому відповідачем - 1 було заявлено клопотання про проведення судової експертизи у справі.

Вимога про призначення експертизи прямо випливає із змісту спору, норм процесуального закону та усталеної практики Верховного Суду, що передбачає необхідність проведення експертизи у разі неможливості встановлення фактичних даних без спеціальних знань.

Судова експертиза у даній справі не лише є доцільною, а й виступає необхідним та єдиним належним засобом доказування, здатним забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин. Її призначення відповідає принципам змагальності, пропорційності, а також повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, тоді як аргументи Позивача позбавлені належного доказового обґрунтування, суперечать встановленим у справі фактичним обставинам та спрямовані на спонукання суду до розгляду спору без належного встановлення ключових обставин по справі.

Крім того, представник відповідача 2 у запереченнях на клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 17.11.2025, заперечує проти їх задоволення, оскільки наведені доводи позивача є відверто помилковими, ґрунтуються на поверхневому, вибірковому та юридично некоректному тлумаченні норм чинного законодавства, а також свідчать про неналежне опрацювання матеріалів справи представником позивача.

Долучені позивачем до клопотання докази жодним чином не стосуються спірних правовідносин, не підтверджують жодної обставини, на яку він посилається як на підставу позовних вимог, та не мають доказового значення у розумінні положень ГПК України. Фактичний зміст поданих матеріалів свідчить про умисне інформаційне засмічення матеріалів справи та штучне наповнення її нерелевантними документами, що спрямоване виключно на створення видимості доказової бази, якої в реальності у позивача не існує.

Судом встановлено, що станом на 19.11.2025 витребувані ухвалою суду від 03.11.2025 докази, а саме - звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Ф.К.ТИТАН відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ Чернівціобленерго станом на 08.12.2020 у розмірі 1,66 грн. за одну просту іменну акцію АТ Чернівціобленерго, на адресу суду не надійшов.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник позивача підтримав подане 03.11.2025 клопотання про застосування до АТ Чернівціобленерго заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Представник відповідача 2 заперечив проти його задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування до АТ Чернівціобленерго заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд виходить з того, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 131 ГПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ст. 132 ГПК України).

Згідно ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суд не встановив передбачених ст. 135 ГПК України підстав для застосування до відповідача-2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання не підтверджено будь-якими фактичними доказами зловживання відповідачем-2 процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства в межах даної справи, тож у його задоволенні слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 1 про призначення комплексної судово-економічної експертизи суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, відповідач-1 посилається на постанову Верховного суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, у якій сформовані правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно яких при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій має застосовуватись три методи оцінки. На вирішення комплексної судової експертизи відповідач-1 просить поставити наступні питання:

- Яка вартість однієї акції АТ «Чернівціобленерго» (Код 00130760) визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?

- Яка ринкова вартість однієї акції АТ «Чернівціобленерго» (Код 00130760) станом на 08.12.2020?

- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ «Чернівціобленерго» (код 00130760) станом на 08.12.2020?

Виконання даної експертизи відповідач-1 просить доручити Київському відділенню Львівського НДІСЕ (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ).

У свою чергу позивач заперечує проти призначення експертизи з підстав, наведених у відповіді на відзив відповідача 2 від 22.09.2025.

Зокрема, призначення експертизи буде: 1) збільшувати вартість судового провадження; 2) затягувати розгляд справи та затягувати відновлення порушених з 2021 року прав власності позивача; 3) у випадку, якщо експертне дослідження надасть менший показник, то позивач не погодиться на той показник, оскільки у відповідності до правових висновків Верховного Суду, справедлива вартість - це найбільший із існуючих на ринку.

У справах: №905/671/19 (сквіз-аут на ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»), № 910/7294/22 (сквіз-аут на АТ «Житомиробленерго»), № 910/8714/18 (сквіз-аут на МК «Азовсталь»), №908/3492/19 (сквіз-аут на ПрАТ «Український графіт»), а також у справі №908/137/18 (сквіз-аут на ПАТ «ДТЕК Дінпроенерго») суди погоджувалися із справедливою компенсацією, розрахованою на рівні балансової вартості акцій, при цьому в справах або не було взагалі експертних досліджень, або експертні дослідження давали той же показник балансової вартості/чистих активів, який був розрахований спочатку емітентом та зазначений у фінансовій звітності, а потім взятий за основу представником позивачів.

Позивач стверджує, що в нього є належні, допустимі докази, які можуть довести справедливу ціну 1 акції АТ «Чернівціобленерго» в процедурі сквіз-аут цього емітента саме для нього у цій справі 1) на рівні балансової вартості акцій та 2) без призначення судової експертизи у цій справі, оскільки без судової експертизи можливо розрахувати справедливу компенсацію. В той же час судова експертиза буде затягувати розгляд справи, що буде порушенням ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Формула балансової вартості/чисті активи із розрахунку на 1 акцію, розрахована самим емітентом на підставі власної фінансової звітності, це той мінімальний стандарт, що має отримати міноритарний акціонер. Справедлива ціна може бути навіть вища за балансову вартість, однак для цього міноритарний акціонер має надати більш вагому доказову базу, аніж розрахунок балансової вартості. У відповідності до Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18, у багатьох випадках балансова вартість вважається самою консервативною оцінкою, і в цьому випадку вона може застосовуватися для оцінювання нижньої межі вартості акцій. Автори методики також зазначають, що в Україні при оцінюванні акцій балансова вартість часто виступає на перший план, що пов`язано з відсутністю об`єктивної інформації для використання інших методів

Якщо б у відповідачів було бажання довести свою правоту таким доказом як висновок експерта, то вони у відповідності до діючих норм законодавства, не були позбавлені такої можливості надати самостійно проведену експертизу.

Відтак, керуючись принципом диспозитивності, позивач доводить в суді розмір справедливої компенсації на підставі балансової вартості акцій АТ «Чернівціобленерго», розрахованої у відповідності до Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18.

Слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що проведення процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів АТ "Чернівціобленерго", на думку позивача, відбулося з порушення норм Закону України "Про акціонерні товариства", які визначають порядок проведення цієї процедури та порядок визначення ціни придбання акцій, внаслідок чого акції позивача, як міноритарного акціонера, були викуплені за заниженою ціною 1,66 грн/шт, а відповідачі-1,2 своїми протиправними діями порушили право власності позивача на отримання в результаті примусового викупу належних йому акцій АТ "Чернівціобленерго" справедливої компенсації їх ринкової вартості 32,944039 грн/шт. На думку позивача, ринкова вартість однієї акції складає 32,944039 грн, і визначається у відповідності до даних річної фінансової звітності АТ «Чернівціобленерго» за 2020 рік (Баланс, форма №1), власний капітал (чисті активи) Товариства складав 1 936 473 000,0 грн., що становить 32,944039 грн. із розрахунку на 1 акцію (1 936 473 000,0 грн. : 58 780 680 шт. акцій), нерозподілений прибуток 629 786 000,0 грн., що складає 10,71416663 грн. на 1 акцію (629 786 000,0 грн.: 58 780 680 шт. акцій). Показник балансова вартість акцій ПрАТ «Чернівціобленерго» 32,944039 грн. в процедурі сквіз-ауту один із найбільших з існуючих на ринку.

На думку позивача, за рахунок заниження ціни викупу акцій позивачу завдана шкода в розмірі 32,944039 -1,66=31,284039 грн в розрахунку на одну акцію, а в розрахунку на загальну кількість акцій 15 000 шт. завдана сума збитків складає: 31,284039 * 15000 шт. = 2602,59 грн.

Компенсація із санкцією (32,944039 *2 - 1,66 = 64,228078 грн.): 64,228078 грн. * 15 000 шт. = 963 421,17 грн.. 3. Компенсація з наростаючим індексом інфляції за період з 16.02.2021 (дата списання акцій) по 18.07.2025 (дата подання позову) - 170,550%: 963 421,17 грн. * 170,550% = 1 643 114,81 грн.. 4. 3% річних за період з 16.02.2021 по 31.07.2025 1 626 дн.: 469 260,59 грн./365*1 626 дн.* 3% = 62 713,78 грн.. 5. Всього компенсація та нарахування за ст.625 ЦК України: 1 643 114,81 грн.+ 62 713,78 грн.= 1 705 828,59 грн.

У свою чергу, відповідач-2 - АТ "Чернівціобленерго" не погоджується з доводами позивача та заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що ринкова вартість акцій АТ "Чернівціобленерго" у процедурі сквіз-ауту була визначена у відповідності до вимог ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Вказує, що позивачем не наведено доводів та належних доказів наявності у відповідачів підстав, документів та вимог, щоб визначити іншу вартість акцій або у інший спосіб, ніж це фактично було зроблено. Зауважує, що при викупі акцій АТ "Чернівціобленерго", у відповідності з приписами статті 65-2 Закону, Наглядовою радою затверджено найбільшу ціну, визначену згідно приписів цієї статті, адже жодним іншим чином визначити її неможливо. Також вказує, що визначення вартості викупу акцій в розмірі вартості чистих активів із розрахунку на одну акцію, як це зробив позивач, не відповідає нормам Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, виходячи зі змісту поданих сторонами заяв по суті справи між сторонами існує спір щодо дійсної (ринкової) вартості акцій Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" в процедурі примусового викупу акцій.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна, у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства, визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: 1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів. У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; 3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Аналіз положень, закріплених у ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про те, що у частині другій цієї статті встановлений порядок визначення ринкової вартості емісійних цінних паперів, тобто ч. 2 ст. 8 Закону є спеціальною для застосування при визначенні ринкової вартості емісійних цінних паперів, зокрема акцій товариства.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" вимоги цієї статті застосовуються у разі визначення ринкової вартості акцій для цілей статей 65 - 65-3 цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених цими статтями.

Норми ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", які визначають порядок проведення процедури сквіз-ауту, передбачають порядок визначення ринкової вартості акцій товариства у цій процедурі.

Так, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній станом на дату подання відповідачем публічної безвідкличної вимоги №40/0/1-21 від 26.02.2021) товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення (про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій) повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи із системного аналізу положень, закріплених у ст. 8, в абз. 2 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", ринкова вартість акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) для цілей визначення ціни обов`язкового продажу акцій (ціни придбання акцій), визначається саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Враховуючи практику Верховного Суду (постанови від 04.03.2022 у справі №910/2483/18, від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 15.06.2022 у справі №905/671/19), суд зазначає, що у разі звернення міноритарного акціонера до суду з позовом до заявника публічної безвідкличної вимоги та/або самого товариства про стягнення збитків спричинених пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій за заниженою ціною, що на його думку не відповідає справедливій ціні, посилаючись при цьому в обґрунтування позову на порушення порядку визначення ринкової вартості акцій товариства та на те, що визначена відповідачами ринкова вартість акцій є несправедливою, суд має дослідити ці доводи позивача та заперечення відповідача/відповідачів на ці доводи.

Зокрема, суд має дослідити чи було визначено справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій, а тому одним з ключових питань, що мають визначальне значення для вирішення даної справи, є дійсна ринкова вартість акцій АТ "Чернівціобленерго".

Суд також має встановити, за яким/якими підходом/підходами у спірних правовідносинах визначалася ринкова вартість акцій, на підставі якої були визначені ціни придбання акцій у процедурі примусового викупу акцій, а також перевірити, чи правильно була визначена ця ринкова вартість акцій. Крім того у разі наведення позивачем свого розрахунку ринкової вартості акцій, суд має перевірити цей розрахунок позивача на предмет його правильності та відповідності вимогам чинного законодавства. При цьому при перевірці правильності визначення ринкової вартості акцій за розрахунками як позивача, так і відповідача, суд у разі виникнення необхідності відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) має право призначити експертизу у справі.

Зі змісту публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" №40/0/1-21 від 11.01.2021 вбачається, що ціна придбання акцій визначена суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Ф.К.Титан" станом на 08.12.2020, відповідно до ч. 5 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", в тому числі з урахуванням ринкової вартості акцій товариства.

Суд враховує, що у постанові від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, на яку посилається позивач, Верховний Суд дійшов висновку, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч. 6 ст. 9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції Товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства.

Однак, в подальшому, Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 усуваючи розбіжності у судовій практиці, уточнив правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", які містяться у постановах від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 таким чином, що:

- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100 % пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті;

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки.

У свою чергу, на думку позивача, ринкова вартість однієї акції складає у відповідності до даних річної фінансової звітності АТ «Чернівціобленерго» за 2020 рік (Баланс, форма №1), власний капітал (чисті активи) Товариства складав 1 936 473 000,0 грн., що становить 32,944039 грн. із розрахунку на 1 акцію (1 936 473 000,0 грн. : 58 780 680 шт. акцій), нерозподілений прибуток 629 786 000,0 грн., що складає 10,71416663 грн. на 1 акцію (629 786 000,0 грн.: 58 780 680 шт. акцій).

Беручи до уваги, що ринкова (справедлива) вартість акцій визначена позивачем шляхом застосування лише майнового методу, тоді як вартість акцій має бути визначена за трьома методичними підходами (дохідним, порівняльним і майновим), наданий позивачем розрахунок є спірним.

З огляду на вищенаведене, для правильного вирішення цього спору необхідним є встановлення узгодженої дійсної (ринкової) вартості акцій АТ "Чернівціобленерго" в процедурі обов`язкового продажу акцій (сквіз-ауту), яка має бути визначена за трьома методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки предметом даного спору є стягнення збитків, понесених позивачем в результаті обов`язкового продажу акцій, з огляду на те, що при вирішенні даного спору потрібно встановити ринкову (справедливу) вартість акцій АТ "Чернівціобленерго" за трьома методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим, що потребує спеціальних знань, без яких неможливо встановити обставини, що входять до предмету доказування в справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 - ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 22.09.2025 про призначення у справі судової експертизи.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-1 вживає заходів щодо затягування розгляду справи, а право просити суд призначити у справі судову експертизу чітко передбачено нормами ГПК України, тож його реалізація не свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Наполягання позивача на вирішення даного спору виключно на підставі балансової вартості чистих активів (без проведення судової експертизи і враховуючі відсутність у матеріалах справи витребуваного судом звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Ф.К.ТИТАН відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ Чернівціобленерго станом на 08.12.2020) суперечить таким основним засадам господарського судочинства як рівність усіх учасників справи перед законом і судом та змагальність сторін, що може звужувати процесуальну правоздатність учасників судового процесу.

Відповідач-1 у клопотанні від 22.09.2023 про призначення експертизи просить доручити її проведення Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Симона Петлюри 16/108, м. Київ).

У відповідності до ч.3 ст.99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За клопотанням відповідача 1 проведення судової експертизи суд доручає Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою об`єктивності та повноти експертного дослідження, на вирішення судової економічної експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на 08.12.2020 року у розмірі 1,66 грн?

- Якщо не відповідає, то яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 08.12.2020 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України майновим методом (методом чистих активів), дохідним та порівняльним методами? Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на 08.12.2020.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача-1 - ТОВ "ВС Груп Менеджмент" з наступним розподілом витрат відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно положень ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Суд зазначає, що судову експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст.102 ч.1 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За викладеного, суд вважає на необхідне надіслати матеріали експертного дослідження у справі №926/2846/25 до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Симона Петлюри 16/108, м. Київ).

Згідно з ч.3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для ухвалення судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити у справі №926/2846/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 16/108).

2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на 08.12.2020 у сумі 1,66 грн?

- Якщо не відповідає, то яка дійсна (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 08.12.2020, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України майновим методом (методом чистих активів), дохідним та порівняльним методами? Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на 08.12.2020.

3.Зобов`язати сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

4.Судовому експерту(ам) Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який(і) проводитиме(муть) судову експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Чернівецької області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5.Керівнику Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Чернівецької області:

- відомості про призначення конкретного(их) судового(их) експерта(ів) для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену(і) копію(ї) Свідоцтва(в) судового(их) експерта(ів) з правом проведення комплексної судової експертизи, докази включення його(їх) до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його(їх) зі змістом ухвали суду під розписку.

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

6.Повідомити експерта(ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7.Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

8.Витрати по проведенню судової експертизи до вирішення спору по суті, покласти на відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" з наступним розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

9. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" надіслати на адресу суду копію платіжного документа про здійснення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

10.Для проведення судової експертизи надіслати матеріали експертного дослідження у справі №926/2846/25 до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.Зупинити провадження у справі №926/2846/25 до повернення до Господарського суду Чернівецької області матеріалів експертного дослідження у справі №926/2846/25 з висновком комплексної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 24.11.2025

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв