ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3659/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (Григорівське шосе, 52, м. Харків, 61098) в особі Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, 26, місто Люботин, Харківська область, 62433)
до 1. Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (вул.Мистецька, будинок 3А, місто Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів
за участю прокуратури:

прокуратури - Хряк О.О.;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Репетун К.В.;

відповідача 2 - Костенко В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», в якому просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 18.05.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» ();

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 17.09.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» ();

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.11.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» ();

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» () на користь Люботинської міської ради () кошти у сумі 533 150,85 гривень;

- Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 позовну заяву Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 3659/25)- залишено без руху. Встановлено прокуратурі на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом зазначення щодо наявності у прокуратури або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" прокуратурою подано заяву про усунення недоліків за вх. № 24431, в якій надає інформацію щодо наявності у прокуратури або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3659/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 10 листопада 2025 року о 14:30.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Енерджигазтрейд» подано клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за вх. № 24802, в якому просить передати справу за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про визнання додаткових угод до договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення 533 150,85 гривень за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Енерджигазтрейд» подано відзив на позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за вх. № 25082.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» представником Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради подано клопотання про виключення з числа відповідачів за вх. № 25114, в якому просить виключити Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області з числа відповідачів за позовом Харківської окружної прокуратури до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про визнання додаткових угод недійсними, стягнення коштів.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Енерджигазтрейд» подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 25230, в якому просить забезпечити участь представника відповідача по справі ТОВ «Енерджигазтрейд» адвоката Костенка Володимира Васильовича в судовому засіданні, що призначено на 10 листопада 2025 року о 14:30 години у справі № 922/3659/25 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 25230 від 30.10.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3659/25 призначене на "10" листопада 2025 р. о 14:30 год. та наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-2 адвоката адвоката Костенка Володимира Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

06.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву за вх. № 25806.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача -2 подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 26062.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача -1 подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 26064.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» прокуратурою подано відповідь на відзив за вх. № 26068.

В судовому засіданні 10.11.2025 постановлено протокольну про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 щодо передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (вх. № 24802 від 24.10.2025), постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 26064 від 10.11.2025), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2025 о 12:50 год. з метою надання прокуратурою письмових пояснень щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі (вх. № 26062 від 10.11.2025).

14.11.2025 через систему «Електронний суд» прокуратурою подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. 26497.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-1 подані пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №26550.

В судовому засіданні 17.11.2025 представники відповідачів підтримали клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі за вх. 26062 від 10.11.2025.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про зупинення провадження у справі (вх. № 26062 від 10.11.2025) та заслухавши присутніх учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» просить зупинити провадження у справі № 922/3659/25 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

Клопотання обумовлено тим, що у справі №924/698/23 прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до ТОВ "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів.

Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 у справі №924/698/23 зазначив, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору варто визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п.3 ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів. Отже, на переконання колегії суддів, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Верховний Суд ухвалою від 26.06.2024 справу №924/698/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, щодо застосування частини 5 ст.29 ГПК України.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30.08.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

А отже, на думку відповідача-2, правові висновки Верховного Суду у справі № 924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається. З огляду на єдність судової практики та враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД просить зупинити розгляд справи № 922/3659/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом у справі № 922/3659/25, прокуратурою зазначено, що місцем виконання Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 сторонами визначено місто Люботин Харківського району Харківської області, у зв`язку з чим позов подано Господарського суду Харківської області у відповідності до ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвалою від 26.06.2024 справу № 924/698/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування передбачених частиною п`ятою статті 29 ГПК України правил альтернативної підсудності за вибором позивача до усіх спорів, пов`язаних з виконанням договорів, у яких визначено місце виконання. При цьому, на переконання колегії суддів, територіальна юрисдикція спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з цим, слід зауважити, що на відміну від справи № 924/698/23, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у справі № 922/3659/25 позов пред`явлено до двох відповідачів - Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд».

Частиною 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (відповідача-1) є: вул. Мистецька, будинок 3А, місто Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433.

Тобто, позов у справі № 922/3659/25 пред`явлено також за місцезнаходженням відповідача-1.

Зважаючи на вказане, слід дійти висновку, що справа № 922/3659/25, як за місцезнаходженням відповідача-1, так і за місцем виконання договору, підлягає розгляду саме Господарським судом Харківської області, а отже, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 924/698/23 не будуть мати суттєвого значення та не вплинуть на територіальну юрисдикцію (підсудність) справи № 922/3659/25.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/3659/25 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23 та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про зупинення провадження у справі (вх. № 26062 від 10.11.2025) .

Водночас, суд приймає до уваги, що позов прокуратури обґрунтовано порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення спірних додаткових угод до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу. У зв`язку з чим, на думку прокуратури, додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно них коштів.

Таким чином, при розгляді справи № 922/3659/25 судом буде надаватись правова оцінка правовідносинам за Договором №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Як з`ясовано судом, ухвалою від 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу N 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Великою палатою Верховного Суду згідно Ухвали від 09.04.2025 справа № 920/19/24 прийнята до розгляду.

Передаючи справу N 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі N 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону N 114-IX, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом N 1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що і у справі №922/3659/25, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі № 922/3659/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про зупинення провадження у справі (вх. № 26062 від 10.11.2025) - відмовити.

За ініціативою суду зупинити провадження у справі № 922/3659/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюдненню повного тексту постанови.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 24.11.25.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/3659/25