ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6255/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 70)

до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 між Дніпровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод", як орендарем, у такій редакції:

"Додаткова угода № 2

до Договору оренди землі

від 13 серпня 2021 року

Орендодавець: Дніпровська міська рада, (юридична адреса: м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), що діє на підставі Земельного кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", "Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану" в особі_____________, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод", , що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 70, в особі генерального директора Ігнатенка Григорія Миколайовича, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), м-р Таромське, вул. Мостова, буд. 202, з другого, уклали цей договір про нижчезазначене:

1. Сторони, на виконання рішення Дніпровської міської ради № 3/24 від 13.07.2022року "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", керуючись положеннями пункту 13.1 Договору оренди землі від 27 серпня 2021 року, вирішили викласти пункт 9 Договору оренди землі у наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 10/08 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 27.08.2021 та вимог Земельного і Податкового кодексів України, враховуючи рішення Дніпровської міської ради.

Тимчасово, з 01.01.2023 та протягом дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та 12 місяців після місяця, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан на території України, орендна плата за цим Договором оренди землі встановлюється у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотків нормативної грошової оцінки".

В іншій частині умови договору оренди землі від 13.08.2021 зашити без змін".

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розглянути справу без участі позивача.

В обґрунтування позову повідомляє, що в п. 13.1 договору оренди землі від 13.08.2021 указано, що у разі зміни розміру орендної плати у зв`язку із змінами в законодавстві або прийняттям міською радою відповідного рішення, зміни щодо орендної плати відображаються у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, а у разі зменшення розміру орендної плати, і в цьому договорі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" повідомляє, що проєкт додаткової угоди відповідачем отримано 03.11.2025, про що свідчить повідомлення від Акціонерного товариства "Укрпошта" про вручення поштового відправлення № 204, однак додаткову угоду з позивачем так і не укладено.

07 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Позивач повідомляє, що в п. 2 прохальної частини позовної заяви правильним є формулювання "у розмірі 1,3 (одна ціла три десятих) відсотка". Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" вважає за необхідне відмовитись від стягнення з Дніпровської міської ради понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: обґрунтувати пред`явлення позову до розгляду Дніпровською міською радою листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" № 53 від 28.10.2025 про укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021; надати докази, що підтверджують наявність спору із Дніпровською міською радою щодо укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 року.

17 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, за якою те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Ураховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, що відбудеться 09.12.2025 о 10:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, що мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

- надіслати позивачу копії заперечень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу.

5. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в установлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Дичко