ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Житомир Справа № 906/633/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м.Житомир);

до Фізичної особи підприємця Курдиша Володимира Івановича (м.Малин);

про стягнення 338752,11грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкович В.М., довіреність від 19.12.2024;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Курдиша Володимира Івановича 338 752,11грн вартості необлікованого природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті обстеження об`єкту відповідача за адресою: вул.Степана Бандери, 7А, м.Малин було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також зафіксовано пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, про що складено відповідні акти про порушення №ZT 000778 від 20.02.2024, №ZT 0001832 від 29.02.2024, №ZT 000777 від 20.04.2024. Вказані обставини стали підставою для визначення об`єму необлікованого природного газу та відшкодування його вартості відповідачем.

Ухвалою суду від 15.10.2025 поновлено провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на "24" листопада 2025 р. об 11:00.

Відповідач та/або його представник в судове засідання 24.11.2025 не з`явилися.

03.11.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.10.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 15.10.2025 була вручена відповідачу 28.10.2025.

На адресу суду через систему ЄСІТС 24.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в Києво-Святошинському районному суді Київської області, що підтверджується судовими повістками.

В судовому засіданні 24.11.2025 представник позивача надав пояснення по суті справи, та заперечив щодо заяви представника відповідача від 24.11.2025 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача від 24.11.2025 про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; правові підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача від 24.11.2025 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, обізнаність відповідача та його представника зі станом відомого йому судового провадження, а також можливістю брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як це було здійснено в попередніх судових засіданнях, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача від 24.11.2025 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/633/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "22" грудня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2- позивачу через "Електронний суд";

3- відповідачу (рек з повід.) код ЄДРПОУ + представнику через "Електронний суд"