ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/339/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025

по справі №915/339/25

за заявою боржника: ОСОБА_1

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Волторніст Сергій Іванович

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції - Ржепецький В.О.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14,

повний текст ухвали складено та підписано: 25.06.2025.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/339/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити попереднє засідання у справі на 16 травня 2025 року об 11:00 год.; зобов`язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. Відповідні докази надати суду. Судом також зобов`язано державні установи, банківські та інші фінансові установи надати суду інформацію щодо боржника та членів його сім`ї.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2025 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом за вих.19/26886-25-Вих від 01.04.2025 надано витяг з наявної у Базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 21.03.2022 по 21.03.2025 боржником та членами його сім`ї.

За повідомленням ТОВ «НоваПей» за вих. №04-04/2025/18/11 від 04.04.2025 по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рух коштів за останні три роки з 21.03.2022 по 21.03.2025 відсутній. Залишок на рахунку на 21.03.2025 становить 0,00 грн.

АТ «А-БАНК» супровідним листом за вих. №20.1.0.0.0/7-20250328/0410 від 01.04.2025 надано інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_1 .

За повідомленням Державної митної служби за вих. №19/19-02-04/8.19/1590 від 03.04.2025 у базі даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 02.04.2025 в період з 01.01.2022 по 02.04.2025 не знайдено інформації щодо декларування товарів, майна при перетині кордону України боржником та членами його сім`ї.

На виконання ухвали суду від 21.03.2025 Головним управління ДПС у Миколаївській області надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів згідно додатку. Стосовно батька боржника повідомлено, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДРФО не зареєстрований, у зв`язку з чим відсутня можливість надати відомості про джерела/суми отриманих доходів та сплачених податків по визначеній особі.

АТ «ПУМБ» листом за вих. №КНО-07.8.5/4268БТ від 04.04.2025 повідомлено про закриті та діючі рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надано виписки по рахунках. Повідомлено також, що заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед банком станом на 21.03.2025 по кредитному договору №101 від 18.11.2020 становить 2225,86 грн, з яких: 1958,82 грн - срочна, 267,04 грн - прострочена.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом №БТ/3177 від 07.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інформацію про залишки та рух коштів по рахунках за період з 07.04.2022 по 06.04.2025.

АТ КБ «Приватбанк» листом від 04.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по рахунках за період з 21.03.2022 по 21.03.2025.

АТ «ОТП БАНК» листом за вих. №68-3-1-23-23/3799-БТ від 04.04.2025 повідомлено, що станом на 04.04.2025 відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 від 26.01.2020 у валюті UAH, баланс 0,00 грн та надано виписку по рахунку.

Керуючим реструктуризацією заявою від 12.05.2025 подано до суду докази повідомлення кредиторів про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог, а саме: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

12.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду протокол інвентаризації майна боржника та звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника, з якого вбачається, що арбітражним керуючим було здійснено доступ до відкритих державних реєстрів з метою отримання даних, що вносяться боржником до декларації. За даними отриманими з відкритих державних реєстрів арбітражним керуючим не виявлено невідповідностей заповнення декларації боржником за подані роки.

13.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду докази повідомлення АТ «КРЕДОБАНК» про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020); дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено; провадження у справі №915/339/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрито та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятої ухвали суд першої інстанції зазначив про те, що враховуючи обставини справи, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду, надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів тощо, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №915/339/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 90 КУзПБ.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 року у справі № 915/339/25 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Кредитору - АТ «Кредобанк» стало відомо тільки 13.05.2025 року після отримання заяви арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича призначеного керуючим реструктуризацією, в який зазначалось, про подання до суду доказів повідомлення кредитора Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» з додатком - Повідомлення Кредобанк.pdf.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що дана заява арбітражного керуючого було сформована в системі «Електронний суд» 13.05.2025 року, і наголошує, що це була єдина заява (повідомлення), яке надходило до Кредитора - АТ «Кредобанк» від арбітражного керуючого чи від боржника.

Скаржник АТ «Кредобанк» в апеляційній скарзі зазначає, що після отримання вищенаведеного повідомлення АТ «Кредобанк» було підготовлено заяву кредитора про визнання грошових вимог АТ «Кредобанк» на загальну суму 133 903,14 грн. від 15.05.2025 року за № 15052025-ПЗП1-10 та направлено до Господарського суду Миколаївської області, а також боржнику і арбітражному керуючому, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень.

Отже, скаржник зазначає, що Кредитор АТ «Кредобанк» не отримував жодних повідомлень від арбітражного керуючого чи від боржника, щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, тобто Кредитор не був належним чином повідомлений, а заява арбітражного керуючого про надання суду доказів повідомлення АТ «Кредобанк» не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень на адресу АТ «Кредобанк» не надходило. Крім того, Банку невідомо, з яких саме причин Господарським судом Миколаївської області не розглянуто Заяву кредитора про визнання грошових вимог АТ «Кредобанк», яка була надіслана до суду рекомендованою кореспонденцією. Також скаржник зазначає, що Банк як учасник справи не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а відтак не зміг скористатись правом участі у судовому засіданні.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 року про закриття провадження про неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 915/339/25 є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права, тому ухвала суду від 20.06.2025 року підлягає скасуванню.

Викладені позиції інших учасників провадження у справі

13.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

07.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/339/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/339/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/339/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/339/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24.07.2025 матеріали справи №915/339/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/339/25.

Вирішено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/339/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/339/25 на 11.11.2025 о 14:30 год.

16.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у справі №915/339/25, яке призначене на 11.11.2025 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у справі №915/339/25, яке призначене на 11.11.2025 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено.

Надано можливість представнику Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокату Рудницькому Юлію Ігоровичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.11.2025 о 14:30 год. по справі №915/339/25 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронної адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Рудницький Ю.І. 11.11.2025 не вийшов на зв`язок в режимі відео конференції, повідомивши, щ приймає участь в іншому судовому засіданні.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи №915/339/25 на 25.11.2025 о 16:00 год.

Під час судового засідання 25.11.2025 представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Рудницький Ю.І. 11.11.2025 не вийшов на зв`язок в режимі відео конференції.

Інші представники сторін також в судове засідання 25.11.2025 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020).

На сайті судової влади України 21.03.2025 за № 75598 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, особливостями, встановленими Книгою IV є положення ч. 1 ст. 115 Кодексу, якою передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. А також положення ч.5 ст. 119 Кодексу, якою не передбачено визнання вимог кредитора (ів) у підготовчому засіданні.

Таким чином, системний аналіз наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом.

Боржник звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вказавши про неможливість сплатити заборгованість в сумі 250 541,96 грн перед кредиторами: ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», АТ «ПУМБ», АТ «ОТП БАНК», ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1-3 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 ГПК України, до суду заяв з грошовими вимогами до боржника не подано.

Керуючим реструктуризацією заявою від 12.05.2025 подано до суду докази повідомлення кредиторів про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог, а саме: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, суд враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Так, матеріалами справи не підтверджено ознак недобросовісної поведінки боржника в процесі розгляду судової справи про його неплатоспроможність.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд дійшов таких висновків: 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами; 2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі; 3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; 4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті. (в новій редакції КУзПБ п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Таким чином, у попередньому засіданні суду 20.06.2025 судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Керуючим реструктуризацією письмово повідомлено кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та відповідні докази надано суду.

За змістом п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому п. 8 частини першої цієї статті лише до визнання боржника банкрутом.

Відтак, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто жодних вимог.

Таким чином, враховуючи обставини справи, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду, надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів тощо, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі №915/339/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі п. 8 ст. 90 КУзПБ..

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

На сайті судової влади України 21.03.2025 за № 75598 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

13.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду докази повідомлення АТ «КРЕДОБАНК» про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2025 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 133903,14 грн. (від 15.05.2025 вих. № 15052025-ПЗП1-10).

Колегією суддів за допомогою сервісу АТ «Укрпошта» - трекінг поштових відправлень 892), встановлено, що відповідна заява АТ «КРЕДОБАНК» від 15.05.2025 була направлена до суду лише 03.07.2025, отже подання заяви майже через півтора місяця після її складання залежало виключно від суб`єктивної поведінки самого кредитора.

Частиною 1 ст. 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначено судом, ухвалою від 20.06.2025 судом закрито провадження у справі №915/339/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі п. 8 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, заява АТ «Кредобанк» від 15.05.2025 вих. № 15052025-ПЗП1-10 з грошовими вимогами до боржника на суму 133903,14 грн подана (направлена до суду) після закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Колегія суддів зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме, неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Визнання судом вимог кредиторів без їх звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 відмовлено АТ «Кредобанк» у прийнятті заяви про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 (вх.№.10102/25 від 07.07.2025), означена ухвала кредитором не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Враховуючи вищевикладене, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі № 915/339/25 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність оскарженої ухвали.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі № 915/339/25 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі № 915/339/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний

апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 у справі №915/339/25- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Кредобанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.11.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.