УХВАЛА

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/15548/15 (910/21236/20)
За заявою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича

про зміну способу виконання судового рішення

у справі №910/15548/15 (910/21236/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №910/15548/15

За заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

учасники провадження: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/15548/15 за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі ліквідатора Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації в межах справи №910/15548/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". скасовано державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано накази.

До Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про зміну сторони в виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про заміну сторони її правонаступником у справі №910/15548/15 (910/21236/20) задоволено; здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/15548/15 (910/21236/20) заміну сторони (стягувача) - Товариство з обмеженою Спецбетонконструкція» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7, ) на правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

До Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича надійшла заява про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 призначено розгляд заяви на 17.11.2025.

12.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та підтримує свою заяву в повному обсязі.

13.11.2025 до суду від стягувача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 17.11.2025 представники учасників провадження не з`явилися.

Розглянувши заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/15548/15 (910/21236/20), суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". скасовано державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

17.08.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №№910/15548/15 (910/21236/20), яким наказано витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

Судом встановлено, що вказаний наказ суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича.

21.10.2022 р. приватним виконавцем Борейкою М.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження: ВП № НОМЕР_7 - щодо витребування у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» та Постанову про арешт майна боржника вказаного вище транспортного засобу.

Згідно Відповіді на запит №: 150174294 від 26.10.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - то вказаний автомобіль зареєстрований за боржником.

Приватним виконавцем 26.10.2022 р. було винесено Постанову про розшук майна боржника вказаного вище транспортного засобу, та постановлено: «оголосити в розшук: транспортний засіб ТЕХ и Б КХ 350, 2013 року випуску, номер кузова N° ІТ.ІВКІ 1 НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ».

Приватний виконавець 26.10.2022 р. звернувся до ОСОБА_1 з Вимогою приватного виконавця у якій вимагалося у Боржника: « 1. Негайно повідомити виконавця про поважні причини невиконання рішення суду; 2. Негайно повідомити виконавця про місцезнаходження рухомого майна яке згідно вимог виконавчого документа необхідно витребувати на користь стягувана, а саме: транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; 3. Надати доступ виконавцю до рухомого майна яке згідно вимог виконавчого документа необхідно витребувати на користь стягувана, а саме: транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , про що завчасно повідомити виконавця із зазначенням місця і часу».

Згідно акту приватного виконавця від 27.10.2022 ВП НОМЕР_8, рішення суду боржником не виконано. Про поважні причини невиконання судового рішення виконавця не повідомлено. Виходом виконавця за адресою: АДРЕСА_2 для отримання пояснень про причини не виконання судового рішення боржником, встановлено зі слів Сулим Ольги Степанівни, що боржник за адресою не проживає. Транспортний засіб, який згідно виконавчого документа необхідно витребувати на користь стягувача не виявлено.

27.10.2022 приватним виконавцем направлено запит НОМЕР_8 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

Листом від 03.11.2022 №4430 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві повідомлено виконавця, що боржник зареєстрованим не значиться.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 18.11.2024, виконавцем направлено заяву від 24.01.2024 № 1902 до Господарського суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №910/15548/15 (910/21236/20), постановою виконавця від 12.11.2024 ВП НОМЕР_8 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 на ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

З метою визначення вартості майна, яке згідно виконавчого документа необхідно витребувати на користь стягувача, а саме: транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виконавцем винесено постанову від 24.09.2025 ВП НОМЕР_8 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Експерт+».

Згідно звіту №92-Д/25 про незалежну оцінку вартості рухомого майна у вигляді КТЗ: LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначено ринкову вартість, яка становить 818 047,00 грн.

На переконання суду, наданими до заяви доказами та поясненнями вбачається, що приватним виконавцем було здійснено ряд дій та вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду передбачених Законом України "Про виконавче провадження", однак станом на даний час є неможливим виконання судового рішення господарського суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, а тому це є тою обставиною, що робить неможливим його виконання у наявному вигляді, а тому заявник просить суд, з урахуванням тих обставин, що боржником ( ОСОБА_1 ) не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/15548/15 (910/21236/20) та не повернуто заявнику (стягувачу) транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з витребування у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошових коштів у сумі 818 047,00 грн.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Таким чином, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Крім того, судом встановлено, що згідно Відповіді на запит № 151305159 від 15.11.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону - зазначено: «Дата перетину Боржником кордону з: 21.10.2022 по:15.11.2022».

07.12.2022 р. було подано Запит державного/приватного виконавця № 5444 до Державної прикордонної служби України із наступним змістом: «терміново надати вичерпну інформацію, а саме: зазначити дані особи, якою здійснено перетин державного кордону транспортним засобом LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 »

Згідно Листа із Державної митної служби України від 22.11.2022 р. зазначено: «За даними АСМО «Інспектор» станом на 22.11.2022 р. останнє переміщення транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» 13.03.2022 р. в напрямі виїзд з України».

Листом №19-02/19-02-04/8.19/26 від 03.01.2023 р. Державна митна служба України повідомила, що: «На виконання вимог резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/15548/15 надаємо наявну в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 03.01.2023, інформацію щодо переміщення 13.03.2022 через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

До Листа ДМС України було долучено також додаток, згідно з яким транспортний засіб був вивезений за межі території України - ОСОБА_1 .

Відомостей про переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - в напрямі в`їзд в Україну станом на даний час так і немає.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На переконання суду, наданими до заяви доказами заявник довів суду неможливість виконання рішення суду (в частині повернення майна) у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

За таких обставин, враховуючи, що метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, та яке не виконується боржником, суд вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/15548/15 (910/21236/20) шляхом зміни способу його виконання з «витребування у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )» на «стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошових коштів у сумі 818 047,00 грн.».

Враховуючи викладене, заява Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/15548/15 (910/21236/20) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/15548/15 (910/21236/20) від 07.06.2021.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/15548/15 (910/21236/20) з «Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).»

на

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) суми вартості транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , у розмірі 818 047 (вісімсот вісімнадцять тисяч сорок сім) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).»

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 17.11.2028.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )..

5. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (17.11.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя А.В. Яковенко