ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/14130/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представник ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Різунов Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 6227/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025

у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025

у складі судді Стасюк С.В.

у справі № 910/14130/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У цій справі предметом судового розгляду була заява кредитора про відновлення провадження у справі про банкрутство, у якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ліквідацію юридичної особи-боржника і закриття провадження у справі та поновити провадження у справі про банкрутство у зв`язку з виявленням майна банкрута

Обставини справи

1. 01.09.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №910/14130/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (далі - ТОВ "Укоінвестбуд"), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

2. 04.04.2017 ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 555 942 762,33 грн.

3. Відповідно до ухвали попереднього засідання визнані, зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") на суму 50 796 623,19 грн, з яких: 49 733 363,94 грн - вимоги четвертої черги, 1060 503,25 грн - вимоги шостої черги, 2 756 грн - вимоги першої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 21 781 196 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

4. 18.05.2017 постановою Господарського суду міста Києва ТОВ "Укоінвестбуд" визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П. К.

5. 17.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 3 620 646,91 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, а 3 617 446,91 грн - вимоги четвертої черги.

6. 01.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі ПАТ "Банк Форум" в частині грошових вимог на суму 72 577 819,19 грн на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста").

7. ТОВ "ФК "Веста" змінила своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста").

8. Грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитними договорами від 23.03.2006 № 77/06/00-KL та від 13.07.2007 №176/07/00KLI на загальну суму 72 575 023,21 грн.

9. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.03.2006 № 77/06/00-KL були укладені договір застави від 24.03.2006 (застава рухомого майна - будівельна техніка та обладнання), договір застави від 07.05.2007 (застава рухомого майна - будівельні баштові крани у кількості 3 шт.), договір іпотеки від 05.06.2006 (іпотека - квартири у м. Алушта, АРК).

10. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.07.2007 № 176/07/00KLI були укладені договір застави від 30.07.2007 (застава рухомого майна - будівельні баштові крани у кількості 3 шт.), договір застави від 01.08.2007 (застава рухомого майна - будівельні баштові крани у кількості 4 шт.), договір іпотеки від 19.12.2007 (іпотека - квартири у м. Києві).

11. 30.11.2022 ліквідатор боржника подав до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

12. У звіті ліквідатора зазначалося, що у ліквідаційній процедурі було реалізоване іпотечне майно та за його рахунок були частково задоволені грошові вимоги кредитора. Частково грошові вимоги були задоволені за рахунок набуття заставодержателем у власність заставного майна, яке не виявилось за можливе продати на аукціонах.

13. 30.03.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 30.03.2023; ліквідовано ТОВ "Укоінвестбуд" як юридичну особу; закрито провадження у справі № 910/14130/16. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

14. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, стягнути з боржника на користь товариства понесені судові витрати.

15. До апеляційної скарги було додане клопотання про заміну кредитора правонаступником, а саме ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (далі - ТОВ "ФК "Укрфінанс груп"). Клопотання мотивоване тим, що на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 01.11.2022 № 01/11/2022 про від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" перейшли права вимоги за кредитними договорами № 77/06/00-KL від 23.03.2006 та № 176/07/00KLI від 13.07.2007, що укладені між боржником як позичальником та ПАТ "Банк Форум".

16. 23.05.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" про заміну кредитора правонаступником. Закрито апеляційне провадження у справі № 910/14130/16 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

17. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 мотивована тим, що заявник не надав суду докази на підтвердження дійсності прав, їх розміру, які передані первісним кредитором, що унеможливлює дійти беззаперечного висновку про перехід прав вимоги до нового кредитора та необхідність заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 ГПК України, враховуючи часткове задоволення грошових вимог у цій справі за рахунок заставного (шляхом набуття предметів застави у власність) та іпотечного майна (шляхом продажу у ліквідаційній процедурі).

18. Оскільки відсутні підстави для заміни кредитора на ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" як правонаступника у цій справі, відповідно товариство не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у цій справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідацією банкрута в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки. З огляду на що і було закрито апеляційне провадження у справі.

19. Надалі, у жовтні 2023 року, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16, однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

20. 08.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо відновлення провадження у справі про банкрутство та ліквідації, у якій заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 за нововиявленими обставинами та поновити провадження у справі про банкрутство та ліквідації боржника - ТОВ "Укоінвестбуд" в рамках провадження у справі № 910/14130/16.

21. На обґрунтування підстав, з якими ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" пов`язувало можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16, також відновлення провадження у справі, заявник вказав такі обставини:

- у боржника у власності було і є майно, яке арбітражним керуючим не було відображено у ліквідаційному балансі та яке не було реалізовано на електронних торгах. Зокрема, боржнику на праві власності належать автомобілі, що не були продані на електронних торгах;

- у боржника у власності є майно в Автономній республіці Крим, однак, ліквідатором не вчинено жодних дій з оцінки та продажу такого майна на електронних торгах;

- боржник є власником трьох торгових марок, які не були оцінені ліквідатором та не були продані з електронних торгів;

- арбітражним керуючим не заявлено вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності керівництва боржника, з вини якого виникла неплатоспроможність банкрута;

- в період розгляду справи про банкрутства ТОВ "Укоінвестбуд" в Господарському суді міста Києва у провадженні інших судів перебували справи з майновими вимогами до боржника. Ліквідатор мав би пересвідчитися у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань до розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, що в результаті призвело до ліквідації банкрута, чого ним не було зроблено. У провадженні інших судів є справи з майновими вимогами до боржника, які мають розглядатися, але не розглядаються, тим же самим судом, що і справа про банкрутство. У зв`язку з чим, при здійсненні таких дій та фальсифікації ліквідаційного балансу, арбітражний керуючий відобразив в ліквідаційному балансі інформацію, яка не відповідає дійсності, здійснивши дії з метою приховання майна боржника, в тому числі житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудинковими паркінгами, за адресою по Харківському шосе 19, загальною площею 70 000 м.кв., яка була побудована, в тому числі за кредитні кошти заявника, в результаті ініціювання ПАТ "Піреус Банк" справи про банкрутство ТОВ "Укоінвестбуд", перейшла у власність ТОВ "Акініта Юкрейн" та ТОВ "Солум" (які є підконтрольними компаніями ПАТ "Піреус Банк"). Оскільки відповідно до Експертного висновку проектної документації № 00-098-11/ЦБ від 13.10.2011 вбачається, що замовником будівництва є саме ТОВ "Укоінвестбуд", то на переконання заявника, саме ТОВ "Укоінвестбуд" є власником вказаних об`єктів нерухомості, які описані в такому Експертному висновку, до моменту передачі майна інвесторам будівництва. При цьому, заявник звертає увагу, що в загальному обсязі, лише частково майно належить інвесторам будівництва, а інше майно належить саме ТОВ "Укоінвестбуд", однак, таке майно арбітражним керуючим не було включено до ліквідаційного балансу. Також заявник зазначає, частково майно ТОВ "Укоінвестбуд", було незаконно виведено з активів боржника, та переведено на компанію, пов`язану з ОСОБА_1 за фраудаторним правочином;

- 02.09.2010 ТОВ "Укоінвестбуд" (бенефіціаром якого є ОСОБА_1 ), укладає із ТОВ "Уко-Партнер" (після перейменування - ТОВ "ТРК "Мега-Сіті", бенефіціаром якого є ОСОБА_1 ) договір, згідно якого, ТОВ "Укоінвестбуд" передає на безоплатній основі, а ТОВ "Уко-Партнер" приймає усі функції замовника будівництва об`єкта торгово-офісного комплексу, що входить до складу будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва. Отже, ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" визнано правонаступником ТОВ "Уко-Партнер";

- однак, на момент передачі функції замовника будівництва, у ТОВ "Укоінвестбуд" був наявних борг у розмірі 40 000 000 млн грн - перед ПАТ "Банк Форум" (на той час, а на теперішній, - перед заявником);

- рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 у справі № 1206/673/12, було вирішено - визнати за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері "А'" загальною площею 24732,3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19;

- однак, арбітражний керуючий Реверук П.К. як ліквідатор, в порушення статті 61 КУзПБ не оскаржував такий фраудаторний правочин;

- при цьому, заявник звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 скасовано рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 у справі № 1206/673/12;

- судове провадження щодо скасування незаконної передачі зазначеного майна відбувалося паралельно з процедурою ліквідації товариства в Господарському суді міста Києва;

- на переконання заявника, відповідно до умов діючого законодавства, арбітражний керуючий Реверук П. К. повинен був подати клопотання щодо передачі розгляду апеляційної справи відносно майна боржника до провадження господарського суду в рамках процедури банкрутства;

- ліквідатор мав би пересвідчитися у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань відносно майна боржника, втім, не зробив цього;

- у зв`язку з чим, на даний час наявна ситуація, при якій рішення суду про передачу майна 20 000 кв.м. скасовано, а юридична особа, яка має право його витребувати ліквідовано, саме у зв`язку з діями арбітражного керуючого Реверука П. К., який в повній мірі не дослідив наявність майна у боржника та фактично погодив ліквідацію банкрута.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

22. 03.04.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16 та відновлення провадження у справі № 910/14130/16; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 залишив в силі.

23. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виснував, що заявником не доведено існування нововиявлених обставин у цій справі, а також не доведено підстав поновлення провадження у справі про банкрутство.

24. За висновком суду першої інстанції, ті обставини з якими заявник обумовлює можливість перегляду ухвали суду від 30.03.2023 на нововиявленими обставинами, могли бути відомі і були відомі заявнику ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

25. При цьому суд врахував, що ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" окремо один від одного вже оскаржували ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16, якою затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. В апеляційних та касаційних скаргах вказувалися однакові обставини, які також наведені як "нововиявлені" в заяві ТОВ "ФК" Інвестохіллс Веста".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

26. 21.07.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 залишено без змін.

27. Північний апеляційний господарський суд погодився з судом першої інстанції та зазначив, що ті обставини, якими заявник обумовлював можливість перегляду ухвали суду від 30.03.2023 на нововиявленими обставинами, могли бути відомі і були відомі заявнику - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023. В апеляційних та касаційних скаргах вказувалися однакові обставини, які також наведені як "нововиявлені" в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

28. Суд апеляційної інстанції, дослідивши тексти рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 1206/673/12, суд першої інстанції погодився з арбітражним керуючим стосовно того, що ТОВ "Укоінвестбуд" не є учасником у вказаній справі.

29. За висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи, що боржник не є стороною у справі № 1206/673/12 та до боржника не заявлено вимог, твердження заявника про обов`язок ліквідатора банкрута подати клопотання про передачу розгляду апеляційної скарги у справі № 1206/673/12 до провадження суду в межах справи про банкрутство є безпідставними та суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України. Станом на час затвердження звіту ліквідатора у справі №910/14130/16 рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 не було скасоване, а та обставина, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 було скасоване рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16.

30. Щодо тверджень заявника про те, що договір від 02.09.2010, укладений між ТОВ "Укоінвестбуд" та ТОВ "Уко-Партнер" є фраудаторним, то, за висновком суду, вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містять виключно припущення.

31. Суд апеляційної інстанції також наголосив, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 частини третьої статті 65 КУзПБ).

32. Суд зазначив, що заявником не надано належних доказів виявлення майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, тому наразі відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14130/16; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16; направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадії ліквідаційної процедури, зокрема для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі та вжиття заходів з повернення майна, зокрема нежитлових приміщень по вул. Харківське шосе, 19, до ліквідаційної маси боржника.

34. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначило, що скаржник вважає постанову апеляційного суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, статті 65 КУзПБ та процесуального права статей 18, 43, 86, 321 ГПК України.

35. За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції помилково визнав, що скасування рішення Брянківського суду не є нововиявленою обставиною, та застосував до нього критерій "можливості знання", який стосується іншої норми (пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України). Натомість, на переконання скаржника, у цьому випадку підлягав застосуванню пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України.

36. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначає, що рішення Брянківського міського суду Луганської області було підставою для неврахування майна вартістю близько 200 млн грн у ліквідаційній масі, а його скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 змінює висновки ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023. Пояснення, надані при розгляді апеляційної скарги, на переконання скаржника, доводять, що скасування є нововиявленою обставиною, оскільки воно сталося після закриття провадження, і його врахування призвело б до включення майна до ліквідаційної маси.

37. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" також зазначив, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 86 ГПК України не здійснив належної оцінки постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 як доказу нововиявленої обставини; помилково вважав строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами пропущеним, прив`язуючи його до дати ухвали від 30.03.2023; порушив статтю 18 ГПК України шляхом ігнорування факту скасування рішення Брянківського міського суду Луганської області, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності, оскільки це дозволяє незаконне утримання майна, яке могло б забезпечити виконання вимог кредиторів; порушив статтю 43 ГПК України, оскільки бездіяльність ліквідатора щодо оскарження фраудаторного правочину є зловживанням процесуальними правами.

38. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції порушив статтю 65 КУзПБ, яка передбачає можливість поновлення провадження у разі виявлення майна банкрута, достатнього для покриття витрат.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

39. У відзиві ПАТ "Піреус Банк" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Зазначає, що постанова Дніпровського апеляційного суду, на яку посилається скаржник як на нововиявлену обставину, не має правового впливу на справу про № 910/14130/16, оскільки в згаданому судовому рішенні йдеться про майно ТОВ ТРК "Мега-сіті", яке є іншою юридичною особою. Вважає, що скаржник не надав жодних належних та допустимих доказів (витягів з реєстру нерухомого майна наприклад) щодо виявлення у банкрута рухомого чи нерухомого майна, які б не були вже описані в звіті ліквідатора та ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. У цій справі предметом судового розгляду була заява кредитора про відновлення провадження у справі про банкрутство, у якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ліквідацію юридичної особи-боржника і закриття провадження у справі та поновити провадження у справі про банкрутство.

42. Заявник зазначав про наявність одночасно підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами в порядку глави 3 розділу IV ГПК України та підстав для поновлення провадження у справі відповідно до абз. 2 частини третьої статті 65 КУзПБ.

43. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

44. Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

45. Відповідно до частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

46. Разом з тим частинами четвертою і п`ятою статті 320 вказаного Кодексу передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

47. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

48. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

49. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

50. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

51. Водночас дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

52. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 904/2118/18, від 14.02.2025 у справі № 921/504/20, від 20.01.2025 у справі № 902/115/22.

53. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

54. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

55. Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій, у тексті звіту ліквідатора від 30.11.2022 та додатках до нього містяться відомості, які ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наводить в своїй заяві як нововиявлені, а саме: перебування в розшуку зареєстрованих за боржником транспортних засобів; наявність торгових марок (строк дії свідоцтв за якими закінчився); Експертний висновок щодо проектної документації № 00-098-11/ЦБ від 13.10.2011 також доданий до звіту ліквідатора та наявний в матеріалах справи; наявність майна у боржники в Автономній Республіці Крим; відомості стосовно відсутності достатнього обсягу документації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника з метою виявлення ознак доведення до банкрутства.

56. Тобто, ті обставини, з якими заявник обумовлює можливість перегляду ухвали суду від 30.03.2023 за нововиявленими обставинами, могли бути відомі і були відомі заявнику - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

57. Саме щодо цих обставин суд апеляційної інстанції зазначив і про пропуск заявником строку, визначеного у пункті 1 частини першої статті 321 ГПК України строку - тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

58. Так, суд зазначив, що про існування наведених у заяві "нововиявлених" обставин заявник дізнався ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16.

59. У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначило, що рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 було підставою для неврахування майна вартістю близько 200 млн грн у ліквідаційній масі банкрута, а його скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 змінює висновки ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

60. Згідно із встановленими судами обставинами, 22.06.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 1206/673/12 було скасоване рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012, яким, поряд з іншим, визнано за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24 732,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.

61. ТОВ "Укоінвестбуд" не було учасником справи № 1206/673/12, до нього не було заявлено вимог.

62. Як зазначалося вище, постановою апеляційного суду у справі № 1206/673/12 було скасоване рішення місцевого суду, яким, зокрема, визнано за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості, яке, на переконання, скаржника мало належати банкруту.

63. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначало, що ТОВ "Укоінвестбуд" (банкрут) було замовником будівництва об`єкта нерухомого майна - торгово-офісного комплексу, однак у 2010 році на підставі договору з ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" передало останньому на безоплатній основі усі функції замовника будівництва цього об`єкта. Такий договір, на переконання заявника, є фраудаторним правочином.

64. На переконання заявника, ліквідатор в порушення статті 61 КУзПБ не оскаржував такий фраудаторний правочин, а юридична особа, яка має право витребувати майно ліквідована, саме у зв`язку з діями ліквідатора, який в повній мірі не дослідив наявність майна у боржника та фактично погодив ліквідацію банкрута.

65. Таким чином, заявник наводить обставини, які зводяться до необхідності оспорення вчиненого у 2010 році правочину боржника з метою подальшого витребування на користь банкрута майна. При цьому усі аргументи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (окрім скасування у 2023 році рішення суду про визнання за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" права власності на спірне майно) стосувалися саме неналежного, на думку скаржника, виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків у ліквідаційній процедурі ТОВ "Укоінвестбуд".

66. За цих обставин саме лише скасування рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16, а тому колегія суддів погоджується з правильними висновками судами попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

67. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що як обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і обґрунтування касаційної скарги фактично стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час розгляду справи, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

68. Однак інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачений для таких випадків.

69. Посилання скаржника у касаційній скарзі на загальні висновки Верховного Суду у наведених ним постановах щодо процедури перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, норм права, оскільки у кожній з наведених справ, які переглядались Верховним Судом, зазначені норми права застосовані з урахуванням конкретних обставин справи та поданих сторонами доказів в межах конкретного предмета доказування.

70. Що ж стосується доводів скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції абз. 2 частини третьої статті 65 КУзПБ, згідно з якою виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

71. У разі якщо провадження у справі про банкрутство не було поновлено, таке майно банкрута за рішенням господарського суду переходить у власність відповідної територіальної громади або у державну власність, за умови що боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (абз. 3 частини третьої статті 65 КУзПБ).

72. Зазначений правовий механізм є відмінним від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не передбачає перегляду чи скасування судового рішення, а лише допускає можливість поновлення провадження у справі у разі за одночасної наявності двох умов: 1) виявлення майна банкрута після закриття провадження у справі про банкрутство; 2) достатність такого майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

73. При цьому таке поновлення провадження у справі про банкрутство можливе за наявності доказів того, що відповідне майно належить банкруту.

74. Однак, як зазначалося вище, заявник наводить обставини, які зводяться до необхідності оспорення вчиненого у 2010 році правочину боржника з метою подальшого витребування на його користь майна. При цьому усі аргументи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (окрім скасування у 2023 році рішення суду про визнання за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" права власності на спірне майно, в якій боржник не брав участь) стосувалися саме неналежного, на думку скаржника, виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків у ліквідаційній процедурі ТОВ "Укоінвестбуд".

75. У цій справі не можуть бути підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство обставини, пов`язані з необхідністю ініціювання нових судових процесів, спрямованих на оспорення правочинів боржника та повернення боржнику майна. Такі ж обставини не можуть бути підставою і для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

76. За наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність заявником підстав для поновлення провадження в порядку, визначеному абз. 2 частини третьої статті 65 КУзПБ.

77. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

78. За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

80. Враховуючи наведене вище та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

81. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14130/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік