УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1212/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025

у справі № 904/1212/22

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпровської міської ради

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради (вх. суду №64861/23 від 19.12.2023) про застосування строків позовної давності, відмовлено. Заяву ліквідатора №01-34/02-98 від 15.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника, з урахуванням уточненої заяви №01-34/02-98 від 04.11.2024 та заяви №01-34/02-98 від 26.11.2024, задоволено. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпровської міської ради. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпровської міської ради 2 767 658,80 грн (два мільйони сімсот шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) - суми непогашених та визнаних судом кредиторських вимог. Зобов`язано ліквідатора Ткаченко Дениса Володимировича у строк до 01.02.2025 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради з доданими матеріалами (надіслана 28.10.2025, що підтверджується конвертом Укрпошта) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 904/1212/22, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора у повному обсязі.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 028 грн.

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі про, що 30.10.2025 Верховним Судом складено Акт №32.1-14/447.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №904/1212/22 - залишити без руху.

2.Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити скаржнику у справі №904/1212/22, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.