ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. Справа № 911/2152/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Контраст» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія»

до Приватного підприємства «Контраст»

про стягнення 2 935 224, 74 грн

за участю представника стягувача: Богун В.М. (ордер серії АА № 1496595 від 23.10.2024)

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 03.10.2025 (повне рішення складено та підписано 10.10.2025) у справі № 911/2152/25 ухвалив:

- закрити провадження у справі № 911/2152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» до Приватного підприємства «Контраст» в частині вимог про стягнення 65 389, 53 грн 365 % річних та 401, 05 грн інфляційних втрат;

- задовольнити частково позовні вимоги;

- стягнути з Приватного підприємства «Контраст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» 428 000, 00 грн заборгованості, 1 416 062, 26 грн 365 % річних, 60 304, 33 грн інфляційних втрат, 22 852, 40 грн судового збору;

- відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

03.11.2025, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/2152/25, суд видав відповідний наказ.

04.11.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Приватним підприємством «Контраст» (далі заявник / ПП «Контраст») через підсистему «Електронний суд» заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно зі змістом якої, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025, а також до розгляду цієї заяви заборонити приймати зазначений наказ до виконання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.11.2025 у справі № 911/2152/25, зокрема, прийняв до розгляду заяву ПП «Контраст» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначив її розгляд на 14.11.2025, відмовив у задоволенні заяви ПП «Контраст» в частині заборони приймати до виконання наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 по справі № 911/2152/25 та запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» (далі стягувач / ТОВ «Технологічна паливна компанія») надати суду письмові пояснення та / або заперечення щодо заяви ПП «Контраст» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню разом з доказами направлення копій вказаних пояснень та / або заперечень іншому учаснику справи.

У судове засідання 14.11.2025 представник заявника не з`явився. Водночас до початку судового засідання канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану ПП «Контраст» через підсистему «Електронний суд» заяву від 13.11.2025, згідно змісту якої заявник просить суд розглядати заяву без участі його представника.

Крім того, 11.11.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану ПП «Контраст» через підсистему «Електронний суд» заяву від 10.11.2025, в якій заявник просить зупинити виконання (стягнення) за наказом від 03.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/2152/25 до розгляду заяви ПП «Контраст» від 04.11.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню цей виконавчий документ.

ТОВ «Технологічна паливна компанія», в свою чергу, не скористалося наданим йому Господарським процесуальним кодексом України правом та письмових пояснень та / або заперечень щодо заяви ПП «Контраст» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не надав, однак у судовому засіданні 14.11.2025 представник стягувача заперечив проти задоволення зазначеної заяви, вказавши, що спірний наказ видано відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України у межах двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Також він повідомив про відсутність доказів відкриття Північним апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою ПП «Контраст» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/2152/25 станом на момент видачі наказу по справі. Щодо заяви про зупинення виконання за наказом від 03.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 представник стягувача зазначив, що у разі апеляційного оскарження заявник має право звернутися з відповідною заявою безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а тому підстав для її задоволення немає.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника стягувача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є принцип обов`язковості судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначають, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Як зазначено в обґрунтуванні заяви ПП «Контраст» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Київської області від 03.11.2025 на примусове виконання рішення суду від 03.10.2025 видано помилково. На думку заявника, станом на 03.11.2025 рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, оскільки, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, копію повного рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 10.10.2025 (п`ятниця) о 17:16, відтак ПП «Контраст» отримало копію рішення 13.10.2025 (понеділок) у наступний робочий день за днем його відправлення. За таких обставин, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження розпочався 14.10.2025 та сплив 03.11.2025, оскільки закінчення строку припало на вихідний день (02.11.2025 неділя).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПП «Контраст» 03.11.2025 через Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано апеляційним судом 04.11.2025) подало апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене заявник вважає, що наказ на примусове виконання рішення видано помилково. Однак суд не знаходить підстав для визнання, що наказ Господарського суду Київської області № 911/2152/25 від 03.11.2025 видано помилково.

Згідно положень ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із наведеного випливає, що момент набрання законної сили рішення суду безпосередньо пов`язаний із закінченням строку на його апеляційне оскарження, строк якого становить двадцять днів і починає свій перебіг з дня складення повного рішення суду.

Тобто визначальним у обчислені двадцятиденного строку подання апеляційної скарги є момент складення повного тексту рішення.

Крім того, зазначені норми вказують на те, що господарські суду першої інстанцій у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи випливає, що у судовому засіданні 03.10.2025 за участю представника позивача суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2152/25.

Повне рішення складено та підписано 10.10.2025.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 241 та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що повне рішення суду складено 10.10.2025, двадцятиденний строк на його апеляційне оскарження сплив 30.10.2025. У зв`язку з відсутністю у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей про подання апеляційної скарги у вказаний строк, рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 набрало законної сили 31.10.2025.

Водночас, у зв`язку із надходження 03.11.2025 від ТОВ «Технологічна паливна компанія» заяви про видачу судового наказу у справі № 911/2152/25, суд, враховуючи відсутність інформації у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей про подання апеляційної скарги (апеляційна скарга зареєстрована 04.11.2025), видав наказ стягувачу.

Суд зазначає, що заявник помилково ототожнює положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють момент вручення судового рішення, із положеннями ст. 256 цього Кодексу, що визначають порядок обчислення строку апеляційного оскарження та початок його перебігу для визначення дати набрання законної сили рішення суду.

Зокрема, суд звертає увагу, що момент вручення судового рішення стороні впливає на право цієї сторони на апеляційне оскарження в контексті положень ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В розрізі викладеного суд зазначає, що у разі, якщо сторона отримала копію рішення не у день його проголошення або складення, це не позбавляє її права на апеляційне оскарження. Заявник може подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення з одночасним клопотанням про поновлення строку на таке оскарження. Водночас зазначене не переносить автоматично строк обчислення дати набрання законної сили рішення суду, а лише дає можливість поновити строк на апеляційне оскарження.

Означене вказує, що момент вручення рішення впливає лише на можливість поновлення строку апеляційного оскарження, але не змінює початок перебігу основного (20-денного) строку, який обчислюється від дати складення повного тексту.

Відповідно, дата набрання рішенням законної сили визначається за загальним правилом, а не з огляду на дату вручення судового рішення.

За таких обставин, суд висновує про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказ від 03.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у цій справі.

Щодо заяви ПП «Контраст» від 10.11.2025 про зупинення виконання (стягнення) за наказом від 03.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/2152/25 до розгляду заяви ПП «Контраст» від 04.11.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню цей виконавчий документ, суд зазначає, що така заява розглянута по суті та у ній відмовлено, відповідно, заява про зупинення виконання за наказом є неактуальною і в її задоволенні належить відмовити.

В розрізі актуальності зупинення виконання (стягнення) за наказом від 03.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 911/2152/25 суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися з відповідною заявою під час апеляційного оскарження цього рішення.

Керуючись ст. 234, 243, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 04.11.2025 Приватного підприємства «Контраст» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Відмовити у задоволенні заяви від 10.11.2025 Приватного підприємства «Контраст» про зупинення виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2025 по справі № 911/2152/25 до розгляду заяви від 04.11.2025.

Ухвала підписана 18.11.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко