СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2780/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни (вх.№2426Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 (суддя О.В. Погорелова, повний текст складено 30.10.2025) у справі №922/2780/25

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.09.2025, стягнути з відповідачки на свою користь 153 800,32 грн, з яких:

- 152 481,12 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року;

- 294,20 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 за період з грудня 2021 по вересень 2023 ;

- 1 295,20 грн заборгованість за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором від 01.07.2022 за період з липня 2022 по вересень 2023.

Витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та поштові витрати у розмірі 55,00 грн, позивач просить суд покласти на відповідачку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/2780/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 145 744,16 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги с постачання теплової енергії, 294,20 грн заборгованості за абонентну плату за індивідуальним договором про надання послуги с постачання теплової енергії, 1 295,20 грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків, 2 316,47 грн судового збору та 52,59 грн поштових витрат. В решті позову - відмовлено.

Фізична особа-підприємць Леонідова Олена Миколаївна з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось 17.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

2. Зарахувати 3585,84грн. за заборгованість за постачання теплової енергії ФОП Леонідової Олени Миколаївни.

3. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2025 року по справі №922/2780/25, в частині задоволення позовної вимоги по стягненню заборгованості за теплову енергію, з ФОП Леонідової Олени Миколаївни, за період з 01.03.2022 року до 04.03.2023 року. У цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги по стягненню заборгованості за теплову енергії.

4. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2025 року по справі Nє922/2780/25, в частині задоволення позовної вимоги по стягненню заборгованості за абонентську плату за надання теплової енергії з ФОП Леонідової Олени Миколаївни, за грудень 2021 року, за період з 25.02.2022 року до 30.07.2023 року. У цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги по стягненню заборгованості за абонентську плату за надання теплової енергії.

5. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2025 року по справі №922/2780/25, в частині задоволення позовної вимоги по стягненню заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем опалення будинку, з ФОП Леонідової Олени Миколаївни,за період з 01.07.2022 року до 30.07.2023 року. У цій частині прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовної вимоги по стягненню заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем опалення будинку.

6. Судові витрати відповідачки покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2780/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 153 800,32 грн ., та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 3028,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми позову 86389,44 грн.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542 грн. (3028 грн. *150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2034,82 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 21 від 17.11.2025.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 2507,18 грн.

Суд зазначає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги не може обраховуватись від суми, яка нижче від мінімальної ставки для сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/2780/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/2780/25 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Леонідовій Олені Миколаївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Леонідовій Олені Миколаївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий