УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/17006/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс

до 1) Публічного акціонерного товариства Златобанк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Діскавері-бурове обладнання (Україна), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Діскавері-Завод бурового обладнання, 3) Національний банк України; 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 5) Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Алексеєв, Боярчуков та партнери, 6) Товариство з обмеженою відповідальністю Українські бурові машини

про визнання договору недійсним та визнання права власності

за участі представників:

від заявника (позивача): Правдюк В.М.

від відповідачів-1,-2: не з`явилися,

від третьої особи-1: Лисич О.В.

від третіх осіб-2-6: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Златобанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс, в якому просило визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.10.2023, укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс, та визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, позовні вимоги ТОВ "ФК "Фактор Плюс" задоволено частково. Визнано право власності на право вимоги за Кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про роз`яснення судового рішення у справі № 910/17006/23 повернуто без розгляду.

30.10.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про роз`яснення судового рішення у справі № 910/17006/23, призначено судове засідання на 13.11.2025 року.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити подану заяву.

Представник третьої особи-1 проти задоволення заяви позивача висловив заперечення.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

На обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду позивач зазначив, що резолютивна частина рішення не містила детального опису договорів, що укладені для забезпечення виконання кредитного договору від 28.08.2012 № 196/12-KL, прямих вказівок на набуття речових прав (право іпотеки) або майнових прав (інші договори забезпечення) за конкретними договорами з датами та номерами. При цьому, в мотивувальній частині рішення вказані всі договори, що укладені на виконання вказаного Кредитного договору. Відтак, у процесі виконання рішення виникла об`єктивна необхідність в отриманні роз`яснення судового рішення, оскільки для позивача є незрозумілим чи може він із врахуванням набуття законної сили рішенням звертатись до державних реєстраторів і реєструвати право іпотеки.

У зв`язку з цим, позивач просив роз`яснити: Чи випливає зі змісту Рішення від 13.06.2024 що визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (ідентифікаційний код 37881514) на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення що позивач серед іншого право набув право вимоги за договором іпотеки, що був первинно укладений 28.08.2012р між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Діскавері - Завод бурового обладнання» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., за реєстровим номером 2184? Чи означає визнання права власності ТОВ ФК Фактор Плюс на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання, що ТОВ ФК Фактор Плюс набув право вимоги за а) договором застави корпоративних прав від 30.08.2012р, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Діскавері-Бурове Об`єднання (Україна)», б) договором застави майнових прав № 12/ЗМ від 05.03.2014р, укладеного між Національним банком України (заставодержатель) та ПАТ «Златобанк» (заставодавець), в) договором банківського вкладу №82/1/1 (строком до 30-ти днів) на суму в розмірі 59 371 916,00 грн від 26.12.2014р, укладеного між ПАТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні Інформаційні Технології», г) договором застави майнових прав № 82/1/1-S від 26.12.2014р, укладеного між ПАТ «Златобанк», як заставодавцем, та ТОВ «Універсальні Інформаційні Технології», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. за реєстровим номером 2315 із врахуванням договору про внесення змін і доповнень до договору застави майнових прав №82/l/l-S від 23.01.2015р, д) договором відступлення прав вимоги № 26/01-15/1 від 26.01.2015р, укладеного між ТОВ «Універсальні Інформаційні Технології», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Фактор Плюс», як новим кредитором? Чи випливає зі змісту Рішення від 13.06.2024р що Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (ідентифікаційний код 37881514) як особа якій присуджено прав власності на право вимоги за договором іпотеки від 28.08.2012р, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., за реєстровим номером 2184 належать також речові права на відповідний предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки? Виходячи зі змісту Рішення від 13.06.2024р чи має право Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (ідентифікаційний код 37881514) як особа якій присуджено Рішенням право власності на право вимоги за договором іпотеки від 28.08.2012р, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., за реєстровим номером 2184 звертатись до відповідних державних реєстраторів в сфері речових прав для державної реєстрації права іпотеки та пов`язаних з нею обтяжень?

У свою чергу, третя особа-1 у запереченнях на заяву просила відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки рішення суду не підлягає виконанню в примусовому порядку.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, із поданої заяви слідує, що фактично позивач ставить питання про внесення судом нових даних до змісту рішення суду. Також, позивач просить надати роз`яснення обставинам, що не входили до предмету розгляду справи, зокрема, про наявність у позивача права звертатись до відповідних державних реєстраторів в сфері речових прав для державної реєстрації права іпотеки та пов`язаних з нею обтяжень.

У той же час, суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду має чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених позовних вимог, визначених у прохальній частині позову.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є чітким і зрозумілим, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні. Крім того, дане рішення суду не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість його виконання.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 753/8710/21.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про роз`яснення судового рішення у справі № 910/17006/23.

Керуючись статтями 233, 235, 245 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про роз`яснення судового рішення у справі № 910/17006/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова