ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/1240/21(925/215/25)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С.,

від позивача - арбітражний керуючий Левченко В.М.,

від відповідача Шкварко В.В. (адвокат),

розглянувши матеріали справи за позовом

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська зерново - промислова компанія»,

про стягнення 779 791,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області Довганя К.І. перебувала справа №925/1240/21(925/215/25), в якій, зокрема:

- ухвалою суду від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її в межах справи №925/1240/21 у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.04.2025;

- ухвалою суду від 24.04.2025 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі відкладено на 03.06.2025;

- 03.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2025;

- ухвалою суду від 15.07.2025 призначено судове засідання у справі на 28.08.2025.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Довганя К.І. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 №84 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/1240/21(925/215/25), за результатами якого автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної справи визначила суддю Боровика С.С.

Ухвалою суду від 12.09.2025 суддею Боровиком С.С. прийнято справу №925/1240/21(925/215/25) до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2025.

Процесуальні дії сторін

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому просить суд:

1) поновити строк на подання зустрічного позову;

2) прийняти до спільного розгляду даний зустрічний позов із первісним позовом ТОВ «Седна Агро»;

3) розірвати договір поставки товару №014-МА від 05.04.2019;

4) стягнути з ТОВ «Седна Агро» 76 000,00 грн на користь ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія»;

5) судові витрати покласти на відповідача.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову умотивовано тим,

що 27.03.2025 ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія» отримала паперовий примірник ухвали про відкриття провадження від 12.03.2025 у справі № 925/1240/21(925/215/25),

що 31.03.2025 представник ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія» Шкварко Вікторія подала заяву про ознайомлення з матеріалами, а 04.04.2025 представника було підключено в системі «Електронний суд», після чого остання ознайомилася з позовною заявою,

що працівник ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія», який здійснює перевірку «Електронного суду» перебував у відпустці в період з 10.03.2025 по 31.03.2025, тому не міг повідомити представника про наявність позовної заяви,

що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, в обґрунтування якого зазначив,

що заявником було пропущено встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.03.2025 строк на подання зустрічної позовної заяви,

що згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву,

що ухвалою суду від 12.03.2025 встановлений строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,

що вищевказана ухвала була надіслана судом 13.03.2025 та отримана, зокрема, ліквідатором 14.03.2025 в підсистемі «Електронний Суд»,

що заявник зазначає, що ним було отримано 27.03.2025 паперовий примірник ухвали про відкриття провадження від 12.03.2025, натомість доказів відправки судом та отримання у зазначену дату паперового примірника ухвали заявник не надав,

що згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення,

що згідно даних підсистеми «Електронний Суд» ТОВ «Черкаська зерново-промислова компанія» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації: 19.08.2024 11:36), що підтверджується відповіддю № 9232291 за запитом від 21.04.2025,

що посилання заявника на отримання паперової копії ухвали суду від 12.03.2025 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству.

11.11.2025 у судовому засіданні:

- представник позивача клопотав про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропощенням строку на подання зустрічного позову,

- представник відповідача клопотав про поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.113. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

ст.118. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ч.1,7 ст.119. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

ч.1,6 ст.180. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

п.2 ч.6, ч.11 ст.242. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

Аналізуючи доводи представника відповідача та норми чинного законодавства, враховуючи,

що ухвалою суду від 12.03.2025 роз`яснено відповідачу, що ч.1 ст.251 ГПК України встановлений строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,

що ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія» має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд»,

що судом надіслано ухвалу від 12.03.2025 в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до його (ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія») електронного кабінету 14.03.2025, яку отримано 14.03.2025,

що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, при цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку,

що ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо,

що відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку відповідачем, і лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк,

що для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків,

що посилання представника Шкварко В.В. на перебування працівника ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія» у відпустці, який здійснює перевірку Електронного суду, а тому не міг повідомити представника Шкварко В.В. про наявність позовної заяви, суд оцінює критично та вважає, що не є поважною причиною пропуску строку,

що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України,

суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Враховуючи наведене, суд не вважає застосування наслідків, передбачених ГПК України щодо зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого строку та без доведення непереборності підстав, що стало причиною пропуску такого строку, проявом надмірного формалізму.

У зв`язку із закінченням часу, відведеного для проведення судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти (з урахуванням великої завантаженості та відпустки головуючого по справі у грудні місяці 2025 року).

Керуючись частиною 6 статті 180, статтями 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська зерново - промислова компанія».

2.Розгляд справи відкласти на 1030 годину 31 березня 2026 року.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

3.Повідомити сторін та їх представників про дату, час і місце призначеного судового засідання, надіславши ухвалу суду до їх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя С.С.Боровик