ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Справа № 918/1122/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

ПАТ АБ "Укргазбанк" - Кравчук О.О.

арбітражний керуючий - Драгун І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi, постановлену 30.07.2025, повну ухвалу складено 04.08.2025

у справі № 918/1122/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

У провадженні Господарського суду Рiвненської областi перебуває справа № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на стадії реструктуризації боргів боржника; керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Драгун І.І.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 відмовив у задоволенні (скарги) клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про усунення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни. Відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі /т. 6 а.с. 1-12/.

13.08.2025 кредитор Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити та задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни від виконання повноважень у справі № 918/1122/23 /т. 6 а.с. 45-50/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- Господарським судом Рівненської області при постановлені оскаржуваної ухвали знівельовано суть, мету і принципи процедури неплатоспроможності фізичних осіб у контексті того, що процедура неплатоспроможності не є процедурою списання боргів, не досліджено дійсний майновий стан боржника; відсутня повна інформація щодо майна та доходів членів сім`ї, звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 не містить, власне, даних здійснення такої перевірки. Місить лише посилання на дотримання відповідної Форми даної декларації, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 за № 2627/5 та повідомлення про неможливість здійснення повної перевірки відомостей Декларації у зв`язку з тим, що доступ до державних реєстрів щодо майна та майнових права на нерухоме та рухоме майно закритий у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, не в повній мірі були дослідженні надані Банком докази неналежного виконання арбітражним керуючим та боржником своїх обов`язків;

- в процесі розгляду справи арбітражним керуючим Драгун І.І. до суду надано протокол зборів кредиторів від 29.05.2025, проте з невідомих причин та підстав повторного проведення зборів кредиторів та без будь-яких обґрунтувань, банком отримано повідомлення про проведення зборів кредиторів 26.06.2025;

- арбітражним керуючим Драгун І.І. надано до суду дві довідки боржника ОК-5 та ОК-7, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.05.2025 та довідку з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях від 28.05.2025 щодо транспортних засобів боржника;

- в судовому засіданні 30.07.2025 арбітражним керуючим Драгун І.І. при наданні пояснень повідомлено суд, що оскільки ПАТ АТ "Укргазбанк" зауважує щодо неповної перевірки майнового стану боржника та членів сім`ї, то арбітражний керуючий надає деякі відповіді на здійснені запити, з урахуванням зауважень кредитора;

- представник банку в судовому засіданні 30.07.2025 наголошував на порушенні норм ст. 42 ГПК України з боку арбітражного керуючого, яка до судового засідання на паперових носіях надала документи та пояснення, але арбітражний керуючий не направила учасникам справи ні в паперовому вигляді, ні через систему «Електронний суд» дані документи та банку не відомо, які саме запити та які за змістом відповіді отримано арбітражним керуючим. Кредитор завертав увагу суду, що позбавлений можливості проаналізувати та ознайомитись із поданими документами до судового засідання, проте, суд першої інстанції залишив поза увагою дані факти;

- жоден план реструктуризації не було погоджено зборами кредиторів;

- із наявних у матеріалах справи документів не вбачається, що планом реструктуризації передбачались заходи на покращення майнового стану боржника, хоча в майбутньому майновий стан боржника об`єктивно може покращитись: працевлаштування, збільшення заробітку тощо;

- план реструктуризації, який передбачає 100 % списання боргів боржника, порушує мету процедури реструктуризації боргів, адже не передбачає задоволення вимог кредиторів (повного або часткового);

- отже цей план вказує на ознаки ухилення боржника від виконання зобов`язань, який фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед кредиторами боржника, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредиторами та свідчить про зловживання боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів;

- така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 з аналогічної справи № 910/4014/22;

- тобто у даному випадку проект плану реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів. Адже метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли відбувається фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації;

- подібна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, від 31.01.2024 у справі № 911/2140/22;

- в декларації про майновий стан боржника у справі за 2020 рік, 2021, 2022 рік та 2023 у розділі 2, пункт 16, зазначено суму одержаного (нарахованого) доходу боржником за рік таку ж як сукупна сума доходів членів сім`ї, однак офіційно підтвердженого доходу в боржника немає;

- в деклараціях зазначено, що божник не працює, разом з тим, у деклараціях про майновий стан боржника за 2020 рік, 2021, 2022 та 2023 роки витрати на утримання майна та побутові потреби є співмірними із зазначеним доходом (дохід за 2020 рік 27 756,40 грн, витрати 27 000, 00 грн, залишок - 756,40 грн, дохід за 2021 рік 30 041,60 грн, витрати 30 000,00 грн, залишок 41,60 грн, дохід за 2022 рік 32 812,90 грн, витрати 32 000,00 грн, залишок 812,90 грн; дохід за 2023 рік 28 816 грн, витрати 28 000 грн, залишок 816,00 грн);

- ОСОБА_1 не надала жодних пояснень щодо джерел походження грошових коштів необхідних для оплати послуг арбітражного керуючого, згідно з договором від 03.10.2023, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (приблизно становить 45 000,00 грн);

- згідно з деклараціями про майновий стан боржника коштів (зазначений дохід мінус витрати на утримання майна та побутові потреби) недостатньо для здійснення такої оплати;

- з огляду на вищезазначене ПАТ АТ "Укргазбанк" вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи через зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї;

- ні боржником, ні арбітражним керуючим не надано обґрунтованих пояснень, зокрема, щодо неодноразового перетину кордному України боржницею, зокрема у 2021, 2023 роках;

- зазначене вище підтверджує, що перевірка майнового стану боржника та членів сім`ї проводилась формально;

- всі ці обставини в сукупності свідчать про ненадання боржником всієї повної та достовірної інформації про свій майновий стан та майновий стан членів сім`ї (недобросовісність боржника);

- тому кредитор ставить під сумнів повноту інформації, що заповнена боржником у деклараціях, а також повноту перевірки інформації арбітражним керуючим щодо майнового стану боржника і членів його сім`ї та добросовісність боржника.

За наведених обставин ПАТ АТ "Укргазбанк" вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1122/23 від 30.07.2025 є необґрунтованою, такою, що прийнята не відповідно до обставин та матеріалів справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

14.08.2025 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.08.2025, для розгляду справи № 918/1122/23 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 витребувано у Господарського суду Рiвненської областi матеріали справи № 918/1122/23.

22.08.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/1122/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23. Розгляд справи призначено на 22.10.2025 /т. 6 а.с. 73/.

03.09.2025 (вх. № 6990/25) від арбітражного керуючого Драгун І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ПАТ АБ "Укргазбанк" у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 залишити без змін /т. 6 а.с. 80-85/.

Ухвалою суду від 10.10.2025 задоволено клопотання (вх.№ 4348/25) представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 6 а.с. 140/.

21.10.2025 (вх. № 8187/25) від боржника фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 918/1122/23 без її участі, також у клопотанні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АТ "Укргазбанк", ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 залишити без змін /т. 6 а.с. 164/.

21.10.2025 (вх. № 8188/25) від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АТ "Укргазбанк", ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1122/23 від 30.07.2025 залишити без змін /т. 6 а.с. 165/.

Ухвалою суду від 22.10.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2025 об 11:00 год. /т. 6 а.с. 168/.

11.11.2025 (вх. № 8841/25) від арбітражного керуючого Драгун І.І. надійшли додаткові заперечення проти апеляційної скарги ПАТ АТ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 /т. 6 а.с. 181-187/.

В судових засіданнях 22.10.2025 та 12.11.2025 представники ПАТ АТ "Укргазбанк" підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили задоволити останню; арбітражний керуючий Драгун І.І. заперечила щодо доводів та вимог скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ПАТ АТ "Укргазбанк" та арбітражного керуючого Драгун І.І., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну /т. 1 а.с. 98-99/.

В межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 Господарським судом Рівненської області визнано кредиторами боржника: - ПАТ АТ "Укргазбанк" з грошовими вимогами у розмірі 5 995 065,30 грн, забезпеченими заставою майна боржника; - ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 50 000,00 грн (вимоги другої черги задоволення) /т. 1 а.с. 201-210/.

21.11.2024 постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1122/23, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів банкрута; призначено керуючим реалізацією майна банкрута - арбітражного керуючого Драгун І.І. /т. 3 а.с. 220-225/.

23.01.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення; постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23 залишено без змін /т. 4 а.с. 127-129/.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23 скасовано. Справу № 918/1122/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Скасовуючи постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 918/1122/23 Верховний Суд зазначив наступне:

"47. Проте суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом, лише зазначив про наявність у справі звіту керуючої реструктуризацією, проте не надав оцінки його змісту та жодної оцінки належності здійсненню заходів щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника.

48. У свою чергу, суд апеляційної інстанції також не надав оцінки змісту ні звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника, ні відповідним доводам апеляційної скарги банку.

49. Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з ключових функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її метою є встановлення повного і достовірного переліку активів та зобов`язань боржника та дозволяє виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника.

50. Колегія суддів зауважує, що вказівка на відповідність форми декларації вимогам нормативно-правовим актам без перевірки її змісту на достовірність вказаних у цій декларації даних не може вважатися належним виконанням такого ключового аспекту процедури реструктуризації боргів боржника як перевірка майнового стану боржника.

51. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

52. При цьому своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів (див. пункт 71 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

53. Разом з тим, суди застосували приписи частини першої статті 130 КУзПБ суто формально та звели застосування цієї норми до підрахунку строків та встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника" /т. 5 а.с. 72-81/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Н. Церковна) від 07.05.2025 справу № 918/1122/23 прийнято до свого провадження, зобов`язано всіх учасників справи у строк до 30.05.2025 (включно) подати суду письмові пояснення разом із доказами їх надсилання (надання) з усіма додатками іншім учасникам справи щодо подальшого руху справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у даній справі, письмові пояснення з приводу перевірки майнового стану боржника з урахуванням відомостей з відкритих реєстрів (для арб. кер.), можливості складання, схвалення кредиторами та затвердження нового плану реструктуризації боргів боржника. Призначено судове засідання на 04.06.2025 /т. 5 а.с. 90-92/.

08.07.2025 від кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання (вх. № 3574/25) про відсторонення арбітражного керуючого Драгун І.І. /т. 5 а.с. 173-180/ та заява (вх. № 3573/25) про закриття провадження у справі № 918/1122/23 /т. 5 а.с. 194-200/.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Драгун І.І. ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовує, зокрема тим, що перевірка майнового стану боржника вкотре проведена не в повному обсязі.

Арбітражним керуючим Драгун І.І. надано до суду дві довідки боржника ОК-5 та ОК-7, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.05.2025 та довідку з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях від 28.05.2025 щодо транспортних засобів боржника.

Звіт про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 фактично не містить відомостей та не відображає дій щодо такої перевірки. Неодноразово Банк наголошував на необхідності направлення запиту в органи БТІ для перевірки наявності/відсутності нерухомого майна зареєстрованого до 2004 року. Проте ні даного запиту, ні відомостей не надано.

Зокрема відсутні запити та відомості з наступних установ: Державної митної служби України та Рівненської митниці Державної митної служби України, ГУ ДПС у Рівненській області, Державної авіаційної служби України, АТ "Укрзалізниця", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Територіальнаої державної інспекції з питань праці в Рівненській області, Управління ДІАМ у Рівненській області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної інспекціії України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління держгеокадастру у Рівненській області та Державної служби України з питань геодезії, ГУ Держпродспоживслужби України в Рівненській області та Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захист споживачів, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Рівненській, Волинській та Житомирських областях (філія ГСЦ МВС) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації", КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Державного космічного агентства України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, Державної служби геології та надр України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Отже кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає, що арбітражним керуючим не в повній мірі отримано інформацію про майновий стан боржника та просить суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Драгун І.І. під час виконання нею обов`язків керуючого реструктуризацією боржника у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відсторонити арбітражного керуючого Драгун І.І. від виконання повноважень у справі № 918/1122/23 /т. 5 а.с. 174-180/.

Заяву про закриття провадження у справі № 918/1122/23 заявник зокрема обґрунтовує тим, що в деклараціях про майновий стан боржника за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік та 10 місяців 2023 року у розділі 2, пункт 16, зазначено суму одержаного (нарахованого) доходу боржником за рік таку ж як сукупна сума доходів членів сім`ї, однак офіційно підтвердженого доходу у боржника немає. В деклараціях зазначено, що божник не працює.

Також у деклараціях про майновий стан боржника за 2020 рік, 2021, 2022 та 2023 роки витрати на утримання майна та побутові потреби є співмірними із зазначеним доходом (дохід за 2020 рік 27 756,40 грн, витрати 27 000, 00 грн, залишок - 756,40 грн; дохід за 2021 рік 30 041,60 грн, витрати 30 000,00 грн, залишок 41,60 грн; дохід за 2022 рік 32 812,90 грн, витрати 32 000,00 грн, залишок 812,90 грн; дохід за 2023 рік 28 816 грн, витрати 28 000,00 грн, залишок 816,00 грн). При цьому ОСОБА_1 не надала жодних пояснень щодо джерел походження грошових коштів, необхідних для оплати послуг арбітражного керуючого, згідно з договором від 03.10.2023, в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (приблизно становить 45 000.00 грн).

Згідно з деклараціями про майновий стан боржника коштів (зазначений дохід мінус витрати на утримання майна та побутові потреби) недостатньо для здійснення такої оплати. З огляду на вищезазначене, кредитор вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи через зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї /т. 5 а.с. 194-200/.

30.07.2025 Господарським судом Рівненської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні (скарги) клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про усунення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про усунення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни мотивована тим, що наведені скаржником доводи не свідчать про невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у процедурі щодо неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 .

В частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що банк фактично ґрунтує свої доводи на припущеннях щодо недостовірності наданих боржником даних щодо його майнового стану та членів сім`ї.

Крім того викладає пояснення, які фактично дублюють скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого та попередніх аналогічних клопотань.

При цьому банк не наводить конкретних фактів чи обґрунтованих підстав (з підтверджуючими документами) для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження в у справі № 918/1122/23 відсутні.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Отже КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може користатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

До боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУЗПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обгрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст, 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника. притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 ст.125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1,2,5,6ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у цій справі № 918/1122/23 вказав, що суди не надали оцінки змісту звіту керуючого реструктуризацією Драгун І.І. про результати перевірки лекларацій боржника та оцінки належності здійснення заходів щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор ПАТ АТ "Укргазбанк" 08.07.2025 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відсторонення арбітражної керуючої Драгун І.І. від виконання повноважень у справі № 918/1122/23 (вх. № 3574/25 від 08.07.2025), оскільки перевірка майнового стану боржника арбітражною керуючою проведена не в повному обсязі, звіт про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 фактично не містить відомостей та не відображає дій щодо такої перевірки, у зв`язку з чим просив відсторонити арбітражну керуючу від виконання обов`язків у справі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Так до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 долучено декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 роки, 10 місяців 2023 року /т. 1 а.с. 59-62, 63-66, 67-70, 71-74/.

Згідно з п. 7 Розділу І "Дані про членів сім`ї боржника" декларацій до членів сім`ї ОСОБА_1 відносяться: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 16 Розділу ІІ декларацій ОСОБА_1 отримала дохід:

у 2020 році - 27 756,40 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 27 756,40 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї /т. 1 а.с. 53-62/;

у 2021 році - 30 041,60 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 30 041,60 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї /т. 1 а.с. 63-66/;

у 2022 році - 32 812,90 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 32 812,90 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї /т. 1 а.с. 67-70/;

за 10 місяців 2023 року - 28 816,00 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 28 816,00 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї /т. 1 а.с. 71-74/.

Будь-які інші доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї у період з 2020 року - 10 місяців 2023 року у деклараціях про майновий стан відсутні.

При цьому витрати ОСОБА_1 на утримання майна та побутові потреби є співмірними із зазначеним доходом:

- дохід за 2020 рік - 27 756,40, витрати - 27 000, 00 грн залишок - 756,40 грн;

- дохід за 2021 - 30 041,60 грн, витрати - 30 000,00 грн, залишок - 41,60 грн;

- дохід за 2022 рік 32 812,90 грн, витрати - 32 000,00 грн, залишок - 812,90 грн;

- дохід за 2023 рік - 28 816,00 грн, витрати - 28 000,00 грн, залишок 816,00 грн.

26.02.2024 арбітражним керуючим Драгун І.І. долучено до матеріалів справи звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (заява про долучення до матеріалів справи документів вх.№ 1054/24 від 26.02.2024), згідно з яким арбітражний керуючий Драгун І.І. здійснила перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, доданих до заяви боржника про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючим реструктуризацією встановлено, що декларації відповідають вимогам наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" (міститься у матеріалах справи № 918/1122/23 про неплатоспроможність боржника).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" до закінчення дії воєнного стану закритий доступ до державних реєстрів, щодо майна та майнових прав на нерухоме та рухоме майно фізичних осіб. Тому повна перевірка відомостей Декларацій, на разі, є неможливою.

За наведених обставин арбітражний керуючий Драгун І.І. за наявними матеріалами Декларації відповідають вимогам наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" та не має підстав вважати, що інформація з них може бути визнана недостовірною /т. 2 а.с. 9/.

Разом з тим 30.11.2023 (вх. № 10230/23) Головне управління ДПС у Рівненській області на виконання п. 12 ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надало інформацію про джерела і суми доходів ОСОБА_1 та членів її сім`ї за період з І кварталу 2021 року по ІІІ квартал 2023 року відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - ДРФО).

Так відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2021 року по ІІІ квартал 2023 року ОСОБА_1 та члени її сім`ї отримали такий дохід:

- ОСОБА_1 - соціальну виплату від Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради: у період з січня по грудень 2021 року - у розмірі 54 919,44 грн, у період з січня по грудень 2022 року - у розмірі 56 502,94 грн, у період з січня по вересень 2023 року - у розмірі 25 934,40 грн /т. 1 а.с. 121-123/;

- донька ОСОБА_3 отримала: - соціальну виплату від Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради з січня по березень 2021 року у розмірі 5 519,25 грн, заробітну плату від ТОВ "Фапомед" за січень, лютий 2021 року у розмірі 7 535,48 грн, соціальну виплату від Рівненського міського центру зайнятості з травня по липень 2021 року у розмірі 8 024,01 грн, вересень 2021 року у розмірі 2 633,53 грн, заробітну плату від ТОВ "Гарант Еко Пак" за період з серпня по грудень 2021 року у розмірі 35 795,34 грн, соціальну виплату від Рівненського міського центру зайнятості з квітня по травень 2022 року у розмірі 1 351,61 грн, заробітну плату від ДП Фірма "Екотехніка -К" за травень 2022 року у розмірі 4 028,36 грн, соціальну виплату від Обласного центру зайнятості з березня по квітень 2023 року у розмірі 548,38 грн, в травні 2023 року благодійну допомогу від БО "Позитивні жінки м. Рівне" у розмірі 799,60 грн, заробітну плату від ТОВ "Вармхаус Груп" за вересень 2023 року у розмірі 910,25 грн, стипендію від ДПТНЗ Рівненський центр ПТО СД" у розмірі 1 250,00 грн /т. 1 а.с. 123-125/;

- донька ОСОБА_4 отримала у вересні 2023 року стипендію від ДПТНЗ "Рівненський центр ПТО СД" у розмірі 1 250,00 грн;

- онука ОСОБА_5 в січні 2022 року отримала від ОСОБА_6 30 000,00 грн спадщини чи дарунка від члена сім`ї 1 та 2 ступенів споріднення /т. 1 а.с. 125-126/.

Отже арбітражний керуючий Драгун І.І. у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (заява про долучення до матеріалів справи документів вх.№ 1054/24 від 26.02.2024) не враховано наявну у справі інформацію, надану 30.11.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області про джерела і суми доходів ОСОБА_1 та не встановлено, що відомості зазначені боржником у деклараціях про майновий стан боржника та членів її сім`ї за 2020, 2021, 2022, 2023 роки є недостовірною та не повною, такою, що не відповідає інформації про джерела і суми доходів боржника та членів її сім`ї, наданій Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

30.05.2025 арбітражний керуючий Драгун І.І. подала до суду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (заява про долучення до матеріалів справи документів вх.№ 2830/25 від 30.05.2025), згідно з яким на виконання припису частини третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо надання звіту про результати перевірки декларацій боржника, та на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.05.2025 у справі № 918/1122/23, арбітражний керуючий Драгун І.І. здійснила перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, доданих до заяви боржника про порушення провадження справи про неплатоспроможність боржника.

Арбітражним керуючим отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 428691837 від 27.05.2025.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях за № 31/35/14-6368-2025 від 28.05.2025 за боржником та її родиною транспортні засоби в сервісних центрах МВС не зареєстровані.

Надані боржником довідки (форма ОК-5, форма ОК-7) повністю співпадають із заявленими сумами, зазначеними у Деклараціях, долучених до поданої заяви до Господарського суду Рівненської області про порушення справи про неплатоспроможність фізичної особи.

Керуючий реструктуризацією встановив, що Декларації відповідають вимогам наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" та не має підстав вважати, що інформація з них може бути визнана недостовірною /т. 5 а.с. 119-120,125/.

Однак судом апеляційної інстанції при перевірці декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, а також долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що відповідно до довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-5, форма ОК-7) від 26.05.2025, Департаментом соціальної політики Рівненської міської ради (код 03195441) виплачено ОСОБА_1 : за 2020 рік - 57 784,00 грн, за 2021 рік - 72 500,00 грн, за 2022 рік - 78 600,00 грн, за 2023 рік - 76 725,81 грн, у тому числі за 10 місяців 2023 року - 67 000,00 грн /т. 5 а.с. 135-137, 138-139/.

Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості про доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї, зазначені у деклараціях про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки є неповними та недостовірними, оскільки доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї не співпадають з доходами, зазначеними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, та довідці Пенсійного фонду України (форма ОК-5, форма ОК-7) від 26.05.2025.

Окрім того ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки зазначено про відсутність у неї та членів її сім`ї інших доходів.

Разом з тим відповідно до наданого Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витягу про перетинання державного кордону України від 01.12.2023, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перетинали державний кордон України через пункт пропуску Бориспіль-D у період з 30.05.2021 (виїзд) по 13.06.2021 (в`їзд), через пункт пропуску Порубне у період з 18.07.2023 (виїзд) по 01.08.2023 (в`їзд) /т. 1 а.с. 131/.

Тобто ОСОБА_1 для оплати вартості поїздок за кордон має інші доходи, про які не зазначено у поданих нею деклараціях.

Також 03.10.2023 між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Драгун Іриною Іванівною укладено договір на виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, однак у декларації за 2023 рік боржником не зазначено джерело походження коштів на оплату винагороди арбітражного керуючого.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел існування боржника та її родини протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У постанові Верховного суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Верховний Суд також зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень, зокрема, у разі неналежного виконання обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, у межах повноважень та з урахуванням інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом. При цьому, зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що перевірка майнового стану боржника, арбітражним керуючим Драгун І.І. проведена не в повному обсязі, звіти про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 не містять відомостей щодо всіх доходів та видатків боржника та не відображає дій арбітражного керуючого щодо такої перевірки.

Фактичні дії арбітражного керуючого Драгун І.І. свідчать про порушення принципу добросовісності, невжиття належних заходів для забезпечення виконання завдань процедури реструктуризації, що є підставою для застосування п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Драгун І.І. є помилковим.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни від виконання повноважень у справі № 918/1122/23 підлягає задоволенню, арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну слід відсторонити від виконання повноважень у справі № 918/1122/23.

Щодо заяви кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 3573/25 від 08.07.2025) про закриття провадження у справі.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, а тому, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Як вже зазначалося вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості зазначені у деклараціях про майновий стан боржника та членів її сім`ї за 2020, 2021, 2022, 2023 роки є неповними та недостовірними, не містять повної інформації про реальні доходи боржника та членів її сім`ї, що свідчить про недобросовісність боржника.

Тобто перевірка майнового стану боржника та членів її сім`ї проводилася формально.

Зазаначені обставини в сукупності свідчать про ненадання боржником всієї повної та достовірної інформації про свій майновий стан та майновий стан членів сім`ї (недобросовісність боржника).

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, невстановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що розглядаючи заяву кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі, Господарський суд Рівненської області першочергово мав дослідити повноту та достовірність декларацій боржника, а також добросовісність боржника - фізичної особи, оскільки вказане є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

Натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки деклараціям про майновий стан боржника, звітам арбітражного керуючого Драгун І.І та долученим до матеріалів справи доказам, з огляду на що дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не було доведено факти недобросовісності боржника, а також, що у звіті про перевірку декларацій про майновий стан боржника відсутні будь-які порушення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки такий висновок спростовується вищевстановленими обставинами справи та долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі слід задоволити, провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи.

З огляду на зазначене вище у його сукупності, а також вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2025 у справі № 918/1122/23, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 та ухвалення нового рішення про задоволення заяв банку про відсторонення арбітражного керуючого та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже на ОСОБА_1 покладається судовий збір за подання ПАТ АБ "Укргазбанк" апеляційної скарги, з огляду на її задоволення, у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 28, 113, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року у справі № 918/1122/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни від виконання повноважень у справі № 918/1122/23 задоволити.

Відсторонити арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну від виконання повноважень у справі № 918/1122/23.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у справі № 918/1122/23.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) 3 028 гривень 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1122/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "18" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.