ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1437/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29,

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання розподілу судових витрат за наслідками винесення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, ухваленою при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртелеком

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15 січня 2025 року (повний текст складено 27.01.2025)

у справі № 916/1437/24

за позовом Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства Укртелеком;

2. Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

про: усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, та шляхом зобов`язання повернути державі захисну споруду цивільного захисту площею 212,4 кв.м., -

В С Т А Н О В И В:

Роздільнянська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовними вимогами до Акціонерного товариства (АТ) Укртелеком та Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод державі у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 27.02.2004 №27 Про оформлення права колективної власності на цілий об`єкт нерухомого майна за ВАТ Укртелеком, що розташований за адресою: смт Велика Михайлівка, вул. Центральна (Леніна), 113 Роздільнянського району;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії та номер САА № 863621 від 22.03.2004 видане ВАТ Укртелеком на об`єкт нерухомого майна - комплекс будинку Укртелекому, будинок Абонвідділу і допоміжні будівлі і споруди, що розташовані за адресою: смт Велика Михайлівка, вул. Центральна (Леніна), 113 Роздільнянського району;

- зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком повернути державі в особі Фонду державного майна України приміщення протирадіаційного укриття №56050 площею 212,4 кв. м, що розташоване за адресою: смт Велика Михайлівка, вул. Центральна, 113 Роздільнянського району.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/1437/24 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено у повному обсязі.

Також судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення з Акціонерного товариства Укртелеком та Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури по 3 633,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртелеком - задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/1437/24 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині вказаної постанови апеляційного суду зазначено, що судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, у резолютивній частині постанови від 12.11.2025 питання покладення судових витрат на сторін, відповідно до приписів вказаної статті процесуального законодавства, не вирішено.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне за власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи №916/1437/24 шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без виклику сторін.

Відповідно до п.п. «б», «в» ч. 4 ч. 1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вже вказувалось вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, апеляційна скарга - задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано повністю, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання позовної зави в суді першої інстанції, який був сплачений прокурором та в подальшому присуджений судом першої інстанції до стягнення пропорційно з Акціонерного товариства Укртелеком та Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури, залишається за останньою, з огляду на відмову у позовних вимогах прокурора апеляційним судом.

Щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у даній справі подано у 2024 році.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3 028,00 грн.

З огляду на матеріали справи вбачається, що предметом позову у справі №916/1437/24 є 3 немайнові вимоги, що свідчить про те, що розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі становить 9 084,00 грн.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт (АТ «Укртелеком») повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13 626,00 грн. (9 084,00 * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що позовна заява подана АТ «Укртелеком» до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, за подання до суду відповідної апеляційної скарги, із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, сума судового збору становить 10 900,80 грн.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням у повному обсязі апеляційної скарги АТ Укртелеком», скасуванням судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 900,80 грн. підлягає стягненню на користь апелянта з Одеської обласної прокуратури.

При цьому, судова колегія зазначає, що з платіжної інструкції АТ «ПУМБ» №2868 від 23.01.2025, доданого до апеляційної скарги при поданні останньої вбачається, що АТ Укртелеком» було сплачено судовий збір у розмірі 13 626,00 грн., але надмірно сплачені кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Таким чином, апеляційний суд роз`яснює, що з метою повернення надмірно сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто, питання щодо повернення судового збору, який сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом може бути вирішено судом апеляційної інстанції після надходження відповідного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Південно-західного господарського суду від 12.11.2025 у справі №916/1437/24 про розподіл судових витрат у даній справі, а саме:

- витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №916/1437/24 залишити за Одеською обласною прокуратурою;

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн. за подання апеляційної скарги покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь Акціонерного товариства Укртелеком судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/1437/24 у розмірі 10 900,80 грн.

2. Судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області залишити за Одеською обласною прокуратурою.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

4. Матеріали справи №916/1437/24 повернути Господарському суду Одеської області.

Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.