18.11.2025Справа № 910/8158/24
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн"
до1) Державної митної служби України 2) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 3) Закарпатської обласної прокуратури
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачівДержавна казначейська служба України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачівЗакарпатська митниця
простягнення 41957361,02 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Яніцький В.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивачаСкороход Г.М.
від відповідача-1Борисова Т.М.
від відповідача-2не з`явилися
від відповідача-3Стретович М.О.
від третьої особи-1не з`явилися
від третьої особи-2Пензов С.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" до Державної митної служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури про стягнення 41957361,02 грн, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" 30176657,41 грн майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державної митної служби України в дохід Державного бюджету України 120706,63 грн судового збору. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в дохід Державного бюджету України 120706,63 грн судового збору. Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України 120706,63 грн судового збору.

10.03.2025 від позивача надійшла заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Державної митної служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 266306,12 грн.

12.03.2025 від Закарпатської митниці надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

18.03.2025 від Державної митної служби України надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

20.03.2025 від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.04.2025.

Судове засідання, призначене на 23.04.2025, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/8158/24 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржників.

16.10.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з розгляду заяви про компенсацію судових витрат.

З огляду на надходження до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/8158/24 провадження з розгляду заяви позивача про компенсацію судових витрат, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 поновлено провадження з розгляду заяви позивача про компенсацію судових витрат в межах справи №910/8158/24, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.11.2025.

11.11.2025 від відповідача-3 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивача.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача подану заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підтримав.

Представники відповідачів 1, 3 та третьої особи-2 у судовому засіданні 18.11.2025 проти поданої позивачем заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу заперечили.

В судовому засіданні 18.11.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення додаткового рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 18.11.2025.

У судовому засіданні 18.11.2025 після перерви судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

При цьому позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 150000,00 грн, які він очікує понести, а також зазначив про те, що відповідні докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про розподіл судових витрат позивач подав своєчасно.

До заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

- договір про надання правничої допомоги від 18.06.2024, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Арслегем Партнерс";

- рахунки №АР-15 від 05.07.2024 на суму 115647,61 грн, №АР-50 від 05.09.2024 на суму 88332,78 грн, №АР-75 від 03.10.2024 на суму 69755,59 грн;

- платіжні інструкції № від 12.09.2024 на суму 115647,61 грн, № від 16.12.2024 на суму 88332,78 грн, № від 28.01.2025 на суму 69755,59 грн;

- акти приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.07.2024, від 05.09.2024 та від 03.10.2024;

- ордер серії АА №1485679 від 17.09.2024;

- довіреність позивача №ФМСД від 19.12.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001802 від 03.01.2020.

При цьому, долучені позивачем рахунки містять опис наданої правничої допомоги та її вартість, а саме:

1.Рахунок №АР-15 від 05.07.2024 на загальну суму 115647,61 грн:

- підготовка проекту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" (ТОВ "ФМСД") до Держмитслужби, ГУ НП в Закарпатській області щодо відшкодування шкоди, завданої цими органами внаслідок втрати належних ТОВ "ФМСД" тимчасово вилучених товарів (тютюновмісних виробів) в мотивувальній частині з урахуванням актуальної практики Верховного Суду на суму 9325,53 грн;

- підготовка проекту позовної заяви ТОВ "ФМСД" до Держмитслужби, ГУ НП в Закарпатській обл. щодо відшкодування шкоди, завданої втратою тимчасово вилучених належних ТОВ "ФМСД" товарів, зокрема в частині мотивування на суму 30409,35 грн;

- підготовка проекту позовної заяви ТОВ "ФМСД" до Держмитслужби, ГУ НП в Закарпатській області щодо відшкодування шкоди, завданої цими органами внаслідок втрати належних ТОВ "ФМСД" тимчасово вилучених товарів (тютюновмісних виробів) в мотивувальній частині з урахуванням актуальної практики Верховного Суду на суму 21489,27 грн;

- підготовка проекту позовної заяви ТОВ "ФМСД" до Держмитслужби, ГУ НП в Закарпатській області щодо відшкодування шкоди, завданої цими органами внаслідок втрати належних ТОВ "ФМСД" тимчасово вилучених товарів (тютюновмісних виробів) в частині опису обставин справи на суму 10136,45 грн;

- додаткова робота з надісланими матеріалами, доопрацювання та направлення позову про відшкодування шкоди на погодження на суму 25543,85 грн;

- редагування та фіналізація позовної заяви ТОВ "ФМСД" до Держмитслужби, ГУНП в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої втратою товарів (тютюновмісних виробів), підготовка та формування пакету додатків до позову, подача позовної заяви до Господарського суду міста Києва через Електронний суд, з попереднім надсиланням відповідачам на суму 18245,61 грн;

- витрати (судовий збір, поштові та кур`єрські послуги, транспортні витрати, витрати на переклад, витрати на проведення експертизи, нотаріальні витрати, витрати на відрядження, транспортні витрати, тощо) на суму 497,55 грн.

2.Рахунок №АР-50 від 05.09.2024 на загальну суму 88332,78 грн:

- попереднє ознайомлення з документами по справі та з відзивами митниці та поліції на суму 11557,56 грн;

- аналіз відзивів на позовну заяву по справі №910/8158/24, отриманих від відповідачів, визначення можливих дій, обґрунтувань та стратегій відповідей, визначення необхідності подання нових доказів та підготовка до засідання по справі на суму 11557,56 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні (підготовчому засіданні) Господарського суду міста Києва по справі №910/8158/24 на суму 7429,86 грн;

- адвокатська таємниця на суму 6191,55 грн;

- аналіз відзивів відповідачів по справі №910/8158/24, аргументів та проблемних аспектів, аналіз матеріалів митних справ на предмет наявності в них необхідних для розгляду даної справи додаткових доказів, визначення необхідності подання додаткових доказів по справі та їхнього можливого переліку; перевірка актуальної практики ВС щодо аргументів відповідачів, підготовка проекту відповіді на відзив Держмитслужби на суму 26830,05 грн;

- адвокатська таємниця на суму 1238,31 грн;

- підготовка проекту відповіді на відзив Держмитслужби по справі № 910/8158/24; узагальнення судової практики ВС щодо подання цивільного позову в рамках кримінального провадження та господарського процесу як способу відшкодування шкоди для спростування аргументів відповідачів; аналіз наданих відповідачами доказів та формування аргументів з їхнім урахуванням щодо додаткового підтвердження наявності протиправних дій в діях посадових осіб відповідачів на суму 23527,89 грн.

3.Рахунок №АР-75 від 03.10.2024 на загальну суму 69755,59 грн:

- підготовка відповіді на відзив Державної митної служби України на позовну заяву ТОВ "ФМСД" по справі №910/8158/24 на суму 26003,56 грн;

- підготовка відповіді на відзив Закарпатської обласної прокуратури на позовну заяву ТОВ "ФМСД" по справі №910/8158/24 на суму 28067,34 грн;

- підготовка відповіді на відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на позовну заяву по справі №910/8158/24 на суму 15684,69 грн.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Так, судом враховані заперечення відповідачів проти стягнення з них заявленої позивачем суми витрат на оплату професійної правничої допомоги. У наведених запереченнях вказується на неспівмірність заявленого розміру таких витрат зі затраченим часом та обсягом наданих адвокатом позивача послуг, невідповідність таких витрат критеріям реальності та неминучості таких послуг.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, що відповідні витрати не повинні мати надмірний характер, а також мають відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи.

Одночасно судом враховано кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів та тривалість розгляду справи судом.

Судом взято до уваги й те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі №910/2170/18.

Так, у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачами та третьою особою -2 заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, становить надмірний тягар для відповідачів, а також беручи до уваги фактичне дублювання в наданих суду рахунках послуг, які надані адвокатом, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що доведеними є надані адвокатом послуги:

- з фіналізації позовної заяви ТОВ "ФМСД" до Держмитслужби, ГУНП в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої втратою товарів (тютюновмісних виробів), підготовка та формування пакету додатків до позову, подача позовної заяви до Господарського суду міста Києва через Електронний суд, з попереднім надсиланням відповідачам;

- підготовки та участі у судовому засіданні (підготовчому засіданні) Господарського суду міста Києва по справі №910/8158/24;

-підготовки відповіді на відзив Державної митної служби України на позовну заяву ТОВ "ФМСД" по справі №910/8158/24;

- підготовки відповіді на відзив Закарпатської обласної прокуратури на позовну заяву ТОВ "ФМСД" по справі №910/8158/24;

- підготовки відповіді на відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на позовну заяву по справі №910/8158/24.

Звертаючись із заявою про відшкодування судових витрат від 09.03.2025 позивач заявив про стягнення з відповідачів 266306,12 грн витрат на професійну правничу допомогу, що перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат, наведений у позовній заяві на рівні 150000,00 грн.

Частиною 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Однак, позивач не довів, що фактичні витрати на професійну правничу допомогу понесено у більшому розмірі, адже подання заяв по суті справи та участь у судових засіданнях є абсолютно прогнозованою процесуальною дією, тим більше з огляду на суб`єктний склад учасників даної справи.

На думку суду є справедливими та співрозмірними, а відтак, такими, що підлягають розподілу між сторонами, є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 88001,20 грн. З урахуванням результатів вирішення спору та часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 21097,47 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної митної служби України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, ідентифікаційний код 43115923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 30, ідентифікаційний код 39540982) 21097 (двадцять одна тисяча дев`яносто сім) грн 47 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 13, ідентифікаційний код 40108913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 30, ідентифікаційний код 39540982) 21097 (двадцять одна тисяча дев`яносто сім) грн 47 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2, А, ідентифікаційний код 02909967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 30, ідентифікаційний код 39540982) 21097 (двадцять одна тисяча дев`яносто сім) грн 47 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.11.2025

Суддя Ю.М. Смирнова