СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2340/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В.,Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 01.09.2025
у справі №922/2340/25 (суддя Кухар Н.М.)
за позовом Сумського обласного центру зайнятості, м. Суми
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про стягнення 22145,69 грн

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Сумський обласний центр зайнятості (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Відповідач, ГУ ПФУ) з вимогами про стягнення з відповідача 22145,69 грн. майнової шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , та витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 позовну заяву Сумського обласного центру зайнятості прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2340/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 (у справі №922/2340/25 позовні вимоги задоволено повністю:

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Сумського обласного центру зайнятості - 22145,69 грн майнової шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

- pобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області () e порядку ч. 5 ст. 345-1 ГПК України подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2340/25 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що неправомірність прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 20.06.2024 №51 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 встановлена Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 24.12.2024 у справі № 480/9131/24, що набрало законної сили. За результатами апеляційного перегляду справи рішення залишене без змін.

4.1. Виплата допомоги по безробіттю здійснювалася Gозивачем ОСОБА_1 не добровільно, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Місцевий суд зазначав, що за законом підстав відмовити ОСОБА_1 у наданні статусу безробітного та у допомозі по безробіттю 11.11.2024 у Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості не було. Допомога по безробіттю виплачена центром зайнятості на виконання вимог пункту 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення".

4.2. Сумським окружним адміністративним судом визнане оспорюване право ОСОБА_1 на пенсію за віком. На підставі зобов`язального рішення суду ОСОБА_1 призначено пенсію за віком зворотною датою з 20.06.2024.

За висновком суду першої інстанції, своєчасне призначення Відповідачем пенсії за віком унеможливило б витрати Фонду на допомогу по безробіттю ОСОБА_1 через взаємовиключність виплат.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/2340/25, звернулось з апеляційної скаргою, якою просило вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Сумського обласного центру зайнятості.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав, що як вбачається з рішення суду у справі №480/9131/24, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.02.1986 по 27.05.1987 та з 30.01.2015 по 09.04.2016, та до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах (один місяць служби за три місяці) період військової служби з 12.08.2015 по 06.11.2015, тобто, право на нарахування допомоги по безробіттю втрачено ще задовго до фактичного призначення відповідної пенсії.

Крім того, Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженим спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, також не передбачено жодних підстав для повернення коштів органом Пенсійного фонду України.

Головному управлінню не було відомо про то, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Сумському обласному центрі зайнятості у статусі безробітного та отримував грошову допомогу по безробіттю за період з 12.11.2024 по 09.02.2025.

ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити про звернення до суду з позовною заявою про призначення пенсії ще в момент звернення до Позивача про реєстрацію його як безробітного (так як він знав про таке право), однак не зробив цього, такі дії свідчать про зловживання вказаною особою наданими правами. Отже, незаконна виплата допомоги по безробіттю була здійснена внаслідок недобросовісної та незаконної поведінки зі сторони пенсіонера, що свідчить про безпідставність звернення Позивача з позовом до Головного управління.

На підставі викладеного, Скаржник вважає, що відсутні підстави для повернення Головним управлінням коштів в сумі 22145,69 грн., які були виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Сумським обласним центром зайнятості в межах встановленого апеляційним судом строку подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечував з наступних підстав:

7.1. Внаслідок неправомірного (як визнав суд) рішення відповідачем заподіяна майнова шкода позивачу у розмірі виплаченої допомоги по безробіттю особі, якій неправомірно відмовлено у призначенні пенсії.

Для захисту цивільного права Позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди. Обов`язок Відповідача виникає із факту заподіяння такої шкоди, що обґрунтовано у позовній заяві і підтверджено доказами.

Тому хибним є позиція Апелянта, що вимога про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, може бути звернена тільки до безробітного, або роботодавця на підставі Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової служби України 13.02.2009 №60/62.

7.2. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; доведення наявності цих елементів покладається на позивача, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Правова позиція щодо застосування приписів статей 1166 та 1173 Цивільного кодексу України та статті 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №915/282/17, від 18.06.2018 у справі №904/1284/17, від 09.07.2018 у справі №921/202/17-г/4, від 07.12.2018 у справі №922/3435/17.

7.3. Факт неправомірного рішення протиправної відмови ГУ ПФУ в Харківській області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 встановлено судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №480/9131/24, що набрали законної сили 23.04.2025.

Тож неправомірна дія (протиправна поведінка) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виражена у безпідставній і незаконній відмові у призначені пенсії за віком ОСОБА_1 , що є доведеним судовими рішеннями, і сам Апелянт в апеляційній скарзі визнає і зазначає про те, що вищевказаними судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській від 20.06.2024 за №51 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

7.4. На момент звернення ОСОБА_1 11.11.2024 із заявами про надання статусу зареєстрованого безробітного та призначення допомоги по безробіттю він не отримував пенсію за віком, тому підстави у Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості для відмови у наданні відповідного статусу були відсутні та спростовують твердження апелянта про неправомірність дій збоку ОСОБА_1 щодо приховування обставин, які могли вплинути на допомогу по безробіттю.

7.5. Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання даної норми ОСОБА_1 21.05.2025 повідомив центр зайнятості про призначення йому пенсії за віком з 20.06.2024 довічно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 23.04.2025, про що він дізнався 20.05.2025 з моменту отримання довідки Шосткинського об`єднаного управління ПФУ Сумської області про призначення пенсії.

Тож безпідставними є твердження Апелянта, що отримані кошти в якості допомоги по безробіттю повинні бути стягнені із застрахованої особи ОСОБА_1 .

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 19.09.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/2340/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025, а ухвалою від 10.10.2025 призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 11.11.2024 до Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із заявами про надання статусу зареєстрованого безробітного та призначення допомоги по безробіттю, зазначивши, що пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та за вислугу років не призначено (а.с.10-11).

13. Наказом директора Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості від 11.11.2024 № HT241111 ОСОБА_1 надано статус зареєстрованого безробітного та призначена допомога по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (наказ від 12.11.2024 № HT241112).

За період з 12.11.2024 по 09.02.2025 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у сумі 22145,69 грн.

14. На виконання частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_1 21.05.2025 повідомив центр зайнятості про призначення йому пенсії за віком з 20.06.2024 довічно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 23.04.2025, про що він дізнався 20.05.2025.

15. Шосткинською філією Сумського обласного центру зайнятості проведене розслідування страхових випадків та обґрунтованості призначення і виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття щодо ОСОБА_1 відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, затвердженого Наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України 10.09.2024 № 23492/439/620, Постановою правління Пенсійного фонду України 10.09.2024 № 27-1 (а.с.15-16).

Розслідуванням, на підставі довідки Шосткинського об`єднаного управління ПФУ Сумської області від 20.05.2025, встановлено факт призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 20.06.2024 довічно на виконання рішення суду.

16. За офіційними даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 480/9131/24, залишеним постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 480/9131/24 без змін, вирішено (а.с.17-28):

1) Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2) Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 51 від 20.06.2024.

3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.02.1986 року по 27.05.1987 рік та з 30.01.2015 року по 09.04.2016 рік.

4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах (один місяць служби за три місяці) період військової служби з 12.08.2015 по 06.11.2015.

5) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2024 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №480/9131/24 набрало законної сили - 23.04.2025.

17. Наказом директора Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості від 22.05.2025 № припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_1 (а.с.30).

18. За вказаних обставин, Сумський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 22145,69 грн майнової шкоди.

19. У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Головному управлінню не було відомо про те, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Сумському обласному центрі зайнятості у статусі безробітного та отримував грошову допомогу по безробіттю за період з 12.11.2024 по 09.02.2025. Незаконна виплата допомоги по безробіттю була здійснена внаслідок недобросовісної та незаконної поведінки зі сторони пенсіонера, що свідчить про безпідставність звернення з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (а.с.56-57).

20. Позивачем у справі було подано заяву (вх. № 16751/25 від 18.07.2025) про зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2340/25 у встановлений судом строк (а.с.43-48).

21. Місцевий суд враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області є органом державної влади, визнав за можливе задовольнити заяву Позивача та зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

22. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а також Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Сутність розглянутого спору полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів у розмірі 22 145,69 грн як майнової шкоди, що виникла у зв`язку з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

24. За змістом приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення позову вимагає доведення його ініціатором (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (легітимного інтересу) (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

25. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії судового рішення про задоволення позовних вимог в контексті таких аргументів Апелянта Відповідача:

- право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах виникло задовго до фактичного нарахування допомоги по безробіттю, а отже правові підстави для її отримання у нього були відсутні;

- Положення Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом №60/62, не містять норм, які б покладали на орган Пенсійного фонду України обов`язок повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю;

- виплата допомоги по безробіттю стала наслідком ненадання ОСОБА_1 відомостей про звернення до суду за призначенням пенсії, що він був зобов`язаний зробити, тому відсутні правові підстави вважати Пенсійний фонд відповідальним та покладати на нього обов`язок з повернення коштів.

26. Як слушно вказано Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, відповідальність органу державної влади у вигляді відшкодування шкоди можлива виключно за наявності сукупності трьох обов`язкових елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки органу, факту завданої шкоди та причинного зв`язку між ними, адже вини презюмується. Обов`язок доведення наявності цих елементів покладається на позивача відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України.

Такий підхід узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №915/282/17, від 18.06.2018 у справі №904/1284/17, та від 07.12.2018 у справі №922/3435/17, у яких наголошено, що відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає можливість покладення відповідальності на державний орган.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що Позивачем доведено наявність усіх необхідних елементів: Відповідач вчинив протиправні дії, що призвели до завдання шкоди, між цими діями та заподіяною шкодою існує безпосередній причинний зв`язок.

27. Посилання на правило дії нормативно-правових актів у часі, передбачене ч.1 ст.58 Конституції України та тлумачення цього положення Конституційним Судом України, не має відношення до даного спору, оскільки судове рішення не передбачає застосування норми матеріального права з порушенням цього правила і Апелянт не вказує, про яку саме норму йдеться.

27.1. Призначення ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили 23.04.2025, з встановленням дати її призначення з 12.06.2024, не є прикладом «зворотної дії закону в часі», що суперечить ч.1 ст.58 Конституції України, оскільки судове рішення не є актом встановлення нормативних приписів, а є актом їх застосування у редакції, яка регулювала спірні правовідносини між ОСОБА_1 і Головним Управлінням Пенсійного фонду України.

27.2. Зазначений довід Апелянта фактично ставить під сумнів обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили, з порушенням п.9 ч.2 ст.129 та ст.129-1 Конституції України, у межах перегляду оскаржуваного рішення господарського суду.

28. Протиправність дій Відповідача підтверджується судовими рішеннями адміністративних судів у справі №480/9131/24, які мають преюдиційне значення для цього спору згідно з ч.4 ст.75 ГПК.

28.1. Посилання Апелянта на недотримання ОСОБА_1 вимог п.4 ч.2 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» не спростовує преюдиційності встановленого факту порушення Відповідачем, та є необґрунтованим по суті, оскільки звернення з адміністративним позовом і процес його розгляду судом у зв`язку з оскарженням рішення ГУ ПФУ не належать до підстав припинення реєстрації безробітного, перелічених у ч.1 ст.45 цього Закону.

28.2. Після призначення пенсії на підставі судового рішення, що набрало законної сили, ОСОБА_1 добросовісно виконав вимоги п.4 ч.2 ст.44 і п.13 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» та повідомив про це Позивача.

28.3. Законодавство не встановлює для ОСОБА_1 обов`язку повідомляти Відповідача про перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю у період з 12.11.2024 по 09.02.2025, тим більше, що протиправне рішення ГУ ПФУ про відмову в призначенні пенсії було ухвалене 20.06.2024 тобто до набуття ним статусу безробітного.

29. Як вірно зазначено Позивачем і встановлено місцевим судом, саме неправомірна відмова ГУ ПФУ у призначенні пенсії (яка відбулася першою в хронології подій) стала причиною отримання ОСОБА_1 статусу безробітного та виплати йому допомоги, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» статуси безробітного і пенсіонера є взаємовиключними.

29.1. Отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю на законних підставах (через відсутність призначеної пенсії на той момент) відповідно до ст.ст.6, 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2 ч.1 ст.45 Закону «Про зайнятість населення» зумовило обов`язок Позивача здійснити відповідні виплати.

29.2. Оскільки виплати ОСОБА_1 з боку Позивача відбулися саме через протиправне рішення Відповідача про відмову у призначенні пенсії та несвоєчасне її нарахування, вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з неправомірними діями Відповідача. Цей висновок відповідає підходу Верховного Суду у подібних справах (п. 29 постанови ОП КГС ВС від 16.02.2024 у справі №902/1331/22) та визначенню збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, що підтверджується правовою позицією, викладеною у постановах ВП ВС від 14.04.2020 у справі №925/1196/18 (п. 6.14) та від 01.03.2023 у справі №925/556/21 (п. 8.49.6).

29.3. Як державний орган Відповідач несе відповідальність відповідно до спеціальної норми ст.1173 ЦК, яка передбачає необхідність доведення трьох елементів: протиправність дій чи рішень органу, наявність шкоди та причинно-наслідковий зв`язок. У цьому провадженні Позивач довів наявність усіх складових у порядку ст.13 та ст.74 ГПК, і ці обставини встановлені судом першої інстанції.

29.4. Апелянт не спростував зазначені у п. 29.3 цієї постанови елементи складу правопорушення, що обумовлюють задоволення позову у зв`язку з відсутністю іншого спеціального регулювання внаслідок застосування загальних норм ЦК про деліктну відповідальність. Вказані норми ЦК є самодостатніми, тому посилання Апелянта на те, що повернення коштів саме органом ГУ ПФУ не передбачене Порядком №60/62 від 13.09.2009, не маю юридичного значення, адже ОСОБА_1 не надавалися недостовірні відомості щодо його статусу, який визначався виключно протиправним рішенням Відповідача.

30. Враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями визначених ст.277 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

31. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України), пов`язаних з апеляційним розглядом, учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/2340/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/2340/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна