УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/8472/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»

про стягнення 1744483,45 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»

про стягнення 103254,34 грн

Суддя Т.В. Васильченко
Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення 1744483,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки продукції №304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020, не здійснив повної та своєчасної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 1739816,76 грн та 3% річних в розмірі 4666,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8472/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

12.07.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 103254,34 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом в порушення умов договору поставки продукції №304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 несвоєчасно виконано свої зобов`язання в частині строку поставки товару, передбаченого позиціями №174, №379, №383, №448, №449 та якості поставленого товару, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 5783,78 грн пені та 2453,72 грн штрафу за порушення строку поставки товару та штраф у розмірі 95016,84 грн за порушення зобов`язання щодо якості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення 103254,34 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/8472/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, первісний позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» основний борг у розмірі 685916,52 грн, 3% річних у розмірі 1634,92 грн та судовий збір у розмірі 10313,27 грн. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню у розмірі 5783,78 грн, штраф у розмірі 2453,72 грн та судовий збір у розмірі 181,10 грн.

24.11.2023 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 видано накази на примусове виконання рішення, що набрало законної сили 07.11.2023.

06.02.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/8472/21, а саме боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/8472/21 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

25.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, у якій заявник просить суд в порядку статей 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/8472/21.

27.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання про залишення заяви щодо встановлення судового контролю без задоволення. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що стягувач у відповідності до положень ч. 2 ст. 345-1 ГПК України може звернутися до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, лише у випадку, якщо виконавче провадження не є зупиненим, а з огляду на те, що виконавче провадження №73781560 з примусового виконання рішення суду у даній справі, є зупиненим в силу пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Мінстратегпрому №95 від 02.08.2024, то у задоволенні поданої позивачем заяви слід відмовити.

01.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява в порядку ст. 42 ГПК України, у якій відповідач наводить судові рішення, щодо розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

16.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшли заперечення на клопотання про залишення заяви щодо встановлення судового контролю без задоволення, у яких позивач зазначив, що наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», виключено відповідача з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. При цьому, у виконавчому провадженні №73781560 поновлено вчинення виконавчих дій, про те заходи примусового виконання щодо забезпечення повного фактичного виконання рішення не вчиняються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21 задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/8472/21.

29.09.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №910/8472/21.

01.10.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшли заперечення на поданий АТ «НАЕК «Енергоатом» звіт про виконання судового рішення у справі №910/8472/21, в яких позивач просить суд відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/8472/21 та здійснювати розгляд звіту з викликом сторін відповідно до статті 345-3 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 розгляд звіту Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виконання судового рішення у справі №910/8472/21 призначено на 28.10.2025.

У судовому засіданні 28.10.2025 судом оголошено перерву до 13.11.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 13.11.2025, не відбулось, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі на 12.12.25 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко