У Х В А Л А

21.11.2025Справа № 910/14347/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" м. Києва,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21 листопада 2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

- накласти арешт на нежитлове приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків";

- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо указаних нежитлових приміщень.

Вказував, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." з розміром частки у статутному капіталі товариства 1413505,26 грн. (30% статутного капіталу), іншими учасниками є ОСОБА_2 з розміром частки 471168,42 грн.(10% статутного капіталу) та ОСОБА_3 з розміром частки 2827010,53 грн. (60 % статутного капіталу).

На підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку при викупі № 787 від 26 вересня 2001 р. указаному товариству на праві власності належав нежилий будинок загальною площею 1773,7 м2 по АДРЕСА_1 .

Зазначений об`єкт функціонував як єдиний цілісний майновий комплекс, використовувався товариством для отримання прибутку від надання приміщень в оренду.

На позачергових зборах учасників товариства від 7 жовтня 2025 р. було вирішено створити нову юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" та передати до його статутного капіталу вищевказане майно, яке до цього у листопаді 2024 року було незаконно поділене на п`ять нежилих приміщень.

Указані рішення, предметом яких фактично стало відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, прийняті менш ніж голосів.

Їх подальше виконання потягло правові наслідки у вигляді державної реєстрації як новоствореного товариства, так і прав власності на вказане нерухоме майно за останнім.

Посилаючись на недійсність вищевказаних правочинів позивач також просив застосувати наслідки їх недійсності у вигляді повернення майна та ліквідації новоствореної юридичної особи.

З матеріалів вбачається, що позивач є власником частки 30 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В."

Заявлений ним позов стосується захисту його корпоративних прав під час відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, проти якого він заперечував.

Стверджується, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" на підставі висновку про можливість поділу № 2411907 від 26 листопада 2024 р., технічних паспортів від 4 листопада 2024 р., протоколу № 07/10/2025 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." від 7 жовтня 2025 р. та актів приймання-передачі від 14 жовтня 2025 р. п`ять нежилих приміщень АДРЕСА_3 (витяги з Державного реєстру речових прав станом 22 жовтня 2025 р.) є складовими частинами поділеного до цього нежилого будинку загальною площею 1773,7 м2 по АДРЕСА_1 , який до оспорюваного відчуження на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку при викупі № 787 від 26 вересня 2001 р. належав його товариству.

Такі твердження за наявних на час вирішення питання про забезпечення позову матеріалів вбачаються вірогідними.

Вчинення подальшого відчуження указаного нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення судом заявлених прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд враховує предмет заявленого позову, а саме визнання про визнання недійсними двох правочинів (реорганізація товариства й поділ майна) та застосування наслідків недійсності першого правочину (повернення майна, ліквідація новоствореної юридичної особи), пояснення заявника про те, що подання даного позову зумовлене неправомірною поведінкою іншого учасника, який не володіє часткою, яка забезпечувала на загальних зборах учасників товариства більшість у голосів.

З отриманого судом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 21 листопада 2025 р. право власності на вказане майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків".

Збереження такого становища до часу вирішення судом відповідного позову забезпечить виконання можливого рішення щодо долі вищевказаного майна.

Таким чином, для унеможливлення вчинення відповідачами дій, які можуть перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову, з метою схоронності предмету спору до розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заявлене майно, а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на які зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 6, код 45921692).

3. Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційнї дії щодо нежитлового приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлового приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлового приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлового приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлового приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на які зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків".

4. Стягувач за ухвалою суду - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 6, код 45921692).

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 21 листопада 2028 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар