УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1218/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

на постанову від 23.09.2025, додаткову постанову від 13.10.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Мельник О.В., судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 (суддя Кудряшова Ю.В.)

у справі №906/1218/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний",

2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1",

3. Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун",

про усунення перешкод у виконанні умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" (далі - ТОВ "Роурен") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (далі також - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний"), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" (далі - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1"), Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С" (далі - ПП БК "Гарант-С"):

- про усунення перешкод у виконанні умов договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 щодо будівництва об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: :03:031:0061 шляхом надання ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1" та ПП БК "Гарант-С" доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: :03:031:0061;

- про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ50 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація Генерального підрядника - ТОВ "Роурен" (32198280).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.01.2025 залишив без розгляду позовну вимогу про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ50 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація Генерального підрядника - ТОВ "Роурен" (32198280); виключено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) зі складу відповідачів у справі №906/1218/24; клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про передачу справи за підсудністю залишив без розгляду.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 21.07.2025 у справі №906/1218/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.09.2025, у задоволенні позову відмовив.

ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" звернулося 03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №906/1218/24 від 23.09.2025; (2) скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №906/1218/24 та передати справу №906/1218/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК.

Предметом касаційного оскарження є, зокрема, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 (повний текст складено 26.09.2025) у справі №906/1218/24, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 16.10.2025.

Втім ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 лише 03.11.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" вказує на те, що повний текст оскаржуваної постанови доставлено до електронного суду - 30.09.2025, перебіг строку касаційного оскарження розпочато 01.10.2025, останнім днем строку є 20.10.2025. Договірні відносини з адвокатом Романшиним М. М., який здійснює представництво інтересів відповідача, у зв`язку з розходженням позицій адвоката та клієнта (позивача) щодо касаційного оскарження рішення, постанови та додаткової постанови припинено. Тому виникла необхідність самостійного ознайомлення з матеріалами судової справи та самостійної підготовки касаційної скарги представником відповідача за законом, головою ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є фаховим юристом, здійснював адвокатську діяльність, яку зупинив у 18.08.2022 у зв`язку з мобілізацію до лав Збройних Сил України. На даний час є військовослужбовцем за мобілізацією, як наслідок мав обмежені часові можливості для підготовки та подання касаційної скарги, оскільки здійснював дану діяльність у вільний від військової служби час, у зв`язку з чим позивач пропустив строк подання касаційної скарги на 14 днів.

Ураховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц (щодо обов`язку суду при розгляді справи дотримуватися вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів), від 21.03.2019 у справі №807/1689/14 (щодо критеріїв мотивованості судового рішення, зокрема щодо наявності у рішенні відповіді на головні аргументи сторін, чіткого та доступного зазначення доводів і мотивів, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, яка дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу, підтвердження того, що сторони були почуті судом, неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами, обґрунтованих дій суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін), від 23.09.2025 у справі №925/952/24 (щодо погодження у будь-якому разі предмету, ціни та строку дії договору, при укладенні господарського договору), від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 (щодо віднесення до істотних недоліків в документі первинного бухгалтерського обліку та підстав для невизнання господарської операції, оформленої таким документом, - відсутності відомостей про зміст та обсяг господарської операції, та інших відомостей згідно частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"), від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (щодо необхідності підтвердження витрат на правничу допомогу платіжними документами (квитанціями до прибуткового касового ордера, платіжними дорученнями з відміткою банку або іншими банківськими документами, касовими чеками, посвідченнями про відрядження тощо), від 31.05.2021 у справі №917/265/18 (щодо тлумачення поняття додаток до договору як документу, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо);

- відсутній однозначний висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах: в частині визначення моменту укладення договору, який складається з декількох документів - основного тексту договору та додатків, які містять істотні умови договірного зобов`язання, а саме: чи вважається договір укладеним з моменту підписання сторонами лише основаного тексту договору, або договір є укладеним з моменту підписання сторонами як основного тексту договору, так і додатків, які містять істотні умови договірного зобов`язання?

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №906/1218/24 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №906/1218/24 від 23.09.2025 у справі №906/1218/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" на постанову від 23.09.2025, додаткову постанову від 13.10.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/1218/24.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1218/24.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець