ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"10" листопада 2025 р. Справа № 924/725/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" м. Івано-Франківськ

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025р. по справі №72/12-24 в частині визнання ПП "Аресконт-Інвест" винним у вчиненні порушення, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі охоронних послуг, які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» - UA-2020-04-15-15-001786-b) та в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00грн, у зв`язку з неналежним повідомленням, порушенням права на захист і недоведеністю факту правопорушення

Представники сторін:

Від позивача: Сазонов В.В. згідно витягу з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Дунець А.Ю. згідно витягу з ЄДР.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 09.10.2025р., 16.10.2025р. та 03.11.2025р.

10.11.2025р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" м. Івано-Франківськ до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про скасування рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025р. по справі №72/12-24 в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00грн, тобто в частині, що стосується Приватного підприємства "Аресконт-Інвест".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року №72/67-р/к у справі №72/12-24, відповідно до якого дії Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушеннями пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також вирішено накласти на ПП "Аресконт-Інвест" штраф у розмірі 68000,00грн, прийнято Відділенням з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 16.07.2025р. позовну заяву Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" залишено без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позову, шляхом надання доказів реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

28.07.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від позивача надійшла заява (вх.№05-22/5744/25) про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою суду від 29.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:40год. 12.08.2025р.

08.08.2025р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив із запереченнями (вх.№05-22/6071/25), у якому останній зазначає про те, що посилання позивача на статтю 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є необґрунтованим, оскільки вказана норма регулює строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не встановлює процесуальні строки розгляду справи чи прийняття рішення адміністративною колегією. Окрім цього, відповідач зазначає про те, що з моменту прийняття розпорядження про початок розгляду справи, а саме з 19.01.2024р. до моменту прийняття рішення адміністративної колегії - 27.06.2025р. №72/67-р/к у справі №72/12-24, пройшов строк в 1 рік 5 місяців та 8 днів, з огляду на що, відповідач вважає, що доводи позивача щодо порушення Відділенням ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є некоректними, а застосування цієї статті не може бути використано як підставу для визнання дій Відділення такими, що суперечать вимогам законодавства.

12.08.2025р. на адресу суду електронною поштою від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/6138/25) у якій позивач зазначає про те, що усі обставини викладенні у оскаржуваному рішенні Відділення пред`явлені з порушенням строків позовної давності.

12.08.2025р. в підготовчому засіданні судом відкладено розгляд справи на 12:00год. 18.08.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.08.2025р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/6191/25). У запереченнях відповідач наголошує на тому, що у даній справі строк обчислюється наступним чином: з моменту подання тендерної пропозиції - 15.04.2020р. по момент розпорядження №72/15-рп/к про початок розгляду справи №72/12-24 - 19.01.2024р., строк становить - 4 роки 9 місяців 4 дні, а далі з моменту розпорядження адміністративної колегії Відділення від 19.01.2024р. №72/15-рп/к строки зупиняються, тобто у вказаній справі Відділенням дотримано процесуальні строки, встановлені статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Тому зважаючи на викладене, відповідач вважає, що доводи позивача є необґрунтованими.

15.08.2025р. на адресу суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/6279/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю у зміні предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог новими, так як початкові вимоги не будуть забезпечувати позивачу належний захист його інтересів та порушених прав.

Ухвалою суду від 18.08.2025р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 12:00год. 25.08.2025р.

25.08.2025р., у зв`язку з, поданим представником позивача у підготовчому засіданні, усним клопотанням про відкладення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:00год. 11.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

10.09.2025р. на адресу суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/6956/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів для подання заяви про зміну предмета позову.

11.09.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 22.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-08/2813/25) про зміну предмету позову, у якій заявник просить прийняти до розгляду подану заяву та викласти предмет позову у наступній редакції: скасувати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025р. по справі №72/12-24, в частині визнання ПП "Аресконт-Інвест" винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК021:2015:79710000-4), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» - UA-2020-04-15-15-001786-b) і в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00грн за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, в зв`язку з неналежним повідомленням, порушенням права на захист і недоведеністю факту правопорушення.

22.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх.№05-22/7336/25) на заяву позивача про зміну предмету позову у справі, у якій просить суд відмовити у задоволенні означеної заяви. Окрім цього, у запереченнях на заяву про зміну предмету позову, відповідач зазначає про те, що Відділенням було вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача, зокрема: ПП "Аресконт-Інвест" було надіслано лист від 22.01.2024р. №72-02/150 з копією розпорядження адміністративної колегії Відділення від 19.10.2024р. №72/15-рп/к про початок розгляду справи №72/12-24, яке було отримано особисто директором ОСОБА_2. 29.01.2024р.; ПП "Аресконт-Інвест" надіслано лист від 06.06.2025р. №72-02/2431е з витягом з подання з попередніми висновками у справі №72/12-24, яке було отримано особисто директором ОСОБА_2. 23.06.2025р.; ПП "Аресконт-Інвест" надіслано лист від 06.06.2025р. №72-02/2433е із запрошенням на засідання адміністративної колегії Відділення, яке було отримано особисто директором ОСОБА_2. 23.06.2025р. Також відповідач зазначає, що інформацію щодо попередніх висновків у справі №72/12-24 та запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення було опубліковано на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України.

Щодо перенесення засідання адміністративної колегії на 10.00год. 27.06.2025р., відповідач у запереченнях зазначає, що позивача було повідомлено листом №72-02/2678е від 20.06.2025р. (штриховий код поштового відправлення №026), яке позивачем отримано не було. Водночас, щодо посилань позивача з приводу повідомлення про призначення засідань Відділення в електронний спосіб, відповідач зазначає, що йому не була відома офіційна електронна адреса позивача, а також зазначений спосіб повідомлення, на думку відповідача, не є належним доказом вручення (повідомлення сторін) по справі.

22.09.2025р. в підготовчому засіданні судом, з урахуванням приписів статті 46 ГПК України, прийнято заяву позивача (вх.№05-08/2813/25 від 22.09.2025р.) про зміну предмета позову, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:30год. 09.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.09.2025р. на адресу суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7341/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, водночас, зазначене аналогічне клопотання (вх.№05-22/7345/25) було подано на адресу суду через систему "Електронний суд".

09.10.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 16.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.10.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 03.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.11.2025р. до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/3312/25) про зупинення провадження у справі №924/725/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що йому стало відомо, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/720/25 за позовом ТОВ "Експрес-Сервіс" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Відділення №72/67-р/к від 27.06.2025р., задоволення якого, на думку позивача, безпосередньо вплине на ПП "Аресконт-Інвест".

03.11.2025р. до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/8521/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю позивача зайти в підсистему ЄСІТС.

03.11.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 10.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

07.11.2025р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№05-22/8656/25), у яких відповідач зазначає про те, що наявність іншої справи, у якій розглядається аналогічне рішення відділення АМКУ щодо іншого суб`єкта господарювання, не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки обставини, встановлені у справі №924/720/25, не мають преюдиціального значення для справи №924/725/25.

10.11.2025р. в судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№05-08/3312/25 від 03.11.2025р.) про зупинення провадження у справі, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2025р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.2025р. проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2024р. №72/15-рп/к, за результатами досліджень відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостережень) (ДК 021:2015:7970000-4 - Охоронні послуги), які проводились протягом квітня-травня 2020 року Управлінням освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради, розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Приватним підприємством "Аресконт-Інвест" (Україна, 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 73, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи - 42726233) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" (Україна, 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, будинок 1, кімната 4, ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:7970000-4 - Охоронні послуги), що проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради.

Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 22.01.2024р. №72-02/150, надсилання якого підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, статус якого вручено - 29.01.2024р.

За результатами розгляду матеріалів справи №72/12-24 про порушення ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", 27.06.2025р. прийнято рішення №72/67-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення).

Означеним рішенням визнано, що Приватне підприємство "Аресконт-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42726233) та ТОВ "Експрес-Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), що проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець - Подільської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UА-2020-04-15-001786-b (п.1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, зокрема на Приватне підприємство "Аресконт-Інвест" накладено штраф у розмірі 68000,00грн (п.п. 2.1 резолютивної частини рішення).

Зокрема, у рішенні Відділення визначено, що предметом справи №72/12-24 є порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі:

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський ліцей Хмельницької області (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 комбінованого типу (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) -Кам`янець-Подільський навчально-виховний комплекс №13 у складі спеціалізованої загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів з поглибленим вивченням польської мови і гімназії Хмельницької області (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №30 комбінованого типу (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №9 комбінованого типу (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) -Кам`янець-Подільська загальноосвітня школа №17 І-ІІІ ступенів Хмельницької області (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 ім. Т.Г. Шевченка Хмельницької області (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Хмельницької області (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський НВК №3 у складі загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів та ліцею Хмельницької області (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги);

Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №19 (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги) (далі - Торги).

У рішенні Відділення зазначено, що одним із відповідачів у справі №72/12-24 є Приватне підприємство "Аресконт-Інвест" (Україна, 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 73, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи - 42726233). Основним видом діяльності ПП "Аресконт-Інвест" згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є діяльність приватних охоронних служб (КВЕД:80.10).

Відділенням у рішенні встановлено, що у період з 15.04.2020р. по 26.05.2020р. Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради було проведено процедуру відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі послуг, зазначених у рішенні Відділення (розділ 1 "Предмет справи"), а саме охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження), ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі в сиситемі "ProZorro" UА-2020-04-15-001786-b) кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 08:00год. 01 травня 2020 року. Очікувана вартість предмету закупівлі становить 969000,00грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали наступні суб`єкти господарювання:

1. ТОВ "Венбест Безпека" - первинна пропозиція - 900000,00грн без ПДВ, остаточна пропозиція - 900000,00грн без ПДВ;

2. ПП "Аресконт-Інвест" - первина пропозиція 960000,00грн без ПДВ, остаточна пропозиція - 960000,00грн без ПДВ;

3. ТОВ "Експрес-Сервіс" - первина пропозиція 969000,00грн без ПДВ, остаточна пропозиція - 969000,00грн без ПДВ.

Водночас, у рішенні Відділення зазначено, що згідно з протоколом №143 засідання тендерного комітету Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради від 08 травня 2020 року переможцем у процедурі відкритих торгів було визнано ПП "Аресконт-Інвест", з яким Замовником укладено договір про надання послуг з охорони приміщень та відеоспостережень від 26.05.2020р. №227 на суму 960000,00грн (без ПДВ).

Загалом, здійснивши аналіз тендерних пропозицій від ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс", Відділення виявило обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах.

Зокрема, у рішенні Відділенням встановлено обставини залучення однієї особи до підготовки та участі у Торгах, що підтверджується наступними доказами:

- листом ДП "Прозорро" від 28.05.2020р. №206/1217/03 (вх.№72-01/683 від 09.06.2020р.), у якому ДП "Прозорро" повідомило Відділення, що ТОВ "Експрес-Сервіс" подало початкову пропозицію для участі в аукціоні з авторизованого електронного майданчика Zakupki UA (ТОВ "Закупівлі:ЮА"). У свою чергу, ТОВ "Закупівлі:ЮА" повідомило Відділення, що ТОВ "Експрес-Сервіс" в реєстраційних даних учасника надало е-mail (ІНФОРМАЦІЯ_1) та зареєструвалося під іменем - ОСОБА_1;

- листом ТОВ "УкрНет" від 22.07.2020р. №272/01/01-08 (вх.№72-01/142кі від 27.07.2020р.);

- листом ГУ ДПС у Івано-Франківській області від 27.07.2020р. №2206/9/09-19-02-01-15 (вх.№72-01/152кі від 30.07.2020р.), у якому повідомило Відділення, що ОСОБА_1 з 25.10.2019р. перебуває в трудових відносинах з ПП "Аресконт-Інвест".

Окрім зазначеного, ПП "Аресконт-Інвест" листом від 25.08.2020р. №15/08-20 (вх.№72-01/1229 від 31.08.2020р.) повідомило Відділення, що перелік документів, які були подані у складі тендерної документації готувались юристом підприємства ОСОБА_1 , з огляду на що, Відділенням у рішенні констатовано, що назва електронної поштової скриньки ТОВ "Експрес-Сервіс" (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також ім`я її користувача співпадає з ім`ям та прізвищем працівника ПП "Аресконт-Інвест" ОСОБА_1 , який залучався до підготовки тендерної пропозиції ПП "Аресконт-Інвест". Таким чином, відповідач дійшов висновку про обмін інформацією між ТОВ "Експрес-Сервіс" і ПП "Аресконт-Інвест", зокрема посилаючись на те, що підготовка документів для ПП "Аресконт-Інвест" була здійснена ОСОБА_1 , а також здійснення реєстрації та входу ТОВ "Експрес-Сервіс" до авторизованого електронного майданчика Zakupki UA для участі у Торгах здійснювалось з електронною адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1), тобто завдяки залученню однієї особи до підготовки та участі в Торгах.

Також у рішенні Відділенням встановлено наявність особливостей використання ІР-адреси учасниками Торгів.

На підтвердження вказаної обставини Відділенням зазначено, що листом ТОВ "Укрнет" від 22.07.2020р. №272/01/01-08 (вх.№72-01/142кі від 27.07.2020р.) повідомило Відділення, що протягом квітня-травня 2020 року вхід до поштової скриньки здійснювався з ІР-адреси під логіном ТОВ "Експрес-Сервіс" в "Zakupki UA", провайдером якої є ТОВ "Фрінет". У свою чергу, за інформацією, наданою ТОВ "Фрінет" листом від 26.08.2020р. №509/10 (вх.№72-01/1244 від 01.09.2020р.), вказану ІР-адресу використовувало ПП "Агенство журналістських розслідувань", яке відповідно до змісту листа ПП "Аресконт-Інвест" від 25.08.2020р. №15/08-20 (вх.№72-01/1229 від 31.08.2020р.) є суб`єктом господарювання, котрий пов`язаний з ПП "Аресконт-Інвест" відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Крім цього, на підставі витягу з ЄДРЮОФОПГФ, у рішенні встановлено, що єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Агенство журналістських розслідувань" станом на 15.04.2020р. є ОСОБА_2 , який водночас, є засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест".

Тобто, реєстрація та вхід до авторизованого електронного майданчика ТОВ "Експрес-Сервіс" здійснювалась через електронну адресу з використанням ІР-адреси, яка належить ПП "Агенство журналістських розслідувань", яке пов`язане відносинами контролю з ПП "Аресконт-Інвест".

Таким чином, у рішенні Відділення констатовано, що вищенаведені обставини підтверджують особливості використання ІР-адреси учасниками Торгів, а також вказують на наявність спільного доступу до мережі Інтернет та умов для обміну інформацією між учасниками Торгів.

У рішенні зазначено про наявність господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту. Зокрема, ТОВ "Експрес-Сервіс" листом від 30.09.2020р. №30/09-20 (вх.№72-01/1490 від 05.10.2020р.) надало копію ліцензійного договору від 15.03.2020р. №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 . Також Відділенням було встановлено, що 15.03.2020р. між громадянином ОСОБА_2 , який був засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест" у період Торгів, та ТОВ "Експрес-Сервіс" в особі директора Кішки Петра Степановича було укладено Договір №25/01-2 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 . Загалом, у предметі якого визначено, що Винахідник передає право на використання Корисної моделі, а Користувач приймає на використання Корисну модель і сплачує Винахіднику винагороду на умовах і порядку, передбачених договором від 15.03.2020р. №118627. Назва корисної моделі: охоронна система "Аресконт".

Окрім наведеного, Відділенням в рішенні звернуто увагу, що предметом закупівлі UА-2020-04-15-001786-b є охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження), а датою оголошення про проведення відкритих торгів є 15 квітня 2020 року, тобто договір між громадянином ОСОБА_2 та ТОВ "Експрес-Сервіс" про надання дозволу на використання патенту був укладений за один місяць до проведення торгів, що, у свою чергу, вказує на наявність господарських відносин між ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс", які обумовлюють обізнаність учасників Торгів із діяльністю один одного, а також вказують на їх взаємодію, внаслідок чого вони мали можливість обмінюватися інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу та узгоджувати спільну поведінку під час Торгів.

Крім наведеного, Відділенням у п. 5.4 рішення констатовано наявність однакових дефектів скану тендерної документації, що, на думку відповідача, свідчить про використання ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" одного й того ж технічного обладнання, призначеного для виготовлення документів.

Також в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про наявність обставини, що свідчать про попередню домовленість ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс", зокрема неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів, що вказує про незацікавленість останнім у перемозі, а також на те, що ТОВ "Експрес-Сервіс" за домовленістю забезпечувало перемогу її «конкуренту», адже згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла в період проведення Торгів) Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Ще одною обставиною, яка зазначена у рішенні Відділення, на підтвердження наявності попередньої домовленості між учасниками Торгів, є цінова політика ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" у Торгах. Зокрема, відповідачем у оскаржуваному рішенні зазначено, що при поданні учасниками Торгів цінових пропозицій прослідковувалась узгоджена поведінка, адже з поданих учасниками Торгів цінових позицій вбачається, що ПП "Аресконт-Інвест", яке в подальшому визначене переможцем, подало цінову пропозицію, нижчу від очікуваної вартості на 9000,00грн, а ТОВ "Експрес-Сервіс" (технічний учасник) подало цінову пропозицію рівну очікуваної вартості закупівлі встановленої Замовником.

Також, за інформацією, наданою ДП "Прозоро" листом від 28.05.2020р. №206/1217/03 (вх.№72-01/683 від 09.06.2020р.) Відділення повідомлено, що ТОВ "Експрес-Сервіс" не входило до аукціону у Торгах, з огляду на що, відповідач у рішенні зазначає про відсутність зацікавленості ТОВ "Експрес-Сервіс" у власній перемозі, адже завдяки попередній домовленості між учасниками Торгів вже було відомо хто стане переможцем.

Таким чином, у рішенні зазначено, що вищенаведена цінова політика ПП "Аресконт Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" свідчить про попередню домовленість учасників, обмін інформацією між ними та про узгодженість їх поведінки під час участі в Торгах.

Відділенням у рішенні встановлено наявність спільних властивостей файлів, зокрема, те, що ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" створили всю тендерну документацію із застосуванням одного програмного забезпечення (Canon) та організаційної техніки (виробник PDF/версія PDF: 1.3 (Acrobat 4.х)), що свідчить про створення файлів (документів тендерної пропозиції) з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), а також підтверджує спільну підготовку учасниками Торгів своїх тендерних пропозицій.

За висновками Відділення, установлені ним факти у своїй сукупності а саме: залучення однієї особи до підготовки та участі у Торгах; особливості використання ІР-адреси; наявність господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту; однакові дефекти скану тендерної документації; обставини, що свідчать про попередню домовленість Відповідачів (неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів та цінова поведінка Відповідачів у Торгах); спільні властивості файлів не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у Торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними.

3 огляду на вищезазначене, у рішенні Відділення встановлено, що ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" під час підготовки документації для участі у Торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі". Так, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється i тягне за собою відповідальність згідно з законом.

У рішенні зазначено заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування Відділенням.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників, не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс", які полягали у: залученні однієї особи до підготовки та участі у Торгах; особливостях використання ІР-адреси; наявності господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту; однакових дефектах скану тендерної документації; обставинах, що свідчать про попередню домовленість Відповідачів (неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів та цінова поведінка Відповідачів у Торгах); спільних властивостях файлів, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради протягом квітня - травня 2020 року.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку Відділенням доведено, що ПП "Аресконт-Інвест" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із ТОВ "Експрес-Сервіс", які стосуються спотворення результатів Торгів.

У розділі 9 рішення Відділення зазначено порядок визначення розмірів штрафів.

Витяг з рішення від 27.06.2025р. №72/67-р/к у справі №72/12-24 направлено на адресу позивача листом вих.№72-02/2839е від 30.06.2025р.

Окрім неведеного, позивачем до матеріалів справи долучено: знімок екрану з повідомлення від 26.08.2025р. про вручення Центральній дирекції "Укрпошти" звернення на отримання інформації, паперовому копію електронного доказу відповіді від "Укрпошти" з приводу того, що письмове звернення позивача перебуває в обробці, копію відповіді Генеральної дирекції АТ "Укрпошти" від 28.08.2025р. на звернення позивача щодо надання інформації.

Також у матеріалах справи містяться наступні докази, долучені відповідачем: лист (вих.№72-02/2431е від 06.06.2025р.), адресований позивачу, з витягом подання з попередніми висновками у справі №72/12-24, надсилання якого підтверджується долученою відповідачем копією рекомендованого повідомлення про вручення (статус поштового повідомлення: вручено Сазонову В.В. - 23.06.2025р.); інформація про попередні висновки у справі №72/12-24 щодо ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" і проведення адміністративної колегії Відділення, яка була опублікована на офіційному веб-сайті АМК України; лист (вих.№72-02/2677е від 20.06.2025р.), адресований ПП "Аресконт-Інвест" про перенесення засідання адміністративної колегії Віддалення, що мало відбутися 20.06.2025р., на 27.06.2025р., який позивачем отримано не було, на підтвердження цієї обставини відповідачем надано трекінг листа №026, у якому зазначено, що 05.07.2025р. поштове повідомлення повернено відправнику із закінченням встановленого терміну зберігання; копію витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо ПП "Аресконт-Інвест".

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025р. №72/67-р/к звернувся до суду із позовом про скасування рішення в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, визначені положеннями статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

В обґрунтування неправомірності оспореного рішення позивач зазначає про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача про узгодження ним та іншим учасником Торгів своєї конкурентної поведінки під час участі в Торгах, а також наголошує на тому, що оскаржуване рішення прийняте всупереч вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендер - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Частина 1 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

У пункті 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025р. №72/67-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" вчинили порушення, що передбачене п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі та накладено, зокрема на ПП "Аресконт-Інвест" штраф у розмірі 68000,00грн.

Під час прийняття рішення, Відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: залучення однієї особи до підготовки та участі у Торгах; особливостях використання ІР-адреси; наявність господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту; однакові дефекти скану тендерної документації; обставини, що свідчать про попередню домовленість Відповідачів (неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів та цінова поведінка Відповідачів у Торгах); спільні властивості файлів, з урахуванням яких, Відділення дійшло до висновку, що дії ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), що проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради протягом квітня - травня 2020 року, які, у свою чергу, мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Тобто, за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/12-24, встановлено, що ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" узгоджували між собою умови участі в Торгах.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься ряд доказів, наданих відповідачем на підтвердження обставин, встановлених у рішенні Відділення, так зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів слідує, що ТОВ "Експрес-Сервіс" і ПП "Аресконт-Інвест" обмінювалися між собою інформацією, завдяки залученню однієї особи до підготовки та участі у Торгах, а саме ОСОБА_1. Наведене підтверджується листом ДП "Прозорро" від 28.05.2020р. №206/1217/03 (вх.№72-01/683 від 09.06.2020р.), у якому ДП "Прозорро" повідомило Відділення, що ТОВ "Експрес-Сервіс" подало початкову пропозицію для участі в аукціоні з авторизованого електронного майданчика Zakupki UA (ТОВ "Закупівлі:ЮА"), водночас, ТОВ "Закупівлі:ЮА" повідомило Відділення, що ТОВ "Експрес-Сервіс" в реєстраційних даних учасника надало е-mail (ІНФОРМАЦІЯ_1) та зареєструвалося під іменем - ОСОБА_1. Окрім цього, за результатами аналізу інформації, наданої ГУ ДПС у Івано-Франківській області (лист від 27.07.2020р.), Відділенням встановлено, що ОСОБА_1 з 25.10.2019р. перебуває в трудових відносинах з ПП "Аресконт-Інвест", а також те, що перелік документів, які були подані у складі тендерної документації готувались юристом підприємства ОСОБА_1.

Вищезазначені обставини стали підставою для висновку Відділення про обмін інформацією між ТОВ "Експрес-Сервіс" і ПП "Аресконт-Інвест", так як підготовка документів для ПП "Аресконт-Інвест" була здійснена ОСОБА_1, а також здійснення реєстрації та входу ТОВ "Експрес-Сервіс" до авторизованого електронного майданчика Zakupki UA для участі у Торгах здійснювалось з електронною адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1), тобто завдяки залученню однієї особи до підготовки та участі в Торгах.

Доказів, які б спростували висновки, викладені у рішенні Відділення, щодо залучення однієї особи до підготовки та участі у Торгах, позивачем не надано.

Також у рішенні Відділення зазначено, щодо особливостей використання ІР-адреси учасниками Торгів, що підтверджується наступними доказами: листом ТОВ "Укрнет" від 22.07.2020р. №272/01/01-08, листом ТОВ "Фрінет" від 26.08.2020р. №509/10, листом ПП "Аресконт-Інвест" від 25.08.2020р. №15/08-20, витягом з ЄДР (станом на 15.04.2020р.). Враховуючи зазначені докази, відповідачем констатовано наявність спільного доступу до мережі Інтернет та умов для обміну інформацією між учасниками Торгів, оскільки реєстрація та вхід до авторизованого електронного майданчика ТОВ "Експрес-Сервіс" здійснювалась через електронну адресу з використанням ІР-адреси, яка належить ПП "Агенство журналістських розслідувань", яке, у свою чергу, пов`язане відносинами контролю з ПП "Аресконт-Інвест", адже генеральний директор ПП "Агенство журналістських розслідувань" - ОСОБА_2. є також засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест".

З огляду на що, суд вважає доречними висновки відповідача про зазначені у рішенні особливості використання ІР-адреси учасниками Торгів, які свідчать про спільний доступ до мережі Інтернет та наявність умов для обміну інформацією між ними під час Торгів. Доказів на спростування зазначеного суду не подано.

Водночас, за результатами аналізу інформації, отриманої від ТОВ "Експрес-Сервіс" листом від 30.09.2020р. №30/09-20 Відділенням в рішенні зафіксовано наявність між учасниками господарських відносин у вигляді договору №25/01-2 про надання дозволу на використання патенту, а саме корисної моделі: охоронна система "Аресконт". Вказаний договір був укладений 15.03.2020р. між ОСОБА_2., який був засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест" у період Торгів, та ТОВ "Експрес-Сервіс", в особі директора Кішки П.С., тобто за один місяць до проведення торгів, що свідчить про обізнаність учасників Торгів із діяльністю один одного, а також вказує на їхню взаємодію і можливість обмінюватися інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу та узгодження спільної поведінки під час Торгів. Суд зауважує, що наведених вище фактів позивачем не спростовано.

Крім зазначеного, Відділенням у оскаржуваному рішенні звернуто увагу на наявність однакових дефектів скану тендерної документації, що вказує на використання ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" одного й того ж технічного обладнання, призначеного для виготовлення документів, а також зазначено про обставини, які підтверджують попередню домовленість учасників Торгів (неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів та особливості цінової поведінки суб`єктів господарювання у Торгах) та про спільні властивості файлів, а саме використання одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) під час створення документів тендерної пропозиції, що вказує на спільну підготовку учасниками Торгів своїх тендерних пропозицій.

Наведені висновки позивачем належним доказами не спростовано, не підтверджено наявності причин чи обставин, які об`єктивно зумовлювали необхідність попередньої домовленості між учасниками Торгів та спільної підготовки ними своїх тендерних пропозицій.

Суд зазначає, що у процесі розгляду справ господарські суди мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, та збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019р. у справі №910/13306/18). Тобто, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за критеріями, визначеними у статті 19 Конституції України та статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, на підтвердження зазначених у оскаржуваному рішенні обставин щодо узгодження дій між ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про координацію ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

Отже, судом встановлено, що поведінка ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів).

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією, при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Зокрема, зазначена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №924/381/17, від 27.03.2018р. у справі №924/5614/15, від 24.04.2018р. у справі №924/380/17, від 05.03.2020р. у справі №924/552/19, від 02.07.2020р. у справі № 927/741/19, від 09.11.2023р. у справі №924/1230/21).

Тобто, тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови, в цьому випадку - щодо ціни. У разі коли учасники домовляються між собою щодо умов своїх цінових пропозицій, усувається невпевненість, а отже, і конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту, пов`язаністю суб`єктів господарювання та наявністю у них спільних працівників тощо.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своєї поведінки усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише реальної конкуренції.

З приводу доводів позивача щодо порушення Відділенням строків давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд зазначає наступне.

У розділі VII "Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Закону України "Про захист економічної конкуренції" регламентовано порядок, послідовність та строки вчинення органом АМК України у межах своїх повноважень дій щодо розгляду антимонопольної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу АМК чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом АМК; господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження (частина друга статті 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 2 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Тобто, зі змісту статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що діями, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", законодавець визначає збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).

Судом враховано, практику Верховного Суду щодо застосування приписів частини другої статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка є сталою та передбачає те, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (постанова Верховного Суду від 15.07.2025р. у справі №910/2415/24).

Також судом взято до уваги, правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 03.12.2024р. та від 04.09.2025р. у справі №916/5677/23, у яких зазначено, що дійсно положення частини другої статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначають, що перебіг строку позовної давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону.

Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності / відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи №72/12-24 за ознаками вчинення Приватним підприємством "Аресконт-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було розпочато 19.01.2024р. відповідно до розпорядження адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/15-рп/к.

Рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/12-24 було прийнято 27.06.2025р. Отже, розгляд Відділенням антимонопольної справи №72/12-24 тривав 1 рік 5 місяців та 8 днів. Окрім цього, судом враховано, що матеріали справи містять низку доказів (документів, листів, іншої інформації), збір та аналіз яких розпочався Відділенням у 2020 році, тобто майже одразу після проведених торгів (період проведення торгів з ідентифікатором UА-2020-04-15-001786-b: 15.04.2020р. - 26.05.2020р.).

Тобто, з урахуванням зазначеного, а також періоду проведення розслідування та періоду отримання доказів Відділенням, якими підтверджено обставини, викладені в оспорюваному рішенні, суд вважає, що матеріалами справи не встановлено обставини щодо бездіяльності органів Антимонопольного комітету України, а саме не підтверджено доводи позивача з приводу зволікання відповідачем щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, та порушення відповідачем строків давності притягнення до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з огляду на що, означені посилання позивача є необґрунтованими.

З приводу доводів позивача щодо неналежного повідомлення Відділенням про розгляд справи, у зв`язку з чим, на думку позивача, було порушено його право на захист, суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що Відділенням надіслано ПП "Аресконт-Інвест" лист від 22.01.2024р. №72-02/150 з копією розпорядження адміністративної колегії Відділення від 19.10.2024р. №72/15-рп/к про початок розгляду справи №72/12-24, яке було отримано особисто директором ОСОБА_2., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, статус якого вручено - 29.01.2024р. Також відповідачем надіслано ПП "Аресконт-Інвест" лист від 06.06.2025р. №72-02/2431е з витягом з подання із попередніми висновками у справі №72/12-24, яке було отримано особисто директором ОСОБА_2. - 23.06.2025р. та лист від 06.06.2025р. №72-02/2433е із запрошенням на засідання адміністративної колегії Відділення, яке було отримано особисто директором ОСОБА_2. - 23.06.2025р.

У подальшому, у зв`язку з тим, що до засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, призначеного на 20.06.2025р., позивач не отримав листа із запрошенням та копії подання з попередніми висновками у справі №72/12-24, Відділенням відповідно до абзацу першого пункту 7 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМКУ від 19 квітня 1994 року №5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299) (далі - Порядок), який передбачає, що особи, котрі беруть участь у справі, мають бути повідомлені про дату, час і місце розгляду справи листом засобами поштового зв`язку не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня її розгляду, листом №72-02/2678е від 20.06.2025р. було повідомлено позивача про перенесення засідання адміністративної колегії на 10:00год. 27.06.2025р. Надсилання вказаного листа, підтверджується долученою відповідачем до матеріалів справи роздруківкою трекінгу листа №026.

Однак, вказаний лист позивачем отримано не було, так як лист було повернено адресату, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Крім цього, відповідно до абзацу 4 статті 6 розділу VII Порядку, який передбачає, що у разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, які беруть участь у справі, орган Комітету або голова територіального відділення зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи забезпечити розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи, з огляду на що, Відділенням було опубліковано, на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України, інформацію щодо попередніх висновків у справі №72/12-24 та запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення на 27.06.2025р. (дата публікації - 19.06.2025р.).

У свою чергу, позивачем на підтвердження доводів щодо неналежного повідомлення про дату засідання Відділення, долучено до справи наступні докази: копію повідомлення про вручення Центральній дирекції "Укрпошти" звернення на отримання інформації, копію відповіді від "Укрпошти" щодо перебування вказаного звернення в обробці та копію відповіді АТ "Укрпошти" від 28.08.2025р. на звернення позивача, у якій зазначено, що просте поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа, без присвоєння тринадцятизначного номеру та, яке доставляється до абонентської скриньки споживача без підпису одержувача, відстежити по маршруту пересилання, або прослідкувати вручення не вбачається за можливе.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що матеріали справи не містять самого звернення позивача до АТ "Укрпошти", що унеможливлює дослідити його зміст, суд вважає, що долучені позивачем докази є неналежними, водночас, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Відділенням було вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про засідання адміністративної колегії, так як лист щодо запрошення ПП "Аресконт-Інвест" на засідання Відділення було відправлено на дійсну юридичну адресу підприємства (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, буд. 73), а також додатково опубліковано на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України.

Також судом взято до уваги, правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19, у якій визначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б).

Тобто, належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача щодо неналежного повідомлення Відділенням про дату та час засідання адміністративної колегії позивачем суду не надано.

З наведеного у сукупності та взаємозв`язку вбачається, що оспорене рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів торгів.

Тому висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, є правомірним.

Доводи позивача не спростовують встановлені в оспореному рішенні обставини та, як наслідок, висновки Відділення.

Водночас, суд зауважує, що згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції".

Таким чином, позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020р. у справі №909/636/16.

Відтак, з урахуванням наведеного та встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову по причині необґрунтованості та непідтвердженості заявлених позовних вимог, відсутності порушеного права позивача, з огляду на що, у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 19.11.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу (до електронного кабінету),

3 - відповідачу (до електронного кабінету).