ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2653/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (м. Дніпро)

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 за нововиявленими обставинами

по справі № 904/2653/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (м. Покровськ Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп.

Представники:

від позивача: Тищенко А.І.;

від відповідача (заявника): Дем`яненко О.І.;

від третьої особи: Коптілов Ю.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 12 571 142 грн. 79 коп. - основний борг;

- 74 грн. 78 коп. - інфляційні втрати;

- 21 716 грн. 29 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що протягом розрахункових періодів січень - червень 2024 року, відповідно до Правил ринку та умов договору, згідно з оновленими даними комерційного обліку, позивачем здійснено врегулювання, оформлені та направлені відповідачу Акти коригування за розрахункові періоди квітень - грудень 2023 року, за якими загальна сума збільшення вартості послуги складає 12 571 142 грн. 79 коп., яка у визначені договором строки відповідачем не оплачена. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого по квітень 2024 року в сумі 74 грн. 78 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 05.02.2024 по 10.06.2024 у сумі 21 716 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 12 571 142 грн. 79 коп. - основного боргу, 74 грн. 78 коп. - інфляційних втрат, 21 716 грн. 29 коп. - 3% річних та 151 115 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 набрало законної сили 04.12.2024, у зв`язку з чим 09.12.2024 судом було видано наказ про його примусове виконання.

У подальшому від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про перегляд рішення у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами (вх. суду № 3743/25 від 18.07.2025), в якій заявник просить суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025;

- заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами задовольнити;

- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 від 12.11.2024 та відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 21 716 грн. 29 коп.;

- провести перерозподіл судових витрат (судового збору) відповідно до задоволених сум у зміненому рішенні та судовий збір за подання даної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою суду від 22.07.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.08.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32282/25 від 24.07.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.07.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32476/25 від 25.07.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.07.2025 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. суду 33418/25 від 31.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Позивач зауважує, що відповідач визнав збільшення вартості наданої послуги, з урахуванням її збільшення згідно з підписаними Актами коригування на загальну суму 26 342 грн. 67 коп. Так, відповідно до розрахунку: 12 571 142 грн. 79 коп. основного боргу - 26 342 грн. 67 коп. сума за підписаними Актами - 12 544 800 грн. 12 коп. - вартість послуги за Актами, що відповідач не підписав. Дана обставина відповідачем підтверджена, оскільки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24 необхідно переглянути в частині основного боргу в розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. (вартості об`ємів КП "Компанія "Вода Донбасу") та нарахованих на цю суму інфляційних втрат в розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі 21 716 грн. 29 коп., а загалом - 12 566 591 грн. 19 коп. Перелічені Акти коригування в комплексі з іншими наданими доказами були предметом дослідження та надання юридичної оцінки Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2653/24. Позивач звертає увагу, що в рамках справи № 910/6820/24 судом не було здійснено дослідження та надано оцінки/переоцінки доказам, а саме вказаним Актам коригування. Окрім того, як встановлено Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24, в матеріалах справи наявні докази здійснення АКО розгляду суперечки (надано відповідні листи, рішення АКО, рішення НКРЕКП, у тому числі постанова № 402 від 04.03.2024, розпорядження НКРЕКП від 04.03.2024 № 58-р, постанова НКРЕКП № 1496 від 21.08.2024). Вказані рішення АКО та постанови НКРЕКП не оскаржені та не скасовані. Позивач також звертає увагу, що відповідно до пункту 1 постанови НКРЕКП №1475 від 08.08.2023, яка в судовому порядку не оскаржена, зобов`язано АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" припинити порушення абзацу 3 пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку шляхом передачі адміністратору комерційного обліку у термін до 01.09.2023 валідованих даних комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 з урахуванням того, що учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" у зазначений період мав статус "Дефолтний", та не допускати в подальшому такого порушення. Наявні у справі № 904/2653/24 постанови НКРЕКП № 402 від 04.03.2024 та № 1496 від 21.08.2024 свідчать про систематичність порушень відповідачем як ППКО умов ліцензійної діяльності, про що судом зроблено відповідний висновок. Позивач зазначає, що судом у справі № 910/6820/24 не надавалось правової оцінки постановам НКРЕКП № 402 від 04.03.2024 та № 1496 від 21.08.2024 та не зроблено висновків протилежних тим, які зроблено у справі № 904/2653/24. Позивач вважає, що в межах справи № 904/2653/24 суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав ставити під сумнів законність та обґрунтованість рішень АКО щодо формування нових даних комерційного обліку (покладення обсягів споживання КПВД на втрати ОСР), що стали підставою для виставлення Актів коригувань та нарахування заборгованості;

- позивач звертає увагу на пункт 4.15 постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі №.905/1743/23, на яку також посилається Північний апеляційний господарський суд від 18.06.2024: "4.15. Посилання заявника касаційної скарги на те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 щодо особливого статусу НКРЕКП (регулятора), а також не врахували рішення Регулятора з аналогічного питання, а саме: постанову від 11.04.2023 №673 "Про результати розгляду спору між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПрАТ "НЕК Укренерго", якою зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" припинити порушення пункту 2.3.6 глави 2.3 розділу ІІ Кодексу, для чого відобразити на платформі управління ринком уточнені дані щодо обсягів відпущеної в мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" електричної енергії без урахування втрат у ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька", колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вказаною постановою НКРЕКП не спростовуються встановлені судами обставини використання позивачем при передачі електричної енергії мереж відповідача та наявності підстав для вирахування витрат електричної енергії на її передачу для ПрАТ "НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Посилання скаржника на постанову НКРЕКП від 08.08.2023 № 1475, якою ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК "Високовольтні мережі" зобов`язано у термін до 01.09.2023 передати валідовані дані комерційного обліку по точкам комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, а НЕК "Укренерго" зобов`язано забезпечити сертифікацію даних комерційного обліку у термін до 01.09.2023 по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, після отримання таких даних комерційного обліку тому числі від відповідача також є безпідставними, оскільки вказане рішення Регулятора стосується періоду з 01.01.2022 по 28.02.2023, у той час як спірний період у даній справі визначено позивачем з липня 2023 року і вказаною постановою Регулятора не зобов`язано НЕК "Укренерго" покладати обсяги спожитої КПВД електроенергії на АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". За вказаного, позивач виснує, що з висновків суду вбачається, що спірні періоди у справі стосувалися періоду з липня 2023 року;

- щодо посилання на постанову НРЕКП від 08.08.2023 № 1475 позивач вказує на те, що суд зазначає, що вказаних в ній ОСР (в тому числі відповідача) зобов`язано у термін до 01.09.2023 передати валідовані дані комерційного обліку по точкам комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023. Позивач зазначає, що посилання на постанову НКРЕКП № 1475 суд обґрунтував тим, що вказане рішення Регулятора стосується періоду з 01.01.2022 по 28.02.2023, у той час як спірний період у даній справі визначено позивачем з липня 2023 року. Позовні вимоги у справі № 904/2653/24 обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за договором передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 за Актами-коригування до наступних розрахункових періодів: вересень 2023 року, листопад 2023 року, 31.12.2023 (Акти підписані відповідачем); квітень 2023 року, 31.05.2023, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року (Акти відповідачем не підписані). Позивач звертає увагу, що висновки суду у справі № 905/1743/23 зроблені стосовно періоду з липня 2023 року, а тому враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду, позивач вважає не обґрунтованим посилання на вказані висновки суду, застосовуючи їх до періодів, що мали місце до липня 2023 року. Також, позивач вказує на те, що суттєвою обставиною, встановленою судом в рамках справи № 904/2653/24 і викладеною в рішенні, є те, що відповідно до пункту 5.6. договору, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від OCП за попередній розрахунковий місяць Актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в Акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення OCП повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає OCП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей Акт прийнятий без розбіжностей;

- відповідно до часини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Позивач також вказує на те, що ним готується та буде подано касаційну скаргу у справі №910/6820/24, за результатами розгляду якої, згідно з частиною 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції може скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

- отже, позивач вважає, що в рамках справи № 904/2653/24 судом були досліджені та встановлені всі істотні обставини, що стосуються предмета позову, а висновки суду у справі № 910/6820/24 їх не спростовують.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 34110/25 від 05.08.2025), в яких він просить суд задовольнити подану ним заяву, посилаючись на таке:

- відповідач погоджується з тим, що в межах справи № 910/6820/24 не були досліджені та переоцінені Акти, виставлені позивачем відповідачу по договору з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019. Разом з тим, у справі № 910/6820/24 були розглянуті дії ПрАТ НЕК "Укренерго" стосовно спожитих обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу", вартість яких була відображена в наступних актах: Акт коригування від 03.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 943 164 грн. 23 коп.; Акт коригування від 07.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023 з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 688 025 грн. 30 коп. та скориговані обсяги становлять 1 705 503 грн. 60 коп.; Акт коригування від 08.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.06.2023 з урахуванням Акту коригування від 20.10.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 327 587 грн. 49 коп. та скориговані обсяги становлять 1 338 411 грн. 20 коп.; Акт коригування від 13.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.07.2023 з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 851 740 грн. 60 коп. та скориговані обсяги становлять 1 866 860 грн. 59 коп.; Акт коригування від 22.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.08.2023 з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 131 331 грн. 10 коп. та скориговані обсяги становлять 2 147 423 грн. 22 коп.; Акт коригування від 24.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023 з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 875 969 грн. 01 коп. та скориговані обсяги становлять 1 895 851 грн. 91 коп.; Акт коригування від 05.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.10.2023 з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 726 982 грн. 39 коп. та скориговані обсяги становлять 1 752 209 грн. 14 коп. Відповідач зазначає, що вказані Акти були сформовані позивачем на підставі даних, внесених ним самостійно після безпідставного видалення з платформи MMS КПВД. Ці дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" визнані судом незаконними та зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" відобразити ці дані на КПВД. Отже, оскільки судом у справі № 910/6820/24 визнані незаконними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" по зміні даних на платформі MMS стосовно обсягів КПВД, то всі створені первинні документи на підставі оскаржених та визнаних недійсними рішенням суду даних вже вказує на недійсність таких документів (Актів), а, отже, їх окреме оскарження не вимагається;

- за твердженнями позивача суттєвою обставиною, встановленою судом в межах справи № 904/2653/24 і викладеною в рішенні, є те, що відповідно до пункту 5.6. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від OCП за попередній розрахунковий місяць Актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в Акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення OCП повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає OCП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей Акт прийнятий без розбіжностей. В рішенні у справі № 904/2653/24 суд вказує: "Щодо непідписаних та неповернутих відповідачем Актів коригування позивач зазначив, що ним не отримано в порядку, встановленому пункту 5.6. договору, заперечень від відповідача. Таким чином, загальна сума збільшення вартості послуги за Актами коригування складає 12 571 142 грн. 79 коп. У позовній заяві позивач також зазначає, що оплати по вказаними вище Актами коригування відповідач не здійснив". Стосовного наведеного відповідач зазначає, що таким цитуванням позивач вводить в оману сторони та суд, оскільки цитата з рішення суду щодо непідписаних та неповернутих відповідачем Актів є загальним описом підстав подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог. Дана цитата знаходиться в розділі "Встановив" рішення суду та не є висновком суду стосовно наданих документів. Дана описова частина не відображає порушення строків надання відповідей як підставу для задоволення позову;

- позивачем у справі № 910/6820/24 було КП "Компанія "Вода Донбасу", а ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" було залучено третьою особою у справі. КП "Компанія "Вода Донбасу" не було учасником спору ні під час прийняття рішень АКО ні під час прийняття рішень НКРЕКП, а тому не могло оскаржити ці рішення у встановленому законом порядку. При цьому КП "Компанія "Вода Донбасу", як учасник ринку, використав своє право на судове оскарження дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" та формування ним як АКО безпідставних даних комерційного обліку відносно обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" Всі перелічені вище рішення АКО та постанови НКРЕКП базувались на факті, що КП "Компанія "Вода Донбасу" мала статус "Дефолтний" з 2019 року. Однак, у рішенні № 910/6820/24 встановлено, що КП "Компанія "Вода Донбасу" не мало статусу "Дефолтного" ні з 2019 ні з 2023 року. Саме ПрАТ "НЕК "Укренерго", як відповідачем у справі № 910/6820/24 не доведено: законність та чітка відповідність до чинного законодавства дій щодо присвоєння КП "Компанія "Вода Донбасу" статусу "Дефолтний", наявність статусу "Дефолтний" як електропостачальника, законність дій щодо видалення з платформи MMS та відображення обсягів споживання КПВД на втрати ОСР. Отже, відповідач виснує, що всі дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" стосовно обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" були повно та всебічно розглянуті судом у справі № 910/6820/24 та визнані незаконними. Рішення суду має найвищу юридичну силу, тому рішення АКО або висновки НКРЕКП, зафіксовані в перелічених постановах, є помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а їх окреме оскарження - недоцільне. Відповідач зазначає, що якщо б обставина щодо визнання дій НЕК "Укренерго" відносно КП "Компанія "Вода Донбасу" незаконними та відсутності статусу "Дефолтний" на підставі рішення суду була б відома НКРЕКП, то ймовірним є те, що висновки НКРЕКП були б іншими;

- відповідач зауважує, що оскільки рішення у справі № 910/6820/24 набуло чинності, то його виконання є обов`язковим для всіх сторін судового процесу;

- отже, ПрАТ "НЕК "Укрененрго" буде зобов`язане змінити дані комерційного обліку, які визнані рішенням суду недійсними та такими, що створені внаслідок незаконних дій позивача. Оскарження даного рішення суду в суді касаційної інстанції не зупиняє його виконання, якщо суд касаційної інстанції не прийме відповідне рішення.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. суду34248/25 від 06.08.2025), в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 904/2653/24, відкрите 22.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного суду України у справі № 910/6820/24. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що НЕК "Укренерго" вважає, що в разі задоволення касаційної скарги НЕК "Укренерго" у справі № 910/6820/24, підстави для перегляду судового рішення у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами відпадуть, отже позивач вважає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №904/2653/24 підлягає зупиненню до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного суду України справи № 910/6820/24.

У судове засідання 07.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача (заявника); представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому третя особа була повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 22.07.2025 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 22.07.2025 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 22.07.2025 (а.с. 153 у томі 4).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що заява про зупинення провадження у справі подана до суду лише 06.08.2025, отже з метою надання часу для ознайомлення та висловлення власних правових позицій всіма учасника судового процесу щодо поданої заяви, суд вбачав підстави для відкладення розгляду заяви.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідача (заявника) заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання були задоволено судом.

Так, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2025 судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкладене в межах розумного строку на 09.09.2025.

У судове засідання 09.09.2025 з`явилися представники позивача, відповідача (заявника) та третьої особи.

У вказаному засіданні судом було з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 910/6820/24 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (повний текст складено 10.07.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи вказане, суд вбачав підстави для оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання часу для з`ясування обставин щодо прийняття зазначеної касаційної скарги у справі № 910/6820/24 до розгляду, порти чого учасники справи не заперечували.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 09.09.2025 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 25.09.2025.

У судове засідання 25.09.2025 з`явилися представники позивача, відповідача (заявника) та третьої особи.

У вказаному засіданні було розглянуто заяву позивача про зупинення провадження у справі, яку господарський суд вважав за доцільне задовольнити з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 є обставини, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025. Саме на підставі встановлених обставин у справі №910/6820/24 позивач просить суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 від 12.11.2024 та відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 21 716 грн. 29 коп.; провести перерозподіл судових витрат (судового збору) відповідно до задоволених сум у зміненому рішенні та судовий збір за подання даної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Разом з тим, судом було з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/6820/24 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24; розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні 15.10.2025.

За викладеного вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №910/6820/24, на підставі встановлених обставин яких позивач просить переглянути рішення суду у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, перебувають на розгляді в касаційній інстанції, та, відповідно, встановлені в них обставини можуть бути змінені Верховним Судом, що у підсумку призведе до правової невизначеності та зумовить необхідність подальших звернень учасників справи з новими заявами у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд уважав, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №910/6820/24.

Також, судом було відзначено, що судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, а також з метою формування єдності судової практики (недопущення надання різної оцінки та прийняття суперечливих судових рішень щодо аналогічних обставин), повного та всебічного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24, суд вважав за доцільне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №910/6820/24.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 25.09.2025 було зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 910/6820/24.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47471/25 від 30.10.2025), в якій заявник просить суд поновити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоивявленими обставинами у справі №904/2653/24. В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" посилається на те, що ухвалою від 15.10.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Отже, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" повідомляє про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24. На підтвердження усунення обставин заявник додає ухвалу Верховного суду від 15.10.2025.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2025 провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 було поновлено; заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2025.

Від відповідача (заявника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 48738/25 від 06.11.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.11.2025 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №50020/25 від 13.11.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.11.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У судове засідання 18.11.2025 з`явилися представники позивача, відповідача (заявника) та третьої особи.

У судовому засіданні 18.11.2025 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви, з огляду на вчинення позивачем дій для фактичного виконання судового рішення по справі № 910/6820/24, але відсутність на даний момент результату вказаних дій.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що вчинення дій щодо виконання судового рішення по справі № 910/6820/24 не впливає на результат розгляду заяви у даній справі, а також не впливає на оцінку доказів та не має юридичного значення для розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник відповідача (заявника) просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 за нововиявленими обставинами у повному обсязі, скасувати судове рішення від 12.11.2024 та ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відповідній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2025 просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 за нововиявленими обставинами у повному обсязі, та залишити рішення без змін, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник третьої особи просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 за нововиявленими обставинами у повному обсязі, скасувати судове рішення від 12.11.2024 та ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, посилаючись на обґрунтованість поданої відповідачем заяви.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 18.11.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача (заявника) та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у цій справі позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 12 571 142 грн. 79 коп. - основного боргу, 74 грн. 78 коп. - інфляційних втрат, 21 716 грн. 29 коп. - 3% річних та 151 115 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду було мотивоване, зокрема, тим, що протягом розрахункових періодів січень - червень 2024 року, відповідно до Правил ринку та умов договору, згідно з оновленими даними комерційного обліку, позивачем здійснено врегулювання, оформлено та направлено відповідачу Акти коригування за розрахункові періоди квітень - грудень 2023 року, які підписані кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) уповноваженої особи позивача, а саме: 1) Акт коригування від 30.01.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 750 грн. 52 коп. та скориговані обсяги становлять 19 882 грн. 90 коп.; доставлений відповідачу - 30.01.2023 (Акт підписано представниками сторін); 2) Акт коригування від 21.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 9 739 грн. 45 коп. та скориговані обсяги становлять 27 190 грн. 82 коп.; доставлений відповідачу - 21.03.2024 (Акт підписано представниками сторін); 3) Акт коригування від 28.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 13 852 грн. 70 коп. та скориговані обсяги становлять 36 516 грн. 38 коп.; доставлений відповідачу 28.03.2024 (Акт підписано представниками сторін); 4) Акт коригування від 03.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 943 164 грн. 23 коп. та скориговані обсяги становлять 1 962 717 грн. 55 коп.; доставлений відповідачу - 03.05.2024 (Акт підписано представником позивача); 5) Акт коригування від 07.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023 з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 688 025 грн. 30 коп. та скориговані обсяги становлять 1 705 503 грн. 60 коп.; доставлений відповідачу - 07.05.2024 (Акт підписано представником позивача); 6) Акт коригування від 08.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.06.2023 з урахуванням акту коригування від 20.10.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 327 587 грн. 49 коп. та скориговані обсяги становлять 1 338 411 грн. 20 коп.; доставлений відповідачу - 08.05.2024 (Акт підписано представником позивача); 7) Акт коригування від 13.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.07.2023 з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 851 740 грн. 60 коп. та скориговані обсяги становлять 1 866 860 грн. 59 коп.; доставлений відповідачу - 13.05.2024 (Акт підписано представником позивача); 8) Акт коригування від 22.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.08.2023 з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 131 331 грн. 10 коп. та скориговані обсяги становлять 2 147 423 грн. 22 коп.; доставлений відповідачу - 22.05.2024 (Акт підписано представником позивача); 9) Акт коригування від 24.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023 з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 875 969 грн. 01 коп. та скориговані обсяги становлять 1 895 851 грн. 91 коп.; доставлений відповідачу 24.05.2024 (Акт підписано представником позивача); 10) Акт коригування від 05.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.10.2023 з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 726 982 грн. 39 коп. та скориговані обсяги становлять 1 752 209 грн. 14 коп.; доставлений відповідачу 05.06.2024 (Акт підписано представником позивача). Щодо непідписаних та неповернутих відповідачем Актів коригування позивач зазначив, що ним не отримано в порядку, встановленому пункту 5.6. договору, заперечень від відповідача. Таким чином, загальна сума збільшення вартості послуги за Актами коригування складає 12 571 142 грн. 79 коп., яка відповідачем у добровільному порядку не оплачена.

Слід відзначити, що в процесі розгляду справи відповідач (ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля") заперечував проти задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12 544 800 грн. 12 коп., посилаючись на незаконність дій позивача щодо покладання обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" як електропостачальника на втрати ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" за період квітень - жовтень 2023 року на підставі Актів-коригувань до Актів приймання-передачі послуги за цей період. Відповідач зазначав, що зазначені об`єми споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" покладаються на ДПЗД "Укрінтеренерго".

У рішення суду від 12.11.2024 вказані заперечення відповідача були відхилені судом, з огляду на таке:

- враховуючи прийняті НКРЕКП постанови від № 402 від 04.03.2024 та № 1496 від 21.08.2024, якими до відповідача вжито відповідних заходів відповідальності, а також те, що відповідач не оскаржив в установленому законом порядку дії позивача (як АКО), а саме: переоформлення довідки по області комерційного обліку за спірні періоди, виключивши обсяги споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу", з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", проведення коригування даних комерційного обліку шляхом виключення обсягів споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", суд приходить до висновку щодо відсутності підстав ставити під сумнів законність та обґрунтованість вказаних дій. У даній справі відповідач також не довів незаконності вказаних рішень та дій АКО. Вказані докази, на думку суду, доводять системність порушень відповідача як ППКО, щодо включення обсягів спожитої електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу" в обсяги ПОН за період, яких стосуються і спірні у даній справі Акти коригування;

- слушними є також доводи позивача щодо того, що в своїх рішеннях він вказував, що у разі не виконання рішення АКО, відповідно до пункту 10.2.26 ККО будуть сформовані нові сертифіковані дані та надані Адміністратору Розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів, що й було здійснено АКО;

- вказані докази, на думку суду, доводять системність порушень відповідача як ППКО, щодо включення обсягів спожитої електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу" в обсяги ПОН за період, яких стосуються і спірні у даній справі Акти коригування.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 набрало законної сили 04.12.2024, у зв`язку з чим 09.12.2024 судом було видано наказ про його примусове виконання.

У подальшому від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" надійшла заява про перегляд рішення у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025;

- заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами задовольнити;

- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 від 12.11.2024 та відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 21 716 грн. 29 коп.;

- провести перерозподіл судових витрат (судового збору) відповідно до задоволених сум у зміненому рішенні та судовий збір за подання даної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

В обґрунтування поданої заяви відповідач (заявник) посилається на те, що Господарським судом міста Києва у рішенні від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, встановлено незаконність та безпідставність формування нових даних ПрАТ "НЕК "Укренерго" та встановлено необхідність віднесення обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" на власні точки обліку. Як зазначає відповідач, сам факт прийняття такого рішення і є нововиявленою обставиною, яка б суттєво вплинула на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24.

Отже, відповідач вважає, що нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, спростовують дані, покладені в основу рішення суду, і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників, зокрема відповідача.

При цьому нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, оскільки відповідач на них посилався у своїх запереченнях, проте вказані обставини підтвердились саме судовим рішенням у справі № 910/6820/24. Судове рішення, як доказ, раніше не було доступним відповідачу, зокрема через дату його створення, водночас воно підтверджує існування обставин на момент прийняття судом рішення від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24.

Слід відзначити, що порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine від 26.06.2018, заява № 10640/05 та Zheltyakov v. Ukraine від 09.06.2011, заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20.

При цьому судом враховується, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20).

Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення (висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.12.2024 у справі № 907/310/22). При цьому господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Водночас прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/4490/22).

Судом враховується, що при ухваленні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 у суду були відсутні підстави вважати дії позивача по зміні даних на платформі MMS стосовно обсягів споживання та покладення на відповідача у цій справі обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу", що відображені в Актах коригування, неправомірними.

Таким чином, враховуючи зазначене, у зв`язку з нововиявленими обставинами, аналізуючи обставини справи і подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва (справа № 910/6820/24) (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) із вимогами:

- визнати рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, щодо виключення позивача з системи управління ринком "Market Management System" неправомірним;

- зобов`язати ПрАТ"НЕК "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання;

- зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" надати доступ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ПрАТ "ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "Market Management System" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*год., ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*год., ПрАТ "ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*год., як купівлю-продаж КП "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019;

- зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "Market Management System" обсяги електричної енергії на балансуючу групу КП "Компанія "Вода Донбасу", що спожиті за точками комерційного обліку (EICкодами) КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*год., ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*год., ПрАТ "ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*год., як сертифіковані дані купівлі-продажу КП "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог КП "Компанія "Вода Донбасу" була надана довідка із обсягами власного споживання в розрізі місяців та років та документи і докази, які б вказували на відсутність у КП "Компанія Вода Донбасу" статусу "Дефолтний" з 2019 року та наявність договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Окрім того, у рамках цієї справи КП "Компанія Вода Донбасу" оскаржило дані комерційного обліку, сформовані ПрАТ "НЕК "Укренерго" та покладення обсягів споживання підприємства на втрати ОСР.

Рішенням Господарського суду міста Києва позов КП "Компанія "Вода Донбасу" у справі № 910/6820/24 від 11.02.2025 задоволено частково, вирішено:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "Market Management System" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*год., Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*год., Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*год., як купівлю-продаж Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "Market Management System" обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*год., Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*год., Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*год., як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 залишено без змін, отже зазначене рішення набрало законної сили.

Судом враховано, що в межах справи № 910/6820/24 не були досліджені та переоцінені Акти, виставлені позивачем відповідачу по договору з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019. Разом з тим, у справі № 910/6820/24 була надана правова оцінка діям ПрАТ НЕК "Укренерго" стосовно спожитих обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу", вартість яких була відображена в наступних актах: Акт коригування від 03.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 943 164 грн. 23 коп.; Акт коригування від 07.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023 з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 688 025 грн. 30 коп. та скориговані обсяги становлять 1 705 503 грн. 60 коп.; Акт коригування від 08.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.06.2023 з урахуванням Акту коригування від 20.10.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 327 587 грн. 49 коп. та скориговані обсяги становлять 1 338 411 грн. 20 коп.; Акт коригування від 13.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.07.2023 з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 851 740 грн. 60 коп. та скориговані обсяги становлять 1 866 860 грн. 59 коп.; Акт коригування від 22.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.08.2023 з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 131 331 грн. 10 коп. та скориговані обсяги становлять 2 147 423 грн. 22 коп.; Акт коригування від 24.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023 з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 875 969 грн. 01 коп. та скориговані обсяги становлять 1 895 851 грн. 91 коп.; Акт коригування від 05.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.10.2023 з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 726 982 грн. 39 коп. та скориговані обсяги становлять 1 752 209 грн. 14 коп.

Відповідно до підпункту 67 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу ККО, сертифікація даних комерційного обліку (сертифікація даних) - процедура перевірки валідованих даних комерційного обліку, що виконується АКО.

Також, на підтвердження нововиявлених обставин заявник додатково надає: копію довідки КП "Компанія "Вода Донбасу" щодо об`ємів № 0.02/109 від 11.10.2024 з матеріалів справи № 910/6820/24; повідомлення про надання статусу "Дефолтний" КП "Компанія "Вода Донбасу" як виробника електричної енергії.

З наданої довідки КП "Компанія "Вода Донбасу" та розрахунку заявника, які містяться в матеріалах справи, вбачається повна відповідність непогоджених ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" об`ємів із об`ємами споживання КП "Компанія "Вода Донбасу".

В процесі розгляду справи № 904/2653/24 судом було встановлено, що вказані Акти були сформовані позивачем на підставі даних, внесених ним самостійно після видалення з платформи MMS КП "Компанія "Вода Донбасу". При цьому зазначені дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" за результатом розгляду справи № 910/6820/24 визнані судом незаконними, у зв`язку з чим рішенням суду у справі № 910/6820/24 ПрАТ "НЕК "Укренерго" було зобов`язано відобразити ці дані на КП "Компанія "Вода Донбасу".

Оскільки судом у справі № 910/6820/24 дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" по зміні даних на платформі MMS стосовно обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" визнані незаконними, то покладення на відповідача у цій справі обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу", що відображені в Актах коригування, перелічених вище, є неправомірним.

Слід відзначити, що в матеріалах справи наявні докази здійснення АКО розгляду суперечки (надано відповідні листи, рішення АКО, рішення НКРЕКП, у тому числі постанова № 402 від 04.03.2024, розпорядження НКРЕКП від 04.03.2024 № 58-р), з яких вбачається, що рішення АКО з боку ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не були виконані, в частині коригування обсягів спожитої електричної енергії на платформі "Market management system", за період з 14 березня по 31 березня (включно), квітень - грудень 2023 року, шляхом виключення з обсягів ПОН, обсягів, спожитих споживачем КП "Компанія "Вода Донбасу".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12 544 800 грн. 12 коп., який був визнаний судом обґрунтованим, виходячи із обставин правомірності дій позивача по віднесенню обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" на відповідача, про що позивачем були складені відповідні Акти, а саме: Акт коригування від 03.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 943 164 грн. 23 коп.; Акт коригування від 07.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023 з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 688 025 грн. 30 коп. та скориговані обсяги становлять 1 705 503 грн. 60 коп.; Акт коригування від 08.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.06.2023 з урахуванням Акту коригування від 20.10.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 327 587 грн. 49 коп. та скориговані обсяги становлять 1 338 411 грн. 20 коп.; Акт коригування від 13.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.07.2023 з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 851 740 грн. 60 коп. та скориговані обсяги становлять 1 866 860 грн. 59 коп.; Акт коригування від 22.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.08.2023 з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 131 331 грн. 10 коп. та скориговані обсяги становлять 2 147 423 грн. 22 коп.; Акт коригування від 24.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023 з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 875 969 грн. 01 коп. та скориговані обсяги становлять 1 895 851 грн. 91 коп.; Акт коригування від 05.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.10.2023 з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 726 982 грн. 39 коп. та скориговані обсяги становлять 1 752 209 грн. 14 коп.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 26 342 грн. 67 коп. (12 571 142 грн. 79 коп. - 12 544 800 грн. 12 коп.).

Щодо вимог заявника (відповідача) про перегляд рішення суду в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 74 грн. 78 коп. суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки інфляційні втрати в сумі 74 грн. 78 коп. були нараховані за загальний період прострочення з лютого по квітень 2024 року по оплаті обсягів, донарахованих за Актами коригування, які були підписані відповідачем та обсяги за якими не заперечувались відповідачем під час розгляду справи судом, а також під час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- за Актом коригування від 30.01.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 750 грн. 52 коп. та скориговані обсяги становлять 19 882 грн. 90 коп.; інфляційні втрати за період з лютого по квітень 2024 року складають 27 грн. 59 коп.;

- за Актом коригування від 21.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 9 739 грн. 45 коп. та скориговані обсяги становлять 27 190 грн. 82 коп.; інфляційні втрати за квітень 2024 року складають 19 грн. 48 коп.;

- за Актом коригування від 28.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 13 852 грн. 70 коп. та скориговані обсяги становлять 36 516 грн. 38 коп.; інфляційні втрати за квітень 2024 року складають 27 грн. 71 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 74 грн. 78 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника (відповідача) про перегляд рішення суду в частині вимог про стягнення 3% річних в сумі 21 716 грн. 29 коп., то такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині нарахування 3% річних, здійсненого по наступним Актам: Акту коригування від 03.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 943 164 грн. 23 коп.; Акту коригування від 07.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023 з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 688 025 грн. 30 коп. та скориговані обсяги становлять 1 705 503 грн. 60 коп.; Акту коригування від 08.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.06.2023 з урахуванням Акту коригування від 20.10.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 327 587 грн. 49 коп. та скориговані обсяги становлять 1 338 411 грн. 20 коп.; Акту коригування від 13.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.07.2023 з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 851 740 грн. 60 коп. та скориговані обсяги становлять 1 866 860 грн. 59 коп.; Акту коригування від 22.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.08.2023 з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 131 331 грн. 10 коп. та скориговані обсяги становлять 2 147 423 грн. 22 коп.; Акту коригування від 24.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023 з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 875 969 грн. 01 коп. та скориговані обсяги становлять 1 895 851 грн. 91 коп.; Акту коригування від 05.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.10.2023 з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 726 982 грн. 39 коп. та скориговані обсяги становлять 1 752 209 грн. 14 коп.

В частині суми 3 % річних у розмірі 167 грн. 65 коп. такі вимоги відповідача (заявника) задоволенню не підлягають, оскільки 3% річних в сумі 167 грн. 65 коп. були нараховані за загальний період прострочення з 05.02.2024 по 10.06.2024 по оплаті обсягів, донарахованих за Актами коригування, які були підписані відповідачем та обсяги споживання за якими не заперечувались відповідачем під час розгляду справи судом, а також під час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- за Актом коригування від 30.01.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 750 грн. 52 коп. та скориговані обсяги становлять 19 882 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 28 грн. 63 коп. нараховані в період з 05.02.2024 по 10.06.2024;

- за Актом коригування від 21.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 9 739 грн. 45 коп. та скориговані обсяги становлять 27 190 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 60 грн. 67 коп. нараховані в період з 27.03.2024 по 10.06.2024;

- за Актом коригування від 28.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 13 852 грн. 70 коп. та скориговані обсяги становлять 36 516 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 78 грн. 35 коп. нараховані в період з 03.04.2024 по 10.06.2024.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 167 грн. 65 коп.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 319 грн. 02 коп.

Щодо розподілу судових витрат по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заяву було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір, який підлягав сплаті заявником (відповідачем), становить 226 672 грн. 82 коп. (заявником (відповідачем) було сплачено 282 748 грн. 31 коп.)

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що, у зв`язку з внесенням заявником (відповідачем) судового збору у більшому розмірі, частина судового збору (56 075 грн. 49 коп.) підлягає поверненню заявником (відповідачем) з державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з позивача на користь заявника (відповідача) підлягає частина витрат по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 226 668 грн. 45 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2653/24 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2653/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (Запорізьке шосе, будинок 22, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 00169845) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вулиця Симона Петлюри, будинок 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) 26 342 грн. 67 коп. - основного боргу, 74 грн. 78 коп. - інфляційних втрат, 167 грн. 65 коп. - 3% річних та 319 грн. 02 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вулиця Симона Петлюри, будинок 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (Запорізьке шосе, будинок 22, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 00169845) 226 668 грн. 45 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5. В задоволенні решти вимог заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2653/24 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене та підписане 18.11.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко