УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 915/647/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Промінь-21?

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (колегія суддів: Савицький Я. Ф. - головуючий, Колоколов С. І., Ярош А. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Промінь-21?

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ?Нібулон?

про стягнення грошових коштів

за участю: відповідача: Мусійчук Н. Ю. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Промінь-21" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ сільськогосподарського підприємства (далі - ТОВ СГП) "Нібулон" про стягнення основного боргу у розмірі 2 450 387,83 грн, інфляційних втрат у розмірі 627 791,46 грн та 3 % річних у сумі 65 114,66 грн за порушення строків оплати поставленого товару.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 04.06.2021 № 2475/2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар, з огляду на що утворилась відповідна заборгованість, на яку позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2023 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 2 450 387,83 грн, 3 % річних у розмірі 5437,85 грн та судовий збір у розмірі 36 776,54 грн, а в решті позову відмовлено.

2.2 Суд мотивував рішення тим, що передбачені договором документи були направлені відповідачу, матеріалами справи підтверджено наявність поставки за договором та факт прострочення відповідачем оплати за отриманий товар, що є також підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, однак згідно зі здійсненим судом перерахунком встановлено помилковість визначеного позивачем періоду нарахування.

2.3 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 рішення суду в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні.

2.4 Суд на підставі встановлених обставин дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару ще не настав, оскільки позивач не виконав визначене пунктом 5.1 договору зобов`язання з надання оригіналів належним чином оформлених, зокрема, рахунків-фактур.

2.5 Крім того, суд зазначив про те, що оскільки позивач не змінив своєї податкової адреси після окупації території Генічеського району Херсонської області, виконання грошового зобов`язання за договором поставки на користь позивача є можливим, в силу вимог ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", за умови зміни позивачем своєї податкової адреси на іншу - на підконтрольній Україні території.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить постанову скасувати, а позов - задовольнити у повному обсязі. Водночас як було зазначено в ухвалі про відкриття касаційного провадження рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові не було предметом апеляційного перегляду, а тому право на касаційне оскарження його в цій частині також не виникає.

3.2 Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції застосував частину 1 статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.04.2023 у справі № 916/1349/21 про те, що цю норму необхідно застосовувати (тлумачити) у взаємозв`язку з загальними положеннями частини 2 статті 251, частини 2 статті 252 ЦК України (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

3.3 Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково ототожнив електронний документ та електронний доказ, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 та від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21, а також неправильно застосував статтю 7 ЦК України і не врахував постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20 та в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 914/1003/21, оскільки листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання.

3.4 Крім того, скаржник посилається на те, що до поточного часу рішення Кабінету Міністрів України про поширення дії статті 13 на пункт 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не приймались і немає правових підстав для зміни позивачем своєї податкової адреси на іншу - на підконтрольній Україні території.

3.5 У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні та зазначає про те, що позивач всупереч вимогам статті 74 ГПК України не довів жодним доказом, що відповідав би приписам статей 76-78 ГПК України, факту надання відповідачу під час виконання договору поставки визначених цим договором оригіналів документів у формі оригіналів електронних документів.

3.6 17.11.2025 позивач подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 04.06.2021 року між ТОВ "Промінь-21" (далі - постачальник) та ТОВ СГП "Нібулон" (далі - покупець) укладено Договір поставки № 2475/2021 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (далі - товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та в додатках до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (п.1.1 Договору).

4.2 Відповідно до п. 3.3 Договору, його сума визначається як загальна сума загальних вартостей Товару (загальних сум), зазначених у Додатках до Договору.

4.3 Положеннями п. 5.1 Договору встановлено, що покупець сплачує за поставлений Товар за кожним Додатком до Договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних Додатків з підписами та відбитками печаток Сторін, оригіналів, належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, вказаних у п.п. 10.2 Договору, у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п.п. 5.6, 5.7 Договору).

4.4 Протягом лютого 2022 року ТОВ "Промінь-21" поставило відповідачу сільськогосподарську продукцію власного виробництва, що підтверджується відповідними доказами, котрі наявні у матеріалах справи.

4.5 Для оплати поставленої продукції позивачем було виставлено ТОВ СГП "Нібулон" відповідні рахунки на оплату, які в електронному вигляді були направлені на електронну пошту відповідача, що вбачається зі скриншотів електронних листів, наявних у матеріалах справи.

4.6 Крім того, на виконання умов Договору позивач за допомогою програми M.E.DOC направив на електронну пошту відповідача зареєстровані податкові накладні.

4.7 За твердженнями позивача, ТОВ СГП "Нібулон" за вказаними рахунками здійснило оплати, але лише частково. Таким чином, зазначаючи про часткову оплату товару з боку відповідача, позивач вказує, що заборгованість ТОВ СГП "Нібулон" перед позивачем за поставлений товар становить 2 450 387,83 грн.

4.8 З метою отримання грошових коштів за поставлений товар, 16.05.2022 ТОВ "Промінь-21" надіслало на адресу ТОВ СГП "Нібулон" лист № 000/27 із проханням провести розрахунок щодо заборгованості за поставлену відповідачу продукцію протягом лютого 2022 року. Вказаний лист було отримано відповідачем 07.07.2022, про що свідчить витяг з сайту Укрпошта.

4.9 Водночас відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Промінь-21" від 21.09.2022 № 5-1 позивачем здійснено тимчасову релокацію товариства та ведення господарської діяльності останнього за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників буд. 24, кв. 56. На підставі цього протоколу позивачем видано відповідний наказ від 29.09.2022 № 37.

4.10 У зв`язку з цим, листом від 28.10.2022 № 000/123 позивач повідомив відповідача, що ТОВ "Промінь-21" відкрито новий рахунок в відділенні АТ КБ "Приватбанк" в м. Запоріжжя; попередній рахунок, який використовувався для оплати, позивач просив вважати недійсним, а також просив провести розрахунок по заборгованості за поставлену продукцію протягом лютого 2022 року за новими реквізитами. На підтвердження відкриття рахунку позивачем до позовної заяви додано Довідку про відкриття рахунку. Зазначений лист було отримано відповідачем 16.11.2022, про що свідчить витяг з сайту "Укрпошта".

4.11 За твердженням позивача, 08.11.2022 на електронну адресу ТОВ "Промінь-21" () надійшов лист (без підпису) з електронної адреси: pyanenko@nibulоn.com.ua, з проханням направити довідку з банку про відкриття р/р, лист про перерахування коштів, додатки до Договору за січень-лютий, видаткові накладні за лютий, протокол про релокацію, рахунки за лютий з новим р/р., лист про оплату коштів на новий р/р. Адреса для отримання в листі зазначена: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., с .Кам`янка, вул. Вокзальна 2-А, відділення Нової Пошти 1, 050-394-72-57 Корецька Ксенія (а.с. 77).

4.12 На виконання наведеного ТОВ "Промінь-21" направило на зазначену адресу лист від 08.11.2022 № 000/158, в якому повідомило, що ТОВ "Промінь-21" тимчасово змінено релокацію та відкрито новий рахунок в відділенні АТ КБ "Приватбанк" в м. Запоріжжя. З метою належного виконання товариством обов`язків та з урахуванням вимог п. 7.2 Договору, просив провести повний розрахунок по заборгованості який складає 2 450 419,54 грн та направив оновлені рахунки, з урахуванням зміни реквізитів товариства.

4.13 Позивач зазначає, що вказаний лист було направлено відповідачу 08.11.2022 двома відправленнями № 5842 та № 7422.

4.14 Вказаний лист з оновленими рахунками було отримано відповідачем 10.11.2022, про що свідчить скриншот зроблений з сайту "Нова пошта" та підтверджено відповідачем.

4.15 Відповідач спірну заборгованість за поставлений товар не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

4.16 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.17 Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.18 Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в межах апеляційної перегляду справи, мотивував свої висновки тим, що:

- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скріплення рахунків на оплату, направлених в електронному вигляді, електронним підписом позивача. Тому з боку ТОВ "Промінь-21" не доведено факту надання визначених Договором поставки оригіналів документів у формі оригіналів електронних документів, а надані позивачем роздруківки скриншотів електронних листів з електронної пошти, з яких вбачається, що відповідачу надсилались скан-копії рахунків на оплату, є електронною копією саме письмового (паперового) документа;

- відповідні рахунки-фактури в оригіналах були направлені позивачем відповідачу лише 08.11.2022 службою доставки "Нова пошта", однак, за адресою, яка не відповідає визначеній у п.5.1 Договору поставки;

- вказані рахунки містять відомості щодо вказаного в них банківського рахунку позивача - Запорізьке РУАТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_1 , який станом на дати складення рахунків, що зазначені в останніх, не був відкритий (дата відкриття цього банківського рахунку 27.10.2022 згідно із довідкою про відкриття рахунку від 28.10.2022 №221028SU10430901, а дати формування рахунків-фактур визначаються періодом з 01.02.2022 по 22.02.2022);

- у Договорі поставки ТОВ "Промінь-21" зазначає у якості свого банківського рахунку №, який відкритий у ВАТ "Державний Ощадбанк України", а у матеріалах справи містяться рахунки на оплату за спірним Договором поставки, що виписані із зазначенням саме цього банківського рахунку;

- позивач повідомив відповідача листом від 28.10.2022 № 000/123 про відкриття нового банківського рахунку у ТОВ "Промінь-21" у відділенні АТ КБ "Приватбанк" в м. Запоріжжя, проте, у порушення п. 10.9 Договору поставки, сторонами не було внесено зміни до останнього та не укладено Додаткової угоди до Договору із визначенням нових банківських реквізитів сторін. Водночас умовами Договору не передбачено внесення змін до останнього шляхом одностороннього письмового повідомлення контрагента;

- посилання позивача на часткову оплату боргу відповідачем судова колегія не враховує, оскільки у матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження відповідного зауваження позивача;

- колегія суддів враховує позицію відповідача стосовно того, що він не відмовляється від оплати поставленого товару, а вимагає позивача діяти у погоджених сторонами рамках Договору.

4.19 З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк виконання зобов`язання з оплати товару не настав, оскільки ТОВ "Промінь-21" не виконало визначених пунктом 5.1. Договору поставки зобов`язань з надання оригіналів належним чином оформлених документів.

4.20 У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд не врахував висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у справах №№ 916/1349/21, 910/5408/21, 914/1003/21, 914/2505/17, 923/1379/20 та ухвалі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 914/1003/21.

4.21 Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах та ухвалі Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв подібності правовідносин, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, вважає, що правовідносини не є подібними.

4.22 У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неврахування висновків Верховного Суду, не врахував того, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

4.23 Переглядаючи у касаційному порядку судове рішення у справі № 916/1349/21 Верховний Суд перевіряв правильність застосування наведених скаржником норм права за інших фактичних обставин, сукупність яких свідчила про те, що строк (термін) виконання боржником обов`язку не був встановлений, тому до спірних правовідносин застосовуються положення частини 2 статті 530 ЦК України.

4.24 Щодо посилань скаржника на неврахування інших висновків Верховного Суду колегія суддів зазначає, суд касаційної інстанції з урахуванням частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Однак доводи скаржника у цій частині зводяться до додаткової перевірки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

4.25 Натомість у наведених скаржником справах судові рішення були предметом касаційного перегляду за інших фактичних обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій.

4.26 Також колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції в частині застосування положень частини 2 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не суперечать висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23, до розгляду якої було зупинено розгляд цієї справи.

4.27 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).

4.28 Враховуючи викладене, доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду не підтвердилися. За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.29 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 915/647/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Промінь-21? на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач