ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3189/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Аюпової Р.М.

секретар судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 1106 від 11.06.2013).

13.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.04.2025 у попередньому засіданні визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- Акціонерного товариства «Сенс Банк" до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 535 489,19 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга).

- Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 207 192,47 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга); 717 290, 46 грн - вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника

- Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 51 716,05 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга).

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

22.05.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію у справі № 922/3189/24 (вх. № 12418).

Оскільки вказане клопотання надійшло до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеного клопотання до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.10.2025, у зв`язку із поверненням матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду, призначене підсумкове засідання та вирішення клопотання боржника про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію на 19 листопада 2025р.

В судове засідання представник боржника, арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією Бігдан А.О., представники кредиторів не з`явились, хоча належним чином повідомлялись. Від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення дати проведення підсумкового засідання, в зв`язку із розглядом зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника по справі (вх. № 26834).

Одночасно, явка сторін у судове засідання про розгляд клопотання боржника про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника боржника про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію, надавши правову кваліфікацію обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 ГПК України - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведених норм випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Такі правові висновки викладено в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19; Постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що провадження у справі про неплатоспроможність було відкрито 13 листопада 2024 року, 120-денний строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення було автоматично припинено 13.03.2025 включно.

Клопотання представника боржника про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів надійшло до суду 22 травня 2025 року, тобто після спливу процесуального строку, визначеного у абз. 2 ч. 5 ст. 121 КУзПБ, тому боржником було наведено обґрунтований висновок про те, що, зважаючи на пропущення процесуального строку, він позбавлений процесуального права клопотати до суду про продовження строку дії мораторію за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. На практиці принцип верховенства права полягає у тому, що лише закон має регламентувати порядок здійснення судочинства у господарських судах, а суди і судді повинні діяти виключно в рамках законів (якими у даному випадку є Конституція України та чинна редакція ГПК України).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як вбачається з клопотання представника боржника, останній обґрунтовує необхідність встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію, зокрема, тим, що завершений (закінчений) строк дії мораторію створює ризики для нормального перебігу провадження у справі про неплатоспроможність, а саме, забезпечений кредитор може продати майно боржника, це, у свою чергу, може перешкоджати досягненню мети цієї процедури, а також можливості збереження нерухомого майна разом із погашенням заборгованості перед забезпеченим кредитором. Предметом забезпечення вимог кредитора - АТ "КБ "Приватбанк", є квартира № 72, загальною площею 45,3 кв м., розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 94-А. Реалізація вказаного майна забезпеченим кредитором поза провадженням по справі суперечить та не відповідає кінцевій меті Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відновлення платоспроможності боржника, та погашення вимог кредиторів.

Згідно з дефініцєю терміну "реструктуризація боргів боржника" відповідно до ст. 1 КУзПБ - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Правова неврегульованість щодо питання порядку відновлення (поновлення, продовження строку дію мораторію тощо) після пропуску строку на подання заяви про продовження строку дію мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів не може слугувати перешкодою боржнику у застосуванні до нього заходів захисту під час розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи у процедурі реструктуризації боргів.

Інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи / фізичної особи - підприємця) є механізмом збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника судових процедур на задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (Постанова КГС ВС від 1 квітня 2021 р. у справі N 904/1907/15).

У випадку реалізації належного боржнику об`єкту нерухомості, що є забезпеченням вимог кредитора по справі, під час судових процедур в межах провадження по справі про неплатоспроможність боржника, отримані від реалізації кошти можуть бути частково направлені на погашення вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до викладеного, суд погоджується з доводами боржника про необхідність продовження строку дії мораторію на задоволення вимог забезпеченого кредитора.

Згідно із абз. 2 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: план реструктуризації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану реструктуризації; вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення, окремо від іншого майна боржника матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання боржника від 22.05.2025 про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредитора з ініціативи суду та необхідність його задоволення.

Враховуючи подане керуючим реструктуризацією клопотання про відкладення дати проведення підсумкового засідання, приймаючи до уваги необхідність проведення зборів кредиторів у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити подане арбітражним керуючим Бігданом О.А. клопотання та відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

Керуючись ст. 2, 113, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2025 про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредитора у справі № 922/3189/24 (вх. № 12418) - задовольнити.

2. Продовжити строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі щодо задоволення забезпечених вимог кредитору АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) на 120 днів до 19 березня 2026 року.

3. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи (вх. № 26834).

Підсумкове засідання відкласти на "07" січня 2026 р. о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.11.2025

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/3189/24