ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокуСправа № 912/2169/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2169/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР", Площа Дружби Народів, 1, кв. 52, м. Кропивницький, 25015

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн", проспект Комуністичний, 1, кімн. 210, м. Кропивницький, 25012

про стягнення 86 264,00 грн

Представники:

від позивача - Пастух В.В., ордер серія ВА №1123045 від 14.08.2025;

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн" (далі - ТОВ "Модерн", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 136 264,00 грн, з яких: 93 280,00 грн основного боргу та 42 984,00 грн штрафу.

В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання відповідачем робіт за договором підряду на проектні та пошукові роботи від 14.04.2025, які є оплаченими авансовим платежем.

Ухвалою від 21.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2169/25. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду платіжні інструкції №315 від 08.08.2025 та №325 від 27.08.2025 про сплату на рахунок позивача грошових коштів в загальній сумі 100 000,00 грн з призначенням платежу: "Повернення коштів за розробку робочого проекту згідно рах. № 9 від 28.03.2025".

У зв`язку з вказаним, суд в ухвалі від 04.09.2025 витребував від позивача пояснення щодо зарахування сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення основного платежу або причин такого не зарахування.

В поясненнях від 08.09.2025 позивач підтвердив отримання ним від відповідача після відкриття провадження у справі 50 000,00 грн згідно платіжної інструкції №325 від 27.08.2025 та вказав, що сума основного боргу становить 43 280,00 грн, штраф - 42 984,00 грн.

Ухвалою від 13.10.2025 суд закрив провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн основного боргу за відсутності предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Згідно даної ухвали постановлено: здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання на 30.10.2025; надано можливим позивачу та відповідачу у строк до дати підготовчого засідання подати суду письмові пояснення з питання щодо чинності чи розірвання договору підряду на проектні та пошукові роботи від 14.04.2025 (якщо договір розірвано - дати, порядку та підстав розірвання) на дату звернення до суду.

29.10.2025 позивач подав відповідні письмові пояснення, в яких вказав на чинність договору підряду.

30.10.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025.

13.11.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі в засіданні суду не брав, про причини відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини, які підлягають доказуванню.

14.04.2025 між ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" (Замовник) і ТОВ "Модерн" (Підрядник) укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи (далі - Договір), відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов`язання розробити робочий проект "Нове будівництво об`єктів промисловості по вул. Парковій с. Підгайці Кропивницького району Кіровоградської області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 5-6).

Договір встановлює строк виконання робіт - 90 днів з моменту отримання авансового платежу (п. 1.3.).

Порядок розрахунків: загальна вартість робіт 286 560,00 грн; аванс - 143 280,00 грн; остаточний розрахунок після підписання акта - 143 280,00 грн (п.п. 2.1., 2.3.).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором та може бути достроково розірваний за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України (п.п. 9.1., 9.2.).

14.04.2025 ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" сплачено на рахунок ТОВ "Модерн" грошові кошти в сумі 143 280,00 грн, з посиланням в призначені платежу: "Оплата за розробку робочого проекту згідно рах. № 9 від 28.03.2025" (а.с. 8).

В матеріалах справи наявна копія зазначеного рахунку (а.с. 7).

15.07.2025 ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" звернувся до ТОВ "Модерн" з листом-претензією про повернення коштів та розірвання (а.с. 9).

За змістом вказаного листа ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР", посилаючись на невиконання ТОВ "Модерн" робіт за Договором, просив повернути авансовий платіж в сумі 143 280,00 грн та розірвати Договір, у зв`язку з невиконанням умов вказаною стороною. Встановлено строк виконання вимоги протягом 7 робочих днів.

Згідно платіжної інструкції №315 від 08.08.2025 ТОВ "Модерн" повернув ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" кошти за розробку проекту в сумі 50 000,00 грн.

Посилаючись на викладене та вказуючи, що вся сума сплаченого авансу не повернута, роботи не виконанні, ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" звернувся до суду з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо повернення авансового платежу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

У ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов`язання є, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Як встановлено, умовами укладеного між сторонами Договору від 14.04.2025 передбачено сплату Замовником попередньої оплати в розмірі 143 280,00 грн та встановлено строк виконання Підрядником робіт - 90 днів з моменту отримання авансового платежу.

Згідно матеріалів справи, сплата авансового платежу здійснена позивачем 14.04.2025, а отже кінцевим строком виконання робіт за Договором є 13.07.2025.

Як стверджує позивач, ТОВ "Модерн" роботи за Договором не виконав, у зв`язку з чим позивач вручив відповідачу 15.07.2025 лист-претензію про повернення коштів та розірвання договору.

Суд зазначає, що право замовника на відмову від договору підряду у разі порушення строку виконання робіт передбачено ст. 849 ЦК України.

Крім того, пункт 3.2.2. Договору також передбачає, що Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодувань збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у обумовлений цим договором строк стає явно неможливим.

Суд враховує, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Однак, вказане має бути реалізовано через дію замовника шляхом повідомлення підрядника про відмову від договору.

Суд констатує, що лист-претензія ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" від 15.07.2025 НЕ містить повідомлення про розірвання Договору. За своїм змістом вказаний лист містить прохання (вимогу) ТОВ "Модерн" повернути авансовий платіж та розірвати Договір.

Наведений зміст листа дає підстави для його кваліфікації, як пропозиції розірвати договір, оскільки крім прохання (вимоги) повернути кошти, зазначений лист також містить прохання (вимогу) розірвати Договір, у зв`язку з невиконанням його умов стороною.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Модерн" після отримання листа-претензії ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" повернув останньому грошові кошти за розробку робочого проекту в розмірі 50 000,00 грн згідно платіжного доручення № 315 від 08.08.2025.

За висновком суду така поведінка ТОВ "Модерн" є конклюдентною дією, тобто прийняттям пропозиції ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" повернути кошти і розірвати договір.

Суд вважає, що прийняття пропозиції про розірвання договору конклюдентною дією означає, що сторони припиняють договір не шляхом укладання окремої угоди чи судового рішення, а через фактичні дії, які свідчать про їхню волю розірвати договір.

Вказані дії сторін є однозначними та відповідають закону і умовам Договору, які серед підстав для припинення Договору передбачають порушення підрядником строку виконання робіт за договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Договір підряду на проектні та пошукові роботи від 14.04.2025 є розірваним між сторонами шляхом подання ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" пропозиції про розірвання Договору згідно листа-претензії від 15.07.2025 та прийняття такої пропозиції ТОВ "Модерн" конклюдентною дією шляхом повернення авансового платежу частково 08.08.2025.

Частинами 2, 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. (частина 1).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (частина 3).

Таким чином, підставою виникнення зобов`язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Наведений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.12.2020 у справі №358/509/17, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

У відповідності до вищевикладеного, враховуючи обставини розірвання Договору підряду на проектні та пошукові роботи від 14.04.2025 та відсутність доказів виконання відповідачем (повністю чи частково) робіт за таким Договором, сплачені позивачем грошові кошти в остаточному залишку в розмірі 43 280,00 грн підлягають поверненню останньому відповідачем на підставі ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" про стягнення з ТОВ "Модерн" заборгованості в розмірі 43 280,00 грн основного боргу підлягають задоволенню повністю.

2. Щодо стягнення штрафу.

Серед правових наслідків порушення зобов`язання стаття 611 ЦК України передбачає також сплату неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За вимогами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Суд встановив, що у пункті 4.3. Договору сторони погодили, що при недотриманні Підрядником строку виконання робіт передбаченого п.п. 1.3 Договору або строку усунення недоліків більше ніж на 30 календарних днів, від строку виконання робіт передбаченого п.п. 1.3 Договору або від строку усунення недоліків визначеного п.п. 4..1 Договору Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 15 % від суми Договору визначену п.п. 2.1 Договору. При цьому сплата штрафу , передбаченого п.п. 4.2 Договору не застосовується.

Отже, умовами Договору передбачено застосування штрафу за порушення Підрядником строку виконання робіт:

більш ніж на 15 календарних днів - у розмірі 1% від суми Договору згідно пункту 4.2.;

більш ніж на 30 календарних днів - у розмірі 15% від суми Договору згідно пункту 4.3.

Суд зазначає, що законодавче визначення неустойки дозволяє констатувати, що законодавець пов`язує її стягнення саме з порушенням зобов`язання.

При цьому, за частиною 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до підстав та предмета позову позивач просить стягнути з ТОВ "Модерн" штраф у розмірі 42 984,00 грн, що становить 15 % від суми Договору та що відповідає пункту 4.3. Договору.

Тобто, позивач просить стягнути штраф, розмір та підстави застосування якого передбачені пунктом 4.3. Договору.

Як вже зазначено, за змістом наведеного пункту Договору підставою для застосування штрафу є порушення Підрядником строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів.

Виходячи з умов Договору та дати сплати позивачем авансу, такий строк настає з 13.08.2025 (13.07.2025 - граничний строк виконання робіт згідно п. 1.3. Договору, 12.08.2025 - 30-й календарний день від строку виконання робіт).

Однак, як встановлено вище, суд дійшов висновку, що Договір є розірваним між сторонами шляхом прийняття відповідачем конклюдентною дією (часткове повернення коштів 08.08.2025) письмової пропозиції позивача про розірвання договору.

Отже, станом на дату закінчення 30-денного строку згідно пункту 4.3. Договору такий договір був розірваний, а зобов`язання за таким Договором - припинені.

Окрім того, виходячи з пунктів 1.3., 2.3. Договору, умовою для виконання робіт є саме сплата авансу у визначеному Договором розмірі. Проте, станом на 12.08.2025 (30-й календарний день згідно п. 4.3. Договору) повна сума авансу сплачена не була внаслідок її часткового повернення відповідачем за вимогою позивача.

На підставі вищевикладеного суд вважає відсутніми підстави для стягнення з ТОВ "Модерн" штрафу у заявленому розмірі згідно пункту 4.3. Договору.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" до ТОВ "Модерн" про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 43 280,00 грн основного боргу (авансовий платіж). У стягненні 42 984,00 грн штрафу суд відмовляє.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначені правильного розміру судового збору суд застосовує ставку 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Надлишково сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню останньому, для чого є необхідним подати відповідне клопотання до суду.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн" (проспект Комуністичний, 1, кімн. 210, м. Кропивницький, 25012, ідентифікаційний код 31975198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" (Площа Дружби Народів, 1, кв. 52, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 40758991) 43 280,100 грн авансового платежу та 1 215,36 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАРТС ЦЕНТР" до електронного кабінету та Товариству з обмеженою відповідальністю "Модерн" за адресами: бульвар Студентський, 1, кімн. 210, м. Кропивницький, 25012 та бульвар Студентський, 1, оф. 409, м. Кропивницький, 25012.

Повне рішення складено 19.11.2025.

Суддя В.В.Тимошевська