ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Справа № 903/1199/23

за заявою представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод»

про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна

у справі № 903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство,

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від заявника (кредитора у справі): Грушецький І. Л.

розпорядник майна: н/з

Встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

12.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еконива» (№72065).

За результатами розгляду вимог кожного кредитора судом постановлено ухвали від 07.02.2024 та 20.02.2024.

Судові рішення про визнання грошових вимог до боржника неодноразово переглядалися в апеляційному та касаційному порядках.

Конкурсними кредиторами боржника є ТОВ «Веставтотрейд», фізична особа Демянович А. В., фізична особа Дорошенко І. С., ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", ГУ ДПС у Волинській області.

В заяві від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) представник ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива» () на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити розпорядником майна ТОВ «Еконива» () нового арбітражного керуючого Кобельника О.С. на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами, а саме свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013.

Ухвалою суду від 27.02.2025 розгляд заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» та призначення розпорядником майна ТОВ «Еконива» () арбітражного керуючого Кобельника О.С. призначено у судовому засіданні на 01.04.2025 на 11:45 год. Запропоновано кредиторам боржника, боржнику та розпоряднику майна Кушнірук Ю. П. до 30.03.2025 надати суду пояснення/заперечення по суті заяви від 26.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» та призначення нового розпорядника майна у справі.

01.04.2025 розпорядник майна боржника подала до суду пояснення щодо заяви про її відсторонення. Доказів надіслання заяви учасникам справи до пояснень не долучено. Заявою від 09.04.2025 розпорядник майна боржника долучила до матеріалів справи докази надіслання пояснень іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 03.06.2025 розгляд заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» та призначення розпорядником майна ТОВ «Еконива» () арбітражного керуючого Кобельника О.С. відкладено до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду Волинської області від 17.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 залишено без змін.

06.10.2025 матеріали справи повернуто на адресу суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.10.2025 розгляд заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» та призначення розпорядником майна ТОВ «Еконива» () арбітражного керуючого Кобельника О.С. призначено на 11.11.2025. Запропоновано учасникам справи надати суду. пояснення по суті заяви ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод".

23.09.2025 через електронний суд від представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" надійшли доповнення до заяви про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива».

Докази надіслання відповідних додаткових пояснень іншим учасникам справи подані суду.

11.11.2025 розпорядник майна боржника через канцелярію подала до суду додаткові пояснення по справі. Докази надіслання пояснень іншим учасникам справи до пояснень не долучено, а відтак відповідні пояснення не можуть бути прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В клопотанні від 11.11.2025 представник ініціюючого кредитора ТОВ «Веставтотрейд» просить суд відкласти розгляд заяви у зв`язку із з участю представника ініціюючого кредитора в іншій судовій справі ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 11.11.2025.

Присутні в судовому засіданні 11.11.2025 представники ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" щодо задоволення заяви заперечували.

Розпорядник майна щодо клопотання кредитора поклалася на розсуд суду.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива».

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку представником ініціюючого кредитора не надано жодних доказів, які унеможливлюють забезпечення явки свого представника у судове засідання, а також неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Ініціюючий кредитор мав можливість подати до суду свої пояснення по суті заяви, однак таким правом не скористався. Крім того, заява про відсторонення розпорядника майна на розгляд суду подана ще 26.02.2025, однак через апеляційні та касаційні оскарження судових рішень у справі не розглянута по суті. ТОВ «Веставтотрейд» мав достатньо часу для висловлення своєї позиції по суті заяви.

В судовому засіданні 11.11.2025 оголошено перерву на стадії прийняття рішення до 18.11.2025.

Заява представник ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива» () та призначення розпорядником майна ТОВ «Еконива» () арбітражного керуючого Кобельника О.С. задоволена судом повністю.

Заява представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» обґрунтована таким:

Зміни у складі та розмірі грошових вимог кредиторів за наслідками перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядках призвели до перерахунку кількості голосів, що безпосередньо вплинуло на прийняття рішень на засіданні загальних зборів кредиторів 30.01.2025 ТОВ «Еконива» у справі про банкрутство ТОВ «Еонива». На засіданні кредитори прийняли рішення про відмову у схваленні звіту арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. щодо нарахування грошової винагороди та понесених витрат, про припинення його повноважень як розпорядника майна ТОВ «Еконива» в порядку та на підставах, визначених ст.28 КУзПБ, а також про звернення з клопотанням до Господарського суду щодо призначення нового арбітражного керуючого - Кобельника О.С. (на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013 р., виданого у м.Львів). Однак, 18.02.2025 у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Ухвала суду обгрунтована тим, що клопотання представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про припинення повноважень арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами, а обумовлене виключно рішенням зборів кредиторів боржника, а безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого.

В наступній заяві про відсторонення розпорядника майна боржника Кушнірук Ю. П., яка розглядається судом по суті ТОВ «КБКЗ» зазначає:

Відповідно до п.4 ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором чи керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів. За п.6 ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого здійснюється за клопотанням учасника провадження або за власною ініціативою, якщо встановлено наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з положенням ст.1 КУзПБ, терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються в КУзПБ у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції": потенційний конфлікт інтересів означає наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій; реальний конфлікт інтересів означає суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що фактично впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень. Приватний інтерес, згідно з цим законом, охоплює будь-який майновий чи немайновий інтерес, зумовлений особистими, сімейними, дружніми або іншими позаслужбовими стосунками.

Заявник звертає увагу суду, що розпорядник майна боржника ТОВ Еконива Кушнірук Юлія Петрівна разом з представником боржника ТОВ Еконива Василюком Ігорем Миколайовичем є засновниками адвокатського об`єднання ФОКСІ (). З моменту державної реєстрації АО ФОКСІ і до цього часу адвокат Василюк І.М. є керівником цього адвокатського об`єднання. Ієрархічний зв`язок у професійній площині в рамках діяльності АО ФОКСІ між представником боржника Василюком І.М. та розпорядником майна боржника Кушнірук Ю.П. створює обставини, за яких в останньої виник приватний інтерес, що вплинуло на об`єктивність прийняття рішень під час виконання службових обов`язків. Таким чином, виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Кушнірук Ю.П. має ознаки суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що може впливати на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень, і є потенційним конфліктом інтересів, що є достатньою правовою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі відповідно до п.6 ч.4 ст.28 КУзПБ.

У матеріалах справи, зокрема в ухвалах та постановах судів першої та апеляційної інстанцій містяться відомості про те, що розпорядник майна боржника Кушнірук Ю.П. при розгляді заяв кредиторів не вжила активних заходів для заперечення чи уточнення заявлених грошових вимог.

ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» зазначає про те, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Кушнірук Ю.П. не вжила жодних адекватних заходів для оскарження або перегляду грошових вимог трьох кредиторів ПП «Компанія Глорія», ФОП Дем`яновича А.В. та Максимович М.Я., що безпосередньо вплинуло на формування реєстру вимог кредиторів і, отже, на кількісний розподіл голосів на загальних зборах кредиторів.

Судові рішення щодо заявлених грошових вимог Максимович М.Я. базувалися на тому, що ці вимоги були подані з документально підтвердженими доказами. Відсутність з боку Кушнірук Ю.П. активної позиції у цьому питанні та проактивне долучення Василюка І.М. у статусі представника боржника ТОВ ЕКОНИВА про визнання грошових вимог сприяли тому, що суд розглянув заяву Максимович М.Я. як достатньо обґрунтовану, незважаючи на аргументи кредитора ТОВ КБКЗ щодо недостачі доказів.

Така бездіяльність створює потенційний конфлікт інтересів, оскільки контроль над процесом розпорядження майном виявляється повністю в руках особи, яка не докладає зусиль для забезпечення об`єктивності та всебічної перевірки заявлених кредиторських вимог. Розпорядник майна Кушнірук Ю.П., маючи можливість активно впливати на процес розподілу кредиторських вимог, своєю пасивною позицією допускає можливість маніпуляцій із структурою кредиторського портфеля, що суперечить принципам незалежності та об`єктивності, закладеним у законодавстві про банкрутство.

Адвокат Василюк І.М., перебуваючи у статусі представника боржника ТОВ «ЕКОНИВА», по суті продовжував здійснювати захист інтересів кредиторів - ПП Компанія Глорія, ФОП Дем`яновича А.В. та Максимович М.Я. під час розгляду справи №903/1199/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді. Під час засідання представник боржника ТОВ ЕКОНИВА Василюк І.М. заперечував усі доводи представників кредитора ТОВ КБКЗ щодо невизнання грошових вимог від кредиторів - ПП Компанія Глорія, ФОП Дем`яновича А.В., Максимович М.Я. до боржника ТОВ ЕКОНИВА. Такі дії представника боржника Василюка І.М. перебувають у чіткій кореляції з вищезазначеною позицією розпорядника майна боржника Кушнірук Ю.П. щодо цих же кредиторів - ПП Компанія Глорія, ФОП Дем`яновича А.В., Максимович М.Я.

Додатково заявник звертає увагу суду, що у 2023 році ТОВ КБКЗ позивалось до ТОВ ЕКОНИВА про стягнення заборгованостей грошових коштів, збитків, пені, штрафів та 3% річних на суму 7150700,80грн. За цими позовними заявами Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справах №914/2209/23; №914/2211/23; №914/2212/23; №914/2210/23.

Василюк І.М., отримавши від АО ФОКСІ ордер серії АС №1068678 від 16.08.2023 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ ЕКОНИВА на підставі договору про надання правової допомоги №44 від 28.12.2021 у Господарському суді Львівської області, долучився до зазначених судових проваджень. Господарський суд Львівської області виніс рішення про задоволення позовних вимог ТОВ КБКЗ на загальну суму 7150700,80грн.

Василюк І.М. як представник ТОВ ЕКОНИВА отримав вичерпний перелік інформації щодо сум заборгованостей, котрі на виконання рішень суду необхідно сплатити ТОВ КБКЗ. Однак, 12.12.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №903/1199/23 про банкрутство ТОВ ЕКОНИВА. Тож вищезазначена сума 7150700,80грн була заявлена ТОВ КБКЗ у якості кредиторських вимог до ТОВ ЕКОНИВА.

Доповнюючи викладені в заяві обґрунтування, ТОВ КБКЗ звертає увагу на те, що згідно з відкритими джерелами та судовою практикою, існують вагомі підстави стверджувати, що арбітражний керуючий Кушнірук Юлія Петрівна не здійснила належних заходів щодо захисту інтересів усіх кредиторів. Зокрема, вона не протидіяла укладенню угод, що мають фіктивний характер, не заперечувала проти голосування за визнання недійсними певних договорів, а також не вжила адекватних заходів для повернення відчуженого майна та коштів, звертаючись лише до органів Волинської області, попри те, що основна частина активів боржника розташована у Львівській області. Як наслідок, було сформовано комітет кредиторів, до складу якого ввійшли суб`єкти, що погодили свої вимоги за добровільними засадами без належного судового розгляду. При цьому, представництво інтересів цих «погоджених» кредиторів здійснював один і той же адвокат Василюк І.М., який, як свідчать протоколи засідань, систематично голосував не в інтересах відновлення справедливості та повернення боргу, а, навпаки, сприяв затримці його повернення.

Додатковим підтвердженням необґрунтованості таких дій є рішення апеляційної інстанції Північно-західного апеляційного господарського суду, яке виключило із складу комітету кредиторів ПП «Компанія Глорія», ОСОБА_1 та частково Дем`яновича А.В. через відсутність достатніх підстав для їх включення. Ці обставини також свідчать про потенційний конфлікт інтересів та вказують на недбалість арбітражного керуючого у виконанні своїх обов`язків, що суперечить вимогам незалежності та неупередженості, встановленим законодавством про банкрутство.

Судова практика у цій площині спірних правовідносин демонструє, що навіть потенційний конфлікт інтересів сам по собі є достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого. У постанові Західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року (справа №914/3812/15) суд встановив, що «наявність потенційного конфлікту інтересів, незалежно від того, чи вплинув він уже на прийняття рішень, створює ризик упередженості, що суперечить основним принципам незалежності та об`єктивності діяльності арбітражного керуючого». Суд у цій постанові наголосив, що для кваліфікації конфлікту не потрібно доводити фактичний вплив приватного інтересу на прийняття рішень, достатньо виявити його потенційну можливість.

Також постановою зазначалося, що «відсторонення арбітражного керуючого на підставі потенційного конфлікту інтересів забезпечує довіру до процедури банкрутства і гарантує, що рішення прийматимуться виключно в інтересах усіх кредиторів». Суд акцентував увагу на тому, що «службові обов`язки керуючого вимагають недопущення будь-якого впливу приватних інтересів, а виявлений ризик виникнення конфлікту інтересів є підставою для відсторонення, навіть якщо прямий вплив ще не підтверджено».

Таким чином, розглядаючи обставини справи про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА», заявник робить висновок, що наявність тісного партнерського зв`язку між керуючою та адвокатом, який представляє інтереси боржника і окремих кредиторів, відповідає підставам для відсторонення за аналогією із судовою практикою, викладеною у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року.

Враховуючи викладене, наявність потенційного конфлікту інтересів, який випливає з партнерського зв`язку ОСОБА_2 , як розпорядника майна боржника з Василюком І.М., котрий одночасно є представником боржника та здійснює заходи адвокації правових позицій визначеного кола кредиторів, створює загрозу впливу приватного інтересу ОСОБА_2 на прийняття рішень на займаній посаді.

На підставі викладених нормативно-правових положень, фактичних обставин та судової практики, ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» просить Господарський суд Волинської області відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» та призначити нового арбітражного керуючого на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами.

Одночасно ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» просить суд призначити новим арбітражним керуючим Кобельника О.С. на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами, зокрема свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013.

В доповненнях до заяви про відсторонення заявник стверджує, що подальший розвиток подій у справі довів, що конфлікт інтересів перейшов із площини потенційного у площину реального, завдавши відчутної шкоди інтересам Кредитора.

Акцентує увагу на кредиторі Максимович М.Я., яка є ключовою заінтересованою особою стосовно боржника. Вона є його колишнім засновником та керівником (у період менше трьох років до відкриття провадження у справі), а також має прямі родинні зв`язки з поточним засновником ТОВ "Еконива". Будь-який добросовісний арбітражний керуючий зобов`язаний з максимальною прискіпливістю аналізувати вимоги такої особи. Натомість ОСОБА_2 беззаперечно їх визнала, що свідчить про її упередженість та небажання діяти всупереч інтересам осіб, пов`язаних з боржником.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у задоволенні вимог ПП "Компанія Глорія" було відмовлено повністю, а вимоги ФОП Дем`яновича А.В. суттєво зменшено. Це свідчить про те, що якби не втручання Кредитора, реєстр вимог кредиторів був би штучно збільшений за рахунок сумнівних боргів, що призвело б до зменшення частки задоволення вимог добросовісних кредиторів. Бездіяльність ОСОБА_2 у цьому питанні є наслідком її зв`язку з представником боржника Василюком І.М., який, у свою чергу, активно захищав інтереси саме цих недобросовісних кредиторів в апеляційній інстанції.

Таким чином, наявний конфлікт інтересів є не формальним порушенням та пояснює подальшу системну бездіяльність арбітражного керуючого.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника у 2023 році, особливо в період після подання ТОВ "КБКЗ" позовів про стягнення заборгованості (липень-серпень 2023 року), свідчить про цілеспрямовану кампанію з виведення найбільш ліквідних активів. Всі ці активи були відчужені на користь однієї особи ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою стосовно боржника (колишній засновник, колишній керівник та особа з родинними зв`язками із поточним засновником).

Арбітражний керуючий Кушнірук Ю.П., отримавши доступ до всієї документації боржника, не могла не знати про такі правочини та про їх очевидні ознаки фраудаторності. Проте, ОСОБА_2 не вчинила жодних дій для їх оскарження.

Факт подання ТОВ "КБКЗ" позовних заяв про визнання недійсними вищезазначених правочинів є доказом бездіяльності арбітражного керуючого. Закон покладає обов`язок щодо наповнення ліквідаційної маси на арбітражного керуючого, який має для цього визначений перелік повноважень. Кредитор має право ініціювати такі позови, але це право є субсидіарним, тобто застосовується тоді, коли арбітражний керуючий не діє.

У даній справі склалася ситуація, що ТОВ КБКЗ як кредитор змушене виконувати функції та роботу арбітражного керуючого, витрачаючи значні фінансові та часові ресурси на підготовку та супроводження складних судових процесів.

Кредитором було проведено аналіз діяльності боржника, зібрано доказову базу та подано до суду три окремі позовні заяви:

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (загальною площею 908,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221) від 27.10.2023 укладений між ТОВ «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П., зареєстрований в реєстрі №2960 та витребування зазначеної нежитлової будівлі із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу адмінбудинку (загальною площею 448,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21) від 30.10.2023 укладений між ТОВ «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П., зареєстрований в реєстрі №2960 та витребування зазначеного адмінбудинку із чужого незаконного володіння Новояричівської селищної ради;

про визнання недійсними договорів купівліпродажу транспортних засобів (телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см3; комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ) укладених між ТОВ «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 за №1/2023 від 09.08.2023 року та №2/2023 від 09.08.2023 року та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 зазначених транспортних засобів.

Це не лише несправедливо покладає тягар на одного з кредиторів, але й нівелює роль арбітражного керуючого як незалежного адміністратора процедури.

Заявник в обґрунтування бездіяльності розпорядника майна, повідомляє, що на зборах кредиторів 30.05.2025 було поставлено питання про необхідність судового оскарження правочинів з продажу вищезазначених об`єктів рухомого майна, однак ОСОБА_2 відмовилась це робити. Відразу після цього, усвідомлюючи, що арбітражний керуючий не буде чинити перешкод, заінтересована особа ОСОБА_1 вже в липні 2025 року почала активно відчужувати незаконно набуте майно третім особам (зокрема, договори від 29.07.2025 (для продажу адмінбудинку Новояричівській селищній раді) та 31.07.2025 (для продажу нежитлової будівлі громадянці ОСОБА_3 ). Наразі це нерухоме майно витребовується Кредитором від кінцевих недобросовісних набувачів у згаданих судових справах.

Така послідовність свідчить не про збіг обставин, а про те, що чергова бездіяльність арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. надала заінтересованим особам час та змогу для подальшого виведення активів, що значно ускладнило процес їх повернення до ліквідаційної маси.

При цьому, первісне виведення активів з ТОВ «Еконива» на ОСОБА_1 відбулося ще 09.08.2023 шляхом укладення договорів купівлі продажу транспортних засобів №1/2023 та №2/2023. Саме ці правочини, разом з угодами щодо нерухомості, і мала оскаржити ОСОБА_2 . Тепер Кредитор змушений витребувати зазначені транспортні засоби із чужого незаконного володіння Максимович М.Я. в окремому судовому провадженні.

В поясненнях щодо заяви про відсторонення арбітражний керуючий Кушнірук Ю. П. зазначає таке:

Заявником не надано доказів наявності приватного інтересу у даній справі, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень арбітражним керуючим.

Єдина обставина, на яку посилається кредитор є те, що інтереси боржника у інших справах представляв адвокат Василюк І. М., який є членом адвокатського об`єднання «ФОКСІ». Разом з тим, у даній справі представлення інтересів боржника на зборах кредитора чи у суді здійснювався адвокатом Василюком І. М. не у складі адвокатського об`єднання.

У відповідності до ст. 48 КУзПБ у боржника відсутнє право вирішального голосу на зборах кредиторів.

Разом з тим, в даній справі розпорядник майна не належить до жодної з вищенаведених категорій осіб, а сам лише факт представництва іншим адвокатом інтересів боржника на зборах кредиторів не дає підстав вважати про наявність конфлікту інтересів або ж заінтересованість арбітражного керуючого у справі.

Розпорядником майна вживались заходи з аналізу правочинів щодо правомірності відчуження рухомого та нерухомого майна.

За результатами такого вивчення та аналізу правочинів (договорів) боржника, арбітражним керуючим встановлено відсутність підстав із звернення до суду із заявами про визнання таких правочинів (договорів) недійсними.

Розпорядник майна боржника звертає увагу на наявність права кредитора на самостійне звернення до суду із заявами про визнання правочинів боржника недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ.

Практика Західного апеляційного господарського суду у справі №914/3812/15 не є релевантною за конкретних обставин справи. Підставою відсторонення ліквідатора у справі був службовий інтерес. Арбітражний керуючий є керуючим партнером адвокатського об`єднання, яке представляло інтереси кредитора боржника у цій справі. Підставою відсторонення було те, що відповідний кредитор був не лише власне кредитором у справі, але й переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута.

Розпорядник майна боржнипка Кушнірук Ю. П. зазначає, що нею вживалися всі необхідні дії, визначені КУзПБ, а тому заява ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» є необґрунтованою та безпідставною, а тому просить у її задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, враховуючи пояснення представників ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П., надані в судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про підставність заяви кредитора ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива» () та призначення розпорядником майна ТОВ «Еконива» () арбітражного керуючого Кобельника О.С. з огляду на таке:

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ Розпорядження майном боржника).

Так, відповідно до ст. 12 КУзПБ

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Частиною 3 ст. 12 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частинами 8 та 9 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 44 КУзПБ

Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі N 927/1136/23).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав (ст. 28 КУзПБ).

Щодо застосування приписів абзацу 4 пункту 4 ст. 28 КУзПБ суд звертається до правових позицій Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №922/3369/19 від 20.05.2021.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання.

30.01.2025 за адресою м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2а відбулось засідання загальних зборів кредиторів ТОВ «Еконива» у справі про банкрутство, під час якого було складено відповідний протокол. На засіданні кредитори прийняли рішення про відмову у схваленні звіту арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. щодо нарахування грошової винагороди та понесених витрат, про припинення його повноважень як розпорядника майна ТОВ «Еконива» в порядку та на підставах, визначених ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про звернення з клопотанням до Господарського суду щодо призначення нового арбітражного керуючого Кобельника О.С. (на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013 р., виданого у м.Львів).

Суд зауважує, що ТОВ «КБКЗ» звертався до суду із клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П., однак суд ухвалою від 18.02.2025 відмовив у задоволенні відповідного клопотання, оскільки таке є не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами, а обумовлене виключно рішенням зборів кредиторів боржника, а безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого.

В свою чергу, заява представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива» обґрунтована рішенням загальних зборів кредиторів від 30.01.2025 та відповідним обґрунтуванням, яке досліджується судом з наданням правової оцінки.

Суд також бере до уваги долучений представником ТОВ «КБКЗ» до додаткових пояснень по суті заяви про відсторонення, протокол засідання загальних зборів кредиторів ТОВ «ЕКОНИВА» від 30.05.2025, згідно з яким прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. та призначення нового розпорядника майна боржника.

Відтак, суд встановив наявність рішення зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. та досліджує наявність фактів порушень або неможливості виконання повноважень арбітражним керуючим Кушнірук Ю. П. повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Еконива»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Веставтотрейд» до боржника на загальну суму 1 536 186 грн 24 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна боржника за ініціативою ініціюючого кредитора призначено арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 у задоволенні заяви кредитора - фізичної особи Максимович Марти Ярославівни (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1143708грн 78коп - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх.№01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд.1, ) на загальну суму 398056грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн вимоги першої черги; 392000грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 заяву Приватного підприємства Компанія Глорія (вх.№01-74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Приватного підприємства Компанія Глорія (79020, Львівська обл, м.Львів, вул.П.Панча, буд.5, кв.46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд.1, ) на загальну суму 1656056грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн вимоги першої черги; 1650000грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у задоволенні заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" (вх.№01-75/533/24 від 18.01.2024) з додатковими грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 329338грн 61коп відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви кредитора - фізичної особи Максимович Марти Ярославівни (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1143708 грн 78коп, Максимович Марта Ярославівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 та від 20.02.2024 у справі №903/1199/23.

Крім цього, не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви фізичної особи Максимович Марти Ярославівни (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами, ТОВ "Еконива" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, інтереси боржника в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Василюк І. М.

Також до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся представник "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви кредитора Приватного підприємства "Компанія Глорія" та заяви кредитора Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" (вх.№01-75/533/24 від 18.01.2024) з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 329338, 61 грн, заявник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №903/1199/23.

22.05.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду: залишено без змін ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про визнання грошових вимог ФОП Дем`яновича А. В. та про визнання грошових вимог ПП "Компанія Глорія" та ухвалу від 20.02.2024 (попереднього засідання) в частині грошових вимог цих кредиторів; скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 щодо відхилених грошових вимог Максимович М. Я. та ухвалено нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги фізичної особи Максимович М. Я. до боржника на загальну суму 1 143 708,78 грн та зобов`язано розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів такій черговості: 6 056,00 грн вимоги першої черги; 1 143 708,78 грн вимоги четвертої черги; скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднього засідання) в частині невизнання грошових вимог Максимович М. Я. та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким визнано ці грошові вимоги та зобов`язано розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 6 056,00 грн вимоги першої черги; 1 143 708,78 грн вимоги четвертої черги.

Конкурсний кредитор боржника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" у касаційному порядку оскаржив судові рішення судів попередніх інстанцій у частині грошових вимог ФОП Дем`яновича А. В., ПП "Компанія Глорія" та Максимович М. Я.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у частині перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія", ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про відмову у задоволенні заяви Максимович Марти Ярославівни про грошові вимоги до боржника та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднього засідання) у частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни, фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, Приватного підприємства "Компанія Глорія" у справі № 903/1199/23 скасовано. Справу № 903/1199/23 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 прийнято судове рішення, яким постановлено:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Приватного Підприємства "Компанія Глорія") та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія"- задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги "Компанія Глорія" у справі №903/1199/23 та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог ПП "Компанія Глорія" скасувати.

Ухвалити нове судове рішення:

"У задоволенні заяви кредитора - Приватного підприємства "Компанія Глорія" (вх№01/74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1 375 000 грн відмовити".

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги фізичної особи-підприємця Дем`яновича А.В.) та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. - задоволити частково.

4. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Фізичної особи підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича) та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. скасувати частково.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Фізичної особи підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича) та ухвали від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. викласти в наступній редакції:

"1. Заяву фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх. №01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволити частково.

2. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" " (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 192 000 грн та зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 6056 грн вимоги першої черги;

- 192000 грн - вимоги четвертої черги.

3. У решті заявлених вимог фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх. №01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну відповідно до ст. 47, 64 КУзПБ, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги."

5. Апеляційні скарги Максимович Марти Ярославівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (вимоги Максимович Марти Ярославівни) та ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни залишити без задоволення, а ухвали місцевого господарського суду в зазначеній частині без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу №903/1199/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 вирішено:

1. Касаційні скарги Максимович Марти Ярославівни, Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, Приватного підприємства "Компанія Глорія" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (щодо результатів розгляду грошових вимог Максимович Марти Ярославівни), ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. у справі № 903/1199/23, в частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни - залишити без змін.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. у справі № 903/1199/23 в частині часткового скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 р. (грошові вимоги ФОП Дем`яновича Андрія Вікторовича) та ухвали від 20.02.2024 р. (попереднє засідання) в частині грошових вимог ФОП Дем`яновича А.В., якою визнано частково грошові вимоги ФОП Дем`яновича А.В. на загальну суму 192 000,00 грн. - залишити без змін.

4. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Приватного підприємства "Компанія Глорія") у справі № 903/1199/23 та ухвали від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог приватного підприємства "Компанія Глорія", якою відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Глорія" з грошовими вимогами в розмірі 1 375 000,00 грн. - залишити без змін.

При цьому, судом встановлено таке:

Адвокат Василюк Ігор Миколайович представляє інтереси боржника ТОВ «ЕКОНИВА» в межах справи про неплатоспроможність цього товариства, бере участь у судових засіданнях судів усіх трьох інстанцій.

При цьому, розпорядник майна боржника ТОВ Еконива Кушнірук Юлія Петрівна та представник боржника ТОВ Еконива Василюк Ігор Миколайович є засновниками адвокатського об`єднання ФОКСІ (). З моменту державної реєстрації АО ФОКСІ і до цього часу адвокат Василюк І.М. є керівником цього адвокатського об`єднання.

Щодо обставин, які передували відкриттю провадження у справі судом також встановлено, що у 2023 році ТОВ КБКЗ позивалось до ТОВ ЕКОНИВА про стягнення заборгованостей грошових коштів, збитків, пені, штрафів та 3% річних на суму 7150700,80грн. За цими позовними заявами Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справах №914/2209/23; №914/2211/23; №914/2212/23; 914/2210/23.

Підсудність справ Господарському суду Львівської області обумовлено тим, що ТОВ «ЕКОНИВА» станом на той час було зареєстровано за адресою Львівська область, Кам`янка-Бузький р-н, село Банюнин (з), вул.Курортна, будинок 1.

Василюк Ігор Миколайович, отримавши від АО ФОКСІ ордер серії АС №1068678 від 16.08.2023 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ ЕКОНИВА на підставі договору про надання правової допомоги №44 від 28.12.2021 у Господарському суді Львівської області бра участь у зазначених судових проваджень, захищаючи інтереси боржника.

Господарський суд Львівської області виніс рішення про задоволення позовних вимог ТОВ КБКЗ на загальну суму 7150700,80грн:

В подальшому, згідно з інформацією з ЄДР 21.11.2023 відбулася зміна юридичної адреси ТОВ «ЕКОНИВА» на Волинська обл., Луцький р-н, село Боратин, вул.Шкільна, будинок 74.

12.12.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №903/1199/23 про банкрутство ТОВ ЕКОНИВА.

Грошові вимоги ТОВ КБКЗ на суму 7150700,80 грн були заявлені у якості кредиторських вимог до ТОВ ЕКОНИВА в межах справи про банкрутство.

Судом також встановлено, що 06.02.2024 юридична адреса боржника змінилася на Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, будинок 1.

При цьому, інтереси ТОВ «ЕКОНИВА» в межах справи про банкрутство представляє адвокат Василюк І. М.

Як зазначалося вище ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є засновниками АО «ФОКСІ».

Щодо конкретних обставин, які в сукупності підтверджують наявність конфлікту інтересів у розпорядника майна Кушнірук Ю. П. у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА», інтереси якого представляє адвокат Василюк І. М.

ТОВ «ЕКОНИВА» через свого керівника та представника адвоката Василюка І. М. займає активну позицію у справі про своє банкрутство, що без сумніву не суперечить приписам КУзПБ, іншому законодавству.

Однак, суд погоджується із наведеними представником ТОВ «КБКЗ» обґрунтуваннями, що визначальним в процедурі розпорядження майном є, в тому числі, визначення кола конкурсних кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, судових рішень судів усіх трьох інстанцій розпорядник майна боржника Кушнірук Ю.П. при розгляді заяв кредиторів не вжила активних заходів для заперечення чи уточнення заявлених грошових вимог.

Зокрема, розпорядником майна повністю визнавалися грошові вимоги ПП «Компанія Глорія», ФОП Дем`яновича А.В. та Максимович М.Я., розпорядник майна не виявила жодних процесуальних дій, спрямованих на заперечення чи перегляд заявленої суми вимог.

ТОВ «ЕКОНИВА» відповідні вимоги визнавало.

Натомість представник кредитора - ТОВ Кам`янка-Бузький комбікормовий завод заперечив щодо заявлених грошових вимог.

Після перегляду заяв з відповідними грошовими вимогами в апеляційному та касаційному провадженні встановлено, що ПП «Компанія Глорія» та ОСОБА_1 не є кредиторами у справі, а їхні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами. Грошові вимоги Дем`яновича А.В. внесені до реєстру вимог кредиторів частково від заявленої суми в розмірі 192 000, 00 грн.

При цьому, ухвалами Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 та від 20.02.2024 у задоволенні заяви кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "ЕКОНИВА" на суму 1143708,78грн було відмовлено. Не погоджуючись з цими ухвалами суду ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просила їх скасувати й ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у заявленому розмірі 1143708,78грн (основний борг), черговість задоволення четверта черга та 6056грн (судовий збір), черговість задоволення перша черга.

Не погоджуючись з ухвалами Господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні заяви Максимович М.Я. (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами, представник боржника ТОВ ЕКОНИВА Василюк І.М. також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та ухвалу за результатами попереднього засідання від 20.02.2024 у справі №903/1199/23 в частині не визнання грошових вимог ОСОБА_1 ; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у заявленому розмірі 1143708,78грн (основний борг), черговість задоволення четверта черга та 6056грн (судовий збір), черговість задоволення перша черга.

Суд погоджується із твердженням заявника про те, що розпорядник майна Кушнірук Ю.П. не вжила заходів для оскарження або перегляду грошових вимог трьох кредиторів ПП «Компанія Глорія», ФОП Дем`яновича А.В. та ОСОБА_1 , що безпосередньо вплинуло на формування реєстру вимог кредиторів і, отже, на кількісний розподіл голосів на загальних зборах кредиторів.

Така поведінка та позиція розпорядника майна Кушнірук Ю. П. створює потенційний конфлікт інтересів, оскільки викликає обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та всебічної перевірки заявлених кредиторських вимог. Розпорядник майна Кушнірук Ю.П., маючи можливість активно впливати на процес розподілу кредиторських вимог, своєю пасивною позицією спричинила можливість необ`єктивного формування кредиторського портфеля, що суперечить принципам незалежності та об`єктивності, закладеним у законодавстві про банкрутство.

Адвокат Василюк І.М., представляючи інтереси боржника ТОВ «ЕКОНИВА» по суті продовжував здійснювати захист інтересів кредиторів - ПП Компанія Глорія, ФОП Дем`яновича А.В. та Максимович М.Я. під час розгляду справи №903/1199/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді. Представник боржника ТОВ ЕКОНИВА заперечував усі доводи представників кредитора ТОВ КБКЗ щодо невизнання грошових вимог від кредиторів - ПП Компанія Глорія, ФОП Дем`яновича А.В., Максимович М.Я. до боржника ТОВ ЕКОНИВА.

Суд погоджується з доводами заявника, що такі дії представника боржника Василюка І.М. перебувають у кореляції з відповідною позицією розпорядника майна боржника Кушнірук Ю.П. щодо цих же кредиторів - ПП Компанія Глорія, ФОП Дем`яновича А.В., Максимович М.Я.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 КУзПБ термін «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів» вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції».

Відповідно до визначень, наведених у статті першій Закону України «Про запобігання корупції»:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується розпорядником майна те, що арбітражний керуючий Кушнірук Ю. П. є засновником адвокатського об`єднання «ФОКСІ», адвокат Василюк І. М. разом з ОСОБА_2 є засновником адвокатського об`єднання «ФОКСІ» та представляє інтереси боржника у справі ТОВ «ЕКОНИВА».

Наведені вище обставини підтверджують наявність приватного інтересу розпорядника майна, що вплинуло на об`єктивність прийняття рішень під час виконання службових обов`язків. Виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Кушнірук Ю.П. має ознаки суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що може впливати на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень, і є потенційним конфліктом інтересів, що є достатньою правовою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі відповідно до п.6 ч.4 ст.28 КУзПБ.

Судова практика Верховного Суду виробила доктринальний підхід до оцінки дій арбітражного керуючого, відомий як "принцип безсумнівної повноти дій".

Цей принцип означає, що обов`язком арбітражного керуючого є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, і при цьому ні в кого не повинно виникати обґрунтованого сумніву щодо їх належного здійснення.

Цей стандарт вимагає від арбітражного керуючого не формального виконання процедур (наприклад, розсилання стандартних запитів), а проактивної, diligent (сумлінної) та ефективної роботи. Недотримання цього принципу, зокрема пасивність у питаннях оскарження сумнівних угод, є прямим свідченням неналежного виконання обов`язків та самостійною підставою для відсторонення.

Суд не може залишити поза увагою обставини про які стверджує ТОВ «КБКЗ» і які підтверджені матеріалами справи, зокрема, в частині невчинення розпорядником майна дій щодо аналізу правочинів боржника на предмет фраудаторності.

ТОВ «КБКЗ» зазначає, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника у 2023 році, особливо в період після подання ТОВ "КБКЗ" позовів про стягнення заборгованості (липень-серпень 2023 року), свідчить про цілеспрямовану кампанію з виведення найбільш ліквідних активів. Всі ці активи були відчужені на користь однієї особи ОСОБА_1 , яка, як було доведено у первісній заяві, є заінтересованою особою стосовно боржника (колишній засновник, колишній керівник та особа з родинними зв`язками із поточним засновником).

Суд зазначає, що рішення про визнання тих чи інших правочинів фраудаторними станом на день розгляду заяви не має, відтак відповідні твердження є виключно позицією ТОВ «КБКЗ».

Однак, судом встановлено, що кредитором ТОВ «КБКЗ» подано до суду три окремі позовні заяви відповідачами згідно з якими є ТОВ «ЕКОНИВА», а інтереси відповідача-боржника захищає адвокат Василюк І. М.:

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (загальною площею 908,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221) від 27.10.2023 укладений між ТОВ «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П., зареєстрований в реєстрі №2960 та витребування зазначеної нежитлової будівлі із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу адмінбудинку (загальною площею 448,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21) від 30.10.2023 укладений між ТОВ «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П., зареєстрований в реєстрі №2960 та витребування зазначеного адмінбудинку із чужого незаконного володіння Новояричівської селищної ради;

про визнання недійсними договорів купівліпродажу транспортних засобів (телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см3; комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ) укладених між ТОВ «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 за №1/2023 від 09.08.2023 року та №2/2023 від 09.08.2023 року та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 зазначених транспортних засобів.

При цьому, протоколом засідання загальних зборів кредиторів ТОВ «Еконива» від 30.05.2025 розпорядника майна Кушнірук Ю.П. зобов`язано звернутись до суду з позовом про визнання правочинів фраудаторними. Однак, розпорядник майна з відповідними позовами до суду не зверталася.

Суд не погоджується з позицією розпорядника майна про те, що кредитор наділений повноваженнями оспорювати самостійно правочини на предмет фраудаторності, що виключає можливість стверджувати про бездіяльність розпорядника майна щодо таких дій.

Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ (в якій зазначені загальні вимоги до права та обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство) на арбітражного керуючого покладений обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Суд також зазначає про передбачене пунктом 4 частини першої статті 12 КУзПБ право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Водночас, зазначені вище положення Кодексу (частина друга статті 12, частина третя статті 44 КУзПБ, пункти 7.7- 7.10) покладають обов`язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.

Так, відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Враховуючи наявність рішення зборів кредиторів боржника, а також досліджені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну від виконання повноважень розпорядника майна у справі №903/1199/23 про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА».

Щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» у справі №903/1199/23, господарський суд зазначає:

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Загальними зборами кредиторів, що оформлені протоколами від 30.01.2025 та від 30.05.2025 прийнято рішення про звернення з клопотанням до Господарського суду щодо призначення нового арбітражного керуючого Кобельника О.С. (на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013 р., виданого у м.Львів).

Арбітражним керуючим Кобельником Олегом Сергійовичем подано до суду через підсистему Електронний суд заяву про участь у справі №903/1199/23 про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА», у якій надано згоду на призначення його розпорядником майна боржника.

У заяві (вх. №01-87/430/25 від 11.02.2025) арбітражний керуючий Кобельник Олег Сергійович повідомляє суд, що він володіє необхідною освітою, досвідом, організаційними та технічними можливостями виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі та відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства:

не визнаний судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною особою;

не має судимості;

йому не заборонено обіймати керівні посади.

Додатково доводить до відома суду про те, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з

процедур банкрутства:

не відноситься до осіб, які згідно з Кодексом вважаються заінтересованими у цій справі;

не здійснював раніше управління Товариством з обмеженою відповідальністю Еконива;

не має конфлікту інтересів;

не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Крім цього, діяльність арбітражного керуючого застраховано в порядку, передбаченому ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства.

27.07.2016 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Кобельнику О. С. V рівня кваліфікації.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 9 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства ним складено іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

До заяви надано копії: свідоцтва арбітражного керуючого; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 20.12.2024; свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого.

Заперечення щодо призначення арбітражного керуючого Кобельника О. С. розпорядником майна у справі не надходило, інших заяв від арбітражних керуючих про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна боржника до суду не надходило, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали призначення арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА».

За таких обставин, Розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» () №903/1199/23 суд призначає арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013).

Судом при постановлені ухвали враховано приписи ГПК України:

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст. 2, 12, 28, 44 КУзПБ господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 26.02.2025 (вх.№01-87/711/25) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» та призначення розпорядником майна ТОВ «Еконива» () арбітражного керуючого Кобельника О.С. задоволити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» ().

3. Розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» () №903/1199/23 призначити арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013, адреса: вул. Кутова, 4/2, м.Львів).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. в найкоротші строки передати розпоряднику майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельнику О. С. усі матеріали по справі №903/1199/23.

3. Арбітражному керуючому Кобельнику О. С. повноваження розпорядника майна боржника виконувати у відповідності до вимог ухвали суду від 12.12.2023 та приписів КУзПБ.

У відповідності до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали підписаний 21.11.2025

Суддя Микола ШУМ