ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.11.2025 м. Харків Справа №905/1205/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
у справі №905/1205/25
про зобов`язання вчинити дії,
без повідомлення (виклику) сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір» (далі також ТОВ Фірма «Аір») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить зобов`язати Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» (далі також ДП «Добропіллявугілля-видобуток») відвантажити ТОВ Фірма «Аір» залишок шламу вугільного ДГ (0-1) у кількості 9 589,50 т загальною вартістю 10 643 539,48 грн за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025 та оформити відповідні акти зняття з відповідального зберігання, товаротранспортні накладні, узгодити заявки на відвантаження по кожній партії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №02/09/25 від 02.09.2025 щодо відвантаження шламу вугільного ДГ (0-1) у кількості 9 589,50 т загальною вартістю 10 643 539,48 грн, який належить позивачу на праві власності та переданий на зберігання відповідачу згідно з актом №0209/01-з прийому-передачі майна на тимчасове зберігання від 02.09.2025.
24.11.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначене підготовче засідання на 10.12.2025; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
1) зобов`язання відповідача та будь-яких третіх осіб не чинити дії, спрямовані на відчуження чи зміну місця зберігання спірного вугільного шламу в кількості 9 589,50 т, зольністю 44,1%, вологою 21,6%, що на праві власності належить ТОВ Фірма «Аір», та перебуває у відповідача на відповідальному зберіганні за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025;
2) накладення арешту на вугільний шлам в кількості 9 589,50 т, зольністю 44,1%, вологою 21,6%, що на праві власності належить ТОВ Фірма «Аір», та перебуває у відповідача на відповідальному зберіганні за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на існування реальної загрози того, що спірне майно може бути безповоротно втрачене, відчужене, переміщене або знищене до розгляду справи по суті, що може утруднити або унеможливити виконання рішення.
Зокрема, позивач зазначає, що в листопаді 2025 року ним неодноразово було виявлено незаконне вивезення невідомими особами з території шахти «Піонер» ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» шламу вугільного, що належить йому на праві власності, у зв`язку з чим він звернувся до відповідних відділень поліції з заявами про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025 та 11.11.2025.
Одночасно, за змістом листа ДП «Добропіллявугілля-видобуток» від 10.11.2025 №702 станом на 30.10.2025 на території шахти «Піонер» очищеного та відсортованого шламу вугільного ДГ (0-1) в кількості 9,5 тонн, зольністю 44,1%, вологою 21,6% не виявлено.
На думку позивача, відсутність товару за місцем зберігання, про яку заявляє відповідач, при одночасній відсутності будь-яких документальних підтверджень правомірності його переміщення чи переробки, свідчить про значний ризик незаконного відчуження або приховування майна.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі також ГПК України), відповідно до якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити його тощо.
Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про зобов`язання відповідача відвантажити позивачу шлам вугільний ДГ (0-1) у кількості 9 589,50 т загальною вартістю 10 643 539,48 грн, який належить позивачу на праві власності та переданий на зберігання відповідачу за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025.
Згідно з актом №0209/01-з прийому-передачі майна на тимчасове зберігання від 02.09.2025 місцем зберігання є склад зберігача, який розташований за адресою: проммайданчик Д-1 та склад шахти «Піонер» ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» (с. Новоіверське, Краматорський р-н, Донецька обл.).
Одночасно, за твердженням позивача, з 13.10.2025 відповідачем безпідставно припинено узгодження заявок та відвантаження шламу вугільного, який знаходиться у нього на зберіганні, а у листопаді 2025 року позивачу стало відомо про спроби його фактичного викрадення.
З цього приводу позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів. Зокрема, зі змісту листа УОАЗОР ГУНП в Донецькій області від 18.11.2025 №15оз/21/02-2025, наданого позивачем, вбачається, що:
- 04.11.2025 о 09:09 на спеціальну лінію « 102» надійшло повідомлення представника ТОВ Фірми «Аір» Дьякова В.О. про те, що підозрілі особи навантажують вугілля з території шахти «Піонер» та мають намір вивозити на вантажних авто. Інформацію, зазначену у зверненні, зареєстровано до ІПНП за №4416 від 04.11.2025 ВП №1 (с. Олександрівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;
- 10.11.2025 о 12:01 на спеціальну лінію « 102» надійшло повідомлення від директора ТОВ Фірми «Аір» Аврамчука С.В., про те, що на території шахти «Піонер» невідомі особи крадуть майно ТОВ Фірми «Аір», на місці кілька авто-самоскидів. Інформацію, зазначену у зверненні, зареєстровано до ІПНП за №4537 від 11.11.2025 ВП №1 (с. Олександрівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;
- 11.11.2025 о 10:21 на спеціальну лінію « 102» надійшло повідомлення представника ТОВ Фірми «Аір» Дьякова В.О. про те, що невідомі особи викрадають вугілля, завантажують на вантажні автомобілі. Інформацію, зазначену у зверненні зареєстровано до ІПНП за №4558 від 11.11.2025 ВП №1 (с. Олександрівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;
- 11.11.2025 о 12:22 на спеціальну лінію « 102» надійшло повідомлення від директора ТОВ Фірми «Аір» Аврамчука С.В., про те, що на території шахти «Піонер», де зберігається майно ТОВ Фірми «Аір» - шлакове вугілля, невідомі особи вивозять продукцію, стверджуючи, що продукція ТОВ Фірми «Аір» десь поділась, а відбувається вивезення іншої продукції та все проводиться законно. Інформацію, зазначену у зверненні, зареєстровано до ІПНП за №4566 від 11.11.2025 ВП №1 (с. Олександрівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Також 06.11.2025 та 11.11.2025 позивачем подані до ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області заяви про вчинення посадовими особами ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4, 5 ст. 185 КК України, у зв`язку з незаконним вивезенням з території шахти «Піонер» ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» шламу вугільного ДГ (0-1), який належить ТОВ Фірма «Аір».
За змістом листа ДП «Добропіллявугілля-видобуток» від 10.11.2025 №702, адресованого ТОВ «Аір», станом на 30.10.2025 на території Д-1 шахти «Піонер» очищеного та відсортованого шламу вугільного ДГ (0-1) в кількості 9,5 тис. т, зольністю 44,1% та вологою 21,6% не виявлено.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення заявника щодо можливості втрати спірного шламу вугільного та/або його незаконного відчуження, переміщення тощо, та погоджується з його доводами про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи зміну місця зберігання шламу вугільного ДГ (0-1) в кількості 9 589,50 т, зольністю 44,1%, вологою 21,6%, що на праві власності належить ТОВ Фірма «Аір», та перебуває у ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на зберіганні за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025.
Одночасно, невжиття такого заходу забезпечення позову, метою якого є збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи, може призвести до неможливості захисту порушеного права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, та/або затягування цього судового процесу (у зв`язку з необхідністю зміни складу відповідачів та/або предмета позову тощо), істотно утруднити/ускладнити виконання можливого позитивного рішення та ефективний захист прав позивача, за яким він звернувся до суду.
При цьому, вжиття такого заходу забезпечення позову не матиме своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача, оскільки спірне майно, яке фактично перебуває у нього на зберіганні, йому не належить.
На думку суду, захід забезпечення позову, що застосовується, відповідає вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а наслідком його застосування є забезпечення збереження спірного майна.
Щодо накладення арешту на шлам вугільний ДГ (0-1) в кількості 9 589,50 т, зольністю 44,1%, вологою 21,6%, що на праві власності належить ТОВ Фірма «Аір», та перебуває у ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на зберіганні за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025, суд зазначає про неможливість застосування такого заходу забезпечення позову, оскільки це майно належить на праві власності позивачу, у той час як за положеннями ст. 137 ГПК України арешт може бути накладений лише на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу.
З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого в цьому випадку у суду немає підстав.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. З метою забезпечення позову у справі № 905/1205/25 заборонити Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи зміну місця зберігання шламу вугільного ДГ (0-1) в кількості 9 589,50 т, зольністю 44,1%, вологою 21,6%, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір», та перебуває у Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на зберіганні за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, може бути пред`явлена до виконання в порядку та строк, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 24.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 24.11.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва

(Ніколаєва Лариса Вікторівна)