ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3931/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025, прийняте суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 23.09.2025,

у справі №916/3931/24

за позовом: заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави

до відповідачів:

-Одеської міської ради;

-Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест"

про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави звернувся з позовом до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест", в якому просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу комунального майна нежитлових будівель площею 1658,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 4, від 05.03.2018 №362, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест" та Одеською міською радою в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу комунального майна нежитлових будівель площею 1658,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 4 від 05.03.2018 №363, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест" та Одеською міською радою в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест" повернути у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Поджіо Братів, 4, загальною площею 3317,6 кв.м.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3931/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/3931/24 (суддя Бездоля Ю.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/3931/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №916/3931/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.11.2025.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 18.11.2025 (вх.№4038/25/Д2 від 18.11.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

18.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест" б/н від 17.11.2025 (вх.№4651/25 від 18.11.2025) про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/3931/24 до 24.11.2025 (включно), мотивована тим, що внаслідок систематичних дронових атак на місто Одесу та запровадження відключень електроенергії заявник лише 16.11.2025 уклав з адвокатом договір про надання професійної правничої допомоги.

В силу частини першої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за заявою учасника справи.

Отже, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені заявником доводи, які об`єктивно ускладнювали вчинення ним процесуальних дій з дотриманням встановленого судом строку, Південно-західний апеляційний господарський суд з метою сприяння учасникам процесу у реалізації своїх процесуальних прав та уникнення надмірного формалізму, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест" б/н від 17.11.2025 (вх.№4651/25 від 18.11.2025) та продовження останньому до 24.11.2025 (включно) встановленого судом процесуального строку для надання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/3931/24, оскільки, на переконання суду, даний строк є розумним та достатнім для вчинення заявником відповідних процесуальних дій.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзиву на апеляційну скаргу від Одеської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/3931/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/3931/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/3931/24 до розгляду на 14.01.2026 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 14.01.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест" б/н від 17.11.2025 (вх.№4651/25 від 18.11.2025) про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1 Інвест" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/3931/24 до 24.11.2025 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук