УХВАЛА

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/11574/25
За клопотанням

Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи);

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

Від позивача: Дешунін С.В., адвокат, ордер серії АІ № 2000639 від 15.09.2025;

Від відповідача: Бабченко Ю.Ю., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить:

- визнати недійсним пункт 1 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

- визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "PKI-Консалтинг" штраф у розмірі 734 341 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків.

24.09.2025 до господарського суду надійшли від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/11574/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а судове засідання призначити на 21.10.2025.

Через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" надійшло клопотання про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи), яким позивач просить суд забезпечити докази шляхом:

- витребування у шляхом витребування у Державного підприємства "Прозоро" (код ЄДРПОУ - 02426097, місцезнаходження: 01054, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22) оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 28.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" (код ЄДРПОУ - 39689490) і ТОВ "РКІ Консалтинг" (код ЄДРПОУ - 33829890) для з`єднання з електронним сервісом аукціону використовували IP адресу 86.111.95.58;

- шляхом витребування у ТОВ "Смарттендер" (код ЄДРПОУ - 41817392, місцезнаходження: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212): оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ "РКІ Консалтинг" (код ЄДРПОУ - 33829890) для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58; оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ "РКІ Консалтинг" (код ЄДРПОУ - 33829890) через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі;

- шляхом витребування у ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (код ЄДРПОУ - 40283641, місцезнаходження: 02121, України, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 3в) : оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" (код ЄДРПОУ - 39689490) для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58; оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" (код ЄДРПОУ - 39689490) через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з частиною 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявником в порушення пунктів 4 та 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а також не конкретизовано перелік доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, відтак суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Разом з тим у клопотанні про забезпечення доказів також заявлено клопотання про призначення експертизи, з огляду на що суд зазначає наступне.

Як роз`яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Системний аналіз частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому за змістом частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19.

Дослідивши подане Товаристврм з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" клопотання про призначення експертизи у справі суд, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення у справі експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань. Також суд відзначає, що позивач не був обмежений у праві надати суду висновок експерта на його замовлення відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 110, 111, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко