ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"24" листопада 2025 р. Справа № 911/3517/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кліфт ЛТД» 20 589, 88 грн. заборгованості та 302, 80 грн. понесених судових витрат.

Суддя Карпечкін Т.П.

Встановив:

До Господарського суду Київської області 18.11.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кліфт ЛТД» 20 589, 88 грн. заборгованості та 302, 80 грн. понесених судових витрат.

20.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу б/н від 18.11.2025 у справі № 911/3517/25, яка підписана уповноваженим представником, адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Андрієвською О.В.

Розглянувши матеріали справи № 911/3517/25 та заяву стягувача суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 150 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України, а саме розділу II ГПК України, не передбачено вирішення порядку розгляду зазначених обставин в межах розгляду заяви про видачу судового наказу, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Як встановлено судом, вказана заява б/н від 20.11.2025 про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшла від стягувача - овариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до видачі судом наказу та підписана представником стягувача адвокатом Андрієвською О.В., повноваження якої обмежень на вчинення представником дії щодо відкликання заяви про видачу судового наказу судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшла до Господарського суду міста Києва до вирішення питання про видачу судового наказу у справі № 911/3517/25 та підписана уповноваженою особою, приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, а заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кліфт ЛТД» 20 589, 88 грн. заборгованості та 302, 80 грн. понесених судових витрат - поверненню в порядку ч. 5 ст. 150, п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки стягувачем заяву про повернення судового збору в сумі 302,80 грн., сплаченого при зверненні із заявою про видачу судового наказу, не подано, у суду відсутні підстави для його повернення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ч. 5 ст. 150, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про відкликання заяви про видачу судового наказу б/н від 18.11.2025 у справі № 911/3517/25 - задовольнити.

2. Заяву б/н від 18.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кліфт ЛТД» 20 589, 88 грн. заборгованості та 302, 80 грн. понесених судових витрат повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін