СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1384/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх. №2394 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. 20.10.2025 без виклику учасників справи у справі №917/1384/25

за позовом Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", м.Тернопіль,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл", м. Вінниця,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц систем", м. Київ,

про стягнення 128766,00грн,

УСТАНОВИВ:

Державна установа "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (далі за текстом ДУ "Тернопільський ОЦКПХ МОЗ України") звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Гарант Ойл Групп" 128766,00грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 21.11.2024 між сторонами Договору про закупівлю пального №1004.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору №1004 від 21.11.2024 в частині поставки палива на суму 128766,00грн, сплачену позивачем на виконання вказаного договору, а також не повернув позивачу вказані кошти на його вимогу.

Крім того, позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Гарант Ойл Групп" про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про проведення засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, суд ухвалою суду від 15.09.2025 залучив ТОВ "Армерія Ойл" та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Фенікс Ейр" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1344,00 грн основного боргу, 190,00 грн пені, 120,86 грн річних, 567,17 грн інфляційних, 3028,00 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з укладенням та виконанням договору поставки.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем здійснена оплата суми по договору (414607,20 грн), а відповідачем було передано позивачу за Видатковою накладною від 21.11.2024 № Рн 241119/006 талони на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 414607,20 грн.

Разом з тим суд зазначив, що факт підписання сторонами видаткової накладної від 21.11.2024 № Рн 241119/006 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Отоварити талони на бензин А-95 на суму 128 766,00 грн в АЗС визначених додатком до Договору № 2, не було можливим.

Суд зазначив, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на спростування відповідних обставин щодо відсутності на означених у додатку № 2 до Договору автозаправних станціях відповідної кількості палива та неможливості отримання палива за талонами.

Суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в підтвердження факту існування неотоварених талонів, що поставлені відповідачем по Договору, мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останнім обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (заявлений відповідачем).

Позивач звернувся до відповідача із претензією №20/743 від 06.05.2025, що відповідачем не спростовується. У претензії позивач, зокрема, просив провести допоставку відповідної продукції шляхом забезпечення можливості заправки автотранспорту позивача, а у разі не можливості забезпечення заправки автотраспорту позивача, повернути кошти в сумі 128766,00 грн.

Докази того, що додані до позову талони були придбані у ТОВ "Армерія Ойл" та/або ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" по одному з укладених з ними договорів поставки в матеріалах справи відсутні.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано як кількість невикористаних позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погодився із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, зазначив про його вірність та арифметичну правильність.

10.11.2025 ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1384/25.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1384/25.

3. На час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1384/25.

4. Розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. Проводити всі засідання по справі № 917/1384/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", за участю представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" адвоката Голубок Андрія Вадимовича, зареєстрованого у підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

6. Скасувати Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі № 917/1384/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" відмовити повністю.

Апелянта зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

1)Необґрунтована відмова суду у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін в судовому засіданні.

В строки, передбачені ст. 251 ГПК України, ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до суду відзив у справі № 917/1384/25, у якому серед іншого, просило провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було мотивовано тим, у спірний період між позивачем та іншими юридичними особами були укладені Договори, по яким також неодноразово закуповувались саме талони мережі АЗС бренду "АВІАС". Окрім того для вирішення справи № 917/1384/25 важливе значення має зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також правильне тлумачення його умов, частина з яких трактуються позивачем не вірно.

Натомість, суд першої інстанції не навів належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін. Малозначність справи не є вагомою підставою для розгляду справи без участі сторін даного спору.

Оскільки ухвала суду від 15.09.2025 не підлягає оскарженню, як зазначено в ній, тому ТОВ "Гарант Ойл Групп" оскаржує незаконність та безпідставність цієї ухвали одночасно оскаржуючи рішенні суду від 20.10.2025, яке, на думку апелянта, підлягає скасуванню, в тому числі, з огляду на порушення судом першої інстанції положень ч. 5 ст. 252 ГПК України.

2)Ненадіслання позивачем копії позовної заяви 3-м особам, яких суд ухвалою залучив до справи.

Апелянт зазначає, що в порушення п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 8-9 ст. 80 ГПК України, позивач не направив примірник позову з додатками третім особам, які були залучені у справу ухвалою №917/1384/25 від 15.09.2025 і не надав таких доказів суду першої інстанції. На ці порушення позивачем норм процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення ч. 1 ст. 174 ГПУ України не виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, більше того суд першої інстанції продовжив розгляд позовної зави та в оскаржуваному рішенні взяв до уваги докази, які були додані до позову, не враховуючи, що вони не були надіслані всім учасникам справи, а саме не надіслані третім особам.

3)Належне виконання відповідачем Договору № 1004 від 21.11.2024.

За доводами апелянта, належне виконання відповідачем Договору №1004 від 21.11.2024 підтверджується оприлюдненим самим позивачем у загальному доступі на офіційному сайті з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-11-12-001476-a Звіту про виконання договору про закупівлю (Звіт про виконання Договору № 1004 від 21.11.2024 року з офіційного сайту https://prozorro.gov.ua - доданий до відзиву), який взагалі не був досліджений судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 20.10.2025. В кінці Звіту про виконання договору про закупівлю, який оприлюднений самим Позивачем на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua, вказано, що відсутні причини розірвання Договору № 1004 від 21.11.2024.

Отже, відповідач повністю та належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем, поставив йому товар у передбачений Договором строк, кількості та номенклатурі, і з боку позивача жодних претензій щодо отриманого за вищевказаною видатковою накладною товару не було, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Висновки суду першої інстанції про те що факт підписання сторонами видаткової накладної від 21.11.2024 № Рн 241119/006 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу здійснені без врахування положень п.2.3 Договору № 1004 від 21.11.2024 року, є безпідставними.

4)Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки номіналу талонів, що поставлялися на умовах договору № 1004 від 21.11.2024 та строку їх дії; не співставлено їх з номіналом та строком дії талонів, які долучені позивачем до позову.

Відповідно до положень п.2.1. Договору № 1004 від 21.11.2024, поставка Товару здійснюється шляхом передачі Покупцю за актом приймання-передачі (видатковою накладною) талонів саме номіналом 10 або 20 літрів зі строком дії не менше 6 місяців від часу передачі Покупцеві з можливістю продовження строку їх дії до 1 року.

Натомість суд першої інстанції не звернув уваги під час ухвалення рішення, що позивач додає до позову частину талонів на Бензин А-95 номіналом 15 літрів у кількості 31шт, загальний обсяг яких становить 465 літрів.

Крім того всі додані до позову талони не містять відомостей про строк їх дії, що також не відповідає пункту 2.1. Договору.

Таким чином позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що додані до позову талони були отримані ним від відповідача на умовах Договору № 1004 від 21.11.2024, а суд першої інстанції не перевірив цю обставину.

Також апелянт зазначає, що саме позивач, заявляючи вимогу про стягнення суми 128766,00грн, як вартості не отовареного палива на умовах Договору № 1004 від 21.11.2024, зобов`язаний був довести, що у нього були перешкоди в отриманні пального за довірчими документами.

За доводами апелянта, додані до позову талони були придбані не у ТОВ "Гарант Ойл Групп", позивач їх придбав у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" та/або ТОВ "Армерія Ойл" по одному із вищевказаних договорів, проте суд першої інстанції не дослідив зазначеної обставини належним чином та не врахував доводи відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 справу №917/1384/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1384/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 до надходження матеріалів справи.

25.11.2025 справа №917/1384/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По - перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення грошових коштів в сумі 128766,00грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (128766,00*1,5%(3028) *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

По - друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги до зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС: Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та ТОВ "Гарант Ойл Групп".

Суд звертає увагу апелянта, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Армерія Ойл" () та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" ().

Згідно відповідей про наявність зареєстрованого кабінету Електронного суду ЄСІТС, сформованих на запит суду апеляційної інстанції засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", ТОВ "Армерія Ойл" та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" мають зареєстровані електронні кабінети.

Доказів направлення третім особам копії апеляційної скарги апелянтом не надано.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "Армерія Ойл" () та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" (), а також доказів сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання відповідача, заявлені в апеляційній скарзі (про зупинення дії рішення, про розгляд справи з викликом сторін, про участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції), будуть розглянуті після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.

- докази направлення апеляційної скарги ТОВ "Армерія Ойл" () та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" () в порядку ст.42 ГПК України ".

3. Роз`яснити ТОВ "Гарант Ойл Групп", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко