ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/1338/25
УХВАЛА

25.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 10086/25 від 14.11.2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до фізичної особи-підприємця Біленчук Іванни Андріївни про стягнення 375 322,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Біленчук Іванни Андріївни про стягнення збитків в сумі 375 322,61 грн, які виникли в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2025 для розгляду справи № 909/1338/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою від 18.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/1338/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.12.2025 о 10:00; встановив учасникам справи строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України).

За наведеного, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 10086/25 від 14.11.2025) залишено без руху; зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати Господарському суду Івано-Франківської області: докази, які підтверджують відправлення відповідачці копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет (у разі реєстрації відповідачкою електронного кабінета); судом роз`яснено позивачу положення частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про те, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з даними довідок про доставку електронного листа, копія ухвали суду від 19.11.2025 доставлена до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - 19.11.2025 03:30 та представника позивача Поповича Василя Васильовича - 19.11.2025 03:34, отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 20.11.2025 та закінчився 24.11.2025.

20.11.2025 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача Поповича Василя Васильовича, на виконання вимог зазначеної вище ухвали, у строк, встановлений судом, надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 19045/25) до якої додано: довіреність у порядку передоручення від 27.02.2025, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, опис вкладення у лист від 19.11.2025, фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 19.11.2025 та список згрупованих відправлень від 19.11.2025.

Розглянувши матеріали позовної заяви та матеріали заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (вх. № 10086/25 від 14.11.2025) та доданих до неї документів позивачу, у зв`язку з тим, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

При цьому суд врахував таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Оскільки у відповідачки відсутній зареєстрований електронний кабінет (відповідь № 28193733 від 17.11.2025), і на відповідачку, яка є фізичною особою-підприємцем, законом не покладено обов`язок реєстрації електронного кабінета, позивач зобов`язаний направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого необхідно подати суду.

Як зазначено вище, до заяви про усунення недоліків, серед іншого, додано опис вкладення у лист від 19.11.2025, який є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Відповідно до опису вкладення у лист від 19.11.2025, на адресу відповідачки надіслано: позовну заяву; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ № 271 від 17.06.2025; акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.06.2025; акт про порушення № 2194-002369 від 28.05.2025 14 год. 35 хв; акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) № ІФФ/34.1.2.1-АН-298-25 від 30.05.2025; акт контрольного огляду від 30.05.2025; фото лічильника газу на час складання акту про порушення від 28.05.2025; фото лічильника газу який виявила служба КПО від 23.05.2025; фото газової плити; фото водонагрівача; фото шильника технічних характеристик газової плити; фото шильника технічних характеристик водонагрівача; супровідний лист № ІФФ/100/25.3-ВИХ-5540-25 від 19.06.2025, у якому повідомлено про результати розгляду комісії; опис вкладення у цінний лист з переліком документів, які були надіслані споживачу; довіреність на представника (на 4 арк.); свідоцтво на право заняття адкокатською діяльністю.

Суд констатує, що згідно матеріалів справи № 909/1338/25, до позовної заяви (вх. № 10086/25 від 14.11.2025), окрім інших документів, було додано: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 11 додатків до позовної заяви), відеофайл .mp4 (п. 6 додатків до позовної заяви), відеофайл .mp4 (п. 7 додатків до позовної заяви).

Проте, як убачається з опису вкладення у лист, відповідачці не надіслано зазначені вище докази:, а саме:

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 11 додатків до позовної заяви), котрий є письмовим доказом;

- відеофайли .mp4 (п. 6 додатків до позовної заяви) та .mp4 (п. 7 додатків до позовної заяви), котрі є електронними доказами.

Вказані докази, згідно з доводами позовної заяви, мають суттєве значення, оскільки позивач доводить такими належність відповідачці нерухомого майна, в якому виявлено несанкціонований відбір газу, а також фіксує способом відеозйомки виявлене порушення.

Водночас, відповідачці згідно з описом вкладення у лист від 19.11.2025 надіслано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.06.2025, який відсутній в матеріалах справи, і не подавався суду як доказ.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Судом встановлено, що позивач оперує різними доказами, оскільки є розбіжності щодо доказів наявних в матеріалах справи та надісланих відповідачці.

Тобто позивач подає різний обсяг доказів суду та відповідачці: частина доказів, яка додавалась до позовної заяви, поданої до суду, не надсилалась відповідачці, а окремі докази, що надсилались відповідачці, не подавались суду. Така процесуальна поведінка позивача перешкоджає відповідачці належним чином захищатись від пред`явлених позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті шостої Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Як неодноразово зазначав Європейський Суд з прав людини, навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Денісов проти України", заява № 76639/11, пункт 63 та «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 78, ЄСПЛ 2015).

Продовження розгляду справи за обставин, коли позовна заява не повністю відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, позивачем не усунуто всі недоліки позову, про які суд зазначав залишаючи позов без руху, в зовнішнього розсудливого спостерігача може розглядатись як надання судом переваг (сприяння) одній зі сторін спору, посіяти сумнів в неупередженості суду при розгляді справи, трактуватись як прояв упередженості суду, викликати підстави для заявлення відводу судді. Зазначене не узгоджується з загальними засадами здійснення правосуддя, зокрема незалежністю та неупередженістю суду.

Суд констатує, що підготовка належних, передбачених Господарським процесуальним кодексом України доказів, направлення відповідачу копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів є обов`язком позивача, який не виконаний останнім у цій справі.

За наведених обставин та правових норм, позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 19.11.2025, а також оперує різним обсягом доказів при їх направленні суду та відповідачці, що перешкоджає виконанню завдань господарського судочинства.

Відповідно до положень ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 10086/25 від 14.11.2025) подана до Господарського суду Івано-Франківської області в електронній формі, отже, клопотання та докази про усунення недоліків останньої, позивач мав право подати виключно в електронній формі.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви.

У контексті наведеного, суд дійшов висновку, що в строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст.176 ГПК України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до вимог ч. 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 118, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до фізичної особи-підприємця Біленчук Іванни Андріївни про стягнення 375 322,61 грн (вх. № 10086/25 від 14.11.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.11.2025.

Суддя І.Є. Горпинюк