ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/660/15

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс (вх.№ 01-44/3591/25 від 10.11.2025) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Наса

про стягнення 16 948 065,42 грн

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс (далі - стягувач, ТОВ ФК «ЮБейс»), яку подав представник - адвокат Круглик В. В, у якій просить:

(1) поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі №906/660/15;

(2) видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі №906/660/15.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025, вказану заяву передано для розгляду судді Нестерчук С. С.

Ухвалою Суду від 11.11.2025 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2025 о 10:30.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до п. 2 ст. 329 ГПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Златобанк" задоволено. Вирішено стягнути з Виробничого підприємства ТОВ "Наса" (далі - боржник, ТОВ Наса) на користь ПАТ "Златобанк": 16 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом, 883 726,03 грн - заборгованості за процентами, 59 339,39 грн - пені, 5 000,00 грн - штрафу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ.

08.09.2015 ВПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження №48666428, яке на теперішній час завершено.

20.02.2019 ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №58429580.

08.12.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 10.11.2025 рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

06 червня 2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 р. між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - банк, ПАТ «Златобанк») та ТОВ ФК «ЮБейс укладено договір про відступлення прав вимоги (далі - договір), реєстровий № 965 за умовами якого банк відступає стягувачу належні банку, а стягувач набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, (далі - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Стягувач сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим Договором.

На виконання п. 5 Договору від 06.06.2024 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ ФК «ЮБейс» було укладено акт прийому передачі документів (оригіналів).

З якого вбачається, що стягувачу передано 2 тома кредитної справи та оригінал кредитного договору з усіма договорами про внесення змін та договір застави (п. 746-749). Матеріали кредитної справи не містять жодних документів виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі 906/660/15 від 21.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.10.2025 року заяву ТОВ ФК «Ю-Бейс» задоволено. У виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/660/15, який виданий 21.07.2015, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс".

24.10.2025 року стягувач направив адвокатський запит до виконавчої служби з метою отримання інформації щодо виконавчого листа, його місцезнаходження та отримання копій постанов виконавчого провадження. 03.11.2025 у відповідь на адвокатський запит отримано відповідь №3.1./36132 від 31.10.25 року в якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/660/15 у виконавчому провадженні №58429580 знищено відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця, затвердженого наказом МЮУ від 08.06.2017 року №699/305/67 у зв`язку з закінченням строків зберігання про що складено акт 15.02.2024. Також зазначено, що згідно бази даних АСВП станом на 31.10.2025 вищевказаний документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач зазначає, що 08.12.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі №906/660/15. Доказів отримання виконавчого документа стягувачем ДВС не зміг надати, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні, також відсутні належні докази щодо надсилання такого листа стягувачу ПАТ «Златобанк» у 2020 році.

Також стягувач наводить обставини щодо запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк», подальшого відкликання банківської ліцензії, початку та продовження процедури ліквідації, подальшого судового оскарження цих рішень, а також відкриття та закриття справи про банкрутство ПАТ «Златобанк» (ПАТ «Злато»), внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру. Після відновлення контролю над АТ «Златобанк» проведено інвентаризацію активів та документації, за результатами якої оригінал наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі № 906/660/15 не виявлено.

ОЦІНКА СУДУ

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розд. ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що основними умовами для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 тощо).

У зв`язку з цим перед вирішенням питання про видачу дубліката наказу суд повинен оцінити наявність підстав для поновлення строку його пред`явлення до виконання, оскільки саме дотримання або поновлення такого строку є необхідною умовою для розгляду заяви про видачу дубліката.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право вчинити певні дії. Строки встановлюються законом, а у випадках, коли вони не визначені законом, виконавцем.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час первісного пред`явлення наказу до виконання) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються його пред`явленням до виконання, а після переривання перебіг строку поновлюється, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII). Пунктом 5 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, за умови, що строк пред`явлення не сплинув станом на 05.10.2016.

Таким чином, пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі № 906/660/15 відповідно до ст. 23 Закону № 606-XIV перервало встановлений цим Законом строк для його пред`явлення до виконання. Після набрання чинності Законом № 1404-VIII до зазначеного виконавчого документа підлягають застосуванню трирічні строки пред`явлення, визначені ст. 12 цього Закону, з урахуванням правил щодо переривання перебігу строку та його відліку з дня повернення наказу стягувачу.

Частиною 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа є підставою для завершення виконавчого провадження, однак, на відміну від закінчення виконавчого провадження, не має остаточного характеру й не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом установленого законом строку (ч. 5 ст. 37, ст. 39, 40 Закону № 1404-VIII).

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зазначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Таким чином, отримавши постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати надані йому законом повноваження щодо повторного пред`явлення наказу до виконання у межах відповідного трирічного строку.

Разом із тим Суд бере до уваги, що:

- постановою державного виконавця від 08.12.2020 наказ повернуто стягувачу;

- матеріали виконавчого провадження знищено на підставі актів архівного зберігання;

- у стягувача (правонаступника) відсутній оригінал наказу, який також не був виявлений під час інвентаризації документації банку після відновлення контролю над ним;

- матеріали кредитної справи та акт приймання-передачі документів не містять доказів отримання ПАТ «Златобанк» повернутого виконавчого документа.

За таких обставин Суд доходить висновку, що наказ Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі № 906/660/15 фактично втрачено, а місцезнаходження його оригіналу не встановлено.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (п. 43) наголосив, що право на виконання судового рішення є складовою права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Непоновлення строку пред`явлення наказу до виконання у ситуації, коли рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачено не з вини ТОВ ФК «ЮБейс», фактично позбавило б його права на ефективне виконання судового рішення, що суперечило б принципу обов`язковості судових рішень.

З огляду на викладене, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 № 906/660/15 поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку з дати постановлення цієї ухвали.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Так судом установлено факт втрати виконавчого документа. Крім того, суд постановив поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для видачі дубліката наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі № 906/660/15.

Керуючись статтями 234, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс (вх.№ 01-44/3591/25 від 10.11.2025) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 906/660/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі № 906/660/15 .

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 у справі № 906/660/15.

4. Копію ухвали направити учасникам справи:

- стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- боржнику - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Геологічна 13, смт. Нова Борова, Хорошівський р-н., Житомирська обл., 12114).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 21.11.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК