ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"18" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4626/25
17.11.2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 4762/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ»
В порядку авторозподілу було визначено суддю Демешина О. А.
Заявник просить суд:
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ»;
Заява обґрунтована тим, що з боку ТОВ «ПРОМФЛАЙ» були виконані всі зобов`язання по Договору купівлі-продажу № 30 від 02.04.2025 року, однак ТОВ «ЛІТАЙ» свої зобов`язання по вказаному договору не виконало і до теперішнього часу оплати не здійснило.
Як встановлена судом, заява подана з порушенням вимог ст. 34 КУзПБ, а саме до заяви не додано:
- докази сплати судового збору;
- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;
- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
- інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Також заява ТОВ «ПРОМОФЛАЙ», всупереч п. 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення", не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна та заяву арбітражного керуючого, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Крім того, заява ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» подана з ігноруванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, що за приписами ч. 3 ст. 37 КУзПБ є підставою для залишення заяви без руху згідно ст. 174 ГПК України, а саме, заява не містить та до заяви не додано:
- зазначення доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В загальному порядку наведені обставини, є підставою для залишення такої заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.
Натомість, як встановлено судом, ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» вже неодноразово зверталось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛІТАЙ», при цьому, кожного разу така заява не була прийнята судом до розгляду, а саме:
- 05.06.2025 року (вх. № 2271/25) Ухвалою суду від 10.06.2025 року заяву залишено без руху, а Ухвалою суду від 01.07.2025 року заяву повернуто (справа № 916/2217/25, суддя Деркач Т. Г.);
- 10.07.2025 року (вх. № 2801/25) Ухвалою суду від 14.07.2025 року заяву залишено без руху, а Ухвалою суду від 05.08.2025 року заяву повернуто (справа № 916/2730/25, суддя Деркач Т. Г.);
- 25.07.2025 року (вх. № 2984/25) Ухвалою суду від 28.07.2025 року суд визнав подання заяви зловживанням процесуальними правами, заяву повернув (справа №916/2910/25, суддя Демешин О. А.);
- 20.08.2025 року (вх. № 3440/25) Ухвалою суду від 25.08.2025 року заяву залишено без руху, а Ухвалою суду від 05.09.2025 року заяву повернуто (справа № 916/3352/25, суддя Мусієнко О. О.);
- 29.08.2025 року (вх. № 3626/25) - Ухвалою суду від 03.09.2025 року суд визнав подання заяви зловживанням процесуальними правами, заяву повернув (справа № 916/3533/25, суддя Гут С. Ф.)
В підсумку, вбачається, що ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» з червня по листопад 2025 року зверталось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛІТАЙ» вже 7 (сім!) разів.
При цьому, заявник 3 (три) рази не дотримувався вимог КУзПБ та ГПК України, що мало наслідком залишення заяви без руху, а після спливу строку на усунення недоліків - повернення заяви.
Крім того, Господарським судом Одеської області вже 2 (два) рази визнав такі дії ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» (подання де-кілька аналогічних заяв) зловживанням процесуальними правами та попереджав ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» про можливі наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу.
Всі вказані Ухвали суду набрали законної сили, оскаржені не були.
В даному випадку, тобто вже четвертий раз, заява (вх. № 4762/25 від 17.11.2025 року) ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» - знову надана суду без дотримання численних вимог КУзПБ та ГПК України, про що зазначено вище.
Отже, враховуючи, що Господарським судом Одеської області вже було ухвалено дві ухвали, якими такі дії ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» визнавались зловживанням процесуальними правами - суд вважає, що ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» продовжує зловживати своїми правами шляхом подання до суду аналогічних заяв, з тим же предметом, підставами звернення та складом сторін. При цьому, суд враховує, що судом вже тричі вказувалось на недоліки таких заяв, які жодного разу не були усуненні.
Також судом встановлено, що з метою приховування факту звернення з однаковими заявами ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» намагається кожного разу незначним чином викласти заяву в інших редакціях, залишаючи не змінним склад сторін та вимогу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛІТАЙ». На думку суду, такі не суттєві зміни по тексту заяв не спростовують факт системного та цілеспрямованого вчинення дій з боку ТОВ «ПРОМОФЛАЙ» протягом тривалого часу метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Крім того, саме систематичність ігнорування як вимог КУзПБ так і вимог ГПК України, про що неодноразово вказував суд у відповідних ухвалах вказує на відверте та цілеспрямоване зловживання процесуальними правами. Тобто, звернення із новою заявою саме по собі не свідчить про зловживання правами з боку заявника, натомість, саме систематичне подання заяв без дотримання вимог КУзПБ та ГПК України, про що кожного разу зазначає суд є безумовною ознакою недобросовісної поведінки заявника, що суперечить засадам господарського судочинства визначеним ст. 2 ГПК України.
За приписами ч. 1, п. 2, ч. 2, ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно ч. 2, 5 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, суд визнає подання в сьомий раз заяви (вх. № 4762/25 від 17.11.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» - без дотримання вимог КУзПБ та ГПК України неодноразовим зловживанням процесуальними правами, що має наслідком повернення заяви та стягнення штрафу у розмірі 25 000 грн.

Керуючись ст. 43, 135, 234, 235,

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання сьомої заяви (вх. № 4762/25 від 17.11.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» - без дотримання вимог КУзПБ та ГПК України неодноразовим зловживанням процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ».

2. Повернути заяву (вх. № 4762/25 від 17.11.2025 року) Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ».

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ» засоби процесуального примусу за неодноразове зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення штрафу у розмірі 25 000,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 27, кім. 402; код 45435182) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 25 000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМОФЛАЙ» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 27, кім. 402; код 45435182).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2025р.

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович