УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4024/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 297)
про стягнення 19590,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення збитків (вх.№4024/25 від 13.11.2025) до Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, місто Харків, просп. Героїв Харкова (Московський), 297, Код ), збитків у сумі 19590,36 грн на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129;

- судові витрати покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківський плитковий завод" (61106, місто Харків, просп. Героїв Харкова, 297, Код ) у сумі 2422,40 грн та перерахувати на рахунок позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ), р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами діють два чинні договори №0041-03032 від 04.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та №0041-05032 від 28.02.2019 про забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, відповідно до яких відповідач, ПрАТ «Харківський плитковий завод», був зобов`язаний належним чином приймати надані послуги та реєструвати в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення, які надсилав позивач; однак три розрахунки коригування (№431, №1809, №2051), доставлені через систему M.E.DOC у 2022 2025 роках та підтверджені статусом "Доставлено контрагенту", відповідач так і не зареєстрував, що призвело до спливу 1095-денного строку для їх реєстрації, остаточної втрати позивачем права на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ та вимушеної сплати до бюджету ПДВ у сумі 19590,36 грн, яка становить збитки позивача.

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

В даному випадку підставою виникнення є два різні договори.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 173, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" про стягнення 19590,36 грн та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 18.11.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).