ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2025 р. м ХарківСправа № 922/2167/23 (922/4142/25)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4142/25 від 21.11.2025) в межах справи про банкрутство № 922/2167/23,

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Свободи, будинок 24; ),

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМІЛКА» (Agromilka sp. z .o.o) (Республіка Польща, Приборов, вул. Новосольська 71, 67-100 Нова Сол (Poland, Przyborow, ul. Nowosolska 71, 67-100 Nowa Sol); ідентифікаційний код (NIP): )

про відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого (неповерненого) товару у розмірі 11 750,00 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», звернувся до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство № 922/2167/23 з позовною заявою (вх. № 4142/25 від 21.11.2025) до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМІЛКА» (Agromilka sp. z .o.o; Республіка Польща), з вимогою про стягнення суми відшкодування заподіяних позивачу реальних збитків у розмірі вартості втраченого (неповерненого) Товару (ґрунтообробного агрегату ДЛМ-5, код Товару за ВМД UA 807190/2018/001009 від 19.01.2018, кількість 1 шт, заводський № 1017 612) у розмірі 11 750,00 євро. Підставою позову визначено контракт № 1901/Р від 10.01.2018 року.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач протиправно продовжує утримувати майно (Товар), що є власністю Позивача, вже поза межами строку, узгодженого сторонами у Контракті.

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 8595,15 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На 4 сторінці позову зазначено (5 абзац), що відповідач перерахував позивачу суму 3 900,00 євро.

Водночас, всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач не надає платіжний документ, що підтверджує таке перерахування.

Крім того, суд зазначає, що згідно із ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених недержавною мовою, повинні додаватися переклади державною (українською) мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2 гл. 8 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок № 296/5), визначено: якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою. Аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 12.03.2025 у справі № 910/20940/21 (910/19964/23), від 03.03.2025 у справі № 910/628/20.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. Згідно із ч. 1 ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Суд встановлено, що окремі додатки до позову містять лише російську та англійську мови, зокрема: контракт № 1901/Р від 10.01.2018 року, специфікація № 1 від 10.01.2018 року до Контракту, відвантажна специфікація № 1 від 19.01.2018 року до Контракту, рахунок-проформа № 1 від 19.01.2018 року, CMR 001934, сертифікат якості № 46.01 від 19.01.2018 року, додаткові угоди № б/н від 02.11.2018 року та № 1-9 до Договору.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що позивачем не надано платіжний документ, що підтверджує перерахування 3900,00 євро, хоча на відповідний факт посилається сам позивач, а також враховуючи наявність доказів, що викладені не державною мовою, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду: платіжного документа, що підтверджує перерахування 3900,00 євро, а також засвідченого в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» перекладу на державну (українську) мову наступних документів: контракт № 1901/Р від 10.01.2018 року, специфікація № 1 від 10.01.2018 року до Контракту, відвантажна специфікація № 1 від 19.01.2018 року до Контракту, рахунок-проформа № 1 від 19.01.2018 року, CMR 001934, сертифікат якості № 46.01 від 19.01.2018 року, додаткові угоди № б/н від 02.11.2018 року та № 1-9 до Договору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (вх. № 4142/25 від 21.11.2025) в межах справи про банкрутство № 922/2167/23 залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- платіжного документа, що підтверджує перерахування 3900,00 євро,

- засвідченого в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» перекладу на державну (українську) мову наступних документів: контракт № 1901/Р від 10.01.2018 року, специфікація № 1 від 10.01.2018 року до Контракту, відвантажна специфікація № 1 від 19.01.2018 року до Контракту, рахунок-проформа № 1 від 19.01.2018 року, CMR 001934, сертифікат якості № 46.01 від 19.01.2018 року, додаткові угоди № б/н від 02.11.2018 року та № 1-9 до Договору.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2025.

Суддя Н.А. Новікова