ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/5134/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

секретар судового засідання Прохоров Сергій Анатолійович

розглянувши матеріали

по справі за заявою Головне управління ДПС у Запорізькій області

до Приватне акціонерне товариство "ІСКОЖ-2000"

про визнання банкрутом

учасники справи в засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.01.2022 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІСКОЖ-2000", , призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013), встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 14.03.2022.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2022 року у справі № 922/5134/21 припинена процедура розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "ІСКОЖ-2000" (ідентифікаційний код особи 30599760), товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2023 року призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "ІСКОЖ-2000" арбітражну керуючу Карабань Катерину Борисівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності № 1983 від 13.01.2021, адреса: 51913, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №208/2025 від 24.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025, для розгляду справи № 922/5134/21 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято справу №922/5134/21 до провадження судді Прохорова С.А.

Судове засідання у справі призначено на 20 жовтня 2025 р.

Зобов`язано ліквідатора в строк до 10.10.2025 подати до суду реєстр кредиторів станом на жовтень 2025 року, звіт про виконану роботу за весь час виконання повноважень ліквідатора у справі, звіт про стан ліквідаційної процедури станом на жовтень 2025 року та причин не закінчення ліквідаційної процедури у встановлені строки.

Участь ліквідатора в судовому засіданні було визнано обов`язковою.

20.10.2025 ліквідатор в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2025 не виконав, не надав суду звіт про стан ліквідаційної процедури.

За результатами судового засідання 20.10.2025, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17.11.2025, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 29.09.2025 та повторно зобов`язано ліквідатора в строк до 10.11.2025 подати до суду реєстр кредиторів, звіт про виконану роботу за весь час виконання повноважень ліквідатора у справі, звіт про стан ліквідаційної процедури станом на листопад 2025 року та пояснення щодо причин не закінчення ліквідаційної процедури у встановлені строки.

Участь ліквідатора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

17.11.2025 ліквідатор в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2025 не виконав, не надав суду звіт про стан ліквідаційної процедури.

Про розгляд справи ліквідатор був повідомлений належним чином, ухвали суду доставлені йому в його електронний кабінет.

Інші учасники справи в судові засідання також не з`являлися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства - суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Як суд зазначив вище, постановою Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 року у справі № 922/5134/21 припинена процедура розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "ІСКОЖ-2000" (ідентифікаційний код особи 30599760), товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

З урахуванням вимог ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційна процедура у справі мала бути проведена у строк до 12.12.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2023 року призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "ІСКОЖ-2000" арбітражну керуючу Карабань Катерину Борисівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності № 1983 від 13.01.2021, адреса: 51913, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2).

Тобто, ліквідаційна процедура у справі триває вже з 2022 року, і ліквідація боржника з цього часу не була проведена.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено що й строки такої ліквідаційної процедури не продовжувалися ні за ініціативою суду ні за клопотанням ліквідатора.

В свою чергу, господарським судом у складі судді Прохорова С.А. було постановлено ухвалу від 26.09.2025, якою зобов`язано ліквідатора в строк до 10.10.2025 подати до суду реєстр кредиторів станом на жовтень 2025 року, звіт про виконану роботу за весь час виконання повноважень ліквідатора у справі, звіт про стан ліквідаційної процедури станом на жовтень 2025 року та причин не закінчення ліквідаційної процедури у встановлені строки. Участь ліквідатора в судовому засіданні було визнано обов`язковою.

20.10.2025 ліквідатор в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2025 не виконав, не надав суду звіт про стан ліквідаційної процедури.

За результатами судового засідання 20.10.2025, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17.11.2025, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 29.09.2025 та повторно зобов`язано ліквідатора в строк до 10.11.2025 подати до суду реєстр кредиторів, звіт про виконану роботу за весь час виконання повноважень ліквідатора у справі, звіт про стан ліквідаційної процедури станом на листопад 2025 року та пояснення щодо причин не закінчення ліквідаційної процедури у встановлені строки. Участь ліквідатора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

17.11.2025 ліквідатор в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2025 не виконав, не надав суду звіт про стан ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що останній звіт, який було подано ліквідатором у справі датується 11.06.2025.

При цьому, суд приймає до уваги, що ухвалою від 14.07.2025 було звільнено майно банкрута з-під податкової застави та з-під арешту, однак звітів щодо подальшої долі цього майна, його реалізації в ліквідаційній процедурі тощо, як і відомостей про це майна (актів опису майна, тощо), станом на 17.11.2025 ліквідатором до матеріалів справи подано не було.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Виходячи з чинного законодавства та актуальної судової практики, про існування спеціального правового режиму боржника у справах про банкрутство, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджаються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості подальшого здійснення арбітражним керуючим Карабань Катерину Борисівну (свідоцтво №1983 від 13.01.2021) від виконання повноважень ліквідатора Приватне акціонерне товариство "ІСКОЖ-2000" () виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

Частиною 4 ст. 28 КУПБ передбачена можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом.

Ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачені повноваження ліквідатора, а саме:

приймає у своє відання майно боржника із забезпеченням його збереження

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, приписами частин 4-5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатором у справі не надано до суду доказів його щомісячного звітування перед комітетом кредиторів.

На вимогу суду, звіту про свою діяльність та докази проведення ліквідаційних заходів до суду ліквідатор не подав.

У судові засідання з розгляду справи ліквідатор не з`являвся та не повідомив суд про причини такої неявки, незважаючи на те, що судом було визнано обов`язковою таку участь.

Ліквідаційна процедура у справі триває вже з 2022 року, і ліквідація боржника з цього часу не була проведена.

Таким чином за 2 роки, в які арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора, останній так і не провів ліквідацію боржника у справі, якого було визнано банкрутом, не продав майно, що належить останньому, не надав суду повного та достовірного акту інвентаризації майна боржника; переліку ліквідаційної маси; відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копій документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документів, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Існуюча у нинішній справі ситуація, коли арбітражний керуючий неефективно та неякісно здійснює свої повноваження ліквідатора, негативно впливає на сам перебіг провадження у справі про банкрутство з огляду на його тривалість.

Для оцінки судом повноти здійснених ліквідатором дій під час ліквідаційної процедури у звіті ліквідатора обов`язково має міститися розділ щодо здійснених ним заходів щодо виявлення ознак доведення підприємства до банкрутства та, як наслідок, встановлення наявності чи відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників (учасників, акціонерів) або третіх осіб на підставі ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор банкрута до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника, засновників (учасників) боржника не звертався. Наведене вказує на нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів (див. постанову Верховного Сулу від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (абз. 3 ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодексом України з процедур банкрутства не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Підсумовуючи викладене, суд, здійснивши судовий контроль у справі про банкрутство ПрАТ "ІСКОЖ-2000" щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, строки якої сплили ще 12.12.2023 року, вважає за необхідне скористатися своїм правом, передбаченим ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та відсторонити арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну (свідоцтво №1983 від 13.01.2021) від виконання повноважень ліквідатора Приватне акціонерне товариство "ІСКОЖ-2000" () у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відсторонити арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну (свідоцтво №1983 від 13.01.2021) від виконання повноважень ліквідатора Приватне акціонерне товариство "ІСКОЖ-2000" ().

Запропонувати комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання.

Призначити арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну тимчасово виконуючим повноважень ліквідатора Приватне акціонерне товариство "ІСКОЖ-2000" () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута.

Призначити наступне судове засідання у справі на 01.12.2025 на 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-під, зал № 110).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення - 17.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025.

Суддя С. А. Прохоров