ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"19" листопада 2025 р. Cправа № 902/1240/21(902/285/25)
Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали у справі
про стягнення 5 893 230,00 грн
в межах справи № 902/1240/21
за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року продовжено cтрок ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпроолія" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі №902/1240/21 до 02.12.2025 року. Призначено справу № 902/1240/21 до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2025 року.
Разом з цим, в межах вказаної справи про банкрутство розглядалась справа №902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5893230,00 грн вартості безпідставно набутого майна.
Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна у справі № 902/1240/21(902/285/25), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", повністю.
Водночас, під час ухвалення зазначеного вище рішення у справі №902/1240/21(902/285/25), судом були встановлені, зокрема, такі обставини.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 року по справі №902/1240/21(904/8867/21), серед іншого, ухвалено :

- задоволити зустрічний позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", повністю.

- витребувати у ТОВ "Санпро" () на користь ТОВ "Дніпроолія" () наступні транспортні засоби:

- марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ;

- марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 .

Після набрання законної сили вказаним рішенням у справі №902/1240/21(904/8867/21), Господарським судом Вінницької області було винесено наказ про його примусове виконання.

Водночас, Позивачем у позові повідомлено, що транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажнийспеціалізований фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , було розшукано та затримано працівниками Національної поліції України у місті Кривий Ріг та передано арбітражному керуючому Гонті О.А..

В подальшому, судом встановлено, що Відповідчем - ТОВ "Санпро" передано Позивачу - ТОВ "Дніпроолія" транспортні засоби, а саме :

1) марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

2) марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , що підтверджується наявними у справі обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання-передачі від 20.05.2025 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо передачі Відповідачем Позивачу решти транспортних засобів, які визначені рішенням суду від 28.06.2023 року у справі №902/1240/21(904/8867/21), а саме :

1) Toyota Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

2) RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

3) КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які були витребувані у ТОВ "Санпро" згідно зазначеного вище судового рішення.

За цих обставин, у поданій до суду заяві № 02-37/456 від 23.05.2025 року про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25), Позивач просив суд стягнути на користь ТОВ "Дніпроолія" з ТОВ "Санпро" вартість неповерненого майна в загальному розмірі 4 868 940,00 гривень, а саме вказаних вище трьох транспортних засобів, витребуваних рішенням суду від 28.06.2023 р. по справі № 902/1240/21(904/8867/21).

Натомість, судом було встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25), представником Відповідача було повідомлено, що інші три транспортні засоби в розпорядженні ТОВ "Санпро" не перебувають та вони були надані на дослідження експерту з метою встановлення їх реальної ринкової вартості станом на сьогоднішній день. При цьому, доступ експерту до транспортних засобів було надано особами, які реально володіють цими транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що до клопотання ТОВ "Санпро" б/н від 09.06.2025 року про долучення до справи висновків експерта по справі № 902/1240/21(902/285/25), долучені висновки судового експерта ОСОБА_1 щодо судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25), а саме : №76/25 від 27.05.2025 року; № 77/25 від 17.05.2025 року; № 78/25 від 02.06.2025 року.

Згідно висновку судового експерта № 76/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 27.05.2025 року, 12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автомобіль "Toyota Toyota Land Cruiser 200", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер (V1N) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 30.12.2020 року.

Відповідно до висновку експерта № 77/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 17.05.2025 року, 12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автомобіль "Renault Sandero", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 30.12.2020 р..

За змістом висновку експерта № 78/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 02.06.2025 року, 12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автокран "КРАЗ 65053", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_18 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 30.12.2020 р..

Крім цього, суд зауважив, що до описаних вище висновків експерта долучені протоколи огляду відповідних транспортних засобів від 12.04.2025 року, а також фотокопії цих автомобілів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 ), "Renault Sandero" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 ), автокран "КРАЗ 65053" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 ).

Отже, наявними у цій справі доказами підтверджується існування в натурі вказаних вище трьох транспортних засоби, вартість яких Позивач просить стягнути з Відповідача та відповідні автомобілі оглядалися судовим експертом Рейнюком О.В. 12.04.2025 року, тобто після звернення Позивача до суду із позовною заявою по цій справі (відповідна позовна заява сформована в системі "Електронний суд" - 14.03.2025 року).

Також, судом встановлено, що у письмових поясненнях ТОВ "Санпро" № 15/08-2025 від 15.08.2025 року (копія наявна у справі) повідомлено старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 про наступне.

У володінні ТОВ "Санпро" вищевказані транспортні засоби не перебувають, товариство не має можливості виконати вимогу старшого державного виконавця.

Станом на сьогоднішній день директором ТОВ "Санпро" є ОСОБА_3 . ОСОБА_3 наказом № 158-К від 29 червня 2021 року був переведений з 30 червня 2021 року з посади головного інженерна на посаду директора ТОВ "Санпро". В період з 04 лютого 2021 року по 29 червня 2021 року директором ТОВ "Санпро" був громадянин республіки Туреччина ОСОБА_4 , який після звільнення з посади виїхав за межі України та постійно проживає в Туреччині. ОСОБА_3 особисто був знайомий з ОСОБА_4 , так як під час його керівництва працював в ТОВ "Санпро" головним інженером.

ОСОБА_3 , на момент укладення договорів купівлі-продажу шести транспортних засобів, укладених 30 грудня 2020 року між ТОВ "Т-ОЙЛ" (Продавець) та ТОВ "Санпро" (Покупець) ще не обіймав посаду директора та йому не відомі підставі укладення вказаних правочинів. Крім того, після обрання ОСОБА_3 директором з 30 червня 2025 року інвентаризація транспортних засобів не проводилася і останній спірні транспортні засоби за актом приймання-передачі не приймав. Отже, вказані транспортні засоби у володінні ОСОБА_3 (управлінні та розпорядженні) не перебували.

Натомість, ОСОБА_3 в березні-квітні 2025 року (точно дату не пам`ятає) зателефонував ОСОБА_4 та коротко пояснив ситуацію та попросив його повернути транспортні засоби, але у відповідь почув, що це неможливо зробити, оскільки, вони були продані ним ще до того, як ОСОБА_3 вступив на посаду директора Товариства. В такому випадку, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 хоча б надати їх на один день для огляду експертом з метою визначення їх дійсної вартості, на що він сказав, що спробує допомогти із цим. В подальшому була погоджена дата 12 квітня 2025 року, автомобілі були доставлені на територію ТОВ "САНПРО" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3, з метою дослідження та оцінювання експертом. Ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів водії залишали на пункті пропуску на території ТОВ "Санпро" у охорони. Транспортні засоби оглядались експертом, від ТОВ "Санпро" представником була адвокат Самозван К.А.. ОСОБА_3 постійно не був присутнім при огляді, періодично відволікався на вирішення виробничих завдань. В той же день після огляду експертом водії, що пригнали зазначені транспортні засоби, забрали їх та залишили територію ТОВ "САНПРО", ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів також були взяті ними на посту охорони.

Принагідно, суд звернув увагу на те, що матеріали цієї справи не містять доказів щодо передання чи відчуження ТОВ "Санпро" транспортних засобів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 ), "Renault Sandero" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 ), автокран "КРАЗ 65053" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 ) третім особам.

Також, у справі відсутні докази, як б свідчили, що вищевказані автомобілі наразі знищенні, загублені або перебувають у третіх осіб.

Натомість, висновками судового експерта Рейнюка О.В. про судову транспортно-товарознавчу експертизи по визначенню ринкової вартості по справі №902/1240/21(902/285/25), а саме : № 76/25 від 27.05.2025 року; № 77/25 від 17.05.2025 року; № 78/25 від 02.06.2025 року, підтверджено існування зазначених вище транспортних засобів, які були доставлені на територію Відповідача - ТОВ "Санпро" за адресою : м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3, для проведення відповідних експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Отже, наведене вище може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 382 (Невиконання судового рішення) Кримінального кодексу України, а саме щодо невиконання посадовими особами ТОВ "Санпро" рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 року по справі № 902/1240/21(904/8867/21) щодо витребування у ТОВ "Санпро" () на користь ТОВ "Дніпроолія" () транспортних засобів, а саме :

- марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно ч. 1, ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, задля перевірки на предмет можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та враховуючи, що господарський суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях посадових/службових осіб Відповідача - ТОВ "Санпро", суд вважає за необхідне звернутися за місцем розташування Господарського суду Вінницької області - місцем подання доказів до Вінницької обласної прокуратури в порядку ст. 246 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки обставин, наведених в цій окремій ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 232-236, 242, ч. 1, ч. 11 ст. 246, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб ТОВ "Санпро" (, адреса: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, поверх 5, офіс 1) на предмет можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

2. Копію окремої ухвали направити Вінницькій обласній прокуратурі рекомендованим листом (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) та на адресу електронної пошти - .

3. Вінницькій обласній прокуратурі повідомити Господарський суд Вінницької області про результати розгляду окремої ухвали у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Дніпроолія") Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Санпро" - , , представнику ТОВ "Санпро" адвокату Самозван К.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 19.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050).