ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1391/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «ЕЛІТ-БУД» до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про стягнення 1 054 385,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕЛІТ-БУД» (далі по тексту ПП «ЕЛІТ-БУД») звернулося до господарського суду з позовною заявою до Іванівського міжрайонного управління водного господарства (далі по тексту Управління) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 054 385,39 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 725 165,36 грн, збитків від інфляції у розмірі 265 452,52 грн, 3% річних у розмірі 63 767,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №395 від 18.10.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт згідно з актами виконаних робіт №3, №4, №5.

Ухвалою суду від 14.04.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.05.2025 судом було відмовлено ПП «ЕЛІТ-БУД» у задоволенні клопотань про залучення до участі у дану справу третьої особи та витребування доказів, витребувано за власною ініціативою у Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області докази реєстрації Управлінням зобов`язань за договором №395 від 18.10.2021, докази реєстрації Управлінням зобов`язань за додатковими угодами №1 від 21.12.2021, №3 від 15.04.2022 до договору №395 від 18.10.2021 та актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними у 2022 році на виконання вказаного договору.

29.05.2025 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 надійшла витребувана інформація.

02.06.2025 ПП «ЕЛІТ-БУД» було подано письмові пояснення щодо наданих Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області відомостей. Позивач стверджує, що згідно наданого суду скриншоту реєстру бюджетних фінансових зобов`язань бюджетне фінансове зобов`язання №5 від 12.05.2022 на суму 217137,76 грн було зареєстровано та взято на облік 16.05.2022, але в листі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області відповідна інформація відсутня. Позивач звертає увагу на не зазначення причин зняття з обліку в один і той же день - 28.06.2022 бюджетних фінансових зобов`язань №3 та №4 за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4. ПП «ЕЛІТ-БУД» стверджує, що додатковою угодою №1 термін виконання робіт було перенесено на наступний бюджетний період на 2022 рік, і відповідні бюджетні фінансові зобов`язання були 19.01.2022 зареєстровані та взяті на облік у наступному бюджетному періоді на суму 1 163 455,00 грн, додатковою угодою №3 бюджетні фінансові зобов`язання (їх розмір) не змінювались у зв`язку з чим вказана додаткова угода не реєструвалася. ПП «ЕЛІТ-БУД» також наголошує, що між сторонами виникли майнові відносини, а, отже, відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, зняття з реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань не звільняє його від обов`язку виконати грошові (фінансові) зобов`язання за договором.

Ухвалою суду від 21.07.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.08.2025 о 12:15 год.

Ухвалою від 04.08.2025 судом було зупинено провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №908/1162/23.

Ухвалою від 27.10.2025 провадження у даній справі було поновлено із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2025 о 12:00 год.

ПП «ЕЛІТ-БУД» у судові засідання по даній справі жодного разу не з`явилося, у поданих до суду заявах позивач просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Управління жодного разу у судові засіданні по даній справі не з`явилося, відзив на позовну заяву до суду від відповідача також не надходив. Водночас про розгляд судом даного спору відповідач був повідомлений шляхом доставлення всіх ухвал до зареєстрованого електронного кабінету відповідачів в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Оскільки Управлінням не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

18.10.2021 між Управлінням (Замовник) та ПП «ЕЛІТ-БУД» (Підрядник) було укладено договір №395, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними силами і засобами на свій ризик виконати та здати у встановлений цим договором строк роботи по об`єкту: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) всмоктуючого розподільчого колектора на насосній станції № 39» (далі - об`єкт), код за ДК 021:2015: 45450000-6, інші завершальні будівельні роботи (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи у строки та на умовах, визначених цим договором. Строки виконання робіт визначені у додатку 1 до цього договору (календарний графік виконання робіт), який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. п. 5.1- 5.3, 5.5 договору №395 від 18.10.2021 Замовник за актом передає Підряднику фронт робіт та документацію в день підписання цього договору. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 1). Строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення, які визначаються у календарному графіку виконання робіт (додаток 1). Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Строк виконання робіт - відповідно до етапів календарного графіка виконання робіт (додаток 1) та інших умов цього договору, але не пізніше 31.11.2021. Строком початку виконання робіт вважається дата підписання цього договору. Роботи виконуються згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів робіт (п. п. 7.1- 7.3 договору №395 від 18.10.2021).

Відповідно до п. 8.1 договору №395 від 18.10.2021 ціна договору становить 1 069 545 грн 83 коп., крім того ПДВ 213 909 грн 17 коп., разом з ПДВ ціна договору становить 1 283 455 грн 00 коп.

Умовами п. п. 9.2, 9.4 договору №395 від 18.10.2021 врегульовано, що по мірі виконання робіт за етапами, але не пізніше як протягом 5 робочих днів, після закінчення терміну виконання робіт, визначеного в календарному графіку виконання робіт (додаток 1), Підрядник передає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. До документів визначених в пункті 9.2 цього розділу, додається виконавча документація, перелік якої наведений у проекті виконання робіт, завірені Підрядником копії документів (накладні, тощо), які підтверджують вартість та якість придбаних та використаних матеріалів, виробів і конструкцій для виконання робіт.

Відповідно до п. 9.5 договору №395 від 18.10.2021 приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому загальними умовами, іншими нормативними актами та цим договором.

Згідно з п. 9.8 договору №395 від 18.10.2021 за результатами виконання робіт у повному обсязі Підрядником, протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за останнім видом робіт складається і подається для підписання Замовнику акт про виконані роботи в повному обсязі, з урахуванням виконання всіх етапів та видів робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт (додаток 1). Акт про виконані роботи в повному обсязі подається Підрядником не пізніше, ніж за 14 робочих днів до завершення кінцевого строку виконання робіт, визначеного в пункті 7.3 розділу VII цього договору.

Право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи в повному обсязі (п. 9.11 договору №395 від 18.10.2021).

Згідно з пп. 13.3.9 п. 13.3 договору №395 від 18.10.2021 Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату в порядку, визначеному цим договором.

У додатку №1 до договору №395 від 18.10.2021 сторонами було визначено найменування та види робіт та їх вартість. Так, у жовтні 2021 року ПП «ЕЛІТ-БУД» було зобов`язано виконати земельні роботи вартістю 1 055 000,00 грн, у грудні 2021 року водолазні роботи вартістю 228 455,00 грн. У додатках №2 та №3 до договору №395 від 18.10.2021 сторонами було погоджено договірну ціну.

30.11.2021 Управлінням в рахунок оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором №395 від 18.10.2021 на підставі акту виконаних робіт №1 від 26.11.2021 було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

21.12.2021 між Управлінням та ПП «ЕЛІТ-БУД» було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №395, якою сторонами було продовжено строк виконання робіт до 15.04.2022 та викладено додаток №1 (календарний графік виконання робіт) у новій редакції.

20.01.2022 Управлінням в рахунок оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором №395 від 18.10.2021 на підставі акту виконаних робіт №2 від 19.01.2022 було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 438 289,64 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

08.04.2022 між Управлінням та ПП «ЕЛІТ-БУД» було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за квітень 2022 року та довідку про вартість робіт та витрат, згідно з якими вартість виконаних позивачем за договором №395 від 18.10.2021 робіт становить 291 580,80 грн.

08.04.2022 ПП «ЕЛІТ-БУД» було виставлено відповідачу рахунок №02/2022 на оплату виконаних робіт згідно з актом №3 та довідкою на суму 291 580,80 грн.

15.04.2022 між Управлінням та ПП «ЕЛІТ-БУД» було укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №395, якою сторонами було продовжено строк виконання робіт до 31.05.2022 та викладено додаток №1 (календарний графік виконання робіт) у новій редакції.

Згідно з додатком №1, викладеним у новій редакції додатковою угодою №3 від 15.04.2022, у квітні 2022 року ПП «ЕЛІТ-БУД» було зобов`язано виконати земельні роботи вартістю 235 000,00 грн, у травня 2022 також земельній роботи вартістю 198 584,56 грн.

У травні 2022 року між Управлінням та ПП «ЕЛІТ-БУД» було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за травень 2022 року та довідку про вартість робіт та витрат, згідно з якими вартість виконаних позивачем за договором №395 від 18.10.2021 становить 216 446,80 грн. Слід зазначити, що дата підписання сторонами акта та довідки не вказана.

У травні 2022 року між Управлінням та ПП «ЕЛІТ-БУД» було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за травень 2022 року та довідку про вартість робіт та витрат, згідно з якими вартість виконаних позивачем за договором №395 від 18.10.2021 робіт становить 217 137,76 грн. Слід зазначити, що дата підписання сторонами акта та довідки не вказана.

У травні 2022 ПП «ЕЛІТ-БУД» було виставлено відповідачу рахунок №05/2022 на оплату виконаних робіт згідно з актом №5 та довідкою на суму 217 137,76 грн.

На підтвердження реєстрації Управлінням бюджетних фінансових зобов`язань у 2022 році позивачем було надано суду скриншоти з реєстру бюджетних фінансових зобов`язань.

Листом №04-11-03-10/2826 від 29.05.2025 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області було повідомлено, що згідно інформації, яка взята з обліку АС «Є-Казна-Видатки», казначейством відповідно до наданих Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства реєстрів бюджетних зобов`язань зареєстровано та взято на облік договір №395 від 18.10.2021, у кладений з ПП «ЕЛІТ-БУД». Договір був зареєстрований 21.10.2021 на суму 1 283 455,00 грн, 19.01.2022 на суму 1 163 455,00 грн. За договором були зареєстровані та взяті на облік наступні бюджетні фінансові зобов`язання: №1 від 26.11.2021 на суму 120 000,00 грн. зареєстровано 29.11.2021 та оплачено 30.11.2021; №2 від 19.01.2022 на суму 438 289,64 грн зареєстровано 19.01.2022 та оплачено 20.01.2022; №3 від 08.04.2022 на суму 291 580,80 грн зареєстровано 29.04.2022, знято з обліку 28.06.2022; №4 від 16.05.2022 на суму 216 446,80 грн зареєстровано 16.05.2022, знято з обліку 28.06.2022. Інформація щодо реєстрації додаткових угод №1 від 21.12.2021 та №3 від 15.04.2022 до договору в органах Казначейства відсутня.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом заявленого ПП «ЕЛІТ-БУД» позову є, зокрема, вимоги про стягнення з Управління вартості виконаних за договором підряду №395 від 18.10.2021 робіт у розмірі 725 165,36 грн. Даний позов пред`явлений позивачем з підстав невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині оплати виконаних ПП «ЕЛІТ-БУД» робіт за актами №3, №4, №5.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 18.10.2021 між Управлінням та ПП «ЕЛІТ-БУД» було укладено договір №395, за умовами якого Підрядником були прийняті на себе зобов`язання виконати та здати у встановлений цим договором строк роботи по об`єкту: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) всмоктуючого розподільчого колектора на насосній станції № 39». Ціна робіт за умовами договору становила 1 283 455,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В силу вимог ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту наданих суду виписок по рахунку ПП «ЕЛІТ-БУД» за період з 30.11.2021 по 20.01.2022 можна встановити, що між сторонами були підписані акти виконаних робіт №1 та №2, вартість робіт за якими на загальну суму 558 289,64 грн була оплачена відповідачем.

Водночас між сторонами по справі також були підписані акт виконаних робіт №3 від 08.04.2022 на суму 291 580,80 грн та два акти виконаних робіт №4 та №5 за травень (без зазначення точної дати їх підписання) на загальну суму 433 584,56 грн.

Слід зазначити, що порядок та умови оплати вартості виконаних ПП «ЕЛІТ-БУД» робіт за договором підряду №395 від 18.10.2021 передбачені не були, оскільки договір визначає лише обов`язок відповідача оплатити роботи, не визначаючи при цьому ні строків, ні документів, на підставі яких такі роботи мають бути оплачені. Водночас договір містить посилання на Загальні умови у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами, далі Загальні умови).

Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво) (п. 1).

Відповідно до п. п. 98, 99 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (п. 10 Загальних умов).

Таким чином, порядок оплати виконаних підрядних робіт згідно із Загальними умовами також має визначатися у договорі. Проте договором підряду №395 від 18.10.2021 такий порядок не встановлений, а, отже, в такому випадку роботи мають бути оплачені після виконання таких робіт Підрядником, обставина виконання яких має бути підтверджена відповідними документами.

Умовами п. 9.8 договору №395 від 18.10.2021 сторонами було визначено, що за результатами виконання робіт у повному обсязі Підрядником, протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за останнім видом робіт складається і подається для підписання Замовнику акт про виконані роботи в повному обсязі, з урахуванням виконання всіх етапів та видів робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт (додаток 1). Акт про виконані роботи в повному обсязі подається Підрядником не пізніше, ніж за 14 робочих днів до завершення кінцевого строку виконання робіт, визначеного в пункті 7.3 розділу VII цього договору.

Такими чином, сторонами у договорі №395 від 18.10.2021 було передбачено обов`язок ПП «ЕЛІТ-БУД» після підписання останнього акта та довідки скласти та направити на адресу Управління акт про виконані роботи в повному обсязі, з урахуванням виконання всіх етапів та видів робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт. Водночас докази складення та направлення ПП «ЕЛІТ-БУД» на адресу Управління акта про виконані роботи в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, що, з огляду на відсутність у договорі умов, які надають ПП «ЕЛІТ-БУД» право вимагати оплати виконаних робіт за кожним актом, дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Управління на користь позивача вартості виконаних робіт у розмірі 725 165,36 грн.

Суд зазначає, що оплата Управлінням виконаних робіт за актами №1 та №2, тобто до підписання сторонами акта про виконані роботи в повному обсязі, не може мати наслідком покладення на відповідача обов`язку сплатити вартість робіт за іншими актами, оскільки суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадку існування передбачених для того законних підстав.

Господарський суд також вважає за необхідне також зазначити, що ні договір підряду №395 від 18.10.2021, ні акти виконаних робіт не містять адреси місця виконання робіт.

Водночас, враховуючи місцезнаходження відповідача, а також відомості з вебсайту електронної системи публічних закупівель Prozorro, суд дійшов висновку, що такі роботи могли виконуватися лише на території Іванівського району Херсонської області (наразі Генічеський район Херсонської області).

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Управління згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 75400, Херсонська область, Іванівський район, смт Іванівка, вулиця Миру, будинок 5.

ПП «ЕЛІТ-БУД» на момент підписання договору №395 від 18.10.2021, а також пред`явлення даного позову до суду, був зареєстрований за наступною адресою: 73000, Україна, Херсонська область, місто Херсон, смт. Антонівка, вулиця Дубасова, будинок 18.

Таким чином, відповідач знаходиться на території Генічеського району, який згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 включений до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022.

При цьому Херсонська міська територіальна громада згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, перебувала під тимчасовою окупацією протягом періоду з 01.03.2022 до 11.11.2022.

Суд зазначає, що Генічеський район Херсонської області і досі віднесений до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (зі змінами).

Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території визначені ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII (зі змінами), ч. 1 якої передбачено, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями. В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України (ч. 2 ст. ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

06.12.2022 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Ухвалою від 04.08.2025 судом було зупинено провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №908/1162/23.

Предметом розгляду Верховного Суду у справі №908/1162/23 було питання застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, які виникли у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 06.12.2022 № 1364 та затвердження Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Верховний Суд у постанові від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23, залишаючи постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові без змін, зокрема виснував, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-ІХ частину третю статті 1 Закону було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» № 3050-IX від 11.04.2023) вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 з 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 1-1, ані пункт 1 частини третьої статті 3 Закону не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - РНБО, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» правовий статус тимчасово окупованої території РФ в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII, має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

З огляду на викладене у постанові від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у справі №910/9680/23 про поширення положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції у справі № 908/1162/23 про відмову в позові, зазначила про те, що підставою для відмови в позові у цій справі, враховуючи положення статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є заборона передачі електроенергії відповідачу, оскільки факт тимчасової окупації міста Мелітополь є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому провадженні.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що додаткова угода №3 від 15.04.2022, а також акти виконаних у квітні та травні 2022 року робіт були підписані між сторонами в період тимчасової окупації Генічеського району Херсонської області та Херсонської міської територіальної громади, що, в силу приписів, ч. 2 ст. ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тягне за собою нікчемність додаткової угоди №3 від 15.04.2022, а, також виключає можливість стягнення з Управління будь-яких грошових коштів, оскільки здійснення господарської діяльності юридичними особами, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія, забороняється.

Господарським судом враховано висновки, до яких дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, про можливість застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з огляду на загальновідомий факт тимчасової окупації, тобто за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи відсутність підписаного між сторонами акту про виконані роботи в повному обсязі, нікчемність додаткової угоди №3 від від 15.04.2022 у зв`язку з її підписанням сторонами, які перебували на тимчасово окупованій території, а також здійснення ПП «ЕЛІТ-БУД», як особи, яка була зареєстрована на тимчасово окупованій території, господарської діяльності (виконання підрядних робіт) без зміни податкової адреси, у своїй сукупності дозволяють господарському суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ПП «ЕЛІТ-БУД» до Управління позовних вимог про стягнення вартості виконаних за договором підряду №395 від 18.10.2021 робіт у розмірі 725 165,36 грн.

Відмова у суду у задоволенні вимоги про стягнення вартості виконаних за договором підряду №395 від 18.10.2021 робіт у розмірі 725 165,36 грн має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог ПП «ЕЛІТ-БУД» до Управління в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 265 452,52 грн, 3% річних у розмірі 63 767,51 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого приватним підприємством «ЕЛІТ-БУД» позову до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про стягнення суми основного боргу у розмірі 725 165,36 грн, збитків від інфляції у розмірі 265 452,52 грн, 3% річних у розмірі 63 767,51 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 652,62 покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

При цьому надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 163,16 грн у зв`язку з не застосуванням позивачем коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору може бути повернутий за клопотанням позивача на підставі ухвали суду згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду

Повне рішення складено 24 листопада 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна