ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Справа№ 910/732/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/732/25

за апеляційною скаргою Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 (повний текст рішення складено 02.06.2025)

у справі № 910/732/25 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП»

до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»

про стягнення 31 835 144,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про стягнення (в редакції заяви про зменшення позовних вимог) суми основного боргу в розмірі 21 144 595, 37 грн, інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 4 152 644, 09 грн, пеню в розмірі 2 448 875,40 грн, 3% річних в розмірі 971 005,45 грн та 7% штрафу в розмірі 1 439 420,95 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №1972/02/21 від 19.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/732/25 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» заборгованість у сумі 21 144 595, 37 грн, інфляційні втрати у сумі 3 113 736,98 грн, 3% річних у сумі 755 818,76 грн та судовий збір у розмірі 300 169,81 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/732/25 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/732/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/732/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/732/25, у якій заявник просить стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД - КЕРНЕЛ ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/732/25, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено Державному підприємству «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/732/25 в письмовій формі в строк до 30.10.2025.

Короткий зміст заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення

27.10.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в обгрунтування яких відповідач зазначає наступне:

- позивачем ані до відзиву на апеляційну скаргу, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано докази, які підтверджують повноваження Партнера адвокатського об`єднання Дяченко Любові Олександрівни на підписання договору про надання правової/правничої допомоги;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами представництво інтересів ПАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД - КЕРНЕЛ ГРУП» під час розгляду справи судом апеляційної інстанції саме Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія», оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Дяченко Л.О. діяла на підставі електронної довіреності, однак матеріали справи ордеру, виданого Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» не містять;

- позивачем не було зазначено у першій заяві по суті справи (в даному випадку у відзиві на апеляційну скаргу) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній планує понести під час розгляду даної справи, не було зазначено про такий розрахунок і в подальшому в інших заявах позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви позивача;

- відповідач стверджує про неспівмірність заявлених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки:

представництво інтересів Позивача на стадії апеляційного провадження не потребувало збору та глибокого аналізу доказів з боку адвокатів, які брали участь у розгляді справи, всі доводи та заперечення у справі зводилися до цитування позицій суду першої інстанції, а обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу базувалися на вже встановлених обставинах, фактах та доводах позовної заяви;

справа, що розглядається, не є складною також з огляду на фактичні обставини справи та судову практику, яка сформувалася під час вирішення спорів, пов`язаних зі стягнення заборгованості за вироблену електричну енергію перед виробниками за «зеленим тарифом» - судами розглянуто понад 350 справ цієї категорії;

позивачем не доведено розумність та співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення у даному спорі в порівнянні зі складністю справи та витраченим адвокатом часу для виконання необхідної роботи, не враховано особу та фінансовий стан Відповідача, а відтак, такі витрати підлягають значному зменшенню.

Відтак, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, а у разі суд дійде до висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції заявлені ПАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД - КЕРНЕЛ ГРУП» до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» до 1 000,00 гривень.

Короткий зміст пояснень на заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» надійшли пояснення на заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, де позивач зазначає наступне:

- щодо доводів стосовно недоведеності Позивачем реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням, позивач наголошує на наявному в матеріалах справи ордері на надання правничої допомоги серії ВІ №1334006, виданому адвокату Дяченко Любові Олександрівні Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» та зауважує, що клієнт не позбавлений права видати довіреність на свого представника для представлення його інтересів в рамках діючого Договору про надання правової/правничої допомоги, а також надає Витяг зі Статуту АО «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ»;

- щодо подання орієнтовного розрахунку суми судових витрат позивач зазначає, що неподання даного розрахунку автоматично не породжує обов`язок суду відмовити в задоволенні поданої позивачем заяви, натомість як позивач подав відповідну заяву та докази понесення таких витрат та клопоче про задоволення прохання про здійснення розподілу судових витрат;

- щодо неспіврозмірності заявлених Позивачем витрат заявник зазначає, що:

твердження відповідача про те, що представництво інтересів Позивача на стадії апеляційного провадження не потребувало збору та глибокого аналізу обставин справи є таким, що не відповідає дійсності, оскільки договірні відносини між сторонами та документація, розрахунки які вони породжують є об`ємними, з наявністю ряду бланкетних норм, зокрема до вимог чинного законодавства яке змінюється щодня, а судова практика напрацьовується, змінюється та втрачає свою актуальність постійно і тому переконання, що для ефективного представництва інтересів Клієнта достатньо її лише опрацювання в суді першої інстанції є помилковим;

стосовно наявності типових справ позивач зазначає, що можливо для відповідача як учасника цих судових процесів це й типові справи, по яким наявні напрацьовані документи, однак для Позивача та Адвокатського об`єднання «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» це перша подібна справа, а отже заявлений до відшкодування розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в 50 000 грн. є цілком співрозмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що позивачем у відповідній заяві від 16.09.2025 (подану через систему «Електронний суд») заявлено про включення до судових витрат на професійну правничу допомогу, докази понесених яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У свою чергу, відповідач наголошує, що позивачем не було зазначено у першій заяві по суті справи (в даному випадку у відзиві на апеляційну скаргу) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній планує понести під час розгляду даної справи, не було зазначено про такий розрахунок і в подальшому, в інших заявах позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви позивача.

Аргументи відповідача про те, що позивач не подавав попередній розрахунок суми судових витрат у справі та не зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції є необґрунтовані, оскільки у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Натомість у даному випадку позивачем окремою заявою повідомлено про включення до судових витрат на професійну правничу допомогу, докази понесених яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, доказів чи обґрунтованих доводів на порушення відповідного принципу змагальності відповідачем не наведено, натомість як відповідач скористався своїм правом на подання заперечень на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови.

15.10.2025 судом апеляційної інстанції було винесено постанову в даній справі, а 17.10.2025 (тобто у встановлений законом п`ятиденний строк) через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/732/25, у якій заявник просить стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:

- копію Договору про надання правової допомоги б/н від 25.06.2025;

- копію рахунку на оплату №46 від 17.10.2025;

- копію Акту надання послуг №54 від 17.10.2025.

25.06.2024 між Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» (Адвокатське об`єднання) та Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» (клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до пунктів 1.1., 1.2 якого предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги Клієнту у Північному апеляційному господарському суді при розгляді спору Клієнта з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (ідентифікаційний код 43068454) у справі №910/732/25. Адвокатське об`єднання надає правничу (правову) допомогу Клієнту через свого Партнера та/або Партнерів на підставі довіреності Клієнта або ордеру Адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 4.2. Договору розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим Договором (гонорар) складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, без ПДВ, які Клієнт зобов`язується сплатити на поточний рахунок Адвокатського об`єднання в строк не пізніше 01 листопада 2025 року.

17.10.2025 Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» було виписано рахунок №46 на оплату винагороди за надання правничої допомоги за Договором.

17.10.2025 між Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» та позивачем підписано Акт надання послуг № 54, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- Вивчення обставин справи у взаємовідносинах ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД - КЕРНЕЛ ГРУП» та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у справі №910/732/25;

- Опрацювання змісту апеляційної скарги поданої ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» до Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 р. вих. № 15/2996;

- Аналіз чинного законодавства та судової практики, у тому числі Верховного Суду по аналогічних спорах;

- Узгодження правової позиції з клієнтом стосовно змісту Відзиву на апеляційну скаргу;

- Підготовка та подання через систему Електронний суд відзиву на апеляційну скаргу;

- Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17.09.2025 року;

- Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 15.10.2025 року.

Загальна вартість робіт (послуг) за вказаним актом склала 50 000,00 грн.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Судом перевірено, що на підтвердження повноважень адвоката Дяченко Л.О. в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1334006 від 15.09.2025, виданий Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія», а також довіреність від 11.09.2024 (подана разом із відзивом на апеляційну скаргу), видана Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД - КЕРНЕЛ ГРУП», що у свою чергу спростовує доводи відповідача про недоведеність належними та допустимими доказами представництва інтересів позивача адвокатом Дяченко Л.О.

Разом з цим, відповідач наголошував на неспівмірності заявлених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що:

- представництво інтересів Позивача на стадії апеляційного провадження не потребувало збору та глибокого аналізу доказів з боку адвокатів, які брали участь у розгляді справи, всі доводи та заперечення у справі зводилися до цитування позицій суду першої інстанції, а обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу базувалися на вже встановлених обставинах, фактах та доводів позовної заяви;

- справа, що розглядається, не є складною також з огляду на фактичні обставини справи та судову практику, яка сформувалася під час вирішення спорів, пов`язаних зі стягнення заборгованості за вироблену електричну енергію перед виробниками за «зеленим тарифом» - судами розглянуто понад 350 справ цієї категорії;

- позивачем не доведено розумність та співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення у даному спорі в порівнянні зі складністю справи та витраченим адвокатом часу для виконання необхідної роботи, не враховано особу та фінансовий стан Відповідача, а відтак, такі витрати підлягають значному зменшенню.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, судова колегія вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та пропорційності.

Судом враховується, що об`єднання та клієнт погодили фіксований гонорар у розмірі 50 000,00 грн.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №913/205/23).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Відповідна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 50 000,00 грн за розгляд судової справи №910/732/25 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 30.11.2023 у справі №924/878/22).

Досліджуючи обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, колегія суддів частково погоджується з доводами, наведеними відповідачем стосовно їх неспівмірності з огляду на наступне.

Колегія суддів враховує, що адвокатом Дяченко Л.О. здійснювалось представництво інтересів позивача в судах обох інстанцій, що свідчить про її обізнаність зі спірними правовідносинами.

При цьому, дослідивши поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу, суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція позивача була сталою та фактично не змінювалась, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Також колегія суддів враховує, що у провадженні господарських судів перебуває значна кількість подібних за предметом з цією справою спорів, відтак практика за подібними спорами вже сформована судами та не є новою.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/732/25 частково в розмірі 15 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи часткову обґрунтованість заперечень відповідача стосовно неспівмірності розміру заявлених витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/732/25 частково в розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині (35 000,00 грн) витрати позивача на правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/732/25 задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 910/732/25.

3. Стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» (36007, місто Полтава, вулиця Решетилівська, будинок, 17; ідентифікаційний код 00373907) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/732/25 відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук