ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/620/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород

про стягнення суми 1 123 579,21 грн

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 1 123 579,21 грн безпідставно збережених грошових коштів, внаслідок використанням земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти нерухомості відповідача та не укладення відповідного договору оренди земельної ділянки за період 01.07.2021 р. по 31.05.2025 р.

Ухвалою суду від 02.06.2025 р. позовну заяву Ужгородської міської ради, м. Ужгород залишено без руху.

04.06.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.06.2025 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

На момент надходження клопотання головуюча суддя Ремецькі О. Ф. перебувала у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/16-к від 02.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2025 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/6005/25 від 26.06.2025) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі № 907/620/25 на 05.08.2025.

04.08.2025 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

08.08.2025 позивачем подано суду заперечення по суті поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Водночас, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов. Разом з тим, просить суд задовольнити подане клопотання та зупинити розгляд справи №907/620/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 308/9524/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради».

Окрім того, з урахуванням надходження до суду письмово викладеної позиції позивача з приводу такого клопотання, просить відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості подати суду додаткові обгрунтування у наведення підстав його задоволення.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, однак, враховуючи подання відповідачем додаткових письмових пояснення по суті спору, просить відкласти підготовче засідання для надання можливості подання суду письмово викладеної позиції з цього приводу.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог та 30.09.20205 подав суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 15.10.2025 підготовче засідання у справі, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на 18.11.2025.

Представник позивача просить у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях. Просить суд взяти до уваги те, що 14.07.2014 року Ужгородською міською радою прийнято рішення за № 1398 "Про затвердження технічної документації по нормативно грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради", яким затверджено нову технічну документацію із нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгорода по базовій вартості 1 м. кв. забудованої території в розрізі економічно-планувальних зон та грошової оцінки сільськогосподарських угідь населеного пункту.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

У відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної та картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, є Держгеокадастр.

Згідно з підпунктами 27 та 36 пункту 4 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, і видає, зокрема, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області видано ряд витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,5099 га по вул. Проектній, 3 в м. Ужгороді (кадастровий номер :64:001:0027).

Отже, як вже було зазначено нами, розмір орендної плати за використання землі комунальної власності регульовано Законом, а рішення Ужгородської міської ради № 1398 від 14.07.2014 року Про затвердження технічної документації по нормативно грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради та витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки підлягають до застосування у спірний період.

При цьому, оскарження рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію такого рішення, а тому, у період за котрий заявлено стягнення, рішення Ужгородської міської ради № 1398 від 14.07.2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради» та підлягає виконанню.

На переконання позивача розгляд справи про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту, не унеможливлює розгляд справи про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки. А сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 308/9524/17, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 907/620/25.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю a6o непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами a6o з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість ii розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі i рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічна позиція висвітлена у Постановах Верховного Суду від 29.07.2021 №917/14/20 та у справі від 20.10.2022 № 9100/9076/18.

Поряд з цим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у зазначеній справі не наведено жодних підстав неможливості судом розгляду справи та / або самостійно встановити всі обставини при розгляді вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння з наданням пpaвової оцінки відповідним доказам.

Представник відповідача просить суд задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, наведених у ньому. В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з ТОВ «Закарпатековторсировина» 1 123 579,21 грн нібито безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 1,5099 га по вул. Проектній, 3 в м. Ужгороді (кадастровий номер :64:001:0027) за період з 01.07.2021 по 31.05.2025 без укладеного договору оренди землі в порушення норм Земельного кодексу України.

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви (див. стор 5), розрахунок суми безпідставно збережених грошових коштів за період з 01.01.2021 до 31.12.2024 здійснено відповідно до технічних витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка діяла в цей період та була затверджена рішенням рішення затверджена рішенням Ужгородської міської ради від 14.07.2014 за № 1398.

Водночас, на теперішній час рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» є предметом судового оскарження у межах справи №308/9524/17.

Станом на дату подання даного клопотання рішення по суті у справі №308/9524/17 не прийнято. Натомість, відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року справу № 308/9524/17 було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та наразі призначено у суді першої інстанції до розгляду на 17 вересня 2025 року (роздруківки постанови Восьмого ААС від 06.05.2025 року у справі № 308/9524/17 та оголошення про призначення цієї справи у суді першої інстанції на 17.09.2025 року додаються).

Спір про стягнення спірних сум у даній господарській справі безпосередньо пов`язаний із адміністративною справою № 308/9524/17. Адже у разі визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» у межах справи №308/9524/17, матеріально-правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів за період з 01.01.2021 до 31.12.2024 саме у заявлених позивачем до стягнення сумах будуть відсутні.

При цьому звертає увагу, що спір про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м.Ужгорода Ужгородської міської ради», який розглядається у межах справи №308/9524/17, по відношенню до спору у даній справі є первинним, оскільки був ініційований ще у 2017 року. Тоді як позов Ужгородської міської ради, який є предметом розгляду у даній господарській справі № 907/620/25, було подано лише у травні 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Так, у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд зазначив, що господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Зокрема, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відтак, у даному випадку відсутня така необхідність для зупинення провадження у справі, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 308/9524/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради».

З огляду на викладене, обставини, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ «Закарпатековторсировина» у задоволенні клопотання від 04.08.2025 року про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили 18.11.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі