ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Справа № 910/14032/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

представники сторін у судове засідання 20.11.2025 не з`явилися

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025

про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Хотел Проперті" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

повний текст ухвали складено 15.09.2025

у справі № 910/14032/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"

про стягнення 12 148 794,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів повідомлення боржником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2025, якою відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/14032/24 до 30.09.2025, до відкриття виконавчого провадження (01.08.2025). За наведених обставин, судом відхилено доводи скаржника (боржника), що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. протиправно відкрито виконавче провадження, а не винено постанову про повернення виконавчого документи стягувачу. Крім того, за встановлених вище обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав знімати арешт, який було накладено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. постановами про арешт коштів боржника ВП № 78749884 від 01.08.2025 та від 04.08.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/24, 22.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/14032/24. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78749884 від 01.08.2025, про арешт коштів боржника ВП № 78669022 від 01.08.2025 та від 04.08.2025 та про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78749884 від 06.08.2025. Скасувати постанови приватного виконавця Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 78749884 від 01.08.2025, про арешт коштів боржника ВП №78749884 від 01.08.2025, від 04.08.2025 та про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78749884 від 06.08.2025. Зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Д.В. повернути стягувачу наказ № 910/14032/24 виданий 28.07.2025 Господарським судом міста Києва на підставі п. 8 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Хотел Проперті" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., оскільки, будучи обізнаним про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/14032/24 до 30.09.2025, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. не повернув стягувачу виконавчий документ на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не зняв арешт з коштів на рахунках боржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у справі № 910/14032/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/14032/24.

09.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14032/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14032/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 та призначено розгляд справи на 06.11.2025.

23.10.205 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Ляпіна Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Судове засідання 06.11.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Гончарова С.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 розгляд справи призначено на 20.11.2025.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/25 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/14032/24 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/14032/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пл. Галицька (Перемоги), 1 у Шевченківському районі міста Києва площею 0,4126 га з кадастровим номером :88:164:0005 згідно договору оренди земельної ділянки від 29.12.2016 у сумі 12148794,00 грн, у тому числі пеня 70712,88 грн, що виник станом на 31.07.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на користь Київської міської ради 145 785,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 218 678,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

28.07.2025 на виконання вищезазначеної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/14032/24 до 30.09.2025.

07.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., в якій скаржник просить:

(1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78749884 від 01.08.2025, постанов про арешт коштів боржника ВП № 78749884 від 01.08.2025 та від 04.08.2025 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78749884 від 06.08.2025 неправомірними;

(2) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 78749884 від 01.08.2025, постанову про арешт коштів боржника ВП № 78749884 від 01.08.2025, постанову про арешт коштів боржника ВП № 78749884 від 04.08.2025 та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78749884 від 06.08.2025;

(3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. повернути стягувачу наказ № 910/14032/24, виданий 28.07.2025 Господарським судом міста Києва, на підставі п. 8 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Подану скаргу обґрунтовано тим, що станом на дату звернення Київської міської ради (01.08.2025) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14032/24 від 28.07.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 було відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/14032/24 до 30.09.2025, тому приватний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ не відкриваючи виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Відповідно до 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Відповідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець є одним з учасників виконавчого провадження.

Повноваження виконавця щодо вчинення виконавчих дій наведені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" через визначення переліку прав і обов`язків виконавця.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (підпункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Зважаючи на норми статті 19 Конституції України та статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець (приватний/державний) повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших нормативно-правових актів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 01.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78749884 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14032/24 від 28.07.2025.

01.08.2025 та 04.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанови про арешт коштів боржника.

06.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» до 30.09.2025.

Так, зі змісту постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.08.2025 вбачається, що підставою для зупинення до 30.09.2025 вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14032/24 від 28.07.2025 стала надана ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відстрочка виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у даній справі.

З цієї постанови також вбачається, що про надання ТОВ "Хотел Проперті" відстрочки виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу стало відомо з клопотання ТОВ "Хотел Проперті" про повернення виконавчого документа стягувачу, яке надійшло на електронну адресу приватного виконавця 05.08.2025 та зареєстровано в системі АСВП 05.08.2025 за вх. № 1083.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Хотел Проперті" стверджує про наявність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 78749884 від 01.08.2025, про арешт коштів боржника ВП № 78669022 від 01.08.2025, від 04.08.2025 та про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78749884 від 06.08.2025 та скасування зазначених постанов, а також зобов`язання приватного виконавця Ляпіна Д.В. повернути стягувачу наказ № 910/14032/24 виданий 28.07.2025 Господарським судом міста Києва на підставі п. 8 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 2 статті 34 вказаного Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/14032/24 було відстрочено виконання Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 до 30.09.2025.

Тобто, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у строк, встановлений частиною другою статті 34 цього Закону, приватним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, боржник, звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, не представив до суду доказів, що приватному виконавцю стало відомо про надання ТОВ "Хотел Проперті" відстрочки виконання Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 до 30.09.2025 в будь-яку іншу дату, ніж 05.08.2025 (надходження на електронну адресу приватного виконавця клопотання ТОВ "Хотел Проперті" про повернення виконавчого документа стягувачу).

Тоді як, обов`язок невідкладеного повідомлення виконавця про встановлення відстрочки виконання рішення суду покладено саме сторони виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Позаяк, звернення Київської міської ради 01.08.2025 до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження та не повідомлення про надання ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відстрочки виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/14032/24 до 30.09.2025 у жодному разі не може свідчити про неправомірність вчинених приватним виконавцем дій, які полягають у винесені оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Разом з тим, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абз. 2 п. 1 розд. II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Так, у відповідності до вимог ст. 17 вказаної вище Інструкції, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

При цьому, як визначено ч. 18 Інструкції, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відтак, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства випливає, що виконавець, який ухвалює постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, наділений повноваженнями на звернення до суду, вжиття заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану, а також, попри зупинення вчинення виконавчих дій виконавець не позбавлений права перевіряти стан майна, переданого на відповідальне зберігання.

У постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17 та від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14, суд касаційної інстанції зазначив, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Тобто, з наведеного вище можна зробити висновок, що під час зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець обмежений у вчиненні виконавчих дій, окрім тих, які визначені ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, у зв`язку із наведеним вище, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Враховуючи вищевикладене, доводи, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції відхилені та не прийняті до уваги, оскільки є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

За встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/24 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/14032/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/14032/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров