РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/7302/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП"

про стягнення 300 000,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ «КТД ПЛЮС») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуги з розробки, вдосконалення та налаштування програмного забезпечення для керування безпілотним авіаційним комплексом від 16.08.2024 № 16-08-2024-1 (далі - Договір) в частині виконання робіт у встановлений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

20.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

09.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.08.2025 у задоволенні клопотання Товариства про розгляд справи в порядку загального провадження відмовлено.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 ТОВ «КТД ПЛЮС» (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, відповідно до умов якого:

- виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги з розробки, вдосконалення та налаштування пакету програмного забезпечення для керування БпАК «Юпітер H1L» (далі - послуги) [пункт 1.1];

- послуги оплачуються замовником поетапно. Загальна вартість послуг 600 000 грн (пункт 2.1);

- замовник сплачує виконавцю послуги відповідно до такого графіку:

300 000 грн - протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору;

300 000 грн - по завершенню надання всіх послуг та протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (пункт 2.2);

- термін виконання робіт - 60 робочих днів з моменту отримання першої оплати (пункт 2.5);

- після закінчення виконання робіт, виконавець ознайомлює спеціалістів замовника з результатами проведених робіт (пункт 4.1);

- замовник зобов`язаний прийняти роботи та підписати виконавцеві наданий акт виконаних робіт, що не перевищує 5 робочих днів з моменту одержання від виконавця результатів роботи (пункт 4.2);

- у разі якщо замовник у визначений пунктом 4.2 Договору строк відмовляється підписати акт виконаних робіт, він повинен надати письмове обґрунтування причин своєї відмови. Якщо така відповідь не була надана протягом 5 робочих днів, то акт виконаних робіт вважається прийнятим і підписаним (пункт 4.3);

- у разі отримання виконавцем письмового обґрунтування замовника причин відмови від підписання акта виконаних робіт, згідно з пунктом 4.3 Договору, виконавець зобов`язаний за власний рахунок протягом 10 робочих днів усунути допущені у виконаних роботах недоліки, зазначені в обґрунтуванні замовника (пункт 4.4);

- Договір набирає силу з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо про інше сторони не домовились згідно із положеннями Договору (пункт 9.9).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На виконання умов Договору, позивач перерахував відповідачу 300 000,00 грн авансу, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.08.2024 № 147 на суму 300 000,00 грн.

Таким чином, ураховуючи умови пункту 2.5 Договору, відповідач повинен бути виконати роботи протягом 60 робочих днів з 20.08.2024, а тому строк виконання робіт закінчився 12.11.2024.

Повивач вказує, що відповідач у визначений Договором строк роботи не виконав, у зв`язку з чим ТОВ «КТД ПЛЮС» надіслало Товариству листа від 13.02.2025 № 2/02 про відмову від договору та повернення сплаченого авансу.

Факт надсилання вказаного листа на адресу відповідача 21.02.2025 підтверджується накладною, описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідач не спростував факт направлення йому вказаного вище листа.

Товариство заперечувало проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що ним виконані роботи у повному обсязі, позивач ухиляється від їх прийняття.

Втім, відповідач не подав суду належних, допустимих вірогідних і достовірних доказів, які б підтверджували виконання робіт за Договором у строк, визначений у пункті 2.5 Договору, та виконання приписів пунктів 4.1 та 4.2 Договору.

Щодо поданих відповідачем фотографій, то вони не можуть свідчити про факт виконання робіт за Договором.

Щодо посилань відповідача на те, що ним було надіслано акт про надання послуг від 28.08.2024 № 4 засобами сервісу документообігу «ВЧАСНО» 23.05.2025, то слід зазначити таке.

Відповідач надіслав акт від 28.08.2024 позивачу лише 23.05.2025, тобто після відмови від Договору позивача та подання позовної заяви до суду та, як зазначено вище, відсутні належні докази фактичного виконання робіт за Договором в обумовлені Договором строки.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, такого змісту:

«Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17».

Таким чином, позивач скористався своїм правом на відмову від Договору, а тому грошові кошти, які були перераховані як аванс, мають бути повернені відповідачем.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів на підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» (03148, м. Київ, вул. Леся Курбаса, буд. 1 корпус 1, кв. 19, код 45499513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ПЛЮС» (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/3, код 45216574) 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. попередньої оплати та 3 600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2025.

Суддя О.Г. Удалова