ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5738/24 (904/4530/25)

За позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "ГРИГОРЕНКО В.Г.", с. Кочережки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості 7 548 371,28 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Яланська Ю.П., ордер серія АЕ №1256951 від 28.01.2025

заінтересована особа: Григоренко І.Г., паспорт серія № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "ГРИГОРЕНКО В.Г." про стягнення заборгованості за договорами про надання агротехнічних послуг від 01.03.2017, №1 від 01.09.2017, №2 від 01.10.2017, від 01.03.2018, №1 від 01.03.2018, № 2 від 01.09.2018, №3 від 10.09.2018, №4 від 01.11.2018, № 1 від 01.04.2020, № 2 від 15.04.2020, №3 від 01.05.2020, № 4 від 10.05.2020, №6 від 01.06.2020, №7 від 15.06.2020, №8 від 01.11.2020, №9 від 01.11.2020, №10 від 15.11.2020, №11 від 15.11.2020, №1 від 12.04.2021, №2 від 10.05.2021, №3 від 01.06.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.11.2021, №6 від 15.11.2021, №1 від 15.04.2023, №2 від 01.05.2023, №3 від 15.05.2023 у загальній сумі 7 548 371,28 грн, з яких:

- 3 697 477,55 грн основної заборгованості за договорами про надання агротехнічних послуг від 01.03.2017, №1 від 01.09.2017, №2 від 01.10.2017, від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № 2 від 01.09.2018, №3 від 10.09.2018, №4 від 01.11.2018, № 1 від 01.04.2020, №2 від 15.04.2020, №3 від 01.05.2020, № 4 від 10.05.2020, №6 від 01.06.2020, №7 від 15.06.2020, №8 від 01.11.2020, №9 від 01.11.2020, №10 від 15.11.2020, №11 від 15.11.2020, №1 від 12.04.2021, №2 від 10.05.2021, №3 від 01.06.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.11.2021, №6 від 15.11.2021, №1 від 15.04.2023, №2 від 01.05.2023, №3 від 15.05.2023;

- 2 962 192,30 грн інфляційних втрат;

- 610 569,45 грн трьох процентів річних;

- 278 131,98 грн пені.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 11.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність №904/5738/24, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5738/24(904/4530/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 20.08.2025 клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви в межах справи №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 113 225,57 грн на підставі п.1.ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2025 о 13:40 год.

04.09.2025 відповідачем подано відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому ФГ "ГРИГОРЕНКО В.Г." заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

04.09.2025 відповідачем подано заяву б/н б/д, в якій ФГ "ГРИГОРЕНКО В.Г." просить суд зменшити розмір загальної суми нарахованої позивачем пені.

04.09.2025 відповідачем подано заяву б/н б/д про застосування строку позовної давності.

04.09.2025 відповідачем подано заяву б/н б/д проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, з`явився представник відповідача, який підтримав подану заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2025 заяву Фермерського господарства "ГРИГОРЕНКО В.Г." б/н б/д проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.09.2025 о 13:45 год.

30.09.2025 відповідачем подано заяву б/н б/д про призначення по справі № 904/5738/24 (904/4530/25) судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

30.09.2025 відповідачем подано клопотання б/н б/д про витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 06.10.2025 клопотання Фермерського господарства "ГРИГОРЕНКО В.Г." б/н б/д про витребування оригіналів документів - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме: договору про надання агротехнічних послуг від 01.03.2017; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 23.04.2017; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 17.05.2017; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 22.05.2017; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 16.06.2017; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 30.06.2017; договору про надання агротехнічних послуг №1 від 01.09.2017; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 30.10.2017; договору про надання агротехнічних послуг №2 від 01.10.2017; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 30.11.2017; договору про надання агрономічних та агротехнічних послуг від 01.03.2018; акту від 01.10.2018 здачі-приймання наданих послуг до договору про надання агрономічних та агротехнічних послуг від 01.03.2018. договору про надання агротехнічних послуг № 1 від 01.03.2018; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 01.06.2018; договору про надання агротехнічних послуг № 2 від 01.09.2018; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.11.2018; договору про надання агротехнічних послуг №3 від 10.09.2018; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.11.2018; договору про надання агротехнічних послуг № 4 від 01.11.2018; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 01.12.2018; договору про надання агротехнічних послуг №1 від 01.04.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.04.2020; договору про надання агротехнічних послуг № 2 від 15.04.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 01.05.2020; договору про надання агротехнічних послуг №3 від 01.05.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 10.05.2020; договору про надання агротехнічних послуг №4 від 10.05.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.05.2020; договору про надання агротехнічних послуг №6 від 01.06.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.06.2020; договору про надання агротехнічних послуг №7 від 15.06.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.06.2020; договору про надання агротехнічних послуг №8 від 01.11.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.11.2020; договору про надання агротехнічних послуг № 9 від 01.11.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 15.11.2020; договору про надання агротехнічних послуг №10 від 15.11.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 05.01.2021; договору про надання агротехнічних послуг №11 від 15.11.2020; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 05.01.2021; договору про надання агротехнічних послуг №1 від 12.04.2021; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 19.04.2021; договору про надання агротехнічних послуг № 2 від 10.05.2021; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 20.05.2021; договору про надання агротехнічних послуг №3 від 01.06.2021; акту прийому-передачі зроблених послуг (робіт) від 30.06.2021; договору про надання агротехнічних послуг №4 від 01.11.2021; акту прийому-передачі зроблених послуг (робіт) від 01.12.2021; договору про надання агротехнічних послуг №5 від 01.11.2021; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 01.12.2021; договору про надання агротехнічних послуг №6 від 15.11.2021; акту приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 05.12.2021; договору про надання агротехнічних послуг №1 від 15.04.2023; акту приймання-передачі зроблених послуг (робіт) від 01.05.2023; договору про надання агротехнічних послуг №2 від 01.05.2023; акту приймання-передачі зроблених послуг (робіт) від 15.05.2023; договору про надання агротехнічних послуг №3 від 15.05.2023; акту приймання-передачі зроблених послуг (робіт) від 20.05.2023.

У судове засідання, призначене на 15.10.2025, з`явились представники відповідача, який підтримав подану заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2025 були надані для огляду судом та відповідачем оригінали витребуваних документів.

Щодо підстав поданої заяви про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що 26.09.2025 року ОСОБА_1 було подано до матеріалів справи №904/5738/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 Пояснення, до яких останнім долучено Уточнені декларації про майновий стан за 2021-2024 роки ОСОБА_1 .

У даних поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що додатково в уточнених Деклараціях про майновий стан за 2021-2024 роки ним не було відображено дебіторську заборгованість Фермерського господарства «Григоренко В.Г.» (ідентифікаційний код 13453269) за договорами про надання агротехнічних послуг від 01.03.2017, №1 від 01.09.2017, № 2 від 01.10.2017, від 01.03.2018 , № 1 від 01.03.2018, № 2 від 01.09.2018, №3 від 10.09.2018, № 4 від 01.11.2018, № 1 від 01.04.2020, № 2 від 15.04.2020, № 3 від 01.05.2020, №4 від 10.05.2020, №6 від 01.06.2020, №7 від 15.06.2020, №8 від 01.11.2020, №9 від 01.11.2020, № 10 від 15.11.2020, № 11 від 15.11.2020, № 1 від 12.04.2021, №2 від 10.05.2021, №3 від 01.06.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.11.2021, №6 від 15.11.2020, №1 від 15.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 3 від 15.05.2023, та дебіторську заборгованість ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за Угодою від 10.03.2016.

Також ОСОБА_1 зазначено про те, що ним не надавалась ця інформація в попередніх деклараціях через відсутність станом на той час у нього документів на підтвердження вказаної дебіторської заборгованості, та зараз оригінали підтверджуючих документів перебувають у нього.

Але не зазначається про те, з яких причин оригінали цих документів були у нього відсутніми.

Відтак, у відповідача виникають сумніви щодо наданих позивачем копій договорів, та актів приймання-передачі наданих послуг (робіт) за кожним договором, а тому, представник відповідача, наполягає на тому, що має місце очевидний факт підробки вищезазначених документів, а саме, реквізитів, що містяться у договорах та актах - підпису Голови ФГ «Григоренко В.Г.» та печатки підприємства.

Враховуючи те, що факт невідповідності підпису Голови ФГ «Григоренко В.Г.» та печатки підприємства у наданих відповідачем документах можливо встановити лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, оскільки встановлення даних фактів має виняткове значення для даної справи.

Крім того, представник відповідача повідомив суд про те, що відповідачем буде забезпечено відібрання експериментальних зразків підпису керівників Фермерського господарства «Григоренко В.Г.», та експериментальних зразків печатки Фермерського господарства «Григоренко В.Г.».

Ухвалою суду від 15.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.10.2025 о 12:00 год. Зобов`язано представника відповідача забезпечити особисту явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відібрання експерементальних зразків підпису останніх та експерементальних зразків відтиску печатки ФГ "Григоренко В.Г.". Викликано в підготовче засідання особисто фізичну особу Григоренко В.Г. та фізичну особу Григоренко І.Г. для відібрання експерементальних зразків підпису останніх та експерементальних зразків відтиску печатки ФГ "Григоренко В.Г.", а також надати вільні зразки підписів та відтиску печатки. Постановлено позивачеві в судове засідання 29.10.2025 надати оригінали документів доданих до позовної заяви та витребувані ухвалою суду від 06.10.2025. Постановлено Відповідачеві в судове засідання 29.10.2025 надати оригінали документів доданих до відзиву на позовну заяву та документів доданих до клопотання від 30.09.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи.

29.10.2025 відповідачем подано клопотання б/н б/д щодо несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, в якому ФГ "Григоренко В.Г." просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зобов`язати позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви у відповідному розмірі.

29.10.2025 відповідачем подано клопотання б/н б/д про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному, а ОСОБА_2 без сторонньої допомоги не може бути присутнім у судовому засіданні. На підтвердження викладеного відповідачем надано копію амбулаторної карти пацієнта ( ОСОБА_3 ) №54653 від 18.10.2025, копію довідки №85 виданої відокремленим структурним підрозділом "Булахівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини імені Рогана Віктора Івановича" КНП "ЦЕНТР ПМСД" БСР ДО" Григоренко І.Г. та копію Довідки МСЕК Григоренко В.Г. від 15.03.2019.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 29.10.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено судове засідання на 25.11.2025 о 10:20 год. Зобов`язано представника відповідача забезпечити особисту явку ОСОБА_2 та Григоренко І.Г. для відібрання експерементальних зразків підпису останніх та експерементальних зразків відтиску печатки ФГ "Григоренко В.Г.". Викликано в підготовче засідання особисто фізичну особу Григоренко В.Г. та фізичну особу Григоренко І.Г. для відібрання експерементальних зразків підпису останніх та експерементальних зразків відтиску печатки ФГ "Григоренко В.Г.", а також надати вільні зразки підписів та відтиску печатки. Зобов`язано Позивача в судове засідання 25.11.2025 надати оригінали документів доданих до позовної заяви та витребувані ухвалою суду від 06.10.2025. Зобов`язано Відповідача в судове засідання 25.11.2025 надати оригінали документів доданих до відзиву на позовну заяву та документів доданих до клопотання від 30.09.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи.

25.11.2025 відповідачем подані додаткові письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 25.11.2025, з`явились представник відповідача та заінтересована особа ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 25.11.2025, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотань або заяв від позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача або особиста позивача, пояснень про причини неявки, або про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (дали за текстом - Кодекс) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7).

Також, в постанові Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 про відкладення судового засідання на 25.11.2025 о 10:20 год, була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету - представника позивача - адвоката Дрозд В.Р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, залучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, позивач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи №904/5738/24(904/4530/25).

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що на розгляді у суду перебуває заява відповідача про призначення по справі № 904/5738/24 (904/4530/25) судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалами суду від 15.10.2025 та від 29.10.2025 зобов`язано позивача в судові засідання 29.10.2025 та 25.11.2025 надати оригінали документів доданих до позовної заяви та витребувані ухвалою суду від 06.10.2025.

Натомість Позивач - ОСОБА_1 у справі №904/5738/24 (904/4530/25) не забезпечив явку повноважного представника або особисту до судових засідань, які судом були призначені на 29.10.2025 та 25.11.2025. Клопотання про відкладення слухання справі або про розгляд справи без участі представника до суду не надіслав. Пояснень з приводу причин неявки до судового засідання суд не повідомив.

Крім того, позивачем не надані оригінали документів доданих до позовної заяви та витребувані ухвалою суду від 06.10.2025 на виконання вимог ухвал суду від 15.10.2025 та від 29.10.2025, що першкоджає подальшому розгляду справи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Що до можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач - ОСОБА_1 до судового засідання 25.11.2025 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання учасник судового процесу був обізнаний, поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав. На вимогу суду оригіналів документів доданих до позовної заяви та витребувані ухвалою суду від 06.10.2025 не подав, що перешкоджає подальшому вирішенню спору.

Про те, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі №905/458/21 ) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ГРИГОРЕНКО В.Г." про стягнення заборгованості 7 548 371,28 грн.

Керуючись приписами частини 4 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ГРИГОРЕНКО В.Г." про стягнення заборгованості 7 548 371,28 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано - 25.11.2025.

Суддя А.Є. Соловйова