ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2672/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Савицький Д.С. - за посвідченням № 082975 від 13.10.2025,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/2672/25 за позовом Березівської окружної прокуратури (67300, Одеська обл., Березівський р-н., м. Березівка вул. Шаховцева, 4, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області (67211, Одеської області, Березівського р-н., с. Знам`янка, вул. Лікарняна, 9а, ) до Фізичної особи - підприємця Павелка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 88 779,30грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянки комунальної власності без договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Прокурор, заявлений позов підтримує, в обґрунтування підставності якого зазначає про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ФОП Павелко Михайло Миколайович набув право власності на нежитлову будівлю «Готель-їдальня», загальною площею 1114,3 м2, частка власності 77/100, що розташована за адресою: с. Знам`янка, вул. Г. Плієва,32, Березівського району, Одеської області на підставі свідоцтва про право власності, серія, номер САЕ-542330 виданого виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 09.12.2011, згідно рішення виконавчого комітету Червонознам`янської сільської ради № 128 від 17.12.2010. Водночас, прокурор заявляє, що право оренди на земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 26.06.2017 № 314-VІІ Павелку М.М. надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу, орієнтовною площею 0,1285 га, який складається з двох земельних ділянок площею 0,1100 га та 0,0185 га із земель громадської та житлової забудови не наданих у власність та користування для розміщення, експлуатації, будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 18.02.2019 № 17/420-VІІ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер :02:003:0680 в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 в довгострокову оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вказаним рішенням зобов`язано Павелка М.М. укласти договір оренди земельної ділянки. Подалі, рішенням Знам`янської сільської ради від 13.10.2022 № 20/615-VІІІ «Про перейменування вулиць та провулків» було перейменовано вул. Г.Плієва на вул. Центральна. З урахуванням вищезазначеного, нежитлова будівля: «Готель-їдальня», загальною площею 1114,3 м2, що належить на праві власності Павелку М.М. (частка власності 77/100) розташована за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,1100 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0680).

На підставі викладеного, прокурор вважає, що відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності зареєстрованого права власності чи права оренди земельної ділянки, тим самим збільшує вартість власного майна, а територіальна громада с. Знам`янка Березівського району Одеської області в особі представницького органу Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області - втрачає належне їй майно (недоотримані кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача, у звязку з чим, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану оренду плату у розмірі 88 779,30 грн за період з грудня 2023 року по червень 2025 року за користування ФОП Павелко М.М. земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1100 га з кадастровим номером :02:003:0680 за адресою: с. Знам`янка, вул. Центральна, 32, Березівського району, Одеської області.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 11.07.2025 надіслано за адресою реєстрації відповідача та 17.07.2025 вручено останньому. Подалі, 19.08.2025, 09.09.2025, 07.10.2025 та 23.10.2025 судом були зроблені для відповідача публікації на сайті суду із інформацією щодо розгляду даної справи.

29.07.2025 за вх.№ 23854/25 до суду від Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених прокурором позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2672/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено розгляду справи на 18.08.2025 о. 09:30.

У підготовчому засіданні 18.08.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 08.09.2025 о 10:30.

У підготовчому засіданні 08.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 06.10.2025 о 10:40.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.04.2025 об 10:40.

У підготовчому засіданні 06.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.10.2025 о 11:30.

У підготовчому засіданні 22.10.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2672/25 до розгляду по суті на 17.11.2025 о 10:50.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Павелко Михайло Миколайович (далі - ФОП Павелко М.М., відповідач) від 11.06.2025 набув право власності на нежитлову будівлю «Готель-їдальня», загальною площею 1114,3 м2, частка власності 77/100, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія, номер САЕ-542330 виданого виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 09.12.2011, згідно рішення виконавчого комітету Червонознам`янської сільської ради № 128 від 17.12.2010. Державну реєстрацію речових прав здійснено 15.12.2011, номер запису про право власності 11014677 (реєстраційний номер об`єкта майна - 5801284).

Рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 26.06.2017 № 314-VІІ ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу, орієнтовною площею 0,1285 га, який складається з двох земельних ділянок площею 0,1100 га та 0,0185 га із земель громадської та житлової забудови не наданих у власність та користування для розміщення, експлуатації, будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 18.02.2019 № 17/420-VІІ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер :02:003:0680 в межах населеного пункту за адресою: с. Знам`янка, вул. Г. Плієва, 32, Іванівського району, Одеської області в довгострокову оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Також, вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки.

Розпорядженням Кабінета Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р до складу Знам`янської сільської ради об`єднаної територіальної громади Іванівського району Одеської області увійшли Знам`янська, Радісненська, Великозименівська (Великомихайлівський район), Воробіївська (Великомихайлівський район), Цибулівська (Великомихайлівський район), Новоєлизаветівська (Ширяївський район) територіальні громади.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ ліквідовано Іванівський район Одеської області та утворено в Одеській області Березівський район (з адміністративним центром у місті Березівка) у складі територій Андрієво-Іванівської сільської, Березівської міської, Великобуялицької сільської, Знам`янської сільської, Іванівської селищної, Коноплянської сільської, Курісовської сільської, Миколаївської селищної, Новокальчевської сільської, Петровірівської сільської, Раухівської селищної, Розквітівської сільської, Старомаяківської сільської, Стрюківської сільської, Чогодарівської сільської, Ширяївської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Знам`янської сільської ради від 13.10.2022 № 20/615-VІІІ «Про перейменування вулиць та провулків» перейменовано вул. Г.Плієва на вул. Центральна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Павелко Михайло Миколайович з 03.02.2000 зареєстрований як фізична особа підприємець, номер запису 0000943, з правом здійснення: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний; виробництво інших готових металевих виробів; інші роботи з завершення будівництва; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У листі від 14.05.2025 № 178/08-03/25 Знам`янська сільська рада Березівського району Одеської області відзначила, що приміщення будівлі «Готель-їдальня», розташованої за адресою с. Знам`янка, вул. Центральна (Г. Плієва) № 32, Березівського району Одеської області, що належать на праві власності Павелку М.М. (у частині власності 77/100), який зареєстрований як фізична особа-підприємець, використовуються останнім для здійснення господарської (підприємницької) діяльності. Земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0680 на якій розташоване нерухоме майно «Готель-їдальня» за адресою АДРЕСА_2 надана Павелку М.М. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що також підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 14.05.2025.

У зв`язку з не оформленням Павелком М.М. права користування земельною ділянкою та несплатою грошових коштів за її використання, Знам`янською сільською радою неодноразово на адресу відповідача скеровувалися листи-повідомлення № 289/08-09 від 20.11.2020, № 57/08-09/22 від 28.06.2022, № 08/08-09 від 08.02.2022, № 98/08-09/23 від 28.03.2023 з пропозицією укласти договір оренди та сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою площею 0,1100 га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 у справі № 916/5110/23 було задоволено позов Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області () до ФОП Павелка М.М. та стягнуто з ФОП Павелка М.М. на користь Знам`янської сільської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0680, площею 0,1100 га в межах населеного пункту за адресою: с. Знам`янка, вул. Центральна (колишня Г. Плієва) №32, Березівського району Одеської області у розмірі 131 08,35 грн за період з листопада 2020 року по листопад 2023 року включно.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ФОП Павелка М.М. на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 по справі № 916/5110/23 було залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 по справі № 916/5110/23 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Знам`янською сільською радою Березівського району Одеської області щодо стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 88 779,30грн, крім цього, позивач не заперечував щодо представництва прокурором інтересів держави в його інтересах в судовому порядку. Березівською окружною прокуратурою Одеської області 09.06.2025 скеровано повідомлення № 54-1948вих-25 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача підлягає встановлення судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної i комунальної' власності. Таким чином, плата за землю може справлятись виключно у формі земельного податку або орендної плати.

Орендна плата обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК).

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. «в» ч. 1 ст. 96 ЗК).

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної i комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (абз. 1 п. 289.1 ст. 289 ПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють введення Державного земельного кадастру.

Згідно п. 289.1 ст. 289 ПК для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Пунктом 289.2 ст. 289 ПК передбачено, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Відповідно до п. 274.1 ст. 274 ПК ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 26 ЦК України визначено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних вимог цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України).

За ч. 1 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Тобто, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "ФОП" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх. Правовий статус ФОП надає людині з повною цивільною дієздатністю право займатися підприємницькою діяльністю. Набуття такого статусу не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи. Таким чином, цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи. Вирішення питання про юрисдикційність даного спору залежить від того, який статус у спірних правовідносинах має відповідач. Співвідношення понять фізичної особи та ФОП і їх правового статусу визначено Великою Палатою Верховного Суду у своїх постановах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Павелко Михайло Миколайович набув право власності на нежитлову будівлю "Готель-їдальня", загальною площею 1114,3 м2, частка власності 77/100, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія, номер САЕ-542330, виданого виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області 09.12.2011, згідно рішення № 128 від 17.12.2010. Державну реєстрацію речових прав здійснено 15.12.2011, номер запису про право власності 11014677 (реєстраційний номер об`єкта майна - 5801284).

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1100 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки - :02:003:0680).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 у справі № 686/19389/17 (провадження №14-42цс19), від 09.10.2019 у справі № 209/1721/14-ц (провадження №14-418цс19), від 16.10.2019 у справі № 663/1738/16-ц (провадження №14-355цс19) вказувала, що для встановлення факту користування відповідачами земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема, підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності як ФОП на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Павелко Михайло Миколайович з 03.02.2000 зареєстрований як фізична особа -підприємець, номер запису 0000943, з правом здійснення: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); виробництво інших готових металевих виробів; інші роботи з завершення будівництва; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 26.06.2017 №314-УП Павелку М.М. надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу, орієнтовною площею 0,1285 га, який складається з двох земельних ділянок площею 0,1100 га та 0,0185 га із земель громадської та житлової забудови, не наданих у власність та користування, для розміщення, експлуатації, будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 18.02.2019 № 17/420-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер :02:003:0680 в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 в довгострокову оренду терміном на 49 років, з подальшим правом викупу, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Також, означеним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно інформації, наданої Знам`янською сільською радою Березівського району Одеської області у листі від 19.04.2023 № 118/08-03/23, приміщення будівлі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (у частині власності 77/100), який зареєстрований як фізична особа-підприємець, використовується останнім для здійснення господарської (підприємницької) діяльності. Земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0680, на якій розташоване нерухоме майно " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 , надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

При цьому, відповідачем договір оренди з сільською радою не укладено та речові права щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості: нежитлова будівля "Готель-їдальня", не зареєстровано.

Отже, ФОП Павелко М.М з 15.12.2011, тобто з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю "Готель-їдальня", загальною площею 1114,3 м2, з часткою власності 77/100, розташовану за адресою: с. Знам`янка, вул. Г. Плієва, 32, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області, використовує земельну ділянку для будівництва та обслуговування цієї будівлі торгівлі без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без внесення плати за землю в передбаченому законодавством розмірі, що і зумовило звернення прокурора до суду із даним позовом.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах також неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. До оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №22/207/15, №922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі №925/230/17.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/2060/20 вказав, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими. Таким чином, суд зазначає, що відповідач, як власник об`єкту нерухомого майна, користується земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за користування нею, тобто є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тому зобов`язаний повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ДК України.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Також, Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.01.2019 року у справі №922/536/18, від 11.03.2019 року у справі №922/393/18, викладено правову позицію про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, в тому числі, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові. У випадку відсутності сформованості спірної земельної ділянки як об`єкту цивільних прав, вказане свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що ФОП Павелко М.М. є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, оскільки є власником нерухомого майна, розташованого на ній, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Знам`янська сільська рада (потерпіла сторона) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати).

Таким чином, безоплатне використання відповідачем вказаної земельної ділянки без оформлення документа, що посвідчує право користування ділянкою на умовах оренди (Договору оренди землі), та його державної реєстрації, спричинило неодержання Знам`янською сільською радою доходу в формі орендної плати, за час фактичного безоплатного користування відповідачем земельною ділянкою.

З урахуванням положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, не оформлення відповідачем документів на право оренди земельної ділянки призвело до неотримання сільською радою доходу від орендної плати за земельну ділянку, що є підставою для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів (орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, без належних на те правових підстав). Сума безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, заявлена до стягнення з відповідача, обчислена, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із застосуванням коефіцієнта індексації та з врахуванням площі земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим наведений прокурором у позові розрахунок заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 88 779,30грн за користування відповідною земельною ділянкою комунальної власності без договору оренди, у зв`язку з чим, судом підлягає задоволенню позов Березівської окружної прокуратури (67300, Одеська обл., Березівський р-н., м. Березівка вул. Шаховцева, 4, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області (67211, Одеської області, Березівського р-н., с. Знам`янка, вул. Лікарняна, 9а, ) до Фізичної особи - підприємця Павелка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 88 779,30грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянки комунальної власності без договору оренди в період з грудня 2023 року по червень 2025 року.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги прокурора, підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на оплату судового збору за рахунок відповідача у розмірі 2 422,40грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Березівської окружної прокуратури (67300, Одеська обл., Березівський р-н., м. Березівка вул. Шаховцева, 4, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області (67211, Одеської області, Березівського р-н., с. Знам`янка, вул. Лікарняна, 9а, ) до Фізичної особи - підприємця Павелка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 88 779,30грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянки комунальної власності без договору оренди.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Павелка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області (67211, Одеської області, Березівського р-н., с. Знам`янка, вул. Лікарняна, 9а, , р/р UA0015606, , банк Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК в Одеській обл/ТГ с. Знам`янка /18010600) 88 779 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 30 коп безпідставно збережених коштів.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Павелка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, р/р № UA0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.11.2025.

Суддя І.А. Малярчук