ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025м. СумиСправа № 920/546/25(920/1305/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/546/25(920/1305/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Техно" (проспект Перемоги, буд. 18, м. Суми,

40020, ) особі ліквідатора

арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

(вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 (

АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області (40009,

м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

про покладення субсидіарної відповідальності,

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

10.09.2025 ліквідатор подав до суду Заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 10.09.2025 вих № 02-01/570 (вх. № 4888 від 10.09.2025). Відповідно до змісту поданої заяви просить суд:

- Залучити до участі у справі № 920/546/25 про банкрутство ТОВ "НВП "ТЕХНО" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

- Покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язання боржника - ТОВ "НВП "ТЕХНО" на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

- Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в солідарному порядку 633 753,70 гривень для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "НВП "ТЕХНО" ().

- Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 6.4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 гривень.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2025 справу №920/546/25(920/1305/25) призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 12.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №920/546/25(920/1305/25); постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 13.10.2025 суд на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України, залишив без руху позовну заяву. Встановив позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.10.2025 суд продовжив розгляд справи № 920/546/25(920/1305/25); перейшов до розгляду справи № 920/546/25(920/1305/25) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначив розгляд справи по суті на 17.11.2025, 12:00.

30.10.2025 представницею Головного управління ДПС у Сумській області Пшик Тетяни Сергіївни через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 30.10.2025 (вх.№ 5740 від 30.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/546/25(920/1305/25) відповідно до змісту якої просить всі наступні судові засідання у справі провести за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представниця Головного управління ДПС у Сумській області братиме участь Пшик Тетяни Сергіївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою від 03.11.2025 суд задовольнив Заяву представниці Головного управління ДПС у Сумській області Пшик Тетяни Сергіївни про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 5740 від 30.10.2025) у справі № 920/546/25(920/1305/25).

В судове засідання 17.11.2025 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. За частиною 3 вказаної статті умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно аналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном); продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо); у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності; необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

На підставі ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слід зазначити, що об`єктом правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому одним із визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

А тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Разом з тим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, №910/21323/16 від 16.06.2020, №927/219/20 від 15.02.2022).

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що саме на ліквідатора покладається обов`язок надати докази наявності об`єктивної сторони цього правопорушення та її конкретизації: "виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дій; бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку" (постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №904/7679/18, від 19.08.2021 у справі №25/62/09, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 01.06.2021 у справі №904/4855/17).

Ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «НВП «ТЕХНО» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути з винних осіб в солідарному порядку 633753,70 грн.

Так, у заяві зазначено, що відповідно до відповіді ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що ТОВ «НВП «ТЕХНО» за 2023 - 2024 роки не подавало до фіскальних органів фінансової звітності. Остання фінансова звітність була подана за 2022 рік. Відповідно до інформації, що міститься в офіційно поданій фінансовій звітності за 2022 рік у підприємства обліковуються основні засоби на суму 43,6 тис. грн., запаси на 11,2 тис.грн., дебіторська заборгованість на суму 329,1 тис. грн., грошові кошти 4 тис. грн., та інші оборотні активи на суму 33,7 тис. грн. Уповноваженими особами не було передано ліквідатору зазначені активи, що обліковуються у фінансовій звітності.

Отже, керівництвом та засновниками Товариства ТОВ «НВП «ТЕХНО» не подавалася фінансова звітність, а це є приховування майнового стану підприємства та приховування самих майнових активів. У відповідності до частин 1-3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Окрім цього, відповідно до отриманої інформації від ГУ ДПС у Сумській області Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕХНО» має відкриті банківські рахунки в АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до відповіді, отриманої від АТ «Укрсиббанк» встановлено, що починаючи з 01.01.2022 року рух коштів по рахунках відсутній. Відповідно до відповіді отриманої від АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що починаючи з дати відкриття рахунків рух коштів не відбувався.

Отже, з 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Техно» не мало грошових коштів для здійснення господарської діяльності, відсутні обігові кошти, що в свою чергу призвело до загрози неплатоспроможності.

25.08.2025 року ліквідатор направив вимогу керівнику банкрута та засновникам про передачу бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампу, матеріальних цінностей. Як зазначає ліквідатор, на дату подання заяви, керівництвом підприємства, а ні засновниками вимогу ліквідатора виконано не було.

КГС ВС у постанові від 09.12.2021 у справі № 916/313/20 зазначив, ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника, аби визначити підстави для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника вважаються бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчиненою на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Така бездіяльність є підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності.

Як вказує заявник, Ліквідатором проаналізовано реєстр судових рішень та зроблено аналіз судових рішень, де стороною у справі є ТОВ "НВП "ТЕХНО". Було встановлено, що протягом 2022, 2023 років до ТОВ "НВП "ТЕХНО" подано ряд позовних заяв від колишніх працівників підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. У всіх позовних заявах розрахунок заборгованості починається з 01.07.2021 року. Тобто ще з 2021 року підприємство не могло здійснювати виплату заробітної плати, як того вимагає трудове законодавство.

Вище означене свідчить проте, що починаючи з 2021 року підприємство мало загрозу неплатоспроможності, а фактично було вже неплатоспроможним, оскільки не мало власних чи позичкових коштів для проведення розрахунків по оплаті праці.

Відповідно до ст.91 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства.

Приховуванням банкрутства визнається умисне невиконання керівником (органом управління) боржника передбаченого цим Кодексом обов`язку у визначений строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі стійкої фінансової неспроможності боржника і відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора. Відповідно до статуту ТОВ «НВП «ТЕХНО» вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до ст. 4. Кодексу України з процедур банкрутства - Засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Жодних дій направлених на запобігання банкрутству ТОВ «НВП «ТЕХНО» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зроблено не було, а більше того їх дії призвели до банкрутства підприємство та нанесли збитки кредиторам.

Також керівником та засновниками ТОВ «НВП «ТЕХНО» не виконано вимоги ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до ст. 9-1 Кодексу України з процедур банкрутства Приховуванням банкрутства визнається умисне невиконання керівником (органом управління) боржника передбаченого цим Кодексом обов`язку у визначений строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі стійкої фінансової неспроможності боржника і відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

До засновника може бути застосована субсидіарна відповідальність у зв`язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20), від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18(917/1932/20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 КУзПБ до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання.

Під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ НВП «ТЕХНО» не було виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашення кредиторських вимог.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, серед іншого, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено у частині другій статті 59 КУзПБ.

З огляду на матеріали справи, у період, за який були встановлені порушення податкового законодавства (починаючи з 2022 року), учасниками ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ТЕХНО» були: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі про банкрутство ТОВ ТОВ «НВП «ТЕХНО» відкрито 07.05.2025.

Ініціюючим кредитором та єдиним кредитором у справі є ГУ ДПС у Сумській області.

Підставою для відкриття провадження у справі стала заборгованість перед ГУ ДПС у Сумській області, яка виникла 2022 році на підставі поданих боржником декларацій та податкової звітності

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням заборгованості перед єдиним кредитором по справі ГУ ДПС у Сумській області, банкрутством боржника та винними діями/бездіяльністю осіб, які у вищевказаний період були відповідальними за ведення господарської діяльності боржника.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як засновники товариства належним чином не здійснювали контроль за господарською діяльністю ТОВ «НВП «ТЕХНО», у межах своєї компетеннції не приймали рішень щодо покращення ситуації з платоспроможністю підприємства, не вжили своєчасних заходів для запобігання банкрутству та оздоровлення майнового стану боржника.

Таким чином, бездіяльність і дії цих осіб у сукупності довели ТОВ «НВП «ТЕЕХНО» до банкрутства, про що свідчать встановлені обставини цієї справи.

Тому вимоги ліквідатора про покладання на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 10.09.2025 № 02-01/570 (вх. № 4888 від 10.09.2025) задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язання боржника - ТОВ "НВП "ТЕХНО" на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в солідарному порядку 633 753,70 гривень для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "НВП "ТЕХНО" ().

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 6.4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 гривень.

5. Ухвалу надіслати ліквідатору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ГУ ДПС у Сумській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено на підписано 24.11.2025.

Суддя В.М. Ковтун