ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2025 р. Справа № 911/3269/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 24.10.2025 (вх. № 7608 від 24.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 24.10.2025 (вх. № 7608 від 24.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду, зокрема щодо здійснення витрат на лікування та реабілітацію; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із відображенням коректного переліку кредиторів, загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; належним чином завірений кредитний звіт ТОВ «УБКІ»; належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного у розписках.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 03.11.2025 про залишення заяви без руху, а саме не надано:

- жодних доказів на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках;

- копій договорів, укладених між заявником та банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Так до заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) про усунення недоліків ОСОБА_1 надано уточнений конкретизований список кредиторів, у якому оновлено перелік кредиторів та зазначено ТОВ «ФК «Позика», ТОВ «ФК «Фінбуст», ТОВ «Преміум Актив».

Проте, заявником не зазначено щодо кожного із зазначених кредиторів ані суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), ані підстав виникнення зобов`язань та строку їх виконання згідно із законом або договором.

Також у наданому до заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) уточненому конкретизованому списку кредиторів не зазначено кредитний договір № 5990008 від 28.11.2024, укладений між заявником та ТОВ «ФК «Просто Кредит». Письмові пояснення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наданий до заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) конкретизований список кредиторів не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже недолік заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 зазначалось про відсутність у матеріалах заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність доказів (зокрема кредитних договорів та договорів факторингу, у випадку укладання останніх) наявності кредитних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий Центр», ТОВ «Бізнес Позика», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Кредіплюс», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», ТОВ «Мультікредит», ТОВ «Авіра Груп», ТОВ «Клай Інвест», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надано договір № 73474192 від 22.09.2024, який не зазначено у конкретизованому списку кредиторів та відсутні кредитні договори, на які посилається заявник), ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»; та доказів наявності заборгованості (зокрема довідок, розрахунків заборгованості, виписок операцій за договором тощо, виданих кредиторами) перед вказаними мікрофінансовими установами.

Проте, заявником до заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надано доказів (зокрема кредитних договорів та договорів факторингу, у випадку укладання останніх) наявності кредитних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика», ТОВ «Кредіплюс», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», ТОВ «Клай Інвест», ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та доказів наявності заборгованості (зокрема довідок, розрахунків заборгованості, виписок операцій за договором тощо, виданих кредиторами) перед даними мікрофінансовими установами.

Крім того, заявником не надано ані письмових пояснень щодо цієї обставини ані доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання інформації про актуальний стан та розмір заборгованості перед вищезазначеними кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що отримані судом матеріали заяви б/н від 12.11.2025 (вх. № 15863/25 від 13.11.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 24.10.2025 (вх. № 7608 від 24.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина перша статті 117, частина перша статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оскільки господарським судом було залишено без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав недотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а заявником не виконано вимоги суду та не надано всі витребувані матеріали, тобто не усунено виявлені судом недоліки вищезгаданої заяви, правові підстави для прийняття заяви до розгляду з призначенням підготовчого засідання відповідно до статті 119 КУзПБ відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23).

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 24.10.2025 (вх. № 7608 від 24.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 24.10.2025 (вх. № 7608 від 24.10.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 24.10.2025 (вх. № 7608 від 24.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак