УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4856/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

прокуратури - Пономаренко А. Є,

позивача - Паламарчук Є. П.,

відповідача -Акулов Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (судді: Верхогляд Т. А. - головуючий, Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 (Фещенко Ю. В.) у справі

за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Лібра"

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 904/4856/24, призначено розгляд справи у судовому засіданні 18.11.2025.

Як свідчать матеріали цієї справи, предметом позову у ній є вимоги керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" (далі - ТОВ "БКФ Нове Місто") про:

- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :02:007:0035, площею 0,0836 га, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня назва - вул. Димитрова), 71В (далі - спірна земельна ділянка), шляхом зобов`язання ТОВ "БКФ Нове Місто" звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівлі та споруди самочинного будівництва: нежитлової будівлі - торгівельного павільйону загальною площею 142,3 м2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня назва - вул. Димитрова), 71В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) (далі - спірний об`єкт нерухомого майна) ;

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "БКФ Нове Місто" на спірний об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю), проведену 11.02.2021 згідно з рішенням державного реєстратора Волос О. В. Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (індексний номер рішення 110) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасування за ТОВ "БКФ Нове Місто" державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України обґрунтовані тим, що спірний об`єкт розміщено на земельній ділянці державної форми власності, яка ніколи для будівництва та розміщення торгового павільйону не виділялась, об`єкт збудовано без відповідних дозвільних документів, а тому порушуються права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

2. У грудні 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача та відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили суд:

- затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ "БКФ Нове Місто" від 20.12.2024 у справі № 904/4856/24 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "БКФ Нове Місто" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою кадастровий номер :02:007:0035 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня назва - вул. Димитрова), 71В;

- закрити провадження у справі № 904/4856/24 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "БКФ Нове Місто" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою кадастровий номер :02:007:0035 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровськ область, місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня назва - вул. Димитрова), 71В.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди, вказував, зокрема, на таке: зміст мирової угоди від 20.12.2024 суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та отримання відповідачем земельної ділянки поза конкурсом під його розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися спірною земельною ділянкою; подана сторонами мирова угода за своєю суттю є лише проєктом, оскільки відсутні відомості про її затвердження на пленарному засіданні міської ради; мирову угоду начальником юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради підписано за відсутності рішення міської ради, що свідчить про те, що начальник юридичного управління фактично перебрав на себе повноваження, а вказане питання відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради; мирова угода від 20.12.2024 у справі № 904/4856/24 суперечить закону (статті 14, 19 Конституції України, статті 3, 376, 228 Цивільного кодексу України, статті 134, 135 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України") та порушує права чи охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025, задоволено спільні заяви Криворізької міської ради та ТОВ "БКФ Нове Місто" про затвердження мирової угоди у справі № 904/4856/24.

Затверджено мирову угоду від 20.12.2024, укладену між Криворізькою міською радою та ТОВ "БКФ Нове Місто" у справі № 904/4856/24 у редакції, викладеній у резолютивній частині ухвали. Провадження у справі закрито.

4. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 про затвердження мирової угоди, прокурор у касаційній скарзі просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до Господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права(статей 5, 13, 14, 19 Конституції України, статей 3, 13, 15, 16, 178, 228, 324, 328, 376 Цивільного кодексу України, статей 116, 134, 152, 212 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 6, 10, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") та порушенні судами норм процесуального права (статей 2, 4, 11, 20, 45, 50, 55, 192 Господарського процесуального кодексу України, через здійснення розгляду справи без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому вони підлягають скасуванню на підставі статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі прокурор, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на неправильному застосуванні судами норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду у наведених скаржником у касаційній скарзі постановах, а саме зазначаючи, що суди неправильно застосували:

- статтю 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо протиправності підписання мирової угоди, без попереднього розгляду та погодження на сесії органу місцевого самоврядування питання щодо вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення та продовження, а також розірвання договорів оренди землі;

- статтю 12 Земельного кодексу України стосовно обов`язкової умови передачі у власність чи користування земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, а саме наявність позитивного рішення сесії відповідної ради про передачу земельної ділянки;

- статтю 192 Господарського процесуального кодексу України стосовно укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, що є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів;

- статті 375, 376 Цивільного кодексу України стосовно принципу не набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці;

- статтю 375 Цивільного кодексу України, статті 26, 26-3, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтю 9 Закону "Про архітектурну діяльність" щодо принципів дотримання забудовником порядку здійснення будівництва та відповідальності щодо достовірності даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- частин 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України щодо принципу залежності правового порядку знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва;

- статті 134, 135 Земельного кодексу України стосовно неможливості набуття права власності на самочинно збудовані об`єкти, що унеможливлює набуття земельних ділянок під цими об`єктами у неконкурентний спосіб на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України.

Прокурор вказує на те, що під час розгляду 22 аналогічних господарських справ за позовами органів прокуратури про знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів у місті Кривому Розі в порушення вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України та статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" судами затверджено 22 мирові угоди, які підписані посадовими особами Криворізької міської ради без попереднього розгляду мирових угод на сесії міської ради, за умовами яких міська рада не заперечує про надання земельних ділянок комунальної власності суб`єктам господарювання під розміщення самочинно збудованих торгівельних павільйонів, будівництво яких здійснено без будь-яких дозвільних документів.

У зв`язку із вказаним, на переконання прокурора, грубо порушуються права власника земельних ділянок - територіальної громади міста Кривого Рогу щодо користування, володіння, розпорядження земельними ділянками.

5. У відзиві на касаційну скаргу Криворізька міська рада просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін, зазначаючи, що скориставшись своїми процесуальними правами та керуючись інтересами територіальної громади міста, спрямованими на забезпечення належного врегулювання земельних відносин між сторонами, надходження до бюджету коштів у виді збільшеного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, у цій справі між сторонами було укладено відповідну мирову угоду відповідно до норм чинного законодавства.

Міська рада вважає, що мирова угода у цій справі від 20.12.2024 укладена уповноваженими представниками сторін, що підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, копією довіреності, якою міською радою надано начальнику юридичного управління виконкому міської ради Кудіну М. В. право на ведення всіх справ, у яких міська рада є позивачем з усіма правами, що надані законом позивачу, у тому числі з правом підпису всіх необхідних для виконання цією довіреністю документів, зокрема на укладення мирової угоди.

Також міська рада звернула увагу на тому, що ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 за аналогічними обставинами та правовідносинами були встановлені повноваження на підписання мирової угоди з боку представника позивача.

ТОВ "БКФ Нове Місто" у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів прокурора з підстав, наведених у відзиві.

6. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 904/254/25 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Так, у справі № 904/254/25 перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржує судові рішення про затвердження мирової угоди вказуючи, зокрема, на те, що мирова угода від імені міської ради підписана начальником юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради Кудіним М. В. за відсутності повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення щодо розпорядження земельною ділянкою відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймалося.

Передаючи справу № 904/254/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, щодо застосування положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно можливості затвердження мирової угоди виключно за умови прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення. При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне підтримати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 та від 22.05.2024 у справі № 922/436/22.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 904/4856/24 та № 904/254/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/4856/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/4856/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак