ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5292/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікойл» м. Дніпро

про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн (з ПДВ), 3% річних у розмірі 1624грн92коп, пені у розмірі 19769грн86коп.

Представники:

від позивача: Поклад А.О. - діє на підставі ордеру АІ №2002811 від 17.09.2025, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікойл» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 324096грн, пені у розмірі 19769грн86коп., 3% річних у розмірі 1624грн92коп., інфляційної складової у розмірі 648грн19коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки та монтажу обладнання на підставі договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008.

Позивач зазначив, що платіжною інструкцією №1075 від 12.06.2025 перерахував попередню оплату у розмірі 324096грн (перший етап оплати). Відповідно до пункту 3.1 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 відповідач повинен був поставити обладнання 18.07.2025 включно. Станом на 17.09.2025 відповідач не поставив обладнання.

Позивач повідомив, що направляв відповідачу лист-вимогу від 01.09.2025 №01пр-235 про поставку обладнання та претензію від 15.09.2025 про повернення авансу. Відповідач залишив листи без реагування.

На підставі пункту 7.3 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 за порушення строку поставки обладнання на суму 324096грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 19769грн86коп. за період 19.07.2025-17.09.2025.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1624грн92коп. за період 19.07.2025-17.09.2025 та інфляційні втрати у розмірі 648грн19коп. за серпень 2025року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 11000грн.

У прохальній частині позову позивач заявив до стягнення суму у розмірі 346138грн97коп, що складається з: сплаченого авансу у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; інфляційних витрат у розмірі 648грн19коп; пені у розмірі 19769грн86коп. Але у позові відсутній розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп. Наведений позивачем розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року містив результат з від`ємним показником - 648грн19коп. Тобто інфляційного збільшення за серпень 2025року не відбулось.

Тому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки (надати обґрунтований розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп).

На адресу суду 25.09.2025 надійшла сформована у системі Електронний суд заява позивача про усунення недоліків з додатками, зокрема, була надана позовна заява у новій редакції.

Позивач повідомив, що сума збитків від інфляції за серпень 2025рік дорівнює 0грн. Тому позовними вимогами є вимоги про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; пені у розмірі 19769грн86коп.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог. Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; пені у розмірі 19769грн86коп. Ціна позову (сума, яка стягується) дорівнює 345490грн78коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.10.2025.

На адресу суду 29.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача - адвоката Поклад А.О. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025 о 12:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Поклад А.О. від 29.09.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025 о 12:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2025 о 14:30год.

На адресу суду 27.10.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача від 24.10.2025 щодо розрахунку 3%річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.11.2025.

У судовому засіданні 12.11.2025 позивач явку свого представника забезпечив. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025, від 14.10.2025, від 28.10.2025 надсилались на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 157А.

Відділення поштового зв`язку повертало поштові відправлення з ухвалами суду із застереженням про відсутність адресату за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України датою вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

На момент вирішення спору відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвали суду від 26.09.2025, від 14.10.2025, від 28.10.2025 доставлені до електронної скриньки відповідача, зазначеної відповідачем у розділі інформація для здійснення зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Господарський суд здійснив заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгума" (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Унікойл (далі постачальник) укладений договір від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 (далі - договір від 10.06.2025).

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 договору від 10.06.2025 договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупцеві обладнання, та здійснити його монтаж в зазначений термін в пункті 3 договору, а покупець зобов`язався прийняти обладнання та своєчасно оплатити його вартість та послуги з його монтажу.

Найменування обладнання: Специфічне обладнання для нанесення зображень на медичні кровоспинні джгуті, Модель УДП 02/24 (далі - комплект). Комплект що складається з: 1) Друкувальна машина - 1 одиниця; 2) Трафаретна рама - 1 одиниця; 3) Вакуумний пристрій для фіксації джгутів 1 одиниця; 4) Блок керування обладнанням 1 одиниця; 5) Блок пневматичних елементів - 1 одиниця.

Пунктами 2.1-2.5 договору від 10.06.2025 визначено, що загальна ціна договору складається з суми вартості поставленого обладнання та його монтажу і складає - 566496грн, в тому числі ПДВ.

Валютою здійснення покупцем розрахунків за договором, є національна грошова одиниця України - гривня.

Оплата за обладнання здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у реквізитах рахунку, в два етапи:

- перший етап - попередній платіж (аванс) в розмірі 324096грн протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання договору та/або отримання рахунку на оплату;

- другий етап - оплата в розмірі 242400грн - впродовж 10 (десяти) календарних днів після введення в експлуатацію обладнання.

Датою платежу (завершення переказу) за договором вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата послуг банківської установи постачальника, пов`язаних із зарахуванням коштів за договором на банківський рахунок постачальника покладається на постачальника, а оплата послуг банківської установи покупця, пов`язаних з переказом коштів за договором, покладається на покупця.

Вартість доставки обладнання сплачується покупцем окремо.

Відповідно до пунктів 3.1-3.5 договору від 10.06.2025 поставка обладнання здійснюється впродовж 5 (п`яти) робочих тижнів після здійснення першого етапу оплати (1 абзац п.2.3 договору).

Строк поставки обладнання обчислюється з дня отримання постачальником суми попередньої оплати за партію обладнання згідно п. 2.3 договору.

Датою поставки обладнання за договором вважається дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами уповноважених представників сторін.

Приймання-передача обладнання здійснюється за адресою, визначеною сторонами у пункту 3.4 договору, шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних постачальника.

Датою переходу права власності на обладнання від постачальника покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами уповноважених представників сторін.

У пунктах 7.1, 7.3, 7.4 договору від 10.06.2025 зазначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та договору.

За прострочення поставки обладнання постачальник сплачує покупцю неустойку а розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого обладнання, за кожен день прострочення.

У випадку затримки поставки обладнання на понад 30 (тридцять) календарних днів від строку, встановленого п.3.1 договору покупець має право відмовитись від поставки обладнання, а постачальник зобов`язаний повернути покупцю сплачений аванс.

Пунктом 8.1, 8.3 договору від 10.06.2025 встановлено, що договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання зобов`язань по гарантії та грошовим розрахункам, включаючи оплату штрафних санкцій, до їх повного виконання сторонами належним чином.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння відмова від договору допускається лише у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з матеріалами справи на виконання умов договору від 10.06.2025 покупець перерахував постачальнику попередню оплату на суму 324096грн платіжною інструкцією №1075 від 12.06.2025 з призначенням платежу: попередня оплата за секція друкувальної машини, зг.рах.№СФ-0000479 від 04.06.2025 по дог.№СФ 23/05/25/008 від 10.06.2025. в т.ч. ПДВ 20% 54016грн.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 255 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 10.06.2025 строк поставки обладнання впродовж 5 (п`яти) робочих тижнів після здійснення першого етапу оплати.

У договорі від 10.06.2025 сторони не надали визначення терміну «робочий день». Тому суд використовує положення статті 52 Кодексу законів про працю України, яка визначає робочий тиждень як робочий час, що триває протягом календарного тижня.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був поставити обладнання у строк до 18.07.2025 включно.

Згідно з поясненнями позивача відповідач не поставив обладнання. Суду не надані докази поставки позивачу обладнання на суму 324096грн.

Позивач 02.09.2025 звертався до відповідача із вимогою від 01.09.2025 №01пр-235 про поставку обладнання протягом 5 календарних днів з моменту направлення претензії. Відповідач залишив вимогу без реагування.

Позивач 15.09.2025 направив на електронну пошту відповідача () претензію-вимогу від 15.09.2025 №01пр-252 про повернення авансу у розмірі 324096грн. Відповідач не повернув кошти.

За розрахунками позивача розмір заборгованість становить 324096грн.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач у повному обсязі виконав своє зобов`язання із своєчасної та повної оплати першого етапу попередніх платежів за обладнання, яке мало бути поставлено відповідачем до 18.07.2025 включно.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язань за договором від 10.06.2025.

Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у загальному розмірі 324096грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 324096грн.

Пунктом 7.3 договору від 10.06.2025 передбачено, що за прострочення поставки обладнання постачальник сплачує покупцю неустойку а розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого обладнання, за кожен день прострочення.

На підставі пункту 7.3 договору від 10.06.2025 за порушення строку поставки обладнання позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 19769грн86коп. за період з 19.07.2025-17.09.2025.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов`язання з повернення коштів.

У претензії-вимозі від 15.09.2025 позивач вимагав повернення суми попередньої оплати. Одночасне існування двох зобов`язань відповідача (з повернення авансу та з поставки товару) протягом одного періоду неможливе. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 648грн20коп. за 16.09.2025 та 17.09.2025.

Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 19121грн66коп. за період 19.07.2025-15.09.2025 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими за період 19.07.2025-17.09.2025 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1624грн92коп.

Одночасне існування двох зобов`язань відповідача (з повернення авансу та з поставки товару) протягом одного періоду неможливе. За розрахунком суду обґрунтований та правомірний розмір суми 3%річних становить 26грн64коп. за порушення строку оплати за 17.09.2025.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1598грн28коп. за період 19.07.2025-16.09.2025.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Належний розмір судового збору становитиме 4145грн89коп. ((345490грн78коп. х 1,5%)х0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 1054грн11коп. (5200грн-4145грн89коп.).

Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4118грн93коп. стягуються з відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 126, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" до Товариства з обмеженою відповідальністю Унікойл про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн, 3% річних у розмірі 1624грн92коп, пені у розмірі 19769грн86коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Унікойл (Ідентифікаційний код 42013059; місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 157-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (Ідентифікаційний код: 35115248; місцезнаходження: 07437, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова (О. Онікієнка), буд.127) суму боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн, 3% річних у розмірі 26грн64коп, пеню у розмірі 19121грн66коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4118грн93коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1598грн28коп, пені у розмірі 648грн20коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 12.11.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 21.11.2025

Суддя Р.Г. Новікова