ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/366/22 (904/3272/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Костюченко О.Т., представник;

Від відповідача: Іорданов К.І., представник;

Від третьої особи-1: Яцишин О.Й., представник;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3:Кравцов В.В., представник;

Від третьої особи-4: Гордієнко Т.О., представник.

за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська

до відповідача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

про покладення субсидіарної відповідальності

в межах справи №904/366/22

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м Дніпро

до боржника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ:

КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі ліквідатора арбітражної керуючої Павлової Юлії Михайлівни звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (позовною заявою) до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано 18.06.2025 судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 прийнято заяву (позовну заяву) до розгляду в межах справи №904/366/22 про банкрутство КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 14.07.2025.

03.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про перехід справи зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального провадження.

08.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 клопотання позивача (вх.№28813/25 від 03.07.2025) про перехід в загальне позовне провадження задоволено. Постановлено про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/366/22 (904/3272/25) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

28.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2025.

13.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

02.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності на Дніпровську міську раду.

03.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради.

08.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 25.07.2025; письмові пояснення щодо заперечень ліквідатора на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на письмові пояснення третьої особи - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

08.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення Дніпровської міської ради та письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 у задоволенні клопотання відповідача (вх. номер суду 35291/25 від 13.08.2025) про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Усне клопотання ліквідатора КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська арбітражної керуючої Павлової Юлії Михайлівни про витребування документів задоволено. Відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.

03.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення.

06.10.2025 у судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого позивач просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2025 відкладено підготовче засідання на 13.10.2025.

13.10.205 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у задоволенні заяви (вх.№30121/25 від 10.07.2025) відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 11.11.2025.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

У поданій позовній заяві позивач просить суд покласти субсидіарну відповідальність та стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська Україна, (49030, м. Дніпро, вул. Центральна, будинок 2/4; ідентифікаційний код 03364263) суму не погашених грошових вимог в розмірі 4 229 461, 95 грн., що складаються з грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 2 034 643, 43 грн., грошових вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в розмірі 1 550 468, 52 грн., витрат на проведення ліквідаційних дій сплачених Акціонерним Товариством "ДЕТЕК Дніпровські електромережі".

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначає, що 02.01.2023 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника - Дніпровську міську раду, в якій ліквідатор просив суд стягнути з Дніпровської міської ради на користь кредиторів боржника 5 651 507,08 грн. Дана сума дорівнювала сумі визнаних судом кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника задоволено. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь боржника суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 651 507,08 грн.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 року Касаційну скаргу Дніпровської міської ради ВИХ. № 6/11-65 від 26.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 залишити без змін.

Господарський суд Дніпропетровської області від 09.10.2024 року видав судовий наказ, яким стягнув з Дніпровської міської ради на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська Україна, суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 651 507,08 грн.

Позивач зазначає, що в період з 2023 року по 2025 рік до Господарського суду Дніпропетровської області в рамках справи про банкрутство Комунального житлового ремонтноексплуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська було подано заяву про визнання грошових вимог від ГУ ДПС у Дніпропетровської області та Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та заяву від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про включення витрат пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури (авансування та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора) по справі № 904/366/22 про банкрутство Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушинського району міста Дніпропетровська за період з вересня 2022 року по грудень 2024 року в розмірі 644 350 грн.

Ліквідатор зазначає, що обставини, встановлені у справі № 904/366/22 у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 року є преюдиційними для даної справи.

Враховуючи викладене, у позивача виникла повторна необхідність у зверненні до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача суми вимог кредиторів, яка не була включена до заяви про покладання субсидіарної відповідальності на момент винесення Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року, Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 року та видачі судового наказу про стягнення грошових коштів з Дніпровської міської ради складає 4 229 461,95 грн.

Позиція відповідача

Відповідач у поданому 08.07.2025 відзиві та 05.09.2025 запереченнях на відповідь на відзив просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

В обґрунтування заявленої позиції Дніпровська міська рада зазначає, що обставини, наведені в обґрунтування позову не є преюдиціними.

Також відповідач посилається на те, що обставиною, яка виключає відповідальність Дніпровської міської ради, є те, що у своїй позовній заяві та в рішеннях судів у попередніх рішеннях про покладення субсидіарної відповідальності, не надано правової оцінки та не досліджено юридичні наслідки рішення Дніпровської міської ради № 53/24 від 20.09.2017 про реорганізацію Боржника.

Окремо Дніпровська міська рада заперечує щодо заявленої суми позовних вимог, оскільки вважає, що заявлені до стягнення суми є юридично дефектними, а саме субсидіарна відповідальність не може покладатися за штрафні санкції та процесуальні витрати у справі про банкрутство, а щодо вимог ДНУ сплинули строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Позиція третьої особи (Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області)

Третя особа у поданих 02.09.2025 поясненнях зазначає, що факт неправомірних дій засновника боржника встановлений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 по справі № 904/366/22 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вважає заявлені позовні вимоги правомірним та такими, що підлягають задоволенню.

Позиція третьої особи (ДНУ ім. О. Гончара)

У поданих поясненнях третя особи вважає, що обставини, встановлені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. по справі №904/366/22 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024р. є преюдиційними для даної справи.

Окремо Дніпровський національний університет ім. О. Гончала зазначає, що останнім не пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позиція третьої особи (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»)

Третя особа в судових засіданнях підтримала позовні вимоги та зазначила, що заявлених позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окремо представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначено про наявну судову практику щодо включення винагороди арбітражного керуючого, сплаченої за власної ініціативи кредитором.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є встановлення факту порушення відповідачем положень ст. 34 КУзПБ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

02.01.2023 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника - Дніпровську міську раду, в якій ліквідатор просив суд стягнути з Дніпровської міської ради на користь кредиторів боржника 5 651 507,08 грн. Дана сума дорівнювала сумі визнаних судом кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника задоволено. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь боржника суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 651 507,08 грн.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 року Касаційну скаргу Дніпровської міської ради ВИХ. № 6/11-65 від 26.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 залишити без змін.

Господарським судом Дніпропетровської області від 09.10.2024 року видано судовий наказ, яким стягнув з Дніпровської міської ради на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська Україна, суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 651 507,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська (49030, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, б.2/4; ідентифікаційний номер юридичної особи 03364263) в розмірі 2 034 643, 43 грн. (6 черга - вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 визнано грошові вимоги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (49045, м. Дніпро, проспект Науки, 72; ідентифікаційний код юридичної особи 02066747) до банкрута Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська (49030, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, б.2/4; ідентифікаційний номер юридичної особи 03364263) в розмірі 6 056, 00 грн. (1 черга - витрати по сплаті судового збору) та 1 544 412, 52 грн. (4 черга - заборгованість). Решту вимог відхилено.

22.10.2024 від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адресу ліквідатора направлено заяву №63317/1001 про включення витрат пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури (авансування та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора) по справі № 904/366/22 про банкрутство Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушинського району міста Дніпропетровська за період з вересня 2022 року по вересень 2024 року в розмірі 572 350, 00 грн.

В подальшому Акціонерне товариство «ДЕТК Дніпровські електромережі» здійснило оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора по справі № 904/366/22 про банкрутство Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушинського району міста Дніпропетровська за період з жовтня 2024 по грудень 2024 включно в сумі 72000 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За загальним правилом, визначеним частинами першою - третьою статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, установлених установчими документами та законом.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 191 ЦК України).

Водночас відкриття провадження у справі про банкрутство є початком особливого правового регулювання відносин (між боржником та його кредиторами, між боржником та третіми особами), системою загальних та спеціальних охоронних норм законодавства, взаємодія та мета яких визначається принципами та нормами, що становлять зміст КУзПБ.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Щодо об`єкта правопорушення, то Суд зазначає, що ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.

Кредитори боржника можуть мати похідний інтерес у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, в тому числі у стягненні неповернутих боржнику позик, кредитів, збитків, завданих боржнику третіми особами, тощо, якщо несплата цих коштів спричиняє несплату коштів боржником кредитору. Цей інтерес полягає у переведенні майна боржника у вигляді його прав вимоги у більш ліквідну форму - грошову. При цьому кредитори боржника не набувають власних прав вимоги до третіх осіб, винних боржнику; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні коштів на користь боржника - юридичної особи, а не на користь кредиторів, учасників (акціонерів) юридичної особи - боржника.

Зазначений похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути, зокрема у справі про банкрутство через інститут субсидіарної відповідальності. Так, ліквідатор (а згідно із змінами, внесеними Законом від 20.03.2023№ 2971-IX, також і кредитор) має право вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможністьі боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)).

Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.

Як зазначалось вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника задоволено. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь боржника суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 651 507,08 грн.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 року Касаційну скаргу Дніпровської міської ради ВИХ. № 6/11-65 від 26.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 залишено без змін.

В даному випадку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд виснував, що з огляду на викладене, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що вищенаведене свідчить саме про навмисне доведення боржника до банкрутства та про намагання уникнути відповідальності за такі дії (п. 76).

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За правовими позиціями Верховного Суду факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (Постанова Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі №922/643/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постановах від 15.10.2019р. у справі №908/1090/18, від 26.11.2019р. у справі №902/201/19, від 10.12.2019р. у справі №910/6356/19, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Тобто, наразі обставини щодо покладення субсидіарної відповідальності на Дніпровську міську раду, встановлені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. по справі №904/366/22 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024р. є преюдиційними для даної справи та не є предметом розгляду в межах даного позовного провадження, а тому заперечення Дніпровської міської ради відхиляються судом.

В даному випадку, господарський суд зазначає, що кредитори боржника можуть мати похідний інтерес у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, в тому числі у стягненні неповернутих боржнику позик, кредитів, збитків, завданих боржнику третіми особами, тощо, якщо несплата цих коштів спричиняє несплату коштів боржником кредитору.

Цей інтерес полягає у переведенні майна боржника у вигляді його прав вимоги у більш ліквідну форму - грошову. При цьому кредитори боржника не набувають власних прав вимоги до третіх осіб, винних боржнику; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні коштів на користь боржника - юридичної особи, а не на користь кредиторів, учасників (акціонерів) юридичної особи - боржника.

Для цього ліквідатор і кредитор можуть звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема щодо відшкодування завданих банкруту збитків) з вимогою про сплату коштів.

В свою чергу, будь-яких обмежень, відносно переліку кредиторських вимог, щодо яких ліквідатор може відповідно до ст 61 КУзПБ подавати заяву про покладання субсидіарної відповідальності діючим законодавством не передбачено.

За змістом частини другої статті 61 КУзПБ законодавець визначив розмір субсидіарної відповідальності як різницю між двома показниками (сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою), яка свідчить про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Суми вимог кредиторів визначаються на підставі ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання, в якій, зокрема, зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (частина друга статті 47 КУзПБ).

Водночас допускається корегування зазначеного показника в процедурі ліквідації за рахунок визнаних судом вимог поточного кредитора (частини третя, п`ята статті 59 та частина четверта статті 60 КУзПБ), а також вимог кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та були розглянуті судом в процедурі ліквідації (частина четверта статті 45 цього Кодексу).

Таким чином стягнення грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДНУ ім. О. Гончара в розмірі 3 585 111, 95 грн, які визнано судом, є правомірними та обґрунтованими.

Проте, щодо заявленої суми стягнення субсидіарної відповідальності з Дніпровської міської ради в розмірі 644 350, 00 грн. витрат на проведення ліквідаційних дій сплачених АТ «ДЕТЕК Дніпровські електромережі», господарський суд зазначає наступне.

Стаття 30 КУзПБ встановлює спеціальний, вичерпний та самодостатній механізм фінансування процедури та покриття цих витрат. Частина друга цієї статті прямо встановлює, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок господарського суду.

Отже ці витрати мають особливий правовий статус. Вони не є боргом підприємства, що виник у ході його звичайної господарської діяльності до банкрутства. Це витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, що виникають вже після її відкриття. Саме тому частина 1 статті 64 КУзПБ відносить такі витрати до першої черги задоволення вимог кредиторів, надаючи їм найвищий пріоритет. Вони погашаються за рахунок ліквідаційної маси (активів боржника) перед вимогами інших кредиторів.

Субсидіарна відповідальність за частиною 2 статті 61 КУзПБ покладається виключно за зобов`язаннями боржника перед його кредиторами. В свою чергу, витрати на судову процедуру банкрутства такими зобов`язаннями не є. Це витрати на сам процес, а не борг, що виник до нього.

З огляду на зазначене, суд виснує, що зазначений вид вимог підлягає погашенню за іншою процедурою поза межами розгляду позову про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення відповідної заборгованості.

Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє позовні вимоги в частині стягнення 644 350, 00 грн. витрат на проведення ліквідаційних дій сплачених АТ «ДЕТЕК Дніпровські електромережі»

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Дніпровської міської ради суми в розмірі 3 585 111, 95 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності (станом на дату подання відповідної заяви) не передбачена сплата судового збору.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі ліквідатора арбітражної керуючої Павлової Юлії Михайлівни до Дніпровської міської ради, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в межах справи №904/366/22 за заявою АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до боржника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська про визнання банкрутом - задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код юридичної особи 26510514), як з особи, на яку покладено субсидіарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/366/22 про банкрутство КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська Україна, (49030, м. Дніпро, вул. Центральна, будинок 2/4; ідентифікаційний код юридичної особи 03364263) заборгованості за зобов`язаннями боржника в розмірі 3 585 111, 95 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.11.2025

Суддя С.В. Мартинюк