ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2025 р. Справа№ 920/1061/23(589/3881/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 920/1061/23(589/3881/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 920/1061/23(589/3881/24) (суддя Яковенко В.В.), серед іншого, прийнято справу № 920/1061/23(589/3881/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про зобов`язання вчинити дії до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; закрито провадження у справі № 920/1061/23(589/3881/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення по справі № 920/1061/23(589/3881/24); скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 про закриття провадження по справі № 920/1061/21 (589/3881/24), справу направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.11.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/21 (589/3881/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 920/1061/23(589/3881/24) розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 2 422,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 920/1061/23(589/3881/24) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі. Дану вимогу, суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 920/1061/23(589/3881/24) у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 920/1061/23(589/3881/24) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 920/1061/23(589/3881/24) - залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко