УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2999/21 (911/1067/24)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025

у справі №911/2999/21 (911/1067/24)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро"

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2999/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір № 08.08.16 БФП безповоротної фінансової допомоги від 08.08.2016 року, що укладений між ТОВ «Финагро» та ТОВ «Веста». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» грошові кошти в розмірі 1300000 (один мільйон триста тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» в дохід Державного бюджету України 22528 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 залишено без змін.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №911/2999/21 (911/1067/24), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №911/2999/21 (911/1067/24), залишено без руху.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.10.2025 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги .

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом г, пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, пунктами 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Крім того, за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки, скаржник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №911/2999/21 (911/1067/24) та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №911/2999/21 (911/1067/24).

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №911/2999/21 (911/1067/24) до розгляду на 17 грудня 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

4.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №911/2999/21 (911/1067/24).

5.Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2999/21 (911/1067/24).

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.