ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/7582/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 12.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 (повний текст складено 08.09.2025)

у справі № 910/7582/25(суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект"

до Київської міської прокуратури

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада

про захист права добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами щодо установлення юридичного факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,7136 га по вул. Бальзака Оноре де, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003); установити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" є добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна - КПП автостоянки № 2 (Літера А) загальною площею 53,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0003) до Київської міської прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 клопотання Київської міської прокуратури про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 910/7582/25 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/7582/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 по справі № 910/7582/25 та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що його наділено невід`ємним процесуальним правом для звернення до суду з даним позовом для захисту своїх законних прав та інтересів.

Апелянт вказує, що встановлення певного юридичного факту має на меті захист майнових прав позивача в порядку господарського судочинства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд допустив неправильне застосування вказаних у цьому розділі постанови норм матеріального права та залишив поза увагою положення статей 236, 237 ГПК України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Судді, члени колегії суддів перебували у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/7582/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/7582/25. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7582/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/7582/25. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 15.10.2025.

Судове засідання призначене до розгляду 15.10.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням суддів, членів колегії суддів перебували відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/7582/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 на 12.11.2025.

У судове засідання, що відбулось 12.11.2025 з`явився прокурор, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.10.2021 Київською міською радою прийнято рішення № 3027/3068 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючої автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі м. Києва".

19.12.2022 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Хімкомплект" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7136 га (кадастровий номер :62:701:0003) по вул. Бальзака Оноре де, 83-а у Деснянському районі міста Києва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 589.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2021 за №3027/3068 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором, для експлуатації та обслуговування автостоянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У 2023 році Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" та Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 21.10.2021 № 3027/3068 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі м. Києва"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 19.12.2022 за № 589; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003), у стані, придатному для її подальшого використання; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - КПП автостоянки № 2 (Літера А) загальною площею 53,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0003).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/5342/23 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" та Київської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи № 910/5342/23 триває наразі в Господарському суді міста Києва.

У свою чергу, звернувшись із позовом до суду в межах даної справи № 910/7582/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" послалося на те, що прокурор намагається у справі № 910/5342/23 оскаржити не тільки право власності ТОВ "Хімкомплект" на земельну ділянку, а й право власності на нерухоме майно, яке збудовано, введено в експлуатацію та має поштову адресу на вказаній земельній ділянці більше ніж десять років. Разом із цим, за доводами ТОВ "Хімкомплект", останнє є добросовісним набувачем майна, та має невід`ємне право на мирне володіння майном.

Також, позивач послався на частину 3 статті 388 ЦК України (у редакції Закону України № 4292-IX від 12.03.2025) відповідно до якої держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо: 1) з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років; 2) з дати передачі першому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законодавством не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності, минуло більше десяти років. Зміна першого та подальших набувачів не змінює порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, передбаченого цією частиною. Дія положень цієї частини не поширюється на випадки, якщо майно на момент вибуття з володіння держави або територіальної громади належало: а) до об`єктів критичної інфраструктури; б) до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; в) до об`єктів та земель оборони; г) до об`єктів або територій природно-заповідного фонду, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об`єктів (територій) на момент вибуття з володіння; ґ) до гідротехнічних споруд, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об`єктів на момент вибуття з володіння; д) до пам`яток культурної спадщини, які не підлягали приватизації.

Враховуючи наведене, позивач просив установити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,7136 га по вул. Бальзака Оноре де, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003); установити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" є добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна - КПП автостоянки № 2 (Літера А) загальною площею 53,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0003).

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правового висновку, наведеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про встановлення юридичних фактів про те, що ТОВ "Хімкомплект" є добросовісним набувачем земельної ділянки (кадастровий номер :62:701:0003 та розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна (КПП автостоянки № 2 (Літера А), не можуть бути предметом самостійного розгляду в окремій справі.

У той же час, доказування відповідних обставин щодо набуття спірного нерухомого майна ТОВ "Хімкомплект", як добросовісним набувачем, може здійснюватися при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема, у межах справи № 910/5342/23 із розгляду спору про повернення земельної ділянки (кадастровий номер :62:701:0003) та знесення розташованого на ній об`єкта нерухомого майна (КПП автостоянки № 2 (Літера А).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарському суді в межах окремого позову, у тому числі в порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення клопотання Київської міської прокуратури про закриття провадження у справі та ,відповідно, про закриття провадження у справі № 910/7582/25.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/7582/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/7582/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/7582/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.11.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга