ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6550/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець

до фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича м. Марганець

про стягнення 1159673грн

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича з позовом про стягнення коштів, отриманих як компенсація за соціальний проїзд на міському маршруті №4/3 «Кільцевий Б» за 2018 рік у сумі 603361грн50коп, за 2019 рік 352012,50грн, та як компенсація, отримана за пільговий проїзд на міському маршруті №5 «Міська лікарня Енгельс» за 2017 рік 46340грн, за 2018 рік 92280грн50коп, за 2019 рік 65678грн50коп, що загалом дорівнює 1159673грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович без достатньої правової підстави зберіг майно (кошти) у сумі 1159673грн.

Позивач зазначив про те, що:

- фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович надавав послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець на міських маршрутах №4/3 «Кільцевий-Б» та №5 «Міська лікарня Енгельс»;

- Виконавчий комітет Марганецької міської ради та фізична особа - підприємець Рубель Андрієм Леонідовичем уклали договори про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець від 24.02.2014 №9, від 24.04.2013 №4;

- Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради та фізична особа - підприємець Рубель Андрій Леонідович уклали договори від 20.02.2017 №10 на виплату компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян міста Марганця, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2017 рік; від 26.01.2018 №3 на виплату компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян міста Марганця, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2018 рік; від 11.01.2019 №1 на виплату компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян міста Марганця, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік;

- Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради та фізична особа - підприємець Рубель Андрій Леонідович уклали договори від 26.01.2018 №4 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2018 рік; від 11.01.2019 №2 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік

- фізична особа - підприємець Рубель Андрій Леонідович отримав компенсацію у розмірі 204299грн за здійснення пільгових перевезень на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Міська лікарня Енгельс» у м. Марганець за період перевезення з 02.08.2017 по 22.11.2019;

- фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович отримав компенсацію у розмірі 955374грн за здійснення соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування №4/3 «Кільцевий-Б» у м. Марганець за період з 10.01.2018 по 22.11.2019;

- відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р підтримка, яку отримав фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович за здійснення соціальних перевезень на міському маршруті №4/3 «Кільцевий-Б» та за здійснення пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня-Енгельс», визнана державною допомогою та такою, що є недопустимою для конкуренції державною допомогою; фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович зобов`язаний повернути отримані кошти.

Разом з позовом Виконавчий комітет Марганецької міської ради подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позову у розмірі 1159673грн шляхом накладення арешту:

- на нерухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича:

1) 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 59,3кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

2) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-в, кадастровий номер :01:025:0546. Площа 0,1га.

3) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-б, кадастровий номер :01:025:05476. Площа 0,1га.

4) гараж за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лазо, гараж 1-в, загальна площа 56кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13.

- на все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича.

В обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач послався на існування підстав вважати, що відповідач може продати або переоформити наявне в нього майно на інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду та може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання.

Позивач послався на значний розмір заявленого до стягнення боргу (1159673грн), обмеженість складу та вартості наявного у відповідача майна та зазначив, що цього майна може бути недостатнім для задоволення вимог стягувача у повному обсязі, існує реальний ризик відчуження такого майна з метою уникнення виконання зобов`язань.

Позивач пояснив, що обраний вид забезпечення позову спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову; є адекватним, оскільки цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; такий захід забезпечення позову у разі його вжиття судом не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу; невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позовних вимог) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Позивач послався на подану щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024рік та вказав, що Рубель Андрій Леонідович має:

- на праві приватної власності: земельну ділянку (дата набуття права: 22.03.2016) площею 1000м2, вартість на дату набуття 15500; земельну ділянку (дата набуття права: 22.03.2016) площею 1000 м2, вартість на дату набуття 15500; гараж (дата набуття права: 21.08.2013) площею 56м2, вартість на дату набуття невідома; квартиру (дата набуття права: 21.09.2010) площею 58,5м2, вартість на дату набуття 58013;

- на праві спільної сумісної власності: квартиру (дата набуття права: 20.05.2004) площею 60,8м2, вартість на дату набуття 48324.

Позивач зазначив, що ця інформація також частково підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2025 №428158369.

Позивач стверджував, що відповідач має у власності транспортні засоби: автобус РУТА, модель 22, рік випуску 2013, дата набуття права 03.07.2017, вартість невідома; автобус БАЗ, модель 22154 ЗНГ, рік випуску 2007, дата набуття права 26.02.2013, вартість невідома; автобус БАЗ, модель 2215, рік випуску 2006, дата набуття права 24.01.2007, вартість невідома; автобус ПАЗ, модель 4234, рік випуску 2011, дата набуття права 08.04.2016, вартість невідома; автобус БАЗ, модель 22154 ЗНГ, рік випуску 2007, дата набуття права 01.02.2008, вартість невідома; автобус РУТА, модель 25 ПЕ ЗНГ, рік випуску 2006, дата набуття права 03.12.2013, вартість невідома; автобус ПАЗ, модель 4234, рік випуску 2007, дата набуття права 17.01.2018, вартість невідома; автобус БАЗ, модель 22154 ЗНГ, рік випуску 2007, дата набуття права 20.02.2008, вартість невідома; автобус MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2003, дата набуття права 13.06.2017, вартість невідома; автобус БАЗ, модель А079.04, рік випуску 2005, дата набуття права 27.03.2018, вартість невідома.

Позивач вказав про відсутність грошових активів.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у цій справі є вимоги Виконавчого комітету Марганецької міської ради до фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича про стягнення 1159673грн.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки:

- у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23);

- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Необхідно відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів (пункт 24);

- за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

До заяви позивач долучив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2025 №428158369.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.11.2025 №453140017:

- 31.10.2025 проведено державну реєстрацію припинення речового права ОСОБА_1 щодо об`єкта речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080) квартира АДРЕСА_2 ;

- 31.10.2025 проведено державну реєстрацію припинення речового права ОСОБА_1 щодо об`єкта речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13) гараж, загальною площею 56кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач не надав суду докази перебування у власності відповідача земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0546 площею 0,1га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:05476 площею 0,1га.

Водночас, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.11.2025 №453140017:

- 31.10.2025 проведено державну реєстрацію припинення речового права ОСОБА_1 щодо об`єкта речових прав - земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0246 площею 0,1га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 31.10.2025 проведено державну реєстрацію припинення речового права ОСОБА_1 щодо об`єкта речових прав - земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0247 площею 0,1га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на матеріали справи, суд задовольняє заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича в межах суми позову у розмірі 1159673грн. Суд відмовляє у задоволенні решти заяви Виконавчого комітету Марганецької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 Господарського процесуального кодексу України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позову у розмірі 1159673грн шляхом накладення арешту: - на нерухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 59,3кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-в, кадастровий номер :01:025:0546. Площа 0,1га; Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-б, кадастровий номер :01:025:05476. Площа 0,1га; гараж за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лазо, гараж 1-в, загальна площа 56кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13; - на все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича.

Накласти арешт все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) в межах суми позову у розмірі 1159673грн.

Боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

Стягувач: Виконавчий комітет Марганецької міської ради (ідентифікаційний код: 04052181; місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд.29а).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Дата набрання ухвалою законної сили 21.11.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 22.11.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Г. Новікова