ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. Справа № 906/459/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деноіл"

про стягнення 1519096,55 грн,

в засіданні суду прийняла участь представник ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" Мандрика Я. А., довіреність від 22.10.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Лізинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Деноіл" про стягнення 1519096,55 грн боргу та судового збору.

Рішенням від 04.07.2023 господарський суд позов задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 1519096,55 грн боргу та 22786,45 грн судового збору (а. с. 128-131).

06.11.2023 на примусове виконання рішення видано наказ №906/459/23 (а. с. 171).

21.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшла заява (вх. г/с №01-44/3341/25) з додатками про заміну стягувача у виконавчому документі, за якою заявник просить суд замінити у наказі №906/459/23 від 06.11.2023 стягувача - ТОВ "ОТП Лізинг" - на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (а. с. 176 - 208).

Ухвалою від 22.10.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду вказаної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" на 30.10.2025 о 12:00 (а. с. 210).

Ухвалою від 30.10.2025 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі на 17.11.2025 о 11:30, витребував у заявника документи згідно з переліком (а. с. 223).

13.11.2025 до суду від заявника надійшло клопотання про долучення додаткових документів на вимогу суду з доказами їх направлення сторонам (а. с. 225 - 254).

Представник заявника в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримала заяву щодо заміни стягувача у виконавчому документі.

Сторони в засідання суду повноважних представників не направили, про час і дату розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронних листів (а. с. 211, 212, 224).

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх. г/с №01-44/3341/25) слід проводити за наявними матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства щодо зазначених правовідносин, врахувавши пояснення представника заявника, суд дійшов таких висновків.

29.05.2025 між ТОВ "ОТП Лізинг" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 290525/1 (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких є у реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками грошових зобов`язань, які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (додаток 1 до договору) (а. с. 184 - 189).

Згідно з п. 2.2 договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.3, 2.5 договору права вимоги за договорами фінансового лізингу переходить до нового кредитора з моменту виконання ним зобов`язання щодо сплати всіх платежів, визначених в розділі 3 цього договору.

Передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання - передачі реєстру вимог.

Сторони домовились, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги, згідно цього договору зазначена в додатку №5 до цього договору (п. 3.1 договору).

29.05.2025 між первісним та новим кредиторами підписано відповідний акт приймання-передачі реєстру вимог до договору (а. с. 190 на зв.).

У додатку №5 до договору сторони погодили вартість відступлення права вимоги за договорами фінансового лізингу - 15000000,00 грн (а. с. 192).

За реєстром вимог (додаток 1 до договору), з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.11.2025 до договору, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, зокрема, за договором фінансового лізингу № 11429-SME-FL від 20.10.2021, укладеного між первісним кредитором і ТОВ "Деноіл" (а. с. 194).

На виконання умов договору відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" перерахувало ТОВ "ОТП Лізинг" 15000000,00 грн за платіжною інструкцією №150 від 30.05.2025 (а. с. 205).

У матеріалах справи є постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. від 09.12.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, наказу №906/459/23 від 06.11.2023, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а. с. 228).

Згідно із ст. 52 ГПК України, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у засіданні суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/16/17, на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

У ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" викладено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а у ст. 39 цього Закону - підстави для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 37 Закону України передбачено право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд встановив, що приватний виконавець постановою від 09.12.2024 повернув виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а. с. 228).

Враховуючи положення ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, правонаступництво у матеріальних правовідносинах є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а тому, з огляду на укладення договору відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025, заява ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх. г/с №01-44/3341/25) про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 21.10.2025 (вх. г/с №01-44/3341/25) про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) у наказі Господарського суду Житомирської області №906/459/23, виданого 06.11.2023 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2023 у справі №906/459/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деноіл" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізняка Максима, буд. 12, код ЄДРПОУ 41066,55грн боргу, 22786,45 грн судового збору, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, літ. А; ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 19.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам через Електронний суд

4 - ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" через Електронний суд