ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2025 р. Справа № 911/12/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога
до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАК Олімп
про стягнення 622 710,00 гривень
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога (далі також СТОВ Перемога/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАК Олімп (далі також ТОВ ВАК Олімп/відповідач) про стягнення 622 710,00 гривень заборгованості за договором поставки №2810-2 від 28.10.2024.
Господарський суд Київської області ухвалою від 28.01.2025 у справі №911/12/25 прийняв позовну заяву СТОВ Перемога до розгляду та відкрив провадження у справі, відтак за результатами розгляду вказаної справи Господарський суд Київської області рішенням від 04.11.2025 позовні вимоги задовольнив та ухвалив стягнути з ТОВ ВАК Олімп (ідентифікаційний код 40173610) на користь СТОВ Перемога (ідентифікаційний код 03770477) 622 710,00 грн заборгованості за договором поставки №2810-2 від 28.10.2024 та 7 472,52 грн судового збору.
11.11.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом реєстрації 10.11.2025 в підсистемі ЄСІТС Електронний суд від СТОВ Перемога надійшла заява про стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідно долученими до такої заяви доказами понесення відповідних витрат.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.11.2025 у справі №911/12/25 вказану вище заяву прийняв до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також постановив, що учасники справи, у тому числі і відповідач вправі подати до суду до 20.11.2025 письмові пояснення та/або заперечення стосовно означеної заяви СТОВ Перемога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.
Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у змісті позовної заяви СТОВ Перемога вказано, що попередній розрахунок витрат позивача на на правову (правничу) допомогу складає орієнтовно 40 000,00 грн.
Під час розгляду вказаної справи, у судовому засіданні 04.11.2025 до закінчення судових дебатів представником позивача усно зроблено заяву про намір подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у цій справі.
Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою про стягнення з відповідача 40 000,00 витрат на правничу допомогу позивачем надано копії:
- укладених між Адвокатським об`єднанням «А.ДВА.КА.Т» та СТОВ Перемога договору про надання правової допомоги №01/03/18 від 01.03.2018, а також додатку №3 та додаткової угоди №1 до вказаного договору від 01.03.2021;
- підписаного 06.11.2025 Адвокатським об`єднанням «А.ДВА.КА.Т» та СТОВ Перемога акта приймання-передачі наданих послуг на суму 40 000,00 грн.
Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:
- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно ст. 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;
- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку;
- у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.
Так, згідно з пунктами 1.2., 5.2. та 11.2. укладеного 01.03.2018 між позивачем та АО «А.ДВА.КА.Т» договору №01/03/18, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.03.2021, погоджено відповідно таке:
- послугами, що надаються відповідно до даного договору є, зокрема, представництво інтересів замовника на території України з питань захисту законних прав в судах України усіх рівнів, для чого замовник надає виконавцю право подавати із правом підпису від імені замовника позовні заяви, приймати участь у судових засіданнях, надавати докази, заявляти клопотання;
- замовник і виконавець на умовах, визначених цим договором, підписують акт, який підтверджує перелік і обсяг наданих послуг;
- цей договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи сторін, діє протягом всього часу провадження захисту прав та законних інтересів клієнта, доки не будуть вичерпані всі заходи захисту, передбачені національним законодавством.
У додатку №3 до вказаного вище договору позивач та АО «А.ДВА.КА.Т» погодили вид правничої допомоги та її вартість пакетна послуга на суму 40 000,00 грн: адвокатський супровід клієнта в суді першої інстанції з підготовкою необхідних документів по справі до винесення рішення, а саме у справі за позовом до ТОВ «ВАК «Олімп» про стягення 622 710 грн за договором №2810-2 від 28.10.2024.
Водночас підписаним 06.11.2025 актом приймання-передачі наданих послуг позивач та адвокатське об`єднання погодили вид наданих послуг у справі №911/12/25 та витрачений на них час, всього на загальну суму 40 000,00 грн.
З огляду на вказане вище, враховуючи погоджений між адвокатським об`єднанням і позивачем фіксований розмір послуг, що заявлений до розподілу в межах попереднього орієнтовного розрахунку відповідних витрат, суд дійшов висновку, що заявлені СТОВ Перемога до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн є обґрунтованими у повному обсязі.
Висновуючи вказане, судом враховано, що будь-яких змістовно обґрунтованих доводів на підтвердження неспівмірності заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі та/або наявності підстав для їх зменшення відповідачем не наведено ані у заяві по суті під час розгляду справи, ані окремою заявою/поясненням у встановлений судом згідно ухвали від 12.11.2025 строк до 20.11.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Ураховуючи наведене та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви СТОВ Перемога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАК Олімп (ідентифікаційний код 40173610) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога (ідентифікаційний код 03770477) 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя В.А. Ярема