21.11.2025Справа № 910/7168/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши
заяву Фермерського господарства "Співдружність"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Фермерського господарства "Співдружність"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролідер"
про стягнення 2 001 816,82 грн
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фермерського господарства "Співдружність" (далі ФГ "Співдружність", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролідер" (далі ТОВ "Промагролідер", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 001 816,82 грн за договорами поставки № 14/171224 від 17.12.2024 та № 08/191224 від 17.12.2024.
Справа розглядалася у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України).
За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 30.10.2025 позов ФГ "Співдружність" задоволено, стягнуто з ТОВ "Промагролідер" заборгованість в сумі 1 736 643,82 грн, інфляційні втрати в сумі 52 588,77 грн, 3% річних у сумі 19 126,87 грн та судовий збір у сумі 30 027,25 грн.
Після ухвалення вказаного судового рішення, у визначений законом строк, від ФГ "Співдружність" надійшли докази до заяви про розподіл судових витрат, зробленої ним до закінчення судових дебатів, у якій позивач просить стягнути з ТОВ "Промагролідер" витрати на правничу допомогу в сумі 36 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи за правилами, визначеними ст. 221, 244 ГПК України.
Суд, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач долучив копії:
- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Удовиченко Д.Г. серії ЧН № 000138 від 21.04.2017;
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги ФГ "Співдружність" адвокатом Удовиченком Д.Г. серія СВ № 1124622;
- договору про надання правової допомоги від 03.06.2025, укладеного між ФГ "Співдружність" та адвокатом Удовиченком Д.Г.;
- додаткової угоди № 1 від 03.06.2025 до вказаного договору, в якій сторони погодили вартість гонорару за надання правничої допомоги, що складає: консультацію клієнта - 2000 грн (вартість 1 години); вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин справи, підготовку правової позиції та тактики захисту клієнта - 2000 грн (вартість 1 години); адвокатський запит - 1500 грн; підготовку та складання претензії - 2000 (вартість 1 години); підготовку та складання позовної заяви - 2000 грн (вартість 1 години); підготовку та складання відзиву на позовну заяву, заперечення, клопотання - 2000 грн (вартість 1 години); підготовку та складання апеляційної скарги на судове (вартість 1 години); підготовку та складання касаційної скарги на судове (вартість 1 години); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 100 доларів США (по курсу на день сплати) (1 судодень);
- акту приймання наданих послуг від 30.10.2025 за договором на суму 36 500,00 грн;
Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
При цьому у визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні; категорію справи, яка відноситься до спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів і регулюються нормами Цивільного кодексу України, що не вимагають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів; спір у справі за своїм змістом є звичайним розрахунковим спором; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову; відсутність відзиву та будь-яких клопотань відповідача під час розгляду справи; кількість судових засідань (4) та присутність на всіх представника позивача; наявність великої кількості аналогічних спорів у господарських судах; відповідна судова практика у цій категорії спорів є сформованою та сталою.
Отже з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірним зі складністю розгляду справи, тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат заявника на правничу допомогу з 36 500,00 грн до 10 000,00 грн.
При цьому суд приймає до уваги висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Отже вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Фермерського господарства "Співдружність" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
У решті вимог відмовити.
Повне додаткове рішення складене 21 листопада 2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К.І.