ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Дніпро Справа № 908/2986/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі № 908/2986/24 (суддя Педорич С.І.), повний текст ухвали складено 11.03.2025

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто-Плюс», м. Запоріжжя

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про стягнення коштів у сумі 7 931 008,85 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

14.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Укргазбанк» до відповідачів: ТОВ «Інтеравто-Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 7 931 008,85 грн.

Мотиви позову зводяться до неналежного виконання ТОВ «Інтеравто-Плюс» зобов`язань за кредитним договором № 1041/2021/ЗОД-МСБ-К від 03.06.2021 та невиконання відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов`язань за договорами поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 7 931 008,85 грн, яку АБ «Укргазбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтеравто-Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7 849 636,26 грн заборгованості за кредитним договором.

В частині стягнення процентів у сумі 81 372,59 грн - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Інтеравто-Плюс» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму 31 397,28 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму 31 397,28 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму 31 397,28 грн витрат зі сплати судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Укргазбанк» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувавши рішення у даній справі в частині відмови у стягненні процентів у розмірі 81 372,59 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким вимоги АБ «Укргазбанк» задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі № 908/2986/24 ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

АБ «Укргазбанк» не погоджується з відмовою у стягненні процентів у розмірі 81 372,59 грн, вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно визначив датою припинення нарахування відсотків день направлення банком вимоги 27.10.2022, тоді як згідно з умовами кредитного договору та п. 5.4.2. Правил кредитування подія припинення зобов`язань настає через 30 календарних днів від дати пред`явлення вимоги, тобто не раніше 26.11.2022.

Банк зазначає, що проценти за листопад 2022 року були нараховані правомірно відповідно до положень договору та Правил, але суд їх не врахував, безпідставно застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16), яка стосується випадків, коли кредитодавець вимагає повернення всієї суми боргу негайно, а не в межах визначеного договором строку після вимоги.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачі 1-3 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

03.06.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Інтеравто-Плюс» укладено договір № 1041/2021/ЗОД-МСБ-К про приєднання до Правил надання кредитів клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за державною програмою «Доступні кредити 5-7-9%».

За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 8 250 000,00 грн строком до 02.06.2026 зі сплатою 9% річних (компенсаційна процентна ставка), яка переглядається щоквартально відповідно до умов програми.

У разі недотримання умов договору застосовується базова ставка індекс UIRD3m + 6 процентних пунктів, збільшена на 5 пунктів при простроченні.

Кредитні кошти перераховані на придбання будівлі автомобільного центру в м. Запоріжжі, вул. Академіка Амосова, буд. 111, що підтверджується меморіальним ордером № ТR.18468884/134029/11966 від 04.06.2021 (а.с. 25 т1).

У п. 11.8 договору передбачено обов`язок позичальника на вимогу банку, у випадках, визначених п. 4.3.3 Правил, достроково повернути кредит і сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 16 договору, інші умови надання кредитних коштів, не врегульовані безпосередньо цим договором про приєднання, визначаються положеннями Правил.

Пункт 1.1 Правил встановлює, що вони регулюють правовідносини між банком та позичальником протягом строку дії кредитного договору. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Правил, підписанням договору про приєднання позичальник підтверджує свою повну обізнаність, безумовну згоду з усіма умовами Правил, приєднання до них і прийняття на себе всіх прав та обов`язків, передбачених договором про надання кредиту.

Підпункти 4.2.2 та 4.2.3 Правил покладають на позичальника обов`язок своєчасно й у повному обсязі повернути отриману суму кредиту, сплачувати проценти за користування коштами та встановлені комісії у строки, передбачені договором.

Пункт 4.3.3 Правил надає банку право вимагати дострокового повного виконання зобов`язань позичальником, включаючи сплату нарахованих процентів, у разі порушення ним строків повернення кредиту (чи його частини) або сплати процентів.

До зазначеного договору сторони уклали додаток № 1 «Графік погашення кредиту». Надалі 02.02.2022 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору № 1041/2021/ЗОД-МСБ-К від 03.06.2021, а 20.07.2022 Додаткову угоду № 2, якою оновлено додаток № 1 до договору та викладено нову редакцію «Графіка погашення кредиту».

03.06.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договори поруки № 1041/2021/ЗОД-МСБ-К-П1 і № 1041/2021/ЗОД-МСБ-К-П2, взявши на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за кредитом (а. с. 21 -24 т 1).

Поручителі зобов`язані протягом двох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку сплатити заборгованість позичальника.

27.10.2022 банк направив ТОВ «Інтеравто-Плюс» письмову вимогу № 172/25529/2022 про дострокове погашення кредиту протягом 30 днів, а 02.10.2024 вимоги поручителям щодо сплати боргу.

Відповіді на вимоги сторони не надали.

Станом на 29.10.2024 заборгованість ТОВ «Інтеравто-Плюс» перед банком становить 7 931 008,85 грн, зокрема: 7 144 914,78 грн прострочений кредит, 245 678,71 грн прострочені проценти, 540 415,36 грн компенсаційні проценти ФРП.

Доказів погашення заборгованості відповідачі суду не подали, у зв`язку з чим банк звернувся до господарського суду з позовом про її стягнення.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Як зазначалося вище та встановлено судом першої інстанції, між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Інтеравто-Плюс» укладено кредитний договір № 1041/2021/ЗОД-МСБ-К від 03.06.2021, за яким банк надав 8 250 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером № TR. 18468884/134029/11966 від 04.06.2021.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання виконав, однак відповідач належним чином кредит не погасив, чим порушив умови договору.

Після направлення 27.10.2022 вимоги про дострокове погашення, строк повернення кредиту настав 26.11.2022.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Стаття 612 ЦК України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач-1 доказів повернення кредитних коштів за Кредитним договором в повному обсязі не надав, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 суми основної заборгованості у розмірі 7 144 914,78 грн правильно визнані місцевим господарським судом обґрунтованими.

Щодо стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно зі ст. 1048, 1050 ЦК України проценти сплачуються лише за період користування кредитом, а їх нарахування після пред`явлення вимоги про дострокове погашення є неправомірним.

Оскільки банк нарахував проценти за листопад 2022 року (81 372,59 грн) після направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов до правильного висновку про безпідставність стягнення заборгованості по процентах на вказану суму.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості по процентах на суму 704 721,48 грн.

Щодо виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними 03.06.2021 між АБ «Укргазбанк» та відповідачами 2 і 3 поручителі не заперечували факт укладення договорів поруки.

Відповідно до статей 553, 554, 543 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не передбачено договором.

Підстав для припинення поруки, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 612, 1048, 1050 та 1054 ЦК України належне виконання зобов`язання передбачає дотримання визначених договором строків повернення кредиту та сплати процентів. Прострочення виконання таких зобов`язань є порушенням договору і тягне наслідки, встановлені законом.

Оскільки поручителі не виконали вимоги банку від 02.10.2024 про погашення заборгованості, а сума боргу за кредитом і відсотками є підтвердженою та непогашеною, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 7 144 914,78 грн основного боргу та 704 721,48 грн процентів.

Щодо доводів Банку про неврахування судом першої інстанції того, що проценти за листопад 2022 року були нараховані правомірно в межах строку користування кредитом, визначеного договором, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, після спливу строку кредитування або пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту, право банку нараховувати договірні проценти припиняється, а подальший захист його прав забезпечується застосуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У даній справі банк скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та пред`явив відповідачу-1 вимогу від 27.10.2022 № 172/25529/2022 про дострокове повернення кредиту, у зв`язку з чим строк виконання основного зобов`язання за договором від 03.06.2021 № 1041/2021/ЗОД-МСБ-К припинився, а позивач після цієї дати втратив право нараховувати договірні проценти. Відтак його подальші вимоги можуть ґрунтуватися лише на положеннях ст. 625 ЦК України, яка передбачає можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, а не договірних процентів.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог банку в частині стягнення 81 372,59 грн процентів, нарахованих після 27.10.2022, оскільки право на їх нарахування припинилося з дати пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Посилання апелянта на те, що подія припинення зобов`язань настає лише через 30 днів після направлення вимоги, є помилковим, оскільки така відстрочка визначає лише граничний строк виконання боржником обов`язку, а не продовжує дію кредитного договору в частині нарахування процентів.

Направлення банком 27.10.2022 вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України є моментом, з якого припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, оскільки від цієї дати змінюється правова природа зобов`язання воно переходить у стадію охоронних правовідносин. Саме така правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Інша оцінка зазначених правовідносин могла б створити можливість для кредитора довільно визначати у вимозі надмірно тривалий строк для виконання зобов`язання, що фактично дозволило б нараховувати договірні проценти поза межами строку дії кредитного договору, всупереч правовій природі таких процентів.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 та правомірно відмовив у стягненні процентів, нарахованих за листопад 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі № 908/2986/24 є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» не знайшли свого підтвердження та підлягають відхиленню.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухвалене на підставі всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та правильного застосування норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 236, 275, 276 ГПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі № 908/2986/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.11.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов