ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4373/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 (суддя Татарчук В.О., повний текст якої підписаний 20.10.2025) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії у справі №904/4373/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1084829,50грн, з якої: 388430,00грн суми попередньої оплати за непоставлений товар, 696399,50грн пені. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

15.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до змісту якої відповідач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" вчинити дії щодо прийняття товару - за договором поставки №09/02 від 09.02.2022, а саме - Ваги автомобільні Титан ВА-14Н-С-60 для статичного зважування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика". Також просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі №904/4373/25 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Повернуто без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття товару - за договором поставки №09/02 від 09.02.2022, а саме - Ваги автомобільні Титан ВА-14Н-С-60 для статичного зважування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що про намір подати зустрічну позовну заяву, відповідач повідомив одночасно із поданням відзиву на позовну заяву, який був прийнятий та долучений судом до матеріалів справи, в межах розумного строку, визначеного процесуальним законодавством для проведення підготовчого судового засідання по справі.

З огляду на практику ЄСПЛ, на думку відповідача, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання судочинства, принципи рівності та змагальності сторін, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право та принцип рівності та змагальності сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 31.10.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.11.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2025 до суду на виконання ухвали від 05.11.2025 надійшла заява апелянта про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі №904/4373/25, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

07.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1084829,50грн, з якої: 388430,00грн суми попередньої оплати за непоставлений товар, 696399,50грн пені. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №09/02 від 09.02.2022 в частині своєчасної та в повному обсязі поставки товару позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.09.2025. Відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Зазначену ухвалу отримано сторонами, зокрема відповідачем до електронного кабінету модулю ЄСІКС «Електронний суд» 14.08.2025 о 17:56 годині.

Отже, з урахування норм ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою 15.08.2025.

Відтак, відзив на позов (як і зустрічний позов) відповідач мав надати до 01.09.2025 (включно, оскільки 30 та 31 серпня 2025 року вихідні дні).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.

19.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 16.10.2025.

15.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 15.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до змісту якої відповідач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" вчинити дії щодо прийняття товару - за договором поставки №09/02 від 09.02.2022, а саме - Ваги автомобільні Титан ВА-14Н-С-60 для статичного зважування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика". Також просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що ТОВ "НВК "Союзцветметавтоматика" вчасно виготовив товар, який є предметом договору №09/02 від 09.02.2022, товар готовий до постачання на умовах договору, однак ТОВ "Дніпровська екологічна компанія" не вчинила дій щодо прийняття товару, не забезпечила доступ до площадки, де мав бути прийнятий товар, внаслідок чого порушила умови договору щодо його прийняття. Також зазначив, що відповідачем - ТОВ "НВК "Союзцветметавтоматика" направлено до позивача - ТОВ "Дніпровська екологічна компанія" лист з пропозицією щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, відповідач не отримав відповіді на свою пропозицію, у зв`язку з цим звертається до суду із зустрічною позовною заявою з вимогами до позивача щодо прийняття товару за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 відкладено підготовче засідання на 04.11.2025.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд ухвалою від 20.10.2025 у справі №904/4373/25 відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та повернув без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття товару - за договором поставки №09/02 від 09.02.2022, а саме - Ваги автомобільні Титан ВА-14Н-С-60 для статичного зважування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика".

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції також виходив з того, що обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, є неповажними.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Частиною першою ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

При цьому, ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

При цьому, реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 Кодексу, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Одночасно слід враховувати, що процесуальні строки, з-поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У даному випадку, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4373/25, запропоновано Відповідачу протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив.

Судом встановлено, що 19.09.2025 представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, із клопотанням по поновлення строку для подання відзиву, в якому відповідачем зазначено про намір звернутися із зустрічним позовом.

При цьому, саму зустрічну позовну заяву подано не було.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика» надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області через систему Електронний суд, 15.10.2025, тобто з пропуском строку на його подання, встановленого п.3 ч.2 ст.46, ч.8 ст.165, п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.180 ГПК України.

Водночас, як слушно зазначив суд першої інстанції, відповідач не зазначав про існування обставин, що перешкоджають у підготовці такого зустрічного позову в установлений законодавством строк.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 119 ГПК України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Колегія суддів зазначає, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18, від 02.12.2019 у справі № 921/230/19.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням приписів ч.8 ст. 165 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Одночасно, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. Таким чином, повернення даного зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" не позбавлене можливості звернутися до суду у загальному порядку з відповідним позовом для захисту своїх прав.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії у справі №904/4373/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі №904/4373/25- залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз