ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2025 м.Дніпро Справа № 908/1810/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Луговик Євген Володимирович (поза межами приміщення суду) - від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) - витяг з ЄДР

від відповідача: Гнєзділова Крістіна Олегівна (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "ЮГСТАЛЬ" - адвокат, довіреність № б/н від 16.08.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №908/1810/24 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26)

про стягнення 1 329683,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 27.06.2024, (вх. № 2001/08-07/24 від 27.06.2024) ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, м. Запоріжжя про стягнення 526 083,43 грн. пені та 803 599,94 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю причіпних цистерн № 492-23 (ЦЗ) від 22.06.2023, а всього 1 329 683,37 грн. грошових коштів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2024 року у справі № 908/1810/24 позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, м. Запоріжжя про стягнення 1329683,37 грн. пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю причіпних цистерн № 492-23 (ЦЗ) від 22.06.2023 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37941143) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) 52 608 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісім) грн. 34 коп. пені за порушення строків поставки товару, 80360 (вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн.00 коп. штрафу за порушення строків поставки товару.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37941143) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), р/р № UA08834, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172) 15 956 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2024 у справі № 908/1810/24 в частині незадоволених вимог скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮГСТАЛЬ про стягнення 1 329 683,37 грн. штрафних санкцій за Договором № 492-23 (ЦЗ) про закупівлю причіпних цистерн від 22.06.2023 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮГСТАЛЬ (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, Ідентифікаційний код 37941143) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штрафні санкції за Договором № 492-23 (ЦЗ) про закупівлю причіпних цистерн від 22.06.2023 в сумі 1 329 683 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 37 копійок, з яких: пеня за період з 01.09.2023 по 01.10.2023: 11 479 999,20 (розрахункова сума)х01% (пеня)х31(календарний день) = 355 879,97 грн.; пеня за період з 02.10.2023 по 23.10.2023: 7 736 521,20 (розрахункова сума)х01% (пеня)х22(календарних дні) = 170 203,46 грн.; штраф: 803 599,94 грн. = 11 479 999,20 грн. (сума вказаної вартості з прострочкою понад 30 днів) х 7%.

Змінити розподіл судових витрат та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮГСТАЛЬ (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, Ідентифікаційний код 37941143) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 37 497,22 грн. (37 497,22=21 541,02 +15 956,20).

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1810/24. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2024 у справі №908/1810/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

11.11.2024р. матеріали справи № 908/1810/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №908/1810/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2025 об 12:00 годин.

06.05.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2025 на 12:30 год.

Відповідно до частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи

Головуючий суддя доповів членам колегії, що при вчинені дій визначених частиною 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України було встановлено перебування на розгляді палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/541/16 справи, в якій подібні правовідносини, правовідносинам у справі № 908/1810/24.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі представник позивача Луговик Євген Володимирович та відповідача ОСОБА_1 поклали на суд апеляційної інстанції вирішення питання про доцільність зупинення у справі.

Частина 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №905/541/16 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення 430 562,20 грн основного боргу, 762 730,04 грн пені, 71 093,36 грн 3% річних, 743 389,27 грн інфляційних втрат. За змістом мотивувальної частини ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 листопада 2025 року у справі № 905/541/16: " ... колегія суддів вважає, що про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне надання сертифікату ТПП має бути прямо зазначено в договорі.

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на правову позицію Верховного Суду щодо неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про форс-мажорні обставини, відповідно до якої про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (див. постанови Верховного Суду від 904/5328/21, від 12.03.2025 у справі № 904/5557/23).

Водночас, Верховний Суд неодноразово виснував, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин (див. постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 922/2179/24, від 18.02.2025 у справі № 910/6519/24, від 17.09.2024 у справі № 911/2007/23).

Таким чином, на переконання колегії суддів, несвоєчасне надання сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини не позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини, та відповідно за умови доведення форс-мажорних обставин на відкладення строку виконання зобов`язання, якщо така умова передбачена сторонами у договорі..."

Зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів виснує , що правові висновки палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №905/541/16 мають бути враховані при вирішенні цього господарського спору в порядку частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №908/1810/24 до закінчення перегляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/541/16.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №908/1810/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/541/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М.Кощеєв