ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 909/1028/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

представники боржника - Красніков Т.В., Петраш Ю.Л., адвокати (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Ловас В.О. - не з`явився,

кредитор - ОСОБА_2 ,

представник кредитора - Шургот О.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 09.05.2024

у складі судді: Рочняк О.В.

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 20.08.2025

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі № 909/1028/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника і призначено керуючим реструктуризацією боргів, арбітражного керуючого Ловаса В.О.

2. Ухвалою підготовчого засідання від 09.02.2021 визнано грошові вимоги до боржника таких кредиторів: приватного виконавця Кушніра О.В. у сумі 380 842,32 грн.; приватного виконавця Безрукого О.В. у сумі 362 098,43 грн.; Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області у сумі 730 350,51 грн.; Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у сумі 34 034,72 грн.

3. 17.10.2023 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 17.10.2023 про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 7 300 731,2 грн.

4. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі договору № 18/12/18ВП від 18.12.2018 про відступлення права вимоги та договору про передачу прав за іпотечними договорами від 18.12.2018, укладених між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами іпотеки, а також усі інші, пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

5. ОСОБА_2 зазначив, що оскільки його вимоги забезпечені іпотечними договорами, укладеними із ОСОБА_1, які є чинними, а зобов`язання за кредитами не виконані, то ОСОБА_2 є учасником у справі про банкрутство, як забезпечений кредитор навіть, якщо ним не було б подано заяви з грошовими вимогами до боржника в рамках даної справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі № 909/1028/20 в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н (вх. № 12141/23) від 17.10.2023 про визнання його грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 7 300 731,20 грн. відмовлено.

7. Відмовляючи в задоволенні поданої заяви кредитора, місцевий господарський суд виснував наступне:

- договір про надання кредиту є фінансовою послугою (пп.1, 2 і 5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"). Право на надання фінансових послуг мають лише фінансові установи - юридичні особи, які внесені до відповідного реєстру в установленому законом порядку (п.1 ч.1 ст.1 а також ч.1 ст.5 Закону).

- Велика Палата Верховного Суду у справі №206/4841/20 у постанові від 08.11.2023 вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

- у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду також висловилась щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації.

- однак, в цьому випадку вищевказана позиція не є релевантною обставинам справи. Оскільки відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, то ТОВ "ФК "Прайм Альянс" не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_2

- враховуючи те, що відступлення прав за іпотечним договором могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором), а, як зазначено вище, таке відступлення на користь ОСОБА_2 було неможливим, тому й відступати право за договорами іпотеки ТОВ "ФК "Прайм Альянс" ОСОБА_2 також не мало права.

- з огляду на викладене, укладені між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_2 договори не породжують жодних правових наслідків, а відтак до фізичної особи ОСОБА_2 не могло перейти право вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами, а також договорами іпотеки, укладеними в забезпечення кредитних договорів.

8. Під час розгляду заяви ОСОБА_2 господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини:

8.1. Відповідно до Договору купівлі-продажу (будівлі-приміщення) від 13.02.2001, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трухом Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №Д-118, укладеного між Фондом комунального майна Надвірнянського району (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), ОСОБА_1 набув право власності на приміщення будівлю кінотеатру "Україна", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8.2. Вказане вище приміщення будівлі кінотеатру "Україна" в забезпечення кредитних зобов`язань третіх осіб, передано ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному комерційному банку "ТАС-Комерцбанк" на підставі таких іпотечних договорів:

- від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель), ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (а.с.178-183);

- від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель), ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_6 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (а.c. 184-186);

- від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель), ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 50 000 дол. CIША зі строком повернення до 11.11.2016 (а.c.187-189);

- від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель), ОСОБА_8 (позичальник) та ОСОБА_6 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (а.c.190 - 192);

- від 26.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель), ОСОБА_9 (позичальник) та ОСОБА_10 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_11 за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_9 отримав кредит в сумі 50 000 дол. США зі строком повернення до 20.10.2016 (а.c.193 -195);

- від 20.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_12 (позичальник) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_12 за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_12 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 19.10.2016 (а.с. 196-198).

8.3. Право вимоги за вищеописаними кредитними та іпотечними договорами відступалось декілька разів.

8.4. Зокрема, 28.11.2012 передано від АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник якого ПАТ "Сведбанк") до ТОВ "Вектор Плюс" на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 (т.13, а.с.169-184) право вимоги за усіма вищезазначеними кредитними договорами.

8.5. Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.; т.13, а.с.140-167), банк відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (новому іпотекодержателю) права за іпотечними договорами, зокрема: №Д-1233 від 20.10.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_12 (п.55), №Д-1249 від 26.10.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_9 (п.57), №Д-1303 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 (п.65), №Д-1291 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_8 (п.66), №Д-1297 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_7 (п.67), №1300 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5 (п.68), з додатком № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012.

8.6. 28.11.2012 між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги заборгованості за 4 кредитними договорами: №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, укладеним з ОСОБА_12 , №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, укладеним з ОСОБА_9 , №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_5 та №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_7 (т.11, а.с. 55-64). Також, 28.11.2012 між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами (т.11 а.с.54).

8.7. Обставини правонаступництва до ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо права вимоги за 4 кредитними договорами: №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, укладеним з ОСОБА_12 , №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, укладеним з ОСОБА_9 , №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_5 та №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_7 та договорами іпотеки, укладеними в забезпечення цих кредитних зобов`язань встановлені судовими рішеннями у справі №348/1626/13-ц.(т.11.а.с.75-103).

8.8. Предметом розгляду у справі 348/1626/13-ц було звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- №0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_13 ;

- №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_7 ;

- №0801/1106/88-375, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5 ;

- № 0801/1006/88-248, укладеним 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_12 .

8.9. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 у справі №348/1626/13-ц позов задоволено частково.

8.10. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 у справі №348/1626/13-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 09.07.2015 в частині визначеного розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру "Україна", що розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 1175,2 кв.м і яке належить ОСОБА_1 , відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2006, 26.10.2006 та 14.11.2006, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до ЗУ "Про виконавче провадження" з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

8.11. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №348/1626/13-ц, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року у частині задоволення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_9 ; №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_7 ; №0801/1106/88-375, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5 скасовано.

8.12. У задоволенні вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_9 на суму 426 520 грн 38 коп.; №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_7 на суму 410 344 грн 94 коп.; № 0801/1106/88-373, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5 , на суму 410 344 грн 94 коп. відмовлено.

8.13. В іншій частині вирішення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а також розподілу судових витрат рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року залишено без змін.

8.15. Підставою для скасування Верховним Судом судових рішень першої та апеляційної інстанцій у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові ТОВ "Кредитні ініціативи" став сплив на момент звернення до суду позовної давності, строк якої визначений статтею 257 ЦК України.

8.16. Чинним є рішення у справі № 348/1626/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0801/1006/88-248, укладеним 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_12 на суму заборгованості 404 808 грн. 84 коп., з яких: 269 819 грн. 70 коп.- тіло кредиту, 113 324 грн. 27 коп. - несплачені відсотки та 21 664 грн 87 коп.- пеня.

8.17. 18.12.2018 між ТОВ "Кредитні ініціативи" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (фактор) укладено договір факторингу, відповідно до п.1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників:

- за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк' та громадянином України - ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-374 від 13.11.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-375 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), разом надалі іменуються "основні договори" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" набуло статус кредитора за основними договорами відповідно до договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між АТ "Сведбанк" (публічне) (правонаступник Акціонерного комерційного банку "ТАC-Комерцбанк") та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", а також відповідно до договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи") (т.11. а.с.65 -69).

8.18. 18.12.2018 між ТОВ "Кредитні ініціативи" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (цесіонарій) укладено договір передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до п.1.1. якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за:

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України - ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як позичальником та громадянином України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем;

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України - ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем (т.11, а.с. 68).

8.19. 18.12.2018 між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (клієнт) та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" (фактор) укладено договір факторингу, відповідно до п. 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників:

- за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_3 ;

- за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_8 (т. 13, а.с. 84-86).

8.20. 18.12.2018 між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (цедент) та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" (цесіонарій) укладено договір передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.1 якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за:

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України ОСОБА_3 (позичальник) та громадянином України ОСОБА_1 (іпотекодавець), що укладений в забезпечення виконання зобов`язань громадянина ОСОБА_3 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України ОСОБА_8 (позичальник) та громадянином України ОСОБА_1 (іпотекодавець), що укладений в забезпечення виконання зобов`язань громадянина ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (т. 13, а.с. 8).

8.21. 18.12.2018 між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №18/12/18ВП, відповідно до п. 1.1 якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належне цедентові право вимоги до фізичних осіб, що є позичальниками за наступними кредитними договорами, а саме:

- за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_3 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "ФК "Вектор Плюс";

- за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_8 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "ФК "Вектор Плюс";

- за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_12 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи";

- за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_9 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи";

- за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_7 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи";

- за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_5 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи" (т.11, а.с. 70-72).

8.22. 18.12.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (цедент) та гр. ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено нотаріально посвідчений договір передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до п.1. якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за:

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_8 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; При цьому, суд звертає увагу, що в самому іпотечному договорі від 14.11.2006 зареєстрованому за №Д-1291 значиться, що він укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006.

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1233 (далі - договір іпотеки 1), що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_12 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_14 за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_9 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_9 за кредитним договором №0801/1106/88-272 від 26.10.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_7 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_5 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (т.11, а.с.70-72).

8.23. Відповідно до довідки АТ "Сенс Банк" (т. 12, а.с.139), ОСОБА_2 сплачено ТОВ "ФК "Прайм Альянс" 3 189 188, 07 грн з призначенням платежу: згідно з договором відступлення права вимоги №18/12/18ВП від 18.12.2018.

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.12.2024) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково;

скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі № 909/1028/20 про відмову у визнанні вимог як забезпеченого кредитора ОСОБА_2 у сумі 7 226 670,20 грн.;

в цій частині прийнято нове рішення про визнання грошових вимог як забезпеченого кредитора ОСОБА_2 до боржника в сумі 5 226 670,20 грн. основного боргу, в решті грошових вимог у сумі 2 074 061 грн. пені - відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 368,00 грн. витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, та 8 052,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, у спосіб їх погашення, визначених ч.2 ст.133 Кодексом України з процедур банкрутства.

10. Постановою Верховного Суду від 26.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № 909/1028/20, в скасованій частині справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

11. Приймаючи постанову, Верховний Суд вказав наступне:

11.1. Апеляційний господарський суд при застосуванні правових норм статей 512, 1054 ЦК України не врахував актуальних висновків Верховного Суду, що призвело до протилежного їх застосування - встановлення судом обставин, щодо наявності банківської ліцензії не у фінансової установи, якою відчужено фізичній особі право вимоги (ТОВ "ФК Прайм Альянс"), а в банку (ПАТ "Омега Банк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк"), яким вказані права вимоги відчужено ще у 2012 році згідно з умовами первинного уступлення права вимоги за договором факторингу від 28.11.2012 на користь ТОВ "Вектор Плюс".

11.2. В свою чергу, право вимоги за кредитними договорами з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 передано ТОВ "Вектор Плюс" до ТОВ "Прайм Альянс" на підставі договору факторингу від 18.12.2018, і того ж 18.12.2018 оплатно передано право вимоги від ТОВ "Прайм Альянс" до фізичних осіб, що є позичальниками за шістьма кредитними договорами і відповідно шістьма договорами іпотеки.

11.3. В той же час, обставин щодо відкликання ліцензії на право надання фінансових послуг в ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" апеляційним судом не досліджувались.

11.4. З огляду на те, що в цій справі попереднім власником прав вимоги по всіх 6-ти кредитних та іпотечних договорах було ТОВ "ФК Прайм Альянс", не встановлення апеляційним судом обставини щодо факту наявності/відкликання в останнього ліцензій на право надання фінансових послуг, свідчить про передчасність висновку апеляційного суду про наявність правових підстав про правомірність відступлення фізичній особі ОСОБА_2 вказаних прав вимоги.

11.5. Встановлення вказаних обставин прямо впливає на висновки щодо наявності права відступлення прав за іпотечним договором, яке могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором).

11.6. Суд апеляційної інстанції, визнавши грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника, не перевірив доводи останнього про те, що обставини набуття ОСОБА_2 прав вимоги за кредитними договорами №0801/1106/88-372 та №0801/1006/88-373 від 13.11.2006 є недоведеними, в обґрунтування чого зазначав, що при розгляді справи №909/1028/20(909/1065/21) судами встановлено, що ТОВ "ФК "Прайм Альянс" передало ОСОБА_2 неіснуючі у товариства права вимоги до боржників за кредитними договорами №0801/1106/88-372 та № 0801/1006/88-373 та іпотечними договорами, зареєстрованими в реєстрі за №Д-1303 і за №Д1291, якими забезпечено виконання зобов`язання за кредитними договорами.

11.7. Суд апеляційної інстанції, надаючи правову кваліфікацію зазначеним правовідносинам та обставинам в контексті застосування правил про позовну давність, не врахувавши правові висновки Верховного Суду, які стосуються з-поміж іншого, питання кваліфікації вимог забезпеченого кредитора у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи з пропущеним строком позовної давності, дійшов передчасного висновку, що у спірних правовідносинах при зверненні ОСОБА_2 з заявою про визнання грошових вимог як забезпеченого кредитора, він загальний, трирічний строк позовної давності не пропустив.

11.8. Водночас, апеляційний господарський суд не з`ясував обставини настання терміну виконання зобов`язання за основною та додатковою вимогами, не встановив, чи впливає та яким чином факт звернення кредитора з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а також подальше скасування судом рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за кредитором, на порядок обчислення строків позовної давності при зверненні останнього до суду із заявою про визнання вимог у справі про банкрутство боржника - майнового поручителя з огляду на заяву боржника про сплив позовної давності у спірних правовідносинах, обґрунтовану посиланням на пропуск строку позовної давності за основним зобов`язанням ще до державної реєстрації права власності, яку було здійснено 14.09.2020.

11.9. Щодо визнаних апеляційним судом вимог ОСОБА_2 на суму 404 808 грн. 84 коп. за кредитним договором № 0801/1006/88-248 від 20.10.2006, на підтвердження чого заявник посилається на судові рішення по цивільній справі № 348/1626/13-ц, колегія суддів вказує на залишення без дослідження судом апеляційної інстанції доводів боржника про відсутність підстав для їх визнання та включення до загальної суми визнаних грошових вимог з огляду на їх погашення, докази чого, за твердженням боржника, наявні в матеріалах даної справи.

11.10. Розглянувши грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення його вимог, не встановивши та не надавши належної оцінки правовій природі та обсягу заявлених ним грошовим вимогам, належним чином не з`ясувавши питання щодо перебігу позовної давності за грошовими вимогами та обсяг наслідків зробленої боржником заяви про застосування позовної давності до вимог забезпеченого кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції за результатами нового розгляду

12. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №909/1028/20 - відмовлено.

12.1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі № 909/1028/20 - залишено без змін.

12.2. Судова колегія апеляційного господарського суду виснувала про обґрунтованість та доведеність висновків місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17.10.2023 про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог на суму 7 300 731,20 грн.; доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак не визнаються підставою для скасування оскарженого рішення.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

13. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 909/1028/20, з вимогою зазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 в розмірі 7300731,20 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1028/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду 22.09.2025.

15. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 909/1028/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, датою судового засідання визначено 11.11.2025, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

16. 31.10.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 31.10.2025 та 04.11.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду представника ОСОБА_1 адвоката Краснікова Т.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Шургот О.В. надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 909/1028/20 в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 заяви представника ОСОБА_1 адвоката Краснікова Т.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Шургот О.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. 06.11.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду представника ОСОБА_1 адвоката Петраша Ю.Л. надійшла заява про проведення судових засідань у справі №909/1028/20 в режимі відеоконференції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петраша Ю.Л. - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

21. В судовому засіданні 11.11.2025 представниця скаржника (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 909/1028/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 в розмірі 7 300 731,20 грн.

22. Представники боржника в засіданні суду 11.11.2025 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав викладених у відзиві, просили ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 909/1028/20 залишити в силі.

23. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

24. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (11.11.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025 .

25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 909/1028/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

( ОСОБА_2 )

26. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 щодо можливості відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь фізичної особи та спростування висновків суду апеляційної інстанції; не узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 щодо застосування положень ст. 204 Цивільного кодексу України; не відповідають правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц, постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 337/7391/13-ц та постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 295/795/19.

Доводи боржника

( ОСОБА_1 )

27. Боржник доводить, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

28. Оскільки відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, суд апеляційної інстанції виснував, що ТОВ "ФК Прайм Альянс" не могло відступити спірні права вимоги на користь ОСОБА_2 .

29. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що укладені між ТОВ "ФК Прайм Альянс" та ОСОБА_2 договори не породжують жодних правових наслідків, а до останнього не могло перейти право вимоги до боржника за кредитними договорами, а також договорами іпотеки, укладеними в забезпечення їх виконання.

30. ОСОБА_2 набував права вимоги не у ПАТ "Омега Банк", а у ТОВ "ФК "Прайм Альянс", тому рішення НБУ від 06.07.2015 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Омега Банк" не має жодного значення для правової кваліфікації спірних правовідносин сторін.

31. Відсутність рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.12.2018 р., якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , не є беззаперечною підставою для їх визнання судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

36. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

37. Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

38. Подання кредиторами грошових вимог до боржника у межах провадження про неплатоспроможність фізичних осіб та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

39. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

40. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

41. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

42. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

43. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

44. Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо правового регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

45. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).

46. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

47. Як про це було позначено вище, предметом касаційного перегляду в цьому випадку, є правомірність відхилення судами першої та апеляційної інстанції грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 7 300 731 грн 20 коп.

48. Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на договорі № 18/12/18ВП від 18.12.2018 про відступлення права вимоги та договорі про передачу прав за іпотечними договорами від 18.12.2018, укладених між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_2 , за якими до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами іпотеки, а також усі інші, пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

49. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

50. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

51. Згідно з статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

52. Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

54. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

55. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

56. Таким чином, у ЦК України встановлена можливість заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

57. Відповідно до статті 1077 ЦК України відступлення права вимоги може відбуватись і на підставі договору факторингу. Правова природа відповідного договору незалежно від його назви визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору.

58. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

59. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

60. За приписами статті 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

61. За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг вважається фінансовою послугою.

62. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги:

1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні;

2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо);

3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним;

4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання;

5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

63. У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

64. У постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) Велика Палата Верховного Суду вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема, за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Це саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

65. При цьому, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження № 14-222цс18).

66. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 цей висновок конкретизовано так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

67. У виконання вказівок Верховного Суду (пункт 10 цієї Постанови), враховуючи приписи пункту 5 статті 310 ГПК України, апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "Прайм Альянс" () отримало ліцензій на надання фінансових послуг, початок дії яких датовано 03.04.2018, а дата скасування 04.06.2020, що свідчить про те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги по іпотечним та кредитним договорах, які здійсненні 18.12.2018, товариство було повноважним на укладення відповідних договорів, оскільки мало право надання відповідних фінансових послуг (в тому числі щодо надання послуг факторингу та кредитування). Таким правом було наділено і ТОВ "ФК "Вектор Плюс", яке отримало дві ліцензії, початок дії яких 11.05.2017 та дата скасування - 01.09.2023.

68. Відтак, внаслідок послідовного укладення договорів відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами, це право перейшло від АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник якого ПАТ "Сведбанк") до ТОВ "Вектор Плюс", від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи", від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (клієнт) до ТОВ "ФК "Прайм Альянс", від ТОВ "Кредитні ініціативи" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", від ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" 18.12.2018 до ОСОБА_2 .

69. Отже, відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

70. Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (як фінансова установа до 04.06.2020) не могло відступити 18.12.2018 права вимоги на користь ОСОБА_2 .

71. Ураховуючи те, що відступлення прав за іпотечним договором могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором), а таке відступлення на користь ОСОБА_2 було неможливим, тому відступати право за договором іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" також не мало права.

72. При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зауважив на тому, що, з огляду на відсутність підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ОСОБА_2 , позовна давність не застосовується.

73. Щодо доводів скаржника про неузгодженість оскаржених судових рішень із правовими висновками Верховного Суду, що регулюють питання презумпції правомірності правочину, колегія суддів звертається до вже висловленої у цій справі позиції Верховного Суду у постанові від 26.03.2025;

"Дійсно, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

При цьому у висновку у постанові від 19.07.2022 у справі №904/4790/21) Верховний Суд констатував, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності і, відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Тобто цей висновок не є універсальним у застосуванні судами під час розгляду усіх кредиторських вимог, які ґрунтуються на грошових зобов`язаннях, що виникають з договорів.

У контексті спірних правовідносин у цій справі, при розгляді питання обґрунтованості грошових вимог кредитора, які виникли на підставі договору відступлення права вимоги, ключове значення має не лише дійсність такого правочину, а й підтвердження законного набуття вимог за вказаним договором кредитором-заявником (фізичною особою), а відсутність рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.12.2018, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої грошові вимог, у даному випадку не може бути беззаперечною підставою для їх визнання судом.".

74. Отже, в цьому випадку, відсутні підстави стверджувати зворотнє.

75. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керувався висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

76. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

77. Враховуючи наведене вище, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин на підставі доказів, аналізу правовідносин, колегія суддів вважає вірними рішення судів щодо відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 7 300 731 грн 20 коп., як таких що забезпечені майном боржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

79. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

80. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

81. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №909/1-28/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік