УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2025Справа № 910/14175/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейдінг»

2) Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»

про визнання недійсної додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейдінг» (далі - ТОВ «Грін Трейдінг», відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» (далі - КНП «Перинатальний центр м. Києва», відповідач-2 ) про визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 31.12.2024 до договору підряду № 09/2 від 12.09.2024, укладеного між КНП «Перинатальний центр м. Києва» та ТОВ «Грін Трейдінг», а також стягнення пені у сумі 1 429 462,24 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так у другому пункті прохальної частини позову прокурор просить стягнути з ТОВ «Грін Трейдінг» на користь позивача пеню в сумі 1 429 462, 24 грн, водночас, у цьому ж позові прокурор наводить розрахунок штрафних санкцій у сумі 1 429 461, 24 грн, що свідчить про невідповідність суми, заявленої до стягнення, наданому розрахунку.

Також у третьому пункті прохальної частини позову прокурор просить стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури суму коштів в розмірі 19 575,94 грн, однак, не зазначає, що це за кошти і яка їх природа.

Крім того згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, у порушення зазначеної норми, прокурор не надав належного обґрунтування позову щодо правових (законних) підстав його звернення до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Грін Трейдінг» штрафних санкцій, замість сторони спірного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейдінг», Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» про визнання недійсної додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій залишити без руху.

Надати керівнику Солом`янської окружної прокуратури міста Києва строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.