ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 918/783/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

до відповідача Рівненської міської ради

про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн

в засіданні приймали участь:

від позивача: Іванов І.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шпак А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Рівненської міської ради про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.03.2002 ВАТ "Рівнефармація" придбало у Рівненської міської ради будівлю (споруду, приміщення) загальною площею 322,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15, до складу якого входило нежитлове приміщення 229,7 м.кв. першого поверху та нежитлове приміщення 92,5 кв.м. підвального приміщення, що вбудовані в чотирьох поверховий цегляний житловий будинок.

Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 вказаний договір купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) визнано недійсним в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779 та зобов`язано ТДВ "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді спірне приміщення.

Зазначене рішення виконано повністю, відтак вказує, що наслідком визнання недійсним (у вищезазначеній частині) договору купівлі - продажу, є отримання позивачем від відповідача грошового еквіваленту частини сплаченого за договором купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна, що відповідає вартості підвального приміщення, яке було частиною цього об`єкту нерухомого майна, та витрат, необхідних на його утримання, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 23.09.2025.

19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі №918/783/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №918/724/25.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.09.2025 оголошено перерву до 14.10.2025.

Ухвалою суду від 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/783/25 на 30 днів до 23.11.2025 включно, поновлено Рівненській міській раді строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи, підготовче засідання відкладено на 18.11.2025.

13.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію наказу про примусове виконання рішення суду від 04.11.2025 у справі № 918/724/25.

В судовому засіданні 18.11.2025 розглядалось клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Представник відповідача зазначив, що підстави для зупинення провадження на даний час немає.

Суд, заслухавши думку сторін постановив відмовити у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі. При цьому суд керувався наступним.

У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача вказував, що надійшла, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/724/25 за позовом в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про усунення перешкод у користуванні майном, зокрема шляхом усунення перешкод власнику - Рівненській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТДВ "Рівнефармація" на об`єкт нерухомого майна, а саме: "закінчений будівництвом об`єкт, приміщення (група приміщень), загальна площа 92,5 кв.м., адреса: Рівненська обл., Рівненський район, м. Рівне, вулиця Соборна, будинок 15, приміщення 103".

Відтак, відповідач просив зупинити провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 918/724/25.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, на час розгляду поданого клопотання рішення у справі № 918/724/25 набрало законної сили, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Також в судовому засіданні 18.11.2025 присутні представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України. Так, у встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження, а позивачем - відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/783/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "11" грудня 2025 р. на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №9.

5. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений частиною 5 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк