ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/540/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,
за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ»
про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн,
Представники сторін, що з`явились у судове засідання:
від позивача - Ракущинець А.А., адвокат, ордер серії АО №1202999 від 10.11.2025
від відповідача - ОСОБА_1
від відповідача - Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ябрик Менеджмент Груп», м. Ужгород Закарпатської звернулось в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», м. Ужгород Закарпатської області із позовом до відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн.
Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на момент подання позовної заяви ТОВ «ЯБРИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є учасником ТОВ «МОЕКОТАКСІ», якому належить 92,32 % статутного капіталу товариства, директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ» на момент подання позовної заяви був ОСОБА_1 .
Судом досліджено та сторонами не оспорюються, що директором ТОВ «МОЕКОТАКСІ», ОСОБА_1 було укладено договори фінансового лізингу:
Договір фінансового лізингу №6851/06/20-Г від 02.06.2020.
Договір фінансового лізингу №7676/09/20-Г від 16.09.2020.
Договір фінансового лізингу №7675/09/20-Г від 16.09.2020.
Договір фінансового лізингу №8044/10/20-Г від 23.10.2020.
Договір фінансового лізингу №8254-11/20-Г від 19.11.2020.
На підставі вищезазначених договорів, за актом приймання-передачі були передані автомобілі.
На виконання умов договорів лізингу директором товариства ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», було передано автомобілі та підписано акти прийому-передачі (видаткові накладні) предмету лізингу до відповідних договорів.
Відповідно до витягу протоколу загальних зборів Учасників №6 від 07.02.2024 ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора та ухвалено провести тимчасове внутрішнє службове розслідування.
В ході проведення службової перевірки комісією в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складались: акти обстеження транспортних засобів датовані 7-9.02.2024 із фототаблицями.
До позовної заяви долучено наступні акти огляду, в яких зафіксовано нестачу запчастин в автомобілях (5 актів), які долучено до звіту про оцінку транспортних засобів:
- Акт №8985 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , лізингодавцем відповідно до договору №6851/06/20-Г від 02.06.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;
- Акт №О478 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , лізингодавцем відповідно до договору №7676/09/20-Г від 16.09.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;
- Акт №О476 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , лізингодавцем відповідно до договору №7675/09/20-Г від 16.09.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;
- Акт №6390 - автомобіль Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , лізингодавцем відповідно до договору №8044/10/20-Г від 23.10.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;
- Акт №О676 - автомобіль Renault ZOE, державний номер НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , лізингодавцем відповідно до договору №8254-11/20-Г від 19.11.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»
Вказані акти містять дату складання, склад комісії, відомості про таранспортний засіб, данні про пошкоджені/відсутні деталі. Місцем складання актів зазначено м. Ужгород. Точної адреси складання вказаних актів та огляду автомобілів представник позивача суду не повідомив.
ТОВ «МОЕКОТАКСІ» замовило у незалежного суб`єкта оціночної діяльності Донскова О.С. звіт про оцінку.
Згідно звіту про оцінку транспортних засобів №22-10-03/10/24 від 13.11.2024 виконаного ФОП Донскова О.С., вартість відсутніх запчастин на транспортних засобах:
1) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_11 - 1 064 381,96 грн (один мільйон шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна гривня 56 коп);
2) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - 31 866,13 грн (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 13 коп);
3) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_5 87 905,96 грн (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 96 коп);
4) автомобіль легковий NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 535 581,48 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 48 коп);
5) автомобіль легковий Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_12 169 400,76 грн (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста гривень 76 коп)
У даному звіті та актах огляду автомобіля зафіксовано та описано відсутні запчастини у автомобілях .
Так, в автомобілі Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) пошкоджено передній бампер 2) пошкоджено задній бампер 3) пошкоджено дверку багажника 4) пошкоджене заднє праве крило 5) відсутня тягова батарея 6) відсутній чарджер 7) пошкоджений правий поріг 8) пошкоджено праву задню дверку.
В автомобілі Renault ZOE реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) пошкоджено передній бампер 2) пошкоджено ліве переднє крило 3) пошкоджено задній бампер 4) відсутній блок зарядки тягової батареї.
В автомобілі Renault ZOE реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутній передній бампер 2) пошкоджене ліве передне крило 3) пошкоджена задня ліва дверка 4) пошкоджено заднє ліве крило 5) пошкоджено задній бампер 6) пошкоджено двері багажника 7) пошкоджено задній правий фонарь 8) пошкоджена задня права дверка 9) пошкоджено заднє праве крило 10) пошкоджена передня права дверка 11) пошкоджено праве дзеркало 12) відсутній компресор кондиціонера 13) відсутній зарядний пристрій тягової батареї (чарджер).
В автомобілі Nissan LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутня тягова батарея 2) відсутній 12V акумулятор 3) відсутні праві передні двері (в зборі) 4) відсутні ліві передні двері (в зборі) 5) пошкоджене заднє праве крило 6) пошкоджено правий поріг 7) відсутнє переднє праве сидіння 8) відсутнє переднє ліве сидіння 9) відсутнє заднє сидіння 10) відсутня центральна консоль 11) відсутня обшивка передньої лівої дверки 12) відсутня обшивка задньої лівої дверки 13) відсутній передній бампер 14) відсутнє переднє праве крило 15) відсутній передній правий підкрилок 16) відсутня права фара 17) пошкоджена ліва фара 18) відсутня панель передня 19) відсутня балка банинтара 20) відсутній радіатор системи охолодження 21) пошкоджено модуль енергозабезпечення 22) відсутній бачок склоомивача 23) відсутній розширювальний бачок охолодження 24) відсутній склоочисник передній 25) відсутнє ліве переднє крило 26) Відсутній лівий передній підкрилок 27) пошкоджена ліва боковина кузова 28) пошкоджено задній правий фонарь 29) пошкоджено задній лівий фонарь
В автомобілі Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , відсутні або пошкоджені запчастини: 1) відсутній передній бампер 2) відсутня передня ліва фара 3)відсутня передня права фара 4) відсутній радіатор охолодження 5) відсутній радіатор кондиціонера 6) відсутній блок зарядки тягової батареї (чарджер) 7) відсутній компресор 8) відсутній запобіжник тягової батареї 9) відсутній підсилювач переднього бампера 10) пошкоджено задній правий фонарь 11) пошкоджено задній бампер 12) відсутній лівий поріг.
На підставі наказу директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» від 10.02.2024 «Про проведення службового розслідування комісією в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено Акт службового розслідування від 02.12.2024 №1 відповідно до якого виявлено відсутність складових автомобілів. Додатками до вказаного акту зазначені Акти обстеження транспортних засобів та звіт про оцінку завданих збитків.
Із фотознімків доданих до актів обстеження транспортних засобів вбачається, що на них зображені предмети схожі на конструктивні частини автомобілів.
Із вказаних актів вбачається відсутність зазначених в актах деталей/запасних частин на автомобілях.
Проте із вказаних доказів встановити хто, де та коли, та за яких обставин зняв частини автомобілів, та яким чином ним розпорядився встановити не можливо.
Позивач вказує на відсутність на вказаних автомобілях вказаних вище деталей, відповідач ОСОБА_1 заперечив причетність до зникнення вказаних деталей.
Відповідно, демонтаж та розпорядження як своїми запасними частин із автомобілів (частин автомобілів) у будь якому випадку здійснено однією чи більше фізичними особами. Як вбачається із матеріалів господарської справи такі особи/особа вчинили такі дії таємно поза волею уповноважених осіб лізингоодержувача.
Суд доходить висновків про те що у діях невстановленої особи/осіб які демонтували(організували демонтування) та розпорядились як своїми запасними частин із автомобілів (частинами автомобілів) можуть вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, яке може містити ознаки кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану.
Щодо Наказу №4-К від 27.11.2018 ОСОБА_2 вказав, що його підпис на вказаному наказі підроблений та цього наказу він не підписував.
Оскільки вказаний документ вказує на дату початку виконання функцій директора ОСОБА_2 із 27.11.2018 він відповідно надавав директору права та створював обов`язки директору із вказаної дати.
Тому суд доходить висновків, про те, що у діях невстановленої особи/осіб можуть вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, яке може містити ознаки кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.
Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 по справі №906/344/21).
Отже, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта владних повноважень, зокрема й того, який не бере участі в справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її до Ужгородської окружної прокуратури.
Відповідно до статті 477 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Оскільки суд господарської юрисдикції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію шляхом надіслання окремої ухвали з відповідним повідомленням Ужгородської окружної прокуратури
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Направити до Ужгородської окружної прокуратури окрему ухвалу для вирішення питання щодо вжиття заходів для встановлення наявності або відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактами виявленими під час розгляду господарської справи №907/540/25.
2. Зобов`язати Ужгородську окружну прокуратуру повідомити Господарський суд Закарпатської області про вжиті заходи у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Окрема ухвала суду як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України).
4. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п. 7 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч. 2 ст. 326 ГПК України).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України. до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалу складено та підписано 24.11.2025
Суддя А.А. Худенко