ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа № 915/114/20

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарги Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 (вул.Південна, 52, м. Миколаїв, 54034)

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА (пр. Миру, 4-а (вул. Будівельників, 10/1), м. Миколаїв, 54034),

про: скасування запису про державну реєстрацію права власності та об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

за участі представників:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від ДВС: Тарасенко К.В.,

встановив:

13.10.2025 на адресу господарського суду надійшла скарга Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягувач просить суд:

1) визнати неправомірними дії заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича щодо винесення 25 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №64951553 (ідентифікатор для доступу А45Б259968ВВ) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

2) визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 25 вересня 2025 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенком Костянтином Вікторовичем про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року у справі №915/114/20;

3) зобов`язати заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича у повному обсязі вчинити дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року у справі №915/114/20 у передбаченому Законом України Про виконавче провадження порядку.

Ухвалою від 21.10.2025 суд постановив: скаргу прийняти до розгляду; судове засідання для розгляду скарги призначити на 05 листопада 2025 року о 10:30 год.; Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у строк до 03.11.2025 надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

30.10.2025 відділом державної виконавчої служби подано до господарського суду відзив (пояснення) на скаргу стягувача.

Відділ ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенко К.В.

Представником стягувача у судовому засіданні 05.11.2025 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату та продовження строку розгляду скарги. Зазначене клопотання обґрунтовано необхідністю надання додаткових доказів до скарги.

Ухвалою суду від 05.11.2025 продовжено строк розгляду скарги до 19.11.2025, судове засідання для розгляду скарги Миколаївської міської ради від 06.10.2025 вих. №26111/02.02.01-40/02/02/25 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкладено на 19 листопада 2025 року о 10:30 год.

19.11.2025 представником стягувача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених доказів, а саме: документів під №№2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 переліку додатків до скарги.

Заявою від 19.11.2025 представник стягувача просить суд:

1) розглянути справу № 915/114/20 за скаргою Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича за відсутності представника скаржника;

2) скаргу Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича задовільнити у повному обсязі.

19.11.2025 до господарського суду подано заяву про вступ у справу як представника відповідача адвоката Сорочана В.В.

Зазначеною заявою представник ПП Міська аптека просить суд:

- внести його дані до справи і надати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, зокрема до скарги на дії державного виконавця і матеріалів, що обґрунтовують дану скаргу;

- відкласти розгляд даної скарги на більш пізнішу дату.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник відділу державної виконавчої служби вважає, що скаргу можливо розглянути в даному судовому засіданні, відсутні підстави для задоволення заяви представника боржника, посилаючись на те, що боржника належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги;

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши матеріали заяви представника ПП Міська аптека про відкладення розгляду скарги на іншу дату, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч.1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд спору в більш тривалий термін порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Господарський суд враховує, що клопотання представника відповідача не містить посилань на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній матеріалами, не містить воно і посилань на ті чи інші докази, необхідні для правильного вирішення спору, які має відповідач або інша особа та для витребування, яких необхідно відкласти розгляд скарги.

Крім того, надаючи оцінку доводам клопотання представника Приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА, господарський суд, враховує, що дії останнього як витікає зі змісту скарги, щодо забезпечення представництва його інтересів в господарському суді вчинено поза межами 20-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 342 ГПК України для розгляду скарги.

При цьому, як визначено абз. 2 наведеної норми цей строк може бути продовжений за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду - у виняткових випадках.

Водночас, з тверджень представника Приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА не витікає наявності підстав вважати причини для відкладення розгляду скарги винятковими. Заява Відповідача не містить посилань на об`єктивні обставини, які стали підставою для звернення сторони до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи. До скарги не додано належних доказів поважності цих обставин.

Відповідачем не доведено належними доказами неможливості участі у судовому засіданні його представника за обставин, які не залежали від нього.

Крім того, заява Приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА від 19.11.2025 не містить клопотання про продовження строку розгляду скарги для забезпечення можливості відкладення її розгляду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 42, 46, 56, 61, 202, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви представника Приватного підприємства МІСЬКА АПТЕКА від 19.11.2025 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи та Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.11.2025.

Суддя В.О.Ржепецький