ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4931/25

За позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29 Б, з кадастровим номером :01:185:0154, площею 1,2933 га за період з 01.01.2021 по 14.02.2024 у розмірі 2 380 723,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за період з 01.01.2021 по 14.02.2024 користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим розмір безпідставно збережених коштів за цей період складає 2 380 723,65 грн, які Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Одночасно з позовною заявою Керівником прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на всіх його рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 2 380 723,65 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що виконання судового рішення у цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів. Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Відповідачем нерухоме майно не зареєстровано. Об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, на підставі акту приймання-передачі № 81, № 82 від 29.01.2024 відчужено на користь ОСОБА_1 . Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти не призведе до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб, та спрямований на те, щоб не допустити, зокрема виведення грошових коштів з рахунків Відповідача, що унеможливить виконання рішення у справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більш того, такий захід носить тимчасовий характер, що є адекватною мірою і балансом інтересів сторін у даній ситуації та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Вказаний захід забезпечення позову не може також перешкодити здійсненню господарської діяльності Відповідача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

03.09.2025 ухвалою суд (суддя Красота О.І.) заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" (49083, м.Дніпро, вул. Новоселівська, 42, ідентифікаційний код в ), які знаходяться на всіх його рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 2 380 723,65 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.

08.09.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.09.2025 о 12:00 год.

15.09.2025 від Відповідача надійшла заява про відвід судді Красоти О.І., в якій він просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Красота О.І. та передати справу на розгляд іншому судді. В обґрунтування поданої заяви Відповідач зазначає, що суддя Красота О.І. не може брати участь у розгляді справи, оскільки тривалий час працював з представником Відповідача - адвокатом Гейко В.І., знає його особисто, що може викликати сумніви у його неупередженості.

15.09.2025 ухвалою суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи №904/4931/25 задовольнив. Справу №904/4931/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 18.09.2025 року №405 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із задоволенням заяви судді Красоти О.І. про відвід від розгляду справи, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 для розгляду справи №904/4931/25 призначено суддю Кесю Н.Б.

19.09.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.10.2025 о 10:00 год.

22.09.2025 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" подало клопотання (арк.145-152), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза".

23.09.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" подало відзив на позовну заяву (арк.с.154-168), в якому просить суд:

1. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Наукововиробнича фірма «Асоціація Метридоза» на позовну заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та врахувати викладені в ньому доводи і аргументи під час ухвалення рішення.

2. У задоволенні позовних вимог Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація Метридоза» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

3. Стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Докази остаточного розміру понесених витрат будуть надані суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті разом з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Додатки в копіях:

- витяг з ДЗК про земельну ділянку від 22.09.25 (дата державної реєстрації земельної ділянки 21.03.2024);

- лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/13- 2515 від 28.12.2020 оригінал у ДМР;

- лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/13- 434 від 05.03.2024 оригінал у ДМР;

- платіжні інструкції щодо сплати земельного податку за 2021,2022,2023,2024 рік - оригінали у Відповідача;

- докази направлення відзиву на позовну заяву з додатками учасникам справи.

04.11.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 20.11.2025 о 14:30 год.

20.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

В межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по суті на 04.12.2025 о 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра надати письмові пояснення у зв`язку із відзивом Відповідача.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся