ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" листопада 2025 р. Справа№ 920/24/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1")

на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р.

(повний текст складено 08.05.2024р.)

у справі №920/24/23 (суддя Яковенко В.В)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУ ПФ) в Сумській області

до Державного підприємства (далі - ДП) "Шосткинський завод "Зірка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном відмовлено; клопотання боржника про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна ДП "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; припинено мораторій, що введений ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2023р., визнано погашеними вимоги щодо неустойки (штрафу, пені): ДП "Український центр "Безпека" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 532 213,11 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів; ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 9 430 739,23 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів; Сумського обласного відділення ФСС осіб з інвалідністю до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів; ТОВ "Шосткинський завод "Імпульс" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 33 466,74 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів; АТ "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 254 591,04 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.09.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_1" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу №920/24/23 для продовження розгляду до господарського суду Сумської області.

У відзивах на апеляційну скаргу ДП "Шосткинський завод "Зірка" та ІНФОРМАЦІЯ_2 просять відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 та призначено її до розгляду на 24.11.2025р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 підлягає закриттю з таких підстав.

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018р. у справі №909/68/18, від 18.12.2018р. у справі №911/1316/17, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі №910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17.

Таким чином, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржувана ухвала безпосередньо права та обов`язки скаржника - ІНФОРМАЦІЯ_1".

Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. якою, крім іншого, закрито провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка".

В обґрунтування апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначає, що відповідно до листа ДП "Шосткинський завод "Зірка" від 03.09.2025р. №2230/юв, Боржником розглянуто лист ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» №Рг 12/1401 від 20.08.2025р. з примірниками актів звірки взаємних розрахунків за ІІ квартал 2025 року, згідно з якими станом на 30.06.2025р. за Боржником перед ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» обліковується наступна заборгованість: 1) за договором №Д-97-03/2010/11 від 25.08.2010р. - 200 тис. доларів США; 2) за договором №Д-61-02/2011/11 від 05.07.2011р. - 26 445,23 євро; 3) за договором №Д-18-02/2016/П від 22.04.2016р. - 130,65 доларів США; 4) за договором №Д-18-02/2016/П від 06.11.2017р. - 1 000 000,00 грн.

При цьому, Боржник у листі від 03.09.2025р. №2230/юв повідомив, що станом на 2024-2025 роки ця заборгованість є погашеною, оскільки відносно ДП «Шосткинський завод «Зірка» (правонаступником якого є ТОВ «Шосткинський завод «Зірка») у період з 14.02.2023р. по 07.05.2024р. тривала процедура банкрутства, і ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» закрито на підставі п.5 ч. 1 ст.90 КУзПБ, а саме у зв`язку із погашенням усіх вимог кредиторів.

Апелянтом також зазначено, що у разі скасування ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника буде захищене право ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» щодо стягнення дебіторської заборгованості шляхом подальшого подання заяви про визнання грошових вимог.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2023р. у справі №920/24/23, зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка"; призначено розпорядником майна ДП "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" у встановленому законодавством порядку.

Ухвалами місцевого суду від 23.05.2023р. і від 25.05.2023р. у справі №920/24/23 було включено вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого суду від 04.04.2024р. у справі №920/24/23 було продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка" до 01.05.2024р.; продовжено розпоряднику майна строк для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ДП "Шосткинський завод "Зірка" до 01.05.2024р.; відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 07.05.2024р.

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор -

юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до

Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані

в КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020р. у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020р. у справі №916/3206/17, від 03.06.2020р. у справі №910/18031/14, від 19.05.2020р. у справі №908/2332/19, від 03.03.2020р. у справі №904/7965/16, від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі №911/5186/14.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведене, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду. Зокрема, це стосується випадку, коли скаржник лише вказує, що він є конкурсним кредитором (без формалізації цього статусу ухвалою суду).

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019р. визначався приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з 21.10.2019р. визначається ст.45 КУзПБ.

Приписами ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі №913/444/18, від 23.02.2023р. у справі №911/2794/21).

Ураховуючи наведене, лише за сукупністю, встановлених КузПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; не втрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом), кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Проте, у справі №920/24/23 скаржник не був учасником провадження у цій справі, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до суду з заявою про визнання грошових вимог протягом процедури розпорядження майном.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1" не є кредитором ДП "Шосткинський завод "Зірка" в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не є учасником у даній справі. А відтак, у оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта - ІНФОРМАЦІЯ_1", з чого вбачається, що у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 закрити.

3. Справу №920/24/23 повернути до господарського суду Сумської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 25.11.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Р. Станік