УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/5995/24
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про продовження строку, встановленого судом

у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 на виконання частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача 7.

30.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 задоволено частково клопотання відповідача-4 - ОСОБА_4 , про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-4 процесуальний строк для надання відзиву до 10.07.2024.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-12. Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді позивача на відзив відповідача-12.

У підготовчому засіданні суд, керуючись ч.5 ст.80 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про надання додаткового строку для подання додаткових доказів та встановив позивачу строк для подання таких доказів до 18.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 задоволено частково клопотання відповідача-10 ОСОБА_10 про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-10 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині у клопотанні відповідача-10 - відмовлено; задоволено частково клопотання відповідача-13 ОСОБА_13 (вх.03.07.2024 та 04.07.2024) про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-13 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині клопотання відповідача-13 - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено клопотання відповідача-12 ОСОБА_12 про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу-12 процесуальний строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 задоволено частково клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-3 процесуальний строк для надання відзиву до 19.08.2024.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-4.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи відзивів на позов відповідачів-4,10,13.

Суд, керуючись ст.80, 119 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання доказів до 26.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів наданих позивачем згідно із клопотаннями від 18.07.2024 та від 17.07.2024 №46-7675/24, від 23.07.2024 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 08.08.2024 суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідачів-12, 13 на відповідь на відзив.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/5995/24 на 30 днів, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі № 910/5995/24 третіх осіб 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 задоволено клопотання Національного банку України про продовження процесуальних строків, продовжено процесуальний строк для надання письмових пояснень щодо позову/відзивів у справі та для надання документів, визначених судом у п.14 резолютивної частини ухвали від 08.08.2024 у справі №910/5995/24 - до 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 розглянувши клопотання про відповідача-3 про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідачів-3; задоволення клопотань позивача третьої особи-2 про долучення доказів разом із поданими доказами; та пояснень відповідача-13.

Ухвалою від 21.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України доказів.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Вільсону Ховарду Джоржу (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X 0BX) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування Брауна Девіда Ентоні Ховарда у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Брауну Девіду Ентоні Ховарду перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги.

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування Брауна Девіда Ентоні Ховарда у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Вільсону Ховарду Джоржу (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X OBD) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідача-3 та відповіді позивача на відзив відповідача 3; пояснень третьої особи-2 та доказів доданих до клопотання від 02.09.2024; документів (виписок), наданих АТ "Банк "Кліринговий Дім" на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024; заяви відповідача-13 про застосування строків позовної давності від 26.02.2025. Також керуючись ст.80, 119 ГПК України суд долучив до матеріалів справи докази, надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024, задовольнив клопотання позивача від 17.02.2025 про визнання поважними причин пропуску строку та долучення до матеріалів справи вказаного клопотання з додатками та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-13 від 15.01.2025 з додатками.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заявлених у підготовчому засіданні 27.02.2025 клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025. Також суд постановив здійснити публікації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідачів-7, 8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті; ухвалу суду від 27.02.2025 направити на відомі адреси відповідачів 7, 8.

Мотиви закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, способу повідомлення відповідачів-7, 8, а також відмови у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторного направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання, викладені в ухвалі суду від 27.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали від 06.03.2025 про виправлення описки) суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_3 та постановив передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турчина Сергія Олександровича від розгляду справи № 910/5995/24.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення: клопотання позивача від 06.03.2025 про долучення перекладу документів; заперечень позивача на подані відповідачем-3 клопотання та долучення до матеріалів справи заяви позивача від 19.03.2025 про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ч.1 ст.81 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача-4 від 17.03.2025 про витребування доказів, оскільки відповідач-4 не навів поважних причин неможливості подання вказаного клопотання разом з відзивом на позов, тим більше, з урахуванням того, що строки на подання відзиву були продовжені ухвалою суду від 26.06.2024.

Суд постановив протокольну ухвалу від 20.03.2025 про залишення без розгляду клопотання відповідачки-3 про витребування у позивача оригіналів рішень кредитного комітету ПАТ "КБ "НАДРА".

У судовому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про часткове задоволення усного клопотання відповідача-3 про витребування оригіналів документів у Національного банку України, зазначено Національному банку України надати для огляду оригінали рішень кредитного комітету ПАТ "КБ НАДРА" від 06.09.2011, 28.09.2011, 02.12.2011, №2/1 від 18.01.2013 та протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про залишення без задоволення клопотання відповідача-3 про витребування у Національного банку України копії постанови та витребування з власної ініціативи у Національного банку України копію постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних № 692/БТ від 30.10.2014. Мотиви постановлених судом рішень за результатами розгляду зазначених клопотань викладені в ухвалі суду від 20.03.2025.

Також у судовому засіданні 20.03.2025 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів: у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"; у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ"; у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином посвідчених копій: виписок з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду № 230/15 від 24.09.2015; рішення Виконавчої дирекції Фонду № 1605 від 31.08.2020 витребування у "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА" у повному обсязі з усіма реквізитами; рішень, якими затверджено та/або змінено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА", починаючи з 05.06.2015 по 29.08.2024, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, про що судом постановлено протокольну ухвалу без оформлення окремого документа.

Ухвалою від 20.03.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотань відповідача-3 ОСОБА_3 від 04.03.2025, від 18.03.2025 про поновлення строку для подання доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025 до суду; залишив без розгляду докази, додані до клопотань від 04.03.2025, від 18.03.2025 та до заперечень від 03.03.2025; долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.03.2025 (без додатків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.05.2025 та постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Вільсону Ховарду Джоржу (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X 0BD) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 та здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 20.03.2025 направити на відомі адреси відповідачів-7, 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 враховані зауваження ОСОБА_3 до протоколу судового засідання №4241030 від 20.03.2025 у справі №910/5995/24.

Ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги призначив на 19.05.2025 та витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5995/24.

Згідно із супровідним листом від 14.05.2025 Господарський суд міста Києва скерував Північному апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №910/5995/24, а також матеріали оскарження ухвали від 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 зупинено провадження у справі № 910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 було відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до повернення матеріалів справи №910/5995/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24; зупинено провадження у справі №910/5995/24 за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; передано матеріали справи №910/5995/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

22.09.2025 за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/5995/24/09.1-04.1/5402/25 від 18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24 та призначено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.10.2025.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 (відповідача-3) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5995/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/680/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 (відповідача-2) надійшли: клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: додаткових пояснень позивача від 14.05.2025; заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025) щодо додаткових пояснень позивача; письмових пояснень позивача від 24.07.2025 щодо заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.); письмових заперечень позивача від 25.07.2025 (вх. від 28.07.2025) на клопотання відповідача-3 від 03.04.25 про долучення доказу.

Також суд, керуючись ч.2 ст.118 ГПК України, ст.80, 181 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду висновків експертів (№1041/81101 від 17.12.2024, №1041/81201 від 25.02.2025), долучених до заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025), оскільки, по-перше, зазначені докази подані з пропуском встановленого процесуальним законом строку для подання відповідачем доказів, а по-друге, питання щодо прийняття вищевказаних доказів вирішено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Суд постановив протокольну ухвалу від 15.10.20.25 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" строку на подання письмових пояснень по справі та долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" від 11.06.2025.

Протокольною ухвалою від 15.10.20.25 відмовив у задоволенні клопотання позивача від 26.06.2025 про залишення без розгляду пояснень третьої особи-4.

Протокольною ухвалою від 15.10.20.25 долучив до матеріалів справи письмові заперечення позивача від 31.07.2025 на позовну заяву ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість".

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: задоволення клопотання Національного Банку України від 23.04.2025 (вх. від 02.05.2025) про долучення до матеріалів справи постанови правління Національного Банку України №692/БТ від 30.10.2014 про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних; долучення до матеріалів справи заперечень відповідача-13 ОСОБА_13 від 13.05.2025 на заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та заяви (пояснень/вступне слово) ОСОБА_13 від 14.05.2025.

Ухвалою від 15.10.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) про поновлення строку для подання доказу - Висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025 та залишив без розгляду доказ (висновок експертів), доданий до клопотання від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025).

У судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження від 14.10.2025 (вх. від 15.10.2025).

У судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, відкладення розгляду клопотання відповідача-3 від 14.10.2025 про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.11.2025.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 від 14.10.2025 про зупинення провадження.

30.10.2025 через відділ діловодства суду від відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на позов.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2

05.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли пояснення щодо раніше поданого клопотання про зупинення провадження від 14.10.2025, у яких заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

10.11.2025 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшла заява від 04.11.2025 про здійснення викликів та повідомлень ОСОБА_5 про розгляд справи № 910/5995/24 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, за адресою його фактичного місця проживання.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання та про відмову в задоволенні заяви відповідача-5 від 04.11.2025, в якій викладено клопотання про здійснення викликів та повідомлень ОСОБА_5 про розгляд справи №910/5995/24 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Також суд, керуючись ст.ст. 118, 234,235 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_2 від 29.10.2025 (вх. від 30.10.2025).

У судовому засіданні 12.11.2025 суд, керуючись ст.ст. 227, 228 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-3 адвоката Сільченко Т.А. від 14.10.2025 про зупинення провадження у справі.

Суд оголосив про перехід до вступного слова учасників справи.

Представник відповідача-4 заявив та подав клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить повернутися до стадії підготовчого провадження та здійснити повідомлення відповідачів 7,8.

Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі та зобов`язав адвоката Мандригелю Р.С. та відповідача-4 ОСОБА_4 повідомити джерело походження документів, наданих у клопотаннях про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2025; відкладення розгляду клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі; зобов`язав ОСОБА_4 надати пояснення, докази щодо джерел походження інформації в доданих до клопотань про зупинення провадження у справі документах та запропонував учасникам справи надати пояснення з приводу клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

17.11.2025 до відділу діловодства суду надійшов відзив від відповідача-2 - ОСОБА_2 , у якому було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли пояснення щодо клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

18.11.2025 від відповідача-4 надійшли пояснення щодо клопотань про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 18.11.2025 прибули представники позивача, відповідачів 3,4,10,12,13, третьої особи-2; представники відповідачів 1,2,5,6,7,8,9,11 та третіх осіб 1,3,4 - не з`явилися.

Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 (заявлене у відзиві на позов) про поновлення процесуального строку для подання відзиву та продовжив відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 17.11.2025.

Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив:

- відмовити у задоволенні клопотань відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) в частині повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №910/5995/24;

- задовольнити клопотання відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) щодо повідомлення відповідачів-7,8;

- відкласти судове засідання на 11.02.2026;

- зобов`язати позивача у строк до 28.11.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 по 3 примірника; судового доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів по 2 примірника;

-після отримання від позивача документів, зазначених у пункті 4 цієї ухвали, направити їх ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ) в порядку, визначеному статтями 4, 5 договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами;

- звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів про вручення ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ) за адресою: UAE, Dubai, Palm Jumeirah, Tiara Residence, Diamond РО2, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 в порядку, визначеному договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах;

- дану ухвалу направити до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13) для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів для їх подальшого вручення ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 );

- відповідно до п.a ст.10 Конвенції від 15.11.1965 ухвалу про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та ухвалу від 18.11.2025 направити Брауну Девіду Ентоні Ховарду ( ОСОБА_15 ) на адресу: АДРЕСА_1 .

18.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом, відповідно до якого останній просить суд продовжити позивачу строк, встановлений ухвалою суду від 11.06.2024 (5 днів з дня отримання відзиву), для надання відповіді на відзив ОСОБА_2 до 05.12.2025 включно. Позивач обґрунтовує вказане клопотання тим, що для опрацювання великого обсягу документів, долучених до відзиву, об`єктивно потребується додатковий час та залучення відповідних фахівців з економічних питань.

Розглянувши вказане клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Ухвалою від 11.06.2024 Господарський суд міста Києва встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву.

Згідно із ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначалося вище 17.11.2025 до відділу діловодства суду надійшов відзив від відповідача-2 - ОСОБА_2 . Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 (заявлене у відзиві на позов) про поновлення процесуального строку для подання відзиву та продовжив відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 17.11.2025.

Отже, позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відповіді на відзив до його закінчення.

Розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача-2 ОСОБА_2 , з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відповіді на відзив, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, та з урахування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відповіді на відзив до 05.12.2025 включно.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 05.12.2025 включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 19.11.2025.

Суддя С.О. Турчин