ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2025 р. Справа № 918/1007/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Розізнана І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та доповнення до неї (вх.4948/25 від 14.10.2025, вх.9120/25 від 20.11.2025) Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі №918/1007/21

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі №918/1007/21 клопотання керуючого санацією боржника Брикси Андрія Олеговича від 23.09.2025 №25-09/313 про затвердження змін до плану санації у справі №918/1007/21 - задоволено. Затверджено зміни до плану санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.09.2025 року. Продовжено строк процедури санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), а також повноваження керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича до 25.09.2028.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області 13.11.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4948/25 від 14.10.2025), в якій, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги - скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/1007/21 від 03.11.2025 про затвердження змін до плану санації у справі №918/1007/21; прийняти нову, якою задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 20 жовтня 2025 року про дострокове припинення процедури санації; визнати боржника банкрутом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () та відкрити ліквідаційну процедуру відносно боржника.

Одночасно, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 10 робочих днів.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Рівненської області.

20.11.2025 матеріали справи №918/1007/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, 20.11.2025 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від апелянта надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх.9120/25 від 20.11.2025), в якому Головне управління ДПС у Рівненській області просить прийняти доповнення до апеляційної скарги до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1007/21 від 03.11.2025.

Вивчивши зміст апеляційної скарги (з урахуванням доповнення до неї) та розглянувши додані до них документи, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлено розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у розмірі - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2025 у справі №918/1007/21 13.11.2025.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028,00 грн.

Таким чином, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у даній справі про банкрутство, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження: 3028,00 * 0,8 = 2422,40грн.

Відтак, апелянт має сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги - 2422,40грн.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання, скаржник зазначає, наступне. За вимогами статті 258 ГПК України до апеляційної скарги на постанову долучається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, згідно мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт знаходиться на державному фінансуванні згідно затвердженого кошторису доходів і видатків на 2025 рік. Видатки на фінансування сплати судового збору обліковуються за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки". Станом на наданий час вказані кошти не поступили на відповідний казначейський рахунок, що унеможливлює проведення сплати судового збору, однак очікуються до кінця поточного місяця. У зв`язку з вищенаведеним, скаржник вважає, що існує об`єктивна неможливість сплати судового збору, що не залежить від волевиявлення Апелянта, та пов`язана з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії сплати судового збору.

Відтак, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 10 робочих днів.

Колегія суддів, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі №918/1007/21.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини 3 вказаної норми Закону при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Виходячи із доводів та обґрунтувань заявника, приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" колегією суддів, не встановлено законних підстав для прийняття рішення у даному випадку про відстрочення сплати апелянтом судового збору.

За таких обставин у задоволенні клопотання (у прохальній частині апеляційної скарги) про відстрочення сплати судового збору апелянту слід відмовити.

Реквізити для сплати судового збору.

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, як уже зазначалося апелянтом, в порядку статті 266 ГПК України було подано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх.9120/25 від 20.11.2025).

Відповідно до положень статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 2 статті 266 ГПК України - у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Так, відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом 2 вказаної статті визначено - якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно частини 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасниками у справі про банкрутство згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Апелянтом (з урахуванням доповнення до апеляційної скарги) оскаржується ухвала суду першої інстанції у справі про банкрутство, якою затверджено зміни до плану санації боржника - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.09.2025. Продовжено строк процедури санації боржника, а також повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Брикси А.О. до 25.09.2028.

Учасниками даної справи про банкрутство є, зокрема, юридичні особи, фізичні особи та фізичні особи підприємці.

Згідно вище вказаної статті 6 ГПК України встановлено обов`язок реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), зокрема, для юридичних осіб, що забезпечує, зокрема, обмін документами, (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Для фізичних осіб та фізичні особи підприємці не має обов`язку реєструвати свої електронні кабінети (ЕК) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), вказаним особам законом встановлено право на таку реєстрацію, тобто в добровільному порядку.

Враховуючи предмет оскаржуваної ухвали у справі про банкрутство, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів (ні поштовим зв`язком, ні через ЕС), які б підтверджували надіслання копії апеляційної скарги та доповнень/змін до неї всім учасникам провадження даної справи про банкрутство, а саме:

- Апеляційна скарга (вх.4948/25 від 14.10.2025) не надіслана кредиторам ФОП Боброву Юрію Павловичу, ФОП Сорочинському Ігорю Іллічу, ФОП Бобровій Наталії Іллівні, ФОП Герболець Юрію Петровичу та кредиторам - фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доповнена або зміна апеляційна скарга (клопотання вх.9120/25 від 20.11.2025) не надіслана також вказаним кредиторам ФОП Боброву Юрію Павловичу, ФОП Сорочинському Ігорю Іллічу, ФОП Бобровій Наталії Іллівні, ФОП Герболець Юрію Петровичу та кредиторам - фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому, доповнення до апеляційної скарги також не надіслано іншим кредиторам - юридичним особам - Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінню автомобільних доріг, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".

Останні мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).

Апелянт подаючи доповнення до апеляційної скарги також в електронній формі з використанням ЄСІТС, не вказано у документі всіх учасників провадження у справі, зокрема, вказані юридичні особи, які мають зареєстровані електронні документи, відтак системою не сформовано (згенеровано) Квитанції про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі №918/1007/21.

2. Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення до неї) Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі №918/1007/21 - залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази подати суду.

- подати суду докази надіслання апеляційної скарги (вх.4948/25 від 14.10.2025) та доповненої або зміненої апеляційної скарги (клопотання вх.9120/25 від 20.11.2025):

1) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 ;

5) ФОП Боброву Юрію Павловичу - АДРЕСА_4 ;

6) ФОП Сорочинському Ігорю Іллічу - АДРЕСА_5 .

7) ФОП Бобровій Наталії Іллівні - АДРЕСА_6 ;

8) ФОП Герболець Юрію Петровичу - АДРЕСА_7 ;

- також подати суду докази надіслання доповненої або зміненої апеляційної скарги (клопотання вх.9120/25 від 20.11.2025):

- Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінню автомобільних доріг (ЕК)

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" (ЕК)

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (ЕК)

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Ухвала направляється апелянту та його представнику через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.