ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1898/25

Розглянувши матеріли справи за позовом Макарівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджоріста» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем»)

про стягнення 681 250,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: Богдан І.І.;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Макарівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» про стягнення 681 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі № 911/1898/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1898/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 задоволено клопотання позивача про зміну найменування відповідача. Позивач повідомив суд, що 20.08.2025 згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що відбулась Державна реєстрація змін про юридичну особу, зокрема, відбулась зміна назви юридичної особи та її місцезнаходження.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 позивач зазначив, що станом на 10.09.2025 найменуванням відповідача у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста», юридична адреса якого 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, у зв`язку з чим позивачем також подано уточнену позовну заяву.

З метою перевірки наведених у клопотанні позивача відомостей, судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» за кодом .

З отриманого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за вказаним кодом ЄДРПОУ числиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста», яке знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.09.2025 подане позивачем клопотання про заміну сторони у зв`язку із зміною найменування відповідача, а також приймаючи до уваги те, що: надані заявником суду докази, підтверджують належним чином зміну найменування та місцезнаходження відповідача; зміна найменування та місцезнаходження відповідача не призвела до зміни її правового статусу, правонаступництва чи будь-яких інших юридично значущих наслідків, які б впливали на її права та обов`язки у межах даної справи; з наданого заявником витягу з ЄДР від 26.08.2025 вбачається, що відповідача не змінювався; станом на дату винесення даної ухвали найменуванням та місцезнаходження відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9); чинний Господарського процесуального кодексу України не регламентує порядок саме зміни назви сторони, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та зміну найменування та місцезнаходження відповідача у справі № 911/1898/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9).

За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги підтримав. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзиву на позов не подав.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/1898/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень чи спростувань проти позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 13.10.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем», яке перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста», 681 250,00 грн. передплачених коштів, на які не виконано зобов`язання.

Позов подано за вибором позивача за місцем виконання договору на території Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.10.2023 між Макарівською селищною радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем», яке перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста», (відповідач) укладено Договір за №156/0210, за умовами якого відповідач зобов`язується передати позивачеві «Бензин А-95 Євро 5» (по талонах) та дизельне паливо Євро 5 (по талонах), СР (ДК 021:2015) - 09130000-9 нафта і дистиляти», названі в подальшому Товар, а позивач зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього обумовлену цим Договором грошову суму (далі Договір).

Найменування та кількість Товару: «Бензин А-95 (по талонах) 2500 л: дизельне паливо (по талонах) 10000 л. Сума Договору складає 681 250,00 грн.

Договір укладений в порядку проведення тендерної процедури шляхом надання Відповідачем тендерної документації, яка розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №№ 1178 (зі змінами).

Відпуск Товару у відповідності з п. 1.4. Договору здійснюється на АЗС відповідача відповідно до «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами».

Виходячи з аналізу умов Договору (п.1.6), строк дії талонів безстроковий, а талони, що залишились у позивача після закінчення строку їх дії, будуть замінені на паливні картки (талони) нового зразка або їх строк дії буде подовжено на 1 рік з дати їх видачі.

Згідно з п. 5.2. Договору приймання-передача Товару здійснюється на АЗС відповідача.

Додатком №2 до тендерної документації відповідачем підтверджено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, де зазначено, що автозаправні станції відповідача повинні бути розташовані на відстані не менше 7 км від місця розташування позивача. Зворотній шлях з врахуванням правил дорожнього руху від місця розташування АЗС повинен складати не більше 5 км, та надано довідку про наявність АЗС з посиланням на адресу. В макеті пропозиції надана в графічному вигляді схема проїзду від місця розташування позивача до найближчої АЗС та від місця розташування АЗС до місцезнаходження позивача. Дана схема проїзду складена з врахуванням дорожнього руху та відображає відстань від місця розташування АЗС і в зворотньому напрямку.

Відповідачем подано довідку, підписану директором та скріплену печаткою товариства з визначенням графічної схеми проїзду до мережі АЗС, де визначено АЗС «АВІАС ПЛЮС», яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Фасівочка, вул. Кірова, 51 в. автозаправною станцією, де відбуватиметься відпуск Товару за умовами Договору №156/0210 віл 02.10.2023.

Відповідно до п.10.1 Договору, цей Договір, окрім іншого, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору було перераховано відповідачу кошти в розмірі суми Договору 681 250,00 грн. та отримано талони на пальне, про що сторонами підписано Видаткову накладну № 1109 від 04.10.2023.

Однак, постачання палива за Договором на підставі отриманих на виконання цього договору талонів припинилося у зв`язку з закриттям одної з АЗС та відсутністю пального на іншій АЗС, зазначених у Договорі, про що було складено акти від 10.12.2024 та 11.12.2024.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач зазначає, що Макарівською селищною радою за Договором №156/0210 від 02.10.2023 отоварено талонів на 0 (нуль) л ДП та на 0 (нуль) л бензину А-95, як наслідок, не отоварених галонів обліковується: 598 талонів на 10 000 л ДП на суму 545000,00 грн. та 125 талонів на 2500 л бензину А-95 на суму 136 250,00 грн., всього на суму 681 250 грн. коштів місцевого бюджету в межах процедури публічної закупівлі.

Таким чином, відповідачем в порушення умов Договору № 156/0210 від 02.10.2023 не забезпечено умови отримання позивачем придбаного пального (по талонам) на визначених у Договорі АЗС.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 29.01.2025 № 03-23/192, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача передплачених коштів у сумі 681 250 грн., на які пальне не було відпущено.

В ході розгляду спору відповідач в судові засідання не з`являвся, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

При цьому, судом було з`ясовано, що відповідач змінив найменування та адресу місцезнаходження і на день розгляду спору підприємством за кодом , з яким позивачем укладено Договір та сплачено кошти, являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено обов`язок продавця передати товар покупцеві та передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 664 Цивільного кодексу України визначає, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

2. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 681 250 грн. на підставі Договору № 156/0210 від 02.10.2023, взамін видав позивачу талони, які надають позивачу право у будь-який момент за його зверненням їх отоварити на визначених у Договорі АЗС та отримати: 598 талонів на 10 000 л ДП на суму 545000,00 грн. та 125 талонів на 2500 л бензину А-95 на суму 136 250,00 грн.

Однак, відповідач, отримавши від позивача кошти, не забезпечив можливість отримання позивачем придбаного товару пального, у визначеному Договором місці, що свідчить про порушення відповідачем умов Договору та відмову продавця передати проданий товар.

У зв`язку з порушенням зобов`язання відповідачем, виконання зобов`язання в натурі втратило для позивача інтерес, відповідно, підстава отримання відповідачем коштів відпала, тому відповідні кошти є безпідставно набутими і підлягають поверненню позивачу.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджоріста» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) на користь Макарівської селищної ради (08001, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Дмитрія Ростовського, 30, ) 681 250,00 грн. передплачених коштів, на які не виконано зобов`язання та 10 218,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.11.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін