ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Справа №926/3166/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 09.10.2025 №02.51/2-1017ВИХ-25 (вх. № ЗАГС 01-05/2994/25 від 14.10.2025)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 (суддя Гурин М.О.)

у справі № 926/3166/25

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради, смт. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область та Соболівської сільської ради, с. Соболівка, Гайсинський район, Вінницька область

до відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група (надалі - ТОВ «Національна енергетична група»), ч. Чернівці

-Комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради Теплицька міська лікарня, смт. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради, Соболівської сільської ради до відповідачів: ТОВ «Національна енергетична група» та КНП Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі № 926/3166/25 позовну заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області залишено без руху. Зобов`язано надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2304,32 грн. Встановлено керівнику Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області строк для усунення недоліків позовної заяви у чотири календарних дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 повернуто позовну заяву (вх. № 3166 від 22.09.2025) та додані до неї документи керівнику Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 у справі № 926/3166/25 про повернення позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Скаржник вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що вимога суду про доплату судового збору була виконана у повному обсязі та в межах строку, зазначеного в ухвалі від 25.09.2025, однак розрахунок судового збору вважає помилковим, оскільки такий суперечить положенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16, від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, від 22.09.2025 у справі № 914/1402/25. Скаржник покликається на ч.1 ст. 116 ГПК України, згідно з якою строк вважається дотриманим, якщо документи здано на пошту до його спливу, а тому, прокурор зазначає, що останнім забезпечено виконання вимог ухвали про залишення позову без руху у визначений законом строк. Відповідно вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 у справі №926/3166/25 про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасування як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 8 ст. 6, статей 53, 116, 174, 236, 255, 271, 280 ГПК України, що свідчить про надмірний формалізм та обмеження доступу до правосуддя.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Національна енергетична група» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що скаржник зобов`язаний був надіслати заяву про усунення недоліків через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що свідчило б про виконання вказівок суду у визначений ним строк. Відтак, вважає, що позивач поніс негативні наслідки у вигляді повернення позовної заяви через невиконання власного обов`язку подання процесуальних документів через електронний кабінет. Зазначає, що ці наслідки прямо передбачені ГПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто, не порушують основоположні принципи господарського процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

06.11.2025 через систему «Електронний кабінет» від Гайсинської окружної прокуратури надійшли пояснення, в порядку ст. 42 ГПК України, (вих. №02.51-3659ВИХ-25 від 06.11.2025), в яких, зокрема зазначено, що ТОВ «Національна енергетична група» жодним чином не спростовано права учасників процесу подавати процесуальні документи в паперовому варіанті, з дотриманням вимог законодавства, в тому числі щодо строків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 09.10.2025 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 у справі № 926/3166/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи № 926/3166/25 в порядку письмового провадження ухвалою суду від 20.10.2025, яка надіслана до електронних кабінетів і отримана учасниками справи 20.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які наявні в матеріалах справи.

При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 в справі позовну заяву Гайсинської окружної прокуратури залишено без руху та надано 4-денний строк для усунення недоліків. Дана ухвала надійшла до окружної прокуратури 25.09.2025 17:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали від 25.09.2025).

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст. 116 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що днем вручення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 вважається 26.09.2025.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 116 ГПК України, відлік строку для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 25.09.2025 починається з 27.09.2025, а закінчується відповідно - 30.09.2025

Як встановлено обставинами справи, 29.09.2025 через засоби поштового зв`язку Гайсинською окружною прокуратурою надіслано заяву від 29.09.2025 №51/2-972вих25, до якої долучено платіжну інструкцію №2178 від 29.09.2025 (а.с.165-169).

Отже, вимоги ухвали суду від 25.09.2025 виконані в строк, вказаний судом.

Частиною 8 ст. 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно - комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України строк вважається дотриманим, якщо документи здано на пошту до його спливу, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що окружною прокуратурою забезпечено виконання вимог ухвали про залишення позову без руху у визначений строк.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув позовну заяву з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, не переконавшись чи такі порушення усунуті.

Щодо доводів скаржника в частині незгоди щодо розрахунку судового збору, то такі судом апеляційної інстанції не досліджуються з огляду на те, що дане може бути предметом оскарження в сукупності з рішенням в майбутньому.

Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 09.10.2025 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 скасувати, а справу № 926/3166/25 передати на розгляд Господарського суду Чернівецької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук