ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2540/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (03195, м. Київ, пров. Павла Лі, буд. 2И, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, )

про стягнення 1 069 926,55 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Пілягін О.В., адвокат (ордер серії АІ № 1899757 від 19.05.2025)

від відповідача: Бондар М.І., адвокат (ордер серії АЕ № 1375292 від 30.05.2025)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» про стягнення 1 269 926,55 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 976978,85грн, пені в сумі 126 401,93 грн, штрафу в сумі 97 697,89 грн, інфляційних втрат у сумі 55924,47 грн та 3% річних у сумі 12 923,41 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» неналежним чином виконало зобов`язання за договором поставки № 23/21 від 16.03.2021 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2540/25 та призначено підготовче засідання на 17.06.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2540/25 на 29.07.2025 о 12:00 год.

29 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подачі відзиву на позов, основний борг залишити в повному обсязі, відмовити в повному обсязі в нарахуванні додаткових штрафних санкцій у розмірі 10% від суми заборгованості, зменшити на 60% нарахування загальної суми штрафних санкцій як неустойки (пені, 3% річних, інфляційних втрат) за договором поставки № 23/21 від 16.03.2021 та надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

29 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. До заяви долучена копія платіжної інструкції від 22.07.2025 № 132 на 100 000 грн (т. 1, а.с. 251), призначення платежу: оплата за бітум дорожній згідно договору № 23/21 від 16.03.2021 року, у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 169 926,55 гривень.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» про поновлення строку для подання відзиву, поновлено строк для подання останнього, долучено відзив відповідача до матеріалів справи № 904/2540/25, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.08.2025 о 10:00 год.

Господарським судом Дніпропетровської області 19.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, ухвалено подальший розгляд справи № 904/2540/25 здійснювати з такими позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» 1 169 926,55 гривень.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/2540/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.09.2025 о 12:30 год.

28 серпня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява, в якій повідомлено, що сума основного боргу зменшена Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» на 200 000 гривень. До заяви долучена копія платіжної інструкції від 27.08.2025 № 170 на суму 100 000 грн (т. 2, а.с. 2), призначення платежу: оплата за бітум дорожній згідно договору № 23/21 від 16.03.2021року, у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 гривень.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 100 000 гривень. Ухвалено подальший розгляд справи № 904/2540/25 здійснювати з такими позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» 1 069 926,55 гривень.

У судовому засіданні 04.09.2025 заслухано вступні слова представника позивача, присутнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, і представника відповідача, присутнього в залі суду, та оголошено перерву до 30.09.2025 о 10:30 год.

08 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» надійшли заперечення щодо надання відстрочки виконання судового рішення на 6 місяців.

Судове засідання, що призначено на 30.09.2025 о 10:30 год, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні вебсторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 призначено судове засідання у справі № 904/2540/25 на 21.10.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 21.10.2025 за участю представника позивача, присутнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, досліджено докази у справі № 904/2540/25 та оголошено перерву до 13.11.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні 13.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс», присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав позов та просив його задовольнити, проти відстрочення виконання рішення суду заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», присутній у залі суду, проти задоволення позовних вимог у частині стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3%річних заперечував, а також просив надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, усебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору поставки, строк дії договору, умови постачання товару, порядок розрахунків, наявність/відсутність прострочення покупця.

16 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (далі покупець) укладено договір поставки № 23/21 (т. 1, а.с. 12-15, далі Договір).

На підставі пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти (далі товар) у відповідності з умовами Договору і додатковими угодами до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його у порядку й строки, встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 1.2 Договору номенклатура, кількість, умови постачання, форма і порядок оплати, ціна товару визначаються сторонами в додаткових угодах (або специфікаціях) до Договору, які є його невід`ємними частинами.

На підставі підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар відповідно до розділу 1 цього Договору за умови оформлення відповідних видаткових документів на товар, додаткових угод і інших документів згідно з чинним законодавством, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2 Договору покупець зобов`язується своєчасно і в повному обсязі приймати та оплачувати поставлений постачальником товар, а також витрати по його транспортуванню.

Згідно з пунктом 4.1 Договору відвантаження товару здійснюється на підставі заявок покупця і підписаних сторонами додаткових угод.

Відповідно до пункту 4.2 Договору поставка товару в межах даного Договору здійснюється в порядку і в терміни, передбачені в додаткових угодах до даного Договору, на умовах поставки згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 р., що відображається у відповідній додатковій угоді.

Згідно з пунктом 4.6 Договору датою поставки товару вважається дата передачі товару покупцю або перевізнику в залежності від умов поставки. Моментом передачі товару покупцю або перевізнику зокрема є: при базисі поставки EXW момент відвантаження товару в автотранспорт покупця або перевізника; при базисі поставки FCA та CPT дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника про прийняття товару залізною дорогою або, якщо поставка здійснюється автотранспортом дата передачі товару перевізнику; при базисі поставки DAP та DDP момент поставки товару в пункті призначення, вказаного покупцем.

Відповідно до пункту 4.7 Договору право власності на поставлений товар та усі ризики, включаючи крадіжку, псування, конфіскацію або випадкову втрату товару, переходять від постачальника до покупця датою видаткової накладної, яка співпадає з датою поставки товару.

На підставі пункту 5.1 Договору покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інше не передбачене додатковими угодами. В разі, якщо постачальник поставив товар до його повної оплати, а покупець прийняв товар, право вимоги оплати виникає у постачальника в день його поставки покупцеві згідно оформлених документів на поставку (видаткової накладної, акта, товарно-транспортної накладної тощо).

Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунка або на умовах, передбачених в додаткових угодах до Договору.

Згідно з пунктом 5.3 Договору датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 5.5 Договору за погодженням сторін, оплата товару за цим Договором може бути зроблена у будь-якій формі розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України, та оформляється додатковими угодами до цього Договору.

На підставі пункту 5.6 Договору ціна товару є договірною і вказується з урахуванням ПДВ, наливання, без або з урахуванням вартості транспортних витрат, залежно від умов постачання, і узгоджується в додаткових угодах згідно до умов постачання.

На підставі пунктів 5.7, 5.8 Договору сторони впродовж 5 банківських днів після закінчення календарного місяця, після надання кожною із сторін відповідної первинної документації, що підтверджує відвантаження і платежі, роблять звірку розрахунків за відвантажений товар.

Кожна зі сторін зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання від іншої сторони акта звірки взаєморозрахунків підписувати його і направляти іншій стороні чи в той же термін направляти свої мотивовані зауваження до акта звірки взаєморозрахунків.

Згідно з пунктом 7.1 Договору сторони домовилися про те, що, починаючи з дати підписання Договору, при виконанні всіх умов будуть здійснювати підписання рахунків на оплату, актів звірки взаємних розрахунків, видаткових накладних, актів коригування цін на товар, актів коригування кількості товару, актів приймання передачі, додаткових угод в формі електронних EDI-документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій з використанням системі EDI.

Відповідно до пункту 10.2 Договору у разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду в суді у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 12.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення. Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити Договір за 30 днів до закінчення його дії, цей Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік. Кількість таких подовжень необмежена.

Відповідно до пункту 12.7 Договору усі додаткові угоди до цього Договору, а також інші документи, що утворюються при його виконанні, є його невід`ємними частинами.

Сторони уклали такі додаткові угоди до Договору (т. 1, а.с. 16-33):

- № 1 від 22.03.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,52 т, загальною вартістю 331 161,79 грн (із ПДВ);

- № 2 від 31.03.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 146,38 т, загальною вартістю 2 268 890,58 грн (із ПДВ);

- № 3 від 08.04.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48,82 т, загальною вартістю 638 565,60 грн (із ПДВ);

- № 4 від 19.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 49,31 т, загальною вартістю 779 098,20 грн (із ПДВ);

- № 5 від 22.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 24,5 т, загальною вартістю 387 100,10 грн (із ПДВ);

- № 6 від 04.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48,72 т, загальною вартістю 695 721,60 грн (із ПДВ);

- № 7 від 07.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 71,16 т, загальною вартістю 1 030 397,09 грн (із ПДВ);

- № 8 від 12.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 146,76 т, загальною вартістю 2 125 085,39 грн (із ПДВ);

- № 9 від 22.06.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 47,92 т, загальною вартістю 751 385,80 грн (із ПДВ);

- № 10 від 30.06.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 72,66 т, загальною вартістю 1 182 905,09 грн (із ПДВ);

- № 11 від 06.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 145,54 т, загальною вартістю 2 442 162,36 грн (із ПДВ);

- № 12 від 14.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 224,12 т, загальною вартістю 3 760 735,39 грн (із ПДВ);

- № 13 від 03.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 98,02 т, загальною вартістю 1 634 973,60 грн (із ПДВ);

- № 14 від 13.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,96 т, загальною вартістю 378 088,80 грн (із ПДВ);

- № 15 від 13.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 198,22 т, загальною вартістю 3 127 911,60 грн (із ПДВ);

- № 16 від 31.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,84 т, загальною вартістю 373 811,29 грн (із ПДВ);

- № 17 від 08.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 51,08 т, загальною вартістю 841 798,81 грн (із ПДВ);

- № 18 від 15.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 123,04 т, загальною вартістю 2 067 072 грн (із ПДВ);

- № 19 від 27.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 72,88 т, загальною вартістю 1 238 960,29 грн (із ПДВ);

- № 20 від 06.10.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,24 т, загальною вартістю 450 864 грн (із ПДВ);

- № 21 від 20.10.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,6 т, загальною вартістю 464 940 грн (із ПДВ);

- № 22 від 27.10.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24 т, загальною вартістю 458 400,10 грн (із ПДВ);

- № 23 від 26.11.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,72 т, загальною вартістю 440 016,19 грн (із ПДВ);

- № 24 від 26.11.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48,88 т, загальною вартістю 860 288,20 грн (із ПДВ);

- № 25 від 03.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,5 т, загальною вартістю 431 200,10 грн (із ПДВ);

- № 26 від 09.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48,18 т, загальною вартістю 799 788,38 грн (із ПДВ);

- № 27 від 15.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,08 т, загальною вартістю 399 728,20 грн (із ПДВ);

- № 28 від 06.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 75 т, загальною вартістю 1 852 500,60 грн (із ПДВ);

- № 29 від 21.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25 т, загальною вартістю 667 500 грн (із ПДВ);

- № 30 від 28.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25 т, загальною вартістю 717 500,10 грн (із ПДВ);

- № 31 від 06.10.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 75 т, загальною вартістю 2 152 500,30 грн (із ПДВ);

- № 32 від 16.10.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25 т, загальною вартістю 742 500 грн (із ПДВ);

- № 33 від 27.11.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 50 т, загальною вартістю 1 595 000,40 грн (із ПДВ);

- № 34 від 10.05.2024 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25 т, загальною вартістю 710 000,10 грн (із ПДВ);

- № 35 від 12.06.2024 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25 т, загальною вартістю 707 500,20 грн (із ПДВ).

Згідно з п. 3 усіх вищенаведених додаткових угод умова оплати: покупець зобов`язується повністю сплатити постачальнику фактично поставлену кількість товару не пізніше ніж протягом шістдесяти календарних днів з моменту поставки товару на умовах, визначених Договором.

Позивач здійснив поставку товару за Договором та вищевказаними додатковими угодами до нього, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними (т. 1, а.с. 50-112):

- № 90 від 23.03.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,52 т, загальною вартістю 331 161,79 грн (із ПДВ);

- № 129 від 01.04.2021 на поставу бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 24,30 т, загальною вартістю 376 650,10 грн (із ПДВ);

- № 130 від 01.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 24,78 т, загальною вартістю 384 090,10 грн (із ПДВ);

- № 172 від 05.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 47,56 т, загальною вартістю 737 180,19 грн (із ПДВ);

- № 205 від 09.04.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,54 т, загальною вартістю 320 983,20 грн (із ПДВ);

- № 206 від 09.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 49,74 т, загальною вартістю 770 970,20 грн (із ПДВ);

- № 268 від 14.04.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,28 т, загальною вартістю 317 582,40 грн (із ПДВ);

- № 330 від 20.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 24,16 т, загальною вартістю 381 728,10 грн (із ПДВ);

- № 359 від 22.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 25,15 т, загальною вартістю 397 370,10 грн (із ПДВ);

- № 376 від 23.04.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, у кількості 24,50 т, загальною вартістю 387 100,10 грн (із ПДВ);

- № 537 від 05.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,80 т, загальною вартістю 339 864 грн (із ПДВ);

- № 545 від 06.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,92 т, загальною вартістю 355 857,60 грн (із ПДВ);

- № 596 від 09.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,22 т, загальною вартістю 336 225,70 грн (із ПДВ);

- № 597 від 10.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 47,94 т, загальною вартістю 694 171,39 грн (із ПДВ);

- № 680 від 13.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25,08 т, загальною вартістю 363 158,50 грн (із ПДВ);

- № 681 від 14.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,48 т, загальною вартістю 339 990,49 грн (із ПДВ);

- № 682 від 15.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48,06 т, загальною вартістю 695 909 грн (із ПДВ);

- № 683 від 16.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 50,14 т, загальною вартістю 726 027,40 грн (із ПДВ);

- № 1189 від 23.06.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,88 т, загальною вартістю 374 438,50 грн (із ПДВ);

- № 1268 від 30.06.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,04 т, загальною вартістю 376 947,30 грн (із ПДВ);

- № 1291 від 01.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,50 т, загальною вартістю 398 860,10 грн (із ПДВ);

- № 1292 від 02.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48,16 т, загальною вартістю 784 045 грн (із ПДВ);

- № 1441 від 07.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,06 т, загальною вартістю 403 726,99 грн (із ПДВ);

- № 1442 від 09.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 47,78 т, загальною вартістю 801 748,79 грн (із ПДВ);

- № 1443 від 11.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 49,76 т, загальною вартістю 834 973,20 грн (із ПДВ);

- № 1564 від 14.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,94 т, загальною вартістю 401 713,39 грн (із ПДВ);

- № 1645 від 15.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,82 т, загальною вартістю 416 479,80 грн (із ПДВ);

- № 1646 від 16.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 49,12 т, загальною вартістю 824 233,99 грн (із ПДВ);

- № 1599 від 18.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,80 т, загальною вартістю 416 144,20 грн (із ПДВ);

- № 1746 від 25.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 49,20 т, загальною вартістю 825 576,40 грн (із ПДВ);

- № 1775 від 26.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25,62 т, загальною вартістю 429 903,80 грн (із ПДВ);

- № 1796 від 27.07.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 50,56 т, загальною вартістю 848 397,20 грн (із ПДВ);

- № 1944 від 04.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,24 т, загальною вартістю 404 323,20 грн (із ПДВ);

- № 2028 від 08.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,50 т, загальною вартістю 408 660 грн (із ПДВ);

- № 2087 від 11.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,36 т, загальною вартістю 406 324,80 грн (із ПДВ);

- № 2088 від 12.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,92 т, загальною вартістю 415 665,60 грн (із ПДВ);

- № 2162 від 15.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,96 т, загальною вартістю 378 088,80 грн (із ПДВ);

- № 2163 від 16.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,08 т, загальною вартістю 379 982,40 грн (із ПДВ);

- № 2201 від 18.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,36 т, загальною вартістю 384 400,80 грн (із ПДВ);

- № 2291 від 19.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,36 т, загальною вартістю 384 400,80 грн (із ПДВ);

- № 2292 від 20.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25,72 т, загальною вартістю 405 861,60 грн (із ПДВ);

- № 2293 від 21.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25,68 т, загальною вартістю 405 230,40 грн (із ПДВ);

- № 2369 від 26.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 49,56 т, загальною вартістю 782 056,80 грн (із ПДВ);

- № 2370 від 29.08.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,46 т, загальною вартістю 385 978,80 грн (із ПДВ);

- № 2438 від 01.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,84 т, загальною вартістю 373 811,29 грн (із ПДВ);

- № 2530 від 09.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 51,08 т, загальною вартістю 841 798,81 грн (із ПДВ);

- № 2660 від 16.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,82 т, загальною вартістю 416 976 грн (із ПДВ);

- № 2675 від 17.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,64 т, загальною вартістю 413 952 грн (із ПДВ);

- № 2722 від 21.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,50 т, загальною вартістю 411 600 грн (із ПДВ);

- № 2735 від 23.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,70 т, загальною вартістю 398 160 грн (із ПДВ);

- № 2774 від 26.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 25,38 т, загальною вартістю 426 384 грн (із ПДВ);

- № 2790 від 28.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,08 т, загальною вартістю 409 360,09 грн (із ПДВ);

- № 2791 від 28.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,82 т, загальною вартістю 404 940,10 грн (із ПДВ);

- № 2822 від 29.09.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,98 т, загальною вартістю 424 660,10 грн (із ПДВ);

- № 2932 від 07.10.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,24 т, загальною вартістю 450 864 грн (із ПДВ);

- № 3170 від 21.10.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,60 т, загальною вартістю 464 940 грн (із ПДВ);

- № 3267 від 28.10.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24 т, загальною вартістю 458 400,10 грн (із ПДВ);

- № 3640 від 28.11.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,72 т, загальною вартістю 440 016,19 грн (із ПДВ);

- № 3665 від 29.11.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,76 т, загальною вартістю 435 776,10 грн (із ПДВ);

- № 3671 від 30.11.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,12 т, загальною вартістю 424 512,10 грн (із ПДВ);

- № 3738 від 04.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,5 т, загальною вартістю 431 200,10 грн (із ПДВ);

- № 3786 від 10.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,48 т, загальною вартістю 406 368,19 грн (із ПДВ);

- № 3787 від 13.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,7 т, загальною вартістю 393 420,19 грн (із ПДВ);

- № 3863 від 16.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,08 т, загальною вартістю 399 728,20 грн (із ПДВ);

- № 3870 від 21.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48,38 т, загальною вартістю 803 108,39 грн (із ПДВ);

- № 3890 від 23.12.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,90 т, загальною вартістю 396 740,20 грн (із ПДВ);

- № 1766 від 07.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,52 т, загальною вартістю 605 644,20 грн (із ПДВ);

- № 1778 від 09.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,06 т, загальною вартістю 594 282,19 грн (із ПДВ);

- № 1842 від 15.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,96 т, загальною вартістю 591 812,20 грн (із ПДВ);

- № 1914 від 22.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,72 т, загальною вартістю 633 324 грн (із ПДВ);

- № 1947 від 29.09.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 23,08 т, загальною вартістю 662 396,09 грн (із ПДВ);

- № 2005 від 06.10.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,18 т, загальною вартістю 693 966,10 грн (із ПДВ);

- № 2124 від 17.10.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,9 т, загальною вартістю 739 530 грн (із ПДВ);

- № 2232 від 27.10.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,22 т, загальною вартістю 695 114,10 грн (із ПДВ);

- № 2245 від 28.10.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,02 т, загальною вартістю 689 374,09 грн (із ПДВ);

- № 2390 від 28.11.2023 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 48 т, загальною вартістю 1 531 200,38 грн (із ПДВ);

- № 77 від 13.05.2024 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,16 т, загальною вартістю 686 144,10 грн (із ПДВ);

- № 161 від 13.06.2024 на поставку бітуму дорожнього 70/100, у кількості 24,46 т, загальною вартістю 692 218,20 грн (із ПДВ).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» надало до суду підписані та скріплені печатками сторін товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) (т. 1, а.с. 113-158).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, останню оплату здійснив 10.12.2024, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 34-45).

07 травня 2025 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» лист-вимогу № 0705/02 від 07.05.2025 про сплату заборгованості на загальну суму 976 978,85 грн (т. 1, а.с. 47-48), у якій вимагав сплатити заборгованість протягом 5 календарних днів. Повідомив, що в разі несплати заборгованості звернеться з позовом до господарського суду.

У матеріалах справи міститься гарантійний лист відповідача № 16-05/01 від 16.05.2025 (т. 1, а.с. 49, 242-243), у якому у відповідь на лист-вимогу № 0705/02 від 07.05.2025 підтверджується наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітекс» за Договором та гарантується її сплата до серпня 2025 року.

Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» не здійснило остаточні перерахування грошових коштів за товар, поставлений за Договором, у сумі 976 978,85грн, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовною заявою до господарського суду.

Відповідач не погоджується з позовом, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» просить основний борг залишити в повному обсязі, відмовити в повному обсязі в нарахуванні додаткових штрафних санкцій у розмірі 10% від суми заборгованості, зменшити на 60% нарахування загальної суми штрафних санкцій як неустойки (пені, 3% річних, інфляційних втрат) та надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Відповідач зауважує, що Договір укладено у 2021 році, коли в Україні не було воєнних дій і воєнного стану. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що суттєво вплинуло на господарську діяльність підприємств. Військова агресія рф проти України офіційно визнана Торгово-промисловою палатою України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Воєнні дії унеможливили нормальне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» узятих на себе договірних зобов`язань. Існує причинно-наслідковий зв`язок між воєнними діями на території України та неможливістю своєчасного виконання Договору. Звертає увагу, що попри це підприємство продовжує працювати. Відповідач здійснив часткову оплату боргу в сумі 100 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.07.2025 № 132 (т. 1, а.с. 244), та пропонував розстрочку платежів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» стверджує, що умова Договору щодо стягнення штрафу в розмір 10% від суми заборгованості нав`язана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітекс» під час укладання Договору. Вважає наведену умову такою, що створює непомірний тягар, особливо в умовах воєнного стану, тому просить суд скасувати вимогу позивача про стягнення штрафу в розмірі 10% від заборгованості в сумі 97 697,89 гривень.

Також відповідач звертає увагу, що за судовою практикою неустойка не повинна бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Пеня, 3% річних та інфляційні втрати є надмірними у співвідношенні зі збитками Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс», у зв`язку з чим просить зменшити їх на 60%.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як убачається з умов Договору, додаткових угод до Договору та видаткових накладних, строки оплати товару є такими, що настали.

Аналіз приписів ст.ст. 655, 692, ч. 1 ст. 697, ст. 712 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що обов`язком продавця є передання товару у власність покупцеві, який, у свою чергу, зобов`язується сплатити за товар певну грошову суму.

Правовідносини купівлі-продажу (поставки) зумовлюють перехід права власності на товар від продавця (постачальника) до покупця в момент передання товару покупцеві. При цьому законодавцем визначено можливість збереження товару за продавцем (постачальником) до оплати товару або настання інших обставин, якщо про таке сторони домовились при укладенні договору купівлі-продажу (поставки).

Отже, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем постачальником товару виникає в силу закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи судом відповідач здійснив часткову оплату основної заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями № 132 від 22.07.2025 на суму 100 000 грн (т. 1, а.с.244, 251) та № 170 від 27.08.2025 на суму 100 000 грн (т. 2, а.с. 2).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» не надало до суду докази оплати основної заборгованості в сумі 776 978,85 грн, тому позовна вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 776 978,85 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» нарахувало та заявило до стягнення за період з 10.12.2024 до 19.05.2025 пеню в сумі 126 401,93 грн, штраф у розмірі 10% у сумі 97 697,89 грн, інфляційні втрати в сумі 55 924,47 грн та 3% річних у сумі 12 923,41 грн (т. 1, а.с. 188-189).

З приводу нарахування пені суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у разі неоплати або несвоєчасної оплати вартості отриманих нафтопродуктів, постачальник має право вимагати від покупця сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати товару, від вартості неоплачених або несвоєчасно сплачених нафтопродуктів за кожен день простроченого платежу. Оплата пені не звільняє покупця від виконання узятих на себе зобов`язань за даною угодою.

У випадку несвоєчасної (та/або неповної) оплати покупцем товару, згідно з цим Договором та додатковими угодами до нього, більш, ніж на 7 (сім) банківських днів, постачальник має право вимагати від покупця сплатити також штраф у розмірі 10% невиконаного зобов`язання.

Оплата штрафу здійснюється на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з дня надсилання постачальником відповідної вимоги. Сплата (передання) штрафу не звільняє покупця від виконання свого обов`язку щодо оплати поставленого товару.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за поставлений за Договором товар позивач розрахував та просить суд стягнути пеню за період з 10.12.2024 до 19.05.2025 у сумі 126 401,93 грн (т. 1, а.с. 188-189).

Перевіркою судом цього розрахунку пені арифметичних помилок не виявлено, тому позовна вимога про стягнення пені в сумі 126 401,93 грн є обґрунтованою.

За прострочення виконання зобов`язань відповідно до абзацу 2 пункту 8.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» нарахувало штраф у сумі 97 697,89 грн (976 978,85 грн X 10%, т. 1, а.с. 189).

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок штрафу та встановив його правильність.

За правовим висновком, викладеним у п.п. 7.38-7.39, 8.1-8.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, а також приписами статті 546 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання боржником, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) наслідкам порушення.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності в законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, вирішення питання про зменшення розміру неустойки закон відносить на розсуд суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, введеного за наслідками збройної агресії російської федерації проти України, а також те, що розмір нарахованих пені та штрафу є незначним (20,95% від стягуваної заборгованості в сумі 1 069 926,55 грн), господарський суд вважає доцільним, справедливим, обґрунтованим та таким, що відповідає принципу верховенства права, не зменшувати розмір нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» пені та штрафу.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Аналогічні правові висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 646/14523/15-ц та № 703/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

За змістом статей 509, 524, 533 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Подібні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» нарахувало та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 55 924,47 грн за період із грудня 2024 року до квітня 2025року (т. 1, а.с. 188).

З приводу вказаної позовної вимоги суд звертає увагу на таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в п. 28 постанови від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 наведено формулу, за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

За наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

Указана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Ураховуючи вищевикладене, позивачем інфляційні втрати розраховані правильно.

За результатами перевірки судом правильності здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітекс» розрахунку 3% річних (т. 1, а.с. 189) арифметичних помилок також не виявлено.

За правовим висновком, викладеним у п.п. 116-118, 124-125, 135, 158-159 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.

Таким чином, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше, ніж три проценти річних.

Відтак, розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

Компенсація кредитору інфляційних втрат згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» на користь позивача підлягають стягненню 1 069 926,55 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 776 978,85 грн, пеня в сумі 126 401,93 грн, штраф у сумі 97 697,89 грн, інфляційні втрати в сумі 55 924,47 грн та 3% річних у сумі 12 923,41 гривень.

Щодо заявленого у відзиві на позовну заяву клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що введений в Україні з 24.02.2022 воєнний стан спричинив виняткові обставини, що не залежать від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» та істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. Указує, що основним видом діяльності відповідача є виробництво неметалевих мінеральних виробів (асфальтобетонна суміш, емульсія бітумна). Зазначає, що діяльність підприємства частково призупинена у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Указує, що 28.11.2022 у результаті ракетного обстрілу збройними силами рф пошкоджено майно підприємства, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 28.11.2022 кримінального провадження № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України (т. 1, а.с. 228), а також 11.03.2025 у результаті обстрілу з використанням БПЛА збройними силами рф пошкоджено будівлі, транспортні засоби та інше майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», що підтверджується листом слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/8/55/2277/240-2025 від 11.04.2025 (т. 1, а.с. 230) та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 11.03.2025 кримінального провадження № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України (т. 1, а.с. 230-231).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» заперечує проти поданого клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців. Позивач звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» у своєму гарантійному листі № 16-05/01 від 16.05.2025 (т. 1 а.с. 49, 242-243) підтвердило основну заборгованість у повному обсязі та надало гарантії сплатити її до серпня 2025 року, проте своє зобов`язання станом на вересень 2025року не виконало, здійснивши лише 2 платежі по 100 000 грн у липні та серпні 2025 року. Зазначає, що з дати виникнення заборгованості відповідача (10.12.2024) за Договором уже минуло 9 місяців, тому надання відстрочки призведе до затягування процесу виконання судового рішення, не буде дотриманий баланс інтересів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Ураховуючи вищевикладене, процесуальним законом передбачена можливість надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду під час його ухвалення, при цьому певні підстави наведені у ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення виконання рішення суду це відтермінування в часі строку виконання рішення суду. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої та після завершення строку відстрочення рішення суду має бути виконано повністю.

Відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було би звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду чи істотно ускладнюють його виконання.

Винятковість обставин, які встановлюються судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Отже, особа, яка подала заяву (клопотання) про відстрочення виконання рішення суду, має довести наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять таке виконання неможливим.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання рішення суду з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви (клопотання) про відстрочення виконання судового рішення є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому мають досліджуватись та оцінюватись доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 905/271/24.

Суд ураховує, що військова агресія рф проти України та правовий режим воєнного стану в Україні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору.

Проте звертає увагу на наявні в матеріалах справи докази руйнувань на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», завданих збройною агресією рф проти України.

Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу акумулювати грошові кошти, продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану та накопичити кошти для проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітекс».

Ураховуючи часткову сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» основної заборгованості, беручи до уваги наведені вище обставини, а також фінансовий стан відповідача, пов`язаний зі збитками від військових дій, намір Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» виконувати рішення суду, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду у справі № 904/2540/25 на 6 місяців до 13 травня 2026 року.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в окремих справах проти України короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (наприклад, ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі «Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02).

У справі, що розглядається, відповідач надав достатні докази та навів переконливі аргументи, які свідчать, що вказані у відзиві на позовну заяву обставини істотно ускладнюють негайне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2540/25.

За таких обставин відстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання істотно ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення виконання рішення суду та сплати в повному обсязі заборгованості перед позивачем.

З огляду на вищевикладені обставини в сукупності, враховуючи принципи розумності та справедливості, зважаючи на те, що відстрочення виконання рішення суду узгоджується із практикою ЄСПЛ, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2540/25 на 6 місяців до 13.05.2026 року.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, пп. 1 п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у сумі 3 028 гривень.

Ураховуючи позовну вимогу майнового характеру (стягнення 1 269 926,55 грн), судовий збір мав бути сплачений у сумі 15 239,12 грн (1 269 926,55 грн * 1,5% * 0,8).

Як убачається з платіжних інструкцій № 4 від 19.05.2025 на суму 18 229,60 грн (т. 1, а.с. 5) та № 6 від 26.05.2025 на суму 819,30 грн (т. 1, а.с. 186), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» сплатило судовий збір у сумі 19 048,90 грн (18 229,60 грн + 819,30 гривень).

Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж установлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що у зв`язку із внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітекс» судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом, судовий збір у сумі 3 809,78грн (19 048,90 грн 15 239,12 грн) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (за ухвалою суду після надходження клопотання платника судового збору).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 12 839,12 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» про стягнення 1 069 926,55 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (03195, м. Київ, пров. Павла Лі, буд. 2И, ) 1 069 926,55 грн (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 55 копійок), у тому числі основну заборгованість у сумі 776 978,85 грн (сімсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 85 копійок), пеню в сумі 126 401,93 грн (сто двадцять шість тисяч чотириста одна гривня 93 копійки), штраф у сумі 97 697,89 грн (дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 89 копійок), інфляційні втрати в сумі 55 924,47 грн (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 47 копійок), 3% річних у сумі 12 923,41грн (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 41 копійка), судовий збір у сумі 12 839,12 грн (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», викладене у відзиві на позовну заяву, про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців задовольнити.

4. Відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців до 13 травня 2026 року.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24.11.2025.

Суддя В.О. Дичко