РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/3981/24

За заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/3981/24

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 99 680,86 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 99 680,86 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 6, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 512, 514, 516, 1212 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що у позивача наявне право щодо отримання раніше здійсненої виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, яку мав би здійснити відповідач, а тому він просить суд стягнути безпідставно набуті грошові кошти за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-210251552.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3981/24 від 11.07.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3981/24 від 03.12.2024, позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» 99 680,86 грн безпідставно набутих грошових коштів та 2 422,40 грн судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 відмовлено у відкритті провадження за касаційної скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/3981/24.

01.10.2025 від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24 та прийняте нове рішення, яким відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі № 565/1594/22, яке було підставою для ухвалення 11.07.2024 Господарським судом міста Києва рішення у даній справі, наразі скасовано.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Положенням ч.4, 5 ст.320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом пункту 3 частини положень ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Водночас - процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами - є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (ВП ВС від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі 910/13908/17 виснував, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України суду, належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3981/24, 26.07.2022 між позивачем (надалі - страховик) та ОСОБА_1 (надалі - страхувальник) укладено договір № ЕР-210251552 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з умовами договору, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000, 00 грн. Також договором передбачена франшиза в розмірі 2 500, 00 грн.

Відповідно умов договору, він діє з 27.07.2022 по 26.07.2023.

03.11.2022 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кавказькій, буд. 9, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого автомобіль марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, перекинувся, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2022 по справі №760/17422/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до пошкодження, зокрема, транспортного засобу «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

08.03.2023 ОСОБА_3 - власник пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до відповідача в порядку ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 137919 від 23.06.2023, вартість ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 113 333, 55 грн.

27.06.2023 позивач страховим актом № 39971/1 наведену вище дорожньо-транспортну пригоду визнав страховим випадком та вирішив здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 99 680, 86 (113 333,55 грн (вартість ремонту) - 11 152, 69 грн (ПДВ) - 2 500, 00 грн (франшиза) на користь потерпілої особи.

Відповідно до платіжної інструкції № 6073 від 27.06.2023 позивач перерахував на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 99 680,86 грн.

Як убачається з відомостей з ЄДРСР, які є у відкритому доступі, заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі № 565/1594/22 було визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210251552, укладеного 26.07.2022 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_1 , згідно з яким було забезпечено транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_3 ) з моменту його укладення, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На момент прийняття Господарським судом міста Києва 11.07.2024 рішення у даній справі №910/3981/24, заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі № 565/1594/22 не було оскаржено та набрало законної сили 01.08.2023.

Однак, не погодившись з заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі № 565/1594/22 Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі № 565/1594/22.

Постановою Рівенського апеляційного суду у справі №565/1594/22 від 04.09.2025 було скасовано заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 та у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовлено.

З урахуванням положень ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова Рівенського апеляційного суду у справі №565/1594/22 від 04.09.2025 набрала законної сили - 04.09.2025.

При розгляді даної справи №910/3981/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 99 680,86 грн, були враховані висновки та результат розгляду спору у справі №565/1594/22.

Так, Господарський суд міста Києва ухвалюючи 11.07.2024 рішення у справі №910/3981/24 про задоволення позову виходив з того, що оскільки заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі № 565/1594/22 було визнано недійсним з моменту укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210251552, на момент настання ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не було забезпечено договором обов`язкового страхування, а відповідач є особою, відповідальною за збитки в ДТП, яке відбулось 03.11.2022 та зберегло виплату, яку б мало здійснити на користь потерпілої особи, а після зміни кредитора - на користь позивача, останній має право на отримання здійсненої виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, а саме ОСОБА_3 в розмірі 99 680,86 грн.

Отже, зазначені вище обставини, в силу приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24 за нововиявленими обставинами (п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України), а саме: скасування заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі №565/1594/22, яке стало підставою для ухвалення 11.07.2024 Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/3981/24, що підлягає перегляду.

За таких обставин, у зв`язку із скасуванням заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у справі №565/1594/22, відсутні підстави для стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» 99 680,86 грн безпідставно набутих грошових коштів та 2 422,40 грн судового збору.

Згідно з ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За змістом частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України належить стягнути суму судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами, а витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору за подачу позовної заяви, у розмірі 2 422,40 грн залишити за ним.

Керуючись статтями 236-242, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24 скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14, ідентифікаційний код 39433769) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.11.2025.

Суддя Я.А. Карабань