20.11.2025Справа № 910/9274/22
За заявоюПриватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
проухвалення додаткового рішення
у справі№ 910/9274/22
За позовомПриватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
простягнення 635 931,20 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (далі також - позивач, ПрАТ «ЕК «Барвінок») до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" (далі також - відповідач, ТОВ ВТФ "Алекс І К") про стягнення 635 931,20 грн, з яких:
- 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію у період лютий - травень 2022;
- 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП у період лютий-травень 2022;
- 68 815,28 грн сума нарахованої пені (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 16 770,50 грн сума нарахованих 10% (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 23 441,86 грн сума збитків від інфляції (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 96 981,89 грн штрафу 20%.
Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.

17.01.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

10.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині - відмовлено.

11.11.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у додатковому рішенні підлягають вирішенню питання лише про судові витрати, то суд, керуючись ч. 3 ст. 244 ГПК України дійшов висновку про розгляд заяви позивача без повідомлення/виклику учасників справи.

Як вбачається із письмових заперечень від 29.10.2025, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (на професійну правничу допомогу), які ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 910/9274/22 в суді першої інстанції - від 7 500,00 грн. (із розрахунку 5 000,00 грн за підготовку даних заперечень та направлення його іншим учасникам і до суду та 2 500,00 грн. за участь в 1 судовому засіданні).

У заяві про ухвалення додаткового рішення від 10.11.2025 представником ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку:

1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, суд зауважує, що вказівка у частині 8 статті 129, частині 1 статті 221 ГПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Водночас положення частини восьмої статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Відтак, для реалізації права на відшкодування витрат на правову допомогу сторона має дотриматися процедури, встановленої нормами процесуального права, а саме:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч. 8 ст. 129 ГПК України);

- зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ГПК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав та інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 у справі № 924/427/22.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, позивач подав до суду після того, як суд постановив ухвалу по справі з дотриманням вимог законодавства, а у письмових запереченнях було наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат..

На підтвердження понесених позивачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази (завірені копії):

- Договір про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021р., укладений між ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» і адвокатом Гончаренко Н.А.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001391 від 30.08.2017,

- ордер про надання правової допомоги АР № 1098210 від 13.09.2022;

- Додаткова угода № 12-2 від 30.09.2025;

- Акт приймання-передачі послуг № 44 від 10.11.2025;

- рахунок № 27 від 10.11.2025;

- платіжна інструкція № 7862 від 10.11.2025.

З наданих представником позивача доказів суд встановив, що

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 12-2 від 30.09.2025 до Договору про надання правової допомоги № 16 від 03.05.2021, розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції складає 5 000,00 грн, а за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні 2 500,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд дійшов висновку, що вартість послуг та витрачений час, які зазначені в Додатковій угоді № 12-2 від 30.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 та в Акті приймання-передачі наданих послуг № 44 від 10.11.2025, відповідають критерію розумності, такі витрати мають характеру необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції. Витрати позивача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

Відповідачем не доведено надмірності понесених Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія Барвінок" витрат на правову допомогу та не надано доказів про наявність підстав зменшити розмір таких витрат.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, заява Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, 220, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 2, кв. 168; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г, корпус С, офіс 7; ) витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 20.11.2025.

Суддя Ю.О. Підченко