ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2025 Справа № 914/2366/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», м. Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

про: визнання недійними договорів

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Дикий Ю.О. (в залі суду) - представник

від відповідача: Вус А.П. (в залі суду) - представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійними договорів.

Ухвалою суду від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На адресу суду 06.10.2025 за вх. №26254/25, за вх. №26260/25 від позивача надійшла заява про витребування доказів, 30.10.2025 за вх. №28795/25 від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення клопотання про витребування доказів, згідно яких позивач просить суд витребувати у АТ «КРЕДОБАНК» виписки по рахунках, відкритих на виконання:

1. Додаткового договору № 1 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 за період з 12.10.2016 до 08.11.2019:

- транзитному рахунку № 4594;

- позичковому рахунку № 594;

- рахунку обліку нарахованих процентів;

- рахунку обліку комісій за надання кредиту;

- рахунку обліку комісій за супроводження кредиту.

2. Додаткового договору № 2 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 за період з 12.10.2016 до 08.11.2019:

- транзитному рахунку № 5074;

- позичковому рахунку № 074;

- рахунку обліку нарахованих процентів;

- рахунку обліку комісій за надання кредиту;

- рахунку обліку комісій за супроводження кредиту.

3. Додаткового договору № 3 від 02.11.2017 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 за період з 02.11.2017 до 10.03.2021:

- транзитному рахунку № 0445 (за весь період);

- транзитному рахунку № НОМЕР_1 (за весь період);

- позичковому рахунку № НОМЕР_2 (за період з 24.12.2019 до 10.03.2021);

- рахунку обліку нарахованих процентів (за період з 01.11.2019 до 10.03.2021);

- рахунку обліку комісій за надання кредиту (за весь період);

- рахунку обліку комісій за супроводження кредиту (за весь період).

4. Додаткового договору № 4 від 11.12.2019 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 за період з 11.12.2019 до 10.12.2020:

- по транзитному рахунку;

- по рахунку обліку процентів;

- по позичковому рахунку;

- рахунок обліку комісій за надання кредиту;

- рахунок обліку комісій за супроводження;

5. Додаткового договору № 5 від 01.03.2021 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 за період з 01.03.2021 до 09.10.2021:

- рахунок обліку комісій за надання кредиту № НОМЕР_3 ;

- рахунок обліку комісій за супроводження;

6. Додаткового договору № 6 від 05.03.2021 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 за період з 05.03.2021 до 09.10.2021:

- рахунок обліку комісій за надання кредиту № НОМЕР_4 ;

- рахунок обліку комісій за супроводження № НОМЕР_5 .

Присутній в підготовчому засіданні 20.11.2025 представник позивача подані заяви про витребування доказів підтримав, просив суд задоволити їх з тої підстави, 09.10.2025 позивач отримав виписки про рух коштів по частині рахунків відкритих ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АГРІНОЛ» у АТ «КРЕДОБАНК» на виконання Додаткових договорів №№ 1-6 до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016.

Однак, як зазначає позивач, надані Банком виписки не у повній мірі відповідають запиту Позивача, при цьому виявлені при їх дослідженні факти лише посилюють необхідність витребування запитуваних доказів.

Присутній в підготовчому засіданні 20.11.2025 представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив, з підстав наведених в поданій до суду заяві 13.11.2025 за вх. №30371/25.

Крім того, як зазначає представник відповідача, з метою об`єктивного вирішення спору у строки, передбачені ГПК, відповідач вважав за необхідне надати пояснення та виписки по рахунках стосовно тих договорів, які є предметом даного спору.

Суд заслухавши представників сторін, взявши до уваги письмові докази надані представником відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по тих договорах, які не є предметом даного спору.

На адресу суду 19.11.2025 за вх. №4945/25 від позивача надійшла заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якій просить суд призначити у справі № 914/2366/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Щодо Протоколу № 11 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «РУ НВП «АГРІНОЛ» від 23.09.2016; Протоколу № 23 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "РУ НВП «АГРІНОЛ» від 02.11.2017; Протоколу № 26 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП «АГРІНОЛ» від 25.01.2018:

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_3 » від імені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_5 » від імені ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ) нею самою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ПрАТ КУА «Славутич-Інвест», в особі представника ОСОБА_6 » від імені ОСОБА_6 ним самим, чи іншою особою?

Щодо Протоколу № 59 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП «АГРІНОЛ» від 02.12.2019; Протоколу № 14-20 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП «АГРІНОЛ» від 26.06.2020; Протоколу № 02-2021 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП «АГРІНОЛ» від 02.02.2021; Щодо Протоколу № 03-2021 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП "АГРІНОЛ» від 01.03.2021:

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_3 » від імені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ОСОБА_7 » від імені ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ) ним самим, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у рядку «учасник __________ ПрАТ КУА «Славутич-Інвест», в особі представника ОСОБА_6 від імені ОСОБА_6 ним самим, чи іншою особою?

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив суд задоволити її з тої підстави, що питання встановлення належності учасникам ТОВ «НВП «АГРІНОЛ» підписів у протоколах загальних зборів учасників товариства, якими узгоджувались питання кредитування товариства та надання повноважень директору ОСОБА_7 на укладення / внесення змін до відповідних кредитних договорів прямо стосується вирішуваного спору, оскільки у разі встановлення неналежності підписів учасників товариства у зазначених Протоколах, а відповідно відсутність повноважень у попереднього керівника на укладення оспорюваних договорів, - позивачем буде доведено недійсність оспорюваних правочинів.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Розглядаючи заяву позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що підтримана представником позивача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.3ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи стосовно підписів на протоколах загальних зборів, які не оскаржувалися і не є предметом спору у даній справі, адже матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин.

Представник позивача та відповідача в підготовчому засіданні повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших обставин та доказів, про які б могли додатково повідомити чи надати до суду для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1, 3 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 99, 104, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про витребування доказів залишити без задоволення.

2.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі №914/2032/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4.Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025 на 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.