ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2025, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/511/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (змінено назву на Міністерство культури України), м. Київ, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м. Львів, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Цеол», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФУД ЛЬВІВ», м. Львів,

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

За участі представників:

Від прокуратури: Кульчицький Є. Г прокурор,

Від позивача: Шевченко М.І. представник,

Від відповідача 1: Григорович Р.Р. представник,

Від відповідача 2: Фартушок Т.Б. адвокат,

Від третіх осіб: не з`явились.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/511/25 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області поданого в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м.Львів, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Цеол», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФУД ЛЬВІВ», м. Львів, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Від третьої особи у справі надійшло клопотання від 19.11.2025р., в якому повідомляється про зміну назви Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2025 р. № 1396. Вказане підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2025р. № 1396.

З огляду на викладене, подальший розгляд справи слід здійснювати з урахуванням змін, які відбулися у найменуванні третьої особи.

Відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/511/25 до вирішення об`єднаною палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3456/23.

Клопотання мотивовано тим, що єдиним доказом, яким прокурор обґрунтовує позовні вимоги є рішення АМК України про порушення антимонопольного законодавства через вчинення конкурентних узгоджених дій, а позовні вимоги в частині визнання правочину недійсним прокурор обґрунтовує посиланням на висновки органу АМК.

Ухвалою від 20.12.2024 р. об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справу № 922/3456/23 до розгляду з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновків щодо застосування частини 1 ст. 203. ч.1 ст. 215. ч. 3 ст. 228 ЦК України, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024р. у справі № 914/1507/23.

На думку відповідача 2, правовідносини у справі № 914/511/25 та у справі № 922/3456/23 є подібними, в обидвох справах прокурор звернувся з позовом про визнання договору недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, позовні вимоги прокуратура обґрунтовує, у тому числі й рішенням органу АМК про вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

На підставі п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні представники учасників справи проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, яке перейменовано на Міністество культури України, в телефонному режимі повідомила про те, що не зможе взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку із зайнятістю.

Розглянувши клопотання відповідача 2, суд дійшов висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини у справах № 914/511/25 та № 922/3456/23 є подібними. У цих справах прокурором заявлено, зокрема, тотожні позовні вимоги про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ст.ст.203, 215, ч.3 ст.228, ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 914/511/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 914/511/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.