ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа № 911/3359/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, із відображенням актуальної інформації; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 18.11.2025 (вх. № 16169/25 від 19.11.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.11.2025 про залишення заяви без руху, а саме не надано жодних належних доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 зазначалось про необхідність актуалізації та уточнення наданого до заяви б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкретизованого списку кредиторів, зокрема щодо переліку кредиторів, коректного зазначення номерів кредитних договорів, загального розміру кредиторських вимог та щодо кожного кредитора - загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, а також необхідність належного документального підтвердження зазначеного, з огляду на відсутність кредитних договорів, укладених з ТОВ «ФК «Кредит Капітал»; ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів»; ТОВ «Селфі Кредит»; ТОВ «ФК «Процент»; ТОВ «Алекс Кредит»; ТОВ «ФК «Солвентіс»; ТОВ «ФК «Абекор» (договір № 240055LP від 01.03.2025); АТ «Райффайзен Банк» (договір № від 13.03.2019); АТ КБ «ПриватБанк»; ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп»; ТОВ «ФК «Кредіплюс»; ТОВ «Таліон Плюс»; ТОВ «Макс Кредит» (договір № 00-10265123 від 18.03.2025); ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (договір № 9041250 від 04.03.2025); ТОВ «Стар Файненс Груп»; ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»; ТОВ «ФК «ТОП 1»; ТОВ «ФК «Кіф»; ТОВ «Кредитпромінвест»; ТОВ «ФК «Є Гроші Ком»; ТОВ «Клай Інвест» та належних і допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості перед зазначеними кредиторами.

Проте, ОСОБА_1 до заяви б/н від 18.11.2025 (вх. № 16169/25 від 19.11.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надано доказів (зокрема кредитних договорів та договорів факторингу, у випадку укладання останніх) наявності кредитних відносин із ТОВ «ФК «Кредит Капітал»; ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів»; ТОВ «Селфі Кредит»; ТОВ «ФК «Процент»; ТОВ «ФК «Солвентіс»; ТОВ «ФК «Абекор» (договір № 240055LP від 01.03.2025); АТ «Райффайзен Банк» (договір № від 13.03.2019); АТ КБ «ПриватБанк»; ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп»; ТОВ «Клай Інвест» та належних доказів наявності заборгованості (зокрема довідок, розрахунків заборгованості, виписок операцій за договором тощо, виданих кредиторами, а також належним чином завіреного кредитного звіту ТОВ «УБКІ») перед даними банківськими та фінансовими установами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що отримані судом матеріали заяви б/н від 18.11.2025 (вх. № 16169/25 від 19.11.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина перша статті 117, частина перша статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оскільки господарським судом було залишено без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав недотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а заявником не виконано вимоги суду та не надано всі витребувані матеріали, тобто не усунено виявлені судом недоліки вищезгаданої заяви, правові підстави для прийняття заяви до розгляду з призначенням підготовчого засідання відповідно до статті 119 КУзПБ відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23).

Отримані судом матеріали заяви б/н від 18.11.2025 (вх. № 16169/25 від 19.11.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 31.10.2025 (вх. № 7704 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак