ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокуСправа № 912/2195/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2195/25

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН", вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Добровеличкіський район, Кіровоградська область, 27030

про стягнення 1 245 172,10 грн

Представники:

від позивача - Попов Я.О., виписка ЄДР, самопредставництво, (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гуртовий М.О., ордер серія ВА №1129323 від 16.10.2025; Дейкун О.І., ордер серія ВА №1116306 від 29.09.2025.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (далі - ТОВ "АГРОГРАН", відповідач) про стягнення пені в розмірі 1 245 172,10 грн.

В обґрунтування підстав позову вказано на прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням №41-р/тк від 22.10.2024 Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, що є законодавчо визначеною підставою для нарахування пені за період з 01.04.2025 по 27.04.2025.

Ухвалою від 26.08.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2195/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.09.2025, сторонам встановив строк для подання заяв по суті справи.

30.09.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Ухвалою від 30.09.2025 суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позов, продовжив строк до 30.09.2025 включно та прийняв до розгляду відзив відповідача з доказами.

Згідно заперечень відповідач вважає відсутніми підстави для стягнення пені, оскільки сплата товариством штрафу відбулась в період, коли строки нарахування пені були зупинені.

30.09.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 16.10.2025.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 суд постановив ухвалу, згідно якої закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2025.

24.10.2025 суд відкрив засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву за клопотанням відповідача до 11.11.2025.

10.11.2025 відповідач подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ.

11.11.2025 суд продовжив розгляд справи по суті, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Також в засіданні суду відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення, яке було мотивовано необхідністю виготовлення повного тексту ухвали суду від 11.11.2025.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав; представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

22.10.2024 Тимчасовою Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №54/30-23 прийнято рішення №41-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення, а.с. 67-78), відповідно до якого:

- визнано, що ТОВ "АГРОГРАН" (ідентифікаційний код юридичної особи 35046520, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл., 27030) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт: "Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу" ДК 021:2015:77110000-4: Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції за ідентифікатором закупівлі в системі "Ргozzоro" UА-2021-09-10-011800-c (п. 1);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "АГРОГРАН" (ідентифікаційний код 35046520) штраф у розмірі 3 074 499,00 грн (п. 2).

У Рішенні роз`яснено порядок і строк його оскарження та визначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання такого рішення.

Копію Рішення направлено на адресу ТОВ "АГРОГРАН" за супровідним листом №145-26.13/07-10685е від 04.11.2024, яке отримано відповідачем 13.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Скориставшись своїм правом на оскарження, ТОВ "АГРОГРАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Рішення №41-р/тк від 22.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16141/24.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16141/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ "АГРОГРАН" відмовлено повністю.

В порядку апеляційного провадження рішення суду у справі №910/16141/24 не переглянуто, докази прийняття справи до розгляду судом апеляційної інстанції відсутні.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 19.03.2025 у справі № 910/16141/24 набрало законної сили 22.04.2025.

28.04.2025 ТОВ "АГРОГРАН" сплатило штраф згідно платіжної інструкції № 112 (а.с. 38).

Вказуючи на порушення строку сплати штрафу, АМКУ нарахувало пеню в розмірі 1 245 172,10 грн, яку просить стягнути згідно позову у справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до частини 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення, розпорядження надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За наведеною нормою строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ТОВ "АГРОГРАН" накладено штраф у розмірі 3 074 499,00 грн.

Рішення вручено відповідачу засобами поштового зв`язку 13.11.2024, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та визнається відповідачем.

Враховуючи положення ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчення строку для сплати штрафу є 13.01.2025.

Згідно розрахунку позивача, у зв`язку з оскарженням відповідачем Рішення №41-р/тк від 22.10.2024, строк для добровільної сплати штрафу зупинився з 03.01.2025, що є датою постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справі №910/16141/24, до 13.01.2025 (встановлений строк для добровільної сплати штрафу).

З урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу продовжився до 31.03.2025 (30.03.2025 припадає на вихідний день та розраховано з дати прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/16141/24 від 19.03.2025 про визнання недійсним рішення).

Штраф сплачено ТОВ "АГРОГРАН" 28.04.2025.

З огляду на викладене позивач нарахував пеню за період з 01.04.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 27.04.2025 включно (день, який передував даті сплати штрафу).

Кількість днів прострочення сплати штрафу - 27 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

3 074 499,00 грн х 1,5 % = 46 117,485 грн, де:

3 074 499,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 27 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає:

46 117,485 грн х 27 = 1 245 172,10 грн.

Отже, розмір пені за весь період прострочення становить 1 245 172,10 грн.

Перевіривши наведений розрахунок, суд встановив дотримання позивачем при нарахуванні пені положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо заперечень відповідача стосовно зупинення строків нарахування пені суд зазначає, що такі строки були враховані позивачем при здійснені розрахунку пені.

Так, абзацами 3-5 частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Виходячи зі змісту наведеної норми, тривалість зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Зазначена позиція щодо застосування абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 є загальною і сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 05.06.2025 у справі № 910/13359/24, від 14.01.2025 у справі № 922/1181/24). Особа, на яку накладено штраф, повинна враховувати відповідні обставини, а також те, що підставою для припинення нарахування пені є, зокрема сплата штрафу у добровільному порядку.

У даному випадку провадження у справі № 910/16141/24 за позовом ТОВ "АГРОГРАН" про визнання недійсним рішення АМКУ №41-р/тк від 22.10.2024 відкрито 03.01.2025 згідно ухвали Господарського суду міста Києва.

У справі № 910/16141/24 в засіданні суду 19.03.2025 за участі представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у задоволенні позову, що є датою ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно відкрити даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ "АГРОГРАН" оскаржив рішення суду від 19.03.2025 у справі № 910/16141/24, однак докази прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції відсутні. Згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційна скарга ТОВ "Агрогран" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/16141/24 залишена без руху.

Таким чином, позивач при визначені періоду нарахування пені правильно застосував положення абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання відповідача на абзац шостий наведеної норми, яким передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відхиляється судом у зв`язку з не підтвердженням вказаних обставин.

Згідно поданих відповідачем доказів, ТОВ "АГРОГРАН" звернувся до АМКУ із заявою від 18.04.2025 щодо надання розстрочки сплати штрафу (а.с. 109-111).

Тобто, ТОВ "АГРОГРАН" у відповідності до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" скористався своїм правом на подання заяви про розстрочку виконання рішення.

Вказана заява НЕ є заявою про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розумінні норм наведеного Закону.

У відповідності до викладеного, визначений позивачем період нарахування пені враховує вимоги чинного законодавства та є правильним.

Суд також враховує, що спірні правовідносини стосуються сфери економічної конкуренції, яка врегульована спеціальним законодавством. Приписи такого законодавства не передбачають права суду впливати на визначений розмір пені, зокрема, шляхом її зменшення. Нарахування пені має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого додаткового рішення АМКУ про її застосування.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги АМКУ про стягнення з ТОВ "АГРОГРАН" пені в сумі 1 245 172,10 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Інших судових витрат позивач не заявляє.

Відповідач у відзиві на позов навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до яких включив витрати на професійну правничу допомогу. Однак, заяву про стягенння таких витрат з доказами їх понесення до суду не подав.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Добровеличкіський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код 35046520) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню у розмірі 1 245 172,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Добровеличкіський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код 35046520) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) 14 942,07 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 21.11.2025.

Суддя В.В.Тимошевська