ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/390/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 року, суддя в І інстанції Мавродієва М.В. повний текст якого складено 24.07.2025, в м. Миколаєві

у справі №915/390/25

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп

про стягнення 1 500 146,91 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп на користь Миколаївської міської ради грошові кошти в сумі 1 500 146,91 грн за безоплатне користування з 01.01.2020 по 01.10.2024 земельною ділянкою комунальної власності площею 14705 кв.м з кадастровим номером :16:003:0012 за адресою: м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-А/1, також стягнуто 22 502,20 грн судового збору.

27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп, в якій останнє просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25. Застосувати строк позовної давності до вимог Позивача. Прийняти нове рішення по справі №915/390/25 про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/390/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/390/25.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

Так, одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обгрунтування підстав для поновлення строку скаржник зазначає, що з 24.02.2022 року відповідач фактично зупинив ведення власної господарської діяльності у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Власну господарську діяльність Відповідач здійснював за адресою: вул. Очаківська, 1А/1 в м. Миколаїв. У зв`язку з вкрай негативною безпековою ситуацією, після початку повномасштабного вторгнення провадити господарську діяльність стало неможливо.

Зазначає, що 24.06.2022 року та 28.06.2022 року в результаті ворожого обстрілу зазнало значних пошкоджень майно ТОВ «Логістик Груп» за адресою: вул. Очаківська, 1А/1 в м. Миколаїв. За цими фактами було розпочаті кримінальні провадження №0000950 від 25.06.2022р. та №0000987 від 29.06.2022року, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 20.10.2025р. та Витягом з ЄРДР від 20.10.2025р. від 24.09.2024р., які додані до цієї апеляційної скарги.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Відповідача є ОСОБА_1 . Наказом ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУП» №1 від 01.03.2022 року «Про переведення на дистанційну роботу» було прийнято рішення про переведення директора ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУП», ОСОБА_1 , на дистанційну форму роботи з 01.03.2022р. до стабілізації безпекової ситуації або видання окремого наказу про повернення до звичайного режиму роботи. Пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що на час дистанційної роботи директор виконує свої посадові обов`язки поза офісом підприємства.

З метою збереження власного життя та життя своїх неповнолітніх сині, 28.03.2022 р. директор ОСОБА_1 з дітьми виїхала за межі України. Копії Актових записів № 3834 від 22.10.2025 та № 1911 від 22.10.2025, а також копією витягу з закордонного паспорту виданий на ім`я Белосохової О. № НОМЕР_1 , з відміткою про виїзд, долучено до апеляційної скарги.

Зазначає, що підтвердженням факту реальності загрози життю ОСОБА_1 та її синів є пошкодження квартири у якій мешкала родина, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у березні 2022 року та вересні 2022 року в результаті ворожого обстрілу м. Миколаїв. Вказані факти підтверджуються Повідомленням про пошкоджене або втрачене майно №22-66-01 від 04.04.2022р. та № 22-09--01 від 27.09.2022р., а також Витягом з реєстру територіальної громади №2025/015565330 від 22.10.2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі з 23.11.2020р.

З жовтня 2022 року по теперішній час директор Відповідача з синами проживає у Французькій Республіці, що підтверджується Дозволами на тимчасове проживання від 12.10.2025р., від 09.02.2025р. та від 28.10.2022р.. Зазначені Дозволи на тимчасове проживання надано з перекладами з французької на українську мову.

Згідно з інформацією, що міститься у поданій Скаржником податковій звітності, а саме Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додатком 1 та Додатком 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованих єдиного внеску) за 4 квартал 2024 р., за 5 місяць 2025р. та 8 місяць 2025р. на ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУП» обліковується одна особа, працююча за трудовим договором - директор Белосохова О.С.

На підставі вищевикладеного наголошує, що єдиний працівник ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУП» - директор товариства, з підстав не залежних від її волі, у період надходження кореспонденції на адресу Відповідача не мала можливості її отримувати, не була обізнана про розгляд справи в суді та не приймала участь в судовому засіданні. З повним текстом рішення ознайомилася 07.10.2025 року, після отримання копії рішення в суді. Отже, на переконання скаржника, з об`єктивних причин, останнє не знало про слухання справи, не приймало участі у розгляді справи у суді першої інстанції та пропустило строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25 було надіслано відповідачу на адресу: м. Миколаїв, вул.. Шевченка 56, кВ.11, яка значиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення повернулось до суду неврученим з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.98).

Судова колегія враховує, що з огляду на повернення у даному випадку судового поштового відправлення (які були адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю Логістик Груп) до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання, таке поштове повідомлення не є доказом належного інформування відповідача про отримання оскаржуваного рішення.

Така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Колегія суддів враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із воєнними діями на території України, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Судова колегія враховує доводи скаржника в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що на ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУП» обліковується одна особа, працююча за трудовим договором - директор ОСОБА_1 ; з 24.02.2022 року відповідач фактично зупинив ведення власної господарської діяльності; 24.06.2022 року та 28.06.2022 року в результаті ворожого обстрілу зазнало значних пошкоджень майно ТОВ «Логістик Груп»; 28.03.2022 р. директор ОСОБА_1 з дітьми виїхала за межі України; у березні 2022 року та вересні 2022 року в результаті ворожого обстрілу м. Миколаїв пошкоджено квартиру, у якій мешкала родина; з жовтня 2022 року по теперішній час директор Відповідача з синами проживає у Французькій Республіці.

Зважаючи на викладене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які підтверджуються відповідними доказами та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Логістик Груп строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25.

3. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.12.2025.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 12.12.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25.

7. Призначити справу №915/390/25 до розгляду на 03.02.2026 о 13:00.

8. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

9. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

10. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Н.М. Принцевська

Н.С. Богацька