УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/1943/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у зв`язку з підставами, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості у справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про стягнення 861 454,55 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним і зустрічним позовами звернулись до суду з указаними позовами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 10.05.2023 року.

15.10.2025 року відповідачем за первісним позовом до суду подано заяву про ухилення суду від виконання завдань підготовчого провадження, що полягає в ухиленні від визначення обставин справи, які підлягають встановленню, визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, ухиленні від вирішення питань, що мають бути вирішені на стадії підготовчого провадження згідно до вимог ст.177,182 ГПК України, в якій просив здійснити у підготовчому засіданні у даній справі наступні процесуальні дії: визначити предмет спору та характер заявлених сторонами спірних правовідносин ґрунтуючись на нормах матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються, роз`яснити учасникам справи зміст цих норм; визначити обставини справи, які підлягають встановленню у даному спорі, на підставі відповідних норм матеріального права визначити вид порушень, що розглядаються; роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясувати надали чи ні сторони докази, на які вони посилаються, а також докази, були витребувані судом чи причини їх неподання; вирішити питання про призначення експертиз, розглянути і вирішити заяви і клопотання, що були подані з вище вказаних питань; на стадії підготовчого провадження встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, що зазначається в протоколі судового засідання.

У підготовчому судовому зсіданні 15.10.2025 року суд ухвалив оголосити перерву у справі на 13.11.2025 року.

20.10.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано зауваження щодо протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у справі, в яких заявник просив з метою приведення даних протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у відповідність даним технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року у справі, внести у зміст даного протоколу наступні зміни: Графа 58 (час 17:05:30), зміст: "суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 року до розгляду" замінити змістом: "суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 року до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті"; Графа 63 (час 17:09:44), представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Зозуля Олександр Григорович: "Подав заперечення проти того щоб зазначені у заяві від 15.10.2925 року питання, які за правилами господарського судочинства мають бути розглянуті та вирішені на стадії підготовчого провадження, були віднесені судом для розгляду на стадії по суті"; Графа 64 (час 17:10:57), суддя Чебикіна Світлана Олександрівна: "Суд наголосив, що заперечення приймається".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 року судом враховано частково зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." щодо протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у справі № 910/1943/23 в частині граф 63, 64, в іншій частині зауваження відхилено.

13.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано заяву про усунення правової невизначеності процесуального документа, в якій заявник просив прослухати фрагмент технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року у справі № 910/1943/23, час: 05:26- 05:32 та з`ясувати дійсний зміст вказаного фрагменту звукозапису, результати оформити актом у передбаченому процесуальному порядку, відобразити у протоколі судового засідання висновки.

У підготовчому судовому зсіданні 13.11.2025 року суд протокольно ухвалив задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом в частині прослуховування фрагменту звукозапису судового засідання від 15.10.2025, а в іншій частині - відмовити.

У судовому засіданні суд прослухав зазначений фрагмент запису судового засідання від 15.10.2025 року.

У підготовчому судовому зсіданні 13.11.2025 року відповідач за первісним позовом оголосив усну заяву про відвід судді та про оголошення перерви у зв`язку з наміром подати заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 13.11.2025 року судом оголошено перерву у справі на 17.11.2025 року.

17.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." подано до суду заяву про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

17.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано зауваження щодо протоколу судового засідання від 13.11.2025 року у справі, в яких заявник зазначив, що 13.11.2025 року відбулося судове засідання у справі № 910/1943/23, була розглянута заява учасника справи ТОВ "Укрінвест Ко." від 13.11.2025 року про усунення правової невизначеності процесуального документа: ухвали суду постановленій у судовому засіданні від 15.10.2025 року, якою судом була вирішена заява ТОВ "Укрінвест Ко." від 15.10.2025 року про здійснення у підготовчому провадженні процесуальних дій передбачених для даної стадії судового процесу, суд ухвалив: "прийняти дану заяву до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті", що підтверджено офіційними даними технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року, час ухвалення: 05:26-05:32 та змістом заперечення, яке одразу ж було подане представником ТОВ "Укрінвест Ко.", час звукозапису: 09:30-10:48.

Заявник вказує, що правова невизначеність даного процесуального документа полягала у тому, що на зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання від 15.10.2025 року, подане ТОВ "Укрінвест Ко." згідно з частиною 1 статті 224 ГПК України, суд натомість письмово зазначив, що даний технічний звукозапис містить не такий зміст, а інший: "Суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 до розгляду. І врахувати при розгляді справи по суті".

Заявник також зазначає, що дана заява була розглянута у судовому засіданні від 13.11.2025 року та усною ухвалою суду задоволена в частині: відобразити результати прослуховування у протоколі судового засідання. У даному судовому засіданні суд та учасники справи прослухали фрагменти технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року та з`ясували, що зміст постановленої судом ухвали, якою було вирішено заяву учасника справи ТОВ "Укрінвест Ко." від 15.10.2025 року є наступним: "прийняти дану заяву до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті", відповідно, результати даного прослуховування мали бути відображені у протоколі судового засідання від 13.11.2025 року, але після отримання та дослідження змісту даного протоколу судового засідання з`ясувалося, що вказані дані у протокол внесені не були, всупереч вище зазначеній ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості залишено без розгляду у зв`язку з визнанням подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." щодо протоколу судового засідання від 13.11.2025 року у справі № 910/1943/23 з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання відхилено.

19.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано заяву про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у зв`язку з підставами, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." мотивована тим, що підставою відводу стали наступні негативні події, а саме: у судовому засіданні від 15.10.2025 року у даній справі після розгляду заяви учасника справи ТОВ "Укрінвест" від 15.10.2025 року про здійснення у підготовчому провадженні процесуальних дій, які передбачені правилами господарського судочинства для даної стадії судового процесу, суд постановив усну ухвалу: "прийняти дану заяву до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті", що підтверджено офіційними даними технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року, час ухвалення 05:26-05:32; а також, результатами прослуховування даного фрагмента звукозапису у судовому засіданні від 13.11.2025 року.

Після оголошення судом змісту даної ухвали представник учасника справи ТОВ "Укрінвест" зазначив, що питання вирішення яких є завданням підготовчого провадження мають бути вирішені саме у підготовчому провадженні, а не інакше, це закон, (дані звукозапису від 15.10.2025 року, час: 09:30-10:48);

Учасник справи ТОВ "Укрінвест" обґрунтовано вважає, що оскільки технічний звукозапис судового засідання від 15.10.2025 року у справі № 910/1943/23 є офіційним, дані цього звукозапису офіційно відображають зміст постановленої судом у даному судовому засіданні ухвали від 15.10.2025 року, а саме: "прийняти дану заяву до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті".

Але як з`ясувалося, у протоколі судового засідання від 15.10.2025 року зміст даної ухвали відображено не було. Відповідно, учасник справи ТОВ "Укрінвест" звернувся до суду з проханням усунути в порядку статті 224 ГПК України цей недолік та внести у протокол дану ухвалу.

Натомість суд письмово зазначив, що даний технічний звукозапис містить не такий зміст, а інший: "Суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 до розгляду. І врахувати при розгляді справи по суті".

Мав місце факт того, що у матеріали справи внесено завідомо неправдиві відомості судом, або учасником справи ТОВ "Укрінвест".

В наслідок здійснення даної підміни було замінено процесуальний зміст вище вказаної судової ухвали на інший, що е грубим порушенням принципу законності у господарському судочинстві.

З метою з`ясування даної обставини та встановлення істини, учасник справи ТОВ "Укрінвест" на підставі своїх процесуальних прав наполіг на прослуховуванні даного фрагмента звукозапису у найближчому судовому засіданні 13.11.2025 року і внесенні результатів даної процесуальної дії у протокол судового засідання.

Як з`ясувалося у судовому засіданні від 13.11.2025 року за результатами прослуховування вище вказаних фрагментів звукозапису, суддя Чебикіна С.О. внесла завідомо неправдиві відомості у процесуальний документ у справі та у такий спосіб підмінила встановлений процесуальний порядок розгляду законної заяви учасника справи на інші дії.

Заявник обґрунтовано вважає, що характер та послідовність зазначених дій судді вказують на її свідоме прагнення приховати створене нею порушення, яке стало явним. Такі дії не відповідають етичним принципам судді та підривають авторитет правосуддя.

Дані дії судді Чебикіній С.О. стали причиною висловлення їй недовіри та заявлення відводу, зважаючи на те, що ці дії були вчинені нею свідомо та упереджено і спрямовані на порушення прав учасника справи ТОВ "Укрінвест".

Зазначені у даній заяві дії судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у сукупності є достатньою підставою для висловлення їй недовіри, оскільки обґрунтовано свідчать про її односторонність, упередженість та необ`єктивність у розгляді даної справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява про відвід судді не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, доводи заявника про те, що суддя діяла не об`єктивно та упереджено при розгляді його заяв в судових засіданнях від 15.10.2025 року та від 13.11.2025 року зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді щодо внесення зауважень до протоколів судових засідань.

Суд зазначає, що згідно з приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, за висновками суду, обставини, які повідомлено представником відповідача за первісним позовом у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/1943/23.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Чебикіній С.О. від розгляду справи № 910/1943/23.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України заяву представника відповідача за первісним позовом від 19.11.2025 року про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача за первісним позовом від 19.11.2025 року про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 необґрунтованою.

Заяву представника відповідача за первісним позовом від 19.11.2025 року про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна