ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6501/25

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 174 795 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Інститут геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення заборгованості у сумі 174 795 грн 70 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки в частині повної та своєчасної поставки товару.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що заборгованість постачальника перед покупцем виникла на підставі наступних правочинів (надалі по тексту спільно іменуються - Договори поставки):

- згідно укладеного Договору поставки № 0512 від 05.12.2023 на поставку бензину А-95 на загальну суму 14 445,00 грн, Покупцем 07.12.23 було перераховано суму у розмірі 14 445,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-1 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 13 910,00 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 535,00 грн;

- згідно укладеного Договору поставки № 23-05/24 від 23.05.2024 на поставку бензину А-95 та дизпалива на загальну суму 12 480,00 грн, Покупцем 24.05.24 було перераховано суму у розмірі 12 480,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-2 не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 12 480,00 грн;

- згідно укладеного Договору поставки № 27-05/24 від 27.05.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 21 840,00 грн, Покупцем 28.05.24 було перераховано суму у розмірі 21 840,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-3 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 19 760,00 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 2080,00 грн;

- згідно укладеного Договору поставки № 28-08/24 від 28.08.2024 на поставку бензину А-95 та дизпалива на загальну суму 74 880,00 грн, Покупцем 28.08.24 було перераховано суму у розмірі 74 880,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-4 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 30 680,00 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 44 200,00 грн;

- згідно укладеного Договору поставки № 05-09/24 від 05.09.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 149 996,00 грн, Покупцем 07.09.24 було перераховано суму у розмірі 149 996,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-5 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 77 140,80 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 72 855,20 грн;

- згідно укладеного Договору поставки № 24-09/24 від 24.09.2024 на поставку бензину А-95 та дизпалива на загальну суму 53 920,00 грн, Покупцем 27.09.24 було перераховано суму у розмірі 53 920,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-6 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 35 120,00 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 18 800,00 грн.

- згідно укладеного Договору поставки № 17-10/24 від 17.10.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 16 691,85 грн, Покупцем 18.10.24 було перераховано суму у розмірі 16 691,85 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-7 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 6093,85 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 10 598,00грн;

- згідно укладеного Договору поставки № 07-11/24 від 07.11.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 21 460,95 грн, Покупцем 15.11.24 було перераховано суму у розмірі 21 460,95 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-8 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 8 213,45 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 13 247,50грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту дорогого частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Тобто, з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.

Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вище встановлено судом, предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за 8 різними самостійними договорами поставки.

Підстави даного позову становлять обставини порушення умов восьми різних договорів поставки. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всім 8 договорам може значно ускладнити розгляд справи.

Оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити підстави порушення норм чинного законодавства за 8 окремими договорами поставки, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.

Крім того, об`єднання восьми таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі № 910/2365/24.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту другого частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Примітка: з огляду на те, що позовна заява з додатками подана до суду засобами електронного зв`язку, повернення такої не здійснюється.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь