ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

за заявою про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 у справі Господарського суду Київської області № Б8/180-10
про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників учасників процесу

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 р. (суддя Гребенюк Т.Д.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 р. у вказаній справі було відхилено кредиторські вимоги ОСОБА_1 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.10.2025 р. було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 р. (суддя Гребенюк Т.Д.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 р., і справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 р. для розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 у скасованій частині справи, направленій на новий розгляд, було визначено суддю Господарського суду Київської області Бабкіну В.М.

За наслідком дослідження переданих для розгляду матеріалів, суддею Бабкіною В.М. було подано заяву б/н від 20.11.2025 р. (вх. № 15/25 від 20.11.2025 р.) про самовідвід від розгляду даної справи у скасованій частині щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 , мотивовану наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. № 1 розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про відкриття справи про банкрутство/неплатоспроможність, заяв, клопотань, скарг тощо між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (крім клопотань, заяв про проведення відеоконференцзв`язку (ВКЗ) і заяв про відвід судді, розподіл яких здійснюється без урахування спеціалізації суддів).

Згідно з п. 1.4 Засад спеціалізації суддів затверджуються зборами суддів Господарського суду Київської області.

Рішенням Зборів суддів Господарського суду Київської області Про затвердження спеціалізацій суддів Господарського суду Київської області від 03.08.2023 р. № 4 було затверджено спеціалізацію суддів Господарського суду Київської області, зокрема, які входять до складу колегії з розгляду справ про банкрутство.

Суддя Господарського суду Київської області Бабкіна В.М. не є членом колегії з розгляду справ про банкрутство та не має спеціалізації з розгляду справ про банкрутство.

Пунктом 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області визначено, що у разі скасування в апеляційному або касаційному порядку інших судових рішень, прийнятих в межах провадження у справі про банкрутство, справа підлягає передачі на автоматизований розподіл у відповідній скасованій частині за виключенням судді, судове рішення (ухвала, постанова) якого скасовано. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду суддею, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Справа № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція перебуває в провадженні судді Господарського суду Київської області Смірнова О.Г., в той час як на новий розгляд було спрямовано матеріали справи за заявою про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 внаслідок скасування судового рішення (ухвали) від 03.12.2024 р., прийнятого іншим суддею, а саме суддею Гребенюк Т.Д.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено ч. 2 тієї ж ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори про визнання недійсними результатів аукціону, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно, спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику, спори про стягнення заробітної плати, спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, розгляд заяви про визнання кредиторських вимог до боржника має здійснюватися в межах справи про банкрутство судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відтак, у даному випадку визначення судді Бабкіної В.М. для розгляду заяви про кредиторські вимоги у справі про банкрутство, що перебуває у провадженні судді Смірнова О.Г., якому не було скасовано судового рішення за наслідком попереднього розгляду цих вимог, є порушенням порядку визначення судді для розгляду вказаної заяви, що є підставою для відводу (самовідводу) відповідно до вищенаведених приписів п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та про що суддя зобов`язаний заявити в силу вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України до порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, належить розгляд справи неповноважним складом суду.

З огляду на викладене та враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція у скасованій частині щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність безпосередньо передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для задоволення заяви судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М. про самовідвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М. б/н від 20.11.2025 р. (вх. № 15/25 від 20.11.2025 р.) про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція в скасованій частині щодо кредиторських вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Справу № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція у скасованій частині щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 передати уповноваженій особі аналітично-статистичного відділу апарату суду для визначення складу суду у встановленому порядку з урахуванням рішення Зборів суддів Господарського суду Київської області Про затвердження спеціалізацій суддів Господарського суду Київської області від 03.08.2023 р. № 4 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. № 1.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 20.11.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна