ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа № 909/747/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від 25.11.2025

про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 (суддя Т.В. Максимів, повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024)

у справі №909/747/21

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

до співвідповідача - 1: ОСОБА_1

до співвідповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"

про: визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду ( колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.) перебували апеляційні скарги ОСОБА_1 від 17.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/179/25 від 17.01.25), Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" від 17.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/184/25 від 20.01.25) та Івано-Франківської міської ради від 20.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/188/25 від 20.01.25) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі № 909/747/21, а також апеляційна скарга ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у справі №909/747/21.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №909/747/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" та Івано-Франківської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у даній справі скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні (по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у справі №909/47/21) до 19.08.2025.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2025 у справі №909/747/21 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №909/747/21 та витребувано матеріали справи, зокрема, з Західного апеляційного господарського суду.

Відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №909/747/21 (з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у даній справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та повернення матеріалів справи №909/747/21 з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №909/747/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою від 02.09.2025 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволив, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №909/747/21, а справу направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

29.09.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 909/747/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 справу №909/747/21 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

04.11.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" - адвоката Борзих А.В. поступило клопотання (вх. № 01-04/8353/25) про поновлення провадження у справі № 909/747/21 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у цій справі .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" - адвоката Борзих А.В. (вх. № 01-04/8353/25 від 04.11.2025) задоволено та поновлено апеляційне провадження у справі №909/747/21 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у справі №909/747/21.

25.11.2025 суддями Галушко Н.А., Желік М.Б. та Орищин Г.В. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у справі №909/747/21.

Вказана заява обгрунтована тим, що оскільки судом касаційної інстанції скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у даній справі, ухвалену за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" та Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі №909/747/21, у сторін чи інших осіб може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, No154, p. 48).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (Kyprianou проти Кіпру [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частинами 1,2,8 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведене вище та зазначені суддями Галушко Н.А., Желіком М.Б. та Орищин Г.В. у заяві про самовідвід підстави, з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б. та Орищин Г.В про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від 25.11.2025 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у справі №909/747/21 задоволити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" від 03.01.2025 (вх. № 01-05/56/25 від 06.01.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 у справі №909/747/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.