ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2025 р. Cправа № 902/233/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представників:

позивача - Коцулима П.В.,

відповідача - Липня С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

про стягнення 988 363,41 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" про стягнення 988363,41 грн, яких: 957920,75 грн - вартість необлікованої електричної енергії та 30442,66 грн - витрати на сплату вартості проведених експертиз.

Ухвалою суду від 06.03.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/233/25 в порядку загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.

Під час підготовчого провадження у справі вчинено ряд процесуальних дій:

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 68-87, т. 1) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 108-111, т. 1), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 88-98, т. 1);

- протокольною ухвалою від 03.04.2025, внаслідок задоволення клопотання представника позивача в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів (вх. №01-34/3266/25 від 31.03.2025), витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" необхідну інформацію на підтвердження перебування Грабовський Ф.І. в трудових відносинах з відповідачем станом на день складення акту про порушення, а саме 11.06.2024 (а.с. 144-149, т. 1);

- представнику позивача на підставі відповідного клопотання забезпечено участь у судових засіданнях у суді першої інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

- ухвалою від 01.05.2025, внаслідок задоволення викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача, призначено у справі № 902/233/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі на час проведення судової експертизи було зупинено;

- 14.10.2025 через канцелярію суду надійшов висновок експерта від 08.10.2025 №СЕ-19/102-25/12083-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи № 902/233/25, внаслідок чого ухвалою суду від 17.10.2025 провадження у справі було поновлено;

- після поновлення провадження у справі учасники справи подали додаткові пояснення по суті спору (позивач - а.с. 215-230, т.1; відповідач - а.с. 232-237, т.1).

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2025, про що 04.11.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 20.11.2025 з`явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції в підтримання та заперечення позову відповідно.

В обґрунтування заявленого позову Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що складено Акт про порушення №06076 від 11.06.2024.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" зокрема вказує, що директор товариства Лясковський А.А. не підписував Акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №0557127 від 24.05.2023. Окрім того, на момент складання акту директор перебував у відпустці, що підтверджується наказом №НТ/К-0017 від 22.05.2023, тому у позивача відсутні докази отримання пломб на відповідальне зберігання.

Більше того, розрахунковий засіб комерційного обліку електроенергії та пломби не знаходяться на території відповідача, тому ТОВ "Назарет Транс" не може бути відповідальним за їх можливе пошкодження або розкриття.

Також відповідач зазначає, що додані позивачем до позовної заяви висновки експертів не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки у таких висновках не зазначено, що вони підготовлені для подання до суду.

Суть заперечень позивача, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, зводиться до того, що у АТ "Вінницяобленерго" наявні докази отримання пломб відповідачем на відповідальне збереження і таким беззаперечним доказом є Акт про пломбування та збереження пломб встановлених на лічильнику НІК 2301 АПЗВ, зав. №8115169, який було складено 24.05.2023 (Акт про пломбування) та підписано з боку відповідача керівником Лясковським А.А. Цей документ жодним чином не спростований і має повну юридичну силу.

Крім того, саме представники ТОВ "Назарет Транс" відвідують трансформаторну підстанцію для обслуговування свого лічильника, зняття його показів тощо і під час цього постійно користуються електроустановкою, об`єктом або окремими елементами об`єкта, території (приміщення), що належать іншим юридичним особам. Регулярно надаючи інформацію про спожиту електричну енергію, відповідач жодного разу за всі роки розташування лічильника поза його територією, не звернувся до ОСР із скаргою на проблеми з доступом до лічильника або будь-якими складнощами з цього приводу. Вищевикладене, а також офіційне погодження місця розташування лічильника, шляхом підписання договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та додатків до нього, доводять, що відповідальність за прилад обліку та пломби на ньому, відповідно до Акту про пломбування, повністю покладається на ТОВ "Назарет Транс".

Щодо висновків експерта позивач з посиланням на постанову ВС КГС від 27.05.2021 у справі № 910/702/17 вказує, що судові експерти, які надали висновки підтвердили свою обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У запереченні на відповідь на відзив ТОВ "Назарет Транс" акцентує увагу, що 14.11.2024 відбулося засідання комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення №06076 від 11.06.2024. Рішення комісії оформлене протоколом №165. Згідно вказаного протоколу комісія розглянула акт про порушення №06076 від 11.06.2024, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фото-відео матеріали додані до даного Акту про порушення, акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, акт про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії та висновки експерта.

Однак в протоколі не вказано номер та дату складання розглянутого акту про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії.

Відповідач також вказує, що висновки експерта №24-3924/2 та №24-3924 містять взаємовиключні обставини щодо відкриття сейф-пакету №10081080. При цьому невідомо яким чином судовий експерт констатує цілісність сейф-пакету №10081080, якщо він не був присутній при його відкритті.

Крім того, із висновку експерта вбачається, що одноразові номерні пломби №С77871683 та №С77871682 було пошкоджено (знищено) шляхом їх розрізу навпіл.

Таким чином, висновки експертів не можуть братися судом до уваги як належні докази у зв`язку із виявленими суперечностями, відсутністю даних про дотримання процедури відкриття сейф-пакету та недотримання принципів об`єктивності.

У додаткових поясненнях АТ "Вінницяобленерго" зазначає, що у відзиві на позов відповідач вперше з моменту складення Акту про порушення №06076 від 11.06.2024 заявив, що керівник ТОВ "Назарет Транс" не підписував Акт про пломбування. При цьому наголошує, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

ТОВ "Назарет Транс" у додатковому поясненні акцентує увагу, що на сторінці 3 Акту про порушення №06076 у пункті 2 "Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан" зазначено: оператора системи: С77871683 не порушена - ЗКО, С77871682 не порушена - клемник.

У відповіді СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" №СО-72-1443 від 19.12.2024 на заяву ТОВ "Назарет Транс" абзаці 3 вказано: "Зняття пломб 11.06.2024 року, під час складання акту про порушення здійснювали працівники АТ "Вінницяобленерго", які складали даний акт. Зазначені в акті пломби візуально здавалися не порушеними".

Отже, під час перевірки фактично виявлено лише механічні пошкодження, тріщини, на корпусі приладу обліку в місцях кріплень гвинтів держповірки, тому за твердженням відповідача залишається незрозумілим яким чином було виявлено порушення цілісності пломб безпосередньо під час складання акту 11.06.2024.

Позивачем викладено в акті про порушення зміст виявленого порушення, проте за відповідним підпунктом п. 8.4.2. ПРРЕЕ це порушення не кваліфіковане, що дає підстави для висновку про невідповідність в цій частині складеного позивачем Акта про порушення вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ. При цьому в протоколі засідання комісії №165 від 14.11.2024 позивачем кваліфіковано виявлене ним порушення, яке передбачене п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та визначає порушення як пошкодження та відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки.

АТ "Вінницяобленерго" посилається на Акт технічної перевірки №0557127 від 24.05.2023 року, який, на думку позивача, підтверджує факт передачі пломб відповідачу та покладає на нього відповідальність за їх збереження. Водночас під час проведених засідань комісії з розгляду Акта про порушення, які відбувалися 27.06.2024 та 14.11.2024 акт про пломбування саме №0557127 від 24.05.2023 не розглядався (у протоколах відсутня нумерація акта).

Враховуючи висновок експерта №СЕ-19/102-25/12083-ПЧ, акт №0557127 від 24.05.2023 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них є неналежним доказом встановлення пломби та передачі такої пломби на зберігання споживачу. Відсутність акта про пломбування виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ та відповідно виключає застосування наслідків його порушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

24.04.2020 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (Споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Договір), відповідно до предмету якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, а Споживач оплачує за такі послуги згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків".

11.06.2024 представниками позивача - інженером з технічного аудиту Тимошенко О.Л., інженером з технічного аудиту Войцещуком В.М., інженером з технічного аудиту Хвищуком В.М. в присутності механіка - електрика товариства Споживача Грабовського Ф.І., було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті відповідача "Будівлі та споруди", розташовані в місті Хмільнику, по вулиці І. Богуна, 4.

За результатами перевірки складено Акт №06076 від 11.06.2024 (Акт про порушення, Акт), у якому зазначено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, п.п.6, п.п. 8, яке полягає в тому, що Споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження та цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено механічні пошкодження, тріщини на корпусі приладу обліку в місцях кріплення гвинтів держповірки. Порушення продемонстровано Споживачеві.

В п. 2 Акта також зазначено: "Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи: С77871683 не порушена - ЗКО, С77871682 не порушена - Клемник".

У п. 9 Акта зафіксовано про проведення заміни розрахункового приладу обліку.

За змістом п. 11 Акта №06076 від 11.06.2024 про засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта, яке відбудеться 27.06.2024 року о 10:00 год., працівник Споживача Грабовський Ф.І. був повідомлений під підпис. Також своїм підписом Грабовський Ф.І. засвідчив про ознайомлення з Актом про порушення та його отримання із внесенням зауважень, що втручання в лічильник не відбувалося, пломби не порушені, лічильник знаходиться в ТП-14.

Перебування Грабовського Ф.І. у трудових відносинах з ТОВ "Назарет Транс" станом на 11.06.2024 підтверджується відповідачем та наданими останнім документами на виконання вимог ухвали суду (а.с. 144-149, т.1).

27.06.2024 комісія СО "Хмільницькі ЕМ" AT "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення розглянула матеріали по Акту про порушення № 06076 від 11.06.2024 року у присутності керівника ТОВ "Назарет Транс" та прийняла рішення направити лічильник типу НІК 2301 АП3В №8115169, опломбований у сейф-пакет №10081080, на експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта №24-3924 експертного електротехнічного дослідження від 14.10.2024, а також висновок експерта №24-3924/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 24.09.2024.

Відповідно до висновку експерта №24-3924 експертного електротехнічного дослідження від 14.10.2024:

- технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗВ, зав. №8115169, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок;

- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АП3В, зав. №8115169, відсутні.

Згідно із висновком експерта №24-3924/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 24.09.2024:

- на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С77871682 ВОЕ", "С77871683 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;

- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 АП3В, зав. №8115169, не знімалися і повторно не встановлювалися;

- на зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП3В, зав. № 8115169, на його внутрішніх елементах кріплення (двох втулках кріплення цоколя) наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Виявлені могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) з метою діставання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника або носять експлуатаційний характер.

Листом № СО-72-1182 від 30.10.2024 року позивач надіслав відповідачу запрошення на засідання комісії з розгляду Акту про порушення на 14.11.2024 року о 10:00 год. з додатком копій висновків експерта №24-3924 та №24-3924/2.

14.11.2024 року комісія СО "Хмільницькі ЕМ" AT "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення №06076 від 11.06.2024 року за участю керівника відповідача розглянула вказаний Акт та прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за період з 26.01.2024 року по 11.06.2024 року (за 138 днів). Рішення комісії оформлене протоколом № 165 від 14.11.2024 року.

Згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 957920,75 грн за 115233 кВт*год. необлікованої електричної енергії.

Протокол засідання комісії отримано керівником ТОВ "Назарет Транс" Лясковським А.А. 14.11.2024 під підпис, про що у вказаному протоколі міститься відповідна відмітка. Також Лясковський А.А. власноручним підписом засвідчив отримання 14.11.2024 рахунку на оплату 957920,75 грн необлікованої електричної енергії та рахунків на оплату вартості проведених експертиз на загальну суму 30442,66 грн.

Оскільки за спливом 30-денного строку з дня отримання рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" в силу приписів п. 8.2.7 ПРРЕЕ оплати вартості необлікованої електричної енергії та витрат на проведення експертизи не здійснило, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося із відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області.

Поряд з цим у матеріалах справи міститься Акт технічної перевірки №0557127 від 24.05.2023, який, на думку позивача, підтверджує факт передачі пломб Товариству з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" та покладає на нього відповідальність за їх збереження (а.с. 52, т. 1).

Враховуючи те, що керівник відповідача заперечив факт підписання такого Акту, ухвалою від 01.05.2025 за клопотанням відповідача призначено у справі № 902/233/25 судову почеркознавчу експертизу.

Так, за висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.10.2025 №СЕ-19/102-25/12083-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в графі "підпис П.І.Б. (посада)" після друкованого шрифту "Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач" та підпис в графі "підпис" після друкованого шрифту "Представник споживача" на другій сторінці Акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №0557127 від 24.05.2023, виконані не гр. Лясковським Анатолієм Адольфовичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису гр. ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Правовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п. 14).

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із абзацом 5 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Як встановлено судом, в Акті про порушення №06076 від 11.06.2024 зафіксовано, що Споживачем ТОВ "Назарет Транс" на об`єкті за адресою: м. Хмільник, вул. І. Богуна, 4 допущено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, п.п.6, п.п. 8, яке полягає в тому, що Споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження та цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено механічні пошкодження, тріщини на корпусі приладу обліку в місцях кріплення гвинтів держповірки. Порушення продемонстровано Споживачеві.

Згідно із п.п. 6 п. 5.5.5. споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Підпунктом 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом пункту 5.16.22. розділу 5.16. глави V Кодексу комерційного обліку електричної енергії несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Відповідно до пункту 6.4.1. пункту 6.4. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, зокрема, у разі виявлення відсутності чи пошкодження пломб.

Згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Поряд з цим за змістом Акту про порушення №06076 від 11.06.2024 встановлено, що Споживач не забезпечив збереження та цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування.

У п. 9 Акта зафіксовано про проведення заміни розрахункового приладу обліку.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Отже, визначальним при вирішенні такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме: складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19)).

Як встановлено судом, 24.05.2023 року складено Акт № 0557127 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ., на звороті якого міститься Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів. В акті про пломбування зафіксовано встановлення пломб на лічильнику об`єкта відповідача у м. Хмільник по вул. І.Богуна, 4: лічильник NIK 1129884, клемник лічильника - ВОЕ С77871682, ЗКО - ВОЕ С77871683.

У графі "Пломби на відповідальне зберігання прийняли: Споживач" міститься підпис та вказано "Лясковський А.А., директор".

Відповідач, заперечуючи підписання вказаного Акту, під час розгляду справи ініціював проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої надано висновок від 08.10.2025 №СЕ-19/102-25/12083-ПЧ про те, що підпис в графі "підпис П.І.Б. (посада)" після друкованого шрифту "Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач" та підпис в графі "підпис" після друкованого шрифту "Представник споживача" на другій сторінці Акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №0557127 від 24.05.2023, виконані не гр. Лясковським Анатолієм Адольфовичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису гр. Лясковського Анатолія Адольфовича.

Отже, висновком судової експертизи підтверджено, що вказаний акт підписаний іншою особою, а не Споживачем. При цьому в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити хто саме підписав Акт про порушення. Відтак не пояснив і не надав доказів, що Акт можливо підписала інша повноважна особа товариства.

Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.01.2022 у справі №913/567/19 (913/153/21), від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 та від 18.05.2021 у справі № 923/402/19).

Суд бере до уваги, що згідно із висновком експерта №24-3924/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 24.09.2024:

- на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С77871682 ВОЕ", "С77871683 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;

- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 АП3В, зав. №8115169, не знімалися і повторно не встановлювалися;

- на зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП3В, зав. № 8115169, на його внутрішніх елементах кріплення (двох втулках кріплення цоколя) наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Виявлені могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) з метою діставання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника або носять експлуатаційний характер.

Отже, за висновком вказаної експертизи встановлено розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб ("С77871682 ВОЕ", "С77871683 ВОЕ"). Водночас цей же висновок містить неоднозначні твердження про наявні пошкодження на зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП3В, зав. № 8115169 та на його внутрішніх елементах кріплення (двох втулках кріплення цоколя). Так, у висновку зазначено, що наявні пошкодження могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) з метою діставання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника або носять експлуатаційний характер.

Тобто факт втручання у внутрішні конструктивні елементи лічильника однозначно не підтверджено, а визначено альтернативно, зазначено, що пошкодження можуть мати й експлуатаційний характер. Тому судом критично сприймається категоричність висновку експертизи щодо розкриття і втручання в лічильник.

Поряд з цим під час перевірки відповідач не виявив будь-яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об`єкті позивача, самовільного підключення до засобу комерційного обліку, крадіжки електроенергії або інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

В свою чергу, текст складеного позивачем Акта про порушення також є неоднозначним.

У такому Акті зафіксовано, що Споживач не забезпечив збереження та цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування.

Водночас в п. 2 Акта також зазначено: "Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи: С77871683 не порушена - ЗКО, С77871682 не порушена - Клемник".

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до яких незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ.

Однак в даному випадку має місце той факт, що зафіксоване порушення прямо суперечить пункту 2 Акта, у якому зафіксовано, що пломби С77871683 та С77871682 не порушені.

З урахуванням наведених недоліків, надані позивачем висновки експертизи, не можуть оцінюватися судом як належні та беззаперечні докази на підтвердження факту втручання відповідача як Споживача у роботу засобу обліку електричної енергії, а також щодо порушення цілісності його пломб та корпусу.

Посилання позивача на те, що у відзиві на позов відповідач вперше з моменту складення Акту про порушення №06076 від 11.06.2024 заявив, що керівник ТОВ "Назарет Транс" не підписував Акт про пломбування, не спростовує того факту, що пломби на відповідальне зберігання відповідачу не були передані, позаяк підпис в Акті про пломбування керівнику відповідача за висновком судової експертизи не належить.

Отже, відсутні підстави для застосування до відповідача наслідків порушення, визначених в Акті про порушення шляхом нарахування до стягнення вартості необлікованої електричної енергії та шляхом компенсації проведених за ініціативою позивача експертиз.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 11860,36 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 11860,36 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 26 листопада 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.