УХВАЛА

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/9317/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про розірвання договору застави

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача Білека Ю.І., довіреність від 27.12.2024

від відповідача Кур`ята В.В., довіреність № 19/4-02/781 від 10.12.2024

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

28.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору застави № 716/55-2 від 30.10.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 816.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в рахунок забезпечення виконання кредитних договорів, 30.10.2020 був укладений договір застави № 716/55-2, за яким предметом застави є належний Заставодавцю на праві власності знак для товарів і послуг (в цьому Договорі - Торговельна марка та/або Предмет застави), комбінація позначень якого та відомості про які зазначається відповідними свідоцтвами на знаки для товарів і послуг та публічною інформацією про свідоцтва за міжнародною реєстрацією інформація про які наведена в підпункті 2.4.4 цього договору, зокрема Свідоцтво України № 101454 від 25.12.2008 (власник - ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 29.10.2030; Свідоцтво України № 143998 від 12.09.2011 (власник - ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 29. 01.2028; Свідоцтво України № 179844 від 25.12.2013 (власник - ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 31.08.2022; Свідоцтво України № 179845 від 25.12.2015 (власник - ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 31.08.2022. Позивач зазначає, що після укладення зазначеного договору для сторін істотно змінилися обставини, які існували на момент його укладення. У зв`язку з цим, керуючись ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір застави № 716/55-2 від 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9317/25 від 04.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

13.08.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/9317/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025.

02.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

04.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

16.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею справ № 910/8997/25, № 910/9000/25, № 910/8998/25, № 910/10540/25 та № 910/10539/25.

16.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника.

Позивач у підготовче засідання 16.09.2025 не з`явився.

16.09.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.10.2025.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, суд розглянувши подану позивачем заяву про залучення третьої особи, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, суд розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, суд розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.10.2025.

13.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9317/25 від 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»; відкладено підготовче засідання на 04.11.2025.

Позивач у підготовче засідання 04.11.2025 не з`явився.

Третя особа у підготовче засідання 04.11.2025 не з`явилась.

04.11.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.11.2025.

10.11.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у підготовче засідання 11.11.2025 не з`явилась.

11.11.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.11.2025.

17.11.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

17.11.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у відповідача наступних документів:

- копію рішення компетентних органів управління АТ «Ощадбанк» (кредитного комітету, правління тощо) про укладення договору кредитної лінії № 80/48-1 від 26.11.2013 (із змінами та доповненнями); договору кредитної лінії № 716/31/6 від 26.06.2013, договору кредитної лінії №757/31/6 від 15.11.2013, укладених між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дієса»;

- копію рішення компетентних органів управління АТ «Ощадбанк» (кредитного комітету, правління тощо) про внесення змін та доповнень до договору кредитної лінії № 80/48-1 від 26.11.2013 (із змінами та доповненнями); договору кредитної лінії № 716/31/6 від 26.06.2013, договору кредитної лінії № 757/31/6 від 15.11.2013, укладених між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дієса» за кожною додатковою угодою (додатковим договором) до договору;

- копію рішення компетентних органів управління АТ «Ощадбанк» (кредитного комітету, правління тощо) про дострокове повернення кредиту за договором кредитної лінії № 80/48-1 від 26.11.2013 (із змінами та доповненнями); договору кредитної лінії № 716/31/6 від 26.06.2013, договору кредитної лінії № 757/31/6 від 15.11.2013, укладених між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дієса»;

- копію рішення компетентних органів управління АТ «Ощадбанк» (кредитного комітету, правління тощо) про забезпечення (іпотека, застава, гарантій тощо) договору кредитної лінії № 80/48-1 від 26.11.2013 (із змінами та доповненнями); договору кредитної лінії № 716/31/6 від 26.06.2013, договору кредитної лінії № 757/31/6 від 15.11.2013, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дієса»;

- копію рішення компетентних органів управління АТ «Ощадбанк» (кредитного комітету, правління тощо) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 716/55-2 від 30.10.2020.

18.11.2025 у підготовчому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу подати пояснення до суду щодо клопотання про витребування доказів.

Третя особа у підготовче засідання 18.11.2025 не з`явилась.

18.11.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про продовження строку підготовчого провадження, оскільки по-перше воно подано особою, яка у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України не має права на звернення з відповідною заявою; по-друге ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9317/25 від 14.10.2025 у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження вже було продовжено на 30 днів та положеннями наведеної норми не передбачено можливість продовження строку підготовчого провадження на строк більш ніж 30 днів.

18.11.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.11.2025.

25.11.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання третьої особи про витребування доказів.

Третя особа у підготовче засідання 25.11.2025 не з`явилась.

Розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи про витребування доказів не відповідає вимогам наведеної норми, оскільки витребувані докази не підтвердять або спростують обставини, що є предметом спору.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/9317/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Ухвала набрала чинності 25.11.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова