СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2350/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" (вх.2267Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025

у справі №922/2350/25 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення підписано 24.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд", м.Бахмут, Донецької області,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно вимог якої просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21, які стосуються ТОВ "Артпромпроектбуд" в частині:

- п.1 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.2 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.4 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.5 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 39.000,00 грн;

- п.7 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.8 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 24.000,00 грн;

- п.10 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.13 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.14 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.16 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.17 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.19 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.20 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.22 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.23 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.25 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.26 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 56.550,00 грн;

- п.28 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.29 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2350/25 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач, ТОВ "Артпромпроектбуд", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 по справі №922/2350/25, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Витребувано матеріали справи №922/2350/25 з Господарського суду Харківської області.

05.11.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2350/25.

14.11.2025, в строк наданий судом, через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що на теперішній час позивачем здійснюються заходи, щодо пошуку грошових коштів для сплати судового збору. Також зазначає, що позивач здійснював свою діяльність у місті Бахмут, що наразі є окупованою територією, після повної окупації міста свою господарську діяльність позивач не відновлював, надходження грошових коштів на рахунок відсутні.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі Де Жуфр де ла Прадель проти Франції).

Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі Дія 97 проти України).

Враховуючи вчинення заявником апеляційної скарги дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги, а також з метою дотримання принципу забезпечення прав особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 01.12.2025.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" про продовження процесуального строку для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №922/2350/25 задовольнити.

Продовжити ТОВ "Артпромпроектбуд" процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №922/2350/25 з усунення недоліків до 01.12.2025 (включно).

Роз`яснити позивачу, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна