УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/1818/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/1818/23

за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про витребування майна,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від прокуратури: Лунєгова А.А.;

від позивача: Шульга І.Ю.;

від відповідача: Старіков Є.О.;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» (надалі - відповідач), в якому просить суд: витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0272 по проспекту Перемоги, 15 км. діл. 40-а у Святошинському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» на користь територіальної громади в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0272 по проспекту Перемоги, 15 км. діл. 40-а у Святошинському районі міста Києва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» на користь Київської міської прокуратури 7 745,00 грн. судового збору.

27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 набрало законної сили.

30.09.2025 від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/1818/23 за нововиявленими обставинами з підстав п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на подання цієї заяви та поновити строк на її подання, а також скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/1818/23 і відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» про поновлення пропущеного строку задоволено та поновлено останньому пропущений строк на подання зави про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/1818/23 за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження у справі № 910/1818/23 за нововиявленими обставинам, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі № 910/1818/23 за нововиявленими обставинами на 18.11.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 174, 322 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2 ч.2 ст.322 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 та 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Відповідно до абзаців 1 та 2 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Положенням до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» (заявник) у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено про наявність у останнього електронного кабінету.

Разом з тим, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» (заявник) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 28213002 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 18.11.2025

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Заявнику необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу позивача.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРІНТАЧ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 19.11.2025.

Суддя Я.А. Карабань