ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2025 р. Справа № 918/545/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 23.09.2025, повне рішення складено 23.09.2025,

у справі № 918/545/25

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса"

до відповідача - 2 ОСОБА_2

до відповідача - 3 ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1 268 631 грн 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 Господарський суд Рівненської області ухвалив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" прострочену заборгованість за кредитом за Договором кредитної лінії № 426 від 25 квітня 2022 року у розмірі 999 994,98 грн, заборгованість за простроченими процентами 242 353,39 грн, заборгованість за простроченою комісією 26 283,27 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 6 343,17 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 6 343,15 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 6 343,15 грн витрат по сплаті судового збору.

13.10.2025, згідно з поштовим штемпелем, відповідач-3 ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-3 ОСОБА_1

17.10.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.10.2025, для розгляду справи № 918/545/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Тимошенко О.М.

Листом № 918/545/25/5478/25 від 20.10.2025 матеріали справи витребувано у Господарського суду Рівненської області.

24.10.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/545/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 залишено без руху.

Зобов`язано апелянта ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази доплати 26 214,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

17.11.2025 (вх. № 4973/25) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення судового збору, в якому скаржник, враховуючи скрутне фінансове становище, просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/545/25 до 7 000,00 грн.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що його дохід за попередній 2024 рік становить 93 500,00 грн (щомісяця отримував заробітну платню у розмірі 8 500,00 грн), що підтверджується довідкою № 2 від 06.11.2025, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю " М`ясоріг" (ідентифікаційний код ).

Родина ОСОБА_1 ( разом з дружиною) виховує двох неповнолітніх діточок (2-х та 6 років), що підтверджується копіями свідоцтв про народження діточок (які додаються до клопотання).

Тобто ОСОБА_1 , є єдиним членом сім`ї, який отримує дохід та забезпечує існування (проживання) всієї родини ОСОБА_3 (чотири особи, разом з двома неповнолітніми діточками). Дружина ОСОБА_4 в 2024 році не працювала та займалася вихованням діточок.

Розмір судового збору (28 544, 21 грн) значно перевищує 5 % сукупного доходу відповідача 3 за попередній 2024 рік, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що має достатньо підстав, просити суд розглянути питання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 до 7 000,00 грн. Саме вищезазначену суму судового збору відповідач 3 в змозі сплатити за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 зазначає, що у разі, якщо судом буде відхилено це клопотання (залишено без задоволення) він не зможе захистити свої законні права та інтереси, щодо можливого стягнення з нього дуже значної (великої) суми заборгованості по цій справі.

Враховуючи вищевикладене заявник посилаючись на ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25.

До клопотання заявником долучено довідку видану ТОВ "М`ясоріг" (ідентифікаційний код ) від 06.11.2025 № 2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 16 березня 2023 року серії НОМЕР_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 03 квітня 2019 року серії НОМЕР_2 , докази отримання ухвали від 30.10.2025 у справі № 918/545/25 (копія конверту, скриншот з сайту "Укрпошта" про вручення поштового відправлення).

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-05/842 від 18.11.2025 у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Саврія В.А. на підвищенні кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування з 17.11.2025 по 21.11.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/545/25 між суддями, протокол від 18.11.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Скаржник ОСОБА_1 наголошує, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28 544,21 грн перевищує 5 % річного його доходу за 2024-й рік, на підтвердження чого додає довідку № 2 від 06.11.2025, видану ТОВ "М`ясоріг" за підписом ОСОБА_7 .

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно з ст. 70.1 Податкового кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

До Державного реєстру вноситься, зокрема, інформація про осіб, які є громадянами України.

До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: - джерела отримання доходів; - об`єкти оподаткування; - сума нарахованих та/або отриманих доходів; - сума нарахованих та/або сплачених податків; - інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків (ст. 70.3 ПК України).

Порядок отримання відомостей з Державного реєстру визначено розділом X Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822, згідно з яким відомості з Державного реєстру є документом, який безоплатно надається контролюючим органом за зверненням фізичної особи платника податків (його представника) щодо отримання відомостей з Державного реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Державному реєстрі.

Фізична особа платник податків може отримати відомості з Державного реєстру про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору в один із таких способів: у паперовому вигляді або в електронному вигляді.

Отже для підтвердження доходів фізичної особи ОСОБА_1 за 2024 рік, необхідних для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 за 2024 рік, порядок отримання яких визначено розділом Х Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822.

Натомість надана скаржником ОСОБА_1 довідка № 2 від 06.11.2025, видана ТОВ "М`ясоріг" за підписом ОСОБА_7 , про доходи скаржника за 2024 рік містить відомості про отриманий дохід лише у ТОВ "М`ясоріг" та не відображає повну картину фінансового стану скаржника, оскільки, діючи добросовісно, апелянт мав можливість надати інформацію щодо наявності/відсутності коштів на рахунках, в тих банківських або депозитних установах, які обслуговують скаржника, нерухомого та рухомого майна, грошової допомоги та компенсацій, довідку з податкового органу (ДПС) про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, інформацію Пенсійного фонду України (форма ОК-5, форма ОК-7), тощо.

За наведеного довідка № 2 від 06.11.2025 про доходи скаржника за 2024 рік, отримані у ТОВ "М`ясоріг", не підтверджує річний дохід позивача - фізичної особи ОСОБА_1 за попередній 2024 календарний рік, який необхідно враховувати для розгляду питання про зменшення розміру судового збору.

Разом з тим пункт 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає пільги для окремих соціальних категорій громадян (військовослужбовців, одиноких батьків, членів багатодітних сімей тощо) незалежно від майнового стану.

Однак ОСОБА_1 у клопотанні про зменшення розміру судового збору не вказує про належність до жодної із перелічених у пункті 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" соціальних категорій, не додав жодних посвідчень, довідок чи інших документів, що підтверджують належність скаржника до таких пільгових категорій.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що заявником не доведено наявності виняткових обставин, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 7000,00 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 залишено без руху, зобов`язано апелянта ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази доплати 26 214,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказану ухвалу направлено скаржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням R 51.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення R 51 вручено одержувачу 01.11.2025.

Разом з тим згідно з інформацією з офіційного веб-сайту "Укрпошта" за результатами відстеження поштового відправлення R 51, вказане поштове відправлення вручено одержувачу 07.11.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, 10-денний строк наданий ухвалою суду від 30.10.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 17.11.2025 із врахуванням положень ст. 116 ГПК України.

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору надійшло до суду 17.11.2025, в останній день для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з част. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 виснував: «….за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Отже приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції враховує п. 43 постанови Верховного Суду від 15.04.2025 у цій справі № 902/1014/23(902/1203/24), в якому зазначено: "у цьому контексті колегія суддів зазначає, що у позивача були правомірні очікування на виконання судом апеляційної інстанції положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційної скарги та поданих до неї документів.".

З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом з власної ініціативи понад максимальну межу, визначену ГПК України, яка не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки останній не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк - до 17.11.2025.

Відповідно до част. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, то остання повертається ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 з додатками - всього апеляційна скарга на 15-ти арк, повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу направити сторонам справи.

5. Справу № 918/545/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.