ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду (в порядку ст. 328 ГПК України)

20 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/1512/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. №26122 від 11.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Віт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Віт», м. Харків
про стягнення 156 050,91 грн

за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника (заявника) - Дзюби Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 02 травня 2025 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФО ВІТ " (надалі - Відповідач) на користь Позивача заборгованості в сумі 156 050,91 грн, з яких:

- 153628,78 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 за період з жовтня 2023 року по березень 2025 року;

- 235,98 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з травня 2023 року по березень 2025 року;

- 2186,15 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором від 01.07.2022 за період з травня 2023 року по березень 2025 року.

Також просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1512/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ВІТ" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 156 050,91 грн, з яких 153 628,78 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 за період з жовтня 2023 року по березень 2025 року, 235,98 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з травня 2023 року по березень 2025 року, 2186,15 грн за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором від 01.07.2022 за період з травня 2023 року по березень 2025 року, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

28.10.2025 Господарським судом Харківської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №922/1512/25.

03.11.2025 на адресу Господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит (Вих. № 2256 х/1 вих.дата "29" жовтня 2025 р.) від Східного апеляційного господарського суду.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2025 року матеріали справи № 922/1512/25 були направлені до апеляційної інстанції 04.11.2025.

11 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФО ВІТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. №26122) у якій просить суд:

1. До розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню зупинити виконання за Наказом від 28.10.2025 р. по справі № 922/1512/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі №922/1512/25, про що постановити відповідну Ухвалу в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із ч. 7 ст. 327 ГПК України.

2. Визнати Наказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 р. по справі №922/1512/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі №922/1512/25 таким, що не підлягає виконанню повністю про що постановити відповідну Ухвалу.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ВІТ" (61058, місто Харків, вулиця Культури, буд. 9, кв. 1, ) безпідставно одержані Позивачем стягувачем за виконавчим документом 174 832,64 грн. ( сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві грн. 64 коп.), про що постановити відповідну Ухвалу в порядку ч. 4 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із ч. 7 ст. 327 ГПК України.

Свою заяву ТОВ "ІНФО ВІТ" обґрунтовує тим, що 27.10.2025 р. Відповідачем (Боржником) була подана у строки передбачені ч.1 ст. 256 ГПК України та у встановленому порядку через Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі № 922/1512/25, що підтверджується карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд», апеляційною скаргою з КЕП підписом Адвоката Дзюби І.М., Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 по справі « 922/1512/2025 про відкриття провадження з КЕП підписом, копії яких додаються до цієї заяви.

Повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 07.10.2025 р. про що зазначено у цьому рішенні суду, а підписаний 08.10.2025 а отже, вказана апеляційна скарга була подана 27.10.2025 р., тобто у встановлений законом строк у період протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, як це передбачено у ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Заявник вважає, що у зв`язку із зазначеним та відповідно до положень наведених законодавчих норм, рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі № 922/1512/25 не набрало законної сили.

Також, у свої заяві ТОВ "ІНФО ВІТ" зазначає, що внаслідок видачі Господарським судом Харківської області наказу від 28.10.2025 р. по справі №922/1512/25 про примусове виконання рішення вже проведено стягнення. Так, 07.11.2025 р. за вказаним Наказом приватним виконавцем Хабловим В.М. відкрите виконавче провадження № 79541418 та в рамках зазначеного виконавчого провадження 10.11.2025 р. вже відбулось стягнення з Відповідача 174 832,64 грн. та арешт його банківських рахунків.

Ухвалою від 11.11.2025 прийнято заяву (вх. №26122 від 11.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Віт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "20" листопада 2025 р. о 12:15.

У судовому засіданні представник боржника (заявника) підтримує подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить суд її задовольнити у повному обсязі. Також, у наданих доповненнях до заяви (вх.№ 26668 від 17.11.2025) зазначено, що апеляційна скарга ТОВ «ІНФО-ВІТ» була подана до Східного апеляційного господарського суду 27.10.2025, а тому відповідно до норм ч.1,2 ст.241 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі № 922/1512/25 не набрало законної сили, а тому і законних підстав для видачі Господарським судом Харківської області наказу на примусове виконання рішення у суду не було як і не було законних підстав для видачі даного наказу в паперовій формі КП «Харківські теплові мережи» за відсутності його особистого звернення за отриманням даного наказу. Крім того, заявник у своєму доповненні до заяви посилається на те, що відповідно до матеріалів справи даний наказ не було оформлено та видано в електронній формі, а було видано 28.10.2025 в паперовій формі КП «Харківські теплові мережи» що повинно було бути внесено судом до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) чого не було здійснено судом.

Представник Позивача (Стягувача) у судове засідання не з`явився, у наданих поясненнях (вх. № 26481 від 14.11.2025) просить суд залишити заяву Відповідача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2025 по справі № 922/1512/25 таким, що не підлягає виконанню без задоволення, з тих підстав, що 28.10.2025 судом видано наказ про примусове виконання рішення від 07.10.2025 на підставі ч. 3 та ч. 4 ст. 327 ГПК України, тобто судом видано судовий наказ 28.10.2025, тобто, у відповідності до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку з посиланням на норми права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -- і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

За змістом пункту 17.15, підпункту 19.1 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено також можливість оформлення і видачі судом виконавчих документів у паперовій формі.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 ГПК України).

Так, наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області 07.10.2025 у справі №922/1512/25 виданий 28.10.2025 передчасно, оскільки рішення на виконання якого було видано накази - не набрало законної сили.

Суд зазначає, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто в межах даної справи, якщо рішення не буде скасовано, останнє набере законної сили в іншу дату, ніж відображено в наказі від 28.10.2025.

Наведене свідчить про необхідність розгляду питання про визнання наказу такими, що не підлягають виконанню у судовому засіданні, як такому, що виданий не на підставі судового рішення (не набрало законної сили), що у свою чергу призведе до відновлення порушених прав відповідача за захистом яких останній звернувся до суду, у зв`язку із передчасною видачею наказів на виконання рішення суду у даній справі.

Згідно частини 1, 2 статті 328 ГПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Механізм виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню регламентовано ст. 328 ГПК України, з системного аналізу якої вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Верховний Суд у постановах від 16.01.2018 у справі №55/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі №910/8665/17 зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа (наказу) таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (наказу), зокрема: видача виконавчого листа (наказу) за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист (наказ) виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа (наказу) на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа (наказу); помилкової видачі виконавчого листа ( наказу), якщо вже після видачі виконавчого листа (наказу) у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа (наказу) двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа (наказу) до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа (наказу) до виконання.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист (наказ) таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Отже, як вбачається з поданої заяви (вх. №26122 від 11.11.2025) ТОВ "Інфо Віт" та наданих до неї доказів, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області 07.10.2025 у справі №922/1512/25 не набрало законної сили у зв`язку з поданням 27.10.2025 р. Відповідачем (Боржником), у строки передбачені ч.1 ст. 256 ГПК України та у встановленому порядку через Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі № 922/1512/25, що підтверджується карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд», апеляційною скаргою з КЕП підписом Адвоката Дзюби І.М., Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 по справі «922/1512/2025 про відкриття провадження з КЕП підписом.

Враховуючи наявні в матеріалах поданої заяви (вх. №26122) докази, суд вважає за доцільне визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд критично ставиться до викладеного представником боржника у своїй заяві щодо обов`язку видачі судом виконавчого документу саме в електронній формі.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 ГПК України).

За змістом пункту 17.15, підпункту 19.1 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено також можливість оформлення і видачі судом виконавчих документів у паперовій формі.

Так, після перевірки в "Автоматизованій системі документообігу суду" судом було встановлено про відсутність апеляційних скарг та будь-яких повідомлень з боку учасників справи щодо подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області 07.10.2025 у справі №922/1512/25, суд видав у справі №922/1512/25 наказ про примусове виконання рішення 28.10.2025 у паперовій формі та цього ж дня надісланий на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням (трек номер Укрпошти R50).

Оскільки судом визнано каказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 р. по справі №922/1512/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі №922/1512/25 таким, що не підлягає виконанню повністю, суд вважає за доцільне у відповідності до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання на вимогу боржника щодо стягнення на його користь безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми.

Так, заявником доведено та матеріалами заяви підтверджено, що 07.11.2025 р. за наказом суду у справі №922/1512/25 приватним виконавцем Хабловим В.М. відкрите виконавче провадження № 79541418 та 10.11.2025 р. здійснене стягнення з Боржника у розмірі 174 832,64 грн.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №26122 від 11.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Віт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати Наказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 р. по справі №922/1512/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 р. по справі №922/1512/25 таким, що не підлягає виконанню повністю.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ВІТ" (61058, місто Харків, вулиця Культури, буд. 9, кв. 1, ) безпідставно одержані Позивачем - стягувачем за виконавчим документом 174 832,64 грн. (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві грн. 64 коп.), про що постановити відповідну Ухвалу в порядку ч. 4 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із ч. 7 ст. 327 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 25.11.2025

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.