ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. Справа№ 873/144/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

представники учасників справи у судове засідання 24.11.2025 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

у справі № 873/144/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі №77/25

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

до Фізичної особи - підприємця Омельченка Олександра Олександровича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі-позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Омельченка Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID28653944 від 25.09.2024 (заявою-договором про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк»), що в частині тіла кредиту, процентів та комісії станом на 06.08.2025 становить 240 898, 90 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 200 000, 00 грн; заборгованістю по відсоткам (в т.ч. прострочена) - 0, 15 грн; заборгованість за комісією (в т.ч. прострочена) - 40 898, 75 грн.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» рішенням від 01.09.2025 у третейській справі №77/25 позов задовольнив. Стягнув з Фізичної особи - підприємця Омельченка Олександра Олександровича на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором №ID28653944 від 25.09.2024 у сумі 240 898,90 грн та третейській збір на суму 2 808,99 грн.

Акціонерне товариств «ТАСКОМБАНК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025, заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/144/25.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.11.2025 (суддя Владимиренко С.В.) прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25. Розгляд справи №873/144/25 призначив у судовому засіданні на 24.11.2025 о 12 год. 30 хв.

Зобов`язав Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду:

- належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду;

- матеріали третейської справи №77/25.

10.11.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» надійшла третейська справа №77/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Омельченка Олександра Олександровича про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання 24.11.2025 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №77/25, у пункті 5.9 кредитного договору №ID28653944 від 25.09.2024, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - Застереження, на підставі цього Договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщеним на сайті суду https//sud.aifb.org.ua.

З матеріалів справи вбачається, що склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 19.08.2025 №77/25 відповідно частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25 станом на момент звернення Акціонерного товариства «Таскомбанк» із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.09.2025 у третейській справі №77/25 видати накази такого змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченка Олександра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.04.2002, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) заборгованість за Кредитним договором №ID28653944 від 25.09.2024 у сумі 240 898 (двісті сорок тисяч вісімсот дев?яносто вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченка Олександра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.04.2002, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) третейський збір у сумі 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 99 копійок».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченка Олександра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.04.2002, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №77/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 24.11.2025.

Суддя С.В. Владимиренко