ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3878/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 1; ідентифікаційний код 00022467)

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Заводська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 00953757)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01133, Kиїв, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та її повернення

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А. - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури;

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3700/25 від 17.07.2025) до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" з вимогами:

- залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України (адреса: 01133, Kиїв, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945);

- припинити Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (адреса: вул. Заводська, буд. 1-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний код 00953757) право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, розташованою за адресою: вул. Вокзальна (колишня вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград, Дніпропетровська область;

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (адреса: вул. Заводська, буд. 1-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний код 00953757) повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, розташованою за адресою: вул. Вокзальна (колишня вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград, Дніпропетровська область;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, );

- про день слухання справи повідомити Павлоградську окружну прокуратуру Дніпропетровської області, Дніпропетровську обласну прокуратуру та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України (01133, Kиїв, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945), призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.08.2025 о 15:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№33561/25 від 01.08.2025) просить врахувати письмові пояснення при розгляді справи № 904/3878/25 та враховуючи представництво інтересів держави у даній справі органами прокуратури, подальший її розгляд здійснювати без участі представника облдержадміністрації посилаючись на те, що: - відповідно до матеріалів справи, спірна земельна ділянка площею 1,8960 га передана у постійне користування відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серія та номер І-ДП 005245, виданого 27.09.2001 на підставі рішення Павлоградської міської ради народних депутатів від 05.03.2001 №278 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 401; - відповідно до змісту позовної заяви, окружною прокуратурою встановлено факт систематичної несплати ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" земельного податку за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га; - відповідно до Положення про Департамент економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації в новій редакції, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 16.07.2025№Р-332/0/3-25, основними завданнями Департаменту є, зокрема, забезпечення реалізації в області державної політики у сфері земельних відносин, тобто, забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин у структурі облдержадміністрації покладено на вказаний департамент, як вказано у листі департаменту економічного розвитку облдержадміністрації від 26.05.2025 № 2260/0/31-25, питання проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів не відноситься до компетенції облдержадміністрації.

У судове засідання 06.08.2025 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.09.2025 о 15:00 год.

У судове засідання 10.09.2025 прокурор, представники сторін та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 21.10.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№40107/25 від 15.09.2025) просить слухання справи № 904/3878/25 (у всіх судових засіданнях) здійснювати без участі представника облдержадміністрації, враховуючи представництво інтересів держави у даній справі органами прокуратури.

У судове засідання 21.10.2025 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.11.2025 о 15:00 год.

У судове засідання 13.11.2025 з`явився прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Заводська, буд. 1-А, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с. 163).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається, прокурор у позовній заяві зазначив про відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. На підтвердження вказаного прокурором до позовної заяви додано відповідь №12806243 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, з якої вбачається, що у відповідача відсутній зареєстрований Електронний кабінет в системі ЄСІТС (а.с. 143 на звороті).

При цьому, судом встановлено, що відповідно до інформації програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, відповідачем не виконано вимог закону щодо реєстрації Електронного кабінету в системі Електронний суд.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, кореспонденція Господарського суду Дніпропетровської області надсилалася відповідачеві в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день вручення судового рішення під розписку.

З наявних в матеріалах справи повернень поштових відправлень, вбачається, що:

- поштове відправлення у якому містилася ухвала суду від 22.07.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 02.08.2025 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 182-186);

- поштове відправлення, у якому містилася ухвала суду від 06.08.2025 щодо продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 11.08.2025 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 195-199);

- поштове відправлення, у якому містилася ухвала суду від 10.09.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 23.09.2025 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 214-218).

Також, господарським судом на офіційному вебпорталі Судова влада України оприлюднено оголошення до уваги відповідача, а саме:

- від 21.08.2025 щодо перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3878/25, продовження підготовчого провадження та відкладення підготовче засідання на 10.09.2025 о 15:00 год. (а.с. 200 прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, яке відбудеться 06.05.2025 о 16:00 год. (а.с. 107);

- від 25.09.2025 щодо перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3878/25, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.10.2025 о 15:00 год. (а.с. 219);

- від 29.10.2025 щодо перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3878/25, оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду справи по суті на 13.11.2025 о 15:00 год. (а.с.228).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі, якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 22.07.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 13.11.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позову заяву, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як зазначає прокурор, за результатом вивчення електронної системи Державний земельний кадастр встановлено, що за адресою: вул. Вокзальна (колишня вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград Дніпропетровської області, розташована земельна ділянка державної форми власності, кадастровий номер :02:011:0002, площею 1,8960 га. Цільове призначення - 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 34-35).

Як вбачається, вказана земельна ділянка передана в постійне користування Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" для зберігання та виробництва хлібопродуктів на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серія І-ДП № 005245, виданого 27.09.2001 на підставі рішення Павлоградської міської ради народних депутатів від 05.03.2001 №278 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №401 (а.с. 47).

Відомості щодо права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:011:0002 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2025 №429000497) (а.с. 33).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на спірній земельній ділянці кадастровий номер :02:011:0002 розташовано нерухоме майно, а саме будівлі та споруди мельзаводу №1-29 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2025 №429000218).

Прокурор зазначає, що: - відомості щодо передачі вказаного нерухомого майна в користування відповідачу або іншим особам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні; - окружною прокуратурою вживалися заходи щодо встановлення балансоутримувачів та користувачів будівель та споруд мельзаводу, розташованих за вказаною вище адресою на земельній ділянці, кадастровий номер :02:011:0002, площею 1,8960 га.

Так, з матеріалів справи вбачається, що окружна прокуратура зверталась на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з листом від 10.08.2023 №04/63-3768вих-23 щодо надання інформації про власників та розпорядників нерухомого майна, розташованого за вказаною вище адресою (а.с. 108-109).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях листом від 23.08.2023 №10-12-03722 повідомило окружну прокуратуру про те, що будь-яка запитувана інформація про будівлі та споруди мельзаводу у Регіональному відділенні відсутня (а.с. 110).

Також, з аналогічного питання Павлоградська окружна прокуратура зверталась до Фонду державного майна України з листом від 28.02.2024 №63-1201вих-24 (а.с. 111-113).

Фонд державного майна України листом від 03.04.2024 №10-17-9035 повідомив прокуратуру, що: - розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" 21.09.2023 акції, що належить державі у статутному капіталі акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (ідентифікаційний код 20047943) у розмірі 100%, а, отже, і функції з управління корпоративними правами держави зазначеним товариством передані від Міністерства економіки України до сфери управління Фонду; - за час перебування Державної акціонерної компанії "Хліб України" в сфері управління Фонду до Фонду від Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" (ідентифікаційний код 20047943) або Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00953757) не надходили звернення щодо передачі на баланс, передачі в користування або припинення права користування будівель та споруд мельзаводу, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Вокзальна (вул. Степового Фронту), 3, відомості щодо об`єктів державної власності - нерухомого майна за місцезнаходженням: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Вокзальна (вул. Степового Фронту), 3 від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися (а.с. 114).

Також, листом від 08.05.2024 №10-17-12581 Фонд державного майна України додатково надав на адресу окружної прокуратури копію листа Державної акціонерної компанії "Хліб України" №1-2-07/7 від 09.04.2024 (а.с. 115).

З вказаного листа вбачається, що: - на балансі Державної акціонерної компанії "Хліб України" відсутні будівлі та споруди мельзаводу, розташовані за адресою: вул. Вокзальна (вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград Дніпропетровська область; - Державна акціонерна компанія "Хліб України" не нараховувала та не сплачувала кошти за користування вказаним нерухомим майном; - у Державної акціонерної компанії "Хліб України" відсутня інформація щодо передачі на баланс, припинення права користування, повернення, нарахування та сплати за користування зазначеним нерухомим майном Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (а.с. 116-117).

Також, окружна прокуратура зверталась до Кабінету Міністрів України з листом від 03.07.2024 №63-3519вих-24 щодо надання інформації про власників та розпорядників будівель та споруд мельзаводу, розташованих за адресою: вул. Вокзальна (вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград Дніпропетровська область (а.с. 123-126).

Прокурор зазначає, що секретаріат Кабінету Міністрів України листом від 16.08.2024 №19710/0/2-24 надіслав вказаний лист прокуратури до Фонду державного майна України для розгляду, який вже листами від 03.04.2023 №10-17-9053 та від 08.05.2024 №10-17-12581 надав на адресу Павлоградської окружної прокуратури відповіді на вказані питання (а.с. 127).

Відповідно до відомостей з електронної системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказані будівлі та споруди зареєстровано за Державою в особі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2003 САА №326032, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради (а.с. 32).

Павлоградська окружна прокуратура листом від 03.07.2024 №63-3520вих-24 зверталась на адресу Верховної Ради України щодо надання інформації про власників та розпорядників зазначеного нерухомого майна мельзаводу (а.с. 118-121).

З листа Управління справами Апарату Верховної Ради України від 03.09.2024 №15/22-2024/192048 вбачається, що: - органами реєстрації речових прав на нерухоме майно певний час майно загальнодержавної форми власності реєструвалося за державою в особі Верховної Ради України; - такі дії вчинялися на підставі діючого на той час Закону України "Про власність" (пункт 1 статті 32), положеннями якого було передбачено, що суб`єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної Ради України.

З набранням чинності 20.06.2007 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" Закон України "Про власність" втратив чинність. Згідно з частиною другою статті 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Статтею 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" встановлено, що управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до статей 3 та 4 Закону Апарат Верховної Ради України здійснює повноваження уповноваженого органу управління, передбачені статтею 6 Закону, стосовно державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України. При реалізації своїх повноважень Апарат Верховної Ради України також керується положеннями Закону України "Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України". Враховуючи викладене, будівлі та споруди за адресою: вул. Вокзальна (колишня вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград Дніпропетровська область, не належали і не належать до нерухомого державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, не знаходилися і не знаходяться на балансі та у її віданні, а також на балансі підприємств та установ, що належать до сфери управління Апарату Верховної Ради України. Отже, Верховна Рада України та її Апарат не володіють інформацією щодо будівель та споруд мельзаводу, розташованих за вказаною вище адресою (а.с. 122).

Крім того, Міністерство економіки України на запит прокуратури листом від 28.04.2025 №2802-09/33164-05 повідомило, що: - відповідно до абзацу першого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України" було передано державне майно підприємств, зазначених у додатку 3 цієї постанови, зокрема, державне майно Павлоградського комбінату хлібопродуктів, на базі якого Державною акціонерною компанією "Хліб України" було утворено Дочірнє підприємство; - у Мінекономіки відсутня інформація щодо переліку майна, яке було передано до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України", зокрема, державного майна Павлоградського комбінату хлібопродуктів, а в подальшому - на баланс Дочірнього підприємства при його утворенні, а також, щодо власників та розпорядників будівель та споруд мельзаводу №1-29, розташованих за адресою: вул. Вокзальна (вул. Степового Фронту), буд. 3, м. Павлоград Дніпропетровська область; - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" статутний капітал ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств ДАК "Хліб України", що ліквідуються, з подальшим утворенням на їх базі відокремлених підрозділів підприємства; - до Переліку дочірніх підприємств ДАК "Хліб України", які припиняються шляхом ліквідації включено Павлоградський комбінат хлібопродуктів, державне майно якого має бути включене до статутного капіталу ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; - згідно з приміткою до наведеного Переліку дочірнє підприємство "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" повинно бути припинено після припинення провадження у справі про банкрутство; - водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №Б15/29/40/41/04 провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України", закрито; - з дня закриття провадження у справі про банкрутство майно Дочірнього підприємства "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" повинно було передано ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; - вимоги Постанови не виконані, державне майно Дочірнього підприємства не передано ДАК "Хліб України" до ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; - відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №954-р "Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» та акта приймання - передачі від 18.10.2019 повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ДАК "Хліб України" передано із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; - у додатках до Акта відсутня інформація щодо Будівель, зокрема, щодо їх обліку на балансі Дочірнього підприємства; - за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: вул. Вокзальна, буд. 3 у м. Павлоград Дніпропетровська область обліковуються "Будівлі та споруди мельзаводу №1-29", форма власності загальнодержавна, власник держава в особі Верховної Ради України; - Міністерство не приймало рішень щодо передачі вказаних будівель та споруд на баланс Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Дочірнього підприємства, а також щодо припинення права користування ДАК "Хліб України" або Дочірнім підприємством; - Акти приймання-передачі та повернення будівель на споруд у Міністерства економіки України відсутні; - Павлоградська міська рада листом №180 від 29.01.2020 зверталась до Міністерства економіки України з питань передачі нерухомого майна, а також земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002, площею 1,896 га, яка розташована за адресою: вул. Степового Фронту, буд. 3 м. Павлоград Дніпропетровська область, у комунальну власність Павлоградської міської територіальної громади; - з метою вирішення питань, порушених у вказаному листі Павлоградської міської ради, Міністерство листом від 21.02.2020 № 2141-08/11604-07 звернулося до Державної акціонерної компанії "Хліб України" з проханням надати інформацію щодо нерухомого майна, розташованого за вказаною вище адресою; - листом № 1-2-151/2-07/46 від 02.03.2020 Державна акціонерна компанія "Хліб України" надала на адресу Міністерства інформацію про те, що за Державним підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" на праві господарського відання закріплено дві земельні ділянки: площею 11,7686 га (вул. Заводська, буд. 1А) та площею 1,896 га (вул. Степового Фронту, буд. 3), а також на праві постійного користування закріплено нерухоме майно по вул. Заводській, буд. 1А; - ДАК "Хліб України" не надала Міністерству інформацію та документи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Степового Фронту, буд. 3 м. Павлоград Дніпропетровська область (а.с. 134-136).

Прокурор зазначає, що для отримання інформації, зокрема, про власника та розпорядника спірної земельної ділянки площею 1,8960 га, правових підстав передачі такої земельної ділянки в постійне користування Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" та припинення права постійного користування землею Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградська окружна прокуратура звернулась на адресу Павлоградської міської ради з листом від 01.09.2023 №04/63-4109вих-23 (а.с. 44-45).

Павлоградська міська рада листом від 11.09.2023 №371 надала інформацію про те, що: - в силу норм Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 № 5245-VI, власником та розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером 121240000:02:011:0002 за адресою м. Павлоград, вул. Вокзальна, 3, є держава; - Павлоградська міська рада не має повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою; - пунктом 21 рішення Павлоградської міської ради від 05.03.2001 №278-15/ХХІІІ "Про затвердження матеріалів територій підприємств та організацій та відміну рішень" (а.с. 50) Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок по вул. Заводська, 1-А, в постійне користування 11,769 га, в тому числі 8, 246 га за рахунок вилучення ділянки у Державного підприємства "Придніпровська залізниця"; - будь-яких звернень щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою та передачі її іншим землекористувачам до Павлоградської міської ради не надходило; - посадовими особами Павлоградської міської ради неодноразово направлялися листи до Державної акціонерної компанії "Хліб України", Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про термінову необхідність врегулювати питання належного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 121240000:02:011:0002) за адресою - м. Павлоград, вул. Вокзальна, 3, та усунути аварійний стан будівель, проте зазначені питання відповідними державними органами не вирішено (а.с. 46).

Прокурор зазначає, що: - проблема належного використання спірної земельної ділянки, а також факт її перебування у занедбаному стані порушувалася вже тривалий час; - це свідчить про те, що відповідні питання не є новими для територіальної громади - вони виникли ще раніше та, ймовірно, неодноразово ставали предметом обговорення серед мешканців і представників місцевої влади; - така ситуація свідчить про наявність сталого суспільного інтересу до врегулювання способу використання цієї ділянки та необхідність належного реагування на стан її утримання та використання.

Павлоградська окружна прокуратура листами від 27.04.2023 №04/63-2195вих-23, від 31.01.2024 №63-628вих-24, від 24.09.2024 №63-5013вих-24 та від 01.05.2025 №63-2507вих-25 зверталась до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо надання інформації про нарахування та сплати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, з 01.01.2020 по теперішній час Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" або Державною акціонерною компанією "Хліб України" та наявності у Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" податкового боргу (а.с. 71, 73-74, 76-78, 80-83).

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області листами від 18.05.2023 №18435/5/04-36-04-2-11, від 07.02.2024 №5948/5/04-36-04-02-11, від 03.10.2024 №45791/5/04-36-04-02-11, від 06.02.2025 №5925/5/04-36-04-05-11 та від 15.05.2025 №23230/5/04-36-04-05-11 повідомило окружну прокуратуру про те, що: - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо оформлення Державною акціонерною компанією "Хліб України" права користування земельними ділянками у м. Павлоград, відповідно вимог чинного законодавства, відсутні. Податкові декларації з плати за землю за земельну ділянку з кадастровим номером :02:011:0002 за 2020-2023 роки Державною акціонерною компанією "Хліб України" та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" не надавались, податкові зобов`язання по земельному податку не декларувались та не сплачувались; - станом на 01.05.2025 у Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" обліковується податковий борг з земельного податку в сумі 4 017 071 грн. 84 коп.; - податковий борг виник ще у 2001 році (а.с. 72, 75, 79, 84).

Прокурор зазначає, що відповідно до переліків договорів оренди землі, наданих Павлоградською міською радою у відповідності до пункту 288.1 статті 288 Кодексу на 2020-2024 роки, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно оформлення документів на землю Державною акціонерною компанією "Хліб України" та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:011:0002, площею 1,8960 га; - у 2020 - 2025 роках Державною акціонерною компанією "Хліб України" та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" податкові декларації з плати за землю не надавались, плата за землю не сплачувалась; - згідно з даними інформаційно - комунікаційних систем ДПС України станом на 21.01.2025 по Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" обліковується заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у загальній сумі 10 091 776 грн. 14 коп., в тому числі - податок на додану вартість у сумі 3 763 736 грн. 26 коп., земельний податок з юридичних осіб у сумі 4 014 071 грн. 84 коп., податок з доходів фізичних осіб у сумі 647 145 грн. 40 коп., податок на прибуток у сумі 604 988 грн. 39 коп., податки та збори, не віднесені до інших категорій у сумі 1 432 грн. 57 коп., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 824 940 грн. 05 коп., пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 226 653 грн. 24 коп., інші надходження (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС - районний рівень) у сумі 6 108 грн. 39 коп.; - з 2020 року по теперішній час Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" податкова звітність по податках, зборах та платежах, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, не надавалась; - за неподання податкових декларацій з земельного податку на 2020, 2023, 2024, 2025 роки відповідно до вимог статті 120 Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції; - ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника вживаються заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до вимог глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, зокрема Головне управління зверталось до суду із відповідними позовними заявами, які задоволені, зокрема у справах №2а-7241/08/0470, №804/3002/15, №804/12391/15, №804/7787/17 та №160/13337/19.

Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 19.05.2025 №1455/0/2-25 за даними ДПС України, сформованих за допомогою сервісів ITC "Електронний кабінет" та ІАС "Logika", ДП ДАК "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (код 20047943) та ДАК "Хліб України" (код 00953757) не нараховували та не здійснювали сплату податку на землю до бюджету Павлоградської міської територіальної громади в 2021, 2022, 2023, 2024 роках та січні - квітні 2025 року (а.с. 61).

Як вбачається, рішеннями Павлоградської міської ради від 30.06.2021 №293-10/VIII "Про затвердження порядку встановлення ставок земельного податку за земельні ділянки на території міста Павлоград" (а.с. 63-66) та від 27.06.2023 №1112-40/VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.06.2021 №293-10/VIII "Про затвердження порядку встановлення ставок земельного податку за земельні ділянки на території міста Павлоград" (а.с. 67-69) затверджено порядок встановлення ставок земельного податку за земельні ділянки на території міста Павлограда.

Так, згідно із вказаними Порядками встановлено 3% ставки податку (відсотків нормативної грошової оцінки) за видом цільового призначення - 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Прокурор зазначає, що з урахуванням процентної ставки податку 3% (відсотків нормативної грошової оцінки) та нормативної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється розрахунок земельного податку за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:011:0002.

Так, за розрахунком прокурора:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2021 рік становить 8 241 503 грн. 72 коп; річна сума податку за землю, яка підлягає сплаті (3%) за 2021 рік, складає 247 245 грн. 11 коп.;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2022 рік становить 9 065 654 грн. 09 коп.; річна сума податку за землю, яка підлягає сплаті (3%) за 2022 рік, складає 271 969 грн. 62 коп.;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2023 рік становить 10 425 502 грн. 20 коп.; річна сума податку за землю, яка підлягає сплаті (3%) за 2023 рік, складає 312 765 грн. 07 коп.;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2024 рік становить 10 957 202 грн. 81 грн.; річна сума податку за землю, яка підлягає сплаті (3%) за 2024 рік, складає 328 716 грн. 84 коп;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2025 рік становить 14 280 270 грн. 91 коп.; податок за землю за січень - квітень 2025 року складає 14 280 270 грн. 91 коп. х 3% = 428 408 грн. 12 коп. за рік; 428 408 грн. 12 коп. : 12 міс = 35 700 грн. 67 коп. в місяць.

За твердженням прокурора, з розрахунків, наданих виконавчим комітетом Павлоградської міської ради вбачається, що загальна сума, яку мало б сплатити ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" за використання земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002, площею 1,8960 га, тільки за період з 2022 року по 5 місяців 2025 року становить 1 091 681 грн. 14 коп.

Крім того, прокурор зазначає, що Павлоградською окружною прокуратурою 24.08.2023 в колективному підприємстві "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснено ознайомлення із матеріалами інвентаризаційної справи за адресою: вул. Степового Фронту, 3, м. Павлоград Дніпропетровська область, за результатами якого встановлено, що Дніпропетровська обласна військова адміністрація листом №350/0/526-23 від 23.01.2023 зверталась до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо надання інформації про, зокрема, площі та правовстановлюючі документи на земельну ділянку за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що Павлоградська окружна прокуратура листом від 04.10.2023 №04/63-4610вих-23 зверталась на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання інформації про, зокрема, власника та розпорядника земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002, площею 1,8960 га, розташованої на території міста Павлограда Дніпропетровської області, та наявні звернення Державної акціонерної компанії "Хліб України" або Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з питань припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою (а.с. 85-86).

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації листом від 24.10.2023 №2-4218/0/261-23 повідомив окружну прокуратуру, що: - за результатами відкритих даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :02:011:0002, площею 1,8960 га, що розташована у м. Павлоград обліковується до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності; - відомості про суб`єкта права власності на земельну ділянку не зареєстровані; - у відомостях про суб`єкта речового права на земельну ділянку значиться Дочірнє підприємство Державної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів"; - відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зазначене підприємство не є державним; - за даними системи електронного документообігу "ДОК ПРОФ", що застосовується для реєстрації документів в облдержадміністрації, звернень від Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:011:0002 - не встановлено. (а.с. 87-88).

Прокурор зазначає, що для встановлення фактичного використання земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, розташованої за адресою: вул. Степового Фронту, 3, м. Павлоград Дніпропетровська область, та перебування на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, які мають ознаки руйнування та можуть становити небезпеку, окружна прокуратура звернулась на адресу Павлоградської міської ради та Павлоградського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з листом від 04.10.2023 №04/63-4608вих-23 (а.с. 99-100).

В подальшому, комісією у складі начальника відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Павлоградської міської ради, начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради, головного спеціаліста-юриста відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Павлоградської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради, начальника відділу з благоустрою КП "Муніципальна варта", головного спеціаліста-державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, за участю начальника Павлоградського районного управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, проведено обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 19.10.2023 (а.с. 102-107).

Під час обстеження земельної ділянки комісією встановлено, що: - на території спірної земельної ділянки розташовано будівлі та споруди, які мають занедбаний, напівзруйнований вигляд, мають аварійний стан, що носить небезпечний характер; - земельна ділянка поросла деревами, бур`янами, чагарниками, захаращена сміттям; - територія земельної ділянки огороджена цегляною огорожею, яка руйнується; - територія не охороняється, можливий вільний доступ на територію земельної ділянки; - на момент комісійного обстеження встановлено, що будівлі та споруди не функціонують, тобто фактично ніким не використовуються; - на час обстеження земельної ділянки, представники Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" відсутні.

Прокурор зазначає, що: - земельна ділянка, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, розташована за адресою: вул. Степового Фронту, 3, м. Павлоград Дніпропетровська область, на теперішній час безпідставно перебуває у безстроковому користуванні Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", при цьому останній сплату за користування такою земельною ділянкою не здійснює, внаслідок чого місцевий бюджет територіальної громади міста Павлоград не отримує жодних надходжень, чим порушуються фінансові інтереси громади та принципи ефективного і раціонального використання земель на території міста; - така ситуація свідчить про наявність ознак неефективного управління земельними ресурсами та потребує невідкладного правового врегулювання з метою поновлення прав держави та територіальної громади на ефективне управляння землями промисловості на отримання відповідних бюджетних платежів; - будівлі та споруди мельзаводу №1-29, які розташовані за адресою: вул. Вокзальна (колишня вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград Дніпропетровська область, фактично у користування будь-кому, в тому числі відповідачу, не передавались та фактично ніким не використовуються; - з листів апарату Верховної Ради України вбачається, що Верховна Рада України не вважає себе ані власником, ані розпорядником вказаного нерухомого майна мельзаводу, Верховна Рада України не має наміру вчиняти будь-які розпорядчі дії відносно такого нерухомого майна, вслід чого будівлі та споруди мельзаводу мають занедбаний стан та руйнуються, що, на думку прокурора, є підставою для припинення права постійного користування Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" вказаною земельною ділянкою та зобов`язання повернути її Дніпропетровській обласній державній адміністрації, що і стало причиною звернення прокурора з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, припинення правовідношення.

Земельний кодекс України визначає право постійного користування земельною ділянкою як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина перша статті 92 Земельного кодексу України).

Підстави припинення права користування земельними ділянками наведено у статті 141 цього Кодексу.

За приписами статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 названого Кодексу, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, судам слід ураховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140 - 149 Земельного кодексу України.

Громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм в установлених законодавством випадках права користування земельною ділянкою за відсутності підстав, встановлених законом. Така позиція відповідає висновку, викладеному у вищезазначеному рішенні Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005.

Наведений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.11.2019 у справі № 906/392/18 та від 23.06.2020 у справі № 922/989/18.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, зокрема, на те, що ним встановлено систематична несплата відповідачем земельного податку за передану у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером :02:011:0002, площею 1,8960 га. Цільове призначення - 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до частини 1 статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Правові відносини у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом.

За змістом підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Землекористувачі земельних ділянок є платниками земельного податку, а об`єктом оподаткування є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні за змістом приписів підпункту 269.1.2 пункту 269.1 статті 269, підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах, а також земельному податку.

З наявних в матеріалах справи листів Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 18.05.2023 №18435/5/04-36-04-2-11, від 07.02.2024 №5948/5/04-36-04-02-11, від 03.10.2024 №45791/5/04-36-04-02-11, від 06.02.2025 №5925/5/04-36-04-05-11 та від 15.05.2025 №23230/5/04-36-04-05-11 вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо оформлення Державною акціонерною компанією "Хліб України" права користування земельними ділянками у м. Павлоград відповідно вимог чинного законодавства - відсутні. Податкові декларації з плати за землю за земельну ділянку з кадастровим номером :02:011:0002 за 2020-2023 роки Державною акціонерною компанією "Хліб України" та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" не надавались, податкові зобов`язання по земельному податку не декларувались та не сплачувались. Зокрема, станом на 01.05.2025 у Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" обліковується податковий борг з земельного податку в сумі 4 017 071 грн. 84 коп., який виник ще у 2021 році.

Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 19.05.2025 №1455/0/2-25 за даними ДПС України, сформованих за допомогою сервісів ITC "Електронний кабінет" та ІАС "Logika", ДП ДАК "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (код 20047943) та ДАК "Хліб України" (код 00953757) не нараховували та не здійснювали сплату податку на землю до бюджету Павлоградської міської територіальної громади в 2021, 2022, 2023, 2024 роках та січні - квітні 2025 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено систематичне порушення відповідачем зобов`язання зі сплати земельного податку протягом 2021-2025 років.

Відповідно до пункту д статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

В свою чергу, стаття 143 Земельного кодексу України визначає підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку, яке здійснюється у судовому порядку: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; ґ-1) примусового звернення стягнень на право емфітевзису, суперфіцію за зобов`язаннями особи, яка використовує земельну ділянку на такому праві.

З положень статті 143 Земельного кодексу України вбачається, що перелік підстав примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку є вичерпним, а систематична несплата земельного податку не включена до цього переліку.

Положеннями статті 144 Земельного кодексу України визначено порядок припинення права користування земельними ділянками, що використовуються з порушенням земельного законодавства, так, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища складає протокол про адміністративне правопорушення, накладає на особу, яка допустила правопорушення, адміністративне стягнення та видає цій особі припис про його усунення у 30-денний строк. У разі якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку припис державного інспектора щодо припинення правопорушення, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища накладає на таку особу адміністративне стягнення відповідно до закону та повторно видає припис про припинення правопорушення та усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення наслідків порушення земельного законодавства у 30-денний строк орган державного контролю за використанням та охороною земель або орган державного контролю за охороною навколишнього природного середовища звертається до суду з позовом про розірвання договору оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки або договору про встановлення земельного сервітуту; припинення права постійного користування земельною ділянкою.

З урахуванням системного аналізу змісту статей 141, 143, 144 Земельного кодексу України за наявності підстав, передбачених пунктом д) статті 141 цього Кодексу, припинення права користування земельною ділянкою проводиться у загальному порядку - за рішенням компетентного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Такий правовий висновок системно надається судом касаційної інстанції у подібних спорах та викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 924/689/17, від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Таким чином, прокурором не обґрунтовано належним чином заявлені позовні вимоги щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га у зв`язку з систематичною несплатою земельного податку, оскільки повноваження на прийняття відповідного рішення з цих підстав належать безпосередньо позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Щодо посилання прокурора на те, що відповідачем не використовується спірна земельна ділянка та нерухоме майно, що на ній розташоване, слід зазначити таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Так, прокурор у позовній заяві вказує про те, що комісією у складі начальника відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Павлоградської міської ради, начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради, головного спеціаліста-юриста відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Павлоградської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради, начальника відділу з благоустрою КП "Муніципальна варта", головного спеціаліста-державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, за участю начальника Павлоградського районного управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, проведено обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 19.10.2023.

З акту обстеження вбачається, що під час обстеження комісією встановлено, що: - на території спірної земельної ділянки розташовано будівлі та споруди, які мають занедбаний, напівзруйнований вигляд, мають аварійний стан, що носить небезпечний характер; - земельна ділянка поросла деревами, бур`янами, чагарниками, захаращена сміттям; - територія земельної ділянки огороджена цегляною огорожею, яка руйнується; - територія не охороняється, можливий вільний доступ на територію земельної ділянки; - на момент комісійного обстеження встановлено, що будівлі та споруди не функціонують, тобто фактично ніким не використовуються; - на час обстеження земельної ділянки, представники Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" відсутні.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що спірна земельна ділянка фактично не використовується відповідачем.

З прийняттям у 2001 році Земельного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2002, законодавець змінив підхід до співвідношення змісту поняття "невикористання земельної ділянки" та "використання землі не за цільовим призначенням".

Так в Земельному кодексі України в статті 141 визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, державних чи комунальних некомерційних товариств, крім перетворення державних чи комунальних підприємств у випадках, визначених статтею 120-1 цього Кодексу; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом публічно-приватного партнерства або об`єктом концесії; з) припинення права користування надрами у разі закінчення встановленого спеціальним дозволом на користування надрами строку користування надрами (у разі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності користувачу надр для здійснення діяльності з користування надрами); и) невиконання акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, вимог, визначених статтею 120-1 цього Кодексу.

При цьому поняття "невикористання земельної ділянки за призначенням" та "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" різні за правовою природою, останнє з яких застосовується до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що правова позиція щодо застосування положень статей 141, 143 Земельного кодексу України стосовно того, що за наявності підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, припинення права користування земельною ділянкою у зв`язку з систематичною несплатою земельного податку має відбуватись у загальному порядку за рішенням компетентного органу, а з положень статті 143 Земельного кодексу України вбачається, що перелік підстав примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку є вичерпним, і систематична несплата земельного податку не включена до цього переліку та не є самостійною підставою для припинення права постійного користування за Земельним кодексом України, є сталою, та неодноразово викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 924/689/17, від 04.05.2018 у справі № 922/3334/16, від 16.01.2019 у справі №926/1150/17, від 20.02.2020 у справі № 909/108/19, від 01.12.2020 у справі № 921/99/18, від 22.02.2021 у справі № 924/856/20, від 23.06.2021 у справі № 926/238/20, від 27.09.2023 у справі №904/2674/22, від 19.11.2024 у справі № 907/883/22 та інших.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог прокурора щодо припинення Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:011:0002, площею 1,8960 га, розташованою за адресою: вул. Вокзальна (колишня вул. Степового Фронту), 3, м. Павлоград Дніпропетровська область та зобов`язання її повернення Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином

здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа № 915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування, а отже і інших органів державної влади.

Аналіз положень статті 53 Господарського процесуального кодексуУкраїни у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

На думку Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі №905/803/18) нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У свою чергу, здійснення захисту "неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту уповноваженим органом полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом

до суду не звернувся.

Безоплатне використання земельної ділянки, неповернення землі законному власнику унеможливлює розпорядження спірною земельною ділянкою органом місцевого самоврядування та в будь-якому разі порушує встановлений порядок та охоронювані державою інтереси у сфері раціонального та належного використання земель.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Дніпропетровська обласна державна адміністрація, яка не вживає дієвих заходів щодо захисту інтересів держави, а саме повернення із користування земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а, отже, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин,

може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

З огляду на наведене, положення статті 1, частини першої статті 83, частини першої статі 84, статті 122 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель промисловості із розпорядження власника, позбавлення можливості ефективного використання такої земельної ділянки, становить "суспільний", "публічний" інтерес.

В даному випадку, порушення інтересів держави полягають у неможливості власника -Дніпропетровської обласної державної адміністрації ефективно та раціонально розпоряджатися спірною земельною ділянкою, зокрема, шляхом передачі її в оренду на умовах конкурсу та отримувати плату за її використання, оскільки фактичний землекористувач Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", земельний податок за користування такою земельною ділянкою не сплачує та фактично її не використовує, вслід чого місцевий бюджет міста Павлограда не отримує відповідні кошти.

Крім того, інтереси держави полягають не лише у дотриманні правового режиму використання земельних ділянок, а й у забезпеченні її належного утримання, ефективного та цільового використання відповідно до публічних потреб. Земля є національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, тому її використання повинно відповідати принципам раціональності, екологічної безпеки, економічної доцільності та враховувати інтереси як держави в цілому, так і конкретної територіальної громади.

Земельна ділянка, кадастровий номер :02:011:0002 площею 1,8960 га, яка знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 3, м. Павлоград, Дніпропетровська область, з цільовим призначенням - 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, перебуває у державній власності.

Таким чином, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, як орган державної виконавчої влади, є суб`єктом права власності на спірну земельну ділянку та зобов`язана здійснювати захист інтересів держави на ефективне та раціональне використання земель державної власності.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

В пункті 105 постанови Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 260/2284/21 суд зазначив: проаналізувавши викладені вище норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Верховний Суд у постанові від 5 березня 2020 року (справа № 806/179/16) дійшов висновку про те, що ухилення від обов`язку захищати інтереси відповідної громади може бути розцінено як невиконання органом місцевого самоврядування та його посадовими особами своїх функціональних обов`язків.

Власність зобов`язує (стаття 319 Цивільного кодексу України), відтак Дніпропетровська обласна державна адміністрація, виконуючи свої повноваження належним чином, має контролювати питання законності набуття прав на державне майно, використання такого майна у порядку та способом встановленим законом, надходження до місцевого бюджету плати за його використання, а також вживати своєчасні та ефективні заходи з метою припинення дій щодо незаконного користування ним, оскільки у даному випадку саме Дніпропетровська обласна державна адміністрація має право прийняти рішення про припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що Павлоградська окружна прокуратура листом №04/63-4610вих-23 від 04.10.2023 (а.с. 85-86) зверталась на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації із викладенням фактичних обставин та щодо надання інформації, зокрема, щодо звернень Державної акціонерної компанії "Хліб України" або Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з питань припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою.

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації листом №2-4218/0/261-23 від 24.10.2023 (а.с. 87-88) повідомив прокуратуру про те, що відомості про суб`єкта права власності на земельну ділянку не зареєстровані. У відомостях про суб`єкта речового права на земельну ділянку значиться Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів". За даними системи електронного документообігу "ДОК ПРОФ", що застосовується для реєстрації документів в облдержадміністрації, звернень від ДАК "Хліб України" та ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:011:0002, не встановлено.

Крім того, окружна прокуратура листом №63-2509вих-25 від 01.05.2025 (а.с. 94-97) зверталась на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації із вказаного питання повторно.

Департамент економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом №2260/0/31-25 від 26.05.2025 (а.с.98) повідомив окружну прокуратуру про те, що заходів цивільно-правового характеру щодо припинення Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" права постійного користування спірною земельною ділянкою Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не вживалось.

Прокурор стверджує, що попри обізнаність Дніпропетровської обласної державної адміністрації про несплату відповідачем земельного податку за використання земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0002, самостійно жодних заходів, щодо припинення права постійного користування земельної ділянки та її повернення, не вживалось. Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права розпорядження на спірну земельну ділянку свідчить про наявність підстав для вжиття Павлоградською окружною прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Павлоградською окружною прокуратурою позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації було надіслано повідомлення в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (лист №63-3809вих-25 від 04.07.2025) (а.с. 137-140).

Проте, враховуючи, правову позицію, що за наявності підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, припинення права користування земельною ділянкою у зв`язку з систематичною несплатою земельного податку має відбуватись у загальному порядку за рішенням компетентного органу, а з положень статті 143 Земельного кодексу України вбачається, що перелік підстав примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку є вичерпним, і систематична несплата земельного податку не включена до цього переліку та не є самостійною підставою для припинення права постійного користування за Земельним кодексом України в судовому порядку, суд доходить висновку, про відсутність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації у порядку статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 1; ідентифікаційний код 00022467) до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Заводська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 00953757), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01133, Kиїв, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945) про припинення права постійного користування земельною ділянкою та її повернення.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

24.11.2025