ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1151/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 1);
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149),
про визнання недійсним додатку до договору
за участю представників:

заявника - Чуб С.В.;

АТ "Харківобленерго" - Яковлєва М.С.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:

- визнати недійсним додаток № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання;

- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;

- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;

- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;

- застосувати наслідки недійсності додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та визнання укладеними додатків № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом зобов`язання АТ "Харківобленерго" провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з 01.01.2019 по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності на електроустановку ПС 110/10 кВ. На противагу цьому, в матеріалах справи містилося рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11, яке набрало законної сили, згідно з яким ПС 110/10 кВ "Новопокровка" належить АТ "Харківобленерго". З огляду на встановлений факт права власності відповідача, суд констатував, що твердження позивача про те, що перехід електричної енергії з ПС 110/10 "Новопокровка" відбувається безпосередньо через його електроустановку і що, як наслідок, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності має знаходитися на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, не підтверджується належними та допустимими доказами.

15.09.2025 ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- задовольнити заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Мотивуючи підстави звернення із заявою, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд посилався на обставину відсутності у позивача права власності на трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ "Новопокровка" та, відповідно, її належність АТ "Харківобленерго" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11, яке набрало законної сили.

Разом з тим, у справі № 922/3185/24 було встановлено порушення АТ "Харківобленерго" прав ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" як титульного володільця трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" разом із одноповерховою будівлею із залізобетонними перекриттями, яка розташована на межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0200, та незаконність володіння АТ "Харківобленерго" зазначеним майном.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24 було задоволено позов ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про витребування із чужого незаконного володіння АТ "Харківобленерго" трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" разом із одноповерховою будівлею із залізобетонними перекриттями, яка розташована на межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0200. Вказане судове рішення набрало законної сили 02.09.2025 внаслідок прийняття Верховним Судом постанови, якою було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24.

Заявник зазначає, що підставою незаконного володіння електроустановкою АТ "Харківобленерго" є наявність у ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" права власності на зазначену електроустановку, яка існувала на час прийняття рішення у справі № 922/1151/24, однак не була встановлена у справі № 922/3185/24 остаточним рішенням, не була і не могла бути відома, а отже ця обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Аюповій Р.М.

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено у судовому засіданні на 08.10.2025 об 11:45.

08.10.2025 АТ "Харківобленерго" надано до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів". АТ "Харківобленерго" наголошує, що постанова Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною. Відповідач також зауважує, що предметом первісного позову було не лише визнання недійсним додатку № 6, а й інші вимоги, підстави перегляду яких заявником не зазначено. Додатково АТ "Харківобленерго" стверджує, що підстави для здійснення перерахунку вартості послуг з 01.01.2019 відсутні, оскільки ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вже нараховувалася вартість послуг з розподілу електричної енергії по першому класу напруги до грудня 2022 року (включно).

Також 08.10.2025 АТ "Харківобленерго" звернулось до господарського суду із клопотанням про зупинення розгляду заяви про перегляд судового рішення по справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням у справі № 922/3184/24.

Ухвалою суду від 08.10.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Харківобленерго" та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2025 о 13:00 год.

22.10.2025 від представника ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшли додаткові пояснення.

22.10.2025 від представника АТ "Харківобленерго" надійшло клопотання, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 06.11.2025 не відбулось, у зв`язку з несправністю (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, про що було складено відповідний акт.

У судовому засіданні 19.11.2025 присутній у судовому засіданні представник ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник АТ "Харківобленерго" надав заперечення проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, згідно з п. 1) ч. 2 ст. 320 ГПК України є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (постанови Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (близька правова позиція викладена у постановах ВС від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18).

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, суду належить перевірити:

- чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та

- чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Суд не погоджується з трактуванням АТ "Харківобленерго" у запереченнях від 08.10.2025 та клопотанні від 22.10.2025 заявлених позивачем підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та відхиляє доводи про те, що постанова Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24 не може вважатися нововиявленою обставиною.

Так, заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", по-перше, обґрунтовано фактом скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 922/3185/24 (рішення по якій покладені в основу ухвалення судових рішень у справі № 922/1151/24) та залишення в силі рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 постановою Верховного суду від 02.09.2025, що відповідає підставі, передбаченій п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Крім того, заявник вказує на остаточне встановлення постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24 незаконності володіння відповідачем майном позивача - трансформаторною підстанцією ПС 110/10 кВ "Новопокровка", та остаточне вирішення за наслідками її прийняття спору про наявність права власності на електроустановку, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд послався на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11, яким встановлено належність ПС 110/10 кВ "Новопокровка" АТ "Харківобленерго". Ця обставина стала підставою для висновку про те, що твердження позивача щодо надання АТ "Харківобленерго" електричної енергії через електроустановку, яка належить ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та, відповідно, визначення межі балансової належності на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ є необґрунтованими.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3185/25 за позовом ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до АТ "Харківобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фонду державного майна України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації"; 2) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та за участю Харківської обласної прокуратури про витребування із чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" разом із одноповерховою будівлею із залізобетонними перекриттями, яка розташована на межі земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0200.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 позов задоволено повністю. Суд першої інстанції зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі № 5023/3214/11, яким за АТ "Харківобленерго" визнано право власності за набувальною давністю на спірну будівлю не може бути прийнято до уваги, оскільки судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Результати розгляду справи № 922/3185/24 та відмова у задоволенні позову ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за наслідками прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 було враховано при апеляційному розгляді справи № 922/1151/24 в постанові Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025.

Постановою Верховного суду від 02.09.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 922/3185/24 було скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24 - залишено в силі.

Отже, обставина щодо належності ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зазначеної електроустановки та незаконного володіння нею АТ "Харківобленерго", яка входить у предмет доказування у цій справі, стала відомою та остаточно встановленою рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24, яке набрало законної сили 02.09.2025, має істотне значення для правильного вирішення спору та існувала на час розгляду справи, рішення в якій переглядається, а тому наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного суд наголошує, що в контексті застосування п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України постанова Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24 не може бути оцінена як новий доказ, а факт її прийняття в якості нової обставини, що виникла чи змінилася після ухвалення судом рішення у справі № 922/1151/24.

Суд враховує, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи (подібний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019).

Водночас, судове рішення саме, як таке не є доказом для суду. У певних випадках обставини, встановлені в судовому рішенні в іншій справі, можуть мати преюдиційне значення для суду під час розгляду конкретної справи (висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21).

У цьому зв`язку, необхідно також прийняти до уваги спростування за наслідками розгляду справи № 922/3185/24 визнаних судом у справі № 922/1151/24 в якості преюдиційних (ч. 4 ст. 75 ГПК України) та встановлених у рішенні Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11 обставин належності АТ "Харківобленерго" трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка".

За правилами чинного законодавства, будь-яке зобов`язання, яке виникає у законний спосіб, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 11 ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Матеріалами справи, з урахуванням нововиявленої обставини, доведено належність ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0200, через яку здійснюється надання АТ "Харківобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на праві власності позивачу, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доведення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що станом на день укладення додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" електроустановка, через яку надавались послуги з розподілу електричної енергії АТ "Харківобленерго" ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", перебувала у незаконному володінні АТ "Харківобленерго".

В клопотанні від 22.10.2025 АТ "Харківобленерго" зазначає, що оскільки на момент укладання оспорюваного додатку № 6 він повністю відповідав вимогам чинного законодавства (питання невідповідності виникло після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 922/3185/24 від 02.09.2025), даний додаток є оспорюваним правочином, який породжує для сторін правові наслідки до визнання судом його недійсним, то відсутні правові підстави для визнання вказаного додатку недійсним з моменту його укладення.

Втім, за висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 підстави для визнання правочину недійсним мають визначатися судом на момент його вчинення і відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тому вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З урахуванням такого, суд відхиляє вказані заперечення відповідача, оскільки відповідно до ст. 236 ЦК України як нікчемний правочин, так і правочин, визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), є недійсними з моменту їх вчинення.

Суд також виходить з того, що припинення правочину на майбутнє нормою ч. 2 ст. 236 ЦК України передбачено виключно для недійсних правочинів, які передбачають настання прав та обов`язків на майбутнє.

При цьому, слід погодитися з доводами відповідача в частині відсутності підстав для застосування до спірних відносин приписів ст. 234 ЦК України та спрямованості додатку № 6 від 01.06.2021 до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 на реальне настання правових наслідків, оскільки судом не встановлено ознаки фіктивності в діях обох сторін вказаного правочину (з урахуванням висновку постанови Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 918/822/23(918/873/24).

Відповідно до положень п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.

П. 2.2.1, 2.2.3 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ встановлено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою 1000 В і вище встановлюється:

1) на з`єднувачі прохідного ізолятора повітряної лінії із зовнішньої сторони закритих розподільних пристроїв або на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів відкритих розподільних пристроїв;

2) на наконечниках кабельних або повітряних вводів живильних чи розподільних ліній.

З огляду на встановлене право власності позивача на електроустановку ПС 110/10 кВ "Новопокровка", твердження позивача про те, що перехід електричної енергії відбувається через його електроустановку і межа балансової належності має знаходитися на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 2.1.12, 2.1.13. глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: 1) найменування оператора системи та споживача, паспорт точки розподілу/передачі; 2) місце і дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії; 3) режими розподілу/передачі (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання; 4) порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; 5) відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування; 6) строк дії договору; 7) умови та порядок внесення змін до договору та його розірвання; 8) місцезнаходження, банківські реквізити сторін; 9) заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті електричної енергії та потужності в енергосистемі; 10) перелік випадків, коли розподіл (передача) електричної енергії може бути обмежений споживачу, та порядок обмеження.

Невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою відповідно до п. 12.8 та 12.9 додатка 3 до цих Правил.

П. 12.8. додатка 3 до ПРРЕЕ «Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії» (надалі - Типовий договір) передбачено, що невід`ємною частиною Типового договору є додатки: 1) № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)»; 2) № 4 «Порядок розрахунків»; 3) № 5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»; 4) № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; 5) № 7 «Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)»; 6) № 8 «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача»; 7) № 9 «Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача»; 8) № 10 «Порядок (алгоритм) розрахунку та складення балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача)»; 9) № 11 «Акт розподіленої електричної енергії на побутові та непобутові потреби».

П. 12.9. Типового договору передбачено можливість внесення змін щодо реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо).

Згідно з положеннями п. 2.1.5 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, у разі необхідності визначення за взаємною згодою сторін додаткових умов договору, які конкретизують умови договору, форму якого встановлено цими Правилами, договір оформляється в паперовій формі.

Судом встановлено, що з урахуванням належності позивачу електроустановки ПС 110/10 кВ "Новопокровка" та встановлення межі балансової належності на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, позивач обґрунтовано направляв відповідачу проєкти додатків № 3, 6, 7 до договору в редакції, яка відповідає фактичним обставинам права власності та технічним характеристикам електроустановок.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ межа балансової належності визначається правом власності на електроустановки; оскільки право власності позивача на електроустановку ПС 110/10 кВ "Новопокровка" встановлено, а його порушене право володіння - відновлено (з моменту припинення незаконного володіння), то додатки до договору в редакції відповідача, які визначають іншу межу балансової належності, не можуть вважатися такими, що відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства.

Суд констатує, що відповідач заперечує проти запропонованої позивачем редакції додатку № 3 на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.05.2024 та запереченнях від 03.06.2024, суть яких зводиться до визначення класу напруги споживача на основі наявності у АТ "Харківобленерго" права власності на електроустановку ПС 110/10 кВ "Новопокровка".

Також, відповідач заперечує проти запропонованої позивачем редакції додатку № 7 через відсутність в ній інформації щодо встановлення вузлів обліку електричної енергії, що, на його думку є визначальним для проведення правильних розрахунків, як комерційних так і розрахунку технологічних втрат (враховуючи приєднання субспоживачів до мереж ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів").

Відповідач посилається на вимоги пунктів 5.1.1., 5.1.4, 5.9.4. «Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ).

За змістом пунктів 5.1.1., 5.1.4, 5.9.4. ККОЕЕ усі точки комерційного обліку (ТКО) мають бути оснащені вузлами обліку, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку (ЗКО) необхідно здійснювати відповідно до вимог цього Кодексу, ПРРЕЕ, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476 (далі - ПУЕ), та проєктних рішень.

Вузол обліку та відповідні точки вимірювання в електричних мережах мають розміщуватися на комерційній межі учасників ринку.

Якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до обраної основним споживачем комерційної пропозиції електропостачальника в розрахунковому періоді.

Суд зазначає, що вказані положення ККОЕЕ регламентують комерційний та розрахунковий облік, водночас Типовий договір затверджений додатком 3 до ПРРЕЕ, а зміст додатку № 7 «Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)» до цього Типового договору детально не регламентується та відноситься на розсуд сторін (пункт 2.1.13 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).

При цьому, виходячи з визначення терміну «місце приєднання (точка приєднання) електроустановки» згідно з п. 2.1 розділу II «Кодексу систем розподілу», затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, предметом додатку № 7 до Типового договору є саме точки приєднання ліній, що живлять електроустановки споживача, на існуючій або запроектованій межі балансової належності електроустановок споживача або замовника.

П. 2.1., 2.2. Типового договору передбачено, що технічні параметри об`єкта споживача фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, а відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

Судом встановлено, що спірний додаток 3 (в редакції, запропонованій позивачем) містить такі передбачені п. 2.2. Типового договору відомості.

Суд встановив, що додаток № 3 до Типового договору, в редакції, запропонованій позивачем, містить необхідні відомості про технічні параметри об`єкта споживача, енергетичні ідентифікаційні коди (ЕІС-коди) та засоби вимірювання, що повністю відповідають вимогам пунктів 2.1 та 2.2 Типового договору, а також положенням Порядку розрахунків та реєстрації електроенергії (ПРРЕЕ).

Згідно з Кодексом систем розподілу (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 310) додаток № 7 до договору повинен відображати точки приєднання ліній електропостачання на межі балансової належності, що також узгоджується з позицією позивача щодо визначених у договорі технічних аспектів.

Враховуючи викладене, ухилення відповідача від укладення договору у редакції, запропонованій позивачем, суперечить нормам законодавства, перешкоджає створенню умов для належного комерційного обліку та проведенню розрахунків, що негативно впливає на реалізацію прав та законних інтересів позивача.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до ч. 22 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання укладеними додатків № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про застосування наслідків недійсності додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатку № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з 01.01.2023 по дату ухвалення судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення. Спори щодо перерахунку розміру плати за надання послуг вирішуються у судовому порядку. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 922/2344/22, від 12.07.2022 у справі № 909/433/21).

Суд констатує, що вимога позивача про проведення перерахунку заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії по суті є ефективним способом захисту.

Натомість, судом встановлено, що відповідно до рахунків на оплату послуг з розподілу електричної енергії та довідками електроспоживання, АТ "Харківобленерго" нараховувалась споживачу - Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", вартість послуг з розподілу електричної енергії по першому класу напруги до грудня 2022 року (включно).

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави щодо зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснення перерахунку вартості послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019, а тому перерахунок має відбуватись з 01.01.2023.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 236-238, 240, 241, 320, 325 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі за нововиявленими обставинами у справі № 922/1151/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити частково.

3. Визнати недійсним додаток № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання.

4.Визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем;

Додаток № 3 від «_____»___________ 20_____ р. до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ___________ від «____»_______ 20_______ р.

ДП "НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП"

Таблиця 1. "Відомості про про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії"

"Таблиця 1"

Оператор системиСпоживач
Начальник Чугуївського РРЄ посада посада
__________(Гончаров Є.О.)_____ підпис прізвище, ініціали М.П._________________________________________ підпис прізвище, ініціали М.П.

Додаток № 3 від «___»_________20____р. до договору споживання про надання послуш з розподілу електричної енергії від «____»____________20_р.

ДП "НОВОКРОВСЬКИЙ КХП"

Таблиця 2. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії субспоживачів для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах до яких приєднані електроустановки субспоживачів"

"Таблиця 2"

Оператор системиСпоживач
Начальник Чугуївського РРЄ посада посада
__________(Гончаров Є.О.)_____ підпис прізвище, ініціали М.П._________________________________________ підпис прізвище, ініціали М.П.

5.Визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем;

Додаток № 6 від «___»_________20____р.

до договору про постачання електричної енергії

від «____»____________20___р.

АКТ 0082

розмежування балансової належності електромереж

та експлуатаційної відповідальності сторін

Найменування Оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго»_________

в особі __________________________________________________________________

та Споживача ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»

Харківська обл.., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Ім. Вєсіча, 1

в особі __________________________________________________________________

цим актом установили:

1. Балансова належність електромереж та електроустановок:

Оператор системи розподілу: ПС 110/10 кВ Н.Покровка на вході проводу до натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ.

Споживача: ПС 110/10 кВ Н.Покровка на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ до трансформатора 1Т ТМН-6300кВА.

Споживач підтверджує, що йому належать зазначені у цьому пункті електричні мережі на праві приватної власності, користування або повного господарського відання та несе повну відповідальність за достовірність такої інформації.

2. Межа балансової належності електричних мереж та установок та межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється: на проводі натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ

3. Оператор системи розподілу несе відповідальність за технічний стан електрообладнання ПС 110/10кВ «Н.Покровка» до натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ

4. Споживач несе відповідальність за технічний стан електрообладнання ПС 110/10кВ «Н.Покровка» після натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ до трансформатора 1Т ТМН-6300кВА, своєчасний огляд обладнання, необхідні випробування обладнання, а також усі електричні мережі та обладнання, які знаходяться на балансі споживача згідно схеми зазначеної у акті балансового розмежування.

Категорія струмоприймачівСтрумоприймачі, схема живлення яких
Відповідає категоріїНе відповідає категорії
Перша
ДругаТак відповідає
Третя

Начальник району електричних мереж Споживач

АТ «Харківобленерго» ДП «Новопокровський КХП»

______________________________ М.П. __________________________________М.П.

5.Схема електроустановки та точки розподілу мереж ПС 110/10кВ «Н.Покровка»

6. Споживач та Оператор системи розподілу зобов`язуються утримувати установки, що вказані у цьому акті, у справному стані та експлуатувати відповідно до ПКЕЕ, ПТЕ, ПБЕЕ.

7. Споживач зобов`язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать оператору системи розподілу, вільний доступ до електроустановок представників оператора системи розподілу у будь-який час доби для проведення необхідних робіт.

8. Оператор системи розподілу зобов`язується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать Споживачу, та допуск Споживача до електроустановок для ремонту обладнання, що належить Споживачу

9. Цей акт складений в трьох примірниках, по одному для Споживача та Оператора системи розподілу, і є невід`ємною частиною Договору.

Оператор системиСпоживач
Начальник Чугуївського РРЄ посада посада
_______________ підпис прізвище, ініціали М.П._________________________________________ підпис прізвище, ініціали М.П.
Інспектор Чугуївського РРЄ посада _______________ підпис прізвище, ініціали М.П.

Додаток № 6 від «___»_________20___р. до договору про постачання електричної енергії від «____»____________20___р.

АКТ 0083

розмежування балансової належності електромереж

та експлуатаційної відповідальності сторін

Найменування Оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго»_________

в особі __________________________________________________________________

та Споживача ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»

Харківська обл.., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Ім. Вєсіча, 1

в особі __________________________________________________________________

цим актом установили:

1. Балансова належність електромереж та електроустановок:

Оператор системи розподілу: ПС 110/10 кВ Н.Покровка на вході проводу до натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ.

Споживача: ПС 110/10 кВ Н.Покровка на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ до трансформатора 2Т ТМН-6300кВА.

Споживач підтверджує, що йому належать зазначені у цьому пункті електричні мережі на праві приватної власності, користування або повного господарського відання та несе повну відповідальність за достовірність такої інформації.

2. Межа балансової належності електричних мереж та установок та межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється: на проводі натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ

3. Оператор системи розподілу несе відповідальність за технічний стан електрообладнання ПС 110/10кВ «Н.Покровка» до натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ

4. Споживач несе відповідальність за технічний стан електрообладнання ПС 110/10кВ «Н.Покровка» після натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди відкритого розподільчого пристрою ОРУ-110кВ до трансформатора 2Т ТМН-6300кВА, своєчасний огляд обладнання, необхідні випробування обладнання, а також усі електричні мережі та обладнання, які знаходяться на балансі споживача згідно схеми зазначеної у акті балансового розмежування

Категорія струмоприймачівСтрумоприймачі, схема живлення яких
Відповідає категоріїНе відповідає категорії
Перша
ДругаТак відповідає
Третя

Начальник району електричних мереж Споживач

АТ «Харківобленерго» ДП «Новопокровський КХП»

______________________________ М.П. __________________________________М.П.

5.Схема електроустановки та точки розподілу мереж ПС 110/10кВ «Н.Покровка»

6. Споживач та Оператор системи розподілу зобов`язуються утримувати установки, що вказані у цьому акті, у справному стані та експлуатувати відповідно до ПКЕЕ, ПТЕ, ПБЕЕ.

7. Споживач зобов`язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать оператору системи розподілу, вільний доступ до електроустановок представників оператора системи розподілу у будь-який час доби для проведення необхідних робіт.

8. Оператор системи розподілу зобов`язується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать Споживачу, та допуск Споживача до електроустановок для ремонту обладнання, що належить Споживачу

9. Цей акт складений в трьох примірниках, по одному для Споживача та Оператора системи розподілу, і є невід`ємною частиною Договору.

Оператор системиСпоживач
Начальник Чугуївського РРЄ посада посада
_______________ підпис прізвище, ініціали М.П._________________________________________ підпис прізвище, ініціали М.П.
Інспектор Чугуївського РРЄ посада _______________ підпис прізвище, ініціали М.П.

6. Визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем.

Додаток № 7 від «_____»___________ 20_____ р. до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ___________ від «____»_______ 20_______ р.

Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»

найменування Споживача

вул. ім. В.Вєсіча, 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл.

назва та адреса об`єкта

Кількість діб роботи в тиждень _______; Вихідні дні тижня ____________;

Розрахункова схема

Оператор системиСпоживач
Начальник Чугуївського РРЄ посада посада
_______________ підпис прізвище, ініціали М.П._________________________________________ підпис прізвище, ініціали М.П.
Інспектор Чугуївського РРЄ посада _______________ підпис прізвище, ініціали М.П.

Додаток № 7 від «_____»___________ 20_____ р. до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ___________ від «____»_______ 20_______ р.

Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»

найменування Споживача

вул. ім. В.Вєсіча, 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл.

назва та адреса об`єкта

Кількість діб роботи в тиждень _______; Вихідні дні тижня ____________;

Розрахункова схема

Оператор системиСпоживач
Начальник Чугуївського РРЄ посада посада
_______________ підпис прізвище, ініціали М.П._________________________________________ підпис прізвище, ініціали М.П.
Інспектор Чугуївського РРЄ посада _______________ підпис прізвище, ініціали М.П.

7. Застосувати наслідки недійсності додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатку № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, буд. 149; ) провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вул. В. Вєсіча, б.1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523; ) з 01.01.2023 по дату ухвалення судового рішення.

8. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, буд. 149; ) на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вул. В. Вєсіча, б.1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523; ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15 140, 00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 22 710, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Державне підприємство Новопокровський комбінат хлібопродуктів (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт Новопокровка, вул. В. Вєсіча,1; код ЄДРПОУ 00953042);

Відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, буд. 149; ).

Повне рішення складено 24.11.2025

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1151/24