ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2025м. СумиСправа № 920/1167/23(920/292/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Петрищева О.О. про скасування заходів забезпечення позову №02/10 від 02.10.2025 (вх.№5259) та матеріали справи №920/1167/23 (920/292/24)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:

1. Арбітражний керуючий Жмакін Сергій Андрійович (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, буд. 4),

2. Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (07040, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, )

3. Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код рнокпп НОМЕР_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код рнокпп НОМЕР_5 )

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Щербань О.О., адвокат Петрищев О.О.

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_6 ,

2,3,4,5 не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1167/23 (920/292/24) позов задоволено повністю; вирішено визнати недійсним з моменту його укладення договір про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням від 01 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким передано майно ОСОБА_2 згідно додатку № 1 до цього договору у власність ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_3 ) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_2 ) майно, передане згідно додатку № 1 до договору про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням від 01.10.2021 року, укладеного між ними; стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп) грн витрат по сплаті судового збору; стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №920/1167/23 (920/292/24) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1167/23 (920/292/24) залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №920/1167/23 (920/292/24) 10.11.2025 видано відповідні накази.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Петрищева О.О. про скасування заходів забезпечення позову №02/10 від 02.10.2025 (вх.№5259) у справі №920/1167/23 (920/292/24).

Згідно ухвали суду від 10.11.2025 вказане клопотання призначено до розгляду в судове засідання на 13.11.2025, 11:00.

11.11.2025 представником ОСОБА_3 подано до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 11.11.2025 №11112025, в яких заперечує проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просить відмовити у його задоволенні.

13.11.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Пулинцем Б.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи від 13.11.2025, в якому зазначив, що адвокат не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні, а тому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Також заперечив проти клопотання адвоката Пулинця Б.А. про відкладення розгляду справи та зазначив, що розгляд справи можливий без участі представника. Третя особа арбітражний керуючий Жмакін С.А. заперечив проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, стосовно клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Пулинцем Б.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи від 13.11.2025, в якому зазначив, що адвокат не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні, а тому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Суд зауважує, що відповідно до норм ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи зазначене, надання представником відповідача відзиву (правової позиції) щодо клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Пулинця Б.А. про відкладення розгляду справи, оскільки суд обмежений визначеним законодавством строком на розгляд вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2023 року по справі №591/6979/22.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що розгляд даної справи здійснювався в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . До відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 в Зарічному районному суді м. Суми слухалась справа №591/6979/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання право власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту, яка згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2024 року справі №591/6979/22 була передана на розгляд до Господарського суду Сумської області.

У справі №591/6979/22 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2023 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №591/6979/22, а саме зупинено продаж арештованого рухомого майна - спортивних тренажерів, обладнання, меблів, офісної техніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , у зведеному виконавчому провадженні №70433337, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1167/23 (920/292/24) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025.

Отже, на думку представника позивача, станом на 01.10.2025 року підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання право власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту відсутні.

У своїх запереченнях представник ОСОБА_3 зазначив про те, що висновки господарського суду у справі № 920/1167/23(920/292/24), яке набрало законної сили, зокрема щодо недійсності договору від 01 жовтня 2021 року можуть бути враховані судом при розгляді справи № 920/1167/23(591/6979/22) в порядку застосування положень статті 74 ГПК України у процедурі ухвалення рішення за наслідками судового розгляду. Однак, наявний спір ще не вирішений судом по суті, а відтак і підстави для застосування заходів забезпечення позову жодним чином не спростовані.

Частиною 1 статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2023 року у справі №591/6979/22 посилаючись на те, що відбулась зміна обставин, які вимагали застосування заходів забезпечення позову.

Так, за результатами розгляду справи № 920/1167/23(920/292/24) і набранням законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1167/23(920/292/24), залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, у якому господарський суд дійшов висновку про недійсність з моменту його укладення договору про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням від 01 жовтня 2021 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким передано майно ОСОБА_2 згідно додатку № 1 до цього договору у власність ОСОБА_3 та зобов`язав останнього повернути це майно.

Разом з тим, суд зазначає, що на даний час господарським судом розглядається справа №920/1167/23(591/6979/22) за позовом ОСОБА_3 до відповідачів 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту, та відповідно до ухвали суду від 12.11.2025 провадження у ній поновлено та призначено підготовче засідання.

Беручи до уваги те, що представником позивача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову не по даній справі, а справа №920/1167/23(591/6979/22) перебуває на даний час на розгляді, тому суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 145, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Пулинець Б.А. про відкладення розгляду справи від 13.11.2025 у справі №920/1167/23 (920/292/24) відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Петрищева О.О. про скасування заходів забезпечення позову №02/10 від 02.10.2025 (вх.№5259) у справі №920/1167/23 (920/292/24) відмовити.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала підписана 19.11.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко