overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1621/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

з розгляду касаційної скарги Білицької селищної ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (колегія суддів у складі: Плахов О.В. - головуючий, Тихий П.В., Шутенко І.А.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 (суддя Ореховська О.О.)

у справі № 917/1621/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Білицької селищної ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі № 917/1621/22, призначено її розгляд на 27.11.2025 об 11:15.

У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1621/22 визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025.

З огляду на вказане справа № 917/1621/22 за касаційною скаргою Білицької селищної ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом.

Положеннями ч. 2 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеним цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 917/1621/22 за касаційною скаргою Білицької селищної ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги Білицької селищної ради відбудеться у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 на 27 листопада 2025 року об 11:15, у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1828/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Іздебська У. І. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження від 10.10.2024 №60/186-рп/к.

Керуючись статтями 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі № 910/1828/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі № 910/1828/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі № 910/1828/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1327/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Сінькова Ю. К. (адвокат),

відповідача - Дикань О. М. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології"

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 922/1327/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1626/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення 1 176 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

21.11.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору у розмірі 28 224,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () з Державного бюджету України 28 224 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжної інструкції від 22.10.2025 № 7 (внутрішній номер 456292883).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15609/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Шпінь В. І. (адвокат),

відповідача за первісним позовом - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка"

про стягнення 739 711, 11 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка"

до Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

про розтлумачення умови Додаткової угоди № 2 від 24.06.2024 до Договору про закупівлю № 09/521-10/2023 від 31.10.2023.

Керуючись статтями 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/15609/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/15609/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1835/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024 у справі

за позовом Торгової компанії "АЛМ" (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення набутих без достатніх правових підстав грошових коштів у сумі 735 792,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

24.11.2025 Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору у розмірі 22 073,76 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Виконавчому комітету Миколаївської міської ради () з Державного бюджету України 22 073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) гривень 76 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжної інструкції від 05.12.2024 № 955 (внутрішній номер 386780141).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Львівської обласної прокуратури

про повернення судового збору,

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025

за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова

до: 1) Львівської міської ради;

2) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Баторі Авто"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на підставі пункту 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Львівська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 17.04.2025 №960.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 8 588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 80 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.04.2025 №960.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2334/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Львівської обласної прокуратури

про повернення судового збору,

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025

за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова

до: 1) Львівської міської ради;

2) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на підставі пункту 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Львівська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 02.04.2025 №791.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 939 (сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 20 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 02.04.2025 №791.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15767/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1

про повернення судового збору,

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 07.11.2025 №944.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 07.11.2025 №944.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач