ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5688/24(916/129/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (повний текст складено 30.10.2025) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд вимог кредитора (повний текст складено 02.09.2025), постановлені суддею Гутом С.Ф., м. Одеса,

у справі №916/5688/24(916/129/25)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №916/5688/24(916/129/25) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

07.04.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 04.04.2025 (вх.№3-268/25 від 07.04.2025) про визнання його грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) (суддя Гут С.Ф.) визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у сумі 15503227,96 грн та 4844,80 грн судового збору.

28.10.2025 за результатами попереднього засідання у справі №916/5688/24(916/129/25) Господарський суд Одеської області (суддя Гут С.Ф.), зокрема, ухвалив:

1) визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з вимогами у сумі 150301396,44 грн та 24224 грн судового збору, з яких: 24224 грн перша черга; 116063806,49 грн четверта черга; 34237589,95 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" з вимогами у сумі 135849,23 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 135849,23 грн четверта черга;

-Роздільнянська міська рада Одеської області з вимогами у сумі 2258267,51 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 2258267,51 грн четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" з вимогами у сумі 7500310,11 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 4906978,74 грн четверта черга; 2593331,37 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" з вимогами у сумі 1328951,13 грн та 4844,80 грн, з яких: 4844,80 грн перша черга; 837158,55 грн четверта черга; 491792,58 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" з вимогами у сумі 41008438,26 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 41008438,26 грн четверта черга;

-Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 68876643,42 грн та 6056 грн судового збору, з яких: 6056 грн перша черга; 38828,16 грн друга черга; 35725773,40 грн третя черга; 33112041,86 грн шоста черга;

-Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 3862296,17 грн та 6056 грн судового збору, з яких: 6056 грн перша черга; 3038603,32 грн четверга черга; 823692,85 грн шоста черга;

-Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами у сумі 15503227,96 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 12891311 грн четверта черга; 2611916,96 грн шоста черга;

2) не визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" з вимогами у сумі 303109,89 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" з вимогами у сумі 338911,52 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" з вимогами у сумі 77548175,73 грн;

-Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 6984262,44 грн;

-Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 706654,49 грн;

-Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 289659,60 грн.

Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

-скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у розмірі 783941,43 грн, а в іншій частині кредиторських вимог відмовити у визнанні;

-скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у розмірі 783941,43 грн, а в іншій частині кредиторських вимог відмовити у визнанні.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів надсилання деяким з учасників справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів. Крім того, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, апелянт не порушив питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" надало до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 18.11.2025 (вх.№4655/25 від 18.11.2025), до якої додано низку квитанцій про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам даної справи.

Крім того, у вищенаведеній заяві б/н від 18.11.2025 (вх.№4655/25 від 18.11.2025) скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25).

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що останній вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) в межах встановленого процесуальним законом строку, між тим, з огляду на те, що ухвала про розгляд кредиторських вимог не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, вказану апеляційну скаргу ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 було повернуто, що і зумовило необхідність повторного звернення з цією апеляційної скаргою після постановлення ухвали попереднього засідання, але вже з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали про розгляд заяви кредитора.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні у матеріалах справи докази, що їх підтверджують, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судових рішень, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги те, що в силу прямої вказівки закону ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не могла бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25), який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/5688/24(916/129/25). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25).

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 09.12.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук