ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2739/25

За позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Вишгород

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун", Київська обл., Вишгородський р-н., урочище Ровжі

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту з земельною ділянкою під ним

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився

відповідач 2 - Юзефович А. О.

прокурор - Нємцев Є. Г..

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди; скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту із незаконного володіння.

05.11.2025 року представник відповідача - 2 через "Електронний суд" подав заяву про застосування заходів процесуального примусу, а саме: застосувати до відповідача - 1 Вишгородської районної державної адміністрації заходи у зв`язку з невиконанням останнім процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом Київської області на відповідача - 1, як учасника судового процесу, відповідно до ухвал суду від 02.09.2025 року та від 08.10.2025 року (неподання відзиву, ігнорування зобов`язання щодо обов`язкової участі) постановивши ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 028,00 грн.

В обгрунтування заяви, заявник звертає увагу суду на наступне: саме відповідач-1 приймав Розпорядження від 21 травня 2004 р. №316 Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю НЕПТУН під розміщення риболовецького підприємства, яким було затверджено технічну документацію з укладання договору оренди земельної ділянки, а також вирішено надати ТОВ НЕПТУН в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 553,87 га, під розміщення риболовецького підприємства;

- 17 червня 2004 р. саме між відповідачем-1, як орендодавцем та ТОВ НЕПТУН, як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки під розміщення риболовецького підприємства, загальною площею 553,87 га, строком на 49 років, який і наразі є чинним та обов`язковим для виконання, а в частині сплати орендної плати виконується ТОВ НЕПТУН досьогодні;

- 26 лютого 2013 р. Вишгородська районна державна адміністрація та ТОВ НЕПТУН уклали Договір про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки, яким вирішили збільшити розмір орендної плати, у зв`язку із затвердженою нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки.

З моменту укладення договору оренди і досьогодні, ТОВ НЕПТУН належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, не має заборгованості по сплаті орендної плати, яку регулярно перераховує.

За наслідками задоволення позовних вимог ТОВ НЕПТУН претендуватиме на повернення з державного бюджету збитків, а також притягнення винних осіб (у тому числі представників Вишгородської районної державної адміністрації) до відповідальності, у тому числі за ознаками кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, участь представника Вишгородської районної державної адміністрації та виконання нею вимог ухвал суду, постановлених в межах даної справи, є необхідною.

Ухвалою суду від 05.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву на 07.11.2025 о 12:00.

Прокурор заперечує, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідача - 2, суд вважає, що заява про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.131- 132 Господарського процесуалдьного кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

1. Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи подане клопотання відповідача - 1, в якому позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, тобто представником висловлена позиція щодо розгляду справи, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 131, 132,135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволені заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Ухвалу підписанно 20.11.2025

Суддя Л.Я. Мальована