ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 918/963/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача: Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки

про: стягнення 623 746,00 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

від позивача: О.Мовчанець

від відповідача: С.Костюкович

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки про стягнення 623 746,00 грн, з яких: 599 017,68 грн вартість не облікованої електричної енергії та 24 728,32 грн вартість експертизи.

Ухвалою від 10 листопада 2025 року суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 18 листопада 2025 року.

23 жовтня 2025 року відповідач подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у позивача: - інформацію (довідку/виписку) про перебування на балансі Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" приміщення (будівлі), в якій було розташовано електролічильник, що обліковував споживання Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки електроенергії, пошкодження (розлом) пломбувального матеріалу на якому та втручання в який було зафіксовано в Акті про порушення R 013169 від 26.09.2024; - копію технічної документації на вищезазначене приміщення, в якому був розташований вищезазначений електролічильник що обліковував споживання Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки електроенергії. Клопотання про витребування доказів заявник обґрунтував необхідністю підтвердження та встановлення обставин, на які відповідач посилався у відзиві на позов. Однак у поданому клопотанні заявник не зазначив про які саме конкретні обставини йдеться. Також заявник вказав, що у самостійному одержанні зазначених вище доказів є складнощі, оскільки заявлені матеріали перебувають у володіння позивача та мають обмежений доступ.

Суд звертає увагу відповідача, що за нормами статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже правила витребування доказів судом передбачають наведення суду конкретної аргументації, зокрема щодо того, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Разом з тим відповідач не навів зазначеної конкретної аргументації, обмежившись загальними твердженнями про неможливість самостійного отримання доказів та посиланням на необхідність підтвердження та встановлення обставин, про які відповідач зазначав у відзиві. Таким чином відповідач не виконав вимоги процесуальних правил щодо витребування доказів судом за клопотанням учасника справи.

Водночас суд зауважує, що позивач у своїй відповіді на відзив, а також у запереченні на клопотання про витребування доказів, підтвердив обставини щодо перебування на балансі Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" приміщення (будівлі), в якій було розташовано електролічильник, що обліковував споживання Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки електроенергії, на які у відзиві посилався відповідач.

З огляду на таке суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

17 листопада 2025 року позивач подав до суду додаткові пояснення у справі.

Як видно зі змісту даних додаткових пояснень, заявник зазначає у них власні аргументи, стверджує певні тези, наводить обставини, посилається на судову практику та нормативні акти з метою додаткового обґрунтування власної позиції щодо спору у цій справі.

Суд зауважує, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша статті 161 ГПК України).

Такими заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

В даному випадку заявник виклав свої аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не у заяві по суті справи, а у додаткових поясненнях, що суперечить правилам процесуального закону.

Оскільки сторона у зазначених поясненнях навела додаткові доводи щодо позовних вимог, проте вказані пояснення не стосуються окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а судом не визнавалось необхідним надання додаткових пояснень, суд залишив вказані пояснення без розгляду, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №917/1338/18.

Згідно з положеннями частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки завдання підготовчого провадження вирішено, враховуючи положення статей 177, 185 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Розгляд справи по суті призначити на "02" грудня 2025 р. на 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А, в залі судового засідання (кабінеті) №12.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР