УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1825/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу

за наслідками розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (колегія суддів: Руденко М. А., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 (суддя Підченко Ю. О.) у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" задоволено частково, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/1825/24 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, в решті - залишено без змін.

10.11.2025 Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулась до Верховного Суду із заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

17.11.2025 вищевказану заяву передано після повернення головуючого - Краснова Є. В. з відрядження.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1825/24 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г. М. Мачульський