ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

19.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2880/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", м. Черкаси

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 948 389,80 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: МарінескоА.В., представник (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася (далі - позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти набуті без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:484:0004, розташованою за адресою: м. Дніпро, шосе Донецьке, 25-А, за період з 26.07.2024 по 29.05.2025 у розмірі 948 389,80 грн, а також просить стягнути судові витрати по веденню справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2025 о 10:30 год.

23.06.2025 від відповідача, через систему "Електронний суд", надійшов відзив на позовну заяву.

У призначене підготовче судове засідання 16.07.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.08.2025 о 10:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 27.08.2025 представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2025 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2025.2025 о 10:20 год.

У призначене судове засідання 23.09.2025 представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні 23.09.2025, яке відбулось за участі представника позивача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в засіданні 23.09.2025.2025 представника позивача повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 повідомлено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про те, що в судовому засіданні 23.09.2025 оголошено перерву до 21.10.2025 о 10:20 год.

Судове засідання у справі 21.10.2025 не відбулось., через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 02 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.202 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.11.2025 о 10:30 год.

11.11.2025 від відповідача надійшла заява про завершення судової справи та зняття забезпечення позову, якій у порядку пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та частин 1-2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України просить суд закрити провадження у справі №904/4136/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог та відсутності предмету спору, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду №904/2880/25 від 04.06.2025, розглянути клопотання не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду, винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та надати відповідачу в оригіналі, посилаючись на те, що: - відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 948 389 грн. 80 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 11486 від 05 листопада 2025 року; - позивачу повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі 15 736 грн. 85 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 11497 від 05 листопада 2025 року.

У судове засідання 11.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судове засідання 18.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відповідача щодо закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у заяві відповідач зазначає про те, що відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 948 389 грн. 80 коп., а також позивачу повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі у розмірі 15 739 грн. 85 коп.

На підтвердження вказаного відповідачем надано копії платіжної інструкції від 05.11.2025 №11486 на суму 948 389 грн. 80 коп. та платіжної інструкції від 05.11.2025 № 11497 на суму 15 739 грн. 85 коп., з яких вбачається, що платником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Інвест" за Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайм".

Позивач у судовому засіданні 19.11.2025 підтвердив надходження спірних коштів (безпідставно збережених) у розмірі 948 389 грн. 80 коп. та повернення сплаченого судового збору у розмірі 15 739 грн. 85 коп.).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення спірної суми безпідставно збережених коштів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що спірна сума безпідставно збережених коштів сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема, у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, частинами першою, дев`ятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.06.2025 у справі №904/2880/25.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, платіжною інструкцією від 11.06.2025 № 1312 (внутрішній номер 429191045) за подання до господарського суду позовної заяви Дніпровською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 14 225 грн. 85 коп.

Крім того, платіжною інструкцією від 29.05.2025 №1128 (внутрішній номер 426955762) за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову Дніпровською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 1 514 грн. 00 коп.

Отже, загальна сума сплаченого Дніпровською міською радою судового збору складає 15 739 грн. 85 коп.

Проте, враховуючи, що сплачена сума судового збору перерахована на користь Дніпровської міської ради, судовий збір, сплачений Дніпровською міською радою у цій справі, поверненню з Державного бюджету не підлягає.

Керуючись 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" щодо закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

2. Закрити провадження у справі № 904/2880/25.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2880/25.

Відповідно до частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 18.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано та підписано - 24.11.2025.

Суддя В.Г. Бєлік