ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3333/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1

про повернення заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 27.10.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_2 (далі заявниця, ОСОБА_2 ) із заявою (вх. № 1103/25 від 30.10.2025) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Також заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво № 1982 від 15.11.2024), яка, у свою чергу, надала суду заяву про участь у даній справі від 05.07.2025 № 01-09/379 (вх. № 6686/25 від 31.10.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 06.11.2025, зокрема, вказану заяву залишено без руху та запропоновано заявниці протягом десяти днів з дня отримання нею ухвали виконати належним чином вимоги ст. 116 КУзПБ.

2. Водночас, 06.11.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від імені заявниці звернулася ОСОБА_1 з заявою від 05.11.2025 (вх. № 15440/25 від 06.11.2025), в якій просить повернути заяву ОСОБА_2 для усунення помилок та повторного звернення до суду.

Частиною 1 ст. 115 КУзПБ передбачено що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як зазначалося вище, заява про повернення заяви ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність подана Бондаренко А.О., яка на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 6034 від 03.07.2025 та ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2025.

Дослідивши вказаний ордер суд зазначає наступне.

3. Так, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У свою чергу, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до ч. 2 ст. 26 якого ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20.09.2024 № 50 (далі Положення), передбачено, зокрема, що ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

У п. 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення).

Відповідно до п. 12.8. Положення ордер містить, зокрема, обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги.

Водночас, ч. 8 ст. 60 ГПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як передбачено Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженою наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.08.2021 № 74-ОД (далі Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.

Вирішуючи питання обсягу наданих повноважень адвокатові як представнику учасника справи, потрібно враховувати, що електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Крім того, як зазначає Верховний Суд,зокрема, в ухвалах від 19.03.2024 у справі № 509/7067/21 (провадження № 61-3456ск24), від 10.11.2025 у справі № 755/9681/23 (провадження № 61-7542св25) сам по собі ордер, сформований в системі «Електронний суд» не підтверджує повноваження адвоката на представлення інтересів особи у суді, оскільки такий ордер не містить реквізити, передбачені Положенням. Такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Так, з доданого до вищевказаної заяви ордера вбачається, що останній сформований в системі «Електронний суд» та виданий адвокатом Бондаренко А.О. на підставі іншого ордера (АЕ № 1441673 від 05.11.2025), виданого на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги № 05/11-1 від 05.11.2025.

Проте долучений до заяви ордер не містить відомостей, зокрема, щодо обсягу повноважень адвоката Бондаренко А.О.

Ураховуючи викладене, оскільки до заяви ОСОБА_1 не додано ані відповідного договору про надання правничої допомоги ані ордеру АЕ № 1441673 від 05.11.2025, на підставі якого виданий вищевказаний ордер, сформований в системі «Електронний суд», суд позбавлений можливості перевірити наявність у адвоката Бондаренко А.О. повноважень для звернення від імені ОСОБА_2 з заявою про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, зокрема, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, подана Бондаренко А.О. заява з огляду на вищевикладене повертається останній без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 115-116 КУзПБ, ст.ст. 3, 12, 42, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.11.2025 (вх. № 15440/25 від 06.11.2025) про повернення заяви ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 21.11.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.11.2025.