ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1089/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 118538,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 118538,35 грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0025 загальною площею 0,32 га.

Ухвалою від 03.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 03.10.2025 о 12:00, витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 74).

15.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених, та клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 77 - 91).

15.09.2025 до суду від відповідача також надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2794/25) про об`єднання справ в одне провадження (а. с. 92 - 97), яке ухвалою від 15.09.2025 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 99).

23.09.2025 та 01.10.2025 до суду від позивача надійшли, відповідно, додаткові пояснення (а. с. 100-108) та заява щодо підтримання позовних вимог (а. с. 143-151).

29.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу всіх процесуальних документів (а. с. 109-134) та заява про застосування строків позовної давності (вх. г/с №01-44/3036/25) (а. с. 135-141).

02.10.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на пояснення та відповідь на відзив позивача (а. с. 152-157).

03.10.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення на заяву відповідача про застосування позовної давності (а. с. 158 - 166), відповідь на відзив (а. с. 167-179), пояснення на клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження (а. с. 180 - 186).

Ухвалою від 03.10.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаних клопотань відповідача на 23.10.2025 о 15:30; зобов`язав, серед іншого, сторони провести звіряння залишку боргу з орендної плати за оренду спірної земельної ділянки (а. с. 189).

23.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатками про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю отримання інформації від Головного управління ДПС у Житомирській області та врегулювання питання з позивачем щодо реальної заборгованості за договором (а. с. 197 - 205).

Ухвалою від 23.10.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 02.12.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаних клопотань відповідача на 25.11.2025 о 14:30 (а. с. 207).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії запиту відповідача від 23.10.2025 до ГУ ДПС у Житомирській області (а. с. 208 - 216).

24.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява із пропозицією щодо зарахування сплачених боргових сум, копією відповіді ГУ ДПС у Житомирській області від 07.11.2025 "Про розгляд листа" щодо облікування сплати відповідачем орендної плати (а. с. 217 - 228).

Враховуючи необхідність узгодження між сторонами порядку зарахування сплачених сум відносно відповідних договорів оренди, слід продовжити розгляд справи в підготовчому провадженні, відкласти підготовче засідання суду, також розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у відзиві на позовну заяву від 15.09.2025 та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одночасно щодо клопотання відповідача від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2782/25) про об`єднання справ в одне провадження, слід вказати на таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 173 ГПК України, зазначає, що у провадженнях судді Лозинської І. В. перебувають справи №906/1076/25, №906/1080/25, №906/1093/25, №906/1098/25, №906/1099/25, №906/1082/25, №906/1089/25, №906/1090/25 за позовами керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі", тому є доцільним їх об`єднати в одне провадження за №906/1076/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із зазначеного вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог відбувається у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними), (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги у справах №906/1076/25, №906/1080/25, №906/1093/25, №906/1099/25, №906/1082/25, №906/1089/25, №906/1090/25, №906/1098/25 ґрунтуються на різних договорах оренди, по різним земельним ділянкам, а відтак не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують вимоги (не є однорідними), і водночас не співвідносяться між собою як основні та похідні.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2794/25) про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 2, 53, 173, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2794/25) про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строку позовної давності на 10 грудня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Коростенській окружній прокуратурі подати до дати судового засідання, за наявності, відповідну процесуальну заяву щодо зменшення позовних вимог в частині сплаченої відповідачем суми боргу з орендної плати.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 25.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Коростенській міській раді через Електронний суд

5 - відповідачу через Електронний суд