ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1533/22

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 05.11.2025 (вх. № 14/24 від 06.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 за нововиявленими обставинам у справі № 911/1533/22

за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс», м. Київ

про зобов`язання звільнити та повернути майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2022 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс про зобов`язання звільнити та повернути майно було відмовлено повністю.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява (вх. № 14/25) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2025 вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 322 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, спосіб і строк їх усунення. Встановлено Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» спосіб усунення недоліків заяви шляхом: надання доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; пояснення в яких зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; пояснення в яких зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; пояснення в яких зазначити докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; роз`яснено Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» , що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала суду від 11.11.2025 у справі № 911/1533/22 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет заявника та доставлена 12.11.2025 до його електронного кабінету, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Отже, судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявника про ухвалене судове рішення.

Однак, станом на 21.11.2024 від Приватного підприємств «Інвестиційна компанія «Плутос» до Господарського суду Київської області не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 05.11.2025 (вх. № суду 14/25 від 06.11.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі № 911/1533/22 і додані до неї документи підлягають поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 05.11.2025 (вх. № 14/24 від 06.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвалу підписано - 21.11.2025

Суддя О.О. Христенко