overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою від 17.11.2025 відкрито провадження у справі №905/1190/25,справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Судом здійснено електронний запит до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, проте з наданої відповіді про взяття на облік вбачається, що адреса внутрішньо переміщеної особи Щоголевої Тетяни Володимирівни зазначена некоректно, що ускладнює належне повідомлення учасника справи за адресою фактичного місцезнаходження.
Положеннями статей 4, 4-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" №1706-VII від 20.10.2014 передбачено облік та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за формування та ведення якої є Міністерство соціальної політики України, згідно з п. 2 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №646 від 22.09.2016.
За змістом п. 4 Порядку Єдина інформаційна база даних про внутрішньо переміщених осіб, серед іншого, повинна містити дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення, а також адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону. Означена інформація про учасників справи становить їх персональні дані у розумінні Закону України "Про захист персональних даних", отримання доступу до яких (у разі наявності) має легітимну мету захисту їх процесуальних прав на участь у судовому розгляді, що кореспондується з ч. 2 ст. 32 Конституції України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне звернутись до Міністерства соціальної політики України з метою з`ясування відомостей про місце проживання (перебування) Щоголевої Тетяни Володимирівни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У разі неможливості надати запитувану інформацію, письмово повідомити суд про це в той самий строк.
При наданні інформації посилатися на справу №905/1190/25 (суддя Устимова А.М.).
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/982/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Любар" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Любар"

про стягнення 750000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.25 по справі №906/982/25 відмовлено в задоволені позову.

17.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Любар" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00грн.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5,6 статті 126 ГПК України позивач має право подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З цією метою необхідно встановити для позивача строк.

Керуючись статтями 113, 114, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішити без повідомлення учасників справи.

Встановити прокурору строк до 25.11.2025 для подачі клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1451/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Шморгуна Сергія Олександровича від 12.11.2025 (вх. г/с №01-19/146/25 від 12.11.2025) та від 14.11.2025 (вх. г/с №14615 від 14.11.2025) про скасування судового наказу № 906/1451/25 від 05.11.2025 за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шморгуна Сергія Олександровича коштів в сумі 80 959, 69 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області видав судовий наказ від 05.11.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шморгуна Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (): 13305,90грн простроченого боргу за кредитом, 57658,80грн строкового боргу за кредитом, 9994,99грн боргу за комісією за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №4 від 05.12.2025 та 302, 80грн судового збору ( далі - Заявник, Боржник, Судовий наказ № 906/1451/25 від 05.11.2025).

Судовий наказ № 906/1451/25 від 05.11.2025 до набрання ним законної сили 06.11.2025 надіслано Боржнику рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

Боржник 12.11.2025 подав заяву (вх. г/с №01-19/146/25 від 12.11.2025) про скасування Судового наказу № 906/1451/25 від 05.11.2025 з підстав погашення боргу за виконавчим документом на загальну суму 81 262, 50грн, що підтверджується платіжною інструкцією №52909499 від 12.11.2025 на суму 30 000,00грн та №52911231 від 12.11.2025 на суму 51 262, 50грн.

Боржник 14.11.2025 подав додаткову заяву про скасування Судового наказу № 906/1451/25 від 05.11.2025 з підстав добровільного відшкодування заявнику судового збору у сумі 151,50грн та підтвердження АТ "ПУМБ" (довідка за вих.№BER-07.8 від 14.11.2025) про відсутність будь-яких зобов`язань перед кредитором.

На підставі викладеного, Суд ухвалює скасувати Судовий наказ №906/1451/25 від 05.11.2025, про що постановляє цю ухвалу.

Керуючись ст.158, ч.3 ст.169, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ у справі №906/1451/25 від 05.11.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шморгуна Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ): 13305,90грн простроченої заборгованості за кредитом, 57658,80грн строкової заборгованості за кредитом, 9 994,99грн заборгованості за комісією за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №4 від 05.12.2024 та 302,80грн судового збору.

Ухвала набрала законної сили 19.11.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- стягувачу (через Ел. суд)

3-боржнику (рек. з повідомл) РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1176/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ"

до фізичної особи ОСОБА_1

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Відповідача: Акціонерного товариства "Рудь" (), фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення однієї акції товариства,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.09.2025 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення однієї акції товариства, перше підготовче засідання призначив на 01.10.2025 о 11:00 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 01.10.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 21.10.2025 о 11:00.

Суд ухвалою від 21.10.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 20.11.2025 о 11:00.

Згідно наказу Господарського суду Житомирської області №284-к від 14.11.2025 "Про участь у тренінгу судді Машевської О.П.", головуюча суддя у справі Машевська О.П. буде приймати участь у тренінгу "Представництво інтересів прокурором у господарському процесі" для суддів місцевих і апеляційних господарських судів та помічників суддів, який проводитиме Національна школа суддів України.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Суд ухвалює призначити наступне підготовче засідання, повідомити сторін спору про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 198, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 02 грудня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Ольги Блажкевич та Романа Кудрицького.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

Ухвала набрала законної сили 19.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел.суд)

3- відповідачу , адвокатам (через Ел. суд)

4- третій особі АТ "Рудь" (через Ел. суд)

5- третій особі ОСОБА_2 (через Ел. суд)

6- третій особі ОСОБА_3 (рек. з повідом.) РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

19 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1055/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Коростишівської окржуної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області

2) Відділу освіти Квітневої сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл"

про стягнення 247 500,00 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 19.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 03.11.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2025 р. о 12:15.

19.11.2025 р. на електронну пошту Суду від прокурора надійшли пояснення по справі щодо причин неявки у підготовче засідання 17.09.2025.

У судове засідання 19.11.2025 р. не прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (далі - відповідач) та не повідомив про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 04.11.2025 р. о 02.14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи.

У судове засідання прибули голова Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач-1) та керівник Відділу освіти Квітневої сільської ради (далі - позивач-2), явку яких ухвалою від 03.11.2025 р. Суд визнав обов`язковою.

Суд заслухав пояснення позивачів, дослідив наявні в матеріалах справи докази та завершив з`ясування обставин та перевірки їх доказами. З метою належної підготовки учасників до судових дебатів Суд вирішив оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити відповідача про перерву у судовому засіданні до 11 грудня 2025 р. о 11:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

2. Копію ухвали направити відповідачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає

Суддя С. НЕСТЕРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

19 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/814/25

Господрський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армерія Ойл»

про стягнення 357 403,62 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 28.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Суду від 03.11.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2025 р. о 14:30.

У судове засідання 19.11.2025 р. не прибув представник від Товариства з обмеженою відовідальністю "Армерія Ойл" (далі - відповідач) та не повідомив про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 03.11.2025 р. о 22:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявої в матеріалах справи.

У судовому засіданні Суд заслухав пояснення прокурора та дослідив наявні в матеріалах справи докази. Перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами, прокурор заявив усне клопотання про перерву у судовому засіданні з метою надання пояснень та доказів щодо направлення претензії від 30.01.2025.

Суд з метою забезпечення реалізації процесуальних прав і обов`язків учасників справи оголосив перерву в судовому засіданні, про що повідомляє відповідача у порядку ст. 120 ГПК України.

Керуючись 120,216,234,235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити відповідача про перерву у судовому засіданні до 10 грудня 2025 р. о 10:30, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його було належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України

2. Копію ухвали направити відповідачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання в день складення та оскарженню не підлягає

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/497/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали справи

за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за участі керуючого реструктуризацією: арбітражний керуючий Яковенко Д.Е.

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при зазначенні дати засідання в ухвалі суду від 13.11.2025, в п. 3 ухвали помилково зазначено « 13 листопада 2025 на 14:00 год.», тоді як вірною датою слід вважати "04.12.2025 на 14:15 год.".

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені судом описки підлягають виправленню на підставі наведеної норми.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в п. 3 ухвали від 13.11.2025 по справі № 907/497/25, змінивши дату засідання на 04.12.2025 на 14:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2025 м. Ужгород Справа № 907/317/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Нікос, м. Ужгород

про стягнення суми 3 022 918,28 грн.

За участі:

від прокуратури - Андрейчик А.М, прокурор відділу, службове посвідчення № 069357 від 01.03.2023

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нікос», (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул.Бобяка Миколи, будинок 1 "Б", ) на користь Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3 ) грошові кошти у сумі 3 022 918,28 грн (три мільйони двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 28 коп.) з яких: 2 197 054,24 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 646 728,88 грн інфляційні нарахування, 179 135,16 грн 3 % річних.

3.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нікос», (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул.Бобяка Миколи, будинок 1 "Б", ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA0018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 45 343,77 грн (сорок п`ять тисяч триста сорок три гривні 77 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа №907/1262/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості в розмірі 26 000 грн за Договором поставки №23 від 10.10.2023,
та керуючись ст. 509, 526, 610, Цивільного кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
10. Дата видачі судового наказу _____________________________________.
Вебадреса судового наказу від 19.11.2025 у справі №907/1262/25:
Reyestr.court.gov.ua______________________________________________________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.І. Пригара