ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"20" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1156/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 02.3.1-02/9721/25).
за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Металтех», м. Ужгород
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Ужгорода
Ужгородська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідача 1: Ужгородської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металтех», в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022 № 875;
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 головуючим суддею для розгляду справи №907/1156/25 визначено суддю Андрейчука Л.В.
Ухвалою від 09.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження.
06.11.2025 на адресу Господарського суду надійшло клопотання від відповідача 1 Ужгородської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 02.3.1-02/9721/25), яким просить суд поновити відповідачу 1 Ужгородській міській раді процесуальний строк на подання суду відзиву на позовну заяву у справі №907/1156/25.
Розглянувши заяву відповідача 1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача 1 та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача 1 - Ужгородської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 06.11.2025 вх. № 02.3.1-02/9721/25 задоволити.
2. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук