УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2758/20 (908/1223/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024

у справі № 908/2758/20 (908/1223/21)

за позовом:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3 ,

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінжинірінг компані"

до відповідача-2 - Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елдридж"

до відповідача-4 - ОСОБА_1

до відповідача-5 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової Марини Володимирівни

до відповідача-6 - фізичної особи-підприємця Гаценка Максима Олексійовича

до відповідача-7 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

до відповідача-8 - державного реєстратора Кирилівської селищної ради Колесникова Дениса Григоровича

про

1) переведення з ТОВ "Елдридж" на АТ "Таскомбанк" права оренди за договором оренди землі від 11.12.2020, який укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ТОВ "Елдридж", строком на 49 років на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,8000 га, кадастровий номер :01:005:0251, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 203);

2) визнання недійсним наказу серія та номер: 67/20, виданого 30.07.2020, видавник: Відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;

3) визнання недійсним технічного паспорту, серія та номер: 2020-139, виданий 16.07.2020, видавник: ФОП Гаценко Максим Олексійович;

4) визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП99, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області;

5) скасування рішення державного реєстратора Кирилівської селищної ради Запорізької області Колесникова Дениса Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53458780 від 05.08.2020 року та запису про право власності/довірчої власності номер 37623200 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на будинок охоронця "А-1" загальною площею 9,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203);

6) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2021 року будинку "А-1" загальною площею 9,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ТОВ "Елдридж" та ОСОБА_1 , серія та номер: 637, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В.;

7) скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Саламатової Марини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58032661 від 07.05.2021 та запису про право власності/довірчої власності номер 41851693 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на будинок охоронця "А-1" загальною площею 9,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203)

в межах справи №908/2758/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінжинірінг компані"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №908/2758/20 (908/1223/21), повернуто скаржнику.

11.11.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 31 780 грн. сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 908/2758/20 (908/1223/21).

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті ? повністю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 31 780 грн. сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 908/2758/20 (908/1223/21) та про повернення судового збору заявнику повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, ?

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі в розмірі 31780 грн. сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 908/2758/20 (908/1223/21) ? задовольнити.

2.Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір - 31780 грн. сплачений згідно Квитанції ID:5520-4392-0482-5206 від 24.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.