ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 872/7/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Ісмаілова А.Н.

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (вх.№4429/25 від 05.11.2025)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 27.10.2025, прийняте третейським суддею Машкаренко С.Б., м. Миколаїв,

у справі №23/2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" , м. Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ, м. Умань Черкаської області

про стягнення 3153923 грн 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 27.10.2025 у справі №23/2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕКОТОП ( , 54017 місто Миколаїв, вулиця Бедзая Ігоря, буд.20/8) до відповідача Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення 3 103 923 грн 60 коп. за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 250924 - ПФД від 25.09.2024 року задоволені.

Стягнуто з відповідача Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕКОТОП (, 54017 місто Миколаїв, вулиця Бедзая Ігоря, буд.20/8) 3 103 923 ( три мільйони сто три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 60 коп. в тому числі, основний борг- 2 450 000 грн, пеня за прострочення платежу 329 236 грн 99 коп., 3 відсотка річних за користування коштами 31 930 грн 28 коп., інфляційні витрати 42 756 грн 33 коп., штраф 10% - 250 000 грн, витрати по оплаті третейського збору в сумі 18260 грн.

Відповідно до п.5 резолютивної частини рішення підлягає негайному виконанню.

05.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", м. Миколаїв звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 27.10.2025 у справі №23/2025, яку судом апеляційної інстанції зареєстровано 05.11.2025 за вх.№4429/25.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом від 05.11.2025, справу № 872/7/25 розподілено судді Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 вирішено, зокрема, розгляд заяви призначити на 20.11.2025 о 10:00 год.; витребувати з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами справу №23/2025; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", м.Миколаїв та Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами в строк до 17.11.2025 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 27.10.2025 у справі №23/2025; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності); запропоновано Фізичній особі - підприємцю АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНІ ОЛЕКСАНДРІВНІ, м. Умань Черкаської області у строк до 14.11.2025 (з урахуванням поштового перебігу надсилання документів) надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 27.10.2025 у справі №23/2025.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами супровідним листом надіслано матеріали третейської справи №23/2025, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 17.11.2025 за вх.№4429/25.

Також у листі вх.№1211 від 12.11.2025 Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами повідомив про те, що у Південно-західному апеляційному господарському суді або іншому суді заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 27.10.2025 у справі №23/2025 відсутні та відсутні у третейського суду відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди.

14.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", м. Миколаїв через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій останній, на виконання ухвали суду від 06.11.2025 року по справі 872/7/25, повідомляє про відсутність в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 27.10.2025 у справі №23/2025 та про відсутність відомостей про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.20255 року, якою розгляд заяви призначено на 20.11.2025 року на 10:00 год., була отримана в електронному кабінеті Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв 06.11. 2025.

18.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", м. Миколаїв через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій останній просить розглянути заяву 20.11.2025 року за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", м. Миколаїв та підтримання ним його заяви.

Також, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету) на адресу: АДРЕСА_1 , яка була повернута до Південно-західного апеляційного господарського суду з відміткою пошти «адресат відсутній» (трек номер R80).

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному контексті судова колегія звертає увагу на те, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (наведена позиція підтримана Верховним Судом у постановах: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього та не повідомлено суд апеляційної інстанції про зміну місцезнаходження Алєксєєвої О.О.

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №872/7/25 надсилалась на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Алєксєєвої О.О., м. Умань Черкаської області повернута із відміткою поштового відділення «адресат відсутній», проте отримання зазначеної ухвали залежить виключно від суб`єктивної поведінки останньої, а тому надіслана кореспонденція апеляційного суду вважається врученою належним чином, а відповідач є обізнаним про призначені судові засідання.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.11.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 27.10.2025 у справі №23/2025 суду не повідомлялося.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду заяви є скороченим, а затягування строку розгляду заяви в даному випадку може призвести до порушення прав учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 27.10.2025 у справі №23/2025, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв (позикодавець) та Фізичною особою - підприємцем АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ, м.Умань Черкаської області (позичальник) був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики) №250924-ПФД, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 25 000 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 6.3 цього договору сторони домовились про те, що усі спори , які виникають щодо цього договору, пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміни, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Відповідно до п. 6.4 цього договору сторони підтверджують, що ознайомлені із Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди.

Відповідно до п. 6.5 цього договору сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» зі списку Третейських суддів, що є додатком №3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер.

Відповідно до п. 6.6 цього договору сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 6.7 цього договору сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

30.09.2025 року до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» надійшла позовна заява (з у рахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв до Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ, м.Умань Черкаської області про стягнення 3 103 923 грн 60 коп. за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 250924 - ПФД від 25.09.2024 року, в тому числі - основний борг у розмірі 2 450 000 грн, пеня за прострочення платежу у розмірі 329236 грн 99 коп., три відсотка річних за користування коштами у розмірі 31 930 грн 28 коп., інфляційні витрати у розмірі 42 756 грн 33 коп., штраф 10% у розмірі 250 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повернення суми поворотної фінансової допомоги за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 25.09.2024 №250924-ПФД.

Як вже зазначалося вище за текстом ухвали, рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 27.10.2025 у справі №23/2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕКОТОП (, 54017 місто Миколаїв, вулиця Бедзая Ігоря, буд.20/8) до відповідача Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення 3 103 923 грн 60 коп. за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 250924 - ПФД від 25.09.2024 року задоволені.

Стягнуто з відповідача Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕКОТОП (, 54017 місто Миколаїв, вулиця Бедзая Ігоря, буд.20/8) 3 103 923 ( три мільйони сто три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 60 коп. в тому числі - основний борг- 2 450 000, 00 грн, пеня за прострочення платежу 329 236 грн 99 коп., 3 відсотка річних за користування коштами 31 930 грн 28 коп., інфляційні витрати 42 756 грн 33 коп., штраф 10% - 250 000 грн., витрати по оплаті третейського збору в сумі 18260 грн.

В силу частини першої статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте, неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про третейські суди»).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 27.10.2025 у справі №23/2025 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 27.10.2025 у справі №23/2025 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 352-356 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 27.10.2025 у справі №23/2025.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 27.10.2025 у справі №23/2025 наступного змісту:

«Стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця АЛЄКСЄЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕКОТОП (, 54017 місто Миколаїв, вулиця Бедзая Ігоря, буд.20/8) 3 103 923 ( три мільйони сто три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 60 коп. в тому числі основний борг- 2 450 000 грн, пеня за прострочення платежу 329 236 грн 99 коп., 3 відсотка річних за користування коштами 31 930 грн 28 коп., інфляційні витрати 42 756 грн 33 коп., штраф 10%- 250 000 грн, витрати по оплаті третейського збору в сумі 18260,00 грн, судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1212,00 грн.»

3.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

4.Матеріали справи №23/2025 повернути до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або у випадку оскарження після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 25, ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2025.

Суддя Г.І. Діброва