РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/8268/25

За позовомЗахідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд"
простягнення 136 000 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8268/25 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, Відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» (далі також - відповідач, ТОВ «БМК «Містобуд») про стягнення 68 000,00 грн пені та 68 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/79-р/к від 27.08.2020.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.11.2025.

Сторони явку представників у судове засідання 13.11.2025 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом не подав відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, а неявка представників сторін в судове засідання 13.11.2025 не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 63/2-01-5-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» під час участі у торгах на закупівлю: Код ДК 021:2015:45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Середній поточний ремонт частини об`єкту площадка для зневоднення мулу по вул. Пластова, 13)», замовником якої було Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-19-002534-b та подання з попередніми висновками Спеціалістів Четвертого відділу досліджень та розслідувань від 05.06.2020 № 63-03/103п винесла рішення № 63/79-р/к від 27.08.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі також - Рішення № 63/79-р/к), відповідно до якого постановлено, зокрема:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» під час участі у процедурі закупівлі: Код ДК 021:2015:45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Середній поточний ремонт частини об`єкту площадка для зневоднення мулу по вул. Пластова, 13)», ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-19-002534-b, замовником якої було Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

2. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, казане в пункті 1, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається із доводів позивача, Рішення № 63/79-р/к з повідомленням Відділення від 02.09.2020 № 63-02/3655 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 080, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 19725 та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» від 03.09.2020 № 371. Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 04.09.2020.

Останнім днем сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з Рішенням № 63/79-р/к було 05.11.2020.

У той же час, судом встановлено, що відповідач до 05.11.2020 подав заяву до Антимонопольного комітету України про перевірку Рішення № 63/79-р/к та оскаржив Рішення № 63/79-р/к до господарського суду, а саме:

1) Господарський суд Львівської області:

- 09.11.2020, згідно з ухвалою, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 914/2860/20;

- 15.03.2021, прийняв рішення у справі № 914/2860/20, яким позов задоволено повністю.

2) Західний апеляційний господарський суд:

- 30.04.2021, згідно з ухвалою, відкрив апеляційне провадження у справі № 914/2860/21.

- 30.09.2021, прийняв постанову у справі № 914/2860/20, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги Відділення, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 у справі № 914/2860/20 залишив без змін.

3) Касаційний господарський суд Верховного Суду:

- 06.12.2021, згідно з ухвалою, відкрити касаційне провадження у справі № 914/2860/20.

- 13.01.2022, прийняв постанову у справі № 914/2860/20, якою касаційну скаргу Відділення задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 914/2860/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

4) Господарський суд Львівської області:

- 14.02.2022, згідно з ухвалою, прийняв справу № 914/2860/20 до провадження.

- 14.07.2022, прийняв рішення у справі № 914/2860/20, яким у задоволені позову відмовив.

5) Західний апеляційний господарський суд:

- 12.09.2022, згідно з ухвалою, відкрив апеляційне провадження у справі № 914/2860/20 за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 914/2860/20.

- 14.11.2022, прийняв постанову у справі № 914/2860/20, якою рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 914/2860/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

Крім того, Антимонопольний комітет України:

- 16.09.2020, прийняв до розгляду заяву відповідача про перевірку рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 63/79-р/к у справі № 63/2-01-5-2020.

- 18.01.2024, прийняв рішення, яким постановив рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 63/79-р/к у справі № 63/2-01-5-2020 залишити без змін.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу на суму 68 000,00 грн відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Відділення про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68 000,00 грн штрафу.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 68 000, 00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 63/79-р/к, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 19.01.2024 по 31.12.2024 включно.

За 348 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 354 960,00 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000,00 грн), накладеного на відповідача рішенням № 63/79-р/к, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 6; ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 грн і пеню у розмірі 68 000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 6; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4; ) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко