ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6553/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул.Музична, буд. 32) в інтересах держави в особі

позивача: Раївської сільської ради (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Таланова, буд. 10-А)

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: ТОВ "Дніпровське рибне господарство" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3)

про визнання недійсними договорів, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпровське рибне господарство", в якій просить:

1. Визнати недійсним договір від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 року № 55, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ТОВ"Дніпровське рибне господарство".

2. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :01:002:0011, укладений 11.06.2024 між ТОВ "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 .

3. Розірвати договір оренди земель водного фонду від 21.11.2007 № 55 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Раївській сільській раді Синельниківського району 21.11.2007 за №55, щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :01:002:0011, загальною площею 16,0122 га, розташованої на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

4. Зобов`язати ТОВ "Дніпровське рибне господарство" повернути на користь Раївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради, з приведенням у придатний для використання стан, земельну ділянку водного фонду загальною площею 16,0122 га з кадастровим номером :01:002:0011, що розташована на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Раївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради, з приведенням у придатний для використання стан, земельну ділянку водного фонду загальною площею 16,0122 га з кадастровим номером :01:002:0011, що розташована на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Прокурор обгрунтовує необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Синельниківської районної державної (військової) адміністрації Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову прокуратура зазначає, що договір від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 № 55, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ТОВ "Дніпровське рибне господарство", суперечить чинному законодавству, укладено поза процедурою земельних торгів, за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання його недійсним.

Вважає, що договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :01:002:0011, укладений 11.06.2024 між ТОВ "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 , ураховуючи особливості використання земельної ділянки, а саме: для здійснення промислового рибальства та рибництва, положення п.п. 2.3, 3 договору суборенди та беручи до уваги заборону суборенди такого об`єкта (за виключенням спеціального водокористування), укладено з істотним порушенням вимог законодавства та умов договору оренди щодо передачі земельної ділянки водного фонду.

Підставами для розірвання договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 №55 (зі змінами та доповненнями) вважає непроведення нормативної грошової оцінки землі, несплату орендної плати за водний об`єкт, неоновлення паспорта водного об`єкта та неукладення договору оренди водного об`єкта, а також відсутність дозвільних документів на рибогосподарську діяльність у відповідачів.

Як убачається з позовної заяви, прокурор у складі учасників справи визначив одним із відповідачів фізичну особу - ОСОБА_1 .

Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 2028750 від 20.11.2025 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача 1.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Прокуратура зазначає скорочене найменування відповідача 2, а саме: ТОВ "Дніпровське рибне господарство".

Проте за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 2040370 від 24.11.2025) повне найменування відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство".

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З поданої позовної заяви (стор. 29) убачається, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 ніколи не був зареєстрований фізичною особою - підприємцем.

Однак прокурор не обґрунтував, з наданням доказів, що Колінько О.М. не зареєстрований фізичною особою - підприємцем, а також не повідомив про статус цієї особи (позивач, відповідач, третя особа).

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Проте, обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, прокуратура посилається на ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, позов пред`явлено без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищевикладених обставин, оскільки пред`явлений прокурором позов не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати прокуратурі строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу прокурора, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо прокуратура не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 1, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, госодарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області - залишити без руху.

2. Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити повне найменування відповідача 2;

- обґрунтувати, з наданням доказів, що Колінько О.М. не зареєстрований фізичною особою - підприємцем, повідомити про статус цієї особи (позивач, відповідач, третя особа);

- обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи положеннями Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання прокуратурою вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко