ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1856/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача Галій Т.Д.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про стягнення штрафу у розмірі 2360000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про стягнення штрафних санкцій за договором № 101-23ВТ від 26.05.2023 року в розмірі 2360000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Як зазначає позивач, 26 травня 2023 року за результатами відкритих торгів згідно оголошення № UА-2023-04-27-011602-а, Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (надалі - позивач) було укладено договір № 101-23ВТ (надалі - договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (надалі - відповідач), відповідно до якого позивач виступав як замовник, а відповідач - як виконавець.

При цьому позивач вказує, що відповідно до п 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами і засобами послуги - ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка)) на основі кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Крім того, позивач зазначає, що згідно з п. 2.1 договору договірна ціна за цим договором є динамічною та становить: 47200000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7866666,67 грн., з якої сплачується за рахунок інших коштів спеціального фонду місцевого бюджету (КПКВ 1917462).

Також позивач вказує, що п. 3.1 договору передбачено, що строк надання послуги/виконання робіт визначається у відповідності з календарним планом виконання робіт, але не більше нормативної тривалості будівництва, яка складає 2 місяці. Як наголошує позивач, граничний термін виконання робіт до 01.09.2023 року та на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнного стану, але не більше ніж до 31.12.2023 року. Разом з тим, позивач зауважує, що конкретні види, етапи та строки виконання робіт передбачаються лінійним графіком виконання робіт, який узгоджується та підписується сторонами протягом 10 робочих днів з моменту укладення цього договору та оформлюються укладанням додаткової угоди до цього договору. Лінійний графік після підписання сторонами стає невід`ємною частиною цього договору (п. 3.3 договору).

Також позивач посилається на п. 3.3.1 договору, яким встановлено, що зобов`язання виконавця приступити до виконання робіт відповідно до лінійного графіку та завершити в строк, зазначений у п. 3.1 договору.

Крім того, позивач додає, що додатковою угодою № 1 від 02.06.2023 сторони домовилися затвердити лінійний графік виконання робіт з термінами виконання на червень-липень (додаток № 4 до договору).

При цьому позивач посилається на додаткову угоду № 2 від 30.08.2023, відповідно до якої сторони домовилися продовжити термін виконання робіт до 31.10.2023 та викласти лінійний графік виконання робіт у новій редакції (додаток № 5 до договору). Також додатковою угодою № 3 від 11.12.2023 сторони дійшли згоди про перерозподіл коштів, що сплачуються замовником за отримані послуги. Як наголошує позивач, інших додаткових угод між сторонами укладено не було. Таким чином, за ствердженням позивача, з урахуванням змін до договору, період виконання робіт становить червень-жовтень 2023 року з терміном виконання - до 31.10.2023.

Між тим позивач посилається на п. 11.1 договору, відповідно до якого передача наданих послуг виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). Як вказує позивач, за результатами виконання робіт за договором сторонами було складено та підписано акти (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3), а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за вересень 2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/1 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року.

Наразі позивач зазначає, що на виконання умов договору КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва було проведено розрахунки за виконанні роботи вчасно та в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 49 від 05.10.2023, № 51 від 10.11.2023, № 75 від 07.12.2023, № 76 від 07.12.2023, № 77 від 07.12.2023 та № 87 від 15.12.2023. При цьому позивач додає, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 та № 5 за листопад 2023 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, зазначені в договорі послуги остаточно були надані 30.11.2024. Тобто, за ствердженням позивача, виконавець прострочив надання послуг більше, ніж на 10 календарних днів.

Також позивач вказує, що п.п. 5.3.1, 5.3.2 договору передбачено зобов`язання виконавця надати послуги у встановлені п. 3.1 цього договору строки та відшкодувати замовнику завдані збитки, а також сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню), передбачені цим договором, у разі порушення його умов. Також п. 14.3 договору визначена відповідальність виконавця, відповідно до якого передбачено, що якщо виконавець не закінчив надання послугу строки, визначені п 3.1 цього договору, що перевищує 10 календарних днів і підтверджується відповідним актом, складеним з замовником із залученням уповноваженого представника виконавця, а у разі, якщо уповноважений представник виконавця відмовився від підпису, про це зазначається в акті, він зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від ціни договору. Таким чином, за ствердженням позивача, сума штрафу складає: 47200,00 тис. грн (ціна договору) * 5% = 2360,00 тис.грн.

Крім того, як зазначає позивач, 24.02.2025 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено плановий аудит діяльності КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель та укладанні договорів. Як вказує позивач, під час проведення перевірки було виявлено порушення та недоліки, серед іншого, знахідка № 3: Об`єкт перевірки: процедура закупівлі UА-2023-04-27-011602-а, предметом якої є ДК 021:2015: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах), за результатами якої було укладено договір № 101-23ВТ від 26.05.2023.

Як вказує позивач, аудиторами встановлено, що замовником не врегульовано господарські відносини та не відшкодовано штрафні санкції, що призвело до втрат у сумі 2360,00 тис.грн. В подальшому, за ствердженням позивача, за результатами планового аудиту був складений аудиторський звіт: оцінка діяльності Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель, укладенні та виконанні договорів. За результатами аудиторського звіту був складений план заходів планового аудиту: Оцінка діяльності Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель, укладенні та виконанні договори.

Крім того, позивач додає, що відповідно до п. 2 вказаного плану аудитом зроблений висновок, відповідно до якого було не врегульовано господарські відносини та не відшкодовано штрафні санкції, що призвело до втрат у сумі 2360,00 тис.грн. під час закупівлі послуг з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства та п. 4 зазначені рекомендовані заходи, а саме вжиття заходів щодо відшкодування штрафних санкцій у сумі 2360,00 тис.грн.

Подалі, як зазначає позивач, на виконання плану заходів планового аудиту та керуючись п. 5.1.9 договору, підприємство намагалося досудово вирішити питання щодо сплати штрафу, тому направляло претензії відповідачу з відповідною вимогою, а саме: 21.03.2025 № 08-2/21 та 01.05.2025 № 08-2/23. Також позивач додає, що у відповідь на претензію № 08-2/21 було отримано лист № 250425/13 від 25.04.2025, в якому відповідачем не було визнано наявність порушень за договором та зазначено, що сторони виконали свої обов`язки належним чином з додержанням вимог договору та діючого законодавства.

Таким чином, за ствердженням позивача, на сьогоднішній день відповідачем не було відшкодовано штрафні санкції за договором № 101-23ВТ від 26 травня 2023 року, тим самим відповідачем порушено своє зобов`язання по договору та вимоги законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 19.05.2025 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1856/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 10.06.2025 р. об 11:00 год.

26.05.2025 р. від Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції (вх. № 16473/25), відповідно до якої позивач просить суд надати можливість участі його представника - Галія Тараса Дмитровича у судовому засіданні на 10 червня 2025 та у всіх наступних судових засіданнях, що будуть проводитись в межах справи № 916/1856/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи (сервісу) Електронний суд ВКЗ та ЕЦП.

27.05.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 16770/25), відповідно до якого позивач повідомляє суд, що на дане судове засідання представник позивача з`явитися не має можливості в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 02.06.2025 року по 13.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 р. задоволено заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/1856/25, яке призначене на 10 червня 2025 р. об 11:00 год., та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

02.06.2025 р. від ТОВ Автомагістраль-Південь через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17396/25), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що 26 травня 2023 року між КП ШЕУ Шевченківського району (замовник) з однієї сторони та ТОВ Автомагістраль-Південь (виконавець) був укладений договір № 101-23 ВТ на надання послуг-ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь та виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах. Поточний ремонт здійснювався по вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка). Як зазначає відповідач, за період дії договору виконавцем було виконано, а замовником прийнято та оплачено 44212090,73 грн. За ствердженням відповідача, роботи прийняті та акти підписані замовником без жодних зауважень чи заперечень. Також відповідач зауважує, що замовник володів інформацією стосовно стадії та строків виконання робіт та погоджував та візував усю виконавчу документацію: загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт. Відповідач зазначає, що замовник жодним чином не повідомив виконавця про виявлені недоліки при виконанні послуг, не надіслав вимогу та не зупинив роботи, як це передбачено п. 5.2 та п. 8.5 договору.

Крім того, відповідач зазначає, що 30.11.2023 року замовником підписаний Акт (довідка) технічного приймання об`єкта в зв`язку з готовністю його до експлуатації, в якому визначено, що замовник не має претензій до виконавця щодо обсягів та якості проведених робіт на об`єкті по вул. Данила Щербаківського (від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка).

Між тим відповідач зауважує, що на площадці prozzoro замовником розміщений звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-04-27-011602-a, який свідчить про виконання договору у повному обсязі та в якому зазначено: строк дії договору - 31 грудня 2023 року; сума оплати за договором про закупівлю - 44212090,73 грн.; претензії та зауваження також відсутні. Крім цього, за ствердженням відповідача, позивачем при нарахуванні штрафу застосовується п. 14.3 договору, який передбачає, що якщо виконавець не закінчив надання послуг у строки, визначені п. 3.1 цього договору, що перевищує 10 календарних днів і підтверджується відповідним актом, складеним замовником із залученням уповноваженого представника виконавця, а у разі, якщо уповноважений представник виконавця відмовився від підпису, про це зазначається в акті, він зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від ціни договору. Водночас, як наголошує відповідач, вказаним пунктом передбачено обов`язкове складання відповідного акту замовника за участю виконавця, яким підтверджується факт порушення строку, застосовувати даний пункт вибірково тільки стосовно сплати штрафу, при цьому не проводити передбачену процедуру оформлення, є неправомірним. Як наголошує відповідач, жодного акту стосовно порушення строку виконання робіт замовником не складено.

Також відповідач зазначає, що 20.05.2025 року представником відповідача надісланий позивачу адвокатський запит та отримано лист-пояснення Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва на запит Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 2 від 30.12.2024 року з додатками, в якому позивач зазначає, що фактичне виконання робіт було проведено відповідно до умов, але у зв`язку з зацікавленістю правоохоронних органів до об`єкту надання послуг та виконавця, сторонами було досягнуто домовленості про необхідність проведення експертної оцінки Актів виконаних робіт/наданих послуг КБ-2в, у зв`язку з чим замовником укладено договір від 26.10.2023 № 1168/е/23 та акти приймання виконаних будівельних робіт після перевірки обсягів паралельно направлялися для проведення експертної оцінки ДП Державний науково-дослідний та проектно -вишукувальний інститут Ндіпоектреконструкція. За результатами проведення експертної оцінки вносилися коригування до актів приймання виконаних робіт (КБ-2в), що затримало дату підписання актів. Тому, за ствердженням відповідача, вище зазначене зміна термінів завершення надання послуг відбулася не з вини виконавця, у зв`язку з чим застосування адміністративно-господарських санкцій є недоречним та безпідставним.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що норми ч.ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 222 ГК України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України передбачають підстави застосування адміністративно-господарських санкцій та порядок їх накладання, при цьому такі норми є виключним правом сторін договору, а не обов`язком, перед їх застосуванням сторони договору повинні враховувати всі обставини. При цьому відповідач додає, що відповідно до п. 1.1 договору на виконання експертної оцінки від 26.10.2023 № 1168/е/23: Замовник доручає виконавцю проведення експертної оцінки актів КБ-2в на відповідність настанові з визначення вартості будівництва та обсягів на об`єкту: Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка). Експертні оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (перевірка обсягів та вартості виконаних робіт по актам КБ-2в і відповідності їх Настанові з визначення вартості будівництва) по об`єкту: Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) були складені 30 листопада 2023 року. Враховуючи вищевикладені твердження позивача, та фактичні обставини справи, а саме те, що на строки підписання актів виконавець не впливав та відбулися певні події, а саме проведення експертного дослідження, які затримали прийняття робіт та підписання відповідних актів, відповідач звертає увагу суду на відсутність необхідного критерію - вини відповідача.

Щодо твердження позивача про невиконання виконавцем п. 4 Рекомендованих заходів плану заходів планового аудиту відповідач зазначає наступне. Так, Порядок № 550 містить визначення об`єкт контролю - підконтрольна установа та її відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також суб`єкт господарювання незалежно від форми власності, який не віднесено ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні до підконтрольних установ та у якого здійснюється державний фінансовий контроль на підставі судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні. Поряд з цим відповідач зазначає, що як порядок № 252, так і порядок № 550 передбачає те, що орган фінансового контролю за результатами проведення зазначених заходів надсилає відповідні документи, тобто аудиторський звіт та/або акт ревізії, саме об`єкту аудиту (об`єкту контролю) із встановленням строків їх розгляду. Тобто, за ствердженням відповідача, з огляду на зміст зазначених норм права випливає, що правовідносини, які виникають у сфері здійснення державного фінансового контролю (державного фінансового аудиту, планової ревізії тощо) виникають виключно між органом державного фінансового контролю та об`єктом аудиту та/або об`єктом контролю. Згідно з п. 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Крім того, відповідач зазначає, що в абз. 4 п. 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9- рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію. Аналіз наведених правових норм, на переконання відповідача, дає підстави для висновку, що вимога Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту спрямована на коригування роботи підконтрольної організації.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю відповідач зазначає, що про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, за ствердженням відповідача, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обовязки для свого адресата - КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва, а не ТОВ Автомагістраль-Південь. В свою чергу, як зазначає відповідач, вимагати від товариства сплату неправомірно нарахованих штрафних санкцій на підставі вимоги внутрішнього аудиту позивача є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 р. підготовче засідання відкладено на 24.06.2025 р. о 12:30 год. з огляду на неявку представника відповідача.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24.06.2025 р. по справі № 916/1856/25 було протокольно оголошено перерву до 08 липня 2025 року об 10:30 год. згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представника відповідача.

Розгляд справи в судовому засіданні 08.07.2025 р. об 10:30 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1856/25 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 12 серпня 2025 р. об 11:00 год.

06.08.2025 року від Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 24607/25), в якому позивач просить суд перенести судове засідання по справі № 916/1856/25, яке призначено на 12.08.2025 об 11:00 год., у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1856/25 та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2025 о 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 03.09.2025 р. о 12:00 год, не відбулось у зв`язку з проведенням відповідальними співробітниками суддів спільно зі службою судової охорони оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 р. призначено судове засідання на 01 жовтня 2025 р. об 11:30 год.

01.10.2025 р. від ТОВ Автомагістраль-Південь через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 30509/25), відповідно до якої відповідач просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з участю представника у процесуальних діях в рамках кримінального провадження, а саме обшук у приміщенні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 р. відкладено розгляд справи на 16.10.2025 р. об 11:30 год. з огляду на заяву відповідача та неявку у судове засідання його представника.

Так, у судовому засіданні господарського суду 16.10.2025 р. по справі № 916/1856/25 було протокольно оголошено перерву до 23 жовтня 2025 року об 11:30 год., про що під розписку повідомлено представника відповідача.

23.10.2025 р. від ТОВ Автомагістраль-Південь через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про перенесення розгляду справи (вх. № 33483/25), в якій відповідач повідомляє суд, що його представник наразі приймає участь у процесуальних діях в рамках кримінального провадження, а саме обшук в приміщені, тому не має можливості бути присутнім під час судового засідання, у зв`язку з чим просить розгляд справи, призначений на 23.10.2025 об 11:30 год., відкласти на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 р. відкладено розгляд справи на 04.11.2025 р. об 11:30 год. з огляду на заяву відповідача та неявку у судове засідання його представника.

Так, у судовому засіданні господарського суду 04.11.2025 р. по справі № 916/1856/25 було протокольно оголошено перерву до 12 листопада 2025 року о 12:30 год., про що під розписку повідомлено представника відповідача.

12.11.2025 р. від ТОВ Автомагістраль-Південь через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про перенесення розгляду справи (вх. № 35957/25), в якій відповідач повідомляє суд, що його представник наразі приймає участь у процесуальних діях в рамках кримінального провадження, а саме обшук в приміщені, тому не має можливості бути присутнім під час судового засідання, у зв`язку з чим просить розгляд справи, призначений на 12.11.2025 о 12:30 год., відкласти на іншу дату.

Відповідно частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частинами другою та третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 викладено правову позицію, відповідно до якої якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Так, у задоволенні вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про відкладення розгляду справи (вх. № 35957/25 від 12.11.2025) судом відмовлено з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду даної справи № 916/1856/25, при цьому клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем подавалися вже тричі. Крім того, суд зауважує, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, останній свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи, господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

26 травня 2023 року між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (виконавець) укладено договір № 101-23 ВТ, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами і засобами послуги - ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) на основі Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Відповідно до п. 1.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. послуги надаються з матеріалів виконавця. Застосування будівельних матеріалів узгоджується замовником.

Пунктом п. 1.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено, що виконавець гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу послуг, вказаних у цьому договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладання цього договору) документи (сертифікати, ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість виконавця, згідно з вимогами чинного законодавства України, виконувати весь обсяг послуг, вказаних у цьому договорі. Виконавець також гарантує чинність або продовження чинності таких дозвільних документів впродовж дії цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. договірна ціна за цим договором є динамічною та становить: 47200000,00 грн. (сорок сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 7866666,67 грн. (сім мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.), з якої сплачується: за рахунок інших коштів спеціального фонду місцевою бюджету (КПКВ 1917462).

Відповідно до п. 2.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. замовник має право в односторонньому порядку відкоригувати договірну ціну, визначену у п. 2.1 договору, у разі зменшення реального фінансування видатків та фактичних потреб замовника.

Положенням п. 2.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. встановлено, що договірна ціна, що зазначена в п. 2.1 договору, включає всі витрати виконавця, пов`язані з виконанням умов цього договору. Застосування динамічної договірної ціни не повинно призводити до збільшення ціни, визначеної цим договором. Розрахунок договірної ціни здійснюється у програмному комплексі АВК-5. При розрахунку кошторисної документації застосовується середньомісячна заробітна плата в розмірі не менше 12558,8 грн. (дані Держстату України за 2022 р. лист Мінекономіки від 29.10.2022 № 3011-05/72231-03) та не більше 18000,0 грн. (п. 19.12 рішення КМР від 08.12.2022 № 5828/5869). Розрахунок заробітної плати, розроблений у відповідності до порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, надається виконавцем додатком до даного договору.

За умовами п. 2.4 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено, що розподіл ціни договору, зазначений у пункті 2.1 договору, може коригуватися в залежності від бюджетною призначення та/або змін до бюджету на 2023 рік, у зв`язку з чим замовник вносить зміни до пункту 2.1 договору шляхом переміщення суми коштів між рахунками.

Пунктом 2.5 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. зазначено, що реєстрація бюджетних зобов`язань за цим договором проводиться органом Казначейства відповідно до п. 2.2 Глави 2 Наказу № 309 від 02.03.2012 р.

Відповідно до п. 3.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено, що строк надання послуги/виконання робіт визначається у відповідності з календарним планом виконання робіт (далі - календарний план), але не більше нормативної тривалості будівництва, яка складає 2 місяці. Граничний термін виконання робіт до 01.09.2023 року та на період дії правовою режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнною стану, але не більше, ніж до 31.12.2023 року.

Місце надання послуг: м. Київ. вул. Данила Щербаківського (згідно вимог тендерної документації (п. 3.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р.).

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. обсяг робіт чи надання послуг: 1 послуга.

Згідно з п. 3.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. конкретні види, етапи та строки виконання робіт передбачаються Лінійним графіком виконання робіт, який узгоджується та підписується сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього договору та оформлюються укладанням додаткової угоди до цього договору. Лінійний графік після підписання сторонами стає невід`ємною частиною цього договору.

Положеннями п. 3.3.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено, що виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт у строки, що передбачені Лінійним графіком, і завершити в строк, зазначений у пункті 3.1 цього договору (з правом достроковою виконання).

Початок виконання робіт / надання послуг розпочинається після погодження замовником в усній або письмовій формі (п. 3.3.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. ).

Пунктом 3.3.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено що за вимогою замовника та на встановлений ним термін, виконавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимоги замовника забезпечити на об`єкті відповідний режим роботи (цілодобовий, нічний, у дві чи три зміни, тощо).

В п. 3.4 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. встановлено, що строки надання послуг можуть бути зміненими, у тому числі продовженими, в порядку, встановленому цим договором у разі:

3.4.1 - Виникнення обставин непереборної сили, передбачених розділом XVI цього договору.

3.4.2 - Настання погодних умов, за яких не можуть надаватися такі послуги згідно діючих будівельних норм.

3.4.3 - Відсутності бюджетного фінансування з бюджету, затримка у платежах тощо.

3.4.4 - Внесення змін до проектно-кошторисної документації.

У разі зміни строків надання послуг сторони укладають додаткову угоду до цього договору (п. 3.5 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р.).

За умовами п. 4.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. фінансування послуг, визначених договором, здійснюється за рахунок бюджетних коштів замовника.

Відповідно до п. 4.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Згідно з п. 4.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни на підставі документів, визначених пунктом 4.2 цього договору.

Пунктом 4.4 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються замовником в національній валюті України в межах договірної ціни на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ- 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 90 (дев`яносто) календарних днів та за наявності бюджетного фінансування. Черговість оплати за надані послуги відповідно підпункту 2 пункту 19 постанови КМУ № 590 за змінами фінансове забезпечення виконання робіт та надання послуг (включаючи оплату утримання служби замовника та розроблення проектної документації) і будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах).

За умовами п. 4.5 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. при виявленні в розрахунках визначення вартості виконаних послуг (Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які були оформлені та оплачені у попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості виконаних послуг, загальна вартість виконаних послуг підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Передача наданих послуг виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) (п. 11.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р.).

Положеннями п. 14.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. встановлено, що якщо виконавець не приступив до надання послуг у строки, визначені цим договором, що підтверджується актом, складеним замовником, він зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від ціни договору.

Пунктом 14.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено, що якщо виконавець не закінчив надання послуг у строки, визначені п 3.1 цього договору, що перевищує 10 (десять) календарних днів і підтверджується відповідним актом, складеним замовником із залученням уповноваженого представника виконавця (у разі, якщо уповноважений представник виконавця відмовився від підпису, про це зазначається в акті), він зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від ціни договору.

Згідно з п. 14.8 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. виплата штрафних санкцій, компенсація збитків не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 14.10 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки, завдані йому в результаті невиконання або неналежною виконання умов цього договору.

Зміни можуть вноситися сторонами та оформлюватися в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди (п. 16.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р.).

Пунктом 16.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до п. 17.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або в зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Сторони дійшли згоди, що претензійний порядок є обов`язковим.

В п. 17.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. встановлено, що у разі недосягнення взаємної згоди між сторонами, спори підлягають розгляду у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Цей договір набирає чинності з дати підписання та діє на період дії правовою режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнною стану, але не більше ніж до 31.12.2023 року, в частині оплати та надані послуги, сплати штрафних санкцій, передбачених договором, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. В частині виконання гарантійних зобов`язань та відповідальності за їх невиконання умови договору залишаються дійсними впродовж гарантійних строків (п. 18.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р.).

Відповідно до п. 19.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. внесення змін або доповнень до цього договору здійснюється та взаємною згодою сторін і оформляється додатковими угодами до цього договору, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Сторона ініціює внесення змін до цього договору та укладання додаткової моди шляхом направлення листа із відповідним обґрунтуванням та проханням іншій стороні.

Згідно з п. 19.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. додаткові угоди до цього договору, додатки до нього є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені і письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Пунктом 20.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. передбачені додатки до цього договору, які є йою невід`ємною частиною: договірна ціна; пояснювальна записка; локальні кошториси; гарантійний лист.

Також в матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року, яким передбачено договірну ціну на будівництво ДК 021:2015:45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і

залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка)), що здійснюється в 2023 році.

Крім того, позивачем надано додаток № 2 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року, а саме пояснювальну записку ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка)).

Додатком № 3 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) передбачено локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на поточний ремонт, відповідно до якого кошторисна вартість - 40208,44358 тис.грн.; кошторисна трудомісткість - 30,59684 тис. люд. год.; кошторисна заробітна плата 2352,60096 тис. грн.; середній розряд робіт - 2,8 розряд.

Також в матеріалах справи наявний гарантійний лист (а.с. 38 т. 1), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь гарантує:

1. За власний рахунок усунути недоліки та дефекти, що були виявлені протягом гарантійного строку, в терміни, визначені у відповідному акті (вимозі);

2. За власний рахунок усунути недоліки та дефекти, що були виявлені протягом гарантійного строку, у строки, що визначені у відповідному акті (вимозі);

3. Гарантійні строки розповсюджуються на:

- люки та зливоприймальні решітки чавунні 10 років;

- плити опорні бетонні під люки: 10 років;

- асфальтобетонне покриття: 3 роки.

4. Що при виконанні робіт з усунення недоліків, дефектів тощо будуть: використані матеріали, які були передбачені проектно-кошторисною документацію, або їх аналоги (при попередньому погодженні таких аналогів із замовником); дотримуватись усіх вимог природоохоронного законодавства, заходів пожежної безпеки, правил техніки безпеки виконання робіт та охорони праці; дотримуватись правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху транспортних засобів та пішоходів, забезпечити наявність та справність засобів колективною захисту (огороджень, тимчасових дорожніх знаків, сигнальних ліхтарів та інше).

5. Всі ризики при виконанні робіт з усунення недоліків, дефектів тощо бере на себе виконавець.

В подальшому, 02 червня 2023 року між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (виконавець) була укладена додаткова угода № 1 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року, відповідно до якої на виконання п. 3.3 договору сторони дійшли згоди затвердити Лінійний графік виконання робіт (додаток № 4) в редакції, що додається та який є невід`ємною частиною цієї угоди та договору. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також 30 серпня 2023 року між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (виконавець) була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання послуг № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року від 30.08.2023 року, пунктом 1 якої сторони погодили, що у зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану згідно з Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року сторони дійшли згоди п. 3.1 договору викласти в наступній редакції, а саме: 3.1 Строк надання послуги/виконання робіт визначається у відповідності з Лінійним графіком виконання робіт. Граничний термін виконання робіт до 31.10.2023 року та на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнного стану, але не більше ніж до 31.12.2023 року.

В п. 2 додаткової угоди № 2 від 30.08.2023 р. сторони погодили Додаток № 4 Лінійний графік виконання робіт до договору викласти в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною цієї угоди та договору.

В подальшому, 11 грудня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору № 101-23ВТ від 26.05.2023 р. від 11.12.2023 року, відповідно до п. 1 якої замовник та виконавець згідно п. 19.1 договору № 101-23ВТ від 26.05.2023 р. домовились про зняття бюджетних зобов`язань на суму 2987909,27 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 27 копійок), у тому числі ПДВ 497984,88 грн. (чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 88 копійок), за рахунок інших коштів спеціального фонду місцевого бюджету.

В п. додаткової угоди № 3 від 11.12.2023 р. сторони домовитися викласти п. 2.1 договору № 101-23ВТ від 26.15.2023 р. у наступній редакції: 2.1 Договірна ціна за цим договором є динамічною та становить 47200000,00 грн. (сорок сім мільйонні двісті тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 7866666,67 грн. (сім мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок), з них: 44212090,73 грн., у тому числі ПДВ 7368681,79 грн., за рахунок інших коштів спеціального фонду місцевого бюджету; 2987909,27 грн., у тому числі ПДВ 497984,88 грн., з розрахункового рахунку в ПАТ Банк Кредит Дніпро.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України. В свою чергу згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В силу положень ч.ч. 1-4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За результатами виконання робіт за договором № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року сторонами було складено та підписано акти (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3), а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за вересень 2023 року, який підписаний 02.10.2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року, який підписаний 01.11.2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року, який підписаний 01.11.2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/1 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 06.11.2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 30.11.2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 30.11.2023 року.

На підтвердження оплати виконаних відповідачем робіт позивачем надано до матеріалів справи наступні докази:

- платіжну інструкцію № 49 від 05.10.2023 р. на суму 11250749,66 грн., в призначенні платежу якої вказано: 1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№1 від 02.10.23;ПДВ-1875079,94;

- платіжну інструкцію № 51 від 10.11.2023 р. на суму 14743310,32 грн., в призначенні платежу якої вказано: 1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№2 від 01.11.23;ПДВ-2457218.39;

- платіжну інструкцію № 75 від 07.12.2023 р. на суму 7872279,95 грн., в призначенні платежу якої вказано: 1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№3 від 01.11.23;ПДВ-1312046.66;

- платіжну інструкцію № 76 від 07.12.2023 р. на суму 7725490,32 грн., в призначенні платежу якої вказано: 1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№3/1 від 06.11.23;ПДВ-1287581.72;

- платіжну інструкцію № 77 від 07.12.2023 р. на суму 7725490,32 грн., в призначенні платежу якої вказано: 1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№4 від 30.11.23;ПДВ-256389.28;

- платіжну інструкцію № 87 від 07.12.2023 р. на суму 1082194,81 грн., в призначенні платежу якої вказано: 1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№5 від 30.11.23;ПДВ-901829.01.

Отже, як встановлено судом та зазначається сторонами, договір № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року виконано як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

Разом з тим, в подальшому - 24.02.2025 року Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено Плановий аудит діяльності Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель та укладанні договорів.

Так, під час проведення перевірки було виявлено порушення та недоліки, серед іншого, Знахідка № 3: Об`єкт перевірки: Процедура закупівлі UА-2023-04-27-011602-а предметом якої є ДК 021:2015: Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах), за результатами якої було укладено lоговір № 101-23ВТ від 26.05.2023. Аудиторами встановлено, зокрема, що замовником не врегульовано господарські відносини та не відшкодовано штрафні санкції, що призвело до втрат у сумі 2360,00 тис. гривень.

За результатами планового аудиту був складений Аудиторський звіт: Оцінка діяльності Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель, укладенні та виконанні договорів.

Також за результатами аудиторського звіту був складений План заходів планового аудиту: Оцінка діяльності Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель, укладенні та виконанні договори, відповідно до п. 2 якого аудитом зроблено наступний висновок: Не врегульовано господарські відносини та не відшкодовано штрафні санкції, що призвело до втрат у сумі 2360,00 тис.грн. під час закупівлі послуг з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства; рекомендовані заходи: п. 4 Вжиття заходів щодо відшкодування штрафних санкцій у сумі 2360.00 тис. грн..

На виконання Плану заходів планового аудиту та керуючись п. 5.1.9 договору, КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва зверталося до відповідача ТОВ Автомагістраль-Південь з вимогою від 21.03.2025 р. за вих. № 08-2/21, в якій вимагало від товариства сплатити штраф у розмірі 2360,00 тис.грн.

У відповідь на вказану претензію за вих. № 08-2/21 КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва отримало від ТОВ Автомагістраль-Південь лист № 250425/13 від 25.04.2025 р., в якому відповідачем не було визнано наявність порушень за договором та зазначено, що сторони виконали свої обов`язки належним чином з додержанням вимог договору та діючого законодавства.

Таким чином, за ствердженнями позивача, на сьогоднішній день відповідачем не було відшкодовано штрафні санкції у розмірі 2360000,00 грн. за договором № 101-23ВТ від 26 травня 2023 року, що й стало підставою для звернення комунальним підприємством до суду за захистом своїх прав.

Як встановлено судом, позивач при нарахуванні відповідачу штрафу у розмірі 2360000,00 грн. посилається на положення п. 14.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р., яким передбачено, що якщо виконавець не закінчив надання послуг у строки, визначені п 3.1 цього договору, що перевищує 10 (десять) календарних днів і підтверджується відповідним актом, складеним замовником із залученням уповноваженого представника виконавця (у разі, якщо уповноважений представник виконавця відмовився від підпису, про це зазначається в акті), він зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від ціни договору.

Наразі із вказаного пункту договору випливає, що для сплати виконавцем на користь замовника штрафу у розмірі 5% від ціни договору сторони передбачили 2 обов`язкові умови: 1) перевищення виконавцем строків надання послуг на 10 календарних днів і 2) складання сторонами акту, що підтвердить таке перевищення.

Так, господарський суд зазначає, що в ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, позивач, підписавши вказаний договір № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р., погодив його умови, зокрема й те, що умова стосовно не закінчення виконавцем надання послуг у строки, визначені п 3.1 цього договору, що перевищує 10 (десять) календарних днів, поєднана зі сполучником і стосовно підтвердження такого прострочення відповідним актом, складеним замовником із залученням уповноваженого представника виконавця.

Разом з тим суд зазначає, що матеріали даної господарської справи не містять доказів складення Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь під час підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок ф. КБ-3 передбаченого п. 14.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р. акту.

Більш того господарський суд зауважує, що вказаний акт замовник не склав та не направив виконавцю під час надсилання вимоги від 21.03.2025 р. за вих. № 08-2/21, в якій підприємство вимагало від товариства сплатити штраф у розмірі 2360,00 тис.грн. Також матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від підписання такого Акту.

Крім того, господарський суд наголошує, що позивачем Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва не запропоновано відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь скласти відповідний акт вже під час розгляду даної справи № 916/1856/25 в суді.

Разом з тим, суд зазначає, що аудиторський звіт № 070-3-1-04/6 від 24.02.2025 р. лише фіксує факт не врегулювання господарських відносин та не відшкодування штрафних санкцій. Наразі господарський суд вказує, що аудиторський звіт є документом, що містить висновок аудитора щодо фінансової звітності та не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України (в редакції, чинній на момент складення такого звіту), яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Наразі господарський суд зауважує, що аудиторський звіт, складений Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), стосовно окремих питань діяльності позивача, є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень у позивача та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений звіт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Також Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17, від 11.06.2019 у справі № 916/1648/18 зазначив, що аудиторський звіт не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність його вини у підписанні актів лише 30.11.2023 р., оскільки останній на строки підписання таких актів не впливав та відбулися певні події (проведення експертного дослідження), які затримали прийняття робіт та підписання відповідних актів, з огляду на те, що, по-перше, виконавець міг скласти відповідні акти ще 31.10.2025 р. та відповідно чекати закінчення проведення експертного дослідження з подальшим відображенням вказаного у акті. По-друге, останній три акти КБ-2в складені у листопаді 2023 року за роботи, виконані саме у листопаді 2023 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у відповідача перед позивачем зобов`язань з оплати штрафу у розмірі 2360000,00 грн.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи та не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

У зв`язку з тим, що рішення відбулося не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про стягнення штрафу у розмірі 2360000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 24 листопада 2025 р.

Суддя В.С. Петров