ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/5461/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/5461/24 (суддя Золотарьова Я.С.), повний текст рішення складено 23.04.2025

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішень та/або зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

16.12.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» і просить суд скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Укрзалізниця» від 31.07.2024 про задоволення акту про порушення № 134 від 26.07.2024 та здійсненого донарахування не облікованого об`єму спожитого природного газу в розмірі 113 376,30 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 позов задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Укрзалізниця» від 31.07.2024 про задоволення акту про порушення № 134 від 26.07.2024 та здійсненого донарахування не облікованого об`єму спожитого природного газу в розмірі 113 376,30 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

13.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/5461/24.

За змістом прохальної частини апеляційної скарги позивач просить скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії містить доводи про незаконність та необґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/5461/24, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема положення пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ та ст.ст. 73, 76, 77, 86 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- апелянт вказує, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для незастосування процедури визначення необлікованого об`єму природного газу, адже лічильник газу «Курс-01» G100А1 не був пошкоджений, а мав несправність, спричинену позаштатним режимом роботи, що прямо підпадає під порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, яке тягне обов`язок проведення перерахунку за підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу;

- апелянт також звертає увагу на те, що письмове повідомлення позивача від 22.07.2024 не стосувалося пошкодження лічильника чи пломб, а тому пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ не може бути застосований;

- апелянт стверджує, що суд помилково визнав достатніми дані коректора «Вега-1.01» для визначення об`єму газу, не врахувавши, що коректор перестав отримувати імпульси від лічильника ще 12.07.2024, що підтверджує неможливість використання його даних і наявність необлікованого газу;

- суд не надав належної оцінки доказам, у тому числі довідці державного метрологічного центру про непридатність ЗВТ до застосування;

- апелянт наголошує, що рішення комісії від 31.07.2024 про задоволення акта № 134 було законним та обґрунтованим, а суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо кваліфікації порушення і правових наслідків, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач повністю заперечує доводи апеляції та вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 законним, обґрунтованим і справедливим.

Позивач наголошує, що відповідач безпідставно намагається викривити обставини проведення перевірки та контрольного огляду вузла обліку газу, який належить позивачу. Саме позивач своєчасно й письмово повідомив оператора ГРМ про можливу несправність лічильника відсутність індикації, що підтверджується листом № 01-03/454 від 22.07.2024.

В акті перевірки технічного стану ВОГ № 16707 від 26.07.2024 також зазначено, що технічні недоліки виявлені за заявою споживача, що підтверджено і спірним протоколом комісії. За таких умов наявні обидві передбачені п. 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ умови для незастосування до споживача негативних наслідків повідомлення про несправність до її виявлення оператором ГРМ та відсутність пошкоджень пломб або ознак несанкціонованого втручання.

Позивач підкреслює, що рішення про задоволення акта про порушення № 134 від 26.07.2024 було прийняте комісією оператора ГРМ 31.07.2024, тоді як позачергова повірка лічильника відбулася лише 08.10.2024, тобто комісія ухвалила рішення, не маючи встановленої причини виходу лічильника з ладу.

Крім того, засідання комісії проведено з порушенням прав споживача. Хоча в акті про порушення було зазначено про необхідність з`явитися на засідання, дату та місце проведення споживачу не повідомили, що порушує абз. 2 п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ. Представник позивача, який з`явився на засідання, не був належним чином почутий, протокол йому не надали, про що свідчить відсутність підпису в ньому.

Також позивач звертає увагу на необґрунтованість розрахунків оператора ГРМ щодо нібито необлікованого газу. Наведені позивачем дані про фактичне споживання у попередні роки відповідачем не спростовані. Максимальний обсяг споживання у січні 2022 року становив 90 714,64 куб. м, тоді як відповідач безпідставно нарахував 113 376,30 куб. м за неповний літній місяць. Таким чином, оператор ГРМ нарахував понад 112 тис. куб. м більше, ніж фактично споживалося у аналогічні періоди, при цьому не довівши вини споживача.

З огляду на викладене, позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/5461/24 без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

01.07.2023 Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Споживач) та ТОВ «Газорозподільні мережи України» (Оператор ГРМ; ДФ ТОВ «ГРМУ») уклали договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 56Р0623-1488 до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. У заяві-приєднанні визначено персоніфіковані дані, зокрема: персональний ЕІС-код суб`єкта ринку 56ХО000014296L00H та інформація щодо об`єкта, вузла обліку та інших характеристик згідно з додатком № 4.

Відповідно до умов Договору: приймання-передача газу і перехід експлуатаційної відповідальності відбуваються на межі балансової належності об`єкта Споживача; облік газу здійснюється на межі балансів згідно з Кодексом ГРС (пункти 3.2, 5.1, 5.2, 5.4); Споживач непобутовий здійснює попередню оплату послуг розподілу до початку розрахункового періоду (п. 6.6), а факт надання послуги підтверджується актом (п. 6.8). Договором визначено права Оператора ГРМ (п.п. 3, 4, 6 п. 7.2), а також обов`язки Споживача щодо повідомлення про зміни та позаштатну роботу ВОГ, забезпечення доступу, недопущення несанкціонованого відбору газу (п.п. 1, 2, 4, 5 п. 7.4). Договір укладено на невизначений строк (п. 12.1).

Додатком № 4 сторони визначили, що до переліку комерційних вузлів обліку включено лічильник газу «Курс-01А» G250 A1 № 10894 та коректор «Вега-1.01» № 06921.

22.07.2024 головний інженер вагонного депо Структурного підрозділу «Вагонне депо «Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернувся листом № 01-03/454 (вхідний Оператора ГРМ № ВЛ-11279-24 від 22.07.2024) до Головного інженера ДФ ТОВ «ГРМУ», з повідомленням про виникнення технічної проблеми на газовому лічильнику «Курс-01» (відсутня індикація на лічильнику) та необхідністю проведення йому технічного діагностування, ініціювавши перевірку роботи вузла обліку на підставі п. 4 ст. 7.3 Договору (а. с. 21).

26.07.2024 ДФ ТОВ «ГРМУ» у присутності представника АТ «Укрзалізниця» провели обстеження ВОГ за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2д, про що складено акт перевірки технічного стану вузла обліку № 16707 (а. с. 22). В процесі перевірки встановлено, що ВОГ складається з лічильника «Курс-01» G100А1, повірка 04.10.2023, № 10894 та коректора «Вега-1.01», повірка 05.10.2023, № 06921. Газоспоживне обладнання не перевірялося. Лічильник демонтовано через непрацездатність (відсутня індикація). Лічильник опломбовано та направлено на позачергову/експертну повірку. Натомість встановлено заглушку. Зауважень щодо коректора «Вега-1.01» акт не містить.

Того ж дня інженер Некрасов Є.М. склав акт про порушення № 134, у якому зафіксовано порушення відсутність індикації на дисплеї лічильника «Курс-01» G100А1 № 10894 (повірка 04.10.2023), що віднесено до п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ. Лічильник знято для ремонту та позачергової повірки. Споживача запрошено на засідання комісії на 31.07.2024 (а. с. 23).

31.07.2024 відбулося засідання комісії ДФ ТОВ «ГРМУ» (протокол № 84). Комісія встановила, що 22.07.2024 надійшла заява Споживача щодо розпломбування лічильника у зв`язку з технічними проблемами. Під час перевірки 26.07.2024 виявлено порушення (відсутність індикації). Згідно з добовим звітом коректора «Вега-1.01» № 6921, з 15:00 12.07.2024 на коректор перестали надходити імпульси. Комісія підтвердила позаштатний режим роботи ЗВТ, який призвів до не облікування об`єму газу лічильником. Пошкодження лічильника, пломб чи ознак втручання не виявлено. Комісія вирішила після отримання результатів повірки (01.08.2024) провести перерахунок об`єму газу відповідно до п. 4 гл. 4 розд. ХІ КГРС (а. с. 59).

01.08.2024 складено акт розпломбування № 010824-1 - відкрито упаковку з лічильником «Курс-01» G100А1 № 10894 для проведення чергової (позачергової) перевірки. 01.08.2024 оформлено довідку про непридатність ЗВТ № 10-2/1686-1, у якій зазначено, що лічильник № 10894 не відповідає ДСТУ EN 9036:2020 через невідповідність зовнішнього вигляду експлуатаційним документам (а. с. 60).

Згідно з протоколом № 2 від 08.10.2024, під час повірки лічильника Курс G100А1 № 10894 було замінено елемент живлення через відсутність індикації та виконано калібрування у зв`язку з втратою заводських налаштувань (а. с. 25).

Довідка № ДнФ/100/1.10.1/38-25 від 03.01.2025 підтвердила, що під час позачергової повірки 01.08.2024 індикація на рідкокристалічному дисплеї була відсутня, а імпульсні вихідні сигнали не надходили, що унеможливлювало передачу даних накопиченого об`єму на коректор (а. с. 61).

02.08.2024 АТ «Укрзалізниця» листом № 01-03/477 звернулося до Оператора ГРМ із проханням застосувати п. 8 гл. 4 розд. ХІ КГС, оскільки лічильник був повірений і наступна повірка мала відбутися у жовтні 2024 року, коректор був справний, а в ході лабораторних робіт було лише замінено елемент живлення та виконано калібрування. Споживач зазначив, що відсутні ознаки несанкціонованого втручання та не встановлено факту несприймання коректором імпульсів лічильника через його технічний стан.

Позивач вказує, що він завчасно та письмово повідомив Оператора ГРМ про несправність лічильника, мав справний дублюючий ВОГ та відсутні порушення пломб. Незважаючи на застосовність порядку, передбаченого гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ, ухвалюючи рішення про задоволення акта про порушення, не врахував наявність коректорних даних та технічну можливість визначити об`єм газу, чим, на думку позивача, порушив його права та спричинив виникнення спору.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що правовідносини сторін щодо визначення, обліку та перерахунку обсягів природного газу регулюються Правилами обліку природного газу, затвердженими наказом Мінпаливенерго № 618 від 27.12.2005, та Кодексом газорозподільних систем.

Правила визначають вимоги до організації обліку газу, технічних характеристик ЗВТ, програмного забезпечення комерційних ВОГ, а також регламентують оформлення актів приймання-передачі та порядок перевірки технічного стану облікових приладів.

Пункт 5.13 Правил передбачає перерахунок об`єму газу у випадках відсутності чи несправності ЗВТ, зокрема при аварійних ситуаціях або позаштатному режимі роботи, а пункти 5.13.1 5.13.2 встановлюють механізм такого перерахунку залежно від власника ВОГ.

Кодекс ГРМ у главі 2 розділу ХІ визначає види порушень, що є підставою для перерахунку. Серед них пошкодження чи позаштатний режим роботи комерційного ВОГ або його складових за відсутності несанкціонованого втручання, які кваліфікуються як такі, що виникли «не з вини споживача».

Місцевий господарський суд докладно проаналізував різницю між «пошкодженням» та «позаштатним режимом роботи», наведену в термінах Кодексу ГРМ (розділ І, п. 4; розділ Х, глава 6), та звернув увагу на обов`язок споживача терміново інформувати оператора ГРМ про виявлені ознаки несправності.

Судом також встановлено, що перерахунок, здійснений відповідачем, був обґрунтований ним на підставі пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ як при визнанні лічильника непридатним за результатами повірки. Однак ключовим спірним питанням було застосування пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який визначає виняток із процедури перерахунку: у разі своєчасного (до виявлення порушення письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження/несправність лічильника та за відсутності втручання або прихованого пошкодження пломб.

Суд встановив, що споживач листом № 01-03/454 від 22.07.2024 належним чином і завчасно повідомив відповідача про відсутність індикації лічильника. Ця інформація підтверджена також актом перевірки технічного стану ВОГ № 16707 від 26.07.2024 і протоколом комісії від 31.07.2024, де прямо зазначено, що недоліки виявлені за заявою споживача. Водночас будь-яких ознак пошкодження пломб чи втручання відповідач не встановив.

Лічильник на момент перевірки був чинним щодо строку повірки (наступна жовтень 2024 року), коректор «Вега-1.01» працював справно, а під час позачергової повірки (протокол № 2 від 08.10.2024) лише замінено елемент живлення та проведено калібрування. Жодних ознак неврахування імпульсів або відключення обліку не виявлено. Суд підкреслив, що жоден документ відповідача не містить відомостей про аварійні повідомлення коректора чи фіксацію ним позаштатного режиму, хоча саме такі дані згідно з правовою позицією Верховного Суду є визначальними для застосування перерахунку як за позаштатного режиму роботи.

Суд послався на усталену практику Верховного Суду (постанови у справах № 906/962/18 від 02.12.2020, № 911/2791/20 від 30.06.2022, № 914/993/21 від 18.11.2022, № 927/1369/23 від 20.06.2024), відповідно до якої за відсутності пошкодження лічильника, пропущення періодичної повірки з вини споживача або втручання, та за наявності справного коректора, який не фіксував аварійних ситуацій, сам факт невідповідності лічильника нормативним документам чи несправність, виявлена під час повірки, не є підставою для перерахунку за пунктом 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу.

Суд також наголосив, що дані коректора можуть бути визнані недостовірними лише якщо він фіксує збої, які свідчать про необліковане споживання, чого у справі не встановлено.

При цьому, місцевий господарський суд критично оцінив довідку від 03.01.2025 № ДнФ/100/1.10.1/38-25, оскільки вона містить твердження про відсутність імпульсних сигналів, яких не було у довідці про непридатність від 01.08.2024, складеній за результатами повірки. Оскільки довідка від 03.01.2025 створена після подання позову і відповідач не зазначив, у межах яких процедур її складено, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав її неналежним доказом відповідно до ст. 74, 76, 77, 86 ГПК України.

З огляду на відсутність доказів позаштатного режиму роботи ВОГ або збоїв коректора, а також наявність своєчасного письмового повідомлення споживача, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що умови для застосування пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ виконані, а у відповідача не було правових підстав для перерахунку обсягів газу за пунктом 4 глави 4 розділу ХІ. Відтак, рішення про здійснення перерахунку є неправомірним, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для донарахування та здійснення відповідачем перерахунку обсягів газу. Колегія суддів ЦАГС погодилася з наведеними висновками, визнавши їх законними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормативному регулюванню та практиці Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи, а тому підлягають відхиленню з огляду на таке.

Щодо кваліфікації порушення та необхідності перерахунку необлікованого газу апелянт посилається на підпункт 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, стверджуючи, що лічильник працював у позаштатному режимі, тому перерахунок є обов`язковим.

Однак судом було встановлено, що:

- споживач завчасно та письмово повідомив оператора ГРМ про несправність лічильника (лист № 01-03/454 від 22.07.2024);

- в акті технічної перевірки № 16707 від 26.07.2024 прямо зазначено, що недоліки виявлено за заявою споживача;

- ознаки пошкодження пломб або втручання відсутні.

Вказані обставини є достатніми для застосування пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який прямо передбачає, що: у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем про несправність та відсутності втручання перерахунок необлікованого газу НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ.

Суд першої інстанції правильно встановив наявність обох умов, тому застосував виняток, передбачений пунктом 8.

Апелянт фактично ігнорує цю норму, намагаючись підмінити її пунктом 4, який застосовується лише за наявності вини споживача, що в даному випадку не доведено.

Щодо того, що повідомлення нібито не стосувалося несправності.

Апелянт твердить, що лист від 22.07.2024 не є повідомленням про несправність лічильника, однак: у листі прямо вказано причину запрошення фахівців виникнення технічних проблем (відсутня індикація на лічильнику); ця ж причина зафіксована у протоколі комісії; ідентичний зміст має акт технічного стану ВОГ.

Отже, твердження апелянта суперечать матеріалам справи, а повідомлення відповідає вимогам пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Щодо нібито недопустимості даних коректора «Вега-1.01».

Апелянт посилається на відсутність імпульсів з лічильника після 12.07.2024, однак: саме ця обставина й стала підставою для звернення споживача та проведення позачергової перевірки, тобто не є доказом вини; коректор містив повні дані за попередній період, які суд дослідив та визнав достовірними; Кодекс ГРМ не встановлює заборони на використання даних коректора у разі несправності лічильника, якщо відсутні ознаки втручання.

Отже, суд першої інстанції правомірно використав дані коректора для оцінки реального обсягу споживання та відсутності необлікованого газу.

Щодо довідки метрологічного центру. Довідка про непридатність ЗВТ не може вважатися доказом вини споживача, оскільки: вона складена після рішення комісії від 31.07.2024 (повірка 08.10.2024); комісія ухвалила рішення без встановлення причини несправності, що суперечить принципам повного та об`єктивного з`ясування обставин; пункт 8 глави 4 розділу ХІ не містить вимоги, що повідомлення має містити діагноз чи вид несправності достатньо повідомити про її наявність.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що апелянт прийняв рішення не маючи належних доказів, а тому його висновки не можуть бути покладені в основу перерахунку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, належно застосував пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, обґрунтовано визнав рішення комісії необґрунтованим та відсутність підстав для визначення необлікованого об`єму газу.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Згідно зі статтями 236, 275 та 276 ГПК України, судове рішення має бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі суттєві питання, що виникають у спірних правовідносинах, і не допустив порушень норм права.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі статті 276 ГПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/5461/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.11.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов