УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/1595/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех»

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі №910/1595/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех»

про стягнення 29 990 405,62 грн.,

Суддя Босий В.П.

Секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Мернік О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1595/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» про стягнення 29 990 405,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/1595/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» пеню в розмірі 197 774 (сто дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 57 коп., проценти за користування коштами попередньої оплати у розмірі 102 129 (сто дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 359 884 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп., а в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 398 (п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 27 коп.

11.11.2025 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

12.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/1595/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 судом вказану заяву призначено до розгляду на 19.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, час і дату був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви то

Оскільки, відповідно до вказаної норми процесуального законодавства, неявка представника стягувача не є перешкодою для розгляду поданої заяви, то розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник вказує, що ним було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 665 187,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6233 від 03.10.2025.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що його зобов`язання перед позивачем за постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/1595/25 припинились, а відтак накази Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/1595/25 є такими, що не підлягають виконанню.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №6233 від 03.10.2025 відповідачем були перераховані на користь позивача 665 187,19 грн. та в повному обсязі сплачено грошові кошти, які були стягнуті постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/1595/25.

З огляду на наведене обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» зі сплати на користь позивача пені в розмірі 197 774,57 грн., процентів за користування коштами попередньої оплати у розмірі 102 129,49 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 359 884,86 грн. та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 398,27 грн. припинився, що є підставою для визнання наказів Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/1595/25 такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/1595/25, видані на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Армо Тех» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» пені в розмірі 197 774,57 грн., процентів за користування коштами попередньої оплати у розмірі 102 129,49 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 359 884,86 грн. та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 398,27 грн.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий