ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.11.2025 Справа № 917/326/25

за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ (Адреса: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

про стягнення 1 485 286 грн. 94 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЖУКОВСЬКА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА, в якому просить стягнути заборгованість за Договором поставки № 3110/22 від 31.10.2022 р. у сумі 1 485 286 грн. 94 коп., з яких: сума основного боргу, що складає 1 184 200 грн. 00 коп.; штраф, що складає 118 420 грн. 00 коп.; 3% річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 182 666 грн. 94 коп.

Ухвалою від 05.03.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі..

Від відповідача 27.03.25 надійшли відзив на позовну заяву; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 17.04.25 суд постановив витребувати у ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ оригінали Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022; видаткової накладної № 2038 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2040 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2270 від 23.02.2023; видаткової накладної № 2390 від 27.02.2023; видаткової накладної № 2532 від 06.03.2023; видаткової накладної № 2702 від 15.03.2023; видаткової накладної № 2860 від 27.03.2023; Акт звірки взаєморозрахунків від 03.04.2023.

05.05.25 від позивача надійшла відповідь на відзив, додатком до якої позивач додав оригінал Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022. Інші документи, що суд витребовував ухвалою від 17.04.25 позивач не надав.

09.06.25 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

20.06.25 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

24.07.25 від відповідача надійшли заперечення на клопотання (про долучення до матеріалів справи доказів).

Ухвалою від 24.07.2025 суд постановив призначити у справі № 917/326/25 судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі 917/326/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

30.09.25 від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта.

Ухвалою від 30.09.2025 суд постановив поновити провадження у справі призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 21.10.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

25.11.25 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 15170 від 25.11.25).

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача, суд дійшов висновку його задовольнити, з огляду на наступне.

Позивач у заяві (вх. № 15170 від 25.11.25) просить суд позов залишити без розгляду та повідомляє, що наслідки залишення справи без розгляду зрозумілі.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 25.11.2025 відповідної заяви, розгляд справи по суті розпочатий не був, вказане є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений останнім за розгляд спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА про стягнення 1 485 286 грн. 94 коп. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.11.25 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.25 р.

Суддя Киричук О.А.