У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1147/25

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви № б/н від 20.11.2025

за позовом: Комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради (), вул. Комунальна, буд. 55, м. Носівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 17100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (код ЄДРПО 44876120), вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042

про стягнення 106 176,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» про стягнення 106176,00 грн заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КП «Носівка-Комунальник» не отримало 20 літрів бензину А-95 за ціною 57,30 грн за літр на суму 1146,00 грн та 1945 літрів дизпалива за ціною 54,00 грн за літр на суму 105030,00 грн на підставі договору № 9 від 16.01.2024, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ.

Водночас, за умовами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (підсудність справ за вибором позивача) право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що ним передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Вказані вимоги є вичерпними, жодних інших вимог для визначення підсудності за вибором позивача, у тому числі щодо заявлення позовних вимог, безпосередньо пов`язаних з місцем виконання цього договору, господарське процесуальне законодавство не встановлює.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Комунальне підприємство «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення 106176,00 грн коштів за неотриманий товар, а саме 20 літрів бензину А-95 за ціною 57,30 грн за літр на суму 1146,00 грн та 1945 літрів дизпалива за ціною 54,00 грн за літр на суму 105030,00 грн відповідно до договору про закупівлю товару № 9 від 16.01.2023.

Умовами Договору про закупівлю товару № 9 від 16.01.2023 передбачено, що поставка Товару здійснюється за адресою, вказаною Покупцем (п. 5.3. Договору № 9 від 16.01.2023).

Проаналізувавши умови договору поставки № 9 від 16.01.2023, суд дійшов висновку, що умови останнього не передбачають обов`язок відповідача здійснити заправку автотранспорту виключно на АЗС, які розташовані на території Чернігівської області.

Крім того, до позовної заяви будь-яких доказів, які б визначали перелік АЗС Постачальника на території Чернігівської області позивачем не надано.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, а отже застосуванню підлягають правила загальної підсудності за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста».

20.08.2025 проведена державна реєстрація (реєстраційний номер запису 003099991) змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до яких, зокрема, змінилось найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) та місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи з кодом 44876120 є вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи №927/1147/25 підлягають направленню за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Передати справу № 927/1147/25 за позовом Комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» про стягнення 106176,00 грн заборгованості за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу №927/1147/25 за позовом Комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» про стягнення 106176,00 грн заборгованості, після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.11.2025.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко