ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/385/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 у справі №922/385/25

по матеріалам справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
про стягнення 515 696 686,23 грн

за участю представників:

позивача - Гур`янов С.Б.

відповідача - Шемлєв В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - Позивач) 07 лютого 2025 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (надалі - Відповідач) загальної суми заборгованості у розмірі 515 696 686,23 грн (де: - суму заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 507'691'480,15 грн.; - 3 % річних у розмірі у розмірі 2'812'113,46 грн.; - інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 5'193'092,62грн.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

Ухвалою від 12.02.2025 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 06.03.2025 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25, зокрема, клопотання (вх.№7691 від 26.03.2025) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі №922/385/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно?

Провадження по справі №922/385/25 зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 07.05.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу залишено без змін.

Після апеляційної інстанції матеріали справи №922/385/25 були направленні до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

17 червня 2025 року до суду від судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 складеного 10.06.2025, в якому експерти визначили перелік доказів потрібних для проведення експертизи.

Суд своєю ухвалою від 18.06.2025 поновив провадження у справі № 922/385/25 для вирішення клопотання експертів, задовольнивши таке клопотання частково в частині зобов`язання учасників справи надати додаткові матеріали, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, встановивши їм строк виконання вимог клопотання експертів до "18" липня 2025 р. шляхом надання доказів до суду.

Ухвалою від 21.07.2025 було задоволено клопотання експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, але який не перевищує 120 днів.

Провадження у справі 922/385/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, а матеріали даної справи направлено до Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

15 жовтня 2025 року від експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення від 02.10.2025 №68/16-6/25 (вх. №23980) у якому судовий експерт зазначає, що судова експертиза №5661/5662/5663 не може бути виконана у термін встановлений судом в ухвалі від 21.07.2025 (т. 2 а.с. 185), з урахуванням надзвичайної завантаженості експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема комплексних та комісійних.

У даному повідомлені зазначено, що експертиза №5661/5662/5663 може бути виконана орієнтовано у ІІ-му півріччі 2026 року у порядку черги не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, що надійшли до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" раніше, ніж зазначена ухвала.

Також, експертною установою повідомлено, що у відповідності до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

У разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Ознайомившись з зазначеним повідомленням (вх. №23980) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", суд дійшов до висновку призначити судове засідання без зупинення проведення судової експертизи №5661/5662/5663 для вирішення питання стосовно викладеного у даному повідомленні судовими експертами.

Ухвалою від 16.10.2025 поновлено провадження у справі № 922/385/25 для призначення до розгляду повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 у судовому засіданні на "30" жовтня 2025 р. о 12:45.

Суд зазначеною ухвалою зобов`язав учасників справи надати до суду в строк до 29.10.2025 року належним чином обґрунтовані пояснення, заперечення, пропозиції щодо викладеного у повідомленні (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663. Запропоновано учасникам справи подати пропозиції щодо інших суб`єктів судово-експертної діяльності, визначеним статтею 7 Закону України "Про судову експертизу", у разі незгоди з вказаними термінами ("орієнтовано у ІІ-му півріччі 2026 року у порядку черги не раніше виконання попередніх експертиз").

Судового експерта було зобов`язано надати до суду в строк до 29.10.2025 року пояснення (довідку) щодо стадії проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 станом на 29.10.2025 року.

Також, судом здійснено повідомлення експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса", що повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) стосовно встановлених строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 прийнято до розгляду для вирішення питання.

Крім того, суд повідомив судового експерта, що проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 не зупиняється до розгляду даного повідомлення.

Так, ухвалою від 30.10.2025 судом було встановлено наступне:

1. Клопотання (вх. №24898 від 27.10.2025) ПрАТ Харківенергозбут у якому просить суд переглянути клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" та надати згоду на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом без зазначення кінцевого строку - прийнято до розгляду.

2. Прийнято до розгляду Довідку (вх. №24994 від 28.10.2025 та вх. №25482 від 03.11.2025) голови комісії експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" щодо стадії виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, наданій на вимогу ухвали суду від 16.10.2025 повідомлено наступне: "З врахуванням надзвичайної завантаженості експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема комплексних та комісійних, експертиза №5661/5662/5663 може бути виконано орієнтовано у ІІ-му півріччі 2026 року у порядку черги не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, що надійшли до ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" раніше, ніж зазначена ухвала про призначення експертизи від 27.03.2025.

Станом на 24.10.2025 комплексна судова електротехнічна та економічна експертиза №5661/5662/5663 після попереднього ознайомлення та вивчення досліджувальних матеріалів перебуває на черзі на виконання."

3. Додаткові письмові пояснення (вх. №25162 від 29.10.2025) ПрАТ Харківенергозбут, у якій зазначено, що підтримується клопотання експерта щодо встановлення строку більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом без зазначення кінцевого строку - прийнято до розгляду.

4. Заява (вх. №25217 від 30.10.2025) у якому заперечує проти клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" щодо продовження терміну проведення експертизи №5661/5662/5663, витребування справи №922/385/25 та поновлення провадження у справі для подальшого розгляду - прийнято до розгляду.

Зазначеною ухвалою суд повідомив, що засідання щодо розгляду повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 у справі відбудеться 06 листопада 2025 року о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Суд зобов`язав ПрАТ Харківенергозбут надати до суду у строк до 06.11.2025 (до проведення засідання) пропозиції стосовно іншої установи, яка уповноважена проводити експертні дослідження (враховуючи їх компетентність), з урахуванням поставлених питань по зазначеній справі (922/385/25).

Також, зазначену ухвалу від 30 жовтня 2025 року направлено до експертної установи ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" для інформування стосовно розгляду повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) щодо встановлених строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663.

Ухвалою від 13.11.2025 повідомлено учасників про прийняття до розгляду клопотання (вх. №25809 від 06.11.2025) ПрАТ Харківенергозбут про призначення проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, яку просить доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ). Також суд повідомив, що засідання стосовно розгляду повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" у справі відбудеться 13 листопада 2025 року о(б) 10:45 год.

У призначене на 13.11.2025 судове засідання, щодо розгляду повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів, представник Позивача підтримав свою позицію та зазначив, що орієнтований строк проведення експертами ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, призначеної ухвалою від 27.03.2025, з урахуванням поданих пояснень (довідки) експертів, а саме те, що орієнтоване виконання у ІІ-му півріччі 2026 року у порядку черги не раніше виконання попередніх експертиз, є не інакше як затягування вирішення справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав свою позицію, а також подане клопотання (вх. №25809 від 06.11.2025) про призначення проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, яку просить доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.

Дослідивши повідомленням (вх. №23980) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених судом строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 з урахуванням поданих експертами повідомлень та доказів, наданих учасниками справи позицій та заперечень щодо строків, а також пропозицій для призначення іншої експертної установи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25 задоволено клопотання АТ Харківенергозбут про призначення експертизи. Призначено у справі №922/385/25 судову комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу проведення якої вирішено доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 07.05.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу залишено без змін.

Після апеляційної інстанції матеріали справи №922/385/25 були направленні до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, а саме 20.05.2025.

Як вбачається з інформації журналу поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення № 170 Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса отримано матеріали господарської справи № 922/385/25 (1 том на 260 арк.) 23.05.2025, які були направлені на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 по справі № 922/385/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків про стягнення 515 696 686,23 грн для проведення (продовження проведення) судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи №5661/5662/5663.

Суд зазначає, що згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, абз. 8 п.1.13: Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, суд звертає увагу, що строк проведення експертизи розпочався з наступного робочого дня - 26 травня 2025 року.

17 червня 2025 року до суду від судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 (складеного 10.06.2025), в якому експерти визначили перелік доказів потрібних для проведення експертизи.

Суд своєю ухвалою від 18.06.2025 поновив провадження у справі № 922/385/25 для вирішення клопотання експертів, задовольнивши таке клопотання частково в частині зобов`язання учасників справи надати додаткові матеріали, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, встановивши їм строк виконання вимог клопотання експертів до "18" липня 2025 р. шляхом надання доказів до суду.

Суд в даній ухвалі зазначив, що вирішення питання стосовно погодження терміну проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів буде вирішено після (виконання вимог клопотання) надання учасниками справи додаткових документів.

Як вбачається з пункту 1.13 Інструкції, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, суд повідомляє учасників справи, що на момент розгляду клопотання експерта, строк проведення експертизи зупинився на момент виконання клопотання експерта, згідно з пунктом 1.13 Інструкції. При цьому, суд звертає увагу, що починаючи з дати початку проведення експертизи (26.05.2025) до винесення експертом клопотання на виконання експертизи минуло 15 календарних днів.

Ухвалою від 21.07.2025 було задоволено клопотання експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, але який не перевищує 120 днів.

Провадження у справі 922/385/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, а матеріали даної справи направлено до Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

21 липня 2025 року супровідним листом було направлено матеріали справи 922/385/25 Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Як вбачається з інформації журналу поштового відправлення та трекінгів поштового відправлення за № 101 (т.1) та за № 098 (т.2) Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса матеріали господарської справи № 922/385/25 отримано 25.07.2025.

Враховуючи встановлений ухвалою суду від 21.07.2025 строк понад 90 календарних днів, але який не перевищує 120 днів, суд повідомляє учасників справи та судових експертів, що для проведення експертизи залишалось 105 календарних дні.

Таким чином, з урахуванням пункту 1.13 Інструкції та те, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, суд установив, що продовження проведення експертизи починається з наступного робочого дня після надходження матеріалів до експертної установи, тобто з 28.07.2025 (понеділка).

Суд звертає увагу судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса", які здійснюють проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи №5661/5662/5663, що перебіг строку проведення експертизи розпочався (було поновлено) з 28.07.2025 та становить 105 календарних днів.

15 жовтня 2025 року від експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення від 02.10.2025 №68/16-6/25 (вх. №23980) у якому судовий експерт зазначає, що судова експертиза №5661/5662/5663 не може бути виконана у термін встановлений судом в ухвалі від 21.07.2025 (т. 2 а.с. 185), з урахуванням надзвичайної завантаженості експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема комплексних та комісійних.

У даному повідомлені зазначено, що експертиза №5661/5662/5663 може бути виконана орієнтовано у ІІ-му півріччі 2026 року у порядку черги не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, що надійшли до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" раніше, ніж зазначена ухвала.

Також, експертною установою повідомлено, що у відповідності до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

У разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Судом було зазначено, що на момент розгляду судом повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, що строк проведення експертизи не зупиняється до розгляду даного повідомлення, тобто строк не переривався. Таким чином починаючи з 28.07.2025 строку проведення експертизи, з урахуванням його продовження за межами 90 календарних днів спливає 10.11.2025.

Суд також звертає увагу, що клопотання експертів були задоволені та на їх виконання надані відповідні докази.

Крім того, судом було зобов`язано (ухвалою від 16.10.2025) судового експерта надати до суду в строк до 29.10.2025 року пояснення (довідку) щодо стадії проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 станом на 29.10.2025 року.

28 жовтня 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла Довідка (вх. №24994) голови комісії експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" щодо стадії виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663, наданій на вимогу ухвали суду від 16.10.2025 повідомлено наступне: "З врахуванням надзвичайної завантаженості експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема комплексних та комісійних, експертиза №5661/5662/5663 може бути виконано орієнтовано у ІІ-му півріччі 2026 року у порядку черги не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, що надійшли до ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" раніше, ніж зазначена ухвала про призначення експертизи від 27.03.2025. Станом на 24.10.2025 комплексна судова електротехнічна та економічна експертиза №5661/5662/5663 після попереднього ознайомлення та вивчення досліджувальних матеріалів перебуває на черзі на виконання."

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання експертів та учасників справи стосовно продовження строків проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи є недоречним, оскільки даний строк зазначений експертами (виконання орієнтовано у ІІ-му півріччі 2026 року у порядку черги не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, що надійшли до ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" раніше, ніж зазначена ухвала про призначення експертизи від 27.03.2025.) є великим та не може розцінюватись, як розумний строк, а отже клопотання учасників справи про заміну експертної установи є таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України покладає на експерта обов`язок надати обґрунтований і об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання. При цьому у зазначеному Законі визначена відповідальність судового експерта (п.4 ч.3 ст.14 цього Закону) порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи віднесено до дисциплінарного проступку експерта як підстави для притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998р. (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на позицію ЄСПЛ, у якій зазначено, що навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчить про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов`язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).

Судом враховані обставини значного навантаження на експертів експертної установи, які об`єктивно унеможливили проведення експертного дослідження у строки, визначені пунктом 1.13 Інструкції, та, відповідно, що таке дослідження мало бути проведено у розумні строки, про що судом було постановлено ухвалу про погодження (продовження) проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, де наведені експертною установою обставини, фактично, були прийняті судом до уваги.

Таким чином, для здійснення відображення та можливого роз`яснення, встановлення наявних доказів щодо обставин, які мають значення для справи та на які посилаються учасники справи, а також з урахуванням ч. 1 ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення господарським судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання (вх. №25809 від 06.11.2025) ПрАТ Харківенергозбут про призначення проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, яку слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ).

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 920/639/17, де зазначено: "Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

У рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що самостійно не в змозі встановити вищезазначені обставини, потрібно провести судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу у справі № 922/385/25 проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно?

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, суд на підставі ст.228 ГПК України зупиняє провадження по справі №922/385/25.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на Відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/385/25.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 69, 86, 99, 100, 102, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 230, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні повідомлення (вх. №23980 від 15.10.2025) експертів Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо збільшення строку проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5661/5662/5663 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 у справі № 922/385/25 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання (вх. №24898 від 27.10.2025) ПрАТ Харківенергозбут у якому просить суд переглянути клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" та надати згоду на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом без зазначення кінцевого строку - відмовити.

3. Заяву (вх. №25217 від 30.10.2025) ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно продовження терміну проведення експертизи №5661/5662/5663, про витребування справи №922/385/25 та поновлення провадження у справі для подальшого розгляду - задовольнити частково.

4. Клопотання (вх. №25809 від 06.11.2025) ПрАТ Харківенергозбут про призначення проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ) - задовольнити.

5. З метою доручення проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, витребувати у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 922/385/25.

6. Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" вирішити питання щодо повернення Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут грошових коштів, сплачених за проведення експертизи №5661/5662/5663.

7. Призначити у справі №922/385/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, оф. 801, м. Дніпро, ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно?

8. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/385/25 після повернення їх з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

10. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (адреса: вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ).

11. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

12. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

13. Провадження по справі №922/385/25 зупинити.

14. Направити ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2025 року у справі №922/385/25 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" для виконання вимог пункту 5 резолютивної частини даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 18 листопада 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.