ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. Справа № 924/701/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР", м. Жовква, Львівська область

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка - Кульчієвецька, Хмельницька область

про стягнення 958 620грн

За участю представників сторін:

від позивача - Діордієв О.С., згідно ордеру (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - Перерва О.О.

У підготовчому засіданні суду 18.11.2025 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Науково - виробниче підприємство "ТОР" про стягнення з відповідача 958 620грн заборгованості за фактично виконані роботи за договором про закупівлю послуг №114 від 19.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2025.

25.07.2025 представником позивача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву представника позивача задоволено.

29.07.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

03.08.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2025, з занесенням до протоколу судового засідання клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі задоволено, оголошено перерву до 04.09.2025.

Ухвалою суду від 05.08.2025 повідомлено відповідача про наступне засідання у справі.

12.08.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалами суду від 04.09.2025 оголошено перерву в судовому зсіданні та повідомлено відповідача про дату наступного засідання у справі.

10.09.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів.

11.09.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі.

15.09.2025 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 15.09.2025 постановлено ухвалу про поновлення строку для подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи та оголошення перерви до 24.09.2025.

24.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

24.09.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом у підготовчому засіданні 24.09.2025 постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.09.2025 клопотання Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради про призначення у справі судової експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Хмельницькому НДКЦ Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертів поставлено такі питання: - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР" за Договором №114 від 19.08.2024, укладеним між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР", обсягам та вартості робіт, вказаним у Акті приймання-передачі фактично виконаних робіт №1 від 04.03.2025? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР" за Договором №114 від 19.08.2024 будівельні роботи, вказані у Акті приймання-передачі фактично виконаних робіт №1 від 04.03.2025 проектній документації, технічному завданню (Додаток 2 до договору №114 від 19.08.2024) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Зупинено провадження у справі № 924/701/25 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

24.10.2025 Хмельницьким НДЕКЦ МВС України ухвалу суду від 24.09.2025 у справі №924/701/25 про призначення будівельно-технічної експертизи залишено без виконання, а матеріали справи №924/701/25 повернуто суду. Обґрунтовуючи своє рішення експерт пояснив, що об`єктом дослідження відповідно до умов договору про закупівлю послуг №114 від 19.09.2024 є первинне (мобільне) укриття місткістю 50 осіб, швидко споруджуваної захисної споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) модульного типу заглибленого базування під найпростіше укриття за адресою: Хмельницька область Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Шкільна, буд. 43, яке є готовим, модульним, пересувним об`єктом і не є об`єктом нерухомого майна, це є технічний виріб відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20.09.2024 №1074. Стосовно другого питання експерт зазначив, що відповідність вимогам нормативно-правових актів не відносяться до спеціальних знань судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних, матеріалів, конструкцій та відповідних документів", а відноситься до інженерно-технічних судових експертиз за експертною спеціальністю 10.31 "Дослідження в галузі цивільного захисту".

Ухвалою суду від 03.11.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

05.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

10.11.2025 представниками позивача та відповідача подано до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.11.2025 підготовче засідання відкладено на 18.11.2025.

11.11.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференцзв`язку.

Також представником відповідача 18.11.2025 подано до суду клопотання про призначення нової судової експертизи, у якому просить суд призначити у справі експертизу цивільного захисту за напрямком 10.31 "Дослідження в галузі цивільного захисту", проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Чи відповідає фактичний стан досліджуваного укриття/споруди цивільного захисту вимогам договору, технічному завданню та нормативним документам в цій сфері? 2. Який перелік конкретних недоліків має укриття (конструктивні, інженерні, вентиляційні, герметизаційні, протирадіаційні та ін.) та чи впливають вони на використання його за призначенням?

Представник позивача у підготовчому засіданні суду 18.11.2025 заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення у справі нової судової експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні суду 18.11.2025 просив суд задовольнити заявлене ним клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі експертизу цивільного захисту за напрямком 10.31 "Дослідження в галузі цивільного захисту" відповідач в засіданнях суду неодноразово наголошував на недоліках виконаних за Договором №114 від 19.08.2024 робіт: "код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи" (Монтаж та облаштування первинного (мобільного) укриття місткістю 50 осіб, швидко споруджуваної захисної споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) модульного типу заглибленого базування під найпростіше укриття за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Шкільна, буд. 43). Представник відповідача зазначає, що самостійно встановити якість, обсяг та вартість виконаних робіт без залучення спеціалістів є неможливим.

Також згідно з клопотанням про долучення доказів від 24.09.2025, відповідач повідомив суд, що у серпні 2025 року комісією, створеною розпорядженням голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за наслідками обстеження первинного (мобільного) укриття місткістю 50 осіб, швидко споруджуваної захисної споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) модульного типу заглибленого базування під найпростіше укриття за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Шкільна, буд. 43, було складено акт, яким зафіксовано низку недоліків щодо наданої послуги за договором №114 від 19.08.2024. Відповідач вказує, що виявлені порушення мають істотний характер і свідчать про те, що послуга надана не в повному обсязі та з відхиленнями від договірних умов, що є суттєвим порушенням умов договору.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, Акт обстеження первинного (мобільного) укриття за адресою: с. Кам`янка, вул. Шкільна, буд. 43, від 28.08.2025, заперечення позивача, та враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг на виконання робіт з монтажу та облаштування первинного (мобільного) укриття №114 від 19.08.2024, специфічність об`єкту - укриття, споруда цивільного захисту, суд приходить до висновку про його часткове задоволення та призначення у справі судової експертизи.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано заперечення позивача по справі та сформовано власний перелік питань, які потребують експертного висновку.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 45 Кодексу цивільного захисту України експертизи у сфері цивільного захисту у випадках, передбачених законом, підлягають: 1) проекти містобудівної документації в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту і додержання вимог пожежної та техногенної безпеки; 2) проектна документація на будівництво в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту і рішень щодо додержання вимог пожежної та техногенної безпеки. 2. Експертиза проектів містобудівної документації та проектної документації на будівництво проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з Додатком 2 до Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію при МВС та порядок проведення атестації судових експертів установ Експертної служби МВС (пункт 4 розділу II) Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 вересня 2020 року № 675 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2025 року № 261) "Перелік видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта в Експертній службі МВС", одним із видів експертизи визначено - 10.31 Дослідження у галузі цивільного захисту та відноситься до виду (підвиду) судової експертизи як "Експертиза цивільного захисту".

Суд, враховуючи клопотання відповідача та надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої потрібно доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (10008, м. Житомир, вулиця Старий Бульвар, 18).

Суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради.

У відповідності до ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради від 18.11.2025 про призначення у справі судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №924/701/25 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (10008, м. Житомир, вулиця Старий Бульвар, 18).

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідають фактичний стан укриття/споруди цивільного захисту та фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР" за Договором №114 від 19.08.2024 роботи: "код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи" (Монтаж та облаштування первинного (мобільного) укриття місткістю 50 осіб, швидко споруджуваної захисної споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) модульного типу заглибленого базування під найпростіше укриття за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Шкільна, буд. 43), вказані у Акті приймання-передачі фактично виконаних робіт №1 від 04.03.2025 умовам договору та технічному завданню (Додаток 2 до договору № 114 від 19.08.2024)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР" за Договором №114 від 19.08.2024, укладеним між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР", обсягам та вартості робіт, вказаним у Акті приймання-передачі фактично виконаних робіт №1 від 04.03.2025? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідська - Кульчієвецької сільської ради (, вул. Механізаторів, буд. 45, с. Слобідсько - Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32309).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 924/701/25.

8. Зупинити провадження у справі № 924/701/25 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 21.11.2025.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники:

1 - до матеріалів справи; 2 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008) - рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачу, представнику позивача та відповідачу ухвала направляється до Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІКС.