ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2025 р. м. Одеса № 916/4463/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши матеріали вх.№4587/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТА ГРУПП» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, шосе Миколаївське, буд. 5км, );

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 1 269 122,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТА ГРУПП» та ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором №011/89811/01355990 від 18.01.2022 в розмірі 1 269 122,57 грн., з яких: 1 107 223,47 грн. - заборгованість за основним боргом та 161 899,10грн. - заборгованість за відсотками, а також стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором №011/89811/01355990 від 18.01.2022, укладеним між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТА ГРУПП» та договором поруки №157265/89811/328351 від 18.01.2022, укладеним між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24.07.2025, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду доказів, які свідчать про наявність у Світлани Футорян повноважень підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в порядку самопредставництва.

Вказану ухвалу в електронному вигляді було доставлено позивачу в його електронний кабінет 11.11.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа №916/4463/25/65634/25 від 12.11.2025.

13.11.2025 за вх.№36233/25 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків, до якої позивачем додано довіреність від 05.12.2024, якою Футорян С.М. уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Одночасно у заяві про усунення недоліків зазначено про те, що позивач вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог статті 162, 164 ГПК України, підписана представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Світланою Футорян, яка діє на підставі довіреності № 689 від 05.12.2024.

Позивач звертає увагу суду, що довіреність від 05.12.2024 підписана Генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Романом Ревуновим, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських є керівником ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 02.07.2014.

Право Генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо видачі довіреностей третім особам на здійснення дій від імені Товариства закріплено в ст. 15 п. 15.5.5. Статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ».

При цьому позивач посилається на те, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/24 виснувала: «Окрім керівника і члена виконавчого органу юридичної особи, самопредставництво можливо також іншими особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт). У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)».

Також позивач посилається на те, що в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 суд зазначив: "...починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.".

За посиланнями позивача відповідно до посадової інструкції юриста Юридичного управління ТОВ «ФК «ЄАПБ», у юриста наявні функціональні обов`язки, зокрема, щодо підготовки позовних заяв і подачі їх до суду та представлення інтересів Товариства в судах всіх інстанцій, а також виконання інших обов`язків щодо здійснення певних дій щодо повернення/ стягнення грошової заборгованості з фізичних та юридичних осіб.

З огляду на викладене позивач вважає, що до позовної заяви додані всі належні документи, які підтверджують наявність у Світлани Футорян повноважень підписувати позовну заяву від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Водночас господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в п.18 ухвали від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відповідно до п.25 вказаної ухвали Великої Палати Верховного Суду з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Водночас у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Між тим, відомості щодо внесення особи підписанта позовної заяви до Єдиного державного реєстру до позову не надані, та у п.2.11 посадової інструкції юриста Юридичного управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не міститься відомостей щодо обов`язку юриста Юридичного управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» представляти інтереси цієї особи в суді - діяти за правилами її самопредставництва.

В свою чергу само по собі зазначення у п.2.11 посадової інструкції про наявність у юриста юридичного управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» повноважень представляти інтереси Товариства в судах всіх інстанцій, шляхом безпосередньої присутності в судових засіданнях, підготовки позовних заяв, відзивів на позовні заяви, додаткових пояснень, апеляційних та касаційних скарг, інших заяв та клопотань, по справах, де Товариство виступає позивачем / відповідачем / третьою особою, не свідчить про наявність повноважень у юриста Юридичного управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» діяти за правилами самопредставництва вказаної юридичної особи та відповідно підписувати позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи, що ані у посадовій інструкції, ані у довіреності від 05.12.2024 не вказано про наявність повноважень діяти в порядку самопредставництва, господарський суд вважає, що доказів повноважень у Світлани Футорян підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в порядку самопредставництва, до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Також суд звертає увагу позивача, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення відповідних недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву за вх.№4587/25 від 04.11.2025 у справі №916/4463/25 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.11.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець