УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/5995/24
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

за участю представників:

від позивача: Гуленко Ю.М.;

від відповідачів 1,2, 5,6,7,8,9,11: не з`явилися;

від відповідача 3: Сільченко Т.А.;

від відповідача 4,10: Мандригеля Р.С.;

від відповідача 12: Аветян А.Г.;

від відповідача 13: Тукман Ю.В., Коваленко О.Д.;

від третьої особи 1,3,4: не з`явилися;

від третьої особи 2: Бірюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі №910/5995/24 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_7 перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

13.12.2024 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 18.11.2024 №KF-2024-009658, згідно із яким повернуто судове доручення від 23.08.2024, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.3 Гаазької конвенції від 18 березня 1970 року або ст.4 Регламенту Ради (ЄС) № 1206/2001 або двосторонній цивільно-процесуальній конвенції чи частині 34 Цивільно-процесуальних правил 1998 року, у зв`язку із чим, старший магістр просить Господарський суд міста Києва внести зміни до судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

27.12.2024 від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200, в якому Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повідомив про повернення запиту Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки у проханні про вручення за кордоном судових та позасудових документів зазначено неправильний поштовий індекс одержувача та вказано, що правильним поштовим індексом одержувача Вільсона Ховарда Джоржа є SW1X OBD. За таких обставин, Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії просить змінити прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, зазначивши правильний поштовий індекс та повторно направити документи для вручення одержувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

07.01.2025 до суду від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов лист від 17.12.2024, яким повернуто судове доручення від 23.08.2024 без виконання, однак повідомлено, що запитувана особа - ОСОБА_7 в Шотландії не проживає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

19.02.2025 до суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) повторно надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200 яким повернуто запит Господарського суду міста Києва без виконання.

19.02.2025 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 03.02.2025, згідно із яким повернуто судове доручення від 20.12.2024.

24.02.2025 від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов повторно лист від 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.05.2025 та постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 та здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 20.03.2025 направити на відомі адреси відповідачів-7, 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 враховані зауваження ОСОБА_3 до протоколу судового засідання №4241030 від 20.03.2025 у справі №910/5995/24.

03.04.2025 до суду від позивача надійшли переклади процесуальних документів.

04.04.2025 до суду від ОСОБА_3 (відповідача-3) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - висновку експерта №20-03/25 від 20.03.2025. Також у зазначеному клопотанні відповідач-3 просить поновити строк на подання доказу.

Ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги призначив на 19.05.2025 та витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5995/24.

Згідно із супровідним листом від 14.05.2025 Господарський суд міста Києва скерував Північному апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №910/5995/24, а також матеріали оскарження ухвали від 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 було зупинено провадження у справі № 910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.

17.06.2025 через засоби поштового зв`язку до відділу діловодства суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice надійшла відповідь №KF-2024-01200 від 01.05.2025 про повернення запиту про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 у зв`язку із тим, що адреса відповідача ОСОБА_8 , ймовірно, є адресою компанії.

24.06.2025 через засоби поштового зв`язку до відділу діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов супровідний лист про долучення перекладів процесуальних документів, відповідно до якого останній долучає нотаріально завірений переклад на українську мову листа Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice №KF-2024-01200 від 01.05.2025.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним консорціумного кредитного договору №37/2012-КК від 24.09.2012.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 було відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до повернення матеріалів справи №910/5995/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було прийнято до розгляду заяву Кононової Тетяни Данилівни про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24; зупинено провадження у справі №910/5995/24 за заявою Кононової Тетяни Данилівни про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; передано матеріали справи №910/5995/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

22.09.2025 за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/5995/24/09.1-04.1/5402/25 від 18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24 та призначено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.10.2025.

Ухвалою від 26.09.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про поновлення строку на подання позову третьої особи з самостійними вимогами; повернув заявнику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" з доданими до неї документами.

Ухвалою від 15.10.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) про поновлення строку для подання доказу - висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025, залишив без розгляду доказ (висновок експертів), доданий до клопотання від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025).

У судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, відкладення розгляду клопотання відповідача-3 від 14.10.2025 про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.11.2025.

30.10.2025 до відділу діловодства суду надійшов відзив від відповідача-2 - ОСОБА_2 від 29.10.2025.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд, керуючись ст.ст.118, 234, 235 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_2 від 29.10.2025 (вх. від 30.10.2025).

Поряд з цим, у судовому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.11.25; відкладення розгляду клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі; зобов`язання ОСОБА_4 надати пояснення, докази щодо джерел походження інформації в доданих до клопотань про зупинення провадження у справі документах.

17.11.2025 до відділу діловодства суду надійшов відзив від відповідача-2 - ОСОБА_2 , у якому було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 18.11.2025 з`явились представники позивача, відповідачів 3,4,10,12,13, третьої особи-2; представники відповідачів 1,2,5,6,7,8,9,11 та третіх осіб 1,3,4 - не з`явилися.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача заперечував з приводу поновлення процесуального строку відповідачу-2 ОСОБА_2 для подання відзиву та зазначив, що підстави для такого поновлення відсутні; представники відповідачів 3,4,10,12,13 підтримували клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву; представник третьої особи-2 заперечувала проти поновлення процесуального строку відповідачу-2 ОСОБА_2 для подання відзиву та підтримувала позицію представника позивача з приводу вказаного питання.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, заслухавши позицію присутніх представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.06.2024 відповідачам було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024 була направлена відповідачу-2 на адресу зареєстрованого місця проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №210, яке було повернуто до суду 20.07.2024 (причиною повернення поштового відправлення №210 вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою").

Відповідно до приписів ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи законодавства останнім днем строку, встановленого судом, для подання відповідачем-2 відзиву є 05.08.2024.

Натомість відповідач-2 подала відзив на позовну заяву 17.11.2025, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Неможливість подати відзив у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, відповідач-2 обґрунтовує, серед іншого, тим, що після запровадження правового режиму воєнного стану остання тимчасово не перебувала у зареєстрованому місці проживання з міркувань безпеки, оскільки селище Клавдієво-Тарасове (в якому зареєстроване її місце проживання) знаходиться територіально наближено до м.Буча, с.Бородянка, перебування в яких становило пряму загрозу її життю і здоров`ю. У зв`язку із наведеним відповідач-2 вказує, що не мала об`єктивної можливості отримувати поштову кореспонденцію, зокрема процесуальні документи у справі №910/5995/24. Водночас відповідач-2 зазначає, що її представник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 14.10.2025, а отримав доступ до матеріалів справи та ознайомився із ними - 15.10.2025.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, відповідач-2 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, з огляду на викладені у клопотанні відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву обставини, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу-2 у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу-2 процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позовну заяву до 17.11.2025.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 (заявлене у відзиві на позов) про поновлення процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 17.11.2025.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 18.11.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.11.2025.

Суддя С. О. Турчин