ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Справа № 906/1105/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.,

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Казнодій С.Д.

позивача Житомирської міської ради - не з`явилися

відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях - не з`явилися

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" - адв. Кока В.А., адв. Мариніна М.О.

відповідача Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 23.06.2025 р.

у справі № 906/1105/22 (суддя Прядко О.В.)

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське"

3. Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 р. керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі Міносвіти, МОН України) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір № 78-у оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.03.2021 р., укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» та Державним навчальним закладом «Центр сфери обслуговування міста Житомира»;

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (далі СТОВ "Кам`янське") повернути будівлю площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

Рішенням від 17.04.2023 р. у справі № 906/1105/22 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України. Суд ухвалив рішення про визнання недійсним договору № 78-у оренди від 22.03.2021 р., який укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» та Державним навчальним закладом «Центр сфери обслуговування міста Житомира». Також суд відмовив у задоволені позову прокурора в частині вимоги про повернення будівлі площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

Відповідно до постанови від 09.08.2023 р. у справі № 906/1105/22 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" залишив без задоволення, а апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволив. Апеляційний суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. в частині відмови в позові про зобов`язання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та ухвалив в цій частині нове рішення, яким таку позовну вимогу задоволив. В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. у справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. скасовано і ухвалено передати справу на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Під час нового розгляду справи ухвалою від 31.07.2024 р. Господарський суд Житомирської області виключив Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира" зі складу третьої особи на стороні позивача у справі № 906/1105/22 та залучив до участі у справі в якості співвідповідача Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

Також ухвалою від 18.11.2024 р. Господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську міську раду.

Ухвалою від 24.03.2025 р. Господарський суд Житомирської області змінив найменування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" на Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира у зв`язку з його перейменуванням.

Відповідно до рішення від 23.06.2025 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки у справі № 906/1105/22. Суд ухвалив рішення про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна або іншого індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності № 78-у від 22.03.2021 р., який укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" та Державним навчальним закладом «Центр сфери обслуговування міста Житомира». Також суд закрив провадження в частині вимоги про зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м. у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та відмовив у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р. необґрунтованим, таким що прийняте з істотним порушенням норм процесуального права, усупереч вимогам матеріального закону та без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Зазначає, що у клопотанні про залучення ДНЗ «Центр сфери обслуговування м. Житомира» співвідповідачем прокурор всупереч нормам ч.4 ст. 46 ГПК України заявив про зміну як підстави, так і предмета позову.

Вважає, що Житомирська міська рада має бути позивачем, а не третьою особою.

Стверджує, що прокурор неналежно виконав вимоги щодо представництва прокурором порушених інтересів держави в суді (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону) та не надав розумний строк позивачу і не довів його бездіяльність.

Зауважує, що у даній справі прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі МОН України до тієї ж держави відповідача в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області.

Вважає, що без скасування електронного аукціону, а саме - наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області від 25.02.2021 р. № 184 про затвердження протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-02-01-000047-3, позовні вимоги прокурора не є ефективним способом захисту прав позивача.

Пояснює, що механізм передачі в оренду державного та комунального майна, врегульований Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483 (в редакції на час проведення електронних торгів та укладання правочину), і у п. 29 Порядку зазначено, що не можуть бути використані за будь яким цільовим призначенням, поміж іншого, майно закладів освіти. Водночас виключенням є : обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті.

Відповідач/скаржник доводить, що саме з огляду на указану правову норму, укладено оспорюваний правочин, про що зазначено у п. 7 змінюваних умов договору № 78-у від 22.03.2021 р.

Звертає увагу, що з моменту укладання договору №78-у від 22.03.2021 р. скаржник не міг користуватись спірним майном, оскільки воно не придатне для нормальної експлуатації і потребує ремонту, що підтверджується висновком експерта № 1190/07 - 2021 від 26.07.2021 р. При цьому витрати з поточного ремонту спірного об`єкта оренди були необхідними задля безпечного використання у подальшому орендованого майна, оскільки майно було передано в оренду в аварійному стані та вважає, що суд мав вирішити питання щодо повернення СТОВ «Кам`янське» витрачених коштів у загальній сумі 2790136,03 грн.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р. та постановити нове судове рішення, яким у позові прокурора відмовити.

Первісний позивач Міністерство освіти і науки України подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що Міносвіти не надавалось погодження на проведення невід`ємних поліпшень орендованого за спірним договором майна, відтак ці заходи орендар може вживати на власний ризик, без права будь-якої компенсації.

Зазначає, що Санітарним регламентом для закладів загальної середньої освіти, який затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.09.2020 р. № 2205 встановлено заборону здачі в оренду території, будівель, приміщень, обладнання державних та комунальних закладів освіти підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання не за освітнім призначенням.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кам`янське та здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

Відповідач Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що орендар не звертався та не надсилав будь яким способом заяв щодо погодження на проведення ним поточного або капітального ремонту будівлі, і згоди на виконання таких робіт балансоутримувач не надавав. У зв`язку з цим посилається на положення Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483 та зауважує, що вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу компенсації не підлягає.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «Кам`янське» на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р.

Заступник керівника окружної прокуратури також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що висновки СТОВ «Кам`янське» щодо порушення норм ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи окружною прокуратурою не подавались заяви про зміну/доповнення позовної заяви.

Стверджує, що у даному випадку порушення інтересів держави проявляється в тому, що відбулася протиправна передача в користування державного майна, призначеного для освітнього призначення для використання за будь-яким цільовим призначенням (у зв`язку із чим, не виключено перепрофілювання призначення будівлі), що позбавляє державу можливості забезпечити гарантоване Конституцією України право дітей на одержання якісної професійно-технічної та загальної середньої освіти, збереження мережі навчальних закладів для здійснення останніми освітньої діяльності.

Зауважує, що укладення договорів оренди навчальних закладів, за умов яких будівлі та приміщення навчальних закладів будуть використовуватись не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу, є грубим порушенням чинного законодавства.

Доводить, що наразі відсутні правові підстави для заявлення прокурором позовних вимог про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто рішення тендерного комітету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладення договору).

Звертає увагу, що застосувати наслідки недійсності правочину за передане в оренду майно неможливо, тому що орендна плата за одержане в користування майно є безповоротним явищем, а тому фактичне користування майном на підставі договору оренди не дозволяє в разі його недійсності (нікчемності) провести двосторонню реституцію.

Просить залишити апеляційну скаргу СТОВ «Кам`янське» без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на день прийняття судом першої інстанції рішення був відсутній предмет спору, оскільки орендні відносини між СТОВ «Кам`янське» та Регіональним відділенням були припинені, з оренди майно повернуто за актом від 08.12.2023 р., а отже Регіональне відділення не є орендодавцем майна. Також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування скаржнику коштів, сплачених за користування орендованим майном, комунальних платежів, земельного податку та інших витрат на утримання орендованого майна за недійсним договором оренди в порядку реституції та про те, що позов в частині вимоги про зобов`язання СТОВ "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування ДНЗ "Центр сфери обслуговування міста Житомира" (нині - Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

23.09.2025 р. відповідач Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Ухвалою від 30.09.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд замінив позивача у справі № 906/1105/22 Міністерство освіти і науки України на його правонаступника - Житомирську міську раду на підставі ст. 52 ГПК України.

20.10.2025 р. позивач Житомирська міська рада подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського ТОВ "Кам`янське" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р. у справі за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури про визнання недійним договору оренди та повернення майна без участі представника Житомирської міської ради.

Позивач Житомирська міська рада та відповідачі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області та Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира не забезпечили явку представників у судові засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 93 95, 190, 220 221 у т.8/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області та Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира доведена суду у відзивах, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області та Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира.

У судових засіданнях представники відповідача/скаржника підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоволити. Прокурор в судових засіданнях заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

15.08.2018 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 855 від 03.08.2018 р. було здійснено державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право № 27552525) на об`єкт нерухомого майна № 101 - будівлю Житомирського професійного ліцею харчових технологій, загальною площею 471,4 кв.м. за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 9. Вид іншого речового права - право оперативного управління. Правокористувач - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування м. Житомира" (код ЄДРПОУ - 02543408). Власник - Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ - 38621185) /а.с. 21 22 у т.1/.

19.05.2020 р. РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на адресу ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" листом № 16-15-743 скерувало доручення Фонду державного майна України від 28.01.2020 р. № К-6 та лист потенційного орендаря - ФОП Поповича Д.І., в якому останній просить укласти договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, площею 471,4 кв.м з метою здійснення господарської діяльності та надання освітніх послуг /а.с. 36 38 у т.1/.

25.05.2020 р. ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" скеровано на адресу МОН України лист № 322 з проханням надати згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 471,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у зв`язку з тим, що вказане майно непридатне для використання за призначенням та тривалий час не використовується /а.с. 33 у т.1/.

21.08.2020 р. Міністерство освіти і науки України листом № 1/11-5680 надало дозвіл ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" на укладення договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі загальною площею 471,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 з метою надання освітніх послуг та проведення господарської діяльності відповідно до законодавства терміном до 5 років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм /а.с. 35 у т.1/.

28.08.2020 р. ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" листом № 518 повідомив РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про те, що ДНЗ "Центр сфери обслуговування м.Житомира" прийнято рішення про намір передати в оренду нежитлові приміщення будівлі загальною площею 471,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 /а.с. 34 у т.1/.

Довідкою ДНЗ «Центр сфери обслуговування м. Житомира» від 14.09.2020 р. № 573 підтверджено, що будівля площею 471,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, протягом більш як 5 років не використовується у діяльності закладу; передача зазначеного майна в оренду не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються і працюють в ДНЗ /а.с. 101 у т.1/.

Відповідно до інформації про потенційний об`єкт оренди, яка складена ДНЗ «Центр сфери обслуговування м. Житомира» рік побудови об`єкта 1900, відповідно до інвентарної справи від 2006 року стіни об`єкта та перегородки цегельні, міжповерхове перекриття балки дерев`яні із підшивкою, покрівля азбофанера, санустаткування водопровід, каналізація, електроосвітлення, опалення місцеве водяне, туалет відсутній. Згідно з передавальним актом, затвердженим Міністерством освіти і науки України 24.09.2017 р., будівля потребує капітального ремонту /а.с. 134 у т.1/.

Згідно з п.1 наказу РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 25.09.2020 р. № 505 будівлю площею 471,4 кв.м., яка перебуває на балансі ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира", за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 включено до Переліку першого типу та прийнято рішення про передачу такого об`єкта в оренду на аукціоні /а.с. 40 41 у т.1/.

За результатами проведення аукціону 22.03.2021 р. РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях як орендодавець, СТОВ "Кам`янське" як орендар та ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" як балансоутримувач уклали договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 78-у, згідно з п. 1.1 незмінюваних умов якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, зазначене у пункті 4 умов - будівлю площею 471,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 /а.с. 46 51 у т.1/.

Відповідно до п. 7.1 змінюваних умов договору визначено, що майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря, але із застереженням, що об`єктом оренди є майно, передбачене п. 29 Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, але на таке майно поширюється виняток, передбачений абзацом десятим пункту 29 Порядку: майно не використовується у діяльності закладу протягом більш як п`ять років.

На виконання умов договору 22.03.2021 р. ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" як балансоутримувач та СТОВ "Кам`янське" як орендар підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності - будівлі площею 471,4 кв. м. за адресою: м. Житомир вул. Перемоги, 9, що перебуває на балансі ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та належить до сфери управління МОН України /а.с. 52 у т.1/.

Після укладення договору оренди 16.04.2021 р. СТОВ "Кам`янське" додало і змінило основний вид діяльності на 85.59 «Інші види освіти, н.в.і.у» /а.с. 127 у т.1/.

Відповідач СТОВ "Кам`янське" надав суду договір про співробітництво № 1/9-2022, укладений 01.09.2022 р. ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та СТОВ "Кам`янське", згідно з п.п. 1.1. 1.2, 1.3 якого передбачено здійснення співробітництва між сторонами на засадах партнерства, взаємовигоди та спільності інтересів з метою розширення та поглиблення змісту їх освітньої та виробничої діяльності, сприяння у таких сферах, як: організація курсів з навичок спілкування діловою мовою та ораторського мистецтва; розробка та впровадження спільних проєктів дуальної освіти; сприяння працевлаштуванню випускників Центру на СТОВ; надання працівникам та здобувачам освіти Центру можливості для поглиблення навиків комп`ютерної грамотності; організація та проведення сторонами різноманітних заходів: конференцій, ярмарок, семінарів, бізнес-форумів, круглих столів, презентацій тощо; надання працівникам та здобувачам освіти Центру безкоштовної правової допомоги. За умовами договору визначено, що з метою виконання зазначених умов використовується приміщення, що орендує СТОВ відповідно до договору оренди від 22.03.2021 р. № 78-у /а.с. 201 202 у т.7/.

Обґрунтовуючи позов, прокурор доводить, що оспорюваний договір оренди укладений з порушенням вимог Закону України "Про освіту", зокрема ст. 80 Закону, оскільки спірне майно не може бути об`єктом оренди для використання його в підприємницькій діяльності.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача.

Так, листом від 31.10.2022 р. № 51-84-7140вих-22 /а.с. 63 65 у т.1/ Житомирська окружна прокуратура повідомила Міністерство освіти і науки України про незаконність укладеного 22.03.2021 р. РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, СТОВ "Кам`янське" та ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна № 78-у з метою вжиття належних заходів реагування. Одночасно прокурор зазначив, що у разі невжиття або зволікання Міністерством освіти і науки України із вжиттям відповідних заходів позовного характеру, окружна прокуратура з метою захисту порушених інтересів держави звертатиметься до суду самостійно.

Листом від 04.11.2022 р. № 1/13310-22 Міністерство освіти і науки України повідомило прокурора, що інформація щодо порушення умов договору оренди та неналежного використання державного майна у Міністерстві відсутня в зв`язку з чим Міністерство не ініціювало питання щодо припинення договору оренди /а.с. 67 68 у т.1/.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, прокурор зазначає, що Міністерство є засновником ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та здійснює управління майном, яке закріплене за навчальним закладом.

Судом враховано, що фаховий коледж - заклад фахової передвищої освіти або структурний підрозділ закладу вищої освіти, іншої юридичної особи, що провадить освітню діяльність, пов`язану із здобуттям фахової передвищої освіти, може проводити дослідницьку та/або творчу мистецьку, та/або спортивну діяльність, забезпечувати поєднання теоретичного навчання з навчанням на робочих місцях, як це визначено у пункті 1 частини 1 ст.31 Закону України "Про фахову передвищу освіту".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про фахову передвищу освіту" управління у сфері фахової передвищої освіти у межах своїх повноважень здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 630, Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відповідно до пп. 89 п. 4 Положення про Міністерство освіти і науки України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 630 Міністерство освіти і науки України відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Такі пункти Положення відповідають нормам Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту".

Так, згідно зі ст. 8 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" (в редакції станом на укладення спірного договору 22.03.2021 р.) до повноважень міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади, відноситься розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно-технічних навчальних закладів.

Відповідно до п. 1.1, 7.9 статуту Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 27.09.2017 р. № 1314 /а.с. 23 32 у т.1/, ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" є підпорядкованим МОН України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює первинну професійну підготовку, перепідготовку та підвищення професійної кваліфікації працюючих робітників з технологічно складних, наукоємних професій та/або спеціальностей за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший спеціаліст". ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти та здійснює підготовку робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів на основі базової чи повної загальної середньої освіти, випускників професійно-технічних навчальних закладів та іншої молоді, яка має відповідний рівень освіти; може здійснювати допрофесійну підготовку, первинну професійну підготовку, загальноосвітню підготовку, підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший спеціаліст", професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників і незайнятого населення. Майно Центру закріплюється на праві оперативного управління. Функції управління майном, яке закріплюється за Центром, здійснює МОН України. Майно не підлягає передачі в оренду без згоди МОН України, крім передбачених законодавством випадків.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який було сформовано 20.08.2018 р., будівля Житомирського професійного ліцею харчових технологій, загальною площею 471,4 кв.м. за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 9 перебуває у власності Міністерства освіти і науки України Вид іншого речового права - право оперативного управління. Правокористувач - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування м. Житомира" /а.с. 21 22 у т.1/.

Таким чином, розпорядження державним майном спірною будівлею, що надана коледжу на праві оперативного управління, на час звернення прокурором з позовом до суду було віднесено до компетенції Міністерства освіти і науки України як центрального органу виконавчої влади, який уповноважений управляти будівлею у відповідності до ст. 8 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту".

Прокурор у даній справі відповідно до норм ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, оскільки, звертаючись до Міністерства освіти і науки України як компетентного органу до подання позову, прокурор надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача/скаржника про те, що прокурор неналежно виконав вимоги попереднього, до звернення до суду, повідомлення МОН України про представництво прокурором порушених інтересів держави в суді, не надав розумний строк позивачу та не довів його бездіяльність.

Колегія суддів враховує, що пізніше 24.06.2023 р. Кабінет міністрів України прийняв розпорядження № 561-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у власність Житомирської міської територіальної громади", на підставі якого у власність Житомирської міської територіальної громади було передано, зокрема, Державний навчальний заклад Центр сфери обслуговування м. Житомира (код згідно з ), який розміщений на земельних ділянках площею 2,5957; 0,5623 і 0,1559 гектара (кадастрові номери :07:004:0016; :08:038:0006 і :09:017:0024).

Згідно з рішенням від 11.09.2024 р. № 1430 Житомирська міська рада затвердила передавальний акт, складений комісією з питання передачі цілісного майнового комплексу Державного навчального закладу "Центру сфери та обслуговування м. Житомира" () згідно з додатком та доручила Департаменту освіти забезпечити проведення реєстрації прав на нерухоме майно в установленому законодавством порядку /а.с. 180 у т.5/, і відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав 30.09.2024 р. за Житомирською міською радою було зареєстроване право комунальної власності на будівлю Житомирського професійного ліцею харчових технологій загальною площею 471,4 кв.м., розташовану за адресою Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Перемоги, будинок 9, на підставі передавального акту від 12.09.2024 р., рішення Житомирської міської ради від 24.12.2021 р. № 392 про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність Житомирської міської територіальної громади цілісних майнових комплексів та розпорядження Кабінету міністрів України від 24.06.2023 р. № 651-р /а.с. 193 у т.5/.

Отже, спірне приміщення передано у комунальну власність Житомирської міської ради та, відповідно, цілісний майновий комплекс Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" вибув зі сфери управління об`єктами державної власності Міністерства освіти і науки України.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2025 р. замінив позивача у справі № 906/1105/22 Міністерство освіти і науки України на його правонаступника - Житомирську міську раду на підставі ст. 52 ГПК України.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 19.12.2024 р. № 1201 «Про зміну найменування та визначення засновника Державного навчального закладу «Центр сфери обслуговування м. Житомира», який передано у власність територіальної громади міста», змінено назву Державного навчального закладу «Центр сфери обслуговування м. Житомира» на Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира, про що 07.03.2025 р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 121 у т.7/.

Заперечивши проти позову, відповідач СТОВ "Кам`янське" пояснював, що на підставі договору № 78-у від 22.03.2021 р. він отримав в оренду приміщення закладу освіти - нежитлову будівлю за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 9, яке не придатне для будь-якого, у тому числі освітнього, використання, тому подальша нормальна експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх капітального ремонту або заміни за розробленою та погодженою в установленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Відтак СТОВ "Кам`янське" почало проводити ремонтні роботи в орендованих приміщеннях з метою надання в майбутньому освітніх послуг.

На підтвердження таких заперечень відповідач СТОВ "Кам`янське" надав суду першої інстанції витяг із висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1190/07-2021 від 26.07.2021 р. /а.с. 140 146 у т.2/. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем на замовлення СТОВ «Кам`янське», встановлено, що станом на дату проведення дослідження технічний стан нежитлової будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, відповідно до положень ДСТУ-НБВ.1.2-18-2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану», характеризується як «непридатний до нормальної експлуатації»/категорія III/ при якому:

- конструкції будівлі характеризуються наявністю значних дефектів та пошкоджень і при цьому порушуються вимоги діючих норм по граничним станам I-ї та II-ї груп;

- фактична працездатність несучих та огороджуючих конструктивних елементів будівлі по несучій здатності значно знизилась;

- на момент дослідження відсутні небезпека обрушення конструкцій та загроза безпеки працівників, але у разі не виконання робіт по зниженню експлуатаційних навантажень та підсиленню або відновленню експлуатаційних властивостей конструкцій, в майбутньому не виключається імовірність настання граничного стану по міцності з подальшим обрушенням цих конструкцій;

- подальша нормальна експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх капітального ремонту або заміни за розробленою та погодженою в установленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції залучив висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи як доказ у справі, однак такому доказу/висновку експерта оцінки не надав всупереч нормам ст. 86, 104 ГПК України, якими передбачено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, тоді як будь якої оцінки, зокрема, і про відхилення у рішенні не зазначено.

Колегія суддів встановила, що висновок експерта не суперечить іншим доказам у справі. Як зазначено вище, 25.05.2020 р. ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" скеровано на адресу МОН України лист № 322 з проханням надати згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 471,4 кв.м., у зв`язку з тим, що вказане майно непридатне для використання за призначенням та тривалий час не використовується /а.с. 33 у т.1/.

Крім того, у інформації про потенційний об`єкт оренди, яка складена ДНЗ «Центр сфери обслуговування м. Житомира» до укладення оспорюваного договору, зазначено, що згідно з передавальним актом, затвердженим Міністерством освіти і науки України 24.09.2017 р., будівля потребує капітального ремонту /а.с. 134 у т.1/.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції відповідач СТОВ "Кам`янське" надав суду для долучення до справи документи понесених витрат на ремонт та обслуговування приміщення у зв`язку з укладенням оспорюваного правочину /а.с. 39 223 у т.6/ та просив суд у разі задоволення позову вирішити питання щодо повернення СТОВ "Кам`янське" витрачених коштів у загальній сумі - 2790136,03 грн.

Верховний Суд, скасовуючи попередньо ухвалені судові рішення, у постанові від 02.10.2024 р. вказав наступне:

- чинний на момент укладення оспорюваного договору Закон України "Про освіту" містив положення, якими було імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Оскільки Закон України "Про освіту" не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, тому питання про те, чи пов`язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях з обслуговуванням учасників освітнього процесу суди мають вирішувати виходячи із конкретних обставин справи, однак з обов`язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі, і для обслуговування учасників освітнього процесу можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі;

- відповідач у цій справі наводив доводи, що після укладання договору оренди, 16.04.2021 р. до основного виду діяльності СТОВ "Кам`янське" внесені зміни з 46.73 "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням" на 85.59 "Інші види освіти, н.в.і.у", та ремонтні роботи в орендованих приміщеннях здійснювались з метою надання в майбутньому освітніх послуг. Суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки цим аргументам та не дослідили відповідні докази, що призвело до передчасних висновків;

- суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили та не встановили чи заявлені прокурором вимоги у цій справі безпосередньо стосуються прав та обов`язків ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира", якого прокурор у позовній заяві визначив, а суд першої інстанції - залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та чи могли заявлені позовні вимоги з огляду на предмет і підстави позову бути розглянуті і вирішені судом у спорі позивача з третьою особою. Отже, господарські суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи не виконали свого обов`язку щодо перевірки належності відповідачів у справі, належним чином не встановили чи повинно ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" було бути залучено у даному спорі співвідповідачем, а не третьою особою.

З урахуванням висновків Верховного Суду під час нового розгляду справи в суді першої інстанції прокурор 18.07.2024 р. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі № 906/1105/22 в якості співвідповідача Державний навчальний заклад «Центр сфери обслуговування м. Житомира», і відповідно до ухвали від 31.07.2024 р. Господарський суд Житомирської області виключив Державний навчальний заклад «Центр сфери обслуговування м. Житомира» зі складу третьої особи на стороні позивача у справі № 906/1105/22 та залучив такий заклад до участі у справі в якості співвідповідача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що у клопотанні про залучення ДНЗ «Центр сфери обслуговування м. Житомира» співвідповідачем прокурор з порушенням вимог ч.4 ст. 46 ГПК України заявив про зміну як підстави, так і предмета позову.

Колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Право визначення предмету і підстав позову належить виключно позивачу (ст. 13, п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що прокурором було подано клопотання про залучення до участі у справі № 906/1105/22 в якості співвідповідача Державний навчальний заклад «Центр сфери обслуговування м. Житомира» і судом було змінено процесуальний статус навчального закладу, що не є зміною ні предмету, ні підстав вимоги, оскільки первісно визначені предмет позову і підстава невідповідність правочину вимогам чинного законодавства - прокурор не змінював.

Частково задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що договір № 78-у від 22.03.2021 р. укладений всупереч імперативній нормі ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки метою вказаного договору не є надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, що у свою чергу свідчить про порушення вимог законодавства під час передачі в оренду нежитлових приміщень закладу освіти, тому є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України .

Водночас суд першої інстанції встановив, що спірне майно фактично вже було повернуто СТОВ "Кам`янське" з оренди балансоутримувачу, і після скасування постановою Верховного Суду рішень судів попередніх інстанцій у даній справі № 906/1105/22 назад до СТОВ "Кам`янське" не передавалося. Тому суд виснував про те, що позов в частині вимоги про зобов`язання СТОВ "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування ДНЗ "Центр сфери обслуговування міста Житомира" (нині - Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до норм статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 зазначеного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Відповідно до частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом ч. 1 ст. 79 Закону України "Про освіту" (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

У частині четвертій статті 80 Закону України "Про освіту" визначено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Підпунктом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, передбачено, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Відповідно до аб. 4 п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Отже, Закон України "Про освіту" в редакції на час укладення оспорюваного правочину містить заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Як виняток надання в оренду майна закладів освіти передбачалося з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Закон України "Про освіту" не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов`язаність з навчально-виховним процесом, обслуговуванням такого процесу чи його учасників.

Тобто питання про те, чи пов`язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях з обслуговуванням учасників освітнього процесу суди мають вирішувати виходячи із конкретних обставин справи з обов`язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі для обслуговування учасників освітнього процесу, можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 р. у даній справі і враховуються колегією суддів відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України.

Як зазначено вище, Перелік платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, передбачає, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Така норма відповідає аб. 4 п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, та вищенаведеним нормам ст..ст.79, 80 Закону України "Про освіту".

Як зазначено вище, доказами у справі підтверджено і не заперечується учасниками, що приміщення будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 площею 471,4 кв.м на час укладення договору оренди перебувало у стані, що потребує капітального ремонту і надання послуг з обслуговуванням учасників освітнього процесу у такій будівлі неможливе без капітального ремонту; підтверджено також, що приміщення не використовувалось у діяльності освітнього закладу понад трьох років, як це передбачено для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів у п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, відповідно до якого на таке майно/будівлі не поширюються обмеження щодо оренди/використання майна закладів освіти, за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті.

Надавши дозвіл на укладення договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі загальною площею 471,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 з метою надання освітніх послуг та проведення господарської діяльності відповідно до законодавства терміном до 5 років, Міністерство освіти і науки України у листі № 1/11-5680 21.08.2020 р. наголосило, що передача в оренду можлива за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм /а.с. 35 у т.1/, що відповідає вищенаведеним нормам.

Дослідивши зміст оспорюваного договору, колегією суддів встановлено, що у п. 7.1 змінюваних умов спірного договору об`єктом оренди є майно, передбачене п. 29 Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, але на таке майно поширюється виняток, передбачений абзацом десятим пункту 29 Порядку: майно не використовується у діяльності закладу протягом більш як п`ять років.

Про те, що будівля потребує капітального ремонту було зазначено в інформації про потенційний об`єкт оренди, яка складена ДНЗ «Центр сфери обслуговування м. Житомира», тобто - така інформація була доведена учасникам торгів, зокрема і відповідачу СТОВ «Кам`янське», і після укладання договору оренди за результатом аукціону СТОВ «Кам`янське» було замовлено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1190/07-2021 від 26.07.2021 р. /а.с. 140 146 у т.2/ для встановлення стану приміщення та робочий проект капітального ремонту внутрішніх приміщень з урахуванням невід`ємних поліпшень орендованого майна будівлі № 9 по вул. Перемоги в м. Житомир для подальшого проведення ремонту згідно з таким робочим проектом. /а.с. 145 154 у т.2/.

Відповідач пояснив суду і така обставина не заперечується учасниками, що після укладення договору оренди відповідач у господарській діяльності приміщення будівлі не використовував, а розпочав виконання ремонтних робіт задля безпечного використання у подальшому орендованого майна з дотриманням соціально-побутових умов, оскільки майно було передано в оренду у непридатному стані, про що зазначено вище.

Відповідач протягом розгляду справи послідовно доводив, що після завершення ремонтних робіт мав намір використовувати орендоване приміщення з метою надання в майбутньому освітніх послуг та послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу. З такою метою після укладання договору оренди 16.04.2021 р. до основного виду діяльності СТОВ "Кам`янське" внесені зміни з 46.73 "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням" на 85.59 "Інші види освіти, н.в.і.у"/а.с. 127 у т.1/, і така обставина - зміна основного виду діяльності на 85.59 «Інші види освіти, н.в.і.у» спрямована саме на надання послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом, обслуговуванням такого процесу чи його учасників.

Крім того, 01.09.2022 р. ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та СТОВ "Кам`янське" уклали договір про співробітництво № 1/9-2022, згідно з п.п. 1.1. 1.2, 1.3 якого передбачено здійснення співробітництва між сторонами на засадах партнерства, взаємовигоди та спільності інтересів з метою розширення та поглиблення змісту їх освітньої та виробничої діяльності, сприяння у таких сферах, як: організація курсів з навичок спілкування діловою мовою та ораторського мистецтва; розробка та впровадження спільних проєктів дуальної освіти; сприяння працевлаштуванню випускників Центру на СТОВ; надання працівникам та здобувачам освіти Центру можливості для поглиблення навиків комп`ютерної грамотності; організація та проведення сторонами різноманітних заходів: конференцій, ярмарок, семінарів, бізнес-форумів, круглих столів, презентацій тощо; надання працівникам та здобувачам освіти Центру безкоштовної правової допомоги. З метою виконання зазначених умов використовується приміщення, що орендує СТОВ відповідно до договору оренди від 22.03.2021 р. № 78-у /а.с. 201 202 у т.7/.

Такі встановлені судом обставини спростовують доводи прокурора у позовній заяві про те, що оспорюваний договір оренди укладений з порушенням чинного законодавства всупереч імперативній нормі ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту". Вищенаведені обставини підтверджують, що метою договору є надання у будівлі площею 471,4 кв.м., що перебуває на балансі ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира", послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, і протилежного не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів констатує, що прокурором не надано і у матеріалах справи відсутні докази порушення порядку передачі в оренду, укладання договору чи фактичного використання (чи наміру використання СТОВ "Кам`янське") спірного приміщення всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", і за відсутності таких доказів є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що договір № 78-у від 22.03.2021 р. укладено всупереч нормам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 7.1 змінюваних умов спірного договору майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря, що безумовно охоплює і таку діяльність, що пов`язана із забезпеченням освітнього процесу; натомість надані відповідачем СТОВ "Кам`янське" докази, а саме - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну основного виду діяльності на 85.59 «Інші види освіти, н.в.і.у» /а.с. 127 у т.1/ та договір про співробітництво № 1/9-2022 від 01.09.2022 р. підтверджують, що спірне приміщення після капітального ремонту орендар має намір використовувати саме для надання послуг пов`язаних з навчально-виховним процесом, обслуговуванням такого процесу чи його учасників.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів висновує про безпідставність позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди № 78-у від 22.03.2021 р.

Вимога про повернення спірної будівлі ДНЗ "Центр сфери обслуговування міста Житомира" (нині - Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира) є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди № 78-у від 22.03.2021 р., і тому за відсутності підстав для визнання недійсним вищезазначеного договору в задоволені такої вимоги про повернення спірної будівлі також необхідно відмовити.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, які становлять підставу вимог про визнання недійсним договору оренди № 78-у від 22.03.2021 р. та про зобов`язання СТОВ "Кам`янське" повернути ДНЗ "Центр сфери обслуговування міста Житомира" (нині - Професійний коледж сервісу і дизайну міста Житомира) будівлю площею 471,4 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9. Тому за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 р. на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги СТОВ "Кам`янське" від 12.05.2023 р., касаційної скарги СТОВ "Кам`янське" від 25.08.2023 р. та даної апеляційної скарги покладаються на Житомирську обласну прокуратуру згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р. у справі № 906/1105/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (12410, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кам`янка, вул. Соснова, буд. 1, ) 5954,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (12410, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кам`янка, вул. Соснова, буд. 1, ) 7443,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання 12.05.2023 р. апеляційної скарги та 9924,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання 25.08.2023 р. касаційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1105/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 26.11.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.