ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4244/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", Львівська область, м. Львів

про стягнення 3 069 595,53 грн

Представники:

від позивача: Михайлюк Т.О.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», а саме: будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 19737488), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Коцюбинського, 1, в межах суми позовних вимог у розмірі 3 069 595,53 грн, до набрання рішенням по справі законної сили та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», у розмірі 3 069 595,53 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовлено повністю.

20.08.2025 Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», в якій просить стягнути 3 069 595,53 грн, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Михайла Коцюбинського, 1, м. Дніпро.

25.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 12.09.2025.

В підготовче засідання 12.09.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 12.09.2025 відклав підготовче засідання на 06.10.2025.

В підготовче засідання 06.10.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 06.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.10.2025.

30.10.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з призначенням засідання після 05.11.2025, оскільки перебуватиме у відпустці.

В судове засідання 31.10.2025 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Суд ухвалою від 31.10.2025 відклав розгляд справи по суті на 14.11.2025.

У судове засідання 14.11.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився.

Суд ухвалою від 14.11.2025 відклав розгляд справи по суті на 19.11.2025.

У судове засідання 19.11.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 432142440 (а.с. 25-27) вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» 28.03.2017 зареєстровано право власності на автозаправну станцію з наступним описом: будівля операторської літ. А-1, загальною площею 25,7 кв.м, ґанки літ.а,а 1, навіс літ. Б-1, колонки № 9,10, огорожа, споруди № 2-8, мостіння І, ІІ, топливні баки №11-14, розташовану на вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Право власності зареєстровано на підставі: акту приймання-передачі від 28.03.2017, серія та номер: 1649, 1650, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю.

Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 1 у м. Дніпрі за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 30.06.2025 № 0358 (а.с. 13-15). Зазначеним актом встановлено, що площа обстежуваної ділянки становить 0,1616 га; земельна ділянка перебуває у комунальній власності; доступ до земельної ділянки вільний. Заїз/виїзд здійснюється зі сторони Князя Володимира Великого. На земельній ділянці розташовано автозаправний комплекс, що складається з одноповерхової будівлі, металевого навісу на опорах, де розміщено 2 паливнороздавальні колонки на бетонній основі; металевих підземних паливних резервуарів. Покриття земельної ділянки - асфальт, місцями поросла травою. На момент обстеження на території автозаправної станції господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також: пального не здійснювалася.

Згідно зі звітом КП «Муніципальний землевпорядний офіс» щодо визначення конфігурації, меж, площі та розрахунку НГО земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади по вул. Михайла Коцюбинського, 1 у м. Дніпрі площа земельної ділянки складає 0,1616 га (а.с. 19-23).

Позивач зазначає, що у період з 01.01.2022 по 10.07.2025 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Екотрейд Компані» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки по вул. Михайла Коцюбинського, 1 у м. Дніпро. А отже відповідач у період з 01.01.2022 по 10.07.2025 користувався спірною земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Дніпровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати, чим порушено майнові права позивача.

За розрахунком позивача за період з 01.01.2022 по 10.07.2025 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1616 га по вул. Михайла Коцюбинського, 1 у м. Дніпро в розмірі 3 069 595,53 грн.

Як зазначає позивач, відповідач безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої до місцевого бюджету орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не сплатив, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися в суд за захистом та відновленням порушених майнових прав.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України).

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Судом установлено, що відповідач з 28.03.2017 є власником автозаправної станції, розташованої на вул. Михайла Коцюбинського, 1 у м. Дніпро.

Господарський суд зазначає, що докази належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою за ТОВ «Екотрейд Компані», зокрема, докази укладення відповідного договору оренди з Дніпровською міською радою та державної реєстрації такого права у період з 01.01.2022 по 10.07.2025, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач у період з 01.01.2022 по 10.07.2025 користувався спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як встановлено судом, відповідач у спірний період користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18) зробила правовий висновок, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Тобто, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (ст.14.1.72. Податкового кодексу України).

Відповідач у спірний період не був власником та постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст.14.1.125. Податкового кодексу України).

Орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (ст.14.1.136. Податкового кодексу України).

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. (ст.288.4.Податкового кодексу України).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. (ст.288.5.1., 288.5.2. Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти).

Отже, ТОВ «Екотрейд Компані», як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,1616 га по вул. Михайла Коцюбинського, 1 у м. Дніпро, що без достатньої правової підстави за рахунок Дніпровської міської ради зберігло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею у розмірі орендної плати за період з 01.01.2022 по 10.07.2025, зобов`язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

За розрахунком позивача за період з 01.01.2022 по 10.07.2025 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1616 га по вул. Михайла Коцюбинського, 1 у м. Дніпро, в розмірі 3 069 595,53 грн.

Відповідач відзив не подав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 069 595,53 грн безпідставно збережених коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 46 043,93 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ідентифікаційний код 39760185) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) 3 115 639,46 грн, а саме: 3 069 595,53 грн набутих без достатньої правової підстави, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 043,93 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.11.2025

Суддя І.В. Мілєва