УХВАЛА

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/1288/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югсинтез про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югсинтез

до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

про стягнення 232917,42 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Югсинтез звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення за договором поставки від 24.06.2021 № 53-122-01-21-10924 основного боргу в сумі 133440 грн., 12600,94 грн. трьох процентів річних та інфляційних втрат у сумі 86876,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Югсинтез задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Югсинтез 133440 грн. основного боргу, 10558,38 грн. трьох процентів річних, 65987,73 грн. інфляційних втрат, а також 3149,79 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/1288/24 залишено без змін.

14.10.2025 на виконання рішення суду видано наказ.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Югсинтез надійшла заява про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/1288/24.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшли заперечення на заяву позивача, що ґрунтуються на неможливості подання звіту про виконання судового рішення внаслідок зупинення виконавчого провадження.

За положеннями частини 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 345-1 ГПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною 4 статті 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із поданої заяви вбачається, що 07.03.2025 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 77406888 (ідентифікатор: В60285АГ4Д86) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 № 910/1288/24.

07.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95.

Надалі, 10.07.2025 поновлено вчинення виконавчих дій на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

13.10.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі № 320/39743/25 зупинено дію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

Таким чином, стягувач наголосив, що АТ «НАЕК «Енергоатом» тривалий час не виконує рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/1288/24, що набрало законної сили, та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 77406888. У той же час, за доводами стягувача, АТ «НАЕК «Енергоатом» активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами товариства.

При цьому, виконавче провадження № 77406888 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 № 910/1288/24 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 74403832.

Як зауважив стягувач, державним виконавцем в межах примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні № 74403832 не вчиняються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що вбачається з численних судових рішень про оскарження дій державного виконавця, наведених стягувачем у своїй заяві.

Так, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 420/28241/25 указано, що державним виконавцем з 10.07.2025 року (після поновлення виконавчих дій) допущено протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 наказів за визначеним у рішенні переліком. Відтак, за наслідками задоволення адміністративного позову, визнано протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів примусового виконання наведених наказів у межах зведеного виконавчого провадження №74403832. Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України № 1404-VIII, з метою належного виконання судових наказів, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження № 73781560, 76826566, 76014796, 76029825, 73933547, 74614791, 74714925, 74776521, 78065793, 75599018, 76832883, 75891716, 77608521, 76548790, 74942434, 74942215, 75076604, 78739663 та 78739889, у визначені чинним законодавством строки.

З огляду на те, що боржник АТ «НАЕК «Енергоатом» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи відкриття виконавчого провадження № 77406888 з виконання наказу у справі № 910/1288/24, відсутність доказів виконання боржником рішення суду в справі № 910/1288/24, стягувач просив задовольнити заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, доказів виконання АТ «НАЕК «Енергоатом» рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/1288/24 матеріали справи не містять.

При цьому, стягувачем до заяви надано докази відкриття 07.03.2025 виконавчого провадження № 77406888 із примусового виконання рішення в даній справі.

Таким чином, оскільки АТ «НАЕК «Енергоатом» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, враховуючи невиконання останнім рішення суду у справі № 910/1288/24 за умови відкриття 07.03.2025 виконавчого провадження № 77406888, суд дійшов висновку зобов`язати керівника АТ «НАЕК «Енергоатом» подати звіт про виконання судового рішення.

Одночасно суд зазначає, що положення частини 2 статті 345-1 ГПК України не пов`язують можливість задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження.

Так, право стягувача на звернення до суду з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення визначено згідно з частиною 2 статті 345-1 ГПК України в разі невиконання боржником судового рішення та за умови факту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою (частина 4 статті 345-2 ГПК України).

Керуючись статтями 233-235, 345-1 та 345-2Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югсинтез про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/1288/24 задовольнити.

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/1288/24.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова