ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/8378/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 12.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕГОМАКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025

у справі № 910/8378/25 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС"

до Приватного підприємства "МЕГОМАКС"

про стягнення 622 769, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС" (надалі - позивач, ТОВ "БУЛАВА ТРАНС") звернулась з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором оренди №ДОП 11-03/2024 від 11.03.2024 у розмірі 622 769,41 грн, з яких: 442 941,02 грн - основної заборгованості, 30 132,16 грн - пені, 137 296,41 грн - штрафу, 9 461,54 грн - інфляційного збільшення, 2 938,28 грн - 3% річних із Приватного підприємства "МЕГОМАКС" (надалі - відповідач, скаржник, ПП "МЕГОМАКС")

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "МЕГОМАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС" 442 941, 02 грн - основна заборгованість, 28 895, 95 грн - пені, 137 296, 41 грн - штраф, 9 461, 54 грн - інфляційне збільшення, 2 818, 65 грн - 3% річних, 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 9 321, 20 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне підприємство "МЕГОМАКС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8378/25, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 по справі № 910/8378/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, зменшити розмір пені, штрафу, інфляційного збільшення та 3% річних до 1000, 00 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що вважає такий розмір штрафних санкцій неспівмірним із сумою основного боргу, таким, що не відповідає фактичним обставинам, що призвели до виникнення заборгованості. Заявлений позивачем розмір пені, штрафу, інфляційного збільшення та 3% річних покладає на ПП «Мегомакс» надмірні та необґрунтовано завищені матеріальних втрати, що не відповідає завданню господарського судочинства, принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Апелянт вказує, що неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про неможливість зменшення розміру штрафних санкцій у зв`язку з неналежним обґрунтуванням відповідачем підстав для цього, адже ці обставини не є обов`язковими для прийняття судом рішення про зменшення розміру штрафних санкцій.

Скаржник зазначає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення заяви ПП «Мегомакс» та зменшити розмір штрафних санкцій до 1 000,00 грн, який є обґрунтований, співмірним з характером попередніх дій ПП «МЕГОМАКС» при господарських відносинах з Позивачем, таким, що відповідає засадам справедливості та розумності, дає змогу в поновній мірі поновити становище Позивача, не покладаючи при цьому надмірного фінансового тягаря на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МЕГОМАКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8378/25. Витребувано матеріали справи № 910/8378/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕГОМАКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8378/25. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.11.2025.

17.10.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивованний тим, що проценти, передбачені ст. 625 ЦК України не є штрафними санкціями, а є способом захисту кредитора від зменшення грошових коштів у зв`язку з інфляційними процесами (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі №6-42цс11).

Відзив обгрунтовано тим, що відповідач не надав доказів виняткових обставин для зменшення неустойки (штрафу, пені).

10.11.2025 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання, що відбулось 12.11.2025 позивач та відповідач не з`явились, своїх представників не направили про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС" (орендодавець) та Приватним підприємством "МЕГОМАКС" (орендар) укладено договір оренди № ДОП 11-03/2024, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору та складає єдиний документ.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендар набуває право на отримання в оренду (фактичну передачу в його тимчасове володіння та користування) кожної одиниці обладнання, протягом трьох робочих днів після здійснення попередньої оплати першого періоду розрахунків за оренду такого обладнання, здійсненого в порядку пункту 6.5 цього договору, якщо сторони не дійшли письмової згоди про інше.

За змістом пунктів 3.2, 3.3 договору орендар має право отримати за згодою Орендодавця одну, або декілька одиниць обладнання протягом строку дії договору. У зв`язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту прийому-передачі обладнання можуть не співпадати. При передачі орендарю кожної одиниці обладнання або декількох одиниць обладнання за цим договором, сторони підписують акт прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору. Такий акт прийому-передачі складається безпосередньо орендодавцем та підписується сторонами в двох екземплярах по одному для кожної зі сторін.

Згідно з пунктом 3.6. договору підписання акту прийому-передачі сторонами свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю в оренду на умовах даного договору.

З моменту підписання сторонами акту прийому передачі конкретної одинці або декількох одиниць обладнання, для них набувають чинності всі умови вказаного договору, а також умови, які викладені в акті прийому передачі обладнання (пункт 3.7 договору).

Пунктом 4.1 договору початок строку перебігу оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання сторонами акту прийому передачі такого обладнання.

При поверненні орендарем орендодавцю кожної одиниці обладнання або декількох одиниць обладнання за цим договором уповноважені представники сторін підписують (та при наявності засвідчують печаткою) Акт прийому -передачі, який є невід`ємною частиною Договору. Для підписання акту прийому-передачі представник Орендаря повинен пред`явити Орендодавцю документ, що підтверджує його повноваження, в тому числі, на підписання акту огляду технічного стану обладнання (п. 5.1 договору).

У відповідності до п. 5.2 договору, такий акт прийому-передачі, а також Акт огляду технічного стану обладнання складається безпосередньо орендодавцем та підписується Сторонами в двох екземплярах по одному для кожної зі Сторін.

Пунктами 5.3 - 5.5 договору визначено, що строк оренди вважається закінченим, а обладнання таким, що підлягає поверненню орендодавцю в строк визначений в Акті прийому-передачі, за яким таке обладнання передавалось в оренду. Якщо строк оренди визначений в Акті прийому-передачі було продовжено за згодою сторін на той самий строк, обладнання підлягає поверненню по закінченню такого продовженого строку. Якщо в Акті прийому - передачі обладнання зазначено лише строк початку оренди, тобто обладнання передано на невизначений строк, то строк оренди вважається закінченим, а обладнання підлягає поверненню:

- в п`ятиденний строк з моменту отримання письмової вимоги від Орендодавця, якщо Орендодавець не зазначив конкретну дату. Така вимога може бути направлена Орендарю на його номер факсу, або особисто вручена під розпис уповноваженій особі Орендаря, або надіслано поштою рекомендованим чи цінним листом на адресу, що зазначена Орендарем в договорі;

- в п`ятиденний строк з моменту письмового повідомлення про закінчення строку оренди та повернення обладнання Орендарем;

- в момент закінчення строку дії договору, якщо його строк дії не було продовжено у визначеному даним договором порядку.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що орендар повинен повернути обладнання технічно справним, в такому ж стані як отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу. Крім того, обладнання повинно бути відчищено від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами, а також від майна Орендаря, що може знаходитись в такому обладнанні. При поверненні забрудненого обладнання, Орендар повинен оплатити всі витрати Орендодавця по видаленню забруднення з обладнання або його ремонту, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку в безакцептному порядку.

Відповідно до пункту 5.9 договору фактичною датою повернення обладнання вважається дата підписання акту прийому-передачі обладнання сторонами, якщо інше не випливає з умов договору.

Згідно п. 5.15 -5.15.2 договору встановлено, при поверненні Орендарем обладнання Орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану обладнання або заносяться безпосередньо до Акту прийому - передачі.

В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану обладнання та робиться запис стосовно вини Орендаря у виявлених недоліках обладнання.

В разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) при поверненні обладнання, такі факти заносяться до акту огляду технічного стану обладнання.

Відповідно до пункту 5.26. договору, у випадку встановлення фактів пошкодження, втрати (викрадення) орендованого за Договором обладнання чи його деталей, Орендар відшкодовує вартість обладнання та його деталей, втрачених під час оренди, на основі додатково виставленого рахунку Орендодавцем і у відповідності з діючими ринковими цінами на нове обладнання, а також оплачує всі витрати, пов`язані з ремонтними роботами, придбанням нового обладнання, або відшкодовує втрачене обладнання ідентичним, яке придбає сам Орендар у безспірному порядку.

Згідно з п. 6.1. договору орендар сплачує орендну плату шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок орендодавця або сплати готівкою за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п. 3.3. договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно п. 5.1. договору або датою припинення/розірвання договору, якщо акт прийому-передачі не підписаний орендарем з його вини, або з моменту фактичного вилучення орендодавцем орендованого майна.

Розрахунок орендної плати здійснюється виключно орендодавцем на основі встановленого ним тарифу за добу або місяць оренди кожної окремої одиниці обладнання та вказується в акті прийому-передачі, який підписується сторонами договору при передачі обладнання в оренду. Всі розрахунки по даному договору здійснюється в національній валюті України - гривні (пункти 6.2, 6.3 договору).

Пунктом 6.4 договору встановлено, Орендар сплачує орендну плату за кожен конкретний період в розмірі та на підставі Рахунків наданих Орендодавцем. В вказані дати сторони підписують акти, якими засвідчується факт здійснення (надання) оренди обладнання за вказаний період.

Згідно пункту 6.5 договору орендар вносить орендну плату в порядку визначеному договором та/або актом прийому-передачі, в наступному порядку:

6.5.1 у випадку, якщо строк оренди складає менше календарного місяця, то орендна плата вноситься попередньо за весь період оренди, після підписання цього Договору, але в будь-якому випадку до фактичного отримання Обладнання в оренду;

6.5.2 у випадку, якщо строк оренди становить більше ніж один календарний місяць, то орендна плата вноситься попередньо за період до кінця поточного календарного місяця, в якому було фактично отримано Обладнання та за наступний календарний місяць оренди, попередня оплата здійснюється після підписання цього Договору, але в будь-якому випадку до фактичного отримання Обладнання в оренду;

6.5.3 за кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк не пізніше ніж за 2 (два) робочих дні до початку такого періоду розрахунків.

6.5.4 не внесення попередньої орендної плати в повному обсязі за період розрахунків, що наступає, є підставою для припинення відносин оренди за цим договором стосовно певного об`єкту оренди, користування яким попередньо не оплачено. Якщо Орендар не вніс попередню плату за період розрахунків і продовжує користуватися обладнанням, він вважається таким, що прострочив (несвоєчасно оплатив) цей платіж.

6.5.5 Орендар сплачує також Орендодавцю попередньо після підписання договору за майбутнє прибирання орендованого обладнання після закінчення оренди обладнання в розмірі 1 200 грн. з ПДВ. Якщо потреби в прибиранні орендованого обладнання немає -Орендодавець повертає сплачений аванс Орендарю.

Відповідно до п. 7.2.1. договору орендодавець за цим договором має право, зокрема, вимагати від орендаря своєчасно сплачувати орендну плату за договором, а в разі прострочки, сплати неустойки згідно умов договору.

У пункті 8.1.16 договору передбачено, що за кожну отриману послугу від орендодавця орендар зобов`язаний підписати акти надання послуг. У випадку не згоди підписання акту надання послуг, орендар повинен не пізніше одного дня з моменту отримання послуги надати письмову вмотивовану відмову. У разі не надання письмової відмови та/або надання її з порушенням встановленого строку, акти вважаються такими, що узгоджені та підписані обома сторонами.

Згідно з пунктом 15.1. договору, керуючись положеннями п. 1.3 даного договору, а також положеннями ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони погодили, що орендодавець за даним договором може надавати орендарю також транспортні послуги (послуги перевезення вантажу) з застосуванням власного транспорту довірений йому орендарем вантаж з місця відправлення до пункту призначення та в строк, що вказані у заявці орендаря, і видати вантаж уповноваженій особі орендаря (або іншій особі) на його одержання, а орендар в свою чергу зобов`язується прийняти надані послуги з перевезення вантажу та сплатити за них плату, визначену в заявці та/ або виставлених рахунків та / або в актах прийому - передачі виконаних робіт.

У пункті 17.1 договору вказано, що термін дії даного договору становить 1 рік з моменту його укладення.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №1 від 14 березня 2024року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок контейнер ВМ-511 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВМ-512 (одна одиниця);

Вішак металевий (дві одиниці);

Стіл ДСП (дві одиниці);

Стілець пластиковий (вісім одиниць);

Ліжко металеве двоярусне (шість одиниць);

Матрас (дванадцять одиниць);

Подушка (дванадцять одиниць);

Ковдра (дванадцять одиниць);

Електронний конвектор (дві одиниці);

Загальна вартість оренди становить 13 219,20грн з ПДВ. Строк оренди з 14.03.2024 по 13.04.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №2 від 16 березня 2024року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ВМ-505 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВМ-508 (одна одиниця);

Вішак металевий (дві одиниці);

Стіл ДСП (дві одиниці);

Стілець пластиковий (вісім одиниць);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниць);

Ліжко металево одноярусне (дві одиниці);

Матрас (вісім одиниць);

Подушка (вісім одиниць);

Ковдра (вісім одиниць);

Електронний конвектор (дві одиниці);

Загальна вартість оренди становить 12 668,40 грн з ПДВ. Строк оренди з 16.03.2024 по 15.04.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №3 від 19 березня 2024року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ВТ038 (одна одиниця);

Блок контейнер ВМ-506 (одна одиниця);

Вішак металевий (дві одиниці);

Стіл ДСП (дві одиниці);

Стілець пластиковий (п`ять одиниць);

Ліжко метелаве двоярусне (одна одиниця);

Матрас (дві одиниці);

Подушка (дві одиниці);

Ковдра (дві одиниці);

Електричний конвектор (дві одиниці).

Загальна вартість оренди становить 10125,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 19.03.2024 по 18.04.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №4 від 29 березня 2024року по Договору оренди №ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ВМ-509 (одна одиниця);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниць);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП з тумбою (одна одиниця);

Стілець (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

Блок-контейнер ВМ-513 (одна одиниця);

Бойлер 250 літрів, 220 В, 2,2 кВт;

Пральна машина (одна одиниця);

Вішак металевий (дві одиниці);

Лавка гардеробна (дві одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця);

Загальна вартість оренди становить 26 730,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 29.03.2024 по 28.04.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №5 від 11 квітня 2024 року по Договору оренди №ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ВМ-384 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВМ-503

Ліжко металеве одноярусне (вісім одиниць);

Вішак металевий (дві одиниці);

Стіл ДСП (дві одиниці);

Стілець (вісім одиниць);

Матрац (вісім одиниць);

Подушка (вісім одиниць);

Ковдра (вісім одиниць);

Електричний конвектор (дві одиниці);

Загальна вартість оренди становить 12636,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 11.04.2024 по 10.05.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №6 від 15 травня 2024 року по Договору оренди №ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ВМ-520 (одна одиниця);

Ліжко металеве (чотири одиниці);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець (чотири одиниці);

Матрац (чотири одиниці);

Подушка (чотири одиниці);

Ковдра (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Загальна вартість оренди становить 6318,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 15.05.2024 по 14.06.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №7 від 01 листопада 2024 року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер BT02FP (одна одиниця);

Ліжко металеве двоярусне (одна одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП з тумбою (одна одиниця);

Стілець (три одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця);

Матрац (дві одиниці);

Подушка (дві одиниці);

Ковдра (дві одиниці);

Кодиціонер зовнішній та внутрішній блоки (одна одиниця);

Блок-контейнер ВМ-522 (одна одиниця);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП з тумбою (одна одиниця);

Стілець (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

Загальна вартість оренди становить 12 279,60 грн з ПДВ. Строк оренди з 01.11.2024 по 30.11.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №8 від 08 листопада 2024 року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ВТ034 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВТ035 (одна одиниця);

Ліжко металеве двохярусне (чотири одиниці);

Матрац (вісім одиниць);

Подушка (вісім одиниць);

Ковдра (вісім одиниць);

Електричний конвектор (дві одиниці);

Загальна вартість оренди становить 7 398,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 08.11.2024 по 07.12.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №9 від 09 листопада 2024 року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок контейнер ПРУ4 (одна одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (дві одиниці);

Стілець (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Загальна вартість оренди становить 3 240,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 09.11.2024 по 08.12.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №10 від 09 листопада 2024 року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ВТ044 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВТ037 (одна одиниця);

Вішак металевий (чотири одиниці);

Стіл ДСП (чотири одиниці);

Стілець (вісім одиниць);

Електричний конвектор (дві одиниці).

Загальна вартість оренди становить 7 830,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 09.11.2024 по 08.12.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №11 від 11 листопада 2024 року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Побутівка В002 (одна одиниця);

Ліжко металеве двохярусне (три одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець (шість одиниць);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Загальна вартість оренди становить 5 751,00 гри з ПДВ. Строк оренди з 11.11.2024 по 10.12.2024.

Відповідно до Акту здачі-приймання обладнання №12 від 11 листопада 2024 року по Договору оренди № ДОП 11-03/2024 від 11 березня 2024 ТОВ "Булава Транс" передало, а ПП "Мегомакс" отримало:

Блок-контейнер ІВ001 (одна одиниця);

Ліжко металеве двохярусне (дві одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець (дві одиниці);

Матрац (чотири одиниці);

Подушка (чотири одиниці);

Ковдра (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Загальна вартість оренди становить 6 264,00 грн з ПДВ. Строк оренди з 11.11.2024 по 10.12.2024.

Позивач зазначає, що відповідачеві виставлялись рахунки на оплату, однак сплачено було лише частково рахунок №811 від 23.12.2024 у розмірі 80 756,36 грн.

У підтвердження надання послуг позивачем долучено акти надання послуг: №66 від 31.01.2025 на суму 89 469,72 грн (підписаний сторонами з накладенням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу Вчасно); №143 від 28.02.2025 на суму 76653,36,72 грн (підписаний сторонами з накладенням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу Вчасно); №232 від 31.03.2025 на суму 84866,22 грн (підписаний сторонами з накладенням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу Вчасно); №305 від 10.04.2025 на суму 7695,00 грн (підписаний сторонами з накладенням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу Вчасно); №332 від 30.04.2025 на суму 59043,60 грн (підписаний сторонами з накладенням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу Вчасно); №422 від 31.05.2025 на суму 61011,72 грн (підписаний сторонами з накладенням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу Вчасно); №523 від 23.06.2025 на суму 45266,76 грн (підписаний збоку позивача з накладенням електронного цифрового підпису).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 16 липня 2024 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №01-05 від 16.07.2024 , яке передавалось в оренду за актом №5, а саме:

Блок-контейнер ВМ-504 (одна одиниця);

Ліжко металеве одноярусне (чотири одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець (чотири одиниці);

Матрац (чотири одиниці);

Матрац (чотири одиниці);

Подушка (чотири одиниці);

Ковдра (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 16 липня 2024 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №02-06 від 16.07.2024 , яке передавалось в оренду за актом №6, а саме:

Блок-контейнер ВМ-520 (одна одиниця);

Ліжко металеве одноярусне (чотири одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Матрац (чотири одиниці);

Подушка (чотири одиниці);

Ковдра (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 26 серпня 2024 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №03-08 від 26.08.2024 , яке передавалось в оренду за актом №4, а саме:

Блок контейнер ВМ-509 (одна одиниця);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП з тумбою (одна одиниця);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 26 серпня 2024 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №04-08 від 26.08.2024 , яке передавалось в оренду за актом №5, а саме:

Блок-контейнер ВМ-384 (одна одиниця);

Ліжко металеве одноярусне (чотири одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Матрац (чотири одиниці);

Подушка (чотири одиниці);

Ковдра (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 30 жовтня 2024 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №05-01 від 30.10.2024 , яке передавалось в оренду за актом №1, а саме:

Блок-контейнер ВМ-511 (одна одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стіл пластиковий (чотири одиниці);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниці);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 30 жовтня 2024 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №06-03 від 30.10.2024 , яке передавалось в оренду за актом №3, а саме:

Блок контейнер ВМ-506 (одна одиниця)

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець пластиковий (три одиниці)

Ліжко металеве двоярусне (одна одиниця);

Матрац (дві одиниці);

Подушка (дві одиниці);

Ковдра (дві одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 31 січня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №07-03 від 31.01.2025, яке передавалось в оренду за актом №3, а саме:

Блок-контейнер ВТ038 (одна одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець пластиковий (дві одинці);

Ліжко металеве двоярусне (одна одиниця);

Матрас (дві одиниці);

Подушка (три одиниці);

Ковдра (дві одиниці)

Електричний конвектор (одна одиниця).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 10 квітня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №08 від 10.04.2025, яке передавалось в оренду за актом №9, №10, 11, 12, а саме:

Блок контейнер ПРУ 4 (одна одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (дві одиниці);

Стілець (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Зазначений акт містить зауваження з боку орендодавця до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається:

блок - контейнер потребує прибирання;

інвентар стілець повернули 3 шт та не вистачає 1 стільця.

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 10 квітня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №08 від 10.04.2025, яке передавалось в оренду за актом №10, а саме:

Блок-контейнер ВТ044 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВТ037 (одна одиниця);

Вішак металевий (чотири одиниці);

Стіл ДСП (чотири одиниці);

Стілець (вісім одиниць);

Електричний конвектор (дві одиниці).

Зазначений акт містить зауваження з боку орендодавця до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається:

блок - контейнер потребує прибирання;

не вистачає - Столу ДСП (чотири одиниці), Стілець (вісім одиниць), Електричний конвектор (дві одиниці).

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 10 квітня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №08 від 10.04.2025, яке передавалось в оренду за актом №11, а саме:

Побутівка В002 (одна одиниця);

Ліжко металеве двохярусне (три одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець (шість одиниць);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Зазначений акт містить зауваження з боку орендодавця до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається:

блок - контейнер потребує прибирання.

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 10 квітня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №08 від 10.04.2025, яке передавалось в оренду за актом №12, а саме:

Блок-контейнер ІВ001 (одна одиниця);

Ліжко металеве двохярусне (дві одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стілець (дві одиниці);

Матрац (чотири одиниці);

Подушка (чотири одиниці);

Ковдра (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця).

Зазначений акт містить зауваження з боку орендодавця до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається:

блок - контейнер потребує прибирання.

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 23 червня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №08 від 10.04.2025, яке передавалось в оренду за актом №1, а саме:

Блок-контейнер ВМ-512 (одна одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП (одна одиниця);

Стіл пластиковий (чотири одиниці);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниці);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

Електричний конвектор (одна одиниця).

В Акті здачі-приймання обладнання №09-01 від 23.06.2025 позивачем зроблено зауваження до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається: контейнер потребують прибирання; наявні пошкодження в сендвіч-панелі, яка потребує заміни; двері мають пошкодження, потребують заміни.

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 23 червня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №10-02 від 23.06.2025, яке передавалось в оренду за актом №2, а саме:

Блок-контейнер ВМ-505 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВМ-508 (одна одиниця);

Вішак металевий (дві одиниці);

Стіл ДСП (дві одиниці);

Стілець пластиковий (вісім одиниць);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниць);

Ліжко металево одноярусне (дві одиниці);

Матрас (вісім одиниць);

Подушка (вісім одиниць);

Ковдра (вісім одиниць);

Електронний конвектор (дві одиниці);

В Акті здачі-приймання обладнання №10-02 від 23.06.2025 позивачем зроблено зауваження до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається: контейнери потребують прибирання; відсутні ключі від дверей; недостача майна: стілець пластиковий - дві одиниці.

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 23 червня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №11-04 від 23.06.2025, яке передавалось в оренду за актом №4, а саме:

Блок-контейнер ВМ-513 (одна одиниця);

Бойлер 250 літрів, 220 В, 2,2 кВт;

Пральна машина (одна одиниця);

Вішак металевий (дві одиниці);

Лавка гардеробна (дві одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця);

В Акті здачі-приймання обладнання №11-04 від 23.06.2025 позивачем зроблено зауваження до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається: санітарний контейнер потребує прибирання; відсутні елементи кріплення бойлера та пральної машини; зламані лійки душу в кількості 2 одиниці; відсутні ключі від вхідних дверей.

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 23 червня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №12-07 від 23.06.2025, яке передавалось в оренду за актом №7, а саме:

Блок-контейнер BT02FP (одна одиниця);

Ліжко металеве двоярусне (одна одиниця);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП з тумбою (одна одиниця);

Стілець (три одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця);

Матрац (дві одиниці);

Подушка (дві одиниці);

Ковдра (дві одиниці);

Кодиціонер зовнішній та внутрішній блоки (одна одиниця);

Блок-контейнер ВМ-522 (одна одиниця);

Ліжко металеве двоярусне (три одиниці);

Вішак металевий (одна одиниця);

Стіл ДСП з тумбою (одна одиниця);

Стілець (чотири одиниці);

Електричний конвектор (одна одиниця);

Матрац (шість одиниць);

Подушка (шість одиниць);

Ковдра (шість одиниць);

В Акті здачі-приймання обладнання №12-07 від 23.06.2025 позивачем зроблено зауваження до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається:

контейнер потребує прибирання; пошкоджене дверне полотно, потребує заміни (контейнер BT02FP); контейнер використовувався не за призначенням, як кухня. Стіни мають сліди жиру, котрі неможливо прибрати, контейнер потребує капітального ремонту; недостача майна: ліжко металеве двоярусне - одна одиниця; вішак металевий дві одиниці.

Відповідно до акту здачі повернення обладнання від 23 червня 2025 року орендарем повернуто майно за Актом здачі-приймання обладнання №13-08 від 23.06.2025, яке передавалось в оренду за актом №8, а саме:

Блок-контейнер ВТ034 (одна одиниця);

Блок-контейнер ВТ035 (одна одиниця);

Ліжко металеве двохярусне (чотири одиниці);

Матрац (вісім одиниць);

Подушка (вісім одиниць);

Ковдра (вісім одиниць);

Електричний конвектор (дві одиниці).

В Акті здачі-приймання обладнання №13-08 від 23.06.2025 позивачем зроблено зауваження до відповідності, кількості, та якості обладнання, що повертається: контейнер потребує прибирання; недостача майна: ліжко металеве двоярусне 3 одиниці; матрац - 4 одиниці; подушка - 6 одиниць; ковдра - 8 одиниць.

Листом від 23.12.2024 за вих. №23/12-01 відповідач просив відтермінувати залишок заборгованості згідно Договору оренди №ДОП 11-03/2024 від 11.03.2024 року до 30 грудня 2024 року.

Переплату згідно:

Рахунок 109 від 11.03.2024 2 транспортні послуги повернення 4 контейнерів (ВМ-505/ВМ-508/ВМ-511/ВМ-512) - переплата 62424,00 грн., в т.ч. ПДВ 10404,00 грн.

Рахунок 115 від 18.03.2024 1 транспортна послуга повернення 2 контейнерів ( ВМ-506 / ВТ038 ) - переплата 31212,00 грн., в т.ч. ПДВ 5202,00 грн.

Рахунок 236 від 09,05,2024 1 транспортна послуга повернення 1 контейнерів ( ВМ-20 ) - переплата 28836,00 грн., в т.ч. ПДВ 4806,00 грн. на загальну суму 122 472,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 412,00 грн. врахувати в орендну плату наступного періоду.

Листом від 30.12.2024 за вих. №30/12 відповідач просив відтермінувати оплату згідно рахунків: рахунок №811 від 23.12.2024р. на суму 87 384,36 в т.ч. ПДВ 14 564,06 гри. та рахунок № 670 від 06.11.2024 на суму 82 080,00 грн в т.ч. ПДВ 13 680,00 та гарантувало розрахунок до 31 грудня 2024 року згідно Договору оренди №ДОП 11-03/2024 від 11.03.2024 року.

Переплату згідно: Рахунку №109 від 11.03.2024 2 транспортні послуги повернення контейнерів (ВМ- 505/ВМ-508/ВМ-511/ВМ-512) - переплата 62 424,00,00 в т.ч. ПДВ 10 404,00 грн., Рахунку №236 від 09.05.2024 1 транспортна послуга повернення 1 контейнера (ВМ- 20) переплата 28 134,00 в т.ч. ПДВ 4689,00 грн., Рахунку №115 від 18.03.2024 1 транспортна послуга повернення 2 контейнерів (ВМ-506/ВТ038) - переплата 31 212,00 в т.ч. ПДВ 5 202,00 грн., Рахунку №348 від 27.06.2024- переплата 6 669,00 в т.ч. 1 111,50 грн. Рахунку №448 від 01.08.2024- переплата 3 888,00 в т.ч. 648,00 грн, на загальну суму 132 327,00 в т.ч. ПДВ 22 054,50 грн. врахувати в орендну плату заборгованості згідно рахунків:

№643 від 31.10.2024р., на суму 50 471,22 грн в т.ч. ПДВ 8 411,87 грн., №724 від 29.11.2024 р„ на суму 79 770,42 грн. в т.ч. ПДВ 13 295,07 грн. №811 від 23.12.2024 , на суму 2 085,36 грн. в т.ч. ПДВ 347,56 грн.

19.03.2025 за вих. №19/03/2025 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про сплату заборгованості у розмірі 230 223,94 грн. Вищеозначена претензія була надіслано рекомендованим листом з описом вкладення.

Позивачем 19.06.2025 за вих. №1906/1 надіслано відповідача вимогу про повернення обладнання та сплату заборгованості у розмірі 357 017,86 грн у строк до 23.06.2025 Вищеозначений лист було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення.

Позивач зазначає, що у відповідача обліковувалась передплата у сумі 17 920,00 грн та з урахуванням останньої основна заборгованість складає 442941,02 грн. Окрім того позивач заявляє до стягнення 30132,16 грн - пені, 137296,41 грн - штраф, 9461,54 грн - інфляційне збільшення, 2938,28 грн - 3% річних.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕГОМАКС" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Так, рішення суду господарського суду міста Києва оскаржується лише в частині стягнення 28 895, 95 грн - пені, 137 296, 41 грн - штраф, 9 461, 54 грн - інфляційне збільшення, 2 818, 65 грн - 3% річних, загалом скаржник вважає, що наявні підстави для зменшення розміру пені, штрафу, інфляційного збільшення та 3% річних до 1000, 00 грн

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вже зазначено в постанові, приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення в позовних вимог, які не оскаржені Приватним підприємством "МЕГОМАКС".

Позивачем нарахована до стягнення з відповідача 30 132,16 грн - пені, 137 296,41 грн - штрафу, 9461,54 грн - інфляційного збільшення, 2 938,28 грн - 3% річних.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 9.2.1 договору за цим договором орендар несе наступну відповідальність: за кожен день прострочення внесення орендної плати згідно строків оплати, визначених цим Договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки.

У випадку, якщо прострочка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів орендар додатково сплачує штраф в розмірі 40 % від місячної орендної плати за кожне окремо порушення строків оплати по даному договору протягом всього строку дії договору (пункт 9.2.3. договору).

Згідно з пунктом 15.5.4 договору в разі, якщо у встановлений цим договором строк, замовником не буде здійснено розрахунок, він повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Суд зауважує, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

До того ж, нарахування саме господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Із наданого позивачем розрахунку пені слідує, що позивач нараховує пеню на всю суму боргу, у той час як прострочення оплати слід обраховувати за кожним актом надання послуг окремо.

В свою чергу, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17.

Таким чином перевіривши розрахунки позивача та суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо здійсненого ним перерахунку у межах визначеного позивачем періоду, з урахуванням 6 місяців та вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду, що пеня підлягає стягненню в сумі 28 895,95 грн, а також штраф у розмірі 40 % у сумі 137 296,41 грн.

В свою чергу, розглянувши доводи скаржника щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

При застосуванні частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. Вказану позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі 916/4692/15.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України вказується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів, оцінивши доводи скаржника, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що скаржником належним чином доказово не обґрунтовано обставин, які б давали достатньо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи баланс інтересів обох учасників судового процесу, з огляду на те, що фактично заява скаржника позбавлена належного доказового обґрунтування, клопотання щодо зменшення штрафних санкцій підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для зменшення інфляційних втрат та трьох процентів річних не підлягає задоволенню, оскільки три проценти річних, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, так само як і інфляційні нарахування на суму боргу.

Вони виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, перевіривши розрахунки позивача та суду першої інстанції, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення трьох процентів річних у розмірі 2 818,65 грн та інфляційних втрат у сумі 9 461,54 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАВА ТРАНС" в частині стягнення з Приватного підприємства "МЕГОМАКС" на користь 442 941, 02 грн - основна заборгованість, 28 895, 95 грн - пені, 137 296, 41 грн - штраф, 9 461, 54 грн - інфляційне збільшення, 2 818, 65 грн - 3% річних, 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відмову в іншій частині позову.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "МЕГОМАКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8378/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕГОМАКС" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8378/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.11.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга