ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" адвоката Амірової Ю.В.,

представника Головного управління ДПС у м. Києві Карнаєвої А.С.,

арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.03.2025 (повна ухвала складена 07.04.2025, колегія суддів: Омельченко Л.В. (головуючий), Івченко А.М., Морозов С.М.)

у справі № 43/75-15/7-б

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (код 21538933)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 припинено процедуру ліквідації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; уведено процедуру санації боржника; затверджено план санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" у справі №43/75-15/7-б у редакції, схваленій 12.03.2025 зборами кредиторів боржника.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 червня 2025 року Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 43/75-15/7-б, затвердити новий План санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сума поточних кредиторських вимог 710 594,29 грн, що визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 залишилася непогашеною. Згідно з ч. 11 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Отже, за висновком Головного управління, оскільки поточні зобов`язання боржника перед контролюючим органом в сумі 710 594,29 грн невиконані, то процедура санації має достроково припинитися.

Ухвалою від 08.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 23.07.2025 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів.

13.08.2025 скаржник подав заяву, до якої додав докази сплати судового збору в сумі 3028 грн (платіжна інструкція № 3484 від 05.08.2025), усунувши таким чином недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 30.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкладено розгляд справи на 04.11.2025.

Боржник подав відзив, у якому просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 43/75-15/7-б без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - без задоволення.

За доводами боржника, податковий борг у сумі 710 594,29 грн, визнаний ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та внесений до шостої черги вимог кредиторів, виник за період до березня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується.

Право на списання податкового боргу, який виник у строк понад три роки з дати проведення зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про схвалення плану санації, прямо передбачене ч. 3 ст. 52 КУзПБ. В той час, як щодо інших кредиторів, така норма в законодавстві про банкрутство відсутня.

Отже, суд першої інстанції, затверджуючи план санації боржника, дійшов обґрунтованого висновку, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації відповідають вимогам ст. 51 КУзПБ, а рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 Кодексу.

В судовому засіданні 04.11.2025 оголошувалась перерва до 11.11.2025.

В судовому засіданні 11.11.2025 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За вимогами ст. 51 КУзПБ у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.

План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:

реструктуризація підприємства;

перепрофілювання виробництва;

закриття нерентабельних виробництв;

відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини;

виконання зобов`язання боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу;

ліквідація дебіторської заборгованості;

реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу;

продаж частини майна боржника;

виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань;

відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів;

звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;

одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника;

одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит;

інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.

Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором (частина 1).

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного классу (частина 2).

Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації (частина 3).

Тобто, ч. 3 ст. 52 КУзПБ передбачений порядок схвалення плану санації органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації. Одночасно, вказаною нормою передбачений порядок визнання та списання безнадійного податкового боргу - податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, конкурсним кредитором визнано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва на суму 74 954,28 грн (третя черга погашення вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на загальну суму 710 594,29 грн (шоста черга).

14 жовтня 2022 року конкурсні грошові вимоги Головного управління ДФС у м. Києві в сумі 74 954,28 грн (третя черга вимог кредиторів) погашені в ліквідаційній процедурі за рахунок надходження коштів.

Поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в сумі 710594,29 грн складаються з:

- податку на додану вартість у сумі 127 797 грн згідно самостійно поданих Декларацій № від 19.06.2012, № від 20.07.2012, № від 20.08.2012, № від 20.09.2012, № від 19.10.2012, № від 19.11.2012, № від 19.12.2012, № від 18.01.2013;

- орендної плати з юридичних осіб у сумі 581 733,13 грн згідно самостійно поданих Декларацій № від 17.02.2012 (період виникнення недоїмки - 30.03.2012 по 30.01.2013);

- збору за спеціальне використання води у сумі 1064,16 грн згідно розрахунків № від 08.08.2012, № від 07.11.2012, № від 07.02.2013.

Отже, податковий борг у сумі 710594,29 грн, який визнаний ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 як поточні грошові вимоги та внесений до шостої черги задоволення вимог кредиторів, виник у період з березня 2012 року по березень 2013 року.

12.03.2025 збори кредиторів схвалили план санації, який передбачає списання податкового боргу (грошових вимог Головного управління ДФС у м. Києві) в сумі 710594,29 грн протягом 6 (шести) календарних місяців після затвердження плану санації.

Позаяк, податковий борг в сумі 710594,29 грн виник більше ніж за три роки до дня схвалення плану санації, то такий борг підлягає списанню, а план санації вважається схваленим органом стягнення без необхідності голосування на зборах кредиторів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, затверджуючи план санації боржника, дійшов обґрунтованого висновку про відповідність умов плану санації, схваленого зборами кредиторів, вимогам ст. 51 КУзПБ, а рішення про схвалення плану санації ухвалене зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 Кодексу.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують, а відтак відхиляються колегією суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги відхилені судом при апеляційному розгляді справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2025 у справі № 43/75-15/7-б належить залишити без змін.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 24.11.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх