СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/2089/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Мацков О.Г.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "777 Голд" (вх.№ 2201П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/2089/24 (повна ухвала підписана 14.10.2025 суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд", вул. Харківська,151, м. Чугуїв, Харківська область, 63500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси,1, м. Полтава, 36020

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/2089/24 заяву вх. № 11696 від 12.09.2025 (з врахуванням уточнення до заяви про розстрочення судового рішення № 12176 від 23.09.2025) ТОВ "Ремтехналадка" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24 задоволено.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24 та затверджено наступний графік:

- жовтень 2025 року - 219 090,23 грн;

- листопад 2025 року - 219 090,23 грн;

- грудень 2025 року - 219 090,23 грн;

- січень 2026 року - 219 090,23 грн;

- лютий 2026 року - 219 090,23 грн;

- березень 2026 року - 219 090,23 грн;

- квітень 2026 року - 219 090,23 грн;

- травень 2026 року - 219 090,23 грн;

- червень 2026 року - 219 090,23 грн;

- липень 2026 року - 219 090,23 грн;

- серпень 2026 року - 219 090,23 грн;

- вересень 2026 року - 219 090,23 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "777 Голд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ремтехналадка" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24 відповідачем не надано жодного доказу складного фінансового становища.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "777 Голд" (вх.№ 2201П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/2089/24. Призначено розгляд справи на 11.11.2025.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання, призначене на 11.11.2025, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, хоча був належим чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Натомість, 10.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що на підставі наказу №152-В від 10.11.2025, його з 10.11.2025 по 12.11.2025, включно, терміном на 3 календарні дні, направлено у службове відрядження для вирішення юридичних питань по процесу будівництва, до розвитку інфраструктури у Донецькій області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресінська, буд. 24, що унеможливлює його участь в даному судовому засіданні.

Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідач не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судове засідання, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 08.04 2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 2 250 000,00грн. суму основного боргу, 100 604,43 грн. - 3% річних, 305 511,53грн. - інфляційні втрат, 4 300,00 грн. - штрафу та 23 031,24грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду України від 11.09.2025 у справі №917/2089/24 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м. Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/2089/24 було задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/2089/24 скасовано в частині стягнення 4 300, 00 грн. штрафу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 4 300,00грн. В решті рішення по справі залишити без змін.

Також було здійснено перерозподіл судових витрат: а саме постановлено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул. Кириченко Раїси,1, м. Полтава, 36020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" ( вул. Харківська,151, м. Чугуїв, Харківська область, 63500, ) судові витрати за розгляд позову у суді першої інстанції у розмірі 22 966,74 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" (вул.Харківська,151, м.Чугуїв, Харківська область, 63500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул. Кириченко Раїси,1, м. Полтава, 36020, ) судові витрати за апеляційний розгляд у розмірі 77,41 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" 12.09.2025 за вхід. №11696 надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування даної заяви, ТОВ «Ремтехналадка» зазначав, що визнає наявність зобов`язання, визначеного рішенням суду, та не ухиляється від його виконання. Підприємство вже добровільно сплатило 50 000,00 грн у рахунок зменшення боргу, що підтверджує добросовісність і готовність до виконання рішень суду (платіжна інструкція №7918 від 10.09.2025). Отже залишок по боргу 2 633 447,20 грн. Разом з тим, підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, зумовленому специфікою діяльності. Підприємство є виконавцем державних контрактів, що фінансуються з державного бюджету. Зокрема, виконує будівельні та інженерні роботи, у тому числі будівництво фортифікаційних споруд, а також інших важливих об`єктів інфраструктури, які мають стратегічне значення для забезпечення життєдіяльності регіонів та обороноздатності країни. Основною проблемою, яка унеможливлює своєчасне виконання фінансових зобов`язань, є регулярні затримки оплати за вже виконані та підтверджені обсяги робіт. Платежі з боку державних замовників надходять із суттєвими затримками, що створює дефіцит обігових коштів та унеможливлює одноразову сплату суми, визначеної рішенням суду.

22.09.2025 за вхід. № 12144 від Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення. Стягувач зазначав, що заявником не доведено наявності обставин, так і не надано доказів в підтвердження обставин, на підставі яких можна б було дійти висновку про необхідність та доцільність розстрочення виконання рішення суду у справі № 917/2089/24, а тому обумовлені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстави для відстрочення виконання рішення відсутні. Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути здійснено розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду.

23.09.2025 за вхід. № 12176 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" 12.09.2025 за вхід. №11696 надійшли уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення, в яких заявник просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 ГОЛД» до ТОВ «Ремтехналадка» на строк 12 місяців, шляхом щомісячного рівномірного платежу у розмірі 219 090,23 грн, починаючи з місяця, наступного за набранням рішення про розстрочку платежів законної сили, з урахуванням вже добровільно сплаченої суми 50 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали суду, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/2089/24, якою заяву вх. № 11696 від 12.09.2025 (з врахуванням уточнення до заяви про розстрочення судового рішення № 12176 від 23.09.2025) ТОВ "Ремтехналадка" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В частині 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що спір у справі № 917/2089/24 фактично виник у зв`язку з невиконанням ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» своїх зобов`язань щодо повернення ТОВ « 777 ГОЛД» надмірно сплаченої суми грошових коштів.

Обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення, відповідач посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, зумовленому специфікою діяльності. Підприємство є виконавцем державних контрактів, що фінансуються з державного бюджету. Зокрема, виконує будівельні та інженерні роботи, у тому числі будівництво фортифікаційних споруд, а також інших важливих об`єктів інфраструктури, які мають стратегічне значення для забезпечення життєдіяльності регіонів та обороноздатності країни. Основною проблемою, яка унеможливлює своєчасне виконання фінансових зобов`язань, є регулярні затримки оплати за вже виконані та підтверджені обсяги робіт. Платежі з боку державних замовників надходять із суттєвими затримками, що створює дефіцит обігових коштів та унеможливлює одноразову сплату суми, визначеної рішенням суду.

На підтвердження наведених доводів відповідачем не подано жодного доказу.

Колегія суддів зауважує, що визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційні повноваження суду можуть полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.

Тож, розстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України. При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, і тому мають досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічні правові висновки наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23). Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В даній справі, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі, проте не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Погіршення фінансового стану відповідача, наявність заборгованості контрагентів перед відповідачем за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися обставиною, яка може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки обов`язковість судових рішень, яка передбачена статтею 129-1 Конституції України, не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заявником не надано доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочення виконання рішення суду.

Відсутні і підстави вважати, що розстрочка виконання рішення суду стимулюватиме відповідача до його виконання, а не є інструментом ухилення від виконання рішення протягом певного часу. Тоді як необхідно акцентувати увагу на тому, що в силу вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За викладеного, з огляду на те, що відповідач не довів, що розстрочення виконання рішення суду відповідатиме балансу інтересів сторін, а суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу не надав належної оцінки впливу розстрочення виконання рішення на позивача, як сторони права якої були порушені, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн підлягають стягненню з ТОВ "Ремтехналадка".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "777 Голд" (вх.№ 2201П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/2089/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/2089/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ремтехналадка" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул. Кириченко Раїси,1, м. Полтава, 36020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" (вул. Харківська,151, м. Чугуїв, Харківська область, 63500, ) 2 422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.11.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко