УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/12242/25

за позовомЗаступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
простягнення 150 445 496,89 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін: від позивача: прокурор: від відповідача: Градов А.Р.; Філіпенко О.І.; Попічко Р.Р.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12242/25 за позовом Заступника Генерального прокурора (далі також - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі також - позивач) до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі також - відповідач) про стягнення інфляційних втрат в розмірі 114 188 782,24 грн та 3% річних в розмірі 36 256 714,65 грн.

Суд призначив підготовче засідання на 20.11.2025.

До початку підготовчого засіданні від учасників справи надійшли наступні заяви та клопотання:

1) від прокуратури:

- письмові пояснення від 23.10.2025на обґрунтування порушення інтересів держави;

- заперечення від 28.10.2025 щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву;

- заява від 28.10.2025 із підтримкою необхідності розгляду справи в закритих судових засіданнях;

- відповідь на відзив від 06.11.2025 із запереченнями проти залишення позову без розгляду;

2) від позивача:

- заява від 13.10.2025 про розгляд справи в закритих судових засіданнях;

- додаткові пояснення у справі від 27.10.2025;

3) від відповідача:

- заява від 21.10.2025 про продовження строку для подання відзиву на 5 днів;

- відзив на позовну заяву від 27.10.2025 в якому також заявлено про залишення позову без розгляду з огляду на те, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави;

- заперечення на відповідь на відзив від 17.11.2025 у якій заявлено про залишення позову без розгляду.

Представники сторін та прокурор безпосередньо в підготовчому засіданні 20.11.2025 надали усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.

Суд задовольнив заяву позивача про розгляд справи в закритих судових засіданнях, про що виніс відповідну ухвалу.

Заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про належне обґрунтування підстав для продовження строку для подання відзиву. Тому, суд заяву відповідача від 21.10.2025 задовольняє в порядку ст. 119 ГПК України та долучає відзив до справи.

Стосовно доводів відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду, які викладені у відзиві від 27.10.2025, то суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Як стверджує відповідач у відзиві на позов, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а звертаючись до суду із позовом, прокурор проігнорував обов`язкові складові під час представництва інтересів держави в суді.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Офіс Генерального прокурора, звертаючись до суду у позовній заяві від 29.09.2025 та у поясненнях від 23.10.2025, наданих на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/12242/25 обґрунтував інтереси держави, які у даному випадку підлягають захисту.

За твердженнями прокурора, своєчасне повернення коштів попередньої оплати, які безпідставно були утримані відповідачем, насамперед мали бути спрямовані на забезпечення відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, усунення загрози незалежності України, її територіальній цілісності, у зв`язку з чим Міноборони могло також придбати аналогічні товари в іншого постачальника.

Заслухавши доводи представників сторін та прокурора, зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд вирішив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, яке викладене у відзиві на позов від 27.10.2025, адже у позовній заяві та письмових поясненнях від 23.10.2025 прокурор обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави й підстави для звернення із позовом до суду.

У той же час, зважаючи на те, що відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 17.11.2025 потворно заявляє про залишення позову без розгляду у зв`язку з не доведенням прокурором підстав для представництва інтересів держави, то з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, всебічного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про надання можливості прокурору та позивачу підготувати письмові пояснення з урахуванням такої заяви відповідача. У свою чергу, відповідач також має можливість письмово відреагувати на доводи прокурора та позивача, які ними будуть викладені в письмових поясненнях.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Доводи Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, які викладені у запереченнях на відповідь на відзив від 17.11.2025 будуть розглянуті судом в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 13, 42, 53, 119, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 29.01.26 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повторно запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, а відповідачу заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Запропонувати позивачу та прокурору завчасно до початку наступного підготовчого засідання надати письмові пояснення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, яку викладено у запереченнях на відповідь на відзив від 17.11.2025.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень прокурора та позивача проти залишення позову без розгляду (якщо їх буде подано) до початку наступного підготовчого засідання.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.26 розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» та подати завчасно.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко