ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2025 року Справа № 915/86/22(915/1093/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

за участю представників в режимі відеоконференції

від позивача: ліквідатор Винниченко Ю.В.

від відповідача-1: Мужев С.О. та його представник - Майстро Д.М.

від третьої особи: Кордас Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом (заявою): ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. (18014, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10; адреса ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, )

до відповідачів (керівників боржника):

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

про покладення солідарної відповідальності на його керівників

в межах справи №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул.Заводська, 2, код Є

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (ідентифікаційний код 36074464).

17.07.2025 ліквідатором подано до суду заяву, сформовану в системі "Електронний суд" №915/86/22-289 від 16.07.2025 (вх. №10579/25), про покладення солідарної відповідальності на його керівників в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою суду від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (ідентифікаційний код 36074464), відкрито провадження у справі та присвоєно їй номер 915/86/22(915/1093/25); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Від представника відповідача-1 до суду надійшли документи, сформовані в системі "Електронний суд":

- відзив на заяву ліквідатора №б/н від 24.09.2025 (вх. №13628/25), з якого вбачається, що відповідач-1 заявлені позовні вимоги до нього не визнає;

- заява №б/н від 24.09.2025 (вх. №13633/25), в якій представник відповідача-1 просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на підставі п. 2 ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- заява №б/н від 24.09.2025 (вх. №13640/25 від 25.09.2025), в якій представник ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність до заяви ліквідатора банкрута про покладення на колишніх керівників солідарної відповідальності з виконання грошових зобов`язань боржника в частині пред`явлених вимог до відповідача-1 на підставі ст. 257 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.10.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 №б/н від 24.09.2025 (вх. №13633/25) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи №915/86/22(915/1093/25) в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03 листопада 2025 року о 15:30. Задоволено заяву ДПАТ "НАК "Украгролізинг" №б/н від 26.09.2025 (вх. №13752/25) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДПАТ "НАК "Украгролізинг". Встановлено 5-денний строк з дня отримання даної ухвали: - позивачу для надання суду доказів надіслання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами; відповідачу-1 для надання суду доказів надіслання третій особі копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами. Запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, в 5-денний строк з дня отримання заяв по суті справи.

Ухвалами суду від 31.10.2025 задоволено заяви арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., представників відповідача-1 та ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.11.2025 від ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до суду надійшли письмові пояснення, сформовані в системі "Електронний суд" вих. №76 від 02.11.2025 (вх. №15360/25), в яких третя особа просить суд врахувати дані пояснення при розгляду даної справи; відмовити відповідачу-1 в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності; задовольнити заяву ліквідатора про покладення на колишніх керівників солідарної відповідальності з виконання грошових зобов`язань боржника.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкладено розгляд справи на 20 листопада 2025 року о 13:00. Постановлено повідомити відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання о 13:00 20.11.2025 шляхом публікації оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвалою суду від 17.11.2025 задоволено заяву відповідача-1 - ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2025 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 на вебсайті судової влади України опубліковано оголошення про повідомлення відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання о 13:00 20.11.2025.

07.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, сформована в системі "Електронний суд", в якій ліквідатор зазначає, що:

- відповідно до фінансового аналізу фінансові показники боржника свідчать про стан неплатоспроможності протягом всього досліджуваного періоду, а на кінець 2019 та на кінець 2020 років значення стали ще критичнішими;

- твердження відповідача-1, що останній на посаді генерального директора мав обмеження щодо розпорядження коштами, жодним чином не звільняє його від обов`язку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, а саме звернутися до суду в місячний строк з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- встановлення органами поліції відсутності ознак кримінального правопорушення за зверненнями ліквідатора стосується зниклого майна банкрута і не має відношення до невиконання відповідачем-1 своїх службових обов`язків з контролю стану платоспроможності боржника та вчасного реагування в разі погіршення стану;

- строк позовної давності не сплив, оскільки був продовжений до 30.06.2023 - на строк дії карантину, а надалі до 29.01.2024 - на строк дії воєнного стану, а з 30.01.2024 перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану, з урахуванням Закону України №4434-ІХ від 14.05.2025 до 04.09.2025;

- обов`язок органу управління, керівника боржника, відповідача-1 звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виник у зв`язку із загрозою неплатоспроможності боржника, передбачений абз. 1 ч. 6 ст.34 КУзПБ, у місячний строк з моменту набрання чинності відповідної законодавчої норми, а саме до 21.11.2019.

13.11.2025 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, сформовані в системі "Електронний суд", в яких зазначається слідуюче:

- позиція позивача є суперечливою та не визначеною, оскільки в позовній заяві позивач вказував, що відповідач-1 повинен був звернутися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до 31.01.2021, а у відповіді на відзив вказує - до 21.11.2019;

- з урахуванням звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника, у відповідача-1 не було жодних підстав для подачі заяви до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство до 21.11.2019, оскільки така б заява розцінювалась судом та правоохоронними органами як фіктивне банкрутство.

У судове засідання 20.11.2025 з`явилися позивач, відповідач-1 та його представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яких суд заслухав.

Відповідач-2 в судове засідання свого представника не направив, про дату час та місце судового засідання повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Під час судового засідання судом з`ясовано необхідність вирішення питання щодо прийняття судом відповіді на відзив, яку було подано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" - арбітражним керуючим Винниченко Ю.В. з пропуском встановленого судом процесуального строку без заявлення клопотання про поновлення такого строку.

Разом з цим, у судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти надання можливості подання позивачем вказаного клопотання.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Як вбачається зі змісту заяви ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності на його керівників, органи управління боржника - керівники боржника повинні були звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із загрозою неплатоспроможності Боржника згідно з абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ у місячний строк з моменту виникнення вказаних обставин, а саме:

- керівник боржника Мужев С.О. - до 31 січня 2021 року,

- керівник боржника Платоненко М. Д. - до 20 серпня року.

Разом з цим, виникає питання саме з якого моменту у керівників боржника - ОСОБА_1 та Платоненка М. Д. виникає обов`язок звернення до господарського суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ встановлено, що Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

За такого, з метою з`ясування моменту виникнення у керівників боржника - Мужева С.О. та Платоненка М.Д. обов`язку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне надати дозвіл позивачу на подання додаткових пояснень.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття судом відповіді позивача на відзив відповідача-1 та необхідність надання позивачу додаткового часу для подачі до суду письмових пояснень відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, а також враховуючи неявку відповідача-2 у судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст.122 ГПК України.

Крім того, представник відповідача-1 в судовому засіданні просив провести наступне судове засідання за його участю та відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що у Господарського суду Миколаївської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача-1 та провести наступне судове засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 197, 202, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27 листопада 2025 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Проводити засідання суду у справі №915/86/22(915/1093/25), призначене на 27.11.2025 о 14:00, за участю позивача, відповідача-1, представника відповідача-1 та представника третьої особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

3. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

4. Особи, яки братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: позивач - арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідач-1: ОСОБА_1 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представник відповідача-1: Майстро Дмитро Миколайович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представник третьої особи: Кордас Жанна Анатоліївна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

5. Повідомити відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання о 14:00 год. 27.11.2025 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська