ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5841/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ", м. Київ

до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1202-В від 20.02.2025 у розмірі 3 345 297,42 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Франкевич А.О., представник (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд"), у якій просить стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання електричної енергії №1202-В від 20.02.2025 у розмірі 3 345 297,42 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 3 345 297,42 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №1202-В від 20.02.2025 щодо повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2025 о 10:40 год.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 20.10.2025 о 19:04 год. та 19:00 год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.30, 31).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 21.10.2025.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 11.11.2025 о 10 год. 40 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

29.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить:

- закрити провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3 345 297,42 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката 18 000,00 грн.;

- винести рішення про повернення Позивачу сплаченого судового збору з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Представник позивача не зміг приєднатися до призначеного підготовчого судового засідання 11.11.2025 в режимі відеоконференції , а саме по технічним причинам позивача.

Суд зазначає, що відповідач (представник відповідача) у судове засідання 11.11.2025 не з`явився, про дату та час судового засідання, призначеного на 11.11.2025 відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету (а.с. 31).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.11.2025 о 12:30 год. та запропоновано позивачеві надати докази відправлення відповідачу копії заяви про закриття провадження у справі та доданих до неї документів, а саме опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - відповідача.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про повернення судового збору, у якій просить винести ухвалу, якою повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 10 035,59 грн.

У судовому засіданні 18.11.2025 представники позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору; щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити повністю.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснено оплату заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1202-В від 20.02.2025 у розмірі 3 345 297,42 грн., яка є предметом розгляду даного спору, що підтверджується платіжним дорученням. Відтак, враховуючи повну оплату заборгованості, яка є предметом спору, відсутній предмет спору.

Отже, відповідач після винесення ухвали про відкриття провадження у справі №904/5841/25 повністю сплатив заявлену до стягнення заборгованість.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 3 345 297,42 грн, відсутній предмет спору, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати у даній справі складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами 1-3 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", отже сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач складає 40 143,57 грн. (3 345 297,42 грн х 1,5% х 0,8).

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 50 179,47 грн згідно з платіжною інструкцією № 629338 від 13.10.2025, замість 40 143,57 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 10 035,90 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 10 035,90 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, враховуючи заяву позивача про повернення судового збору та те, що суд закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 40 143,57 грн.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За приписами ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Частиною третьою статті 130 ГПК України унормовано, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат згідно з частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у додаткових постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у додатковій постанові від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У позовній заяві міститься орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в сумі 18 000,00 грн.

У заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката по договору про надання правової допомоги №2/24 від 17.02.2024 в сумі 18 000,00 грн.

В підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн., Позивачем подано до матеріалів справи копії наступних доказів:

- договір про надання правничої допомоги №2/24 від 17.02.2024 року;

- додаткова угода №14/25 від 10.02.2025 року до договору про надання правничої допомоги №2/24 від 17.02.2024 року;

- детальний опис наданої професійної правничої допомоги;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 1/14/25 від 13.10.2025 року;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката Невструєва Л.Б.

За умовами пункту 1.1. договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту.

Відповідно до пункту 1.2 договору адвокат надає правову допомогу у вигляді, зокрема надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення судочинства, а також в інших державних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Згідно з пунктом 4.2 договору гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що факт наданої правової допомоги підтверджується актом наданих послуг.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2029 р. (пункт 6.1 договору).

01.10.2025 між адвокатом Невструєвим Леонідом Борисовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" було укладено додаткову угоду № 14/25 до договору № 2/24 від 17.02.2024 р. про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у господарському провадженні у справі по стягненню заборгованості з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області перед клієнтом, яка утворилась на дату укладання цієї додаткової угоди та/або до дати закінчення розгляду справи в суді.

Статус клієнта у провадженні позивач (пункт 1.2 додаткової угоди).

Згідно з пунктом 1.3 додаткової угоди адвокат надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у зазначеному в п. 1.1 господарському провадженні;

- ознайомлення адвокатом із документами щодо несплати Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області заборгованості, яка утворилась на дату укладання цієї додаткової угоди;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області та всіх інших необхідних документів і матеріалів, що будуть необхідними під час розгляду господарської справи;

- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення судочинства, а також в інших державних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди сторони погоджують розмір погодинної ставки адвоката за надання будь-яких видів професійної правничої допомоги на рівні 3000,00 грн за одну годину.

Згідно з пунктом 2.4 додаткової угоди факт наданої правової допомоги підтверджується актом наданих послуг.

13.10.2025 між адвокатом Невструєвим Леонідом Борисовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" підписано акт прийняття - передачі наданих послуг № 1/14/25, відповідно до умов якого адвокат надав, а клієнт прийняв виконані у повному обсязі послуги на загальну суму 18 000,00 гривень.

За змістом акту прийняття - передачі наданих послуг № 1/14/25 від 13.10.2025 адвокатом надані такі послуги:

- ознайомлення адвокатом Невструєвим Л.Б. із документами щодо несплати Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області заборгованості за природний газ - кількість годин - 2 год., вартість за 1 год. - 3000,00 грн., ціна - 6 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову) - кількість годин - 4 год., вартість за 1 год. - 3000,00 грн., ціна - 12 000,00 грн.

Всього за актом 18 000,00 гривень.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд констатує, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не заперечував факт їх надання.

На переконання суду вказані види послуг, які зазначені позивачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються такою послугою як "підготовка позовної заяви до Господарського суду Вінницької області адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову)" з огляду на вимоги статей 162, 163, 164 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що послуга, яка зазначена у пункті 2 акту включає в себе правничі послуги, зазначені у пункті 1 акту.

Суд враховує, що ознайомлення адвокатом Невструєвим Л.Б. із документами щодо несплати Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області заборгованості за природний газ є етапом підготовки позовної заяви до Господарського суду м. Києва адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову). Отже, зазначення вказаних етапів підготовки позову з майновими вимогами до боржника як окремих видів послуг є безпідставним.

На переконання суду підготовка позовної заяви до Господарського суду Вінницької області адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову) без ознайомлення адвокатом Невструєвим Л.Б. із документами щодо несплати Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області заборгованості за природний газ є неможливим, оскільки ці послуги взаємопов`язані та послуга, яка зазначена у пункті 2 акту включає в себе правничі послуги, зазначені у пункті 1 акту.

Таким чином, покладення на відповідача витрат по оплаті правничої допомоги, зазначених у пункті 1 акту не відповідає критерію розумності, обґрунтованості та є безпідставним.

В цій частині, обґрунтованою є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги за пунктом 2 "підготовки позовної заяви до Господарського суду м. Києва адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову) - кількість годин - 4 год., вартість за 1 год. - 3000,00 грн., ціна - 12 000,00 грн.".

Суд звертає увагу, що акт прийому - передачі наданих послуг, підписаний позивачем та адвокатом не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони.

Разом з тим, суд не спростовує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює зазначені обставини з точки зору можливості покладення таких витрат у заявленому розмірі на іншу сторону по справі (відповідача).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 902/5841/25 у сумі 18 000,00 гривень.

Враховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, з огляду на критерії розподілу правничих витрат та обставини справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають розподілу у сумі 5 000,00 гривень.

У задоволенні решти вимог про стягнення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 гривень, слід відмовити у зв`язку із їх невідповідністю критеріям, розумності та обґрунтованості. Так, участь адвоката у справі зведена виключно до складання позовної заяви про стягнення суми основного боргу за поставлену електричну енергію за березень 2025, тобто за один місяць. Позовна заява не містить жодних розрахунків. Відповідач сплатив суму боргу до першого підготовчого засідання.

Суд звертає увагу позивача, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 221, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" про закриття провадження - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/5841/25.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" щодо стягнення з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

4. Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 39-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, приміщення 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., про що видати наказ.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" про повернення судового збору - задовольнити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, приміщення 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 50 179,47 грн, сплачений за подання позову згідно з платіжною інструкцією № 629338 від 13.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.11.2025.

Суддя В.Г. Бєлік