ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/1246/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі №904/1246/25.(Суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним поверненням відповідачем нежитлового приміщення на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 12,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/1246/25:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості позивача ОСОБА_1 з окремими вимогами та тим самим предметом позову відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування документів відмовлено.

Заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді по справі, датовані 16.07.2025 залишено без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали головуючого судді від 25.06.2025, датованої 18.07.2025 відмовлено.

Позов Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код 25522449) неустойку в розмірі 153 401,06 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,76 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, подала апеляційну скаргу, в якій просила:

Відкрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/1246/25.

Скасувати ухвалу суду Господарського суду від 05.06.2025року у справі № 904/1246/25 про відмову в задоволенні клопотання на ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі.

Скасувати ухвалу судді про відвід ОСОБА_2 , ухвалу судді Ніколенко Н.Г., якою відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Скасувати ухвалу про відкриття провадження від 09.04.2025р., визнати незаконною.

Розглянути заяву про відвід судді Назаренко від 16.07.2025року, та заяву про відвід від 16.06.2025року.

Скасувати рішення від 04.08.2025року по справі № 904/1246/25 визнати незаконним.

Відмовити позивачу в задоволенні позову, провадження у справі № 904/1246/25 закрити.

Визнати всі договори оренди ( № 6/16 від 08.05.2013р, який діяв до 08.04.2016року та був відповідачем розірваний, № 6/28 від 23.03.2010 року, який діяв 22.03.2013 року, № 6/64 від 10.07.2008, який діяв до 09.07.2009р., № 6/34 від 14.07.206 р., який діяв до 04.07.2007р., № 6/51 від 11.05.2005р., який діяв до 30.04.2006 року) нікчемними.

Визнати Акт прийому передачі нежитлового приміщення від 08.05.2013року нікчемним, незаконним.

Визнати всі докази (документи), які завірені та подання не уповноваженими особами та отримані позивачем незаконно.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1246/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі №904/1246/25 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

12.09.2025р. матеріали справи № 904/1246/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі №904/1246/25 відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі №904/1246/25 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: доказів оплати судового збору, у розмірі 4542 грн. 00 коп., уточнити вимоги апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів (апелянтом надана уточнена апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/1246/25, просить скасувати рішення від 04.08.2025року по справі № 904/1246/25 визнати незаконним, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, провадження у справі № 904/1246/25 закрити. Визнати всі договори оренди ( № 6/16 від 08.05.2013р, який діяв до 08.04.2016року та був відповідачем розірваний, № 6/28 від 23.03.2010 року, який діяв 22.03.2013 року, № 6/64 від 10.07.2008, який діяв до 09.07.2009р., № 6/34 від 14.07.206 р., який діяв до 04.07.2007р., № 6/51 від 11.05.2005р., який діяв до 30.04.2006 року) нікчемними. Визнати Акт прийому передачі нежитлового приміщення від 08.05.2013року нікчемним, незаконним. Визнати всі докази (документи), які завірені та подання не уповноваженими особами та отримані позивачем незаконно.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що повне оскаржуване рішення суду від 04.08.2025 складено 04.08.2025, рішення господарського суду направлено засобами поштового зв`язку та отримано апелянтом 16.08.2025, апеляційну скаргу направлено до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 05.09.2025, тобто протягом законодавчо встановленого 20-денного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову 168494,10грн., зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Враховуючи, що апелянтом виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі №904/1246/25 (Суддя Назаренко Н.Г.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та третій особі, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та третій особі, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Кощеєв