ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3792/25

За позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Самар

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", в якому просить суд визнати недійсними рішення про делегування повноважень від правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" на користь Асоціація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", оформлене протоколом № 2 загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" від 25.11.2012.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2" витрати на нотаріальне посвідчення підпису свідка у розмірі 1000,00 грн

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" про прийняття додаткового рішення - задоволено частково. Заяву Асоціації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2" про прийняття додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Асоціації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2" 8500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якому просить суд роз`яснити, яким чином суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність статуту ОСББ «Олімпік-2Б» вимогам чинного законодавства України. Роз`яснити, які саме положення статуту суд досліджував та вважав такими, що відповідають чинному законодавству, та на підставі яких правових норм зроблено цей висновок.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 245 Господарського суду дніпропетровської області).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 Господарського суду дніпропетровської області).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак всупереч вимогам ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявником при подачі заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів сплати судового збору, така заява підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 904/3792/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва