ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа№ 910/15221/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О., подану під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 року

у справі №910/15221/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_2

до 1.Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя"

4. ОСОБА_1

5 ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3.Реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування

реєстраційних дій, відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Євсіков О.О. перебуває справа №910/15221/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 року.

19.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О. у справі №910/15221/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №910/15221/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що попередньо, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року, у господарській справі №910/15221/19 позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; TOB " Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"; TOB "Корпорація Щастя", за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстратор Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук І.А. про захист корпоративних прав учасників товариства задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018 року, оформлене протоколом №22/01/18; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 (Позивач) та ОСОБА_3 ; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом №24/01/18 від 24.01.2018 року, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2018 року, укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, та гр. ОСОБА_1 , як покупцем; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників №25/01-201 8 від 25.01.2018 року; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо- впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників №29/01-2018 від 29.01.2018 року. Визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ТОВ "Комерційна виробничо- впроваджувальна фірма "Сапсан", а саме реєстраційні дії 23.01.2018 року 6020211; 23.01.2018 року 7020211; 24.01.2018 року 8020211; 24.01.2018 року 9020211; 26.01.2018 року 0020211; 30.01.2018 року 1067127.; 13.04.2018 року 2036449.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя Стратієнко Л.В. , судді: Кібенко О.Р., Кролевець O.A. від 18.08.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року у справі №910/15221/19 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Після повернення справи №910/15221/19 року на новий розгляд до Господарського суду міста Києва з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог судом першої інстанції розглядалися позовні вимоги про:

1. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018 року, оформленого протоколом №22/01/18.

2. Визнання недійсним договору №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформленого протоколом №24/01/18 від 24.01.2018 року, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

4. Визнання недійсним договору №24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем.

5. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформленого протоколом загальних зборів учасників №25/01-2018 від 25.01.2018 року.

6. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформленого протоколом загальних зборів учасників №29/01-2018 від 29.01.2018 року;

7. Визнання незаконними та скасування реєстраційних дій та внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан":

- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2018 року 6020211; Дідичук І.А.; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2018 року 7020211; Дідичук І.А.; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2018 року 8020211; Дідичук І.А.; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук І.А.; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2018 року 0020211; ОСОБА_10 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2018 року 1020211; ОСОБА_10 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційної дії: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2018 року 2036449; ОСОБА_10 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

8. Відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 року (дати вибуття частки), визначивши склад учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_5 , частка в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

Тобто, на думку заявника, фактично, під час нового розгляду розглядалися ті самі позовні вимоги, які були задоволені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, та які судом касаційної інстанції скасовані.

Заявник зазначає, що під час попереднього розгляду справи Північним апеляційним господарським судом ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року прийнято справу №910/15221/19 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М..

02.11.2020 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. розглядалася заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_1 від 30.10.2020 року про відвід колегії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року у справі №910/15221/19 визнано заявлений представником ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/15221/19 необґрунтованим.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. посилалася на те, що наведені заявником доводи на обґрунтування відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не може бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35,36 ГПК України.

Також, 21.12.2020 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Євсікова О.О. розглядалася заява ОСОБА_1 від 14.12.2020 року про відвід суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/15221/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Євсікова О.О. заяву ОСОБА_1 14.12.2020 року в частині відводу судді Гаврилюка О.М. залишено без розгляду. Відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/15221/19 визнано необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеними суддями може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу суддів.

Колегія суддів зазначає, що заявник не навів жодних конкретних доказів того, що судді, які беруть участь у розгляді цієї справи, мають особисту зацікавленість у її результатах, або що їхня неупередженість може бути поставлена під сумнів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Євсіков О.О. не були задіяні в ухваленні скасованого касаційним судом попереднього рішення суду апеляційної інстанції від 08.06.2021 року, що могло б бути свідченням про їхнє упередження або попередню правову оцінку обставин справи.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність суддів має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/15221/19.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/15221/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков