ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа № 903/945/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/945/25

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир, м. Володимир, Волинська обл.

до відповідача: Приватного підприємства СЛМ-Пласт, м. Житомир, Житомирська обл.

про стягнення 317 950,68 грн та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

29.09.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (сформована 26.09.2025) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства СЛМ-Пласт про:

- стягнення 317 950,68 грн, з яких: 223 747,19 грн пені, 93 527,49 грн штрафу, 676 грн 3% річних;

- зобов`язання виконати вимоги п.п. 6.3.21 п. 6.3 договору підряду на виконання робіт від 23.04.2024 №205.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі 29.10.2025 о 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 01.10.2025.

Строк для подання відзиву по 16.10.2025.

У відзив від 16.10.2025 відповідач у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що генпідрядником отримана затверджена проектно-кошторисна документація лише в січні 2025 року. Роботи за Договором розпочалися у травні 2024 року, проте вже у червні 2024 року виконання робіт було призупинене з вини замовника у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації. Відповідно до умов договору обов`язок щодо забезпечення будівельних робіт по об`єкту проектно-кошторисною документацією покладений на замовника. Проектна-кошторисна документація визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Саме від своєчасного забезпечення будівельних робіт по об`єкту проектно-кошторисною документацією залежить виконання робіт у встановлені строки та обсяги, передбачені договором. Однак незважаючи на укладання договору 23.04.2024 та початок робіт в травні 2024 року, замовником передано проектно-кошторисну документацію лише у січні 2025 року (більше 6 місяців). До моменту передачі проектно-кошторисної документації відповідач не мав правових підстав визначених у ст. 877 ЦК України та фактичних підстав для виконання повного обсягу і змісту робіт на обєкті, оскільки відсутність затвердженої проектно-кошторисної документації унеможливлювала визначення остаточних обсягів, технологічних рішень та вартості робіт. Таким чином, затримка у виконанні робіт по капітальному ремонту будівлі № 54/12 (казарма) зумовлена виключно діями позивача, який своєчасно не забезпечив затвердження проектно-кошторисної документації, чим призупинив процес будівництва та створив перешкоди у належному виконанні відповідачем своїх зобов`язань за договором. Вказує, що контролювати дотримання ПП СЛМ ПЛАСТ графіку виконання робіт за договором підряду №205 від 23.04.2024 не є обов`язком інженера технічного нагляду. Відповідач неодноразово письмово та усно повідомляв позивача про об`єктивні перешкоди, які унеможливлювали виконання робіт, що підтверджується відповідними листами, зокрема про відсутність технічної документації або виконавчих схем які є невід`ємною частиною проектно-кошторисної документації (лист від 09.04.2025 № 09/04, від 11.04.2025 №11/04), про виявлені недоліки після робіт попередніх підрядників та відсутність у кошторисі робіт по демонтажу зазначених недоліків без демонтажу яких неможливо приступити до роботи по шпаклюванню мінеральною шпаклівкою стін та перегородок (Лист від 10.04.2025 №10/4). Позивач сам собі суперечить в частині розірвання договору з 17.08.2025, оскільки останнім 18.07.2025 року фактично за 29 днів до дати розірвання договору, було узгоджено та підписано Новий календарний графік робіт за яким відповідач приступив до виконання будівельних робіт, тому відповідач фізично не міг з 18.07.2025 по 17.08.2025 вчините прострочення у виконані зобов`язань за графіком на 30 календарних днів. 77. Крім того станом на 06.08.2025 у позивача були відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку. Позовна вимога зобов`язати Приватне підприємство СЛМ ПЛАСТ виконати вимоги пп.6.3.21 п.6.3 договору підряду на виконання робіт від 23.04.2024 №205 є неефективним та неналежним способом захисту, оскільки не містить ідентифікації документів та конкретизації дій, які повинен вчинити відповідач, а лише містить загальне посилання на пункт договору. У зв`язку з відсутністю детального розрахунку у підприємства відсутня можливість зробити контррозрахунок.

Позивач відзив відповідача отримав 17.10.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 22.10.2025.

У відповіді на відзив від 21.10.2025 позивач зазначає, що відповідачу було передано на виконання вимог договору об`єкт та проектно-технічну документацію без зауважень, а Генпідрядник був з нею ознайомлений є запис у Загальному журналі робіт про дату початку робіт, а саме 22.05.2024. Даний факт свідчить про початок виконання відповідачем робіт, а отже й про відсутність претензій щодо передачі проектно-кошторисної документації. Відсутність підпису відповідача в акті приймання (передачі) будівлі 12 (казарма) військового містечка №54 для проведення капітального ремонту м. Луцьк, вул. Стрілецька, 12, свідчить про отримання відповідачем документу, однак залишення його без належного реагування. А фактичне виконання відповідачем робіт за договором, підтверджує те, що об`єкт було прийнято відповідачем. Документів, що свідчать про зупинення робіт на період коригування проектно-кошторисної документації у КЕВ м. Володимир, в тому числі протягом вказаного періоду, а саме з червня 2024 по вересень 2024 року, відсутні. КЕВ м. Володимир, в свою чергу, не призупиняв виконання робіт на об`єкті. Також, варто зазначити, що коригування було здійснено не усіх видів та етапів робіт, а лише їх частини. У відзиві відсутні обґрунтування неможливості виконання відповідачем інших робіт за договором під час здійснення коригування ПКД. Посилання на невиконання позивачем прохання щодо перегляду строків виконання робіт є безпідставним, оскільки до договору між сторонами укладено додаткові угоди 1, 4, 5, 6, якими були, в тому числі погоджені строки виконання робіт за договором, що підписувались відповідачем і тим самим ним погоджувались. Викладений у новій редакції календарний графік виконання робіт згідно додаткової угоди №6 до договору містить зміну строків лише щодо частини етапів робіт. Інші етапи робіт що не були виконані в строк та на які було нараховано штрафні санкції за порушення строків виконання робіт залишилися без змін щодо строків їх виконання, що було погоджено відповідачем.

Відповідач відповідь на відзив отримав 22.10.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 27.10.2025.

Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні представниця відповідача зазначила, що з долученого до позовної заяви розрахунку не можливо перевірити правильність його нарахування у зв`язку з відсутністю періоду, пояснень суми, на яку здійснюється кожне окреме нарахування тощо, що позбавляє підприємство можливості здійснити конррозрахунок.

Представниця позивача зазначила про можливість подання розгорнутого розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного та розгорнутого розрахунку штрафних санкцій, що позбавляє суд та відповідача можливості перевірити правильність його нарахування, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 29.10.2025 підготовче засідання відклав та зобов`язав позивача надати розгорнутий розрахунок штрафних санкцій.

На адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 11.11.2025 щодо розрахунку позовних вимог, заява від 13.11.2025 про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представниця відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з поясненнями та заявою позивача, та подання відповідних контррозрахунків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представниці відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, зокрема, але не виключно, надання відповідачу можливості ознайомитись з поданими позивачем поясненнями та заявою про збільшення розміру позовних вимог та висловити відповідні міркування, суд протокольною ухвалою від 19.11.2025 відклав підготовче засідання в межах строків підготовчого провадження на 26.11.2025 о 15:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26 листопада 2025 року о 15:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 19.11.2025.

Суддя С. В. Бідюк