ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/1835/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Парусніков Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Приватного підприємства "Лідер", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 582 512,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 Приватне підприємство "Лідер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 446 426,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 29 535,06 грн, пеню в розмірі 55 969,84 грн, 3% річних в розмірі 5 938,79 грн, штраф в розмірі 44 642,62 грн та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Юні стоун плент" на користь ПП "Лідер" основний борг у розмірі 446 426,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 29 535,06 грн, пеню в розмірі 55 969,84 грн, 3% річних в розмірі 5 938,79 грн, штраф в розмірі 44 642,62 грн та судовий збір у розмірі 6 990,15 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Юні стоун плент" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: визнати причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юні стоун плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Лідер" до ТОВ "Юні стоун плент" про стягнення заборгованості в сумі 582 512,47 грн відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення ТОВ "Юні стоун плент" зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області було складено 03.09.2025 та доставлено до електронного кабінету товариства 04.09.2025 о 10:18, у зв`язку з чим останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.09.2025. У цей період товариство фактично не мало можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження через об`єктивні обставини: корпоративні права, рахунки, рухоме та нерухоме майно товариства були передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у межах кримінального провадження № 0000455, що фактично унеможливило нормальну господарську діяльність товариства та оперативне забезпечення правничого супроводу. Додатково, договір із адвокатським об`єднанням «Комплекс груп» було розірвано через відсутність фінансування, а директор товариства як єдиний його представник був змушений самостійно готувати апеляційну скаргу, що потребувало додаткового часу. Сукупність наведених обставин, на думку апелянта, свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, не залежних від волі товариства.

14.10.2025 в системі "Електронний суд" ПП "Лідер" сформувало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані поданням ТОВ "Юні стоун плент" апеляційної скарги із пропуском встановленого строку без наявності поважних причин.

Позивач зазначає, що відповідач визнає факт отримання рішення суду 04.09.2025, а останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.09.2025, однак доказів того, що протягом цього строку він об`єктивно не мав змоги звернутися до суду, скаржник не надав. Посилання на участь директора у слідчих діях, домашній арешт та розірвання договору з адвокатським об`єднанням не підтверджені конкретними датами, доказами чи документами, які б свідчили про неможливість своєчасного подання скарги.

Крім того, відповідач, маючи електронний кабінет у системі «Електронний суд», міг відстежувати перебіг справи та забезпечити подання апеляційної скарги іншою уповноваженою особою. Відсутність штатного юриста або рішення не вводити таку посаду є наслідком внутрішньої організаційної політики відповідача і не може вважатися поважною причиною для поновлення процесуального строку. Таким чином, пропуск строку стався з вини самого відповідача, а тому підстав для його поновлення та відкриття апеляційного провадження немає.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Юні стоун плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25 залишено без руху. Встановлено ТОВ "Юні стоун плент" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали ЦАГС, ТОВ "Юні стоун плент" в особі директора Костира Л.П. 20.11.2025 в системі "Електронний суд" було сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 19.11.2025 № 4058 про сплату судового збору в розмірі 10485,23 грн.

В обґрунтування доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на інші, об`єктивно непереборні обставини, які стали причиною несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою на рішення:

- оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету 04.09.2025, проте директор ТОВ "Юні стоун плент" - єдиний представник товариства у судовому процесі - з 15.09.2025 по 24.09.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджено медичною документацією;

- щодо директора було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 21.09.2025 та супроводжувався обов`язком негайно з`являтися за викликами слідчого. У цей же період директор товариства брала участь у численних слідчих діях у межах кількох кримінальних проваджень, що унеможливлювало виконання її функцій як керівника підприємства у повному обсязі;

- воєнний стан, постійні повітряні тривоги, необхідність перебування в укриттях, а також тривалі аварійні та планові відключення електроенергії у Києві протягом вересня - жовтня 2025 року спричинили відсутність стабільного інтернет-зв`язку та неналежну роботу системи «Електронний суд».

Сукупність цих обставин, на думку апелянта, є об`єктивно непереборними та не залежали від волі заявника, позбавила його реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що хоча директор ТОВ "Юні стоун плент" дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 15.09.2025 по 24.09.2025 та була обмежена запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, проте, надані пояснення та докази не підтверджують існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в установлений строк.

У матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази проведення слідчих дій саме у період, що охоплює строк апеляційного оскарження (з 04.09.2025 по 24.09.2025), не наведено підтверджень відсутності технічного доступу до системи «Електронний суд», а посилання на кадрові чи організаційні труднощі товариства не можуть вважатися поважними причинами, оскільки є наслідком власної господарської діяльності юридичної особи та не позбавляли її можливості залучити іншого адвоката або здійснити самопредставництво.

Обставини воєнного стану та відключень електроенергії наведені загально та не підтверджені доказами, які б свідчили про їх вплив на неможливість звернення до суду в конкретні дати.

За таких умов суд дійшов висновку, що заявник не довів наявності об`єктивно непереборних причин пропуску процесуального строку, а отже підстав для його поновлення немає.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України (аналогічні висновки викладені постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юні стоун плент" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано через електронний кабінет, її матеріали заявникові не повертаються.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов