ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" листопада 2025 р. Справа №907/1014/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів Г.В. Орищин
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні заяву Поштака Василя Івановича за вих. № 31/25-10-02 від 31.10.2025 року (вх.№01-05/3193/25 від 31.10.2025 року) про роз`яснення судового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за №16/25-07-3 від 16.07.2025 року (вх.№01-05/2224/25 від 17.07.2025 року)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2025 року
у справі № 907/1014/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Кампані" (надалі ТзОВ "Кейтеринг Сервіс Кампані")
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича (надалі ФОП Поштак В.І.)
про стягнення 2139911,84 грн заборгованості,
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.06.2025 року у справі № 907/1014/24 задоволено позов ТзОВ "Кейтеринг Сервіс Кампані". Стягнуто з ФОП Поштака В.І. на користь ТзОВ "Кейтеринг Сервіс Кампані" 2139911,84 грн заборгованості, з яких 2000000,00 грн основного боргу, 103829,87 грн інфляційних втрат, 35081,97 грн 3% річних, а також 25678,95 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідач подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 за №16/25-07-3 від 16.07.2025 року (вх.№01-05/2224/25 від 17.07.2025 року), рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2025 року у справі №907/1014/24 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

27.10.2025 представник відповідача Стець Р.Я., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1384805 від 16.07.2025 року, подав через систему «Електронний суд» заяву за вих. №26 від 27.10.2025 року (вх.№01-05/3134/25 від 27.10.2025 року) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі №907/1014/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 року вказану заяву Поштака Василя Івановича повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 170, у зв`язку з тим, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення та доказів надсилання (надання) цієї заяви позивачу у справі.

31.10.2025 року представник відповідача Стець Р.Я. вдруге подав через систему «Електронний суд» заяву за вих. № 31/25-10-02 від 31.10.2025 року (вх.№01-05/3193/25 від 31.10.2025 року) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24.

Вказана заява мотивована тим, що сам зміст постанови, як і окремі положення та доводи суду, що закріплені в мотивувальній частині постанови, є незрозумілими відповідачу та його представнику адвокату Стецю Р.Я.

Зокрема, заявник зазначає, що незрозуміло, чому суд безпідставно, на його думку, не врахував доповнення до апеляційної скарги. Вказує на те, що вимоги, викладені в доповнені до апеляційної скарги, залишились судом не розглянуті, не зрозуміло, чи врахував або не врахував суд два висновки експертиз, надані відповідачем до суду. Заявник вважає, що судове рішення є незрозумілим, некоректним та невмотивованим, з нього не вдається зрозуміти чи суд відмовив в прийнятті даних аргументів, або ж врахував їх, оскільки відсутня оцінка даним висновкам експертиз, які обґрунтовано доводили дії позивача щодо погашення і виконання умов позики відповідачем. Зазначає, що відповідачу незрозуміло, чому суд відмовив у витребуванні у позивача бухгалтерської довідки. Незрозумілим для заявника в даному судовому рішенні є те, що суд зазначає про відсутність у справі належних доказів погашення позики. В заяві зазначено, що незрозумілим є твердження про достатні докази, які дають можливість встановити обставини та вирішити питання про задоволення позовних вимог.

Заява про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24 підписана представником заявника адвокатом Стець Р.Я.

У поданій заяві представник відповідача просив суд провести розгляд заяви за обов`язкової участі апелянта.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 року призначено до розгляду заяву за вих. №31/25-10-02 від 31.10.2025 року (вх.№01-05/3193/25 від 31.10.2025 року) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24 на 24.11.2025 року об 11 год 00 хв. Явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 515 від 19.11.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 907/1014/24 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії І.Ю. Панової.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 907/1014/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Г.В. Орищин, О.С. Скрипчук.

Як видно з матеріалів справи, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 року доставлено до електронного кабінету позивача та електронного кабінету представника заявника Стець Р.Я. в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду ОСОБА_2 .

Згідно з списком розсилки поштової кореспонденції 10.11.2025 року вказану ухвалу суду надіслано на адресу Поштака Василя Івановича.

Крім того, всі ухвали Західного апеляційного господарського суду, у тому числі й ухвала від 05.11.2025 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто є загальнодоступними.

Отже, суд вчинив належні дії для повідомлення заявника та його представника про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Частина 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відтак, в силу приписів частини 3 статті 245 ГПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

При постановленні ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, процесуальним законом передбачено право, зокрема сторони у справі, подати заяву про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення судового рішення призначене для того, аби роз`яснити заявнику ті чи інші мотиви та висновки суду, викладені в рішенні, але без надання нової оцінки обставинам та доводам учасників справи.

Роз`яснення може стосуватися виключно неповноти або нечіткості формулювань судового рішення за умови, коли заявник об`єктивно не може зрозуміти суть мотивів та висновків суду в судовому рішенні. Причому, таке роз`яснення не може змінювати зміст судового рішення, яке роз`яснюється.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода заявника з тим чи іншим формулюванням в судовому рішенні не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Тобто, при роз`ясненні судового рішення суд не надає правову оцінку доводам учасників справи, а виключно більш детально розкриває формулювання в судовому рішенні при об`єктивній незрозумілості заявнику тих чи інших мотивів та висновків рішення.

Колегія суддів зазначає, що мотиви вдруге поданої представником відповідача заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24 зводяться до незгоди заявника із вказаною постановою.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично вимагає повторно надати правову оцінку спірним правовідносинам, що не допускається процесуальним законом при роз`ясненні судового рішення, адже суд надає оцінку спірним правовідносинам виключно в ухваленому судовому рішенні по суті.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги виклав свою позицію в мотивувальній частині постанови, встановивши обставини справи №907/1014/24 та надавши правову оцінку спірним правовідносинам. Формулювання змісту постанови суду є чіткими та зрозумілими.

Незгода заявника з постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24 не є підставою для роз`яснення вказаної постанови.

У разі незгоди з постановою заявник наділений правом на її касаційне оскарження, в строки та порядку оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду, визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, про що зазначено в резолютивній частині постанови.

Отже, враховуючи наведені мотиви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у справі № 907/1014/24.

Керуючись 232, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Поштака Василя Івановича за вих. № 31/25-10-02 від 31.10.2025 року (вх.№01-05/3193/25 від 31.10.2025 року) про роз`яснення судового рішення.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Г.В. Орищин

Суддя О.С. Скрипчук