ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2465/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії JACKTOWN UNIVERSAL LLP, Kington, Herefordshire, United Kingdom

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Довер Груп", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними та витребування майна у власність

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Трубаков Є.О., ордер серія АЕ №1409976 від 29.07.2025, адвокат

Від відповідача-1: Грачов О.А., ордер серія ВМ №1070932 від 05.08.2025, адвокат

Від відповідача-2: Костюченко Н.О., довіреність від 14.05.2025, адвокат

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: Муравська О.М., ордер серія ВІ №1351328 від 24.11.2025, адвокат

Від третьої особи: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Мода-Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані", відповідача-2: JACKTOWN UNIVERSAL LLP, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування у власність нерухомого майна.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/2465/21 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 суддею Крижним О.М. прийнято справу 904/2465/21 до свого провадження; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.08.2025 об 11:00 год.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" як належного відповідача; прийняти зміни до предмету позову, відповідно прохальну частину позову вважати в редакції цієї заяви, а саме визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна (відповідно до переліку), а також витребувати у власність Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" нерухоме майно (відповідно до переліку).

Також від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Довер Груп", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" про зміну предмету позову; залучено до участі у справі у якості відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Довер Груп".

Від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Великої Палати Верховного Суду у справі №914/468/22. Клопотання тим, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/768/22, яка буде формувати нову правову позицію щодо презумпції обізнаності третьої особи про обмеження повноважень керівника, є визначальною для справи № 904/2465/21. Оскільки ключовим питанням під час нового розгляду справи № 904/2465/21 є саме встановлення добросовісності та обізнаності контрагента, правові висновки ВП ВС у подібних правовідносинах матимуть преюдиціальне, або щонайменше визначальне, значення для вирішення даного спору

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує. Також позивач подав письмові пояснення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" надійшла заява, у якій просить розпочати розгляд даної справи спочатку у зв`язку з залученням його співвідповідачем, а також просить продовжити строк на подання відзиву і відкласти підготовче засідання на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позов.

Ухвалою суду від 17.09.2025 задоволено заяву відповідача-4 про розгляд справи спочатку.

Від відповідача-4 надійшов відзив на позов, у якому не погоджується із позовними вимогами позивача, зазначає, що майно придбав на аукціоні, який було проведено у повній відповідності із нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відповідач-4 просить в задоволенні позову відмовити.

Від відповідача-2 надійшли пояснення, у яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про несхвалення спірних договорів. Відповідач-2 просить врахувати дані пояснення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи надійшли пояснення, у яких зазначає, що вибуття оспорюваного майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Довер Груп" відбулося в чітко регламентований законом спосіб, під судовим контролем, з дотриманням принципів прозорості та добросовісності, а тому вважає що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4. Також позивачем подані клопотання про витребування доказів, у яких просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" копії документів, які підтверджують джерела фінансування ТОВ "Пром Тех Рециклінг Груп" для придбання за 250000000 грн об`єктів спірного нерухомого майна, а також просить витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку історію змін власників акцій АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Креатів Інвестментс", з вказівкою їх загальної кількості та кількості акцій у кожного окремого акціонера, з моменту заснування фонду (21.12.2020) і по теперішній час.

Представники відповідачів - 1 та 4 подали заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Також відповідач-4 подав заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" про витребування доказів. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути, зокрема, зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Суд вважає, що клопотання таким вимогам відповідає не у повній мірі, а тому не підлягає задоволенню.

Від відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо відповіді позивача на відзив відповідача-4. Також від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Від позивача надійшли письмові пояснення з приводу питань, які виникли у попередньому судовому засіданні.

Представники відповідача-3 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У матеріалах справи містяться заяви представників позивача та відповідача-1 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноважених представників позивача та відповідача-1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання 09.12.2025 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представників позивача та відповідача-1 відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 25.11.2025.

Суддя О.М. Крижний