УХВАЛА

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/14337/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінатрон-Груп"

про забезпечення позову до його пред`явлення

особа, яка може отримати статус відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія» «Укренерго»

особа, яка може отримати статус третьої особи Акціонерне товариство «Банк Альянс»

про визнання укладеною додаткової угоди та зобов`язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінатрон-Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» про визнання укладеною додаткової угоди до договору № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ПС 330 кВ «Чернігівська» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) та зобов`язання Відповідача погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 № 300/1/С/8623.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 02.12.2024 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Замовник) та ТОВ "Дінатрон-Груп" (Підрядник) укладено договір № 01/160-24 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ПС 330 кВ «Чернігівська» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), надалі - «об`єкт».

У заяві вказано, що на момент укладання ціна Договору визначалась завданням на виконання робіт та завданням на проєктування об`єкта (із змінами № 1 та № 2 до нього). Згодом, задля зменшення ризиків знищення або пошкодження об`єкта завдання на проєктування доповнено змінами № 3.

За доводами заявника, прийняті ПрАТ «НЕК «Укренерго» вже після укладення Договору технічні рішення за виключенням зауважень згідно запиту НЕК «Укренерго» за вих. №З-209059 від 26.08.2025 відображені у проектній документації, що була погоджена листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 № 300/1/С/8623. Згідно наданих ГШ ЗСУ листом вих. №323/5417 від 27.10.2025 рекомендацій з урахуванням вже погодженої проектної документації по об`єкту, процедура повторного погодження вже погодженої документації без змін захисних конструкцій не передбачена.

Ураховуючи, що непогодження ПрАТ «НЕК «Укренерго» вже погодженої з ГШ ЗСУ проектної документації та передбачених нею відповідних робіт зменшує фізичну стійкість до захисту об`єкту, ТОВ «Дінатрон-Груп» повідомило ПрАТ «НЕК «Укренерго» про припинення з 10.11.2025 виконання робіт за Договором та просило невідкладно погодити проектну документацію, направлену підрядником на адресу ПрАТ «НЕК «Укренерго» із супровідним листом № 1030-2 від 30.10.2025 «Про розгляд та погодження томів робочого проекту», водночас із чим внести зміни у Договір стосовно строку виконання робіт (в порядку п. 16.3. Договору). Відтак, керуючись п.16.5 розділу 16 Договору, ТОВ «Дінатрон-Груп» просило внести зміни до Договору в частині продовження строку виконання робіт, а саме до 10 лютого 2026 року, шляхом укладання додаткової угоди.

Водночас, на адресу ТОВ «Дінатрон-Груп» надійшов лист ПАТ «НЕК «Укренерго» №01/69524 від 14.11.2025, в якому останній повідомив про те, що термін виконання робіт за Договором завершився, роботи не виконані, відповідні акти не підписані, тому згідно з п. 3.8 Договору ТОВ «Дінатрон-Груп» необхідно повернути авансові платежі у розмірі 65 643921,95 грн.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 01/160-24 від 02.12.2024, між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та ТОВ "Дінатрон-Груп" (Принципал) укладено Договір про надання гарантій (гарантійна лінія) №751-25/2 від 25.02.2025 зі змінами № 1 від 10.09.2025 до умов гарантії виконання зобов`язань № 751-25/2 від 25.02.2025 року.

Згідно з листом №21.3.1/8403 АТ «Банк Альянс» 17.11.2025 отримано першу вимогу №01/69805 від 14.11.2025 від Бенефіціара - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», щодо сплати коштів за Гарантією у розмірі - 17 337 766,23 грн. У зв`язку з цим, відповідно до п 7.1.2 Договору та враховуючи ймовірність виникнення у Банка витрат, пов`язаних із сплатою коштів на Вимогу, Банк вимагає від ТОВ "Дінатрон-Груп" протягом 2 (двох) робочих днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією у сумі 14 737 101,29 грн.

Відповідно до листа №21.3.1/8404 АТ «Банк Альянс» 17.11.2025 отримано другу вимогу №01/69806 від 14.11.2025 року від Бенефіціара - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо сплати коштів за Гарантією у розмірі - 24 153 077,86 грн. Отже, Банк вимагає від ТОВ "Дінатрон-Груп" протягом 2 (двох) робочих днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією у сумі 20 530 116,18 грн.

За наведених обставин, заявник має намір звернутися до суду з позовом до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про визнання укладеною додаткової угоди до Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ПС 330 кВ «Чернігівська» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) та зобов`язати відповідача погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 № 300/1/С/8623.

Таким чином, заявник просив вжити заходи забезпечення позову до його подачі шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати платежі за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025, укладеним між ТОВ «Дінатрон-Груп» та АТ «Банк Альянс» в забезпечення виконання умов Договору від 02.12.2024 №01/160-24 на виконання робіт з реконструкції ПС330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту АТ-2, по будь-яким вимогам ПрАТ «НЕК «Укренерго» до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Так, предметом майбутнього позову заявником визначено визнання укладеною між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ "Дінатрон-Груп" додаткової угоди до Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ПС 330 кВ «Чернігівська» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) та зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 № 300/1/С/8623.

Водночас, заходи забезпечення позову направленій на заборону треті особі - АТ «Банк Альянс», здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями, укладеними між Банком та ТОВ "Дінатрон-Груп" у забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 01/160-24 від 02.12.2024 року.

Таким чином, заявником не доведено наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи що ТОВ «Дінатрон-Груп» має намір оскаржувати не гарантійне зобов`язання, а правовідносини за Договором № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт, укладеним між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ "Дінатрон-Груп", зокрема, щодо укладення додаткової угоди до договору та зобов`язання погодити проектно-кошторисну документацію.

Отже, заборона банку здійснювати виплати за гарантією не має правового зв`язку з предметом позовних вимог ТОВ «Дінатрон-Груп», що суперечить вимогам статті 136 ГПК України.

До того ж, заборона банку здійснювати виплати за банківськими гарантіями фактично блокує виконання банком своїх зобов`язань перед бенефіціаром ПрАТ «НЕК «Укренерго», що є втручанням у господарську діяльність банку, гарантованою статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24 зауважив, що в справі про визнання укладеною додаткової угоди заява позивача про застосування заходів забезпечення позову, як заборона банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями: 1) не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; 2) порушує збалансованість інтересів сторін такого договору; 3) є неспівмірним із негативними наслідками, що можуть настати в результаті вжиття судом такого заходу забезпечення позову; 4) спрямоване на втручання в господарську діяльність сторін договору який не оспорюється; 5) фактично підмінює собою судове рішення у справі, яке має ухвалюватися за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі.

Керуючись статтями 140, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінатрон-Груп" про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова