ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3394/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом MALLCROP International LTD

до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації

про стягнення 136839,37 доларів США

за участю представника позивача - Шморгун В.

До суду надійшла позовна заява MALLCROP International LTD до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 136839,37 доларів США шкоди.

Ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.10.2025. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 08.10.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 19.11.2025.

У даній справі позивач визначив відповідачем російську федерацію в особі міністерства юстиції російської федерації. Адресу місцезнаходження відповідача позивач вказав: вул. Житня, буд. 14, будівля 1, м. Москва, 119991. Посольство російської федерації - м. Київ, Повітрофлотський проспект 27.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Статтею 367 ГПК України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Водночас, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З огляду на триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє станом на цей час.

Суд враховує, що наразі відсутній міжнародний договір України про правову допомогу в цивільних справах, який діє у відносинах з російською федерацією. Від початку повномасштабного вторгнення в Україну 24.02.2022 фактично унеможливлено застосування з російською федерацією відповідних міжнародних договорів України, у тому числі, у зв`язку з припиненням поштового сполучення; за інформацією Міністерства закордонних справ України 24.02.2022 розірвано дипломатичні відносини між Україною і російською федерацією; функціонування закордонних дипломатичних установ України на території російської федерації та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено; комунікація МЗС з органам влади російської федерації за посередництва третіх держав також не здійснюється; враховуючи викладене, передача/отримання будь-яких документів до/з компетентних органів росії, у тому числі дипломатичними каналами, неможлива.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з росією, що у свою чергу з цієї дати унеможливлює направлення ухвал суду безпосередньо до компетентних органів російської федерації чи до посольства російської федерації в Україні, у зв`язку із припиненням його роботи на території України. До таких висновків щодо розірвання дипломатичних відносин між Україною і Російською Федерацією, на основі аналізу наведених вище норм права та фактичних обставин, дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19 (провадження № 61-18782 св 21), а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2022 року у справі № 635/6172/17.

За цих обставин, суд здійснив повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи єдино можливим і законним способом, який передбачений ч. 4 ст. 120 ГПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Неявка відповідача в даному випадку не може перешкоджати реалізації гарантованого Конституцією України та міжнародними актами права осіб на доступ до правосуддя. Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від відповідача не надходило. При цьому відповідач відзив на позов і жодних доказів суду також не надав, а тому справу згідно з ст. 178 ГПК України суд вирішує за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Згідно з частиною першою статті 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі в справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову та звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про юрисдикційні імунітети держав та їх власності від 02.12.2004 держава користується імунітетом, щодо себе та своєї власності, від юрисдикції судів іншої держави з урахуванням положень цієї Конвенції.

Згідно зі статтею 7 зазначеної Конвенції держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді у суді іншої держави по відношенню до будь-якого питання або справи, якщо вона явно висловила згоду на здійснення цим судом юрисдикції щодо такого питання або справи у силу: a) міжнародної угоди; b) письмового договору; або c) заяви у суді або письмового повідомлення у рамках конкретного розгляду.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 щодо судового імунітету РФ у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором Верховний Суд дійшов висновку, що РФ, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі громадянину України. Верховний Суд виходив із того, що названа країна-агресор діяла не у межах свого суверенного права на самооборону, навпаки віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом.

У постановах від 18.05.2022 у справах № 428/11673/19 та № 760/17232/20-ц Касаційний цивільний суд Верховного Суду розширив правові висновки, згідно з якими підтримання юрисдикційного імунітету російської федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.05.2022 у справі № 635/6172/17 підтримала правовий висновок, викладений у постанові від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, стосовно того, що суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено РФ, суд України має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі в результаті збройної агресії РФ, за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 990/80/22 зазначено, що російська федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Таким чином, оскільки подія, яка стала підставою для вимог товариства про відшкодування шкоди, мала місце на території України, то застосовним матеріальним законом при вирішенні цього спору є матеріальний закон України.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом до російської федерації про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок збройної агресії та вчинення протиправних дій на території України зі сторони російської федерації, а саме знищення майна позивача на території причалу № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, внаслідок ракетного удару 09.10.2024.

Суд враховує, що 24.02.2022 о 5 ранку розпочався відкритий воєнний напад російської федерації, який виразився в тому, що збройними силами російської федерації, які діяли за наказом керівництва російської федерації, здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

По всій території України розпочалися масові авіаудари, ракетні та артилерійські обстріли військових та цивільних об`єктів.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Пізніше відповідними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженими Законами України, воєнний стан продовжувався і триває досі.

Території, на яких знаходилось майно позивача, були захоплені російськими військовими, починаючи з перших днів збройної агресії (з 24.02.2022).

Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 02.03.2022 ES-11/1 військова агресія російської федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, російську федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.04.2022 про заяву Верховної Ради України "Про вчинення російською федерацією геноциду в Україні" визнано геноцидом Українського народу дії Збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення Збройними силами російської федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

В преамбулі Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російською федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Отже, протиправність діяння відповідача як складового елементу правопорушення у вигляді завдання збитків, в розумінні частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є загальновідомою обставиною, яка закріплена державою на законодавчому рівні та яка доказування не потребує.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною третьою статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

У контексті наведеного Верховний Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначав, що 27.09.2024 між ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (Україна, , Продавець) та MALLCROP International LTD (Великобританія, реєстраційний номер SС601861, Покупець) укладено Контракт №092024 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1. Контракту, Продавець зобов`язується в майбутньому передати (продати), а Покупець зобов`язується прийняти (придбати) олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», наливом, українського походження, надалі «Товар», в кількості 384,00 (триста вісімдесят чотири) тонн +/- 10 % за вибором Продавця за ціною 1090,00 (одна тисяча дев`яносто) доларів США за одну метричну тонну, на загальну суму 418 560,00 (чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) доларів США +/-10% в період поставі/ зазначений в п.2.6. даного Контракту.

Протягом жовтня 2024 року на виконання умов контракту № 092024 від 27.09.2024 та інвойсу № 1002 від 01.10.2024 MALLCROP International LTD здійснювало оплату за товар:

03.10.2024 - у розмірі 265 000,00 доларів США,

09.10.2024 - у розмірі 100 000,00 доларів США,

16.10.2024 - у розмірі 53 472,80 доларів США.

Відповідно до п.2.6 Контракту, Продавець відвантажує Товар у повному обсязі з 01.10.2024 по 31.10.2024 включно, за умови надання покупцем транспорту від завантаження не пізніше 29.10.2024.

П.2.1 Контракту передбачає, що Продавець поставляє Товар з навантаженням у автотранспорт наливом у автоцистерни, то/або танк- контейнера, та/обо у флексітанку у 20-футовому контейнері на умовах РСА - Вінниця (Україна) (згідно ІНКОТЕРМС - 2010).

07.10.2024, на виконання умов вищезазначеного Контракту, Продавцем завантажено Товар у кількості 95,86 т. вартістю 104 487,40 (сто чотири тисячі чотириста вісімдесят сім доларів США сорок центів) доларів США у флексітанки у 20-футові контейнери на умовах РСА-Вінниця (Україна) (згідно ІНКОТЕРМС-2010):

- Товар у кількості 23,98 т. (вага брутто 24060 кг) завантажено у флексітанк у контейнер FCIU3414160 - СМR №00013 від 07.10.2024;

- Товар у кількості 23,96 т. (вага брутто 24040 кг) завантажено у флексітанк у контейнер ТЕМU2589317 - СМR №00014 від 07.10.2024;

- Товар у кількості 23,96 т. (вага брутто 24040 кг) завантажено у флексітанк в контейнер СМАU133841 -СМR №00015 від 07.10.2024;

- Товар у кількості 23,96 т. (вага брутто 24040 кг) завантажено у флексітанк у контейнер СМАU774027 - СМR №00016 від 07.10.2024.

07.10.2024 Продавець відповідно до умов Контакту забезпечив митне оформлення Товару в Україні: - Митна декларація 24UА67U1 щодо Товару у кількості 23960 кг., завантаженого наливом у флексітанк в контейнер СМАІІ0133841, подана до митного оформлення 07.10.2024 о 13:51, митне оформлення Товару закінчено 07.10.2024 о 15:02;

- Митна декларація 24UА46U3 щодо Товару у кількості 23980 кг., завантаженого наливом у флексітанк в контейнер FCIU3414160, подана до митного оформлення 07.10.2024 о 13:10, митне оформлення Товару закінчено 07.10.2024 о 15:26;

- Митна декларація 24UА59U5 щодо Товару у кількості 23960 кг., завантаженого наливом у флексітанк в контейнер ТЕМU2589317, подана до митного оформлення 07.10.2024 о 13:21, митне оформлення Товару закінчено 07.10.2024 о 14:37;

- Митна декларація 24UА73U0 щодо Товару у кількості 23960 кг., завантаженого наливом у флексітанк в контейнер СМАU1774027, подана до митного оформлення 07.10.2024 о 14:00, митне оформлення Товару закінчено 07.10.2024 о 14:35.

Вінницька митниця в листі №7.12-1/27/8.19/7837 від 03.12.2024 підтвердила факт завершення митного оформлення вищезазначеного Товару.

Відповідно до п.п.2.8, 2.9 Контракту, Датою переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця є дата оформлення вантажної митної декларації. Датою поставки то датою передачі ризику від Продавця Покупцеві є дата оформлення вантажної митної декларації.

Отже, з 07.10.2024 року, тобто з моменту оформлення вантажних митних декларацій, є власником "Олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" у кількості 95,86 т., яку було завантажено у флексітанки у контейнери СМАU0133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027, компанія MALLCROP International LTD є власником Товару та несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) даного Товару.

08.10.2024 за дорученням MALLCROP International LTD Товар був доставлений у зазначених вище контейнерах на територію причалу №4 (до реконструкції причали №7-10) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» (ТОВ «ЧРП») за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, для подальшого завантаження на судно.

09.10.2024 приблизно о 19 год. 05 хв. внаслідок ракетної атаки російської федерації балістичними ракетами на території причалу N24 (до реконструкції причали №7-10) ТОВ «ЧРП» за адресою: Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, було пошкоджено контейнери СМАU0133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027 та Товар, що знаходився у них та який належав компанії MALLCROP International LTD.

Листом ГУ ДСНС України в Одеській області від 27.12.2024 року №6001.1-9616/6019 на адвокатський запит повідомлено про те, що 09.10.2024 року на території ТОВ «ЧРП» за адресою: Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, відбулася пожежа внаслідок потрапляння боєприпасів.

ТОВ «ЧРП» листами від 06.11.2024 №28/10-1747 та 29.11.2024 №28/10-1853 підтвердило факт знаходження контейнерів СМАU0133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027 на території причалу 09.10.2024 під час ракетної атаки та факт пошкодження вказаних контейнерів із вантажем.

16.10.2024 ТОВ «ЧРП» для перевірки цілісності Товару було здійснено огляд Товару, який знаходився в контейнерах СМАU0133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027, під митним контролем. В результаті чого, була знята пломба відправника, встановлено відсутність залишків та кількість місць товару 0 та навішена навішена пломба під митним контролем.

16.10.2024 представником ТОВ «Альфакоста Юкрейн» (Експедитор) додатков було проведено огляд стану контейнерів: СМАU0133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027, у яких перевозився товар «Олія соняшникова рафінована дезодорована марки «П», належний на праві власності компанії MALLCROP International LTD, для з`ясування стану та можливої втрати товарно-матеріальних цінностей.

Під час огляду контейнерів СМАU0133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027 встановлено, що усі зазначені контейнери отримали уламкові ураження, внаслідок чого увесь Товар було втрачено (уламки ракет пройшли через контейнери та прорізали флексітанки, в яких знаходилася олія, внаслідок чого весь об`єм олії витік із флексітанків):

- Контейнер СМАU0133841 - Митна декларація 24UА67U1 - приймальний акт №35265 від 08.10.2024 - зазнав уламкового ураження, внаслідок чого весь вантаж, а саме 23 960 кг олії соняшникової дезодорованої рафінованої, було втрачено.

- Контейнер FCIU3414160 - Митна декларація 24UА46U3 - приймальний акт N35277 від 08.10.2024 - зазнав уламкового ураження, внаслідок чого весь вантаж, а саме 23 980 кг олії соняшникової Дезодорованої рафінованої, було втрачено.

- Контейнер ТЕМU2589317 - Митна декларація 24UА59U5 приймальний акт N35278 від 08.10.2024 - зазнав уламкового ураження, внаслідок чого весь вантаж, а саме 23 960 кг олії соняшникової Дезодорованої рафінованої, було втрачено.

- Контейнер СМАU1774027 - Митна декларація 24UА73U0 - приймальний акт N35266 від 08.10.2024 - зазнав уламкового ураження, внаслідок чого весь вантаж, а саме 23 960 кг олії соняшникової дезодорованої рафінованої, було втрачено.

- Загальний об`єм втраченого вантажу становить 95 860 кг олії соняшникової рафінованої дезодорованої, на підтвердження чого надано Акт від 16.10.2024 з фото.

ТОВ "Чорноморський рибний порт" замовило проведення експертизи щодо визначення та опис фактичного стану майна, підтвердження (фіксування) факту його пошкодження 09 жовтня 2024 року внаслідок збройної агресії російської федерації.

Відповідно до експертного висновку № ВЕ-8/152 від 20.11.2024 року щодо обстеження та фіксації стану майна, втраченого внаслідок збройної агресії російської федерації, складеного експертом Одеської регіональної торгово-промислової палати Бондаренко Ю.П., встановлено наступне:

« 1) 09 жовтня 2024 року під час військової атаки, здійсненої на Україну з боку російської федерації, в ході ракетного обстрілу об`єкту цивільної інфраструктури - причалу № 4 ТОВ «ЧРП» за адресою: Україна, 68094, Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вулиця Центральна, будинок 1, були пошкоджені та знищені контейнери, які знаходились на момент інциденту на території ТОВ «ЧРП»;

2) при проведенні обстеження фактичного стану контейнерів за даними візуального огляду встановлено, що всі пред`явлені до огляду, металеві контейнери (порожні та з вмістом), а саме: 217 (двісті сімнадцять) одиниць потерпіли зміни, з них:

- 185 (сто вісімдесят п`ять) - мають візуально видимі пошкодження внаслідок потрапляння вражаючих елементів або уламкового розльоту на бічних та торцевих стінках, кутових стійках, дверях та на даху, різного характеру і масштабу, у вигляді множинних та одиничних: деформацій (вм`ятин та прогинів), подряпин, точкових посічень, отворів, на деяких контейнерах залатаних клейовим матеріалом зеленого або сріблястого кольору, прорізів та пробоїн;

- 18 (вісімнадцять) - з ознаками впливу високих температур, а саме: одиничні - з наявністю здуття; інші - зі слідами обгорання (сажі, іржі, окалини чорного кольору та поодинокі - з наявністю обвугленого товару) різного характеру та масштабу;

- 4 (чотири) - з ознаками впливу високих температур, а саме: з наявністю деформацій (вм`ятин, прогинів, здуття тощо), повністю обгорілі, зі слідами сажі, іржі, окалини чорного кольору та неможливістю їх ідентифікації за візуальним оглядом;

- 5 (п`ять) - знищені пожежею, а саме: повністю обгорілі та деформовані металеві І конструкції контейнерів з окалиною чорного кольору, слідами іржі та шматками їх відірваних і деформованих частин тощо;

- 5 (п`ять) - знищені пожежею, а саме: повністю обгорілі та деформовані рештки металевих конструкцій контейнерів з окалиною чорного кольору, слідами іржі та шматками їх відірваних і деформованих частин тощо, що внаслідок повного обгорання і наскрізних прогарів не дає можливості ідентифікувати контейнери за номерами.

Таким чином, зважаючи на дані, отримані при візуальному огляді, а також, згідно з наданими вищевказаним представником замовника документами, встановлено, що усі пошкодження та руйнування, зазначені вище, 217 (двісті сімнадцяти) контейнерів, були отримані в результаті впливу вражаючих елементів, вибухової хвилі та пожежі, спричинених наслідками здійснення військової атаки на Україну з боку російської федерації."

З Додатку 2 до Експертного висновку № ВЕ-8/152 від 20.11.2024 року щодо обстеження та фіксації стану майна вбачається наступне:

1. пункт 18 таблиці - огляд контейнеру СМАU0133841 - опис пошкодження за результатами огляду: множинні точкові отвори в стінах, вм`ятини, прогини,

2. пункт 34 таблиці - огляд контейнеру ТЕМU2589317 - опис пошкодження за результатами огляду: множинні отвори в бічній та торцевій стінках,

3. пункт 35 таблиці - огляд контейнеру СМАU1774027 - опис пошкодження за результатами огляду: множинні отвори в торцевій стінці,

4. пункт 36 таблиці - огляд контейнеру FCIU3414160 - опис пошкодження за результатами огляду: множинні отвори в торцевій стінці та точкові - в бічній.

21.11.2024 експертом (головним фахівцем) УТЕ Одеської регіональної торгово-промислової палати (номер свідоцтва що внесений до Реєстру СИСТЕМИ «ТИП ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» 5100-0018), Стрельченком С. А., складено Експертний висновок № УТЕ-355 від 21.11.2024 щодо фіксування знищеного майна (контейнерів СМАU133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027 із вантажем «Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П») внаслідок збройної агресії російської федерації.

При зовнішньому огляді експертом встановлено, що пред`явлені контейнери №№ СМАU133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027 з олією соняшниковою рафінованою дезодорованою вимороженою марки «П» мають візуально видимі пошкодження та наскрізні пробої боковий усіх контейнерів зі слідами розливу олії, отриманих в результаті впливу вибухової хвилі, вражаючих елементів та уламків, силою інерції.

При зовнішньому огляді експертом встановлено, що боковини контейнерів №№ СМАU133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027 пошкоджені наскрізь пробоями, а флексітанки, які знаходяться в них, мають розриви та порушення герметичності, олія повністю втрачена (витекла,) плями олії (дивись фотоаркуш 5). В усіх цих пошкоджених контейнерах олія втрачена внаслідок протікання з флексітанків, характер пошкоджень пов`язаний з вибуховою хвилею, впливом вражаючих елементів та уламків, силою інерції (див. фотоаркуші 1, 2 до експертного висновка УТЕ-355).

При зовнішньому огляді експертом встановлено: знищення олії соняшникової та результати внесені до таблиці висновків даного експертного висновку.

Експерт дійшов до наступного висновку: Вантаж, покупцем якого є компанія MALLCROP International LTD, а експедитором ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН», у кількості згідно з пред`явленими документами (див, вище вказане даного експертного висновку), а саме: олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П», у флексітанках, загальною кількістю - 95 860 кг, який знаходився у 4 контейнерах №№ СМАU133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027, що перебували на території причалу №4Н Чорноморського рибного порту за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, по якому представниками збройних сил російської федерації 09.10.2024 року в період часу з 19 год.02 хв. по 19 год.3 7 хв. був здійснений ракетний обстріл - знищений повністю.

23.01.2025 на адресу Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області в інтересах MALLCROP International LTD подано заяву в порядку ст. 55 КПК України про залучення MALLCROP International LTD у якості потерпілої особи з проханням визнати MALLCROP International LTD, юридичну особу, створену за правом Великої Британії, ідентифікаційний код: 5С601861, місцезнаходження за адресою: 13е, Сreran Drive Renfrew, PA4 9DU, Великобританія, потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000460 від 09.10.2024 року.

30.01.2025 Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області повідомлено про те, що MALLCROP International LTD визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000460 від 09.10.2024 року та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої сторони.

Отже, внаслідок дій російської федерації MALLCROP International LTD завдано майнову шкоду у вигляді повної втраті товару «Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П», загальною вагою нетто 95860 кг вартістю 104487,40 (сто чотири тисячі чотириста вісімдесят сім доларів США сорок центів) доларів США, який перевозився у вказаних вище контейнерах та власником якого є MALLCROP International LTD .

Також MALLCROP International LTD понесло додаткові витрати на транспортування Товару, який було знищено відповідачем, у розмірі 5800,00 доларів США, що є збитками позивача.

Так, між MALLCROP International LTD (далі - Клієнт) та ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o (далі - Експедитор) був укладений Договір транспортного експедирування #АLМ2019-008 від 01.08.2019 року (далі - Договір).

01.10.2024 MALLCROP International LTD та ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o уклали заявку на надання транспортно-експедиторських послуг №МСІ24093/1 від 01.10.2024, якою погодили, що вартість послуг автомобільного перевезення 20 фут.контейнеру (флексітанк) за маршрутом м.Вінниця - м. Чорноморськ складає 1450 дол.

03.02.2025 MALLCROP International LTD сплатило на користь ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o грошову суму у розмірі 5 800 дол.США, що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до п.1.1. Договору Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надавати або організовувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

На виконання умов вищезазначеного Договору MALLCROP International LTD надано доручення, а ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o організовано надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних вантажів, а саме Товару - "Олія соняшникова рафінована дезодорована марки «П», який було придбано у ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" на підставі Контракту №092024 від 27.09.2024 у кількості 95860 кг вартістю 104487,40 (сто чотири тисячі чотириста вісімдесят сім доларів США сорок центів) доларів США.

В свою чергу ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o (Клієнт) доручив перевезення Товару ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» (Експедитор) на підставі Договору транспортного експедирування № 2019- 095 від 10.09.2019 року.

ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» як Експедитор організовував у жовтні 2024 року перевезення вантажу - «Олія соняшникова рафінована дезодорована» у кількості 95860 кг - за замовленням ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o, який, в свою чергу, діяв за дорученням MALLCROP International LTD на підставі укладеного між MALLCROP International LTD та ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o Договору транспортного експедирування #АLМ2019-008 від 01.08.2019.

Вартість транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням знищеного відповідачем Товару у контейнерах СМАU133841, FCIU3414160, ТЕМU2589317, СМАU1774027 становить 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот доларів США нуль центів) доларів США.

Отже, позивач поніс додаткові втрати на транспортування Товару автомобільним транспортом з місця завантаження до морського порту. Товар був доставлений належним чином, але знищений внаслідок дій відповідача. Сумма понесених витрат Позивачем склала 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот доларів США нуль центів) доларів США, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також MALLCROP International LTD понесло збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 14 666,58 доларів США виходячи з наступного.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

При цьому неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі N° 750/8676/15-ц (провадження № 14- 79цс18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).

З`ясовуючи критерії, яким слід керуватися при визначенні (обрахунку) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, суди зважають на сутність правової природи категорії "упущена вигода", принципи, на яких ґрунтується виконання зобов`язання з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, а також функції, які повинно виконувати відшкодування збитків.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов`язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного обороту.

Відтак при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/ господарського обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обоє 'язків.

При цьому звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обоє 'язків.

Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов`язального права та загальними засадами цивільного законодавства - керівними ідеями, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин.

Аналіз таких принципів цивільного права як справедливість, добросовісність та розумність дає підстави для висновку, що розумними витратами є витрати кредитора но отримання доходів, які він поніс би, якби не відбулося порушення право.

Визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна л функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися з розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Відтак при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення), як:

1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту);

2) розумні витрати;

3) компенсаційність відшкодування збитків.

Доведення наявності збитків у вигляді упущеної вигоди та їх розміру здійснюється із застосуванням стандарту вірогідності доказів, який з розумною впевненістю дає змогу стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що такий факт імовірніше відбувся (мав місце), аніж не відбувся / його не було.

Збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню в таких випадках: коли заявлений кредитором неотриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань; втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником); дохід не є абстрактним і може бути доведеним з розумним рівнем впевненості. (Постанова КГС ВС від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20)

27.09.2024 між MALLCROP International LTD (Продавець) та GLOBCOM SHPK (Покупець) укладено Контракт №703 щодо поставки Товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована».

Саме цей Контракт став підставою для закупівлі MALLCROP International LTD у ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОДЮШН» Товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована» та укладення відповідповідно Контракту №092024 від 27.09.2024.

Компанія MALLCROP International LTD придбала Товар у кількості 95860 кг «Олії соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П» вартістю 104 487,40 доларів США для подальшого продажу іноземній компанії GLOBCOM SHPK за вартістю вже у розмірі 119 153,98 дол США, що підтверджується інвойсом № 703 від 01.10.2024.

Відповідно до Інвойсу №703 від 01.10.2024 року та Пакувального листа №703 від 01.10.2024 року Товар у кількості 95860 кг вартістю 119 153,98 доларів США (сто дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесяттри долара США дев`яносто вісім центів) завантажено у флексітанки у 20-футові контейнери:

Товар у кількості 23,98 т. завантажено у флексітанк у контейнер FCIU3414160;

Товар у кількості 23,96 т. завантажено у флексітанк у контейнер ТЕМU2589317;

Товар у кількості 23,96 т. завантажено у флексітанк у контейнер СМАU0133841;

Товар у кількості 23,96 т. завантажено у флексітанк у контейнер СМАU1774027.

У зв`язку із повним знищенням Товару 09.10.2024 внаслідок протиправних дій відповідача, організацію перевезення якого було доручено ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o, MALLCROP International LTD було позбавлено можливості поставити даний Товар іноземній компанії GLOBCOM SHPK та отримати прибуток, що свідчить про завдання MALLCROP International LTD збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 14 666,58 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість доларів США п`ятдесят вісім центів) доларів США.

Розрахунок упущеної вигоди:

14 666,58 доларів США (упущена вигода) =

119 153,98 доларів США (вартість Товару, за яку MALLCROP International LTD досягла домовленості продати GLOBCOM SHPK на підставі Контакту №703 від 27.09.2024) - 104 487,40 доларів США (вартість придбаного MALLCROP International LTD Товару).

MALLCROP International LTD було позбавлено можливості поставити вказаний Товар іноземній компанії GLOBCOM SHPK внаслідок ракетної атаки російської федерації 09.10.2024, що свідчить про завдання відповідачем позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 14 666,58 доларів США, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Крім цього, MALLCROP International LTD завдані збитки у вигляді у штрафу за порушення умов Контракту в розмірі 10% від вартості недопоставленого Товару

18.11.2024 компанія GLOBCOM SHPK звернулась до MALLCROP International LTD із фінансовою вимогою про сплату штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого Товару, який Позивач зобов`язаний сплатити внаслідок непоставки товару.

Вищевказана фінансова вимога обгрунтована тим, що 27.09.2024 між MALLCROP International LTD (Продавець) та GLOBCOM SHPK (Покупець) було укладено Контракт №703 щодо поставки Товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована».

Пунктом 15 Контракту сторони узгодили, що у випадку виникнення Форс-мажорних обставин застосовуються положення умов FOSFA33 щодо всіх країн, крім України.

Згідно п. 15А «Форс-мажор» вказаного контракту сторони дійшли згоди, що Продавець не несе відповідальність за затримку поставки Товару у разі, якщо така затримка прямо чи опосередковано викликана наслідками воєнного стану та строк вказаної затримки не перевищує 20 днів.

Непоставка Товару у погоджений Продавцем та Покупцем строк, з урахуванням строку можливої затримки Товару, є порушенням умов Контракту.

В такому випадку Продавець зобов`язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого Товару.

Відповідно до інвойсу №703 від 01.10.2024 загальна вартість товару, що мав бути поставлений, складає 119 153,98 дол.США.

Таким чином розмір штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого товару складає 11915,39 дол.США.

MALLCROP International LTD порушило умови Контракту №703 від 27.09.2024 в частині поставки товару в обумовлений Сторонами строк внаслідок ракетної атаки російської федерації 09.10.2024, внаслідок чого у позивача виник обов`язок зі сплати штрафу у розмірі 11 915,39 дол.США.

21.11.2024 MALLCROP International LTD з метою захисту своїх прав звернулось до ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o із претензією, в якій поставило вимогу про сплату суми 131069,37 дол.США протягом 5 банківських днів. Претензія обгрунтована тим, що між Сторонами було укладено Договір транспортного експедирування №ALM2019-008 від 01.08.2019 року.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору Експедитор несе відповідальність за шкоду, заподіяну Клієнту внаслідок знищення, втрати або пошкодження вантажу, з моменту отримання вантажу Експедитором або іншою особою, якій Експедитор довірив право на отримання вантажу для перевезення і до моменту передачі його зазначеному Клієнтом одержувачу або вивантаження на склад тимчасового зберігання/митний ліцензійний склад, якщо такі дії сталися з вини Експедитора і не мали місця під час морського перевезення.

З наданої ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o 02.12.2024 відповіді на претензію вбачається, що ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o відмовилась сплатити 131069,37 дол.США з посиланням на відсутність вини та п.5.1.2 вищевказаного Договору: Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за Договором, якщо це було викликано обставинами непереборної сили або діями/прийняттям нормативних актів органами влади, а також іншими обставинами, які безпосередньо вплинули на можливість виконання цього Договору і які Сторони не могли передбачити на момент укладення цього Договору. Достатнім доказом форс-мажорних обставин є документ, виданий компетентним органом відповідної держави.

Отже правових підстав стягнути завдані збитки з ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o. o за втрату 09.10.2024 вантажу не вбачається, оскільки збитки мають бути відшкодовані особою, яка їх завдала.

Таким чином вказані усі збитки, завдані Позивачу внаслідок військових дій, в тому числі вказані витрати, а також витрати на транспортування товару мають бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Ціна позову складає 136 839, 37 дол. США та включає в себе:

104 48 7,40 доларів США вартість знищеного товару.

5 800,00 доларів США витрати на транспортування товару.

14 666,58 доларів США у вигляді упущеної вигоди.

11 915,39 дол. США штраф за порушення умов Контракту №703 від 27.09.2024

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі належними та допустимими доказами доведено наявність повного складу цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується повний склад цивільного правопорушення, то вимога позивача про стягнення спричинених збитків в розмірі 136839,37 доларів США, підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з урахуванням ціни позову ( еквівалент у гривнях становив 5640313,57грн)у цій справі розмір судового збору за його подання становить 84604,70грн.

За приписами ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, що позивач від сплати судового збору за розгляд даного спору звільнений, судовий збір за подання позову у даній справі підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (119991, м. москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь MALLCROP International LTD (ідентифікаційний код SС601861, Великобританія, 13e, Creran Drive, Renfrew, PA4 9BU) 136839,37 доларів США.

3. Стягнути з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (119991, м. москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) в дохід Державного бюджету України 84604,70грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2025 р.

Суддя В.В. Литвинова