СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2025 року м. Харків Справа № 913/218/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (вх. №2457 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2025

у справі №913/218/25 (суддя Косенко Т.В., повне рішення складено 31.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ,

до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області , м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область,

про стягнення 16.335,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 08.11.2021 №11-1075/21-БО-Т за поставлений у лютому 2022 року природний газ в сумі 9.380,81 грн, пені за період 16.02.2022 по 15.10.2022 у сумі 1.991,88 грн, 3% річних за період з 16.02.2022 по 28.07.2025 у сумі 926,00 грн, інфляційних втрат за період з травня 2022 року по червень 2025 року в сумі 4.037,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу від 08.11.2021 №11-1075/21-БО-Т щодо своєчасної оплати вартості поставленого природного газу внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.10.2025 позов ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області задоволено повністю. Стягнуто з Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, пр.Дружби, 13, м.Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44789075, на користь ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676, основний борг у сумі 9.380,81 грн, пеню в сумі 1.991,88 грн, 3% річних у сумі 926,00 грн, інфляційні втрати в сумі 4.037,28 грн, судовий збір у сумі 2.422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2025 у справі № 913/218/25 про стягнення боргу у розмірі 16.335,97 грн, з яких основний борг в розмірі 9.380,81 грн, пеня в сумі 1.991,88 грн, 3% річних в розмірі 926,00 грн та інфляційні втрати в сумі 4.037,28 грн та прийняти рішення, яким повністю відмовитиТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у стягненні неузгодженої заборгованості по договору № 11-1075/21-БО-Т від 08.11.2021 з Кремінської міської військова адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, апелянт просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження без сплати судового збору з метою недопущення пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, тобто фактично просив відстрочити сплату судового збору до вирішення питання фінансування державної установи.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3.633,60 грн (3028 х 150% = 4542 х 0,8 = 3.633,60 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про вістрочення сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов, за яких допускається відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» і є вичерпним.

Водночас положення пунктів 1 і 2 частини першої статті 8 цього Закону не можуть застосовуватися до юридичних осіб, незалежно від їх майнового стану. Положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи лише у справах, предметом яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю, та за умови доведеності відповідного майнового критерію (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, а апелянт також не навів жодних доводів і доказів щодо наявності обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору, правових підстав для відстрочення його сплати не вбачається.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №913/218/25 з Господарського суду Луганськоїобласті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №913/218/25 з Господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна