ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 923/93/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№2-1749/25 від 07.11.2025) у справі №923/93/20,

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4-а; );

до відповідача 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2.Фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 288 097,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 288097,96 грн, з яких: 255923,12 грн заборгованості за кредитом та 32174,84 грн заборгованості за відсотками.

Господарським судом Херсонської області від 24.03.2020 у межах справи №923/93/20 прийнято рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 255923,12 грн заборгованості за кредитом, 32174,84 грн процентів за користування кредитом та судові витрати у сумі 2160,74 грн з кожного.

10.08.2020 Господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. перебуває наказ Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 по справі №923/93/20 про стягнення коштів, за яким відкрито виконавче провадження №63010685. Стягувачем у виконавчому провадженні виступає Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, боржником фізична особа-підприємець Пінаєва Надія Вікторівна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2022 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал ().

Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

07.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №923/93/20 (вх.№2-1749/25).

Відповідно до зазначеної заяви ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу №923/639/20 за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Бригадир Євгена Миколайовича.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву (вх.№2-1749/25 від 07.11.2025) ТОВ «Дебт Форс» прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.11.2025.

У судовому засіданні 17.11.2025 судом складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» та заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали даної заяви, судом встановлено таке:

02.02.2023 між ТОВ Вердикт Капітал (первісний кредитор) та ТОВ КАМПСІС ФІНАНС (новий кредитор) укладено договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, умовами якого передбачено, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договору, Новому кредитору (відступлення прав вимоги) до Боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до договору.

Відповідно до витягу з Додатку №3 до вказаного договору, ТОВ Вердикт Капітал відступлено право вимоги ТОВ КАМПСІС ФІНАНС до Пінаєвої Н.В. за договором №011/89811/458124.

27.02.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ КАМПСІС ФІНАНС підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, в т.ч. стосовно укладеного 02.02.2023 договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

08.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю КАМПСІС ФІНАНС (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (новий кредитор) укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, умовами якого передбачено, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договору, Новому кредитору (відступлення прав вимоги) до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до договору.

Відповідно до витягу з Додатку №3 до зазначеного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю КАМПСІС ФІНАНС відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Дебт Форс до ОСОБА_3 за договором №011/89811/458124.

23.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Дебт Форс перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю КАМПСІС ФІНАНС відповідну суму коштів за договором відступлення прав вимоги №08-05/2023 від 08.05.2023 р.

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 замінено стягувача у справі №923/93/20 ТОВ Вердикт Капітал та у виконавчому провадженні №63010685 на його правонаступника ТОВ Дебт Форс, саме в частині вимог до боржника ФОП Пінаєвої Н.В.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

При цьому, ст. 512 ЦК України, передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з укладенням низки Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги укладеного 02.02.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ КАМПСІС ФІНАНС, Договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги укладеного 08.05.2023 між ТОВ КАМПСІС ФІНАНС та ТОВ Дебт Форс, до останнього перейшло право вимоги до боржника у справі №923/93/20 ФОП Пінаєвої Надії Вікторівни в частині заборгованості останньої за договором №011/89811/458124, на підставі якого заборгованість була стягнута з боржника (відповідача) судом за наслідками вирішення спору у справі № 923/93/20.

Також судом встановлено що ТОВ Дебт Форс у повному обсязі виконано свій обов`язок зі сплати грошових коштів за Договором відступлення прав вимоги №08-05/2023 від 08.05.2023.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 у межах справи №923/93/20 стягнуто з ФОП Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 255923,12 грн заборгованості за кредитом, 32174,84 грн процентів за користування кредитом та судові витрати у сумі 2160,74 грн з кожного, та ОСОБА_2 є поручителем ФОП Пінаєвої Надії Вікторівни на підставі Договору поруки №122984/89811/328351 від 26.09.2018, укладеного з Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та який зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором.

Таким чином суд доходить висновку, що ТОВ Дебт Форс є процесуальним правонаступником ТОВ КАМПСІС ФІНАНС та, відповідно, новим кредитором ФОП Пінаєвої Надії Вікторівни за Кредитним договором №011/89811/458124 від 11.05.2016 та Бригадир Євгена Миколайовича за Договором поруки №122984/89811/328351 від 26.09.2018.

Водночас суд зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 у межах справи №923/93/20 поручителем та співвідповідачем визначено ОСОБА_2 саме як фізичну особу, то і боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання відповідного наказу суду є фізична особа ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд не може погодитися із заявником стосовно визначення боржника як фізичну особу-підприємця Бригадир Євгена Миколайовича.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо здійснення правонаступництва у справі №923/93/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ Дебт Форс та здійснення заміни стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 у справі №923/93/20 в частині вимог Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Бригадир Євгена Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№2-1749/25 від 07.11.2025) у справі №923/93/20 задовольнити.

2.Замінити стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 у справі №923/93/20 в частині вимог Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Бригадир Євгена Миколайовича, з Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, 1; ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 24 листопада 2025 р.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна