ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"25" листопада 2025 р. Справа№ 873/130/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025

у третейській справі № 17/25 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка»

про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій за договором лізингу № 290520/ФЛ-1037 від 29.05.2020 року

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» звернулося до Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій за договором лізингу № 290520/ФЛ-1037 від 29.05.2020 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» задоволено повністю

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» 14.10.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» присвоєно № 873/130/25 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2025, витребувано з Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків третейську справу № 17/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у зв`язку із не надходженням матеріалів третейської справи № 17/25 розгляд справи було відкладено на 24.11.2025.

19.11.2025 від Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, надійшли витребувані документи та матеріали третейської справи №17/25.

У судове засідання, яке відбулося 24.11.2024 представники сторін не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки дана ухвала приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Суд зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Також суд звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 355 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20, від 08.04.2021 у справі №876/79/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 прийнято суддею Оберемко Р.А., предметом розгляду в зазначеній справі була вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору фінансового лізингу № 290520/ФЛ-1037 від 29.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка».

Згідно наявних в матеріалах третейської справи доказів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (далі - Позивач та/або Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка». (далі - Відповідач та/або Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 290520/ФЛ-1037 (далі - «Договір»).

На виконання умов укладеного Договору Лізингодавець зобов`язався передати Лізингоодержувачу у володіння та користування Предмет лізингу, а саме: Самоскид TEREX ТАЗО, номер шасі: А8941356, номер реєстрації: Т13633АІ, рік випуску: 2007, свідоцтво про реєстрацію Серія АІ № 013537, власник ТОВ «Еска Капітал» (далі - Предмет лізингу), а Лізингоодержувач зобов`язався прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові й інші платежі згідно з умовами Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав Відповідачу у володіння та користування Предмет лізингу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 20.08.2020, копія якого міститься в матеріалах позовної заяви. На день укладення Договору загальна вартість Предмет лізингу складала 1 295 920 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

В свою чергу, Відповідач зобов`язання зі сплати чергових лізингових платежів згідно графіку лізингових платежів, що складає Додатку № 3 до Договору належним чином не виконав та здійснив сплату чергових лізингових платежів лише частково, без врахування сум з Погашення вартості Предмета лізингу та Відсотків або комісії, що повинні сплачуватись Відповідачем у строк до 20.12.2024 року.

Загальна сума несплачених чергових лізингових платежів за Договором складає суму грошових коштів у розмірі 223 860 (двісті двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн 93 коп.

Пунктами 10.2., 10.3 Додатку до Договору передбачено, всі вимоги які виникають при виконані, припинені, зміні, визнані не дійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосується договору лізингу, його складових частин або у зв`язку з ним (ними) чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Спір розглядається одноособово суддею призначеним Головою Третейського суду зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони підтверджують що ознайомлені з регламентом Третейського суду при асоціації українських банків та розуміють його. Умови договору лізингу, що містять відомості про реквізити сторін, є одночасно складовими частинами цієї третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Договору лізингу. Ця третейська угода викладена серед положень договору лізингу та має автономну від нього дію ( недійсність чи будь яке припинення дії договору лізингу не спричиняє припинення дії третейської угоди). Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язкове для виконання сторонами.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 прийняте в спорі, передбаченому Договором фінансового лізингу № 290520/ФЛ-1037, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором лізингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» звернулося до Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» про стягнення боргу, та рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за Договором фінансового лізингу № 290520/ФЛ-1037 у сумі 1 339 629,62 грн, 13 796,30 грн третейського збору та 52 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу . Вказане рішення підписано третейським суддею Оберемко Р.А. та президентом асоціації українських банків, а також скріплено печаткою асоціації українських банків.

Як слідує з наявних у даній справі документів та встановлено судом: рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; третейська угода, що міститься в п. 10.2 договору не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. При цьому, докази добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» зазначеного рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

За вказаних обставин, враховуючи те, що Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» заборгованості за Договором фінансового лізингу № 290520/ФЛ-1037 від 29.05.2020 у сумі 1 339 629,62 грн, 52 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та третейський збір у розмірі 13 796,30 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка», оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.09.2025 у третейській справі № 17/25 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська область Макарівський район, с. Вишів, вул. Київська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 42798837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А), заборгованість Договором фінансового лізингу № 290520/ФЛ- 1037 від 29.05.2020 року у розмірі - 1 339 629 (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 62 коп, в тому числі: 223 860 (двісті двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн 93 коп - загальна сума несплачених чергових лізингових платежів - 48 129,29 (сорок вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн 29 коп - інфляційні втрати; 123 002 (сто двадцять три тисячі дві) грн 25 коп - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ; 11 791 (одинадцять тисяч сімсот - дев`яносто одна) грн 58 коп - три проценти річних; 502 337 (п`ятсот дві тисячі триста тридцять сім) грн 96 коп штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2. Додатку № 1 до Договору; 430 507 (чотириста тридцять тисяч п`ятсот сім) грн 61 коп - штрафних санкцій згідно з пунктом 8.7 Додатку № 1 до Договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська область Макарівський район, с. Вишів, вул. Київська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 42798837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А) третейський збір в розмірі 13 796 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто шість тисяч) грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська область Макарівський район, с. Вишів, вул. Київська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 42798837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (08072, Київська область Макарівський район, с. Вишів, вул. Київська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 42798837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514 ( тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

4. Матеріали третейської справи № 17/25 повернути до Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після перегляду справи в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Андрієнко