ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Справа №914/746/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Зварич О.В,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О,

представники сторін:

позивача: Бердар С.В.,

відповідача: Бордюк М.Й.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича б/н від 08.08.2025 (вх. суду від 13.08.2025 №01-05/2476/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 ( повне рішення складено 18.07.2025, суддя Коссак С.М.).

у справі № 914/746/25

за позовом: Комунального підприємства «Центральний ринок», м. Шептицький, Львівська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, м. Шептицький, Львівська обл.

про: зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство Центральний ринок звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, в якому просив зобов`язати Фізичну особу-підприємця Cівохіна Павла Івановича звільнити торговельне місце площею 11,47 м2 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2024 між КП «Червоноградський ринок» (Орендодавець) та Фізичною особою- підприємцем Сівохіним Павлом Івановичем (Орендар) укладено Договір торговельного місця на території КП «Червоноградський ринок» № 5515, строк дії якого припинив свою дію станом на 01.01.2025 рік.

Позивач зазначив, що згідно з п.3.2.12 Договору № 5515, Орендар зобов`язаний протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії Договору звільнити Торговельне місце від розташованої на ньому і належної Орендареві тимчасової споруди некапітальної забудови, проте в порушення умов Договору № 5515, відповідач після припинення дії Договору не звільнив Торговельне місце від належного йому контейнера.

Рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/746/25 позов задоволено. Зобов`язано Фізичну особу підприємця Сівохіна Павла Івановича звільнити торговельне місце площею 11,47 м2, яке відображено на схемі розташування торговельних місць на ринку (додаток №1 до Договору) за №586 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Місцевий господарський суд виходив з того, що безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і фізичними особами-підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, договорів на визначений термін, що за своєю природою є договорами оренди торговельних місць.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач втратив статус орендаря та у нього відсутні правові підстави після закінчення дії Договору оренди користуватись торговельним місцем, тому відповідач зобов`язаний звільнити Торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Сівохін Павло Іванович звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/746/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт стверджує, що торговельне місце, яке суд зобов`язав звільнити, не є річчю чи майном, тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не вправі посилатись на ст. 759 ЦК України, яка регулює договір оренди майна.

Скаржник вважає, що суд попередньої інстанції не врахував того, що оскільки позивач володіє на праві постійного користування земельною ділянкою, то він б мав звертатись з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і в такому випадку правовідносини регулюються ст. 391 ЦК України та ч. 2 ст. 152 ЗК України.

Скаржник також зазначає, що протягом місяця з дня закінчення строку дії договору, йому не надходило заперечення позивача про продовження строку дії договору чи про звільнення цього місця, тому договір вважається автоматично продовженим на той самий строк відповідно до п. 17 Типового договору оренди торговельного місця, затвердженого постановою Кабміну від 29.07.2009 № 868.

Комунальне підприємство «Центральний ринок» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/746/25 залишити без змін.

Позивач звертає увагу, що КП «Центральний ринок» не здійснює нарахування орендної плати за Договором оренди № 5515 за 2025 рік, оскільки термін його дії закінчився. Даний факт підтверджується довідкою виданою КП «Центральний ринок» Шептицької міської ради № 01-7/114 від 05.06.2025 та актом звірки, які долучені до матеріалів справи.

На думку позивача, з моменту припинення дії договору апелянт втратив статус орендаря, тому фактичне зайняття апелянтом торговельного місця з розміщенням тимчасової споруди відбувається без належних правових підстав, оскільки новий Договір оренди торговельного місця № 586 на 2025 рік не укладений, а орендна плата не нараховується і не сплачується.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 справу № 914/746/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Галушко Н.А., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у складі колегії суддів: головуючого - судді Малех І.Б., суддів Галушко Н.А. та Бонк Т.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, б/н б/д (вх. суду від 13.08.2025 №01-05/2476/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/746/25; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Бонк Т.Б., на підставі розпорядження керівника апарату від 24.09.2025 №299, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 визначено наступний склад суду: Малех І.Б. - головуючий суддя, судді Галушко Н.А. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 заяву ФОП Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Малех І.Б. у справі №914/746/25 визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 визначено наступний склад суду для розгляду заяви про відвід судді: Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді Желіка М.Б. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 заяву ФОП Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/746/25 відхилено.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Малех І.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду №384 від 21.10.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Галушко Н.А. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 справу № 914/746/25 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Галушко Н.А.; призначено справу №914/746/25 до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Галушко Н.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 474 від 10.11.2025 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/2476/25) у справі № 914/746/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 визначено наступний склад суду для розгляду справи № 914/746/25: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

У судове засідання 11.11.2025 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив.

Враховуючи зміну складу суду, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 18.11.2025.

17.11.2025 до апеляційного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Зварич О.В.

На думку скаржника, суддя Зварич О.В. висловила правову позиції у подібних правовідносинах, а саме у справі № 914/2394/25, тому зазначене викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2025 визначено суддю Зварич О.В. в склад суду для розгляду справи № 914/746/25, а скаржник звернувся з заявою про відвід судді лише 13.11.2025 та виняткових випадків звернення з такою заявою, у відповідності до ст. 38 ГПК України, не навів, суд постановив в судовому засіданні 18.11.2025 ухвалу без оформлення окремого документа про залишення без розгляду заяви апелянта про відвід судді Зварич О.В.

У судовому засіданні 18.11.2025 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

27.03.2024 між КП «Червоноградський ринок» (Орендодавець) та Фізичною особою- підприємцем Сівохіним Павлом Івановичем (Орендар) укладено Договір торговельного місця на території КП «Червоноградський ринок» № 5515.

Пунктом 1.1. Договору № 5515 передбачено, що Орендодавець надає Орендарю в оренду торговельне місце площею 11,47 м2, яке відображено на Схемі розташування торговельних місць на ринку (Додаток № 1 до Договору) за № 586 (Торговельне місце).

Відповідно до п. 1.3. Договору № 5515, Торговельне місце облаштовано тимчасовою спорудою некапiтальної забудови Контейнер, яка є власністю Орендаря.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Договір вступає у силу з 01.01.2024 року і діє до 31.12.2024 рік.

Згідно п. 5.2 укладеного Договору визначено, що дія Договору припиняється: закінченням терміну дії Договору, згодою сторін, за рішенням суду, розірванням Орендодавцем в односторонньому порядку у випадках, передбачених Договором та/або Правилами.

Згідно з п.3.2.12 Договору № 5515, Орендар зобов`язаний протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії Договору звільнити Торговельне місце від розташованої на ньому і належної Орендареві тимчасової споруди некапітальної забудови.

Позивач зазначив, що в порушення умов Договору № 5515, відповідач після припинення дії Договору не звільнив Торговельне місце від належного йому контейнера.

У матеріалах справи наявний акт звірки за період з 01.01.2025 року по 04.06.2025 рік та довідка про те, відповідно до яких нарахування орендної плати відповідачу не здійснюється у зв`язку з тим, що новий Договір не укладено.

21.02.2025 року позивачем відповідачу направлено вимогу про звільнення торговельного місця, однак відповідач залишив вимогу про звільнення торговельного місця без відповіді.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судами у цій справі, між КП «Червоноградський ринок» (Орендодавець) та Фізичною особою- підприємцем Сівохіним Павлом Івановичем (Орендар) укладено Договір оренди торговельного місця на території КП «Червоноградський ринок» № 5515.

Торговельні місця (торгові площі) знаходяться на земельній ділянці, якою позивач володіє на праві постійного користування, згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 176750 від 01.09.2010 року.

Згідно з Правилами торгівлі на ринках, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі) ринок це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Ринок незалежно від форми власності та організаційно-правової форми керується у своїй діяльності законодавством України.

Згідно з абз. 3 пункту 13 Правил торгівлі торговельне місце площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 20 Правил торгівлі на ринках адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Відтак, Правилами торгівлі на ринках визначено, що між адміністрацією ринку та фізичними особами-підприємцями укладаються договори оренди на визначений термін, які за своєю правовою природою є договорами оренди.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Частиною 1 статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що Орендар набуває право користування Торговельним місцем з моменту вступу в силу Договору, відповідно до п. 5.1. Згідно з п. 5.1 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з 01.01.2024 і діє до 31.12.2024 рік.

Відповідно до п. 5.2. Договору дія Договору припиняється у разі закінчення терміну дії Договору, згодою сторін, за рішенням суду, розірванням Орендодавцем в односторонньому порядку у випадках, передбачених Договором та/або Правилами.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У постанові Верховного Сулу від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 зазначено, що після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Слід зазначити, що КП «Центральний ринок» не здійснює нарахування орендної плати за Договором оренди № 5515 за 2025 рік, що підтверджується довідкою виданою КП «Центральний ринок» ШМР № 01-7/114 від 05.06.2025 та актом звірки, які наявні у матеріалах справи.

Крім цього, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно автоматичного продовження строку дії договору через відсутність заперечень позивача протягом місяця з дня закінчення строку дії договору, оскільки в укладеному договорі оренди від 27.03.2024 сторонами такої умови не передбачено.

На підставі викладеного, враховуючи фактичне зайняття відповідачем торговельного місця без належної правової підстави, так як докази продовження строку дії договору оренди № 5515 від 27.03.2024 у матеріалах справи відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду попередньої інстанції про задоволення позову у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/746/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича б/н від 08.08.2025 (вх. суду від 13.08.2025 №01-05/2476/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/746/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 24.11.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя О.В. Зварич

суддя Г.Г. Якімець