УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2001/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до: фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича;

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

про визнання заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Зарічанська Інара Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович (далі - ФОП Зарічанський А. А.) 05.11.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 (про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича (далі - ФОП Кривенко С. О.)) у справі № 916/2001/23 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована, зокрема тим, що 31.10.2025 ФОП Зарічанському А. А. стало відомо, що станом на 13.04.2025 дату підписання касаційної скарги у паперовій формі від імені ФОП Кривенка С. О., квитанцій кур`єрської служби, сплати за послуги кур`єрської служби, подання цієї касаційної скарги до Верховного Суду через кур`єрську службу, Кривенко С. О. перебував за межами України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 для розгляду заяви у справі № 916/2001/23 визначено склад суду: Колос І. Б. (головуючий), Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.11.2025 № 32.2-01/2884 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2001/23 у зв`язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду справи № 916/2001/23 визначено склад суду: Бенедисюк І. М. (головуючий), Власов Ю. Л., Малашенкова Т. М.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 у цій справі, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

ФОП Зарічанський А.А. звернувся до суду з позовом до ФОП Кривенка С.О. та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"), у якому просив суд: визнати комбіноване позначення "Яхта", заявлене у заявці № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) таким, що не відповідає умовам надання правової охорони; визнати незаконним та скасувати рішення ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 916/2001/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, позов задоволено частково: визнано недійсним рішення ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 № 67145/ЗМ/23; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ФОП Кривенко С. О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 916/2001/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кривенка С. О., призначено її розгляд на 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 розгляд касаційної скарги ФОП Кривенка С. О. відкладався до 01.07.2025.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 01.07.2025 у справі № 916/2001/23: касаційну скаргу ФОП Кривенка С. О. задовольнив частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 916/2001/23 скасував в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат; справу № 916/2001/23 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України унормовано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З наведеного убачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Водночас положення частини першої статті 320 ГПК України обмежує коло ухвал господарського суду, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. За змістом цієї статті за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 08.05.2025 у справі № 916/2001/23 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кривенка С. О. та призначив її розгляд.

З огляду на наведене, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 про відкриття касаційного провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд постановою від 01.07.2025: рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 скасував в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат; справу № 916/2001/23 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим зазначеною постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 916/2001/23 не змінювалися судові рішення попередніх судових інстанцій і не приймалося нове судове рішення, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Буквальне тлумачення змісту частини п`ятої статті 321 ГПК України в сенсі, що будь-яке втручання в судове рішення, що тягне його зміну, є процесуальним чинником, що впливає на визначення рівня суду, який має переглядати справу в провадженні за нововиявленими обставинами, не можна віднести до прийнятного та визначального, позаяк воно суперечить об`єктивному трактуванню цієї норми та меті запровадження інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Подібний висновок (щодо застосування частини другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16; (щодо застосування частини п`ятої статті 321 ГПК України) - в ухвалах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 921/184/21 та від 11.01.2024 у справі № 918/686/21.

Таким чином вказані судові рішення суду касаційної інстанції можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі.

Отже заяву ФОП Зарічанського А. А. про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 916/2001/23 за нововиявленими обставинами подано на судові рішення, що не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до положень статті 321 ГПК України.

Ураховуючи наведене, підстави для відкриття провадження за заявою ФОП Зарічанського А. А. про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 916/2001/23 відсутні, а тому у відкритті провадження за такою заявою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 916/2001/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова