ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/404/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Адвокатського бюро "Саєнко і партнери"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025р.

(суддя Перова О.В., повний текст рішення складено 28.03.2025р.)

у справі

за позовом: Адвокатського бюро "Саєнко і партнери", м.Дніпро

до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради заборгованості, у розмірі 9 000,00 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання правової допомоги №13/2 та додаткової угоди до нього, у частині оплати наданих Бюро послуг у вказаній вище сумі .

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025р. у справі №904/404/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025р. у справі №904/404/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що надання послуг за Договором №13/2 від 14.02.2023, з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього від 25.12.2023 , включав у себе також і період часу з 01.08.2023 по 01.03.2024 та вартував залишкову суму в розмірі 9 000, 00 грн.

Також Апелянт зазначає, що супроводження адміністративної справи №160/40487/23 Відповідачем було оплачено згідно актів виконаних робіт від 03.07.2023 та 31.07.2023 . Після цього Позивач продовжував здійснювати супроводження даної справи, а саме з 01.08.2023 по 18.09.2023 - до моменту виготовлення повного тексту судового рішення і отримання його оригіналу з наступною передачею матеріалів справи Відповідачу 28.12.2023 згідно акту передачі документів. Супроводження справи №904/3529/23 до 31.07.2023 Відповідачем було оплачено згідно акта виконаних робіт від 31.07.2023. Після 31.07.2023 Позивач продовжував здійснювати супроводження даної справи до 29.02.2024, що підтверджується ухвалою від 31.08.2023 Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та ухвалою від 25.09.2023 про зупинення провадження у справі. По закінченню строку дії Договором №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього від 25.12.2023, матеріалами цієї справи 29.02.2024 згідно акту передачі документів було передано Відповідачу, що є додатком №9 до позовної заяви.

Апелянт вказує, що за Договором №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього від 25.12.2023 допомога Відповідачу не обмежувалася лише супроводженням судових справ у відповідних судових юрисдикціях. Вона включала у себе також інші її види.

За доводами Скаржника, Відповідач не заперечував проти змісту актів виконаних робіт від 20.02.2023, 10.05.2023, 03.07.2024, 31.07.2023; актів передачі документів від 28.12.2023 та 29.02.2024, які свідчать про отриману ним правову допомогу стосовно справи адміністративного судочинства №160/14487/23, господарської справи №904/3529/23 та інших матеріалів перелічених в названих актах передачі документів, що на думку Скаржника, є беззаперечними доказами на підтвердження надання правової допомоги у вищезазначених судових справах та в повному обсязі виконання обов`язків, покладених на Позивача у відповідності до умов Договору №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього від 25.12.2023 р. за період часу з 01.08.2023 по 01.03.2024.

Апелянт зауважує, що актом передачі документів від 29.02.2024 АБ "Саєнко і партнери" КНП "МКЛ № 16" ДМР матеріали справи № 904/3529/23 були передані у зв`язку з завершенням строку дії Договору №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього. На момент такого завершення, строк дії Договору №13/2 не було продовжено, новий договір про надання правової допомоги у 2024 р. не було укладено.

Також, з апеляційної скарги вбачається, що надана правова допомога АБ "Саєнко і партнери", (в тому числі і представництво інтересів Відповідача у судових засіданнях 31.08.2023 та 25.09.2023 по справі № 904/3529/23) у період часу з 01.08.2023 по 29.02.2024 були включені до акту виконаних робіт від 01.03.2024 та входила до ще не сплаченої залишкової суми в розмірі 9000,00 грн. Таким чином, на думку Скаржника не підписання Відповідачем акту виконаних робіт від 01.03.2024 р. є неправомірним та тягне за собою невиконання умов Договору №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 р.

На переконання Апелянта, наявні у справі №904/404/25 докази свідчать про надання правової допомоги АБ "Саєнко і партнери" Відповідачу як в період до 31.07.2023 р., так і у період часу з 01.08.2023 р по 29.02.2024 р. включно, які не спростовані відповідачем в судовому порядку, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суд першої інстанції, встановленим обставинам справи.

У запереченнях на відзив від 18.05.2025 Позивач вказує, що надання послуг за Договором №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 , з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього від 25.12.2023 включав в себе також і період часу з 01.08.2023 по 01.03.2024 та вартував залишкову суму за Договором №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 у розмірі 9 000, 00 грн. Після здійснення 24.08.2023 р. Відповідачем останнього платежу в розмірі 45000,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 31.07.2023 р., Позивач продовжував виконувати умови договору, у тому числі здійснювати супроводження господарської справи №904/3529/23 до закінчення строку дії Договору №13/2 з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього від 25.12.2023 р. Супроводження господарської справи №904/3529/23 до 31.07.2023 входило до загального обсягу наданих юридичних послуг, перерахованих в акті виконаних робіт від 31.07.2023 р. і було оплачено Відповідачем Платіжною інструкцією №4759.

Разом з тим, за доводами Позивача, після 31.07.2023 р. він також продовжував виконувати умови Договору №13/2 та здійснювати супроводження господарської справи №904/3529/23 до 29.02.2024 р., тобто до закінчення його строку дії до 01.03.2024 р. Фактичне супроводження Позивачем справи №904/3529/23 в період часу з 01.08.2023 по 01.03.2024 підтверджується ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та від 25.09.2023 р. З тексту яких вбачається, що інтереси лікарні представляв адвокат АБ "Саєнко і партнери" адвокат Саєнко Іван Максимович, на підставі ордеру . Між тим, по закінченню строку дії Договором №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 з урахуванням Додаткової угоди матеріалами справи №904/3529/23 згідно акту передачі документів 29.02.2024 були передані Відповідачу. Отримані, за умовами Договору №13/2 юридичні послуги, у тому числі і супроводження господарської справи №904/3529/23, за період часу з 01.08.2023 (останнього платежу Відповідача) по 01.03.2024 ( час закінчення строку дії договору), вартували залишкову суму за Договором №13/2 про надання правничої допомоги у розмірі 9 000, 00 грн., яку Відповідач не оплатив, чим на переконання Позивача, порушив умови названого договору.

При цьому Позивач зауважує, що за Договором №13/2, з урахуванням Додаткової угоди юридична допомога Відповідачу не обмежувалася лише супроводженням судових справ у відповідних судових юрисдикціях. Вона включала в себе також інші її види, які були надані Бюро .

За доводами Позивача, отримані, за умовами Договору №13/2, юридичні послуги, у тому числі і супроводження господарської справи №904/3529/23, за період часу з 01.08.2023 по 01.03.2024 , які вартували залишкову суму за Договором №13/2 про надання правничої допомоги у розмірі 9000, 00 грн., Відповідач не оплатив, чим порушив умови названого договору.

Крім того Позивач зауважує, що ініціатором написання позовної заяви по справі №904/3529/23 було саме керівництво КНП "МКЛ №8" ДМР; твердження Відповідача стосовно сумнівності та не у повному обсязі наданої правової допомоги є суб`єктивним, зокрема розгляд справи №904/3529/23 є зупинений Господарським судом Дніпропетровської області, також не відповідає дійсності інформація стосовно того, що Позивач в одноособовому порядку відмовився 29.02.2024 від продовження договірних правовідносин за Договором 13/2 від 14.02.2023.

Позивач стверджує, що по завершенню строку дії Договору №13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, з урахуванням Додаткової угоди №3 до нього від 25.12.2023, саме з вини Відповідача не був укладений новий договір на подальше супроводження справ №160/14487/23 та №904/3529/23.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві Відповідач зазначає, що за супроводження Позивачем адміністративної справи № 160/14487/23 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та господарської справи № 904/3529/23 в Господарському суді Дніпропетровської області Замовником (колишньою лікарнею- КНП МКЛ № 8 ДМР) за період з лютого по серпень 2023 року ним було сплачено за складання позовів, формування до них доданих матеріалів, інших документів, за участь у судових засіданнях по справі №904/3529/23 .

Відповідач вказує, що всі активні представницькі дії за вище зазначеними судовими справами Позивач здійснив ще до моменту реального приєднання КНП МКЛ № 8 ДМР до Відповідача та отримав належну оплату наперед, ще за фактично невиконану у повному обсязі ним роботу.

Відповідач наголошує, що враховуючи умови Договору №13/2 від 14.02.2023, положення чинного законодавства та висновки Верховного Суду, надання послуги з правової допомоги має підтверджуватися низкою документів, зокрема, прийнятими по справам № 160/14487/23, №904/3529/23 судовими рішеннями/постановами/ухвалами судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, тоді як зі змісту запропонованого Позивачем Акту виконаних робіт від 01.03.2024р. неможливо достеменно встановити фактичного виконання Позивачем послуг на суму 9 000,00 грн., що протирічить умовам Договору № 13/2 від 14.02.2023р. де предметом договору є закупівля послуг з надання правової допомоги, а не робіт.

Відповідач звертає увагу на необґрунтованість посилань Позивача на виготовлення ним матеріалів антикорупційної програми, положень, пов`язаних з конфліктом інтересів та політикою інформаційної безпеки, оскільки дані послуги Позивачу були оплачені КНП «МКЛ №8» ДМР .

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/404/25.

Матеріали справи № 904/404/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст.270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч.10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

14.02.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради (клієнтом) та Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" (Адвокатським бюро) був укладений договір № 13/2 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати послуги з адвокатської діяльності та правову допомогу за кодом ДК 021-2015: 79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», в обсязі та на умовах передбаченим даним договором.

Для надання правової допомоги клієнту, Адвокатське бюро призначає свого представника: адвоката Саєнко Івана Максимовича (пункт 2.8. договору).

Ціна договору становить 198 000,00грн.

Правову допомогу, що надається Адвокатським бюро клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що зазначена в акті виконаних робіт (пункт 4.1. договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання акта виконаних робіт або отримання клієнтом рахунку (пункт 4.2. договору).

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписує представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правової допомоги і її вартість. Акт належним чином передається (направляється) клієнту. На письмову вимогу клієнта, Адвокатське бюро може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією (пункт 4.4. договору).

Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 4.5. договору).

Сума, вказана у п.4.1. даного договору є гонораром Адвокатського бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягає (пункт 4.7. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року включно (пункт 7.1. договору).

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці (пункт 7.4. договору).

Умови даного договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа (пункт 8.1. договору).

09.05.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до преамбули договору № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 та розділу 11 «Підписи сторін» (а.с.23)

23.08.2023 замовник, виконавець та новий замовник - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023, відповідно до умов якої:

1. Згідно рішення Дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 «Про реорганізацію КНП «МКЛ № 8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ № 16» ДМР, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради знаходиться в процесі реорганізації з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради.

2. Зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради переходять за договором на надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023 до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, яке згідно з абзацом другим пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 є правонаступником усього майна та активів, прав і обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради.

3. Враховуючи вищевикладене, сторони дійшли згоди:

3.1. В преамбулі, тексті, додатках та додаткових угодах до договору, укладених раніше, змінити в усіх відмінках назву замовника - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради на Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради.

3.2. Загальна сума договору не змінюється та складає 198 000,00грн, без ПДВ.

3.3. Сума залишку зобов`язань за договором по Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради складає станом на 01.08.2023 - 54 000,00грн, без ПДВ.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони встановлюють, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання цієї угоди з 01.08.2023 року, відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України (а.с.24).

25.12.2023 новий замовник та виконавець уклали додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023, відповідно до якої:

1. Згідно рішення Дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 «Про реорганізацію КНП «МКЛ № 8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ № 16» ДМР, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради знаходиться в процесі реорганізації з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради.

2. Зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради переходять за договором на надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023 до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради. яке згідно з абзацом другим пункту 1 рішення дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 є правонаступником усього майна та активів, прав і обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради.

3. Враховуючи вищевикладене, сторони дійшли згоди укласти вище зазначену додаткову угоду № 3 про наступне:

3.1. Продовжити строк дії договору № 13/2 від 14.02.2023 між сторонами та термін до 01.03.2024.

3.2. Загальна сума договору не змінюється та складає 198 000,00грн, без ПДВ.

3.3. Сума залишку зобов`язань за договором по Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради складає станом на 25.12.2023 - 9 000,00грн, без ПДВ.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін та діє до 01.03.2024, у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони встановлюють, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання цієї угоди з 01.08.2023 року, відповідно до ст.ст.631, 651, 654 Цивільного кодексу України (а.с.25).

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень.

20.02.2023, 10.05.2023, 03.07.2024, 31.07.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради та Адвокатським бюро підписані акти виконаних робіт на загальну суму 189 000,00грн (а.с.30-33).

28.12.2023 сторонами підписаний акт передачі документів, а саме: матеріалів справ адміністративного судочинства № 160/11600/22, № 160/14487/23, оригінал рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 160/14487/23 (а.с.28).

Листом від 09.01.2024 Позивач повідомив Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, що після підписання додаткової угоди № 3 до договору 13/2 кінцевим строком даного договору вважається 01.03.2024 (а.с.26). Водночас Позивач повідомив про знаходження в провадженні Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" адміністративної справи № 160/14487/23, господарської справи № 904/3529/23 та звернув увагу на необхідність укласти новий договір на надання правової допомоги (а.с.26).

Відповідач у відповідь на лист Позивача направив лист від 24.01.2024 № 98, в якому повідомив про завершення розгляду справи № 160/14487/23, а також, що подальшими апеляційними та касаційними провадженнями буде займатися юридичний відділ КНП "Міська клінічна лікарня № 16" ДМР. При цьому Відповідач звернув увагу, що після прийняття рішення у справі № 904/3529/23 КНП "Міська клінічна лікарня № 16" ДМР буде здійснено повний розрахунок у вигляді сплати залишку у розмірі 9 000,00грн (а.с.27).

29.02.2024 сторони підписали акт передачі документів, а саме: матеріали господарських справ № 904/3529/23, № 904/1891/23, матеріали стосовно Антикорупційної програми Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради на 2023-2024, затвердження положення з врегулювання питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів та створення комісії з питань. пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, положення про політику інформаційної безпеки Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради (а.с.29).

01.03.2024 Позивач на адресу Відповідача направив акт виконаних робіт від 01.03.2024 на суму 9 000,00грн. без ПДВ, який отриманий Відповідачем 01.03.2024 вх. № 261 (а.с.34-35). Вказаний акт не підписаний Відповідачем.

Листом від 07.03.2024 Відповідач повідомив Позивача про причини непідписання акту виконаних робіт від 01.03.2024 за договором № 13/2 від 14.02.2023 у розмірі 9 000,00грн (а.с.151).

07.03.2024 Позивач направив на адресу Відповідача рахунок на оплату № 1 від 07.03.2024 на суму 9 000,00грн, без ПДВ. Рахунок був отриманий Відповідачем 07.03.2024.

01.04.2024 Позивач на адресу Відповідача направив претензію від 01.04.2024, в якій вимагав сплатити наявну заборгованість у розмірі 9 000,00грн. Претензія була отримана Відповідачем 01.04.2024 (а.с.30-39). Претензія була залишена Відповідачем без відповіді.

Позивач вважає, що Відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання з оплати правової допомоги, зазначених у пунктах 3.1.4. розділу 4 договору № 13/2.

Викладені обставини стали причиною виникнення спору та звернення Позивача з позовом у даній справі.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Рішення обґрунтовано тим, що матеріалами справи не підтверджений факт надання Відповідачу юридичних послуг Позивачем, які зазначені в акті виконаних робіт від 01.03.2024 у розмірі 9 000,00грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами правочин є договором про надання правової допомоги.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного закону унормовано, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, у свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо досліджуваної справи, то як зазначалось раніше сторонами укладено договір №13/2 про надання правової допомоги та додаткові угоди до нього, оплата за якими здійснюється з моменту підписання акта виконаних робіт або отримання рахунку.

Відповідно до акту виконаних робіт від 01.03.2024 на суму 9 000,00грн Бюро надані послуги (а.с.35):

- процесуальне супроводження в Дніпропетровському окружному апеляційному суді адміністративної справи № 160/14487/23 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, оформлену листом "Про усунення виявлених порушень" №040417-15/1245-23 від 21.02.2023р;

- процесуальне супроводження в Господарському суді Дніпропетровської області господарської справи № 904/3529/23 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом уповноваженої особи щодо закупівлі: ДК 021:2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» (Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №8» ДМР за адресою: вулиця Космічна, 19, м. Дніпро», від 28 грудня 2021 та визнання недійсним договору № 2 від 10.01.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» за кодом ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №8» ДМР за адресою: вул. Космічна, 19, м. Дніпро).

На підтвердження зазначених послуг Позивачем були надані акт передачі документів від 28.12.2023 та від 29.02.2024 (а.с.28, 29).

За умовами п. 4.5. договору акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Відповідач 07.03.2024 надав Позивачу обґрунтовану письмову відмову від підписання згаданого акту, яка була отримана Позивачем 07.03.2024.

Скаржник вказує на надання ним послуг, у тому числі, з серпня 2023 року по 01.03.2024, але зі спірного акту виконаних робіт не вбачається можливим встановити, які саме послуги з супровіду справ були надані.

У цьому зв`язку, стосовно послуги в акті від 01.03.2024 про процесуальне супроводження в Дніпропетровському окружному апеляційному суді адміністративної справи № 160/14487/23, суд враховує, що така саме послуга, у тому числі, була зазначена Бюро в акті виконаних робіт від 31.07.2023 (а.с.33) , за яким лікарнею сплачено у повному обсязі, що не заперечується Позивачем.

При цьому рішення адміністративного суду від 18.09.2023 у вказаній справі приймалось без участі Бюро, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного провадження.

Щодо послуги з процесуального супроводження у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/3529/23, то провадження у цій справі було зупинено ухвалою суду від 25.09.2023, отже адвокатським бюро послуга у відповідній частині у повному обсязі не надана. Таким чином вимога про оплату цієї послуги станом на дату складання акту 01.03.2024 є передчасною.

Необхідно враховувати, що договір з надання правничої допомоги є двостороннім правочином. Обидві сторони клієнт і адвокат, мають як права так і обов`язки.

Згідно з п.4 додаткової угоди №3 від 25.12.2023, ця угода діє у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Тобто цей пункт угоди передбачає виконання умов договору ( та угоди) обома сторонами.

Разом з тим, матеріали, зокрема, по вказаних вище господарській та адміністративній справах, були повернуті Адвокатським бюро клієнту за відповідними актами передачі документів, які підписані сторонами без зауважень, у тому числі, щодо наявності боргу за надані але неоплачені послуги.

При цьому загальна ціна договору №13/2 не має вирішального значення для цього спору, оскільки у даному випадку, сторони передбачили одночасно фіксовану ціну договору та розрахунки на підставі актів.

Тобто кінцеві розрахунки, здійснюються за фактом виконання певних робіт, які будуть зафіксовані в актах виконаних робіт і у такому випадку, сума оплати може бути нижчою або вищою від фіксованої ціни договору, залежно від обсягу виконаних робіт.

За таких умов, закінчення строку дії договору не свідчить про обов`язок Відповідача здійснити остаточні розрахунки за цим договором (з урахуванням встановленої у ньому ціни), враховуючи неповне виконання Позивачем його умов.

Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку, докази, надані Позивачем в обґрунтування своїх доводів не дають можливості встановити та підтвердити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.

Відповідачем заперечується саме вартість та перелік послуг, наведений в акті від 01.03.2024. Позивач не довів надання послуг з правничої допомоги за цим актом у розмірі 9000,00грн. тощо.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про не підтвердження належними доказами факту надання Відповідачу юридичних послуг Позивачем, які зазначені в акті виконаних робіт від 01.03.2024 та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача 9000,00грн. за цим актом.

Стосовно доводів Скаржника про те, що за Договором №13/2, з урахуванням Додаткових угод, юридична допомога Відповідачу не обмежувалася лише супроводженням судових справ слід зазначити, що надання допомоги у цілому не заперечується Відповідачем. Послуги, надання яких підтверджено, зокрема, підписаними актами виконаних робіт, оплачені у повному обсязі.

Однак, в акті від 01.03.2024 не йдеться про іншу правову допомогу ніж супроводження справ №160/14487/23 та 904/3529/23, тому відповідні доводи Скаржника відхиляються колегією суддів.

Інші аргументи Скаржника були розглянуті колегією суддів, між тим вони не спростовують викладених вище висновків суду.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства . Висновки суду напряму випливають із матеріалів даної справи та обставин спору.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275-285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі № 904/404/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін